經(jīng)濟(jì)糾紛裁定書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的經(jīng)濟(jì)糾紛裁定書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：經(jīng)濟(jì)糾紛裁定書范文

    委托人:彭家政、肖啟斌,湖南天牌律師事務(wù)所律師。

    賠償義務(wù)機(jī)關(guān):衡陽市城北區(qū)人民法院。

    法定代表人:周光宇,院長(zhǎng)。

    審判機(jī)關(guān):湖南省衡陽市中級(jí)人民法院。

    賠償委員會(huì)組成人員:杜建章、王振初、張良教、龐香嚴(yán)、劉江。

    申請(qǐng)賠償理由

    衡陽市城北區(qū)人民法院在審理和執(zhí)行一起經(jīng)濟(jì)糾紛案件過程中,把本屬于賠償請(qǐng)求人許祖生的一輛奧拓7080轎車型小客車強(qiáng)行扣押,并作價(jià)抵給與賠償請(qǐng)求人無關(guān)的他人營(yíng)運(yùn)。許祖生向衡陽市城北區(qū)人民法院提出賠償請(qǐng)求,衡陽市城北區(qū)人民法院決定給予48000元賠償金。但許祖生認(rèn)為其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失至少是72000元加上停運(yùn)期間的營(yíng)運(yùn)損失和利息,遂依法請(qǐng)求衡陽市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)撤銷衡陽市城北區(qū)人民法院賠償決定書,對(duì)其實(shí)際損失給予足額賠償。

    事實(shí)和證據(jù)

    衡陽市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)經(jīng)審理查明:衡陽市城北區(qū)人民法院在審理賀鵬訴劉運(yùn)仁酒家轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中,根據(jù)賀鵬的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng),于1995年1月10日作出民事裁定,裁定扣押劉運(yùn)仁所有的湘d.x0955號(hào)奧拓牌轎車型小客車。同月29日,衡陽市城北區(qū)人民法院在未撤銷裁定,未扣押到該車的有效證照,也未通知交警部門不予辦理該車過戶手續(xù)的情況下,接受劉運(yùn)仁以朱湘?zhèn)ベ?gòu)買的不具備完全產(chǎn)權(quán)的房屋作抵押,把所扣車輛交回劉運(yùn)仁繼續(xù)營(yíng)運(yùn)。同年3月25日,衡陽縣人民法院在執(zhí)行衡陽縣集兵信用社訴劉運(yùn)仁借款合同糾紛一案時(shí),把劉運(yùn)仁所有的湘d.x0955號(hào)奧拓牌轎車型小客車扣押,并以72000元的價(jià)格拍賣給許祖生,且于同年4月11日通過衡陽市交警支隊(duì)辦理了車輛過戶手續(xù)。為使該車的拍賣價(jià)款與案件執(zhí)行標(biāo)的相一致,裁定書寫為“折價(jià)人民幣48000元”。同年7月5日,許祖生又以69500元的價(jià)格把該車轉(zhuǎn)賣給董少階,但未辦理過戶手續(xù)。董少階用許祖生原有的證照投入營(yíng)運(yùn)。同年8月24日,賀鵬訴劉運(yùn)仁酒家轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案的判決發(fā)生法律效力。10月6日,賀鵬提出執(zhí)行申請(qǐng),要求強(qiáng)制拍賣劉運(yùn)仁的湘d.x0955號(hào)奧拓牌轎車型小客車,以清償其欠款。1996年1月2日,衡陽市城北區(qū)人民法院把董少階正在營(yíng)運(yùn)中的該車輛予以扣押。董少階提出執(zhí)行異議,衡陽市城北區(qū)人民法院以其購(gòu)車是在該院扣押該車之后為由不予采納。1月29日,衡陽市城北區(qū)人民法院裁定將該車按衡陽市價(jià)格事務(wù)所核定價(jià)62400元過戶給賀鵬。后該車幾經(jīng)轉(zhuǎn)賣,不知去向。1996年4月8日,許祖生、董少階以錯(cuò)誤扣押執(zhí)行為由,向衡陽市城北區(qū)人民法院提出賠償請(qǐng)求,遭拒絕。1997年2月26日,許祖生、董少階又向衡陽市城北區(qū)人民法院提出確認(rèn)賠償請(qǐng)求。同年3月20日,衡陽市城北區(qū)人民法院作出(1996)北賠確字第2號(hào)致害行為違法性確認(rèn)書,確認(rèn)該院扣押、執(zhí)行已屬許祖生所有的奧拓車的行為違法。同時(shí),在與申請(qǐng)人許祖生協(xié)商賠償未果的情況下,于同年7月8日作出(1997)北法賠字第2號(hào)決定,支付許祖生賠償金48000元。

    上述事實(shí)有下列證據(jù)證明:

    1.1995年1月10日衡陽市城北區(qū)人民法院制發(fā)的(1995)北房民初字第3—l號(hào)裁定書。

    2.1995年1月28日,朱湘?zhèn)コ鼍叩臑閯⑦\(yùn)仁提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保書。

    3.1995年1月29日,劉運(yùn)仁給城北區(qū)人民法院出具的收條。

    4.1995年3月1日、25日,衡陽縣人民法院制發(fā)的(1995)蒸集經(jīng)初字第2號(hào)民事裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。

    5.衡陽市交警支隊(duì)1996年4月16日給許祖生辦理車牌號(hào)碼為湘d.x0955奧拓車的過戶手續(xù)。

    6.許祖生證實(shí):該車已轉(zhuǎn)買給董少階,價(jià)格為69500元,未辦過戶手續(xù)。

    7.衡陽市價(jià)格事務(wù)所1996年1月10日對(duì)湖d.x0955號(hào)奧拓小汽車價(jià)格鑒定證明。

    8.衡陽市城北區(qū)人民法院1996年1月16日制發(fā)的(1995)北法執(zhí)字第126號(hào)裁定書。

    9.1996年4月8日、1997年2月26日,許祖生、董少階兩次向衡陽市城北區(qū)人民法院提交的確認(rèn)賠償請(qǐng)求書。

    10.1997年3月20日,衡陽市城北區(qū)人民法院制發(fā)的致害行為違法性確認(rèn)書。

    11.1997年7月8日,衡陽市城北區(qū)人民法院制發(fā)的(1997)北法賠字第2號(hào)賠償決定書。

    判案理由

    衡陽市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)審理認(rèn)為:

    1.衡陽市城北區(qū)人民法院在審理和執(zhí)行其他經(jīng)濟(jì)糾紛案件中,對(duì)案外人許祖生合法購(gòu)得的小汽車違法扣押、變賣的事實(shí)清楚,證據(jù)充分,其行為侵害了許祖生的合法權(quán)益。許祖生有依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。該案中,董少階曾與許祖生共同申請(qǐng)國(guó)家賠償,但董從許祖生手里購(gòu)車未依法辦理過戶手續(xù),董尚未成為該車的合法所有權(quán)人,其財(cái)產(chǎn)權(quán)并未受到衡陽市城北區(qū)人民法院違法扣押、變賣行為的侵害,董少階與衡陽市城北區(qū)人民法院之間沒有形成司法賠償法律關(guān)系。衡陽市城北區(qū)人民法院未將董少階確定為共同賠償請(qǐng)求人是正確的。董少階的請(qǐng)求可通過民事訴訟等途徑解決。

    2.衡陽市城北區(qū)人民法院錯(cuò)誤執(zhí)行了案外人許祖生的財(cái)產(chǎn),根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三十一條之規(guī)定,應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。

    3.根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二十八條之規(guī)定,國(guó)家賠償原則是直接損失原則,即國(guó)家只對(duì)直接損失負(fù)責(zé)賠償,而不對(duì)間接損失負(fù)責(zé)。直接損失僅指已經(jīng)取得的利益的喪失,間接損失指可能取得的利益的喪失。本案中許祖生提出的營(yíng)運(yùn)收入等顯屬可能取得的利益,應(yīng)為間接損失。對(duì)此,國(guó)家不負(fù)賠償責(zé)任。衡陽市城北區(qū)人民法院對(duì)自己的違法侵權(quán)行為予以確認(rèn)并決定賠償直接損失,對(duì)申請(qǐng)人許祖生提出的營(yíng)運(yùn)收入等損失不予賠償是正確的。

    4.本案標(biāo)的物奧拓汽車幾經(jīng)轉(zhuǎn)賣,下落不明,無法追回,應(yīng)視為滅失。根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二十八條第(二)、(四)項(xiàng)之規(guī)定,應(yīng)賠償相應(yīng)的賠償金。衡陽市城北區(qū)人民法院采用支付賠償金的方式賠償是恰當(dāng)?shù)?但確定賠償金為48000元欠妥。理由如下:其一,衡陽市城北區(qū)人民法院將汽車抵償給賀鵬是62400元,賠償許祖生卻只有48000元,一物同時(shí)作兩個(gè)價(jià)格處理,有失公允;其二,根據(jù)《國(guó)家賠償法》第二十八條第(五)項(xiàng)之規(guī)定,財(cái)產(chǎn)已經(jīng)拍賣的,給付拍賣所得的價(jià)款。62400元是衡陽市價(jià)格事務(wù)所在標(biāo)的物汽車滅失前所鑒定的價(jià)格,也是衡陽市城北區(qū)人民法院拍賣抵償之價(jià)格,估價(jià)合法合理。故索賠數(shù)額應(yīng)為物價(jià)部門核定的實(shí)際價(jià)格即62400元。

    定案結(jié)論

    衡陽市中級(jí)人民法院賠償委員會(huì)根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條、第三十一條、第十六條第(一)項(xiàng)、第十九條第一款、第二十一條第二款、第二十八條第(二)、(四)項(xiàng)之規(guī)定,作出如下決定:

    1.撤銷衡陽市城北區(qū)人民法院(1997)北法賠字第2號(hào)決定書。

    2.由衡陽市城北區(qū)人民法院給付許祖生賠償金人民幣62400元。

    3.駁回許祖生其他賠償請(qǐng)求。

第2篇：經(jīng)濟(jì)糾紛裁定書范文

沉重的村莊

村醫(yī)吳仲仁引進(jìn)了新的療法和一種叫做“靈芝菌合劑”的新藥，“半截身子埋進(jìn)黃土里”的任貴香相信，正是這種藥物使她存活至今

河南省上蔡縣邵店鄉(xiāng)郭屯村，一個(gè)北方平原地區(qū)的普通村莊，因艾滋病遠(yuǎn)近聞名。

2011年初春大旱，村子里的麥苗尖葉枯黃，放眼遠(yuǎn)望，極似燃燒的火苗。一堆堆大大小小的土包在麥田中若隱若現(xiàn)，將郭屯村層層包圍。走近一看，全是墳。

因30多年前的“血漿經(jīng)濟(jì)”，郭屯村眾多貧窮的農(nóng)民家庭相繼感染艾滋病毒，恐慌與絕望的氣息曾一度在村中彌漫。

20年來，村子里的艾滋病人陸續(xù)在痛苦掙扎中死去。郭屯村防艾衛(wèi)生所的一本死亡檔案中，記錄著艾滋病人的死亡人數(shù)：2000年6人，2001年14人，2002年上升到25人，2003年無死亡，2004年1人，2005年至2011年，死亡12人。目前，郭屯村尚有137名艾滋病人幸存。

墳圈越來越大，把村子圍在垓心。61歲的任貴香抬手一指，露出猩紅色的手背，“丁月萊就在那兒?！焙孟裨谡f一個(gè)人的住處。2008年，消化道出血和肝炎在丁的身體內(nèi)集中爆發(fā)，這是由艾滋病引起的并發(fā)癥。和先前所有死去的艾滋病人一樣，在經(jīng)歷數(shù)天的病痛折磨之后，38歲的丁月萊匆匆死去。就在一年前，他還受到了國(guó)務(wù)院總理的接見，興奮的他向溫發(fā)誓會(huì)“自信生活”。

任貴香正是137名尚存者之一。從大約1985年開始，任與眾多村民一起，為了脫貧而踏上了漫長(zhǎng)的賣血之路。多年以后，毫無征兆的嘔吐、乏力、起水泡使任陷入惶恐中，眼瞼也漸漸變成猩紅色，2002年，她確診患癥。

據(jù)村艾防所所長(zhǎng)吳仲仁介紹，起初，這種由政府免費(fèi)發(fā)放的藥物并不被信任，直到2005年，隨著抗病毒藥物的作用，這種頹廢勢(shì)頭才得以控制。

2008年，任貴香的兩個(gè)孩子把她從醫(yī)院抬了出來，醫(yī)院宣判了她的死刑。消化道出血、腦瘤等多種并發(fā)癥即將置其于死地。

是年，村醫(yī)吳仲仁引進(jìn)了新的療法和一種叫做靈芝菌合劑的新藥，“半截身子埋進(jìn)黃土里”的任貴香相信，正是這種藥物使她存活至今。

駐馬店市衛(wèi)生局和上蔡縣艾滋病防治工作委員會(huì)的文件顯示，“靈芝菌合劑”屬于中藥新藥，產(chǎn)自山東泰安?！霸撍幠茱@著提高艾滋病患者的抵抗力，降低機(jī)會(huì)感染的發(fā)生率”，并建議將其列為艾滋病抗機(jī)會(huì)感染治療基本用藥。

河南南陽靈芝菌合劑分銷商孫經(jīng)理說，該藥一盒59.9元，頗受艾滋病人青睞。

然而，2010年8月份，該藥的供給突然中斷。當(dāng)?shù)亟?jīng)銷商反饋稱，此藥唯一生產(chǎn)廠家因陷入一場(chǎng)債務(wù)糾紛而被迫停產(chǎn)。

137名艾滋病人為此陷入焦慮。

每天，任貴香都會(huì)踱步到衛(wèi)生所問吳，藥來了沒？她的眼眶凹陷，顴骨突出，面容憔悴，好像一層干枯的皮直接蒙在頭骨上，猩紅色的皮膚即將滲出血。

經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月的停藥折磨之后，他們決定去千里之外的山東泰安求藥。

為了活命。

求藥記

防暴隊(duì)長(zhǎng)用一個(gè)比喻表達(dá)了他對(duì)艾滋病人到泰安求藥的不解。他說，“你們到這里要藥，就好比我想吃天津狗不理包子，不吃也行嘛。”

2011年1月4日，兩名精選的、強(qiáng)壯的艾滋病人劉娜、吳新方邀約吳仲仁和駐馬店市衛(wèi)生局一名官員，坐了一夜火車，抵達(dá)山東泰安。遠(yuǎn)在徐州做建筑工的病人張寶林聽說此事，也匆匆趕來。

一起到泰安會(huì)合的還有來自東北、河南南陽等地的病人和藥品分銷商。當(dāng)日，泰安發(fā)生一起嚴(yán)重暴力犯罪事件：兩名嫌犯持槍殺死了三名警察。這對(duì)此次求藥之行似也蒙上一層陰影。

此前，有各地經(jīng)銷商已經(jīng)到藥品生產(chǎn)廠家山東四維制藥公司探尋情況，被門衛(wèi)阻擋在外，工廠責(zé)任人訊無蹤跡。遂寄希望于當(dāng)?shù)卣?/p>

駐市衛(wèi)生局官員并不提倡直接找政府，“不要給當(dāng)?shù)卣圃炻闊?，而是先來到泰安市中心，說明緣由。

一行人的需求并未得到中心的足夠重視，反而，艾滋病人的敏感身份無意中加劇了雙方的緊張氣氛。工作人員喝止他們進(jìn)入辦公室，只有駐市衛(wèi)生局官員、一名藥品經(jīng)銷商和吳仲仁獲得了許可。一臉農(nóng)民扮相的吳側(cè)身對(duì)著工作人員說出了此行的目的。

除了例行的登記在冊(cè)，中心暫無法給予任何答復(fù)。

數(shù)人輾轉(zhuǎn)來到制藥公司轄區(qū)――泰安高新技術(shù)開發(fā)區(qū)，希望通過政府途徑獲得藥品。負(fù)責(zé)接送的司機(jī)艱難地把病人送到目的地，甫一下車，即刻打開所有車門窗，通風(fēng)透氣。

泰安高新區(qū)管委會(huì)東區(qū)一薛姓主任告訴他們，藥廠停產(chǎn)是因?yàn)橄萑肓艘粓?chǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛，轄區(qū)無法預(yù)知復(fù)產(chǎn)時(shí)間。眾人無言以對(duì)，遂離去。

2011年1月7日上午8點(diǎn)30分，吳仲仁等人再次來到泰安接訪中心，門久叩未開，保安一哄而散。

三個(gè)小時(shí)后，一隊(duì)裝備“嚴(yán)實(shí)”的防暴警察來到中心。一名賈姓隊(duì)長(zhǎng)喊道，“我是泰安市公安局防暴警察，你們誰是艾滋病人？”隨后，吳仲仁與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，吳一氣之下，掏出上蔡縣政協(xié)委員證件，對(duì)方語氣和緩。

防暴隊(duì)長(zhǎng)用一個(gè)比喻表達(dá)了他對(duì)艾滋病人到泰安求藥的不解。他說，“你們到這里要藥，就好比我想吃天津狗不理包子，不吃也行嘛?！?/p>

雙方最終不歡而散。當(dāng)日，吳仲仁等人返回郭屯村。

由于病情日緊，幾天后，2011年1月25日，臘月二十二日，任貴香、張寶林、吳新方、劉娜和13歲的吳毛毛再次來到泰安，以期用下跪的方式，博取同情，求得藥物。

在泰安高新區(qū)管委會(huì)東區(qū)薛姓主任的辦公室，五位病人跪倒在地，乞求幫助。

薛雙手挽起任的手臂，試圖勸說眾人，未果，薛拂袖而去。眾人跟著薛走出辦公室后，竟一時(shí)手足無措。在管委會(huì)辦公樓前，任貴香等人再次跪在臺(tái)階上，三拜九叩，終不見人理會(huì)，失望而歸。

他們帶來了同樣令人沮喪的消息――制藥企業(yè)陷入經(jīng)濟(jì)糾紛，無法生產(chǎn)。

然而，這究竟是一場(chǎng)怎樣的經(jīng)濟(jì)糾紛，迫使艾滋病人使用的藥物停產(chǎn)？而病人們所交口稱贊的靈芝菌合劑，又是一種什么藥物？

詭異的債權(quán)糾紛

在眾多撲朔迷離的紛爭(zhēng)背后，一個(gè)清晰的利益目標(biāo)正逐漸顯現(xiàn)。一位拒絕透露姓名的泰安政府官員透露，四維制藥廠及周邊土地即將由工業(yè)用地調(diào)整為商業(yè)用地，屆時(shí)將價(jià)值連城。

山東四維制藥股份有限公司總經(jīng)理周波對(duì)靈芝菌合劑的簡(jiǎn)單詮釋是：它不是治療艾滋病的專門藥物，而是配合抗病毒藥物服用的基礎(chǔ)藥，用以整體修復(fù)人體機(jī)能和提高免疫力。

而在郭屯村，幾乎每個(gè)患者都能作出上述解釋。

早在1992年，四維藥廠已經(jīng)開始生產(chǎn)制造靈芝菌合劑，但當(dāng)時(shí)只作為保健品出售。2002年8月，該產(chǎn)品獲得國(guó)藥批準(zhǔn)文號(hào)，成為利用生物發(fā)酵技術(shù)生產(chǎn)的國(guó)家中藥新藥，始在藥品市場(chǎng)銷售?！斑@是我們公司的專利，只有泰安生產(chǎn)?！敝苷f。

2008年10月，吳仲仁所長(zhǎng)患艾滋病多年的兒媳婦張香花因肝、腎損傷和機(jī)會(huì)感染，被臨床確定無治療價(jià)值，回家等死。此前，吳的一位醫(yī)界朋友曾向其推薦“抗損傷修復(fù)療法”，并配合該藥。吳決定“死馬當(dāng)活馬醫(yī)”，如法效仿，5天后，張香花進(jìn)食如常人，引起不小震動(dòng)。

上蔡縣艾防辦遂上報(bào)，請(qǐng)求將該藥列為艾滋病治療藥物中的基礎(chǔ)用藥。

然而，在該藥初步獲得艾滋病人認(rèn)可時(shí)，四維藥廠實(shí)際已經(jīng)陷入一場(chǎng)繁雜的經(jīng)濟(jì)糾紛。

據(jù)中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司濟(jì)南辦事處2009年9月15日的《山東四維制藥股份有限公司債權(quán)競(jìng)價(jià)公告》（以下簡(jiǎn)稱《公告》）顯示，該管理公司擁有四維公司債權(quán)本金利息3000萬余元，及4000萬股份的質(zhì)押擔(dān)保。資產(chǎn)管理公司決定以競(jìng)價(jià)方式轉(zhuǎn)讓上述債權(quán)。公告還提示，“國(guó)家公務(wù)員、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員、政法干警等人員不得參與競(jìng)買?！?/p>

最終，一個(gè)叫李天忠的人以530萬競(jìng)價(jià)，獲得以上債權(quán)。

2009年12月1日，李天忠申請(qǐng)凍結(jié)山東四維公司在山東多力多食品有限公司享有的1875萬元股權(quán)。山東東平縣人民法院裁定支持李的申請(qǐng)，但由于審判員不具備法官資格，原裁定隨之被撤銷。

2010年1月6日，東平法院再次裁定，宣布凍結(jié)四維1875萬元股權(quán)。

據(jù)四維公司總經(jīng)理周波介紹，四維與多力多公司系是控股關(guān)系，四維持有多力多1875萬股，占多力多總股本的56%；另四維還與多力多簽訂了30年的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)租賃協(xié)議。

然而，在此裁定之前的2009年12月9日，泰安市中級(jí)法院就四維公司與另一名當(dāng)事人李國(guó)輝的民間借貸糾紛，裁定“凍結(jié)四維公司銀行存款150萬元或查封扣押相同價(jià)值的財(cái)產(chǎn)”。12月10日，法院還向泰安工商管理局下達(dá)了協(xié)助執(zhí)行通知書，宣布“查封四維公司持有的多力多公司股份1875萬股；凍結(jié)期間不得辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓、抵押、質(zhì)押等手續(xù)。”

由于一份股權(quán)引發(fā)兩次凍結(jié)裁定，這也導(dǎo)致，一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛正變得異常復(fù)雜。

北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)潘劍鋒分析認(rèn)為，“東平法院的第一份裁定書，自簽署之日就是無效，而不是到裁定撤銷才無效”。

此后，2010年1月8日，北京富程投資控股公司競(jìng)拍獲得1875萬股權(quán)，12日，東平法院裁定，以上股權(quán)歸富程公司持有。13日，東平法院向泰安工商管理局下達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，請(qǐng)求“協(xié)助富程公司辦理四維公司持有的1875萬股權(quán)的過戶手續(xù)。”

周波表示，李天忠系泰安新泰市公安局警察，不具備競(jìng)買債權(quán)資格；“而多力多公司系大陸與臺(tái)灣合資企業(yè)，根據(jù)合資企業(yè)股份變更規(guī)定，需經(jīng)商務(wù)局批準(zhǔn)?！睋?jù)一位不愿透露姓名的新泰公安局警察證實(shí)，李曾是該局警察，但在2010年左右已辭職下海。

中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德教授對(duì)此案分析認(rèn)為，“泰安市工商局對(duì)于查封凍結(jié)期間內(nèi)的股權(quán)進(jìn)行變更，不僅違反了最高人民法院關(guān)于查封凍結(jié)的有關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)也違反了合資企業(yè)法實(shí)施細(xì)則和《外商停止企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》，應(yīng)予撤銷?！?/p>

在當(dāng)事雙方爭(zhēng)執(zhí)不下之際，2010年8月19日，一群保安強(qiáng)行占領(lǐng)了四維廠區(qū)，藥廠停產(chǎn)。

與艾滋病患者同樣尷尬的還有四維廠工人。吊詭的是，占領(lǐng)者富程公司雖然聲稱自己已是公司大股東，但工廠未見任何動(dòng)工跡象。2011年2月26日，據(jù)廠內(nèi)一名工人透露，工廠被占領(lǐng)后，工人們?nèi)员灰竺刻焐舷掳?，不用干活，可以閑聊、織毛衣，每月領(lǐng)取760元工資。此外，四維公司也秘密撫慰工人，雙方還各置心腹，探聽對(duì)方行動(dòng)。

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在眾多撲朔迷離的紛爭(zhēng)背后，一個(gè)清晰的利益目標(biāo)正逐漸顯現(xiàn)。一位拒絕透露姓名的泰安政府官員自信地表示，四維制藥廠及周邊土地即將由工業(yè)用地調(diào)整為商業(yè)用地，屆時(shí)將價(jià)值連城。

然而，遠(yuǎn)在河南，日漸削瘦的艾滋病人們，成為這復(fù)雜商業(yè)利益背后的最直接犧牲品。

2011年3月1日，山東泰安高新區(qū)東區(qū)主任陳濤在電話中告訴記者，關(guān)于艾滋病人所需藥物問題，政府在協(xié)調(diào)處理此事。便匆匆掛斷電話。

賣血往事

1990年代中期在河南出現(xiàn)的大規(guī)模有償獻(xiàn)血共造成約30萬左右的艾滋病感染者，直接經(jīng)濟(jì)損失將超過1000億元人民幣。

今年61歲的任貴香，算是艾滋病人中的長(zhǎng)壽者。

她宣稱自己是“半截身子埋進(jìn)黃土里”，輕松地描述起當(dāng)年賣血的場(chǎng)景，像是在訴說別人的故事――

1985年左右，我35歲，第一次到血站賣血。當(dāng)時(shí)流行的口號(hào)是：胳膊一伸，露出青筋，一伸一拳，五十大元。

那時(shí)候的血站還不多，要排上很長(zhǎng)的隊(duì)，就像現(xiàn)在火車站排隊(duì)買票一樣。排上隊(duì)之后，抽500毫升血，再等醫(yī)生把血里有用的東西提取出來，剩下的再輸回身體里。500毫升血能賣50塊錢，吃飯5塊，車費(fèi)4塊，還剩41塊。

要不是窮得沒辦法，誰愿意去賣血，畢竟名聲不好。但后來村民們都去賣血，也就習(xí)慣了。

那時(shí)候，我家4口人種了6畝地，每畝地最好的時(shí)候產(chǎn)400斤小麥，小麥2毛到4毛錢一斤，再刨去化肥種子錢，一年種地收入大約600塊錢。但那時(shí)的稅費(fèi)高，每年的農(nóng)業(yè)費(fèi)、雜費(fèi)就160塊錢，再加孩子上學(xué)、計(jì)劃生育罰款，根本不夠日常開銷。

到了1990年，血站到處都是。一到錢緊的時(shí)候，我就去賣血。平均一個(gè)月賣1次，最多的時(shí)候，我一個(gè)月賣過10次血。

賣血不能連續(xù)幾次在一個(gè)地方賣，身上沒用的血多了，人家不愿意要。我去過駐馬店、上蔡、汝南、西平、吳集、許昌，跟村民搭伙坐三輪車，流動(dòng)著賣。

村子里的規(guī)矩是，兩口子只能有一個(gè)去賣血，剩下一個(gè)勞力還得干活。只有在最困難的時(shí)候，才能兩個(gè)人一起去賣血。

我記得有一回，家里一分錢都沒有了，我跟丈夫去賣血，血站給了2個(gè)小面包。那是我們第一次見面包，舍不得吃，給孩子留著。現(xiàn)在想想，面包哪有啥營(yíng)養(yǎng)啊。

1990年代初期，河南省衛(wèi)生廳官員倡導(dǎo)“血漿經(jīng)濟(jì)”，實(shí)施“單采血漿”，誘使15歲到60歲的農(nóng)民投入到“以血致富”的運(yùn)動(dòng)中。

所謂“單采血漿”，是指把采到的人血用離心機(jī)分離，取走血漿后再把紅細(xì)胞回輸給賣血者，使其能很快恢復(fù)體力?；谶@個(gè)操作過程，一旦采到的血液里有個(gè)例存在艾滋病毒，那么就很容易使得血液被大面積污染。

這一短視且血腥的發(fā)展模式，付出了沉重代價(jià)。

據(jù)北京佑安醫(yī)院醫(yī)生張可著述的《河南艾滋病五年調(diào)查報(bào)告》顯示：1990年代中期在河南出現(xiàn)的大規(guī)模有償獻(xiàn)血共造成約30萬左右的艾滋病感染者，直接經(jīng)濟(jì)損失將超過一千億元人民幣。

此后，河南聲名大累。

1996年3月開始，河南省緊急關(guān)閉了幾乎所有的單采血漿站。如今，當(dāng)年制造“血漿經(jīng)濟(jì)”的官員們已經(jīng)各赴前程，而因血致艾的患者正在病痛中漸漸消逝。

“血漿經(jīng)濟(jì)早已叫停，但艾滋病毒感染者人數(shù)依舊呈上揚(yáng)趨勢(shì)，多以性傳播為主?！睆氖掳拦ぷ鬟_(dá)20年之久的駐馬店市衛(wèi)生局官員賈同新說。

這同樣給中國(guó)的艾滋病防治體系帶來極大考驗(yàn)。

艾滋病防治困境

如今，吳仲仁已經(jīng)成為當(dāng)?shù)匕拦ぷ鞯摹皹?biāo)桿”。但正是這滿身榮譽(yù)，同樣給他帶來煩擾。作為主力防治機(jī)構(gòu)，村醫(yī)療所仍面臨資金困難、醫(yī)務(wù)人員保障不足等多重難題。

2011年2月24日上午，天氣晴暖。

河南上蔡縣邵店鄉(xiāng)郭屯村艾滋病防治衛(wèi)生所，65歲的吳仲仁坐在院子里，嘴里嘬著一根香煙，靜靜地聆聽著什么。衛(wèi)生所緊鄰村小學(xué)，正值課間休息，傳來一陣陣清脆的唧唧喳喳聲。

吳的四名助手，張貴陽、張海威、吳胭、徐科舉，都是幾年前從鄭州大學(xué)或駐市衛(wèi)校畢業(yè)的大學(xué)生，正準(zhǔn)備這一天的發(fā)藥計(jì)劃?？吹接浾吲恼?，吳胭笑著問，不用穿白大褂了吧？

村醫(yī)吳仲仁從醫(yī)30余年。1999年下半年，他接診了一名出現(xiàn)口腔潰瘍、發(fā)燒等癥狀的男子，男子很快死去。這是吳第一次接觸艾滋病。

此后，整個(gè)河南地區(qū)陷入死亡的恐慌中。吳同樣陷入不幸。他的兒子、兒媳先后因艾滋病死去，留下唯一的孫子吳毛毛，同樣也是艾滋病患者。

10年間，吳仲仁共收治艾滋病患者達(dá)3000余人，獲得了“全國(guó)優(yōu)秀鄉(xiāng)村醫(yī)生”、“河南省艾防先進(jìn)工作者”等榮譽(yù)。

如今，吳仲仁已經(jīng)成為當(dāng)?shù)匕拦ぷ鞯摹皹?biāo)桿”。但正是這滿身榮譽(yù)，同樣給他帶來煩擾。作為主力防治機(jī)構(gòu)，村醫(yī)療所仍面臨資金困難、醫(yī)務(wù)人員保障不足等多重難題。

“我65歲快干不動(dòng)了，但是他們不希望我退休。我每月工資700塊加50塊錢管理費(fèi)，退休也沒保險(xiǎn)和退休金?！眳钦f。四名年輕的大學(xué)生月薪同樣700元，私下里也偶有抱怨，“還不如出去打個(gè)工”。

吳曾試圖改良這一局面。2007年春節(jié)，吳在上蔡縣賓館參加總理的座談會(huì)，努力了很久，也未敢說出提高待遇的需求。此后，作為縣政協(xié)委員，他兩次提案要求改善村基層艾防人員待遇，無果。吳又壯膽給總理寄去一份書信，未果。2011年的縣政協(xié)會(huì)上，吳沒有提案，“保持沉默”。

“領(lǐng)導(dǎo)很關(guān)心，就是不知道我們啥情況?！眳切χf。

2月24日，任貴香再次找到吳仲仁，打聽藥的情況。“都在想辦法哩，快了。不行再去看看?！眳侵偃收f。

第3篇：經(jīng)濟(jì)糾紛裁定書范文

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時(shí)對(duì)某一特定的爭(zhēng)議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對(duì)特定的國(guó)際商事爭(zhēng)議進(jìn)行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對(duì)于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進(jìn)行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對(duì)仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對(duì)的對(duì)象劃分，可分為針對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對(duì)仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機(jī)構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時(shí)仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對(duì)提交仲裁庭的仲裁請(qǐng)求或反訴請(qǐng)求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭進(jìn)行有關(guān)仲裁活動(dòng)的權(quán)力，則屬于對(duì)仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認(rèn)為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭(zhēng)議，即通常所說的超裁和漏裁。

二、管轄權(quán)異議的依據(jù)

（一）裁決程序中

概而言之，仲裁管轄權(quán)來自于當(dāng)事人的協(xié)議以及法律規(guī)定對(duì)該協(xié)議效力的限制。從立法和實(shí)踐來看，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員以及法院在確定仲裁管轄權(quán)時(shí)主要考慮下面三個(gè)因素：一是當(dāng)事人之間有無簽訂有效、可執(zhí)行的仲裁協(xié)議；二是爭(zhēng)議事項(xiàng)是否具有可仲裁性；三是提起仲裁的爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁員的受案范圍內(nèi)。而如果一方當(dāng)事人試圖否認(rèn)仲裁管轄權(quán)，理由也主要出在這幾方面，使仲裁管轄權(quán)足以成立的每一個(gè)因素和環(huán)節(jié)反過來都有可能成為當(dāng)事人抗辯的理由，即：否認(rèn)仲裁協(xié)議的有效性或可執(zhí)行性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性、否認(rèn)爭(zhēng)議事項(xiàng)屬于仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁員的受案范圍。

1，對(duì)仲裁協(xié)議的異議

仲裁協(xié)議是指雙方當(dāng)事人愿意把他們之間將來可能發(fā)生或者業(yè)已發(fā)生的爭(zhēng)議交付仲裁的協(xié)議。它是確定國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)的必要條件之一，被稱作國(guó)際商事仲裁的基石。仲裁協(xié)議具有法律拘束力，一方面，仲裁協(xié)議是任何一方當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的依據(jù)，一旦發(fā)生仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭(zhēng)議，當(dāng)事人不得單方就同一爭(zhēng)議向法院；另一方面，仲裁協(xié)議也是仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭受理爭(zhēng)議案件的依據(jù)，是仲裁機(jī)構(gòu)取得管轄權(quán)的必要條件之一。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第4條第3款明文規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁時(shí)必須提交仲裁協(xié)議；1976年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第3條規(guī)定：申訴人提交的仲裁通知書應(yīng)包括所根據(jù)的仲裁條款或另行規(guī)定的單獨(dú)仲裁協(xié)議?？梢?，仲裁協(xié)議的核心作用是確立、保障仲裁管轄權(quán)。

對(duì)仲裁協(xié)議的異議主要是當(dāng)事人提出仲裁協(xié)議是無效的或不可執(zhí)行的。例如，在申請(qǐng)人東方電力安裝股份公司與被申請(qǐng)人遼寧對(duì)銷貿(mào)易公司的案件中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是雙方?jīng)]有約定明確的仲裁條款。雙方在合同中約定的爭(zhēng)議解決的條款為“一切因執(zhí)行合同或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，如不能解決，可通過被告國(guó)對(duì)外貿(mào)易仲裁機(jī)關(guān)裁決?！北簧暾?qǐng)人認(rèn)為對(duì)仲裁機(jī)關(guān)約定不明確，根據(jù)仲裁法第16條，該仲裁條款是無效的。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（CIETAC）于2000年11月做出裁定認(rèn)為，《仲裁法》第16條關(guān)于仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，不僅包含雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中明確寫明了仲裁機(jī)構(gòu)的名稱這種形式，還包含雙方雖未寫出仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，但可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示而合理確定出特定的仲裁委員會(huì)這種情況。否則，許多在實(shí)踐中可操作的仲裁條款將因其措辭不夠規(guī)范而無效，影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)以仲裁方式解決糾紛的愿望。本案中盡管雙方當(dāng)事人的所在國(guó)俄羅斯和中國(guó)目前都有多家涉外仲裁機(jī)構(gòu)，但在本案合同簽訂的時(shí)候，即1995年3月和6月，中國(guó)的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)一家，因此盡管仲裁機(jī)構(gòu)的名稱在仲裁條約中沒有明示，但通過申請(qǐng)人提起針對(duì)中方仲裁的行為已將仲裁機(jī)構(gòu)特定化，從而符合仲裁法第16條關(guān)于“選定的仲裁委員會(huì)”的要求，因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案具有管轄權(quán)。

還有對(duì)仲裁協(xié)議的存在和效力并無異議，但是對(duì)仲裁協(xié)議的當(dāng)事人有異議的。申請(qǐng)人共榮火災(zāi)海上保險(xiǎn)相互會(huì)社與被申請(qǐng)人青島金島海珍品養(yǎng)殖有限公司一案中，被申請(qǐng)人與三協(xié)會(huì)社于1996年6月簽訂了銷售合同。后因貨物有問題，申請(qǐng)人按照保險(xiǎn)合同陪付給三協(xié)會(huì)社8，087，155日元，并取得代位求償權(quán)。申請(qǐng)人因此依據(jù)銷售合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，理由是被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人從未簽訂過仲裁協(xié)議。

本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)被申請(qǐng)人和三協(xié)會(huì)社之間存在仲裁條款沒有異議，雙方爭(zhēng)議的問題是作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人在取得代位求償權(quán)之后是否有權(quán)依據(jù)該仲裁條款對(duì)被申請(qǐng)人提起仲裁。本案的管轄權(quán)問題則轉(zhuǎn)化為已取得代位求償權(quán)的申請(qǐng)人能否享受原債權(quán)人所有權(quán)利，包括仲裁解決糾紛的權(quán)利。

仲裁委員會(huì)認(rèn)為，合同債權(quán)轉(zhuǎn)移的一個(gè)基本原則是要保證原合同的當(dāng)事人在合同中的地位不因某一方當(dāng)事人的行為而得到改變。如果允許受讓人在接受合同中其他權(quán)利的同時(shí)排除接受仲裁條款的管轄，則導(dǎo)致被轉(zhuǎn)讓合同的另一方當(dāng)事人無法行使原合同中通過仲裁的方式解決糾紛的權(quán)利，因而改變了其在原合同中的地位，也違背合同法關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)移的基本原則。因此，在轉(zhuǎn)讓合同其他權(quán)利的同時(shí)唯獨(dú)將仲裁條款排除在外是沒有道理的。因而仲裁委員會(huì)認(rèn)為，仲裁條款隨著根據(jù)貿(mào)易合同和保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移的追索權(quán)而轉(zhuǎn)移，仲裁條款不僅約束原貿(mào)易合同的當(dāng)事人，而且約束代為行使貿(mào)易合同中追索權(quán)的保險(xiǎn)人和原貿(mào)易合同中相對(duì)于轉(zhuǎn)讓方的另一方當(dāng)事人。在本案中，銷售合同中的仲裁條款同時(shí)約束作為保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)人和銷售合同的另一方被申請(qǐng)人。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人都有權(quán)依據(jù)該仲裁條款提出仲裁申請(qǐng)。因而仲裁委員會(huì)對(duì)本案有管轄權(quán)。

2，對(duì)可仲裁性的異議

國(guó)際商事仲裁只適宜于一定特性的爭(zhēng)議，這是各國(guó)仲裁法及相關(guān)國(guó)際立法都認(rèn)可的原則，也就是說，對(duì)當(dāng)事人約定提交仲裁的爭(zhēng)議，并不見得都可以由仲裁員行使實(shí)體管轄權(quán)，仲裁員或法院首先必須確定有關(guān)爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在仲裁范圍之內(nèi)，可否通過仲裁方式解決，這就是所謂爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的問題。概言之，可仲裁性問題實(shí)際上是國(guó)家對(duì)仲裁范圍施加的一種限制，即一些爭(zhēng)議可以仲裁解決，而另一些爭(zhēng)議卻不能通過仲裁方式解決。1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》將仲裁協(xié)議事項(xiàng)限制在“商事問題或者其他可以用仲裁方式解決的問題”。1958年《紐約公約》則規(guī)定有商事保留條款。其締約國(guó)可以聲明“本國(guó)只對(duì)根據(jù)本國(guó)法屬于商事的法律關(guān)系，不論是不是契約關(guān)系，所引起的爭(zhēng)執(zhí)適用本公約”，從而把非商事爭(zhēng)執(zhí)排除在適用《紐約公約》之外。大約37%的締約國(guó)包括如美國(guó)、加拿大、韓國(guó)和中國(guó)這樣主要的貿(mào)易國(guó)家采用了此項(xiàng)保留。可以看出，這些普遍性條約對(duì)可仲裁性與非可仲裁性的界限并未作具體劃分，這是由于可仲裁性的背后是一國(guó)的公共政策，爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的概念實(shí)際上是對(duì)仲裁范圍施以的一種公共政策限制。每一個(gè)國(guó)家都可以出于本國(guó)公共政策的考慮，決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不可以通過仲裁解決。根據(jù)仲裁制度本身特殊性和目前國(guó)際上通行做法，各國(guó)在確定仲裁管轄范圍時(shí)，已形成幾項(xiàng)原則：（1）仲裁糾紛的雙方當(dāng)事人必須是平等主體；（2）仲裁事項(xiàng)是當(dāng)事人有權(quán)處分的實(shí)體權(quán)利；（3）仲裁事項(xiàng)是民商事爭(zhēng)議，一般表述為“契約性和非契約性商事爭(zhēng)議”。

關(guān)于可仲裁性問題，我國(guó)《仲裁法》第2條規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)糾紛，可以仲裁?！钡?條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議?！边@兩條分別以概括和列舉排除方式界定了中國(guó)商事仲裁的適用范圍。

涉及犯罪的刑事案件顯然是不可以仲裁的，在CIETAC受理的案件中，就有當(dāng)事人以此為理由提出管轄權(quán)異議的。在申請(qǐng)人新博瑞國(guó)際貿(mào)易有限公司與被申請(qǐng)人KindFullLtd.一案中，申請(qǐng)人稱其已向被申請(qǐng)人支付了303，000美元貨款，但未收到合同項(xiàng)下的貨物，因此要求被申請(qǐng)人退還其貨款，并賠償相應(yīng)損失。被申請(qǐng)人認(rèn)為，是貨物的裝船人、交單人偽造提單和品質(zhì)證書，騙取貨款，已以詐騙案向洛杉磯警方和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局報(bào)案。因此，本案是一刑事案件，不是經(jīng)濟(jì)糾紛，不應(yīng)提交仲裁處理。

仲裁委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間所訂的是貨物買賣合同，雙方之間是貨物買賣的民事法律關(guān)系；被申請(qǐng)人所稱的貨物裝船人、交單人并非本案申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人，并且，美國(guó)警方和聯(lián)邦調(diào)查局是對(duì)貨物的裝船人、交單人的詐騙行為進(jìn)行偵訊，而不是對(duì)本案申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人之間因其貨物買賣合同所發(fā)生的爭(zhēng)議進(jìn)行審理。因此，這不能成為否定仲裁委員會(huì)依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的買賣合同中的仲裁條款而對(duì)他們之間在履行上述合同過程中產(chǎn)生的本案爭(zhēng)議的管轄權(quán)的理由。因而仲裁委員會(huì)具有管轄權(quán)。

另外，《仲裁法》第77條又規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，另行規(guī)定?！币簿褪钦f，將勞動(dòng)爭(zhēng)議和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛，排除在商事仲裁范圍之外，不適用仲裁法有關(guān)制度和規(guī)定，對(duì)此類糾紛適用另外的非商事仲裁制度。這主要是因?yàn)檫@兩類糾紛與一般意義上的商事仲裁相比較具有特殊性，表現(xiàn)在：第一，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁，一般都不需要事先簽訂仲裁協(xié)議，只要當(dāng)事人一方申請(qǐng)，即可進(jìn)行仲裁。第二，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛的仲裁實(shí)行地域管轄原則，而不像商事仲裁當(dāng)事人可以不按行政區(qū)劃，任選一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。第三，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和農(nóng)業(yè)承包合同糾紛實(shí)行的是先仲裁后審判制度，當(dāng)事人不服裁決，還可以在法定期間內(nèi)向人民法院提訟，而不像一般的商事仲裁實(shí)行一裁終局制度。

3，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)受案范圍的異議

現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁主要是機(jī)構(gòu)仲裁，各國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)可謂形形，機(jī)構(gòu)林立。所有這些仲裁機(jī)構(gòu)，出于種種原因，有的只受理國(guó)際或涉外的案件，有的只受理非國(guó)際或涉外的國(guó)內(nèi)案件，有的則受理全部的國(guó)內(nèi)、國(guó)際案件；有的把自己的受案范圍限制在某一專門領(lǐng)域如專事海事、油脂與咖啡等農(nóng)產(chǎn)品或工程等方面爭(zhēng)議的仲裁，另一些機(jī)構(gòu)則是綜合性的，只要是可仲裁的爭(zhēng)議均可提交其解決。仲裁機(jī)構(gòu)在決定其對(duì)某一案件是否有管轄權(quán)時(shí)，必須要考慮到受案范圍的問題，法院在決定是否強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議和仲裁裁決時(shí)，也不可避免地要遇到這個(gè)問題。

對(duì)這一問題，在仲裁立法中予以明確規(guī)定的國(guó)家并不多見，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則對(duì)本機(jī)構(gòu)的受案范圍則有所規(guī)定。如1998年《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》第1條限定國(guó)際商會(huì)仲裁院的職能是以仲裁方式解決國(guó)際性的商事爭(zhēng)議，但根據(jù)仲裁協(xié)議，仲裁院也處理非國(guó)際性商業(yè)爭(zhēng)議；1994年《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心仲裁規(guī)則》未規(guī)定受案范圍，該中心不僅可受理國(guó)際上私人間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，也可以受理其他爭(zhēng)議。

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守自己的受案范圍，即使該范圍是仲裁機(jī)構(gòu)自己劃定的，對(duì)其仍有強(qiáng)制力。仲裁機(jī)構(gòu)受理了權(quán)限以外的爭(zhēng)議，對(duì)方當(dāng)事人有可能認(rèn)為該爭(zhēng)議對(duì)該機(jī)構(gòu)來說是不可仲裁的，該機(jī)構(gòu)不具有管轄權(quán)。根據(jù)《紐約公約》第2條、第5條或有類似內(nèi)容的法律，對(duì)這種裁決法院可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

中國(guó)曾經(jīng)是實(shí)行雙軌制的仲裁制度：CIETAC受理涉外或國(guó)際性經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議，中國(guó)海事仲裁委員會(huì)專事處理海事爭(zhēng)議，而其他三千多個(gè)國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)主要受理無涉外因素的國(guó)內(nèi)糾紛。而1996年6月8日國(guó)務(wù)院辦公廳的《關(guān)于貫徹實(shí)施〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉需要明確的幾個(gè)問題的通知》（〔1996〕22號(hào)）打破了仲裁的雙軌制。其第3條規(guī)定：新組建的仲裁委員會(huì)的主要職責(zé)是受理國(guó)內(nèi)仲裁案件；涉外案件的當(dāng)事人自愿選擇新組建的仲裁委員會(huì)仲裁的，新組建的仲裁委員會(huì)可以受理。這意味著新組建的仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍擴(kuò)大為綜合性的，涵蓋民事、經(jīng)貿(mào)、海商等糾紛，無論是國(guó)內(nèi)的還是涉外的。在這種情況下，CIETAC也開始謀求成為綜合性仲裁機(jī)構(gòu)，在它的2000年仲裁規(guī)則中，其受案范圍也擴(kuò)大到“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會(huì)仲裁的其他國(guó)內(nèi)爭(zhēng)議”?？梢?，盡管對(duì)此褒貶不一，中國(guó)仲裁制度的雙軌制已在事實(shí)上融合。

上述三點(diǎn)是法院或仲裁員確定仲裁管轄權(quán)應(yīng)考慮的主要因素。但這并不是絕對(duì)的，確定仲裁管轄權(quán)時(shí)，根據(jù)爭(zhēng)議的具體情況，可能還有其它的一些實(shí)際因素需要考慮，比如一事不再理的原則也是當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的一個(gè)重要依據(jù)。限于篇幅，這里不再贅述。

（二）裁決做出后

在裁決做出以后，當(dāng)事人對(duì)裁決提出異議要求撤銷時(shí)，或者要求承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，法院同樣要考慮管轄權(quán)的問題。這一階段當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的依據(jù)除了上述理由外，很重要的一點(diǎn)就是仲裁庭沒有恰當(dāng)行使管轄權(quán)，出現(xiàn)了超裁或者漏裁的情況。仲裁庭超裁，意味著仲裁庭雖然有權(quán)仲裁某一糾紛，卻以超越權(quán)限的方式對(duì)某些事項(xiàng)做出裁決。比如，仲裁庭就當(dāng)事人未交付仲裁的事項(xiàng)或者雖提交仲裁但在仲裁協(xié)議范圍之外或仲裁范圍之外的事項(xiàng)做出裁決，或者仲裁庭沒有按照當(dāng)事人的授權(quán)及法定的權(quán)限做出裁決；仲裁庭漏裁意味著仲裁庭只是部分地解決了當(dāng)事人提交的爭(zhēng)議，還有部分仲裁請(qǐng)求沒有獲得解決。

無論是在國(guó)內(nèi)仲裁法中，還是在國(guó)際商事仲裁公約中，仲裁庭恰當(dāng)行使管轄權(quán)，不得超裁或漏裁都被置于重要的位置。在法國(guó)，當(dāng)事人在法國(guó)法院可對(duì)仲裁裁決提出異議的不多的幾條理由中，有一條即為“仲裁員未依照其任務(wù)進(jìn)行裁決”。中國(guó)1994《仲裁法》第58條中規(guī)定“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的”，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)撤銷。美國(guó)聯(lián)邦仲裁法中規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由也有一條就是“仲裁員超越權(quán)力或者沒有充分運(yùn)用權(quán)力”。德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯等許多國(guó)家的仲裁法均有類似規(guī)定。1958年《紐約公約》中也規(guī)定，如果證明：“裁決涉及仲裁協(xié)議所未曾提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭(zhēng)議；或者裁決內(nèi)含有對(duì)仲裁協(xié)議范圍以外事項(xiàng)的決定”，可根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。公約還進(jìn)一步規(guī)定，對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以內(nèi)事項(xiàng)的決定，如果可以和對(duì)于仲裁協(xié)議范圍以外的事項(xiàng)的決定分開，則該部分的決定仍可予以承認(rèn)和執(zhí)行。

三，國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)

如果當(dāng)事人對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，由誰來裁判這一異議呢？這在提起仲裁申請(qǐng)階段和裁決做出后的階段都比較好判斷，因?yàn)檫@兩個(gè)階段都屬于司法階段，當(dāng)事人通常都是直接向法院提出有關(guān)仲裁管轄權(quán)的異議。例如，一方當(dāng)事人在另一方當(dāng)事人提起仲裁時(shí)，因?qū)χ俨霉茌牂?quán)有異議而拒絕參加仲裁，且直接向法院要求法院對(duì)異議做出決定；在裁決做出后，當(dāng)事人也可能以仲裁庭不具有管轄權(quán)為由，向法院提出撤銷裁決之訴。在這兩個(gè)階段當(dāng)然只能由法院來行使管轄權(quán)。但在裁決進(jìn)行過程階段就比較復(fù)雜了，是由仲裁庭本身、仲裁機(jī)構(gòu)，還是由管轄法院來判斷呢？這就是國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的管轄權(quán)問題。大多數(shù)國(guó)家的仲裁立法都采取了管轄權(quán)/管轄權(quán)理論，即由仲裁庭來決定自己對(duì)特定案件有沒有管轄權(quán)。在中國(guó)，情況就要特殊一些了。對(duì)這個(gè)問題的討論分兩個(gè)層次，一是司法程序和仲裁程序各自權(quán)限的劃分問題，二是仲裁庭和仲裁機(jī)構(gòu)各自權(quán)限的劃分問題。

（一）管轄權(quán)/管轄權(quán)，司法程序還是仲裁程序

中國(guó)仲裁法中的有關(guān)規(guī)定只有第二十條：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！?/p>

這個(gè)法律規(guī)定還是有值得商榷的地方，第一，中國(guó)仲裁法中沒有明確提到管轄權(quán)異議，而代之以對(duì)仲裁協(xié)議的異議，這是不全面的。如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議本身沒有異議，但就爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性，或受案仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)限而提出管轄權(quán)異議，如何處理似乎從《仲裁法》上找不到依據(jù)。在這個(gè)問題上，CIETAC加以了補(bǔ)救，其仲裁規(guī)則關(guān)于管轄權(quán)抗辯使用了“仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)的抗辯”的用語，顯然是同意仲裁案件管轄權(quán)的抗辯不僅僅是仲裁協(xié)議的效力問題。即使是只談仲裁協(xié)議，仲裁法第二十條也是不完整的，它只規(guī)定了當(dāng)事人可以請(qǐng)求就“仲裁協(xié)議的效力”作決定，而沒有對(duì)“仲裁協(xié)議的存在”所產(chǎn)生的異議問題做出規(guī)定。第二，從這條規(guī)定的本身來說，它也規(guī)定得過于簡(jiǎn)單，不具備應(yīng)有的操作性。它表明，目前中國(guó)的法律制度承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)決定自己對(duì)特定仲裁案件是否有管轄權(quán)，但同時(shí)認(rèn)為法院的決定具有優(yōu)先的效力。這實(shí)質(zhì)上是一種折衷方案，而且沒有具體表明折衷的結(jié)合點(diǎn)和分界點(diǎn)。最高人民法院的司法解釋（法釋〔1998〕27號(hào)）《關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問題的批復(fù)》所反映的也是這種折衷的思路，但操作性更強(qiáng)一些。

這一司法解釋的第三點(diǎn)規(guī)定：

“當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，一方當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力，另一方當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效，如果仲裁機(jī)構(gòu)先于人民法院接受申請(qǐng)并已做出決定，人民法院不予受理；如果仲裁機(jī)構(gòu)接受申請(qǐng)后尚未做出決定，人民法院應(yīng)予受理，同時(shí)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁?！?/p>

這一司法解釋的第四點(diǎn)規(guī)定：

“一方當(dāng)事人就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛申請(qǐng)仲裁，另一方當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效并就合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的，人民法院受理后應(yīng)當(dāng)通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁。人民法院依法做出仲裁協(xié)議有效或者無效的裁定后，應(yīng)當(dāng)將裁定書副本送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)人民法院的裁定恢復(fù)仲裁或者撤銷仲裁案件。

人民法院依法對(duì)仲裁協(xié)議做出無效的裁定后，另一方當(dāng)事人拒不應(yīng)訴的，人民法院可以缺席判決。原受理仲裁申請(qǐng)的仲裁機(jī)構(gòu)在人民法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效后仍不撤銷其仲裁案件的，不影響人民法院對(duì)案件的審理?！?/p>

該司法解釋的用意是要解決仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間可能出現(xiàn)的決定管轄權(quán)的管轄權(quán)沖突，以及兩者就同一管轄權(quán)爭(zhēng)議的決定的實(shí)質(zhì)性沖突，彌補(bǔ)仲裁法規(guī)定之不足。但是，試想在國(guó)際商事仲裁中，如果仲裁地在外國(guó)，且為臨時(shí)仲裁，但案件被申請(qǐng)人是中國(guó)國(guó)內(nèi)公司，該被申請(qǐng)人在國(guó)內(nèi)法院要求確認(rèn)有關(guān)仲裁協(xié)議無效，人民法院將如何通知仲裁機(jī)構(gòu)中止仲裁？裁定書副本如何送達(dá)哪一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？由此可見，該司法解釋針對(duì)的主要是國(guó)內(nèi)仲裁和機(jī)構(gòu)仲裁。在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易交往中，我們不能也不應(yīng)只考慮到國(guó)內(nèi)的機(jī)構(gòu)仲裁而無視臨時(shí)仲裁和其他國(guó)家特別是西方仲裁業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)際仲裁。

（二）管轄權(quán)/管轄權(quán)：仲裁機(jī)構(gòu)還是仲裁庭

在機(jī)構(gòu)仲裁中，出現(xiàn)管轄權(quán)糾紛，是由仲裁機(jī)構(gòu)還是由仲裁庭來決定呢？盡管仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁員的出發(fā)點(diǎn)和利益是一致的，都是要公平合理地解決爭(zhēng)議，包括程序問題的爭(zhēng)議。在機(jī)構(gòu)仲裁中，當(dāng)事人約定提交仲裁機(jī)構(gòu)解決的爭(zhēng)議都最終是由仲裁員來處理，兩者之間是同一的關(guān)系。但是，另一方面，兩者作為不同的法律主體，又有各自獨(dú)立之處，比如，仲裁庭獨(dú)立公正審理案件時(shí)，尤其是審理實(shí)體問題時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)干預(yù)，因而兩者之間也有不完全同步的地方。所以，究竟應(yīng)由仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭來對(duì)仲裁管轄權(quán)爭(zhēng)議做出決斷，也是存在爭(zhēng)論的。大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭有權(quán)調(diào)查對(duì)自身提出的管轄權(quán)異議，其原因是這是仲裁庭固有的權(quán)力，是仲裁庭能正常工作所必不可少的基本權(quán)力。如《歐洲國(guó)際商事仲裁公約》第5.3條規(guī)定，仲裁庭能夠決定仲裁協(xié)議是否存在，有權(quán)對(duì)自己的管轄權(quán)做出決定。1985年聯(lián)合國(guó)《國(guó)際商事仲裁示范法》第16條第1款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其自身的管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，做出決定。”相比之下，中國(guó)規(guī)定由仲裁機(jī)構(gòu)來決定對(duì)管轄權(quán)的異議，是比較特殊的。

《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定；CIETAC2000年規(guī)則第4條也規(guī)定，仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。

中國(guó)的這種獨(dú)特做法遭到國(guó)內(nèi)外法學(xué)界和仲裁界的廣泛批評(píng)。

但筆者認(rèn)為，這樣的規(guī)定也有其合理的一面：首先，由仲裁委員會(huì)來做出管轄權(quán)決定，能夠保持一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)所有的關(guān)于管轄權(quán)問題的決定的一致性，避免不同的仲裁庭對(duì)相同或類似的情形做出不同甚至矛盾的判斷和結(jié)論；第二，在仲裁庭組庭之前，當(dāng)事人很可能就會(huì)提出管轄權(quán)異議的問題。這時(shí)候，當(dāng)然只能由仲裁委員會(huì)就這一問題根據(jù)表面證據(jù)做出決定，以使仲裁程序能夠繼續(xù)進(jìn)行下去；第三，組庭之后，實(shí)際操作中，都是由仲裁庭對(duì)實(shí)體問題做出審理，仲裁委員會(huì)都是在仲裁庭實(shí)體審理的基礎(chǔ)上，按照仲裁庭的意見，以仲裁委的名義做出管轄權(quán)決定罷了。既不會(huì)出現(xiàn)仲裁委“難以或無法”做出決定，也不會(huì)出現(xiàn)仲裁委的決定和仲裁庭“自相矛盾”的情況。

四、國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議的提出

（一）管轄權(quán)異議提出的主體

國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)異議由誰來提出？當(dāng)事人毫無疑問是提出異議的主體。在仲裁程序中，通常是被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議，否定仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。裁決做出后，在裁決的異議和撤銷階段，通常由撤銷申請(qǐng)人提出；在裁決的承認(rèn)與執(zhí)行中，通常由被申請(qǐng)執(zhí)行人提出。

問題是在雙方當(dāng)事人都未提出管轄權(quán)異議的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭可否主動(dòng)依職權(quán)提出管轄權(quán)異議，主動(dòng)否定自己的管轄權(quán)？

實(shí)踐中有過這樣的案例。在“地球洋”輪定期租船合同爭(zhēng)議案中，雙方約定在上海提交仲裁，CIETAC上海分會(huì)向申訴人說明海事爭(zhēng)議應(yīng)向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，但申請(qǐng)人堅(jiān)持在上海分會(huì)仲裁，被申請(qǐng)人應(yīng)訴且沒有提出管轄權(quán)異議。CIETAC還是以租船合同糾紛屬于中國(guó)海事仲裁委員會(huì)管轄為由指令上海分會(huì)撤銷該案。中國(guó)政府曾規(guī)定中國(guó)海事仲裁委員會(huì)是受理海事糾紛的專門機(jī)構(gòu)，雖然理論上經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭(zhēng)議包括海事爭(zhēng)議，但習(xí)慣上CIETAC不受理海事爭(zhēng)議。雖然當(dāng)事人沒有提出管轄權(quán)異議，但爭(zhēng)議的可仲裁性及仲裁庭或仲裁員行使管轄權(quán)不得違背仲裁地、裁決執(zhí)行地的公共政策不因當(dāng)事人無異議而可以改變，上海分會(huì)越權(quán)管轄所做出的裁決完全有可能被法院撤銷或不予執(zhí)行。為避免不必要的浪費(fèi)勞動(dòng)，也出于維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭的聲譽(yù)考慮，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁庭應(yīng)當(dāng)可以主動(dòng)提出管轄權(quán)異議，中止仲裁程序的進(jìn)行。

（二）管轄權(quán)異議提出的時(shí)限

國(guó)際商事仲裁程序開始后，無論是申請(qǐng)人還是被申請(qǐng)人，如果對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的全部或部分管轄權(quán)有異議，應(yīng)及時(shí)提出，這是大多數(shù)國(guó)家仲裁法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則所要求的。毫無疑問，當(dāng)事人及時(shí)抗辯管轄權(quán)的權(quán)利，有助于保證仲裁程序在尊重當(dāng)事人意愿及法律規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也有助于仲裁庭及時(shí)確定自己的管轄權(quán)，以免無謂地浪費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間、精力和金錢。概括來說，當(dāng)事人提出管轄權(quán)抗辯的時(shí)限主要有以下幾種情況：

1，第一次實(shí)體答辯之前，瑞士《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》第186條規(guī)定，對(duì)仲裁庭管轄權(quán)的任何異議必須在任何實(shí)體答辯前提出。

2，第一次開庭之前，中國(guó)《仲裁法》第20條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。如前所述，管轄權(quán)問題不僅僅局限于仲裁協(xié)議的效力，這一規(guī)定缺乏完整性。CIETAC2000年《仲裁規(guī)則》有所改進(jìn)，其第6條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議及/或仲裁案件管轄權(quán)提出抗辯，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出。

3，分別異議類型規(guī)定不同的時(shí)限。以《示范法》為典型，其第16條規(guī)定，有關(guān)仲裁庭無管轄權(quán)的抗辯不得在提出答辯書后提出，但有關(guān)仲裁庭超越管轄權(quán)的抗辯，應(yīng)在仲裁過程中知悉出現(xiàn)越權(quán)的事情后立即提出。

4，不規(guī)定提出管轄權(quán)異議的時(shí)限，如國(guó)際商會(huì)仲裁院1998年仲裁規(guī)則中就沒有規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力或范圍提出異議的時(shí)限。

試觀中國(guó)仲裁法的規(guī)定，“對(duì)仲裁協(xié)議的異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開庭前提出?！睂?duì)不開庭的案件怎么辦？仲裁法第39條后半段規(guī)定，“當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料做出裁決”。對(duì)這種不開庭而書面審理的案件，當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議的時(shí)間問題就不能適用仲裁法第20條來解決了。

對(duì)這一問題，CIETAC2000年仲裁規(guī)則的解決辦法是，要求當(dāng)事人在第一次提出實(shí)體答辯前提出管轄權(quán)異議。這里就有一個(gè)問題，如果當(dāng)事人(被申請(qǐng)人）不提交書面答辯，甚至也不提交任何書面意見的，它是否有權(quán)在仲裁程序尚未結(jié)束之前任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn)提出管轄權(quán)異議呢？已有的明文規(guī)定似乎不能阻止他這么做。

筆者認(rèn)為，關(guān)于管轄權(quán)的問題只宜一次性解決，不應(yīng)因?yàn)楫?dāng)事人的要求或仲裁員或仲裁機(jī)構(gòu)的原因而得到重新考慮，更不應(yīng)變更過去的決定。司法程序中，有很多關(guān)于程序問題的決定是不允許上訴的，因?yàn)橛械某绦驔Q定是針對(duì)程序步驟的時(shí)限的，一旦做出，必須立即生效，不可能延后生效，因?yàn)闀r(shí)間本身是永不停息前進(jìn)的，而且允許上訴會(huì)使程序的總時(shí)間不可避免的延長(zhǎng)，而且可能造成程序的混亂。仲裁程序和司法程序作為兩種解決糾紛的方式來說，無論選擇哪一種，其實(shí)體裁判不應(yīng)該不同，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)力不會(huì)受到影響。所以，即使少數(shù)管轄權(quán)決定是值得懷疑的，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利造成任何損害。相反，如果允許當(dāng)事人可以不停地找出新理由對(duì)管轄權(quán)決定提出挑戰(zhàn)，要求反復(fù)作決定，其后果只能是程序權(quán)力被濫用，正常程序被延誤，當(dāng)事人遭受額外經(jīng)濟(jì)和時(shí)間方面的損失，不合理地增加解決爭(zhēng)議的成本。

《仲裁法》第58條、63條、70條和71條規(guī)定，沒有仲裁協(xié)議（仲裁條款），或者裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的，也就是說，沒有仲裁管轄權(quán)的，仲裁裁決將被法院撤銷或不予執(zhí)行。這就意味著仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人（主要是敗訴方）還有機(jī)會(huì)對(duì)仲裁管轄權(quán)提出異議。這在事實(shí)上是抵消了關(guān)于管轄權(quán)異議的提出的時(shí)間上的限制。只要當(dāng)事人愿意，就能利用這種條款產(chǎn)生拖延實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議解決的作用。英國(guó)法律諺語中由“延誤的公正等于不公正”（Justicedelayedisjusticedenied)之說，這種做法似乎和各國(guó)民事程序法理論所強(qiáng)調(diào)的效率目標(biāo)是相矛盾的。但是包括紐約公約在內(nèi)，各國(guó)立法都賦予仲裁地法院和仲裁裁決執(zhí)行地的法院審查仲裁管轄權(quán)糾紛的最終權(quán)力，無論其他機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否審查過這一問題，還得重新再審一次。這種審查，意味著訴訟程序的重開，意味著當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)構(gòu)的人力、精力、物力和財(cái)力的投入，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。

參考書目：

朱克鵬著《國(guó)際商事仲裁的法律適用》，法律出版社1999年版

宋連斌著《國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社2000年版

宋航著《國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行》，法律出版社2000年版

趙健著《國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社2000年版

韓健著《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年第2版

楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版

張艷麗著《中國(guó)商事仲裁制度有關(guān)問題及透析》，中國(guó)工人出版社，2000年版

《國(guó)際商事仲裁文集》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998年版

趙秀文編《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法教學(xué)參考資料》，中國(guó)法制出版社，1999年版

高菲著《中國(guó)海事仲裁的理論與實(shí)務(wù)》，人民大學(xué)出版社，1998年版

譚兵主編《中國(guó)仲裁制度研究》，法律出版社，1995年版

第4篇：經(jīng)濟(jì)糾紛裁定書范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟；限制出境；執(zhí)行

一、民事訴訟視角下限制出境的制度定位

民事訴訟中的限制出境是指在民事訴訟中，為保證民事案件的順利審理和將來生效裁判的順利執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)有未了結(jié)民事案件的當(dāng)事人或其他利害關(guān)系人，依法決定限制其在一定期限內(nèi)不得限制出境的一種措施。我國(guó)民事訴訟法并沒有明確限制出境措施的性質(zhì)。

（一）民事訴訟視角下的限制出境制度適用于整個(gè)訴訟階段

從現(xiàn)行民事訴訟法第255條的規(guī)定看，限制出境制度是針對(duì)被執(zhí)行人而采取的，即相關(guān)民事訴訟已結(jié)束，或判決或調(diào)解，案件已進(jìn)入執(zhí)行階段。根據(jù)該條規(guī)定，法院不能據(jù)此在訴前或訴中采取限制出境。但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理法》第二十三條第二款以“有為了結(jié)民事案件”為由限制外國(guó)人出境的規(guī)定，“未了結(jié)民事案件”顯然是以案件正在進(jìn)行為前提的。結(jié)合最高院及其他部門聯(lián)合的《關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問題的若干問題規(guī)定》來看，在案件立案后，人民法院也有權(quán)決定限制出境。在實(shí)踐中，對(duì)于法院是否可以允許訴前申請(qǐng)限制出境的做法，實(shí)踐中理解不一，顯然，在法律的規(guī)定中找不到依據(jù)，筆者認(rèn)為，從實(shí)踐需要出發(fā)，參照訴前財(cái)產(chǎn)保全、海事強(qiáng)制令的做法，如果利害關(guān)系人因情況緊急，不立即采取限制出境措施，其權(quán)利將會(huì)遭受難以彌補(bǔ)的損害的，應(yīng)當(dāng)允許其在訴前申請(qǐng)限制出境。由此可見，民事訴訟視角下的限制出境不限于執(zhí)行階段，應(yīng)適用于整個(gè)民事訴訟中。

（二）民事訴訟視角下的限制出境措施是執(zhí)行措施

民事訴訟視角下的限制出境措施是執(zhí)行措施，而不是執(zhí)行依據(jù)或妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施。首先，現(xiàn)行民事訴訟法將限制出境規(guī)定在執(zhí)行措施一章，很明顯執(zhí)行階段的限制出境措施屬于執(zhí)行措施的范疇；其次，妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施是指人民法院在民事訴訟過程中為保障民事審判和執(zhí)行活動(dòng)的順利進(jìn)行，對(duì)實(shí)施妨礙民事訴訟的行為所采取的強(qiáng)制手段。從目的來看，兩者都是為了保障民事審判和執(zhí)行活動(dòng)的順利進(jìn)行。但兩者的區(qū)別也很明顯：妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施是法院依職權(quán)而采取的，而限制出境措施的采取一般是以當(dāng)事人的申請(qǐng)為原則；妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施可針對(duì)任何妨礙民事訴訟的人，限制出境措施一般只針對(duì)當(dāng)事人或利害關(guān)系人；民事訴訟明確列舉了妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施，并沒有提到限制出境，而是在執(zhí)行中單獨(dú)將限制出境列為一條，可見，限制出境與妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施也有所區(qū)別。

（三）民事訴訟視角下的限制出境措施不同于訴訟保全措施

最高人民法院《關(guān)于審理涉港澳臺(tái)經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》第6條在“關(guān)于訴訟保全和其他強(qiáng)制措施”中對(duì)限制港澳當(dāng)事人出境作出了相應(yīng)規(guī)定，但該條并沒有將限制出境歸類為訴訟保全措施，而是將其作為訴訟保全之外的其他強(qiáng)制措施。可見，其與訴訟保全措施不同。

1.限制出境與財(cái)產(chǎn)保全不同。兩者存在指向?qū)ο蟮膮^(qū)別，限制出境是針對(duì)被申請(qǐng)人的出境行為作出的，而財(cái)產(chǎn)保全是針對(duì)被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)作出的，顯而易見，限制出境不屬于財(cái)產(chǎn)保全的范疇。

2.限制出境與行為保全不同。（1）行為保全是指法院根據(jù)利害關(guān)系人的申請(qǐng)，或依職權(quán)，強(qiáng)制被申請(qǐng)人為或不為一定行為的強(qiáng)制措施，被申請(qǐng)人為或不為一定行為的義務(wù)來源于法律或當(dāng)事人約定，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法并沒有關(guān)于行為保全的規(guī)定。而限制出境的目的是為了保障案件的順利審理或?qū)碛行Р门械膱?zhí)行，對(duì)被申請(qǐng)人限制出境只是達(dá)到此目的的一種手段，不以被申請(qǐng)人負(fù)有不得出境的法定或約定義務(wù)為前提。（2）行為保全措施的采取將使當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系處于暫時(shí)確定的狀態(tài)，而限制出境措施卻不能產(chǎn)生當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系暫時(shí)確定的效果。（3）對(duì)于行為保全措施，即使當(dāng)事人拒絕履行，申請(qǐng)人仍可以通過法院的強(qiáng)制行為來達(dá)到目的；而對(duì)于限制出境措施，如果沒有被申請(qǐng)人的主動(dòng)配合，其目的就難以實(shí)現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，民事訴訟視角下的限制出境是一種間接地保障案件順利審理和裁判有效執(zhí)行的措施，其形式具有裁判性，目的具有保障性，應(yīng)將其定位為兼具保全措施和制裁措施特征的一種特殊的強(qiáng)制措施。

二、民事訴訟中限制出境制度的立法缺失

（一）對(duì)限制出境措施法律依據(jù)現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)

現(xiàn)行民事訴訟法第255條的規(guī)定確立了我國(guó)民事訴訟執(zhí)行程序中的限制出境制度。但是該條只規(guī)定了在執(zhí)行程序中，當(dāng)事人可以申請(qǐng)采取限制出境措施，對(duì)在民事訴訟的其他程序中是否也可以限制出境沒有規(guī)定。且該條只是原則性的規(guī)定，過于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。

此外，《關(guān)于依法限制外國(guó)人和中國(guó)公民出境問題的若干規(guī)定》、《關(guān)于審理港澳經(jīng)濟(jì)糾紛案件若干問題的解答》及《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)公安部的通知》等法規(guī)，從司法解釋的角度對(duì)限制出境制度的程序作出了相關(guān)規(guī)定，部分解決了限制出境適用的程序問題，但其法律效力層次相對(duì)較低。且《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》等規(guī)定不能算是嚴(yán)格意義上的司法解釋，不能作為限制出境措施適用的主要依據(jù)，只能作為程序上的參考。

可見，我國(guó)法律、法規(guī)和相關(guān)司法解釋對(duì)限制出境的規(guī)定比較零散，且過于原則和籠統(tǒng)，對(duì)限制出境的法律性質(zhì)和必要的程序沒有作出明確具體的規(guī)定，實(shí)踐中做法比較混亂，存在著一些突出問題，不僅嚴(yán)重影響了法律的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性，并且容易造成外交爭(zhēng)端。

（二）我國(guó)法律關(guān)于限制出境的規(guī)定存在的問題

1.被限制出境的人員范圍不明確

《中華人民共和國(guó)外國(guó)人入境出境管理法》和《中華人民共和國(guó)公民入境出境管理法》沒有具體規(guī)定被限制出境的人員范圍，司法實(shí)踐中，公安、邊防機(jī)關(guān)只是根據(jù)法院的通知對(duì)有關(guān)人員限制出境。在案件當(dāng)事人是自然人的情況下，對(duì)其限制出境沒有爭(zhēng)議。但是，當(dāng)案件當(dāng)事人是法人或其他組織時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生分歧。

2.限制出境的文書形式混亂

由于對(duì)限制出境沒有明確具體的法律規(guī)定，各地法院適用的文書形式多種多樣，有的法院認(rèn)為限制出境屬于保全措施，采取限制出境措施必須經(jīng)過合議庭評(píng)議并適用裁定書的形式；還有的法院使用通知書、決定書的形式，甚至還有法院使用強(qiáng)制令來限制出境。

3.缺乏對(duì)被申請(qǐng)人的救濟(jì)

限制出境涉及到被限制出境人的人身權(quán)利，如錯(cuò)誤適用可能對(duì)其合法權(quán)益產(chǎn)生損害，而現(xiàn)有法律并未設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)制度來保障被限制出境人的合法權(quán)益。

三、民事限制出境制度的完善

（一）把握好限制出境的適用原則

由于限制出境，特別是限制外國(guó)人出境涉及到國(guó)家之間的關(guān)系問題，被限制出境人多數(shù)會(huì)尋求本國(guó)駐華使領(lǐng)館的干涉，導(dǎo)致限制出境摻雜了政治因素，因此對(duì)限制出境的采取應(yīng)當(dāng)慎重，從嚴(yán)把握。應(yīng)堅(jiān)持兩項(xiàng)原則：（1）嚴(yán)格依法原則。限制出境是限制人身自由的一種強(qiáng)制措施，應(yīng)嚴(yán)格適用，依法采取，從嚴(yán)掌握。要依法審查申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否符合限制出境的適用條件。（2）及時(shí)有效原則。實(shí)踐中，很多外國(guó)當(dāng)事人在境內(nèi)停留的時(shí)間很短暫，因此法院應(yīng)及時(shí)采取限制出境，以免貽誤時(shí)間。

（二）明確限制出境的適用條件

限制出境措施的適用應(yīng)具備以下條件：首先，申請(qǐng)人對(duì)案件有勝訴的可能性；其次，被申請(qǐng)人在大陸境內(nèi)沒有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，對(duì)在我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的外商投資企業(yè)，如果資不抵債，應(yīng)按照我國(guó)公司法及有關(guān)外商投資企業(yè)的法律規(guī)定處理，不應(yīng)對(duì)其采取限制出境。再次，必須情況緊急，如不采取措施，將導(dǎo)致案件無法繼續(xù)審理或判決無法執(zhí)行。最后，當(dāng)事人申請(qǐng)的，應(yīng)提供有效擔(dān)保。擔(dān)保數(shù)額，應(yīng)以被申請(qǐng)人可能遭受的損失為限。

（三）明確限制出境的人員范圍

廣東省高級(jí)人民法院的《關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)審理若干問題的意見》（粵高法[1999]56號(hào)）規(guī)定限制出境人員的范圍是當(dāng)事人（含第三人）或者當(dāng)事人的法定代表人、業(yè)務(wù)主管人員或非法人組織的業(yè)主、負(fù)責(zé)人。該意見規(guī)定的范圍相對(duì)來說是比較寬泛的。筆者認(rèn)為：由于限制出境涉及人身自由，如果適用不當(dāng)，可能引發(fā)外事糾紛，宜從嚴(yán)把握。應(yīng)當(dāng)盡可能縮小其范圍。但也要考慮法院采取限制出境的目的，即為了保障案件順利進(jìn)行審理和判決的有效執(zhí)行，所以，可限制出境人員的范圍應(yīng)不限于單位的法定代表人或者是負(fù)責(zé)人。對(duì)于在我國(guó)境內(nèi)無可供執(zhí)行的的財(cái)產(chǎn)，又不能提供擔(dān)保，且法定代表人又不在我國(guó)境內(nèi)的單位或者其他組織當(dāng)事人，可以對(duì)該單位或者其他組織的其他成員，如股東、董事、主要業(yè)務(wù)經(jīng)辦人員及承包經(jīng)營(yíng)人采取限制出境措施。

（四）完善限制出境措施的救濟(jì)

若適用限制出境出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致被申請(qǐng)人遭受損失，因此，應(yīng)完善救濟(jì)制度，保障被申請(qǐng)人的合法權(quán)益。首先，申請(qǐng)人在向法院提出限制出境的申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供必要的擔(dān)保，擔(dān)保數(shù)額應(yīng)當(dāng)以被申請(qǐng)人可能因錯(cuò)誤的限制出境而遭受的經(jīng)濟(jì)損失為限。申請(qǐng)人拒絕提供擔(dān)保的，法院有權(quán)以口頭或者書面形式駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。以口頭形式作出的，應(yīng)當(dāng)記入筆錄。但是，如果情況緊急，申請(qǐng)人確有證據(jù)證明被申請(qǐng)人抽逃出資，轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)或者其他足以影響案件審理執(zhí)行的，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)緩繳保證金。其次，在法院決定采取限制出境措施后，被申請(qǐng)人履行法律文書確定的全部債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除限制出境措施；被申請(qǐng)人提供充分、有效的擔(dān)?；蛘呓?jīng)申請(qǐng)人同意的，人民法院可根據(jù)案件具體情況決定是否解除限制出境措施。最后，財(cái)產(chǎn)保全、海事強(qiáng)制令等均允許當(dāng)事人復(fù)議，而限制出境在一定程度上限制了人身自由，更應(yīng)當(dāng)賦予被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。筆者認(rèn)為；被申請(qǐng)人可以在收到限制出境決定書起三日內(nèi)向作出決定的法院申請(qǐng)復(fù)議一次，法院復(fù)議期間不停止決定的執(zhí)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄧銳：《涉外民商事訴訟中限制出境措施的采取及完善》，山東法院網(wǎng)，2011-10-18。

[2]杜以星：《關(guān)于限制出境的調(diào)研報(bào)告》，顧問律師網(wǎng)。

[3]許俊強(qiáng)：《限制出境在民事訴訟中的理論與應(yīng)用》，中顧法律網(wǎng)。

[4]周雄：《執(zhí)行中適用限制出境措施存在的問題及建議》，汕頭法院網(wǎng)，2007-11-15。

[5]胡曉東，熊燕：《對(duì)當(dāng)事人提出限制出境申請(qǐng)應(yīng)如何審查》，人民法院報(bào)，2010-2-10。

[6]杜利軍：《民事執(zhí)行限制出境制度探析》，鄭州法院網(wǎng)，2010-8-26。

第5篇：經(jīng)濟(jì)糾紛裁定書范文

執(zhí)行案件“三清理”活動(dòng)的工作報(bào)告

馬國(guó)偉劉金剛

為了貫徹全國(guó)政法工作會(huì)議精神和全國(guó)高級(jí)人民法院執(zhí)行局長(zhǎng)座談會(huì)確定的工作任務(wù)，最高人民法院決定在全國(guó)法院開展“執(zhí)行案件三清理”活動(dòng)，以切實(shí)解決執(zhí)行積案逐年增多、執(zhí)行率逐年下降的問題。對(duì)此，我院從講政治、維護(hù)司法公正的高度，以確保社會(huì)穩(wěn)定為前提，在進(jìn)一步推進(jìn)人民法院執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的同時(shí)，不斷規(guī)范執(zhí)行秩序，進(jìn)一步加大執(zhí)行力度，強(qiáng)化執(zhí)行措施，積極開展工作，最大可能地保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，取得了初步成果。為更好地接受人大的監(jiān)督，現(xiàn)將我院前階段執(zhí)行工作情況報(bào)告如下：

一、前階段執(zhí)行工作基本情況

⒈制度先行，規(guī)范運(yùn)作。按照上級(jí)法院關(guān)于“執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革”工作的部署和要求，我院積極組織干警學(xué)習(xí)、研究有關(guān)規(guī)定和文件，參照《黑龍江省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制改革實(shí)施方案》和《七臺(tái)河市中級(jí)人民法院執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制操作規(guī)程（試行）》，結(jié)合我院執(zhí)行工作的實(shí)際情況，于××年末制定了《勃利縣人民法院執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革實(shí)施細(xì)則》及項(xiàng)相應(yīng)的規(guī)章、制度。今年，我們對(duì)這些規(guī)章、制度又進(jìn)行了修改完善，使之在執(zhí)行工作中更具操作、更具合理性。在執(zhí)行新的執(zhí)行機(jī)制同時(shí)，我們按照上級(jí)法院的統(tǒng)一部署和要求，今年又集中清理了未結(jié)執(zhí)行案件、執(zhí)行款物及執(zhí)行案卷，制定了《勃利縣人民法院執(zhí)行局集中清理未結(jié)案件、款物及案卷活動(dòng)的方案》和“三項(xiàng)清理”工作推進(jìn)表，并成立了以張濤副院長(zhǎng)任組長(zhǎng)、馬國(guó)偉局長(zhǎng)任副組長(zhǎng)的“三項(xiàng)清理”活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，重點(diǎn)對(duì)實(shí)體未結(jié)的執(zhí)行案件，進(jìn)行了分類、梳理，以庭為單位，分片包干，集中會(huì)戰(zhàn)。另一方面，對(duì)重點(diǎn)案件，難點(diǎn)案件，報(bào)請(qǐng)市中級(jí)法院執(zhí)行局申請(qǐng)?zhí)峒?jí)、交叉、公告執(zhí)行。

⒉充實(shí)力量，提高素質(zhì)。院黨組充分考慮了執(zhí)行隊(duì)伍的配備結(jié)構(gòu)，本著審判和執(zhí)行并重，加強(qiáng)執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)的原則，對(duì)執(zhí)行隊(duì)伍進(jìn)行了充實(shí)和調(diào)整。目前，我院執(zhí)行局在編干警人，內(nèi)勤人，司機(jī)人，共人。設(shè)置了執(zhí)行一庭和執(zhí)行二庭。配置了三臺(tái)警用車輛，裝備了四套微機(jī)、兩套打印機(jī)和一部傳真機(jī)。使執(zhí)行隊(duì)伍的人員結(jié)構(gòu)和裝備基本達(dá)到了執(zhí)行工作的要求。為了能勝任執(zhí)行工作，我院在組織全院干警集中學(xué)習(xí)政治理論和業(yè)務(wù)知識(shí)的同時(shí)，執(zhí)行局還自行利用每周五下午，組織執(zhí)行干警學(xué)習(xí)執(zhí)行工作的相關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋，討論個(gè)案的執(zhí)行方案，以確保執(zhí)行干警在工作中能夠準(zhǔn)確地運(yùn)用法律規(guī)定，合理地使用強(qiáng)制措施，依法開展執(zhí)行活動(dòng)。

⒊規(guī)范管理，嚴(yán)肅紀(jì)律。我院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的立案，規(guī)定由立案庭統(tǒng)一受理，實(shí)行微機(jī)管理。立案庭的接待人員在辦理申請(qǐng)執(zhí)行立案時(shí)，向申請(qǐng)執(zhí)行人送達(dá)、解釋《勃利縣人民法院執(zhí)行局執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)告知》和《執(zhí)行程序當(dāng)事人舉證須知》，填寫流程管理信息表，將案件移送執(zhí)行局。由執(zhí)行局的內(nèi)勤對(duì)所移交來的案件進(jìn)行登記，填制執(zhí)行案件審批表，分別建立執(zhí)行實(shí)施案卷和執(zhí)行裁決案卷，執(zhí)行程序“雙軌運(yùn)行”模式開始。按著被執(zhí)行人的住所地和執(zhí)行案件的轄區(qū)劃分，實(shí)施案卷分轉(zhuǎn)執(zhí)行一庭或執(zhí)行二庭，裁決案卷則分轉(zhuǎn)到執(zhí)行二庭或執(zhí)行一庭，由庭長(zhǎng)簽批給承辦人。即同一個(gè)案件的實(shí)施權(quán)和裁決權(quán)分庭、分人行使。按著“實(shí)施細(xì)則”的規(guī)定，負(fù)責(zé)裁決案件的執(zhí)行員和庭長(zhǎng)，均有義務(wù)協(xié)助局長(zhǎng)監(jiān)督執(zhí)行實(shí)施案件的進(jìn)程；規(guī)范執(zhí)行實(shí)施操作程序；審查執(zhí)行實(shí)施案件的報(bào)結(jié)；債權(quán)憑證的發(fā)放和卷宗歸檔等工作。執(zhí)行實(shí)施案件不再是承辦人一人說了算，而是在本庭庭長(zhǎng)、同一案件裁決承辦庭和局長(zhǎng)的監(jiān)督之下執(zhí)行。每一位執(zhí)行員，即承辦實(shí)施案件，接受監(jiān)督，又在承辦另一個(gè)庭的裁決案件，并對(duì)其實(shí)施案件進(jìn)行監(jiān)督。與此同時(shí)，在對(duì)案件采取強(qiáng)制措施方面，嚴(yán)格了審批把關(guān)制度和法律文書“簽批”制度，將執(zhí)行工作管理逐步推向了規(guī)范化和制度化。

⒋調(diào)查分析，摸清底數(shù)。今年月份，我院執(zhí)行局組織專人，在局長(zhǎng)馬國(guó)偉的領(lǐng)導(dǎo)下，將今年月末以前的實(shí)體未執(zhí)結(jié)的債權(quán)憑證案件、類重點(diǎn)案件，執(zhí)行款物和案卷進(jìn)行了清理。年以前執(zhí)行局共受理案件件，法定事由中止件，其余件執(zhí)結(jié)、歸檔，執(zhí)行款物均已結(jié)算，案卷無丟失；年度受案件，執(zhí)結(jié)、歸檔件，未歸檔件，其中法定事由中止件、債權(quán)憑證件，執(zhí)行款物均已結(jié)算，案卷無丟失；××年度受案件，執(zhí)結(jié)、歸檔件，未歸檔件，法定事由中止件、債權(quán)憑證件，執(zhí)行款物均已結(jié)算，案卷無丟失；××年度受案件，執(zhí)結(jié)、歸檔件，未歸檔件，其中債權(quán)憑證件，僅（）勃法執(zhí)字第號(hào)案件執(zhí)行回款萬元，因?yàn)橛屑涯舅故兄屑?jí)人民法院意見函，尚未支付申請(qǐng)執(zhí)行人，案卷無丟失；××年截止十月份，受理案件件，結(jié)案件，含債權(quán)憑證件，未結(jié)件。在摸清了底數(shù)后，我們一方面進(jìn)行梳理、分類，一方面組織干警集中會(huì)戰(zhàn)。對(duì)件涉人身損害賠償案件、件涉鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會(huì)案件、件涉法訪案件，院長(zhǎng)重點(diǎn)過問，主管院長(zhǎng)總體抓，執(zhí)行局長(zhǎng)親自抓，層層負(fù)責(zé)。院黨組提出，執(zhí)行積案不管因何種原因造成的，均不得隱瞞不報(bào)，否則，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)肅追究責(zé)任。全局干警積極行動(dòng)。

經(jīng)過我們的努力實(shí)踐，以執(zhí)行權(quán)改革和“三清理”活動(dòng)為重點(diǎn)的執(zhí)行工作取得了一定成效；一是執(zhí)行權(quán)受到有效的監(jiān)督和制約。執(zhí)行裁決權(quán)與執(zhí)行實(shí)施權(quán)的分權(quán)行使，改變了傳統(tǒng)運(yùn)行模式中案件由個(gè)人決定、執(zhí)行權(quán)力過度集中，缺乏有效監(jiān)督和制約的弊病。二是執(zhí)行程序進(jìn)一步規(guī)范。執(zhí)行工作在制度化、規(guī)范化管理方面邁出重要步伐。從制度上預(yù)防和杜絕了隨意執(zhí)行、違法執(zhí)行的可能性，切產(chǎn)體現(xiàn)了執(zhí)行活動(dòng)的公開、公正、文明和高效。三是執(zhí)行效率得到了明顯提高。年初以來，執(zhí)行受案件（含上年舊存），執(zhí)結(jié)年，執(zhí)行率為，同比提高個(gè)百分點(diǎn)。四是執(zhí)行隊(duì)伍整體素質(zhì)得到了提高。執(zhí)行法官能夠集中全力研究法律和適用法律，隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)得以推進(jìn)。實(shí)行科學(xué)合理的激勵(lì)機(jī)制后，調(diào)動(dòng)了執(zhí)行人員的工作積極性，形成了你追我趕的良好工作態(tài)勢(shì)。五是執(zhí)行效果進(jìn)一步增強(qiáng)。社會(huì)各界進(jìn)一步了解了執(zhí)行程序環(huán)節(jié)，執(zhí)行工作得了越來越多的支持和關(guān)注。執(zhí)行為民的各項(xiàng)措施受到了普遍歡迎和肯定。

二、目前法院執(zhí)行工作存在的問題及遇到的困難

經(jīng)過我們認(rèn)真地研究分析，認(rèn)為形成執(zhí)行難的局面，從主觀方面來看，不排除執(zhí)行人員隊(duì)伍中個(gè)別的同志業(yè)務(wù)水平尚不能完全適應(yīng)執(zhí)行工作的需要，執(zhí)行方式、執(zhí)行藝術(shù)、適用法律和措施以及工作靈活性欠缺。這方面通過自身的努力能夠得到較好地解決。從客觀方面來看，由于受經(jīng)濟(jì)大環(huán)境的影響，執(zhí)法環(huán)境不好，加之立法滯后，部分當(dāng)事人法律意識(shí)淡簿等等，是造成執(zhí)行難的主要因素。從我院執(zhí)行局執(zhí)行積案統(tǒng)計(jì)分析來看，年度案件實(shí)體結(jié)案率是％，債權(quán)憑證和中止案件占受案％；××年度案件實(shí)體結(jié)案率是％，債權(quán)憑證和中止案件占受案％；××年度案件實(shí)體結(jié)案率是％，債權(quán)憑證占受案％；××年截止月份（不含上年舊存案件）案件實(shí)體結(jié)案率％，債權(quán)憑證和未結(jié)案件占受案％其中：涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會(huì)的案件，機(jī)關(guān)、廠礦為被執(zhí)行人的案件逐年增多。法院的裁判文書執(zhí)行不了，成了一紙空文，演化成法院打白條子，失信于民，更嚴(yán)重的是法律喪失了尊嚴(yán)，給法院形象造成極大的損害。長(zhǎng)此以往，人民群眾對(duì)法律不信任，對(duì)黨和政府不滿意，后果十分嚴(yán)重。

從我院實(shí)際執(zhí)行工作中，我們認(rèn)為造成執(zhí)行難的客觀因素突出表現(xiàn)在：

（一）被被執(zhí)行人屬于自然人的執(zhí)行案件。

這類案件大多是民間借貸案件、損害賠償案件、離婚案件和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件。

⒈被執(zhí)行人走死逃亡。在人民法院的判決書、調(diào)解書、裁定書及仲裁機(jī)關(guān)的仲裁裁決書發(fā)生法律效力后，被執(zhí)行人失蹤、逃匿的現(xiàn)象十分普遍。他們的的財(cái)產(chǎn)在肇事后，案件受理前被轉(zhuǎn)移、變藏、隱蔽、私分。在進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人失蹤、逃匿，有意逃避法院執(zhí)行人員。即使被法院執(zhí)行工作人員找到，處以行政拘留后，再次逃匿，法院無處可找。申請(qǐng)執(zhí)行人情緒激烈，怨聲很高，甚至吵鬧、漫罵，上訪告狀，而法院又無法馬上解決，因此造成社會(huì)不穩(wěn)定，這類案件在積案中所占的比例很大。

⒉以合法形式掩蓋非法目的。這是指被執(zhí)行人故意使財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移合法化，以逃避法院的執(zhí)行。例如××年我院刑事審判庭處理一起刑事附帶民事人身損害賠償案件，被執(zhí)行人宋連成以低債的形式，在事故后、訴訟前，將自有的平方米磚木結(jié)構(gòu)的房屋過戶給了他的親家梁嚴(yán)獻(xiàn)，一段時(shí)間案件不能執(zhí)結(jié)，申請(qǐng)執(zhí)行人在法院吵鬧、漫罵，并到處上訪?！痢聊晔兄屑?jí)法院民事一庭改判的人身損害賠償一案，也是在事故后、訴訟前，被執(zhí)行人與妻子辦理了離婚，并把私有房屋過戶給其姐姐低債，被執(zhí)行人鄭子君也把自己的房屋過戶給了兒子鄭緒剛，規(guī)避執(zhí)行。該案到我院申請(qǐng)立案，進(jìn)入執(zhí)行程序后，致使高達(dá)萬余元的賠償款無處追償，受害者終日癱患于家中，妻子整日以淚洗面，家境非常凄涼，兒子還在上學(xué)，多次來院哭鬧、上訪。

⒊當(dāng)事人鉆法律空子。盡管法律對(duì)拒不執(zhí)行法院生效裁決的當(dāng)事人規(guī)定了嚴(yán)格的處罰措施，但當(dāng)事人隱匿財(cái)產(chǎn)后，任憑法院予以拘留也有錢不給，法院又調(diào)查不到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，造成無法執(zhí)行。這種現(xiàn)象十分典型。

⒋仲裁機(jī)關(guān)的裁決過于草率，仲裁結(jié)果脫離實(shí)際。如我院執(zhí)行局有這樣一個(gè)案件，一礦工井下作業(yè)因公受傷，仲裁機(jī)關(guān)審理后裁決該礦賠償?shù)V工醫(yī)療等費(fèi)用萬余元，由于礦方未及時(shí)提起民事訴訟，致使仲裁裁決書發(fā)生法律效力，礦方意見經(jīng)查亦合理合情，但執(zhí)行的依據(jù)是仲裁裁決書，雙方爭(zhēng)議較大，給執(zhí)行工作帶來了困難。

（二）被執(zhí)行人是企、事業(yè)機(jī)關(guān)法人、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會(huì)的執(zhí)行案件。

這類案件多為經(jīng)濟(jì)糾紛案件。

⒈資金體外循環(huán)，不入帳戶。例如有一案件，被執(zhí)行人是某電機(jī)廠，我院執(zhí)行人員在該廠所在地銀行查詢其帳戶，均未查到資金。根據(jù)當(dāng)事人舉證該廠資金雄厚，但法院查遍各銀行，均未查出帳戶存款。后經(jīng)該廠內(nèi)部人員暗中透露，該廠的幾個(gè)帳戶均設(shè)在哈爾濱市內(nèi)。本地銀行帳戶只是該廠的空頭帳戶。他們利用資金體外循環(huán)達(dá)到抗拒法院執(zhí)行的目的。

⒉法律意識(shí)淡簿，不配合法院的工作。有義務(wù)協(xié)助法院執(zhí)行工作的單位、個(gè)人不配合、不協(xié)助，暗地串通，庇護(hù)被執(zhí)行單位。例如我院執(zhí)行局派員在一銀行查詢某廠帳戶資金時(shí)，在執(zhí)行人員對(duì)該銀行行長(zhǎng)說明來意，要求行長(zhǎng)在協(xié)助查詢通知書上簽批時(shí)，此行長(zhǎng)卻借故將此信息透露其下屬，幾分鐘后，某廠帳戶的幾百萬元一掃而空。金融部門為企、事業(yè)單位及個(gè)人通風(fēng)報(bào)信很普遍，他們也很自得

⒊被執(zhí)行人單位領(lǐng)導(dǎo)有個(gè)別的是人大代表、黨政官員，特殊人物，再加上特殊身份，由于本位主義嚴(yán)重，考慮小集體利益，對(duì)待生效法律文書，采取消極蔑視態(tài)度，軟硬不吃，拒不執(zhí)行。

⒋法律不完備，有關(guān)部門配合不夠，造成案件無法執(zhí)行。如一交通肇事?lián)０讣?，在交警?duì)擔(dān)保文書寫明只在交警隊(duì)有效，而案件到法院判決后移交執(zhí)行時(shí)，保人卻不負(fù)責(zé)，當(dāng)事人又逃走，致使案件執(zhí)行不了，造成申請(qǐng)執(zhí)行人上訪、鬧訪。

上述客觀因素只是造成執(zhí)行難的主要原因。

三、進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)執(zhí)行工作的安排

為進(jìn)一步很好地解決執(zhí)行工作中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，維護(hù)法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，確保司法公正，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為我縣招商引資發(fā)展非國(guó)有經(jīng)濟(jì)提供強(qiáng)有力的司法保障和優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)，借全國(guó)法院開展的執(zhí)行權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革和執(zhí)行案件“三項(xiàng)清理”活動(dòng)的契機(jī)，我院將采取以下工作措施：

⒈要牢固樹立司法為民、執(zhí)行為民的理念。將親民、便民、為民貫穿于執(zhí)行工作全過程。恤民情、體民意、解民憂，充分兼顧各方當(dāng)事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益，選擇運(yùn)用最恰當(dāng)?shù)膱?zhí)行方式方法，切實(shí)提高執(zhí)行的質(zhì)量和效率，力爭(zhēng)做到“三個(gè)最大限度”，即最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，最大限度地降低權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本，最大限度地依法維護(hù)執(zhí)行案件雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

⒉進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)行工作的制度化、規(guī)范化建設(shè)。把制度建設(shè)放在規(guī)范執(zhí)行秩序、改變執(zhí)行隊(duì)伍形象的高度認(rèn)識(shí)，并作為當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期執(zhí)行工作的一項(xiàng)重要任務(wù)來抓。要建設(shè)執(zhí)行指導(dǎo)制度、執(zhí)行案件的查詢和說明制度，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的中報(bào)審計(jì)制度，規(guī)范以案件流程管理制度、催辦和定期上報(bào)制度、執(zhí)行救濟(jì)制度等。

⒊進(jìn)一步加大執(zhí)行工作力度。運(yùn)用多種手段采取超常措施，實(shí)施更加強(qiáng)有力的辦法解決“執(zhí)行難”這一突出問題，集中警力，加大執(zhí)行力度，利用輿論媒介公開曝光，采取提級(jí)、交叉執(zhí)行，對(duì)被執(zhí)行人施以強(qiáng)大壓力，促使其履行義務(wù)。限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，對(duì)于被執(zhí)行人違反公告期限、拒不履行義務(wù)的行為，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)或舉報(bào)查實(shí)，依法予以嚴(yán)厲處罰；構(gòu)成犯罪的，移交公安機(jī)關(guān)追究其拒不履行人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書的刑事責(zé)任。在全縣范圍內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出通告，限期執(zhí)行，超過法定或指定期限拒不履行者，運(yùn)用一切必要手段，依法強(qiáng)制執(zhí)行。副局長(zhǎng)、庭長(zhǎng)分片包干，具體案件任務(wù)落實(shí)到承辦人。對(duì)執(zhí)行積案按干警的工作能力，案件疑難程序，實(shí)行包干執(zhí)行。及時(shí)總結(jié)分析典型經(jīng)驗(yàn)，以點(diǎn)帶面，促進(jìn)執(zhí)行。

⒋努力營(yíng)造良好的執(zhí)行環(huán)境。執(zhí)行工作牽涉面廣，社會(huì)反映強(qiáng)，我院要積極依靠黨委領(lǐng)導(dǎo)，自覺接受人大監(jiān)督，調(diào)動(dòng)各方面的積極性，努力營(yíng)造一個(gè)良好的執(zhí)行環(huán)境，確保執(zhí)行工作順利進(jìn)行。將協(xié)助配合執(zhí)行工作做為依法、依法行政和綜合治理工作的重要內(nèi)容。要求各有關(guān)單位、部門的負(fù)責(zé)人在增強(qiáng)法律意識(shí)、自覺遵法守法的同時(shí)，以協(xié)助、配合人民法院執(zhí)行工作為己任。對(duì)不協(xié)助、不配合法院執(zhí)行工作的，對(duì)拒不履行義務(wù)的，給予必要的追究。調(diào)動(dòng)起申請(qǐng)執(zhí)行人主觀能動(dòng)性，拓寬執(zhí)行工作渠道，提高辦案效率，做到早受理，快結(jié)案。

⒌進(jìn)一步加強(qiáng)執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)。提高執(zhí)行人員的政治意識(shí)、責(zé)任意識(shí)和大局意識(shí)。加強(qiáng)教育培訓(xùn)、業(yè)務(wù)交流和理論研究，不斷提高執(zhí)行人員的職業(yè)道德休養(yǎng)。一如既往地把抓好廉政建設(shè)作為重中之重。針對(duì)執(zhí)行荼高難度、高風(fēng)險(xiǎn)、高誘惑的特點(diǎn)，從嚴(yán)教育、從嚴(yán)管事、從嚴(yán)監(jiān)督，既要注意樹立先進(jìn)典型，弘揚(yáng)司法正氣，也要加強(qiáng)整體教育，做到警鐘長(zhǎng)鳴。嚴(yán)格執(zhí)行《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《人民法院執(zhí)行工作紀(jì)律處分辦法》和《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行＜法官法＞有關(guān)懲戒制度的若干規(guī)定》。