民法典的公序良俗精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的公序良俗主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的公序良俗范文

內(nèi)容提要: 姓名權(quán)是一個(gè) 歷史 的范疇。姓名權(quán)不僅具有社會(huì)價(jià)值和人文價(jià)值,而且具有一定的物質(zhì)價(jià)值。為確保姓名權(quán)能的有序?qū)崿F(xiàn),全面、 科學(xué) 地規(guī)制姓名權(quán),是姓名權(quán)立法必須思考的問(wèn)題。 

姓名權(quán)是人格權(quán)體系中的重要組成部分,是 自然 人的基本人權(quán)。自然人因姓名而與他人相區(qū)別,自然人又因姓名權(quán)的行使而使其人格利益及非人格利益得以維系和延展。自然人是否享有獨(dú)立的姓名權(quán)以及姓名權(quán)能否在吻合公序良俗的基礎(chǔ)上自由行使,直接關(guān)涉自然人的人格平等與人格尊嚴(yán)。因?yàn)?姓名乃人的符號(hào)標(biāo)記,是自然人在社會(huì)生活中的延伸,是自然人的存在方式。由于自然人是社會(huì)屬性與自然屬性的統(tǒng)一,故自然人與其姓名相同一。姓名是自然人重要的人格利益,姓名權(quán)是自然人重要的人格權(quán)。

一、      姓名權(quán)的近 現(xiàn)代 審視

近現(xiàn)代的生活場(chǎng)景以 工業(yè) 文明為標(biāo)志,以個(gè)人主義的最終確立為依皈,個(gè)人主義衍生出人格的獨(dú)立、平等與自由。個(gè)人主義之下的“姓名是公民特定的人身專用的文字符號(hào),是公民自身人格特征的重要標(biāo)志,是區(qū)別于其他公民的文字符號(hào)?！盵1]姓名中的“姓”雖然表達(dá)了血緣遺傳關(guān)系,但名則體現(xiàn)了人格的獨(dú)立。故姓名權(quán)是“公民決定、使用和依照規(guī)定改變自己姓名的權(quán)利”。[2]

近現(xiàn)代關(guān)于姓名的法律規(guī)定,經(jīng)歷了一個(gè)緩慢的 發(fā)展 過(guò)程,且姓名的權(quán)利性質(zhì)也在發(fā)生演變。最初的姓名權(quán)表現(xiàn)為公法性質(zhì),且權(quán)利內(nèi)容以姓名的變更、取得為限。如“17世紀(jì)始見(jiàn)關(guān)于姓名的公法規(guī)定,但其內(nèi)容不過(guò)規(guī)定姓名不得任意變更,變更須得政府的許可。這并不是關(guān)于姓名權(quán)屬人格權(quán)的規(guī)定,尚未認(rèn)姓名權(quán)為一種私權(quán)”。[3]即便是19世紀(jì)初期的立法,如奧地利民法、薩克遜民法等,也僅規(guī)定了姓名的取得方法,未將姓名權(quán)定位為私法性質(zhì)。及至20世紀(jì)初期,姓名權(quán)才被定位為私法性質(zhì)。私法性質(zhì)的姓名權(quán)的出現(xiàn),以“平等、民主、博愛(ài)”的人文精神為立法基礎(chǔ)?；谌烁竦莫?dú)立平等,姓名權(quán)不再具有身份箝制的色彩,即不再以身份的高低、性別的差異、輩份的尊卑等決定姓名的有無(wú)及行使,姓名權(quán)成為人人享有的一項(xiàng)基本人權(quán)———只要是自然人,就有姓名權(quán),姓名權(quán)演化為一項(xiàng)人格權(quán)。伴隨姓名權(quán)由公法范疇向私法范疇的移位,由身份權(quán)向人格權(quán)的演化,由實(shí)然的權(quán)利轉(zhuǎn)化為應(yīng)然的權(quán)利,姓名權(quán)也由最初的取得、變更的權(quán)能,拓展為使用和救濟(jì)的權(quán)能。如《德國(guó)民法典》第12條規(guī)定了姓名的使用及姓名利益的維護(hù),《瑞士民法典》第29條規(guī)定了姓名被冒用時(shí)訴請(qǐng)損害賠償?shù)臋?quán)利。上述規(guī)定使姓名權(quán)的內(nèi)容日臻豐富與完善,對(duì)姓名權(quán)人利益的維護(hù)更為具體和充分。

(一)姓名權(quán)的比較法考察

姓名權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán),已得到相關(guān)法典和司法判例的高度關(guān)注。就法典制國(guó)家而言,姓名權(quán)的 法律 規(guī)制具有以下特點(diǎn):

1.編制方式的差異。在現(xiàn)有民法典中,有關(guān)姓名權(quán)的編制方式主要有三種:一是將姓名分別置于人法和親屬法中規(guī)定。如《法國(guó)民法典》將“姓名”規(guī)定在第一卷“人”的部分。同時(shí),親屬法又對(duì)姓名的決定與變更予以明確規(guī)定。[8]二是將“姓名權(quán)”和姓名的變更等分別置于“ 自然 人”、“人”或親屬法中加以規(guī)定。如《德國(guó)民法典》在第一編“總則”中“人”一章規(guī)定了“姓名權(quán)”,在第四編“親屬法”中規(guī)定了姓名變更等情形。[9]《意大利民法典》在第一編“人與家庭”中的“自然人”一章規(guī)定了姓名權(quán),又在家庭法部分對(duì)涉及姓名的相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定。[10]《瑞士民法典》、《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》也具有此特色。三是將姓名的有關(guān)內(nèi)容集中規(guī)定在“自然人”或“人”的編章中。如《埃塞俄比亞民法典》將“人”和“家庭與繼承”分列為一、二兩編,姓名集中規(guī)定在第二章“自然人”中。此章是關(guān)于姓名的全面規(guī)定,既涉及姓名的原則和使用規(guī)則,同時(shí),也將親屬法中有關(guān)姓名的決定和變更等相關(guān)內(nèi)容吸納進(jìn)來(lái)。[11]《魁北克民法典》也將“人”和“家庭”分列兩編,在“人”編第三題“涉及人的身份的某些要素”中集中規(guī)定了姓名的相關(guān)內(nèi)容,并有程序制度與之配合。[12]上述三種有關(guān)“姓名”或“姓名權(quán)”的編制方式,有一個(gè)共同的特點(diǎn)———將姓名或姓名權(quán)置于法典中“自然人”或“人”的編章中加以規(guī)定,突出了“姓名”的人格屬性和“姓名權(quán)”的人格權(quán)內(nèi)涵,體現(xiàn)出人法的特色。

2.規(guī)制模式的差異。圍繞姓名的規(guī)制,有姓名整體規(guī)制與姓名分別規(guī)制之分。前者將姓與名的決定與變更一并規(guī)制,后者則將姓與名的決定與變更分別規(guī)制。如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第19條對(duì)自然人姓名的組成、決定、變更和使用進(jìn)行全面規(guī)定,《越南社會(huì)主義共和國(guó)民法典》第29條1款對(duì)姓名的變更進(jìn)行規(guī)定。而《日本民法典》第790條針對(duì)子女姓氏的選擇予以規(guī)定,同時(shí),又在《戶籍法》第107條1款和2款中對(duì)姓氏的變更和名的變更分別予以規(guī)定?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?2條、第43條和《法國(guó)民法典》第60條、第61條分別規(guī)定了姓的變更和名的變更。

3.規(guī)制內(nèi)容的差異。關(guān)于姓名決定權(quán),多數(shù)國(guó)家均規(guī)定父母雙方享有子女姓名的決定權(quán)。[13]但在子女姓名的選擇出現(xiàn)沖突時(shí),則需引入沖突協(xié)調(diào)機(jī)制。協(xié)調(diào)機(jī)制主要有兩種:一是由民事登記官或法官在遵循公序良俗和子女最佳利益的原則下進(jìn)行選擇。[14]二是主要由父方行使?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?4條規(guī)定:“(1)孩子的名字由其父親確定,如果父親已故去,由父親的家庭確定。(2)孩子額外的名字由其母親確定,如果母親已故去,由母親的家庭確定。(3)如果不知孩子的父親是誰(shuí),或孩子的父親方面沒(méi)有親屬,孩子的母親可以給其確定兩個(gè)名字,如果母親故去,由其母親的家庭來(lái)確定名字?！标P(guān)于姓名變更權(quán),其行使須符合法定情形和公序良俗。就姓的變更而言,多數(shù)國(guó)家將其界定于自然人身份的變化。具體變更情形有兩個(gè):一是配偶身份的取得或喪失。[15]二是養(yǎng)子女身份的取得或喪失。如《日本民法典》第810條規(guī)定:養(yǎng)子女稱養(yǎng)父母的姓氏;《埃塞俄比亞民法典》第41條第1款規(guī)定:被收養(yǎng)的子女的姓得隨收養(yǎng)者的姓。就名的變更而言須遵循如下規(guī)制:一是公序良俗的要求。如《魁北克民法典》第54條規(guī)定:“如其父母選擇的姓名包括古怪的復(fù)合姓或顯然給子女招來(lái)嘲弄或恥辱的古怪名,民事身份登記官可建議父母改變子女的姓名”?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹返?8條規(guī)定:‘新生兒的名字不得毫不更改地襲用其活著的父親、母親的名字或兄弟、姐妹之一的名字”。二是文字規(guī)范的要求。日本《戶籍法》規(guī)定:子女的名字必須使用通用易認(rèn)的字。三是變更情形的限制。我國(guó) 臺(tái)灣 地區(qū)《姓名條例》第8條規(guī)定,姓名的整體變更限于三種情形:“一、原名譯音過(guò)長(zhǎng)或不正確者;二、出世為僧尼者或僧尼而還俗者;三、因執(zhí)行公務(wù)之必要”。至于名的變更情形規(guī)制較詳細(xì),如姓名在同一縣(市)相同或相近;與被正在通緝的重大犯罪嫌疑人姓名完全相同且年齡相近、體貌相似;名字粗俗不雅,違反文明道德和良好風(fēng)氣;名字易于誤解致本人受歧視或傷及本人情感。四是變更次數(shù)的限制。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《姓名條例》規(guī)定:“夫妻之一方得申請(qǐng)以其本姓冠以配偶之姓或回復(fù)其本姓;其回復(fù)本姓者,于同一婚姻關(guān)系存續(xù)中,以一次為限”?！耙狼绊?xiàng)第6款申請(qǐng)改名者,以二次為限。但未成年人第二次改名,應(yīng)于成年后始得為之”。姓名變更的要求與限制可保障姓名變更的秩序化和法律化,維護(hù)公序良俗。姓名使用權(quán),則是姓名權(quán)的主要權(quán)能,也是姓名權(quán)人的基本權(quán)利。為確保姓名使用權(quán)能的實(shí)現(xiàn),許多國(guó)家對(duì)姓名的使用作出相應(yīng)規(guī)制,規(guī)制內(nèi)容可分三類:一是禁止不當(dāng)使用姓名。不當(dāng)使用姓名包括干涉、盜用、假冒、忽略、貶低、誣辱他人姓名和故意混同他人姓名。[16]二是對(duì)家族姓名和筆名予以保護(hù)?；诰S護(hù)家族利益的需要,或當(dāng)自然人使用的筆名等與姓名具有同等重要意義時(shí),該家族姓名、筆名等受法律保護(hù)?！兑獯罄穹ǖ洹返?、9條對(duì)此有規(guī)定。三是對(duì)姓名權(quán)的救濟(jì)。當(dāng)姓名權(quán)被侵犯時(shí),權(quán)利人可提起停止侵害之訴,并可訴請(qǐng)損害賠償。[17]

(二)我國(guó)姓名權(quán)的法律規(guī)制

姓名權(quán)的規(guī)制,既牽涉姓名權(quán)在人格權(quán)法乃至民法典中的編纂模式,也牽涉民眾姓名利益的維護(hù)。故我國(guó)在創(chuàng)設(shè)民法典的進(jìn)程中,必須關(guān)注姓名權(quán)的規(guī)制模式與救濟(jì)內(nèi)容。

1.規(guī)制模式的選擇。姓名權(quán)屬人格權(quán),且屬精神性人格權(quán),故姓名權(quán)應(yīng)置于人格權(quán)中加以集中規(guī)定。同時(shí),也應(yīng)根據(jù)不同的法定情形,采用姓與名分別規(guī)制和姓名整體規(guī)制兩種立法模式。至于人格權(quán)的規(guī)制,應(yīng)與民法典的編纂一并考慮。如《綠色民法典草案》共分四編:序編、第一編人身關(guān)系法、第二編財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和附編國(guó)際私法。人身關(guān)系法一編下設(shè)自然人法、法人法、婚姻家庭法和繼承法四個(gè)分編?！叭烁駲?quán)”作為第三題規(guī)制于自然人法中,而“姓名權(quán)”則規(guī)制于第三章保障自然人的社會(huì)存在的人格權(quán)中的第二節(jié),介于第一節(jié)“平等權(quán)”和第三節(jié)“肖像聲音權(quán)”之間,共計(jì)21個(gè)條文,涉及姓名的登記、決定、使用和變更等內(nèi)容。此種編制模式凸顯了自然人的社會(huì)存在,標(biāo)表了自然人的人格內(nèi)涵。

2.規(guī)制內(nèi)容的梳理。規(guī)制姓名權(quán),除沿襲我國(guó)有關(guān)姓名權(quán)的立法傳統(tǒng)外,還應(yīng)借鑒法典制國(guó)家的相關(guān)立法例,以確保我國(guó)的姓名權(quán)立法既兼顧社會(huì)生活的多種需要,又能體現(xiàn)人權(quán)平等與價(jià)值多元的立法理念。具體規(guī)制內(nèi)容可包括以下五方面:一是姓名權(quán)的主體。主體為自然人,且自然人享有平等的姓名權(quán)。二是姓名權(quán)的內(nèi)容。其一是姓名決定權(quán)。未成年子女的姓名由父母協(xié)商確定。不知父母的未成年人由有關(guān)機(jī)構(gòu)決定姓名,但應(yīng)遵循公序民俗。其二是姓名使用權(quán)。姓名使用權(quán)人人平等,禁止干涉、假冒、盜用。侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其三是姓名變更權(quán)。自然人在符合法定的條件和程序時(shí)可變更姓名。變更姓名須遵循申請(qǐng)、審查、批準(zhǔn)、公告和登記程序。其四是姓名利益的支配權(quán)?；谏虡I(yè)利用、社會(huì)利益的需要和法律規(guī)定,有關(guān)姓名利益的支配協(xié)議具有法律效力。三是姓名沖突的規(guī)制。當(dāng)姓名發(fā)生混同時(shí),惡意者構(gòu)成對(duì)他人姓名權(quán)的侵害。當(dāng)父母對(duì)未成年子女的姓名未達(dá)成協(xié)議時(shí),可訴請(qǐng)法院基于子女最佳利益的原則裁決。子女在成年后可根據(jù)意愿申請(qǐng)變更姓名。養(yǎng)子女既可隨養(yǎng)父母的姓,也可保留原姓。未經(jīng)認(rèn)領(lǐng)、準(zhǔn)正的非婚生子女,隨母姓;非婚生子女在認(rèn)領(lǐng)、準(zhǔn)正后,由生父母決定其姓名。四是姓名權(quán)的保護(hù)范圍?；谏鐣?huì)生活和社會(huì)需求的多元化,凡取得姓名地位的網(wǎng)名、藝名和筆名受法律保護(hù)。死者的姓名被侵犯時(shí),死者的近親屬可予以法律救濟(jì)。侵權(quán)者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。五是姓名的登記管理。姓名以公安機(jī)關(guān)登記確認(rèn)的為準(zhǔn)。變更姓名仍須經(jīng)公安機(jī)關(guān)的登記確認(rèn)。

第2篇：民法典的公序良俗范文

誠(chéng)實(shí)信用原則是指民事主體在民事活動(dòng)過(guò)程中要誠(chéng)實(shí)地履行義務(wù)、善意地享有權(quán)利。第五條規(guī)定，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。第六條規(guī)定，民事活動(dòng)必須遵守法律，法律沒(méi)有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家政策。第七條規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。我國(guó)民法通則沒(méi)有明確規(guī)定公序良俗原則，但是該條規(guī)定其目的在于不得違反公共秩序和善良風(fēng)俗?；驹瓌t是我國(guó)特有的法律概念，英美法系、大陸法系國(guó)家的民法典和民法理論均沒(méi)有相應(yīng)的概念和術(shù)語(yǔ)，但其在法律條文中有此描述。如《日本民法典》第一條規(guī)定，“私權(quán)必須符合公共福祉。權(quán)利行使及義務(wù)履行必須遵守信義，以誠(chéng)實(shí)為之?！贝箨懛ㄏ祰?guó)家崇尚法律的確定性、可預(yù)見(jiàn)性，原則和具體的民事法律規(guī)范界限清晰，重規(guī)則而輕原則。英美法系國(guó)家法律確定性和靈活性的有效結(jié)合，同等重要，將遵循現(xiàn)有法律和創(chuàng)新新法有機(jī)的結(jié)合起來(lái)。就民法通則規(guī)定的平等原則而言，其已經(jīng)突破了民法的范疇，成為各法律所要保障的首要前提。其成為了一般法的價(jià)值，而不能作為民法特有的原則存在。是把國(guó)家政策上升到基本原則。其統(tǒng)帥著整個(gè)民法各環(huán)節(jié)的活動(dòng)，其持久性與國(guó)家政策的多變性格格不入。遵循國(guó)家政策，使得這一條帶有濃厚的國(guó)家意志的色彩從而易于忽略民法的私法性。因而，筆者認(rèn)為民法的基本原則主要有以下幾點(diǎn)：

一、禁止權(quán)利濫用原則

禁止權(quán)利濫用原則是指法律禁止超過(guò)正當(dāng)界限的權(quán)利行使行為。梁慧星在《中國(guó)民法典草案建議稿》中指出，禁止權(quán)利濫用原則是指，權(quán)利人不得以損害他人利益為目的行使權(quán)利或行使權(quán)利使自己所得利益微小而使他人遭受損害重大。立法上最早將該原則歸入法律的是《德國(guó)民法典》第226條規(guī)定，權(quán)利的行使不得以損害他人為目的。禁止權(quán)利濫用原則，禁止的是權(quán)利濫用的行為而不是權(quán)利本身。比如正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中，正當(dāng)防衛(wèi)是公民享有的合法權(quán)利之一，假想防衛(wèi)就超過(guò)了權(quán)利界限，不能謂之權(quán)利。但防衛(wèi)過(guò)當(dāng)即權(quán)利的行使超過(guò)了必要限度，因而被認(rèn)定為權(quán)利的濫用。但何為被認(rèn)定為權(quán)利的濫用的標(biāo)準(zhǔn)？現(xiàn)行理論界主要有主觀說(shuō)和客觀說(shuō)。主觀說(shuō)是指行為人在行使權(quán)利的過(guò)程中只要有損害他人或社會(huì)利益的惡意就構(gòu)成權(quán)利濫用?！斗▏?guó)民法典》和《德國(guó)民法典》主要采用該學(xué)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)?？陀^說(shuō)是指行為人在行使權(quán)利時(shí)，損害了他人和社會(huì)的利益就構(gòu)成權(quán)利濫用?！恫ㄌm民法典》主要采用該學(xué)說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)。①在我國(guó)，主要采用主客觀說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)。行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上損害了他人和社會(huì)的利益。②禁止權(quán)利濫用原則是一個(gè)消極原則，重于反面禁止。但在審理過(guò)程中，還需要根據(jù)具體的案情，結(jié)合具體的法律規(guī)定裁判，而不能直接適用該原則進(jìn)行直接裁判。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法領(lǐng)域一個(gè)基本的原則，許多學(xué)者稱之為帝王條款。誠(chéng)實(shí)信用原則，要求行為人善意行使權(quán)利，在自己獲得利益時(shí)應(yīng)充分尊重他人的利益和社會(huì)的利益，不得濫用權(quán)利加害他人。③誠(chéng)實(shí)信用原則作為民法的基本原則，貫穿整個(gè)民法領(lǐng)域，包括合同法、侵權(quán)法、物權(quán)法、等，但主要適用在合同法領(lǐng)域。從合同的訂立、履行、變更、解除以及解釋整個(gè)合同的過(guò)程中始終遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，全面地保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益。④如合同法第四十二條規(guī)定當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中有下列情形之一，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：

(一)假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；

(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；

(三)有其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。該條主要是從合同訂立前及合同訂立過(guò)程中規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，維持雙方利益平衡，維護(hù)當(dāng)事人和社會(huì)利益的平衡。

三、意思自治原則

該原則起源于羅馬法，于16世紀(jì)由法國(guó)的杜摩林在《巴黎習(xí)慣法評(píng)述》一書中首次提出，并在18、19世紀(jì)得以最終確立。意思自治原則是指在私法領(lǐng)域內(nèi)，由權(quán)利主體根據(jù)自己的意思形成法律關(guān)系。符合民事法律關(guān)系的主體，可以根據(jù)自己的意志從事法律行為，享有權(quán)利，履行義務(wù)，不受他人、組織、機(jī)關(guān)的不法干涉。其強(qiáng)調(diào)個(gè)人的平等和自由，極大地促進(jìn)了近代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。契約自由是意思自主原則的集中體現(xiàn)。首先，意思自治是指當(dāng)事人能根據(jù)自已的意思表示形成法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而排除任意法的適用。其次，在合法有效的意思表示基礎(chǔ)之上形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。最后，國(guó)家公權(quán)力原則不得干預(yù)私權(quán)，只有在涉及社會(huì)利益、國(guó)家利益的情況下公權(quán)力才有權(quán)進(jìn)行干預(yù)。但是，意思自治原則并不是絕對(duì)的、任意的，而是相對(duì)的、有條件的，即該原則的適用不得違反法律的公平、平等、正義，不能破壞法律所認(rèn)可的社會(huì)秩序及公共利益。當(dāng)意思自治違反了公序良俗、威脅了社會(huì)秩序、破壞了公共利益的情況下，法律就要對(duì)其加以限制，特別是通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則及公序良俗原則對(duì)其的限制得以實(shí)現(xiàn)的。

第3篇：民法典的公序良俗范文

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制性規(guī)；公序良俗；一元化立場(chǎng)；無(wú)效

一個(gè)合同行為的有效與無(wú)效或效力待定直接涉及到價(jià)值判斷，價(jià)值保護(hù)的嚴(yán)肅問(wèn)題。如何確立一個(gè)行為價(jià)值判斷基準(zhǔn)，是法律有效保護(hù)法益，維護(hù)相關(guān)主體利益，維護(hù)社會(huì)交易安全，建立和諧社會(huì)秩序的重要課題。翻閱眾國(guó)民法規(guī)范，均不同程度對(duì)合同行為的價(jià)值判斷確立了基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，尤以對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定效力判斷最為精彩。

一.域外法律對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定效力價(jià)值判斷基準(zhǔn)的規(guī)定。

德國(guó)民法典..第134 條的規(guī)定， 法律行為違反法律上的禁止時(shí)無(wú)效， 但法律另有規(guī)定的除外。也就是說(shuō)， 違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的民事合同原則上是無(wú)效的， 但同時(shí)又在法律另有規(guī)定時(shí)承認(rèn)合同的效力。第90條規(guī)定：以違反公共律行為違反法律上的禁止時(shí)無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除秩序或善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的法律行為為無(wú)效。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)， 民法典第71 條規(guī)定： .. 法律行為， 違反強(qiáng)制或禁止之規(guī)定者， 無(wú)效。但其規(guī)定并不以之為無(wú)效者， 不在此限。

《法國(guó)民法典》第 6條：個(gè)人不得以特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律。第 1131條：無(wú)原因的債、基于錯(cuò)誤原因或不法原因的債，不發(fā)生任何效力。第 1133條：如原因?yàn)榉伤?，或原因違反善良風(fēng)俗或公共秩序時(shí)，此種原因?yàn)椴环ǖ脑??！度鹗總ǖ洹返?19條：在法律限度內(nèi)，當(dāng)事人可以自由確定合同內(nèi)容。存在違反法律規(guī)定之條款的合同，只有在符合下列情形時(shí)有效：法律沒(méi)有設(shè)立不可變更之規(guī)則；變更不得侵害公序良俗或者他人之權(quán)利。第 20條：含有不能履行、違反法律或者違反公序良俗之條款的合同無(wú)效。

《澳門民法典》第287條規(guī)定：違反強(qiáng)行性之法律規(guī)定而訂立之法律行為無(wú)效，但法律另有規(guī)定者除外?！抖砹_斯民法典》第 168條規(guī)定：不符合法律或其它法律文件的法律行為無(wú)效，不符合法律或者其他法律文件要求的法律行為是自始無(wú)效法律行為，但法律規(guī)定此種法律行為是可撤銷法律行為或者規(guī)定了違法的其他后果的除外。

英美法系國(guó)家法。英美法上采用了不法約定之概念，不法約定有普通法上之不合法及制定法上之不合法兩種。不合法之契約，基于政府法律及公共政策目的，以及維護(hù)公平正義為法律所禁止，或經(jīng)由法院宣告契約無(wú)效或無(wú)執(zhí)行力。英國(guó)法特別區(qū)分不法約定與違反公序良俗之理由而無(wú)效之契約，前者指抵觸普通法或違反法律規(guī)定之契約，即法律禁止之契約；后者指雖然非不法約定，但經(jīng)法院考查習(xí)慣法上公共政策或公序良俗原則而宣告無(wú)效之契約。不法約定的契約，依普通法原則應(yīng)屬無(wú)效，但有些契約若無(wú)效，必然導(dǎo)致不公平。以下情形之不法約定并不無(wú)效：1.雙方當(dāng)事人無(wú)違法之故意。2 . 僅有一方當(dāng)事人違法之故意時(shí)。3 . 契約之約定可分時(shí)，視情況合法的部分為有效，非法部分無(wú)效。而在美國(guó)法律中采用公共政策的概念來(lái)界定契約的效力。公共政策在合同的效力評(píng)判上具有十分重要的地位。在美國(guó)，作為一項(xiàng)一般的原則，違反公共政策的合同是無(wú)效的，因而是不能強(qiáng)制執(zhí)行的。在決定是否以違反公共政策為由拒絕強(qiáng)制執(zhí)行合同時(shí)，法院首先考慮此種公共政策是重大根本的，還是一般的非根本的；其次要考慮通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行合同保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)期待而實(shí)現(xiàn)的社會(huì)利益是否重要。因此，違反公共政策與違反法律是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的行為并不一定違反公共政策時(shí)，是可以強(qiáng)制執(zhí)行的。

二.概念的得出

比較域外法律規(guī)則，我們可以得出，從違反強(qiáng)制性規(guī)定與違反公序良俗的關(guān)系，法國(guó)，瑞士等國(guó)作一元化處理，德國(guó)，我國(guó)臺(tái)灣等地區(qū)則奉行二元化的立場(chǎng)，在立法上分別規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定和違反公序良俗，我國(guó)《合同法》也屬此列，對(duì)比分析違反強(qiáng)制性規(guī)定與違反公訴良俗之間的關(guān)系，我們得出判斷一元化的概念。即：強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗不加以分別規(guī)定，而是將兩者組合一起，組成價(jià)值判斷基準(zhǔn)的兩個(gè)因素。在判斷行為效力違反強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，不只將違法因素列入價(jià)值判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)，違法不意味著行為無(wú)效，在考量行為效力時(shí)還要考慮行為是否違反公序良俗，以及違反公序良俗的程度如何。通過(guò)這一綜合多元的價(jià)值評(píng)價(jià)體系來(lái)考衡行為效力。山本敬三教授從憲法的角度， 對(duì)一元化立場(chǎng)進(jìn)行了全新的解析， 法律中的強(qiáng)制性規(guī)定旨在 實(shí)踐國(guó)家肩負(fù)的對(duì)國(guó)民的基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)和基本支援的義務(wù)，法院判斷違反強(qiáng)制性規(guī)定的行為之效力為通過(guò)公序良俗彌補(bǔ)強(qiáng)制規(guī)定不足的法形式的活動(dòng)，并通過(guò)合理的法形式最終幫助成國(guó)家基本權(quán)利保護(hù)義務(wù)和基本權(quán)支援義務(wù)的履行。將以強(qiáng)制性規(guī)定為基礎(chǔ)的公序良俗稱為" 法令型公序良俗"而將不以強(qiáng)制性規(guī)定為前提的公序良俗稱為"裁判型公序良俗"。顯然， 山本敬三一方面堅(jiān)定地投向一元化立場(chǎng)， 同時(shí)又正視了強(qiáng)制性規(guī)定所體現(xiàn)的"法令型公序良俗"所獨(dú)有的特征。

三.一元化立場(chǎng)的合理性之所在

廣而言之，一個(gè)價(jià)值評(píng)價(jià)制度的設(shè)計(jì)中，因素多元，有利于制度在設(shè)計(jì)層面更具有完備性，也更具有靈活性與實(shí)用性。傳統(tǒng)的二元化立場(chǎng)中，將強(qiáng)制性規(guī)定列為唯一的評(píng)價(jià)因素，當(dāng)違反法律強(qiáng)制規(guī)定這一條款理解成解釋性條款時(shí)，難免概念法學(xué)下的教條主義與機(jī)械主義的錯(cuò)誤。正如我們所知道的，二元立場(chǎng)旨在設(shè)計(jì)一個(gè)封閉的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，追求效力判斷的簡(jiǎn)明性和抽象性和違法行為類型化，以求達(dá)到一勞永逸的效果。但是"靜"，是對(duì)法律生命力最大的威脅。法律是在動(dòng)態(tài)社會(huì)關(guān)系中對(duì)某種社會(huì)法益的保護(hù)，鑒于法律本身是客觀見(jiàn)之于主觀上的產(chǎn)物，因文義性表達(dá)本身具有拙劣性，企圖通過(guò)一種靜止的行為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷價(jià)值，難以跳出法律本身因缺陷所有的局限。法律的適用具有個(gè)案性，這本身排斥了效力判斷的概括化，抽象化，簡(jiǎn)單劃一化。 在二元立場(chǎng)下，有下列幾種公式化的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，強(qiáng)制性規(guī)定按照規(guī)范性質(zhì)區(qū)分為取締規(guī)范與效力規(guī)定，把違反取締性規(guī)范通常理解為違反單純的秩序性規(guī)定，其私法效力不受影響。在二元立場(chǎng)下，違反強(qiáng)制性規(guī)定通常理解成解釋條款，而在一元立場(chǎng)下，違反強(qiáng)制規(guī)定只是一般的引致條款，其本身沒(méi)有什么獨(dú)立規(guī)范內(nèi)涵，只是引導(dǎo)法官在具體價(jià)值判斷的時(shí)候，引入價(jià)值補(bǔ)充，具體權(quán)衡斟酌法益本身的排比，與個(gè)別法益被侵害的質(zhì)與量，并具體評(píng)估否認(rèn)效力的嚇阻效果，充分考慮受保護(hù)的相對(duì)人的意思。在這里，將公序良俗與強(qiáng)制性規(guī)定合二為一，在制度上給法官的自由裁量提供了一種可能，這樣一來(lái)，使得私法自治與國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的干預(yù)兩者達(dá)到了一個(gè)很好的調(diào)和。這也凸顯了再私法精神再造的是時(shí)代需要。不同的強(qiáng)制規(guī)定在這是因?yàn)椴煌膹?qiáng)制性規(guī)定在規(guī)范、政策上的目的不同， 所體現(xiàn)的公法強(qiáng)制程度不同， 所蘊(yùn)涵的社會(huì)公益的大小也不同， 從而違反行為是否違反公序良俗的判斷結(jié)果也必然不同。需要特別指出的是， 即便是違反同一強(qiáng)制性規(guī)定， 由于違反行為發(fā)生的時(shí)間不同、（假如在物質(zhì)極度匱乏的背景下，物資統(tǒng)治法成經(jīng)濟(jì)法的中心，對(duì)確保物質(zhì)的圓滑流轉(zhuǎn)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的安定有重要的意義，使違行為無(wú)效具有充分的正當(dāng)化理由，但伴隨著社會(huì)情勢(shì)的變更，物資統(tǒng)制的重要性趨于稀薄，違法行為效力失去就失去了正當(dāng)化的根據(jù)）違反行為對(duì)社會(huì)或他人造成的影響不同、（根據(jù)我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》，某些項(xiàng)目合同必須以招標(biāo)的形式訂立，若當(dāng)事人在訂立合同時(shí)并未招投標(biāo)，該合同在事實(shí)上對(duì)國(guó)家 和他人的利益沒(méi)有造成影響，就沒(méi)有必要否認(rèn)其效力）行為人對(duì)行為違法性的主觀認(rèn)識(shí)不同、（本來(lái)， 按法治的一般原則， 行為人對(duì)其行為違法性的主觀認(rèn)識(shí)狀態(tài)不應(yīng)對(duì)行為效力發(fā)生影響， 但不能否認(rèn)行為人刻意違法與 過(guò)失違法在/ 倫理的非難程度0 上的差異。日本最判昭和39 年（ 1964 年） 1 月23 日判決（ 民集18- 1- 37） 即以違法行為人的主觀惡意作為行為無(wú)效的根據(jù)， 而日本最判平成9 年（ 1997 年） 9 月4 日判決（ 民集51- 8- 3654） 甚至以行為人主觀惡性為依據(jù)， 判決違反當(dāng)時(shí)僅僅處于醞釀中、日后才出臺(tái)的法律的行為無(wú)效）行為人違法的動(dòng)因不同、（例如， 按5 中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法6第38 條的規(guī)定， 轉(zhuǎn)讓以出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)時(shí)， 必須已按出讓合同約定進(jìn)行投資開(kāi)發(fā)以防止/ 炒地皮 ， 若出讓土地使用權(quán)人無(wú)力投資， 并急需通過(guò)轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的方式融資， 就沒(méi)有必要判決轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。）違反行為的履行階段不同。開(kāi)） 等. 違反行為是否同時(shí)違反公序良俗的判斷也必然出現(xiàn)差異。因此， 在最終確定違反強(qiáng)制性規(guī)定是否影響行為效力以及在何種程度上影響行為效力時(shí)， 我們可以做出更為靈活的處理以在更大程度上實(shí)現(xiàn)法的公平和正義。

四. 一元立場(chǎng)下對(duì)行為價(jià)值的具體判斷

前文所述，由于一元立場(chǎng)下，強(qiáng)制性條款僅僅只是引致性條款，而非封閉的解釋條款。在價(jià)值判斷的時(shí)候，往往通過(guò)法官的價(jià)值補(bǔ)充結(jié)合強(qiáng)制性規(guī)定的立法目的，公法強(qiáng)制程度和蘊(yùn)涵的社會(huì)公益的大小來(lái)判斷。三本教授將公序良俗加以分類，將以強(qiáng)制性規(guī)定為基礎(chǔ)的公序良俗陳之為"法令型公序良俗"。一般的法律行為如果違反了"法令型公序良俗"因具備了一元立場(chǎng)下價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)因素，應(yīng)屬完全的無(wú)效行為。如：《中華人民共和國(guó)土地管理法》第二條規(guī)定 中華人民共和國(guó)實(shí)行土地的社會(huì)主義公有制，即全民所有制和勞動(dòng)群眾集體所有制。全民所有，即國(guó)家所有土地的所有權(quán)由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使。任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。如果同條款涉及到土地非法買賣，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)無(wú)效。因?yàn)榇藯l款中，法律強(qiáng)制性的行為禁止規(guī)定與公訴良俗本身兩者不可分割，不存在法令禁止效力與公訴良俗相分離的可能。公訴良俗直接建立在法令規(guī)定的基礎(chǔ)上。行為違反一價(jià)值判斷要素則直接認(rèn)定同時(shí)違反兩要素，此種情況下違法=無(wú)效。再分析《公務(wù)員法 第四十二條：公務(wù)員因工作需要在機(jī)關(guān)外兼職，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并不得領(lǐng)取兼職報(bào)酬。公務(wù)員可擁有因公權(quán)力而折射出來(lái)的特殊社會(huì)地位與身份，一旦這種社會(huì)地位或身份涉足到商行為，可能會(huì)破壞交互主體之間的平等地位，擾亂正常的社會(huì)交換秩序，損害政府機(jī)關(guān)的廉潔行為與公信力，從而進(jìn)一步擾亂政府社會(huì)管理秩序。處于此考慮，法律將此行為加以禁止。但是分析條文，此規(guī)則中，公序良俗并非與法令規(guī)定天然不分，也即在一元立場(chǎng)下，公務(wù)員的獲利行為并不天然符合違反強(qiáng)制性禁止與公序良俗雙重評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)違反"裁判性公序良俗"，并不導(dǎo)致行為必然無(wú)效。行為效力于行政處分兩條線。

綜上，在一元化立場(chǎng)下，強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗共同構(gòu)成行為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)。違反強(qiáng)制性規(guī)定，并不當(dāng)然違反公序良俗，故不當(dāng)然判定行為無(wú)效。同時(shí)公序良俗又可分為"法令型公序良俗"，"裁判型公序良俗"。因"法令型公序良俗"系建立在強(qiáng)制規(guī)定之基礎(chǔ)上，故違反一同時(shí)違反二，故違反"法令型公序良俗"應(yīng)判定行為無(wú)效，在違反"裁判型公序良俗"，因公序良俗與強(qiáng)制性規(guī)定并不天然合一，故不符合二重法則，原則上不應(yīng)認(rèn)定其無(wú)效。

第4篇：民法典的公序良俗范文

通常而言，我國(guó)民法各項(xiàng)基本原則之間相互協(xié)調(diào)，但在司法實(shí)踐過(guò)程中，部分原則之間也存在著相互沖突的情況。本文針對(duì)我國(guó)民法基本原則的沖突進(jìn)行了分析，試圖探索同我國(guó)實(shí)際生活及法律傳統(tǒng)相符的協(xié)調(diào)方法，以解決民法基本原則之間相互沖突的問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】

民法基本原則；沖突；協(xié)調(diào)

作為效力，民法基本原則貫穿于民法的始終，并對(duì)民事主體各項(xiàng)民事活動(dòng)提供指導(dǎo)。隨著社會(huì)的逐步變遷，民法基本原則也隨之逐步產(chǎn)生變化，這些變化可能體現(xiàn)在某一原則存廢的變化方面，也可能體現(xiàn)在不同階段同一原則的不同內(nèi)涵方面。對(duì)于現(xiàn)代民法而言，各基本原則之間相互協(xié)調(diào)，共同指導(dǎo)著司法、民事立法等活動(dòng)的有效實(shí)施，但在司法實(shí)踐過(guò)程中往往會(huì)出現(xiàn)某些基本原則之間相互沖突的情況，因此，本文重點(diǎn)針對(duì)我國(guó)民法基本原則的沖突進(jìn)行了分析，通過(guò)對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究，試圖尋找一條同我國(guó)國(guó)情相適應(yīng)的協(xié)調(diào)方法。

1 民法基本原則之間的沖突

1.1 私法自治原則和公序良俗原則之間的沖突

1.1.1 從功能角度看二者的沖突

公序良俗原則是私法受公法干預(yù)，市民社會(huì)受國(guó)家干預(yù)的基本工具及手段。因此，公序良俗原則體現(xiàn)了私人活動(dòng)自由空間的范圍，也是國(guó)家強(qiáng)權(quán)為社會(huì)及人民修筑的柵欄，由于個(gè)人利益和整個(gè)社會(huì)利益必然存在沖突，而此原則恰恰昭示了此沖突的平衡點(diǎn)。因此，公序良俗原則反映了國(guó)家干預(yù)的不斷深入，而私法自治原則體現(xiàn)的民法基本價(jià)值是自由，該原則要求最大程度的確保主體的自由性，抵制公權(quán)的過(guò)度進(jìn)行干預(yù)，因此，從功能角度而言，此兩者存在著顯著的沖突。

1.1.2 從司法適用性看二者的沖突

在如今這個(gè)追求實(shí)質(zhì)正義的時(shí)代，私法自治原則已廣受認(rèn)同。公序良俗原則是民法基本原則之一，具有平衡個(gè)案公正性、填補(bǔ)司法漏洞、克服法律局限性等功能，因而在司法中應(yīng)用廣泛。在司法實(shí)踐過(guò)程中，裁判者需要根據(jù)公序良俗原則為依據(jù)，對(duì)某一法律行為所具有的效力進(jìn)行判斷。雖多數(shù)法律概念均具有不確定性，但至少有文義作為裁判者解釋的依據(jù)，但是，對(duì)于公序良俗而言，其連可能的文義也沒(méi)有，此原則只是為法官指出了大概的方向，要求他們朝著此方向進(jìn)行裁判，但究竟在此方向上走多遠(yuǎn)，仍需法官自己判斷。公序良俗原則不僅內(nèi)涵方面缺乏明確的界定，在具體事項(xiàng)方面也很難一一進(jìn)行列舉，由于此原則為了適應(yīng)社會(huì)變化而具有極大的彈性，因此，此原則成為裁判者裁量任何內(nèi)容都能裝進(jìn)去的黑洞，這使得其成為一把雙刃劍，一方面，賦予了裁判者裁量過(guò)程中極大的自由權(quán)，解決了民法靈活性等問(wèn)題；另一方面，也為裁判者肆意踐踏人民自由權(quán)提供了方便，這就導(dǎo)致民法所保障的個(gè)人自由權(quán)在司法方面受公權(quán)的銷蝕而不復(fù)存在。因此，在司法適用方面，公序良俗與私法自治原則之間產(chǎn)生沖突在所難免。

1.2 私法自治原則和誠(chéng)信原則之間的沖突

1.2.1 從功能角度來(lái)看二者的沖突

私法自治原則與誠(chéng)信原則在某種范圍內(nèi)是相互協(xié)調(diào)的。前者，要求主體能夠根據(jù)自身意志的自由性進(jìn)行相互關(guān)系的創(chuàng)設(shè)，因此，這種自由包括一方自主設(shè)定某一義務(wù)，則應(yīng)向?qū)Ψ铰男写肆x務(wù)；后者除了要求當(dāng)事人遵守諾言以外，還對(duì)對(duì)方的合理期待進(jìn)行了保護(hù)。因此，從嚴(yán)守契約此角度而言，前者與后者之間是協(xié)調(diào)的。但是，誠(chéng)信原則本質(zhì)功能即對(duì)雙方意思自治進(jìn)行補(bǔ)充或限制，由于人們?cè)谧非笞陨頇?quán)益最大化的同時(shí)，常會(huì)做出不正當(dāng)?shù)男袨?，這不僅擾亂了正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，更導(dǎo)致當(dāng)事人之間及其與社會(huì)之間利益的失衡。因此，誠(chéng)信原則強(qiáng)調(diào)了主體除了誠(chéng)實(shí)以外，還不能存在欺詐行為，應(yīng)履行使對(duì)方信賴的義務(wù)，不損害他人權(quán)利的同時(shí)，也不能損害公共利益。由此可見(jiàn)，誠(chéng)信原則在功能方面對(duì)私法自治原則的范圍進(jìn)行了限制，二者存在著一定的沖突。

1.2.2 從司法適用角度看二者的沖突

由于誠(chéng)信原則內(nèi)涵的模糊性，缺乏法律所確定的內(nèi)涵與外延，因而使得其在適用范圍方面幾乎沒(méi)有任何限制。在司法實(shí)踐過(guò)程中，裁判者使用誠(chéng)信原則對(duì)法律行為效力進(jìn)行判斷時(shí)，必須采用自由裁量權(quán)，先對(duì)道德價(jià)值進(jìn)行判斷，因此，這期間很抵制裁判者個(gè)人情感等非理性因素的加入。因此，誠(chéng)信原則也可能被裁判者所濫用，變成剝奪主體自由權(quán)的借口，甚至成為破壞法律的一把利器。因此，從司法適用角度來(lái)看，這兩個(gè)原則之間產(chǎn)生沖突也在所難免。

1.3 私法自治原則和平等原則之間的沖突

私法自治原則所涵蓋的法律價(jià)值自由同平等原則所蘊(yùn)涵的平等價(jià)值密切相關(guān)，后者為前者提供了保障，前者是后者的目標(biāo)。但是，平等和自由在某種范圍內(nèi)仍具有沖突。平等原則對(duì)于保障民法當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)、自由、精神權(quán)利具有絕對(duì)意義，但對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面仍具有一定的局限性。在現(xiàn)代民法上，平等原則主要蘊(yùn)含了兩個(gè)層面的平等性，即強(qiáng)勢(shì)層面與弱勢(shì)層面的平等，而弱勢(shì)平等要求根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)主體進(jìn)行分類，以獲取平等份額，這對(duì)于相同類別的主體而言才意味著真正的公平。因此，這就意味著同一情況下的平等對(duì)待，不同情況下的差別對(duì)待。法律應(yīng)加強(qiáng)弱勢(shì)群體的保護(hù)，如今，勞動(dòng)法等法律的出臺(tái)不僅轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)合同觀念，更在某種程度上否定了私法自治觀念，限制了契約自由的適用范圍。因此，私法自治原則與平等原則在某種領(lǐng)域中也具有沖突。

1.4 私法自治原則和公平原則之間的沖突

公平原則蘊(yùn)涵的民法價(jià)值即公平性與正義性，私法自治原則蘊(yùn)涵的民法價(jià)值即自由乃公平的基礎(chǔ)，由此可見(jiàn)，私法自治原則是公平原則價(jià)值的基本要求。但是，任何自由均具有相對(duì)性，自由不能危害他人的利益，也不能違公平。公平為自由提供了指導(dǎo)，也進(jìn)行了約束和限制。如今，為了追求實(shí)質(zhì)性的公平與正義，各國(guó)除了在立法方面對(duì)私法自治原則進(jìn)行了規(guī)制，還在司法實(shí)踐過(guò)程中以立法彈性條款對(duì)私法自治原則進(jìn)行制約。由此可見(jiàn)，私法自治原則和公平原則也存在著一定的沖突。

2 民法基本原則之間沖突的有效協(xié)調(diào)

2.1 以立法程序協(xié)調(diào)民法基本原則之間的沖突

2.1.1 立法選擇

立法是民法基本原則之間沖突的初始協(xié)調(diào)階段，在此階段中應(yīng)先對(duì)民法基本原則進(jìn)行確定，而后在各原則間構(gòu)建一個(gè)相互聯(lián)系的有機(jī)結(jié)構(gòu)體系。在確定民法基本原則時(shí)，應(yīng)根據(jù)民法特點(diǎn)進(jìn)行選擇。民法主要負(fù)責(zé)對(duì)平等主體間人身及財(cái)產(chǎn)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，因此，民法基本原則確定時(shí)應(yīng)充分體現(xiàn)其特殊個(gè)性。我國(guó)民法是成文法系，因此，民法基本原則需要法律明文進(jìn)行認(rèn)可，有不少學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民法基本原則中有些同民法特點(diǎn)并不相符，必須在未來(lái)立法過(guò)程中進(jìn)行修改，如將等價(jià)有償原則確立為民法基本原則之一，但也有人認(rèn)為，該原則只屬于調(diào)整有償財(cái)產(chǎn)關(guān)系的原則，并不滿足所有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，不應(yīng)將其作為貫穿整個(gè)民法的基本原則。也有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)信及公序良俗原則對(duì)于限制權(quán)利濫用已經(jīng)足夠，沒(méi)必要將權(quán)利不得濫用原則作為民法基本原則。在未來(lái)民法中，應(yīng)將私法自治、平等、誠(chéng)信及公序良俗等原則列為民法基本原則，且在構(gòu)建民法基本原則體系時(shí)應(yīng)注意：各原則間為并列關(guān)系，而非派生關(guān)系，若存在派生關(guān)系，則不能稱為民法基本原則。

2.1.2 立法規(guī)范化

雖然現(xiàn)行民法對(duì)私法自治、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)信及公序良俗等原則均進(jìn)行了明確規(guī)定，但有些規(guī)定用語(yǔ)有欠規(guī)范，因此很大程度上增大了民法基本原則之間沖突的產(chǎn)生頻率及協(xié)調(diào)難度。因此，立法過(guò)程中必須對(duì)民法基本原則的配套制度進(jìn)行設(shè)定，以確?；驹瓌t的可操作性。例如，公序良俗原則由于內(nèi)涵及外延的不確定性，因而實(shí)施過(guò)程中需要依靠裁判者進(jìn)行自由裁量。為減少裁判者司法實(shí)踐過(guò)程中利用公序良俗原則濫用權(quán)利，除提高裁判者職業(yè)道德素質(zhì)及加強(qiáng)程序制度保證以外，還可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，確立體系化判例類型，在立法過(guò)程中對(duì)違反公序良俗原則的類型進(jìn)行確立，以增強(qiáng)此原則的可行性，減少民法基本原則之間的沖突頻率。

2.2 司法實(shí)踐過(guò)程中民法基本原則之間沖突的相互協(xié)調(diào)

近些年來(lái)，不少法學(xué)家借鑒羅伯特的研究結(jié)果，提出了個(gè)案中法益衡量法以解決民法基本原則之間的沖突，即在特定案件中，尋找某個(gè)優(yōu)先條件，在兩原則之間進(jìn)行有條件優(yōu)先關(guān)系的建立，當(dāng)在優(yōu)先條件下，某原則優(yōu)先，則另一原則必須退讓。若優(yōu)先條件下某原則具有法律效力，則此條件即成為該適用原則具有法律效力的基本構(gòu)成要素。例如，將遺產(chǎn)贈(zèng)給情人的行為根據(jù)民法私法自治原則而言是可行的，但根據(jù)公序良俗原則應(yīng)被禁止。當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，其中一原則應(yīng)退讓，但此種退讓并非表明該原則是無(wú)效的，只能說(shuō)在此案件情況下，同其發(fā)生沖突的另一原則較此原則更優(yōu)先。因此，在解決沖突時(shí)，法官應(yīng)通過(guò)權(quán)衡利益，尋找這一優(yōu)先條件。由于民法基本原則結(jié)構(gòu)的模糊性、內(nèi)容的抽象性及價(jià)值判斷的主觀性，如何確保法官權(quán)衡利益的合理性是個(gè)關(guān)鍵。因此，在衡量利益時(shí)，可以“證成模型”為基礎(chǔ)，即法益衡量應(yīng)以說(shuō)理證成為基礎(chǔ)，當(dāng)衡量所導(dǎo)出的優(yōu)先陳述可被理性證立時(shí)，才能確認(rèn)其合理性。

2.3 以程序規(guī)則協(xié)調(diào)民法基本原則之間的沖突

由于我國(guó)民法裁判過(guò)程中，裁判者必須忠實(shí)成文法，因此，他們不得不創(chuàng)造性地對(duì)民事糾紛進(jìn)行解決。因此，一旦司法實(shí)踐過(guò)程中發(fā)現(xiàn)成文法中的缺陷，或基本原則間產(chǎn)生了沖突，就不允許法官解釋這些不足之處，而此類問(wèn)題只能依靠立法者進(jìn)行權(quán)威解釋，因此，我國(guó)法系特點(diǎn)決定了法律規(guī)則體系的封閉性與僵硬性。民法基本原則的確立有效克服了成文法程序規(guī)則體系的封閉性與僵硬性，使得民法更加開(kāi)放與靈活。但僅僅在民法典中進(jìn)行基本原則的設(shè)立，而沒(méi)有司法程序制度的約束和保證還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。司法實(shí)踐過(guò)程中，很難對(duì)法官自由裁量權(quán)運(yùn)用的合理性進(jìn)行判斷，因此，劉克毅先生指出，僅僅依靠實(shí)體法，以立法形式對(duì)法律原則進(jìn)行類型化和具體化，以新規(guī)則對(duì)舊規(guī)則進(jìn)行修正，或司法實(shí)踐過(guò)程中以法益衡量方式解決民法基本原則的適用性問(wèn)題，都不是最為科學(xué)與合理的解決方式。劉克毅認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)充分借鑒普通司法程序制度，重構(gòu)我國(guó)司法程序制度，通過(guò)提供合理的制度通道，使當(dāng)事人及社會(huì)各界參與到裁判過(guò)程中來(lái)，從而對(duì)裁判者的裁量權(quán)進(jìn)行制約，增強(qiáng)裁判者所作判決的正當(dāng)性及其說(shuō)服力。

3 結(jié)束語(yǔ)

總而言之，要想對(duì)民法基本原則之間的沖突進(jìn)行有效地協(xié)調(diào)，必須充分借鑒國(guó)內(nèi)外各專家的研究結(jié)果，充分考慮我國(guó)的基本國(guó)情，探索各種同我國(guó)法律及社會(huì)實(shí)際相適應(yīng)的協(xié)調(diào)方法，多管齊下，無(wú)論是立法環(huán)節(jié)還是在司法過(guò)程中，都必須加快實(shí)體及程序法律的改革。同時(shí)，要結(jié)合相關(guān)配套制度的改革，加強(qiáng)民法基本原則的理論研究與實(shí)踐檢驗(yàn)，尋求更加科學(xué)的協(xié)調(diào)機(jī)制，方可解決民法基本原則的沖突問(wèn)題。

【參考文獻(xiàn)】

[1]朱炳煒.淺談民法的基本原則理論及適用[J].法制與社會(huì)，2009，（24）.

[2]李建華.論我國(guó)民法典基本原則表述的立法技術(shù)——兼論民法典基本原則立法表述中民事活動(dòng)等概念的取舍[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（03）.

[3]張琪，關(guān)?？?論民法基本原則在司法審判中的應(yīng)用——以“公序良俗原則”為例[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2011，（04）.

[4]陳味象.略談關(guān)于民法基本原則的幾個(gè)問(wèn)題——從民法基本原則之立法表達(dá)的角度[J].法制與社會(huì)，2011，（23）.

第5篇：民法典的公序良俗范文

關(guān)鍵詞 公序良俗原則 司法實(shí)踐 立法

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1公序良俗的含義

公序，指公共秩序，是指國(guó)家社會(huì)的存在及其發(fā)展所必需的一般秩序；良俗，指善良風(fēng)俗，是指國(guó)家社會(huì)的存在及其發(fā)展所必需的一般道德。公序良俗原則基本理論依據(jù)是：“法無(wú)明文禁止即可為”和“權(quán)利不可濫用”的辨證統(tǒng)一性?！胺o(wú)明文禁止即可為”意味著民事主體在不違背強(qiáng)制性法律規(guī)則和法律不禁止的條件下，可自愿選擇滿足或有利于自身利益的行為?！皺?quán)利不可濫用”意味著對(duì)民事主體權(quán)利行使時(shí)，其行為應(yīng)符合善良風(fēng)俗習(xí)慣，并不損害政治國(guó)家和市民社會(huì)一般的公共秩序要求。尤其是在法律不足以評(píng)價(jià)主體行為時(shí)，公序良俗原則可以限制民事主體的意思自治及權(quán)利濫用。

我國(guó)《民法通則》以“公共利益”替代“公序良俗”的語(yǔ)詞表述，究其原因與我國(guó)過(guò)去公有制為主體的所有制結(jié)構(gòu)分不開(kāi)。全民所有制決定了國(guó)家所有權(quán)具有全民意志和利益的本質(zhì)屬性，而采納公共利益這一概念，就可以很輕易借用這一概念對(duì)國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)進(jìn)行特別保護(hù)，而社會(huì)公共利益這一獨(dú)特的功能，卻是采納公共秩序或善良風(fēng)谷這些術(shù)語(yǔ)都無(wú)法達(dá)其目的。因?yàn)橹刃蚝惋L(fēng)俗往往是對(duì)過(guò)往一個(gè)既定事實(shí)的確認(rèn)，具有相當(dāng)?shù)目陀^性、穩(wěn)定性、持續(xù)性，而利益是一個(gè)比秩序和風(fēng)俗具有更大的可變動(dòng)性的實(shí)體。尤其是利益是可以再分配的實(shí)體，一旦牽涉到利益分配，作為公共權(quán)利機(jī)構(gòu)的政府將會(huì)在其中產(chǎn)生巨大的影響力。它為公共權(quán)力機(jī)構(gòu)干預(yù)市民社會(huì)的生活提供了一個(gè)非常便捷的途徑，然而正是這種可變動(dòng)性，帶來(lái)的卻是參與市民社會(huì)生活的民事主體合理預(yù)期的落空和既得利益的不恒定。因此，就我國(guó)而言，簡(jiǎn)單地把《民法通則》第7條稱為公序良俗原則顯然是不妥當(dāng)?shù)?。我?guó)應(yīng)該重新確立公序良俗原則。給公序良俗原則正名，不僅僅是一個(gè)術(shù)語(yǔ)更改的問(wèn)題，其更深層次的意味在于對(duì)既有秩序的珍視和私法觀念的確立。

2公序良俗原則在民事立法領(lǐng)域中的應(yīng)用

公序良俗原則作為民法的重要基本原則，它貫穿于整個(gè)民事立法，對(duì)各項(xiàng)民事法律制度和全部法律規(guī)范起指導(dǎo)作用，是制定、解釋、研究民法的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)，其在民事立法上的指導(dǎo)作用，各學(xué)者認(rèn)識(shí)基本一致。

我國(guó)社會(huì)主義法，在本質(zhì)上是廣大人民群眾的意志和利益的體現(xiàn)。因此，立法必須反映保障最大多數(shù)的最大利益，維護(hù)社會(huì)秩序和善良風(fēng)俗。在現(xiàn)行民事法律法規(guī)中都能找到體現(xiàn)公序良俗原則的條款?！睹穹ㄍ▌t》第七條之規(guī)定是公序良俗原則最直接的法律表現(xiàn)形式，另外第五十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，民事法律行為必須是不違反法律或社會(huì)公共利益。否則，根據(jù)第五十八條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，違反法律或社會(huì)公共利益的行為無(wú)效。這些條款的內(nèi)容仍然比較概括抽象，在其他法律法規(guī)中，我們可以直接體會(huì)到公序良俗原則對(duì)立法的指導(dǎo)和影響。《民法通則》第八十三條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)，方便生活，團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通采光等方面的相鄰關(guān)系。在《繼承法》中規(guī)定，繼承權(quán)男女平等。對(duì)不盡扶養(yǎng)義務(wù)的人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或少分。這些條款無(wú)不體現(xiàn)了公序良俗原則的應(yīng)用和影響。

公序良俗原則要指導(dǎo)行為人的民事活動(dòng)，就必須將其法律化，并制定相應(yīng)的法律法規(guī)，制約人們的民事行為，若不將公序良俗上升為法律，制定到法律的條款中去，公序良俗將可能成為對(duì)理想社會(huì)的一種空想。

3公序良俗原則在民事活動(dòng)領(lǐng)域中的應(yīng)用

民法之所以需要規(guī)定公序良俗原則，是因?yàn)榱⒎ó?dāng)時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)一切損害國(guó)家利益、社會(huì)公益和道德秩序的行為而做出詳盡的禁止性規(guī)定，故設(shè)立公序良俗原則，以彌補(bǔ)禁止性規(guī)定之不足。一方面，限制私權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。另一方面，授予法官自由裁量權(quán)，法官可直接適用公序良俗原則進(jìn)行裁決。因此，各國(guó)都將公序良俗等道德引入民法中，成為近現(xiàn)代民法的重要原則。

公序良俗原則在民事領(lǐng)域中發(fā)揮著重要的作用，不僅包括行為人的民事活動(dòng)領(lǐng)域，還包括立法者的民事立法活動(dòng)。

另一方面，由于民事關(guān)系的復(fù)雜性、廣泛性、靈活性和法律本身的滯后性，民法中不可能對(duì)各種民事關(guān)系都一一做出規(guī)定。法律的空白地帶為人們行使權(quán)利留下了更廣闊自由的空間，但并不意味著權(quán)利不受任何限制。在法律規(guī)定不明及無(wú)規(guī)定的情況下，遵守社會(huì)公共秩序、尊重社會(huì)公德成為社會(huì)的必然要求。歷史的實(shí)踐證明，民法私權(quán)的過(guò)度膨脹必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的混亂，權(quán)利個(gè)人本位已趨向公序良俗等原則約束的社會(huì)本位。

4公序良俗原則在民事審判活動(dòng)中的應(yīng)用

從事民事活動(dòng)所必須遵循的基本原則，法院也就必然要以此來(lái)判別行為人所實(shí)施行為的合法性。若只是行為人活動(dòng)的準(zhǔn)則，而非裁判準(zhǔn)則，導(dǎo)致裁判結(jié)果與行為人預(yù)期目的不一致，公序良俗原則最終將失去其法律的約束力。民法的特點(diǎn)也決定其不同于刑法，刑法中奉行“法無(wú)規(guī)定不為罪” ，即罪刑法定原則 。而民法做不到“法無(wú)規(guī)定不處理” ，民事活動(dòng)中奉行的是“法律不禁止的，就是可為的”。這就是說(shuō)，客觀的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活條件要求民法對(duì)法律沒(méi)有明文規(guī)定的民事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，在這些場(chǎng)合，就要靠基本原則，基本原則的法律條文完全可以作為下判的法律依據(jù)。

公序良俗原則在民事案件活動(dòng)中的應(yīng)用，必然導(dǎo)致裁判者的自由裁量權(quán)，它并不是在爭(zhēng)議解決程序發(fā)生前作為一套具體、可直接操作的權(quán)利義務(wù)配置模式而存在，而是在具體的審理?xiàng)l件中才由裁判者依公序良俗原則負(fù)載的價(jià)值來(lái)確定某一權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)不確定概念，如處理相鄰權(quán)中規(guī)定的有利生產(chǎn) 、方便生活 等，其文義不足以約束其外延，在適用具體案件時(shí)，須由法官評(píng)價(jià)地予以補(bǔ)充，加以具體化。有的事件超出了立法者的預(yù)見(jiàn)，甚至連可能的文義都沒(méi)有，法官可根據(jù)公序良俗則直接為法律依據(jù)下判。

5我國(guó)民法典確立公序良俗的必要性

5.1克服成文法的局限性的需要

法律是過(guò)去或現(xiàn)在的立法者根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況制定的適用于未來(lái)社會(huì)的行為規(guī)范，因而帶有一定程度上的預(yù)測(cè)性質(zhì)。社會(huì)的復(fù)雜性和多變性，使得立法者既不可能制定出包羅萬(wàn)象的法律，也不可能使法律成為適應(yīng)千變?nèi)f化社會(huì)的萬(wàn)能法。國(guó)家的制定法以強(qiáng)制力量維持其秩序，其過(guò)分行使，必導(dǎo)致人民的困惑。中國(guó)當(dāng)前正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，成文法的局限性表現(xiàn)的尤為突出。司法者解釋法律是立法與司法權(quán)力分立的結(jié)果，司法解釋的產(chǎn)生和需要是由于成文法的局限性所致。成文法的局限性主要表現(xiàn)為：一般規(guī)則對(duì)個(gè)別案件之局限性；有限規(guī)則對(duì)無(wú)限客體之局限性；模糊規(guī)則對(duì)確定事項(xiàng)之局限性；穩(wěn)定規(guī)則對(duì)發(fā)展事物之局限性；

刻板規(guī)則對(duì)豐富內(nèi)涵之局限性。成文法的這些局限性是由立法客體對(duì)立法者的制約、立法者本身認(rèn)識(shí)的局限性和作為法律載體的語(yǔ)言的局限性所決定的。立法的意義在于法律的適用，但成文法的局限性只有在法律適用過(guò)程中才能顯現(xiàn)出來(lái)。成文法由于其專門機(jī)關(guān)制定性的特點(diǎn)，決定了它必然地帶有或多或少的滯后性，如我們的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，其中大部分規(guī)則實(shí)際上是各種國(guó)際組織對(duì)通行已久的國(guó)際貿(mào)易習(xí)慣規(guī)則的認(rèn)可，假如這些習(xí)慣規(guī)則沒(méi)有使來(lái)自不同文化背景的國(guó)際交往主體形成一種規(guī)則信仰心理，那么可以肯定地說(shuō)，現(xiàn)在所謂的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法顯然不會(huì)得到各國(guó)當(dāng)事人的遵守，當(dāng)然也就更談不上相關(guān)法律信仰的形成。另一方面，由于成文法具有的高運(yùn)行成本特點(diǎn)，所以社會(huì)中總是有某些成文法目前不能到達(dá)但以后又必定到達(dá)的區(qū)域，如我國(guó)某些少數(shù)民族地區(qū)，成文法是無(wú)法進(jìn)行調(diào)整的。一方面，由于社會(huì)倫理價(jià)值的多元性，在成文法使得公序良俗規(guī)范的含義無(wú)法明確，需要在司法實(shí)踐中通過(guò)大量細(xì)致的解釋加以確定、落實(shí)。另一方面，由于社會(huì)倫理價(jià)值的即時(shí)變異性，使得公序良俗規(guī)范的內(nèi)涵始終處于或隱或顯的狀態(tài)。成文法結(jié)構(gòu)中的一些“不確定概念、規(guī)范”可能是立法者因自覺(jué)到建構(gòu)性的法律相對(duì)于無(wú)限豐富、動(dòng)態(tài)演進(jìn)的社會(huì)生活實(shí)情“力不從心”。

5.2法官行使自由裁量權(quán)的需要

法律具有規(guī)范、指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育的功能，法律的適用應(yīng)當(dāng)具有確定性，這種確定性就是體現(xiàn)在對(duì)相同或類似的行為，應(yīng)當(dāng)有相同或類似的處理。但是，法律始終是不確定的，它具有一定的局限性，存在著漏洞。普遍韻法律規(guī)范和個(gè)案處理之間總是存在一定的距離，這是自由載量權(quán)存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。確立公序良俗原則可以使法官在司法活動(dòng)中更好的適用法律實(shí)現(xiàn)正義。

6結(jié)語(yǔ)

公序良俗作為民法領(lǐng)域的重要原則應(yīng)該更多的運(yùn)用到司法實(shí)踐之中：首先應(yīng)該完善立法，《德國(guó)民法典》、《日本民法典》都明確規(guī)定違背公訴良俗的法律行為無(wú)效。我國(guó)立法也應(yīng)當(dāng)規(guī)定公序良俗的具體內(nèi)容，明確違背公訴良俗的法律后果；其次在司法上，必要的時(shí)候，法官應(yīng)該全面充分考慮公訴良俗原則，并合理運(yùn)用；最后應(yīng)當(dāng)廣泛宣傳道德，弘揚(yáng)善良風(fēng)俗，普及相關(guān)教育，提升群眾相關(guān)法律意識(shí)，使其認(rèn)識(shí)到公序良俗的重要性和法定性。

公序良俗的運(yùn)用總體來(lái)說(shuō)是利大于弊的。首先，它可以提高辦案效率，法官可以用調(diào)解的辦法，讓當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到事實(shí)違反道德大過(guò)于違反法律，節(jié)約辦案成本；其次，它可以彌補(bǔ)法律漏洞，有的案件單靠法律解決不了，有的案件甚至沒(méi)有對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，比如說(shuō)克隆人，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定不能制造克隆人，但是以常人對(duì)克隆人的理解，它明顯違反了道德風(fēng)俗，法官完全可以運(yùn)用公序良俗原則作為斷案依據(jù)；最后，它是司法上的創(chuàng)新，提高了審判水平，隨著法官的逐漸年輕化，公序良俗會(huì)被越來(lái)越多的法官所接受和運(yùn)用，拓寬審判的思路，這對(duì)于構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要作用。法官在價(jià)值判斷時(shí)，必須盡充分的說(shuō)理義務(wù)，把自己對(duì)案件的相關(guān)理解，盡可能的傳達(dá)給當(dāng)事人，做到判有所據(jù)，決有所依，這樣才能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的法律效果。

總之，中國(guó)的歷史傳統(tǒng)、基本國(guó)情和中國(guó)人的道德認(rèn)知這些因素決定了公序良俗作為一個(gè)法律原則明確規(guī)定在法律中的急迫性以及合理運(yùn)用這一原則的重要性?！坝幸话俜N法律，就有一百零一個(gè)案件”，法治社會(huì)離不開(kāi)創(chuàng)新，只有與時(shí)俱進(jìn)，才能更好地實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn)

[1] 王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[2] 梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，1996.

[3] 黃勇.公序良俗原則在遺贈(zèng)中法律問(wèn)題之研究[J].江漢論壇，2014（12）.

[4] 李雙元，楊德群.論公序良俗原則的司法適用[J].法商研究，2014（3）.

第6篇：民法典的公序良俗范文

其一，個(gè)人簽訂的協(xié)議書若沒(méi)有違背法律原則，由個(gè)人主觀意愿簽約，則協(xié)議具備法律效力；

其二，若協(xié)議書違背了自己的真實(shí)意思，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則無(wú)效。

《民法典》

第一百四十三條具備下列條件的民事法律行為有效：

（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；

（二）意思表示真實(shí)；

（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

第一百四十四條無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。

第一百四十六條行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。

以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

第一百五十三條違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效

第7篇：民法典的公序良俗范文

[關(guān)鍵詞]：誠(chéng)信原則、民事法律行為、不可分離性、外在形態(tài)

誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性是指行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則，凡是存在著法律行為，①就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用之必要，就應(yīng)有誠(chéng)信原則適用的范圍和空間。筆者試圖從歷史的角度通過(guò)對(duì)現(xiàn)代民法和傳統(tǒng)民法的比較研究，揭示現(xiàn)代民法中“誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性”這一命題。

筆者認(rèn)為誠(chéng)信原則與民事法律行為是否具有不可分離性，可以從以下幾個(gè)方面予以判斷：（1）誠(chéng)信原則是否作為法典中價(jià)值目標(biāo)選擇的重心；（2）是否通過(guò)成文法的形式明確揭示了誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性；（3）是否通過(guò)判例賦予法官自由裁量權(quán)；（4）是否建立了較為完善的誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系。

一、法典中價(jià)值判斷和選擇重心論

縱觀各國(guó)近現(xiàn)代立法，筆者認(rèn)為任何一部法典都是一定社會(huì)主體需要維持和保護(hù)的一定社會(huì)利益之體現(xiàn)，必然反映立法者對(duì)一定的價(jià)值目標(biāo)的向往和追求，表達(dá)了立法者對(duì)其理想中所要建立的社會(huì)秩序和必須遵循的規(guī)則（即權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和責(zé)任的設(shè)定上）所進(jìn)行的抉擇。但在同一部法典中往往并非僅一個(gè)價(jià)值目標(biāo)，常常涉及著若干種價(jià)值目標(biāo)互相作用，共同影響，如公平、正義、平等、自由、人權(quán)、誠(chéng)信、效率等。這些不同價(jià)值目標(biāo)在整個(gè)法律體系中具有不同的地位和層次，或?yàn)槟康模驗(yàn)槭侄巍Ｒ虼耍谝徊糠ǖ渲校瑢?duì)這些不同的價(jià)值目標(biāo)必須有一個(gè)重心予以判斷和把握，即以哪一個(gè)價(jià)值目標(biāo)為主導(dǎo)，以此對(duì)整個(gè)法律規(guī)則加以設(shè)計(jì)，如果價(jià)值目標(biāo)重心不明確，層次不清楚，往往所保護(hù)的利益和所設(shè)計(jì)的規(guī)則互相矛盾和沖突。這就是筆者所提出和理解的法典中價(jià)值選擇重心論。這是我們對(duì)誠(chéng)信原則進(jìn)行再認(rèn)識(shí)的理論基礎(chǔ)。

有人認(rèn)為誠(chéng)信原則，在法國(guó)民法典中僅適用于合同的履行，在德國(guó)民法典中擴(kuò)大到了債法領(lǐng)域。①其實(shí)這種見(jiàn)解并不妥當(dāng)。因?yàn)樵诜▏?guó)民法典第550條，德國(guó)民法典第892條、926條，第932條至第936條中同樣有善意占有、善意取得之規(guī)定，實(shí)際上就是誠(chéng)信原則在物權(quán)法領(lǐng)域中適用規(guī)則的反映。事實(shí)上，傳統(tǒng)民法典與現(xiàn)代民法典的根本區(qū)別就在于其價(jià)值判斷的重心及誠(chéng)信原則在該法典中的地位不同而矣。傳統(tǒng)民法以個(gè)人為本位，以私法自治為中心；現(xiàn)代民法以社會(huì)為本位，以私法自治和誠(chéng)信原則并重為其價(jià)值選擇

二、誠(chéng)信原則在近代民法典中的表達(dá)形式

（一）誠(chéng)信原則在法國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

從法國(guó)民法典的創(chuàng)立到德國(guó)民法典的制定為民法典的近代階段。在這一時(shí)期，誠(chéng)信原則在法典中主要以具體規(guī)則為表達(dá)形式，法官不能以誠(chéng)信為一般指導(dǎo)原則，不能享有自由裁量權(quán)，不能在司法活動(dòng)中發(fā)揮自己的能動(dòng)性和創(chuàng)造性。

法國(guó)民法典第1134條第一款、第三款規(guī)定：“依法成立的契約，對(duì)締結(jié)該契約的人，有相當(dāng)于法律之效力。該契約應(yīng)善意履行之”。該法第1135條規(guī)定：“契約不僅對(duì)其中所表述的事項(xiàng)具有約束力，而且對(duì)公平原則、習(xí)慣以及法律依其性質(zhì)賦予債之全部結(jié)果具有約束力”。這兩條規(guī)定表明當(dāng)事人之間依意思自治而訂立的契約如同法律一樣具有效力，僅要求契約應(yīng)依善意履行，并受公平原則、習(xí)慣等約束。該法典第1109條和1117條規(guī)定了“因錯(cuò)誤、脅迫或欺詐而訂立的契約并非當(dāng)然無(wú)效”，只能依其有關(guān)章節(jié)規(guī)定的情形與方式，僅產(chǎn)生請(qǐng)求宣告無(wú)效或撤銷之訴權(quán)。該法典1147條規(guī)定：“凡債務(wù)人不能證明其不履行債務(wù)系由于有不能歸究于其本人的外來(lái)原因時(shí)，即使在其本人方面并無(wú)任何惡意，如有必要，均因其債務(wù)不履行，或者遲延履行而受判支付損害賠償?！痹摋l規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任規(guī)則。該法第1240條規(guī)定：“因占有債權(quán)的人（目前我國(guó)民法學(xué)界稱為債權(quán)占有人）善意為清償，清償有效；即使占有人此后被追奪占有，亦同?！痹摋l規(guī)定了債務(wù)人向債權(quán)占有人善意清償?shù)囊话阈Яσ?guī)則。以上為誠(chéng)信-法國(guó)民法典中所稱的“善意”原則在契約法中的表達(dá)形式。而該法第550條：“占有人，在其并不了解轉(zhuǎn)移所有權(quán)證的證書有缺陷的情況下，依據(jù)該證書作為所有權(quán)人而占有其物時(shí)，為善意的占有?！斌w現(xiàn)了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的規(guī)則性，雖然法國(guó)民法典并無(wú)物權(quán)和債權(quán)的明確區(qū)分。但該法典第5條明確規(guī)定：“禁止法官對(duì)其審理的案件以一般規(guī)則性籠統(tǒng)條款進(jìn)行判決，”這不僅表明了誠(chéng)信原則作為具體規(guī)則的適用范圍和效力極為有限，而且徹底否認(rèn)了法官的自由裁量權(quán)。然而該法以“民事權(quán)利”為第一編，使整部法典堅(jiān)持以“權(quán)利”為重心的基本指導(dǎo)原則。

法國(guó)民法典這種以個(gè)人主義為本位，以權(quán)利為中心，以私有制為核心，以私法自治（即意思自治）為主導(dǎo)，并弱化誠(chéng)信原則的功能和作用的立法體系，其根本原因在于當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景。[1]

（二）誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的表達(dá)形式。

與法國(guó)民法典相比，誠(chéng)信原則在德國(guó)民法典中的地位有所提升，功能有所增強(qiáng)。首先極富抽象思維能力的德國(guó)人在法典中創(chuàng)立了誠(chéng)信原則這一概念。正如徐國(guó)棟教授所指出：現(xiàn)代漢語(yǔ)中指稱誠(chéng)信原則的詞語(yǔ)是德文指稱的直譯，即來(lái)源于德國(guó)民法典第242條中的Treu und Glaube（忠誠(chéng)和相信）。而德文中的Treu und Glaube來(lái)源于古代德國(guó)商人為擔(dān)保交易安全所作的誓詞。在古代德國(guó)，常以In Treu （于誠(chéng)實(shí)）或 Unter Treu（在誠(chéng)實(shí)名義下）強(qiáng)制交易對(duì)方作誓。后來(lái)為了求得更加可靠，在誠(chéng)實(shí)之外加Glaube（信用）二字，而以“于誠(chéng)實(shí)信用”為誓辭，起確保履行契約義務(wù)的作用[2]

德國(guó)民法典第242條規(guī)定：“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付。”即將誠(chéng)信原則作為債的履行的一般原則。該法典第307條[3]還創(chuàng)立了締約過(guò)失責(zé)任規(guī)則。該法典第892條、第926條、第932條至936條、1208條規(guī)定了誠(chéng)信原則在物權(quán)法中的基本規(guī)則，即動(dòng)產(chǎn)（包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)）和不動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)則。該法典尤其是在第一編總則第三章“法律行為”中第117條［虛假行為］、第118條［缺乏真意］、第119條[因錯(cuò)誤而撤銷]、第123條［因欺詐或者脅迫而撤銷］、138條[違反善良風(fēng)俗的法律行為、高利貸][4]規(guī)定了違反誠(chéng)信原則的一般行為之懲戒規(guī)則；而在157條規(guī)定了“應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，并考慮交易習(xí)慣”對(duì)合同的解釋規(guī)則，并在該章第五節(jié)：“、全權(quán)”中的第164、166、169、179條確立了較為完善的誠(chéng)信規(guī)則。該編第六章“權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助”中第226條規(guī)定了禁止惡意規(guī)則，即“權(quán)利的行使不得以損害他人為目的。”此乃權(quán)利的行使禁止濫用原則之淵源。盡管該法典在總則中對(duì)誠(chéng)信原則有著一整套如此重要的調(diào)控體系，但德國(guó)人在該法典中所創(chuàng)立的最重要的概念，即“法律行為”概念，主要作為實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段。[5]

筆者認(rèn)為：法律行為概念的實(shí)質(zhì)在于法律行為與意思自治之不可分離性。

德國(guó)民法典在誠(chéng)信原則的規(guī)定上，雖然與法國(guó)民法典相比，有了較大的發(fā)展，然而德國(guó)立法者對(duì)法官的權(quán)力仍然進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，并沒(méi)有賦予法官自由裁量權(quán)，仍然寄希望于法官借助于法典這部“優(yōu)良的法律計(jì)算機(jī)”[6]處理所有案件。因此，德國(guó)民法典仍然以私法自治為基本

重心，同時(shí)為了結(jié)束當(dāng)時(shí)普魯士王朝大小諸國(guó)分裂割據(jù)的混亂局面，以確立資本主義基本經(jīng)濟(jì)和法律制度為使命。正如梅仲協(xié)先生在其《民法要義》中指出的，德國(guó)民法典的目的在于實(shí)現(xiàn)一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)法律之統(tǒng)一。

因此，筆者認(rèn)為德國(guó)人不僅創(chuàng)立了誠(chéng)信原則之概念，推動(dòng)了誠(chéng)信原則在民法體系中的發(fā)展，而且揭示了法律行為與私法自治之不可分離性。這是德國(guó)人對(duì)民法學(xué)的最大貢獻(xiàn)。即德國(guó)民法典在形式上創(chuàng)立了民法典的現(xiàn)代模式，而在內(nèi)容上標(biāo)志著傳統(tǒng)民法理念（私法自治的價(jià)值重心）正向現(xiàn)代民法理念（以社會(huì)本位為主、以誠(chéng)信原則為表現(xiàn)形式）發(fā)展和轉(zhuǎn)變。[7]

三、現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性

（一）誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的法律依據(jù)或法律表達(dá)形式。

王澤鑒先生在其《民法總則》[8]中認(rèn)為：“‘民法’總則編是建立在二個(gè)基本核心概念之上，一為權(quán)利（Subjektives Recht）；一為法律行為（Rechtsgeschaft）。基于權(quán)利而組成權(quán)利體系，有權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利行使等問(wèn)題。法律行為乃權(quán)利得喪變更的法律事實(shí)，而以意思表示為要素。此種體系構(gòu)成反映在總則的結(jié)構(gòu)上……法律行為系私法學(xué)的最高成就。”但筆者認(rèn)為，就現(xiàn)代民法而言，還有一個(gè)核心概念，那就是瑞士人在其民法典的“引言”[該法典第2條第（1）項(xiàng)]中所抽象和概括出的誠(chéng)信原則，標(biāo)志著具有實(shí)質(zhì)意義的現(xiàn)代民法典的正式誕生。法國(guó)民法典以“權(quán)利”為中心，以私法自治為主導(dǎo)，構(gòu)筑了一個(gè)私法自治的權(quán)利體系；德國(guó)民法典總結(jié)出私法自治需要通過(guò)法律行為制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，即在民法典體系上抽象和概括出“法律行為”概念，但法律行為畢竟僅僅是實(shí)現(xiàn)私法自治的法的手段而已。權(quán)利如何變動(dòng)？權(quán)利行使應(yīng)遵循什么基本原則？引起權(quán)利變動(dòng)的法律行為應(yīng)做何基本要求？顯然光有意思自治原則是不行的，正如一匹脫僵的野馬，不受控制，難以駕馭，以致各種沖突和危機(jī)必然產(chǎn)生，最終將動(dòng)搖和破壞私法自治的根基。由于法律行為乃權(quán)利主體之行為，指產(chǎn)生一定私法效果以意思表示為要素的一種法律事實(shí)，[9]其主觀方面以意思自治為原則，客觀上屬于具有一定法律效果的行為，而誠(chéng)實(shí)信用，即以善意真誠(chéng)的主觀心理為意思表示，以守信不欺的客觀行為為構(gòu)成要件的統(tǒng)一體，正能體現(xiàn)出現(xiàn)代民法對(duì)以意思表示為要素的法律行為在主客觀兩方面的根本要求。

1912年實(shí)施的瑞士民法典第2條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“任何人都必須以誠(chéng)實(shí)、信用的方式行使其權(quán)利和履行其義務(wù)”，同時(shí)該條以精煉的語(yǔ)言明確概括出這屬于“誠(chéng)實(shí)信用的行為”之基本規(guī)定。這表明任何人必須以誠(chéng)實(shí)信用的方法行使權(quán)利和履行義務(wù)，誠(chéng)信原則不再是僅約束債務(wù)人的原則，而且成為債務(wù)人與債權(quán)人必須共同遵守的原則，并以此作為一項(xiàng)最基本的原則以指導(dǎo)整個(gè)民法體系之構(gòu)建。這是法學(xué)史上第一次以法律形式明確地揭示了（民事）法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，即將誠(chéng)信原則的適用范圍確定到行使權(quán)利和履行義務(wù)的一切法律行為中（包括物權(quán)行為、親屬行為、繼承行為等）。簡(jiǎn)言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。該法同條第（2）項(xiàng)規(guī)定：“顯系濫用權(quán)利時(shí)，不受法律保護(hù)”，這是第（1）項(xiàng)所規(guī)定的誠(chéng)信原則之延伸，即第一次規(guī)定了現(xiàn)代民法上權(quán)利行使禁止濫用之基本原則，包括對(duì)私法自治權(quán)的濫用同樣不受法律保護(hù)之基本精神。由此可見(jiàn)，上述規(guī)定共同作為防止私法自治權(quán)利濫用的一種高超限制和有力武器，不僅無(wú)損于私法自治的根基，而且對(duì)私法自治能起到一種有效的鞏固和保障作用。

瑞士民法典第3條規(guī)定：“（1）當(dāng)本法認(rèn)為法律效果系屬于當(dāng)事人的善意時(shí)，應(yīng)推定該善意存在。（2）憑具體情勢(shì)所要求的注意判斷不構(gòu)成善意的，當(dāng)事人無(wú)權(quán)援引善意。”這是誠(chéng)信原則在物權(quán)領(lǐng)域中適用的特殊規(guī)定，即“善意”。徐國(guó)棟稱之為“主觀誠(chéng)信”。

該法第1條規(guī)定：“（2）無(wú)法從本法得出相應(yīng)規(guī)定時(shí)，法官應(yīng)依據(jù)習(xí)慣法裁判；如無(wú)習(xí)慣法時(shí)，依據(jù)自己如作為立法者應(yīng)提出的規(guī)則裁判。（3）在前一款的情況下，法官應(yīng)依據(jù)公認(rèn)的學(xué)理和慣例?！痹摲ǖ?條進(jìn)一步規(guī)定：“本法指示法官自由裁量、判斷情勢(shì)或重要原因時(shí)，法官應(yīng)公平合理地裁判。”據(jù)此可見(jiàn)，瑞士民法典明確地賦予了法官自由裁量權(quán)，并規(guī)定了法官行使自由裁量權(quán)的基本規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，甚至承認(rèn)法官立法，徐國(guó)棟稱之為“裁判誠(chéng)信”。這與法國(guó)民法典第五條否認(rèn)法官自由裁量權(quán)之原則形成了鮮明對(duì)照。

徐國(guó)棟教授認(rèn)為瑞士民法典將客觀誠(chéng)信從債的履行的一個(gè)原則上升為民法的基本原則，將之規(guī)定在總則部分的第2條第1款。同時(shí)，也將第933條及以后數(shù)條（如936、938、940條）對(duì)受讓、取得、占有中的主觀誠(chéng)信的規(guī)定上升為基本原則，將之確立在緊接著的第3條，由此開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)法典中兩個(gè)誠(chéng)信原則的奇觀。此外，考慮到不論是客觀誠(chéng)信還是主觀誠(chéng)信，都不過(guò)是授權(quán)法官裁斷具體情境中當(dāng)事人行為之妥當(dāng)性的提示符號(hào)，遂于第4條將此點(diǎn)明示，規(guī)定了法官的自由裁量權(quán)。[10]

為什么會(huì)出現(xiàn)徐教授所謂“客觀誠(chéng)信”與“主觀誠(chéng)信”之區(qū)別呢？筆者認(rèn)為這主要在于債權(quán)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系自身的特殊性及其把握的側(cè)重點(diǎn)不同所致。債權(quán)關(guān)系中光有誠(chéng)信的意識(shí)或心理狀態(tài)是不行的，還必須有誠(chéng)信的行為，此乃債權(quán)的標(biāo)的“行為”所決定；物權(quán)關(guān)系中考察誠(chéng)信時(shí)，一般已具備了占有這樣的事實(shí)狀態(tài)和交付或登記這樣的前提或基礎(chǔ)，故對(duì)其主觀心理狀態(tài)，是否具有誠(chéng)信意識(shí)的把握就至關(guān)重要了。事實(shí)上，主客觀誠(chéng)信不可分離，二者存在辯證統(tǒng)一關(guān)系。

然而，瑞士民法典采用誠(chéng)信原則的基本條款與賦予法官自由裁量權(quán)（即裁判誠(chéng)信）相結(jié)合的表達(dá)形式，表明立法者已明智地認(rèn)識(shí)到立法本身的局限性和滯后性，立法不可能涵概一切社會(huì)關(guān)系，現(xiàn)實(shí)法律必然存有缺漏，并將填補(bǔ)缺漏的任務(wù)委諸法官，同時(shí)指明了填補(bǔ)缺漏所應(yīng)遵循的一般規(guī)則，以便充分發(fā)揮法官在司法活動(dòng)中的創(chuàng)造性和能動(dòng)性。這同時(shí)表明了瑞士立法者不僅注重誠(chéng)信原則和公平正義在法典中的體系性、高度概括性和科學(xué)合理性，而且注重該原則在司法活動(dòng)中的實(shí)際功能和作用的充分發(fā)揮。

如果說(shuō)德國(guó)人對(duì)民法的最大貢獻(xiàn)在于揭示了法律行為與私法自治的不可分離性，那么瑞士人的最大貢獻(xiàn)則在于揭示了法律行為與誠(chéng)信原則的不可分離性，并明確賦予了法官自由裁量權(quán)，以此作為現(xiàn)代民法理念的一個(gè)里程碑。

如果說(shuō)平等自由、私法自治是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求，而誠(chéng)實(shí)信用這一商品經(jīng)濟(jì)中的基本價(jià)值原則、基本道德準(zhǔn)則和基本行為準(zhǔn)則，同樣是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。瑞士民法典標(biāo)志著傳統(tǒng)民法的價(jià)值重心已向誠(chéng)信原則轉(zhuǎn)移，但并沒(méi)有否定私法自治這一基本原則本身。誠(chéng)信原則和私法自治二者對(duì)立統(tǒng)一，互相制約，互相滲透和補(bǔ)充。二者缺一不可，共同作為現(xiàn)代民法的兩條最基本原則，正如兩塊基石，共同構(gòu)建了現(xiàn)代民法的輝煌大廈。

如果說(shuō)傳統(tǒng)民法以權(quán)利為中心，以私法自治為主導(dǎo)，忽視或者說(shuō)弱化了誠(chéng)信原則的功能和作用，反映了新生的資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)民法實(shí)現(xiàn)其“依法治國(guó)”的政治理想的“法治”經(jīng)驗(yàn)并不成熟，那么瑞士民法典所體現(xiàn)出對(duì)誠(chéng)信原則的高度重視，所體現(xiàn)出對(duì)現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與法律行為不可分離性這一內(nèi)在規(guī)律的準(zhǔn)確把握，正是成熟的執(zhí)政階級(jí)（資產(chǎn)階級(jí)）“依法治國(guó)”的經(jīng)驗(yàn)成熟的根本標(biāo)志，正是商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的這一執(zhí)政階級(jí)意志的根本體現(xiàn)。

然而，什么是誠(chéng)實(shí)信用？什么是誠(chéng)信原則的基本要求呢？

（二）現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的含義及其基本要求。

徐國(guó)棟教授在其《民法基本原則解釋（第四版增訂本）》（參見(jiàn)該書第129頁(yè)）中，通過(guò)對(duì)古羅馬法主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信分別適用于不同的財(cái)產(chǎn)

關(guān)系以及法國(guó)、德國(guó)和瑞士民法典中主觀誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信在立法技術(shù)上及適用上的差別進(jìn)行歷史和比較研究，并基于主客觀相統(tǒng)一的哲學(xué)原理，建議在我國(guó)未來(lái)的民法典中以總則中的一個(gè)單獨(dú)條文確立主客觀統(tǒng)一的誠(chéng)信原則。即首先在第一款中把誠(chéng)信定義為“由尊重他人權(quán)利之觀念決定的相應(yīng)行為”；第2款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的內(nèi)心狀態(tài)要求；第3款規(guī)定誠(chéng)信對(duì)當(dāng)事人的行為的要求，這兩個(gè)方面是統(tǒng)一的，因?yàn)橹挥杏辛苏\(chéng)信的意識(shí)才可能有誠(chéng)信的行為；第4款規(guī)定當(dāng)事人是否有誠(chéng)信的意識(shí)和誠(chéng)信的行為由法官以自由裁量判定之。這樣的誠(chéng)信原則將兼?zhèn)渲饔^、客觀和裁判3個(gè)方面。因此，在未來(lái)的民法典的物權(quán)編中，過(guò)去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，如“善意占有人”應(yīng)以“誠(chéng)信占有人”取代。[11]

徐教授的上述建議在理論上非常積極和可取，筆者也認(rèn)為對(duì)誠(chéng)信原則這一具有濃厚的道德色彩而且內(nèi)涵比較模糊的概念從主客觀兩方面進(jìn)行立法解釋十分必要，但過(guò)去使用“善意”概念的地方應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)以“誠(chéng)信”取代之，則大可不必。因?yàn)橹饔^誠(chéng)信和客觀誠(chéng)信的劃分不僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，而且善意行為和客觀誠(chéng)信行為的劃分同時(shí)還是司法實(shí)踐上的重要問(wèn)題，是因現(xiàn)實(shí)中對(duì)誠(chéng)信進(jìn)行把握和判斷的標(biāo)準(zhǔn)與角度的側(cè)重點(diǎn)不同所致。例如善意占有，首先已具備占有的行為或事實(shí)這一前提，而要進(jìn)一步把握的重點(diǎn)則是從法學(xué)的角度對(duì)行為人的主觀心理進(jìn)行推斷或評(píng)判，從法律標(biāo)準(zhǔn)和角度判斷其符合“善意”還是“惡意”并以此進(jìn)行認(rèn)定和賦予不同的法律后果。目前，“善意”這一概念，已為法學(xué)界和司法界多數(shù)人所接受和理解，并對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已達(dá)成一定共識(shí)，如果用“誠(chéng)信”取代“善意”，不僅會(huì)忽視誠(chéng)信原則在物權(quán)和債權(quán)領(lǐng)域中依其自身特殊性所造成的適用和把握側(cè)重點(diǎn)上的差異性，而且難免會(huì)造成在特定法律關(guān)系中適用誠(chéng)信原則的心理上的不適應(yīng)，同時(shí)難免會(huì)造成對(duì)已形成的價(jià)值觀念和判斷標(biāo)準(zhǔn)予以拋棄之后果。這對(duì)誠(chéng)信原則在司法適用上是極為不利的。因?yàn)槿魏畏杉捌湓瓌t和概念的表達(dá)形式畢竟是一定的歷史文化傳統(tǒng)影響下的產(chǎn)物，而在基本原則上并無(wú)不當(dāng)?shù)乃痉?xí)慣力量對(duì)法律本身的功能和作用的發(fā)揮是積極和強(qiáng)大的。

基于前面的論述，筆者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則就是以善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，以守信不欺或嚴(yán)守約定的客觀行為為共同構(gòu)成要件所形成的基本法律準(zhǔn)則或行為準(zhǔn)則。因此，誠(chéng)信原則的基本要求主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（1）善意真誠(chéng)或勿害他人的主觀心理，其反面就是在主觀上有過(guò)錯(cuò)（包括故意或重大過(guò)失）或者有害他人的心理意識(shí)，主要作為債法領(lǐng)域中契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的基本要求。而“善意”屬于物權(quán)領(lǐng)域?qū)灰装踩Ｕ系囊粋€(gè)特定的法律概念，一層含義為“不知或不應(yīng)知自己的行為無(wú)根據(jù)”如善意占有，另一層含義為“不知或不應(yīng)知他人無(wú)處分權(quán)”，如善意取得。

（2）守信不欺或嚴(yán)守約定的行為，這是客觀上對(duì)“信”（或誠(chéng)信）的基本要求。正如西羅塞在其《論義務(wù)》中指出“行其所言謂之信”。對(duì)此精煉的定義我無(wú)法想象出，一個(gè)人如果違背了“信”，還有可能實(shí)現(xiàn)公平和正義？因而信是公平和正義的基礎(chǔ)，是對(duì)承諾和協(xié)議的遵守和兌現(xiàn)，是對(duì)約定或契約的基本要求，是對(duì)公平和正義的基本保障，并以此作為交易中一條最基本規(guī)則。如果違反約定，就意味著對(duì)基本交易規(guī)則的破壞，就意味著對(duì)正常社會(huì)秩序的破壞，就意味著對(duì)公平和正義的破壞。

誠(chéng)信原則，這一商品經(jīng)濟(jì)（或現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）賴以生存和發(fā)展的信用理念的法律表達(dá)形式，正是上述主客觀方面不可分離的統(tǒng)一體。然而，由于誠(chéng)信原則所適用的法律關(guān)系性質(zhì)不同，故而呈現(xiàn)出不同的基本誠(chéng)信規(guī)則，例如：債權(quán)領(lǐng)域中的違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和物權(quán)領(lǐng)域中的善意取得規(guī)則。

現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則與（民事）法律行為的不可分離性，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中，不僅僅貫穿在物權(quán)和債權(quán)這一基本的財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，而且貫穿在親屬和繼承這一基本的人身關(guān)系中。換言之，一切法律行為均應(yīng)遵循誠(chéng)信原則。臺(tái)灣學(xué)者何孝元曾在其專著《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》一書中，對(duì)誠(chéng)信原則在臺(tái)灣民法上的適用進(jìn)行過(guò)系統(tǒng)研究，[12]但遺憾的是該書并未直接明確地揭示誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性。

筆者認(rèn)為人身關(guān)系為人格關(guān)系和身份關(guān)系的合稱。誠(chéng)信原則首先體現(xiàn)著對(duì)人的信任、對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，即貫穿在人格權(quán)保護(hù)之始終。而身份關(guān)系，乃民事主體基于彼此特定身份而形成的相互關(guān)系，主要指婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)和繼承。無(wú)論是法國(guó)、德國(guó)民法典，還是瑞士民法典，都禁止重婚，此為婚姻自由權(quán)濫用之限制，作為信守婚姻關(guān)系的基本要求，同時(shí)賦予一方對(duì)因惡意、欺詐和脅迫所產(chǎn)生的婚姻享有撤銷請(qǐng)求權(quán)，故以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)確立了婚姻關(guān)系中一夫一妻的基本制度。我國(guó)2001年4月28日婚姻法修正案第二條甚至還做出了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重”的基本規(guī)定。而收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)均以無(wú)害并有利于未成年人為基本前提。

在繼承關(guān)系中，法國(guó)民法典第727條規(guī)定對(duì)“因殺害被繼承人既遂或未遂而被判刑的人”剝奪其繼承資格，德國(guó)民法典第2078條規(guī)定對(duì)“因錯(cuò)誤或脅迫”所立遺囑可以請(qǐng)求撤銷，同時(shí)擴(kuò)大了因違背誠(chéng)信原則而喪失繼承權(quán)的范圍（見(jiàn)該法典第2339條），并對(duì)“特留份額”予以詳細(xì)規(guī)定，作為對(duì)被繼承人遺囑處分自由權(quán)之限制。瑞士民法典第469條第（1）項(xiàng)明確規(guī)定“被繼承人因誤解、受騙、在受脅迫或被強(qiáng)制的情況下訂立的遺囑無(wú)效。”該法典第482條對(duì)“遺囑處分方式”作了規(guī)定：“（2）有違反善良風(fēng)俗或違法的附加條件或要求內(nèi)容的，其處分無(wú)效。（3）如上述條件或要求令人討厭或無(wú)任何意義，可視其不存在?！边@些規(guī)定體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用已作為基本原則貫穿在其繼承法律關(guān)系中。

由此可見(jiàn)、誠(chéng)信原則已作為現(xiàn)代民法對(duì)一切（民事）法律行為的基本要求，已成為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，成為名符其實(shí)的“帝王條款”，己形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。而誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性正是以誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系為其直接效力的外在形態(tài)。這是傳統(tǒng)民法理念以“個(gè)人為本位”向現(xiàn)代民法理念以“社會(huì)為本位”轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，這是現(xiàn)代民法活的靈魂

四、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的外在形態(tài)-誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系

任何權(quán)力，若不受制約，必將導(dǎo)致權(quán)力濫用甚至權(quán)力腐敗的苦果，這是權(quán)力的本性。當(dāng)我們確立誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，賦予法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，由于對(duì)該原則本身的理解存在差異，其自由裁量權(quán)濫用的可能性也必將存在。這就是同一類型或性質(zhì)的案件，實(shí)質(zhì)情節(jié)基本相同，但不同的法院甚至同一法院同時(shí)或先后作出互相矛盾或沖突的兩個(gè)判決或多個(gè)判決-以致人們發(fā)出“司法不公”之憤慨的原因所在。近現(xiàn)代民法經(jīng)過(guò)二百年來(lái)的歷史發(fā)展，使誠(chéng)信原則，通過(guò)成文立法和判例形成了一整套較為完善的基本規(guī)則體系。這是指導(dǎo)法官正確行使其自由裁量權(quán)的依據(jù)和保證。換句話而言，如果不認(rèn)識(shí)和把握誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系，法官不可能正確行使自由裁量權(quán)。而誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系正是誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。同時(shí)，具有正當(dāng)性的判例，常常體現(xiàn)著司法裁判者對(duì)崇高的法律原則和精神的正確理解和摯熱追求。

什么是誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系？對(duì)它如何認(rèn)識(shí)和把握？

筆者分三個(gè)層次來(lái)表達(dá)自己對(duì)這一問(wèn)題的初步探討。

（一）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的指導(dǎo)層次

這是第一個(gè)層次，即以誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)而推導(dǎo)出的一般原則。主要有兩個(gè)：公平、等價(jià)有償原則和權(quán)利行使禁止濫用原則。[13]前者主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系，尤其

是作為交易領(lǐng)域的基本要求，又稱對(duì)價(jià)原則；后者是對(duì)權(quán)利主體行使權(quán)利自由一定程度的限制。因?yàn)槿魏稳嗽谛惺蛊錂?quán)利和自由時(shí)，必須以不損害他人和社會(huì)利益為限度。從來(lái)也沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)利和絕對(duì)的自由，如果超過(guò)一定限度行使權(quán)利和自由，造成一定的損害，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這既是遵循誠(chéng)實(shí)信用、善意行使權(quán)利原則之體現(xiàn)，又是我國(guó)憲法所確立的一項(xiàng)基本原則在民法領(lǐng)域中的體現(xiàn)。

（二）、誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的主體層次

這是第二層次，即三大基本規(guī)則和民法總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為的懲戒規(guī)則。這是立法者對(duì)誠(chéng)信原則的基本要求和根本意志的體現(xiàn)，具有最強(qiáng)的和最直接的法律適用效力、法官的任何自由裁量均不得與此相抵觸。

1、三大基本規(guī)則指違約責(zé)任規(guī)則、侵權(quán)責(zé)任規(guī)則和善意取得規(guī)則。

（1）違約責(zé)任規(guī)則是指對(duì)約定或契約的違反所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它既是對(duì)“信用”的直接違反和損害，又是構(gòu)成合同責(zé)任規(guī)則的基礎(chǔ)。

（2）侵權(quán)責(zé)任規(guī)則：主要是對(duì)誠(chéng)信原則中“勿害他人”的基本要求違反的責(zé)任規(guī)則，即行為人侵犯他人人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利（除合同責(zé)任調(diào)整范圍之外）所應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果的基本規(guī)則，它是指行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，包括故意和重大過(guò)失（主要是對(duì)行為人應(yīng)盡的注意義務(wù)所做出的基本要求），它分為過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任兩種主要表現(xiàn)形式。

（3）善意取得規(guī)則主要適用于物權(quán)法領(lǐng)域，作為保障交易安全（物權(quán)變動(dòng)）的基本規(guī)則。它包括善意占有、動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典933條）、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得規(guī)則（瑞士民法典第973條）及善意登記規(guī)則（瑞士民法典第975條規(guī)定為不正當(dāng)?shù)怯浀姆珊蠊?guī)則）

2、總則中的誠(chéng)信規(guī)則，即誠(chéng)信原則體現(xiàn)在制度中的一系列規(guī)則之總稱。由于制度屬于民法總則民事法律行為制度的范疇，即“人在其權(quán)限內(nèi)以被人的名義所作的意思表示，直接為被人和對(duì)被人發(fā)生效力”的法律行為制度，誠(chéng)信原則與民事法律行為之不可分離性，體現(xiàn)在該制度中必然產(chǎn)生誠(chéng)信規(guī)則。這里的誠(chéng)信主要以“善意”或“非惡意”（即以是否明知或可知）為表現(xiàn)形式，并以此為基本要求確立了被人、人、相對(duì)人的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任規(guī)則及行為的效力與法律后果規(guī)則。[14]例如，表見(jiàn)的效力規(guī)則和轉(zhuǎn)中人“在緊急情況下”的免責(zé)規(guī)則。筆者認(rèn)為被人對(duì)人的信任是意定關(guān)系得以產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，而人必須忠于被人的利益并以誠(chéng)實(shí)信用之方法行使權(quán)，乃充分發(fā)揮意定制度的功能和作用的基本保障。法定和指定的宗旨也均在于維護(hù)被人的利益，并根據(jù)誠(chéng)信原則確定該人應(yīng)盡的職責(zé)，如果人未履行其應(yīng)盡的職責(zé)而有損于被人或其他人之利益，必將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。此乃人的基本責(zé)任規(guī)則。

3、總則中的四個(gè)違反誠(chéng)信原則的一般行為懲戒規(guī)則：因欺詐、脅迫、惡意串通、乘人之危必將導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效或可撤銷的法律后果規(guī)則。這是對(duì)較為嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則的懲戒規(guī)則（我國(guó)民法通則第58條，合同法第52條、第54條）。該懲戒規(guī)則不僅適用于債權(quán)關(guān)系和物權(quán)關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)、也適用于婚姻和繼承等人身關(guān)系的調(diào)整和保護(hù)。這是基本的違反誠(chéng)信原則的行為禁止性規(guī)則。

（三）誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系的擴(kuò)展層次

這是第三層次，即以第二層次或者說(shuō)主體層次三大基本規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為基礎(chǔ)和主導(dǎo)，在誠(chéng)信原則的精神和理念指引下所確立的適用于特定領(lǐng)域和范疇的比較成熟的具體誠(chéng)信規(guī)則，這是基本誠(chéng)信規(guī)則的擴(kuò)展和延伸，或?yàn)槌晌牧⒎ㄋ?，或?yàn)榕欣w現(xiàn)。

（1）在契約領(lǐng)域，誠(chéng)信原則貫穿于該領(lǐng)域之始終。以違約責(zé)任規(guī)則為基點(diǎn)，向前延伸，即在締約過(guò)程中，因違反了誠(chéng)信原則，確立了締約過(guò)失責(zé)任規(guī)則；在契約成立和生效階段，因?qū)φ\(chéng)信原則的違反，確立了契約無(wú)效或可撤銷責(zé)任規(guī)則及信賴規(guī)則[15]；在契約簽訂生效后至履行前，有預(yù)期違約規(guī)則和情勢(shì)變更規(guī)則；在契約實(shí)際履行過(guò)程中，有實(shí)際違約規(guī)則和加害給付規(guī)則；在契約履行后有后契約責(zé)任規(guī)則如保密規(guī)則、質(zhì)量保證期規(guī)則、瑕疵擔(dān)保責(zé)任規(guī)則。在這些規(guī)則中，常常伴隨著對(duì)行為人附隨義務(wù)和附屬義務(wù)的確定，如說(shuō)明的義務(wù)、告知的義務(wù)和協(xié)助的義務(wù)。這些規(guī)定同樣是誠(chéng)信原則的基本要求。

（2）在侵權(quán)領(lǐng)域，確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任規(guī)則，這是誠(chéng)信原則中“無(wú)害他人”和“無(wú)害社會(huì)”基本要求的體現(xiàn)。例如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任規(guī)則，即不以過(guò)錯(cuò)為要件，只要產(chǎn)品存在缺陷和危險(xiǎn)可能而致?lián)p害，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。又稱嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則。

同時(shí)，依據(jù)誠(chéng)信原則和公序善良俗之要求，如德國(guó)民法典826條及其1909年修正的不正當(dāng)竟業(yè)防止法，確立了不正當(dāng)竟業(yè)防止或禁止規(guī)則[16].而我國(guó)已制定了專門的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

（3）其他債權(quán)領(lǐng)域，例如：在無(wú)因管理中，確定了善意管理人應(yīng)盡的注意義務(wù)。在不當(dāng)?shù)美校_立了不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任規(guī)則。在證券交易中，極為重要的是確立了上市公司信息披露責(zé)任規(guī)則。

（4）在物權(quán)領(lǐng)域，確立了善意占有規(guī)則，目的在于保護(hù)善意占有人對(duì)某物所享有的持續(xù)性的事實(shí)上的管領(lǐng)力或控制狀態(tài)及其使用收益。在相鄰關(guān)系上，確立了對(duì)所有權(quán)、用益權(quán)限制與擴(kuò)張的誠(chéng)信或“善意”規(guī)則，以避免該權(quán)利之濫用。

（5）新型的財(cái)產(chǎn)關(guān)系信托制度中的誠(chéng)信規(guī)則。[17]信托既不同于委托，又不同于，它是委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。信托當(dāng)事人必須遵循自愿、公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，受托人管理信托財(cái)產(chǎn)必須恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)、信用、謹(jǐn)慎、有效管理的義務(wù)。[18]由此可見(jiàn)，誠(chéng)信原則直接運(yùn)用于信托行為和信托財(cái)產(chǎn)關(guān)系中必然產(chǎn)生確定委托人、受托人、受益人相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的一系列誠(chéng)信規(guī)則。

從上述三個(gè)層次的簡(jiǎn)要分析，可以看出，誠(chéng)信原則的基本規(guī)則體系是指以誠(chéng)信原則的價(jià)值和理念為核心和最高指導(dǎo)，輔之以兩個(gè)一般指導(dǎo)原則，以三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)違反誠(chéng)信原則一般行為的懲戒規(guī)則為主體，以其他特定領(lǐng)域的具體誠(chéng)信規(guī)則為補(bǔ)充或作為直接表現(xiàn)形式，共同構(gòu)成了一個(gè)較為完善嚴(yán)密的誠(chéng)信原則基本規(guī)則體系，又稱為誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性的效力規(guī)則的外在形態(tài)。在該體系中，適用效力最強(qiáng)的是第二層次（主體層次），即三大基本誠(chéng)信規(guī)則和總則中的誠(chéng)信規(guī)則及四個(gè)一般行為懲戒規(guī)則為誠(chéng)信原則的法律適用效力最強(qiáng)、最直接，并作為整個(gè)規(guī)則體系的主體和基礎(chǔ)部分，如果沒(méi)有該部分，整個(gè)規(guī)則體系也就無(wú)從構(gòu)建。第一層次仍作為基本原則發(fā)揮指導(dǎo)功能和作用，第三層次既是第二層次的具體化，又是第二層次的補(bǔ)充和擴(kuò)展，也是第二層次效力的直接延伸。

法官行使自由裁量權(quán)必須遵循誠(chéng)信原則的上述基本規(guī)則（包括具體規(guī)則）。因?yàn)檫@些基本規(guī)則和具體規(guī)則大都以成文法的形式而明確規(guī)定，這是立法者意志的體現(xiàn)，這是誠(chéng)信原則的法律權(quán)威性之所在，任何裁判均不能與該基本規(guī)則相抵觸或沖突。當(dāng)法無(wú)明文規(guī)定，或者其他無(wú)法確定當(dāng)事人民事權(quán)利和民事義務(wù)情形時(shí)，法官必須在該基本規(guī)則與具體規(guī)則的約束  和指引下做出新的判例或“造法。”

五、誠(chéng)信原則與民事法律行為不可分離性理論對(duì)我國(guó)民法典制定的指導(dǎo)意義

什么是我國(guó)民法的基本原則？如何確立我國(guó)民法的基本原則？我國(guó)民法通則第三條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”，第四條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)

遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！鄙鲜鲆?guī)定中平等、自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用五大原則為基本原則嗎？筆者通過(guò)對(duì)上述五大原則的內(nèi)在聯(lián)系進(jìn)行分析，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況和時(shí)代需要，認(rèn)為我國(guó)未來(lái)民法典的制定應(yīng)堅(jiān)持“一個(gè)中心，兩項(xiàng)基本原則”的指導(dǎo)思想。

“一個(gè)中心”，就是指我國(guó)民法應(yīng)以保護(hù)和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為中心。建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，這是中國(guó)革命和建設(shè)近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，這是二十一世紀(jì)整個(gè)中華民族騰飛的必由之路，因而也是我國(guó)民法制定的根本目的和偉大使命。

“兩項(xiàng)基本原則”就是指我們制訂未來(lái)民法典的兩條最基本的原則。一條是平等自愿，另一條是誠(chéng)實(shí)信用。二者缺一不可。

（一）平等自愿是構(gòu)建現(xiàn)代民法的第一塊基石。

平等自愿的實(shí)質(zhì)就是私法自治，這是商品經(jīng)濟(jì)規(guī)律的內(nèi)在要求。我們建設(shè)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，從本質(zhì)上講仍然是商品經(jīng)濟(jì)。商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的

前提是主體地位平等，權(quán)利能力平等，在法律保護(hù)上平等。而自由，自愿，意思自治，正是商品經(jīng)濟(jì)向前迅速發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，正是商品經(jīng)濟(jì)充滿活力的根據(jù)。如果沒(méi)有平等自愿、沒(méi)有私法自治，也就不可能有真正的商品經(jīng)濟(jì)，也就不可能有商品經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的法律及其價(jià)值理念。由于我國(guó)兩千多年傳統(tǒng)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)及其特權(quán)專制和儒家倫理文化的歷史沉淀，由于我國(guó)幾十年來(lái)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)及其政治體制和文化觀念的直接影響，我們的商品經(jīng)濟(jì)還不發(fā)達(dá)，我們的民族性格中，等級(jí)、義務(wù)觀念深厚，而法律意義上的權(quán)利、平等、自由觀念貧弱。故我們必須堅(jiān)持平等自愿、私法自治的基本原則，以此作為第一塊基石，構(gòu)建我們未來(lái)的民法典。這不僅對(duì)發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有重要的保護(hù)、指導(dǎo)和促進(jìn)作用，也是我國(guó)民法與其他法律部門相區(qū)別的重要標(biāo)志。

公平、等價(jià)有償原則，是在誠(chéng)信原則基礎(chǔ)上推導(dǎo)出的適用于一定范圍的基本原則，主要適用于財(cái)產(chǎn)關(guān)系、尤其是交易領(lǐng)域，或者稱之為對(duì)價(jià)原則。因?yàn)樵诮灰走^(guò)程中，誠(chéng)信原則主要靠行為人自覺(jué)遵守，當(dāng)無(wú)法進(jìn)行事前判斷時(shí)，常常要求對(duì)行為人進(jìn)行事后判斷，以便確認(rèn)其行為本身是否符合誠(chéng)信原則，是否具備合法性。如何進(jìn)行事后判斷？由于利益常常是行為的直接目的和結(jié)果，也是從事該行為的真正動(dòng)因和驅(qū)動(dòng)力。行為與利益之間這種天然的密切關(guān)系就為通過(guò)利益對(duì)行為進(jìn)行事后判斷，即對(duì)是否符合誠(chéng)信原則進(jìn)行衡量提供了可能和依據(jù)，即以利益效果是否公平合理，是否支付了一定的對(duì)價(jià)作為一般衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如在保障交易安全的善意取得中，對(duì)“善意”的要求常常是“善意有償”，如果是無(wú)償取得，并不能認(rèn)為屬于“善意”取得。故公平、等價(jià)有償原則就成為交易關(guān)系中誠(chéng)信原則的直接表現(xiàn)形式，但因其適用范圍的局限性，如在人身關(guān)系中難以直接適用，因而不能將其作為整個(gè)法律體系中的基本原則。

（二）誠(chéng)信原則是構(gòu)建現(xiàn)代民法的又一塊基石。

誠(chéng)信原則已與一切民事法律行為具有不可分離性，作為現(xiàn)代民法體系中對(duì)法律行為進(jìn)行效力評(píng)價(jià)的一條最基本原則，貫穿在所有的民事法律關(guān)系中。這一原則既是私法自治的底線，若超出了這一底線，該法律行為將被賦予無(wú)效或可撤銷之法律效果；又是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間及其與社會(huì)公共利益之間三者利益平衡的有效手段，不僅能夠防止民事主體對(duì)其私法自治、平等自愿權(quán)的濫用，而且對(duì)私法自治本身絲毫無(wú)損，并能保障私法自治沿著有利于整個(gè)社會(huì)的軌道發(fā)展。故誠(chéng)信原則是順利發(fā)展我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本保證，必須作為構(gòu)建我國(guó)民法典的又一塊基石，又一項(xiàng)基本原則。

有人認(rèn)為民法是權(quán)利法，應(yīng)以權(quán)利為本位，而誠(chéng)信原則以義務(wù)為本位，若將誠(chéng)信原則視為民法之“帝王條款”，則造成民法體系構(gòu)建之矛盾，并將現(xiàn)代民法中的誠(chéng)信原則與古代的誠(chéng)信觀。、義務(wù)觀相提并論，借此懷疑或否定誠(chéng)信原則在現(xiàn)代民法中的“帝王”之位。筆者認(rèn)為其不當(dāng)之處在于未能嚴(yán)謹(jǐn)考察現(xiàn)代民法中誠(chéng)信原則的歷史發(fā)展和本質(zhì)規(guī)律，缺乏對(duì)這一原則之體系性研究和認(rèn)識(shí)所致。

誠(chéng)然，民法乃人法、權(quán)利法，但人人行使權(quán)利時(shí)，若遵循了誠(chéng)信原則，即履行了誠(chéng)信之義務(wù)，這不僅對(duì)他人和社會(huì)有益，同時(shí)對(duì)自己權(quán)利之行使絲毫無(wú)損；不僅尊重了他人和社會(huì)之權(quán)益，同時(shí)也尊重和維護(hù)了個(gè)人自身之權(quán)益。這一原則雖然以義務(wù)為本位，但同時(shí)以人文為本位，體現(xiàn)著對(duì)人

的信任，對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重，蘊(yùn)含著深厚而豐富的人文精神，例如對(duì)約定的嚴(yán)格遵守正是約定者互相尊重的前提和基礎(chǔ)。因而，它是民法上抽象的理念中的權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的具體的權(quán)利之根本保障。只有如此，方能重建整個(gè)社會(huì)發(fā)展之根基的信用理念和信用制度。換句語(yǔ)而言，誠(chéng)信原則的價(jià)值功能和作用，不知還有什么其他原則能與之相比？如此重要的原則，為何不能成為現(xiàn)代民法中的“帝王條款”？

現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)對(duì)私法（民法）的基本規(guī)律和要求在于：誠(chéng)實(shí)信用和私法自治（平等自愿）二者互相制約、互相滲透和補(bǔ)充，形成不可分割的對(duì)立統(tǒng)一體，私法自治是誠(chéng)實(shí)信用的前提和基礎(chǔ)，誠(chéng)實(shí)信用是私法自治的有力保障，二者共同構(gòu)成現(xiàn)代民法的兩大最基本原則，這是與傳統(tǒng)（近代）民法相區(qū)別的標(biāo)志。我國(guó)未來(lái)民法典的構(gòu)建同樣應(yīng)遵循這一基本規(guī)律，即必須以平等自愿（或私法自治）和誠(chéng)實(shí)信用作為我國(guó)民法的兩大最基本原則。

注釋：

①本論文所使用德國(guó)民法典創(chuàng)立的“法律行為”與我國(guó)《民法通則》中首次使用的“民事法律行為”應(yīng)屬于同一概念。嚴(yán)格意義上講，我國(guó)民法通則中的“民事法律行為”僅指“合法行為”在法理上存在缺陷，它另創(chuàng)立的“民事行為”與德國(guó)民法典中的“法律行為”為同一概念，包括效力待定及不合法行為（無(wú)效，可變更或可撤銷的民事行為）。筆者認(rèn)為民事法律行為應(yīng)指“權(quán)利主體基于其意思表示產(chǎn)生一定私法效果的一種法律事實(shí)”，即使不合法的行為，也包含著“意思表示” 這一要素，必然產(chǎn)生相應(yīng)的私法效果，故應(yīng)恢復(fù)傳統(tǒng)民法“法律行為”的本來(lái)含義。筆者將另著文闡述這一見(jiàn)解。此可參見(jiàn)粱展欣著《我國(guó)“民事法律行為”概念研究述評(píng)》，即見(jiàn)粱慧星主編：《民商法論叢》2001年第1號(hào)，總第18卷，第213至253頁(yè)。

①鄭強(qiáng)著：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，北京：法律出版社，2000年，第52、53頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]　參見(jiàn)徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋（增訂本）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第119頁(yè)。

[2]　見(jiàn)徐國(guó)棟著：《民法基本原則解釋（增訂本）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第76、121頁(yè)。

[3]　該法典第307條第（1）項(xiàng)規(guī)定：“在訂立以不能的給付為標(biāo)的的合同時(shí)，明知或者可知其給付為不能的一方當(dāng)事人，對(duì)因相信合同有效而受損害的另一方當(dāng)事人負(fù)損害賠償義務(wù)，但賠償額不得超過(guò)另一方當(dāng)事人在合同有效時(shí)享有的利益的金額。另一方當(dāng)事人明知或者可知其不能的，不發(fā)生賠償義務(wù)?！?/p>

[4] 董安生認(rèn)為社會(huì)公共利益、善良風(fēng)俗或公序良俗等在本質(zhì)上是社會(huì)道德規(guī)范的法律化。筆者同時(shí)認(rèn)為他們均屬于誠(chéng)信原則之延伸和社會(huì)化，或者說(shuō)誠(chéng)信原則的另一種法律表達(dá)形式，并作為一種對(duì)契約自由之限制。參見(jiàn)董安生著：《民事法律行為》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991年，第216頁(yè)。

[5] 參見(jiàn)梁慧星著：《民法總論》，北京：法律出版社，2001年版，第176、177頁(yè)。張俊浩主編：《民法學(xué)原理（修訂第三版）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第218頁(yè)。

[6]　參見(jiàn)［德］茨威格特·克茨《比較法總論》潘漢典等譯、貴州人民出版社1992年版，第268頁(yè)。轉(zhuǎn)引自鄭強(qiáng)著：《合同法誠(chéng)實(shí)信用原則研究》，北京：法律出版社，2000年，第53頁(yè)。

[7]

筆者認(rèn)為內(nèi)容上（即實(shí)質(zhì)意義上）的現(xiàn)代民法典的標(biāo)志應(yīng)是瑞士民法典。

[8]　王澤鑒著：《民法總則（增訂版）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第25頁(yè)。

[9]　王澤鑒在其《民法總則（增訂版）》（北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年，第250頁(yè)）認(rèn)為：“關(guān)于何謂法律行為，亦無(wú)明文，學(xué)者所下定義，基本上均屬相同，即認(rèn)法律行為者，以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)?！?/p>

[10]　徐國(guó)棟著：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題》，摘自中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第3期，第19頁(yè)。

[11]　同時(shí)參見(jiàn)徐國(guó)棟著：《客觀誠(chéng)信與主觀誠(chéng)信的對(duì)立統(tǒng)一問(wèn)題》，摘自中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第3期，第33頁(yè)。

[12]　參見(jiàn)何孝元著：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，[臺(tái)]三民書局，中華民國(guó)81年再修訂再版，第八章“誠(chéng)信原則在我國(guó)民事法上之適用”。

[13] 德國(guó)民法典第226條：“[禁止惡意]權(quán)利的行使不得以損害他人為目的?！惫P者將之歸納為“權(quán)利行使禁止惡意規(guī)則”，此為權(quán)利行使禁止濫用原則之淵源。

[14]　德國(guó)民法典第一編“總則”第三章“法律行為”之第五節(jié)“、全權(quán)”中的第164條、166、169、179條。見(jiàn)鄭沖、賈紅梅譯《德國(guó)民法典（修訂本）》，北京：法律出版社，2001年4月，第31—35頁(yè)。

[15]　馬新彥教授在其《信賴規(guī)則之界定》中認(rèn)為：“追求私法正義和契約倫理的締約過(guò)失規(guī)則和信賴規(guī)則實(shí)際上就是誠(chéng)實(shí)信用原則的塑造物?！本喖s過(guò)失規(guī)則適用于契約不成立，但有過(guò)失的一方應(yīng)賠償另一方因此所受的信賴?yán)鎿p失。而信賴規(guī)則適用于契約成立，依正統(tǒng)法不生效之情形，但基于雙方之信賴關(guān)系，由法律擬制的令當(dāng)事人之間不生效的法律行為發(fā)生有效的法律行為的法律后果，即產(chǎn)生受意人對(duì)表意人期待利益賠償請(qǐng)求權(quán)和強(qiáng)制履行的權(quán)利。該期待利益履行應(yīng)具備可能性。合法性與必要性。參見(jiàn)中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心《民商法學(xué)》2002年第10期第75至79頁(yè)。

[16]　參見(jiàn)何孝元著：《誠(chéng)實(shí)信用原則與衡平法》，臺(tái)灣：三民書局，中華民國(guó)81年，第89頁(yè)。

第8篇：民法典的公序良俗范文

法律依據(jù)：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百三十五條

民事法律行為可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式；法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用特定形式的，應(yīng)當(dāng)采用特定形式。

第一百三十六條

民事法律行為自成立時(shí)生效，但是法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

第9篇：民法典的公序良俗范文

關(guān)鍵詞：民法典編纂；人格；人格權(quán)；編制體例；獨(dú)立成編

1 學(xué)界關(guān)于人格權(quán)編制體例問(wèn)題的各類看法

近年來(lái)在民法理論和司法實(shí)務(wù)界，對(duì)人格權(quán)的探討和保護(hù)愈來(lái)愈普遍，其中人格權(quán)的編制體例無(wú)疑是最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。2014年民法學(xué)研究年會(huì)上，王利明教授就主張，應(yīng)當(dāng)制定人格權(quán)法。自十八屆四中全會(huì)提出編纂民法典的任務(wù)后，立法機(jī)關(guān)即開(kāi)始民法典總則的制定工作，其中處理好民法總則和人格權(quán)制度的關(guān)系是一項(xiàng)需解決的重大立法問(wèn)題，隨著民法典草案的出臺(tái)，人格權(quán)獨(dú)立成編已成為必然，但學(xué)界對(duì)此仍存在一定的爭(zhēng)議。贊成人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將人格權(quán)與民事主體制度相分離，把它作為民事權(quán)利體系的一部分，應(yīng)與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利一樣，與主體制度分離，制定單獨(dú)的人格權(quán)編。而反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編學(xué)者則認(rèn)為民法典應(yīng)從民事保護(hù)的角度而不是從權(quán)利賦予的角度去規(guī)定人格權(quán)的民法保護(hù)，人格權(quán)民法保護(hù)可以放在侵權(quán)責(zé)任法中去規(guī)定，也可以在自然人一章中專設(shè)一節(jié)來(lái)規(guī)定各種具體人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)利行使的限制，在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和責(zé)任后果。反對(duì)者的主要理論基礎(chǔ)為：從實(shí)證法的角度來(lái)看，人格作為一種法律資格是由公法性質(zhì)的憲法賦予其法律效力的，基于人格而當(dāng)然產(chǎn)生的人格權(quán)因此為憲法性權(quán)利而非民事權(quán)利；人格權(quán)不同于物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利，不依當(dāng)事人的意志或行為而變動(dòng)，只有在其權(quán)利受到侵害或有侵害之虞時(shí)才與他人發(fā)生民事關(guān)系，作為消極的不作為權(quán)利，其不具有可支配性；人格權(quán)獨(dú)立成編無(wú)法保護(hù)在民事領(lǐng)域之外受到侵害的人格權(quán)益。

2 國(guó)外關(guān)于人格權(quán)編制體例問(wèn)題的立法趨勢(shì)

隨著社會(huì)的發(fā)展和人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，各國(guó)法律越來(lái)越重視對(duì)人內(nèi)在精神的保護(hù)，其中最為重要的當(dāng)屬人格尊嚴(yán)。世界各法域?qū)θ烁褡饑?yán)的保護(hù)經(jīng)歷了一個(gè)由弱到強(qiáng)的發(fā)展變遷歷程?！兜聡?guó)民法典》首先通過(guò)權(quán)利能力概念的引入對(duì)人的倫理價(jià)值進(jìn)行保護(hù)，并沒(méi)有真正規(guī)定人格及人格權(quán)，首次將“人格”概念引入法典之中的是《瑞士民法典》，這為人格及人格權(quán)的的法律化奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。隨后的《埃塞俄比亞民法典》正式在法律中確認(rèn)了人格權(quán)的概念，由此開(kāi)啟了隨后各國(guó)對(duì)人格權(quán)民法保護(hù)的大門。現(xiàn)階段各國(guó)關(guān)于人格權(quán)編制體例的立法模式主要為：在民法典債權(quán)編的侵權(quán)行為編中規(guī)定人格權(quán)；在民法典總則主體制度中的自然人一節(jié)中規(guī)定；既在民法典總則人法編規(guī)定人格權(quán)，同時(shí)也在侵權(quán)責(zé)任法編中規(guī)定了侵害人格權(quán)的救濟(jì)方式；將人格權(quán)作為一種人身非財(cái)產(chǎn)利益在民法典總則權(quán)利客體中予以規(guī)定，同時(shí)在侵權(quán)編規(guī)定了侵害人格權(quán)益的后果；人格權(quán)獨(dú)立成編。

3 人格權(quán)在我國(guó)獨(dú)立成編的必要性與可行性研究

（一）我國(guó)憲法上人格權(quán)益不能取代民法上的人格權(quán)益

一方面，公法性質(zhì)的憲法與私法性質(zhì)的民法具有兩種不同的規(guī)范意義，前者解決的是公民與國(guó)家公權(quán)力之間的關(guān)系，后者則是規(guī)范市民社會(huì)中私主體之間的關(guān)系，由此決定了憲法性質(zhì)上的人格權(quán)與民法上的人格權(quán)是兩個(gè)不同的法律權(quán)利，兩者不能相互替代。憲法上人格權(quán)益是為了防止公民的人格權(quán)益受到國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害，而民法上人格權(quán)益的調(diào)整對(duì)象則為平等主體之間的人格利益關(guān)系；另一方面，在我國(guó)憲法尚未完全司法化的背景下，若將人格權(quán)益完全規(guī)定在憲法中，則會(huì)導(dǎo)致平等主體之間侵害人格權(quán)益的行為無(wú)法得到真正有效的救濟(jì)，因?yàn)樵诿袷骂I(lǐng)域中發(fā)生的侵權(quán)糾紛是無(wú)法直接援引憲法的規(guī)定的，尚須通過(guò)憲法的間接效力尋找相關(guān)民事規(guī)范依據(jù)方可解決。因此，我國(guó)除了在憲法中規(guī)定相關(guān)人格權(quán)外，仍需在民法中對(duì)人格權(quán)益予以規(guī)范和確認(rèn)，如此方能實(shí)現(xiàn)對(duì)民法領(lǐng)域內(nèi)及民法領(lǐng)域外的人格權(quán)的全面保護(hù)。

（二）我國(guó)主體制度已不能適應(yīng)人格權(quán)制度的發(fā)展

首先，人格權(quán)已漸漸與主體制度發(fā)生分離。人格固然與主體資格具有密切的聯(lián)系，但兩者并不等同。人格具有兩種不同的含義，一種是抽象意義上的人格即權(quán)利能力，一種為具體意義上的人格即指人格尊嚴(yán)、人身自由、人身平等等人格利益[1]，前者固然是主體制度的重要組成部分，后者僅是人格權(quán)的客體。喪失人身自由、人身平等等人格利益卻不一定喪失主體資格，如在監(jiān)獄服刑的公民其雖然喪失了人身自由，但其仍然具有民事主體資格。另外，現(xiàn)階段人格權(quán)商品化現(xiàn)象的出現(xiàn)以及死者人格利益的保護(hù)，使得人格權(quán)與主體制度進(jìn)一步分離，具體人格利益的專屬性逐漸減弱，肖像利益、姓名利益等都可以通過(guò)商業(yè)化形式予以許可使用，而且死者無(wú)主體資格的情況下法律仍保護(hù)其人格利益。因此，在總則編的主體制度與人格權(quán)內(nèi)容不相適應(yīng)；

其次，主體制度已不能充分利用和保護(hù)人格權(quán)以更好的適應(yīng)人格權(quán)體系的發(fā)展。主體制度僅能對(duì)權(quán)利能力、行為能力以及相應(yīng)的人格權(quán)進(jìn)行抽象的規(guī)定，無(wú)法具體規(guī)定各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容，行使方式以及侵害后果?，F(xiàn)階段，人格權(quán)除了具有防止侵害的價(jià)值外，還存在利用功能，如公眾人物許可一些機(jī)構(gòu)使用其肖像做廣告，但是未規(guī)定具體的利用方式容易引發(fā)糾紛。而且在我國(guó)現(xiàn)行法官素質(zhì)有待提高的法治環(huán)境下，如此編制可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中人格權(quán)案件無(wú)法得到真正有效統(tǒng)一的救濟(jì)。另外，隨著社會(huì)科技、環(huán)境以及人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，需要予以保護(hù)的人格權(quán)益類型逐漸增加，人格權(quán)的權(quán)利體系不斷擴(kuò)大，侵權(quán)方式也日益多樣化、高科技化。因此人格權(quán)的體系也應(yīng)更加具體化，不僅需要規(guī)定各項(xiàng)具體人格權(quán)的行使方式、構(gòu)成要件、侵權(quán)構(gòu)成及責(zé)任后果，還應(yīng)通過(guò)一般性條款對(duì)一些尚未上升為人格權(quán)但將來(lái)有可能出現(xiàn)的人格利益予以規(guī)定其相應(yīng)的構(gòu)成要件及救濟(jì)方式等，但是這些規(guī)定卻是總則編的主體制度無(wú)法涵蓋的；

（三）侵權(quán)責(zé)任法無(wú)法對(duì)人格權(quán)予以具體的規(guī)定

侵權(quán)責(zé)任法主要是事后救濟(jì)法，對(duì)確認(rèn)和規(guī)范權(quán)利行使的本身無(wú)法予以具體的規(guī)定，不能對(duì)公民行使人格權(quán)的行為予以指引。同時(shí)鑒于侵權(quán)責(zé)任法是對(duì)侵害各項(xiàng)民事權(quán)益行為予以救濟(jì)的指導(dǎo)性法律，其無(wú)法對(duì)侵害各種具體人格權(quán)益的構(gòu)成要件和責(zé)任后果予以具體規(guī)定，而且對(duì)侵害人格權(quán)的救濟(jì)方式規(guī)定也較為簡(jiǎn)略，也無(wú)法對(duì)不斷發(fā)展的新的人格權(quán)予以規(guī)定。

4 人格權(quán)的客體與基本權(quán)能決定了人格權(quán)獨(dú)立成編具有可行性

反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者認(rèn)為，人格若為一種權(quán)利，則人格權(quán)的客體必為為生命、健康、肖像等人格利益，容易發(fā)生權(quán)利主體與客體混同的現(xiàn)象，權(quán)利即失去存在的價(jià)值[2]，加之人格權(quán)不具有支配權(quán)能使得人格權(quán)不具有獨(dú)立成編的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，人格權(quán)的主體為人，而客體則為身體、健康、自由等各種人格利益，人格利益是作為主體的人中的人格要素，與人并不等同，因此人格權(quán)主體與客體并不混同。隨著人格權(quán)商業(yè)化的出現(xiàn)，人格權(quán)即具有了可轉(zhuǎn)讓性，間接承認(rèn)了人格權(quán)的支配權(quán)能，只是該支配權(quán)能同物權(quán)的支配性一樣必須受到限制，對(duì)于一些有悖公序良俗的支配行為應(yīng)予以禁止?？傊烁駲?quán)作為一種權(quán)利，具有可支配性，這為人格權(quán)獨(dú)立成編奠定了理論基礎(chǔ)。

5 結(jié)語(yǔ)

人格權(quán)的保護(hù)是我們制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注的問(wèn)題，在民法典的制定背景下將人格權(quán)獨(dú)立成編是能夠最大限度的保護(hù)人格權(quán)的重大立法模式，它符合我國(guó)民法體系的發(fā)展規(guī)律，不僅是對(duì)我國(guó)民法典體系的發(fā)展和完善，也是構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)的需要。

參考文獻(xiàn)