民法典的內(nèi)涵精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民法典的內(nèi)涵主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民法典的內(nèi)涵范文

一、法典化必備的政治因素

要編纂出最適宜的民法典，就應(yīng)解析這種編纂必備的政治動(dòng)因。法典的頒布，來(lái)自于各類別因素的協(xié)同作用。在多樣作用中，涵蓋了思想層級(jí)內(nèi)的既有基礎(chǔ)、帶有重大價(jià)值的某一事件、公眾潛藏著的斗爭(zhēng)激情、理性助推下產(chǎn)出的力量、為挽救現(xiàn)有局勢(shì)而摸索的力量。

（一）為統(tǒng)一而建構(gòu)出來(lái)的民法典

法國(guó)民法典，是來(lái)自特有的社會(huì)革命，用獨(dú)有方式，定格住了革命產(chǎn)出的成果。這樣的民法典，會(huì)潛藏著變革激情。然而，在穩(wěn)定的時(shí)段內(nèi)，制備出來(lái)的德國(guó)民法典，帶有偏多的理性色彩，也凸顯了保守的特有心態(tài)。在政治安穩(wěn)的態(tài)勢(shì)下，創(chuàng)設(shè)出來(lái)的這部法典，還是根植在統(tǒng)一這樣的訴求之上。若缺失了統(tǒng)一這樣的總括動(dòng)因，那么也很難供應(yīng)必備的立法根基。

德國(guó)民法典，并不帶有促動(dòng)改革的目標(biāo)，然而還是負(fù)載了民法框架下的統(tǒng)一職責(zé)。若要建構(gòu)出統(tǒng)一的民法，就應(yīng)著力排除掉現(xiàn)有的法條沖突。在這樣的認(rèn)知層面內(nèi)，編纂法典，也歸屬于政治性凸顯的特有任務(wù)。比對(duì)法國(guó)民法典，德國(guó)民法典延遲了一百年，這是因?yàn)榈聡?guó)沒能產(chǎn)出很劇烈的變革，然而卻涵蓋著地方割據(jù)這種分裂態(tài)勢(shì)。因此民法學(xué)界累積了厚重的立法根基，也沒能發(fā)覺到必備的政治根基。

（二）為變革而建構(gòu)出來(lái)的民法典

近現(xiàn)代時(shí)段內(nèi)，法典化的獨(dú)有標(biāo)志，就歸屬于法國(guó)民法典。這部法典，構(gòu)造出了立法的可用范例，供應(yīng)各類別的私法法典，去參照。這是第一部經(jīng)由編纂得來(lái)的法典，它突破了陳舊制度的常見束縛，并擺脫了各類別的制度牽絆。法國(guó)在這一時(shí)段內(nèi)的革命，凸顯了這樣的總需求：所有市民都擁有平等框架下的權(quán)利；家庭法應(yīng)被變更成世俗化；解放原有的土地權(quán)利；增添經(jīng)濟(jì)活動(dòng)含有的自由；保護(hù)各類別的家庭結(jié)合。法國(guó)民法典，應(yīng)得益于這一時(shí)段特有的變革氣氛。

大革命前特有的時(shí)段內(nèi)，啟蒙運(yùn)動(dòng)以及附帶著的理性思潮，鋪設(shè)出了理性化的可行路徑；職業(yè)家建構(gòu)出來(lái)的團(tuán)體，以及成文法建構(gòu)的傾向，也鋪設(shè)了重要途徑。在變革以前，法國(guó)仍舊缺失統(tǒng)一民法必備的根基，成文法與原有的習(xí)慣法，仍舊存留著偏大的距離。要構(gòu)建出統(tǒng)一民法，還應(yīng)齊備一種要素，也即大革命產(chǎn)出的政治激蕩。

大變革之后，各類別的地方勢(shì)力，易各自為政，因而增添分裂態(tài)勢(shì)。為回避掉這樣的弊病，就應(yīng)著力統(tǒng)一起國(guó)內(nèi)的法律，以構(gòu)建出法律層級(jí)內(nèi)的核心地位。編纂出來(lái)的民法典滿足各類別民事交往的特有需求，同時(shí)，也借助這樣的性能，穩(wěn)固住統(tǒng)一框架下的主權(quán)。法國(guó)革命，要促動(dòng)新穎制度的建構(gòu)，而關(guān)聯(lián)著的民法典，就凸顯了這樣的新穎規(guī)則。

民法典含有的法律用語(yǔ)，散發(fā)出側(cè)重的共性價(jià)值，滲透在了所有的角落以內(nèi)。這樣的狀態(tài)，為促動(dòng)新穎制度的建構(gòu)，創(chuàng)設(shè)了很穩(wěn)固的根基。民法典涵蓋著的精神，以及總括的立法宗旨，都根植在社會(huì)更替產(chǎn)出的思路之內(nèi)。法國(guó)民法典，獨(dú)有的特色，不僅歸屬于法典本體，更歸屬于獨(dú)有路徑下的社會(huì)轉(zhuǎn)向。在開明專制這樣的總氣氛內(nèi)，發(fā)覺到了突破的潛藏可能，因此促動(dòng)了現(xiàn)有制度的更替。

（三）為富強(qiáng)而建構(gòu)出來(lái)的民法典

羅馬帝國(guó)含有的晚期時(shí)段內(nèi)，原有的政體從共和成了專制。伴隨著各類別的社會(huì)疑難，帝國(guó)凸顯出了衰落態(tài)勢(shì)，帝國(guó)分解成了兩個(gè)部分，東羅馬著力去維護(hù)現(xiàn)有的法律體系，因而著手去理清民法，并編纂出了民法典。

羅馬人著手去制備法典，竟然是衰敗時(shí)段內(nèi)的事情，而非興盛時(shí)段內(nèi)。同時(shí)，這種編纂的原初目的，也歸屬于凸顯的政治激蕩，來(lái)自那種缺失傳統(tǒng)、即將滅亡的特有危機(jī)感。這樣的衰落危機(jī)，促動(dòng)統(tǒng)治者去歸整民法，予以統(tǒng)一，并依憑法律，去突破陳舊的政治架構(gòu)。在政治的總目標(biāo)以下，匯編民法只歸屬于一種路徑。

為維護(hù)穩(wěn)固的平日秩序，法律增添了體系化層級(jí)和邏輯層級(jí)，但是這樣的狀態(tài)，不是法律帶有的內(nèi)在需要，而歸屬于期待統(tǒng)一的特有政治需求。編纂民法，也并不為促動(dòng)民法自身去逐漸完備，而是促動(dòng)統(tǒng)治者，去建構(gòu)自身期待的政治業(yè)績(jī)。民法帶有的法典化，不是民法本源的某一傳統(tǒng)，然而，這樣的邏輯體系，以及法典表征出來(lái)的思維，卻能與理性崇拜相契合。

二、凸顯的法典價(jià)值

人類潛藏著的理性，創(chuàng)設(shè)出了接近完美的新穎秩序架構(gòu)，這樣的框架，可表征出各類別的民法關(guān)系，化解掉民事活動(dòng)產(chǎn)出的多樣糾紛。羅馬帝國(guó)創(chuàng)設(shè)出的民法典，不僅涵蓋了政治助推，還涵蓋著思想層級(jí)內(nèi)的積淀，帶有偏多的偶然因素。然而，近現(xiàn)代時(shí)段內(nèi)的法國(guó)民法，根植在啟蒙這樣的理性思潮之內(nèi)，蘊(yùn)含了宏觀框架下的立法宗旨。

建構(gòu)主義涵蓋著的理性，創(chuàng)設(shè)了民法典帶有的雙重價(jià)值。人們經(jīng)由雙重理性這樣的角度，去認(rèn)知這種法典帶有的核心價(jià)值。由于多樣因素的特定介入，建構(gòu)出來(lái)的理性思維，與現(xiàn)有的社會(huì)生活會(huì)存留著特有差異。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)知到：民法典沒能創(chuàng)設(shè)出期待中的應(yīng)然價(jià)值。可以考量特定時(shí)段內(nèi)的體制背景，去解析出這樣的差距。這種必然產(chǎn)出的差距，應(yīng)能用來(lái)辨識(shí)編纂的價(jià)值。

（一）核心框架下的法典價(jià)值

法典是表征法律用到的獨(dú)有形式。民法典，能夠獲取到很高層級(jí)內(nèi)的評(píng)判，并涵蓋著宏觀框架下的法系特性，這不僅關(guān)涉到政治環(huán)境，更關(guān)涉到法典潛藏著的核心價(jià)值。

在形式層級(jí)內(nèi)，民法典搭建出了獨(dú)有的邏輯架構(gòu)，獨(dú)立于既有的社會(huì)因素。同時(shí)，法典借助這樣的特性，擺脫了那個(gè)時(shí)段內(nèi)的文化約束，獲取到單純的某一形式。這種單純情形下的形式，歸屬于法治含有的根基。依憑形式框架下的表達(dá)路徑，現(xiàn)代民法，脫離了陳舊的古代法。經(jīng)由法律，組織得來(lái)的現(xiàn)今社會(huì)，可以維護(hù)好個(gè)人自由，并讓他們經(jīng)由法律，預(yù)料到潛藏著的可能后果。法典化，增添了形式層級(jí)內(nèi)的民法理性，民事制度帶有確定特性。所有的獨(dú)有概念、獨(dú)有邏輯，都涵蓋在自身搭配著的法律框架下，沒能被其他類別的因素侵害到。

在實(shí)體層級(jí)內(nèi)，民法歸屬于私法，保護(hù)了所有個(gè)體帶有的自治生活。民法典涵蓋了各類別的自治內(nèi)涵，這樣一來(lái)就分出了市民社會(huì)與既有的政治國(guó)家，明晰了這種界限。公共屬性的權(quán)力，很難跨越既有的限度，去傷害到私權(quán)。民法相信市民帶有的自治能力，因此，把追求各類別幸福的獨(dú)有權(quán)利，交給了市民。民法典，抵擋住了多樣的公權(quán)介入，抵擋住了國(guó)家層級(jí)內(nèi)的干預(yù)。人們依循自由意志，去創(chuàng)設(shè)帶有約束特性的合同，以便化解掉潛藏著的糾紛。只有雙方?jīng)]能經(jīng)由合同，化解掉糾紛時(shí)，國(guó)家才可接納這樣的求助而去干預(yù)。

（二）制約類的要素

民法典，描畫出了很理想的自治路徑。這種單純層級(jí)內(nèi)的自治路徑，與現(xiàn)有的平日生活，還是存留著特有差距的。在社會(huì)以內(nèi)，民法只歸屬于某一類別的環(huán)節(jié)，然而，要搭建起良性框架下的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，就應(yīng)依憑各類別力量的融匯。民法典含有的真實(shí)價(jià)值，也會(huì)被社會(huì)本體限縮，社會(huì)能供應(yīng)的多樣環(huán)境，會(huì)制約到本源層級(jí)內(nèi)的民法基礎(chǔ)。

民法典帶有的形式意義，就是增添法律涵蓋著的確定特性。在這樣的狀態(tài)下，著力去測(cè)定出各類別行為的凸顯后果。這樣的意義歸屬于形式追求，也歸屬于建構(gòu)特有秩序的可用路徑。要促動(dòng)正義，就應(yīng)與形式層級(jí)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)契合。但是，社會(huì)生活帶有復(fù)雜特性，法律本體涵蓋著的確定性，以及可被預(yù)見的獨(dú)有屬性，能否經(jīng)由法典化這樣的路徑去實(shí)現(xiàn)，還是含有較多疑問的。

例如：民法典帶有很高層級(jí)內(nèi)的體系特征，這就創(chuàng)設(shè)出了封閉態(tài)勢(shì)下的體系。然而，封閉體系，很難融匯進(jìn)更替著的平日生活，因此凸顯了單行法含有的必要價(jià)值。再如：民法典帶有凸顯的抽象特性，必須經(jīng)由造法，才能用來(lái)辨識(shí)糾紛。抽象特性，增添了民法既有的解釋依賴，傷害到了法典原有的威嚴(yán)性。

三、法典化的可行路徑

我國(guó)需要編纂出體系框架下的民法典，但是這樣的需要，沒能凸顯出急迫特性。我國(guó)最高層級(jí)內(nèi)的權(quán)力機(jī)關(guān)，擁有著制備及修訂各類別基本法律的獨(dú)有權(quán)限。法律帶有的統(tǒng)一特性，也不會(huì)阻擋住經(jīng)濟(jì)延展。我們應(yīng)摸索本源層級(jí)內(nèi)的法律基礎(chǔ)，而不是忙于制備出民法典。這是因?yàn)橥陚淇蚣芟碌姆▽W(xué)基礎(chǔ)，是建構(gòu)民法典用到的根基。

從民法原理現(xiàn)有的探究狀態(tài)看，我國(guó)可以編纂出帶有體系化特性的民法典。然而即便這樣，也很難實(shí)現(xiàn)期待中的立法實(shí)效。現(xiàn)今時(shí)段內(nèi)，擁有著單一的法典，很難表征出法律帶有的確定特性。在本源層級(jí)內(nèi)，我國(guó)民法，很難去突破現(xiàn)有的公權(quán)干預(yù)，從而供應(yīng)私權(quán)框架下的周延保護(hù)。很長(zhǎng)時(shí)段以來(lái)，專制涵蓋著的傳統(tǒng)，搭建出了家國(guó)一體這樣的陳舊格局，它會(huì)增添公私混淆的弊病。這樣的傳統(tǒng)，還在阻擋著新穎的權(quán)力制約架構(gòu)。權(quán)力集中的態(tài)勢(shì)，會(huì)傷害到私權(quán)，也會(huì)干擾到總的市場(chǎng)延展。若企圖經(jīng)由編纂，去化解掉現(xiàn)今時(shí)段內(nèi)我國(guó)要面對(duì)的如上障礙，是很艱難的。因此，不如繼續(xù)去完善現(xiàn)有的學(xué)理背景，以便編纂出帶有生命力的優(yōu)良法典。學(xué)理的逐漸積淀，是緩慢去延展的過程。

第2篇：民法典的內(nèi)涵范文

關(guān)鍵詞：人格權(quán) 一般人格權(quán) 人格權(quán)權(quán)利化

一、《德國(guó)民法典》:否認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利化

在德國(guó)民法典制定前夕,德國(guó)學(xué)者曾就是否規(guī)定人格權(quán)的內(nèi)容出現(xiàn)過分歧。德國(guó)歷史法學(xué)派的代表人物薩維尼認(rèn)為,人無(wú)法就自己的精神利益享有所有權(quán),并且也無(wú)法占有自己的身體和肢體,而權(quán)利是人支配物的關(guān)系,不是人支配人的關(guān)系,所以無(wú)法規(guī)定人格權(quán)。由于薩維尼的觀點(diǎn)占據(jù)了19世紀(jì)歐洲大陸的主流,因此我們看到,雖然《德國(guó)民法典》的立法者承認(rèn)應(yīng)該對(duì)人格進(jìn)行保護(hù),但《德國(guó)民法典》卻沒有承認(rèn)人格權(quán)。雖然在《德國(guó)民法典》的自然人部分對(duì)姓名權(quán)予以直接肯定,將生命、身體、健康和自由等人格利益納入了侵權(quán)法的保護(hù)范圍,但總體看來(lái),人格權(quán)在當(dāng)時(shí)并非權(quán)利的一種。德國(guó)學(xué)術(shù)界也通常將人格權(quán)作為權(quán)利主體的必要屬性,而不從權(quán)利的角度來(lái)看待人格權(quán)。盡管“第823條第1款還列舉了四種在受到侵犯時(shí)就同權(quán)利立于同等地位的‘生活權(quán)益’,即是生命、身體、健康和自由……這樣并不是說(shuō),有一種生命、身體、健康和自由的不可侵犯的權(quán)利,并把這種權(quán)利與法律承認(rèn)的人格權(quán)并列?！币簿褪钦f(shuō),這里保護(hù)的生命、身體、健康和自由等生活權(quán)益僅是人格利益的表現(xiàn),而人格利益作為人格權(quán)的客體,是人格權(quán)所指向的標(biāo)的,對(duì)人格利益的保護(hù),并不意味著人格權(quán)得到了法律的確認(rèn)。

具體說(shuō)來(lái),《德國(guó)民法典》不將人格權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利制度予以承認(rèn)是有多方面的原因的。

首先,立法者認(rèn)為“不可能承認(rèn)一項(xiàng)‘對(duì)自身的原始權(quán)利’”,否則會(huì)得出一項(xiàng)自殺權(quán)的結(jié)論。薩維尼認(rèn)為,一個(gè)自然人不能單獨(dú)支配其自身及其外在的和內(nèi)在的諸部分?！爸荒芡ㄟ^具體的保護(hù)性條款(行為不法)而不能通過某項(xiàng)絕對(duì)的權(quán)利,來(lái)保護(hù)人格的‘原始權(quán)利’”,這樣,深受歷史法學(xué)派觀點(diǎn)影響的《德國(guó)民法典》也就失去了對(duì)人格權(quán)的關(guān)心,并否認(rèn)生命、身體、健康、自由等人格價(jià)值的權(quán)利屬性。

其次,人格權(quán)的內(nèi)容和范圍難以明確的確定。立法者們認(rèn)為,“一項(xiàng)一般的人格權(quán)與現(xiàn)行民法不相容。僅僅存在為特別的法律所規(guī)定的人格權(quán),如姓名權(quán)、商標(biāo)權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)中的人身權(quán)部分”,“應(yīng)受保護(hù)的人格領(lǐng)域在內(nèi)容和范圍上具有‘不確定性和模糊性’”,因此,可以看到《德國(guó)民法典》并沒有普遍承認(rèn)人格權(quán),而是對(duì)人格利益采取限定保護(hù)原則,認(rèn)為因內(nèi)容的模糊性與不確定性,沒有必要承認(rèn)人格權(quán)的法定化。

最后,我們看到,《德國(guó)民法典》制定時(shí),德國(guó)正處于自由資本主義向壟斷資本主義過渡的時(shí)期,商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使人們更加重視金錢和財(cái)產(chǎn),反映在法律上就是,“在德國(guó)民法中,人被縮限為‘民事權(quán)利主體’,而作為民法的總則在很大程度上是財(cái)產(chǎn)法律規(guī)則的抽象:作為德國(guó)民法總則中的核心概念的民事法律行為更多的是關(guān)于財(cái)產(chǎn)法交易的規(guī)則,而、時(shí)效的規(guī)定也無(wú)不是圍繞財(cái)產(chǎn)法規(guī)則進(jìn)行的。”因此,在德國(guó)民法上,人主要是作為財(cái)產(chǎn)交易的主體而存在,人格權(quán)沒有得到法律的承認(rèn)與尊重。

二、司法判例:確認(rèn)一般人格權(quán)

正如前文所述,在一般人格權(quán)由司法判例確認(rèn)之前,德國(guó)民法并不將人格權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利制度予以承認(rèn),僅在有限的范圍內(nèi)承認(rèn)姓名權(quán)、婦女權(quán)、著作權(quán)以及生命、身體、健康和自由等人格利益。而二戰(zhàn)后,戰(zhàn)爭(zhēng)的生靈涂炭導(dǎo)致人們權(quán)利意識(shí)與法治觀念的覺醒,德國(guó)民眾對(duì)人格權(quán)的保護(hù)給予了越來(lái)越多的重視。同時(shí),德國(guó)的法官們也發(fā)現(xiàn)自己處于這樣的一個(gè)處境中:民法典以權(quán)利形態(tài)進(jìn)行保護(hù)的人格利益的類型十分狹窄;通過侵權(quán)行為進(jìn)行間接保護(hù)的大門又不對(duì)一些非典型的人格利益敞開;指望立法對(duì)民法典的規(guī)定進(jìn)行干預(yù)顯得遙遙無(wú)期;但是《基本法》確定的尊重人格的原則又必須在司法活動(dòng)中得到貫徹。這就為日后德國(guó)法院確認(rèn)一般人格權(quán)制度奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

1954年,“出于一個(gè)相對(duì)而言微不足道的契機(jī),聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了一般人格權(quán)”,這就是“讀者來(lái)信案”。在審理該案時(shí),聯(lián)邦最高法院援引了德國(guó)《基本法》第1條人的尊嚴(yán)和第2條發(fā)展人格的規(guī)定,將一般人格權(quán)稱之為“由憲法保障的基本權(quán)利”,“作為被現(xiàn)行法合理承認(rèn)了的,并將之等同于第823條第1款所指的‘其他權(quán)利’,從而填補(bǔ)了重大的空白?！贝撕?德國(guó)聯(lián)邦最高法院于1958年2月14日的“騎士判決”中第一次承認(rèn)了對(duì)人格權(quán)損害的金錢賠償;在1958年5月20日作出的“錄音案”判決中,最高法院在一般人格權(quán)的基礎(chǔ)上,賦予每一個(gè)公民對(duì)其話語(yǔ)的“自決權(quán)”;最后于1964年12月8日著名的“索拉雅案”中,最高院又賦予每個(gè)公民對(duì)其隱私言論的“自決權(quán)”。

在這一系列的案件判決中,德國(guó)法院通過三個(gè)步驟確立起了“一般人格權(quán)”的概念:“第一階段,聯(lián)邦最高法院將一般人格權(quán)理解為自決權(quán);第二階段將這項(xiàng)自決權(quán)限制在一個(gè)特定的領(lǐng)域內(nèi)(認(rèn)定客觀載體);第三階段,在上述特定領(lǐng)域內(nèi),在中等程度的抽象高度上,根據(jù)人民大眾中行之有效的生活準(zhǔn)則與禮儀規(guī)則,進(jìn)行法益權(quán)利與利益權(quán)衡?！?/p>

具體說(shuō)來(lái),在第一階段,德國(guó)聯(lián)邦最高法院將一般人格權(quán)界定為“自由的意思”或“自決的權(quán)能”,如在“讀者來(lái)信案”中,一般人格權(quán)就被界定為“原則上只有信件的作者本人單獨(dú)享有決定其信件是否公布以及以何種方式公布于眾的權(quán)利”。在判例中,聯(lián)邦最高法院將基本法中應(yīng)予保護(hù)的概括的人的倫理價(jià)值,認(rèn)定為意志在外部領(lǐng)域的自由的空間(即所謂的“自決權(quán)”),從而賦予其“外在于人”的性質(zhì)。但這種單純的“自決權(quán)”還不具有“可識(shí)別性”的標(biāo)準(zhǔn),還不能達(dá)到為人與人之間進(jìn)行自由的劃界作用,因此在第二階段,聯(lián)邦最高法院通過上述典型案例成功揭示了“自決權(quán)”的某些方面,從而使自主決定人格的意思獲得了一個(gè)可以被他人識(shí)別的基礎(chǔ),在“讀者來(lái)信案”中,這種可識(shí)別性就表現(xiàn)為特定的思想內(nèi)容在書信中的語(yǔ)言記錄。而在這前兩個(gè)階段,無(wú)論是一般人格權(quán)內(nèi)涵的確定,還是一般人格權(quán)的涵蓋范圍,都是建立在個(gè)案的基礎(chǔ)之上的,如何為整個(gè)人格權(quán)進(jìn)行范圍界定與介入保護(hù)提供一般的理論指導(dǎo),在這兩個(gè)階段尚未完成。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在第三階段突破了個(gè)案的限制,最終在一般意義上(主要是指方法論意義上)明確了一般人格權(quán)的適用范圍(即“人我”之間的自由界限問題)與保護(hù)的方式,一般人格權(quán)的創(chuàng)造功能得以發(fā)揮。

三、啟示

(一)關(guān)于人格權(quán)的權(quán)利化

通過上文對(duì)德國(guó)民法上人格權(quán)制度的分析,筆者認(rèn)為:《德國(guó)民法典》沒有從正面規(guī)定人格權(quán),而是通過侵權(quán)法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)人格權(quán)保護(hù),是由當(dāng)時(shí)的立法技術(shù)以及對(duì)人格權(quán)的重視程度決定的。而我國(guó)完全可以抓住制定民法典的契機(jī),承認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利化,將其作為一項(xiàng)明確的權(quán)利在民法中確證下來(lái)。

人格權(quán)的權(quán)利化,其重點(diǎn)并非強(qiáng)調(diào)應(yīng)將生命、健康、名譽(yù)等后加上一個(gè)“權(quán)”字。而在于將人格權(quán)的內(nèi)涵與外延清晰地在民法中揭示出來(lái),以絕對(duì)權(quán)的姿態(tài)明晰人們行動(dòng)自由的界限。針對(duì)《德國(guó)民法典》中否認(rèn)人格權(quán)權(quán)利化的原因,筆者認(rèn)為:

第一,人格權(quán)的權(quán)利化,不會(huì)導(dǎo)致“自殺權(quán)”。《德國(guó)民法典》不承認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利屬性,其理由之一,就是來(lái)自于對(duì)“自殺權(quán)”的擔(dān)憂。而這個(gè)擔(dān)憂可以簡(jiǎn)化為這樣一個(gè)問題,即人格權(quán)是否是支配權(quán)。筆者認(rèn)為答案是肯定的。支配權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有兩點(diǎn):直接支配性和排他性。從前者來(lái)看,這種直接支配性體現(xiàn)在人格權(quán)的權(quán)利人對(duì)人格利益的支配無(wú)須他人的介入或協(xié)助,僅依自己的意思就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的內(nèi)容,并能夠在合法的范圍內(nèi)自由處分自己的人格利益。而“自殺權(quán)”實(shí)質(zhì)上是因誤認(rèn)人格權(quán)權(quán)利就是直接支配人格的全部或一部分的權(quán)利而得出的錯(cuò)誤結(jié)論。生命權(quán)為一種人格權(quán)利,其重點(diǎn)在與強(qiáng)調(diào)不并他人侵害,保障自身生命、身體的安全和自由。如同所有權(quán)的行使并非完全自由的那樣,權(quán)利主體對(duì)人格利益的占有、使用與處分也并不是隨意的,它也要受到一定的社會(huì)道德理念、價(jià)值觀的約束,但不能因此就否定人格權(quán)的直接支配性。就排他性而言,人格權(quán)的排斥他人干預(yù)性成為人格權(quán)行使中的常態(tài)。這主要是因?yàn)?人格權(quán)主要是要求他人對(duì)自己尊重的一種權(quán)利,他人因此而負(fù)的義務(wù)主要就是消極的不作為的義務(wù)。因此,人格權(quán)屬于支配權(quán),人格權(quán)的權(quán)利化,不會(huì)導(dǎo)致“自殺權(quán)”的存在。

    　第二,人格權(quán)的內(nèi)容和范圍真的難以確定嗎?筆者認(rèn)為,答案是否定的。《德國(guó)民法典》的制定是在19世紀(jì)末20世紀(jì)初,當(dāng)時(shí)對(duì)人格權(quán)的要求并不深入。而隨著世界范圍內(nèi)人權(quán)運(yùn)動(dòng)的再次興起、科學(xué)技術(shù)的蓬勃發(fā)展,人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到自身的人權(quán)保護(hù)的重要性。這種對(duì)人格權(quán)的訴求有力地推動(dòng)了法律對(duì)人格權(quán)的認(rèn)識(shí),經(jīng)過幾十年甚至上百年的法律時(shí)間,人格權(quán)的類型化已經(jīng)取得了豐碩的成果,各國(guó)民法對(duì)人格權(quán)的保護(hù)側(cè)重點(diǎn)雖然有所不同,但大體范圍的一致性說(shuō)明了將人格權(quán)加以具體列舉的可行性。

因此,筆者認(rèn)為,在21世紀(jì)的中國(guó)民法典中,應(yīng)承認(rèn)人格權(quán)權(quán)利化,將人格權(quán)從正面進(jìn)行確證,以明晰人格權(quán)的內(nèi)涵與外延,從而為人格權(quán)的保護(hù)提供理論依據(jù)與應(yīng)受保護(hù)的范圍,實(shí)現(xiàn)人格權(quán)權(quán)利行使與權(quán)利保護(hù)上的的可預(yù)期性。

(二)關(guān)于一般人格權(quán)

在德國(guó)民法中,一般人格權(quán)是德國(guó)法院依據(jù)憲法基本規(guī)范通過解釋第823條第1款中的“其他權(quán)利”而創(chuàng)設(shè)的,作為彌補(bǔ)德國(guó)民法第823條第1款人格利益具體列舉不足的手段。筆者認(rèn)為,如果承認(rèn)人格權(quán)的法定化,也必然會(huì)存在類似德國(guó)民法中的問題,因此,應(yīng)承認(rèn)一般人格權(quán),使之成為彌補(bǔ)人格權(quán)權(quán)利化弊端的手段,但不能遵循德國(guó)通過法院判例創(chuàng)設(shè)的先例。

第一,從德國(guó)法院創(chuàng)

造一般人格權(quán)制度的過程與途徑可以看出,正是由于德國(guó)民法不存在完整意義上人格的內(nèi)涵與能推導(dǎo)出一般人格權(quán)制度的理論支點(diǎn),才導(dǎo)致了德國(guó)民法無(wú)力以自身的能力創(chuàng)設(shè)并對(duì)人格權(quán)進(jìn)行全面的保護(hù)。而如前文所述,我國(guó)完全可以抓住制定民法典的契機(jī),承認(rèn)人格權(quán)的權(quán)利化,揭示出人格和人格權(quán)的內(nèi)涵,為一般人格權(quán)與具體人格權(quán)的存在提供理論支點(diǎn)。

第二,德國(guó)法院直接援引《基本法》并創(chuàng)設(shè)一般人格權(quán)的做法也不符合我國(guó)的國(guó)情。德國(guó)法院如此做法,是建立在有、有完善的違憲訴訟的基礎(chǔ)之上的,是建立在對(duì)憲法私法效力有較為清晰認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的。而我國(guó)作為國(guó)家根本大法的憲法并不具有私法上的效力,同時(shí),我國(guó)既沒有,也沒有專門的違憲訴訟制度,自然不能照搬德國(guó)法院的做法。

總的說(shuō)來(lái),筆者認(rèn)為,我國(guó)民法典的應(yīng)然做法是:將一般人格權(quán)與具體人格權(quán)規(guī)定于一處,并指明一般人格權(quán)的基本權(quán)利屬性,將憲法中關(guān)于人權(quán)的精神實(shí)質(zhì)體現(xiàn)在一般人格權(quán)的規(guī)定之中。其相應(yīng)的條文可大致規(guī)定為:“人格權(quán)是由憲法所保障的人的基本權(quán)利,人格獨(dú)立、人格自由與人格尊嚴(yán)應(yīng)予尊重,任何人不得侵犯,不得剝奪。”

注釋:

[德]卡爾·拉倫茨著.王曉曄等譯.德國(guó)民法通論(上冊(cè)).法律出版社.2003年版.第170頁(yè),第171頁(yè).

[德]霍爾斯特·埃曼著.邵建東等譯.德國(guó)民法中的一般人格權(quán)制度——論從非道德行為到侵權(quán)行為的轉(zhuǎn)變.梁慧星.民商法論叢.金橋文化出版(香港)有限公司.2002年版.第413頁(yè),第414頁(yè).

曹險(xiǎn)峰.論德國(guó)民法中的人、人格與人格權(quán).法制與社會(huì)發(fā)展.2006(4).

薛軍.人格權(quán)的兩種基本理論模式與中國(guó)的人格權(quán)立法.法商研究.2004(4).

[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯著.邵建東譯.德國(guó)民法總論.法律出版社.2000年版.第805頁(yè).

周晨,張惠虹.中德民法中一般人格權(quán)制度之比較.德國(guó)研究.2003(2).

曹險(xiǎn)峰.論一般人格權(quán)制度的適用——以德國(guó)之做法為參考.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2007(6).

馬俊駒,張翔.人格權(quán)的理論基礎(chǔ)及立法體例.法學(xué)研究.2004(6).

第3篇：民法典的內(nèi)涵范文

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)權(quán)，民法典總則，無(wú)形財(cái)產(chǎn)，人身權(quán)

引  言

自法典化運(yùn)動(dòng)以來(lái)，權(quán)利是民法無(wú)可爭(zhēng)辯的核心概念。沒有這個(gè)概念，將會(huì)引起很多困難，對(duì)此人們的意見是一致的。[①]在以形式理性和體系建構(gòu)為特征的近現(xiàn)代民法中，民事權(quán)利和法律行為成為民法最基本的工具，若缺少其中之一，傳統(tǒng)民法體系便很難建立。事實(shí)上，各國(guó)民法典無(wú)不以權(quán)利為線索來(lái)進(jìn)行體系建構(gòu)，自羅馬法以來(lái)的物權(quán)和債權(quán)二分法在近現(xiàn)代各國(guó)的民法典中發(fā)揮了中樞作用，這種權(quán)利立法結(jié)構(gòu)至今仍牢如磬石。在權(quán)利思維模式下，民事法律關(guān)系的興變無(wú)疑也是以權(quán)利的擴(kuò)展為標(biāo)志的，如隨著社會(huì)的發(fā)展，諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人格權(quán)等權(quán)利的出現(xiàn)，使民法的觸覺進(jìn)一步深入現(xiàn)實(shí)生活，此一現(xiàn)象仍日益激增。在此過程中，關(guān)于民事權(quán)利的分析和描述成為人們了解和研究新的民法領(lǐng)域的鑰匙。但由于權(quán)利是法律的創(chuàng)造物，因此在法律上必須對(duì)權(quán)利作出詳細(xì)的規(guī)定，以獲得正當(dāng)?shù)亩ㄗC法基礎(chǔ)。其原因在于，“雖然人們存在著實(shí)定法之外的權(quán)利，亦即這些權(quán)利并不取決于人類的規(guī)范活動(dòng)，但是權(quán)利的具體內(nèi)容卻總是由實(shí)定法確定的?！盵②] 然而，令人費(fèi)解的是，在采傳統(tǒng)潘德克頓式立法模式國(guó)家的民法總則中，僅在權(quán)利的行使和保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中涉及到權(quán)利，除此之外，我們很難在民法典總則中找到關(guān)于民事權(quán)利的一般界定，至于有關(guān)權(quán)利的形態(tài)和權(quán)利沖突解決的相關(guān)規(guī)定更是付之闕如。[③]通行的做法是，民法總則不規(guī)定各種具體的民事權(quán)利，而是將其放入各編中予以規(guī)定（如物權(quán)法規(guī)定物權(quán)關(guān)系，債權(quán)法規(guī)定債權(quán)關(guān)系等）。這樣的立法編排模式導(dǎo)致大量新型民事權(quán)利缺少與民法典連接的紐帶，不得不以單行法的形式游蕩在民法典周圍。單行法與民法典之間、民法和商法之間以及民法典內(nèi)部的權(quán)利制度之間缺少一個(gè)整合的空間和過渡地帶，物權(quán)和債權(quán)的頑固性擋住了其他民事權(quán)利進(jìn)入民法典的路徑。

上述現(xiàn)象使人們產(chǎn)生了疑惑，民法總則為何對(duì)權(quán)利的規(guī)定力盡微薄？民事權(quán)利在技術(shù)上的整合是否可行，其限度在哪里？關(guān)于我國(guó)未來(lái)民法典的結(jié)構(gòu)，目前學(xué)界已有充分的討論。權(quán)利體系問題與日前流行的人法與物法的爭(zhēng)論、以及民法和商法合一原則如何體現(xiàn)等重大理論問題密切相關(guān)。基于此，作者擬對(duì)傳統(tǒng)民法總則和權(quán)利體系進(jìn)行一番審視和檢討，試提出在我國(guó)未來(lái)民法典中設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則編的建議，并闡述其理由和基本構(gòu)想，以供同仁商榷。

一、   權(quán)利一般規(guī)范在民法典總則編的地位及其解釋

（一）民法總則中權(quán)利一般規(guī)定的缺失及其后果

民法總則立法模式肇始于德國(guó)的撒克遜民法典，是近代潘德克頓法學(xué)的產(chǎn)物。[④]總體來(lái)說(shuō)，民法總則是法學(xué)家們基于概念法學(xué)的需要，為了得到普遍的、基本的原則和規(guī)則，利用非常抽象的推理方法得到的結(jié)果。相應(yīng)地，民法典在結(jié)構(gòu)上遵從先一般后特殊的原則，形成了總則、編、章、節(jié)的層次結(jié)構(gòu)，從概念法學(xué)“提取公因式”這一特點(diǎn)出發(fā)，民法總則必然是概念層次結(jié)構(gòu)的最終一環(huán)。依據(jù)這種邏輯體系，民法總則包含的是被提取和抽象的一般內(nèi)容，并且體現(xiàn)為可適用于各編的規(guī)則。基于德國(guó)民法總則的“優(yōu)越性”，其后許多國(guó)家的民事立法借鑒了這一立法模式，如日本、俄羅斯等國(guó)家都相繼采納。我國(guó)目前正在進(jìn)行的民法典草案起草中，也是以德國(guó)民法典為藍(lán)本進(jìn)行設(shè)計(jì)的，所涉及的問題也主要圍繞德國(guó)民法典的相關(guān)內(nèi)容而展開。

盡管如此，民法總則設(shè)定的價(jià)值還是一直為學(xué)者所懷疑。[⑤]在此我們不從法律技術(shù)和法律適用上去探討，僅從內(nèi)容上進(jìn)行剖析。基于法律調(diào)整的是現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性也應(yīng)著眼于法律關(guān)系，亦即真正的總則是對(duì)法律關(guān)系的各項(xiàng)要素進(jìn)行最大限度的抽象，從而獲得普適效果。只有這樣，當(dāng)新的民事關(guān)系出現(xiàn)以后，通過民法總則就能順利地進(jìn)入民法典的調(diào)整領(lǐng)域。事實(shí)上，從德國(guó)民法典的總則編進(jìn)行分析，它大致也是以法律關(guān)系為線索設(shè)計(jì)的，如法律關(guān)系的主體、內(nèi)容、客體和變動(dòng)等幾個(gè)必備要素，在總則中體現(xiàn)為人、物和法律行為制度，只是法律關(guān)系中最重要的民事權(quán)利制度卻付之闕如，其他各國(guó)的民法總則亦然。僅此一條，民法總則的統(tǒng)領(lǐng)性便令人懷疑。除此之外，人法、、物等制度均似民法的具體制度，并非“提取公因式”的產(chǎn)物，很難說(shuō)有足夠的統(tǒng)領(lǐng)性，只有法律行為制度當(dāng)之無(wú)愧地成為總則的內(nèi)容，而成為民法總則的核心制度。[⑥]

權(quán)利內(nèi)容的缺失影響了整個(gè)民法體系的統(tǒng)一性和完整性，具體而言，表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1、民法各編與總則多有脫節(jié)。民法典主要是以權(quán)利為線索展開的，在此基礎(chǔ)上形成物法、債法和人身法等。但我們卻無(wú)法在總則里找到物權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)對(duì)應(yīng)的權(quán)利抽象物，總則與各部分之間沒有真切的聯(lián)系，使人產(chǎn)生民法總則僅為規(guī)定民事權(quán)利以外的法律規(guī)則這一感覺。

2、新型民事權(quán)利和民事關(guān)系很難通過總則進(jìn)入民法典的領(lǐng)域。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、商事財(cái)產(chǎn)權(quán)制度只能在民法典之外以單行法的形式游弋；同樣，人格權(quán)制度的安排之所以爭(zhēng)論激烈，很大程度上就是因?yàn)榭倓t對(duì)此沒有留下空間。在此前提下，甚至知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和商法為民法的特別法這一說(shuō)法都缺少有力的實(shí)體法依據(jù)。

3、沒有民事權(quán)利的抽象，財(cái)產(chǎn)關(guān)系法和人身關(guān)系法在民法典里無(wú)法整合。值得注意的是，總則的絕大多數(shù)內(nèi)容并不適用于人格權(quán)法、家庭法和繼承法等人身關(guān)系法，我們只能從民法總則中嗅到濃厚的財(cái)產(chǎn)法的味道。因此，民法總則是否涵蓋了人身關(guān)系，值得探討。在體系上欲解決此一問題，必須在財(cái)產(chǎn)法和人身法上進(jìn)行區(qū)分。

4、民法典對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)定位的缺失，使學(xué)界在新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利的理解和設(shè)計(jì)上，往往陷入新型權(quán)利是“物權(quán)”抑或“債權(quán)”這一思維慣性的泥淖。以物權(quán)和債權(quán)來(lái)衡量新型財(cái)產(chǎn)權(quán)是民法理論的一貫作法，權(quán)利的“性質(zhì)之爭(zhēng)”一直是中外法典化國(guó)家的通病。

上述四個(gè)方面的困境足以使我們對(duì)民法總則的內(nèi)容產(chǎn)生困惑。民法是否存在一個(gè)真正完整的、邏輯意義上的總則？就目前各國(guó)民法典現(xiàn)狀來(lái)看，不采總則的占多數(shù)，包括修改過的荷蘭民法典和意大利民法典也未采總則模式。有學(xué)者認(rèn)為，民法總則并不是真正意義上的總則，分則中的許多內(nèi)容并沒有能在總則中得到體現(xiàn)。反之，總則的內(nèi)容也不能一以貫之地適用于分則。[⑦]如就人法而言，我們并不能從其中獲得一種適用于所有民事關(guān)系的人的形象，傳統(tǒng)民法的人的形象的設(shè)計(jì)是否完全適用于親屬法、人格權(quán)法甚至商法，存有疑問。如德國(guó)學(xué)者（Diter Medicus）梅迪庫(kù)斯認(rèn)為：“民法典的人法部分僅僅是一件未完成的作品。人們幾乎不可能從這些規(guī)定中推斷出一般性的結(jié)論。毋寧說(shuō)，要研究這些規(guī)定，還必須考察我國(guó)法律制度中其他具有人法內(nèi)容的領(lǐng)域，特別是《基本法》的基本權(quán)利部分、著作權(quán)法和商法。”[⑧]就物的規(guī)定而言，不難發(fā)現(xiàn)，“物”僅是民事法律關(guān)系客體的一部分，只是物權(quán)的客體，不能充當(dāng)整個(gè)民事關(guān)系的客體。事實(shí)上，單獨(dú)就“物”作為客體進(jìn)行規(guī)定在價(jià)值上、技術(shù)上也是值得推敲的，因?yàn)樵诜缮蠈?duì)物的規(guī)定與對(duì)物的歸屬的界定是同步的，與法律權(quán)利和義務(wù)相脫離談客體并沒有實(shí)際意義，民法總則中有關(guān)“物”的規(guī)定實(shí)際上全然屬于物權(quán)法的范疇。至于民法總則的其他部分也或多或少地存在這種情況，這容易使人產(chǎn)生民法總則是融合抽象制度和具體制度的大雜燴這一感覺。另外，民事權(quán)利內(nèi)容的缺失，使民法里常有的民事權(quán)利的界限、民事權(quán)利沖突的解決這些重要問題就缺少一個(gè)基本規(guī)則，而在民事權(quán)利日益受到限制以及權(quán)利沖突日益頻繁的今天，這一點(diǎn)尤為重要。應(yīng)該認(rèn)為，在民法總則中“法律行為”制度是最有價(jià)值的部分，人們對(duì)民法總則的肯定和溢美之辭也主要集中于此。

（二）傳統(tǒng)民法總則權(quán)利制度缺失的解釋

對(duì)于傳統(tǒng)民法總則的全面評(píng)價(jià)可能超出了作者的能力。但可以肯定的是，民事關(guān)系內(nèi)容的缺失對(duì)總則的統(tǒng)領(lǐng)性構(gòu)成了根本沖擊，民法總則在結(jié)構(gòu)體系上并不全然是運(yùn)用“幾何學(xué)方法”采取“提取公因式”途徑而得出的產(chǎn)物，其中多為相對(duì)獨(dú)立的民法制度規(guī)范，與其后各編中的具體法律規(guī)范之間并無(wú)統(tǒng)領(lǐng)和指導(dǎo)的關(guān)系。下面我們嘗試找出傳統(tǒng)民法總則結(jié)構(gòu)形成的歷史因素。

從今天的觀點(diǎn)來(lái)看，當(dāng)時(shí)德國(guó)人基于潘德克頓法學(xué)方法，對(duì)羅馬法進(jìn)行創(chuàng)制的途徑和目標(biāo)是建立徹底的、以形式邏輯為基礎(chǔ)的民法典。在此前提下，真正理想的結(jié)果是，民法典為運(yùn)用法律邏輯對(duì)生活事實(shí)進(jìn)行完全加工和制作的產(chǎn)物，歷史上基于生活事實(shí)而逐步發(fā)育的傳統(tǒng)法律體系將被摒棄。相應(yīng)地，民法總則將成為人的總則、權(quán)利總則、行為總則、民事責(zé)任總則和人身關(guān)系總則的匯聚，民法具體制度則為人法、權(quán)利法、行為法、責(zé)任法和人身法等，這些內(nèi)容對(duì)于有機(jī)的生活關(guān)系具有相當(dāng)?shù)钠者m意義。但可以發(fā)現(xiàn)，立法者并沒有采取這一理想的模式，而僅是對(duì)傳統(tǒng)民法體系進(jìn)行適當(dāng)?shù)倪壿嫺脑欤丛诒Ａ粑锓ê蛡ㄍ暾缘那疤嵯?，民法總則只是容納了物法和債法以外的其他規(guī)范。也就是說(shuō)，除了法律行為制度外，德國(guó)民法上的人法、、物、時(shí)效等制度都主要是沿襲了傳統(tǒng)民法，只是以一般性規(guī)范的外在形式包容于總則之中。由于物法和債法則被相對(duì)完整地保留下來(lái)，因此總則并不能直接對(duì)其有所指涉。

考察原因，不能忽視歷史傳統(tǒng)因素。首先從德國(guó)民法典制訂時(shí)的情形看，自古羅馬法至法國(guó)民法典，民法所調(diào)整的核心內(nèi)容是一致的，即民法是以民事權(quán)利為中心的法律，民法典必須以權(quán)利為線索來(lái)構(gòu)建，關(guān)于這一點(diǎn)理論上幾乎沒有爭(zhēng)議?；诹_馬法的核心制度表現(xiàn)為相對(duì)完整的物權(quán)和債權(quán)制度，并已成為一個(gè)理所當(dāng)然的制度預(yù)設(shè)，德國(guó)立法者似乎很難拆解這一堅(jiān)固的規(guī)范群體，無(wú)法對(duì)于物權(quán)和債權(quán)既定體系進(jìn)行有效的抽象和改造，也無(wú)法在總則中進(jìn)行規(guī)范。也就是說(shuō)，無(wú)論設(shè)立總則與否，物權(quán)和債權(quán)仍是民法典體系的主干，總則是不能對(duì)此有所關(guān)涉的。因此，民法總則能夠包容的只能是游離在物法和債法之外的人法和行為法等制度了。

以法國(guó)民法典為參照進(jìn)行分析也可獲得有益的結(jié)論。回顧德國(guó)歷史上有名的法典化大爭(zhēng)論可知，以蒂堡為代表的法學(xué)家曾一度想制訂與法國(guó)民法典相似的法典，只是薩維尼以立法技術(shù)不足為由阻擋了這一進(jìn)程，薩維尼所說(shuō)的立法技術(shù)其實(shí)就是概念體系，他并不完全反對(duì)制訂法典，只是認(rèn)為缺乏嚴(yán)密的概念體系，法典不可能建立。因此，他回到古羅馬法，竭力找出適用于所有社會(huì)關(guān)系的概念體系，后經(jīng)學(xué)者如溫德夏特等的發(fā)展，形成了概念法學(xué)。在此基礎(chǔ)上，后來(lái)的立法參與者開始嘗試以概念工具對(duì)古羅馬法和法國(guó)民法典予以改造。但顯然，前面述及的徹底的邏輯改造模式也許超出了德國(guó)學(xué)者的心理承受力，因?yàn)樗麄兊母拍钤醋粤_馬法，所以自然不能背叛羅馬法的基本體系，不然自已所運(yùn)用的概念的正當(dāng)性將受到質(zhì)疑。因而立法者在技術(shù)上適時(shí)地采取了第二種策略，即以概念法學(xué)為工具，對(duì)法國(guó)民法典進(jìn)行了一番體系化和概念化的改造。但同時(shí)一個(gè)結(jié)構(gòu)性的矛盾開始顯現(xiàn)：依潘德克頓理論體系，最終必然要有一個(gè)總則處于金字塔的頂端，以統(tǒng)領(lǐng)民法典其余各編，而依傳統(tǒng)羅馬法體系，物法和債法這一權(quán)利體系已經(jīng)固定，學(xué)者對(duì)權(quán)利的抽象和物權(quán)、債權(quán)一般規(guī)則的創(chuàng)設(shè)受到極大限制。最終立法者通過將人法、物、行為、和時(shí)效等內(nèi)容納入民法總則，完成了潘德克頓學(xué)派的使命。[⑨]

從理論基礎(chǔ)看，羅馬法固有的人法和物法結(jié)構(gòu)也給德國(guó)民法典打上了烙印，這在民法總則規(guī)制的“人—物—行為”結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)得至為明顯。在羅馬法中，人法和物法是民法的主干，但羅馬人并不是從權(quán)利角度去理解財(cái)產(chǎn)，而是從物的角度來(lái)拓展，這從羅馬人將用益物權(quán)和債權(quán)都看作無(wú)形物這一規(guī)定上可見一斑。法國(guó)民法典仍沿襲了這一觀念，整個(gè)民法典也可描述為“人—財(cái)產(chǎn)”這一結(jié)構(gòu)，其中財(cái)產(chǎn)仍是從物的角度去定義的，如債權(quán)、用益物權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)仍被定位為“無(wú)形物”?？梢姡锊粌H充當(dāng)了客體，在近代民法上對(duì)物的界定也一直充當(dāng)著“權(quán)利界定”的角色。[⑩]德國(guó)民法典也不例外，盡管在理論上意識(shí)到民事權(quán)利與物是不同的概念，在總則第90條對(duì)物的界定中，將“物”限定為“有體物”，意識(shí)到了權(quán)利與物的區(qū)別，但羅馬法“人—物”結(jié)構(gòu)仍未有突破，只不過在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)了行為制度，而將法律關(guān)系意義上的權(quán)利和財(cái)產(chǎn)一定程度上仍置之度外。

綜上所述，民法總則中權(quán)利制度的缺失是具有其歷史原因的。自羅馬法以來(lái)關(guān)于財(cái)產(chǎn)的“物化思維模式”已根深蒂固，猶如頑固的堡壘，即使潘德克頓學(xué)說(shuō)也無(wú)法拆解。與此相對(duì)應(yīng)，物與財(cái)產(chǎn)的血緣聯(lián)系阻礙了無(wú)形財(cái)產(chǎn)的擴(kuò)展，限制了民法科學(xué)權(quán)利體系的建立，也一定程度上忽略了生動(dòng)、靈活的以行為為紐帶的生活關(guān)系世界。

二、設(shè)置民法財(cái)產(chǎn)權(quán)總則的基本理由

權(quán)利制度的缺失對(duì)我國(guó)目前民法典的體系設(shè)計(jì)提出了挑戰(zhàn)。但可否在立法技術(shù)上對(duì)所有民事權(quán)利作一有價(jià)值的抽象，將之歸于總則，以達(dá)到體系的統(tǒng)一？答案是否定的。民事權(quán)利本來(lái)就是法律關(guān)系類型化的產(chǎn)物，種類繁復(fù)，相互之間形態(tài)迥異（如物權(quán)、債權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)等），很難找到相通點(diǎn)。也就是說(shuō)，權(quán)利本來(lái)就是關(guān)系概念，是法律關(guān)系的本體和實(shí)質(zhì)，對(duì)權(quán)利的描述無(wú)異于揭示整個(gè)市民成員的生活。如基于權(quán)利形態(tài)的不同，民法自羅馬法以來(lái)發(fā)育出了涇渭分明的物法和債法；基于授予權(quán)利的社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的不同，民法又形成了世人公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)法和人身法的分野；基于財(cái)產(chǎn)權(quán)配置和交易的市場(chǎng)化程度的不同，民法又形成了普通民法和作為特別民法的商法的格局。上述權(quán)利關(guān)系復(fù)雜的程度與民事關(guān)系的復(fù)雜程度是一致的，在民法總則中任何欲對(duì)權(quán)利進(jìn)行本質(zhì)的抽象無(wú)異于僅給民事權(quán)利下一定義，操作上的困難和抽象結(jié)果的價(jià)值不言自明。在這一問題上，總則和權(quán)利法律關(guān)系出現(xiàn)了兩難：如果制定一些非常一般的規(guī)則，那么一般規(guī)則的普適性必然受到限制，總則對(duì)具體關(guān)系的指導(dǎo)作用就很難實(shí)現(xiàn)，反之，如果對(duì)相對(duì)具體的關(guān)系進(jìn)行次一級(jí)的較高程度的抽象，那么總則又會(huì)有許多例外。人們也許從權(quán)利一般制度的困境中，可以最好地理解民法總則是否真正能夠勝任統(tǒng)領(lǐng)民法的任務(wù)。[11]

這樣一來(lái)，《德國(guó)民法典》總則中民事權(quán)利制度的缺失就是可以理解的了，在立法上欲通過一般權(quán)利規(guī)范的界定來(lái)統(tǒng)領(lǐng)所有民事關(guān)系并不是理想選擇。但這并不意味著，對(duì)于權(quán)利關(guān)系的整合是不必要的，如果置當(dāng)代民事權(quán)利的擴(kuò)展于不顧，民法典不僅自身無(wú)法完整調(diào)整各類民事關(guān)系，而且是否可以統(tǒng)領(lǐng)特別法也令人懷疑。應(yīng)當(dāng)明確的是，在一般性和特殊性之間，并非只是兩者選其一，非此即彼，在法典萬(wàn)能主義和幾何學(xué)公式式的方法被打破以后，民事權(quán)利的適度整合是民法典在當(dāng)代的發(fā)展要求，這種適度整合是法律碎裂化和法典功能保持兩者之間的緩沖地帶。關(guān)于適度整合對(duì)于未來(lái)民法典的重大意義在此不談，但對(duì)于法典中的權(quán)利關(guān)系問題，我們認(rèn)為，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)總則是適度整合的可行方案，對(duì)于民法典的體系化和發(fā)揮民法典制度的最大功能具有重要意義。下面擬從兩個(gè)方面提示財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)立的必要性。

我們所稱的財(cái)產(chǎn)權(quán)總則主要是基于下列參照系，而構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)總則設(shè)計(jì)的基本理由。

（一）財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分野

目前，關(guān)于民法的調(diào)整對(duì)象為平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，這一結(jié)論已為世界性的學(xué)術(shù)通說(shuō)。但是迄今為止，在民法典結(jié)構(gòu)上，卻很少看出這種區(qū)分的份量。物權(quán)制度和債權(quán)制度成為民法象征性的核心內(nèi)容，而人身法卻大多蜷縮在民法典的最后部分或人法的云隙之間，甚至有時(shí)立法上將家庭法和親屬法的相關(guān)部分單行立法，不納入民法典。即便如此，這種分離的立法模式并沒能使人懷疑民法典的完整性。但是學(xué)者卻不能想象，如果現(xiàn)代民法缺乏法人制度、物權(quán)制度或者債的制度，民法典將會(huì)出現(xiàn)何種狀況。這似乎揭示出，自德國(guó)民法典以來(lái)，傳統(tǒng)民法的人法、物法和債法，具有內(nèi)生的同質(zhì)性，是在同一語(yǔ)境下對(duì)同一類社會(huì)現(xiàn)象的概括，從而形成一套穩(wěn)固的、以邏輯為紐帶的規(guī)范群。[12]顯然，這種規(guī)范群體現(xiàn)的是一種財(cái)產(chǎn)邏輯關(guān)系，而非人身邏輯關(guān)系。可以認(rèn)為，構(gòu)成民法主體結(jié)構(gòu)的概念體系，在近代實(shí)際上是以財(cái)產(chǎn)法為核心建立起來(lái)的，相反，概念法學(xué)所創(chuàng)立的概念系統(tǒng)對(duì)人身關(guān)系并沒有引起相同的重視。然而在學(xué)說(shuō)上，學(xué)者卻大多傾向于將財(cái)產(chǎn)法的一套概念體系同樣用來(lái)套用于人身關(guān)系，以致顯得疑慮重重。簡(jiǎn)言之，在社會(huì)關(guān)系多層化、復(fù)雜化的今天，能夠構(gòu)成“民法”這一詞的特殊內(nèi)涵仍是以財(cái)產(chǎn)法規(guī)則系統(tǒng)為標(biāo)志的，如果缺少財(cái)產(chǎn)法上的人、行為和權(quán)利這一套話語(yǔ)系統(tǒng)，當(dāng)代民法便會(huì)被徹底解構(gòu)。

值得注意的是，對(duì)羅馬法的直接繼承和借鑒，之中貫徹了近代市民社會(huì)所要求的人格平等、意思自治的基本原則，但在人身關(guān)系上則仍保留了大量的封建主義的等級(jí)性人格制度和家庭制度。直到上個(gè)世紀(jì)二戰(zhàn)以后，隨著世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，各國(guó)才逐步進(jìn)行了人身法的改革。由此可見，民法上的人格一律平等原則實(shí)際上是對(duì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系主體的抽象，這在各國(guó)民法典中是一致的，而在人身關(guān)系主體地位的規(guī)定上卻存在著相當(dāng)多的差異，這是因?yàn)槿松黻P(guān)系與一個(gè)民族的道德觀念、民族習(xí)慣、文化傳統(tǒng)密切相關(guān)，它不是單純由經(jīng)濟(jì)因素決定的。所以在德國(guó)民法典中，幾乎完全脫離了家庭法而設(shè)計(jì)民法總則，家庭法只得退居到一種獨(dú)立地位。應(yīng)該說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的人格基礎(chǔ)、權(quán)利形態(tài)和調(diào)整手段具有質(zhì)的區(qū)別。基于此，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)應(yīng)是民事權(quán)利系統(tǒng)最基本的分類，對(duì)于財(cái)產(chǎn)法和人身法在體系上應(yīng)有一個(gè)明確的區(qū)分，并在民法典上直接體現(xiàn)出來(lái)。但實(shí)際上，立法者可能基于人人平等這一原則，忽視了此兩部分的人格基礎(chǔ)和運(yùn)行邏輯互為不同這一事實(shí)，所以沒有加以深究。另外，由于民法在其漫長(zhǎng)的發(fā)展過程中，家庭法一直是民法的基本組成部分，所以在設(shè)計(jì)近代民法結(jié)構(gòu)體系時(shí)，各國(guó)民法典并沒有刻意將其與財(cái)產(chǎn)法嚴(yán)格分開。

從權(quán)利體系而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)成為民法權(quán)利系統(tǒng)的基本界限。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，親屬法和繼承法規(guī)定了相互之間具有聯(lián)系的、類似的生活事實(shí)。而物法和債法規(guī)則體系則不是基于生活事實(shí)的相似性，而是法律后果層面上的相似性。[13]換句話說(shuō)，人身法的社會(huì)倫理性與財(cái)產(chǎn)法的形式理性之間是有嚴(yán)格界限的。在此前提下，財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)具有諸多本質(zhì)差異：就權(quán)利形態(tài)而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為是一種行為模式和外在資源的分配方式，而人身權(quán)主要表現(xiàn)為一種人身利益的認(rèn)定，這種認(rèn)定不是以物質(zhì)載體為基礎(chǔ)的；財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)所有主體是同等的，而人身權(quán)則主要因人而異；財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，而人身權(quán)具有專屬性。近代以來(lái)的民法其實(shí)圍繞財(cái)產(chǎn)關(guān)系已形成了一套獨(dú)立的主體、權(quán)利和責(zé)任體系，這種體系的各項(xiàng)制度是同質(zhì)的，并在整體上與人身法相區(qū)別。所以，在設(shè)計(jì)民法典體系時(shí)，應(yīng)首先正視這一事實(shí)，在體系設(shè)計(jì)上應(yīng)有嶄新的思路。

（二）民商合一的體現(xiàn)：財(cái)產(chǎn)法體系的整合

近代以來(lái)，民法和商法關(guān)系之微妙，難以言說(shuō)。雖然理論和立法上有兩種主張，即民商合一和民商分立，但兩者均缺乏實(shí)質(zhì)意義上的說(shuō)服力。就民商合一而言，倡導(dǎo)者雖然能列舉出數(shù)條切當(dāng)理由，但無(wú)法提出有效的途徑使商法和民法在規(guī)則上相通，在立法上商法事實(shí)上并不完全顧及民法原理和制度而自行運(yùn)作。比如，證券和票據(jù)的規(guī)則在民法制度上就無(wú)從歸宿；又比如，關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，在民法上也是無(wú)法推斷。如果說(shuō)商法是民法的特別法，那么即使在具體規(guī)則上無(wú)法體現(xiàn)，至少在總則中也應(yīng)為其留下一定發(fā)展空間。在此情形下，民商合一只能成為一種理論和名義上的解說(shuō)。就民商分立而言，倡導(dǎo)者也很難抽象出商法獨(dú)立于民法的基本理論體系。雖然各國(guó)商法學(xué)者不乏努力草擬商法總則者，但都收效甚微。細(xì)言之，一則是由于商法本身是由相互不大關(guān)聯(lián)的、獨(dú)立的法律所構(gòu)成，本來(lái)就不易從規(guī)則上找出共同的總則；二則是由于商人和商行為的本質(zhì)界定，似乎又是建立在民法中人格假定和法律行為假定之上。至于其他如商業(yè)登記和商業(yè)帳簿的規(guī)定，似乎又是操作規(guī)程，不構(gòu)成總則的本質(zhì)內(nèi)容。因此，民商分立之說(shuō)也是一個(gè)理論和名義上的解說(shuō)。

我們認(rèn)為，民法和商法的稱謂從規(guī)則而言，也不外是調(diào)整現(xiàn)實(shí)生活中各類社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，在以形式理性為基本特征的法典立法上，兩者的合一或分立，均離不開法律的規(guī)則基礎(chǔ)。不可否認(rèn)，民法和商法的起源和功能有很大不同。然而在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)，在財(cái)產(chǎn)占有和運(yùn)行這一領(lǐng)域內(nèi)，兩者日趨統(tǒng)一。但在規(guī)則上如何使民法和商法融為一體，對(duì)大陸法系國(guó)家而言，仍是一個(gè)難以解決的問題。在倡導(dǎo)法典全面性的近現(xiàn)代法國(guó)、德國(guó)和日本，在民法典之外，仍就保持著商法典這一事實(shí)就是例證。[14]

第4篇：民法典的內(nèi)涵范文

目前中國(guó)的民法典正處在草案審議過程中，在此期間對(duì)民法典中人格權(quán)立法模式在學(xué)界還存著不同的觀點(diǎn)。經(jīng)筆者梳理當(dāng)前我國(guó)學(xué)者對(duì)人格權(quán)主要有三種思路：其一以王利明和楊立新教授為主，主張人格權(quán)應(yīng)該獨(dú)立成編；其二以梁慧星教授為首，主張人格權(quán)一定要規(guī)定在民法典總則當(dāng)中；其三以尹田教授為首，主張人格權(quán)應(yīng)由憲法來(lái)規(guī)定。首先肯定一點(diǎn)的是以上三種人格權(quán)立法思路都有其一定的道理，而起其共同點(diǎn)都是肯定人格權(quán)的重要性，只不過對(duì)如何體現(xiàn)人格權(quán)重要性的認(rèn)知不同。

對(duì)于我國(guó)人格權(quán)立法問題，筆者傾向于將人格權(quán)在民法典中獨(dú)立成編，主要理由有兩點(diǎn)。第一、人格權(quán)獨(dú)立成編是民法典邏輯結(jié)構(gòu)的要求。傳統(tǒng)民法典分為總則和分則，其分則是以民事權(quán)利體系為核心而編寫的?！霸诿袷聶?quán)利體系中分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大基本權(quán)利，其調(diào)整的對(duì)象則分別是人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系這兩類在民法中最重要的民事關(guān)系。所有的民事權(quán)或包含在這兩大權(quán)利之中，或是這兩大權(quán)利結(jié)合的產(chǎn)物。”人身權(quán)包括人格權(quán)和身份權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)包括物權(quán)和債權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)則是兩者的結(jié)合。故此人格權(quán)作為人身權(quán)的重要組成部分必然要在民法典分則中單獨(dú)規(guī)定。而傳統(tǒng)民法典如德國(guó)和法國(guó)民法典之所以沒有在分則中規(guī)定人格權(quán)，其是是在當(dāng)時(shí)的立法背景下重財(cái)產(chǎn)而輕人身立法思想的一種體現(xiàn)。由于在分則中沒有對(duì)人格權(quán)的規(guī)定，從傳統(tǒng)民法典體系的邏輯關(guān)系角度分析，則會(huì)使人誤認(rèn)為人格權(quán)并非一種民事權(quán)利，否則為何在具體規(guī)定民事權(quán)利的分則中規(guī)定了物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)五大權(quán)利，唯獨(dú)沒有規(guī)定人格權(quán)。因此從這點(diǎn)上看一些學(xué)者認(rèn)為我國(guó)民法典應(yīng)該效仿傳統(tǒng)大陸法系民法典的模式，不應(yīng)在分則中規(guī)定人格權(quán)，殊不知這樣恰恰是破壞了民法典體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。其二，人格權(quán)法獨(dú)立成編是我國(guó)民事立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。我國(guó)在民事立法中其是一直是有別于傳統(tǒng)大陸民法典模式的。從我國(guó)《民法通則》的結(jié)構(gòu)上看，第一至四章規(guī)定的是總則問題，第五章“民事權(quán)利“則是分則內(nèi)容。在第五章中的第四節(jié)規(guī)定的是人身權(quán)利，其中有許多人格權(quán)的規(guī)定。從這點(diǎn)上看《民法通則》在分則中將人格權(quán)同物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等一同規(guī)定，是在民事立法中的重大突破。同時(shí)《民法通則》第六章單獨(dú)規(guī)定了民事責(zé)任，2009年又進(jìn)一步頒布了《侵權(quán)責(zé)任法》，我國(guó)在民事立法中采取的借鑒美國(guó)等國(guó)家以加強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任的方式來(lái)保護(hù)民事權(quán)利的模式可以說(shuō)又是我國(guó)民事立法中的一大突破。而從《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布基本可以推斷我國(guó)在將來(lái)的民法典中將會(huì)使侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成篇，而這也相應(yīng)的要求人格權(quán)法要在民法典中獨(dú)立成編，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》真正發(fā)揮作用的前提是要對(duì)各項(xiàng)民事權(quán)利有明確的規(guī)定，目前《物權(quán)法》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》的單獨(dú)立法都對(duì)其相關(guān)權(quán)利給予了明確的界定，通過《侵權(quán)責(zé)任法》會(huì)對(duì)物權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有一個(gè)更好的保護(hù)。如果人格權(quán)不能獨(dú)立成編則會(huì)使《侵權(quán)責(zé)任法》獨(dú)立成編保護(hù)人格權(quán)的效力大大降低。我國(guó)在建國(guó)后在民事立法中對(duì)人格權(quán)保護(hù)的探索與創(chuàng)新對(duì)我國(guó)人格權(quán)的保護(hù)與人格權(quán)制度的完善起到十分積極地推動(dòng)作用，而將人格權(quán)法在民法典中獨(dú)立成編也是人格權(quán)保護(hù)中國(guó)模式的延伸。

二、人格權(quán)立法宜采取具體人格權(quán)加一般人格權(quán)模式

上文筆者論述了人格權(quán)法在民法典中單獨(dú)成編的必要性，如果人格權(quán)法在民法典中獨(dú)立成編，那下面遇到的問題就是在人格權(quán)法采用何種體例。目前在各國(guó)人格權(quán)立法中主要存在三種立法模式即“一是具體人格權(quán)單一模式，二是具體人格權(quán)加一般人格權(quán)加其他人格利益模式，三是具體人格權(quán)加一般人格權(quán)模式。”

單一具體人格權(quán)模式是早期人格權(quán)立法中普遍存在的模式。單一的具體人格權(quán)體例使在早期人格權(quán)保護(hù)中由于其對(duì)各具體人格權(quán)規(guī)定明確、清晰，侵權(quán)構(gòu)成簡(jiǎn)單明了便于法官對(duì)侵犯行為的辨析，易于司法操作降低了司法成本。但隨著人格權(quán)制度的發(fā)展在司法實(shí)踐中越來(lái)越多的發(fā)現(xiàn)，單一的具體人格權(quán)立法模式使人格權(quán)保護(hù)制度成為一種封閉的結(jié)構(gòu)，而這種結(jié)構(gòu)同人格權(quán)保護(hù)內(nèi)容不斷擴(kuò)展之間產(chǎn)生了不可調(diào)和的矛盾。由于其局限性已經(jīng)阻滯了現(xiàn)代人格權(quán)制度的發(fā)展因此目前許多國(guó)家在人格權(quán)立法中都已放棄了此種模式。

具體人格權(quán)加一般人格權(quán)加其他人格利益模式，就是在人格權(quán)規(guī)定中除了規(guī)定具體人格權(quán)和一般人格權(quán)外還加了一條保護(hù)民事主體其他人格利益的補(bǔ)充條款。如我國(guó)中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心起草的《中國(guó)民法典·人格權(quán)法編》草案建議稿和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中對(duì)人格權(quán)的規(guī)定都是采取了這種模式。此種模式既有具體人格權(quán)和一般人格權(quán)規(guī)定又加了一條補(bǔ)充條款，看上去對(duì)人格權(quán)進(jìn)行十分充分的保護(hù)，但筆者認(rèn)為這樣規(guī)定存在著理念上的混亂。如上文所述一般人格權(quán)的出現(xiàn)是為了彌補(bǔ)具體人格權(quán)造成的法律漏洞，一般人格權(quán)保護(hù)的客體是具體人格權(quán)客體以外的人格利益，既可以看做一般人格權(quán)在保護(hù)人格權(quán)中是作為具體人格權(quán)的補(bǔ)充而存在的。而保護(hù)民事主體其他人格利益的條款也是一個(gè)補(bǔ)充條款，其所保護(hù)的人格利益也是具體人格權(quán)客體以外的人格利益，這樣便造成了其規(guī)定的其他人格利益和一般人格權(quán)保護(hù)的客體造成了重合。有的學(xué)者認(rèn)為法律中規(guī)定保護(hù)其他人格利益的用意在于，在司法實(shí)踐中對(duì)于侵犯人格權(quán)的行為以侵權(quán)行處理，而對(duì)于被侵害人格利益的則可以通過間接的方式尋求司法救濟(jì)。筆者認(rèn)為此種解釋的合理行也值得商榷。首先，無(wú)論是一般人格權(quán)其保護(hù)的客體也是人格利益，那么哪些人格利益可以上升為一般人格權(quán)被侵犯后可以以侵權(quán)行為論處，哪些行為不能歸為一般人格權(quán)被侵害后只能通過間接方式尋求司法救濟(jì)恐怕在學(xué)理上無(wú)法界定。其次，同樣是人格利益有的以侵權(quán)為由直接保護(hù)，有的則要尋求間接司法保護(hù)則不是合適的立法選擇。

關(guān)于具體人格權(quán)加一般人格權(quán)的立法模式，又可以根據(jù)對(duì)一般人格權(quán)的表述不同分為具體人格權(quán)加單一形式的一般人格權(quán)與具體人格權(quán)加復(fù)合形式的一般人格權(quán)。單一形式的一般人格權(quán)是指對(duì)一般人格權(quán)的客體表述以一種人格利益來(lái)概括。如一些國(guó)家對(duì)一般人格權(quán)的客體總稱為人格權(quán)尊嚴(yán)便是單一形式的一般人格權(quán)表述。與之相對(duì)，復(fù)合形式一般人格權(quán)對(duì)一般人格權(quán)客體的表述為幾種不同的人格利益，如《中國(guó)民法典·人格權(quán)法編》草案建議稿中對(duì)一般人格權(quán)客體規(guī)定為“人格尊嚴(yán)、人身自由、人體完整”即使復(fù)合形式的一般人格權(quán)表述。就此兩類一般人格權(quán)表述筆者傾向于復(fù)合形式的一般人格權(quán)表述，因?yàn)橐话闳烁駲?quán)本身具有內(nèi)涵豐富的特點(diǎn)，用一種人格利益來(lái)表述其客體如“人格尊嚴(yán)”，筆者認(rèn)為很難對(duì)其本質(zhì)表述完整。同時(shí)在司法實(shí)踐中一般人格權(quán)本來(lái)就需要法官通過個(gè)案平衡來(lái)對(duì)其具體掌握，若以單一形式表述一般人格權(quán)無(wú)疑加大了法官在司法實(shí)踐中運(yùn)用的難度，且進(jìn)一步放寬了法官的自由裁量權(quán)。而反觀復(fù)合形式的一般人格權(quán)，雖然有學(xué)者提出對(duì)與其所規(guī)定的一般人格權(quán)客體的內(nèi)容現(xiàn)在還存在著很大的爭(zhēng)論，如對(duì)于一般人格權(quán)客體目前有“人身自由、人格尊嚴(yán)”二元論，“人格平等、人格尊嚴(yán)、人格自由”三元論，“人格平等、人格自由、人格尊嚴(yán)、人格獨(dú)立”1四元論等不同的觀點(diǎn)。但筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)的區(qū)別焦點(diǎn)其是在于對(duì)“自由、獨(dú)立、平等、尊嚴(yán)”等詞語(yǔ)的解釋，這些不同的理解完全可以通過法律作出統(tǒng)一規(guī)定來(lái)解決。綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)人格權(quán)法的立法適應(yīng)采用復(fù)合形式的一般人格權(quán)加具體人格權(quán)的模式。

第5篇：民法典的內(nèi)涵范文

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，法典化，可行性

（一） 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念

對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的理解和把握，關(guān)系到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和理論建設(shè)基石的穩(wěn)固和政策的正確。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的稱謂來(lái)源于18世紀(jì)的德國(guó)，將一切來(lái)自知識(shí)活動(dòng)的權(quán)利概括為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主要是著名比利時(shí)法學(xué)家皮卡弟，這一學(xué)說(shuō)被廣泛傳播，得到許多國(guó)家和國(guó)際組織的承認(rèn)。對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)外來(lái)語(yǔ)，是對(duì)英文INTELLECTUAL PROPERTY的一種翻譯。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念，我國(guó)學(xué)術(shù)界各種觀點(diǎn)和爭(zhēng)論頗多。概括地說(shuō)，主要有三種觀點(diǎn)：第一，范圍說(shuō)或列舉說(shuō)；第二，概括說(shuō)；第三，無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系說(shuō)。所謂范圍說(shuō)與概括說(shuō)分別從被研究對(duì)象的一翼入手、深入，范圍說(shuō)著重在知識(shí)產(chǎn)權(quán)所涵蓋的范圍上，讓人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)都包括什么權(quán)利一目了然；概括說(shuō)不滿足于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍中權(quán)利“帳單”的列舉，試圖把握和概括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，但有時(shí)又嫌有些牽強(qiáng)附會(huì)。無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系說(shuō)看到了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念認(rèn)識(shí)的不滿足，力圖作出新的概括，解決人們?cè)谡J(rèn)識(shí)中、認(rèn)識(shí)與實(shí)踐中存在的矛盾，意義重大。但以無(wú)形財(cái)產(chǎn)體系的新的概括代替已經(jīng)約定俗成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，不但在國(guó)內(nèi)理論界和實(shí)踐部門存在理解問題，而且在與國(guó)際交往中也會(huì)使國(guó)際同行產(chǎn)生某種程度的溝通困惑，還不如就說(shuō)大家都懂的“INTELLECTUAL PROPER RIGHT”（知識(shí)產(chǎn)權(quán)）來(lái)得痛快。

如果進(jìn)一步深入分析上述關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念的三種主張，發(fā)現(xiàn)它們之間并不存在不可逾越的鴻溝，它們雖有側(cè)重點(diǎn)的不同，但很難就說(shuō)它們那一種主張就是片面的。因此，在分析當(dāng)今各類被通稱為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)首先著力把握被知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)眾多對(duì)象的本質(zhì)：既注意保護(hù)對(duì)象的整體本質(zhì)，又要注意每一類保護(hù)對(duì)象與其它對(duì)象的本質(zhì)差別；然后（或同時(shí)）掌握其整體和每類所保護(hù)的確切范圍，并將其本質(zhì)和范圍兩者結(jié)合起來(lái)，以從整體上把握和理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念。

筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體是一種“信息”，此種信息依附于一定的載體之上。不斷被復(fù)制的這些載體，在市場(chǎng)上價(jià)值的體現(xiàn)主要在于其所蘊(yùn)含的信息。此種信息主要來(lái)源于人類的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，信息的屬性是人類智力創(chuàng)造的一種知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)的精神權(quán)益；而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則正是此種知識(shí)財(cái)產(chǎn)和精神財(cái)富在法律上的體現(xiàn)。因此，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法界定的保護(hù)范圍，可以得出這樣的結(jié)論：人類智力創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)及相關(guān)精神權(quán)益是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)精神權(quán)益的法律體現(xiàn)，是國(guó)家法律賦予智力創(chuàng)造主體并保障其創(chuàng)造的知識(shí)財(cái)產(chǎn)和相關(guān)權(quán)益不受侵犯的一種專有民事權(quán)利。其權(quán)利內(nèi)容及范圍，以我國(guó)加入的國(guó)際條約或公約和我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的范圍和表現(xiàn)形式為準(zhǔn)。它是一種絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán)，任何人都有不侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。一旦侵害了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就違反了某一民事主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，就要承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的概念和條件

近幾十年來(lái)，世界科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和擴(kuò)張，改變了世界經(jīng)濟(jì)形態(tài)和發(fā)展進(jìn)程。人類從傳統(tǒng)的以資本、勞動(dòng)力、土地等為生產(chǎn)要素的工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，開始走向了新興的以知識(shí)為核心生產(chǎn)要素的第三次經(jīng)濟(jì)革命的時(shí)代-知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。生產(chǎn)力的發(fā)展總是要求有與其相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，而作為生產(chǎn)關(guān)系總和的一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，也必然要求有與其相適應(yīng)的上層建筑。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求建立與之相適應(yīng)的法律制度，以保護(hù)新知識(shí)、新經(jīng)濟(jì)中蘊(yùn)涵的先進(jìn)生產(chǎn)力。正如對(duì)生產(chǎn)資料和生活資料的所有權(quán)以及為滿足社會(huì)生活需要而必須進(jìn)行市場(chǎng)交易形成的債權(quán)要受到法律的確認(rèn)一樣，人類腦力勞動(dòng)所獲得的非物質(zhì)知識(shí)形態(tài)產(chǎn)品等財(cái)富也必須得到法律的承認(rèn)和保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的建立和發(fā)展，是人類文明、社會(huì)進(jìn)步和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化也就是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)提升到一個(gè)法律角度，建立專門的法律或者在總法中確定細(xì)則來(lái)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)。

知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵在于知識(shí)創(chuàng)新，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正是從產(chǎn)權(quán)的角度，賦予創(chuàng)新的權(quán)利人以一定時(shí)期的獨(dú)占權(quán)，從而回收創(chuàng)新的高額投入和收益，以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的建立，為“知識(shí)”走向“權(quán)利”提供了法律依據(jù)。它極大地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益的最大化，從而充分調(diào)動(dòng)人們進(jìn)行創(chuàng)新的積極性。同時(shí)知識(shí)經(jīng)濟(jì)注重對(duì)知識(shí)資源的占有、生產(chǎn)、利用和傳播，而知識(shí)占有權(quán)利的確認(rèn)、知識(shí)生產(chǎn)和流通秩序的維護(hù)和調(diào)整，以及對(duì)權(quán)利人專有權(quán)利與社會(huì)公共利益沖突的平衡，都有賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的界定、規(guī)范和保護(hù)，從而保證最大限度的發(fā)揮“知識(shí)”的價(jià)值，以滿足人類社會(huì)發(fā)展的需要。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是近代科學(xué)技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。從17世紀(jì)中葉到19世紀(jì)，是近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度興起的時(shí)期，專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法在西方國(guó)家陸續(xù)產(chǎn)生。上述法律尚未以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的名義實(shí)現(xiàn)體系化，都是以單行法的形式出現(xiàn)，既沒有統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，也沒有將各個(gè)法律進(jìn)行整合而編入民法典。大陸法系國(guó)家承受了古羅馬法典化的傳統(tǒng)。作為近代范式民法典的法國(guó)民法典和德國(guó)民法典，其編纂活動(dòng)分別完成于19世紀(jì)初葉與末期，該民法典體系取材于羅馬法的《法學(xué)階梯》或《學(xué)說(shuō)匯編》。這些國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法早在民法典編纂之前大體就緒，且這些新興的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度又多為英國(guó)的“舶來(lái)品”，因此現(xiàn)代歐洲大陸的范式民法典未能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入其體系之中。從這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)中我們可以得知知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化的一些條件。

20世紀(jì)以來(lái)，大陸法系的一些國(guó)家嘗試將知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度編入本國(guó)民法典，并在上個(gè)世紀(jì)90年代興起的第二次民法典編纂運(yùn)動(dòng)中形成。已經(jīng)完成或準(zhǔn)備規(guī)定的立法例有1942年意大利民法典、1992年荷蘭民法典、1994年俄羅斯民法典、1995年越南民法典。其中，荷蘭民法典原規(guī)定第9編為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法含有許多行政法、刑法以及程序法的規(guī)范，考慮立法技術(shù)上的困難而被取消。[1] 此外，歐共體先后制定了統(tǒng)一商標(biāo)法、專利法等，而不允許成員國(guó)進(jìn)行補(bǔ)充和修訂，作為歐共體成員的荷蘭也就失去另行編纂的必要。[2] 俄羅斯民法典原規(guī)定第5編為“著作權(quán)和發(fā)明權(quán)”，沒有包括專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)。事實(shí)上，其“著作權(quán)和發(fā)明權(quán)”編至今未能完成，而專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)早已以特別法的方式頒布。作為獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的“示范民法典”，未能完成世人關(guān)注的這一立法工作。從僅有的幾部包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的民法典來(lái)看，可以說(shuō)是一個(gè)有益的嘗試，但未必是值得效仿的先例。這些民法典的起草者采取了兩種立法方式：一是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)規(guī)則全部納入民法典，這無(wú)疑是法律規(guī)范的位置平移。其中，著作權(quán)法多為私法規(guī)范，采取整體編入未嘗不可，而對(duì)于含有諸多公法規(guī)范的工業(yè)產(chǎn)權(quán)法來(lái)說(shuō)，很難在立法技術(shù)層面做出妥善安排（如越南民法典）；二是從各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)中抽象出共同適用規(guī)則和若干重要制度規(guī)定在民法典中，但同時(shí)保留各專門法。此類方式在一定程度上保留了私權(quán)立法的純潔性和形式美，但其實(shí)質(zhì)意義不大，且在適用中多有不便（如意大利民法典）。

與上述法典化道路不同，法國(guó)尋求的是另外一種途徑，即編纂專門法典。1992年，法國(guó)將23個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的單行法規(guī)整理匯編成統(tǒng)一的法典，這是世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的第一個(gè)專門法典。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典既是法國(guó)大革命以來(lái)二百多年相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)之結(jié)晶，也是回應(yīng)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展進(jìn)行制度創(chuàng)新之成果。但是，該法典并沒有改變其作為民事特別法的基本地位和本質(zhì)屬性，其理由可從以下兩個(gè)方面分析：首先，在法國(guó)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法、商法依然是基本法與特別法的關(guān)系。換言之，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典與法國(guó)民法典是體系分立的兩部法典，但并非是地位平行的兩部法典。其次，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典是專門法規(guī)系統(tǒng)化的特殊形式。法國(guó)立法者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種單行立法進(jìn)行整合、編修，實(shí)現(xiàn)了法典編纂的基本要求但是法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典顯然遺漏了法典編纂的一個(gè)要素，即缺乏各項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度共同適用的原則和規(guī)則，立法者未能設(shè)計(jì)出一個(gè)與民法典相同的總則。正如該法典中文譯者黃暉博士所指出的那樣，“1992年頒布法典時(shí)只是將當(dāng)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法匯集到一起，體例上仍然保持相互獨(dú)立，1994年為加強(qiáng)反假冒力度修改法典時(shí)也只有遵循這一體例”。[3]由此可見，在立法技術(shù)上，法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典是各類法規(guī)的匯集，是專門法規(guī)的系統(tǒng)化，它沒有改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作為民事特別法的根本屬性。盡管如此，法國(guó)立法例所取得的成就是值得重視的。除法國(guó)外，據(jù)說(shuō)荷蘭目前也準(zhǔn)備在民法典之外編纂獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度法典化的上述兩條途徑對(duì)于中國(guó)的相關(guān)立法都是具有借鑒意義的。目前，中國(guó)民法典草案正處于法條草擬、專家論證階段，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度作如何處理，當(dāng)是不容回避之重大問題。民法典草案是否接納知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，贊成派與反對(duì)派的意見各執(zhí)一端。贊成派主張?jiān)诿穹ǖ涞目蚣軆?nèi)專編規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其理由是：國(guó)外已有民法典系統(tǒng)規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)之立法例，中國(guó)民法通則（1986年）亦在“民事權(quán)利”中，專門規(guī)定了各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)。因此這一制度應(yīng)成為民法典的組成部分。在過去一段時(shí)間內(nèi)，筆者與一些民法學(xué)者、知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者反對(duì)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入民法典。比較各國(guó)立法例，本人得出如下結(jié)論：凡是范式民法典都無(wú)知識(shí)產(chǎn)權(quán)編，凡是編入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法典都不是范式。

（三）中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化已具備的條件和利處

法典化的重要作用從世界各國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，大陸法系國(guó)家都以民法典的頒布作為其法制成熟程度的一個(gè)重要標(biāo)志，因?yàn)椤芭欣ㄒ越?jīng)驗(yàn)主義為特征，形式合理性的水平低，成文法特別是法典化的成文法則相反，比較符合形式合理性的要求，而且它要求成文法有統(tǒng)一的格式、規(guī)范化的語(yǔ)言文字，并能夠聯(lián)結(jié)起來(lái)組成一個(gè)協(xié)調(diào)的規(guī)則體系，這個(gè)體系在整體上有邏輯上的連貫性和條文之間的關(guān)聯(lián)性，它覆蓋著社會(huì)所有領(lǐng)域，因而能為解決一切社會(huì)問題提供標(biāo)準(zhǔn)和方法?！盵4]這種觀念在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣適用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有諸多好處，可以解決我國(guó)立法和司法領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多弊病，對(duì)于我國(guó)具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

1、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，可以提高立法層級(jí)，為各類行政規(guī)章的制訂提供依據(jù)，從而保障依法行政，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。

由于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)則極不健全，存在很多法律調(diào)整的空白。這些空白在很多方面是通過國(guó)務(wù)院各部委的規(guī)章及地方政府頒布的地方性規(guī)章予以填補(bǔ)的。但是這種“規(guī)章調(diào)整”存在著明顯的缺陷。規(guī)章的制訂常受到部門和地區(qū)利益的主導(dǎo)，很難像法典的制訂那樣，在制訂時(shí)要照顧到全社會(huì)的利益。而如果構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，盡可能將成熟的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范置于統(tǒng)一的法典中通盤考慮，必將最大限度的避免部門的局限性與部門的利益化傾向，消除權(quán)利沖突，形成內(nèi)在和諧的規(guī)范體系，有助于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的科學(xué)化，從而使公民、法人的合法權(quán)益得到最大程度的保障。

2、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典，是保障司法公正的重要措施。

我國(guó)在傳統(tǒng)上屬于大陸法系國(guó)家，法官的判例不能作為法律的淵源。法官并無(wú)制訂法律的權(quán)力，而只能適用法律，以處理各項(xiàng)糾紛。如果缺乏系統(tǒng)完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，必將會(huì)使法官在處理案件時(shí)，缺乏足夠的法律依據(jù)，從而不能從根本上解決“有法可依”的問題。另外由于我們?cè)诹⒎ǚ矫鏆v來(lái)主張宜粗不宜細(xì)，所以，許多規(guī)定都非常原則，不便于實(shí)際操作。由于法律規(guī)則過于抽象和原則，加之非常簡(jiǎn)略，給法官留下了很大的自由裁量權(quán)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化不僅有助于法律規(guī)則的完善，限制法官的自由裁量權(quán)，而且有助于減少、克服司法腐敗、裁判不公的問題。

3、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象種類繁多，并且容易交叉。且我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法由不同的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)起草、分散制定，比如著作權(quán)法由國(guó)家版權(quán)局起草，專利法由中國(guó)專利局起草，商標(biāo)法由國(guó)家商標(biāo)局起草。這種條塊分割的立法結(jié)構(gòu)，顯然不能顧及整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的體系化和邏輯性，表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)容分散、零亂，存在大量的空白遺漏、重疊交叉，甚至相互沖突。如果建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的話，經(jīng)過仔細(xì)的梳理和規(guī)劃，部門利益被盡可能的忽略，公眾利益最大程度的被予以考慮，上述凌亂不堪的狀況將為之改觀，。

4、頒行統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典有利于貫徹知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私法理念雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)同時(shí)顧及公共利益，適當(dāng)?shù)墓ㄒ?guī)范不可或缺，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)畢竟首先是私權(quán)，這是無(wú)可辯駁的事實(shí)。但在現(xiàn)實(shí)中許多知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，如集成電路布圖設(shè)計(jì)、商號(hào)、證明商標(biāo)、域名等，在我國(guó)都是或主要是接受行政方面的法律、法規(guī)甚至規(guī)章等公法的調(diào)整，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)的性質(zhì)不相協(xié)調(diào)。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有利于貫徹私權(quán)理念，幫助知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系恢復(fù)其本性，實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)的和諧性，從而保障權(quán)利人的利益。［5］

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法典化之不可行性

盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化有上述諸多意義，“看上去很美”，但是事實(shí)上這種設(shè)計(jì)目前來(lái)看只是不切實(shí)際的幻想，因?yàn)樗x法典化的要求還相去甚遠(yuǎn)。

法典是人類法律理性思維長(zhǎng)期積淀的結(jié)果，它是個(gè)漫長(zhǎng)而艱苦的過程，決不可能一蹴而就?；凇斗▏?guó)民法典》和《德國(guó)民法典》兩部偉大的里程碑式立法，人們將法典理解為“體現(xiàn)理性的法典”，是“在某種理論指導(dǎo)下，按照一定概念體系進(jìn)行的全面編撰，是具有確定性、系統(tǒng)性及內(nèi)在邏輯性的和諧統(tǒng)一體?！盵6]因此，從規(guī)范技術(shù)上說(shuō)，典型的法典應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在的嚴(yán)密的邏輯性和形式性無(wú)矛盾的原則性。從目前來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律尚不能滿足這些要求。

1、從保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性來(lái)看民法典的穩(wěn)定性及系統(tǒng)性首先來(lái)自其保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性。傳統(tǒng)民法典的財(cái)產(chǎn)權(quán)基本上是物權(quán)（債權(quán)只是物權(quán)的流轉(zhuǎn)關(guān)系而已）。物權(quán)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象基本上是客觀存在的物質(zhì)，或稱“有體物”。而這些財(cái)產(chǎn)對(duì)象的特征是非常統(tǒng)一的，它們都是有體的，具有相同的外部特征，同時(shí)又具有各自的特性，具有自然排他性，能夠公示對(duì)抗第三人。這種保護(hù)對(duì)象的穩(wěn)定性和統(tǒng)一性直接決定了民法典可以以相同的原則和相應(yīng)的規(guī)則對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象是如此的紛繁復(fù)雜，以致于其既有的原則和制度經(jīng)常被突如其來(lái)的對(duì)象沖擊得陣腳大亂。隨著科技的飛速發(fā)展，很多新生事物涌入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。除了傳統(tǒng)的商標(biāo)、專利和版權(quán)外，信息技術(shù)、數(shù)字技術(shù)、生物技術(shù)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)、計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、域名、商業(yè)外觀、商品特有名稱、商業(yè)方法、集成電路、數(shù)據(jù)庫(kù)等很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)方興未艾；此外，最近傳統(tǒng)知識(shí)、遺傳資源、民間文學(xué)等語(yǔ)詞又在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)中呈現(xiàn)。這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論處于非常尷尬的境地，比如數(shù)據(jù)庫(kù)、軟件的價(jià)值在于其功能性卻被著作權(quán)法作為文字作品進(jìn)行保護(hù)，商業(yè)秘密的保密性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般須公開的特征相背離，民間文學(xué)納入著作權(quán)法保護(hù)卻沒有具體權(quán)利主體等等無(wú)法自圓其說(shuō)的情況。保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性使的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化缺乏必要的對(duì)象基礎(chǔ)，成為空中樓閣。

2、從內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性來(lái)看傳統(tǒng)的民法典具有嚴(yán)格的邏輯統(tǒng)一性，其根源在于其保護(hù)的財(cái)產(chǎn)對(duì)象與財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的無(wú)邏輯矛盾的占有事實(shí)。如前所述，傳統(tǒng)民法典的保護(hù)對(duì)象具有相同的客體特征和外在形式；同時(shí)傳統(tǒng)民法上的“人”，也是個(gè)性化的“特定人”。這樣，傳統(tǒng)民法的邏輯前提符合形式邏輯的規(guī)則：個(gè)性化的人，對(duì)特定物的占有能夠產(chǎn)生無(wú)邏輯矛盾的確權(quán)；對(duì)商品生產(chǎn)中產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)與利益沖突，傳統(tǒng)民法能夠給出一個(gè)非常符合“形式正義”的答案。與此不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的對(duì)象是知識(shí)產(chǎn)品，它具有主觀性?，F(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，基本上是基于對(duì)“創(chuàng)造性信息”的外部載體特征和內(nèi)在價(jià)值屬性的區(qū)分而設(shè)立的?；诖耍瑒?chuàng)造者對(duì)于創(chuàng)造性信息的“特定性占有”就具有邏輯矛盾了，即個(gè)人對(duì)創(chuàng)造性信息的占有事實(shí)不能排斥他人的合法占有。[7]因此，以傳統(tǒng)民法對(duì)形式理性的要求來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)在規(guī)則就很難保持邏輯上的一致性了。而缺乏內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性的體系很難成為一個(gè)有機(jī)的整體，與法典化的要求相去甚遠(yuǎn)。

3、從話語(yǔ)體系的嚴(yán)整性來(lái)看，基于其內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，傳統(tǒng)民法設(shè)定了一系列精確的、科學(xué)的、行之有效的話語(yǔ)體系。物權(quán)被設(shè)定為絕對(duì)的對(duì)世權(quán)與對(duì)人權(quán)。物權(quán)法定主義、一物一權(quán)主義、物權(quán)的追溯力原則等等，成為維護(hù)這個(gè)體系的有效原則，相應(yīng)的具體制度也設(shè)計(jì)地精巧而實(shí)用。而現(xiàn)存的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中所使用的語(yǔ)言缺乏理性的定義和限制。這些語(yǔ)言或者是行政機(jī)關(guān)習(xí)慣用語(yǔ)、技術(shù)專家的專業(yè)用語(yǔ)或一般規(guī)約性質(zhì)的習(xí)慣用語(yǔ)或法律隱語(yǔ)。至今尚沒有嚴(yán)格法律概念對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的對(duì)象到底是什么進(jìn)行界定。比如，到底什么是“作品”，什么是“技術(shù)”，什么是“方法”等，其內(nèi)涵和外延不斷演變，至今都沒有確定的定義。再比如，商標(biāo)法保護(hù)的內(nèi)容事實(shí)上已經(jīng)拓展為在營(yíng)業(yè)活動(dòng)中，用以標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源、表彰自己身份、證明產(chǎn)品質(zhì)量以及表明其它營(yíng)業(yè)情況的識(shí)別性標(biāo)記，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)、地理標(biāo)志等等多項(xiàng)內(nèi)容。但仍被簡(jiǎn)稱為涵義相對(duì)狹窄的“商標(biāo)”，從而混淆視聽（有學(xué)者將其統(tǒng)稱為營(yíng)業(yè)標(biāo)記，不無(wú)道理）。還有，商業(yè)秘密也不是嚴(yán)格法律術(shù)語(yǔ)，而是對(duì)商業(yè)領(lǐng)域價(jià)值信息的法律俗語(yǔ)。一部法律的基本概念的語(yǔ)言都缺乏嚴(yán)格的定義，其科學(xué)性也就很難保證了，更別提進(jìn)行法典化了。

4、從財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則的明晰性來(lái)看法典在某種意義上說(shuō)是規(guī)則的原則化、原則的秩序化，有一系列明晰而科學(xué)的保護(hù)原則是法典化的先決條件。當(dāng)我們對(duì)一個(gè)爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)對(duì)象及其法律屬性缺乏認(rèn)識(shí)的時(shí)候，我們就無(wú)法設(shè)立對(duì)該對(duì)象的統(tǒng)一保護(hù)原則。缺乏原則的體系難免出現(xiàn)內(nèi)部矛盾，而一個(gè)內(nèi)部不和諧的體系有何以談得上法典化呢？

民法基本原則植根于傳統(tǒng)商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，從來(lái)都有調(diào)整個(gè)別規(guī)則有效性、維護(hù)法律正當(dāng)性、合理性、公平正義的功能。但是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，其保護(hù)原則是模糊的，甚至是缺失的。我們知道隨著其自身體系的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)整的范圍發(fā)展到了整個(gè)人類智力生活領(lǐng)域的創(chuàng)造成果。而這些創(chuàng)造成果的性質(zhì)并不盡一致。從總體上看，人類的智力成果可以分為兩類，一類是為了生產(chǎn)而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，可以被確認(rèn)為私有財(cái)產(chǎn)權(quán)；一類是為了人類知識(shí)總量的增加而進(jìn)行的知識(shí)活動(dòng)，比如科學(xué)發(fā)現(xiàn)，不能被確認(rèn)為私權(quán)。這兩類活動(dòng)的直接目標(biāo)是不同的。前者主要是為了確定個(gè)人對(duì)智力成果的獨(dú)享權(quán)利，而后者則主要是為了人類共享知識(shí)成果，這是相互矛盾的價(jià)值理念。[8]由于這些內(nèi)在原因，知識(shí)產(chǎn)權(quán)至今沒有找到明晰而統(tǒng)一的原則。我們可以看到在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不同領(lǐng)域里，原則分立，甚至互相掣肘的也不在少數(shù)。由于缺乏統(tǒng)一的基本原則，在專利領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了陽(yáng)光底下的一切事物皆可專利的可怕趨勢(shì)。

5、從權(quán)利的性質(zhì)來(lái)看傳統(tǒng)民法典主要調(diào)整私權(quán)，在整個(gè)民法之中，行政權(quán)力直接干預(yù)的現(xiàn)象比較罕見，公法色彩并不濃厚，其保護(hù)原則和具體制度因之天然具有自治性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)卻是公化私權(quán)，這直接導(dǎo)致了其保護(hù)原則和具體制度的二重性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在傳統(tǒng)上也認(rèn)為是私法之一部，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，比如發(fā)明、作品，不僅關(guān)系其權(quán)利人利益，而且還攸關(guān)社會(huì)公共利益，有的發(fā)明的誕生甚至影響到整個(gè)人類文明的歷史進(jìn)程；而調(diào)整有形財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，比如房屋、土地，主要關(guān)系權(quán)利人的利益，雖也肩負(fù)相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)功能，但其作用遠(yuǎn)遜于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象對(duì)社會(huì)公益的影響。因此，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，如何尋求私人利益與公共利益平衡，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法誕生以來(lái)的重要使命。與此相適應(yīng)，公權(quán)力廣泛介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以協(xié)調(diào)私人利益與公共利益之間的矛盾，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的行政法律規(guī)范，比任何其他私法部門都廣泛、細(xì)密、復(fù)雜得多。[9]這種公私兼有的特性若繼續(xù)存在著，只會(huì)造成法典保護(hù)方式的矛盾與斷裂。但倘若刪除這些與私法規(guī)范唇齒相依的公法規(guī)范，知識(shí)產(chǎn)權(quán)又失去了其本性，其存在的意義又大為減少。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化也不可行。

從上述幾個(gè)角度的分析，我們可以看出由于保護(hù)對(duì)象的多元化、善變性，使整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，缺乏統(tǒng)一的財(cái)產(chǎn)保護(hù)原則，也沒有內(nèi)在的邏輯統(tǒng)一性，當(dāng)然就無(wú)法形成一個(gè)和諧統(tǒng)一的總則編。而沒有總則指導(dǎo)下的分則只會(huì)凌亂不堪，進(jìn)而整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就無(wú)法形成一個(gè)嚴(yán)密而自洽的話語(yǔ)體系，建立統(tǒng)一的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典這一努力也只能是水中花、鏡中月了。

第6篇：民法典的內(nèi)涵范文

論文摘要 意思自治原則是民法中的基本原則。意思自治在民法數(shù)千年的歷史時(shí)空中所經(jīng)歷的發(fā)展軌跡可以概括為：羅馬法之前的朦朧時(shí)期，羅馬法中的萌芽時(shí)期，法國(guó)民法典中的正式確立時(shí)期，德國(guó)民法典中的完善時(shí)期，20世紀(jì)以來(lái)的進(jìn)一步發(fā)展并逐漸受到合理限制的時(shí)期。

論文關(guān)鍵詞 民法 意思自治原則 發(fā)展歷史

一、羅馬法之前的朦朧時(shí)期

通說(shuō)認(rèn)為意思自治原則起源于羅馬法，但實(shí)際上在羅馬法之前就已經(jīng)有了意思自治的影子。古希臘城邦制度孕育了意思自治或者說(shuō)契約自由的種子，古希臘時(shí)期頒布的《格爾蒂法典》規(guī)定婚姻問題由當(dāng)事人自由處理，即可以看到意思自治的影子。

二、羅馬法中的萌芽時(shí)期

古羅馬發(fā)達(dá)的簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)孕育了發(fā)達(dá)的私法文化，不過后期國(guó)家對(duì)私人事務(wù)的干預(yù)逐漸加強(qiáng)，五大法學(xué)家之一的烏爾比安在這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下首創(chuàng)了公法、私法之分。 對(duì)公私法的劃分是羅馬法的主要?jiǎng)?chuàng)造，體現(xiàn)了羅馬成熟的法治理念和法治傳統(tǒng)。羅馬法承認(rèn)一切私法主體的自由意志，即不受他人擺布而自愿地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這是意思自治的萌芽。羅馬法的生命力根本在于“私法自治”或“意思自治”。

羅馬時(shí)代的法律規(guī)范也有意思自治的體現(xiàn)。公元前5世紀(jì)中期制定的《十二銅表法》曾規(guī)定：一切關(guān)于財(cái)產(chǎn)所為之遺囑處分，皆為法律。公元212年皇帝卡拉卡拉（ Caracalla，211-217在位）頒布了著名的《安東尼尼安憲令》（ Constitutio Antoninana）將羅馬公民權(quán)授予帝國(guó)全體自由民（包括外邦人）以后，私權(quán)平等的觀念得以孕育產(chǎn)生。 這兩個(gè)規(guī)范體現(xiàn)了羅馬法以平等和私法自治為其終極關(guān)懷。

羅馬法的契約制度中存在過四種形式的契約：即口頭契約、文書契約、實(shí)踐性契約和諾成性契約。 其中諾成契約的成立無(wú)需任何形式，查士丁尼在《法學(xué)階梯》中認(rèn)為契約的成立和效力取決于當(dāng)事人意志。諾成契約是私法自治觀念的實(shí)踐基礎(chǔ)和契約自由原則的歷史淵源。 從某種意義上來(lái)說(shuō)，“一部羅馬法史，就是一部意思自治思想由不成熟到比較成熟的生長(zhǎng)史”。

盡管如此，羅馬法中并沒有獨(dú)立的“意思自治”的概念，也沒有相關(guān)的法律規(guī)范，意思自治只是作為羅馬法的一種法律精神而存在，確切的說(shuō)是“當(dāng)事人意思自治精神”。

三、法國(guó)民法典中的正式確立時(shí)期

羅馬法中的法律規(guī)范和學(xué)者觀點(diǎn)雖然能體現(xiàn)意思自治的精神和內(nèi)涵，但并沒有和現(xiàn)代法治一樣將該原則確立為民法中的一項(xiàng)基本原則。在19世紀(jì)聲勢(shì)浩大的成文法運(yùn)動(dòng)中，第一部反映和體現(xiàn)意思自治原則的法典是1804年以《法學(xué)階梯》為藍(lán)本制定的《法國(guó)民法典》?！斗▏?guó)民法典》首開合同自由的先河，不僅鮮明地繼受了羅馬法私法自治的觀念，而且第一次通過立法對(duì)契約自由思想進(jìn)行了系統(tǒng)的和規(guī)范的闡發(fā)。雖然該法典并沒有單獨(dú)設(shè)立“合同自由”條款， 但人們?nèi)匀荒軌驈木唧w的合同制度中詮釋出合同自由這一合同法的基本原則。該法第1101條、第1134、 第1156條的條文分析可知，在有關(guān)契約的問題上，無(wú)論是契約的成立，還是契約的效力，無(wú)論是契約的解釋，還是契約的解除，都主張以當(dāng)事人的合意為準(zhǔn)，這與羅馬法的精神是一脈相承的。 《法國(guó)民法典》將契約自由思想推到了至高無(wú)上的境地并做了最大限度的發(fā)揮，但其不足之處在于其對(duì)意思自治的規(guī)定僅限于契約領(lǐng)域，并未形成完整的框架和體系。

四、德國(guó)民法典中的完善時(shí)期

19世紀(jì)中后期，資本主義由自由資本主義階段向壟斷資本主義階段過渡。與此相對(duì)應(yīng)，1896年以《學(xué)說(shuō)匯纂》為藍(lán)本制定《德國(guó)民法典》對(duì)意思自治的規(guī)定與《法國(guó)民法典》相比也有很多進(jìn)步之處。進(jìn)步之處首先表現(xiàn)在《德國(guó)民法典》的適用范圍不僅限于契約（債法）領(lǐng)域，而是適用于整個(gè)法律行為領(lǐng)域?！兜聡?guó)民法典》對(duì)意思自治的規(guī)定囊括各種法律關(guān)系領(lǐng)域，已形成完整的框架和體系。

進(jìn)步之處其次表現(xiàn)在與法國(guó)民法典相比，德國(guó)民法典對(duì)意思自治有了更多合理的限制性因素，但意思自治原則的基本精神并沒有變化。由于資本主義發(fā)展到壟斷階段，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由更多的被關(guān)注，意思自治由強(qiáng)調(diào)個(gè)人意志轉(zhuǎn)化為強(qiáng)調(diào)社會(huì)義務(wù)。法典對(duì)契約中當(dāng)事人的意思表示一致采取表示主義，即以外部表現(xiàn)出來(lái)的意思表示為準(zhǔn)，即便與原來(lái)的內(nèi)心意思表示有出入，除法律另有規(guī)定外，契約不得變更。

以《德國(guó)民法典》的頒布為標(biāo)志，萌芽于古羅馬時(shí)代的意思自治原則在綿延了近2000年后最終得以形成。之后的1898年頒行的《日本法例》第7條， 1911年《瑞士債務(wù)法》第19條 都規(guī)定了意思自治原則。

五、20世紀(jì)以來(lái)的進(jìn)一步發(fā)展并逐漸受到合理限制的時(shí)期

19世紀(jì)中期后，個(gè)人權(quán)利至上的理念（即絕對(duì)意思自治）在實(shí)踐中被極端化、絕對(duì)化。這種理念與壟斷資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)產(chǎn)生沖突。20世紀(jì)以來(lái)世界范圍內(nèi)國(guó)家干預(yù)加強(qiáng)，契約自由讓位于社會(huì)福利，個(gè)人利益讓位于社會(huì)利益。隨著契約自由的衰落，格蘭特·吉爾莫甚至認(rèn)為“契約和上帝一樣，已經(jīng)死了”。 最初的意思自治理念由于對(duì)自由過度的張揚(yáng)，沒有完全建立在理性基礎(chǔ)之上。由此可知，近代民法到現(xiàn)代民法的發(fā)展趨勢(shì)為，民法的根本價(jià)值側(cè)重點(diǎn)由自由價(jià)值到秩序價(jià)值轉(zhuǎn)移、由個(gè)人本位到社會(huì)本位的變化、從“抽象人”到“具體人”的轉(zhuǎn)換、從形式正義到實(shí)質(zhì)正義的轉(zhuǎn)變。 不過私法自治仍是核心地位，限制只是次要條款。

20世紀(jì)以來(lái)合同自由在衰落，規(guī)范性立法在增加。 我們將擁有一個(gè)更富有、平等、公平的社會(huì)，我們擁有的合同自由和個(gè)人自由將變少。 合同不再被認(rèn)為是當(dāng)事人自愿承擔(dān)的義務(wù)，而是法院為了保護(hù)其他人的合理期待而強(qiáng)加的義務(wù)， 是法律規(guī)定的結(jié)果而不是自由選擇的結(jié)果。 法律權(quán)利的基礎(chǔ)以前發(fā)展趨勢(shì)為“身份到契約”，現(xiàn)在又有恢復(fù)“契約到身份”的趨勢(shì)， 表現(xiàn)為合同自由受到越來(lái)越多社會(huì)因素的限制， 合同的相關(guān)法律被分割為勞動(dòng)法、保險(xiǎn)法、消費(fèi)者法律等，并且這些法律對(duì)合同自由施加了更多重要的限制。 不過對(duì)自由施以合理的限制是對(duì)正義的匡扶和回歸，有利于保障自由的進(jìn)一步發(fā)展。20世紀(jì)以來(lái)對(duì)意思自治加以限制與下列因素也有很大關(guān)系。

其一為弱勢(shì)方利益的保護(hù)。法律中的平等是理想化的平等，而實(shí)際生活中不平等問題處處存在。經(jīng)濟(jì)交往中強(qiáng)勢(shì)方與弱勢(shì)方締約的情形下無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)意思自治，為了保護(hù)無(wú)法擁有平等締約權(quán)的弱勢(shì)方利益，有必要對(duì)強(qiáng)勢(shì)一方的締約權(quán)予以限制。

其二為維護(hù)社會(huì)公共利益，即國(guó)家對(duì)意思自治原則予以限制和約束是為了平衡個(gè)體之間的利益，更為地維護(hù)社會(huì)公共利益， 這是契約社會(huì)觀念的體現(xiàn)。

其三為自由的相對(duì)性，即意思自治本身不是絕對(duì)的而是相對(duì)的。如孟德斯鳩所說(shuō)“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利。” 自由是相對(duì)的，不能為所欲為。

其四為國(guó)家權(quán)力的沖擊。國(guó)家權(quán)力的出現(xiàn)是對(duì)市民社會(huì)和意思自治原則的沖擊，但國(guó)家權(quán)力的存在亦能保障自由，當(dāng)然國(guó)家權(quán)力對(duì)自由的干預(yù)要以法律明文規(guī)定為限。各國(guó)對(duì)意思自治的限制表現(xiàn)在強(qiáng)制性規(guī)則、公序良俗原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、弱者保護(hù)原則、合同形式及締約時(shí)間的限制等方面。

第7篇：民法典的內(nèi)涵范文

（一）優(yōu)先權(quán)的概念與特征

優(yōu)先權(quán)是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。[1]其中就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)被稱為一般優(yōu)先權(quán)；而就債務(wù)人特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán)。

優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)法定擔(dān)保物權(quán)，其效力強(qiáng)大，可以就債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)或特定財(cái)產(chǎn)賣得的價(jià)金優(yōu)先于其他有擔(dān)?；驘o(wú)擔(dān)保的債權(quán)而受清償。優(yōu)先權(quán)旨在破除債權(quán)平等原則，賦予特殊債權(quán)人以優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的實(shí)質(zhì)性平等。優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)極具特殊性的權(quán)利，它可以為特定人而設(shè)，也可以因特定事由而設(shè)；可以為債權(quán)人的利益而設(shè)，亦可為債務(wù)人的利益而設(shè)。優(yōu)先權(quán)具有以下特征：

1.優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)。其設(shè)定系依法律的直接規(guī)定，而不容當(dāng)事人任意創(chuàng)設(shè)。其法定性比同為法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)還要強(qiáng)，何種債權(quán)可以發(fā)生優(yōu)先權(quán)、優(yōu)先權(quán)的效力以及優(yōu)先權(quán)之間的順位，都是由法律來(lái)明確規(guī)定的。

2.優(yōu)先權(quán)為無(wú)須以占有或登記進(jìn)行公示的擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)物權(quán)公示原則，物權(quán)的變動(dòng)均須公示，始能生效。一般而言，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)是以占有作為公示的方法，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則是以登記進(jìn)行公示。但這一規(guī)則只適用于以法律行為而進(jìn)行的權(quán)利變動(dòng)（rechtsgesch？ftliche Rechts？nderung），并不適用基于法律規(guī)定（auf Grund Gesetz）而產(chǎn)生的權(quán)利變動(dòng)。[2]優(yōu)先權(quán)乃是基于法律規(guī)定而直接產(chǎn)生的權(quán)利，故無(wú)須登記，也無(wú)須占有債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。確切地說(shuō)，優(yōu)先權(quán)并非無(wú)須公示的物權(quán)，只不過無(wú)須以占有或登記進(jìn)行公示，因此，優(yōu)先權(quán)被人們稱為“無(wú)須公示的物權(quán)”[3]是不準(zhǔn)確的。法律對(duì)優(yōu)先權(quán)種類、內(nèi)容、順位的明確規(guī)定本身即為優(yōu)先權(quán)的公示方法。此點(diǎn)容后詳述。

3.優(yōu)先權(quán)的順位由法律直接規(guī)定，即順位法定。按照法國(guó)、日本民法的規(guī)定，無(wú)論一般優(yōu)先權(quán)，還是特別優(yōu)先權(quán)，不僅對(duì)于何種債權(quán)可以發(fā)生優(yōu)先權(quán)由法律來(lái)明文規(guī)定，而且這些優(yōu)先權(quán)之間的行使順序也由法律來(lái)明文規(guī)定。這與抵押權(quán)的順位依當(dāng)事人登記的先后而定顯然不同，對(duì)此根本不存在當(dāng)事人的意志，體現(xiàn)了很強(qiáng)的立法政策性。

（二）優(yōu)先權(quán)制度的立法沿革

優(yōu)先權(quán)利制度發(fā)端于羅馬法，最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)，[4]考察羅馬法最初設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度的目的在于保護(hù)弱者，維護(hù)公平正義和適應(yīng)生活事實(shí)的需要。

羅馬婚姻實(shí)行嫁資制，嫁資在當(dāng)時(shí)的羅馬不僅僅是一項(xiàng)單純的法律制度，而是一種頗富生命力的社會(huì)制度?！凹拶Y關(guān)系使得丈夫合法地取得妻子為維持婚姻而轉(zhuǎn)交給他的財(cái)產(chǎn)?！盵5]丈夫在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得嫁資中所包含的權(quán)利，成為嫁資的所有人?！帮L(fēng)俗的淳樸使得在羅馬法的一個(gè)很長(zhǎng)歷史時(shí)期中離婚是罕見的……但隨著羅馬勢(shì)力在世界上的擴(kuò)張，厚顏無(wú)恥的墮落侵襲著羅馬，離婚也隨之增長(zhǎng)?！盵6]社會(huì)風(fēng)氣的變壞，使得丈夫休妻現(xiàn)象日益增多，而且僅允許妻子帶走衣服和部分日常用品?！爱?dāng)離婚變得頻繁并且不再像早期那樣被習(xí)慣所承認(rèn)的原因加以正當(dāng)化時(shí)，遭休棄的妻子所蒙受的損失和丈夫的獲利也都成了正當(dāng)?shù)?；人們竭力設(shè)法解決這一問題。首先，人們以要式口約的形式達(dá)成私人協(xié)議，保證在離婚情況下歸還嫁資?！盵7]并且，“為了保障嫁資的退還，早在古典法中婦女對(duì)于丈夫的所有債權(quán)人來(lái)說(shuō)享有‘索要優(yōu)先權(quán)（Privilegium exigendi）’，包括針對(duì)那些用嫁資款購(gòu)買的物品?！盵8]

羅馬法認(rèn)為監(jiān)護(hù)制度“應(yīng)當(dāng)真正有助于受監(jiān)護(hù)人的利益”，所以特別強(qiáng)調(diào)“監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的妥善管理義務(wù)和對(duì)受監(jiān)護(hù)人的保護(hù)義務(wù)，并且隨著國(guó)家介入的不斷加強(qiáng)和逐漸發(fā)展，每一種保護(hù)也正在自己的范圍內(nèi)擴(kuò)展?！盵9]為防止監(jiān)護(hù)人浪費(fèi)或者毀壞受監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，羅馬法規(guī)定監(jiān)護(hù)人對(duì)因其故意和過失造成受監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)損壞的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，為了保障受監(jiān)護(hù)人求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，“還允許受監(jiān)護(hù)人享受‘索要優(yōu)先權(quán)’。 [10]受監(jiān)護(hù)人的求償權(quán)就加害于他的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于監(jiān)護(hù)人的其他債權(quán)人而受清償。

以上兩項(xiàng)“索要優(yōu)先權(quán)”（Privilegium exigendi）便是現(xiàn)今優(yōu)先權(quán)的雛形。

優(yōu)先權(quán)制度自在羅馬法確立以來(lái)，不斷發(fā)展成為一個(gè)完整的法定擔(dān)保物權(quán)體系。除了以上妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人求償優(yōu)先權(quán)之外，還逐步設(shè)立了國(guó)庫(kù)對(duì)于納稅人的稅捐優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)等就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)上存在的一般優(yōu)先權(quán)，另外還出現(xiàn)了諸如城市土地的出租人對(duì)由承租人以穩(wěn)定方式帶入的物品享有的優(yōu)先權(quán)；鄉(xiāng)村土地的出租人對(duì)土地的孳息享有的優(yōu)先權(quán)；受監(jiān)護(hù)人對(duì)任何人用他的錢購(gòu)買的物享有的優(yōu)先權(quán)，受遺贈(zèng)或遺產(chǎn)信托受益人對(duì)繼承人或其他受托人通過繼承取得的財(cái)物享有的優(yōu)先權(quán)；還有貸款人對(duì)用貸款蓋成的建筑物享有的優(yōu)先權(quán)等就債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)上存在的特別優(yōu)先權(quán)，① 從而使優(yōu)先權(quán)制度成為一個(gè)完整的體系。

（三）優(yōu)先權(quán)制度的各國(guó)立法例及其對(duì)我國(guó)立法的啟示

優(yōu)先權(quán)自在羅馬法確立以來(lái)，世界各國(guó)民法對(duì)其繼受程度各不相同。法國(guó)和日本繼承的較多，分別在各自民法典中設(shè)專章對(duì)優(yōu)先權(quán)（先取特權(quán)）予以規(guī)定，并有新的發(fā)展，使其成為一項(xiàng)成熟的法律制度。其中，就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱為一般優(yōu)先權(quán)，包括訴訟費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、工資和勞動(dòng)報(bào)酬優(yōu)先權(quán)、喪葬費(fèi)用優(yōu)先權(quán)、醫(yī)療費(fèi)用優(yōu)先權(quán)以及債務(wù)人及其家屬的日用品供給優(yōu)先權(quán)等；就債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)被稱為特別優(yōu)先權(quán)，特別優(yōu)先權(quán)又因其客體的不同而分為動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)一般包括不動(dòng)產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)、耕地出租人優(yōu)先權(quán)、種子、肥料、農(nóng)藥提供人優(yōu)先權(quán)、動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)、旅店和飲食店主人優(yōu)先權(quán)等；不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)一般包括不動(dòng)產(chǎn)修建人優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)資金貸與人優(yōu)先權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)出賣人優(yōu)先權(quán)等。此外，羅馬法最初創(chuàng)立的妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)在法國(guó)演變?yōu)榉ǘǖ盅簷?quán)。

世界其他各國(guó)民法對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的繼受程度因法系的不同而大不相同。

1.法國(guó)法系

以法國(guó)民法典為藍(lán)本形成的法國(guó)法系（學(xué)者也稱羅馬法系）[11]各國(guó)民法典，由于深受《法國(guó)民法典》的影響基本都規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度，只是在優(yōu)先權(quán)的種類和效力上有所不同。

《比利時(shí)民法典》基本上仿效法國(guó)，將抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)列為一章予以規(guī)定，而且其關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)，增加了兩種：一是贈(zèng)與人對(duì)于受贈(zèng)人因贈(zèng)與負(fù)擔(dān)所發(fā)生的債權(quán)，就所贈(zèng)與的不動(dòng)產(chǎn)上存在的優(yōu)先權(quán)；二是共有人對(duì)于共有不動(dòng)產(chǎn)分割所發(fā)生的補(bǔ)償金債權(quán)，對(duì)所分割的不動(dòng)產(chǎn)所享有的優(yōu)先權(quán)。[12]前項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，法國(guó)民法典未曾規(guī)定。后項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，是由法國(guó)的判例所創(chuàng)設(shè)。

荷蘭民法法典與法國(guó)法系各國(guó)民法法典不同，按照荷蘭民法典第1180條第二項(xiàng)的規(guī)定，除明白規(guī)定相反外，質(zhì)權(quán)及抵押權(quán)均優(yōu)先于優(yōu)先權(quán)。動(dòng)產(chǎn)出售人對(duì)于其所出售的動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)出售人對(duì)于其所出售的不動(dòng)產(chǎn)沒有優(yōu)先權(quán)（第1190條）。分割人或贈(zèng)與人對(duì)于分割或贈(zèng)與的不動(dòng)產(chǎn)也沒有優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)，均優(yōu)先于特別優(yōu)先權(quán)（第1184條）。

意大利民法典的特點(diǎn)是僅在動(dòng)產(chǎn)上有一般優(yōu)先權(quán)，在不動(dòng)產(chǎn)上僅有例外的規(guī)定，并僅對(duì)于一般債權(quán)人有優(yōu)先權(quán)（第2776條）。出賣人、分割人、工程師及承攬人的優(yōu)先權(quán)，一八六五年民法典未曾采用，但出賣人和分割人的優(yōu)先權(quán)，在一九四二年修改法典時(shí)，規(guī)定為法定抵押權(quán)（第2817條）。特別不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，僅國(guó)家某些特定債權(quán)可以享有（第2270條-第2775條）并不能登記。關(guān)于司法費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先于其它優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)（第2777條）。一般動(dòng)產(chǎn)出賣人并無(wú)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但出賣機(jī)器人而其價(jià)金在三萬(wàn)里拉以上的，有優(yōu)先權(quán)，只須將買賣契約及價(jià)額登記（第2762條）。其它特別動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)與法國(guó)制度相同（第2755條-第2768條）。

葡萄牙民法法典，沒有一般不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，有特別不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定（第879條）。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)分為三類：不動(dòng)產(chǎn)上三年內(nèi)賦稅的優(yōu)先權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)上三年內(nèi)保存費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)及司法費(fèi)用的優(yōu)先權(quán)（第887條）。優(yōu)先權(quán)無(wú)須登記（第1006條）。關(guān)于一般及特別動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，與法國(guó)民法法典大致相同。

西班牙一八八九年民法法典上優(yōu)先權(quán)沒有采用法國(guó)民法法典上的意義，可能受智利民法法典的影響，僅按債權(quán)優(yōu)先受償?shù)奈淮闻判?。?yōu)先權(quán)僅存于某些動(dòng)產(chǎn)或某些不動(dòng)產(chǎn)上（第1922條-第1924條）。享有優(yōu)先權(quán)的特定債權(quán)有：國(guó)庫(kù)一年內(nèi)賦稅的債權(quán)，保險(xiǎn)人的債權(quán)，抵押債權(quán)人的債權(quán)，曾經(jīng)查封、扣押或執(zhí)行而已經(jīng)登記在土地薄冊(cè)上的債權(quán)，以及修理費(fèi)用的債權(quán)（第1923條）。

智利的立法，揚(yáng)棄優(yōu)先權(quán)的觀念，其民法典將優(yōu)先權(quán)的債權(quán)合并規(guī)定。有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)分為四類：第一類為司法費(fèi)用、喪葬費(fèi)用、最后醫(yī)藥費(fèi)用、國(guó)庫(kù)稅款等等的債權(quán)；第二類質(zhì)押債權(quán)、旅社及運(yùn)輸費(fèi)用的債權(quán)；第三類為抵押債權(quán)；第四類是妻對(duì)夫、子女、未成年人及精神病人對(duì)于其父、監(jiān)護(hù)人或保佐人等等的債權(quán)（第2471條-第2472條、第2474條、第2477條、第2481條）。第一類債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)，但不動(dòng)產(chǎn)設(shè)有抵押權(quán)的，則抵押債權(quán)優(yōu)先于此類債權(quán)（第2478條）。第四類債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)，如已被第三人占有，則沒有追及權(quán)，其位次居于前三類債權(quán)之后。第二類及第三類債權(quán)的優(yōu)先權(quán)，是對(duì)于特定財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)。該類債權(quán)的優(yōu)先權(quán)與法國(guó)民法典上所謂的優(yōu)先權(quán)的意義不大相同，但在智利民法典上仍用優(yōu)先權(quán)這個(gè)名詞，不只對(duì)前兩類及第四類債權(quán)使用此名詞，即對(duì)于質(zhì)權(quán)及抵押權(quán)的債權(quán)，也使用此名詞，實(shí)際上智利民法典不必要使用這個(gè)名詞。

阿根廷民法典，關(guān)于優(yōu)先權(quán)大半采用法國(guó)民法典的制度。例如關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)，和法國(guó)民法典對(duì)于出賣人、繼承人及分割人、工程師及承攬人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)的規(guī)定相同。阿根廷民法典加入了贈(zèng)與人的優(yōu)先權(quán)。（第3957條）。

巴西民法典，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的效力限制很嚴(yán)，雖然對(duì)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，有優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)人，但是效力僅能優(yōu)先于一般債權(quán)人。對(duì)于有質(zhì)權(quán)或抵押權(quán)的債權(quán)人，沒有優(yōu)先權(quán)。

2.德國(guó)法系

以德國(guó)為代表的德國(guó)法系各國(guó)民法，對(duì)于優(yōu)先權(quán)一般沒有系統(tǒng)規(guī)定，而是以法定質(zhì)權(quán)、法定抵押權(quán)、法定留置權(quán)等制度取代了傳統(tǒng)民法優(yōu)先權(quán)制度的功能。

德國(guó)民法認(rèn)為優(yōu)先權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而是特種債權(quán)所特有的一種特殊效力-優(yōu)先受償效力?！兜聡?guó)民法典》沒有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)制度，“其主要規(guī)定讓于破產(chǎn)法，惟以法定質(zhì)權(quán)之名，有類似兩三規(guī)定而已” ，[13]而且僅限于動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)。《德國(guó)民法典》第559條第1款規(guī)定：“土地出租人應(yīng)租賃契約所生的自己的債權(quán)，對(duì)于承租人置于該土地上的物有質(zhì)權(quán)。”第585第規(guī)定：“耕作地的用益出租人的得對(duì)全部租金行使之，此質(zhì)權(quán)擴(kuò)及于土地果實(shí)”；第704條第1款規(guī)定：“店主因其對(duì)住宿的債權(quán)或其他為滿足客人的需要而提供給客人的給付，連同墊款，對(duì)客人攜入的物品，享有質(zhì)權(quán)。”德國(guó)民法典的以上幾項(xiàng)規(guī)定，雖然名為質(zhì)權(quán)，但就其內(nèi)容而言，分別應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)出租人優(yōu)先權(quán)和旅店主優(yōu)先權(quán)。

《瑞士民法典》沒有統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，個(gè)別優(yōu)先權(quán)分散地規(guī)定在《瑞士民法典》中?！度鹗棵穹ǖ洹返?11條和第224條規(guī)定了妻之?dāng)y入財(cái)產(chǎn)返還優(yōu)先權(quán)，第456條規(guī)定了被監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)人或監(jiān)護(hù)主管官?gòu)d官員的財(cái)產(chǎn)享有損害賠償請(qǐng)求優(yōu)先權(quán)。此外，《瑞士民法典》第837條以“法定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)”之名規(guī)定了三項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)制度：（1）土地出賣人就出賣土地的債權(quán)對(duì)所出賣的土地享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；（2）共同繼承人及其他共同權(quán)利人，因分割共有土地所形成的債權(quán)，對(duì)原屬共同所有的土地享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；（3）為在土地上的建筑或其他工程提供材料及勞務(wù)或單純提供勞務(wù)的職工或承包人，對(duì)該土地享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！度鹗棵穹ǖ洹返?12條第9款規(guī)定的“法定質(zhì)權(quán)”，就其內(nèi)容而言也應(yīng)為優(yōu)先權(quán)。

我國(guó)《臺(tái)灣民法典》對(duì)優(yōu)先權(quán)未設(shè)規(guī)定，僅在特別法中有規(guī)定。具體有：《海商法》第24條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)；《礦場(chǎng)法》第15條規(guī)定的礦工工資優(yōu)先權(quán)；《強(qiáng)制執(zhí)行法》第29條規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用優(yōu)先權(quán)；《實(shí)施平均地權(quán)條例》第32條規(guī)定的土地增值稅優(yōu)先權(quán)；[14]《 保險(xiǎn)法》第124條規(guī)定的人壽保險(xiǎn)要保人、被保險(xiǎn)人、受益人對(duì)于保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人所擔(dān)保的責(zé)任準(zhǔn)備金防震有優(yōu)先權(quán)等。[15]

此外，一些傳統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)制度在我國(guó)《臺(tái)灣民法典》中以法定留置權(quán)和法定抵押權(quán)做了規(guī)定。例如：我國(guó)《臺(tái)灣民法典》第445條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)出租人法定留置權(quán)；第612條規(guī)定的旅店、飲食店和浴堂主人之法定留置權(quán)；第647條規(guī)定有運(yùn)送人及承攬運(yùn)送人之法定留置權(quán)和第513條規(guī)定的承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)，對(duì)于其工作所附之定做人的不動(dòng)產(chǎn)所享有的法定抵押權(quán)。此種法定留置權(quán)和法定抵押權(quán)雖名為留置權(quán)或抵押權(quán)，但與留置權(quán)和抵押權(quán)的常態(tài)有很大的區(qū)別。以法定留置權(quán)為例，《臺(tái)灣民法典》所規(guī)定的幾種法定留置權(quán)，并不要求留置物與債權(quán)有牽連關(guān)系，不以留置權(quán)人取得對(duì)留置物的占有為必要。[16]這些特征都突破了留置權(quán)的內(nèi)涵，顯然非一般留置權(quán)所能涵蓋，觀其內(nèi)容，實(shí)為優(yōu)先權(quán)。

3.英美法系

英美法系沒有明確的物權(quán)概念，也沒有統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，但是在一些留置權(quán)中卻包含著優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容。英美法上留置權(quán)的含義比較廣泛，它包括普通法上留置權(quán)也稱占有留置權(quán)（Possessory lien），衡平法上的留置權(quán)（Equitable Lien）、海事留置權(quán)（Maritime Lien）和制定法上的留置權(quán)也稱法定留置權(quán)（Statutory Lien）。在上述各種留置權(quán)中，以占有標(biāo)的物為成立條件的普通法上的留置權(quán)（Possessory Lien），與大陸法系上的留置權(quán)相類似。[17]英美法上的Lien與大陸法系的留置權(quán)并非對(duì)應(yīng)概念，所以英美法系的留置權(quán)制度包含了大陸法系的其他擔(dān)保物權(quán)制度，例如，法定留置權(quán)中的土地所有者就租金債權(quán)對(duì)承租人物品的留置權(quán)（Landlord‘s statutory Lien）和建筑施工中承包人、勞動(dòng)者和提供材料人對(duì)修建物享有的留置權(quán)（Mechanic’s Lien）[18]，特別是衡平法上的留置權(quán)（Equitable lien），它不須對(duì)留置財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有即可產(chǎn)生，其標(biāo)的通常為不動(dòng)產(chǎn)，而且在留置財(cái)產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓的情況下，留置權(quán)人有權(quán)對(duì)一切知悉該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)設(shè)為擔(dān)保的受讓人主張其留置權(quán)，顯然以上特征已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了大陸法系留置權(quán)的內(nèi)涵，具有了優(yōu)先權(quán)的特點(diǎn)，應(yīng)為優(yōu)先權(quán)。例如，土地出賣人在土地買賣合同交換后到買受人全部?jī)敻秲r(jià)款前，對(duì)出質(zhì)的土地享有衡平法上的留置權(quán)，合伙人退伙時(shí)對(duì)合伙資財(cái)所具有的衡平法上的留置權(quán)等，都應(yīng)屬于優(yōu)先權(quán)。英美兩國(guó)除了以上名為留置權(quán)的優(yōu)先權(quán)以外，均在各自的破產(chǎn)法中，通過對(duì)特殊債權(quán)優(yōu)先清償順位的規(guī)定，確立了破產(chǎn)法上的優(yōu)先權(quán)制度。

4.啟示

綜觀世界各國(guó)和地區(qū)關(guān)于優(yōu)先權(quán)的立法例，可謂千姿百態(tài)。優(yōu)先權(quán)制度的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)曲折的道路，發(fā)展成為今天這樣一個(gè)復(fù)雜的局面。有的在民法典中明確規(guī)定了統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，如日本、法國(guó)、意大利、比利時(shí)、荷蘭等；有的雖然沒有在民法典設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，但在民法典都分散地規(guī)定著個(gè)別優(yōu)先權(quán)制度，如瑞士，或者在特別法中設(shè)立了具體的優(yōu)先權(quán)制度，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)；有的從債權(quán)的角度出發(fā)，或者作為債權(quán)的特殊效力或者作為特殊債權(quán)的受償順序，對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的內(nèi)容予以規(guī)定，如德國(guó)、英國(guó)、美國(guó)等。而且有些優(yōu)先權(quán)制度在各國(guó)民法典分別演化為不同的權(quán)利：如德國(guó)、瑞士的法定質(zhì)權(quán)（包括羅馬法后期也以法定質(zhì)權(quán)之名規(guī)定了一些優(yōu)先權(quán)制度），我國(guó)臺(tái)灣和英美國(guó)家的法定留置權(quán)或衡平法上的留置權(quán)，瑞士、法國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法定抵押權(quán)等。

盡管世界各國(guó)（地區(qū)）對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的繼受程度各有不同，但不論以何種名義、何種形式，各國(guó)都在其法律體系中落實(shí)了優(yōu)先權(quán)制度的具體內(nèi)容，這是優(yōu)先權(quán)制度在社會(huì)實(shí)際生活中之生命力的反映。作為社會(huì)關(guān)系調(diào)整器的法律，面對(duì)這種社會(huì)物質(zhì)生活條件的強(qiáng)烈需求不能熟視無(wú)睹。

我國(guó)民法對(duì)此項(xiàng)權(quán)利未作規(guī)定，僅在《民事訴訟法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》中將其作為特殊債權(quán)的清償順序予以規(guī)定，并未確認(rèn)為一種獨(dú)立的權(quán)利。雖然我國(guó)民法沒有設(shè)立統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，但近年來(lái)在特別法中具體優(yōu)先權(quán)制度卻呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的勢(shì)頭，繼1993年7月1日施行的《中華人民共和國(guó)海商法》確立了船舶優(yōu)先權(quán)制度以來(lái)，1995年10月1日施行的《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和1996年3月10日施行的《中華人民共和國(guó)民用航空法》，分別確立了土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)。1999年10月1日開始施行的《合同法》第286條又規(guī)定了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)?？梢哉f(shuō)，沉睡多年的優(yōu)先權(quán)制度今又抖落了歷史的塵埃，煥發(fā)出時(shí)代的風(fēng)采。尤其是隨著我國(guó)物權(quán)立法步伐的加快，對(duì)優(yōu)先權(quán)這樣一項(xiàng)傳統(tǒng)的法定擔(dān)保物權(quán)的深入研討，已經(jīng)成為一個(gè)不容回避的問題，適時(shí)地?cái)[在了我國(guó)民法學(xué)工作者的面前。

二、優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)

優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題，給優(yōu)先權(quán)定性遠(yuǎn)比認(rèn)識(shí)它要困難得多，以至于優(yōu)先權(quán)被人稱為“難于開墾的法律領(lǐng)地”。[19]也正是由于人們對(duì)優(yōu)先權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)的分歧，才導(dǎo)致各國(guó)對(duì)優(yōu)先權(quán)繼受程度的不同，從而影響了優(yōu)先權(quán)制度功能的發(fā)揮。由此可見，對(duì)優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的研究已經(jīng)成為我們認(rèn)識(shí)優(yōu)先權(quán)制度的前提性問題，有必要認(rèn)真思考。

要研究?jī)?yōu)先權(quán)的性質(zhì)，首先要回答這樣兩個(gè)問題：第一個(gè)問題是優(yōu)先權(quán)是否為一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利？第二個(gè)問題為優(yōu)先權(quán)若是一項(xiàng)權(quán)利，是實(shí)體性的權(quán)利，還是程序性權(quán)利？

對(duì)于第一個(gè)基本問題，立法和學(xué)說(shuō)不無(wú)分歧。否認(rèn)其為一項(xiàng)單獨(dú)權(quán)利的立法和學(xué)說(shuō)主要有兩種：（1）特殊效力說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是特殊債權(quán)的一種特殊效力-先受償效力，如德國(guó)民法明確認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是特殊債權(quán)所有之一種效力[20]，《智利民法典》則將優(yōu)先權(quán)與其所擔(dān)保之債權(quán)合并規(guī)定，將優(yōu)先權(quán)作為特種債權(quán)的一部分，[21]不認(rèn)其為一種單獨(dú)的權(quán)利；（2）清償順序說(shuō)，該說(shuō)也不認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利，而是特殊債權(quán)之間的清償順序，基于這種認(rèn)識(shí)，許多國(guó)家如英美和我國(guó)等都是在《民事訴訟法》、《企業(yè)破產(chǎn)法》等程序法中，從債權(quán)清償順序的角度來(lái)規(guī)定優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容。以上兩種否定說(shuō)，或者認(rèn)為優(yōu)先權(quán)是特殊債權(quán)的特種效力，或認(rèn)其為特殊債權(quán)的清償順序，都否認(rèn)這些特殊債權(quán)之外還有一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利。?

首先，我認(rèn)為特殊效力說(shuō)站不住腳。因?yàn)?，?yōu)先權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)是兩個(gè)權(quán)利。如果優(yōu)先權(quán)僅是特殊債權(quán)的一種效力，那么該效力作為特殊債權(quán)的內(nèi)容之一應(yīng)伴隨其始終，然而優(yōu)先權(quán)卻存在著自己獨(dú)立的消滅原因：可以因一定期間內(nèi)不行使而消滅，可以因債權(quán)人放棄而消滅。優(yōu)先權(quán)的消滅并不能導(dǎo)致其所擔(dān)保的債權(quán)消滅，只不過使該債權(quán)變成了普通債權(quán)而已?？梢?，此等特殊債權(quán)之外尚有一個(gè)擔(dān)保其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利-優(yōu)先權(quán)。這些都說(shuō)明，優(yōu)先權(quán)并非特殊債權(quán)的一種效力，而是一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利。

其次，清償順序說(shuō)也是不妥當(dāng)?shù)?，且不說(shuō)它僅是規(guī)定在程序法中的清償順序，因其沒有相應(yīng)實(shí)體法依據(jù)，而給人一種“無(wú)源之水”的感覺。單是說(shuō)優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，也決非一個(gè)清償順序所能規(guī)定了的。實(shí)際上，償順序只是優(yōu)先權(quán)中的一個(gè)內(nèi)容-優(yōu)先權(quán)的順位而已，除此之外優(yōu)先權(quán)還有物上代位性和一定條件下的追及性，甚至某些動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)還有占有、扣押標(biāo)的物的權(quán)能。此外，清償順序說(shuō)仍然把優(yōu)先權(quán)限定在債權(quán)范圍內(nèi)，它無(wú)法解決優(yōu)先權(quán)與其它擔(dān)保物權(quán)的效力比較問題。?

否認(rèn)優(yōu)先權(quán)為一項(xiàng)權(quán)利的立法和學(xué)說(shuō)，主要是受優(yōu)先權(quán)的法定性和從屬性的影響。因其法定性，優(yōu)先權(quán)隨著特殊債權(quán)的發(fā)生而必然發(fā)生；因其從屬性，作為一種從權(quán)利，優(yōu)先權(quán)從屬于其所擔(dān)保的債權(quán)。正是這兩點(diǎn)導(dǎo)致人們誤以為它是特殊債權(quán)的一種效力，但我們應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，優(yōu)先權(quán)的法定性和從屬性并不能影響其作為一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利而存在。我們應(yīng)撥開優(yōu)先權(quán)上的迷霧，還其真面貌。?

對(duì)于第二個(gè)問題：優(yōu)先權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)利，是實(shí)體性權(quán)利，還是程序性權(quán)利？有人基于優(yōu)先權(quán)需要通過人民法院來(lái)實(shí)現(xiàn)和權(quán)利的內(nèi)容是在受償順序上的優(yōu)先性而認(rèn)定其為程序性權(quán)利。筆者認(rèn)為，區(qū)分一項(xiàng)權(quán)利究為實(shí)體性權(quán)利，還是程序性權(quán)利，關(guān)鍵看權(quán)利的設(shè)定是否會(huì)直接地影響當(dāng)事人之間法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。能直接對(duì)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的，為實(shí)體性權(quán)利。如所有權(quán)的設(shè)定，使權(quán)利人擁有某物，享有占有、使用、收益和處分該物的權(quán)利，而其他人不得妨礙，雙方之間原有的法律關(guān)系發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，此為實(shí)體性權(quán)利。相反。權(quán)利的設(shè)定并不直接影響當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的實(shí)體內(nèi)容，只是為了實(shí)體性權(quán)利行使的方便或公正而設(shè)定的權(quán)利，為程序性權(quán)利。例如申請(qǐng)回避的權(quán)利，其設(shè)定和行使本身并不直接影響當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的內(nèi)容；當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不會(huì)因申請(qǐng)回避權(quán)利的行使，而發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。所以程序性權(quán)利可被認(rèn)為是為了保護(hù)或便利實(shí)體性權(quán)利實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。?

基于以上分析，可以認(rèn)定優(yōu)先權(quán)為實(shí)體性權(quán)利。就特別優(yōu)先權(quán)而言，由于其權(quán)利客體特定，優(yōu)先權(quán)人可以占有支配債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，并就其價(jià)值優(yōu)先受償。這些權(quán)利內(nèi)容的加入，顯然已經(jīng)改變了當(dāng)事人之間的原有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，構(gòu)成了直接的實(shí)質(zhì)性影響，成為實(shí)體性權(quán)利。就一般優(yōu)先權(quán)而言，雖然債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)并不能直接支配，但仍具有對(duì)抗力。在其債權(quán)未受清償之前，可以對(duì)抗其他債權(quán)人，甚至可以對(duì)抗享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，而優(yōu)先受清償，否則只能與普通債權(quán)人地一起平等受償。這顯然已經(jīng)在原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系加入了新內(nèi)容，產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，構(gòu)成實(shí)體性權(quán)利。?

明確了優(yōu)先權(quán)屬于實(shí)體性權(quán)利之后，接下來(lái)應(yīng)該弄清在整個(gè)實(shí)體性民事權(quán)利體系中優(yōu)先權(quán)的位置。優(yōu)先僅作為一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)自不待言，但在財(cái)產(chǎn)權(quán)中究竟為何種性質(zhì)的權(quán)利？我們認(rèn)為它是一項(xiàng)保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)。?

認(rèn)定優(yōu)先權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，首先要看優(yōu)先權(quán)是否具備擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)。對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，學(xué)說(shuō)理論眾說(shuō)紛紜。[22]大體上包括：擔(dān)保物權(quán)的從屬性、不可分性、物上代位性、價(jià)值權(quán)、變價(jià)權(quán)和物權(quán)性等。由于各種特性是從不同層面對(duì)擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行的抽象，使得擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)缺乏系統(tǒng)的分類和概括，為此，有學(xué)者主張認(rèn)識(shí)擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)沿著如下線索進(jìn)行：第一，從權(quán)能上看，擔(dān)保物權(quán)是一種擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，具有擔(dān)保性，為擔(dān)保權(quán)；第二，從內(nèi)容上看，擔(dān)保物權(quán)是一種變價(jià)性的權(quán)利，即價(jià)值權(quán)；第三，從權(quán)利的歸屬上看，擔(dān)保物權(quán)是一種支配性的權(quán)利，即物權(quán)。由此確定擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)是擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性、價(jià)值性和擔(dān)保性。其中擔(dān)保物權(quán)的物權(quán)性具體包括擔(dān)保物權(quán)的法定性、優(yōu)先性、支配性、排他性和追及性；擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值性（價(jià)值權(quán)性似乎更為妥當(dāng)，以下稱價(jià)值權(quán)性）包括變價(jià)受償性和物上代位性；擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保性包括從屬性和不可分性。[23]

我們認(rèn)為，以上這種認(rèn)識(shí)擔(dān)保物權(quán)性質(zhì)的方法，清晰而全面地概括了擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)，下面將按照以上擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)對(duì)優(yōu)先權(quán)進(jìn)行分析：

第8篇：民法典的內(nèi)涵范文

引言

民事主體是民事法律關(guān)系的主體的簡(jiǎn)稱，指依法參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的人。民事主體是民法中最基本的概念之一，它直接涉及民法的調(diào)整范圍和規(guī)范的對(duì)象，是制定民法草案必須明確的概念。民法在制度設(shè)計(jì)時(shí)規(guī)定哪些社會(huì)存在為民事主體，以及他們?cè)诿穹ㄉ舷碛泻畏N法律地位，是民事主體制度必須解決的民法中重要的基本問題，在各國(guó)民法中也是居于突出的地位，這是由民法規(guī)范的體系化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法律規(guī)范要求決定的。正是因?yàn)榇_立了民事主體制度，民法其它一切制度設(shè)計(jì)諸如法律行為制度、物權(quán)制度、債權(quán)制度、責(zé)任制度等才得以全面展開。因此，整個(gè)民法制度就是一部民事主體參與各種民事活動(dòng)所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的制度。那么，民事主體究竟有沒有一個(gè)統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)？什么樣的社會(huì)存在才能成為民事主體呢？這在民法界是一個(gè)頗有爭(zhēng)論的問題。

一、民事主體的歷史發(fā)展

1. 羅馬法上的民事主體

羅馬最初是氏族社會(huì)，由三個(gè)部落組成，每個(gè)部落分成十幾個(gè)宗聯(lián)，每個(gè)宗聯(lián)分成十幾個(gè)宗，每個(gè)宗又分成若干族，每個(gè)族再分成許多家庭，家庭又分為家長(zhǎng)和家子等其他家屬。但是，家庭是作為早期羅馬社會(huì)的一個(gè)法律意義上的主體，亦即基本單元，而家長(zhǎng)（或家父）是因?yàn)樽鳛榧彝サ拇矶蔀榉梢饬x上的權(quán)利義務(wù)主體的，市民中的家屬以及平民則都不是，他們對(duì)外沒有主體身份。[1]在古羅馬時(shí)代，只有家族才是基本的社會(huì)單元，所有的交易都是以家族作為交易對(duì)象的，個(gè)人在社會(huì)中的作用并不明顯，個(gè)人實(shí)際上被家族所吸收。因此法律只承認(rèn)以家父為代表的家族為民事主體。

以后由于戰(zhàn)爭(zhēng)的需要，參軍作戰(zhàn)的家屬和平民可以取得部分公權(quán)和私權(quán)，在一定程度上成為權(quán)利義務(wù)的主體。經(jīng)過平民與貴族反復(fù)斗爭(zhēng)產(chǎn)生的《十二表法》規(guī)定，除禁止平民與貴族通婚外，平民在該法規(guī)定的范圍內(nèi)已取得和貴族平等的地位。因此，至少在私法上已經(jīng)承認(rèn)平民是權(quán)利義務(wù)主體。隨著羅馬的商品經(jīng)濟(jì)空前發(fā)展，商業(yè)和手工業(yè)變得極為興盛。生產(chǎn)和貿(mào)易的發(fā)達(dá)，商品經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，又使各民族人們的平等權(quán)利得到了充分的體現(xiàn)，從而也促進(jìn)了對(duì)于統(tǒng)一適用法律的要求，到共和國(guó)末期和帝政初年，家長(zhǎng)的男性子孫開始普遍地享有公權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，婦女、拉丁人、和外國(guó)人也逐漸取得了部分公私權(quán)利。公元212年，卡拉卡拉帝準(zhǔn)予居住在羅馬帝國(guó)境內(nèi)的居民或臣民一般都可取得市民權(quán)，甚至奴隸也逐漸享有限制的私權(quán)，如部分的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利義務(wù)主體的范圍從貴族家長(zhǎng)逐漸擴(kuò)展到幾乎全體自由人。

羅馬法上的權(quán)利義務(wù)主體在外延上與自然人不同，一方面它不包括奴隸，在古羅馬法上，要成為民事主體，必須具有“人格”（Caput），而“人格”主要由三種權(quán)利即自由權(quán)、市民權(quán)、家族權(quán)構(gòu)成。自由權(quán)是人格的基礎(chǔ)，享有自由權(quán)的是自由人，不享有自由權(quán)的就是奴隸，因此，沒有自由權(quán)就沒有人格，也就不能成為民事主體。奴隸雖然是生物學(xué)意義上的人（Homo）但由于奴隸沒有自由權(quán)，所以也就不能成為民事主體，而只作為自由人的權(quán)利義務(wù)的客體。市民權(quán)類似于今天的公民權(quán)或國(guó)籍，是專屬于羅馬市民享有的權(quán)利，其內(nèi)容包括公權(quán)和私權(quán)。羅馬法對(duì)市民身份的控制要比對(duì)自由人身份的控制為嚴(yán)，因?yàn)榱_馬人認(rèn)為他們是高貴的民族，不愿意輕易擴(kuò)散市民權(quán)，因此，帝政前期的羅馬法把羅馬境內(nèi)的居民分為市民、拉丁人、和外國(guó)人，市民則享有完全的公權(quán)和私權(quán)，拉丁人享有部分的公權(quán)和私權(quán)，僅有部分的市民權(quán)，而外國(guó)人是不享有公權(quán)和私權(quán)，外國(guó)人是沒有市民權(quán)的，他們?cè)诹_馬境內(nèi)從事的民事活動(dòng)，同國(guó)籍的適用本國(guó)法，異國(guó)籍的適用萬(wàn)民法。公元212年“安托尼亞那敕令”（Constitutio Antoniana）授予羅馬帝國(guó)的一般居民以市民權(quán)后，市民權(quán)遂失去其重要意義，市民法與萬(wàn)民法逐漸融合起來(lái)。家族權(quán)，指家族團(tuán)體中的成員在家族關(guān)系中所處的地位和所享有的權(quán)利，羅馬法根據(jù)人們?cè)诩彝ブ械牡匚徊煌?，把人分為自?quán)人和他權(quán)人，自權(quán)人是指不受家長(zhǎng)權(quán)、夫權(quán)、或買主權(quán)支配的人，而他權(quán)人則要受到家長(zhǎng)權(quán)、夫權(quán)、或買主權(quán)支配的人，因此，他權(quán)人是沒有獨(dú)立人格的，其雖然仍為民事主體，但須接受家長(zhǎng)權(quán)的支配，其所從事的民事活動(dòng)范圍受到諸多限制顯得十分狹窄。

另一方面，它又不僅包括自由人，而且也包括團(tuán)體（Universitas）在內(nèi)，但此團(tuán)體是否就是法人呢？至少羅馬法中并不存在“法人”的概念，但這種團(tuán)體可以看作是法人制度的萌芽。初期團(tuán)體為宗教、士兵、喪葬團(tuán)體等，都不具有人格，共和國(guó)末葉，開始承認(rèn)國(guó)家和地方政府具有獨(dú)立的人格，與其成員相分立，是社團(tuán)的起源。公元3世紀(jì)以后，即“米蘭法令”承認(rèn)神廟也可享受財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以自己的名義訂立契約，取得債權(quán)，承擔(dān)債務(wù)，其構(gòu)成的基礎(chǔ)為財(cái)產(chǎn)而非人，是財(cái)團(tuán)的起源。羅馬法的團(tuán)體的出現(xiàn)，擴(kuò)大了人格的概念，并提出抽象人格的理論，把權(quán)利直接賦予法律所擬制的人（Persona Ficta），盡管羅馬的團(tuán)體制度很不完備，但其基本內(nèi)容和理論則為近代法人制度的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

由上述可知，早期的羅馬法以家庭作為單一的法律主體，并無(wú)個(gè)人觀念獨(dú)立存在的空間，中后期的羅馬法中個(gè)人從家庭中分離出來(lái)，并“不斷地代替家庭共同體，成為民法所考慮的單位”。[2]自然人（奴隸除外）成為唯一的民事主體，雖然羅馬法中有一些團(tuán)體（如自治市、私人社團(tuán)和國(guó)庫(kù)）最先具有了某種法律上的獨(dú)立地位，甚至出現(xiàn)了類似于現(xiàn)代有限責(zé)任公司出資的“特有產(chǎn)”（Peculium），但在羅馬法及羅馬法學(xué)家看來(lái)，團(tuán)體仍然是數(shù)目眾多的人，它只是在對(duì)外與第三人的民事關(guān)系方面，才被認(rèn)為是統(tǒng)一體。團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)，與其說(shuō)是從組成團(tuán)體的自然人中獨(dú)立出來(lái)的財(cái)產(chǎn)，不如說(shuō)是他們的共有財(cái)產(chǎn)。因此團(tuán)體的法人人格只是處于萌芽狀態(tài)。在這一時(shí)期，羅馬法還不可能建立起系統(tǒng)的法人制度。因此羅馬法上明確的法人概念和完備的法人制度尚未建立。

2. 法國(guó)民法典上的民事主體

中世紀(jì)的歐洲實(shí)行的是封建制度，封建經(jīng)濟(jì)關(guān)系取代了奴隸制經(jīng)濟(jì)關(guān)系，社會(huì)中個(gè)人的身份等級(jí)發(fā)生了變化，奴隸已經(jīng)由被完全否定了權(quán)利義務(wù)的客體變?yōu)榱讼碛幸徊糠謾?quán)利義務(wù)主體的農(nóng)奴或農(nóng)民。教會(huì)法在重新解釋羅馬法后，注入了一些平等或個(gè)人自由意志的理念，但農(nóng)奴并不是真正意義上法律“人”，在人身上沒有自由，須受領(lǐng)主支配，也可被當(dāng)作財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或出賣。教會(huì)法雖然也反對(duì)奴隸制度，但它又不反對(duì)世俗中的壓迫，基督教的平等思想從沒有在世俗法律中實(shí)行過。故總體而言，18世紀(jì)以前的社會(huì)仍然是一個(gè)身份型的社會(huì)，強(qiáng)調(diào)封建等級(jí)身份，人格不平等，加上對(duì)宗教團(tuán)體的格外尊崇，在一定程度上更加禁錮了個(gè)人自由，強(qiáng)化了等級(jí)身份秩序。

隨著資本主義的興起，市民社會(huì)的壯大，斯多葛學(xué)派自然法理論思想影響的廣泛、深入和羅馬法的復(fù)興，人們開始了對(duì)教會(huì)的、政治的、家庭的、行會(huì)的以及身份集團(tuán)的傳統(tǒng)封建權(quán)威的批判和對(duì)個(gè)人的解放，要求確立完全、平等、獨(dú)立而完整的個(gè)人人格。[3]法國(guó)大革命摧毀了封建制度，《人權(quán)和公民權(quán)宣言》莊嚴(yán)宣告：“在權(quán)利方面，人們生來(lái)是而且始終是自由平等的”，1804年《法國(guó)民法典》第8條規(guī)定“一切法國(guó)人均享有民事權(quán)利?！?，從而確立了自然人完全獨(dú)立而平等的以個(gè)人主義為中心的民事主體制度，外國(guó)人的民事主體地位按照對(duì)等原則承認(rèn)其可以在法國(guó)境內(nèi)為民事活動(dòng)，對(duì)于團(tuán)體的民事主體資格則沒有規(guī)定，因?yàn)榉▏?guó)民法典在制定時(shí)，個(gè)人主義、自由主義思潮正興盛，個(gè)人剛剛從團(tuán)體的束縛中解放出來(lái)，但主要是因?yàn)槟闷苼龊ε路饨ㄐ袝?huì)組織利用法人形式進(jìn)行復(fù)辟，同時(shí)也由于立法者受自然法學(xué)派以個(gè)人為中心的個(gè)人主義思潮的影響較深的緣故。《法國(guó)民法典》是對(duì)早期羅馬法和中世紀(jì)封建法的清算，是對(duì)中后期羅馬法的繼承與發(fā)展，更是對(duì)近代個(gè)人主義啟蒙思想的立法總結(jié)，因此它信守絕對(duì)的個(gè)人主義，對(duì)一切團(tuán)體都持?jǐn)骋暫蛻岩蓱B(tài)度，害怕團(tuán)體對(duì)個(gè)人自由的侵害和舊的團(tuán)體本位的復(fù)辟。因此，法典對(duì)個(gè)人與國(guó)家存在之外的各種團(tuán)體均有意忽略而立法者在思想上則持排斥態(tài)度。

法國(guó)民法典忽視團(tuán)體的存在，然而，由于資本主義商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益繁雜，團(tuán)體尤其是經(jīng)濟(jì)共同體愈來(lái)愈多，需要法律對(duì)其回應(yīng)、調(diào)整和規(guī)范，因此， 1807年，法國(guó)在制定商法典時(shí)，在技術(shù)性上認(rèn)可了商業(yè)組織的主體資格。隨后，在1867年制定的有關(guān)股份公司的法律，也確立了股份公司的法人地位，最終在1978年法律修正案中，法人作為與自然人具有同等地位的民事主體被立法所接受，從而形成了自然人與法人并立的二元主體結(jié)構(gòu)制度。但最早系統(tǒng)規(guī)定法人制度的法典是德國(guó)民法典。

3. 德國(guó)民法典上民事主體

1896年《德國(guó)民法典》正如海爾穆特庫(kù)勒爾所言：“作為《德國(guó)民法典》基本概念的人，是通過其權(quán)利能力來(lái)表述的?！盵4]《德國(guó)民法典》在主體制度方面，首次創(chuàng)造了“權(quán)利能力”（Rechtsfaehigkeit）的概念，它以“權(quán)利能力”概念為自然人完全平等、獨(dú)立和自由的思想提供了合理化的理論基礎(chǔ)。民法典第1條規(guī)定：“自然人的權(quán)利能力始于出生的完成。”，宣告了所有的人從出生開始都平等的享有權(quán)利能力，而不管是否存在性別、宗教、社會(huì)職業(yè)等差別。近代意義上的“權(quán)利能力”的概念第一次在法律上的使用，為澤勒（Franzvon Zeiller）起草的《奧地利民法典》。[5]19世紀(jì)中葉，弗里德里希薩維尼（Friedrich Savigny）在其名著《當(dāng)代羅馬法體系》中將“權(quán)利能力”定義為能夠持有權(quán)利的可能性。[6]由于《德國(guó)民法典》采用的是“自然人”的概念， 承認(rèn)所有的自然人可以不分國(guó)籍平等地享有權(quán)利能力，所以《德國(guó)民法典》較《法國(guó)民法典》進(jìn)步。《德國(guó)民法典》第一次在法律上使用了“法人”（Juristische Person）的概念，還在民法中確認(rèn)了法人制度。如規(guī)定非經(jīng)營(yíng)性的社團(tuán)和經(jīng)營(yíng)性的社團(tuán)，只要符合法定的條件，經(jīng)過登記和許可程序，就可以成為法人?！兜聡?guó)民法典》將法人分為三類：社團(tuán)、基金會(huì)和公法人，對(duì)其成立、登記、章程、清算等都作了明確規(guī)定。

從《德國(guó)民法典》開始，民法主體制度從以個(gè)人為中心的一元論，轉(zhuǎn)變?yōu)樽匀蝗伺c法人并立的二元論，這是主體制度的一個(gè)巨大進(jìn)步，并在隨后的歷史中得到各國(guó)廣泛的肯認(rèn)，如德國(guó)、日本、瑞士及臺(tái)灣民法在自然人之外都對(duì)法人有詳細(xì)的規(guī)定[7]，二元主體結(jié)構(gòu)的主流地位在理論和立法上得以確立。

4. 俄羅斯的民事主體制度[8]

蘇俄民法典的民事主體制度采用兩分法，只有自然人、法人主體。為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，新的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》關(guān)于民事主體的規(guī)定有所創(chuàng)新，集中體現(xiàn)在法典第二編，與1922年蘇俄民法典和1964年蘇俄民法典確立的民事主體制度不同，新民法典大大拓寬了民事主體的范圍，它規(guī)定公民（自然人）、法人及俄羅斯聯(lián)邦、聯(lián)邦主體和自治地方都可以成為民事法律關(guān)系的參加者。

有關(guān)法人主體的規(guī)定，新的俄羅斯民法典與蘇聯(lián)時(shí)期頒布的兩部民法典有著很大不同。它將歷史上出現(xiàn)的差不多所有企業(yè)法律形態(tài)都作為法人對(duì)待，表現(xiàn)出極大的開放性。該法典對(duì)法人概念的界定為 “有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、以該財(cái)產(chǎn)對(duì)自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任、能以自己的名義取得和實(shí)施財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)、能夠在法院起訴和應(yīng)訴的組織”，相對(duì)于我國(guó)《民法通則》的定義，具有更豐富的內(nèi)涵。直接表述了法人的四個(gè)特征：以自己的名義參加民事活動(dòng)、統(tǒng)一的組織機(jī)構(gòu)、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。

在法人分類問題上，俄羅斯民法典與其它大陸法系國(guó)家立法沒有明顯不同。大陸法系的通行分類以公、私法人二元論為基礎(chǔ)，以社團(tuán)、財(cái)團(tuán)兩分法為主體，同時(shí)對(duì)社團(tuán)法人輔之以營(yíng)利、公益和中間法人的立法模式。根據(jù)成員與法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，俄羅斯的法人分為三類：a.公司和合作社；b.國(guó)有、自治地方所有的單一制企業(yè)和機(jī)關(guān)；c.社會(huì)團(tuán)體、宗教組織、基金會(huì)、法人的聯(lián)合組織等。俄羅斯民法學(xué)家注意到公法人是特殊的一類法人，對(duì)公法人以民事主體的身份參與民事流轉(zhuǎn)做出專門規(guī)定，盡管還不完善，但相對(duì)于我國(guó)民法沒有確定“國(guó)家”的民事主體地位，俄國(guó)民法典的做法還是值得借鑒的。

新的俄羅斯民法典對(duì)民事主體制度的規(guī)定，采取了寬容的態(tài)度，自然人及各式各樣的法人都有權(quán)作為獨(dú)立主體參加民事法律關(guān)系。在俄羅斯民法典里找不到類似我國(guó)的“其他組織”，它們大都被賦予法人地位，或者作為自然人、分支機(jī)構(gòu)對(duì)待。合伙關(guān)系，也被肢解為兩部分，一部分成了無(wú)限公司、兩合公司、補(bǔ)充責(zé)任公司，享有法人地位，另一部分作為契約關(guān)系規(guī)定在債權(quán)法當(dāng)中。將類似于我國(guó)個(gè)體工商戶和農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的組織作為自然人來(lái)對(duì)待，規(guī)定公民有權(quán)不成立法人，而作為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，條件是事先必需到有關(guān)部門履行登記手續(xù)。

俄羅斯民法典貫穿了民商合一的立法思想，在一定程度上保留了社會(huì)主義制度時(shí)期的民法體系的延續(xù)性，同時(shí)為了適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求在主體制度方面有所創(chuàng)新。區(qū)別法人的標(biāo)志不再是有限責(zé)任，成員承擔(dān)連帶的無(wú)限責(zé)任的組織也是法人，這種做法是否可取，會(huì)不會(huì)增加司法成本，以及民事主體制度的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、諸多制度還有待時(shí)間的檢驗(yàn)。

通過上文的論述，我們可以看出，對(duì)自然人來(lái)說(shuō)，由一個(gè)生物意義上的主體成為法律意義上的主體；對(duì)組織來(lái)說(shuō)，從一個(gè)由多人組合的組織體變成一個(gè)具有區(qū)別于其成員的團(tuán)體意思的法律主體，都是立法者的選擇。同時(shí)，民事主體也經(jīng)歷著一個(gè)逐步擴(kuò)展的過程，其歷史演變?cè)谛问缴现饕?jīng)歷了由家庭到個(gè)人，再到自然人與法人并存，再到民事主體多元化傾向的發(fā)展過程。臺(tái)灣學(xué)者史尚寬認(rèn)為：“為權(quán)利之主體，第一須于享有權(quán)利之社會(huì)存在。第二須經(jīng)法律的承認(rèn)。”這一論斷是正確的，但法律承認(rèn)的依據(jù)是什么呢？了解民事主體演變的邏輯規(guī)律對(duì)下文民事主體資格判斷標(biāo)準(zhǔn)的探求有著十分重要的價(jià)值。

二、民事主體判斷標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說(shuō)[9]

在民事主體的判斷標(biāo)準(zhǔn)方面，我國(guó)目前存在多種理論學(xué)說(shuō)，主要有以下幾種：

1.主流的民事主體判斷標(biāo)準(zhǔn)

主流的民事主體判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，民事主體的本質(zhì)條件包括兩個(gè)方面：一是一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的存在；二是國(guó)家法律的確認(rèn)。[10]商品經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展，是民事主體存在的決定性因素；國(guó)家以法律形式加以確認(rèn)，也是其存在所不可缺少的條件。在商品交換中逐漸形成的平等的人格和地位，是產(chǎn)生民事主體的前提條件；而在商品交換和其他民事活動(dòng)中，享有充分的財(cái)產(chǎn)自主權(quán)是民事主體成立的必要條件，如社會(huì)團(tuán)體要成為民事主體，應(yīng)當(dāng)具備必要的財(cái)產(chǎn)；民事主體在其財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍內(nèi)，對(duì)外具有承擔(dān)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的能力，即任何民事主體都應(yīng)以自己獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這是民法調(diào)整商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的一個(gè)重要規(guī)則，也是各國(guó)民事主體均須具備的條件；民事主體是一個(gè)法律范疇，它的確認(rèn)不僅依賴于物質(zhì)生活條件，而且取決于統(tǒng)治階級(jí)的意志，實(shí)際上，哪些自然人或社會(huì)組織可以成為民事主體，以及這些民事主體享有哪些民事權(quán)利，都是由國(guó)家法律加以規(guī)定的。

結(jié)合立法關(guān)于自然人和法人成為民事主體的實(shí)質(zhì)條件，一般認(rèn)為判段民事主體的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)主要有：（1）名義獨(dú)立：自然人能以自己的名義（姓名）與他人進(jìn)行交往，從事各種民事活動(dòng)。法人均擁有自己獨(dú)立的名稱從而能夠以自己的名義（名稱）與他人為民事法律行為，而不是用法定代表人或其他內(nèi)部成員的名義。（2）意志獨(dú)立：作真實(shí)意思表示的自然人是自主地對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)，享有獨(dú)立的意志。法人對(duì)外發(fā)生民事法律關(guān)系，是由于該法人的團(tuán)體意志或獨(dú)立意志，而不是某個(gè)或某幾個(gè)成員的個(gè)人意志或個(gè)人意志的簡(jiǎn)單相加。（3）財(cái)產(chǎn)獨(dú)立：自然人有其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并享有占有、使用、收益、處分的充分的權(quán)利，不受他人的干涉。法人財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：a.法人財(cái)產(chǎn)與法人創(chuàng)立人或其成員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)相區(qū)別，成為獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)以外的財(cái)產(chǎn)，并服務(wù)于法人的整體利益，為法人的共同利益所支配；b.法人的創(chuàng)立人或其成員對(duì)法人財(cái)產(chǎn)沒有直接支配權(quán)，而須以法人的名義依照法律或法人章程的規(guī)定來(lái)占有、使用、收益或處分法人財(cái)產(chǎn)。（4）責(zé)任獨(dú)立：自然人以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。法人以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，資不抵債時(shí)，實(shí)行破產(chǎn)，而不需由法人成員來(lái)清償法人的債務(wù)。也就是說(shuō)，自然人和法人都必須獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，均以自己所支配的財(cái)產(chǎn)作為承責(zé)的基礎(chǔ)。該實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)突出地是要堅(jiān)持民事主體的獨(dú)立性，這些標(biāo)準(zhǔn)可以概括為：一個(gè)有著健全意志的人用自己的財(cái)產(chǎn)參與民事活動(dòng)，并獨(dú)立承擔(dān)該項(xiàng)民事活動(dòng)產(chǎn)生的一切法律后果。[11]

2. 抽象人格論[12]

抽象人格論是西方法律思想史上的重要成果，它已經(jīng)成為西方民事主體制度的重要理論基石。抽象人格論認(rèn)為，衡量能否成為民事主體的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)看其是否具有獨(dú)立的法律人格。抽象人格，是“抽象的法律人格”的簡(jiǎn)稱，又稱一般的法律人格、一般人格，是指人們平等普遍、獨(dú)立自由且終身享有的不可變更、不可轉(zhuǎn)讓的民事權(quán)利能力。相對(duì)于具體人格，它具有抽象性、平等性和獨(dú)立性和具有終身性、不可變更性、不可轉(zhuǎn)讓性?，F(xiàn)代民法越來(lái)越意識(shí)到，衡量能否成為民事主體的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)看其是否具有獨(dú)立的法律人格，即是否具有民事權(quán)利能力，而不是把是否具備民事行為能力或者民事責(zé)任能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

商品經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)后，思想家和法學(xué)家從各種不平等的多樣性的主體-具體人格中抽象出最一般的法律人格，馬克思指出：“人格脫離了人，自然就是一個(gè)抽象。”。羅馬法人格學(xué)說(shuō)的最大成就是將人與人格相分離。這種游離出來(lái)的人格與團(tuán)體相結(jié)合，就形成了諸如國(guó)庫(kù)、市府、宗教團(tuán)體等自然人以外的具有獨(dú)立人格的民事主體。這種獨(dú)立人格的團(tuán)體是現(xiàn)代法人的雛形。教會(huì)法學(xué)派為了解釋教會(huì)對(duì)世俗財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，想像著團(tuán)體成員的多數(shù)人之外還有“抽象人格”的存在，該人格就是法人。它與自然人一樣，能夠享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。后期注釋法學(xué)派在教會(huì)法學(xué)的理論基礎(chǔ)上定義法人：“在團(tuán)體成員的多數(shù)人之外獨(dú)立存在的抽象人格”。這標(biāo)志著真正意義上的法人概念的確立。由此， 法人是抽象的產(chǎn)物，法人人格的本質(zhì)是抽象人格。只有認(rèn)定法人本質(zhì)是抽象人格，才能實(shí)現(xiàn)法人之間的地位平等，才能實(shí)現(xiàn)法人與自然人地位的平等。

近現(xiàn)代民法都無(wú)一例外地將抽象人格賦予每一個(gè)有生命的人、法人、其他組織終生享有，且非因死亡或終止而不可剝奪，不可讓渡或繼承。這一抽象人格理念首先扎根于西方近代民法?，F(xiàn)代西方的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)超越了封建專制經(jīng)濟(jì)和自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，步入壟斷、國(guó)家干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。與之相適應(yīng)，現(xiàn)代西方抽象人格論揚(yáng)棄了近代抽象人格論，建立了適應(yīng)社會(huì)新變化的新型的抽象人格制度?，F(xiàn)代西方的民事主體是從自然人、法、其他組織等廣泛的主體中抽象出來(lái)的，具有最一般性、最廣泛性；而且這種“抽象人”的權(quán)利能力具有天賦性、獨(dú)立性、不可轉(zhuǎn)讓及不可剝奪性等?，F(xiàn)代中國(guó)的法律人格的抽象范圍是比較狹窄的，而且其權(quán)利能力具有法定性，部分人格具有半獨(dú)立性。

3.民事權(quán)利能力論[13]

民事權(quán)利能力論認(rèn)為，凡是法律關(guān)系的主體，都應(yīng)具備能夠依法享有權(quán)利、履行義務(wù)的法律資格，即權(quán)利義務(wù)能力，簡(jiǎn)稱權(quán)利能力。權(quán)利能力是一個(gè)自然人或社會(huì)組織在法律上的人格確認(rèn)。具備法律上的人格才具備法律上的主體地位，才能成為法律關(guān)系的主體，不同的法律主體應(yīng)具備不同的權(quán)利能力，什么樣的人或組織可以成為法律主體及何種法律主體是由一國(guó)法律規(guī)定或確認(rèn)的。對(duì)于民事主體來(lái)講，其民事主體地位則是通過民法賦予自然人或社會(huì)組織民事權(quán)利能力來(lái)確認(rèn)的。民事權(quán)利能力成為判斷自然人或社會(huì)組織是否是民事主體的唯一法律要件。

1900年的德國(guó)民法典，以權(quán)利能力來(lái)表述民法人的概念，認(rèn)為自然人是平等的“自然狀態(tài)的人”，權(quán)利能力屬于每一個(gè)具有自然人特征的實(shí)體。權(quán)利能力是對(duì)民事主體內(nèi)涵的一種抽象，它作為一項(xiàng)法律制度最早出現(xiàn)于1896年頒布的《德國(guó)民法典》，并成為一個(gè)社會(huì)主體擁有民事法律主體資格的標(biāo)準(zhǔn)。在這部法典中，有幸成為民事主體的僅有自然人和法人。此后，多數(shù)大陸法系國(guó)家皆效仿德國(guó)的這一立法模式，并逐漸形成了權(quán)利能力等同于民事主體或人格的觀念。既然民事主體等于權(quán)利能力，又根據(jù)民法意思自治和主體平等兩項(xiàng)基本原則，每一個(gè)民事主體都是獨(dú)立的，則權(quán)利能力也應(yīng)獨(dú)立，民事主體享有的權(quán)利及承擔(dān)的義務(wù)也應(yīng)獨(dú)立，享有權(quán)利及承擔(dān)義務(wù)的基礎(chǔ)——人身和財(cái)產(chǎn)也應(yīng)獨(dú)立。[14]

第9篇：民法典的內(nèi)涵范文

 

關(guān)鍵詞: 社團(tuán)法人　財(cái)團(tuán)法人　捐助法人　法人分類

      一、社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人劃分的局限性

      (一)歷史的階段性

      將法人劃分為社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人與《德國(guó)民法典》的立法環(huán)境密切相關(guān)。1898年《德國(guó)民法典》頒布前后，德國(guó)公司的發(fā)展已經(jīng)具有相當(dāng)規(guī)模，體現(xiàn)在立法上為德國(guó)1861年頒布《商法典》、1892年頒布《有限責(zé)任公司法》、1937年頒布《股份及股份兩合公司法》?！兜聡?guó)民法典》創(chuàng)造的民法法人概念及其法律規(guī)范，都是建立在業(yè)已基本成熟的公司組織之上，雖然其“在民事關(guān)系的范圍內(nèi)也把國(guó)家機(jī)關(guān)及工、青、婦等群眾團(tuán)體視為法人，但它規(guī)范的重點(diǎn)卻并非這類組織，而是營(yíng)利性的商事公司及其他企業(yè)法人”，[1]這一特點(diǎn)同樣體現(xiàn)在對(duì)財(cái)團(tuán)法人的學(xué)理研究和制度建立上。

      財(cái)團(tuán)法人的發(fā)軔和發(fā)展無(wú)論是時(shí)間上還是形式上從來(lái)都與社團(tuán)法人和民法典的制定過程不合拍。財(cái)團(tuán)法人的歷史可以追溯到羅馬法的“基金會(huì)”。[2]財(cái)團(tuán)法人真正發(fā)軔于中世紀(jì)的教會(huì)組織，以宗教財(cái)團(tuán)法人的形式將收到的捐助財(cái)產(chǎn)賦予抽象的人格，屬于教會(huì)法范疇。后來(lái)隨著教會(huì)權(quán)力的削弱，出現(xiàn)了世俗財(cái)團(tuán)法人，不再受宗教的控制，而依國(guó)王或議會(huì)的許可設(shè)立。表現(xiàn)在立法上，《德國(guó)民法典》僅用9個(gè)條文(第80-88條)就完成了對(duì)財(cái)團(tuán)法人的立法?！懊穹ǖ涞哪康?，是在不進(jìn)行根本性變革的條件下統(tǒng)一和闡明既存的私法”，[3]而當(dāng)時(shí)的私法財(cái)團(tuán)法人多以家庭財(cái)團(tuán)、宗教財(cái)團(tuán)的形式出現(xiàn)，這與后來(lái)出現(xiàn)的以慈善組織為代表的財(cái)團(tuán)法人有著根本區(qū)別。

      20世紀(jì)以卡耐基基金會(huì)和洛克菲勒基金會(huì)為標(biāo)志的慈善組織使得大陸法系財(cái)團(tuán)法人之內(nèi)涵出現(xiàn)了質(zhì)的變化。當(dāng)基金會(huì)這一形式被大陸法系國(guó)家普遍接受之后，盡管《德國(guó)民法典》上的財(cái)團(tuán)法人還包括諸如宗教法人、家庭財(cái)團(tuán)在內(nèi)的非基金會(huì)法人，但在德國(guó)學(xué)者眼中，如今對(duì)基金會(huì)的討論實(shí)際上就是對(duì)財(cái)團(tuán)法人的討論。2002年德國(guó)頒布《財(cái)團(tuán)法的現(xiàn)代化法》，標(biāo)志著財(cái)團(tuán)法人制度在德國(guó)全新面貌的確立。

      (二)標(biāo)準(zhǔn)的模糊性

      依大陸法系通說(shuō)，社團(tuán)法人是以人的集合為基礎(chǔ)而成立的法人，是法人型人合組織；財(cái)團(tuán)法人是以財(cái)產(chǎn)的集合為基礎(chǔ)而成立的法人，是財(cái)產(chǎn)的集合體。二者的區(qū)別在于： (1)成立基礎(chǔ)不同； (2)設(shè)立人地位不同； (3)目的不同。

      然而上述劃分標(biāo)準(zhǔn)隨著財(cái)團(tuán)法人的現(xiàn)代化，已經(jīng)不甚正確。(1)社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人同樣都是人和財(cái)產(chǎn)的集合。(2)社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的存續(xù)同樣不因人的變更而變更，這是法人存在的價(jià)值之一。(3)財(cái)團(tuán)法人的董事會(huì)和社團(tuán)法人的董事會(huì)具有基本類似的職能，即對(duì)外代表法人，對(duì)內(nèi)執(zhí)行法人事務(wù)。(4)法人的創(chuàng)設(shè)人都有很大的權(quán)力(權(quán)利)，只是用法不同。(5)就法人目的而言，財(cái)團(tuán)法人和社團(tuán)法人都可以為公益或?yàn)樗揭妗?/p>

      綜上所述，大陸法系對(duì)財(cái)團(tuán)法人和社團(tuán)法人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)越來(lái)越模糊，不能從根本上反映出二者的本質(zhì)區(qū)別。

      (三)外延的不周延性

      1.一人公司

      一人公司的出現(xiàn)挑戰(zhàn)了社團(tuán)法人的“社團(tuán)性”。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，公司是以營(yíng)利為目的社團(tuán)法人，故其設(shè)立必須有兩名或兩名以上的股東，僅有一名股東不得成立社團(tuán)法人。但現(xiàn)在世界多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)了一人公司之合法性。學(xué)者們?yōu)榻忉屢蝗斯镜纳鐖F(tuán)性提出了各種學(xué)說(shuō)，主要有： (1)潛在社團(tuán)說(shuō)。(2)股份復(fù)數(shù)說(shuō)。(3)特別財(cái)產(chǎn)說(shuō)。(4)營(yíng)利財(cái)團(tuán)說(shuō)。

      顯然，后兩種學(xué)說(shuō)已經(jīng)超出了對(duì)一人公司的合法性解釋，轉(zhuǎn)為對(duì)傳統(tǒng)公司之本質(zhì)的重新界定，即公司是否一定具有社團(tuán)性，這一質(zhì)疑直接撼動(dòng)了大陸法系法人制度之社團(tuán)、財(cái)團(tuán)二分法。

      2.基金會(huì)

      基金會(huì)屬于財(cái)團(tuán)法人在大陸法系一直被認(rèn)為是真命題，這是因?yàn)閷W(xué)者在對(duì)財(cái)團(tuán)法人作界定時(shí)，往往扼要地指出其“目的性財(cái)產(chǎn)”這一核心含義，而基金會(huì)正是一個(gè)典型的“目的性財(cái)產(chǎn)”，且社會(huì)影響遠(yuǎn)大于其他其他形態(tài)的財(cái)團(tuán)法人。

      但是，基金會(huì)也可以表現(xiàn)出社員性。如《俄羅斯慈善法草案》第二章規(guī)定，慈善基金會(huì)的會(huì)員資格按自愿原則取得；會(huì)員資格可以是單個(gè)形式的，也可以是集體形式的；一切與會(huì)員資格有關(guān)的問題(包括集體會(huì)員資格、外國(guó)公民和無(wú)國(guó)籍人的會(huì)員資格)，都需在慈善基金會(huì)章程中作出規(guī)定。[4]又如《美國(guó)慈善法》指南在介紹基金會(huì)的董事會(huì)選舉中提到：“慈善機(jī)構(gòu)沒有股東，于是有些州，如特拉華，對(duì)商業(yè)公司法加以改造，以會(huì)員代替股東，由會(huì)員選舉董事會(huì)?！盵5]可以說(shuō)，基金會(huì)“會(huì)員”的存在，完全打破了社團(tuán)和財(cái)團(tuán)之間涇渭分明的界限。

      3.協(xié)會(huì)類慈善法人

      慈善組織除了采取基金會(huì)的形式以外，還可以采取協(xié)會(huì)的形式，如紅十字會(huì)、中華慈善總會(huì)等。作者把后者統(tǒng)稱為協(xié)會(huì)類慈善法人，其法律屬性非常模糊。以紅十字會(huì)為例進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)這類法人同時(shí)具有社團(tuán)性和財(cái)團(tuán)性。紅十字會(huì)有會(huì)員，會(huì)員享有重大事項(xiàng)表決權(quán)，類似公司股東的權(quán)利。但紅十字會(huì)又具有財(cái)團(tuán)法人的特征：紅十字會(huì)的財(cái)產(chǎn)來(lái)自于捐贈(zèng)———有創(chuàng)設(shè)人的捐助，也有法人成立后來(lái)自社會(huì)的捐贈(zèng)。對(duì)這類法人的屬性，各國(guó)立法不盡相同。

      當(dāng)越來(lái)越多客觀存在的法人無(wú)法歸入社團(tuán)法人或財(cái)團(tuán)法人麾下的時(shí)候，我們有理由質(zhì)疑這種二分法的精當(dāng)性。