關(guān)于民法典的解讀精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的關(guān)于民法典的解讀主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：關(guān)于民法典的解讀范文

【英文摘要】The ownership of water resource is the key issue in the reform of water right. During the proceeding of from the planned economy to market-based economy， the Real Right Law accept the mainstream idea， that the state ownership of water resource is the ownership in civil law. In fact， in the history of the state ownership of water resource， civil law never bring it into private ownership system.， it has more public law characteristics. So we should correct the unsuitable regulation of Real Right Law on the state ownership of water resource ， reture to it’s public law， especially pay more attention to the idea owned by whole people and the responsibility of the state.

【關(guān)鍵詞】水資源國(guó)家所有權(quán);民法所有權(quán);憲法所有權(quán)

【英文關(guān)鍵詞】the state ownership of water resource; ownership in civil law; Ownership in constitution

【正文】

在水權(quán)改革中，對(duì)水資源所有權(quán)的關(guān)注和探討遠(yuǎn)沒有利用權(quán)充分。所有權(quán)“是民法權(quán)利體系的邏輯起點(diǎn)。可以說(shuō)，缺少所有權(quán)概念，大陸法系物權(quán)法制度便無(wú)法建立起來(lái)?！盵1]可以說(shuō)，關(guān)于水資源有償使用和市場(chǎng)化配置的任何努力都不可能繞過水資源國(guó)家所有權(quán)而獲得真正的、長(zhǎng)久的解決方案。

一、水資源國(guó)家所有權(quán)的民法解讀

根據(jù)《物權(quán)法》第45條和第46條的規(guī)定，我國(guó)民法上確立了水資源的國(guó)家所有權(quán)，即全民所有權(quán)，由國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使所有權(quán)?！段餀?quán)法》第123條還將取水權(quán)納入用益物權(quán)的體系?！段餀?quán)法》的這一規(guī)定，是我國(guó)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型中，在民法法典化的過程之中，民法學(xué)界主流觀念的反映。就是“可以通過民法體系自身的調(diào)適，通過各種擴(kuò)張解釋”，[2]將包括水資源在內(nèi)的自然資源國(guó)家所有權(quán)納入民法體系之內(nèi)，使之改造成純粹的物權(quán)法意義上的私權(quán)。

水資源國(guó)家所有權(quán)物權(quán)化改造，除了對(duì)所有權(quán)的客體作出擴(kuò)張解釋外，還建立在以下理論基礎(chǔ)之上：

（一）“全民論”的謬誤

水資源國(guó)家所有權(quán)主體是國(guó)家，即全民，其主體的模糊性不符合物權(quán)法的要求。正如捷克民法學(xué)家凱納普所言，“人民所有權(quán)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)意義上的所有權(quán)概念，是在社會(huì)意義上所使用的概念，全體人民在法律上并不是一個(gè)所有者?！盵3]因?yàn)?，在民法理論上，作為一個(gè)集合體，人民并不具有法律上的獨(dú)立人格，不是民事主體。在民法的理論框架下，顯然無(wú)從解釋國(guó)家所有權(quán)“全民論”，于是全民被視為一個(gè)過時(shí)的政治概念在法律上的殘留，遭到了猛烈的批判。民法學(xué)者普遍認(rèn)為，國(guó)家所有權(quán)“全民論”是存在謬誤的，“人民并不是一個(gè)法律范疇，不是法律上的主體，即使全體人民作為所有權(quán)主體，也無(wú)法落實(shí)所有權(quán)的權(quán)能行使?！盵4] 因此，水資源國(guó)家所有權(quán)的主體，作為一個(gè)法律范疇，只能是國(guó)家，而不是全民。

（二）國(guó)家雙重法律人格的剝離

國(guó)家是一個(gè)特殊的民事主體，它具有雙重法律人格：作為政治實(shí)體，國(guó)家具有公法人格，以行政主體的身份來(lái)行使國(guó)家權(quán)力；國(guó)家同時(shí)又具有私法人格，以法人這一民事主體身份參與民事流轉(zhuǎn)。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國(guó)家的公法人格完全吸收了其私法人格，造成國(guó)家對(duì)水資源行政權(quán)與所有權(quán)不分，水資源國(guó)家所有權(quán)完全行政化。此時(shí)，國(guó)家的私法人格是缺失的，水資源國(guó)家所有權(quán)不是民法所有權(quán)，而表現(xiàn)為行政權(quán)。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下水資源國(guó)家所有權(quán)的物權(quán)化，首要目標(biāo)就是區(qū)分國(guó)家的公法人格與私法人格，將國(guó)家的行政主體與民事主體身份進(jìn)行剝離，“把國(guó)家所有權(quán)主體的性格從公法中解脫出來(lái)”。[5] 厘清了國(guó)家的民事主體身份后，國(guó)家就以民事主體而非公權(quán)力執(zhí)掌者的角色，來(lái)享有水資源所有權(quán)。但是，國(guó)家作為一個(gè)抽象的法律主體，要參與民事關(guān)系，行使所有權(quán)，必須設(shè)立一定的意思機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)?！皣?guó)家所有權(quán)的最大特點(diǎn)在于國(guó)家是一個(gè)抽象或集體的主體，雖有政治權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，卻不能像公民那樣親自為之，必須通過一定的機(jī)關(guān)或法人的活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家所有權(quán)?！庇谑?，通過確定國(guó)家所有權(quán)的行使主體，國(guó)務(wù)院成為國(guó)家行使水資源所有權(quán)的人，完成了物權(quán)法主體的改造。既然國(guó)家在行使水資源所有權(quán)時(shí)，是以私法人格出現(xiàn)的，那么，國(guó)家所有權(quán)與其他所有權(quán)的主體并無(wú)根本區(qū)別，對(duì)其進(jìn)行平等保護(hù)也就理所當(dāng)然。

（三）國(guó)家所有權(quán)的分類行使

鑒于國(guó)有財(cái)產(chǎn)的復(fù)雜性，學(xué)者們還進(jìn)一步提出，有必要根據(jù)客體的性質(zhì)和功能對(duì)國(guó)有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分類，國(guó)有財(cái)產(chǎn)的屬性與功能相異，國(guó)家所有權(quán)的權(quán)利行使模式及保護(hù)規(guī)則也因此有別?！岸终f(shuō)”將國(guó)有財(cái)產(chǎn)劃分為經(jīng)營(yíng)性和非經(jīng)營(yíng)性兩類，后者包括國(guó)家所有的自然資源；“三分說(shuō)”則主張公用性國(guó)有財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性國(guó)有財(cái)產(chǎn)和資源性國(guó)有財(cái)產(chǎn)的分類；“四分說(shuō)”認(rèn)為存在資源性財(cái)產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)、行政性財(cái)產(chǎn)以及公益性財(cái)產(chǎn)的區(qū)別。無(wú)論是“二分說(shuō)”、“三分說(shuō)”還是“四分說(shuō)”，都考慮到了包括水資源在內(nèi)的國(guó)有自然資源的特殊性，承認(rèn)其行使應(yīng)符合社會(huì)公益，以及可持續(xù)發(fā)展的要求。但是，上述分類完全是在民法的框架內(nèi)進(jìn)行，其共同的理論基礎(chǔ)是承認(rèn)國(guó)家所有權(quán)為私法上的概念，具有私法特性。依此邏輯，水資源國(guó)家所有權(quán)即“國(guó)家作為民事主體（以私法人格），在法律規(guī)定的限度內(nèi)，所享有的對(duì)水資源的全面支配權(quán)”。[6]

二、水資源國(guó)家所有權(quán)民事權(quán)利論的困惑

通過上述改造，包括水資源在內(nèi)的自然資源國(guó)家所有權(quán)在法律上獲得了物權(quán)法意義上私權(quán)的形式。但是，“民法上的所有權(quán)，系以物為客體，指私的所有權(quán)而言?！盵7] 所有權(quán)是一個(gè)具有強(qiáng)烈個(gè)人主義和自由主義色彩的概念，無(wú)論是在功能設(shè)計(jì)，還是在制度規(guī)范上，均以私有制為基礎(chǔ)。傳統(tǒng)的所有權(quán)觀念在解釋公有制基礎(chǔ)上的水資源國(guó)家所有權(quán)時(shí)存在著天然的障礙，因?yàn)椤敖?、現(xiàn)代民法關(guān)于所有權(quán)的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)并不是沒有假設(shè)的，這個(gè)假設(shè)的前提就是所有權(quán)的私人性質(zhì)，或者說(shuō)個(gè)體性質(zhì)，以及經(jīng)濟(jì)制度上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”。[8] 鑒于水資源的特殊性，國(guó)家作為所有權(quán)人的作用格外復(fù)雜，直接套用傳統(tǒng)民法個(gè)人所有權(quán)的概念，拘泥于民法的框架內(nèi)來(lái)解讀水資源國(guó)家所有權(quán)并不現(xiàn)實(shí)。

（一）水資源的公共性與國(guó)家私有的矛盾。

雖然自然資源都兼具公共物品和私有物品的雙重屬性，服務(wù)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、生態(tài)等多種用途，但水資源的社會(huì)生態(tài)價(jià)值無(wú)疑是特別突出的，較之其他自然資源有著更為強(qiáng)烈的公共物品屬性。水還是所有自然資源中最復(fù)雜的一種：第一，水具有流動(dòng)性和循環(huán)性。水是唯一能夠通過水文循環(huán)而再生的一種資源，水系以流域?yàn)閱卧?，地表水、地下水、土壤水、大氣水在水系中不斷運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)化，因而水資源產(chǎn)權(quán)的精確界定幾乎是不可能的。第二，利害兩重性。水是人類生存和發(fā)展的必需品，過多則會(huì)形成洪澇災(zāi)害。第三，時(shí)空分布不平衡性。自然界的水循環(huán)在空間上分布不均，在時(shí)間上的變化也很不穩(wěn)定。

農(nóng)業(yè)社會(huì)及工業(yè)社會(huì)早期，水資源相對(duì)充裕，水制度變遷缺乏產(chǎn)生單獨(dú)所有權(quán)的激勵(lì)機(jī)制。無(wú)論在法學(xué)觀念上，還是在法律制度上，均沒有獨(dú)立的水資源概念，水資源一般都作為土地的附屬物而存在，主要受私法上的土地所有權(quán)制度、相鄰關(guān)系制度的調(diào)整。油氣礦產(chǎn)資源、水資源和土地是一個(gè)物，成為土地所有權(quán)的客體。[9] 法國(guó)民法典賦予土地所有權(quán)以無(wú)限的空間范圍，土地所有權(quán)包括該地上及地下的所有權(quán)。德國(guó)民法典第905條規(guī)定：“土地所有人的權(quán)利擴(kuò)展至地表上的空間和地表之下的地殼?！庇⒚榔胀ǚㄒ舱J(rèn)為土地所有權(quán)人的權(quán)利上及天空，下達(dá)地心。原則上，土地可以是無(wú)限的，附屬于土壤的任何東西都是土地的構(gòu)成部分，不但生長(zhǎng)著的樹、莊稼是土地的構(gòu)成部分，而且地上的湖泊與河流亦然。[10]這一時(shí)期，水的公共物品屬性主要表現(xiàn)在為航行、捕魚等公共使用的所謂“公水”之上，這是它們不能成立私人所有權(quán)的根本原因。如羅馬法上的河川分為公有物之河川與非公有物之河川兩種，前者指供全體羅馬人共同使用的大川巨流，后者指屬于沿岸土地所有人的細(xì)流。西班牙自7世紀(jì)以來(lái)最早的成文法之一Fuero Juzgo更強(qiáng)調(diào)水的公有性和用益權(quán)，而非水的私人性質(zhì)：“任何人不得為其個(gè)人私利而違背公共利益，阻斷重要的河流，也即那些有鮭魚和其他海洋魚類進(jìn)入，或有漁網(wǎng)撒布，或有商業(yè)目的的船只出沒的河流”。[11]在英美法系國(guó)家，普遍在可通航的河流、湖泊上設(shè)立公共信托，以此對(duì)抗水資源的私人所有權(quán)，保證其公共利用。

水資源國(guó)家所有權(quán)的產(chǎn)生，是20世紀(jì)中期以來(lái)水資源稀缺性持續(xù)上升，水資源公共物品屬性日益彰顯的結(jié)果。這一時(shí)期，世界各國(guó)的水資源被廣泛開發(fā)利用，用水量迅速增加，許多國(guó)家和地區(qū)相繼出現(xiàn)水危機(jī)，日益惡化的生態(tài)環(huán)境也喚醒了人類對(duì)水生態(tài)價(jià)值的關(guān)注。水資源開始從土地中獨(dú)立出來(lái)，成為單獨(dú)的所有權(quán)客體。如果說(shuō)在此之前，將水資源歸于國(guó)有，是以前蘇聯(lián)為代表的社會(huì)主義陣營(yíng)的專利，政治制度、意識(shí)形態(tài)的考量是主要因素；那么，在此之后，世界范圍內(nèi)通過立法限制水資源的私有，宣布水資源的國(guó)家化，就是一種極為普遍的現(xiàn)象，其中還包括許多至今仍實(shí)行土地私有制的國(guó)家，這與政治制度、意識(shí)形態(tài)，乃至法律傳統(tǒng)并沒有必然的聯(lián)系。在西方公、私法分立的傳統(tǒng)之下，民法上的國(guó)家私有是一種排他的，可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，與個(gè)人私有并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。既然個(gè)人不可以私有，國(guó)家又何以能對(duì)水資源私有呢？何況我國(guó)是公有制國(guó)家，根本就不存在傳統(tǒng)民法私有意義上的水資源。水資源所有權(quán)誕生之后，普遍歸于國(guó)家而非私人，顯然不是因?yàn)閲?guó)家具備私法人格，而恰恰是由于國(guó)家的公法身份！水資源越是稀缺，其公共物品屬性就越強(qiáng)，對(duì)國(guó)家公共干預(yù)的需求就越迫切。稀缺性上升后，在公共利用方面，除通航、商業(yè)等傳統(tǒng)用途外，人們對(duì)水資源的生態(tài)環(huán)境需求日益凸顯，在追求水的供需平衡過程中，必須優(yōu)先考慮維系生態(tài)系統(tǒng)的可持續(xù)性，保持水資源的質(zhì)與量；在私人利用方面，不僅許多地區(qū)的基本生活用水存在供給困難，而且水在工業(yè)、農(nóng)業(yè)等各種經(jīng)濟(jì)用途之間也存在廣泛的矛盾和沖突。水資源的分配不單單是經(jīng)濟(jì)資源的分配，更是涉及人的基本用水權(quán)益，是關(guān)乎人權(quán)保障、社會(huì)公平、國(guó)家穩(wěn)定、生態(tài)安全，影響人類生存和發(fā)展的社會(huì)基本制度。因此，水資源的分配成為當(dāng)代社會(huì)最重要的公共決策之一，需要國(guó)家以公法身份來(lái)保證水資源的可持續(xù)利用和公平分配。

（二）國(guó)家雙重身份剝離的不可行

在持水資源民法所有權(quán)理論的學(xué)者看來(lái)，國(guó)家所有權(quán)和國(guó)家行政權(quán)，分別是國(guó)家私法人格和國(guó)家公法人格的體現(xiàn)，兩者之間互不錄屬，也不存在任何派生關(guān)系。實(shí)際上，在水資源國(guó)家所有權(quán)的行使中，這種涇渭分明的區(qū)別根本不存在。

水資源的初始分配是水資源所有者作為出讓方直接向作為水資源利用者的受讓方第一次轉(zhuǎn)讓水資源使用權(quán)的分配行為。通過初始分配，國(guó)家實(shí)現(xiàn)了水資源的分散利用。在水資源稀缺擴(kuò)展到跨省區(qū)全流域的情形下，水資源利用權(quán)的分配，體現(xiàn)為一個(gè)從國(guó)家、地方、社團(tuán)、用戶等各個(gè)層次上的層級(jí)系統(tǒng)，即科層結(jié)構(gòu)。[12]水資源的初始分配，既有水資源在流域間、流域內(nèi)各地區(qū)、地區(qū)內(nèi)各社團(tuán)到社團(tuán)內(nèi)各最終用戶之間在縱向上的分配，也有水資源在生態(tài)用水、生活用水和各行業(yè)用水之間的橫向分配。

水資源的初始分配機(jī)制可以歸納為基于行政和基于市場(chǎng)的兩類方式。然而，在兩種初始分配方式中，行政權(quán)在水資源國(guó)家所有權(quán)的行使中不僅揮之不去，而且發(fā)揮著主導(dǎo)功能。根據(jù)《水法》第12條、第44條的規(guī)定，我國(guó)的水資源管理與調(diào)配均由國(guó)務(wù)院及其相關(guān)部門負(fù)責(zé)，而縣級(jí)以上地方政府水行政等主管部門負(fù)責(zé)本境內(nèi)的水資源調(diào)配和管理。水資源的初始分配首先應(yīng)遵循的是行政分配的原則，即由國(guó)家作為水資源的公權(quán)代表，行使水資源公平分配的權(quán)力，這也是國(guó)外流域水資源初始分配的習(xí)慣做法。國(guó)家還可以通過市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行水資源的初始配置，如拍賣、租賃、股份合作、投資分?jǐn)偟?，但彼時(shí)國(guó)家也絕不僅是一個(gè)剝離了公權(quán)屬性的民事主體。相反，市場(chǎng)化的水資源初始分配處處離不開行政權(quán)的配合。第一，水資源利用的目的是社會(huì)公益，還是商業(yè)利益，由行政審批決定。第二，關(guān)于是否需要通過市場(chǎng)配置水資源、哪些水資源應(yīng)由市場(chǎng)配置，以及選擇拍賣、招標(biāo)等何種市場(chǎng)方式來(lái)配置水資源的決定，都是國(guó)家通過過行政程序作出的，是國(guó)家行使行政權(quán)力的表現(xiàn)。第三，在水資源初始分配市場(chǎng)中，交易雙方的地位是不完全平等的。國(guó)家作為水資源的絕對(duì)所有者，具有壟斷性，處于水資源權(quán)利出讓的主導(dǎo)地位，受讓方則處于從屬地位。第四，水資源一級(jí)市場(chǎng)的利用權(quán)交易，通常是由水行政部門或流域管理機(jī)構(gòu)代表國(guó)家簽發(fā)各種許可證的形式來(lái)進(jìn)行，[13]如取水許可證等。

水資源初始分配中，行政權(quán)之所以能發(fā)揮主導(dǎo)功能，既有公平的原因，又有效率的考慮。水資源的公共物品屬性決定水資源的初始分配不僅是一個(gè)效率問題，更是一個(gè)公平問題，不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題，更是一個(gè)社會(huì)問題、生態(tài)環(huán)境問題，其配置方案不僅考慮技術(shù)上可行、經(jīng)濟(jì)上合理，更重要的是考慮政治上可行，考慮水資源配置方案實(shí)施后對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境等因素的影響。以效用最大化為目標(biāo)的市場(chǎng)，對(duì)水資源分配中的代內(nèi)、代際公平性問題，很難發(fā)揮基礎(chǔ)性的作用。并且，由于水資源的分配涉及到大規(guī)模的集體行動(dòng)，伴隨著大量的沖突，在特定環(huán)境的約束下，市場(chǎng)方式的交易成本太高，行政配置反而更有效率。[14]

三、水資源國(guó)家所有權(quán)公法屬性的回歸

水資源國(guó)家所有權(quán)民事權(quán)利論的根本誤區(qū)，在于將《憲法》有關(guān)自然資源國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定，直接等同于民法所有權(quán)?！懊穹樗椒?，所有權(quán)是私法上的概念，性質(zhì)上為私權(quán)。國(guó)家所有權(quán)也是私法上的概念，具有私法的特征”的認(rèn)識(shí)[15]，以及“一切涉及所有權(quán)的社會(huì)關(guān)系必須納入物權(quán)法的體系框架內(nèi)調(diào)整”[16]的論斷，存在相當(dāng)大的局限性。實(shí)際上，現(xiàn)代國(guó)家對(duì)包括水資源在內(nèi)的自然資源國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定并不局限于民法領(lǐng)域，而是大量出現(xiàn)在憲法、自然資源單行法中，需立體、理性地看待之。

（一）民法中水資源國(guó)家所有權(quán)的理性解讀

通過規(guī)定公用物或者國(guó)家所有權(quán)的方式，許多屬于大陸法系的國(guó)家和地區(qū)在民法典中直接或間接規(guī)定了水資源國(guó)家所有權(quán)。這其中，既包括法國(guó)、比利時(shí)、瑞士、泰國(guó)、伊朗、墨西哥、智利、意大利、西班牙、阿爾及利亞、荷蘭、危地馬拉、委內(nèi)瑞拉、哥倫比亞、巴拿馬、哥斯達(dá)黎加、烏拉圭、多米尼加、美國(guó)的魁北克州、澳門等實(shí)行資本主義的國(guó)家和地區(qū)，也有蒙古、俄羅斯、阿爾巴尼亞等曾經(jīng)實(shí)行社會(huì)主義制度的國(guó)家。[17]不同國(guó)家和地區(qū)的民法典對(duì)水資源國(guó)家所有權(quán)的規(guī)范程度存在較大差別，有的只是個(gè)別條款，有的則有著較為系統(tǒng)的規(guī)定，如《智利民法典》等，這些民法典都沒有明確規(guī)定水資源國(guó)家所有權(quán)的具體內(nèi)容，其條款限于：（1）確定水資源國(guó)家所有權(quán)的主體是國(guó)家、政府或人民；（2）宣告國(guó)家所有的水資源的范圍；（3）明晰國(guó)家所有的水資源的類型，即是否為專供公眾使用；（4）規(guī)定水資源國(guó)家所有權(quán)的法律適用，即是否適用民法。這些規(guī)定展示的是水資源國(guó)家所有權(quán)不同于民法典中私所有權(quán)的異質(zhì)性，以便劃清民法的勢(shì)力范圍，將屬于公用物的國(guó)有水資源交由其他法律調(diào)整。民法典的規(guī)范，不但不能推導(dǎo)出水資源國(guó)家所有權(quán)是民事權(quán)利的結(jié)論，而且恰恰證明民法典對(duì)水資源國(guó)家所有權(quán)的無(wú)能為力。

（二）水資源國(guó)家所有權(quán)的立法趨勢(shì)

現(xiàn)代國(guó)家通常在水資源單行法中宣告水資源歸屬國(guó)家或人民所有。綜觀各國(guó)水資源單行法的內(nèi)容，絕無(wú)將水資源視為國(guó)家“私有”，以剔除國(guó)家的公法因素，按民法方法行使的規(guī)定，而是反復(fù)強(qiáng)調(diào)國(guó)家在水資源保護(hù)和分配中的特殊作用，授予其對(duì)國(guó)有水資源的管理權(quán)。1976年國(guó)際水法協(xié)會(huì)（IAWL）在委內(nèi)瑞拉召開“關(guān)于水法和水行政第二次國(guó)際會(huì)議”，提倡“一切水都要公有，為全社會(huì)所有，為公共使用，或直接歸國(guó)家管理，并在水法中加以明確”。它清楚地表明，國(guó)際社會(huì)認(rèn)為水資源歸于國(guó)有的意義在于國(guó)家的公法人格，而非國(guó)家的私法身份。

更值得注意的是，20世紀(jì)以后，特別是20世紀(jì)中期以來(lái)，許多國(guó)家都在憲法中設(shè)立專門的自然資源國(guó)家所有權(quán)條款，成為水資源國(guó)家所有權(quán)立法的新趨勢(shì)。在憲法中，水資源國(guó)家所有權(quán)一般被視為社會(huì)的基本要素，基本經(jīng)濟(jì)制度或公民的基本權(quán)利，其主要模式有：（1）宣布其領(lǐng)土內(nèi)的所有水資源都由國(guó)家專有，排斥私人所有。這種最為普遍的做法。（2）在憲法中宣告包括水資源在內(nèi)的自然資源是國(guó)家的財(cái)產(chǎn)，但在國(guó)有的水資源上還可以成立私人所有權(quán)。1917年的墨西哥憲法最為典型，第27條規(guī)定，國(guó)家領(lǐng)土邊界以內(nèi)的土地和水源為國(guó)家所固有，國(guó)家過去和現(xiàn)在均有權(quán)將其所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給個(gè)人，成為私人財(cái)產(chǎn)。（3）概括性地宣告包括水資源在內(nèi)的全部自然資源是國(guó)家的公共財(cái)產(chǎn)，但并不明確是否為國(guó)家專有。如1971年的阿拉伯聯(lián)合酋長(zhǎng)國(guó)臨時(shí)憲法、1996年的尼加拉瓜憲法。

從客體屬性分析，憲法中自然資源國(guó)家所有權(quán)的客體迥異于民法中的“物”。 首先，憲法上的自然資源是抽象的，不具備特定性。它們要么是各種自然資源的總稱，要么是對(duì)“水資源”、“礦產(chǎn)資源”、“能源資源”等某一類自然資源的泛稱。它們是生態(tài)系統(tǒng)循環(huán)運(yùn)動(dòng)中，不斷與周圍的物質(zhì)世界發(fā)生交流的自然資源，不存在具體的空間范圍，也不是單個(gè)的、特定的有形客體。其次，憲法上的自然資源類型多樣，范圍廣泛。除了傳統(tǒng)的土地、礦產(chǎn)、山林、江湖等自然資源外，越來(lái)越多的憲法還將空氣、領(lǐng)海、領(lǐng)空、大陸架、近陸海域、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或其中的重要資源、海岸、領(lǐng)海的底土、所有地下的有機(jī)物和無(wú)機(jī)物、可以利用的元素和物理力量等，乃至一切自然資源都規(guī)定為國(guó)家所有。這些自然資源的類型，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越傳統(tǒng)民法中的“物”，而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等，甚至還在國(guó)家領(lǐng)土、領(lǐng)海和領(lǐng)空之外。再次，憲法上的自然資源是非傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)?！皯椃ㄉ系呢?cái)產(chǎn)不僅包括民法上的物，而且也包括一國(guó)主權(quán)管轄下與權(quán)利主體相聯(lián)系、尚未被人們所認(rèn)識(shí)、暫時(shí)不能被利用來(lái)滿足人類需要的一切自然資源和社會(huì)財(cái)富?！盵1] 暫不具備稀缺性，沒有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的空氣資源、尚未為人力所控制，無(wú)法開發(fā)利用的冰山、荒漠、海底資源等都是憲法上的國(guó)家財(cái)富，可以成為自然資源所有權(quán)的客體。

雖然各國(guó)憲法對(duì)于自然資源國(guó)家所有權(quán)的表述千差萬(wàn)別，其模式也不一而足，但其共同的特征是與民法所有權(quán)存在較大差別。因此，我國(guó)憲法中的所有權(quán)與物權(quán)法中的所有權(quán)概念絕不能劃等號(hào)，憲法中的自然資源國(guó)家所有權(quán)也絕不能直接等同于民法中國(guó)家的民事權(quán)利。

（三）水資源國(guó)家所有權(quán)公法屬性的回歸：全民所有與國(guó)家責(zé)任

在現(xiàn)代社會(huì)，“所有權(quán)不是為民法所壟斷的概念”[18]。“在自然資源領(lǐng)域，國(guó)家所有權(quán)恰恰同時(shí)蘊(yùn)涵著權(quán)利與權(quán)力的雙重因素，在大多數(shù)情況下無(wú)法進(jìn)行二元肢解?！盵19]目前《物權(quán)法》對(duì)水資源國(guó)家所有權(quán)極不恰當(dāng)?shù)乃綑?quán)定位，很容易使正在進(jìn)行的水資源的有償使用和市場(chǎng)化改革偏離社會(huì)公平和可持續(xù)發(fā)展的既定方向，從而面臨巨大的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)有土地使用權(quán)市場(chǎng)化改革中的教訓(xùn)還歷歷在目：一方面是土地拍賣價(jià)格不斷創(chuàng)下新高，地方政府高度依賴賣地財(cái)政，開發(fā)商幾乎全行業(yè)暴富，房地產(chǎn)市場(chǎng)投機(jī)盛行；另一方面是廣大老百姓望樓興嘆，“居有屋”成為社會(huì)多數(shù)成員的沉重負(fù)擔(dān)，甚至是可望而不可及的美夢(mèng)。對(duì)于公共性更強(qiáng)的水資源，要想對(duì)其進(jìn)行公平分配和有效保護(hù)，《物權(quán)法》不應(yīng)將水資源國(guó)家所有權(quán)納入私權(quán)體系，而應(yīng)形成以憲法為龍頭，以自然資源單行法為主的規(guī)范體系，實(shí)現(xiàn)水資源國(guó)家所有權(quán)公法屬性的回歸。

1、水資源國(guó)家所有權(quán)歸屬于全民的合理性。在自然資源領(lǐng)域，國(guó)家與全民在一定程度上是密不可分的。在各國(guó)憲法或水資源單行法中，宣告水資源屬于人民或全體國(guó)民所有，已成為一個(gè)基本的范式。全民不但沒有隨著社會(huì)主義陣營(yíng)的解體而在法律上銷聲匿跡，反而為資本主義國(guó)家普遍采用。1998年的《南非共和國(guó)水法》在序言中鮮明指出：“人們認(rèn)識(shí)到水是一種稀有的，且時(shí)空分布不均衡的國(guó)有資源”、“人們還認(rèn)識(shí)到水是一種屬于全體人民的自然資源”。國(guó)有的自然資源是生息在這片土地上的國(guó)民的共同財(cái)產(chǎn)，是負(fù)載著全體人民公共利益的資源，而不是國(guó)家可以自由處置，排斥國(guó)民公共使用的“私有物”。正如馬克思指出的那樣，“從一個(gè)較高級(jí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的角度來(lái)看，……甚至整個(gè)社會(huì)，一個(gè)民族，以至一切同時(shí)存在的社會(huì)加在一起，都不是土地的所有者。他們只是土地的占有者，土地的利用者，并且他們必須象好家長(zhǎng)那樣，把土地改良后傳給后代?！盵20]其實(shí)，只要我們走出“國(guó)家所有權(quán)即私權(quán)”的誤區(qū)，水資源國(guó)家所有權(quán)歸屬“全民”在法律上并無(wú)荒謬之處。全民所有的觀念，可以防止水資源國(guó)家所有權(quán)偏離其公共性，異化為政府或政府職能部門的私有財(cái)產(chǎn)，或侵犯人民水資源公共福利的擋箭牌。

2、水資源國(guó)家所有權(quán)是國(guó)家的義務(wù)和責(zé)任。在我國(guó)自然資源國(guó)家所有權(quán)物權(quán)化的過程中，“實(shí)化”的是國(guó)家的權(quán)利和利用者的義務(wù)，國(guó)家作為所有者的義務(wù)和責(zé)任則被不恰當(dāng)?shù)亍疤摶?。因此，出現(xiàn)梁慧星教授指出的國(guó)家享有水資源民事主體的權(quán)利，卻不承擔(dān)洪水造成的侵權(quán)損害賠償責(zé)任等民事主體應(yīng)盡的義務(wù)的悖論不足為奇。在自然資源領(lǐng)域，私人所有權(quán)與國(guó)家所有權(quán)功能設(shè)計(jì)的立足點(diǎn)存在根本差別。私人所有權(quán)以追求私人利益為目的，體現(xiàn)著所有人的自由意志，“法無(wú)禁止即許可”。國(guó)家所有權(quán)則天然以公共利益為目的，體現(xiàn)的是國(guó)家對(duì)于國(guó)民和國(guó)際社會(huì)的責(zé)任，即為全體國(guó)民提供福利、維護(hù)自然界的和諧與平衡。自然資源由國(guó)家所有，而不由私人所有的意義在于，自然資源不僅能為個(gè)人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，而且具有重大的非財(cái)產(chǎn)價(jià)值。這些非財(cái)產(chǎn)價(jià)值承載著社會(huì)的公共利益，是社會(huì)共同生活所不可或缺的，必須用法律加以嚴(yán)格保護(hù)。所以，自然資源國(guó)家所有權(quán)，是國(guó)家功能的一部分，是國(guó)家的義務(wù)，國(guó)家的責(zé)任。例如，20世紀(jì)90年代以來(lái)，許多憲法還將自然資源國(guó)家所有權(quán)作為公民基本權(quán)利中經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一種，加以保障。就水資源國(guó)家所有權(quán)而言，其產(chǎn)生發(fā)展的歷史表明，強(qiáng)調(diào)在水資源保護(hù)和水資源公平配置方面國(guó)家責(zé)任，是將水資源歸于國(guó)有的初衷。在我國(guó)，水資源具有空間分布極為不均，降水量和徑流量年際間的懸殊差別和年內(nèi)高度集中的特點(diǎn)，水資源短缺和洪澇災(zāi)害均十分嚴(yán)重，水資源保護(hù)和公平配置面臨著異常嚴(yán)峻的任務(wù)，國(guó)家作為全部水資源的唯一主體，更應(yīng)勇于承擔(dān)國(guó)家責(zé)任。

【注釋】

[1] 周林彬《物權(quán)法新論—種法律經(jīng)濟(jì)分析的觀點(diǎn)》，北京大學(xué)出版社2002年3月第1版，第333頁(yè)。

[2] 崔建遠(yuǎn)《公共物品與權(quán)利配置》，《法學(xué)雜志》2006年第1期，第42頁(yè)。

[3] 轉(zhuǎn)引自王利明《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第454頁(yè)。

[4] 周林彬、李勝蘭《試論我國(guó)所有權(quán)主體制度改革與創(chuàng)新》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2001年第3期，第86頁(yè)。

[5] 黃軍《國(guó)家所有權(quán)行使的現(xiàn)狀與展望》，《理論月刊》2007年第9期，第51頁(yè)。

[6] 參照黃軍《國(guó)家所有權(quán)行使論》，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，第頁(yè)。

[7] 王澤鑒《民法物權(quán)（一）通則.所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第373頁(yè)。

[8] 張里安《所有權(quán)制度的功能與所有權(quán)的立法》，孟勤國(guó)、黃瑩主編《中國(guó)物權(quán)法的理論探索》，［M］武漢：武漢大學(xué)出版社2004年版，第172頁(yè)。

[9] 崔建遠(yuǎn)著《土地上的權(quán)利群研究》［M］北京：法律出版社2004年版，第36頁(yè)。

[10] [英]F.H.勞森、B.拉登著，施天濤、梅慎實(shí)、孔祥俊譯《財(cái)產(chǎn)法（第二版）》［M］.北京：中國(guó)大百科全書出版社1998年版，第20－21頁(yè)。

[11] 托馬斯.思德納著，張蔚文、黃祖輝譯《環(huán)境與自然資源管理的政策工具》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2005年版，第93頁(yè)。

[12] 參見王亞華《水權(quán)解釋》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2005年版，第122－123頁(yè)。

[13] 參見曹明德《論我國(guó)水資源有償使用制度―――我國(guó)水權(quán)和水權(quán)流轉(zhuǎn)機(jī)制的理論探討與實(shí)踐評(píng)析》，載《中國(guó)法學(xué)》，2004年第1期。

[14] 參見王亞華《水權(quán)解釋》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社2005年版，第161－164頁(yè)。

[15] 黃軍《國(guó)家所有權(quán)行使論》，武漢大學(xué)博士論文第7頁(yè)。

[16] 錢明星《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1994年版，第134頁(yè)。

[17] 參見尹田，《論國(guó)家財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法地位——“國(guó)家財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”不寫入物權(quán)法的法理依據(jù)》，《法學(xué)雜志》2006年第2期，第頁(yè)；高富平高富平著《拉美國(guó)家所有權(quán)制度的形成與演變―――當(dāng)代大陸法系所有權(quán)變遷之透視》，中國(guó)政法大學(xué)博士論文1998年，第142－144頁(yè)；《阿爾及利亞民法典》第682條、第688－689條、第692條；《荷蘭民法典》第24－27條；《澳門民法典》第1228條；《蒙古民法典》第101條、第143條；《俄羅斯民法典》第124條，第214條；阿爾巴尼亞民法典》第152條、第180條；《魁北克民法典》第300條、第913條、第916－920條，第951條，第980－982條，第1011條。

[18] 趙紅梅《中國(guó)物權(quán)法自然資源所有權(quán)缺失論―――兼論物權(quán)法與自然資源專門立法之關(guān)系》，《法大民商經(jīng)濟(jì)法評(píng)論（第二卷）》，王衛(wèi)國(guó)主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版，第48頁(yè)。

第2篇：關(guān)于民法典的解讀范文

首先來(lái)看纂民法典的重大意義。這第一部分大家就只了解一下就行，第二部分學(xué)習(xí)民法典的重要作用，我們先從一個(gè)案例來(lái)入手，

項(xiàng)某（52歲）和徐某（54歲）于1990年3月24日登記結(jié)婚，婚后生育女兒徐一、兒子徐二，均已成年。2018年3月項(xiàng)某發(fā)現(xiàn)徐某于何某（34歲）存在不正當(dāng)男女關(guān)系，并且徐某多次向何某贈(zèng)送錢財(cái)。2018年10月16日，三方當(dāng)事人簽署《協(xié)議書》，載明：徐某于何某自2014年開始發(fā)生婚外情；自2018年10月14日起，le'jiu徐某和何某雙方斷絕情人關(guān)系，從此互不來(lái)往，互不聯(lián)系；因徐某多次向何某贈(zèng)與大額資金，金額累計(jì)80多萬(wàn)元，何某同意向項(xiàng)某返還10萬(wàn)元，此款何某于本協(xié)議簽訂之前一次性付清；如果今后何某仍與徐某任何方式聯(lián)系，或者何某做出其他破壞項(xiàng)某和徐某夫妻感情的行為，項(xiàng)某有權(quán)要求徐某返還80萬(wàn)元。協(xié)議書簽署后，項(xiàng)某發(fā)現(xiàn)何某仍在與徐某聯(lián)系交往，且徐某贈(zèng)送何某的錢財(cái)價(jià)值超過80萬(wàn)元。鑒于此，雙方發(fā)生了糾紛，而且在糾紛中，項(xiàng)某和徐某于2020年4月22日訴訟離婚了。

問題一：徐某贈(zèng)送給何某的錢財(cái)是什么性質(zhì)？是否有效？項(xiàng)某如何維權(quán)？

問題二：兩人離婚了，這個(gè)錢怎么算？

這個(gè)問題我們先放這里，等我們把下面的內(nèi)容學(xué)完了，大家再來(lái)回答這些問題?，F(xiàn)在我們就重點(diǎn)學(xué)習(xí)民法典第一編-總則主要內(nèi)容。

這一部分共分為十章，二百零四條。內(nèi)容主要有基本規(guī)定，民事法律關(guān)系的主體，自然人、法人、非法人組織、和民事權(quán)利、民事法律行為，，民事責(zé)任，訴訟時(shí)效，期間計(jì)算。

關(guān)于基本規(guī)定，主要規(guī)定了民法典的立法目的和依據(jù)。民法的基本原則。民法典第四條至第九條規(guī)定了有平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗、綠色原則。這里面我們重點(diǎn)講一下公序良俗、綠色原則。民法典第八條　民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。意思就是說(shuō)從事民事活動(dòng)不能違法公共秩序和善良風(fēng)俗。不得違反國(guó)家的公共秩序和社會(huì)的一般道德道德習(xí)俗。綠色原則，是在　第九條　民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。這個(gè)原則是我們中國(guó)獨(dú)有的，比如說(shuō)這個(gè)光盤行為等。比如說(shuō)自助餐廳里面的你拿多了出不完要罰錢，不要浪費(fèi)節(jié)約資源。

關(guān)于民事法律關(guān)系，我們說(shuō)民法調(diào)整的是平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人生關(guān)系。這個(gè)關(guān)系在法律上就叫民事法律關(guān)系，它的構(gòu)成要素主要有主體、客體（行為、權(quán)力、物、智力成果等）、內(nèi)容（民事權(quán)利和民事義務(wù)）。

民事法律關(guān)系產(chǎn)生的原因就是法律事實(shí)。也可以說(shuō)是民事法律行為造成的事實(shí)。民事法律行為后面我們?cè)僦v，現(xiàn)在主要講民事法律關(guān)系的主體。民事主體是民事關(guān)系的參與者、民事權(quán)利的享有者、民事義務(wù)的履行者和民事責(zé)任的承擔(dān)者。民事主體的范圍是（自然人、法人、非法人組織）。

一、自然人從三個(gè)方面來(lái)講。

自然人的民事權(quán)利能力。（也就是民法賦予的參與民事活動(dòng)的資格）自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。這里面有兩個(gè)特例。就是胎兒和英雄烈士。我們說(shuō)胎兒還沒有出生不能稱為人，，英雄烈士已經(jīng)死亡了也不是活著的人。他們應(yīng)該說(shuō)不具有權(quán)利能力的，但是在民法典第第十六條　涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時(shí)為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在?！〉谝话侔耸鍡l　侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)，損害社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

死亡-自然死亡和宣告死亡。下落不明滿4年，意外事故滿2年的，利害關(guān)系人（配偶、父母、子女、兄弟姐妹、外祖父母、祖父母、孫子女、外孫子女、以及其他與被申請(qǐng)人有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人）向法院申請(qǐng)。這里面大家注意，和以前法律相比，厲害關(guān)系人沒有了順序限制。也就是說(shuō)誰(shuí)都能到法院申請(qǐng)，不要求必須按照順序。

宣告死亡后的法律效果有1、人格消滅。2、事實(shí)人未死所為的法律行為有效。3、婚姻關(guān)系解除4、繼承發(fā)生。5、單方可以決定送樣子女。

“死去活來(lái)”的后果。撤銷死亡宣告，本人或者利害關(guān)系人均可申請(qǐng)，無(wú)順序限制?；橐鲫P(guān)系，自行恢復(fù)，已婚的，不能恢復(fù)，未婚的，書面表示不愿意恢復(fù)的，不能恢復(fù)。收養(yǎng)關(guān)系，不能以自己沒有同意為由主張無(wú)效。財(cái)產(chǎn)關(guān)系。被撤銷死亡宣告的人有權(quán)請(qǐng)求依照本法第六編取得其財(cái)產(chǎn)的民事主體返還財(cái)產(chǎn);無(wú)法返還的，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

利害關(guān)系人隱瞞真實(shí)情況，致使他人被宣告死亡而取得其財(cái)產(chǎn)的，除應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

自然人下落不明滿二年。利害關(guān)系人（配偶、父母、子女、兄弟姐妹、外祖父母、祖父母、孫子女、外孫子女、以及其他與被申請(qǐng)人有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的人）向法院申請(qǐng)。宣告失蹤， 民法典第四十、四十一條講時(shí)間和起算，四十二、四十三、四十四講代管人以及職責(zé)、代管人變更。四十五條講宣告失蹤的撤銷，大家可以自己看一看。

二、自然人的行為能力。（民法確認(rèn)通過自己的行為參與民事活動(dòng)之能力）判斷標(biāo)準(zhǔn)：年齡和精神狀態(tài)

1、行為能力的類型。

完全民事行為能力（18周歲以上且精神完全正常例外，16周歲以上的未成年人以勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的視為完全民事行為能力）、限制民事行為能力（8周歲以上未成年或者不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人）、無(wú)民事行為能力（不滿8周歲或者其他完全不能辨認(rèn)自己行為的人）。

三、監(jiān)護(hù)。

民事行為能力受到限制，那么就要由監(jiān)護(hù)人來(lái)幫助事實(shí)。民法上的監(jiān)護(hù)分為四類。法定監(jiān)護(hù)，指定監(jiān)護(hù)，兜底監(jiān)護(hù)，委托監(jiān)護(hù)。重點(diǎn)講一下法定監(jiān)護(hù)，它是由順序的。1、未成年人。監(jiān)護(hù)人的順序，一、父母。第二十七條　父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：

(一)祖父母、外祖父母;

(二)兄、姐;

(三)其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意。

2、無(wú)或者限制行為能力的成年人。監(jiān)護(hù)人是第二十八條　無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的成年人，由下列有監(jiān)護(hù)能力的人按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：

(一)配偶;

(二)父母、子女;

(三)其他近親屬;

(四)其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織，但是須經(jīng)被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門同意。

監(jiān)護(hù)人的職責(zé)撤銷與恢復(fù)、終止等問題再民法典第二節(jié)大家可以自己看以看。

四、法人。法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時(shí)產(chǎn)生，到法人終止時(shí)消滅。法人有獨(dú)立人格，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。法人民事權(quán)利能力和民事行為能力都與自然人不同。這一點(diǎn)今天就不作為重點(diǎn)，重點(diǎn)講一下法人的分類，我國(guó)對(duì)法人分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人和特別法人。咱們重點(diǎn)說(shuō)特別法人。機(jī)關(guān)法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織法人、城鎮(zhèn)農(nóng)村的合作經(jīng)濟(jì)組織法人、基層群眾性自治組織法人，為特別法人。機(jī)關(guān)法人從成立之人起，具有法人資格，無(wú)需登記。

保護(hù)民事權(quán)利是民事立法的重要任務(wù)。第一編第五章規(guī)定了民事權(quán)利制度，包括各種人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

民事法律行為的概念民事法律行為是民事主體通過意思表示設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的行為。、1、以意思表示為要素。設(shè)立變更終止為目的。同時(shí)不再?gòu)?qiáng)調(diào)“合法”

民事法律行為可以分為六大類。如單方法律行為、雙方法律行為、財(cái)產(chǎn)行為、身份行為、實(shí)踐行為、諾成行為等等。

民事法律行為的成立。一般成立有主體、有意思表示、有標(biāo)的即可。不要求當(dāng)事人具有行為能力。民事行為的核心就是意思表示。意思表示的方式有明示（例句，比如我要買衣服）。明示包括口頭形式、書面形式、身體動(dòng)作（肢體語(yǔ)音）等等。和默示（行為推定，默示只有法律明文歸檔或者當(dāng)事人雙方有約定時(shí)）。意思表示的生效時(shí)間，無(wú)相對(duì)人 自意思表示完成時(shí)生效。有相對(duì)人 1、即時(shí)生效，對(duì)話的意思表示，自表示為對(duì)方了解時(shí)生效。2、非對(duì)話。自到達(dá)相對(duì)人。電子系統(tǒng)接收，數(shù)據(jù)電文進(jìn)入特定系統(tǒng)，未指定的，知道或者應(yīng)當(dāng)知道該數(shù)據(jù)進(jìn)入起系統(tǒng)的。

民事法律行為的生效。具備下列條件的民事法律行為有效：

(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;

(二)意思表示真實(shí);

(三)不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。

成立是生效的前提，多數(shù)情況下，二者是同步的。重點(diǎn)講一講民事法律行為的效力類型。

無(wú)效民事法律行為。1、行為能力缺失，無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。2、標(biāo)的違法。違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效、惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。因欺詐脅迫訂立的損害國(guó)家利益的合同無(wú)效。3、以虛假意思表示實(shí)施的民事法律行為，虛假行為無(wú)效。

全部無(wú)效和部分無(wú)效。第一百五十六條　民事法律行為部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。（舉例24頁(yè)）

可撤銷的民事行為。撤銷前，成立并且生效的，撤銷后，自始無(wú)效。主要類型有1、重大誤解。誤解方自身的過失導(dǎo)致，不是對(duì)方欺詐，也不是誤解方自身的故意或者中重大過失2、顯示公平3、欺詐、脅迫。

效力待定的民事行為。1、限制民事行為能力人。限制民事行為能力人實(shí)施的純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為有效;實(shí)施的其他民事法律行為經(jīng)法定人同意或者追認(rèn)后有效。2、無(wú)權(quán)處分人。主要是無(wú)權(quán)、超越、表見等。3、無(wú)處分權(quán)的行為。當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物滅有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持，出賣人未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人 承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。2012年買賣合同司法解釋第3條）1、無(wú)權(quán)處分合同有效。2、處分行為(交付或登記）效力待定。物權(quán)法里面會(huì)有學(xué)習(xí)。

相對(duì)人可以催告法定人自收到通知之日起三十日內(nèi)予以追認(rèn)。法定人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。民事法律行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。

在第七章內(nèi)容比較多，基本原理 分類 、無(wú)權(quán) 表見 今天就不學(xué)了。

是指人基于被人之委托為被人之利益以被人之名義而于第三人之間為一定的法律行為。屬于法律行為。

權(quán)的發(fā)生。第一百六十五條　委托授權(quán)采用書面形式的，授權(quán)委托書應(yīng)當(dāng)載明人的姓名或者名稱、事項(xiàng)、權(quán)限和期限，并由被人簽名或者蓋章。

第一百六十六條　數(shù)人為同一事項(xiàng)的人的，應(yīng)當(dāng)共同行使權(quán)，但是當(dāng)事人另有約定的除外。

中的連帶責(zé)任

1、通謀?！∪撕拖鄬?duì)人惡意串通，損害被人合法權(quán)益的，人和相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

2、涉嫌違法事項(xiàng)。向第三人承擔(dān)　第一百六十七條　人知道或者應(yīng)當(dāng)知道事項(xiàng)違法仍然實(shí)施行為，或者被人知道或者應(yīng)當(dāng)知道人的行為違法未作反對(duì)表示的，被人和人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

無(wú)權(quán)?！⌒袨槿藳]有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后作出的行為。 效力待定。1、追認(rèn)。權(quán)得到補(bǔ)正。明示和默示。2、催告權(quán)。

相對(duì)人可以催告被人自收到通知之日起三十日內(nèi)予以追認(rèn)。被人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。3、撤銷。行為人實(shí)施的行為被追認(rèn)前，善意相對(duì)人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。4、拒絕追認(rèn)。

行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償。但是，賠償?shù)姆秶坏贸^被人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。（無(wú)過錯(cuò)責(zé)任）

（惡意）相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)的，相對(duì)人和行為人按照各自的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。）9過錯(cuò)責(zé)任）

表見。行為人沒有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后，仍然實(shí)施行為，相對(duì)人有理由相信行為人有權(quán)的，無(wú)權(quán)+權(quán)外觀+帶三人善意且無(wú)過失的相信。（1、持有蓋公章空白的合同書和介紹信。2、無(wú)權(quán)人權(quán)限尚未結(jié)束，權(quán)實(shí)際已經(jīng)終止。

法律后果。第三人可以主張有權(quán)，直接要求被人承擔(dān)后果，被承擔(dān)后果后，可以向人追償。

復(fù)轉(zhuǎn)。自己，

民事責(zé)任是民事主體違反民事義務(wù)的法律后果，是保障和維護(hù)民事權(quán)利的重要制度

重點(diǎn)學(xué)一下訴訟時(shí)效

1、訴訟效力：是以抗辯權(quán)為中心的。

2、使用范圍，僅使用于請(qǐng)求權(quán)，一般主要是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但是民法典第一百九十六條規(guī)定　下列請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定：

(一)請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn);

(二)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和登記的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn);

(三)請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)或者扶養(yǎng)費(fèi);

(四)依法不適用訴訟時(shí)效的其他請(qǐng)求權(quán)。

3、時(shí)效期間。

普通訴訟時(shí)效：3年。自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。這個(gè)應(yīng)當(dāng)知道就是針對(duì)躺在權(quán)利上睡大覺的人來(lái)說(shuō)，因?yàn)樽约褐卮筮^失不知道也推定你知道。

最長(zhǎng)訴訟時(shí)效：20年。自權(quán)利受到損害之日起計(jì)算

特殊訴訟時(shí)效：4年。國(guó)際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同糾紛。 5年 人身保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)支付保險(xiǎn)金的債權(quán)。

4、起算。一般表達(dá)或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算特殊表達(dá) 再次請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，從發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)之日起計(jì)算訴訟時(shí)效。

1、定清償期的，清償期屆滿之日。 2、未定清償期的 ，寬限期滿之日，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行的，自表示不履行義務(wù)之日起計(jì)算。3、分期履行的債務(wù)：最后一期屆滿之日。4、合同被撤銷后返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失請(qǐng)求權(quán)，自合同被撤銷之日。5、人身侵權(quán)賠償，當(dāng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，侵害發(fā)生之日。當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)，傷勢(shì)確診之日。知道傷勢(shì)和侵害人之日。6、不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)， 知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)以及對(duì)方當(dāng)事人。7、無(wú)因管理。管理人的費(fèi)用損失請(qǐng)求權(quán)， 無(wú)因管理行為結(jié)束并且管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道本人之日。被管理人的損失請(qǐng)求權(quán)知道或者應(yīng)當(dāng)知道管理人以及損害事實(shí)之日。8、未成年人遭。 自受害人年滿18周歲之日起。9、無(wú)或者限制行為能力人對(duì)其法定人的請(qǐng)求權(quán)，自該法定人終止之日起。

5、訴訟時(shí)效的中止和中斷。

中止是由原因是，不可抗力，其他是由。發(fā)生的時(shí)間是在最后六個(gè)月。訴訟時(shí)效中止，從中止時(shí)效的原因消除之日起計(jì)算。

中斷，是時(shí)效進(jìn)行時(shí)，因一定事實(shí)發(fā)生，時(shí)已經(jīng)進(jìn)行的時(shí)效期間歸于消滅，代該事實(shí)結(jié)束后重新計(jì)算時(shí)效。

權(quán)利人請(qǐng)求 ，權(quán)利人向義務(wù)人提出履行債務(wù)的請(qǐng)求。義務(wù)人承認(rèn)。義務(wù)人同意履行義務(wù)（，包括全部、分期或者部分履行。義務(wù)人提供擔(dān)保。義務(wù)人請(qǐng)求延期履行，制定清償債務(wù)計(jì)劃。）權(quán)利人起訴 ，提起仲裁。申請(qǐng)調(diào)解或者其他途徑向有關(guān)機(jī)關(guān)主張權(quán)利的。

5、時(shí)效屆滿的后果。

抗辯權(quán)。實(shí)體權(quán)利不喪失。第一百九十二條　訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。

訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯;義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請(qǐng)求返還。

第3篇：關(guān)于民法典的解讀范文

內(nèi)容提要: 法律人格是時(shí)代背景的產(chǎn)物，時(shí)代背景的變化必然要求變革人格立法以滿足權(quán)利主體的正當(dāng)性需求。以羅馬法為代表的人格立法向以《法國(guó)民法典》等為代表的人格立法的發(fā)展，確立了以人之生命的保全和促進(jìn)為目的的倫理性法律人格制度。這種法律上對(duì)人的倫理關(guān)懷，在遭遇現(xiàn)代科技特別是生命科技等因素的時(shí)候，使得單純以生命的保全和促進(jìn)為目的的人格立法不再與人的實(shí)現(xiàn)這一法律命令相一致。于此，個(gè)體主張其享有的人格權(quán)不應(yīng)僅限于防御性的權(quán)利而應(yīng)內(nèi)涵積極請(qǐng)求權(quán)的特質(zhì)。一方面，德國(guó)等國(guó)的法律實(shí)踐對(duì)此態(tài)度猶豫不決，另一方面，現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)體因?yàn)槠湔?dāng)性權(quán)利要求得不到法律上的支持而陷入困境之中。因此，必須適時(shí)承認(rèn)個(gè)體的這種權(quán)利主張以滿足人之實(shí)現(xiàn)的法律命令。

就歷史上已經(jīng)發(fā)生并存在過的法律人格制度所表現(xiàn)出來(lái)的特征看，它所關(guān)注的對(duì)象實(shí)際上經(jīng)歷了兩個(gè)歷史階段的蛻變。第一階段是以羅馬法為代表的技術(shù)性人格立法階段，它通過擬制的法律人格賦予無(wú)生命但對(duì)社會(huì)整體存續(xù)意義重大的家庭以參加法律關(guān)系的主體資格（學(xué)者關(guān)于羅馬法中的家庭具有人格的觀點(diǎn)，見諸于梅因、黑格爾等人的論述，詳細(xì)內(nèi)容可參考梅因在《古代法》一書第六章“遺囑繼承的早期史”以及黑格爾的《法哲學(xué)原理》中第三篇第一章“家庭”關(guān)于羅馬法的闡釋。格羅索教授在《羅馬法史》中談到羅馬法早期，家父作為家庭的主權(quán)者以及家庭在羅馬社會(huì)作為一個(gè)政治單位和政治組織的時(shí)候，亦在一定程度上承認(rèn)家庭擁有人格這一觀點(diǎn)。這里需要注意的是，梅因和黑格爾的觀點(diǎn)之所以一致，可能是前者受到后者學(xué)說(shuō)的啟發(fā)。參見(愛爾蘭)J·M·凱利著:《西方法律思想簡(jiǎn)史》，北京:法律出版社，2002年版，第311頁(yè)。）。個(gè)體在這種立法模式下僅表現(xiàn)為家庭這一人格體的構(gòu)成部分，他完全被家庭所吞沒，沒有作為獨(dú)立存在的價(jià)值而被法律所關(guān)注［1］。第二階段是以《法國(guó)民法典》和《德國(guó)民法典》為代表的倫理性人格立法階段，這一階段立法所表現(xiàn)出來(lái)的時(shí)代特征為個(gè)人本位［2］。因?yàn)槿酥疄槿说娜烁褚卦谶@一階段被發(fā)現(xiàn)并且得到自然法主義者和啟蒙思想家的極力鼓吹，法律所關(guān)注的對(duì)象隨著社會(huì)的劇變實(shí)現(xiàn)了由家庭到個(gè)體的轉(zhuǎn)變;個(gè)體在法律上應(yīng)該享有平等法律人格的理論也得到了立法的承認(rèn);法律人格制度實(shí)現(xiàn)了技術(shù)型向傳統(tǒng)倫理型的成功過渡;個(gè)體因?yàn)樯⒆杂傻热烁褚囟诜缮纤碛械臋?quán)利也實(shí)現(xiàn)了由自然權(quán)利到法定權(quán)利的發(fā)展。因此，這一時(shí)期所表現(xiàn)出來(lái)的立法趨勢(shì)整體上可以歸納為:承認(rèn)人之為人并尊重他人為人［3］。這種以人的實(shí)現(xiàn)為目的的法律觀，正是近現(xiàn)代文明最可寶貴的地方。也正是這種以人之實(shí)現(xiàn)為目的的法律上之倫理關(guān)懷，因?yàn)楝F(xiàn)代科技文明與由此引發(fā)的整個(gè)時(shí)代背景的變化，對(duì)傳統(tǒng)的人格立法以及與之相適應(yīng)的人格權(quán)特質(zhì)，提出了嚴(yán)正的挑戰(zhàn)。

一、以生命的保全和促進(jìn)為目的的人格立法

對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)背景下的個(gè)體而言，他們之所以陷入對(duì)于死亡本身的恐懼，其中最重要的因素之一就是人對(duì)死后世界的無(wú)知，而免予物質(zhì)匱乏則是逃避死亡威脅的最為基礎(chǔ)的保障。因此，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的有效控制和利用，無(wú)疑是在資源相對(duì)不足的情況下接近這一目的的最為合理的措施?！胺彩亲屓说纳娱L(zhǎng)和幸福的，都應(yīng)當(dāng)去做，而凡是讓生命不幸福的、加速死亡的，就應(yīng)當(dāng)避免?！保?］所以無(wú)論是技術(shù)性人格立法階段還是傳統(tǒng)倫理性法律人格立法階段，立法者都極端重視財(cái)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)與取得。羅馬法時(shí)期法律之所以無(wú)視個(gè)體的存在，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)生產(chǎn)力水平相當(dāng)?shù)拖?，個(gè)人的力量尚不足以獨(dú)立應(yīng)對(duì)隨時(shí)都有可能發(fā)生的自然或社會(huì)災(zāi)害，個(gè)體必須結(jié)群才能自保，對(duì)于個(gè)體而言其惟有在共同體中才能夠獲得較大的生存機(jī)率。因此，注重實(shí)踐的羅馬法將家庭視為其調(diào)整的核心對(duì)象就再合理不過。在這種情況下，法律犧牲個(gè)體利益甚至是個(gè)別生命的行為，看似與逃避死亡、保全生命這一主題相矛盾，但這恰恰是反映了問題的實(shí)質(zhì)。家庭本位的立法最終要實(shí)現(xiàn)的是個(gè)體在共同體存續(xù)下的生存，共同體的生存是個(gè)體存續(xù)的前提，兩者之間的沖突以共同體的利益保護(hù)為重，犧牲個(gè)體以實(shí)現(xiàn)共同體利益在家庭本位立法環(huán)境下具有正當(dāng)價(jià)值。但是社會(huì)并不是靜止不變的存在，個(gè)體對(duì)于世界的能動(dòng)性也不會(huì)永遠(yuǎn)使社會(huì)無(wú)動(dòng)于衷。社會(huì)發(fā)展與日漸凸現(xiàn)的個(gè)體力量之間的交互作用必然導(dǎo)致個(gè)體主體地位的增強(qiáng)，這要求法律承認(rèn)并保障個(gè)體在實(shí)踐中所獲得的主體地位。另外，個(gè)體獲得法律承認(rèn)的一個(gè)重要原因就是人之理性的發(fā)現(xiàn)。人因?yàn)槔硇园l(fā)現(xiàn)所獲得的自信促使他思考自身以及其所處的環(huán)境，這種思考的成果有助于推動(dòng)人類文明的發(fā)展，而文明的發(fā)展反過來(lái)嘉惠于理性之個(gè)體。文明與理性的發(fā)展使得兩者呈理性的互動(dòng)態(tài)勢(shì)，這種互動(dòng)最后一方面導(dǎo)致社會(huì)獲得了大發(fā)展，同時(shí)也促使個(gè)體獲得獨(dú)立的法律人格。

因?yàn)閭€(gè)體對(duì)他在獲得法律上獨(dú)立人格之前所曾經(jīng)歷的痛苦記憶，包括法律給人以非人的待遇，特別是對(duì)于個(gè)體生命的任意踐踏和剝奪，使他們?cè)谥贫ǚ蓵r(shí)尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)生命本身的法律保障。個(gè)體的這一要求反映在法典編纂上，首先就表現(xiàn)為他們對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的堅(jiān)決態(tài)度，即所有權(quán)神圣和契約自由，前者是出于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)“靜”的安全的考慮，后者則是從“動(dòng)”的方面考慮財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然僅僅通過財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障以保護(hù)個(gè)體的生命安全還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，如何實(shí)現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)權(quán)以外給予生命以更為充分的保障也被審慎考慮，這種考慮的結(jié)果因?yàn)榉ǖ渚幾胝咚帤v史環(huán)境的變遷而有所不同。

在《法國(guó)民法典》編纂者看來(lái)，生命等人格要素具有自然權(quán)利的神圣性，因此不得將它們降格為法定權(quán)利而規(guī)定在民法典中，法典所需做的工作僅是對(duì)于侵犯生命等人格要素的行為以法律上的規(guī)制?！兜聡?guó)民法典》秉承了啟蒙主義以來(lái)關(guān)于人之尊嚴(yán)的思想，同時(shí)它受到康德倫理思想的深刻影響?？档滤枷霐?cái)嗔巳烁褚赝匀环ㄒ约白匀粰?quán)利的哲學(xué)紐帶［5］。他一方面認(rèn)為以人為目的的法律應(yīng)該對(duì)人之為人的人格要素以法律保障;另一方面他又堅(jiān)持人在任何情形下都是目的，以這一絕對(duì)前提為基點(diǎn)，他堅(jiān)決否認(rèn)人在任何情況下支配自己身體的組成部分［6］，包括反對(duì)自殺［7］。繼承康德思想而對(duì)《德國(guó)民法典》的制定有直接影響的薩維尼，也擔(dān)心在制定法中規(guī)定關(guān)于個(gè)體對(duì)其人格要素的一般權(quán)利會(huì)導(dǎo)致自殺權(quán)的產(chǎn)生，因此他僅僅支持在制定法中對(duì)人格要素需通過具體的保護(hù)性條款予以保護(hù)［8］。但不管是哪種形式的立法模式，都在給予“生”以特別關(guān)注的同時(shí)竭力避免“死”，所以就這一點(diǎn)而言，它們?cè)趯?shí)質(zhì)上并無(wú)多大差別。

因此，這一時(shí)期的人格立法，在本質(zhì)上都是以生命的維系和保全作為共同追求，只是實(shí)現(xiàn)的手段大相徑庭罷了。之所以出現(xiàn)這種情形，是因?yàn)槿魏稳祟悮v史都是以有生命的個(gè)體存在為前提，關(guān)注生存本身就是人類社會(huì)所要面對(duì)的頭等大事，前述法律實(shí)踐只不過是這一現(xiàn)實(shí)情形的真實(shí)反映而已。但是，任何存在都會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的流逝而逐漸消亡，人作為歷史性的存在，自然也無(wú)法擺脫這一自然規(guī)律。人類很早以來(lái)就意識(shí)到死亡的威脅，并且他無(wú)從知曉死后世界的危險(xiǎn)程度，這種不確定性所造成的安全感的缺失，促使人力圖延緩并盡量避免死亡的到來(lái)。對(duì)于大多數(shù)個(gè)體而言，他們可以通過運(yùn)用自身的理性在現(xiàn)世實(shí)現(xiàn)美好生活。即使現(xiàn)世生活無(wú)法兌現(xiàn)美好生活的預(yù)期，但如果現(xiàn)世生活的苦難可以減輕或消除未來(lái)在彼岸世界的痛苦，則個(gè)體寧愿承受現(xiàn)世的苦難而不愿將自己交由死后未知命運(yùn)的審判。這一方面固然是因?yàn)榇税妒澜绲南鄬?duì)確定性所帶給人以心理上的安全感，另一方面也反映了個(gè)體對(duì)于彼岸世界的無(wú)知和恐懼［9］。因此，倫理性法律人格立法將生命等人格要素奉為圭臬，也可能是理性之人為避免死亡所作的努力，而不僅僅是因?yàn)槿俗陨淼牟豢汕址傅娜烁褚刈陨淼囊蟆?/p>

二、個(gè)體新權(quán)利主張背后的社會(huì)背景分析

傳統(tǒng)人格立法將生命的保全和促進(jìn)置于關(guān)注的焦點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是具體時(shí)代背景下的歷史性產(chǎn)物。因此，如果這種制度賴以存在的時(shí)代背景發(fā)生了變化，則與之相適應(yīng)的制度亦應(yīng)及時(shí)調(diào)整，以體現(xiàn)變化了的時(shí)代背景與生活在新時(shí)代背景下之主體的權(quán)利要求。也就是說(shuō)，分析現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體因?yàn)樽陨淼耐隄M實(shí)現(xiàn)而應(yīng)當(dāng)享有之人格權(quán)利的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)與其所處的時(shí)代背景聯(lián)系起來(lái)。因?yàn)閭€(gè)體的法律人格本身是其所處之時(shí)代背景的一個(gè)結(jié)果，如果未能清晰確定時(shí)代已經(jīng)實(shí)現(xiàn)和將要面臨的變化，則必然無(wú)法確定個(gè)體的相應(yīng)法律人格，由此個(gè)體也必然無(wú)從向法律主張相應(yīng)的人格權(quán)利。這樣，問題的重心將轉(zhuǎn)移到關(guān)于個(gè)體所處現(xiàn)代社會(huì)背景的歷史考察之中，借此審查傳統(tǒng)倫理性法律人格相較現(xiàn)在所發(fā)生的變化，以檢討當(dāng)下法律關(guān)于人格立法的得失，并重新確立個(gè)體對(duì)人格要素所享有的權(quán)利。那么，我們時(shí)代所發(fā)生的對(duì)人格內(nèi)涵的變更有重要意義的變化是什么情形呢?

在21世紀(jì)的現(xiàn)代人看來(lái)，影響當(dāng)代生活的最為重要的因素莫如第三次科技革命浪潮的來(lái)襲。發(fā)端于20世紀(jì)40至50年代的以原子能技術(shù)、生物技術(shù)、高技術(shù)材料等為代表的高科技席卷全球并一直持續(xù)到現(xiàn)在，它對(duì)人類社會(huì)已經(jīng)產(chǎn)生并繼續(xù)產(chǎn)生一系列深遠(yuǎn)的影響［10］。這些影響總的來(lái)說(shuō)可以概括為兩點(diǎn):一方面，科技的深入發(fā)展及其所取得的成就，包括它在微觀世界與宏觀世界所達(dá)到的深度與廣度，使人生活的外在環(huán)境比以往任何時(shí)代都優(yōu)越。現(xiàn)在我們雖然不能斷言人類已經(jīng)免于物質(zhì)資源匱乏所帶來(lái)的恐慌，但是，現(xiàn)代社會(huì)確實(shí)在更大程度上滿足了人對(duì)物質(zhì)資源的需求，它為人的生存和活動(dòng)提供了更為堅(jiān)定的確定性。另一方面，科技革命因?yàn)槿祟惢顒?dòng)所發(fā)生的鏈?zhǔn)椒磻?yīng)反作用于人本身，它在影響人所處的物理環(huán)境進(jìn)而作用于其物質(zhì)需求的同時(shí)，還深刻改變了人的精神世界:就人的思維方式來(lái)看，因?yàn)樽匀豢茖W(xué)，它藉以成功的思維方式必然同時(shí)影響人在精神層面的思維方式;就人的思維內(nèi)容來(lái)看，人精神活動(dòng)的內(nèi)容必然以外在世界的活動(dòng)成果為基礎(chǔ)，或者以之作為反思對(duì)象，或者以之作為進(jìn)一步推理的基礎(chǔ)所在。

上述現(xiàn)象在生命科技的實(shí)踐領(lǐng)域可能更加典型，而生命科技對(duì)于個(gè)體人格要素的影響尤為明顯。關(guān)于生命科技的實(shí)踐，可借用克尼佩爾(Knipper)的觀點(diǎn)，即“人集中全力研究自己的身體、讓別人研究自己的身體、去完善身體，在客觀意義上，如同一部功能良好的機(jī)器，使得自己的身體富有成效，在認(rèn)識(shí)到‘工具匱乏’時(shí)，就其生殖能力以人造工具強(qiáng)化自己的身體?！保?1］生命科技在實(shí)踐科技征服世界、造福人類這一使命的同時(shí)，也突入了傳統(tǒng)倫理道德的禁區(qū)。一方面，生命科技改變了人的生存狀態(tài)，因?yàn)樗慕槿胧沟脗€(gè)體生命的保障比以往任何時(shí)代都更為充分，人關(guān)于“生”的欲求在更大程度上得到了實(shí)踐更有力的支持。另一方面，由于科技本身與價(jià)值無(wú)涉，因此個(gè)體僅僅是生命科技觀察及作用的對(duì)象。生命科技的思維邏輯是:作為對(duì)象的身體健康運(yùn)行是生命科技的目的，生命科技以身體本身為研究和實(shí)踐對(duì)象，通過不斷深化其對(duì)身體的認(rèn)識(shí)來(lái)確保發(fā)生故障的對(duì)象能獲得最大的修復(fù)。如果截肢斷臂、移心造肺在某種程度上可以實(shí)現(xiàn)這一目的，那么，它會(huì)通過這些行為去實(shí)現(xiàn)自己的目的。因此，當(dāng)生命科技將身體本身的健康運(yùn)行與個(gè)體生命無(wú)原則的盡可能的延長(zhǎng)相混淆的時(shí)候，生命科技本身的價(jià)值無(wú)涉立場(chǎng)卻導(dǎo)致了它的實(shí)踐在理論界引發(fā)了激烈的倫理道德爭(zhēng)論。

在康德(Kant)、薩維尼(Savigny)的時(shí)代，器官移植等現(xiàn)代生命科技所帶來(lái)維系生命的手段可能無(wú)法可想［12］。出于維護(hù)人的尊嚴(yán)以及保證人格利益在最大程度上實(shí)現(xiàn)的考慮，康德思想拒絕了將個(gè)體本身視為可予處置的任何行為，即使個(gè)體自身，他也僅僅是自身的主人而不是自己的所有者［6］。在這種情況下，個(gè)體自愿處置身體的構(gòu)成部分以及任何自殺行為，在康德看來(lái)違反了理性人所應(yīng)承擔(dān)的道德義務(wù)［13］。受康德思想影響的《德國(guó)民法典》等法典，據(jù)此也在某種程度上明確界定了人對(duì)其各人格要素所享有的法益及行使尺度［14］。但是，在生命科技的發(fā)展已使器官移植等成為可能的情形下，這種視人格要素在任何情況下都不得因任何原因而被處分的理論愈來(lái)愈受到批評(píng)和質(zhì)疑。

事實(shí)上，個(gè)體在特定情形下積極行為以實(shí)現(xiàn)其人格利益的理論與實(shí)踐，已經(jīng)突入了康德以來(lái)將生命等人格要素，視為絕對(duì)不容依個(gè)體自由意志以積極行為來(lái)實(shí)現(xiàn)的理論陣地，器官移植等直接關(guān)系人格要素的行為已經(jīng)獲得法律上的支持。但是，即便是這樣，近代以來(lái)的人格理論傳統(tǒng)以及受其影響的法律實(shí)踐，仍然堅(jiān)守個(gè)體在任何情況下都不得請(qǐng)求他人協(xié)助以結(jié)束自己的生命。典型的如法國(guó)關(guān)于受害人同意作為免責(zé)條款的規(guī)定，法律在不做任何區(qū)分的條件下，認(rèn)定個(gè)體任何關(guān)于生命和身體完好性的自由處分皆屬無(wú)效，除非其系基于主體病理學(xué)上的需要［15］;德國(guó)對(duì)實(shí)施積極安樂死(aktive Ster-behilfe)的行為，依然適用刑法第216條關(guān)于應(yīng)要求殺害罪的規(guī)定［16］;美國(guó)聯(lián)邦最高法院也在猶豫不決中拒絕了被告所主張的憲法第十四修正案所賦予個(gè)體的自由利益內(nèi)涵這樣的權(quán)利，即神志清醒的晚期成年病人享有在內(nèi)科醫(yī)生幫助下實(shí)施憐憫死亡的選擇權(quán)［17］;英國(guó)上議院醫(yī)療倫理委員會(huì)亦拒絕改變英國(guó)的禁止幫助自殺令［18］。

科技對(duì)現(xiàn)代人的深刻影響，除反映在生命科技領(lǐng)域外，亦反映在人關(guān)于彼岸世界的認(rèn)知。事實(shí)上，因?yàn)榭萍嫉倪M(jìn)步，愈來(lái)愈多的人相信，人死亡之后其實(shí)并不存在另一個(gè)神秘世界，因此關(guān)于對(duì)死后未知世界的恐懼也就不復(fù)存在。這一思想上的轉(zhuǎn)變對(duì)于人類社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)所形成的傳統(tǒng)產(chǎn)生了劇烈的沖擊［19］。對(duì)于大多數(shù)現(xiàn)代人而言，現(xiàn)在更多的恐懼可能源自于現(xiàn)實(shí)生活本身的不確定性以及死亡本身。由于現(xiàn)代人承受痛苦的能力較之以往大為減弱，因此他們對(duì)特定情形下的痛苦經(jīng)歷的恐懼，如前述由于生命科技的進(jìn)步使得生命無(wú)原則的延長(zhǎng)等，又甚于死亡本身［20］。因此，要避免人在這種情況下所遭受的痛苦感受，特定情形下需要通過死亡才能實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代社會(huì)背景下的個(gè)體向法律提出這樣的問題，即現(xiàn)實(shí)生活中的個(gè)體，如果生存不再會(huì)給他帶來(lái)一絲一毫的幸福感受，在個(gè)體對(duì)繼續(xù)如此生存的恐懼程度甚至比死亡本身還要強(qiáng)烈的情形下，他是否有權(quán)利選擇死亡以避免痛苦的煎熬呢?

正如黑格爾(Hegel)所講的，人格是一切法的基礎(chǔ)。個(gè)體特定情形下是否有權(quán)選擇死亡，在現(xiàn)代法律體制下實(shí)質(zhì)上意味著:人格權(quán)是否內(nèi)涵積極請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利屬性?要回答這一問題，首先必須明確個(gè)體與其所處的社會(huì)之間的關(guān)系。一方面，個(gè)體并不是作為一個(gè)孤獨(dú)的獨(dú)立存在，準(zhǔn)確地來(lái)說(shuō)，個(gè)體是生活在關(guān)系中的獨(dú)立存在，因此個(gè)體的行為必須在一定程度上與其所在的共同體相協(xié)調(diào)。其中，個(gè)體與共同體之間的利害沖突應(yīng)在何種程度上實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)的平衡是這一前提得以適用的必要條件。

羅馬法時(shí)期的法律人格制度忽略了個(gè)體獨(dú)立存在的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)生活于共同體中的個(gè)體為共同體所承擔(dān)的義務(wù)，即他應(yīng)該為一個(gè)群體完成其所負(fù)擔(dān)的義務(wù)［21］。而自殺在絕大多數(shù)情況下恰恰被視為是逃避履行共同體賦予個(gè)體任務(wù)的不負(fù)責(zé)任的行為。在羅馬法看來(lái)，自殺必須有充分理由且經(jīng)國(guó)家允許，無(wú)理由的自殺是對(duì)共同體共同福祉的違背，它甚至意味著對(duì)共同體的背叛，是一種極端不負(fù)責(zé)任的行為，因?yàn)椤耙粋€(gè)不愛惜自己的人更不會(huì)愛惜他人”［22］。而近代以來(lái)的倫理性法律人格制度則采取了與之截然相反的個(gè)人主義態(tài)度，它著重強(qiáng)調(diào)個(gè)體依自由意志為行為。但無(wú)論是《法國(guó)民法典》所內(nèi)含的自然法印痕，還是《德國(guó)民法典》內(nèi)在的康德哲學(xué)影響，都在強(qiáng)調(diào)個(gè)體諸如生命等人格要素絕對(duì)不得侵犯的同時(shí)，踏入了傳統(tǒng)倫理性法律人格理論自身所形成的泥淖而不得自拔。因此，這兩種走向絕對(duì)的立法模式都無(wú)法回答這里的問題。因?yàn)?，法律必須在兼顧公共利益的同時(shí)，深切關(guān)懷個(gè)體的真實(shí)感受并給予其充分的保護(hù)。也就是說(shuō)，“國(guó)家必須追求‘最大量的紛繁各異的目標(biāo)’，必須盡可能少地‘為了別人或整體而犧牲他們中的任何一個(gè)人’。它必須關(guān)注‘個(gè)性’，或者對(duì)‘個(gè)人情感和個(gè)人利益’給予最大可能限度的考慮?！保?3］那么，現(xiàn)代的人格立法應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待個(gè)體的這種權(quán)利要求呢?

三、現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體新的權(quán)利主張對(duì)傳統(tǒng)人格立法的挑戰(zhàn)

通過前文的分析我們知道，受傳統(tǒng)倫理性法律人格制度的約束，個(gè)體不能通過選擇死亡的方式來(lái)避免痛苦。一方面，傳統(tǒng)倫理性法律人格立法以實(shí)現(xiàn)人作為它的目的，另一方面它又無(wú)法為處于極端痛苦之中的人提供現(xiàn)實(shí)的擺脫痛苦的有效方法。這種理想與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，實(shí)際上是因?yàn)樽兓说臅r(shí)代背景與法律固守傳統(tǒng)理念造成的，而這種矛盾最終卻是以個(gè)體真實(shí)感受的犧牲為代價(jià)。當(dāng)今時(shí)代，生命等人格要素所要實(shí)現(xiàn)的不僅僅是生存這種簡(jiǎn)單的狀態(tài)，其毋寧是要求一種有著幸福體驗(yàn)的生存狀態(tài)。在這種生存狀態(tài)下，死亡不應(yīng)僅僅被視為生命的終點(diǎn)，也就是說(shuō)不能簡(jiǎn)單地將死亡與有著幸福體驗(yàn)的生存狀態(tài)相對(duì)立，它被理解為生命的完成或者更為合理［18］。因此，以存在主義者海德格爾(Heidegger)所謂的“向死而生”(Being towards death)的角度去理解生與死的關(guān)系，應(yīng)該更符合個(gè)體這一歷史性存在的生存要求［24］。

這種要求反映在法律制度設(shè)計(jì)上，就是突破以生命的保全和促進(jìn)為絕對(duì)目的的傳統(tǒng)人格制度，在堅(jiān)持對(duì)個(gè)體生命、自由等人格要素尊重和保護(hù)的基礎(chǔ)上，不再將生命等人格要素視為絕對(duì)而不允許個(gè)體在任何情形下對(duì)其予以處分，享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)而具有主體資格的個(gè)體為其美好生活的實(shí)現(xiàn)，不必再受限于康德關(guān)于理性人的道德律約束，對(duì)于其人格要素，個(gè)體應(yīng)當(dāng)享有更為充分的權(quán)利以保證其中所體現(xiàn)之利益的實(shí)現(xiàn)，以最終保證作為法律的目的的人之本身的實(shí)現(xiàn)。個(gè)體要求法律重新界定法律人格以及人格權(quán)利，他向法律提出了新的要求，即要求法律承認(rèn)特定情形下個(gè)體對(duì)生命等人格要素享有充分的自決權(quán)(Recht auf Selbstbestimmung)。

該自決權(quán)意味著作為權(quán)利主體的個(gè)體在不違背法律與社會(huì)公共利益的前提下，對(duì)于其人格要素可以依據(jù)自主意志為或不為一定行為。在特定情形下，個(gè)體有權(quán)請(qǐng)求特定的主體為一定積極行為以協(xié)助其自主意志預(yù)設(shè)之目的的順利完成，由此以保證個(gè)體美好生活的實(shí)現(xiàn)。在該項(xiàng)權(quán)利體系下，個(gè)體不但可因其獨(dú)立自主之意思為行為以確保主體外在性要素的實(shí)現(xiàn)進(jìn)而為主體內(nèi)在性要素的保障和實(shí)現(xiàn)提供可能，亦可于特定情形下，如在不損傷其內(nèi)在性要素的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的基礎(chǔ)上可捐獻(xiàn)血液、、提供皮膚組織等;或者會(huì)對(duì)其自身內(nèi)在性要素造成一定的損害但不致于直接危及其生命這一首要性人格要素的前提下可對(duì)其身體的某一構(gòu)成在不違背善良風(fēng)俗的情形下依自主之意思予以處分，如腎臟等器官捐獻(xiàn)等;又或是對(duì)于那些深受劇烈病痛折磨的絕癥患者在確定該病于當(dāng)下之醫(yī)療技術(shù)沒有救治可能的前提下，為減輕其難以忍受的劇烈痛苦，患者得主張結(jié)束其生命并有權(quán)要求特定之醫(yī)師輔助之。個(gè)體的這種權(quán)利主張意味著法律對(duì)個(gè)體人格要素的保護(hù)所賦予的權(quán)利，不應(yīng)再僅僅限定為防御性的權(quán)利。傳統(tǒng)人格理論關(guān)于一般人格權(quán)為防御性權(quán)利，僅在權(quán)利被侵犯或有被侵犯之虞時(shí)，才可向法律主張救濟(jì)，即反對(duì)通過一般人格權(quán)創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的積極請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)［25］，應(yīng)當(dāng)適時(shí)地予以變革。

當(dāng)代法學(xué)理論及法律實(shí)踐承認(rèn)一般性人格權(quán)利是一種開放的框架性權(quán)利(Rahmenrechte)體系，該體系框架內(nèi)所包含的權(quán)利內(nèi)容會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而呈現(xiàn)出與時(shí)俱進(jìn)的特點(diǎn)［26］。該特點(diǎn)所反映的真實(shí)情況就是:人關(guān)于自身人格要素的發(fā)現(xiàn)和重新界定，應(yīng)該緊隨時(shí)代的變化而使之獲得新的生命力。因此，個(gè)體在新的時(shí)代背景下所主張的自決權(quán)，恰恰是個(gè)體因?yàn)闀r(shí)展所導(dǎo)致生活背景的深刻變化，要求的不同于傳統(tǒng)倫理性法律人格制度下的具有新的時(shí)代特點(diǎn)的權(quán)利。依據(jù)傳統(tǒng)民法基本理論，請(qǐng)求權(quán)可以區(qū)分為獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)(Selbstndige Ansprüche)和非獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)(UnselbatndigeAnsprüche):前者如債權(quán)或親屬法上的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)等，這種類型的請(qǐng)求權(quán)不依賴于其他權(quán)利而具有獨(dú)立存在的意義和價(jià)值，該種權(quán)利可獨(dú)立要求他人為一定行為或不行為;后者則是為其他權(quán)利(如絕對(duì)權(quán)、人格權(quán)等)的完滿實(shí)現(xiàn)而提供服務(wù)的，亦言之，這種權(quán)利類型僅有輔作用而不能作為獨(dú)立的權(quán)利要求他人為或不為一定行為［27］。這也就是說(shuō)，對(duì)于人就其人格利益所得主張的權(quán)利類型即人格權(quán)而言，非獨(dú)立性請(qǐng)求權(quán)的從屬意義在于，它能夠作為人為完滿實(shí)現(xiàn)其人格利益的輔權(quán)利而存在。為人格權(quán)的完滿實(shí)現(xiàn)，個(gè)體不僅可在其人格利益受他人侵害或有受損之虞時(shí)享有請(qǐng)求法律救濟(jì)的權(quán)利，亦可于特定情形下，即即使不存在第三者的侵犯也可向法律主張以積極實(shí)現(xiàn)自身之人格利益的權(quán)利。易言之，不能因人格權(quán)的防御性權(quán)利特征而拒絕該其內(nèi)涵的積極請(qǐng)求權(quán)(positive Ansprüche)的權(quán)利屬性［28］。

但是，如果法律承認(rèn)一般人格權(quán)內(nèi)涵積極請(qǐng)求權(quán)的特征，即法律在一定程度上推翻傳統(tǒng)侵權(quán)法上關(guān)于人格要素保護(hù)的禁止性事實(shí)構(gòu)成這一一般要件，那么，在現(xiàn)有的法律框架下，法律將要面對(duì)層出不窮、五花八門的權(quán)利主張。因?yàn)檫@種要求積極作為的請(qǐng)求權(quán)，將可能包括:雇員要求就業(yè)的權(quán)利，或遭解雇后要求再就業(yè)的權(quán)利;非婚生子女要求其母親告知生父姓名或母親懷孕期間與其發(fā)生過性行為的男子們的姓名的權(quán)利等。如果承認(rèn)個(gè)體對(duì)人格要素的實(shí)現(xiàn)以全面的自決權(quán)，甚至還可能導(dǎo)致個(gè)體在民法上獲得關(guān)于勞動(dòng)權(quán)、居住權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利訴求的法律依據(jù)［12］。這些基于一般人格權(quán)內(nèi)涵之積極請(qǐng)求權(quán)的法律訴求可能會(huì)摧毀現(xiàn)有的法律制度體系。這是否就構(gòu)成了現(xiàn)有法律制度拒絕承認(rèn)，個(gè)體享有自決權(quán)并于特定情形下基于人之完滿實(shí)現(xiàn)而向法律主張積極請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性理由呢?

法律作為規(guī)制人類社會(huì)生活的實(shí)踐性科學(xué)，必然應(yīng)當(dāng)隨著實(shí)踐的發(fā)展而為主體追求幸福提供最大程度的制度支持。如果法律因?yàn)槲窇肿兏锼赡軒?lái)的負(fù)面效應(yīng)，就拒絕主體因?yàn)闀r(shí)展所主張的正當(dāng)性權(quán)利要求，其無(wú)疑是將自己置于作為目的本身即人的對(duì)立面。這樣的法律的命運(yùn)正如貝卡利亞(Beccaria)所說(shuō)的那樣，“一切違背人的自然情感的法律的命運(yùn)，就同一座直接橫斷河流的堤壩一樣，或者被立即沖毀，或者被自己造成的漩渦所侵蝕，并逐漸地潰滅。”［29］《德國(guó)民法典》相關(guān)制度本身的命運(yùn)及其歷史變革即為貝氏預(yù)言的最好注解。該法典以康德及薩維尼的理論體系為思想基礎(chǔ)，而康德和薩維尼的理論因囿于時(shí)代的緣故，使得人格權(quán)因立法者有懼于自殺的合法化問題而在法律上無(wú)法獲得一般性的承認(rèn)［12］。該法典關(guān)于人格權(quán)利的這種保守立法成果顯然無(wú)法適應(yīng)劇烈變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它不能為主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供保障，并且它也無(wú)助于促進(jìn)個(gè)體幸福生活的實(shí)現(xiàn)。因此，該法典自生效起就受到理論界嚴(yán)厲的批評(píng)，在“俾斯麥案”(Bismarck－Entscheidung)［30］以及“尤特－普呂施案”(Jute-Plüsch-Entscheidung)［31］等司法實(shí)踐中即受到挑戰(zhàn)，當(dāng)時(shí)的帝國(guó)法院為此不得不以例外的形式承認(rèn)了肖像權(quán)以及營(yíng)業(yè)權(quán)屬于《民法典》第823條第1款的“其他權(quán)利”(sonstiges Recht)類型而受法律保護(hù)。鑒于民法典在這方面的不足，二戰(zhàn)后聯(lián)邦最高法院通過引入《基本法》第1條、第2條而對(duì)法典第823條予以適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展，由此確立的一般人格權(quán)制度在一定程度上才將法典被世人詬病的局面以部分的改變［32］。這些實(shí)踐表明，如果法律將上述困難視為拒絕承認(rèn)個(gè)體對(duì)其人格要素在特定情形下享有自決權(quán)的合法理由，無(wú)疑將會(huì)導(dǎo)致我們的理論研究及立法走上歧路。

事實(shí)上，德國(guó)關(guān)于一般人格權(quán)的當(dāng)代司法實(shí)踐正愈來(lái)愈多地表明:承認(rèn)民事司法領(lǐng)域內(nèi)一般人格權(quán)內(nèi)涵積極請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容是可行的，盡管這在理論上頗有爭(zhēng)議。德國(guó)聯(lián)邦早在聯(lián)邦最高法院之前，即已通過《基本法》第2條第1款和第1條第1款發(fā)展出了憲法上的一般人格基本權(quán)(APR－Grundrechts)。在此后的憲法實(shí)踐中，該項(xiàng)權(quán)利被進(jìn)一步深入解讀并逐漸發(fā)展出包括自我定義權(quán)、性自決權(quán)、信息決定權(quán)、個(gè)性自決權(quán)以及其他自決權(quán)等權(quán)利類型。對(duì)于該權(quán)利的憲法保護(hù)，依據(jù)德國(guó)憲法理論與相應(yīng)的司法實(shí)踐，主要是通過以下方式以確定所謂的“保護(hù)領(lǐng)域”來(lái)實(shí)現(xiàn)的:一是保護(hù)免受干擾的權(quán)利，即實(shí)現(xiàn)個(gè)體的同一性;二是確保個(gè)體積極發(fā)展人格的權(quán)利，即實(shí)現(xiàn)社會(huì)的同一性，這與民法領(lǐng)域一般人格權(quán)的防御性保護(hù)是相對(duì)的［12］。這種由聯(lián)邦發(fā)展出的權(quán)利類型的范圍，比聯(lián)邦最高法院基于《民法典》第823條第1款以及《基本法》第2條第1款以及第2條第1款發(fā)展出來(lái)的民法上的一般人格權(quán)的適用范圍要廣闊［33］。

轉(zhuǎn)貼于

依據(jù)德國(guó)的憲法理論與實(shí)踐，對(duì)于前述保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)利，除非是基于對(duì)基本權(quán)利的限制，否則不得侵犯。并且對(duì)于基本權(quán)利的限制，也有嚴(yán)格的限制，即所謂的對(duì)限制的限制(Schranken-Schran-ken)。這種限制是，國(guó)家只能在同時(shí)滿足下述條件時(shí)才能侵犯公民的一般人格基本權(quán)(公民的自決權(quán))，即依據(jù)符合規(guī)范明確性原則的法律(議會(huì)保留);為重大的公共利益所必須且嚴(yán)格遵守行為適度原則［12］。依據(jù)《基本法》第1條第3款的規(guī)定，法院在審理民事和勞動(dòng)案件時(shí)，也要受一般人格基本權(quán)規(guī)則的約束［34］。因此，盡管憲法上的一般人格基本權(quán)與民法領(lǐng)域的一般人格權(quán)存在前述區(qū)分，但是實(shí)踐中，這種區(qū)分已經(jīng)逐漸開始變得模糊了。這也就意味著，德國(guó)民法領(lǐng)域內(nèi)的一般人格權(quán)司法實(shí)踐，正由于法院的創(chuàng)造性努力而避開了立法的局限，逐漸納入了為一般人格基本權(quán)所承認(rèn)的，確保個(gè)體積極發(fā)展人格的權(quán)利內(nèi)容［12］。

四、時(shí)代背景變遷下賦予個(gè)體自決權(quán)的正當(dāng)性分析

生命作為法律人格甚至是個(gè)體存在的首要前提，無(wú)論是在康德時(shí)代，還是在目前狀態(tài)的絕大多數(shù)情況下，具有不得侵犯的崇高價(jià)值。但是在現(xiàn)在看來(lái)，強(qiáng)調(diào)生命等人格要素不得侵犯的最終目的，應(yīng)當(dāng)使每一個(gè)個(gè)體的幸福亦即美好生活得以實(shí)現(xiàn)。生命科技發(fā)展所帶來(lái)的不僅僅是垂危之生命可以獲得及時(shí)救治而展現(xiàn)給人以“生”的希望曙光，它同時(shí)也給某些個(gè)體因?yàn)樯牟槐匾娱L(zhǎng)而帶來(lái)了無(wú)盡的痛苦。對(duì)于某些身患絕癥的個(gè)體，一方面生命科技可以使他的生命在一定時(shí)間段內(nèi)得以維持，這在以前時(shí)代可能無(wú)法想象。但是，個(gè)體生命的這種維持在某些情況下卻是以尊嚴(yán)的喪失，甚至是難以承受的身體痛苦為代價(jià)。前文言及，由于現(xiàn)代性的祛魅功能，使得現(xiàn)代人所面臨的恐懼來(lái)源除了現(xiàn)世生活的不確定性外，最主要的可能就是死亡本身。但是，由于現(xiàn)代人承受痛苦的能力較之以往又大為減弱，對(duì)于部分絕癥患者來(lái)說(shuō)，其對(duì)繼續(xù)生存并承受難以忍受的痛苦的恐懼往往要比死亡本身更加來(lái)得強(qiáng)烈。在這種情況下，以人本身為目的的法律應(yīng)當(dāng)考慮承認(rèn)處于這種情況下的個(gè)體有權(quán)選擇死亡以避免痛苦所導(dǎo)致的恐懼。

現(xiàn)代人的生活歷程本身就是關(guān)于幸福的體悟過程，當(dāng)然對(duì)于幸福的界定標(biāo)準(zhǔn)因人而異，但是我們總能找出一個(gè)大致可以反映這一概念的標(biāo)準(zhǔn)。本文以為，判定一個(gè)人是否幸福，德沃金教授的下述兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)可資借鑒。這兩項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)具體包括:體驗(yàn)權(quán)益(experiential interests)和關(guān)鍵權(quán)益(criticalinterests)，前者重在過程給個(gè)體以快的感受，后者重在一種關(guān)鍵性判斷從而斷定其生活是否會(huì)因此而更加快或不快［35］。一般情況下，幸?？赡苁沁@兩項(xiàng)權(quán)益合力的結(jié)果，但是不排除兩者在某些情況下的激烈沖突。當(dāng)這兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)體于此的自主選擇權(quán)以確保個(gè)體幸福的實(shí)現(xiàn)。對(duì)于身患絕癥而倍受病痛折磨的患者，不排除某些情形下個(gè)體選擇關(guān)鍵性權(quán)益。在這些個(gè)體看來(lái)，緊扼命運(yùn)的咽喉以戰(zhàn)斗到生命的最后一刻更能體現(xiàn)生命的價(jià)值或者說(shuō)更加幸福。但是對(duì)于絕癥患者中的絕大多數(shù)來(lái)說(shuō)，與其在病痛折磨中耗盡生命，倒不如尊嚴(yán)地死去。對(duì)這部分患者而言，體驗(yàn)權(quán)益更為真實(shí)和來(lái)得實(shí)在。在體驗(yàn)權(quán)益已經(jīng)沒有實(shí)現(xiàn)可能的前提下，活著對(duì)他們來(lái)說(shuō)已經(jīng)成為比死亡本身更為恐懼的事情。所以，在這種情形下，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)個(gè)體對(duì)自己生命的自決權(quán)。亦即“延續(xù)一個(gè)人的生命與結(jié)束一個(gè)人的生命之間的選擇與這種自我決定的權(quán)利緊密相關(guān)。所有的人都必須被允許自我決定自己的生與死，應(yīng)當(dāng)有成文的法律規(guī)定保證和保護(hù)人們對(duì)自己生命做決定的權(quán)利。”［36］

康德思想?yún)^(qū)分了理性之人的兩種價(jià)值取向，也就是前文所說(shuō)的關(guān)于幸福的追求和對(duì)道德義務(wù)的保持，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，康德賦予了道德義務(wù)以更高的價(jià)值位階，他將道德律奉為理性之人更應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守的操行。受康德思想直接影響的《德國(guó)民法典》以及康德思想流風(fēng)所及之處，致使原始本性的人在民法中并未出現(xiàn)［37］。事實(shí)上，康德思想在強(qiáng)調(diào)理性之人堅(jiān)守道德義務(wù)的同時(shí)，犧牲了個(gè)體關(guān)于生存的真實(shí)幸福感受。德沃金在區(qū)分體驗(yàn)權(quán)益和關(guān)鍵權(quán)益的同時(shí)，賦予了個(gè)體在兩者沖突時(shí)自由選擇的權(quán)利而不強(qiáng)調(diào)哪種權(quán)益具有更高的價(jià)值位階，該思想實(shí)質(zhì)上是對(duì)康德思想因時(shí)代變遷而做出的必要的修正。因此，這種思想的轉(zhuǎn)變要求，應(yīng)當(dāng)在適當(dāng)?shù)那樾蜗?，使真?shí)的個(gè)體在法律上實(shí)現(xiàn)復(fù)歸，以保證個(gè)體幸福的充分實(shí)現(xiàn)。

法律上承認(rèn)個(gè)體對(duì)于人格要素在特定情形下的自決權(quán)，實(shí)質(zhì)上意味著傳統(tǒng)倫理性法律人格所主張的防御性權(quán)利向積極的請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)倫理型法律人格的權(quán)利要求以生命的保全和促進(jìn)為依歸，以此為基調(diào)建立起來(lái)的傳統(tǒng)權(quán)利體系，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)權(quán)或是人身權(quán)的目的都是為了使“生命”更為美好。傳統(tǒng)倫理性法律人格所扎根的個(gè)人主義立法思想，在矯正以家庭本位立法思想為基礎(chǔ)的技術(shù)性法律人格不尊重人之為人的錯(cuò)誤的同時(shí)，也埋下了由真理邁向謬誤的潛在危險(xiǎn)。這種潛在危險(xiǎn)因?yàn)樯萍嫉陌l(fā)展，逐漸演化為阻礙個(gè)體自主實(shí)現(xiàn)人格要素所能主張利益的現(xiàn)實(shí)桎梏。近代以來(lái)形成的傳統(tǒng)民法理論關(guān)于“使之成其為人并尊重人之為人”的人文關(guān)懷在現(xiàn)在看來(lái)，不應(yīng)僅僅被理解為:生命等人格要素在任何情形下都不允許任何人予以任何形式的侵凌，即使個(gè)體可以證明其的確是因?yàn)榻^癥的折磨而茍延殘喘，他明確希望自己或借他人之手早日擺脫痛苦;在這一絕對(duì)前提下，個(gè)體才可以自由行為實(shí)現(xiàn)自身作為獨(dú)立存在的價(jià)值。其毋寧應(yīng)當(dāng)理解為:尊重人并使之成為人并不是目的本身，這僅是實(shí)現(xiàn)個(gè)體幸福生活的保障手段之一，諸如生命等人格要素也不過是實(shí)現(xiàn)幸福的前置性條件，惟有個(gè)體的幸福生活本身才是目的。因此“使之成其為人”要求法律承認(rèn)個(gè)體追求幸福的自決權(quán)，這包括法律保障個(gè)體對(duì)人格要素在不損害他人利益及公序良俗的前提下可以自由支配，并且在一定條件下個(gè)體有權(quán)利要求特定人或組織為其自決權(quán)的行使提供條件。

當(dāng)個(gè)體在生活中無(wú)法再體驗(yàn)到幸福，并且他賴以判斷幸福的標(biāo)準(zhǔn)所需的條件在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法再現(xiàn)的時(shí)候，個(gè)體有權(quán)利選擇以一種體面的方式死亡，因?yàn)閷?duì)于這里的個(gè)體而言，這種選擇對(duì)他來(lái)說(shuō)本身就意味著一種關(guān)鍵權(quán)益。這樣的思想轉(zhuǎn)變，實(shí)際上是承認(rèn)了生存與死亡都是作為實(shí)現(xiàn)個(gè)體幸福生活這一最終目的的手段而存在。生命是生存的載體，而死亡則是對(duì)載體的離棄，理想狀態(tài)的個(gè)體幸福生活或許是“生如夏花之絢爛，死如秋葉之靜美”的實(shí)現(xiàn)，這種狀態(tài)或者確實(shí)僅僅是一種理想，但是這也說(shuō)明對(duì)于個(gè)體幸福生活的實(shí)現(xiàn)而言，體面的生存和死亡缺一不可。個(gè)體的生命以及因此而衍生的其他人格要素作為目的的理論外衣一旦褪去，它們表現(xiàn)在法律上的就不僅僅是防御性的權(quán)利要求，也就是說(shuō)個(gè)體可以在一定條件下積極行使生命等人格要素所體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利。因此，個(gè)體對(duì)幸福的追求要求法律承認(rèn)他關(guān)于人格要素的自決權(quán)。當(dāng)然，個(gè)體主張關(guān)于人格要素的自決權(quán)并不意味著其可任意行為，這必然因社會(huì)的發(fā)展而被限制在一定的范圍內(nèi)。

事實(shí)上，前述德國(guó)憲法司法實(shí)踐發(fā)展出來(lái)的一般人格基本權(quán)，實(shí)質(zhì)上就是傳統(tǒng)人格理論關(guān)于人格權(quán)是防御性權(quán)利這一觀點(diǎn)的突破。盡管個(gè)體在特定情況下是否享有關(guān)于生命的自決權(quán)，德國(guó)的相關(guān)司法實(shí)踐依然猶疑不定［38］。另外，美國(guó)最高法院在Washington v．Glucksberg案的判決中所表現(xiàn)出來(lái)的頗可玩味的態(tài)度，實(shí)際上也表明該院正面臨與德國(guó)同行們同樣的困境，該院一方面拒絕了被告所主張的憲法第十四修正案所賦予個(gè)體的自由利益內(nèi)涵這樣的權(quán)利，即神志清醒的晚期成年病人享有在內(nèi)科醫(yī)生幫助下實(shí)施憐憫死亡的選擇權(quán)，另一方面又認(rèn)為各州在事實(shí)上不允許某人自殺而置其于極端痛苦的境地也是違憲的［39］。這種看似矛盾的觀點(diǎn)，其實(shí)反映的問題卻是一致的，即對(duì)于因?yàn)闀r(shí)代背景變化所導(dǎo)致的個(gè)體新的權(quán)利訴求，一方面存在著予以承認(rèn)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，另一方面卻囿于傳統(tǒng)理念，使得司法實(shí)踐難以在個(gè)體與社會(huì)整體利益的處理之中尋找到恰當(dāng)?shù)钠胶庵c(diǎn)。

結(jié)論

現(xiàn)代社會(huì)背景下的個(gè)體因?yàn)闀r(shí)代背景的變化，而主張其享有的人格權(quán)應(yīng)內(nèi)涵積極請(qǐng)求權(quán)的特質(zhì)，實(shí)質(zhì)上是近現(xiàn)代以來(lái)關(guān)于法之目的，即“成為一個(gè)人，并尊敬他人為人”的進(jìn)一步延伸和發(fā)展。正如學(xué)者所主張的:民法在人格權(quán)沖突面前確立利益和價(jià)值選擇基準(zhǔn)，首先就要確立人的價(jià)值，確立以人為本的基準(zhǔn)［40］。從前述法律實(shí)踐來(lái)看，在制度上確立內(nèi)涵積極請(qǐng)求權(quán)的人格制度，遭遇的并不是理論上的正當(dāng)性論證難題，而是實(shí)踐中如何平衡因這一制度確立所可能引致的個(gè)體與社會(huì)整體之間的利益沖突問題。因此，我們將來(lái)工作的起點(diǎn)應(yīng)該是，在現(xiàn)有法律實(shí)踐的基礎(chǔ)之上探索解決前述問題的方法，而不是陷于人格權(quán)是否應(yīng)墨守防御性權(quán)利，還是應(yīng)當(dāng)具備積極請(qǐng)求權(quán)權(quán)利特質(zhì)的理論泥淖中去。

注釋:

［1］［英］亨利·梅因．古代法［M］．北京:商務(wù)印書館，1959．105．

［2］Gustav Radbruch．Einführung in die Rechtswissenschaft［M］．Leipzig:Quelle＆Meher，1929．80．

［3］Friedrich Hegel．Grundlinien der Philosophie des Rechts［M］．Berlin，1821:§36．

［4］［德］海因里?！ち_門．自然法的觀念史和哲學(xué)［M］．上海:三聯(lián)書店，2007．89．

［5］Franz Wieacker．Privatrechtsgeschichte der Neuzeit:Unter besonderer Berücksichtigung der deutschen Entwicklung［M］．

Gttingen:Vandenhoeck＆Ruprecht，1996:§351．

［6］［德］康德．法的形而上學(xué)原理［M］．北京:商務(wù)印書館，1991．86．

［7］［德］康德．康德文集［M］．北京:改革出版社，1997．92．

［8］Savigny．System des heutigen rmischen Rechts:Bd．1［M］．Berlin，1840:§53．

［9］Die Bibel，Der Brief an die Hebrer 2:14，15．

［10］［美］斯塔夫里阿諾斯．全球通史［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．760－762．

［11］［德］羅爾夫·克尼佩爾．法律與歷史［M］．北京:法律出版社，2003．91．

［12］Horst Ehmann．Das Allgemeine Persnlichkeitsrecht［A］．Im 50 Jahre Bundesgerichtshof:Festgabe aus der Wissensschaft［C］．

München:C．H．Beck，2000．53，53，2－3，53－54，54－55，55．

［13］［德］康德．實(shí)踐理性批判［M］．北京:商務(wù)印書館，1999．95－96．

［14］趙俊勞．自然人人格的倫理解讀［J］．河北法學(xué)，2009，(5)．

［15］Christian v．Bar．Gemeineuropisches Deliktsrecht:Bd．2［M］．München:C．H．Beck，1999．538．

［16］Christian Starck．Recht auf Leben［A］．Christian Starck．Kommentar zum Bonner Grundgesetz:Bd．1［C］．München:Franz

Vahlen，1999．287．

［17］Robert G．McCloskey．The American Supreme Court［M］．Chicago:University of Chicago Press，2000．178．

［18］［美］布萊斯特，列文森，巴爾金，等．憲法決策的過程:案例與材料·第四版·下冊(cè)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，

2002．1319，1312．

［19］［德］馬克思．《黑格爾法哲學(xué)批判》導(dǎo)言［A］．馬克思恩格斯選集·第一卷［C］．北京:人民出版社，1972．2．

［20］［德］瓦瑟爾曼．評(píng)德國(guó)安樂死立法［A］．梁慧星．民商法論叢·第二九卷［C］．北京:法律出版社，2004．383．

［21］［德］京特·雅科布斯．規(guī)范·人格體·社會(huì)［M］．北京:法律出版社，2001．117．

［22］［法］埃米爾·迪爾凱姆．自殺論［M］．北京:商務(wù)印書館，2007．359．

［23］Leo Strauss．Natural Right and History［M］．Chicago:The University of Chicago Press，1953．322－323．

［24］Sara Heinmaa．Being towards Death［A］．Robin May Schott．Birth，Death，and Femininity:Philosophies of Embodiment［M］．

Indiana:Indiana University Press，2010．98．

［25］Weitnauer，NJW 1959．313，316．

［26］Dieter Medicus．SchuldrechtⅡ［M］．München:C．H．Beck，2007．284．

［27］Larenz und Wolf．Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts［M］．München:C．H．Beck，2004．265．

［28］Egon Lorenz und Hans Christoph Matthes(ed．)．Festschrift für Günther Wiese zum 70．Geburtstag［C］．München:Luchter-

hand，1998．99．

［29］［意］貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M］．北京:中國(guó)大百科全書出版社，1993．30．

［30］RG 28．12．1899，RGZ 45，170．

［31］RG 27．02．1904，RGZ 58，24．

［32］Fuchs．Deliktsrecht［M］．Heidelberg:Springer，2009．37－38．

［33］Hans D．Jarras，Das Allgemeine Persnlichkeitsrecht im Grundgesetz［J］．NJW 1989．858．

［34］Canaris，Grundrechtswirkungen und Verhltnismigkeitsprinzip in der richterlichen Anwendung und Fortbildung des Pri-

vatrechts［J］．JuS 1989．161 ff．

［35］［美］朗諾·德沃金．生命的自主權(quán)［M］．上海:人民出版社，2001．228－229．

［36］［美］保羅·庫(kù)爾茲．21世紀(jì)的人道主義［M］．北京:東方出版社，1998．267．

［37］［德］羅爾夫·克尼佩爾．法律與歷史［M］．北京:法律出版社，2003．71．

［38］Christian Starck．Recht auf Leben［A］．Christian Starck．Kommentar zum Bonner Grundgesetz:Bd．1［C］．München:Franz

Vahlen，1999．284，287．

第4篇：關(guān)于民法典的解讀范文

內(nèi)容提要: 民法著述關(guān)于民事行為的理論多有效力未定民事行為的內(nèi)容，其意為“已經(jīng)成立但效力處于不確定狀態(tài)的民事行為”，涉事者主要包括“欠缺民事行為能力人的行為、無(wú)權(quán)處分行為和無(wú)權(quán)行為”。比較國(guó)外欠缺行為能力人的行為的法律效力，分析無(wú)權(quán)處分和無(wú)權(quán)中第三人保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，我們認(rèn)為，所謂效力未定的民事行為，完全可以轉(zhuǎn)換為可撤銷的民事行為和附條件的民事行為。這一制度設(shè)計(jì)符合民法的私法屬性。

德國(guó)法系民法理論和民事立法向來(lái)有效力待定民事行為的學(xué)說(shuō)和規(guī)定。（為了行文簡(jiǎn)便，本文中的“民事行為”與“法律行為”兩相通用。）至于其與可撤銷民事行為以及附條件民事行為的關(guān)系，從比較法以及利益衡量的視角觀察，頗值思考。其中，民法學(xué)著述關(guān)于附條件民事行為與效力待定民事行為的關(guān)系，或者沒有涉及或者限于片語(yǔ)。（限于下文提到的兩位作者的著述中的相關(guān)論述。）從查閱的有關(guān)文獻(xiàn)看，在中國(guó)大陸目前已經(jīng)出版的民法學(xué)著述中，附條件的民事行為與效力待定的民事行為的關(guān)系，有兩種學(xué)說(shuō)體例。一種是將附條件法律行為與效力待定法律行為并列分述。其表現(xiàn)形式有三: 其一，在民事行為概念項(xiàng)下，將效力待定的民事行為和附條件的民事行為并列置于同一層級(jí)目錄中，如魏振瀛教授主編的《民法》( 第四版) ;（類屬于這一編寫體例的還有如房紹坤教授主編的《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2009 年 4 月版。）其二，在法律行為的效力概念項(xiàng)下，將上述兩者并列置于同一次下層級(jí)目錄中論述的，其分屬的下層級(jí)目錄分別是欠缺生效要件的法律行為和附條件、附期限的法律行為，如王利明教授主編的《民法總論》;（類屬于這一編寫體例的還有如主編的《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1997 年版; 梅仲協(xié)主編的《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社 1998 年版，等等。）其三，在法律行為概念項(xiàng)下并列論述附條件的、附期限的和需要同意的法律行為，如陳衛(wèi)佐著《德國(guó)民法總論》。[1]當(dāng)然，這一體例與德國(guó)民法典的具體規(guī)定密切相關(guān)。另一種是在著述中只限于專門論述附條件法律行為，不涉及效力待定法律行為，如日本福井政章著，陳海瀛、陳海超譯《民法原論》等。（我國(guó)學(xué)者徐國(guó)棟著《民法總論》也沒有涉及效力待定的法律行為。行文之際，筆者電話聯(lián)系了徐國(guó)棟教授，向他請(qǐng)教為何沒有把國(guó)內(nèi)慣常的效力待定法律行為問題列入著述，他回答曰: 此書出版時(shí)間久矣，不甚記得為何?？磥?lái)，他在行文的時(shí)候，并沒有對(duì)此等問題做深思熟慮地思考，所以，“不甚記得為何”也就情理之中了。）同理，這一體例也與日本民法典的規(guī)定不無(wú)關(guān)系。

對(duì)于效力待定民事行為與附條件民事行為關(guān)系的這一著述現(xiàn)象，就其原因而論大致有二: 一是，認(rèn)為兩者是相互獨(dú)立的制度，分屬于不同的制度范疇，適用于不同的調(diào)整領(lǐng)域，并因之將其并列兩立分別論述; 二是，認(rèn)為附條件的法律行為外延包括效力待定的法律行為，故而在著述中只談?wù)摳綏l件法律行為而不涉及效力待定法律行為。（從可能性方面考慮，限于法國(guó)民法典和日本民法典的規(guī)定。德國(guó)法系民法典與法國(guó)法系民法典在此一領(lǐng)域有著重大的區(qū)別，對(duì)其研究，現(xiàn)顯有不夠。這也是本文得以立論的法律基礎(chǔ)。）面對(duì)這一局面，加之效力未定法律行為是否可以不包括未成年人的法律行為等，有一個(gè)問題就提到了我們的面前: 效力待定的法律行為的法律屬性到底如何? 對(duì)這一似乎被我們熟視無(wú)睹的學(xué)術(shù)問題，需要重新拾以審視眼光來(lái)觀察判斷。

一、效力未定法律行為的含義和分類

關(guān)于效力未定民事行為的含義，先生認(rèn)為，效力未定之法律行為，發(fā)生效力與否未定之法律行為也。效力未定之法律行為與已生效之法律行為的區(qū)別自不待言，唯其與無(wú)效之法律行為以及可得撤銷之法律行為也顯有區(qū)別。于此，胡先生又進(jìn)一步認(rèn)為: 蓋無(wú)效之法律行為，非發(fā)生效力與否尚屬未定，乃其法律行為確定不生效力故也; 又得撤銷之法律行為，乃其結(jié)果歸于有效無(wú)效，而非其法律行為發(fā)生效力尚屬未定也。[2]338我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者施啟楊先生認(rèn)為，效力未定的法律行為系發(fā)生效力與否尚未確定，必須有承認(rèn)或拒絕的行為介入其效力，始能確定的法律行為。此種行為既不是完全欠缺生效要件而當(dāng)然無(wú)效，也不是有瑕疵而得撤銷的法律行為，而系一種效力不確定的法律行為。[3]黃立教授認(rèn)為，法律行為之生效，可因不同之理由而須第三人之同意，如未獲同意而作為則其行為之效力處于未定狀態(tài)，此正與得撤銷行為相反，其行為因欠缺此一外在生效要件，而暫時(shí)不生效力，如經(jīng)事后之承認(rèn)，則可發(fā)生效力。基于當(dāng)事人之利益，法律例外的容許此種效力未定狀態(tài)，而使契約的效力暫緩決定。[4]439梁慧星教授認(rèn)為，所謂效力未定的民事行為，指效力是否發(fā)生，尚未確定，有待于其他行為使其確定的民事行為。[5]196

關(guān)于效力未定法律行為的種類，先生認(rèn)為，效力未定之法律行為，不一而足，唯民法對(duì)“須得第三人同意而生效之法律行為”及“無(wú)權(quán)處分行為”設(shè)有一般規(guī)定。[2]338施啟楊先生認(rèn)為，效力未定的法律行為有兩種形態(tài): “須得第三人同意的法律行為”和“無(wú)權(quán)處分行為”。施啟楊先生更進(jìn)一步闡明，效力未定的法律行為，須有補(bǔ)助行為介入與補(bǔ)充始能趨于確定，成為有效或無(wú)效的行為，補(bǔ)助行為的介入并無(wú)一定期間的限制，與撤銷權(quán)之行使設(shè)有除斥期間不同，故效力未定狀態(tài)可能長(zhǎng)期存續(xù)，并不因一定期間的經(jīng)過而使法律行為確定有效。黃立教授認(rèn)為，效力未定法律行為有如下情形: 限制行為能力人的法律行為，無(wú)權(quán)、雙方、無(wú)權(quán)處分法律行為，須經(jīng)政府核準(zhǔn)方能生效之法律行為，以及依當(dāng)事人之約定賦予一方當(dāng)事人以解除權(quán)而造成的法律行為效力不安定之狀態(tài)。國(guó)內(nèi)大陸多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，效力未定的法律行為包括限制行為能力人的行為、無(wú)權(quán)行為和無(wú)權(quán)處分行為。[5]197

綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)于效力未定法律行為的含義，學(xué)者間并無(wú)分歧，皆認(rèn)為系發(fā)生效力與否未定之法律行為，且其效力之發(fā)生與否取決于第三人之同意與否; 而對(duì)于效力未定法律行為的分類則眾說(shuō)不一: 如上述先生、施啟楊先生的兩元說(shuō)，國(guó)內(nèi)大陸學(xué)者的三元說(shuō)，以及如黃立教授的多元說(shuō)等。這些學(xué)說(shuō)之不同均基墊于法律文本之具體規(guī)定，長(zhǎng)其于法律適用而短其于學(xué)術(shù)研究，因此我們可以稱之為立法分類。本人認(rèn)為，對(duì)于效力未定之法律行為，可以類分為“基于法律政策的效力未定法律行為”和“基于制度依賴的效力未定法律行為”。這樣的分類是以學(xué)術(shù)研究為目的的學(xué)術(shù)分類。由此一來(lái)，限制行為能力人的行為就屬于基于法律政策的效力未定的法律行為，而無(wú)權(quán)行為與無(wú)權(quán)處分行為則屬于基于制度依賴的效力未定的法律行為。

關(guān)于效力未定法律行為的法律屬性到底為何，一如前述，著述論及者實(shí)屬不多，唯臺(tái)灣學(xué)者黃立教授認(rèn)為: “法律行為之效力，如系以法律行為，使其生效于不特定之事實(shí)者，是為附條件行為，與此處之效力未定行為有別?！盵4]440又德國(guó)學(xué)者卡爾·拉倫茨教授認(rèn)為: “根據(jù)有關(guān)法律行為的規(guī)定，開始時(shí)屬于效力未定的法律行為，如果它的有效性有賴于當(dāng)事人的意思，而當(dāng)事人的意思又是依賴于一個(gè)行為成立時(shí)還不能確定的將來(lái)的情況，則這種法律行為屬于附條件的行為?！盵6]除了上述兩位學(xué)者的簡(jiǎn)短論述外，未見其他著述論及。鑒于有的國(guó)家沒有關(guān)于未成年人法律行為效力待定的規(guī)定，以及效力未定法律行為與附條件法律行為有上述少數(shù)學(xué)者的簡(jiǎn)述主張。我們接下來(lái)擬就筆者主張的兩類效力未定法律行為的法律屬性進(jìn)行分類探討。

二、基于法律政策的效力未定法律行為

此所謂基于法律政策的效力未定法律行為，即包括中國(guó)大陸和臺(tái)灣民事立法在內(nèi)的德國(guó)法系民法確立的三級(jí)制行為能力制度中的限制行為能力人的法律行為。德國(guó)法系各國(guó)民法大都規(guī)定，限制行為能力人的行為效力，取決于法定人的追認(rèn)與否，在追認(rèn)之前，其效力處于待定狀態(tài)——予以追認(rèn)則有效，不予追認(rèn)則不生效。此即所謂限制行為能力人的行為效力待定制度。從德國(guó)法系實(shí)定法的具體規(guī)定來(lái)看，目的出于對(duì)限制行為能力人的利益保護(hù)，法律以該行為的效力待定為政策選項(xiàng)。唯有疑慮的是，這一法律政策所要追求的法律目的，與其選擇的立法技術(shù)之間，存在著不相和諧。對(duì)這一問題的解決，卻在有意與無(wú)意之中，為完成本文意欲達(dá)成的制度整合鋪就了道路。

未成年人法律行為效力待定制度的法律政策，即對(duì)未成年人利益的法律保護(hù)。未成年人法律行為制度法律技術(shù)，即法律規(guī)定的未成年人法律行為的效力處于效力待定狀態(tài)。這兩個(gè)方面都對(duì)私法制度體系的和諧性產(chǎn)生了不小的沖擊，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

( 一) 這一制度的法律政策有違私法自治原則

包括民法在內(nèi)的私法的首位原則即私法自治原則，其意為私人相互間的法律關(guān)系應(yīng)取決于個(gè)人之自由意思——在私法范圍內(nèi)，法律允許個(gè)人自由創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系，只要不違反法律之根本精神，個(gè)人之法律關(guān)系均可依其自己的意思，自由創(chuàng)設(shè)。此所謂“不違反法律之根本精神”，依據(jù)筆者的理解，即個(gè)人創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系不得損害他人利益和公共利益。[7]79 －84為了保護(hù)他人利益和公共利益，在先預(yù)設(shè)私法自治原則的前提之下，法律又設(shè)置誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則，用誠(chéng)實(shí)信用原則限制一方當(dāng)事人的自治空間以保護(hù)相對(duì)方當(dāng)事人的利益，用公序良俗原則限制一方或雙方當(dāng)事人的自治空間以保護(hù)公共利益。[7]153 －168除此之外，我們就找不到還有什么可以限制私人自治空間的充分理由了。私人之間的法律行為，只要不損害他人利益和公共利益，就應(yīng)該是成立之時(shí)即生效之時(shí)。但恰恰在這里，我們發(fā)現(xiàn)，出于保護(hù)未成年人利益之法律政策的未成年人法律行為效力待定制度，未能身體力行地體現(xiàn)上述民法基本原則確立的法治精神。其關(guān)于未成年人法律行為效力待定的規(guī)定，使得未成年人的法律行為的法律效力處于成立但不生效的懸空狀態(tài)，因之，就大大壓縮了這部分人的私法自治空間。

從比較法的角度觀察，我們看到日本、法國(guó)關(guān)于未成年人的法律行為的法律效力均采成立即生效但屬于可撤銷之列。[8]可撤銷是指，法律行為已經(jīng)生效，但有撤銷權(quán)的人可以在一定的時(shí)期內(nèi)行使撤銷權(quán)，從而使得已經(jīng)生效的法律行為歸于消滅; 但如果有撤銷權(quán)的人在該時(shí)期內(nèi)不行使撤銷權(quán)，則該法律行為就終局的有效。乍一看，兩者差別不大，但仔細(xì)推敲，則兩者所體現(xiàn)線出來(lái)的法律政策之差異大矣: 效力待定的法律行為成立后不生效，待追認(rèn)后方可生效，若不追認(rèn)，則始終不能生效，如此一來(lái)，使之“不能生效”是其制度設(shè)計(jì)之策略; 而可撤銷法律行為則成立即生效，若使其失去效力，則非行使撤銷權(quán)不可。加之與效力待定制度中沒有設(shè)置追認(rèn)權(quán)的期限相比，可撤銷制度中有撤銷權(quán)行使的期限限制。因此，促其“生效”是撤銷權(quán)制度設(shè)計(jì)之追求。也就是說(shuō)，前者向著“不生效”的可能性發(fā)展，后者則向著繼續(xù)“有效”的可能性邁進(jìn)。比較法研究的結(jié)果告訴我們，與可撤銷制度相比，效力待定制度更有可能使得未成年人的法律行為不能產(chǎn)生其意欲產(chǎn)生的法律效果，而這與私法自治原則的趣旨相違背。

( 二) 這一制度的立法技術(shù)難以實(shí)現(xiàn)其法律政策

法律規(guī)定未成年人的法律行為效力待定的理由，在于以此規(guī)制保護(hù)未成年人的利益，但這一立法技術(shù)卻難勝其任。這可以從兩方面得到論證:

一是從作為交易相對(duì)人的未成年人一方來(lái)說(shuō)，其本身不能左右其法律行為的效力，若讓其法律行為生效，須得其法定人的追認(rèn)。這一制度設(shè)計(jì)就在以下三個(gè)方面產(chǎn)生了不小的問題: 就未成年人來(lái)說(shuō)，由于其自己不能使其行為產(chǎn)生法律效力，其不得不轉(zhuǎn)而求助于其法定人，央使其行使追認(rèn)權(quán)以生效其法律行為。這一過程是需要時(shí)間、精力、金錢的。市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，很可能的情況是，待法定人行使追認(rèn)權(quán)時(shí)，本來(lái)有利可圖的交易，此時(shí)正變得無(wú)利可圖，切不要說(shuō)還有精力和金錢方面的付出。從追認(rèn)權(quán)人來(lái)說(shuō)，追認(rèn)是一項(xiàng)法律行為，其同樣也需要追認(rèn)權(quán)人付出一定的時(shí)間、精力和金錢，所以說(shuō)也是有費(fèi)用的。若追認(rèn)權(quán)人患得患失、失于職守而不予追認(rèn)，則未成年人的獲利機(jī)會(huì)就只能喪失殆盡。從追認(rèn)與否的認(rèn)識(shí)前提來(lái)看，由于未成年人法律行為的法律意義是成立但不生效，所以，由于這一行為未能生效從而使得其在實(shí)際生活層面很有可能不產(chǎn)生實(shí)際效果。也就是說(shuō)，從未成年人做出這一法律行為到法定人是否行使追認(rèn)權(quán)，這兩者的處境是一樣的——即使在是否行使追認(rèn)權(quán)之時(shí)，追認(rèn)權(quán)人也不可能在實(shí)踐層面獲得終究如何采取行動(dòng)的認(rèn)識(shí)前提。所以，其即使做出追認(rèn)與否的決定，也還是對(duì)法律利害關(guān)系的憑空想象而已，而不是已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生的利害關(guān)系——因?yàn)榇藭r(shí)法律行為還未生效。而這一制度弊端在可撤銷制度設(shè)計(jì)中根本不可能出現(xiàn)或者出現(xiàn)概率較低。

二是從作為交易相對(duì)人一方來(lái)說(shuō)，效力待定制度同樣也使其處于效力不確定的懸空狀態(tài)。在這樣一種狀態(tài)之下，法律為了平衡雙方當(dāng)事人的利益格局，不得不在賦予未成年人一方法定人追認(rèn)權(quán)之時(shí)，又賦予相對(duì)人一方撤回權(quán)。此所謂撤回權(quán)，即在未成年人的法定人行使追認(rèn)權(quán)之前，相對(duì)人可以撤回為成立該民事行為所做的意思表示。而這一法律制度安排在糾正了一種利益失衡之時(shí)，又締造了另一種利益失衡——對(duì)未成年人的利益構(gòu)成了新的威脅——與可撤銷民事行為對(duì)有行為能力的相對(duì)人一方完全有效不同，效力待定的民事行為不僅對(duì)限制行為能力人一方不生效力，而且對(duì)對(duì)方當(dāng)事人( 即使是有完全行為能力的對(duì)方當(dāng)事人) 也不生效力。這樣的制度安排，同樣不利于限制行為能力人的利益保護(hù)，因而與法律設(shè)置非完全行為能力人的制度相左。試想，一個(gè)完全行為能力人的意思表示，本應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生法律上的拘束力，但在其對(duì)方當(dāng)事人為限制行為能力人時(shí)，法律則轉(zhuǎn)而定其為效力待定的民事行為，并因此使該當(dāng)事人有撤回其意思表示的權(quán)力——撤回權(quán)。所以，撤回權(quán)的賦予使原本目的在于保護(hù)限制行為能力的效力待定制度之實(shí)施利益，最終傾向于具有完全行為能力的對(duì)方當(dāng)事人。因此，我們可以說(shuō)，效力待定法制度之設(shè)計(jì)不符合限制行為能力制度之意旨。但這一制度弊端在可撤銷民事行為制度設(shè)計(jì)中斷無(wú)出現(xiàn)。

綜上，我們得出，限制行為能力人的法律行為效力待定制度有其弊端，這些弊端足以使得該項(xiàng)制度設(shè)計(jì)不僅不能實(shí)現(xiàn)其制度設(shè)計(jì)之目的——保護(hù)未成年人的利益，有時(shí)反而有可能阻礙其利益之實(shí)現(xiàn)——已如上述。但這些弊端在民事行為可撤銷制度設(shè)計(jì)中均可避免或者足以降低到最低限度。所以，將未成年人法律行為效力待定制度改造為可撤銷制度，是筆者的向來(lái)的主張。[8]但更進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)是，當(dāng)我們沿著這一主張繼續(xù)思考時(shí)，效力待定制度的外延將縮剩為“基于制度依賴的效力未定法律行為”。而當(dāng)基于制度依賴的效力未定法律行為也可以被某項(xiàng)法律制度所替代的話，效力未定法律行為制度將不復(fù)存在，而這一點(diǎn)正是我們?cè)谝呀?jīng)完成的研究基礎(chǔ)上寫作本文的目的所在。

三、基于制度依賴的效力未定法律行為

此所謂基于制度依賴的效力未定法律行為，即與無(wú)權(quán)制度和無(wú)權(quán)處分制度相連生的所謂本人( 在無(wú)權(quán)處分是有權(quán)處分人) 對(duì)無(wú)權(quán)人的行為的追認(rèn)權(quán)制度設(shè)計(jì)。由于無(wú)權(quán)制度和無(wú)權(quán)處分制度在結(jié)構(gòu)上的相似性，以及尚有一些民事立法和學(xué)說(shuō)研究只談及了無(wú)權(quán)，我們?cè)谶@里就只以無(wú)權(quán)制度為研究選項(xiàng)，看看其能否被改造為附條件的法律行為。當(dāng)然，其研究之方法和研究之結(jié)論也同樣適用于無(wú)權(quán)處分制度。

( 一) 對(duì)無(wú)權(quán)進(jìn)行分類的標(biāo)準(zhǔn)

無(wú)權(quán)涉及三方當(dāng)事人: 被人、人和第三人。其間，人缺乏權(quán)的客觀事實(shí)是我們研究無(wú)權(quán)法律制度的邏輯起點(diǎn)。關(guān)于無(wú)權(quán)的分類，法學(xué)理論和法律實(shí)務(wù)歷來(lái)將無(wú)權(quán)分為狹義無(wú)權(quán)和表見，但對(duì)于這一分類的標(biāo)準(zhǔn)卻含糊不清。（教科書一般認(rèn)為，無(wú)權(quán)的人以他人名義實(shí)施的行為，稱為無(wú)權(quán)，以此為基礎(chǔ)，又認(rèn)為表見是無(wú)權(quán)的一種，由此使得兩者的區(qū)別陷入模糊狀態(tài)。雖然教科書大都在此基礎(chǔ)上予表見以定義，但終因沒有將兩者的區(qū)別問題作為一個(gè)專門問題予以交代。）筆者認(rèn)為，當(dāng)以人缺失權(quán)作為無(wú)權(quán)制度研究的邏輯起點(diǎn)時(shí)，對(duì)無(wú)權(quán)制度進(jìn)行分類的標(biāo)準(zhǔn)將既不會(huì)來(lái)自于所謂的被人，也不會(huì)來(lái)自于人。因?yàn)?，在人缺失?quán)的客觀情況給定時(shí)，被人與人具有法律意義的因素都是作為無(wú)權(quán)制度的給定的基礎(chǔ)條件出現(xiàn)的。因此，在無(wú)權(quán)內(nèi)部，能夠擔(dān)當(dāng)起對(duì)無(wú)權(quán)進(jìn)行分類重任的，就只能落在相對(duì)人一方身上。那么，以相對(duì)人身上何樣的因素作為類分無(wú)權(quán)為狹義無(wú)權(quán)和表見的標(biāo)準(zhǔn)呢? 我們認(rèn)為，這一標(biāo)準(zhǔn)就是相對(duì)人的主觀方面要素即善意與惡意。[9]

所謂無(wú)權(quán)相對(duì)人的善意與惡意，即在無(wú)權(quán)的情況下，相對(duì)人對(duì)人無(wú)權(quán)的客觀事實(shí)，在其主觀上知之與否的一種狀態(tài): 善意，即相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道人無(wú)權(quán)的情況下與之為法律行為的情狀; 惡意，即相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道人無(wú)權(quán)的情況下與之為法律行為情狀。（民法上的善意、惡意是一個(gè)十分復(fù)雜的問題，有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)。）當(dāng)無(wú)權(quán)人以被人的名義從事行為時(shí)，如果相對(duì)人主觀上是善意的，也即依據(jù)本人與無(wú)權(quán)人之間的關(guān)系，具有授予權(quán)的外觀即所謂外表授權(quán)，致使相對(duì)人有正當(dāng)理由相信無(wú)權(quán)人有權(quán)時(shí)，就構(gòu)成了表見制度。除此之外，其余的無(wú)權(quán)情形則落屬于相對(duì)人在惡意狀態(tài)下的情況，即相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道人沒有權(quán)，仍與無(wú)權(quán)人為法律行為。對(duì)于前者，如果善意相對(duì)人主張適用表見制度，則被人即本人須對(duì)無(wú)權(quán)人為行為的法律后果負(fù)其責(zé)任;如果善意相對(duì)人不主張適用表見制度，則其可以行使撤銷權(quán)撤銷其法律行為，但此種情狀下絕無(wú)法律賦予被人行使追認(rèn)權(quán)的制度空間——原因之一是，追認(rèn)權(quán)的設(shè)置與表見制度相沖突; 原因之二是，從利益衡量來(lái)看，被人的保護(hù)遠(yuǎn)不及善意相對(duì)人的保護(hù)重要。但對(duì)于后者，既然相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道人沒有權(quán)而仍與其為法律行為，則其法律行為的效力發(fā)生與否就只能取決于被人的態(tài)度: 這個(gè)所謂的“態(tài)度”被傳統(tǒng)民法解讀為“被人的追認(rèn)權(quán)”。但我們認(rèn)為，其完全可以被解讀為行為的“附條件”。

( 二) 對(duì)“被人追認(rèn)權(quán)”的另一種法律視角解讀

附條件，即表意人附加于其意思表示之任意限制，使其意思表示之法律效力系于將來(lái)客觀不確定事實(shí)之成否也。[2]270在相對(duì)人屬于主觀惡意的無(wú)權(quán)情狀，既然人明明知道自己沒有權(quán)，并且，既然相對(duì)人也明明知道或者應(yīng)當(dāng)知道人沒有權(quán)，他們?yōu)楹芜€要為基于的法律行為? 理由只有一個(gè): 雖然此時(shí)人沒有權(quán)，但無(wú)權(quán)人與相對(duì)人并沒有因此放棄試一把的機(jī)會(huì)——先創(chuàng)設(shè)一個(gè)觀念性的法律關(guān)系并附以條件，若所謂的被人日后賦予所謂的人權(quán)即所謂的追認(rèn)，則正中其下懷; 若所謂的被人日后不賦予所謂的權(quán)即所謂不追認(rèn)，他們也不會(huì)為此感到丟失了什么——本來(lái)就是將其觀念性法律關(guān)系之效力系于將來(lái)被人的追認(rèn)與否。由此，我們看到，從被人一方來(lái)說(shuō)，若其日后賦予權(quán)，這就叫做“追認(rèn)”;若其日后不賦予權(quán)，這就叫做“不追認(rèn)”。但同樣的問題若從人和相對(duì)人的視角觀察，則被人的追認(rèn)與否就成了其先前創(chuàng)設(shè)的觀念性法律關(guān)系是否最終發(fā)生效力的“附條件”。所以，我們認(rèn)為，非“表見”制度以外的所有無(wú)權(quán)，都是可以被看作是“附條件”的法律行為的。

對(duì)這一結(jié)論的證成，還需我們做進(jìn)一步的努力: 對(duì)于“惡意”表現(xiàn)的前一種情狀即相對(duì)人“知道”人沒有權(quán)，將其從相對(duì)人的視角理解為“附條件”的法律行為，應(yīng)該不難理解。因?yàn)榧热幌鄬?duì)人“知道”人沒有權(quán)，則為了使其行為日后達(dá)至生效之法律效果，實(shí)有必要附以條件——以被人權(quán)的授予為法律行為生效之條件。況且，這樣的制度安排，也完全可以通過合約將無(wú)權(quán)人的違約責(zé)任降到最低限度。但對(duì)于“惡意”的另一種情狀即相對(duì)人“應(yīng)當(dāng)知道”人沒有權(quán)，將其從相對(duì)人的視角理解為“附條件”的法律行為，就似乎有點(diǎn)牽強(qiáng)——“應(yīng)當(dāng)知道”的潛臺(tái)詞是告訴人們相對(duì)人“事實(shí)上是不知道”人沒有權(quán)的，只不過以常人智力之標(biāo)準(zhǔn)，其“應(yīng)當(dāng)知道且法律也擬制其知道”而已。既然當(dāng)事人是法律上“知道”而事實(shí)上“不知道”，則其在創(chuàng)設(shè)觀念性法律關(guān)系的時(shí)候，就斷無(wú)可能向無(wú)權(quán)人提出對(duì)其法律行為附以條件的要求? 對(duì)此疑問，我們給出的回答是，法律行為所附條件可以分為“約定附條件”和“法定附條件”?！凹s定附條件”又可以被進(jìn)一步分為“明示附條件”和“默示附條件”。“知道”的前提下，是約定附條件; “應(yīng)當(dāng)知道”的情況下，是法定附條件。又因?yàn)椤皯?yīng)當(dāng)知道”是法律上的“知道”，其與實(shí)際“知道”相差無(wú)幾，所以其所謂的法定附條件又與默示附條件具有同一形式，即都是附條件。

綜上，我們認(rèn)為，無(wú)權(quán)行為自相對(duì)人方面考慮，可以分為善意的交易相對(duì)人和惡意的交易相對(duì)人。法律為保護(hù)善意的交易相對(duì)人，創(chuàng)設(shè)了表見制度以濟(jì)其用; 且在交易相對(duì)人善意的情況下，所謂的被人斷無(wú)追認(rèn)權(quán)以及撤銷權(quán)之制度安排。因?yàn)榍∈潜蝗说囊恍┦韬龃笠庵愒斐闪吮硪娭贫鹊倪m用，此一情境之下，法律只考慮如何保護(hù)相對(duì)人的利益。與此不同，在相對(duì)人惡意的情況下，將傳統(tǒng)法學(xué)理論認(rèn)定的被人的追認(rèn)權(quán)轉(zhuǎn)化為附條件，既符合客觀實(shí)際，也符合利益平衡，實(shí)屬合情合理。若如此可以，則“基于制度依賴的效力未定法律行為”就是附條件的法律行為。如此這般，效力未定的法律行為就在理論上和制度設(shè)計(jì)上走向消失。

四、結(jié)束語(yǔ)

效力未定的法律行為在法學(xué)理論依據(jù)以及立法文本設(shè)計(jì)中都有涉及，其存亦久矣。但不論是在理論著述上還是在立法選擇上，我們發(fā)現(xiàn)其都有不一?；趯?duì)民法基本原理、基本價(jià)值選擇的認(rèn)知，我們認(rèn)為，將未成年人的法律行為選定為效力待定的法律行為有違私法自治精神。私人的行為，只要不違反公共利益、他人利益，其已經(jīng)成立就應(yīng)該是有效。若其違反了公共利益，就應(yīng)該是無(wú)效的; 若其違反了他人利益，就應(yīng)該是可以被撤銷的，且撤銷權(quán)只有受有不利益的一方當(dāng)事人享有。將未成年人的行為規(guī)定為效力待定的目的是好的，但其立法技術(shù)與這一目的的實(shí)現(xiàn)之間，相比于可撤銷制度，顯有差強(qiáng)之處。

與此相關(guān)，伴生于無(wú)權(quán)制度、無(wú)權(quán)處分制度，法學(xué)理論和立法文本都認(rèn)為，被人、原所有權(quán)人( 處分權(quán)人) 對(duì)無(wú)權(quán)人、無(wú)權(quán)處分人的行為有追認(rèn)權(quán)。這一認(rèn)識(shí)或規(guī)定顯然是站在了無(wú)權(quán)行為人的立場(chǎng)上說(shuō)話辦事的。若站在第三人的立場(chǎng)上觀察，將其理解為附條件的法律行為也未嘗不可。

當(dāng)我們這樣做的時(shí)候，就將這些問題全部規(guī)制在法律行為概念項(xiàng)下做了一體研究——限制行為能力人的行為是可以撤銷的，無(wú)權(quán)人、無(wú)權(quán)處分人的行為是可以附條件的。這一研究結(jié)果是否正確以及是否對(duì)立法和司法具有意義，有待觀察和進(jìn)一步交流。

注釋:

[1]陳衛(wèi)佐． 德國(guó)民法總論[M]． 北京: 法律出版社，2007:328 －333．

[2]． 中國(guó)民法總論[M]． 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997．

[3]施啟楊． 民法總則[M]． 臺(tái)北: 臺(tái)灣三民書局，2007: 371．

[4]黃立著． 民法總則[M]． 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002．

[5]梁慧星． 民法總論[M]． 北京: 法律出版社，1996，196．

[6][德]卡爾拉倫茨． 德國(guó)民法通論( 下冊(cè))[M]． 謝懷栻，等譯． 北京: 法律出版社，2003:670．

[7]董學(xué)立．民法基本原則研究——在民法理念與民法規(guī)范之間[M]．北京:法律出版社，2011．

第5篇：關(guān)于民法典的解讀范文

關(guān)鍵詞：企業(yè)并購(gòu)；拒絕留用權(quán)；形成權(quán)；經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；勞動(dòng)合同承繼

中圖分類號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2017）07-0108-06

一、問題的提出

隨著經(jīng)濟(jì)全球化與國(guó)際化的來(lái)臨，企業(yè)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中面臨的經(jīng)營(yíng)壓力日益增大，為長(zhǎng)期發(fā)展戰(zhàn)略的需要，企業(yè)將并購(gòu)作為發(fā)展的動(dòng)力，并購(gòu)數(shù)量出現(xiàn)火爆增長(zhǎng)。從2012年至2016年我國(guó)并購(gòu)市場(chǎng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，并購(gòu)市場(chǎng)呈現(xiàn)了兩個(gè)主要特征：一是并購(gòu)涉及金額規(guī)模大幅度增加（如表1所示），《2016年中國(guó)企業(yè)并購(gòu)市場(chǎng)回顧與2017年展望》報(bào)告顯示，2016年我國(guó)企業(yè)并購(gòu)金額高達(dá)7700億美元，相較于2015年增長(zhǎng)了11%。二是并購(gòu)涉及的行業(yè)涵蓋范圍廣泛，所完成的交易按行業(yè)分布，分列前幾位的有制造業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、能源及礦業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)業(yè)、金融業(yè)。一項(xiàng)涉及2635人的制造業(yè)并購(gòu)企業(yè)影響員工的調(diào)查顯示（調(diào)查問卷為主要調(diào)查形式），在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）實(shí)施后，即便企業(yè)在并購(gòu)過程中按照《勞動(dòng)合同法》履行概括承繼的義務(wù)，仍然有一部分T工表示其本意并不想留在并購(gòu)后的企業(yè)繼續(xù)工作，后續(xù)有變換工作的計(jì)劃（如表2所示）。他們的此類計(jì)劃主要原因在于：“企業(yè)并購(gòu)后，公司結(jié)構(gòu)的改變是不可避免的，這種改變包括管理階層、主要的工作人員、工作地點(diǎn)、解雇的出現(xiàn)以及組織結(jié)構(gòu)的重整。企業(yè)員工必須適應(yīng)在新企業(yè)中的新角色與新的價(jià)值觀，并重新建立人際關(guān)系，建立新的工作方式”。① 如此，勞動(dòng)關(guān)系已被移轉(zhuǎn)的勞動(dòng)者是否享有拒絕在新企業(yè)繼續(xù)工作的權(quán)利？這項(xiàng)權(quán)利是否具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)支撐？又如何將其與現(xiàn)有法律體系進(jìn)行整合？在供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革深入推進(jìn)，企業(yè)并購(gòu)急劇增長(zhǎng)的情形下，對(duì)這些問題的深思無(wú)疑具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

二、勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)的屬性解讀

勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)為臺(tái)灣地區(qū)勞動(dòng)法學(xué)界所使用，與德國(guó)《民法典》第613a條第6款中賦予勞動(dòng)者的異議權(quán)（Widerspruch des Arbeitnehmers）相類似，在大陸勞動(dòng)法學(xué)界也被稱為“雇員的工作選擇權(quán)”②。它是發(fā)生在勞動(dòng)合同承繼制度下的一種勞動(dòng)者的特別權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利不僅關(guān)系到勞動(dòng)合同的命運(yùn)，還與勞動(dòng)者的工作權(quán)、工資、勞動(dòng)條件的變化等問題息息相關(guān)。界定權(quán)利的內(nèi)涵與性質(zhì)是構(gòu)建相關(guān)權(quán)利保障體系的重要前提。

1. 勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)的釋義

勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)是指勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)合并、分立過程中產(chǎn)生的勞動(dòng)合同由新企業(yè)概括承擔(dān)享有拒絕的權(quán)利，并導(dǎo)致勞動(dòng)合同產(chǎn)生不承繼的法律后果。它是發(fā)生在勞動(dòng)合同承繼制度下的一種勞動(dòng)者的特別權(quán)利。這項(xiàng)權(quán)利不僅關(guān)系到勞動(dòng)合同的履行，還與勞動(dòng)者的工作權(quán)、勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)條件等問題息息相關(guān)。德國(guó)《民法典》第613a條第6款規(guī)定：“受雇人可以在所規(guī)定的通知到達(dá)后1個(gè)月以內(nèi)，就勞動(dòng)關(guān)系的轉(zhuǎn)移以書面提出異議?？梢韵蛟椭骰蛐缕髽I(yè)主表示異議。③ 德國(guó)《民法典》還規(guī)定，依據(jù)異議權(quán)，如果勞動(dòng)者對(duì)其勞動(dòng)關(guān)系轉(zhuǎn)讓給新的企業(yè)主提出異議，則勞動(dòng)關(guān)系不必然轉(zhuǎn)讓給新的企業(yè)者。勞動(dòng)者可在企業(yè)轉(zhuǎn)讓之后的一個(gè)月內(nèi)根據(jù)《民法典》第613a條規(guī)定所賦予的異議權(quán)提出書面請(qǐng)求。該書面異議可以以轉(zhuǎn)讓后的企業(yè)主作為接受主體，也可以向企業(yè)轉(zhuǎn)讓前的原企業(yè)提出。雖然企業(yè)作為異議請(qǐng)求的單向接收者，但是異議請(qǐng)求卻不能進(jìn)行單方面的撤銷或者撤回。如果需要撤銷或撤回，則需要一個(gè)三邊的撤銷協(xié)議，即勞動(dòng)者、轉(zhuǎn)讓前的企業(yè)與轉(zhuǎn)讓后的企業(yè)之間的協(xié)議。但是，勞動(dòng)者異議權(quán)的行使還會(huì)導(dǎo)致這樣的一個(gè)結(jié)果，雖然勞動(dòng)者與轉(zhuǎn)讓前企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存在，然而因轉(zhuǎn)讓后企業(yè)的特定工作職位取消，導(dǎo)致特定工作崗位上的勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系解除，這種有條件的勞動(dòng)合同解除卻是不違反德國(guó)《民法典》第613a條規(guī)定的。勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)組織變動(dòng)提出的異議，并不能當(dāng)然解除隨著企業(yè)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓的特定工作崗位的勞動(dòng)者與轉(zhuǎn)讓企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系。④

從德國(guó)民法典的規(guī)定可以看出，勞動(dòng)者異議權(quán)的內(nèi)涵有如下幾個(gè)方面：第一，權(quán)利的行使主體為勞動(dòng)者，即因企業(yè)并購(gòu)而受影響的勞動(dòng)關(guān)系中的一方。第二，勞動(dòng)者異議權(quán)的義務(wù)主體是并購(gòu)前后的兩個(gè)企業(yè)。第三，異議權(quán)行使的形式要求為書面形式，這是異議權(quán)發(fā)生法律效力的程序性必備要件。第四，異議權(quán)行使的期限是一個(gè)月，超出規(guī)定時(shí)間，勞動(dòng)者的異議不再產(chǎn)生效力。第五，勞動(dòng)者異議權(quán)的實(shí)體內(nèi)容是以書面文件為載體的異議權(quán)行使中應(yīng)載明之事項(xiàng)：即勞動(dòng)者異議產(chǎn)生的原因。我國(guó)勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)確立的內(nèi)涵可以參照德國(guó)民法典的相關(guān)規(guī)定，唯一有爭(zhēng)議的是勞動(dòng)者異議權(quán)的義務(wù)主體是否為并購(gòu)前后的企業(yè)。勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)應(yīng)是承繼制度的附有及后續(xù)完善性權(quán)利，即無(wú)勞動(dòng)合同承繼則無(wú)勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)，而勞動(dòng)合同承繼之后，勞動(dòng)合同的一方雇傭主體已變成新企業(yè)，因此勞動(dòng)者異議權(quán)的行使應(yīng)為變動(dòng)后的企業(yè)，由變動(dòng)后的企業(yè)履行勞動(dòng)者行使權(quán)利時(shí)應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

2. 勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)的性質(zhì)界分

勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)是一種形成權(quán)，“形成權(quán)是指依照權(quán)利人單方意思表示即可生效從而改變相應(yīng)法律關(guān)系的權(quán)利。”⑤ 這項(xiàng)權(quán)利也被稱為變動(dòng)權(quán)，是以特定法律關(guān)系為客體，以一方主體的單方法律行為為行使途徑便可產(chǎn)生變動(dòng)法律關(guān)系的后果，并無(wú)需相對(duì)人的同意。形成權(quán)的理論依據(jù)在于民法上的私法自治，私法自治總是以貫徹意思自治為己任，“所謂意思自治，就是給個(gè)人提供一種受法律保護(hù)的自由，使個(gè)人獲得自主決定的可能性?！雹?拒絕留用權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)便是意思自治的明確體現(xiàn)，它是指勞動(dòng)者可以自己決定勞動(dòng)關(guān)系是否要發(fā)生變動(dòng)，如果想要產(chǎn)生變動(dòng)，則勞動(dòng)者單方的意思表示就可以產(chǎn)生勞動(dòng)關(guān)系變動(dòng)的法律效果，用人單位只能被動(dòng)地接受變動(dòng)的后果，即勞動(dòng)關(guān)系終止，此終止不需要用人單位產(chǎn)生以某種形式介入的行為以及同意。具體來(lái)說(shuō)，如果用人單位發(fā)生并購(gòu)，并且依照勞動(dòng)合同立法由新企業(yè)自動(dòng)承繼原勞動(dòng)合同，即滿足了拒絕留用權(quán)行使的前提條件，則勞動(dòng)者從自身的利益出發(fā)可以單方面決定是消滅這種合同關(guān)系還是繼續(xù)維持，如選擇前者，則可以通過通知的方式將意思表示傳達(dá)給對(duì)方。從這一點(diǎn)上看，拒絕留用權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)決定了這項(xiàng)權(quán)利是一種單方法律行為，通知意思一經(jīng)到達(dá)用人單位，則可以產(chǎn)生終止勞動(dòng)合同的法律后果。

勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)是勞動(dòng)者的工作自由權(quán)。工作自由權(quán)是勞動(dòng)者“根據(jù)自己的意愿自主選擇職業(yè)的權(quán)利，包括對(duì)是否從事職業(yè)勞動(dòng)、從事何種職業(yè)勞動(dòng)、何時(shí)何地從事職業(yè)勞動(dòng)，以及進(jìn)入哪個(gè)用人單位從事職業(yè)勞動(dòng)等方面的選擇權(quán)。”⑦ 其“首先是一種個(gè)人的基本憲法自由權(quán)”⑧，這種自由權(quán)在憲法上體現(xiàn)為國(guó)家通過各種途徑，創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件，加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)，改善勞動(dòng)條件，并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇⑨，在勞動(dòng)法上體現(xiàn)為“勞動(dòng)者享有選擇職業(yè)的權(quán)利”⑩。這種自由也會(huì)被政府予以限制，如政府禁止從事非法職業(yè)；國(guó)家壟斷某些行為，禁止私人經(jīng)營(yíng)；對(duì)行政許可的限制；對(duì)特種職業(yè)資格的限制；對(duì)合同自由的限制；對(duì)弱勢(shì)群體就業(yè)的限制等。 但政府限制的目的在于保護(hù)勞動(dòng)者的利益乃至社會(huì)公共利益，因此，政府不得超越限度，實(shí)施不合理限制行為。

三、勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)確立的理論依據(jù)

勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)是在企業(yè)并購(gòu)過程中產(chǎn)生的，是與勞動(dòng)合同承繼制度相依而存的一項(xiàng)權(quán)利。雖然其與勞動(dòng)合同承繼制度均屬特殊的勞動(dòng)合同履行規(guī)則，但其本質(zhì)屬于私主體之間的民事合同，其權(quán)利存在之前提是企業(yè)并購(gòu)行為仍屬私主體之市場(chǎng)行為，因此，勞動(dòng)立法賦予勞動(dòng)者提出異議、拒絕被留用的權(quán)利，應(yīng)建立在民商事立法特別是合同立法的基本原則基礎(chǔ)之上。

1. 契約自由原則

契約自由原則是當(dāng)代民法的基石，在整個(gè)私法領(lǐng)域具有重要的核心作用?！捌跫s自由原則的實(shí)質(zhì)是契約的成立以當(dāng)事人的意思表示一致為必要，契約權(quán)利義務(wù)僅以當(dāng)事人的意志而成立時(shí)，才具有合理性和法律上的效力?！?首先，契約自由原則有特定的基礎(chǔ)，它要求在自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，市場(chǎng)主體不受他方控制，并具有自主選擇權(quán)限；同時(shí)，市場(chǎng)中并存的多個(gè)主體可以自由選擇合適的交易方進(jìn)行交易。勞動(dòng)法作為從民法中發(fā)展出來(lái)的特別部門法律，也應(yīng)以勞動(dòng)契約自由作為勞動(dòng)法基本原則之一。在勞動(dòng)法領(lǐng)域，雇員被普遍認(rèn)為處于弱勢(shì)地位并應(yīng)受到傾斜保護(hù)，雇主的優(yōu)勢(shì)地位應(yīng)不足以剝奪雇員的自主選擇權(quán)限。在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，存在多個(gè)雇主，勞動(dòng)者有條件進(jìn)行自由選擇，因此雇員與雇主的地位雖然并不具有完全意義上的平等，但這并未改變雙方民事私主體的本質(zhì)。雇主與雇員達(dá)成的一致合意作為合同的特別種類，仍然要以契約自由原則為基礎(chǔ)。其次，契約自由原則的內(nèi)涵非常廣泛，既包括締約是非法定義務(wù)，當(dāng)事人可以選擇是否締約，也包括當(dāng)事人可以自由決定契約的內(nèi)容，并可以自由選擇契約的形式。除此之外，它還應(yīng)包括當(dāng)事人雙方應(yīng)自由選擇締約的相對(duì)方。

如上所述，一個(gè)相對(duì)完備的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制存在多個(gè)主體，這一客觀基礎(chǔ)決定了當(dāng)事人雙方自由選擇締約相對(duì)方具有可能性，是可以實(shí)現(xiàn)的。在企業(yè)并購(gòu)的過程中，賦予勞動(dòng)者拒絕被留用的權(quán)利，即勞動(dòng)者可以選擇不與并購(gòu)后的新企業(yè)繼續(xù)原契約關(guān)系，是遵循契約自由原則的表現(xiàn)。反過來(lái)說(shuō)，如果法律強(qiáng)制規(guī)定原有勞動(dòng)關(guān)系在企業(yè)變動(dòng)時(shí)由新企業(yè)所有人全部承繼，勞動(dòng)者沒有拒絕被留用的權(quán)利，則嚴(yán)重破壞了契約自由原則。這種破壞不僅侵害了勞動(dòng)者的自由選擇權(quán)，同時(shí)也限制了雇主對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)，為企業(yè)并購(gòu)設(shè)置了障礙，不利于企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。因此，勞動(dòng)者的拒絕留用權(quán)是契約自由原則價(jià)值在勞動(dòng)法領(lǐng)域上的體現(xiàn)與延伸。

2. 買賣不破租賃原則

在企業(yè)并購(gòu)過程中，勞動(dòng)關(guān)系隨雇主的改變移轉(zhuǎn)且全部轉(zhuǎn)移給新的雇主，這是勞動(dòng)合同立法所確立的勞動(dòng)合同自動(dòng)承繼制度。承繼制度確立的理論基礎(chǔ)在于買賣不破租賃制度的類推適用?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第229條規(guī)定：“租賃物在租賃期間所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的，不影響租賃合同的效力”。這項(xiàng)條款揭示的本質(zhì)內(nèi)涵是承租人與出租人之間的租賃合同的效力并不因租賃物的權(quán)利歸屬的變動(dòng)而終止或變動(dòng)。租賃合同的效力與租賃物權(quán)利歸屬變動(dòng)無(wú)關(guān)，“租賃物的權(quán)利發(fā)生變動(dòng)后，買受人和承租人將成為新的合同當(dāng)事人，原出租人的權(quán)利義務(wù)將概括移D給買受人?！?也就是說(shuō)，“雖然債的主體發(fā)生改變，但債的同一性不變，債的效力不受影響?！?勞動(dòng)合同承繼制度將勞資關(guān)系類比于租賃關(guān)系。勞動(dòng)者與承租人處于相似法律地位，而企業(yè)與出租人則處于相似的法律地位。當(dāng)企業(yè)組織發(fā)生變動(dòng)時(shí)，作為勞動(dòng)關(guān)系一方當(dāng)事人的企業(yè)主發(fā)生了變動(dòng)，則可視為租賃物發(fā)生了所有權(quán)的變動(dòng)。按照買賣不破租賃原則，租賃合同的效力在承租人與出租人之間仍然有效。也就是說(shuō)，勞動(dòng)者與企業(yè)原所有者之間的勞動(dòng)合同不受企業(yè)轉(zhuǎn)讓的影響，原勞動(dòng)合同仍然有效，并且由新企業(yè)自動(dòng)承繼。但是，勞動(dòng)者是企業(yè)的員工，是企業(yè)的組成部分，并非獨(dú)立于企業(yè)而存在。將企業(yè)變動(dòng)與租賃物轉(zhuǎn)移不分差異性地相比擬，則有失偏頗。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者與資本所有者之間涉及較強(qiáng)的屬人結(jié)合關(guān)系，勞動(dòng)者與企業(yè)主之所以能夠達(dá)成資本與勞動(dòng)力交換的協(xié)議是以很強(qiáng)的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)的。在立法上強(qiáng)制勞動(dòng)關(guān)系由新企業(yè)承繼，勞動(dòng)者沒有拒絕的權(quán)利，是欠缺邏輯性的。特別是在勞動(dòng)關(guān)系締結(jié)之初就存在特殊信賴關(guān)系的勞資雙方，或者對(duì)于變動(dòng)后可能導(dǎo)致新企業(yè)主對(duì)人事構(gòu)成存在潛在影響時(shí)，賦予勞動(dòng)者拒絕被留用的相關(guān)權(quán)利，才能做到真正保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利。

四、我國(guó)勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)的立法現(xiàn)狀與問題

企業(yè)并購(gòu)時(shí)，勞動(dòng)者的去留情形大致可分為兩類：即留任與不留任。對(duì)于雇主將其留任于新企業(yè)的勞動(dòng)者，面臨著接受留任或拒絕留任的取舍。因此，勞動(dòng)者是否享有拒絕留用的權(quán)利是勞動(dòng)合同承繼制度的跟進(jìn)與補(bǔ)充。關(guān)于勞動(dòng)合同在企業(yè)并購(gòu)過程中的走向，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》中的規(guī)定各樣，特點(diǎn)不盡相同?！豆痉ā芬?guī)定，公司合并時(shí)，合并各方的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由合并后存續(xù)的公司或者新設(shè)的公司承繼；公司分立時(shí)，分立前的債務(wù)由分立后的公司承擔(dān)連帶責(zé)任。這是關(guān)于債權(quán)債務(wù)承繼的一般規(guī)定，對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系是否為一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，《公司法》并沒有明確的立法態(tài)度?！秳趧?dòng)合同法》則對(duì)于企業(yè)并購(gòu)時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的處理予以了明確規(guī)定，其第33條規(guī)定，用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行；第34條規(guī)定，用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。

由此可見，首先，我國(guó)立法基本上采取了“法定的契約承擔(dān)方式”，勞動(dòng)立法初步確立了勞動(dòng)合同承繼制度。無(wú)論新雇主是否愿意承繼原勞動(dòng)合同，當(dāng)企業(yè)發(fā)生勞動(dòng)法上所規(guī)定的變動(dòng)形式時(shí)，勞動(dòng)契約自動(dòng)由新雇主承繼，新雇主取代了舊雇主在原有勞動(dòng)關(guān)系中的地位，并在企業(yè)并購(gòu)時(shí)加入到原有勞動(dòng)關(guān)系中，原勞動(dòng)關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)由新雇主承擔(dān)。勞動(dòng)關(guān)系的承繼制度既保護(hù)了既有勞動(dòng)關(guān)系，使其得以繼續(xù)維系穩(wěn)定，使得新雇主保有熟練勞動(dòng)者，也確保了企業(yè)工會(huì)職能的繼續(xù)發(fā)揮。

但是，我國(guó)對(duì)于承繼制度的配套性立法并不完善，僅在個(gè)別條款作出了剛性規(guī)定，并沒有形成完備的制度體系。盡管地方規(guī)范性文件有所關(guān)注，例如《天津市人力資源和社會(huì)保障局關(guān)于勞動(dòng)合同訂立、履行、變更、解除和終止等有關(guān)問題的通知》第（八）項(xiàng)規(guī)定，符合《勞動(dòng)合同法》第33條、第34條規(guī)定情形的，勞動(dòng)合同繼續(xù)履行。用人單位名稱變更的，應(yīng)及時(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者。這項(xiàng)補(bǔ)充性規(guī)定提出了勞動(dòng)合同承繼過程中要注重保障勞動(dòng)者的知情權(quán)，但究其本質(zhì)，仍然只是重復(fù)勞動(dòng)合同立法中的規(guī)定：剛性履行承繼制度。

特別值得一提的是，《福建省進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)勞動(dòng)合同訂立、變更、解除和終止的辦法（試行）》第7條規(guī)定：符合《勞動(dòng)合同法》第33、34條規(guī)定情形的，勞動(dòng)合同繼續(xù)履行。若新簽勞動(dòng)合同的內(nèi)容與原勞動(dòng)合同約定不一致，應(yīng)經(jīng)雙方協(xié)商一致后重新簽訂；協(xié)商達(dá)不成一致意見解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。這一條款在確認(rèn)勞動(dòng)合同承繼有效性的同時(shí)開始關(guān)注承繼過程中產(chǎn)生的新問題，對(duì)新合同約定不一致或協(xié)商后仍達(dá)不成一致的情況如何處理作了補(bǔ)充。盡管如此，其實(shí)質(zhì)仍然是維護(hù)承繼制度的絕對(duì)剛性，以國(guó)家管治完全取代個(gè)人自治，在企業(yè)并購(gòu)的過程中，勞動(dòng)者沒有權(quán)利選擇是繼續(xù)留在并購(gòu)后的企業(yè)工作還是解除原有勞動(dòng)關(guān)系。

為了達(dá)到勞資關(guān)系穩(wěn)定的目標(biāo)，以勞資關(guān)系雙方喪失自主決定權(quán)為代價(jià)的立法是偏頗的，不完備的。為避免國(guó)家陷入“代為思考”、“好心辦壞事”的尷尬處境，探討勞動(dòng)合同承繼制度中勞動(dòng)者是否享有拒絕留用的權(quán)利具有重要意義。

五、構(gòu)建勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)體系的路徑

“運(yùn)用司法三段論進(jìn)行法律推導(dǎo)的邏輯前提是與具體案件相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范存在。” 如上所述，勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)在現(xiàn)行立法中的空白導(dǎo)致法律適用前提嚴(yán)重缺失。面對(duì)企業(yè)并購(gòu)行為，雖然勞動(dòng)合同法規(guī)定了承繼制度，但這一制度的絕對(duì)剛性卻以喪失勞動(dòng)者自主選擇權(quán)利為代價(jià)。如何在穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系基礎(chǔ)之上尊重個(gè)人的意思自治，如何在政府管制與私主體自治中尋求平衡，是勞動(dòng)立法必須面對(duì)之題，亦是勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)建立之路徑選擇。勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)利體系如何建立，一方面應(yīng)考量其立法體例如何選擇，另一方面更應(yīng)注重賦予權(quán)利的同時(shí)特別是勞動(dòng)者行使拒絕留用權(quán)后與之相配套之救濟(jì)措施如何與現(xiàn)有勞動(dòng)法律制度相銜接。

1. 如何選擇立法體例？

從勞動(dòng)合同法立法中可以看出，勞動(dòng)合同承繼制度僅適用于企業(yè)的合并與分立兩種情形。因此，現(xiàn)有立法框架內(nèi)確立勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)有兩種立法例可以選擇：第一，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，即無(wú)論企業(yè)合并還是分立，均賦予勞動(dòng)者拒絕留用的權(quán)利。第二，區(qū)別對(duì)待，區(qū)分合并與分立的不同情形，在不同的企業(yè)并購(gòu)情形下設(shè)立勞動(dòng)者拒絕留用權(quán)。后者立法例中又可區(qū)分為合并、分立的不同情形。日本立法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法即為兩種不同模式之代表：

日本法采用的是多元模式。日本法認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)合并時(shí)，新舊企業(yè)無(wú)商定留用員工的權(quán)利，勞工在獲得留用后，同樣沒有拒絕被留用的權(quán)利。對(duì)于企業(yè)的分立，勞工則享有附條件的拒絕留用權(quán)。之所以采取這種多元的處理方式，是因?yàn)槿毡痉ㄕJ(rèn)為：即便日本民法第625條規(guī)定了勞動(dòng)給付請(qǐng)求權(quán)具有人身專屬性，但企業(yè)的合并從本質(zhì)上并未影響組織的一體性，合并前后企業(yè)組織的同一性得以繼續(xù)維系，因此勞務(wù)請(qǐng)求權(quán)的主體實(shí)質(zhì)并未發(fā)生移轉(zhuǎn)，企業(yè)合并的情形也就不違反勞務(wù)請(qǐng)求權(quán)人身專屬的性質(zhì)，自然排除了日本民法第625條的規(guī)定。也就是說(shuō)，當(dāng)企業(yè)合并時(shí)，無(wú)論勞工是否同意，被雇主留用的詮び朐企業(yè)之間的勞動(dòng)契約由存續(xù)企業(yè)或新設(shè)企業(yè)概括承受，勞動(dòng)者無(wú)拒絕被留用的權(quán)利。對(duì)于企業(yè)的分立，勞工則享有附條件的拒絕留用權(quán)。日本《承繼法》第5條規(guī)定，由分立公司所雇傭，從事設(shè)立公司所繼受營(yíng)業(yè)的勞工（非主要業(yè)務(wù)），如經(jīng)分立計(jì)劃書載明其勞動(dòng)契約由設(shè)立公司繼受，得于接到通知后起的特定期間內(nèi)，向分立公司提出異議。勞工提出前述異議者，其勞動(dòng)契約不得由設(shè)立公司繼受。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法現(xiàn)狀采取的是單一模式，對(duì)于企業(yè)組織發(fā)生變動(dòng)后雇主商定留用的勞動(dòng)者是否擁有拒絕被留用的權(quán)利，有比較統(tǒng)一的見解。對(duì)于企業(yè)的合并、分立與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓三種情況均承認(rèn)勞動(dòng)者享有拒絕留用的權(quán)利。依據(jù)權(quán)利義務(wù)概括承受法理，新企業(yè)對(duì)變動(dòng)前企業(yè)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系自動(dòng)繼受，對(duì)勞動(dòng)契約與其它債權(quán)債務(wù)關(guān)系采用同一處理方式，新企業(yè)當(dāng)然地取得對(duì)勞動(dòng)者的勞務(wù)給付請(qǐng)求權(quán)，無(wú)需征得個(gè)別勞工的同意。作為被新企業(yè)概括承受的勞動(dòng)契約中的一方當(dāng)事人，勞動(dòng)者對(duì)此無(wú)拒絕留用的權(quán)利。但是，概括承受的法理在實(shí)務(wù)界卻有不同看法。反對(duì)者認(rèn)為勞務(wù)專屬性理論是對(duì)概括承受法理的破壞。根據(jù)勞務(wù)專屬性理論，員工被新舊雇主商定留用后，如不愿繼續(xù)履行前勞動(dòng)合同，則可依據(jù)相應(yīng)的法律條款予以拒絕，并獲得相應(yīng)的資遣費(fèi)。臺(tái)灣地區(qū)“企業(yè)并購(gòu)法”開始實(shí)施后，關(guān)于勞工是否享有拒絕被留用的權(quán)利，已有明確規(guī)定。“企業(yè)并購(gòu)法”第16條規(guī)定：“并購(gòu)后存續(xù)公司、新設(shè)公司或受讓公司應(yīng)于并購(gòu)基準(zhǔn)日三十日前，以書面載明勞動(dòng)條件通知新舊雇主商定留用之勞工。該受通知之勞工，應(yīng)于受通知日起十日內(nèi)，以書面通知新雇主是否同意留用，屆期未為通知者視為同意留用。前項(xiàng)同意留用之勞工，因個(gè)人因素不愿留任時(shí)，不得請(qǐng)求雇主給予資遣費(fèi)。留用勞工于并購(gòu)前在消滅公司、讓與公司或被分割公司之工作年資，并購(gòu)后存續(xù)公司、新設(shè)公司或受讓公司應(yīng)予以承認(rèn)。”同時(shí)，第17條規(guī)定：“公司進(jìn)行并購(gòu)、未留用勞工及依前條第一項(xiàng)不同意留用之勞工，應(yīng)由并購(gòu)前之雇主依‘勞動(dòng)基準(zhǔn)法’第十六條規(guī)定期間預(yù)告終止契約或支付預(yù)告期間工資，并依法發(fā)給勞工退休金或資遣費(fèi)?！庇蛇@兩項(xiàng)規(guī)定可以看出，臺(tái)灣地區(qū)立法對(duì)于企業(yè)合并時(shí)新舊企業(yè)主商定留用的勞工確立了勞動(dòng)者的拒絕留用權(quán)。而關(guān)于企業(yè)分立、企業(yè)的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓等，均以“企業(yè)并購(gòu)法”第16條的規(guī)定為依據(jù)，勞工本人拒絕的意思表示直接決定了雇主商定留用的勞工是否在新企業(yè)中繼續(xù)提供勞務(wù)。

我們認(rèn)為，我國(guó)勞動(dòng)者的拒絕留用權(quán)應(yīng)采用單一模式。我國(guó)現(xiàn)有立法并未區(qū)分企業(yè)的合并與分立，但都規(guī)定了企業(yè)的概括承繼義務(wù)，因此，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)并無(wú)區(qū)分合并與分立的必要性。此外，無(wú)論是企業(yè)的合并、分立，均發(fā)生契約一方主體的變化，企業(yè)并購(gòu)后，其組織實(shí)體內(nèi)部架構(gòu)發(fā)生變換的事實(shí)直接會(huì)對(duì)勞動(dòng)者對(duì)未來(lái)工作的預(yù)期產(chǎn)生影響，勞動(dòng)者均應(yīng)享有拒絕被留用的權(quán)利。

2. 能否利用現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度予以救濟(jì)？

勞動(dòng)者行使拒絕留用權(quán)后是否有權(quán)利獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，是存在爭(zhēng)議的重要問題之一。這個(gè)問題的本質(zhì)在于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金性質(zhì)與功效的認(rèn)定。對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)，學(xué)界持有不同觀點(diǎn)。持補(bǔ)償說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是對(duì)勞動(dòng)者在用人單位所做貢獻(xiàn)和取得成果的補(bǔ)償，勞動(dòng)合同終止時(shí)，用人單位應(yīng)根據(jù)工齡支付一定數(shù)額的補(bǔ)償款。 據(jù)此，只要?jiǎng)趧?dòng)者在用人單位工作過，具有一定的工齡，并對(duì)用人單位作出了一定的貢獻(xiàn)，則勞動(dòng)合同終止時(shí)，用人單位均要支付相應(yīng)的補(bǔ)償。企業(yè)并購(gòu)時(shí)，勞動(dòng)者行使拒絕留用權(quán)會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止，因此企業(yè)需要支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。持違約金說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的實(shí)質(zhì)是企業(yè)因未履行勞動(dòng)合同上的義務(wù)而需承擔(dān)的違約責(zé)任。據(jù)此，勞動(dòng)者行使拒絕留用權(quán)雖會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同的終止，但并不是企業(yè)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金義務(wù)的前提。企業(yè)是否承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金要看企業(yè)是否存在法定的違約行為。而事實(shí)上，在企業(yè)的并購(gòu)中，如果企業(yè)按照法定要求履行勞動(dòng)合同承繼制度下的承繼義務(wù)，勞動(dòng)合同并沒有因此而終止，而是由并購(gòu)后的企業(yè)承擔(dān)，此時(shí)勞動(dòng)合同的終止是因?yàn)閯趧?dòng)者的主動(dòng)拒絕、自我之選，并不能視為企業(yè)的違約，企業(yè)自然不需要支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。持社會(huì)保障說(shuō)的觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金起到的是幫助作用，是國(guó)家要求用人單位在勞動(dòng)者沒有勞動(dòng)收入的情況之下給予其的經(jīng)濟(jì)保障。

從現(xiàn)行立法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)采取的是違約金說(shuō)與社會(huì)保障說(shuō)相結(jié)合的模式。《勞動(dòng)合同法》第46條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的適用范圍主要包括兩類：一類是用人單位具有過錯(cuò)，如勞動(dòng)者依照第38條規(guī)定解除勞動(dòng)合同；另一類是用人單位不具有過錯(cuò)，即用人單位依據(jù)第36條、第40條、第41條第1款解除合同。因此，有學(xué)者將其概括為具有社會(huì)保障金屬性的金額給付。 企業(yè)并購(gòu)時(shí)，勞動(dòng)者行使拒絕留用權(quán)會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止，雖然企業(yè)并不存在具有過錯(cuò)的違法與違約行為，但從現(xiàn)有的法律框架以及勞動(dòng)立法對(duì)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)的認(rèn)定角度考量，為了保障勞動(dòng)者在失去工作之時(shí)能較體面地生存，企業(yè)仍然要支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。與其類似的是臺(tái)灣地區(qū)的資遣費(fèi)，它的性質(zhì)是“兼具失業(yè)保險(xiǎn)與退休金給付之雙重功能，及以經(jīng)濟(jì)成本預(yù)防雇主恣意解雇勞工的預(yù)防解雇功能”。

企業(yè)發(fā)生并購(gòu)過程中，因?yàn)閯趧?dòng)者主動(dòng)行使拒絕留用的權(quán)利而導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止是否屬于企業(yè)的違約行為？首先，勞動(dòng)合同的承繼制度是勞動(dòng)合同法賦予用人單位的法定義務(wù)，當(dāng)原企業(yè)將勞動(dòng)合同過繼給新企業(yè)時(shí)，原企業(yè)即完成了法的義務(wù)，勞動(dòng)合同的終止是因?yàn)閯趧?dòng)者的自由選擇而導(dǎo)致的結(jié)果，并非企業(yè)的違約行為，因此，不產(chǎn)生企業(yè)法定的違約責(zé)任。其次，拒絕留用權(quán)是一項(xiàng)自主選擇的權(quán)利，勞動(dòng)者可以行使也可以放棄，事實(shí)上，勞動(dòng)合同承繼制度在一定程度上已經(jīng)保障了勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定性，勞動(dòng)關(guān)系并沒有因?yàn)槠髽I(yè)發(fā)生變動(dòng)而產(chǎn)生不穩(wěn)定性，勞動(dòng)者選擇行使拒絕留用的權(quán)利，是權(quán)衡成本與收益后的理性選擇，是其自己終止勞動(dòng)合同的法律行為，并不能將其歸于企業(yè)的違約。此外，企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的幫助作用，是對(duì)沒有勞動(dòng)收入的勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)保障，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金又是“員工在被動(dòng)結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，企業(yè)承擔(dān)的一項(xiàng)法定幫助義務(wù)”。 勞動(dòng)者行使拒絕留用權(quán)是主動(dòng)結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系，但勞動(dòng)者面臨的失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)又可以被失業(yè)救濟(jì)制度化解，因此，企業(yè)不再需要支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。否則就會(huì)出現(xiàn)“我國(guó)存在著失業(yè)救濟(jì)制度，又有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，制度資源浪費(fèi)嚴(yán)重” 的情形。

注釋：

① Teresa A. Daniel， Between Trapezes： The Human side of Marking Mergers and Acquisitions Work， Compensation & Benefit Management， 1999， Vol.15， pp.23-24.

② 參見葉姍：《企業(yè)并購(gòu)中雇T的工作選擇權(quán)》，《法商研究》2017年第1期。

③ 《德國(guó)民法典》第2版，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2006年版，第233頁(yè)。

④ Dr. Iur. Abbo Junker， Grundkurs Arbeitsrecht，

München： Verlag C. H. Beck， 2010（8）.

⑤ 劉哲瑋：《普通形成權(quán)訴訟類型考辨――以合同解除權(quán)為例》，《中外法學(xué)》2014年第5期。

⑥ 汪淵智：《形成權(quán)理論初探》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

⑦ 王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社2004年版，第288、153―154頁(yè)。

⑧ 杜承銘：《論工作自由權(quán)的憲法權(quán)利屬性及其實(shí)現(xiàn)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2002年第4期。

⑨ 參見《中華人民共和國(guó)憲法》第42條第2款。

⑩ 參見《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第3條。

林嘉等：《勞動(dòng)就業(yè)法律問題研究》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2005年版，第116―117頁(yè)。

李永軍：《從契約自由原則的基礎(chǔ)看其在現(xiàn)代合同法上的地位》，《比較法研究》2002年第4期。

李永軍、易軍：《合同法》，中國(guó)法制出版社2009年版，第512頁(yè)。

黃鳳龍：《“買賣不破租賃”與承租人保護(hù)――以對(duì)《〈合同法〉第229條的理解為中心》，《中外法學(xué)》2013年第3期。

黃馨慧：《企業(yè)并購(gòu)中之個(gè)別及集體勞動(dòng)關(guān)系》，載臺(tái)灣“勞動(dòng)法學(xué)會(huì)”編：《“勞動(dòng)基準(zhǔn)法”釋義――施行二十年之回顧與展望》，新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第196―200頁(yè)。

盧佩：《“法律適用”之邏輯結(jié)構(gòu)分析》，載于《當(dāng)代法學(xué)》2017年第2期。

王天玉：《經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金制度的性質(zhì)――兼評(píng)我國(guó)〈勞動(dòng)合同法〉第46條》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第3期。

陳建文：《勞動(dòng)基準(zhǔn)法第二十條之研究》，《政大法學(xué)評(píng)論》2003年第74期。

董保華：《錦上添花抑或雪中送炭――論勞動(dòng)合同法的基本定位》，《法商研究》2006年第5期。

第6篇：關(guān)于民法典的解讀范文

內(nèi)容提要: 立法層面觀察，“推定”和“視為”語(yǔ)詞頻繁適用于我國(guó)法律規(guī)范中。學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為兩語(yǔ)詞表達(dá)的分別是法律推定和法律擬制制度。然而，以我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)范為樣本進(jìn)行分析，卻發(fā)現(xiàn)“推定”和“視為”語(yǔ)詞并非與法律推定和法律擬制相對(duì)應(yīng):“推定”大多表達(dá)法律推定，但也表達(dá)法律擬制和注意規(guī)定;“視為”大多表達(dá)法律擬制，但也表達(dá)推定制度和注意規(guī)定。立法層面法律推定、法律擬制和注意規(guī)定語(yǔ)詞適用的混亂狀態(tài)必將導(dǎo)致司法層面對(duì)于“推定”和“視為”語(yǔ)詞的解讀困境。因此，應(yīng)當(dāng)在厘清法律推定、法律擬制和注意規(guī)定本質(zhì)的基礎(chǔ)上，用統(tǒng)一、明確的語(yǔ)詞進(jìn)行相應(yīng)的制度表達(dá)。

3.關(guān)于法律行為方面。涉及法律行為方面的“視為”語(yǔ)詞共有58處，其法律性質(zhì)分為兩類:

（1）法律擬制。有55處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律擬制制度，具體包括:《專利法》第35條第1款、第36條第2款、第37條規(guī)定“申請(qǐng)人無(wú)正當(dāng)理由逾期未作出某種行為”具有“撤回某項(xiàng)申請(qǐng)”的法律效果;《專利法》第69條規(guī)定“五種情形下對(duì)于專利的使用”具有“不侵犯專利權(quán)”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第3條第2款規(guī)定“國(guó)務(wù)院專利行政部門認(rèn)為必要時(shí)，可以要求當(dāng)事人在指定期限內(nèi)附送中文譯文;期滿未附送的”具有“未提交該證件和證明文件”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第32條第3款規(guī)定“申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，其在先申請(qǐng)自后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌稹本哂小俺坊亍钡姆尚Ч?《專利法實(shí)施細(xì)則》第41條第4款、第42條第1、2款、第44條第2款、第63條第1款、第70條第3款、第72條第2款、第90條第三項(xiàng)、第95條第1、2款、第96條、第97條、第99條第1、2、3款、第104條第3款、第105條第1款第一項(xiàng)、第108條第2款、第110條第2、3款、第113條第3款、第115條第2款、第116條、第118條第2款、《商標(biāo)法》第24條第2款、第25條第2款、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第8條第2款、第18條第2款、第19條、第22條第3款、第24條第2、3款、第25條第2款、第26條第2款、第30條第2款、第32條、第33條第3款、《技術(shù)合同糾紛解釋》第23條、《專利法》第30條、《專利法實(shí)施細(xì)則》第24條第一、三項(xiàng)、第31條第2、3款、56條第3款、60條第3款、66條第4款規(guī)定“申請(qǐng)人期滿（或逾期）未答復(fù)（或未提交某些文件）”具有“撤回某項(xiàng)行為”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第94條第2款規(guī)定“不符合本款規(guī)定的”情形具有“未辦理繳費(fèi)手續(xù)”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第102條規(guī)定“按照專利合作條約已確定國(guó)際申請(qǐng)日并指定中國(guó)的國(guó)際申請(qǐng)”具有“向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出的專利申請(qǐng)”的法律效果;《證據(jù)規(guī)定》第55條第2款規(guī)定“證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時(shí)出席陳述證言的”具有“出庭作證”的法律效果。

（2）注意規(guī)定。有3處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是注意規(guī)定。具體包括:《民訴意見》第178條的規(guī)定旨在提醒司法者注意當(dāng)事人僅提出口頭上訴卻“未在法定上訴期間內(nèi)遞交上訴狀的”為“未提出上訴”，僅起說(shuō)明和提示作用?！稉?dān)保法解釋》第32條第1、2款的規(guī)定在于提醒司法者注意“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的”為“沒有約定”和“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的”為“約定不明”。

4.關(guān)于標(biāo)的物方面。涉及標(biāo)的物方面的“視為”語(yǔ)詞共有17處，其法律性質(zhì)分為三類:

（1）法律擬制。有13處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律擬制制度。具體包括:《合同法》第211條第1款規(guī)定將“不支付利息”的法律效果賦予“自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒有約定或者約定不明確”情形;《物權(quán)法》第103條、104條、第182條第2款規(guī)定“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確”、“不能確定出資額”和“未抵押的財(cái)產(chǎn)”具有“按份共有”、“等額享有”和“一并抵押”的法律效果;《技術(shù)合同糾紛解釋》第16條第2、3款、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（下稱《專利糾紛規(guī)定》）第20條第2款規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的權(quán)屬約定有比例”、“當(dāng)事人對(duì)技術(shù)成果的使用權(quán)約定有比例”和“侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積”具有“共同所有”、“當(dāng)事人對(duì)實(shí)施該項(xiàng)技術(shù)成果所獲收益的分配比例”和“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失”的法律效果;《技術(shù)合同糾紛解釋》第34條第1、2款、第41條第2款規(guī)定賦予“技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)”以“提供技術(shù)服務(wù)的報(bào)酬和費(fèi)用”的法律效果，不應(yīng)當(dāng)賦予“中介人收取從事中介活動(dòng)的費(fèi)用和報(bào)酬”以“委托人與第三人之間的技術(shù)合同糾紛中一方當(dāng)事人的損失”的法律效果;《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第2款規(guī)定“為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助工作”不具有“創(chuàng)作”的法律效果;《證據(jù)規(guī)定》第43條第2款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（下稱《審判監(jiān)督程序解釋》）第10條第2款規(guī)定將“新證據(jù)”的法律效果賦予“當(dāng)事人經(jīng)人民法院準(zhǔn)許延期舉證，但因客觀原因未能在準(zhǔn)許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公”和“當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定”。

（2）法律推定。有3處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律推定制度。具體包括:《合同法》第158條第1、2款規(guī)定的“買受人怠于通知”或者“買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的”與“標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定”之間和《合同法》第310條規(guī)定的“收貨人在約定的期限或者合理期限內(nèi)對(duì)貨物的數(shù)量、毀損等未提出異議”與“承運(yùn)人已經(jīng)按照運(yùn)輸單證的記載交付的初步證據(jù)”之間存在或然性常態(tài)聯(lián)系。

（3）注意規(guī)定。有1處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是注意規(guī)定，即《技術(shù)合同糾紛解釋》第22條第3款的規(guī)定在于提示司法者注意雖然“當(dāng)事人以技術(shù)入股方式訂立聯(lián)營(yíng)合同”，但如果出現(xiàn)“技術(shù)入股人不參與聯(lián)營(yíng)體的經(jīng)營(yíng)管理，并且以保底條款形式約定聯(lián)營(yíng)體或者聯(lián)營(yíng)對(duì)方支付其技術(shù)價(jià)款或者使用費(fèi)”的情形為“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”而非聯(lián)營(yíng)合同。

5.關(guān)于時(shí)間方面。涉及時(shí)間方面的“視為”語(yǔ)詞共有6處，其法律性質(zhì)全部為法律擬制。具體包括:《合同法》第16條第2款技術(shù)性地規(guī)定了“采用數(shù)據(jù)電文形式訂立合同”時(shí)數(shù)據(jù)電文的到達(dá)時(shí)間為“收件人指定特定系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)電文的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入該特定系統(tǒng)的時(shí)間”和“未指定特定系統(tǒng)的，該數(shù)據(jù)電文進(jìn)入收件人的任何系統(tǒng)的首次時(shí)間”;《擔(dān)保法解釋》第58條第2款賦予特定情況下“抵押物第一次登記的日期”以“抵押登記的日期”的法律效果;《建設(shè)工程施工合同糾紛解釋》第18條規(guī)定“三種情形下的時(shí)間”為“付款時(shí)間”;《專利法實(shí)施細(xì)則》第102條規(guī)定“該國(guó)際申請(qǐng)日”具有“專利法第二十八條所稱的申請(qǐng)日”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第108條第3款將“細(xì)則第二十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的期限內(nèi)提交”的法律效果賦予“申請(qǐng)人自進(jìn)入日起4個(gè)月內(nèi)向國(guó)務(wù)院專利行政部門提交生物材料樣品保藏證明和存活證明”的情形。

6.關(guān)于送達(dá)方面。涉及送達(dá)方面的“視為”語(yǔ)詞共有15處，其法律性質(zhì)全部為法律擬制。具體包括:《專利法實(shí)施細(xì)則》第4條第5款技術(shù)性規(guī)定公告（或文件）發(fā)出滿一定時(shí)間的事實(shí)作為文書（或文件）已經(jīng)送達(dá)的事實(shí);《商標(biāo)法實(shí)施條例》第11條第2款將“文件送達(dá)當(dāng)事人”的法律效果賦予“文件送達(dá)商標(biāo)組織”;《民事訴訟法》第84條、第245條第六、七項(xiàng)將“送達(dá)”的法律效果賦予“特殊情況下，把訴訟文書留在受送達(dá)人的住所”的事實(shí);《民訴意見》第88條將“送達(dá)”的法律效果賦予“人民法院在定期宣判時(shí)，當(dāng)事人拒不簽收判決書、裁定書”的事實(shí);《商標(biāo)法實(shí)施條例》第11條第1款、《民事訴訟法》第79條、《民訴意見》第82條、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（下稱《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》）第11條第1款技術(shù)性規(guī)定送達(dá)某些特殊地址即為送達(dá);《民訴意見》第90條、《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第5條第2款、第10條第一、二項(xiàng)技術(shù)性規(guī)定“郵寄送達(dá)”和“直接送達(dá)”中“郵件回執(zhí)上注明的退回之日”和“送達(dá)人當(dāng)場(chǎng)在送達(dá)回證上記明情況之日”的事實(shí)為“送達(dá)日期”。

7.關(guān)于其他法律事實(shí)方面。涉及其他法律事實(shí)方面的“視為”語(yǔ)詞共有36處，其法律性質(zhì)分為三類:

（1）法律擬制。有29處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律擬制制度，具體包括:《合同法》第45條第2款規(guī)定“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就”或“不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就”具有“條件已成就”或“條件不成就”的法律效果;《合同法》第215條、232條規(guī)定“當(dāng)事人未采用書面形式的”和“當(dāng)事人對(duì)租賃期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的”租賃為“不定期租賃”;《民法通則》第15條規(guī)定當(dāng)“經(jīng)常居住地與住所不一致”時(shí)，“經(jīng)常居住地”具有“住所”的法律效果;《民通意見》第14條第1款技術(shù)性規(guī)定“指定監(jiān)護(hù)人的順序”;《擔(dān)保法解釋》第58條第1款賦予“當(dāng)事人同一天在不同的法定登記部門辦理抵押物登記的”事實(shí)以“順序相同”的法律效果;《擔(dān)保法解釋》第88條賦予“質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人”以“出質(zhì)人移交間接占有的財(cái)產(chǎn)”的法律效果;《擔(dān)保法解釋》第119條賦予“實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額”以“變更定金合同”的法律效果;《著作權(quán)法》第18條規(guī)定“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”不具有“作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移”的法律效果;《著作權(quán)法實(shí)施條例》第8條賦予“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品在中國(guó)境外首先出版后，30日內(nèi)在中國(guó)境內(nèi)出版的”事實(shí)以“該作品同時(shí)在中國(guó)境內(nèi)出版”的法律效果;《著作權(quán)法實(shí)施條例》第29條賦予“著作權(quán)人寄給圖書出版者的兩份訂單在6個(gè)月內(nèi)未能得到履行”以“圖書脫銷”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第8條第3款賦予“向國(guó)務(wù)院專利行政部門提交專利國(guó)際申請(qǐng)的”以“同時(shí)提出了保密審查請(qǐng)求”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第31條第1款賦予“國(guó)務(wù)院專利行政部門通過電子交換等途徑獲得在先申請(qǐng)文件副本”和“要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，申請(qǐng)人在請(qǐng)求書中寫明在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日和申請(qǐng)?zhí)枴钡氖聦?shí)以“申請(qǐng)人提交了經(jīng)該受理機(jī)構(gòu)證明的在先申請(qǐng)文件副本”和“提交了在先申請(qǐng)文件副本”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第45條第1、2款賦予“未使用規(guī)定的格式或者填寫不符合規(guī)定的;未按照規(guī)定提交證明材料的。國(guó)務(wù)院專利行政部門應(yīng)當(dāng)將視為未提交的審查意見通知申請(qǐng)人”兩情形“未提交”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第102條賦予“按照專利合作條約已確定國(guó)際申請(qǐng)日并指定中國(guó)的國(guó)際申請(qǐng)”以“向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出的專利申請(qǐng)”的法律效果;《專利法實(shí)施細(xì)則》第108條第1、2、3款、第110條第1、2、3款賦予“申請(qǐng)人按照專利合作條約的規(guī)定，對(duì)生物材料樣品的保藏已作出說(shuō)明”和“申請(qǐng)人在國(guó)際階段已要求一項(xiàng)或者多項(xiàng)優(yōu)先權(quán)，在進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段時(shí)該優(yōu)先權(quán)要求繼續(xù)有效”的事實(shí)以“已經(jīng)滿足了本細(xì)則第二十四條第（三）項(xiàng)的要求”和“已經(jīng)依照專利法第三十條的規(guī)定提出了書面聲明”的法律效果;《專利糾紛規(guī)定》第13條第2款賦予“保全期限屆滿前未送達(dá)的”以“自動(dòng)解除對(duì)該專利權(quán)的財(cái)產(chǎn)保全”的法律效果;《民事訴訟法》第155條、《民訴意見》第201條、《審判監(jiān)督程序解釋》第36條賦予“調(diào)解書送達(dá)”和“調(diào)解書經(jīng)各方當(dāng)事人簽收”以“原判決、裁定被撤銷”的法律效果;《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動(dòng)若干問題的規(guī)定》第2條第2款賦予“人民法院征得前款規(guī)定的當(dāng)事人同意由人民陪審員和法官共同組成合議庭審判案件”以當(dāng)事人“申請(qǐng)”的法律效果。

（2）法律推定。有3處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是法律推定制度。具體包括:《民事訴訟法》第243條規(guī)定的“涉外民事訴訟的被告對(duì)人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯”與“承認(rèn)該人民法院為有管轄權(quán)的法院”之間、《民訴意見》第148條規(guī)定的“當(dāng)事人一方向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人又應(yīng)訴答辯”與“該人民法院有管轄權(quán)”之間以及《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第4條第2款規(guī)定的“當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，但均援引同一國(guó)家或者地區(qū)的法律且未提出法律適用異議”與“當(dāng)事人已經(jīng)就合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律作出選擇”之間都存在或然性常態(tài)聯(lián)系。

（3）注意規(guī)定。有4處“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的是注意規(guī)定。具體包括:《合同法》第15條第2款的規(guī)定旨在提醒司法者如果“商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的”是“要約”而非要約邀請(qǐng);《民通意見》第108條第1款的規(guī)定在于提醒司法者“保證合同成立”的兩種特殊情形;《民通意見》第189條的規(guī)定在于提醒司法者“撫養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被撫養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地”為“與被撫養(yǎng)人有最密切聯(lián)系”;《專利法》第47條第1款、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第36條的規(guī)定旨在提醒司法者“宣告無(wú)效的專利權(quán)”和“撤銷的注冊(cè)商標(biāo)”的法律效力為“自始即不存在”。

綜上可見，從性質(zhì)上來(lái)講，“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的主要是法律擬制制度（123處），除此之外，還包括法律推定制度（27處）和注意規(guī)定（9處）。從內(nèi)容上來(lái)講，包含有“視為”語(yǔ)詞的法條涵蓋范圍廣泛，涉及主體資格、主觀意思、法律行為、標(biāo)的物、時(shí)間、送達(dá)及其他一些法律事實(shí)等方面的內(nèi)容。其中，需要注意的是，涉及時(shí)間（6處法律擬制）和送達(dá)（15處法律擬制）方面的“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的都是法律擬制制度，涉及主體資格（4處法律擬制，1處法律推定）、法律行為（55處法律擬制，3處注意規(guī)定）、標(biāo)的物（13處法律擬制，3處法律推定，1處注意規(guī)定）和其他法律事實(shí)（29處法律擬制，3處法律推定，4處注意規(guī)定）方面的“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的主要是法律擬制制度，但涉及主觀意思（19處法律推定，2處法律擬制，1處注意規(guī)定）方面的“視為”語(yǔ)詞表達(dá)出來(lái)的則主要是法律推定制度。

三、“推定”和“視為”語(yǔ)詞的適用困境及應(yīng)對(duì)舉措

通過對(duì)民事法律規(guī)范中“推定”和“視為”語(yǔ)詞的適用梳理及性質(zhì)分析可以看出，立法者和司法解釋制定者（此處主要是指最高人民法院）對(duì)于兩詞的適用非常隨意和混亂，這不僅有損規(guī)范性法律文件的自身權(quán)威，也給法律的正確適用帶來(lái)了很大困難。前述引言中所提《侵權(quán)責(zé)任法》第58條關(guān)于“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)”的規(guī)定便是一適例，司法實(shí)務(wù)中法官因?qū)Α巴贫ā币辉~的不同解讀導(dǎo)致具體案件審理中有的法官允許作為被告的醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出相反證據(jù)推翻對(duì)其作出的過錯(cuò)推定有的法官卻不允許，從而出現(xiàn)適用法律相同但裁判結(jié)果相異的尷尬局面。再如，前述涉及主觀意思方面的22處“視為”語(yǔ)詞中19處表達(dá)的是法律推定而非法律擬制制度，然實(shí)務(wù)中有的法官將“視為”理解為法律擬制有的卻理解為法律推定，這也會(huì)導(dǎo)致具體案件中法律適用結(jié)果的不一致。比方說(shuō)，對(duì)于《證據(jù)規(guī)定》第34條第1款規(guī)定（其內(nèi)容為“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利”）中的“視為”語(yǔ)詞，有的法官將其理解為法律擬制，認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)未向人民法院提交證據(jù)材料”這一事實(shí)時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人“放棄舉證權(quán)利”這一擬制事實(shí)，而且該擬制事實(shí)是不能被推翻的;另一些法官則主張“視為”語(yǔ)詞在此表達(dá)的是一種法律推定，認(rèn)為當(dāng)出現(xiàn)“當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)未向人民法院提交證據(jù)材料”這一前提事實(shí)時(shí)，根據(jù)兩個(gè)（組）事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系或經(jīng)驗(yàn)法則可以推出當(dāng)事人“放棄舉證權(quán)利”這一結(jié)論事實(shí)，對(duì)該結(jié)論事實(shí)應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人提出相反證據(jù)予以推翻。鑒于此，我們有必要深入分析該困境產(chǎn)生的原因并提出有針對(duì)性的應(yīng)對(duì)舉措。

（一）困境之產(chǎn)生原因

1．法律推定和法律擬制之混淆[15]

法律推定是通過法律規(guī)范直接將基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系確定下來(lái)，推定中的兩事實(shí)之間存在邏輯推衍關(guān)系，其中，基礎(chǔ)事實(shí)是已知事實(shí)，推定事實(shí)是未知事實(shí)。法律推定中的推定事實(shí)有時(shí)可以反駁，有時(shí)不可以反駁，兩者的界限在于是否有法律的明文規(guī)定。法律擬制則是立法者明知性質(zhì)不同的兩個(gè)事實(shí)卻賦予其相同法律效果，性質(zhì)完全不同的兩事實(shí)之間不存在或然性常態(tài)聯(lián)系和邏輯推衍關(guān)系。法律擬制的事實(shí)不允許反駁。從前述關(guān)于“推定”和“視為”語(yǔ)詞適用的實(shí)證分析中可以看出，法律推定和法律擬制制度最容易產(chǎn)生混淆的情形發(fā)生在對(duì)民事主體主觀意思的規(guī)定，22處用“視為”表達(dá)出來(lái)的主觀意思，其中有19處之多是法律推定制度，而僅有2處是“視為”通常所表達(dá)的法律擬制制度。進(jìn)一步分析，這19處法律推定制度中的推定事實(shí)均為不可反駁的事實(shí)。由此不難得出，正是因?yàn)椴豢煞瘩g的法律推定在結(jié)論的不可反駁性上與法律擬制具有共同點(diǎn)，這一方面導(dǎo)致了法律推定和法律擬制的難以區(qū)分，另一方面也出現(xiàn)了法律推定和法律擬制的交叉地帶，有些學(xué)者稱該交叉地帶為“推定性擬制”（注：江偉教授曾在其主編的《證據(jù)法學(xué)》一書中主張:所謂推定性擬制，是指那些當(dāng)事人并未為意思表示，或意思表示不明確的情形下，基于規(guī)范上的要求，擬制有某種意思表示的存在，或?qū)⒉幻鞔_的意思表示，擬制為有特定的內(nèi)容。當(dāng)然，其也承認(rèn)，這種擬制與其他擬制迥然有別，實(shí)際上是一種法律上的推定。參見江偉主編:《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社1999年版，第126頁(yè)。另，陳界融教授主張“原則上講，法律上的推定，如果是強(qiáng)力推定或擬制性推定，不允許當(dāng)事人以反證推翻，除此之外的其他推定，則可允許當(dāng)事人以反證推翻”。參見《民事證據(jù)法》（修改稿）立法理由述說(shuō)（第79條－135條），引自中國(guó)民商法律網(wǎng)，www．civillaw．com．cn/article/default．a(chǎn)sp?id=9576，2011年09月06日訪問。）或“擬制性推定”。[16]然筆者認(rèn)為“推定性擬制”或“擬制性推定”概念的提出，正是這些學(xué)者無(wú)法對(duì)法律推定和法律擬制進(jìn)行本質(zhì)區(qū)分而形成的一種“四不像”產(chǎn)物。鑒于此，我們就必須要明確法律推定和法律擬制之間區(qū)分的本質(zhì)在于兩事實(shí)之間是否存在或然性常態(tài)聯(lián)系（即邏輯上的高概率），而不是多數(shù)學(xué)者所主張的后一事實(shí)能否被反駁。具而言之，法律推定中的兩事實(shí)之間必然存在或然性常態(tài)聯(lián)系，而法律擬制中的兩事實(shí)則性質(zhì)完全不同且相互之間不存在或然性常態(tài)聯(lián)系;換言之，法律推定是以兩事實(shí)之間存在邏輯上的高概率為基礎(chǔ)，而法律擬制則不需以此為基礎(chǔ)。例如，《合同法》第78條“當(dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確的，推定為未變更”中“推定”語(yǔ)詞表達(dá)的不是法律推定而是法律擬制，因?yàn)椤爱?dāng)事人對(duì)合同變更的內(nèi)容約定不明確”與“未變更”之間不存在邏輯上的高概率關(guān)系，而是性質(zhì)完全不同的兩個(gè)事實(shí)，一個(gè)是“合同內(nèi)容的變更”（只不過是約定的變更內(nèi)容不明確），另一個(gè)是“未變更”，該條的本質(zhì)是規(guī)定當(dāng)前一事實(shí)出現(xiàn)時(shí)具有與后一事實(shí)相同的法律效果。因此，該條中的“推定”應(yīng)當(dāng)改為“視為”。

2．法律推定和注意規(guī)定之混淆

法律推定的適用前提是基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間存在或然性常態(tài)聯(lián)系，而注意規(guī)定則僅是對(duì)基本規(guī)定的一個(gè)強(qiáng)調(diào)、解釋或補(bǔ)充，本身并不具有邏輯推理關(guān)系，只具有提示性作用，提醒司法者如何去更好的認(rèn)識(shí)和適用基本規(guī)定。例如，《合同法》第125條第2款“合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋”中“推定”表達(dá)的不是法律推定而是注意規(guī)定，因?yàn)槿绻?dāng)事人約定“合同文本采用兩種以上文字訂立并具有同等效力”時(shí)，“各文本使用的詞句具有相同含義”是當(dāng)事人約定的應(yīng)有之義，兩者之間根本不存在邏輯上的高概率。因此，該條中的“推定”應(yīng)當(dāng)改為“應(yīng)認(rèn)定為”或者直接刪除。

3．法律擬制和注意規(guī)定之混淆

法律擬制的本質(zhì)在于賦予明知性質(zhì)不同的兩事實(shí)以相同法律效果。注意規(guī)定則從屬和服務(wù)于基本規(guī)定，是對(duì)基本規(guī)定內(nèi)容的重申，目的在于提醒司法者正確適用基本規(guī)定的內(nèi)容。根據(jù)前文實(shí)證分析可見，“視為”語(yǔ)詞的適用中經(jīng)常會(huì)混淆法律擬制和注意規(guī)定。例如，《民通意見》第66條“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對(duì)方未用語(yǔ)言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示”中“視為”表達(dá)的不是法律擬制而是注意規(guī)定。因?yàn)楸緱l中并不存在性質(zhì)不同的兩個(gè)事實(shí)，不具備法律擬制的適用基礎(chǔ)（當(dāng)然也不是法律推定）。本條后半句僅是對(duì)前半句適用范圍的一個(gè)強(qiáng)調(diào)和補(bǔ)充，目的在于提醒司法者予以注意。故該條中的“視為”應(yīng)當(dāng)改為“認(rèn)定為”。

（二）困境之應(yīng)對(duì)舉措

“推定”和“視為”兩詞適用上混亂的根源在于立法者和司法者對(duì)法律推定、法律擬制和注意規(guī)定存在認(rèn)識(shí)混淆。因此，要解決該問題，必須從根源入手，首先厘清三概念之間的關(guān)系，然后根據(jù)立法者和司法者所欲設(shè)立的制度運(yùn)用確定化和統(tǒng)一化的語(yǔ)詞來(lái)進(jìn)行表述。關(guān)于法律推定、法律擬制和注意規(guī)定的本質(zhì)筆者前文已述。明晰三制度內(nèi)容后，接下來(lái)需要明確的便是三制度各需通過何種語(yǔ)詞予以表達(dá)，以達(dá)法律語(yǔ)言運(yùn)用之確定化和統(tǒng)一化之目的。

在法律發(fā)展史中探尋推定制度和法律擬制的發(fā)展軌跡可知，推定（事實(shí)推定）首先是真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)下事實(shí)認(rèn)定的一種方法，該方法通過肯定基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系而展開，事實(shí)推定如通過法律規(guī)范確定下來(lái)便成為法律推定。推定制度的慣常語(yǔ)言表達(dá)方式是“推定”語(yǔ)詞。（注：當(dāng)然，有些法律推定并沒有通過“推定”語(yǔ)詞予以表達(dá)，比如我國(guó)《民法通則》第23－25條規(guī)定的自然人宣告死亡制度中的死亡推定。在此需要注意的是，自然人宣告死亡制度中對(duì)于死亡的確認(rèn)，世界多數(shù)國(guó)家采法律推定制度，如《德國(guó)失蹤法》第9條、《瑞士民法典》第38條第1款和《菲律賓民法典》第390條之規(guī)定，也有少數(shù)國(guó)家采法律擬制制度，如《日本民法典》第31條之規(guī)定。具體內(nèi)容參見梁慧星:《民法總論》，法律出版社2011年版，第113頁(yè)。）法律擬制最初來(lái)源于古羅馬的“訴權(quán)主體”，其通常的語(yǔ)言表達(dá)方式是“視為”。（注：同樣，法律擬制有時(shí)也不一定用“視為”語(yǔ)詞予以表達(dá)，比如擬制血親。）在我國(guó)法律領(lǐng)域，多數(shù)人更是將“推定”語(yǔ)詞與推定制度相關(guān)聯(lián)，將“視為”語(yǔ)詞與法律擬制相關(guān)聯(lián)?；诖?，有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范性法律文件中的“推定”和“視為”語(yǔ)詞進(jìn)行徹底清理，在明確兩詞背后所欲表達(dá)的制度基礎(chǔ)上，將所有的推定制度用“推定”語(yǔ)詞表達(dá)，將所有的法律擬制制度用“視為”語(yǔ)詞表達(dá)，而注意規(guī)定則不需規(guī)定專門語(yǔ)詞，如果需要，可以根據(jù)具體條文的語(yǔ)言習(xí)慣用“是為”、“認(rèn)定為”等語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)。

結(jié)語(yǔ):本文關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第58條的解讀

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第58條，本文引言中提到目前存在兩種觀點(diǎn):一是從“推定”語(yǔ)詞出發(fā)認(rèn)為該條規(guī)定的是“過錯(cuò)推定”，并認(rèn)為只要是推定就應(yīng)當(dāng)允許反駁;二是認(rèn)為本條中的“推定”應(yīng)當(dāng)改為“視為”，本條規(guī)定的是“過錯(cuò)的直接認(rèn)定”而非“過錯(cuò)推定”，不應(yīng)當(dāng)允許反駁。首先可以肯定的是這兩種觀點(diǎn)在所有推定都可以推翻這一點(diǎn)上已達(dá)成共識(shí)。進(jìn)而言之，第一種觀點(diǎn)從法條文義出發(fā)認(rèn)為該條表達(dá)的是法律推定制度，第二種觀點(diǎn)從立法宗旨出發(fā)認(rèn)為該條表達(dá)的是法律擬制制度。那么，該條性質(zhì)究竟如何?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前述筆者關(guān)于法律推定和法律擬制之本質(zhì)區(qū)別進(jìn)行判斷，即判斷該條中的兩事實(shí)（“過錯(cuò)”和三種具體情形）之間是否具有邏輯上的或然性常態(tài)聯(lián)系?

根據(jù)一般理性人之常識(shí)判斷，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條規(guī)定的三種情形所涉事實(shí)與存在過錯(cuò)事實(shí)之間具有或然性常態(tài)聯(lián)系（即邏輯上的高概率）。試想，醫(yī)療機(jī)構(gòu)如果違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定難道不意味著其很可能在診療過程中存在過錯(cuò)嗎?如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿、拒絕提供、偽造、篡改或者銷毀病歷資料難道不意味著其很可能是在掩飾其診療過程中的過錯(cuò)嗎?既然兩事實(shí)之間存在如此明顯的常態(tài)聯(lián)系，那么第58條表達(dá)的肯定是推定制度，又因?yàn)槠浔灰?guī)定于民事基本法中，其又屬于法律推定的范疇。如筆者前述，法律推定被區(qū)分為可以反駁的推定和不可以反駁的推定兩種。第58條到底屬于哪一類呢?司法實(shí)務(wù)中到底允不允許醫(yī)療機(jī)構(gòu)提出相反證據(jù)推翻過錯(cuò)推定呢?筆者認(rèn)為可以反駁和不可反駁的法律推定區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)在于有無(wú)法律條文的明確規(guī)定，如法條明確表達(dá)出可以反駁的內(nèi)容則為允許反駁，否則不允許反駁。觀察《侵權(quán)責(zé)任法》，包含“推定”語(yǔ)詞的法律條文僅有兩處:第一處是第6條第2款“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，行為人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，該條明確規(guī)定了行為人可以提出相反證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)，故該條為可以反駁的法律推定。第二處便是第58條，該條中并未明確規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以提出相反證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)，故該條為不可反駁的法律推定。

立法者為何如此規(guī)定?這應(yīng)當(dāng)從立法宗旨上去找尋答案?！肚謾?quán)責(zé)任法》之立法者在將醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則從《證據(jù)規(guī)定》的過錯(cuò)推定原則調(diào)整為過錯(cuò)責(zé)任原則后，必然要考慮到作為原告的患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)這一要件事實(shí)上舉證能力的不足，于是借鑒他國(guó)緩和原告舉證責(zé)任所采取的“過錯(cuò)客觀化”做法，將對(duì)“過錯(cuò)”這一主觀心理狀態(tài)的判斷轉(zhuǎn)化為對(duì)一系列客觀事實(shí)的證明。[17]“過錯(cuò)客觀化”的做法在各國(guó)法律適用中具有多元化，比如英美兩國(guó)的“事實(shí)自證”（res ipsaloquitur）[18]（P162）與德國(guó)的“表見證明”（inpidual anscheinsbeweis）[19]（P69），以及日本的“過失客觀化”[20]（P154）等。而我國(guó)立法者采取的則是不可反駁的法律推定，這一方面是基于上述三種情形與醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)之間的穩(wěn)定的常態(tài)聯(lián)系，但更為重要的理由卻是基于社會(huì)政策和價(jià)值取向的考慮。簡(jiǎn)言之，該法條完全是一種用程序法語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)的實(shí)體法規(guī)則，它反映了醫(yī)療損害責(zé)任過錯(cuò)歸責(zé)原則下立法者對(duì)受害患者利益予以傾斜性保護(hù)的社會(huì)政策。

注釋:

[15]勞東燕．推定研究中的認(rèn)識(shí)誤區(qū)[J]．法律科學(xué)，2007，(5)．

[16]趙剛，劉海峰．試論證據(jù)法上的推定[J]．法律科學(xué)，1998，(1)．

[17]梁慧星．中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法解說(shuō)[J]．北方法學(xué)，2011，(1)．

[18]陳聰富．美國(guó)醫(yī)療過失舉證責(zé)任之研究[A]．朱柏松等．醫(yī)療過失舉證責(zé)任之比較[C]．臺(tái)北:元照出版公

司，2008．

[19]詹森林．德國(guó)醫(yī)療過失舉證責(zé)任之研究[A]．朱柏松等．醫(yī)療過失舉證責(zé)任之比較[C]．臺(tái)北:元照出版公

第7篇：關(guān)于民法典的解讀范文

關(guān)鍵詞:物權(quán)法;司法解釋;實(shí)踐分析

作者簡(jiǎn)介:呂偉建(1970-),男,蘇州市職業(yè)大學(xué)教學(xué)部講師。

中圖分類號(hào):D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1672-3309(2009)09-0078-03

我國(guó)憲法明確規(guī)定實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,各種所有制經(jīng)濟(jì)所形成的市場(chǎng)主體都在統(tǒng)一的市場(chǎng)空間運(yùn)作,并發(fā)生相互關(guān)系,各種市場(chǎng)主體都處于平等地位,享有相同權(quán)利,遵守相同規(guī)則,承擔(dān)相同責(zé)任。公平競(jìng)爭(zhēng)、平等保護(hù)、優(yōu)勝劣汰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法則。

一、物權(quán)法明確規(guī)定平等保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)

平等保護(hù)原則符合憲法關(guān)于所有制性質(zhì)的規(guī)定,真正體現(xiàn)了社會(huì)主義特色。失去了平等保護(hù),也就失去了共同發(fā)展。比如,在拆遷過程中,“釘子戶”事件涉及到政府對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的征收問題?！段餀?quán)法》第42條對(duì)征收問題的規(guī)定是,為了公共利益的需要,依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序,可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。同時(shí),《物權(quán)法》對(duì)征收補(bǔ)償?shù)脑瓌t和內(nèi)容作了規(guī)定。重慶“釘子戶”事件還涉及到一個(gè)重要問題是如何界定公共利益?？紤]到公共利益問題比較復(fù)雜,在不同時(shí)期、不同領(lǐng)域公共利益的內(nèi)容不盡一致,很難在《物權(quán)法》中作出統(tǒng)一界定,因此,《物權(quán)法》對(duì)此沒有作出明確界定。但是,可以肯定的說(shuō),《物權(quán)法》有關(guān)征收、補(bǔ)償?shù)葐栴}的規(guī)定對(duì)于相關(guān)法律的進(jìn)一步完善,對(duì)于更加完善地保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)將發(fā)揮重要作用。對(duì)于城市百姓而言,《物權(quán)法》首先涉及到業(yè)主的建筑物區(qū)分所有權(quán)?！段餀?quán)法》對(duì)小區(qū)中的道路、綠地、車庫(kù)、車位、物業(yè)管理用房等設(shè)施的歸屬都做出了規(guī)定,并規(guī)定業(yè)主可以成立業(yè)主大會(huì),由業(yè)主委員會(huì)來(lái)行使自己的權(quán)利,業(yè)主可以共同決定小區(qū)內(nèi)的事情,如選聘和解聘物業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)或者業(yè)主委員會(huì)委員,維護(hù)自身利益。同時(shí),《物權(quán)法》對(duì)建設(shè)用地使用權(quán)也做出規(guī)定,其從保護(hù)百姓切身利益的角度出發(fā),明確規(guī)定住宅建設(shè)用地使用權(quán)到期后自動(dòng)續(xù)期。建設(shè)規(guī)劃區(qū)內(nèi)的車庫(kù)、車位可以通過出售、出租和附贈(zèng)等方式來(lái)明確其歸屬。

對(duì)于農(nóng)民而言,《物權(quán)法》也與他們的利益息息相關(guān)。征收集體所有的土地,應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)。此外,還要安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用,保障被征地農(nóng)民的合法權(quán)益和基本生活不受影響。對(duì)農(nóng)民的宅基地應(yīng)當(dāng)依照現(xiàn)行法律規(guī)定,不能轉(zhuǎn)讓和抵押。宅基地是農(nóng)民安身立命之本,在農(nóng)村社會(huì)保障體系不完善的情況下,其不宜放開?！段餀?quán)法》第三編,也就是用益物權(quán)編規(guī)定了建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán),城鎮(zhèn)商品房的土地權(quán)利屬于建設(shè)用地使用權(quán),建設(shè)用地使用權(quán)與宅基地使用權(quán)同屬用益物權(quán),同樣受法律保護(hù)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)是農(nóng)民安身立命之本,為了維護(hù)現(xiàn)行法律和現(xiàn)階段國(guó)家有關(guān)農(nóng)村的土地政策,并為今后修改有關(guān)法律或者調(diào)整有關(guān)政策留有余地,《物權(quán)法》規(guī)定,宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓,適用于《土地管理法》等法律規(guī)定。禁止城鎮(zhèn)居民購(gòu)買宅基地,其在宅基地上購(gòu)買的房屋,不僅沒有房屋使用權(quán)證書,而且在征收時(shí)依照現(xiàn)行規(guī)定國(guó)家不予補(bǔ)償。

二、有關(guān)司法條款與修改建議的解讀

《物權(quán)法》第8條規(guī)定:“其他法律對(duì)物權(quán)另有規(guī)定的,依照規(guī)定?！痹摲ǖ?46規(guī)定:“《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》與本法的規(guī)定不一致的,適用本法。”這兩條規(guī)定存在矛盾。草案第8條規(guī)定的是本法與其他相關(guān)特別法之間關(guān)系的一般規(guī)則,而草案有關(guān)擔(dān)保的規(guī)定根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)擔(dān)保法中一些不合時(shí)宜的規(guī)定作了修改,草案第246條是針對(duì)這種情況作出的例外規(guī)定。為了防止產(chǎn)生誤解,建議將草案第8條修改為“其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有特別規(guī)定的,依照其規(guī)定?！蓖瑫r(shí)將草案第246條移至草案第四編“擔(dān)保物權(quán)”中,修改為“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的適用本法?！辈粍?dòng)產(chǎn)被毀損可以要求恢復(fù)原狀;對(duì)有些財(cái)產(chǎn),法律、行政法規(guī)既沒有規(guī)定不得抵押,又沒有規(guī)定可以抵押。法律委員會(huì)研究認(rèn)為,抵押行為屬于民事行為,只要法律未規(guī)定不得抵押的財(cái)產(chǎn)都可以抵押,建議將關(guān)于“可以抵押”的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定改為“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”。第49條規(guī)定:“野生動(dòng)植物資源屬于國(guó)家所有。依照憲法規(guī)定,森林、草原屬于國(guó)家所有,法律規(guī)定屬于集體所有的森林、草原除外。”不加區(qū)別地規(guī)定野生植物資源都屬于國(guó)家所有,是不確切的。法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的野生動(dòng)植物資源,屬于國(guó)家所有。第139條規(guī)定:“設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán),應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)建設(shè)用地使用權(quán)登記。登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向建設(shè)用地使用權(quán)人發(fā)放建設(shè)用地使用權(quán)證書?！边@一條同其他類似條款相比,需要補(bǔ)充規(guī)定建設(shè)用地使用權(quán)何時(shí)設(shè)立。

三、住改商須經(jīng)全樓業(yè)主同意

近年來(lái),涉及物業(yè)權(quán)益糾紛案件的數(shù)量不斷增加。最高人民法院進(jìn)行了廣泛的調(diào)研、分析與論證,并制訂了《物權(quán)法》司法解釋――《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》和《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》,施行后,當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的案件,不適用此司法解釋。兩部司法解釋涉及到一系列的熱點(diǎn)難點(diǎn),具體包括業(yè)主身份的界定、住改商糾紛處理、車位車庫(kù)糾紛的處理、物業(yè)費(fèi)糾紛處理、物業(yè)服務(wù)合同的解除及相應(yīng)糾紛的處理等。在備受爭(zhēng)議的小區(qū)車位歸屬方面,司法解釋明確規(guī)定,如果建設(shè)單位已按照規(guī)劃確定的建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)與專有部分的比例,將車位車庫(kù)以出售、附贈(zèng)或者出租等方式處分給業(yè)主的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為已符合《物權(quán)法》第74條第1款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。因業(yè)主炒掉物業(yè)公司而引發(fā)的糾紛,司法解釋明確規(guī)定,物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后,業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施,人民法院應(yīng)予支持;物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出、移交,并以存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由,請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后的物業(yè)費(fèi)的,人民法院不予支持。 《物權(quán)法》規(guī)定,業(yè)主將住宅改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的,除遵守法律、法規(guī)以及管理規(guī)約外,應(yīng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。建設(shè)單位按照配置比例將車位、車庫(kù),以出售、附贈(zèng)或者出租等方式處分給業(yè)主的,應(yīng)認(rèn)定其行為符合《物權(quán)法》第74條第1款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。民宅商用改變了住宅法定用途,破壞了既有秩序,如果利害關(guān)系業(yè)主認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺失將會(huì)造成法律適用的困難,此次司法解釋將“有利害關(guān)系業(yè)主的范圍原則上確定為在本棟建筑物之內(nèi)”,此規(guī)定在審判實(shí)務(wù)中易于掌握和操作。至于出現(xiàn)建筑區(qū)劃內(nèi)本棟建筑物之外的業(yè)主也與民宅商用行為存在利害關(guān)系的情況,最高院民一庭負(fù)責(zé)人表示,為防止利害關(guān)系業(yè)主范圍的無(wú)限制泛化,司法解釋另外規(guī)定,其應(yīng)證明利害關(guān)系的存在。現(xiàn)時(shí)做法是,住改商只須征得大部分近鄰?fù)饧纯?。司法解釋明確規(guī)定了利害關(guān)系人的最小范圍,即整棟樓的業(yè)主;物業(yè)服務(wù)企業(yè)已經(jīng)按照合同約定以及相關(guān)規(guī)定提供服務(wù),業(yè)主僅以未享受或者無(wú)需接受相關(guān)物業(yè)服務(wù)為抗辯理由的,人民法院不予支持。

選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)是業(yè)主共同作出的決定,只要物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照合同約定提供了相關(guān)服務(wù),則物業(yè)費(fèi)的交納義務(wù)對(duì)全體業(yè)主而言都是均等的。除非管理規(guī)約或者物業(yè)服務(wù)合同等有另外的規(guī)定或者約定。在實(shí)際情況下,物業(yè)合同不大可能與每一個(gè)單個(gè)業(yè)主簽訂,但合同效力仍對(duì)單個(gè)業(yè)主有效。即使業(yè)主一段時(shí)間不在小區(qū)居住,房屋空閑,但物業(yè)服務(wù)使小區(qū)建筑物及其附屬設(shè)施正常運(yùn)行,仍然間接地為業(yè)主提供了服務(wù);如物業(yè)服務(wù)企業(yè)拒絕退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域,并以存在事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系為由,請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)服務(wù)合同權(quán)利義務(wù)終止后的物業(yè)費(fèi)的,法院不予支持。不少小區(qū),物業(yè)合同到期或業(yè)委會(huì)聘請(qǐng)了新的物業(yè)公司,但老的物業(yè)公司賴著不走。如果業(yè)主不交物業(yè)費(fèi),物業(yè)公司訴至法院,法院會(huì)以有事實(shí)服務(wù)為由,判決業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)。因物業(yè)公司拒不撤出時(shí),業(yè)主有權(quán)利不交物業(yè)費(fèi),法院也不會(huì)支持物業(yè)公司討要物業(yè)費(fèi),物業(yè)公司等于白干,沒有經(jīng)濟(jì)利益,物業(yè)公司會(huì)主動(dòng)撤出?；谂c建設(shè)單位之間的商品房買賣民事法律行為,已經(jīng)合法占有建筑物專有部分,但尚未依法辦理所有權(quán)登記的,可以認(rèn)定為《物權(quán)法》第6章所稱的業(yè)主。根據(jù)司法解釋,此類人群具備業(yè)主身份。房屋買受人在已經(jīng)合法占有使用專有部分的情況下仍未依法辦理所有權(quán)登記的情形大量存在,如僅以是否已經(jīng)依法登記取得所有權(quán)作為界定業(yè)主身份的標(biāo)準(zhǔn),將與現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生沖突,并有可能對(duì)前述人群應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利造成損害。

四、我國(guó)《物權(quán)法》與國(guó)外《物權(quán)法》的區(qū)別

《物權(quán)法》是規(guī)范財(cái)產(chǎn)歸屬和利用的基本民事法律,在大陸法系國(guó)家,物權(quán)是《民法典》中的一編。用益物權(quán)是《物權(quán)法》中一項(xiàng)重要的制度。我國(guó)的城市土地屬于國(guó)家所有,農(nóng)村土地屬于農(nóng)民集體所有,因此,任何人使用土地都需要通過設(shè)定用益物權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。用益物權(quán)設(shè)定后,用益物權(quán)人享有、占有、使用和收益的權(quán)利,作為用益物權(quán)中的建設(shè)用地使用權(quán)(土地使用權(quán))是可以依法出租或者轉(zhuǎn)讓的,且其與公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)地位平等,受法律保護(hù),這對(duì)保護(hù)屬于基本民權(quán)范圍的物權(quán)意義重大。

國(guó)家的發(fā)展離不開人民的勞動(dòng),而勞動(dòng)者必須有積極性,而其積極性只能依靠承認(rèn)并保護(hù)他們對(duì)于勞動(dòng)成果的所有權(quán)來(lái)維持和激勵(lì)?！段餀?quán)法》的上述規(guī)定,為國(guó)民財(cái)富和國(guó)民智慧的大量涌流,提供了堅(jiān)實(shí)保障。按《物權(quán)法》所確定的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得必須合法的原則,對(duì)于非法取得的財(cái)產(chǎn),《物權(quán)法》并不會(huì)確認(rèn)其具有物權(quán),更不會(huì)有所謂赦免“原罪”的問題。城市房屋拆遷、城管沒收小攤小販以及農(nóng)民土地的征收征用是百姓廣為關(guān)注的熱點(diǎn)問題。物權(quán)觀念的傳播與普及為政府依法行政奠定了扎實(shí)基礎(chǔ)。平等保護(hù)還體現(xiàn)在《物權(quán)法》規(guī)定因公共利益需要對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)征收征用時(shí),必須給予合理補(bǔ)償。當(dāng)然,要全面貫徹實(shí)施《物權(quán)法》,還需要各種配套法規(guī)。

五、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)有自己具體的國(guó)情,其物權(quán)法律制度絕不能照搬照抄西方國(guó)家的。我國(guó)《物權(quán)法》把堅(jiān)持國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度作為原則,并將這一原則作為《物權(quán)法》的核心,貫穿于《物權(quán)法》始終?！段餀?quán)法》有關(guān)征收補(bǔ)償?shù)葐栴}的規(guī)定,對(duì)于相關(guān)法律的進(jìn)一步完善,對(duì)于更加完善的保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)將發(fā)揮重大作用。《物權(quán)法》只是一個(gè)新的開始,其效應(yīng)的展現(xiàn)仍需要后續(xù)立法的支撐和具體執(zhí)行。

參考文獻(xiàn):

[1] 郭明瑞.物權(quán)法案例教程[M].北京:中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2004.

[2] 江平.中華人民共和國(guó)物權(quán)法精解[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007.

[3] 劉智慧.物權(quán)法立法觀念與疑難制度評(píng)注[M].南京:江蘇人民出版社,2007.

[4] 王旭光、范明志.物權(quán)法使用疑難問題研究[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2007.

[5] 王利明、尹飛、程嘯.中國(guó)物權(quán)法教程[M].北京:人民法院出版社,2007.

第8篇：關(guān)于民法典的解讀范文

地位。但是,自從進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái),由于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化、政治以及價(jià)值觀念的多元化形態(tài)所致,使得規(guī)范說(shuō)缺陷顯得愈加明顯。與此同時(shí),學(xué)術(shù)界對(duì)該學(xué)說(shuō)的質(zhì)疑和抨擊不絕于耳,加之一些新興學(xué)說(shuō)的勃興,給傳統(tǒng)意義上的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)體系造成重大沖擊。在理論上,無(wú)論是批評(píng)者對(duì)于規(guī)范說(shuō)提出的改造舉措,還是作為一些新型學(xué)說(shuō)締造者在大刀闊斧對(duì)規(guī)范說(shuō)作出顛覆性悖離的闡釋,都是以規(guī)范說(shuō)為坐標(biāo)的產(chǎn)物,故均可被稱之為修正規(guī)范說(shuō)。鑒于規(guī)范說(shuō)目前尚不能為其他任何一種有力的學(xué)說(shuō)所完全替代,并且傳統(tǒng)的規(guī)范說(shuō)與這些修正規(guī)范說(shuō)之間仍存有協(xié)調(diào)、互補(bǔ)的余地和空間,從而鑄成了當(dāng)前“一強(qiáng)多元”證明責(zé)任學(xué)說(shuō)體系。

關(guān)鍵詞:證明責(zé)任學(xué)說(shuō);規(guī)范說(shuō);局限性;路徑選擇

一、對(duì)“規(guī)范說(shuō)”淵源與學(xué)說(shuō)地位之考察

德國(guó)的實(shí)體法或程序法并未就一般性證明責(zé)任分配法則作出規(guī)定,因而如何建立一種普遍性適用的證明責(zé)任法則,是德國(guó)百余年來(lái)證據(jù)法學(xué)者的努力目標(biāo)。

臨近19世紀(jì)末端年間,由于對(duì)德國(guó)民法典的設(shè)計(jì)與制訂所充滿的熱忱與期盼,導(dǎo)致人們對(duì)于法律規(guī)范本身的重視程度達(dá)到了前所未有的境態(tài),從而標(biāo)志著待證事實(shí)分類說(shuō)的衰退已經(jīng)達(dá)到了無(wú)可挽回的境地,其原有的支配性地位旋即被法規(guī)分類說(shuō)①取而代之?？梢哉f(shuō),法規(guī)分類說(shuō)的脫穎而出,是對(duì)證明分配理論的一場(chǎng)重大變革,自此開啟了人們通過法律構(gòu)成要件作為研究方法創(chuàng)設(shè)證明責(zé)任規(guī)則的先河。在此期間,德國(guó)民法第一草案于1888年公布,直到1898年民法第二草案公布,兩者相差十年,當(dāng)時(shí)以韋伯、貝特曼-霍爾韋格和那些主張因果關(guān)系說(shuō)的學(xué)者共同倡導(dǎo)的基礎(chǔ)事實(shí)說(shuō)居于支配地位,這一學(xué)說(shuō)所采用的法律要件分類方法對(duì)于德國(guó)民法的起草產(chǎn)生了重大影響。其中,德國(guó)1888年的民法第一草案當(dāng)中第193條至第198條專就證明責(zé)任分配作出了特別規(guī)定。

時(shí)至19世紀(jì)與20世紀(jì)之交,德國(guó)民法典的實(shí)施為從法律構(gòu)成要件這種思維模式來(lái)創(chuàng)設(shè)證明責(zé)任分配規(guī)則說(shuō)開創(chuàng)了現(xiàn)實(shí)的空間。在德國(guó)民法典于1900年正式實(shí)施之后,德國(guó)學(xué)者羅森貝克①于1900年出版了《證明責(zé)任》,德國(guó)的另一位學(xué)者萊昂哈特(leonhard)于1904年出版了《證明責(zé)任》,這兩部專著的面世標(biāo)志著法律要件分類學(xué)說(shuō)的正式創(chuàng)立,盡管羅森貝克和萊昂哈特在一些具體的理論建構(gòu)上有重大分歧,但是,長(zhǎng)期以來(lái),由這兩位學(xué)者和其他學(xué)者所共同創(chuàng)立的法律要件分類學(xué)說(shuō)理論體系在德國(guó)涉及有關(guān)證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)上處于支配地位。

在研究證明責(zé)任分配的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上,主要分為學(xué)派:一種認(rèn)為證明責(zé)任分配只得就個(gè)別具體的事件由法官作出適當(dāng)?shù)牟昧?決定何人應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,無(wú)法統(tǒng)一在原則上進(jìn)行分配;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,證明責(zé)任的分配可以采取抽象統(tǒng)一的分配方法。羅森貝克持后一種觀點(diǎn),他認(rèn)為,作為民法的法律規(guī)范自身已具備證明責(zé)任分配的規(guī)則,這是因?yàn)?立法者在起草法律時(shí)將證明責(zé)任分配的問題在各法條中已有相應(yīng)的考慮與安排,學(xué)者僅須對(duì)全部民法的法條進(jìn)行分析,就會(huì)發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任分配的一般原則[1](p·16)。羅森貝克的證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)是在德國(guó)民法實(shí)施之后創(chuàng)立的,因其觀點(diǎn)以民法法條的分析歸類和法條用語(yǔ)的表述為方法,直接由法律條文形式作為證明責(zé)任分配的依據(jù),故被德國(guó)學(xué)界稱之為規(guī)范說(shuō)(dienormentheorie)。羅森貝克的學(xué)說(shuō)因其內(nèi)在邏輯性強(qiáng)、實(shí)務(wù)可操作性強(qiáng)以及能夠維持法律形式上的公平,從而有利于增加法律安全適用性等優(yōu)勢(shì)所使然,直到20世紀(jì)60年代,以規(guī)范說(shuō)為重心的法律要件分類說(shuō)在一些傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家或地區(qū)仍處于支配地位,被譽(yù)為通說(shuō)。

近百年以來(lái),在大陸法系的德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū),大都沿用羅森貝克所創(chuàng)立的法律要件分類說(shuō)中的規(guī)范說(shuō)以及在此基礎(chǔ)上所產(chǎn)生的修正規(guī)范說(shuō),作為其證明責(zé)任分配的理論依據(jù),所謂通說(shuō),主要指的是一種以羅森貝克規(guī)范說(shuō)或?yàn)榛A(chǔ)、或?yàn)橹匦?、或?yàn)閭?cè)重點(diǎn)的法律要件分類說(shuō)。

當(dāng)代德國(guó)學(xué)者漢斯·普維庭教授于數(shù)年前曾指出,在證明責(zé)任分配上,最重要的也是最著名的觀點(diǎn),當(dāng)屬羅森貝克的規(guī)范說(shuō)。羅森貝克的規(guī)范說(shuō)在德國(guó)法上穩(wěn)居絕對(duì)的統(tǒng)治地位[2](p·262)。在德國(guó),其證明責(zé)任通說(shuō)是以規(guī)范說(shuō)出發(fā)的修正規(guī)范說(shuō),其基本原則仍是以羅森貝克的規(guī)范說(shuō)為基礎(chǔ)。②這一學(xué)說(shuō)經(jīng)羅森貝克提出后,在德國(guó)曾蔚為通說(shuō),迄今其重要性基本上仍未減弱。雖經(jīng)學(xué)者批判并試圖提出取代一般性的規(guī)則,但仍然難以動(dòng)搖規(guī)范說(shuō)的一般原則性地位[3](p·199)。所謂修正規(guī)范說(shuō)是指,新時(shí)期一些學(xué)者針對(duì)規(guī)范說(shuō)提出了按照某個(gè)實(shí)質(zhì)性原則來(lái)分配證明責(zé)任的命題,這些命題首先是由普霍斯、萊納克和瓦亨多夫推動(dòng)而發(fā)展起來(lái)的。對(duì)此,有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為,因規(guī)范說(shuō)具有若干盲點(diǎn),例如,區(qū)分權(quán)利發(fā)生要件與權(quán)利障礙要件有困難,并且如僵化地以此規(guī)則適用于所有類型案件,可能導(dǎo)致不公平,因此,便有修正規(guī)范理論產(chǎn)生。③

據(jù)悉,在日本,法律要件分類說(shuō)曾經(jīng)被稱為通說(shuō),④并且,經(jīng)過修正之后,法律要件分類說(shuō)至今仍被日本理論界和司法界奉為通說(shuō),而這種法律要件分類修正說(shuō)是從維護(hù)法律要件分類說(shuō)的需要出發(fā),對(duì)權(quán)利根據(jù)事實(shí)和權(quán)利障礙事實(shí)在實(shí)體法上的區(qū)別提出質(zhì)疑,并認(rèn)為不應(yīng)僅注重法律條文的表現(xiàn)形式對(duì)二者作出區(qū)分,而應(yīng)當(dāng)綜合實(shí)體法的立法宗旨、目的以及方便和確保交易的安全、原則和例外關(guān)系等實(shí)質(zhì)性的因素或?qū)用鎭?lái)加以判斷?？梢?法律要件分類修正說(shuō)試圖通過法解釋,尤其是根據(jù)實(shí)質(zhì)性考量來(lái)修正傳統(tǒng)法律要件分類說(shuō)的不足,以強(qiáng)調(diào)這種學(xué)說(shuō)的實(shí)際運(yùn)用價(jià)值[4](p·208)。但是,從更嚴(yán)格的角度講,正是因?yàn)榱_森貝克的規(guī)范說(shuō),才促使法律要件分類說(shuō)作為通說(shuō)的觀點(diǎn)得以確立。

二、關(guān)于“規(guī)范說(shuō)”的思想內(nèi)核

規(guī)范說(shuō)屬于法律要件分類說(shuō)的一個(gè)重要組成部分,稱羅森貝克為該學(xué)說(shuō)的鼻祖一點(diǎn)也不為之過矣,并且在大陸法系的學(xué)術(shù)界,有許多學(xué)者步羅森貝克之后塵對(duì)該學(xué)說(shuō)進(jìn)行勤勉雕琢、精心闡釋,力求使其發(fā)揚(yáng)光大,因此,該學(xué)說(shuō)之集大成也系凝聚了不同國(guó)家其他學(xué)者辛勤與智慧的結(jié)晶。應(yīng)當(dāng)說(shuō),規(guī)范說(shuō)的基本思想既能夠反映出與法律要件分類說(shuō)在大體范疇上具有同質(zhì)屬性的內(nèi)容,也能夠反映出與法律要件分類說(shuō)中的其他分支學(xué)說(shuō)在表現(xiàn)形式、基本特征上因存在差異而具有獨(dú)特的層面。在此認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為,規(guī)范說(shuō)的思想內(nèi)核主要表現(xiàn)在以下諸方面。

(一)關(guān)于抽象法律規(guī)范類型化的思想

在成文法體系下,通常是以沿循三段論法作為思維方式與裁判方法。經(jīng)立法者的預(yù)先設(shè)計(jì)與安排,法律的表現(xiàn)形式是從人們?nèi)粘Ｉ钪兴磸?fù)從事的形形民事行為,通過擬設(shè)、塑構(gòu),為實(shí)現(xiàn)特定的立法意圖,使之成為一種法律上抽象的權(quán)利或義務(wù)規(guī)范。在適用抽象的法規(guī)范時(shí),將這種法規(guī)范作為形成裁判的大前提,但是,這種法規(guī)范的適用效果必須通過法規(guī)范的具體化才能得以體現(xiàn),從個(gè)案情況來(lái)看,抽象法規(guī)范的具體化,只能通過當(dāng)事人為使其所主張的具體事實(shí)達(dá)到一定法律效果所進(jìn)行的證明行為來(lái)實(shí)現(xiàn)。羅森貝克認(rèn)為,證明責(zé)任的分配可以采取抽象統(tǒng)一的分配方法。作為民法的法律規(guī)范自身已具備證明責(zé)任分配的規(guī)則,這是因?yàn)?立法者在起草法律時(shí)已將證明責(zé)任分配的問題在各法條中作出了相應(yīng)的考慮與安排,學(xué)者僅須對(duì)全部民法的法條進(jìn)行分析,就會(huì)發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任分配的一般抽象而統(tǒng)一的原則。法院在審判上是以法規(guī)范作為大前提,而以要件事實(shí)作為小前提,從而導(dǎo)出以產(chǎn)生特定法律效果為目的的認(rèn)定事實(shí)與判決的運(yùn)用過程。證明責(zé)任分配的問題已在民法立法時(shí)為立法者所考慮及安排,而證明責(zé)任的分配應(yīng)從法律規(guī)范之間的關(guān)系中獲得。法律規(guī)范應(yīng)區(qū)分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利障礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范及權(quán)利制約規(guī)范四種類型。

(二)關(guān)于證明責(zé)任發(fā)生的成因

關(guān)于證明責(zé)任發(fā)生成因的學(xué)說(shuō)是規(guī)范說(shuō)“活”的靈魂。在受規(guī)范說(shuō)支配的語(yǔ)境之下,至近代以來(lái),各國(guó)民事訴訟法所采用的是,通過假定(擬制)該事實(shí)存在或者不存在來(lái)作出裁判的方式。這就是所謂的根據(jù)證明責(zé)任作出裁判的方式。嚴(yán)格地講,通過證明責(zé)任被假定為存在或者不存在的對(duì)象是法律要件要素,而不是與法律要件要素相對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)即主要事實(shí)。①按照證明責(zé)任理論約定俗成的習(xí)慣, 人,還是主張權(quán)利受到障礙、消滅以及制約所依據(jù)的對(duì)立規(guī)范的當(dāng)事人,其試圖所證明的要件事實(shí),在有關(guān)當(dāng)事人負(fù)擔(dān)主觀證明責(zé)任并經(jīng)法官自庭審對(duì)案件事實(shí)獲得親身感受之后,在審判上無(wú)非會(huì)出現(xiàn)以下三種結(jié)果:其一,法官確信有關(guān)要件事實(shí)已被證明,且可作為裁判的基礎(chǔ);其二,證明導(dǎo)致否定的結(jié)果,即法官確信有關(guān)要件事實(shí)未被證明;其三,有關(guān)要件事實(shí)是否已被證明或者是否未被證明仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。而按照實(shí)體法的明確指示卻只能是,只有當(dāng)有關(guān)要件事實(shí)被證明之后才能作為裁判的基礎(chǔ),法官只能在此基礎(chǔ)上,才能夠適用相應(yīng)的法規(guī)范并產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果;當(dāng)有關(guān)要件事實(shí)未被證明時(shí),法官不能適用相應(yīng)的法規(guī)范,在這些情形下,也不能夠?qū)е孪嚓P(guān)法律效果的產(chǎn)生。但是,在審判上,當(dāng)出現(xiàn)第三種結(jié)果,即有關(guān)要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),法官無(wú)法依據(jù)實(shí)體法獲得明確的指示來(lái)決定如何作出裁判。由此而決定了作為證明責(zé)任裁判的法則本身的內(nèi)部構(gòu)造分為兩部分:其一,因案件事實(shí)真?zhèn)尾幻魉婕暗氖聦?shí)構(gòu)成要件部分,它體現(xiàn)了用來(lái)表達(dá)立法者意圖的大前提與司法裁判者盡其所能而查明的小前提之間因缺欠相應(yīng)的對(duì)稱性而難以產(chǎn)生預(yù)期法律適用效果的危機(jī);其二,為克服這種證明上出現(xiàn)的困境而不得以對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的小前提作出硬性擬制部分,它體現(xiàn)了法官為了實(shí)現(xiàn)裁判的目的而不得不作出一種無(wú)奈選擇。

(四)關(guān)于“不適用法規(guī)(nichtanwendbarkeitdernorm)”的基本思想

在古羅馬法時(shí)期,法官對(duì)于案件事實(shí)的裁判只限于獲得兩種結(jié)果之一即可,它包括案件事實(shí)“被證明”和“不被證明”。自近代以來(lái),法官在裁判過程中才開始認(rèn)識(shí)到,對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)除了在裁判上獲得“被證明”和“不被證明”之外,還有可能獲得“真?zhèn)尾幻鳌边@種結(jié)果的可能。羅森貝克在其有關(guān)證明責(zé)任經(jīng)典論著中的觀點(diǎn)①與證明說(shuō)在真?zhèn)尾幻鳁l件下的法律適用相類似。他明確摒棄了萊昂哈特的觀點(diǎn),即實(shí)體法律規(guī)范僅具備訴訟上的內(nèi)涵。②羅森貝克認(rèn)為,證明的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是三種狀態(tài)而不是僅僅為兩種狀態(tài),也就是在“被證明”和“被駁回”之外,還另外存在的一種獨(dú)立結(jié)果,即“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)。自近代社會(huì)推行法制主義以來(lái),即使在真?zhèn)尾幻髑闆r下,法院也不得拒絕作出裁判,因此,法院必須對(duì)于“是否適用實(shí)體法”這一問題作出決斷。按照“不適用法規(guī)”原則的觀點(diǎn),當(dāng)實(shí)體法法律要件被證明時(shí),實(shí)體法才得以適用。

(五)關(guān)于法規(guī)范性質(zhì)之判明與識(shí)別

在涉及“如何判斷是有利法規(guī)還是不利法規(guī)”的問題上,規(guī)范說(shuō)認(rèn)為,對(duì)此應(yīng)當(dāng)從實(shí)體法律的相互邏輯關(guān)系中求得解決的路徑,因?yàn)閺姆ㄒ?guī)范之間所存在的邏輯關(guān)系來(lái)看,這類邏輯關(guān)系分別表現(xiàn)為相互補(bǔ)充、相互依從(支持)或者相互排斥的關(guān)系。即從實(shí)體法的性質(zhì)出發(fā),實(shí)體法律規(guī)范可被劃分為,作為權(quán)利發(fā)生根據(jù)的權(quán)利根據(jù)規(guī)定、妨礙根據(jù)規(guī)定,法律效果發(fā)生的權(quán)利障礙規(guī)定,以及一旦形成就會(huì)使權(quán)利消滅的權(quán)利消滅規(guī)定三個(gè)類型。并且,對(duì)于作為基礎(chǔ)性規(guī)定的權(quán)利根據(jù)規(guī)定進(jìn)行主張的人,就是權(quán)利人,相反,如主張性質(zhì)相反的權(quán)利障礙規(guī)定與權(quán)利消滅規(guī)定的人,就是義務(wù)人。這兩種主體分別對(duì)各自主張的實(shí)體規(guī)定的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,因?yàn)閷?duì)于權(quán)利人與義務(wù)人而言,這兩種性質(zhì)相反的規(guī)定分別就是對(duì)其有利的規(guī)定。由此而決定了法規(guī)范性質(zhì)的價(jià)值取向,即因受當(dāng)事人利益驅(qū)動(dòng)所支配并為此而劃定了其承擔(dān)證明責(zé)任的空間領(lǐng)域。

(六)僅以實(shí)體法律規(guī)范為依歸的證明責(zé)任分配原則

按照司法原則與法制理念,對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及對(duì)當(dāng)事人之間所存在的爭(zhēng)議,法官不得因?yàn)榍啡狈梢?guī)定或者缺乏必要的證據(jù)而拒絕作出裁判。這實(shí)際上就會(huì)在相當(dāng)程度上和一定范圍內(nèi)造成制定法與“法官法”之間的摩擦或沖突。所謂“法官法”是指,當(dāng)法官在訴訟上就個(gè)案作出裁判時(shí),如發(fā)現(xiàn)缺乏必要的法律規(guī)范或者如適用現(xiàn)有的法律規(guī)范將損害社會(huì)的公平與正義時(shí),享有以立法者的身份對(duì)所應(yīng)凡是單獨(dú)談及“證明責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)時(shí),或者不存在特殊的背景或特定的前提條件下,通常指的是“客觀證明責(zé)任”。正像人們自近代以來(lái)所認(rèn)識(shí)到的那樣,當(dāng)某一案件至訴訟終結(jié)而由法院作出裁判時(shí),除了作為適用法律的要件事實(shí)有可能“被證明”或者“未被證明”之外,還有可能出現(xiàn)既不能被認(rèn)定為“已被證明”,又不能被認(rèn)定為“未被證明”的一種特殊事實(shí)存在狀態(tài)。在審判上,即使面臨這種沒有進(jìn)一步的證據(jù)來(lái)確認(rèn)要件事實(shí)是否存在的窘?jīng)r,法院也不得據(jù)此拒絕裁判。因此,在訴訟終結(jié)時(shí),當(dāng)某一實(shí)體法上的要件事實(shí)在訴訟上作為待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),是產(chǎn)生證明責(zé)任問題的基本成因。在這種情形下,立法者通過預(yù)先設(shè)定的實(shí)體法律規(guī)范,告知法院應(yīng)當(dāng)通過假定(擬制)該要件事實(shí)存在或不存在來(lái)作出裁判。由此而帶來(lái)的直接后果是,導(dǎo)致其中一方當(dāng)事人遭受不利益。

(三)關(guān)于證明責(zé)任規(guī)范的適用及其效果

在處理適用有關(guān)法律規(guī)范與適用證明責(zé)任規(guī)范問題上,證明責(zé)任規(guī)范因涉及權(quán)利要件事實(shí)的產(chǎn)生、障礙、消滅以及制約的內(nèi)容,因此,它屬于實(shí)體法規(guī)范。無(wú)論是主張權(quán)利產(chǎn)生所依據(jù)的基本規(guī)范的當(dāng)事當(dāng)適用的法律作出選擇或進(jìn)行解釋而形成的規(guī)范。而按照羅森貝克的規(guī)范說(shuō),在證明責(zé)任分配上,為了排除每個(gè)法官的實(shí)質(zhì)性考慮,以避免造成不同法官作出不同證明責(zé)任分配的結(jié)果,而只能求助于立法者所預(yù)先設(shè)定的制定法規(guī)范(實(shí)定的實(shí)體法規(guī))來(lái)進(jìn)行?！懊恳粋€(gè)在訴訟中主張法規(guī)范效力的當(dāng)事人,應(yīng)承擔(dān)具備該法規(guī)范的前提條件的證明責(zé)任。需要證明的事實(shí)的范圍,只可通過對(duì)實(shí)體法的解釋來(lái)找到。”2(p·122)在實(shí)務(wù)上,鑒于人們往往會(huì)混淆證明責(zé)任的分配規(guī)則與法官的證明評(píng)價(jià)之間的界限,羅森貝克的規(guī)范說(shuō)著重強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任規(guī)范的存在是以抽象的形態(tài)預(yù)先設(shè)定的,具有某種客觀上的必然性,并且與法官在證明評(píng)價(jià)上以具體形態(tài)為主要特征所表現(xiàn)出的主觀性與或然性具有明顯的不同。證明責(zé)任規(guī)范貫徹和輸出的是一種立法者的意志,并且獨(dú)立于法官的個(gè)體行為?？梢?作為證明責(zé)任規(guī)范,無(wú)論在其設(shè)定的路徑、存在的形態(tài)以及發(fā)生的方式上均有其獨(dú)特的內(nèi)質(zhì)與層面。

三、關(guān)于規(guī)范說(shuō)缺陷與局限性之基本透析

(一)對(duì)規(guī)范說(shuō)的檢討與反思

羅森貝克有關(guān)證明責(zé)任分配學(xué)說(shuō)長(zhǎng)期以來(lái)成為德國(guó)的通說(shuō),即使在日本,該學(xué)說(shuō)在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)也被奉為通說(shuō)。但是,自1966年以來(lái),德國(guó)學(xué)界開始有人撰文對(duì)此學(xué)說(shuō)表示質(zhì)疑,也就是從規(guī)范說(shuō)的基本思想及學(xué)理兩方面進(jìn)行批駁,至此,其通說(shuō)地位受到些許撼動(dòng)。實(shí)際上,從此之后,更確切地說(shuō),居于通說(shuō)地位的應(yīng)為修正規(guī)范說(shuō)。

羅森貝克的規(guī)范說(shuō)提出了證明責(zé)任的分配原則,該說(shuō)為法院提供了在決定證明責(zé)任歸屬問題上的裁判準(zhǔn)則,這對(duì)于法律的安定性具有重要意義。但是,在實(shí)務(wù)運(yùn)用上,羅森貝克所提供的原理常常使人感到不知所措。在20世紀(jì)60年代以前,盡管在實(shí)務(wù)上及學(xué)者之間對(duì)于規(guī)范說(shuō)持有某種程度上的懷疑態(tài)度,可惜并無(wú)學(xué)者能夠集睿智與膽識(shí)于一體而挑明其學(xué)說(shuō)的謬誤所在,更無(wú)人能夠推出較為完善的新興理論借以替代其證明責(zé)任分配原則。直到1966年,德國(guó)學(xué)者萊波爾特(leipold)在其著述①中對(duì)羅森貝克的通說(shuō)理論提出質(zhì)疑,隨后,布朗斯(bruns)及格輝司基(grunsky)等學(xué)者也紛紛撰文②對(duì)于規(guī)范說(shuō)所存在的理論缺陷發(fā)表批評(píng)見解,從而促成了理論界和實(shí)務(wù)界共同對(duì)這一學(xué)說(shuō)進(jìn)行檢討趨態(tài)。在這種情況下,德國(guó)聯(lián)邦最高法院隨后作出的新判例標(biāo)志著對(duì)這場(chǎng)論戰(zhàn)所表達(dá)的直觀反應(yīng),端顯出對(duì)規(guī)范說(shuō)不得不產(chǎn)生某種動(dòng)搖的跡象。在此之后,德國(guó)學(xué)界的爭(zhēng)論波及到了日本,并且對(duì)日本學(xué)界產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)恼鸷?日本學(xué)者也紛紛撰文剖析這種學(xué)說(shuō)在理論上的缺陷,由此而引發(fā)了作為學(xué)者的石田穰與實(shí)務(wù)界的倉(cāng)田卓次之間有關(guān)證明責(zé)任分配理論的激烈論戰(zhàn)[1](p·4)。但是,也有一種提法稱,一貫追隨德國(guó)民事訴訟理論的日本,在反規(guī)范說(shuō)證明責(zé)任分配理論上,卻比德國(guó)學(xué)者發(fā)表相同的學(xué)說(shuō)提前了三年[5](p·208)。

(二)學(xué)術(shù)界對(duì)規(guī)范說(shuō)存在缺陷和局限性的基本認(rèn)識(shí)

縱觀各種批評(píng)言論和質(zhì)疑,筆者認(rèn)為,羅森貝克的規(guī)范說(shuō)的缺陷和局限性主要表現(xiàn)在以下幾方面:其一,規(guī)范說(shuō)過于注重法條結(jié)構(gòu)形式,難以顧及雙方當(dāng)事人之間在個(gè)案當(dāng)中所存在的實(shí)質(zhì)上的公平正義。因?yàn)闄?quán)利發(fā)生、權(quán)利障礙、權(quán)利消滅及權(quán)利制約規(guī)定的分類,以及普通規(guī)定與例外規(guī)定分類屬于純粹從法律形式上所作出的區(qū)分,無(wú)法同時(shí)顧及證明責(zé)任分配對(duì)于雙方利益的衡量效果,不能從法律價(jià)值的角度來(lái)作適當(dāng)?shù)姆峙?體現(xiàn)的是概念法學(xué)上的證明責(zé)任分配形式。③規(guī)范說(shuō)的適用是將成文法的法律規(guī)范嚴(yán)格分為四種類型,故它的適用只能以成文法為前提,在實(shí)務(wù)上,這種法律規(guī)范所設(shè)定的法律要件作為適用法律的大前提,如果立法上缺乏這種大前提,特別是我國(guó)有關(guān)民事實(shí)體法對(duì)民事行為的規(guī)定有許多空白,在此情況下,規(guī)范說(shuō)的運(yùn)用就受到了相當(dāng)?shù)南拗啤＜词勾嬖诿袷聦?shí)體法,有時(shí)很難對(duì)這些實(shí)體法律規(guī)范就上述四種規(guī)范類型進(jìn)行實(shí)際歸類,也影響了規(guī)范說(shuō)的適用效果。

其二,就規(guī)范說(shuō)而言,因其證明責(zé)任分配的形式標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于當(dāng)事人與證據(jù)接近的難易問題以及保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的需要來(lái)看,均無(wú)法考慮其證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)予以減輕的舉措。①按照規(guī)范說(shuō)的觀點(diǎn),主張有利法律效果的當(dāng)事人,應(yīng)就有關(guān)規(guī)范的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任,但在實(shí)際上,卻無(wú)法僅憑某一權(quán)利發(fā)生規(guī)范而引出對(duì)當(dāng)事人有利的法律要件事實(shí)來(lái)提供證據(jù)加以證明,這是因?yàn)?某一權(quán)利發(fā)生規(guī)范對(duì)于主張的當(dāng)事人是否有利,僅能在綜合所有與此相關(guān)的規(guī)范作出判斷之后才能獲得,就此而言,規(guī)范說(shuō)的四種規(guī)范分類方法似顯多余之舉。②例如,在涉及借款合同糾紛案中,主張權(quán)利的一方當(dāng)事人為證明其權(quán)利形成的要件事實(shí)時(shí),提出抗辯主張的一方當(dāng)事人可以分別就權(quán)利障礙要件事實(shí)(如雙方明知被告的借款合同目的是為了購(gòu)買走私槍支彈藥或者販賣等)、權(quán)利消滅要件事實(shí)(如原借款項(xiàng)已經(jīng)返還)或者權(quán)利制約要件(如還款期限尚未屆滿或者原告已承諾延長(zhǎng)還款期限)事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。并且,在理論上,對(duì)每一個(gè)要件事實(shí)雙方,當(dāng)事人都可以進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí),因此,最終的裁判結(jié)果并非僅取決于就某一要件事實(shí)所形成的證明效果。

其三,規(guī)范說(shuō)的重大缺陷就在于較多地寄托于法律規(guī)范的形式要件,而與法律規(guī)范本身所確定的價(jià)值理念與實(shí)質(zhì)公平有所距離,顯示該學(xué)說(shuō)一味拘泥于法律條文,甚至從形式上對(duì)法律規(guī)范所涉及的證明責(zé)任分配作出牽強(qiáng)附會(huì)的解釋。

規(guī)范說(shuō)是以德國(guó)民法典第一草案第193條、第194條為依據(jù),認(rèn)為立法者已采用法律條文的用語(yǔ)作為表達(dá)形式,將證明責(zé)任分配規(guī)則,按照普通與例外、權(quán)利發(fā)生、權(quán)利消滅與權(quán)利障礙規(guī)定形式納入各法條之中。在實(shí)質(zhì)上,這種對(duì)立法者的意圖所進(jìn)行的解讀并不正確,因?yàn)?從法典上所表現(xiàn)的各種用語(yǔ)來(lái)看,立法者僅考慮其實(shí)際上表達(dá)的自然與簡(jiǎn)明而已,并未就各條文構(gòu)造處處考慮其證明責(zé)任分配問題。對(duì)此,可從立法者將草案第193條以下明文作出刪除的理由中可以見得,這是因?yàn)?立法者認(rèn)為證明分配的標(biāo)準(zhǔn)為公平、合目的性及推理,并不認(rèn)為另外有形式上的標(biāo)準(zhǔn)。③

其四,規(guī)范說(shuō)無(wú)法應(yīng)付昔日立法者從未考慮過的涉及今日的特殊法律問題,例如公害、醫(yī)療糾紛、交通事故、商品制作等損害賠償法所涉及的證明責(zé)任分配。此類損害賠償?shù)淖C明責(zé)任分配如果想獲得真正的公平,無(wú)法僅憑規(guī)范說(shuō)的法律形式來(lái)作出分配,必須重新考慮設(shè)計(jì)新的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。④對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,如果根據(jù)規(guī)范說(shuō)的論斷來(lái)應(yīng)對(duì)所有案件類型訴訟,則就若干現(xiàn)代型訴訟,例如產(chǎn)品責(zé)任、公害責(zé)任、醫(yī)療責(zé)任等訴訟類型所發(fā)生的證據(jù)偏在與武器不平等的問題,均不能提出有效的解決方法,足見如果過于強(qiáng)調(diào)規(guī)范說(shuō),除了無(wú)法解決基于理論上的基本缺陷以外,對(duì)于個(gè)案實(shí)質(zhì)正義所需要的彈性顯然也有所欠缺[3](p·201)。

其五,羅森貝克在涉及“不適用規(guī)范”(nichtanwendbarkeitdernorm)理論時(shí)只是在闡述當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何加以處理,而不能說(shuō)明為何在此時(shí)不能適用法律,或者說(shuō)不能真正提供不適用法律的根據(jù)。當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí),在邏輯上并不必然要導(dǎo)致法規(guī)的不被適用,而是應(yīng)當(dāng)通過某種考慮對(duì)法規(guī)的適用或不適用進(jìn)行指導(dǎo)。⑤雖然這種觀點(diǎn)本身也不失為一種抽象論的反映,但在相當(dāng)程度上對(duì)規(guī)范說(shuō)的基礎(chǔ)造成了松動(dòng)。

羅森貝克及萊昂哈特的理論基礎(chǔ)是建立在“不適用規(guī)范”的原理之上,認(rèn)為主張有利于自己的規(guī)范的當(dāng)事人,應(yīng)就其法律要件事實(shí)提出主張及證明,如主張之人不能證明其法律要件事實(shí)存在時(shí),法官不能適用該類規(guī)范作有利于該人的判決,也即當(dāng)事實(shí)最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),法官僅能視為該法律要件事實(shí)不存在,而拒絕適用該方當(dāng)事人主張有利的規(guī)范。這種觀念其實(shí)是采用實(shí)體法的規(guī)定以訴訟作用來(lái)作為觀察其狀態(tài)的方法。實(shí)體法所規(guī)定的為當(dāng)事人生活關(guān)系的準(zhǔn)則,因此,規(guī)范上不考慮當(dāng)事人的權(quán)利將來(lái)能否證明的問題。其規(guī)定的方式為,法律要件存在,則法律效果發(fā)生,如果法律要件不存在,則法律效果就不發(fā)生。法律要件是否存在,取決于構(gòu)成法律要件的一定事實(shí),因此,事實(shí)存否決定法律要件的存否問題。一旦事實(shí)存否不明,則法律要件也發(fā)生存否不明,使得法律效果的發(fā)生與否也呈現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。換言之,在實(shí)體法領(lǐng)域,除了事實(shí)存在及事實(shí)不存在兩種情形之外,另外還有事實(shí)存否不明的第三種情形。由此而產(chǎn)生的證明責(zé)任分配原則,正是用來(lái)指示法官在事實(shí)不明時(shí)應(yīng)如何作出裁判的規(guī)則。但根據(jù)羅森貝克及萊昂哈特的理論,法律效果的發(fā)生與否,并非取決于事實(shí)的存在或者不存在,而是取決于事實(shí)是否獲得證明或不獲證明,因此,事實(shí)僅能分為已獲證明與不獲證明兩種情形,并無(wú)第三種可能性,既然沒有第三種可能性,則根本不發(fā)生證明責(zé)任分配規(guī)定的需要,因?yàn)樵趯徟猩?法官并不能產(chǎn)生不能作出判斷的情形。就主張權(quán)利的當(dāng)事人而言,如果不能證明事實(shí),則視為該事實(shí)不存在。

其六,權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利障礙規(guī)范的區(qū)別并無(wú)實(shí)際的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)可言,也就是,在權(quán)利發(fā)生的觀點(diǎn)上無(wú)法區(qū)分所謂權(quán)利障礙與權(quán)利發(fā)生兩種概念上的實(shí)質(zhì)意義。對(duì)此,萊波爾特(leipold)認(rèn)為,因權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)與權(quán)利障礙要件事實(shí)在發(fā)生的時(shí)間上屬于同一時(shí)間點(diǎn),并無(wú)先后之分,因此成為權(quán)利發(fā)生要件的事實(shí),其事實(shí)的不存在同時(shí)將成為權(quán)利障礙要件的事實(shí);成為權(quán)利障礙要件的事實(shí),其事實(shí)的不存在同時(shí)成為權(quán)利發(fā)生要件的事實(shí)。處于此種對(duì)立矛盾關(guān)系的兩種要件事實(shí),其所形成的兩種法律規(guī)范,在實(shí)體法內(nèi)容上并無(wú)區(qū)別的意義。另外,萊昂哈特(leonhard)在其名為《證明責(zé)任》的論著中,干脆拒絕權(quán)利障礙規(guī)范的存在及其合理性。他僅承認(rèn)權(quán)利形成規(guī)范和權(quán)利消滅規(guī)范,萊昂哈德否認(rèn)權(quán)利障礙規(guī)范具有特殊法規(guī)范的特性[2](p·138)。

值得一提的是,羅森貝克本人雖然于1963年12月18日去世,但是,他的那部有關(guān)證明責(zé)任理論的教科書仍被奉為權(quán)威性的標(biāo)準(zhǔn),該書后來(lái)經(jīng)德國(guó)學(xué)者施瓦布修訂而不斷重版。1969年,施瓦布對(duì)該教科書再次重版時(shí),在討論妨礙抗辯(rechtshindernde einreden)當(dāng)中誠(chéng)懇地接受了萊波爾特對(duì)羅森貝克權(quán)利發(fā)生規(guī)范與權(quán)利障礙規(guī)范區(qū)別的批駁,最終也不得不承認(rèn)權(quán)利障礙規(guī)定與權(quán)利根據(jù)規(guī)定原本在理論上確實(shí)無(wú)法加以區(qū)別。從總體上來(lái)看,該教科書對(duì)于證明責(zé)分配的原則仍然維持其規(guī)范說(shuō)的基本觀念,以法律不適用原則及法律規(guī)范的分類法作為分配方法,并不接受普霍斯等學(xué)者①所主張的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照危險(xiǎn)領(lǐng)域的分配方法所具有可操作性的觀念。但對(duì)于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換問題,則以合乎公平的要求為由,表示贊同近年來(lái)德國(guó)的判例及學(xué)說(shuō)。②后來(lái)所出版的版本已經(jīng)刪除了權(quán)利障礙規(guī)定的概念,這被認(rèn)為是萊波爾特在理論上的重大勝利[6](p·239)。1977年該教科書第12版對(duì)于證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換問題,就證明妨礙、職業(yè)上義務(wù)的重大違背、生產(chǎn)者責(zé)任以及說(shuō)明義務(wù)的違背等詳細(xì)情況進(jìn)行研討,參酌法官自由心證及證明責(zé)任分配問題而承認(rèn)此種特殊問題處理的妥當(dāng)性,可見,羅森貝克規(guī)范說(shuō)因?qū)W者間紛紛提出更具實(shí)質(zhì)意義上的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生動(dòng)搖,并非一成不變[1](p·32)。

其七,羅森貝克認(rèn)為間接反證事實(shí)也適用客觀證明責(zé)任的分配原則,不負(fù)客觀證明責(zé)任的一方當(dāng)事人也不負(fù)證據(jù)提出責(zé)任(主觀證明責(zé)任)。這種觀點(diǎn)在理論上難以找到有力的支撐。

當(dāng)然,作為一種曾經(jīng)力挫群芳的杰出學(xué)說(shuō),能夠在發(fā)展的社會(huì)中不斷接受社會(huì)各方面的挑戰(zhàn)而暴露出一些缺陷亦屬在所難免,因?yàn)樗吘篂橥苿?dòng)證明責(zé)任理論向前發(fā)展作出過卓越的貢獻(xiàn),從歷史發(fā)展的角度來(lái)看,它確實(shí)起到了在特定時(shí)期不可替代的承前啟后的橋梁作用。時(shí)至今日,在大陸法系的視野范圍之內(nèi),尚未出現(xiàn)過任何一個(gè)能夠完全取代規(guī)范說(shuō)在理論上所占有支配地位的新興學(xué)說(shuō)。

四、克服規(guī)范說(shuō)局限性的思考與路徑選擇

20世紀(jì)50、60年代再次興起的工業(yè)浪潮呈現(xiàn)出的是一場(chǎng)前所未有的科技創(chuàng)新,這場(chǎng)工業(yè)浪潮中產(chǎn)生的效應(yīng)所波及的社會(huì)領(lǐng)域極為廣泛,不斷為各種法學(xué)理論及學(xué)說(shuō)既開辟了新的視野又提出了新的挑戰(zhàn),使得諸如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任、交通事故、醫(yī)療事故、高度危險(xiǎn)作業(yè)、環(huán)境污染等糾紛的解決,對(duì)于運(yùn)用規(guī)范說(shuō)來(lái)設(shè)置證明責(zé)任分配規(guī)則隨即構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。一些大陸法系國(guó)家或地區(qū)的法院通過判例的形式借助對(duì)一些新興價(jià)值觀念的吸納,進(jìn)而對(duì)規(guī)范說(shuō)作為證明責(zé)任分配的原則進(jìn)行大刀闊斧的變通或改造,通過半個(gè)世紀(jì)司法實(shí)務(wù)的檢驗(yàn),并伴隨著各種新興的社會(huì)文化及法律價(jià)值觀念的應(yīng)運(yùn)而生與不斷滲透,使羅森貝克的規(guī)范說(shuō)面臨著前所未有的歷史考驗(yàn),使諸種價(jià)值觀念的運(yùn)用發(fā)揮著補(bǔ)充、甚至部分替代羅森貝克規(guī)范說(shuō)的功能。當(dāng)時(shí),一些順應(yīng)歷史潮流涌現(xiàn)出的新興學(xué)說(shuō),如危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然說(shuō)、損害歸屬說(shuō)等

首先從德國(guó)勃興,其共同目標(biāo)在于克服羅森貝克規(guī)范說(shuō)中日漸顯現(xiàn)的一些局限性。

一些深受制定法傳統(tǒng)影響的大陸法系國(guó)家或地區(qū)在過去的一百年間,在民事證明責(zé)任分配的理論與實(shí)務(wù)上受到羅森貝克規(guī)范說(shuō)的支配與左右,時(shí)至今日,這種影響仍未消彌。隨著時(shí)代演化、社會(huì)變遷、時(shí)間推移,發(fā)端于當(dāng)時(shí)歷史背景下的規(guī)范說(shuō),在當(dāng)今看來(lái)呈現(xiàn)出一些與現(xiàn)實(shí)情勢(shì)不盡吻合、不相適應(yīng)之處,這是一種在所難免、不足為奇的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為,之所以要針對(duì)規(guī)范說(shuō)的局限性設(shè)法予以克服,這是因?yàn)?至今我們還無(wú)法擁有足夠的智慧與想象力來(lái)締造一種足以取代規(guī)范說(shuō)的蓋世學(xué)說(shuō)。因此,我們今天還不得不繼續(xù)沿循規(guī)范說(shuō)的基本原理并且對(duì)其加以修訂和改造,以便使規(guī)范說(shuō)的生命力能夠不斷得以延續(xù)。實(shí)際上,我們今天所思考的如何對(duì)規(guī)范說(shuō)的局限性進(jìn)行克服和補(bǔ)救,無(wú)非是在延續(xù)類似大約在半個(gè)世紀(jì)或者數(shù)十年以前萊波爾特、穆茲拉克、施瓦布、普維庭等學(xué)者就開始為對(duì)該學(xué)說(shuō)進(jìn)行修訂而付出的努力。這正是羅森貝克學(xué)說(shuō)的偉大而不朽之處的最佳體現(xiàn)。

筆者認(rèn)為,在新的歷史背景條件下,從理論上對(duì)證明責(zé)任分配原則與規(guī)范進(jìn)行梳理和重新整合,是非常必要的,因?yàn)樗休d著多年來(lái)實(shí)務(wù)界的殷切期盼,因此,在理論上必須突破這一瓶頸,以開辟對(duì)實(shí)踐具有指導(dǎo)意義的思想路徑。為此,有必要從以下若干層面進(jìn)行必要的探討。

(一)關(guān)于證明責(zé)任的基本原則與規(guī)范說(shuō)

自近代社會(huì)以來(lái)在證明責(zé)任分配領(lǐng)域先后經(jīng)歷過由待證事實(shí)分類說(shuō)、法規(guī)分類說(shuō)以及法律要件分類說(shuō)交替占據(jù)統(tǒng)治地位的歷史場(chǎng)景。自現(xiàn)代社會(huì)以來(lái),由于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文化、政治以及價(jià)值觀念的多元化形態(tài)所致,導(dǎo)致從近代以來(lái)采取單一性的理論學(xué)說(shuō)就完全能夠占據(jù)支配和主導(dǎo)地位的局面成為過去,轉(zhuǎn)而步入了以某一理論學(xué)說(shuō)為重心兼采諸種學(xué)說(shuō)為輔這樣一種格局為特征的歷史階段。這種格局在當(dāng)代可被稱之為“一強(qiáng)多元”模式。所謂“一強(qiáng)”主要指的是羅森貝克的規(guī)范說(shuō),而“多元”則是在羅森貝克的規(guī)范說(shuō)不斷受到修正、補(bǔ)充的過程中逐漸形成的、且在一定的空間領(lǐng)域能夠?qū)σ?guī)范說(shuō)產(chǎn)生排斥、制衡作用的學(xué)說(shuō)與價(jià)值觀念。

雖然羅森貝克規(guī)范說(shuō)在學(xué)術(shù)上的霸主地位至今仍無(wú)人能夠與之相匹敵,但其衰勢(shì)卻使人依稀可辨。半個(gè)世紀(jì)以來(lái),德、日兩國(guó)所出現(xiàn)的修正規(guī)范說(shuō)至少能夠說(shuō)明兩方面的問題:其一,尚未出現(xiàn)巨匠般的大師及其重量級(jí)的學(xué)說(shuō)能夠足以替代羅森貝克及其規(guī)范說(shuō),以至于使得有關(guān)學(xué)者通常在對(duì)羅森貝克學(xué)說(shuō)提出質(zhì)疑之后,還不得不仍須依賴羅氏學(xué)說(shuō)并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修修補(bǔ)補(bǔ),尚未達(dá)到完全擺脫羅氏學(xué)說(shuō)而另起爐灶的程度。例如,有學(xué)者指出,近年來(lái)在德國(guó),也不完全把仍作為通說(shuō)的羅氏學(xué)說(shuō)予以推翻,只是把其學(xué)理上有不足之處加以補(bǔ)充、修正。如果把這套理論廢掉,那就得重新再來(lái),但在德國(guó),大部分學(xué)者仍主張羅氏學(xué)說(shuō)有維持的必要,對(duì)那些不符合時(shí)代的部分(分配方法)要加以修正。①在一些國(guó)家,特別是日本,有一些學(xué)者如石田穰、新堂幸司等在否定羅氏學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上所創(chuàng)立的新說(shuō)尚不足以對(duì)抗規(guī)范說(shuō)的整體影響力。①其二,羅氏學(xué)說(shuō)正在日漸喪失其只有在昔日才能展現(xiàn)的那種“四兩撥千斤”般的氣勢(shì)與力度。正如有學(xué)者所評(píng)價(jià)的那樣,在實(shí)務(wù)上,規(guī)范說(shuō)便于利用,可直接由法院就應(yīng)適用的民法條文來(lái)進(jìn)行分析,借以決定何種事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生要件事實(shí),何種事實(shí)屬于權(quán)利障礙及權(quán)利消滅要件事實(shí),從而以此種形式上的分類來(lái)確定證明責(zé)任分配的歸屬。但是,依照規(guī)范說(shuō)的方法來(lái)對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分配,并不考慮當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平等要素,因此,可能引發(fā)實(shí)質(zhì)上無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)符合具體公平或者法律目的的情形。但是,采用羅氏學(xué)說(shuō)所作出的分配結(jié)果,并非完全不合公平宗旨,其中大多數(shù)也符合公平的結(jié)果[1](p·82)。這種評(píng)價(jià)可謂一褒一貶,褒貶分明。從“褒”的方面來(lái)看,羅氏學(xué)說(shuō)雖有弊端,但仍有可取之處;從“貶”的方面來(lái)看,從時(shí)展的角度而論之,羅氏學(xué)說(shuō)的弊端或欠缺有一個(gè)逐漸暴露的過程,然而因目前仍然欠缺一個(gè)具有相當(dāng)重量級(jí)的學(xué)說(shuō)來(lái)將其取而代之,因此只能對(duì)其進(jìn)行局部改良,尚不存在足以將其完全顛覆的條件。

這樣一來(lái),在我們談及對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則及其體系進(jìn)行梳理和重新整合時(shí),有一個(gè)無(wú)法回避的前提條件是,首先要對(duì)羅森貝克的規(guī)范說(shuō)不斷進(jìn)行修正并在此過程中仍仰賴其為證明責(zé)任的基本原則,而這種基本原則依然是我們?cè)谔角笙鄬?duì)真理路徑上的一個(gè)重要基石。

(二)關(guān)于證明責(zé)任分配的單一性原則與多元化原則

就大陸法系而言,作為證明責(zé)任分配規(guī)則在理論學(xué)說(shuō)上所呈現(xiàn)的基本模式,在近代社會(huì)條件下,曾經(jīng)出現(xiàn)過“一枝獨(dú)秀”或者“一統(tǒng)天下”的獨(dú)霸格局。這與當(dāng)時(shí)歷史背景下社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)、文化特質(zhì)、法制建構(gòu)不甚發(fā)達(dá),民眾的思想不甚開化以及法官的職業(yè)化水準(zhǔn)較低等因素密切相關(guān)。自進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì),特別是在當(dāng)今社會(huì)歷史背景條件下,在證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)領(lǐng)域,由于某一種學(xué)說(shuō)的創(chuàng)設(shè)就能夠足以雄踞天下而獨(dú)霸的格局模式恐將不復(fù)存在。若按此邏輯與思維模式來(lái)推展歷史與未來(lái),隨著時(shí)間的推移,如果持續(xù)性的導(dǎo)致羅氏學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)要素的日漸淡化與稀釋,目前的“一強(qiáng)多元”模式必將為“同一主題下的多元論”所取而代之。

但是,至少在目前社會(huì)條件下,由于修正規(guī)范說(shuō)的強(qiáng)力推動(dòng),使得有關(guān)證明責(zé)任理論在“一強(qiáng)多元”模式的支配下暫時(shí)居于一種穩(wěn)定狀態(tài)而難以受到撼動(dòng)。數(shù)十年以來(lái),修正規(guī)范說(shuō)的出現(xiàn)、發(fā)展以及所作出的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn),既是對(duì)羅氏規(guī)范說(shuō)的完善,同時(shí)又是對(duì)羅氏規(guī)范說(shuō)的改造。②所謂對(duì)羅氏規(guī)范說(shuō)的完善,是指在羅氏規(guī)范說(shuō)的基礎(chǔ)上摒棄其中不符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)的那些缺陷,給傳統(tǒng)的規(guī)范說(shuō)注入新的生命活力,使其能夠不斷適應(yīng)新的歷史條件下所涌現(xiàn)出的新類型案件以及因社會(huì)的不斷發(fā)展在解決民事爭(zhēng)端問題上所體現(xiàn)的新的價(jià)值取向;所謂對(duì)羅氏規(guī)范說(shuō)的改造,實(shí)際上是對(duì)羅氏正統(tǒng)規(guī)范說(shuō)的悖離,或者是對(duì)羅氏傳統(tǒng)規(guī)范說(shuō)的異化。

規(guī)范說(shuō)的一個(gè)重大缺陷在于,并未重視其隱含于各種法律規(guī)范中的實(shí)質(zhì)價(jià)值及實(shí)質(zhì)公平問題。有些反對(duì)規(guī)范說(shuō)的學(xué)者在基本立場(chǎng)上顯得十分強(qiáng)硬,他們主張應(yīng)全面放棄規(guī)范說(shuō)的概念法學(xué)方法,不再維持統(tǒng)一抽象的形式標(biāo)準(zhǔn),而改從利益衡量、實(shí)質(zhì)公平、危險(xiǎn)領(lǐng)域及社會(huì)分擔(dān)的更為具體而多元的標(biāo)準(zhǔn),借以解決證明責(zé)任分配問題。③有些認(rèn)為,規(guī)范說(shuō)的理論及分配方法不妨繼續(xù)維持,但對(duì)于有疑問的部分應(yīng)當(dāng)予以修改,并就若干當(dāng)今社會(huì)所發(fā)生的特殊法律問題,例如公害、醫(yī)療糾紛、交通事故及商品制造等損害賠償方法上的特殊證明責(zé)任分配問題,應(yīng)另行建立其具體公平的分配方法,不能墨守規(guī)范說(shuō)的分配方法。①但是,筆者認(rèn)為,從所造成的社會(huì)影響以及判例實(shí)務(wù)來(lái)看,對(duì)規(guī)范說(shuō)持全盤否定的學(xué)者所作出的努力而產(chǎn)生的實(shí)際效果卻并不比那些主張修正規(guī)范說(shuō)的學(xué)者所作所為顯得更為成功。羅森貝克規(guī)范說(shuō)之所以在當(dāng)今仍具有生命力的主要原因在于,該學(xué)說(shuō)所體現(xiàn)的思維方式與實(shí)體法規(guī)范所具有的抽象性相適應(yīng),同時(shí)也與大陸法系三段論裁判方式所形成的既定模式相契合。在以成文法為傳統(tǒng)的立法建構(gòu)下,雖然規(guī)范說(shuō)過于注重法條結(jié)構(gòu)形式,而顯露其具有濃厚形式主義的色彩,這與羅森貝克本人深受近代古典主義哲學(xué)思想的洗禮不無(wú)關(guān)系。羅氏學(xué)說(shuō)將法律規(guī)范從形式和性質(zhì)上劃分為基本規(guī)范與對(duì)立規(guī)范,并分別將歸屬于這兩種不同類別的規(guī)范,相應(yīng)地設(shè)定由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人和提出抗辯主張的一方當(dāng)事人作為負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的根據(jù)。該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是,應(yīng)當(dāng)由追求某種法律適用效果所依據(jù)法律規(guī)范而獲得利益的一方當(dāng)事人,對(duì)作為適用該法律規(guī)范前提條件的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)主張及證明責(zé)任。由此可見,總體而言,羅氏學(xué)說(shuō)是采用概念法學(xué)上的邏輯語(yǔ)言,將立法者制定法律規(guī)范的思想意圖詮釋為一種證明責(zé)任分配規(guī)則,以便使抽象意義上的公平正義及其價(jià)值理念適合于所有類型的案件。但問題是,一方面,這種過于注重法律規(guī)范外在形式以及權(quán)利規(guī)范屬性的學(xué)說(shuō),在相當(dāng)程度上忽略了個(gè)案的具體情形,特別是忽略了雙方當(dāng)事人的舉證能力、與證據(jù)的遠(yuǎn)近距離、是否存在證明妨礙行為等這些與社會(huì)公平正義緊密關(guān)聯(lián)的情事或?qū)用?。在進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái),由此而暴露出來(lái)的一系列社會(huì)矛盾,在那些諸如環(huán)境污染、醫(yī)療糾紛、產(chǎn)品責(zé)任等特別領(lǐng)域顯得更為突出。另一方面,羅氏學(xué)說(shuō)也忽視了法官在個(gè)案當(dāng)中當(dāng)遇有因適用規(guī)范說(shuō)將有損于社會(huì)公平正義時(shí)他所應(yīng)當(dāng)作出的理性判斷。早在數(shù)十年以前,德國(guó)聯(lián)邦最高法院在有關(guān)判決中就對(duì)有關(guān)證明責(zé)任的分配所作出的有悖于規(guī)范說(shuō)的做法,②其意義不容小覷,它們不僅僅是對(duì)規(guī)范說(shuō)進(jìn)行修正,更重要的是,它們?yōu)樾屡d學(xué)說(shuō)的創(chuàng)立提供了重要的實(shí)證源泉與判例根據(jù)。例如,危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)的問世正是建立在德國(guó)長(zhǎng)期司法判例基礎(chǔ)上的產(chǎn)物。

在當(dāng)前社會(huì)條件下,在大陸法系主要國(guó)家或地區(qū)的立法、司法及學(xué)說(shuō)當(dāng)中能夠就證明責(zé)任分配規(guī)則起到一定支配地位或者重要作用的“一強(qiáng)多元”模式而言,其中“一強(qiáng)”與“多元”之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系主要表現(xiàn)為一種基本規(guī)則(或規(guī)范)與例外規(guī)則(或規(guī)范)之間的邏輯關(guān)系。③所謂“一強(qiáng)”主要是指的是羅森貝克的規(guī)范說(shuō)。但是,也不排除系法律要件分類說(shuō)當(dāng)中的其他特別說(shuō),或者與羅森貝克規(guī)范說(shuō)相結(jié)合的一種綜合說(shuō)。所謂“多元”,更進(jìn)一步指的是包括公平原則、武器平等(或?qū)Φ?原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、舉證難易或者證據(jù)距離原則、利益衡量原則、危險(xiǎn)領(lǐng)域原則、蓋然性原則等理論學(xué)說(shuō)或者價(jià)值觀念。在實(shí)務(wù)上,關(guān)于“一強(qiáng)”基本規(guī)范與“多元”例外規(guī)范之間的應(yīng)用關(guān)系是,在通常情況下,應(yīng)適用基本規(guī)范,例外規(guī)范只是起到必要的補(bǔ)充作用,但是,當(dāng)法官在個(gè)案當(dāng)中認(rèn)為適用基本規(guī)范有違社會(huì)公平正義時(shí),有權(quán)決定改采例外規(guī)范。在學(xué)理上,通常認(rèn)為,作為這種一般抽象性基本規(guī)范的規(guī)范說(shuō)因符合法律安定性要求,故此具有可預(yù)見性、可預(yù)測(cè)性的特質(zhì),包括使得交易行為或社會(huì)習(xí)慣的主體對(duì)證明責(zé)任的法規(guī)范能有必要且合理的預(yù)見性。只是基于克服和避免其內(nèi)在的某種僵化性且有利于解決個(gè)案的彈性問題,才考慮在必要時(shí)采用其他各種新興學(xué)說(shuō)來(lái)解決在個(gè)案當(dāng)中所出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性公平與個(gè)別正義問題?？梢?盡管傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)與新興學(xué)說(shuō)之間存在某種彼此不相兼容的齟齬關(guān)系,但是,如果從針對(duì)不同的具體情形各自所發(fā)揮的不同功能角度來(lái)觀察,這兩種類別的學(xué)說(shuō)之間仍有相互協(xié)調(diào)的余地和空間。

(三)關(guān)于在實(shí)務(wù)上對(duì)公平地采用基本規(guī)則(或規(guī)范)與例外規(guī)則(或規(guī)范)的基本認(rèn)識(shí)

在采用基本規(guī)則(或規(guī)范)與例外規(guī)則(或規(guī)范)問題上,鑒于基本規(guī)則適用于大部分類型和數(shù)量的案件,因此,它所體現(xiàn)的是一種抽象意義上的公平或者概括公平。例如,按照規(guī)范說(shuō)當(dāng)中所體現(xiàn)的證明責(zé)任分配的基本規(guī)則(或規(guī)范),凡主張適用某一法規(guī)范的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對(duì)適用該法規(guī)范所依據(jù)的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,其中,正是因?yàn)橛嘘P(guān)當(dāng)事人所追求的法律適用效果能夠給其帶來(lái)訴訟利益,因此,按照抽象意義上的公平觀念,應(yīng)當(dāng)由因適用該法規(guī)范而享有預(yù)期訴訟利益的一方當(dāng)事人,對(duì)有關(guān)要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。假如在這種情形下,由相對(duì)一方當(dāng)事人對(duì)有關(guān)要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任,則不符合抽象意義上的公平觀念。但是,就這種基本規(guī)則而言,雖然它符合一般意義上的抽象公平觀念,但是,未必符合個(gè)案中的具體公平觀念。因此,在遇有證明責(zé)任分配的基本規(guī)則不符合個(gè)案中的具體公平觀念時(shí),應(yīng)當(dāng)由法官據(jù)情改采證明責(zé)任分配的例外規(guī)則,即涉及證明責(zé)任分配多元論的原理學(xué)說(shuō)與價(jià)值觀念。正如我國(guó)有臺(tái)灣學(xué)者所言,古今民事證明責(zé)任分配法則雖有多種,但其基本原理則均在“公平”這一點(diǎn)上。任何一種分配法則的產(chǎn)生,雖然固均有其成為法則的理由,但都僅能適用于多種情況符合公平,無(wú)法達(dá)到適用于一切情況均符合公平的理想狀態(tài)。因社會(huì)生活的復(fù)雜性及世間無(wú)奇不有所決定,以一種證明責(zé)任分配法則,斷不能應(yīng)付萬(wàn)變的訴訟事實(shí)。因此,法官應(yīng)體察證明責(zé)任分配的旨趣,對(duì)每一待證事實(shí)決定其證明責(zé)任歸屬時(shí),宜參酌所有證明責(zé)任分配法則,根據(jù)一切情況,以公平合理為依歸,詳為考慮后,始為決定[7](p·621)。

在言及前述“多元”論所涉及的諸種學(xué)說(shuō)或價(jià)值觀念當(dāng)中,所謂武器平等原則是公平原則在特定場(chǎng)合或條件下的具體體現(xiàn)。對(duì)此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,就武器平等原則而言,它指的是當(dāng)事人無(wú)論其為原告或者被告地位或者訴訟外可能存在的上下隸屬關(guān)系,但是,在法庭內(nèi)應(yīng)一律受平等對(duì)待。①法官在個(gè)案中,在認(rèn)定事實(shí)適用法律程序上,應(yīng)對(duì)于雙方以公平無(wú)私態(tài)度來(lái)加以對(duì)待,以期作出正確裁判。雖然學(xué)說(shuō)對(duì)此理論的認(rèn)識(shí)淵源已久,但是,其在證據(jù)法上的重要影響,是在德國(guó)聯(lián)邦于1979年7月25日裁判后[3](p·202)更加顯著。該裁判的少數(shù)見解,肯認(rèn)武器平等原則在憲法及證據(jù)法上的意義,尤其在后來(lái)為德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決產(chǎn)生了頗多反響。②另外,就誠(chéng)信原則而言,雖然在德國(guó)的實(shí)務(wù)界曾認(rèn)為,根據(jù)一般證明責(zé)任分配法則應(yīng)負(fù)證明責(zé)任的人無(wú)法探查事實(shí),而非證明責(zé)任相對(duì)人顯然能對(duì)該事實(shí)作出必要說(shuō)明時(shí),誠(chéng)信原則就能夠?qū)ψC明責(zé)任發(fā)揮相當(dāng)作用[3](p·203)。但學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)一般采取較為保留的看法。③應(yīng)當(dāng)注意的是,雖然誠(chéng)信原則也容易造成法律不安定性,故難以成為一般證明責(zé)任分配法則,但為了克服證明困難而作為證明責(zé)任減輕類型設(shè)定過程而言,應(yīng)當(dāng)視為誠(chéng)信原則有其重要意義。④上述這些觀點(diǎn)的精辟闡釋,對(duì)于多元化價(jià)值衡平機(jī)制的形成,不無(wú)裨益。

(三)制定法原則與法官法原則

在實(shí)務(wù)上,按照規(guī)范說(shuō)的觀念,對(duì)證明責(zé)任及其分配基本規(guī)則的適用,應(yīng)當(dāng)由法官對(duì)立法者所制定的法規(guī)范按照規(guī)范說(shuō)的基本原理進(jìn)行分析,然后獲得相應(yīng)的依據(jù)。而對(duì)于證明責(zé)任及其分配例外規(guī)則的適用,實(shí)際上是對(duì)規(guī)范說(shuō)的悖離,也就是當(dāng)法官在對(duì)個(gè)案進(jìn)行審理過程中,當(dāng)認(rèn)為適用規(guī)范說(shuō)有違社會(huì)的公平正義時(shí),將尋求采用新興的理論學(xué)說(shuō)或者價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證明責(zé)任分配規(guī)則作出認(rèn)定。由此可見,對(duì)于有關(guān)證明責(zé)任分配基本規(guī)則的適用涉及到對(duì)制定法的解讀與應(yīng)用問題,因此,可將其稱之為制定法原則。相較而言,對(duì)于有關(guān)證明責(zé)任分配例外規(guī)則的適用,則實(shí)質(zhì)上涉及到法官的據(jù)情裁量及判斷問題,因此,可將其稱之為法官法原則。

應(yīng)當(dāng)注意的是,在實(shí)行法官法原則時(shí),涉及到法官針對(duì)個(gè)案情形,當(dāng)認(rèn)為適用基本規(guī)則有違公平正義時(shí),有權(quán)裁量適用特定的例外規(guī)則判案。從具有可操作性的角度來(lái)看,對(duì)某一類新型案件的類型化,需要有一個(gè)逐漸認(rèn)識(shí)、形成和發(fā)展過程。從以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看,特別是根據(jù)德國(guó)危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)的形成過程來(lái)觀察,由此所形成的既定模式為,對(duì)個(gè)案中反復(fù)出現(xiàn)的某些特別情事,借助法官在裁判當(dāng)中所作出的解釋與闡明,從而成為新學(xué)說(shuō)的形成根據(jù)。這種模式似乎已經(jīng)成為大陸法系創(chuàng)設(shè)判例法學(xué)說(shuō)的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見,對(duì)案件的類型化并從中抽象出一般性的原理,是學(xué)者為創(chuàng)設(shè)某種學(xué)說(shuō)的方法論問題,并非屬于法官在判案過程中的職責(zé)。當(dāng)法官在對(duì)個(gè)案進(jìn)行審理并認(rèn)為有必要對(duì)規(guī)范說(shuō)(即有關(guān)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則)進(jìn)行悖離時(shí),他必須通過尋求有關(guān)理論學(xué)說(shuō)上所載明的有關(guān)證明責(zé)任分配的特別規(guī)則(例如,危險(xiǎn)領(lǐng)域原則、蓋然性原則、舉證難易原則或證據(jù)距離原則、利益衡量原則等)來(lái)處理案件。

另外,即使當(dāng)法官窮盡為他掌握的一切必要理論學(xué)說(shuō),仍無(wú)法對(duì)有關(guān)證明責(zé)任分配問題作出公平、合理的判斷時(shí),在這種情形下,法官應(yīng)以不得拒絕裁判為由,按照為他所認(rèn)知的通情達(dá)理的公平標(biāo)準(zhǔn),來(lái)對(duì)個(gè)案中遇有的證明責(zé)任分配的疑難問題作出獨(dú)立的判斷。當(dāng)然,在此情形下,由于受到審級(jí)制度的衡平與制約,為一審法院所作出的這類判決,應(yīng)當(dāng)被視為甘冒被上訴審法院駁回或糾正的風(fēng)險(xiǎn),但這本來(lái)正是審級(jí)制度的功能與價(jià)值所在。

在此,應(yīng)當(dāng)注意的是,我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定:“在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí),人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！卑凑找?guī)范說(shuō)來(lái)對(duì)該條進(jìn)行理解所取得的直接效果是,有關(guān)法律或者司法解釋對(duì)通常所遇到的證明責(zé)任分配問題,一般不會(huì)作出具體的規(guī)定,而只能作出抽象性的規(guī)定,以便能夠涵蓋盡可能多的類型和數(shù)量的案件。對(duì)于抽象的證明責(zé)任分配規(guī)則,有必要根據(jù)規(guī)范說(shuō)的基本原理,對(duì)有關(guān)法規(guī)范進(jìn)行分析和識(shí)別之后才能得以具體的適用。凡是不能夠被抽象的證明責(zé)任分配規(guī)則所覆蓋的類型和數(shù)量的案件,通常屬于特殊類型的案件,對(duì)于某些特殊類型的案件有關(guān)法律(包括訴訟法)或者司法解釋會(huì)作出具體的規(guī)定。例如,我國(guó)民事訴訟法第64條第1款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?！蔽覈?guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”該司法解釋第5條第1款規(guī)定:“在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”上述這些法律或司法解釋有關(guān)證明責(zé)任分配的規(guī)定,均屬于抽象性的基本規(guī)則,它們能夠覆蓋許多類型或數(shù)量的案件,但是,在適用過程中,如果不采用有關(guān)的理論學(xué)說(shuō)如規(guī)范說(shuō)等,就無(wú)法正確、合理地引伸出具體的證明責(zé)任分配規(guī)則。而按照規(guī)范說(shuō)的基本原理,具體的證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)當(dāng)從民法條文中求得,也就是將民法條文所涉及的各種規(guī)范分為基本規(guī)范與對(duì)立規(guī)范,由此而派生出不同類型的權(quán)利規(guī)范,再根據(jù)當(dāng)事人所主張適用的法律規(guī)范的性質(zhì)來(lái)決定證明責(zé)任的分配。

相對(duì)而言,我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條有關(guān)8種類型特殊侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任規(guī)定,則屬于法律對(duì)證明責(zé)任分配問題的具體規(guī)定。上述規(guī)定第7條中,“在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)”的內(nèi)容屬于制定法原則的范疇,而“人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”,則屬于法官法原則的范疇。

(四)正確地界定和處理不同證明責(zé)任規(guī)范(或規(guī)則)法源之間的界限與關(guān)系

因民事訴訟法通常采取辯論主義,因而證明責(zé)任分配的理論向來(lái)為各國(guó)民事訴訟法所面臨的重要課題,但雖經(jīng)法學(xué)者、實(shí)務(wù)家常年努力,迄今仍難稱已有一放諸四海而皆準(zhǔn)的證明責(zé)任法則。但一般認(rèn)為,證明責(zé)任分配原則仍須學(xué)說(shuō)與實(shí)務(wù)見解作為補(bǔ)充①。包括羅森貝克規(guī)范說(shuō)在內(nèi)的各種學(xué)說(shuō),在沿用其相應(yīng)的方法及觀點(diǎn)時(shí),其所努力的共同目標(biāo)均系試圖為公平正義地解決實(shí)務(wù)問題提供一個(gè)適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。因此,有關(guān)證明責(zé)任分配規(guī)則的設(shè)定與解讀往往受有關(guān)理論學(xué)說(shuō)的支配。從構(gòu)成當(dāng)今各國(guó)證明責(zé)任分配規(guī)則的淵源來(lái)看,它包括實(shí)體法、程序法、判例法、司法解釋、理論學(xué)說(shuō),其中,按照實(shí)體法的民法條文來(lái)判斷和尋求證明責(zé)任分配規(guī)則,不得不依據(jù)有關(guān)的理論學(xué)說(shuō),如規(guī)范說(shuō)。而規(guī)范說(shuō)的局限性則表現(xiàn)在,它所主張的證明責(zé)任分配規(guī)則基本上僅限于對(duì)于有關(guān)民法條文本身的理解,即主張某一法規(guī)范的適用效果的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)對(duì)因適用該法規(guī)范所依據(jù)的要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。因此,規(guī)范說(shuō)所涉及的法律適用規(guī)范僅指實(shí)體法規(guī)范,而與程序法規(guī)范無(wú)關(guān)。當(dāng)今程序法(主要指訴訟法)規(guī)范的發(fā)展趨勢(shì)有與規(guī)范說(shuō)相悖離的傾向,例如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第277條規(guī)定:“當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)者,就其事實(shí)有舉證之責(zé)任。但法律別有規(guī)定,或依其情形顯示公平者,不在此限。”可見,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟立法的有關(guān)內(nèi)容既具有對(duì)規(guī)范說(shuō)進(jìn)行修正的功能,也具有與規(guī)范說(shuō)相悖離的功能。我國(guó)最高人民法院司法解釋既有對(duì)有關(guān)民法條文進(jìn)行解釋的內(nèi)容,也有對(duì)民事訴訟法條文進(jìn)行解釋的內(nèi)容。例如,我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第5條第1款(即合同糾紛案件中有關(guān)證明責(zé)任的分配規(guī)則)系就證明責(zé)任分配說(shuō)設(shè)有的概括性一般規(guī)定。

但是,筆者認(rèn)為,鑒于當(dāng)事人主張的事實(shí)相當(dāng)龐雜,很難以一、二個(gè)原則來(lái)概括所有證明責(zé)任的分配,故此應(yīng)就個(gè)案的具體情形,根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定,并參酌有關(guān)學(xué)說(shuō)來(lái)確定當(dāng)事人的證明責(zé)任。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條(即涉及特殊侵權(quán)糾紛案件中有關(guān)證明責(zé)任的分配規(guī)則)、第7條(有關(guān)證明責(zé)任的例外分配規(guī)則)則具有對(duì)規(guī)范說(shuō)進(jìn)行修正或悖離的功能。相較而言,德國(guó)、日本等國(guó)的民法及民事訴訟法均未就證明責(zé)任直接設(shè)有概括性或通則性的一般規(guī)定,故通常均委由學(xué)說(shuō)、判例補(bǔ)充?？梢?在實(shí)體法、程序法、判例法、司法解釋、理論學(xué)說(shuō)均作為證明責(zé)任體系當(dāng)中有關(guān)分配規(guī)則淵源的情況下,從克服規(guī)范說(shuō)的局限性的角度來(lái)看,有關(guān)實(shí)體法規(guī)范可以體現(xiàn)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則,而程序法、判例法、司法解釋、理論學(xué)說(shuō)則可以體現(xiàn)證明責(zé)任分配的例外規(guī)則,而這些例外規(guī)則之間可以相互協(xié)調(diào)、互相補(bǔ)充,既能夠發(fā)揮對(duì)規(guī)范說(shuō)進(jìn)行修正的功能,也能夠發(fā)揮對(duì)規(guī)范說(shuō)進(jìn)行悖離的功能。

參考文獻(xiàn):

[1]陳榮宗:《舉證責(zé)任分配與民事程序法》(第2冊(cè)),三民書局有限公司1984年版。

[2] [德]漢斯·普維庭:《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》,吳越譯,法律出版社2000年版。

[3]姜世明:《新民事證據(jù)法論》,學(xué)林文化出版事業(yè)有限公司2003年版。

[4] [日]中野貞一郎:《あとがき》,《判例夕イズㄙ》,第553號(hào)。轉(zhuǎn)引自陳剛:《證明責(zé)任法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。

[5]陳剛:《證明責(zé)任法研究》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年9月版。

第9篇：關(guān)于民法典的解讀范文

內(nèi)容提要: 物權(quán)法占有制度與侵占罪的認(rèn)定具有密切的聯(lián)系，侵占罪的規(guī)范判斷必須考慮民法上的占有。不動(dòng)產(chǎn)可以成為侵占罪的對(duì)象，占有的體素、心素要件可以為侵占罪相應(yīng)的客觀要件和主觀要件提供參考。占有輔助人由于不能成立物權(quán)法上的占有，因此其行為不能構(gòu)成侵占罪；行為人最初對(duì)于標(biāo)的物是惡意占有的，也可以成立侵占罪。

占有在物權(quán)法上有兩種含義，一是指所有權(quán)的占有、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能之一的占有權(quán)能；二是指作為一種主體對(duì)物進(jìn)行控制的事實(shí)的占有，也就是我國(guó)《物權(quán)法》第5編專編規(guī)定的占有制度。刑法上的侵占罪與物權(quán)法上的占有制度具有密切的聯(lián)系。在刑法上，侵占罪是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪之一，是“將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為?！盵1]其本質(zhì)特征是“易‘占有’為‘不法所有’”。[2]雖然我國(guó)《刑法》對(duì)于侵占罪的一般犯罪對(duì)象僅規(guī)定了代為保管的他人財(cái)物，但學(xué)界認(rèn)為這種規(guī)定并不十分確切，因?yàn)椤叭绱艘?guī)定容易使人誤解為，侵占的對(duì)象只是受他人之托代為保管的財(cái)物，然而事實(shí)上并不限于此。無(wú)論基于任何法律上或事實(shí)上的原因，以合法方式持有他人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)交還而不交還，非法據(jù)為己有，都屬于侵占行為?！盵3]所以，從總體上觀察，侵占罪中行為人的行為可以分為兩個(gè)步驟，首先是取得對(duì)他人財(cái)物的占有，此種占有應(yīng)當(dāng)屬于民法上的占有；其次是行為人將這種占有轉(zhuǎn)變?yōu)閾?jù)為己有并拒絕返還。我國(guó)《物權(quán)法》和《刑法》分別用不同的方法和手段保護(hù)著市場(chǎng)主體合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，分別在私法和公法兩個(gè)領(lǐng)域規(guī)范著財(cái)產(chǎn)的歸屬和利用秩序。因此，《物權(quán)法》第5編所規(guī)定的占有制度及其民法理論，或許能夠?qū)π谭ㄉ锨终甲锏恼J(rèn)定提供某種借鑒和啟示。

一、物權(quán)法占有制度與侵占罪認(rèn)定之聯(lián)系

占有是民事主體對(duì)有體物的一種事實(shí)控制狀態(tài)。從歷史發(fā)展上看，“歐陸民法上的占有制度歷經(jīng)2000年的發(fā)展，始自羅馬法的possessio，融合日耳曼法的Gewere，而成文化于各國(guó)民法典?！盵4]我國(guó)以前頒布的《民法通則》等基本民事法律中并未規(guī)定占有制度，《物權(quán)法》首次對(duì)此作出了集中規(guī)定。該法第5編的占有制度包含5個(gè)條文，規(guī)定了有權(quán)占有的法律適用、惡意占有人的賠償責(zé)任、權(quán)利人對(duì)無(wú)權(quán)占有的返還請(qǐng)求權(quán)、占有物毀損滅失時(shí)占有人的賠償責(zé)任、占有的保護(hù)等內(nèi)容。我國(guó)民事立法承認(rèn)占有制度并對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，是因?yàn)椤罢加斜Ｗo(hù)的理由在于，已經(jīng)成立的事實(shí)狀態(tài)，不應(yīng)受私力而為的擾亂，而只能通過合法的方式排除，這是一般公共利益的要求?！盵5]占有究竟是一種得以占有的權(quán)利還是一種單純對(duì)物取得控制和管領(lǐng)的事實(shí)，即占有是事實(shí)還是權(quán)利，學(xué)說(shuō)和立法歷來(lái)存在不同看法，但更多的是采納事實(shí)說(shuō)。例如在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，日本民法將占有規(guī)定為權(quán)利，即占有權(quán)，但瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則將之規(guī)定為事實(shí)；德國(guó)民法雖未作界定，但其學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為占有是一種事實(shí)，“占有就本質(zhì)來(lái)說(shuō)是事實(shí)，但存在與它相聯(lián)系的法效果?！盵6]我國(guó)《物權(quán)法》也采納了占有是事實(shí)而非權(quán)利的觀點(diǎn)。但占有又與一般的單純的事實(shí)不同，占有背后往往存在某種權(quán)利，占有制度之設(shè)立就是為了更好地保護(hù)占有背后的權(quán)利，同時(shí)，“占有雖為事實(shí)，但受法律保護(hù)，發(fā)生一定的法律效果，而為一種法律關(guān)系，得為讓與或繼承?！盵7]《物權(quán)法》關(guān)于占有的規(guī)定采納了大陸法系傳統(tǒng)民法關(guān)于占有的基礎(chǔ)理論，例如有權(quán)占有與無(wú)權(quán)占有的區(qū)分、善意占有與惡意占有賠償責(zé)任的區(qū)分、權(quán)利人對(duì)占有人的返還請(qǐng)求權(quán)。

其中值得注意的是，我國(guó)《物權(quán)法》的這些條文將動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)一并作出了規(guī)定，即在不動(dòng)產(chǎn)之上也可以成立有權(quán)占有或無(wú)權(quán)占有。因?yàn)殡m然不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的公示方法是登記，但登記主要是針對(duì)交易第三人發(fā)生效力，而且在我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記制度尚未完善的情況下仍有大量的不動(dòng)產(chǎn)如部分農(nóng)村村民的住宅、承包地等尚未進(jìn)行登記，因此，在直接當(dāng)事人之間，一方對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有使用行為會(huì)對(duì)另一方權(quán)利的行使產(chǎn)生直接的影響，當(dāng)事人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有使用行為仍具有一定的法律效力。當(dāng)事人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有行為在某種程度上就具有權(quán)利外觀的作用，所以占有制度適用于不動(dòng)產(chǎn)就可以為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人提供更好的保護(hù)。在刑法上，侵占罪的對(duì)象能否包括不動(dòng)產(chǎn)是一個(gè)存有爭(zhēng)議的問題，那么《物權(quán)法》上占有制度適用于不動(dòng)產(chǎn)之上的規(guī)定也許可以為之提供一些借鑒意見，即不動(dòng)產(chǎn)同樣可以成為侵占罪的對(duì)象。如前所述，侵占罪上的行為人首先必須取得對(duì)標(biāo)的物的占有，此種占有應(yīng)當(dāng)屬于民法上的占有，然后是拒不返還，因此其行為妨害了真實(shí)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的正常行使。如果行為人先是以借住、租賃或無(wú)權(quán)占有的方式取得了對(duì)他人不動(dòng)產(chǎn)的占有，隨后行為人拒絕搬出該不動(dòng)產(chǎn)，致使真實(shí)權(quán)利人無(wú)法正常使用其不動(dòng)產(chǎn)，此時(shí)行為人的行為從一個(gè)民法上的占有變?yōu)榱诵谭ㄒ?guī)制下的侵占，因此在不動(dòng)產(chǎn)之上同樣可以成立侵占罪。

二、占有之體素、心素與侵占罪的構(gòu)成要件

物權(quán)法上的占有制度，雖然強(qiáng)調(diào)占有是一種事實(shí)，是民事主體對(duì)物的一種控制力，但大陸法系民法理論通說(shuō)認(rèn)為要成立物權(quán)法上的占有，占有人必須同時(shí)具備體素和心素兩方面的要件。所謂體素，就是指行為人在占有時(shí)要確實(shí)取得對(duì)占有物的事實(shí)上的物理控制。所謂心素，即是指行為人的主觀心理狀態(tài)，但是對(duì)于這種心理狀態(tài)的具體樣態(tài)卻存在爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，心素應(yīng)當(dāng)是行為人以所有權(quán)人的意思而進(jìn)行占有；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，心素不需要行為人具備取得標(biāo)的物所有權(quán)的意思，但需要具備為了自己對(duì)物進(jìn)行占有的意思；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，心素只需要行為人有對(duì)物進(jìn)行占有的意思即可，至于是為自己占有還是為他人占有，均不影響心素的成立。我國(guó)《物權(quán)法》上的占有制度要求行為人必須具有占有的意思，該心素要件并不要求行為人是為了取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但要求行為人是為自己而進(jìn)行占有，否則，“如果意識(shí)到或應(yīng)當(dāng)意識(shí)到是在為別人占有某物，則不具有占有意思。因此，占有輔助人的占有都不構(gòu)成占有?！盵8]體素強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)物進(jìn)行控制的現(xiàn)實(shí)性，心素強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)其控制某物的行為性質(zhì)本身的知情。例如，某甲發(fā)現(xiàn)某乙走路時(shí)將錢包遺落在路上，于是快步上前悄悄撿起，某甲的行為便同時(shí)具備占有的體素和心素要件，于是成立民法上的占有。倘若某甲坐在草地上休息時(shí)，恰好有他人遺失的一串金項(xiàng)鏈遺落在此，盡管該項(xiàng)鏈被其踏在腳下，但某甲對(duì)此渾然不覺，此時(shí)盡管其在物理上對(duì)項(xiàng)鏈具有控制力，但是并不知道其已經(jīng)控制該項(xiàng)鏈，因此某甲缺乏心素要件，不能成立民法上的占有。

（一）占有之體素與侵占罪的客觀要件

民法上占有之體素要求行為人對(duì)標(biāo)的物具有事實(shí)上的控制力，例如，“人類支配外界之物的最原始狀態(tài)即為直接以手握取?！盵9]但是，隨著社會(huì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，人類對(duì)自然界的支配能力極大地增強(qiáng)，行為人對(duì)標(biāo)的物的控制力并不僅限于簡(jiǎn)單的物理上的直接控制，而是只要行為人能夠?qū)?biāo)的物進(jìn)行獨(dú)立的控制、支配即可，“一般而言，對(duì)于物已有確定與繼續(xù)之支配關(guān)系，或者已立于得排除他人干涉之狀態(tài)者，均可謂對(duì)于物已有事實(shí)上之管領(lǐng)力?！盵10]對(duì)于體素的判斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況下的時(shí)間、空間等諸多因素來(lái)進(jìn)行，而且要結(jié)合社會(huì)上常人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于標(biāo)的物雖然不能在物理上直接進(jìn)行控制，但是通過法律關(guān)系能夠進(jìn)行控制的，也符合民法上占有制度的體素要件，即“基于法律地位之觀點(diǎn)而有抽象的物之支配，即依支配媒介人（占有機(jī)關(guān)、直接占有人）而有占有或間接占有?！盵11]刑法上侵占罪的成立，也要求行為人對(duì)之前占有他人的財(cái)物繼續(xù)進(jìn)行占有，此種占有在行為表現(xiàn)上與民法上占有的體素相類似，都要求行為人依一般社會(huì)觀念已經(jīng)取得了對(duì)標(biāo)的物的控制力。例如，行為人將代朋友保管的銀行存折中的錢通過銀行劃到自己的賬戶上并拒絕返還，行為人雖然沒有在物理上直接控制該筆錢款，但是其在法律上可以通過銀行對(duì)其賬戶上的錢款進(jìn)行控制，因此不影響其侵占行為的成立。又如，隨著網(wǎng)絡(luò)游戲的快速發(fā)展，不少游戲賬號(hào)和虛擬世界的物品都可以在現(xiàn)實(shí)中以較高的價(jià)值出售，倘若某甲借用某乙高價(jià)購(gòu)買的游戲賬號(hào)玩游戲，之后便修改了賬號(hào)密碼并拒絕告訴某乙，導(dǎo)致某乙再也無(wú)法進(jìn)人該賬號(hào)，此時(shí)某甲的行為也可能成立侵占罪。民法上占有的體素與刑法上侵占罪的客觀要件之所以具有相似性，是因?yàn)槎叨家笮袨槿说男袨楝F(xiàn)實(shí)地對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行控制并可以排除他人包括原權(quán)利人的控制，而對(duì)此的判斷標(biāo)準(zhǔn)則具有單一性。

（二）占有之心素與侵占罪的主觀要件

如前所述，我國(guó)《物權(quán)法》上的占有之心素要求行為人具有為了自己而進(jìn)行占有的意思，如果是接受他人指示而對(duì)物進(jìn)行事實(shí)上的控制，則由于行為人缺乏為自己而占有的意思，只能構(gòu)成輔助占有而不能成立占有。侵占罪的主觀要件則要求行為人具有侵占他人財(cái)物的故意心理，“這里的侵占故意是指明知是代為保管的他人財(cái)物、遺忘物、埋藏物而非法占有的主觀心理狀態(tài)。在侵占故意中，非法占有的目的是重要內(nèi)容之一。”[12]由于侵占罪中行為人最初對(duì)于標(biāo)的物的占有是符合民法上占有的條件的，只是后來(lái)心理狀態(tài)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，產(chǎn)生了侵占的故意。刑法上侵占罪的主觀要件并不僅限于常見的對(duì)標(biāo)的物“據(jù)為己有”的故意，還包括為別人而進(jìn)行占有的故意，即“無(wú)論是為了自己還是為了他人的利益而支配財(cái)物，都構(gòu)成刑法中的占有”。[13]因此，刑法上侵占罪的主觀要件的認(rèn)定范圍比民法上占有制度的心素要件范圍更為寬泛。例如，某甲借用他人的貴重儀器，到期之后拒不返還，其間某甲有事外出，指令對(duì)此知情的學(xué)徒某乙（已成年）繼續(xù)看管儀器不予歸還。在民法理論上，某乙是某甲的輔助占有人，其本身并不構(gòu)成占有。而在刑法上，則某乙同樣具有侵占的故意，構(gòu)成侵占罪的共犯。兩種制度上之所以有此種區(qū)別，是因?yàn)槊穹ㄉ系恼加兄贫戎卦诒Ｗo(hù)占有表象背后的所有權(quán)，因?yàn)檎加型鶠樗械谋砻孀C據(jù)，占有具有權(quán)利推定的功能，保護(hù)占有是為了更好地保護(hù)所有權(quán)；同時(shí)保護(hù)占有還具有維持社會(huì)秩序平和的功能。倘若行為人完全不具備為自己而進(jìn)行占有的意思，已經(jīng)說(shuō)明其不可能是占有之原權(quán)源的享有者，因此不必賦予其占有人的地位而對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

三、占有輔助與侵占罪的成立

占有輔助是與自己占有相對(duì)應(yīng)的概念，“自己占有，指占有人自己對(duì)物為事實(shí)上的管領(lǐng)。占有輔助，指基于特定的從屬關(guān)系，受他人之指示，而對(duì)于物為事實(shí)上的管領(lǐng)?！盵14]占有輔助人雖然對(duì)于標(biāo)的物具有事實(shí)上的控制力，但由于其實(shí)施占有并非是為自己占有，而是接受他人指示進(jìn)行的占有，缺乏占有的意思，其進(jìn)行占有的行為依附于他人的占有意思之上，因此，在占有輔助關(guān)系中，指示占有輔助人進(jìn)行占有的人才是占有人，占有輔助人僅是占有人的輔助者，其自身不能取得對(duì)物的占有。占有輔助關(guān)系常存在于雇傭、學(xué)徒等類似關(guān)系之中，甚至由于專業(yè)分工的細(xì)化，“在現(xiàn)代工商社會(huì)，大多數(shù)之人系基于雇傭關(guān)系而管領(lǐng)他人之物，皆為占有輔助人。”[15]

如前所述，侵占罪中行為人對(duì)標(biāo)的物的控制經(jīng)歷了兩個(gè)步驟，其最初的步驟必須是取得對(duì)他人財(cái)物的民法上的占有，如果最初就沒有取得民法上的占有，那么行為人的行為就不能構(gòu)成侵占罪，而是要構(gòu)成其他犯罪了。例如，“甲有臺(tái)電視機(jī)壞了，雇三輪車工人乙拉到修理店去修理。乙在前面蹬車，甲騎自行車在后緊跟。中途甲遇一朋友丙，要與丙談幾句話，遂叫乙停下。在甲與丙談話之時(shí)，乙趁甲不備，蹬起三輪車就跑掉了，將電視機(jī)非法據(jù)為己有?！盵16]對(duì)于類似的情形，刑法學(xué)者大多將其定性為盜竊罪而非侵占罪，其主張的理由主要是，在這種情形下甲在一般社會(huì)觀念上并沒有喪失對(duì)其財(cái)物的控制，“所有人將財(cái)物交到他人手中，并未移轉(zhuǎn)占有權(quán)，財(cái)物并未脫離自己的控制?！盵17]也就是說(shuō)，“上位者才享有專屬占有權(quán)，屬于從屬地位者，是其主人的持有工具，不具有獨(dú)立性，此時(shí)下位者非法占有財(cái)物的構(gòu)成盜竊?！盵18]事實(shí)上，對(duì)于這種案件，如果從民法上占有制度的角度來(lái)看，甲雇傭乙運(yùn)送物品且一路跟隨，顯然甲是占有人，乙只是接受甲的指示而對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行控制管領(lǐng)，乙的地位僅是占有輔助人而不是占有人，其并沒有取得對(duì)標(biāo)的物的占有。既然乙自始就沒有取得對(duì)標(biāo)的物的合法占有，那么當(dāng)乙突然將標(biāo)的物帶跑并據(jù)為己有后，乙才第一次取得對(duì)標(biāo)的物的占有，不符合侵占罪的移轉(zhuǎn)占有為非法所有的行為特征，所以不能構(gòu)成侵占罪。此外，由于乙第一次取得對(duì)標(biāo)的物的占有就是通過非法的手段，而且是通過秘密竊取的手段獲得非法占有，因此其行為構(gòu)成盜竊罪。

四、惡意占有與侵占罪的認(rèn)定

由于占有只是一種事實(shí)，因此根據(jù)占有是否具有法律上的原因可以將其分為有權(quán)占有與無(wú)權(quán)占有，前者是具有法律上的原因的占有，如所有權(quán)人、租賃人、質(zhì)權(quán)人等對(duì)標(biāo)的物的占有；后者是無(wú)法律上原因的占有，如行為人對(duì)于盜贓物的占有、對(duì)遺失物的占有及法律關(guān)系消滅后對(duì)標(biāo)的物的繼續(xù)占有等?！皟烧邊^(qū)別之實(shí)益，在其所受法律保護(hù)程度之不同?！盵19]有權(quán)占有人具有占有的本權(quán)，其對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行占有是行使正當(dāng)權(quán)利，因此其可以對(duì)抗他人對(duì)標(biāo)的物的權(quán)利主張，例如在正常租賃期間內(nèi)，即便是所有權(quán)人也不得隨意侵害承租人對(duì)租賃物的占有，即房東不得隨意驅(qū)趕房客。而無(wú)權(quán)占有人缺乏占有的本權(quán)，因此不得對(duì)抗標(biāo)的物的真正權(quán)利人，在標(biāo)的物的權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)，無(wú)權(quán)占有人負(fù)有返還標(biāo)的物的義務(wù)。在無(wú)權(quán)占有中，根據(jù)無(wú)權(quán)占有人對(duì)其無(wú)占有的權(quán)利之事實(shí)是否知情還可以細(xì)分為善意占有和惡意占有?！吧埔庹加校刚`信為有占有的權(quán)利且無(wú)懷疑而占有而言。反之，惡意占有，指明知無(wú)占有的權(quán)利，或?qū)τ袩o(wú)占有的權(quán)利有懷疑而仍為占有?！盵20]將無(wú)權(quán)占有區(qū)分為善意占有與惡意占有，從而使得占有制度與我國(guó)《物權(quán)法》上的善意取得制度相銜接，而且根據(jù)《物權(quán)法》第242條至第244條的規(guī)定，善意占有人與惡意占有人在占有的標(biāo)的物受損失時(shí)的賠償責(zé)任方面以及在向權(quán)利人返還原物及孳息時(shí)有無(wú)必要費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)方面是存在差異的。 侵占罪中的一個(gè)爭(zhēng)議問題就是基于不法原因而取得占有的財(cái)物之上能否成立侵占罪，例如，某甲打算向某公務(wù)員行賄，因此將賄賂款項(xiàng)交給某乙，委托其代為轉(zhuǎn)交，但某乙私自侵吞了該筆賄賂款，某乙的行為能否成立侵占罪？又如，某甲將盜竊所得的貴重物品暫借給某乙使用，某乙對(duì)此完全知情，之后某乙便拒絕返還該物品于某甲，并據(jù)為己有，某乙的行為能否成立侵占罪？對(duì)于這類情況，學(xué)界觀點(diǎn)不一。否定說(shuō)認(rèn)為，“甲畢竟沒有財(cái)物返還請(qǐng)求權(quán)，不能認(rèn)定乙侵害了甲的財(cái)物；另一方面，由于財(cái)物由乙占有，也不能認(rèn)為該財(cái)物已經(jīng)屬于國(guó)家財(cái)產(chǎn)。”[21]肯定說(shuō)則認(rèn)為這些非法財(cái)物可以成為侵占罪的客體，因?yàn)椤皩?shí)際上，這些非法財(cái)物是公私財(cái)物的一種特殊種類。因此，對(duì)于侵占非法財(cái)物的行為以侵占罪論處，并不是保護(hù)了非法財(cái)物獲得者的所有權(quán)，而是保護(hù)了公私財(cái)物的所有權(quán)?！盵22]對(duì)此，筆者認(rèn)為是可以成立侵占罪的。實(shí)際上要判斷基于不法原因而取得占有的財(cái)物之上能否成立侵占罪，關(guān)鍵點(diǎn)在于判斷行為人最終占有不法財(cái)物能否成立民法上的占有，因?yàn)榇撕笃鋼?jù)為己有的行為是明顯的，那么判斷第一步行為的性質(zhì)便至關(guān)重要。在這類情況下，由于標(biāo)的物本身的非法性質(zhì)，行為人都不允許取得其占有的正當(dāng)權(quán)源，而且其都屬于知情者，根據(jù)前述的占有理論，行為人的行為應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)權(quán)占有中的惡意占有。但是惡意占有仍屬于民法上的占有，雖然惡意占有人在標(biāo)的物毀損、滅失時(shí)的賠償責(zé)任較重，但此種占有仍為《物權(quán)法》所承認(rèn)，他人除非是在有證據(jù)證明自己是真正權(quán)利人的情況下，否則不得隨意剝奪和侵害惡意占有人的占有。也就是說(shuō)，即便某人侵占了他人的財(cái)物，其他人也不得因此而隨意對(duì)該財(cái)物實(shí)施新的侵奪，侵奪侵奪者也是不允許的。所以，基于不法原因而取得財(cái)物的占有仍然屬于民法上的占有，其后據(jù)為己有的，可以成立侵占罪。筆者認(rèn)為，這恰好表明在刑法的規(guī)范判斷上，必須注意到相關(guān)部門法最新的發(fā)展動(dòng)態(tài)，以對(duì)刑法進(jìn)行更為穩(wěn)妥和恰當(dāng)?shù)慕忉專瑥亩鴮?shí)現(xiàn)刑法對(duì)相關(guān)法益的完善保護(hù)。

我國(guó)《物權(quán)法》之所以承認(rèn)惡意占有并且賦予其一定程度的保護(hù)而禁止他人的隨意剝奪，是因?yàn)榫蛣?dòng)產(chǎn)而言，行為人對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的占有就構(gòu)成了其對(duì)該動(dòng)產(chǎn)享有正當(dāng)權(quán)利的外觀證據(jù)，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，行為人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的居住、使用等行為，在他人查閱登記之前，同樣是其享有正當(dāng)權(quán)利有力的表面證據(jù)。至于占有人知道自己沒有占有的正當(dāng)權(quán)源則是一種主觀心理狀態(tài)，外人難以知曉，因此，對(duì)于占有人，民法首先推定其是有權(quán)占有，其次推定其為善意占有，只有在他人提出相反證據(jù)的情況下，才可以推翻這種推定，即“占有之為善意抑或惡意，既系基于占有人之主觀意思之知與不知，則殊難由外觀證明，因而法律為保護(hù)占有人起見，對(duì)于占有則推定其為善意?！盵23]這也體現(xiàn)了占有制度的維護(hù)社會(huì)秩序平和的主要功能。否則，任何人在提出確切證據(jù)之前，僅憑自己的感覺或單方面的主張，就可以隨意認(rèn)定他人的占有是無(wú)權(quán)占有、惡意占有，從而剝奪他人的占有，如此一來(lái)，社會(huì)秩序?qū)?huì)大亂，人們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利也就不能得到保障。所以占有具有權(quán)利推定的功能，對(duì)于占有人，首先推定其具有占有的權(quán)利，反對(duì)者須承擔(dān)舉證責(zé)任。如此才能更好地保護(hù)占有背后的權(quán)利，并維持社會(huì)秩序與保護(hù)交易安全。所以在刑法上，行為人由惡意占有轉(zhuǎn)化為據(jù)為己有的，同樣得以成立侵占罪。

注釋:

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第741頁(yè)。

[2]周光權(quán)：《侵占罪疑難問題研究》，《法學(xué)研究》2002年第3期。

[3]高銘暄主編：《刑法專論》下編，高等教育出版社2006年版，第748頁(yè)。

[4]王澤鑒：《民法物權(quán)2用益物權(quán)，占有》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第142頁(yè)。

[5]王勝明主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀》，中國(guó)法制出版社2007年版，第521頁(yè)。

[6][德]弗里德里?？栺T薩維尼：《論占有》，朱虎、劉智慧譯，法律出版社2007年版，第5頁(yè)。

[7]同前注[4]，王澤鑒書，第169頁(yè)。

[8]王利明：《物權(quán)法研究》下卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第705頁(yè)。

[9]趙曉鈞：《論占有效力》，法律出版社2010年版，第13頁(yè)。

[10]謝在全：《民法物權(quán)論》下冊(cè)修訂2版，作者2003年自版，第511頁(yè)。

[11]史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第533頁(yè)。

[12]陳興良、周光權(quán)：《刑法學(xué)的現(xiàn)代展開》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第667頁(yè)。

[13]童偉華：《論日本刑法中的占有》，《太平洋學(xué)報(bào)》2007年第1期。

[14]同前注[4]，王澤鑒書，第190頁(yè)。

[15]同上注，第191頁(yè)。

[16]王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》下冊(cè)第2版，中國(guó)方正出版社2003年版，第1316頁(yè)。

[17]同上注。

[18]同前注[2]，周光權(quán)文。

[19]同前注[10]，謝在全書，第530頁(yè)。

[20]同前注[4]，王澤鑒書，第178頁(yè)。

[21]同前注[1]，張明楷書，第743頁(yè)。