關(guān)于交通的法律規(guī)定精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的關(guān)于交通的法律規(guī)定主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

浙江志遠(yuǎn)大律師事務(wù)所接受李鳳的委托，指派程世峰律師處理貴司與其之間的工程款糾紛事宜，根據(jù)調(diào)查確認(rèn)事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，特致函如下：

一、本案事實(shí)

我委托人李鳳負(fù)責(zé)的施工隊(duì)按照貴司嘉興中科院項(xiàng)目部相關(guān)工作人員的要求，于2006年11月至2007年6月對(duì)中國(guó)科學(xué)院嘉興應(yīng)用技術(shù)研究與轉(zhuǎn)換中心一期幕墻工程1號(hào)樓幕墻進(jìn)行施工活動(dòng)，共完成114691.95元的工程量和27295元簽工工作，經(jīng)過(guò)貴司提出處理意見(jiàn)和最終確認(rèn)，貴司總共應(yīng)付我委托人李鳳工程款金額為141900元。工程完工以后，雖然我委托人多次到嘉興懇請(qǐng)支付工程款，但貴司拖延支付。在我委托人無(wú)數(shù)次催討的情況下，2008年2月3日，貴司才勉強(qiáng)支付我委托人3萬(wàn)元工程款，其余款項(xiàng)仍然不愿支付。這種情況下，我委托人于2008年2月3日向貴司遞交催款函，要求貴司必須至遲2008年2月4日前全額支付剩余工程款，該函由貴司財(cái)務(wù)簽收。貴司簽收催款函后，我委托人又多次以電話等方式聯(lián)系貴司負(fù)責(zé)人王緒杰，但要么是電話關(guān)機(jī)，要么是無(wú)人接聽(tīng)，直到現(xiàn)在貴司仍然在躲避支付我委托人工程款。

二、法律依據(jù)

1、根據(jù)合同法第十條規(guī)定“當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。”

根據(jù)合同法第三十六條規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定或當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。”

依據(jù)法律規(guī)定，貴司與李鳳的合同關(guān)系成立，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守相互關(guān)于工程方面的約定和相關(guān)法律規(guī)定。

2、根據(jù)合同法第六十條規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”

依據(jù)法律規(guī)定，貴司應(yīng)按時(shí)支付李鳳工程款，貴司沒(méi)有按照法律規(guī)定支付工程款，沒(méi)有全面履行自己的合同義務(wù)，屬?lài)?yán)重的違約行為。

3、 根據(jù)合同法第一百零七條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”

依據(jù)法律規(guī)定，貴司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。李鳳可以要求貴司賠償損失。貴司應(yīng)當(dāng)在2007年6月20日工程完工時(shí)支付全部工程款，李鳳可以要求貴司支付拖延付款期間的滯納金和到嘉興索要工程款的交通費(fèi)等費(fèi)用。

三、律師意見(jiàn)

根據(jù)本案委托人李鳳提供的案件事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定。本律師認(rèn)為，不管因?yàn)槭裁丛颍鳛楹贤囊环疆?dāng)事人，貴司的行為明顯違約。李鳳完全有權(quán)利通過(guò)法律途徑要求貴司支付應(yīng)付的工程款和要求賠償損失。貴司應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付，否則除承擔(dān)工程款外，還需要承擔(dān)近萬(wàn)元的其他費(fèi)用，如滯納金、交通費(fèi)以及貴司聘請(qǐng)法律服務(wù)人員的費(fèi)用等等。

四、鄭重提醒

根據(jù)委托人的要求，本律師鄭重提示：自收到本律師函之日起3日內(nèi)，向委托人李鳳支付其應(yīng)得的工程款。如未在本函規(guī)定的期限內(nèi)交付上述合同款項(xiàng)，李鳳將委托本所向貴司提起法律訴訟，追究貴司的違約責(zé)任。望貴司在收到本函后及時(shí)給付，付款事宜可以與李鳳或本律師聯(lián)系。

特此函告

第2篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

【關(guān)鍵詞】酒后駕駛；犯罪化；社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)；類(lèi)型

中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2015）12-108-01

一、酒后駕駛是具有高度社會(huì)危險(xiǎn)的類(lèi)型

（一）酒后駕駛酒是引發(fā)交通事故特別是惡通事故的罪魁禍?zhǔn)?/p>

近年來(lái)，我國(guó)道路交通事故發(fā)生率居高不下，僅2009年上半年，全國(guó)就共發(fā)生道路交通事故107193起，造成29866人死亡、128336人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失4.1億元，其中，發(fā)生一次死亡10人以上特大道路交通事故就有12起。酒后駕駛已成為引發(fā)交通事故特別是惡通事故的罪魁禍?zhǔn)?，是一種具有高度社會(huì)危險(xiǎn)性的行為。

（二）酒精對(duì)駕駛能力的影響生理基礎(chǔ)

酒精從某種意義上講是一種麻醉劑，酒精進(jìn)入人體血液后，會(huì)影響人的中樞神經(jīng)活動(dòng)并延及到運(yùn)動(dòng)神經(jīng)和末梢神經(jīng)使手足的活動(dòng)遲緩其運(yùn)動(dòng)的及時(shí)性、準(zhǔn)確性、協(xié)調(diào)性和可靠性大大降低，駕駛?cè)说捏w力、判斷力和協(xié)調(diào)能力也會(huì)相應(yīng)下降。

（三）酒后駕駛行為是一種類(lèi)型性危險(xiǎn)

基于酒精對(duì)駕駛員的生理影響，實(shí)踐中酒后駕駛極易發(fā)生以下情況：1.由于判斷力下降，在避讓運(yùn)動(dòng)中的人、車(chē)時(shí)易造成控制不住車(chē)速且躲向一個(gè)方向而發(fā)生事故。2.由于容易產(chǎn)生視覺(jué)錯(cuò)誤，行駛中易撞擊靜止的樹(shù)木、線桿或停放的車(chē)輛而致人、車(chē)損傷。3.飲酒后精神興奮，自我感覺(jué)良好，盲自自信，總覺(jué)得車(chē)速慢，油門(mén)止不住增大，易開(kāi)“英雄車(chē)”、“斗氣車(chē)”。4.道路行駛狀態(tài)惡化，脫離本車(chē)道呈S形運(yùn)動(dòng)，致與其它車(chē)輛或行人相撞甚至沖出路面，后果往往相當(dāng)嚴(yán)重。5.醉酒后的駕駛?cè)送室忪乓漶{駛技能，操作動(dòng)作大且車(chē)速快，但本人手足動(dòng)作已經(jīng)遲緩或失常，當(dāng)有突然情況時(shí)措手不及而造成事故。因此，酒后駕駛導(dǎo)致發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)并不是一種個(gè)別的、偶然的危險(xiǎn)，而完全是一種類(lèi)型性危險(xiǎn)。

二、現(xiàn)狀：我國(guó)關(guān)于酒后駕駛行為的法律處罰不力

（一）我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于酒后駕駛的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行法律中，對(duì)于酒后駕駛的明確規(guī)制，僅限于《道路交通安全法》這部行政管理性質(zhì)法律中的兩個(gè)條文。

我國(guó)刑法對(duì)于酒后駕駛的行為沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，只是最高人民法院2000年11月10日在《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第二款中規(guī)定，對(duì)于酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通肇事致一人以上重傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任或主要責(zé)任的，以交通肇事罪定罪處罰。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)定的評(píng)價(jià)與效果

從上述相關(guān)法律規(guī)定可以看出，我國(guó)現(xiàn)行的法律認(rèn)為酒后駕駛行為僅僅只是一種行政違法行為，哪怕是醉后駕駛，所面臨的處罰也只是拘留、罰款、暫扣或吊銷(xiāo)駕駛證。即使是酒后駕駛發(fā)生重大交通事故，根據(jù)最高法院的上述《解釋》，也只有在被認(rèn)定為負(fù)相應(yīng)的事故責(zé)任的情況下，才能以交通肇事罪予以定罪處罰，并且除了因逃逸致人死亡的以外，最多也只是處七年有期徒刑。

這樣，對(duì)于那些酒后駕駛乃至醉駕者，無(wú)論其行為具有多么高的社會(huì)危險(xiǎn)性，哪怕是造成了事故，但只要還沒(méi)造成重大交通事故，就無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。而酒后駕駛者往往自信不會(huì)遇上交警，即便被查到酒后駕駛，在沒(méi)發(fā)生事故的情況下也不過(guò)是行政處罰。這樣的法網(wǎng)，對(duì)于酒后駕駛的規(guī)制，實(shí)在無(wú)異于“牛欄關(guān)貓”。

三、結(jié)論：對(duì)酒后駕駛行為應(yīng)當(dāng)犯罪化

通過(guò)上述分析可以看出，酒后駕駛行為是對(duì)公共安全具有高度侵害危險(xiǎn)的類(lèi)型性危險(xiǎn)行為，具有類(lèi)型化的法益侵害危險(xiǎn)，將其納入刑法進(jìn)行犯罪化不僅是當(dāng)今世界防范這種類(lèi)型性法益侵害危險(xiǎn)行為的主流，也得到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的支撐。對(duì)重大法益進(jìn)行提前保護(hù)是我國(guó)刑事立法的方向，而我國(guó)現(xiàn)行的基本以行政處罰為主的規(guī)制方式，對(duì)于酒后駕駛行為的威懾和防范明顯不力，因此，我國(guó)對(duì)于酒后駕駛行為也應(yīng)進(jìn)行犯罪化，明確以刑法的方式予以規(guī)制。

具體而言，由于酒后駕駛行為所侵犯的法益主要是公共安全，建議在將來(lái)修改刑法時(shí)，在《刑法》第二章危害公共安全罪中增加“危險(xiǎn)駕駛罪”或“酒后駕駛罪”，對(duì)于酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的危險(xiǎn)行為，處于管制、拘役或有期徒刑，并可處以罰金；以于醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛的，加重處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]張光君.酒后駕車(chē)行為犯罪化論[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2009，22（05）：79-86.

第3篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

63歲的退休職工章某，平日行事一貫比較謹(jǐn)慎，駕駛電動(dòng)自行車(chē)也不忘戴上頭盔。2004年9月22日18時(shí)40分左右，他戴頭盔駕駛電動(dòng)自行車(chē)由北向南過(guò)公路時(shí)，為了趕時(shí)間卻未從人行橫道通過(guò)，而是橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道。此時(shí)，正好遇上程某駕駛中巴車(chē)由西向東行駛。程某亦未按照操作規(guī)范安全駕駛，其車(chē)前部左側(cè)在快速行駛中，與章老漢的電動(dòng)自行車(chē)前部右側(cè)相撞。

章老漢跌倒后，頭盔與地面發(fā)生猛烈撞擊，頭部很快失去知覺(jué)。章老漢在醫(yī)院內(nèi)清醒過(guò)來(lái)后，發(fā)現(xiàn)左眼部蒙上了紗布。等解開(kāi)紗布時(shí)，左眼卻什么也看不到了。盡管心里很奧悔和氣憤，但卻不解決問(wèn)題。

原來(lái)，事故發(fā)生時(shí)，老漢的頭盔被撞碎，碎片扎進(jìn)了其左眼球，蛛網(wǎng)膜下腔出血，并導(dǎo)致左眼盲。法醫(yī)鑒定認(rèn)為，章老漢的綜合傷殘程度為8級(jí)。交警部門(mén)認(rèn)定程某負(fù)本起事故的主要責(zé)任；章老漢負(fù)本起事故的次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)事故的處理未能達(dá)成協(xié)議，引發(fā)訴訟。

審理中查明，程某所駕中巴車(chē)已向保險(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。法院根據(jù)申請(qǐng)，追加保險(xiǎn)公司為案件被告。

另查，章老漢醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)11萬(wàn)余元。程某已給付章某賠款17000元。

原告章某訴稱(chēng)，被告程某未按安全規(guī)范駕駛，并將我撞傷，造成左眼失明，請(qǐng)求法院判決被告程某及保險(xiǎn)公司賠償我損失。

被告程某辯稱(chēng)，原告未按規(guī)定經(jīng)人行橫道過(guò)公路，對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，我公司愿在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

海安法院審理后認(rèn)為，被告程某未按操作規(guī)范安全駕駛車(chē)輛，應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任。原告章某駕駛電動(dòng)自行車(chē)未從人行橫道通過(guò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)按交通安全法的規(guī)定，在保險(xiǎn)金額最高額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在講明法律的基礎(chǔ)上，經(jīng)法庭主持調(diào)解，當(dāng)事人之間達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：被告保險(xiǎn)公司賠償原告章某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用計(jì)80000元；被告程某賠償原告章某17000元（已給付）；原告章某自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析：本案主要涉及電動(dòng)自行車(chē)行駛中的法律規(guī)定問(wèn)題。

關(guān)于電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)的問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)一直爭(zhēng)論不休。2004年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法）》對(duì)此作了明文規(guī)定，該法第119條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“‘非機(jī)動(dòng)車(chē)’，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。”由此可見(jiàn)，法律已將電動(dòng)自行車(chē)明確規(guī)定為非機(jī)動(dòng)車(chē)。

機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)分道行駛是世界各國(guó)法律的通行規(guī)則?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動(dòng)車(chē)道、非機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道的，機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人實(shí)行分道通行。沒(méi)有劃分機(jī)動(dòng)車(chē)道、非機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道的，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路中間通行，非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人在道路兩側(cè)通行。”根據(jù)有關(guān)規(guī)定，電動(dòng)自行車(chē)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛時(shí)，最高時(shí)速不得超過(guò)15公里。法律同時(shí)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者5元以上50元以下罰款；非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)司芙^接受罰款處罰的，可以扣留其非機(jī)動(dòng)車(chē)；對(duì)于情節(jié)輕微，未影響道路通行的，指出違法行為，給予口頭警告后放行。

第4篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

    關(guān)鍵詞精神損害交通肇事罪經(jīng)濟(jì)賠償

    作者簡(jiǎn)介:鄧春平、王冬妮,遼寧東亞律師事務(wù)所。

    犯罪行為是一種具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的違法行為,其中很多犯罪行為系對(duì)人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)造成了嚴(yán)重的傷害達(dá)到了輕傷、重傷甚至于死亡的后果。對(duì)于此類(lèi)傷害,被害人或被害人家屬可以依法提起附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟,要求其給予相應(yīng)的人身?yè)p害賠償。但是,根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定,此類(lèi)賠償僅以經(jīng)濟(jì)損失為限。對(duì)于因犯罪行為遭受的精神損失,是不予以金錢(qián)賠償,在《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》中得到了明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,刑事附帶民事訴訟中不會(huì)支持被害人及其家屬關(guān)于精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求;但是,在另外提起的民事訴訟中,尤其是交通肇事罪引起的人身?yè)p害賠償糾紛中對(duì)于精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求在近幾年的司法實(shí)踐中偶有突破,即人民法院在判決中支持了被害人及其家屬的精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

    一、精神損害賠償在我國(guó)的歷史發(fā)展

第5篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

關(guān)于車(chē)主在交通事故賠償中的責(zé)任，存在太多的爭(zhēng)論。《民法通則》第123條規(guī)定：從事高空、高壓 、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。此條確立了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在我國(guó)的侵權(quán)行為法中的適用。按照目前的通說(shuō)，機(jī)動(dòng)車(chē)屬于高速運(yùn)輸工具，機(jī)動(dòng)車(chē)造成的交通事故損害，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條的規(guī)定。

隨著《道路交通安全法》的實(shí)施，《道路交通事故處理辦法》終止施行，車(chē)主的墊付義務(wù)失去依據(jù)，這是否意味著車(chē)主在交通事故損害賠償中無(wú)須再承擔(dān)任何責(zé)任？答案是否定的?！兜缆方煌ò踩ā穼?duì)車(chē)主責(zé)任未作出明確的規(guī)定，并不是忽略了這個(gè)問(wèn)題，而是因?yàn)榇_定承擔(dān)責(zé)任的主體較為復(fù)雜，在實(shí)踐中需要根據(jù)民法的有關(guān)規(guī)定和案件的具體情況確定，因此才未作出一刀切的規(guī)定，故而采用了“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”這樣一個(gè)比較寬泛的用語(yǔ)。顯然，“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”包括駕駛員和車(chē)主，甚至包括乘車(chē)人員（譬如車(chē)上人員與駕駛員爭(zhēng)吵、車(chē)上人員發(fā)生打架致駕駛員未能專(zhuān)心駕車(chē)而引發(fā)交通事故等情形），既未一概肯定由車(chē)主或駕駛員承擔(dān)責(zé)任，也未排除車(chē)主或駕駛員承擔(dān)責(zé)任，交由法官在個(gè)案中根據(jù)民事法律的規(guī)定，再結(jié)合案件事實(shí)確定，以免產(chǎn)生因特別法作出硬性規(guī)定而排除了一般法律的適用，但又不合理的情形。《道路交通安全法》第76條只解決了機(jī)動(dòng)車(chē)之間、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間的責(zé)任分配，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)一方內(nèi)部及單輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故情況下的責(zé)任承擔(dān)，則須根據(jù)民事法律和具體案情認(rèn)定。侵權(quán)行為法的基本原則是自己責(zé)任原則，即每個(gè)人只應(yīng)對(duì)自己的行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)，侵權(quán)行為人要能夠轉(zhuǎn)移責(zé)任，或者他人必須替侵權(quán)行為人造成的損害后果負(fù)責(zé)，均須有法律的規(guī)定。針對(duì)交通事故中駕駛員與車(chē)主的責(zé)任承擔(dān)，駕駛員系交通事故的直接侵權(quán)行為人，如果沒(méi)有其轉(zhuǎn)移責(zé)任的法律規(guī)定，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而對(duì)于車(chē)主是否須為駕駛員的行為承擔(dān)責(zé)任，則須從實(shí)際出發(fā)，進(jìn)一步審查車(chē)主對(duì)交通事故發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)以及車(chē)主與實(shí)際使用人之間的關(guān)系，確定其相應(yīng)的責(zé)任，簡(jiǎn)單的一概令車(chē)主承擔(dān)共同賠償責(zé)任、連帶責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任，都是不公平的。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的法理基礎(chǔ)

從危險(xiǎn)責(zé)任的法理來(lái)說(shuō)，侵權(quán)行為法中之所以產(chǎn)生危險(xiǎn)責(zé)任這一歸責(zé)原則是基于以下原因：

其一，風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)啟理論。從事危險(xiǎn)活動(dòng)，或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人本身制造了對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害的危險(xiǎn)，因此作為危險(xiǎn)源的開(kāi)啟者，當(dāng)然需要承擔(dān)責(zé)任；

其二，風(fēng)險(xiǎn)控制與分散理論。從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人對(duì)于這些活動(dòng)或物品的性質(zhì)具有最為真切的認(rèn)識(shí)，也最具有能力控制危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，因此作為危險(xiǎn)的控制者，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而且通過(guò)法定的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)以及商業(yè)保險(xiǎn)，這些人完全有能力將風(fēng)險(xiǎn)加以分散；

其三，報(bào)償理論。從事危險(xiǎn)活動(dòng)或者占有、使用危險(xiǎn)物品的人從這一活動(dòng)中獲得了利益，基于享受利益者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。具體到交通事故中，一個(gè)人購(gòu)買(mǎi)了一輛車(chē)，他就能夠支配該車(chē)的運(yùn)行，并從該車(chē)的運(yùn)行中獲得利益，這種利益可以多種形式體現(xiàn)，用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、出租可獲取經(jīng)濟(jì)利益，自用則獲得工作生活的便利，但擁有車(chē)輛的同時(shí)也為社會(huì)增添了一個(gè)合法的危險(xiǎn)物，給社會(huì)帶來(lái)潛在的危險(xiǎn)，因此，作為車(chē)輛的保有人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的危險(xiǎn)責(zé)任。

從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任產(chǎn)生的社會(huì)和法理基礎(chǔ)可知，機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的負(fù)擔(dān)以法定義務(wù)為依據(jù)，是一種“危險(xiǎn)責(zé)任”，其責(zé)任主體應(yīng)包括機(jī)動(dòng)車(chē)的所有者和使用者。首先是汽車(chē)的所有人（車(chē)主），亦即保有人，一般情況下，車(chē)主對(duì)其車(chē)輛握有支配權(quán)，運(yùn)營(yíng)的利益歸屬也歸車(chē)主；其次是車(chē)輛使用人，車(chē)輛使用人如果從駕駛車(chē)輛這一高度危險(xiǎn)的活動(dòng)中獲得了便利或者運(yùn)營(yíng)利益，也應(yīng)當(dāng)成為承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任的主體。作為雇員的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，其從事高度危險(xiǎn)作業(yè)所獲得的只是謀生的工資，沒(méi)有獲得高風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)下的高利益，雖車(chē)輛的具體操作是自己掌握，但運(yùn)行支配受車(chē)主的控制，運(yùn)行利益歸屬車(chē)主，因此，法律規(guī)定雇員的責(zé)任由雇主承擔(dān)。

三、我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)保有人的判斷標(biāo)準(zhǔn)明確采取了運(yùn)行支配說(shuō)與運(yùn)行利益說(shuō)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》答復(fù)“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”其法理基礎(chǔ)在于被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人非自愿地喪失了對(duì)車(chē)輛的控制和支配，不具有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)營(yíng)利益，因而不承擔(dān)責(zé)任，該答復(fù)未排除車(chē)輛在正常運(yùn)營(yíng)下車(chē)輛所有人的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)原車(chē)主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》則認(rèn)為：“連環(huán)購(gòu)車(chē)未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車(chē)輛已交付，原車(chē)主既不能支配該車(chē)的運(yùn)營(yíng)，也不能從該車(chē)的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車(chē)主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任?！痹搹?fù)函基本上反向明確了車(chē)主對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害要承擔(dān)責(zé)任，只是要確定誰(shuí)是真正車(chē)主。負(fù)責(zé)起草該批復(fù)的楊永清法官對(duì)該批復(fù)的解讀為：“根據(jù)危險(xiǎn)責(zé)任思想和報(bào)償責(zé)任理論來(lái)確定機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)呢?zé)任主體，具體操作就是通過(guò)‘運(yùn)行支配’和‘運(yùn)行利益’兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)加以把握。所謂運(yùn)行支配通常是指，可以在事實(shí)上支配管領(lǐng)機(jī)動(dòng)車(chē)之運(yùn)行的地位。而所謂運(yùn)行利益，一般認(rèn)為是指因機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行而生的利益。換言之，某人是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任的主體，要從其是否對(duì)該機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行于事實(shí)上位于支配管理的地位和是否從機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行中獲得了利益兩個(gè)方面加以判明。進(jìn)一步說(shuō)，某人是否是機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償?shù)呢?zé)任主體，以該人與機(jī)動(dòng)車(chē)之間是否有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的關(guān)聯(lián)性加以確定?！?/p>

四、車(chē)主承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型

根據(jù)以上法律規(guī)定、司法解釋和理論，按照運(yùn)行支配與運(yùn)行利益說(shuō)，車(chē)主承擔(dān)責(zé)任的類(lèi)型主要有以下幾種：

1、自己責(zé)任：在駕駛員就是車(chē)主的情況下，駕駛員的責(zé)任就是車(chē)主自己的責(zé)任。

2、雇主責(zé)任：在駕駛員是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故的，駕駛員與車(chē)主之間的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條予以確定。

3、連帶責(zé)任：在車(chē)輛有安全隱患或車(chē)主有過(guò)錯(cuò)的情況下，車(chē)主與車(chē)輛使用人構(gòu)成共同侵權(quán)，車(chē)主責(zé)任應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條予以確定。

4、不承擔(dān)責(zé)任：①因被盜、被搶等車(chē)主意志外原因，導(dǎo)致車(chē)輛被他人控制，進(jìn)而發(fā)生道路交通事故；②如果名義車(chē)主提供了充分證據(jù)證實(shí)車(chē)輛確已實(shí)際移轉(zhuǎn)，且名義車(chē)主自身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，真正車(chē)主也承認(rèn)其車(chē)主身份，在這種情況下，名義車(chē)主可不

承擔(dān)責(zé)任。

5、在一定范圍內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任：車(chē)主與實(shí)際使用人之間存在承包經(jīng)營(yíng)、掛靠、租賃等經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，車(chē)主對(duì)交通事故的發(fā)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

6、補(bǔ)償責(zé)任：車(chē)輛被借用，車(chē)主從車(chē)輛的使用中不獲取經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)交通事故中的發(fā)生也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依據(jù)《民法通則》第123條及公平原則確定車(chē)主承擔(dān)一定的責(zé)任，主要考慮應(yīng)確保交通事故造成的人身?yè)p害能夠得到適當(dāng)補(bǔ)償。

對(duì)于上述分類(lèi)中的自己責(zé)任、雇主責(zé)任、連帶責(zé)任和不承擔(dān)責(zé)任，已有法律的明確規(guī)定，應(yīng)沒(méi)有爭(zhēng)議。司法實(shí)踐存在較大爭(zhēng)議的是出租車(chē)輛與出借車(chē)輛兩種情形下的責(zé)任承擔(dān)。

五、正確區(qū)分以營(yíng)利為目的的車(chē)輛出租與純友情的車(chē)輛出借，合理劃分車(chē)主責(zé)任承擔(dān)。

確定車(chē)主在交通事故致人損害中應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任及數(shù)額，應(yīng)區(qū)分以營(yíng)利為目的的出租車(chē)輛行為與不具有營(yíng)利目的的純粹的友情借用車(chē)輛行為。

1、以營(yíng)利為目的車(chē)輛出租的車(chē)主責(zé)任

車(chē)輛所有人將其車(chē)輛投入以營(yíng)利為目的的出租經(jīng)營(yíng)，顯然屬于從事高度危險(xiǎn)作業(yè)，具有典型的運(yùn)營(yíng)經(jīng)濟(jì)利益，表面上看，出租人將車(chē)輛出租給租用人后，就喪失了對(duì)出租車(chē)輛的控制和支配，讓其承擔(dān)責(zé)任似有不公，其實(shí)不然。車(chē)輛的所有人對(duì)出租車(chē)輛負(fù)有維修保養(yǎng)，確保車(chē)輛保持適于運(yùn)營(yíng)的良好狀態(tài)的義務(wù)；對(duì)租用人負(fù)有謹(jǐn)慎審查，確保將車(chē)輛出租給駕駛技術(shù)熟練的駕駛員，以盡可能降低交通事故發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。而實(shí)際上，車(chē)輛出租人為追求營(yíng)利目的，對(duì)車(chē)輛租用人的審查僅限于表面形式審查，只審查有無(wú)駕駛證，對(duì)租用人的駕駛技術(shù)熟練程度無(wú)法審查，更無(wú)法對(duì)出租車(chē)輛的轉(zhuǎn)借轉(zhuǎn)租進(jìn)行控制，無(wú)疑大大增加了汽車(chē)這種合法的危險(xiǎn)物對(duì)社會(huì)可能造成損害的風(fēng)險(xiǎn)。車(chē)輛所有人失去對(duì)出租車(chē)輛的控制和支配是由于自身追求營(yíng)利目的的主觀故意行為，與被盜機(jī)動(dòng)車(chē)輛的所有人非自愿地喪失了對(duì)車(chē)輛的控制和支配完全不同，車(chē)輛出租人對(duì)因追求營(yíng)利目的而主動(dòng)放棄約定時(shí)間內(nèi)車(chē)輛支配權(quán)并由此造成的事故潛在危險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的危險(xiǎn)責(zé)任。最高人民法院在被盜車(chē)輛案批復(fù)及連環(huán)購(gòu)車(chē)案復(fù)函兩案中的亦反向確定了車(chē)主應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

至于出租車(chē)輛的車(chē)主應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的限額，一概讓車(chē)主承擔(dān)連帶責(zé)任是不合理的，這樣會(huì)扼殺了整個(gè)租車(chē)行業(yè)的發(fā)展，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；但車(chē)主不承擔(dān)任何責(zé)任也是不合法、不合理的，這會(huì)造成出租車(chē)輛的車(chē)主只享受從事汽車(chē)營(yíng)運(yùn)這種高度危險(xiǎn)作業(yè)所帶來(lái)的利潤(rùn)，而不需承擔(dān)從事高度危險(xiǎn)作業(yè)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，助長(zhǎng)唯利是圖，降低或省去采取措施防范高危作業(yè)事故發(fā)生的投入，加大整個(gè)社會(huì)的交通公共安全隱患，也不符合《民法通則》第123條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。讓出租車(chē)輛的車(chē)主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也并不是要將車(chē)主置于清家蕩產(chǎn)的地步，而是為了促進(jìn)出租車(chē)輛行業(yè)的長(zhǎng)期、健康發(fā)展。為彌補(bǔ)或減輕車(chē)輛運(yùn)營(yíng)高危作業(yè)給第三者或車(chē)上人員造成損害的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也降低和分散車(chē)主經(jīng)營(yíng)車(chē)輛出租的風(fēng)險(xiǎn)，車(chē)主可通過(guò)積極、主動(dòng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)來(lái)降低和化解車(chē)輛運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故對(duì)第三人的損害，可通過(guò)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)來(lái)獲得賠償，對(duì)于本車(chē)上人員所造成的損害，可通過(guò)投保車(chē)上人員險(xiǎn)來(lái)獲得賠償，亦即從事車(chē)輛出租運(yùn)營(yíng)的車(chē)主，由于其對(duì)社會(huì)公共安全的潛在危險(xiǎn)加大，比純粹個(gè)人使用的私家車(chē)主應(yīng)當(dāng)負(fù)有更多的投保義務(wù)，除投保交強(qiáng)險(xiǎn)外，還應(yīng)當(dāng)投保適當(dāng)金額的商業(yè)三者險(xiǎn)、車(chē)上人員險(xiǎn)，以增強(qiáng)自己的償還能力，負(fù)起與通過(guò)高度危險(xiǎn)作業(yè)獲取運(yùn)營(yíng)利益相對(duì)稱(chēng)的社會(huì)義務(wù)。此種加重的義務(wù)雖然法律尚未作出規(guī)定，但法院可以通過(guò)個(gè)案的判決逐步引導(dǎo)確立某些社會(huì)關(guān)系的建立所應(yīng)遵循的公平的行業(yè)規(guī)則，分散不確定的交通事故可能給特定的受害人造成沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)或難以彌補(bǔ)的損失的風(fēng)險(xiǎn)，而車(chē)輛出租人為承擔(dān)此投保義務(wù)增加的費(fèi)用則可通過(guò)整個(gè)車(chē)輛出租行業(yè)的普遍適當(dāng)增加租車(chē)費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給車(chē)輛承租人，其實(shí)質(zhì)仍為出租人代承租人投保。對(duì)于因使用人的原因致使保險(xiǎn)公司有合理理由拒付保險(xiǎn)賠償?shù)?，出租?chē)輛的車(chē)主仍應(yīng)當(dāng)在與交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)或車(chē)上人員險(xiǎn)相適應(yīng)的限額內(nèi)與使用人共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任，并不得以車(chē)主在交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)而免責(zé)，以促使車(chē)主在從事車(chē)輛出租運(yùn)營(yíng)中盡到最大謹(jǐn)慎注意義務(wù)，最大程度地降低交通事故發(fā)生率，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的和諧發(fā)展，此亦即法律規(guī)定從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的應(yīng)[文秘站:]承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之立法初衷。出租的車(chē)輛在交通事故中也可能受到損壞甚至報(bào)廢，或許有人認(rèn)為在這種情況下再讓車(chē)主承擔(dān)對(duì)第三人或車(chē)上人員的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任有失公允，其實(shí)是合理的。因?yàn)檐?chē)主的財(cái)產(chǎn)損失與第三人或車(chē)上人員的生命健康權(quán)損害是不可相比的，車(chē)輛財(cái)產(chǎn)的損失可以通過(guò)保險(xiǎn)獲得賠償或向事故責(zé)任人索賠，即使在向保險(xiǎn)公司或事故責(zé)任人索賠受阻的情形下，也可通過(guò)先前或以后的車(chē)輛租賃收入得到補(bǔ)償而修復(fù)，但第三人或車(chē)上人員的生命卻是無(wú)法挽回的，即使受傷者通過(guò)治療身體得到康復(fù)，其所受到的心靈創(chuàng)傷也是難以撫平的。

2、純粹友情行為出借車(chē)輛的車(chē)主責(zé)任

第6篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

一直以來(lái)我國(guó)對(duì)交通事故中無(wú)名氏死亡的賠償問(wèn)題均沒(méi)有具體的法律規(guī)定，其中包括《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》都沒(méi)有提到，對(duì)于無(wú)名氏的賠償標(biāo)準(zhǔn)、主體如何確定均存在爭(zhēng)議，直到2006年5月1日起實(shí)施的《廣東道路交通安全條例》才明確無(wú)名氏的賠償標(biāo)準(zhǔn)按我省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入賠償，死亡賠償金交由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)代為保存，但如果肇事方不賠的情況下，誰(shuí)來(lái)代替無(wú)名氏主張權(quán)利呢？還是沒(méi)有明確規(guī)定。而全國(guó)各地已出現(xiàn)了多起民政局替無(wú)名氏維權(quán)的案件，各地法院的不同處理方式，引起了法律界及社會(huì)的高度關(guān)注。鑒于此，筆者對(duì)無(wú)名氏的主體資格、賠償款的標(biāo)準(zhǔn)、返還問(wèn)題，以及具體操作程序等問(wèn)題作出系列探討，以期對(duì)實(shí)踐操作提出指導(dǎo)意義。

關(guān)鍵詞：無(wú)名氏 民政局 起訴主體資格 賠償

案情簡(jiǎn)介:

2008年7月19日21時(shí)許，蔡某駕駛粵一轎車(chē)沿順德區(qū)龍江鎮(zhèn)東華路行駛至順德龍江鎮(zhèn)東華路中毅超市對(duì)開(kāi)路段時(shí)，與由無(wú)名氏駕駛的一輛二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度損壞，無(wú)名氏受傷送院搶救無(wú)效于2008年7月22日死亡。事后，順德分局交通警察大隊(duì)在當(dāng)?shù)厝請(qǐng)?bào)刊登了認(rèn)尸啟事，但至今仍未出現(xiàn)其近親屬。2008年8月13日，交通事故責(zé)任中認(rèn)定，蔡某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，無(wú)名氏在此事故中無(wú)責(zé)任。按照法律規(guī)定，交通事故的處理應(yīng)在交警的主持下由事故的雙方協(xié)商處理，可這起事故的受害人已經(jīng)身亡，也沒(méi)有受害人的近親屬出現(xiàn)，這就意味這這起交通事故只有肇事者一方存在，事故處理陷入了僵局。同時(shí)，蔡某也處于尷尬的境地：他到交警部門(mén)詢問(wèn)賠償款的事情，交警部門(mén)表示如果蔡某真的要賠的話，只能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，但目前他們的部門(mén)還沒(méi)成立救助基金，所以該賠償款即使蔡某給了也不知道如何處理，建議蔡某暫不用支付；但如果不支付，到時(shí)追究其交通肇事罪時(shí)， 難以被判處緩刑；另一方面，蔡某購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)所在的保險(xiǎn)公司也明確表示，如果蔡某把錢(qián)先付了，他們也不會(huì)進(jìn)行理賠，理由在于死者的身份得不到確認(rèn)。如果蔡某真的不給錢(qián)，那么誰(shuí)來(lái)為無(wú)名氏主張權(quán)利呢？民政局可否代替無(wú)名氏作為原告起訴呢？

處理意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：在沒(méi)有找到無(wú)名氏親屬的前提下，蔡某不用賠償，民政局不能作為原告代替無(wú)名氏起訴。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，賠償權(quán)利人“是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人，依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！睋?jù)此，人身?yè)p害賠償案件中，受害人死亡的，賠償權(quán)利人是依法由死亡受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。另《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……所以，作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人等。因而民政局或?qū)傧碌木戎静皇菬o(wú)名氏的近親屬，其無(wú)權(quán)代表無(wú)名氏起訴。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：民政局有權(quán)代替無(wú)名氏起訴。雖然《民事訴訟法》第一百零八條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人，但當(dāng)?shù)缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金沒(méi)有成立或侵權(quán)人不愿意賠償?shù)那闆r下，民政部門(mén)理當(dāng)成為賠償款的保管單位。從維護(hù)無(wú)名氏這樣的弱勢(shì)群體的生命健康權(quán)利出發(fā)，從民法規(guī)定的公平原則出發(fā)，從國(guó)家和社會(huì)管理出發(fā)，民政局可以成為案件中的訴訟主體。

意見(jiàn)評(píng)析：

筆者同意第二種意見(jiàn)，下面從多個(gè)方面來(lái)作探討：

1、類(lèi)同案例的處理：自2004年全國(guó)第一例民政局為無(wú)名氏維權(quán)案發(fā)生后，全國(guó)各地陸續(xù)出現(xiàn)了類(lèi)似上述情況的案件，主要是在交通事故當(dāng)中，死亡者都為無(wú)名氏，交警無(wú)法確認(rèn)其身份，同時(shí)無(wú)法聯(lián)系到其近親屬。為維護(hù)無(wú)名氏家屬的權(quán)益，打破案件的僵局，民政局以下屬單位救助站或者自己的名義替無(wú)名氏向法院提起訴訟，要求肇事者或者保險(xiǎn)公司等相關(guān)責(zé)任方承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。不同地區(qū)的法院對(duì)這些案件的處理方法都不同，如：

2006年4月，高淳縣法院對(duì)境內(nèi)兩名流浪漢因車(chē)禍身亡的案件，因主體不適格，駁回民政局起訴；

2005年臨湘法院以判決形式承認(rèn)了民政局的訴訟主體資格，被告被判向原告支付賠償款共15.46萬(wàn)余元；

2006年6月在湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，一司機(jī)將一流浪漢當(dāng)場(chǎng)撞死，民政局下屬的救助站提起訴訟，2006年11月，宜昌伍家崗區(qū)法院通過(guò)調(diào)解，使肇事司機(jī)和車(chē)主同意賠償被撞死流浪漢死亡賠償金6.2萬(wàn)元……

法院對(duì)民政局在交通事故中替無(wú)名氏起訴的做法，有支持與不支持，民政局是否有主體資格？

2、民政局的起訴主體適格。

從上述發(fā)生的類(lèi)似案件的判決情況來(lái)看，法院對(duì)民政局替無(wú)名氏維權(quán)的做法是逐漸支持的，分析如下：

其一，從民政局的職責(zé)與性質(zhì)來(lái)看，其是社會(huì)流浪群體的直接管理和救助機(jī)關(guān)，而無(wú)名氏大部分是流浪者，民政局替無(wú)名氏維權(quán)，既有職責(zé)也有職權(quán)。民政部門(mén)并不僅僅為了個(gè)體利益，更多的是為了社會(huì)的公共利益站出來(lái)，為被撞身亡的無(wú)名氏向肇事者索賠，是比較合適的，也是其救助貧弱群體的職責(zé)體現(xiàn)。

其二，從法律規(guī)定的角度來(lái)看，我國(guó)《民法通則》關(guān)于監(jiān)護(hù)的規(guī)定也能提供證明。根據(jù)民法通則16條的規(guī)定，對(duì)沒(méi)有合適的自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的被監(jiān)護(hù)人，民政部門(mén)一般為監(jiān)護(hù)人。其次，《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織……作為原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人等。對(duì)于直接利害關(guān)系的理解，一般認(rèn)為是存在實(shí)體上的權(quán)利與義務(wù)。顯然，法律在制定之初，是沒(méi)有考慮到死者為無(wú)名氏的特殊情況。但如果對(duì)直接利害關(guān)系作廣義一些的理解，我們就可以看出，負(fù)有直接管理責(zé)任的社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)被管理人員的事宜應(yīng)當(dāng)也有直接利害關(guān)系。

其三、從法理的角度來(lái)看，法院以民政局與無(wú)名氏沒(méi)有直接厲害關(guān)系駁回起訴，這不符合法律一貫堅(jiān)持和追求的公平原則。從深層次看，法院的判決顯然有些僵化司法的味道，即除了法律的明文規(guī)定外，沒(méi)有能力也不敢到法律背后尋找它的精神和宗旨所在。其實(shí)，民法的最大特點(diǎn)是公正公平地調(diào)整社會(huì)關(guān)系。在民事司法領(lǐng)域，司法者除了依據(jù)明文規(guī)定審理案件之外，如按照明文規(guī)定判決顯失公平、與法律追求的公平正義精神相違背的情況，則完全可以依照公平原則處理案件。

其四，從肇事者的角度而言，發(fā)生交通事故后如果其要負(fù)全部或主要責(zé)任，無(wú)論其撞倒的是無(wú)名氏或有名氏，均要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，賠償款一定要賠，如果構(gòu)成交通肇事罪還要承擔(dān)刑事責(zé)任。在審判實(shí)踐中，因交通肇事罪一般是過(guò)失犯罪，往往肇事者的認(rèn)罪態(tài)度好，并且對(duì)死者愿意做出合理的賠償，法官都會(huì)對(duì)肇事者做出刑事責(zé)任輕判。所以，民政局的起訴資格確定，對(duì)于肇事者來(lái)說(shuō)，也是自身利益的一種維護(hù)。

其五，從社會(huì)的角度來(lái)看，也存在著管理成本和救助支出的問(wèn)題。大多數(shù)流浪人員在疾病和年老的時(shí)候，勢(shì)必需要國(guó)家承擔(dān)責(zé)任。規(guī)定國(guó)家對(duì)于無(wú)名氏予以一定形式的賠償，以此作為救助資金的來(lái)源是合理和必要的。

縱上所述，民政局可以成為無(wú)名氏的訴訟主體。

2、賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

在公安局尚不能明確無(wú)名氏是農(nóng)村身份還是城鎮(zhèn)居民的情況下，是根據(jù)城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償呢？根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》第五十二條：交通事故死亡人員身份無(wú)法確認(rèn)的，其死亡賠償金按照事故發(fā)生地的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算二十年?？梢?jiàn)我省對(duì)無(wú)名氏的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，是按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。

3、賠償款的保管和處理問(wèn)題。

民政局如果能夠替無(wú)名氏作為交通事故中起訴主體，要求責(zé)任者進(jìn)行賠償，那么得到的賠償款該如何進(jìn)行處理？根據(jù)《廣東省道路交通安全條例》第五十二條：“……其死亡賠償金，交由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)代為保存?！绷砀鶕?jù)公安部《交通事故處理工作規(guī)范》第七十四條規(guī)定，交通事故死亡人員身份無(wú)法確認(rèn)的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)將其所得賠償費(fèi)交付有關(guān)部門(mén)保存。根據(jù)以上的規(guī)定，賠償金交由道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)代為保存，但目前很多地方還沒(méi)有成立當(dāng)?shù)缆方煌ㄊ鹿噬鐣?huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)的情況下，民政部門(mén)應(yīng)該成為賠償款的保管單位。作為民政部門(mén)收到賠償款后，首先應(yīng)當(dāng)履行公告程序，以期能夠?qū)ふ业剿勒哂H屬或者權(quán)利的繼承人。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，如果無(wú)法找到，民政部門(mén)扣除必要的費(fèi)用后交國(guó)家所有，歸屬于專(zhuān)門(mén)的救濟(jì)基金，納入救助基金統(tǒng)一使用和管理，用于社會(huì)流浪、乞討人群的救助。如這期間權(quán)利人出現(xiàn)，其負(fù)有返還的義務(wù)。至于公告至上繳國(guó)庫(kù)的期限，筆者認(rèn)為應(yīng)該適用民事訴訟法有關(guān)下落不明4年而宣告死亡的時(shí)間比較合理，因?yàn)樗勒呒覍僭?年內(nèi)不見(jiàn)了親人，應(yīng)該會(huì)進(jìn)行尋找或公告，如果4年都不尋找的話，難以再查找。當(dāng)然，有關(guān)部門(mén)在火化無(wú)名氏時(shí)要保留起骨灰，可以日后與其親屬進(jìn)行親屬鑒定。 操作建議：

綜合以上的探討，針對(duì)前文所舉的案件，筆者提出以下操作建議：

首先，公安機(jī)關(guān)對(duì)已偵結(jié)的“無(wú)名氏”人身?yè)p害案件，應(yīng)先向肇事者及其投保的保險(xiǎn)公司發(fā)出賠付通知書(shū)，要求其將賠償款付給道路交通事故社會(huì)救助基金的帳戶，如果還沒(méi)有成立道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)的，則將賠償款付給事故發(fā)生地民政部門(mén)；如果肇事者及其投保的保險(xiǎn)公司均不愿意賠償，則公安機(jī)關(guān)在向檢察機(jī)關(guān)提出起訴意見(jiàn)書(shū)時(shí)，應(yīng)提出刑事附帶民事賠償?shù)慕ㄗh，并隨案移送檢察機(jī)關(guān)，由檢察機(jī)關(guān)向民政局提出以其作為無(wú)名氏的訴訟主體參加訴訟，提出刑事附帶民事賠償，直接起訴肇事，同時(shí)將保險(xiǎn)公司列為共同被告。

結(jié)束語(yǔ)：

第7篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

    非道路交通事故如何進(jìn)行訴訟賠償?

    非道路交通事故如何進(jìn)行訴訟賠償?

    非道路交通事故犯罪的特征,犯罪主體是一般主體,不作交通運(yùn)輸人員和非交通運(yùn)輸人員的區(qū)別;犯罪主觀方面 是具有過(guò)失;客觀方面特征主要有兩個(gè)方面:一是造成他人重傷、死亡或公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失;二是在法律的“道路”以外發(fā)生的事故。非道路交通事故犯罪的刑法特征與重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、 過(guò)失致人死亡罪是相符合的。它與交通肇事罪雖有相似之處,但在主觀方面行為人負(fù)遵守道路運(yùn)輸管理法規(guī)的法定義務(wù)不如交通肇事罪那樣嚴(yán)格,其次發(fā)生地是在法律規(guī)定的“道路”以外,這是非道路交通事故犯罪與道路交通事故犯罪的主要區(qū)別。兩者在量刑上也不相同,重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、過(guò)失致 人死亡罪最高法定刑是七年,而交通肇事罪中因逃逸致人而死亡的,可處七年以上有期徒刑。因此非道路交通事故構(gòu)成犯罪的,應(yīng)以重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、過(guò)失致人死亡罪定罪量刑。 具體分以下兩個(gè)方面:

    1、不觸犯刑律的非道路交通事故。對(duì)不構(gòu)成犯罪的,交巡警部門(mén)負(fù)責(zé)接處警,勘察事故現(xiàn)場(chǎng), 固定有關(guān)證據(jù),分析事故原因,綜合作出非道路交通事故認(rèn)定書(shū),由最初受理的單位應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成功出現(xiàn)糾紛時(shí),通知當(dāng)事人向人民法院提起民事訴訟;或者不組織調(diào)解工作,直接告知 當(dāng)事人向法院提起民事訴訟。為解決因非道路交通事故引起的損害賠償糾紛,1992年12月1日最高人民法院、公安部聯(lián)合發(fā)文《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定:“當(dāng)事人就非道路上發(fā)生的與車(chē)輛、行人有關(guān)事故引起的損害賠償糾紛起訴,符合民訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。

    2、觸犯刑律的非道路交通事故。交巡警部門(mén)和公安派出所共同負(fù)責(zé)接處警,負(fù)責(zé)事故現(xiàn)場(chǎng)前期處置工作,勘察事故現(xiàn)場(chǎng),調(diào)查取證,固定證據(jù),交巡警部門(mén)向派出所、刑偵部門(mén)提供《非道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,分析事故原因,同時(shí)根據(jù)案情發(fā)展情況及案件性質(zhì),及時(shí)移交刑偵部門(mén)按照最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(2000)第33號(hào)第八條第二款規(guī)定,應(yīng)定過(guò)失致人死亡罪定性處罰,追究肇事者相應(yīng)的刑事責(zé)任。第八條第一款規(guī)定:"在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的,依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。"這就是說(shuō):道路以內(nèi)所發(fā)生重大交通事故,以交通肇事罪立案?jìng)刹?追究肇事者刑事責(zé)任。第二款規(guī)定:"在實(shí)行公共交通管理的范圍外,駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失構(gòu)成犯罪的,分別依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、第二百三十三條等規(guī)定定罪處罰。"這一規(guī)定就是說(shuō):發(fā)生在非道路的重大交通事故,分別依照重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、過(guò)失致人死亡罪定性,追究肇事者刑事責(zé)任。

第8篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

王忠去世后,撇下了年邁的父母、妻子以及尚未懂事的兒子,本不寬裕的家庭更無(wú)力承擔(dān)住院期間欠交的高額醫(yī)療費(fèi)。王忠家人認(rèn)為,王忠是替張華幫忙時(shí)死亡的,張華一家是受益人,理應(yīng)賠償其損失。張華一家人則認(rèn)為,王忠雖是在幫助張家干活時(shí)死亡的,但張家人并沒(méi)有過(guò)錯(cuò),不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

2010年1月8日,王忠一家將張華和其父親推上被告席,請(qǐng)求法院判令被告支付住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失54萬(wàn)余元。

法院審理認(rèn)為,王忠無(wú)償給張華一家?guī)兔?屬于助人為樂(lè)。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定,助人為樂(lè)發(fā)生意外的,受益人應(yīng)給予受害人一定的賠償。王忠的意外死亡,給其家人帶來(lái)了巨大的精神壓力,原告提出的精神損害賠償請(qǐng)求也符合法律規(guī)定。但王忠具有完全民事行為能力,應(yīng)知道貨運(yùn)三輪車(chē)斗內(nèi)不能坐人,對(duì)于意外事件的發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò),故判令受益人賠償死者家屬各項(xiàng)損失29萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng):胡勇軍(浙江海通聯(lián)合律師事務(wù)所律師)

本案是一起因助人為樂(lè)而引發(fā)的人身?yè)p害賠償案件,王忠無(wú)償給張華一家?guī)兔Φ男袨?民間俗稱(chēng)“助人為樂(lè)”。該行為在法律上稱(chēng)為“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工行為”,雙方當(dāng)事人分別稱(chēng)為“幫工人”和“被幫工人”。本案中王忠無(wú)償給張華一家?guī)兔?王忠即幫工人,張華及其父親即被幫工人。

王忠在無(wú)償幫助張華一家時(shí)發(fā)生了意外,造成意外死亡,這種傷害是在幫工活動(dòng)中造成的,被幫工人張華一家是幫工活動(dòng)的受益人,理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然張華一家在本案中并沒(méi)有明顯的過(guò)錯(cuò),但并不能據(jù)此而免除其責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定:“幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

值得注意的是,王忠作為成年人,具有完全民事行為能力,理應(yīng)知道貨運(yùn)三輪車(chē)斗內(nèi)坐人具有一定的危險(xiǎn)性,在幫工過(guò)程中對(duì)存在的安全隱患未盡到相應(yīng)的安全注意義務(wù),其對(duì)安全的疏忽是造成此次事故的因素之一。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定:“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的,依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定,可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！币蛲踔覍?duì)于意外事件的發(fā)生存在著主觀上的過(guò)失,有著一定過(guò)錯(cuò),故法官在判決時(shí),可根據(jù)自由裁量原則,適當(dāng)減輕張華一家的賠償責(zé)任。

第9篇：關(guān)于交通的法律規(guī)定范文

首先，要明確法律規(guī)定的立法目的是什么，要保護(hù)的法益是什么，這是進(jìn)行目的解釋的前提。目的解釋的根據(jù)是立法目的，而不是解釋者想要達(dá)到的目的。

其次，要把需要解釋的問(wèn)題放到立法目的之下來(lái)衡量。明確立法目的后，將要解釋的問(wèn)題放在該立法目的之下，根據(jù)問(wèn)題是否與立法目的相符，是否侵害了法律要保護(hù)的法益，來(lái)作出相應(yīng)解釋。

最后，同一法律規(guī)定有時(shí)會(huì)有多個(gè)立法目的，并且有時(shí)不同的立法目的之間會(huì)發(fā)生沖突。同樣都是目的解釋?zhuān)鶕?jù)不同的立法目的進(jìn)行的解釋?zhuān)赡軙?huì)得出不同的結(jié)論。如何協(xié)調(diào)不同立法目的之間的關(guān)系并解決沖突，也是法律解釋過(guò)程中經(jīng)常遇到的問(wèn)題。

下面通過(guò)一則案例試作具體分析：

被告人張某、王某于2004年9月10日晚，在長(zhǎng)途汽車(chē)站以拉客為名，將被害人李某帶至另一地點(diǎn)，后被告人張某攔下一長(zhǎng)途客車(chē)，并帶被害人上車(chē)。當(dāng)時(shí)車(chē)上只有駕駛員趙某、車(chē)主劉某以及另外一名乘客。被告人張某、王某要求被害人李某購(gòu)買(mǎi)車(chē)票時(shí)，發(fā)現(xiàn)李某錢(qián)夾中有大量現(xiàn)金，即對(duì)李某進(jìn)行言語(yǔ)威脅和暴力毆打，劫取人民幣共計(jì)8千余元。事發(fā)后，李某報(bào)案，二被告人被抓獲。

經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴、人民法院依法審理，認(rèn)為二被告人的行為構(gòu)成在公共交通工具上搶劫，依法判處被告人張某和王某十年以上有期徒刑。

第一、與本案相關(guān)的法律規(guī)定：

我國(guó)刑法第二百六十三條規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：“……（二）在公共交通工具上搶劫的；……”另，最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“刑法第二百六十三條第（二）項(xiàng)規(guī)定的‘在公共交通工具上搶劫’，既包括在從事旅客運(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車(chē)，大、中型出租車(chē)，火車(chē)，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具上對(duì)旅客、司售、乘務(wù)人員實(shí)施的搶劫，也包括對(duì)運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具加以攔截后，對(duì)公共交通工具上的人員實(shí)施的搶劫?！?/p>

既然刑法和司法解釋中有明文規(guī)定，根據(jù)刑法解釋的一般要求，則應(yīng)當(dāng)首先作文義解釋?zhuān)荒艹龇蓷l文規(guī)定的內(nèi)容對(duì)法律進(jìn)行解釋。如果文義解釋足以闡明法律的真實(shí)內(nèi)涵，那么就無(wú)需再作其他解釋。但是，在很多情況下，單純的文義解釋存在拘泥于文字表面意思的問(wèn)題，不能準(zhǔn)確無(wú)誤地闡釋法律，或者文義解釋尚不能涵蓋法律全部的應(yīng)有內(nèi)涵，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的情況仍然不能明確該如何適用法律。這時(shí)，就需要在綜合考慮社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件、立法背景、意圖與目的等多種因素的基礎(chǔ)上，根據(jù)需要對(duì)法律作相應(yīng)的論理解釋。

通過(guò)對(duì)以上法律條文進(jìn)行文義解釋?zhuān)覀兛梢灾赖湫偷脑诠步煌üぞ呱蠐尳?，是在公共交通工具上，?duì)于不特定的乘客、司乘人員實(shí)施的搶劫，或者攔截公共交通工具后，對(duì)上述人員實(shí)施搶劫。對(duì)于在公共交通工具上搶劫這一加重處罰情節(jié)，法律只規(guī)定了搶劫發(fā)生在公共交通工具上和搶劫對(duì)象的范圍，并沒(méi)有具體描述并列舉其他情形。

本案中二被告人事先選擇好特定的被害人，而后將被害人騙至除司乘人員外僅有一名乘客的長(zhǎng)途汽車(chē)上。這種情況是否也構(gòu)成在公共交通工具上搶劫這一加重處罰情節(jié)呢？本案中的搶劫是針對(duì)特定被害人的，對(duì)其他人沒(méi)有直接的威脅，這種情況與典型的在公共交通工具上搶劫的性質(zhì)是否一樣？為了解釋這個(gè)問(wèn)題，需要運(yùn)用目的解釋方法對(duì)刑法第二百六十三條第（二）項(xiàng)的立法原意進(jìn)行解釋。

第二、探求刑法第二百六十三條第（二）項(xiàng)的立法目的

探求刑法第二百六十三條第（二）項(xiàng)的立法目的，要從搶劫罪的特點(diǎn)入手。搶劫罪雖然是侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，但是它所侵害的客體是復(fù)雜客體，既包括公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，也包括被害人的人身健康權(quán)與生命權(quán)，具有很大的社會(huì)危害性。針對(duì)搶劫犯罪的特點(diǎn)，法律明確規(guī)定了搶劫罪的八個(gè)加重處罰情節(jié)，其中包括“在公共交通工具上搶劫”。我們先來(lái)分析一下在公共交通工具上搶劫具有怎樣的社會(huì)危害性，它最大的危害是什么？根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)颂幍摹肮步煌üぞ摺卑◤氖侣每瓦\(yùn)輸?shù)母鞣N公共汽車(chē)，大、中型出租車(chē)，火車(chē)，船只，飛機(jī)等正在運(yùn)營(yíng)中的機(jī)動(dòng)公共交通工具，以及運(yùn)行途中的機(jī)動(dòng)公共交通工具?？梢?jiàn)其特點(diǎn)是乘坐人次多、使用頻率高、公眾對(duì)公共交通工具的依賴(lài)程度高，與公共安全密切相關(guān)。公共交通工具的便捷、經(jīng)濟(jì)使得目前公共交通工具仍然是絕大多數(shù)公眾首選的出行方式，因而它的安全性也是公眾高度關(guān)注的問(wèn)題。

在公共交通工具上實(shí)施的搶劫，與一般搶劫相比，其嚴(yán)重性不僅體現(xiàn)在對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及被害人人身健康權(quán)的威脅與侵害，更深層次的是這種搶劫?lài)?yán)重地?fù)p害了公共交通的運(yùn)行安全，進(jìn)而損害了公眾對(duì)公共交通工具原有的安全感、信任感，嚴(yán)重地破壞了社會(huì)秩序與穩(wěn)定。簡(jiǎn)言之，在公共交通工具上進(jìn)行搶劫比一般搶劫造成的社會(huì)影響更加惡劣，危害性更大。對(duì)這種更為嚴(yán)重的搶劫行為，法律將其規(guī)定為加重處罰情節(jié)，目的是為了保護(hù)公共交通工具的安全運(yùn)行，保護(hù)公眾對(duì)公共交通工具的安全感、信任感，維護(hù)社會(huì)秩序與穩(wěn)定。

第三、運(yùn)用目的解釋法分析本案

回顧一下引起本案爭(zhēng)議的事實(shí)：一、被害人是特定的，除特定被害人外，被告人未對(duì)其他人進(jìn)行搶劫；二、長(zhǎng)途汽車(chē)上除司乘人員、車(chē)主外只有一名乘客?；谝陨蟽牲c(diǎn)，有人認(rèn)為被告人不構(gòu)成在公共交通工具上搶劫。理由是在公共交通工具上搶劫的對(duì)象應(yīng)該是不特定多數(shù)人，本案自始至終被害人都是特定的，而且長(zhǎng)途汽車(chē)上幾乎沒(méi)有乘客，根本不存在對(duì)不特定多數(shù)人進(jìn)行搶劫這一特征。運(yùn)用目的解釋法，其出發(fā)點(diǎn)是注重對(duì)公共交通工具上不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。目的解釋過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇到法律有多重目的情況，如何取舍是法官進(jìn)行價(jià)值判斷的過(guò)程，不同的取舍會(huì)直接影響到案件的處理結(jié)果。有時(shí)不同目的之間不存在根本的、對(duì)立的沖突，因而是可以相互吸收、妥協(xié)的，但可以找到一個(gè)最合理的切入點(diǎn)，取得一個(gè)價(jià)值的最大化結(jié)果。本案正屬于這種情況。注重對(duì)公共交通工具上不特定多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)的保護(hù)與突出保護(hù)公共交通工具的安全運(yùn)行，保護(hù)公眾對(duì)公共交通工具的安全感、信任感，維護(hù)社會(huì)秩序兩個(gè)目的之間雖不存在根本的沖突，而后者才真正體現(xiàn)了前者深層次的社會(huì)意義。換言之，公共交通工具上不特定多數(shù)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了嚴(yán)重刑事犯罪的威脅，就會(huì)影響到公共交通工具的安全運(yùn)行，破壞公眾對(duì)公共交通工具的安全感，破壞良好的社會(huì)秩序。所以，可以說(shuō)前一目的包含在后一目的之中，前一目的可以通過(guò)后一目的的實(shí)現(xiàn)而實(shí)現(xiàn)。反之，由于后一目的較前一目的而言內(nèi)涵更加深厚、豐滿，后一目的是無(wú)法通過(guò)前一目的的實(shí)現(xiàn)而全部實(shí)現(xiàn)。因而，正確的做法應(yīng)該是后者吸收前者，以后者作為目的解釋的依據(jù)。

結(jié)合本案，將具體情節(jié)放到刑法第二百六十三條第（二）項(xiàng)的立法目的之下進(jìn)行衡量，如果符合立法目的，侵害了特定的法益，就構(gòu)成在公共交通工具上搶劫這一法定加重處罰情節(jié)；反之則不構(gòu)成加重情節(jié)。 本案中，被害人是特定的，長(zhǎng)途汽車(chē)上也僅有一名乘客，似乎是不存在對(duì)不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)侵害問(wèn)題。但是，二被告人在長(zhǎng)途汽車(chē)上的搶劫行為，對(duì)公共交通工具的安全運(yùn)行，公眾對(duì)公共交通工具的安全感、信任感，以及社會(huì)秩序的破壞仍然是客觀存在的，并不因?yàn)楸缓θ耸翘囟ǖ囊约俺丝蜕俣腥魏胃淖?。只有這樣，才能取得價(jià)值最大化結(jié)果，才能使得更重要的法益得到保護(hù)，實(shí)現(xiàn)更深層次的立法目的，才能真正體現(xiàn)法律的公平正義。因此，審理本案的法院認(rèn)為二被告人的行為構(gòu)成在公共交通工具上搶劫，依法應(yīng)加重處罰的結(jié)論是正確的。