衛(wèi)生行政法律關(guān)系精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的衛(wèi)生行政法律關(guān)系主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：衛(wèi)生行政法律關(guān)系范文

我國(guó)行政法基本原則的內(nèi)容界定

首先，行政法基本原則應(yīng)體現(xiàn)法治精神，即行政行為應(yīng)體現(xiàn)合法性。我國(guó)已建立起包括行政組織人員法、行政行為和行政程序法、行政監(jiān)督救濟(jì)法在內(nèi)的中國(guó)特色社會(huì)主義行政法律體系。這個(gè)體系包括國(guó)務(wù)院組織法、行政訴訟法、國(guó)家賠償法等行政基本法，一批部門性行政法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)與行政規(guī)章，以及治安、工商、質(zhì)量、金融、藥品、食品衛(wèi)生等具體執(zhí)法領(lǐng)域的部門行政法。行政法是僅次于憲法的獨(dú)立法律部門，是憲法的實(shí)施法，是動(dòng)態(tài)的憲法又稱“小憲法”。行政法實(shí)踐著制度的各項(xiàng)基本原則，其中“法治”原則是核心。因此，我國(guó)行政法基本原則的確立當(dāng)然應(yīng)該體現(xiàn)制度的“法治”的基本精神，簡(jiǎn)單地概括即是要保障公民個(gè)體自由和個(gè)體權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公民各項(xiàng)權(quán)利的法治化。所以，行政法的基本原則有其自身部門法的基本特征。歸納我國(guó)行政法基本原則必須與憲法基本原則區(qū)分開來(lái)，但又必須與其保持一種母子法的關(guān)系。堅(jiān)持強(qiáng)化行政法治建設(shè)，做到有法可依，有法必依，讓一切行政行為都在合法性原則框架內(nèi)進(jìn)行，對(duì)于建設(shè)法治政府，保障公民合法權(quán)利實(shí)現(xiàn)具有重要的意義。

其次，行政法基本原則應(yīng)反映法的基本價(jià)值。法的基本價(jià)值有很多種，不同的學(xué)者作了不同的概括，但合理、公平、自由作為法的基本價(jià)值已被當(dāng)今學(xué)術(shù)理論界普遍肯定。所有法律部門都應(yīng)體現(xiàn)法的價(jià)值理念，作為獨(dú)立部門法的行政法也應(yīng)體現(xiàn)法的根本價(jià)值精神，但我們不能否定法的價(jià)值在法律體系中應(yīng)有其特定的價(jià)值排位，也就是說(shuō)哪項(xiàng)價(jià)值更具有根本性。我國(guó)改革開放30年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷深入發(fā)展，政府積極參加社會(huì)事務(wù)的管理，通過(guò)依法行政化解社會(huì)矛盾，解決民生問(wèn)題，保證社會(huì)和諧發(fā)展。如果我們的國(guó)家不斷出現(xiàn)，很多矛盾和社會(huì)問(wèn)題得不到合理有效解決，社會(huì)的穩(wěn)定就得不到保證，人們的合法權(quán)益更沒(méi)有保障。另一方面，也值得我們注意，政府積極參與社會(huì)事務(wù)的管理，使得公權(quán)與私權(quán)經(jīng)常接觸，出現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力沖突的現(xiàn)實(shí)可能性就大大增加，很有可能出現(xiàn)政府行為以“維護(hù)社會(huì)秩序”和“保障公民權(quán)益”為借口越過(guò)楚河漢界侵犯公民的合法權(quán)利。所以，通過(guò)各種方式對(duì)行政主體的行政行為加以限制是非常必要的。“行政法的最初目的就是要保證政府權(quán)力在法律的范圍內(nèi)行使，防止政府濫用權(quán)力，助推法治政府的建設(shè)，以保護(hù)公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！被谏鲜龇治?，可以得出結(jié)論，合理性原則應(yīng)是行政法的重要價(jià)值原則，即通過(guò)對(duì)政府行政權(quán)力的限制以及使公民權(quán)利在受侵犯后能通過(guò)有效的法律手段得以維護(hù)，實(shí)現(xiàn)合理的法的價(jià)值目標(biāo)。

行政法從近代誕生開始就是一種以權(quán)利為本位的法，而不是權(quán)力本位的法。到今天，它依然以權(quán)利為本位，只是這種作為“本位”的權(quán)利內(nèi)容發(fā)生了變化，即由“自由權(quán)本位”發(fā)展到“福利權(quán)本位”——政府只能從盡量不干預(yù)公民權(quán)利發(fā)展到為權(quán)利提供服務(wù)。我們顯然不能從政府這一職能變化中得出結(jié)論說(shuō)行政法的本位已經(jīng)確實(shí)發(fā)展為了行政權(quán)利本位。

我國(guó)行政法基本原則的指導(dǎo)作用

當(dāng)今我國(guó)社會(huì)行政事務(wù)復(fù)雜多變，無(wú)論立法者多么高明，也不可能事先預(yù)見(jiàn)今后所有的問(wèn)題，無(wú)論法條制定得多么精細(xì)都無(wú)法做到面面俱到，而通過(guò)立法者事后補(bǔ)充立法漏洞或者修改法律去平衡個(gè)案中的不公由于過(guò)于遲鈍而顯得不切實(shí)際。另一方面，司法機(jī)關(guān)的法律解釋和法律適用對(duì)彌補(bǔ)法律漏洞具有極為重要的意義，基本原則就是法官用以彌補(bǔ)法律漏洞的重要武器之一。法律原則是法律共同體基于公平、合理等基本價(jià)值的信念而形成的比較一致和穩(wěn)定的行為準(zhǔn)則，原則往往是有彈性的，這一點(diǎn)使它不同于必須適用的規(guī)則。法律原則可能載于法條中，但很多情況下只表達(dá)在教科書和論著中，甚至只存在于人們的意識(shí)中。在我國(guó)行政法理論中，法律原則作為行政法淵源的地位并未確立。參閱一些中國(guó)行政法學(xué)教科書就會(huì)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)教材都只是把憲法、法律、法規(guī)、法律解釋等成文法列為行政法的淵源，很少有主張法律原則應(yīng)當(dāng)成為行政法淵源的。其實(shí)，行政法基本原則作為法律淵源具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。行政法的基本原則作為直接調(diào)整行政法律規(guī)范的最主要、最具普遍的法律原則，貫穿于行政法律規(guī)范的最主要、最具普遍價(jià)值的法律原則，貫穿于行政法律關(guān)系之中。根據(jù)上文中論述的行政法基本原則內(nèi)容的界定標(biāo)準(zhǔn)，綜合分析國(guó)內(nèi)學(xué)界一些觀點(diǎn)，可將我國(guó)行政法基本原則歸納為合法性原則與合理性原則兩個(gè)方面。我國(guó)行政法的基本原則對(duì)于發(fā)展和完善行政法治建設(shè)具有特別重要的功能。

維護(hù)行政法體系的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)與穩(wěn)定。行政管理領(lǐng)域和行政活動(dòng)的廣泛性、多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，決定了行政法律規(guī)范的廣泛性、多樣性和復(fù)雜性。但是，由于調(diào)整性質(zhì)相同的社會(huì)關(guān)系同屬于一個(gè)法律部門，這些廣泛、多樣和復(fù)雜的法律規(guī)范必然要體現(xiàn)統(tǒng)一的基本精神，彼此之間要相互協(xié)調(diào)。同時(shí)，雖然行政活動(dòng)的特點(diǎn)決定了具體行政法律規(guī)范易于變動(dòng)，但從總體上講，行政法又要維持相對(duì)的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。行政法的基本原則正是體現(xiàn)行政法的基本精神，能夠統(tǒng)一協(xié)調(diào)不同的行政法律規(guī)范。這種法理功能主要是通過(guò)統(tǒng)率、指導(dǎo)行政法律規(guī)范的制定、修改及廢止工作，保證不同層次的各種行政法律淵源的協(xié)調(diào)一致來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

保證行政法律規(guī)范統(tǒng)一協(xié)調(diào)實(shí)施。行政法律規(guī)范和行政法律關(guān)系主體的廣泛性和復(fù)雜性，決定了行政法實(shí)施的復(fù)雜性。如果沒(méi)有行政法基本原則的統(tǒng)率和指導(dǎo)，其混亂無(wú)序狀況無(wú)法設(shè)想。行政法的基本原則對(duì)行政法律規(guī)范的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)作用主要體現(xiàn)在：一是規(guī)范行政法律關(guān)系主體的行為，保證他們能夠按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和要求適用和遵守行政法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)行政法的調(diào)整目標(biāo)。二是為準(zhǔn)確地理解、適用和遵守行政法律規(guī)范提供依據(jù)。如何保證人們對(duì)行政法律規(guī)范準(zhǔn)確理解，是保證準(zhǔn)確適用和遵守行政法律規(guī)范的前提。行政法基本原則作為貫穿于行政法律體系，對(duì)行政法律規(guī)范的制定和實(shí)施起統(tǒng)率指導(dǎo)作用的基本原理或準(zhǔn)則，有助于人們認(rèn)識(shí)行政法的實(shí)質(zhì)準(zhǔn)確理解行政法律規(guī)范，從而保證適用和遵守行政法律規(guī)范的準(zhǔn)確和統(tǒng)一。三是能夠發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正行政法體系中的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，防止發(fā)生有悖于行政法整體調(diào)整目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的事件。

第2篇：衛(wèi)生行政法律關(guān)系范文

一、行政權(quán)和公民權(quán)的作用

以現(xiàn)代國(guó)家和個(gè)人及其所組成的社會(huì)的關(guān)系為大背景，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的地位和作用可謂基本了然?，F(xiàn)代行政權(quán)是國(guó)家得以直接、能動(dòng)地影響個(gè)人權(quán)利和義務(wù)、利益和負(fù)擔(dān)的最有效的一支公共力量，社會(huì)需要行政權(quán)主動(dòng)地發(fā)揮其維持秩序、保護(hù)相對(duì)一方權(quán)利、增進(jìn)公共利益和福利的積極作用。順應(yīng)社會(huì)的需要，國(guó)家必須通過(guò)法律規(guī)范的制定授予行政機(jī)關(guān)各種管理權(quán)能及相應(yīng)的輔手段，從而保證行政機(jī)關(guān)及時(shí)、有效地處理形形關(guān)涉公共利益的問(wèn)題。秩序行政到服務(wù)行政、給會(huì)行政的演進(jìn)是對(duì)行政權(quán)積極作用的有力肯定，亦是行政法在法律上確認(rèn)這種肯定的很好例證。當(dāng)前，法律主要規(guī)定了行政機(jī)關(guān)兩大類行為范式：一是具有直接對(duì)相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)的配置和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響的法律效力的行為，包括賦予相對(duì)一方權(quán)利或解除相對(duì)一方義務(wù)與剝奪相對(duì)一方權(quán)利或課加相對(duì)一方義務(wù)的行為，其集中體現(xiàn)了行政權(quán)的強(qiáng)制力、支配力的特性；二是對(duì)相對(duì)一方權(quán)利的行使和義務(wù)的承擔(dān)施予指示性的、不產(chǎn)生法律效力的影響的行為，如行政機(jī)關(guān)就國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步以及提供社會(huì)服務(wù)等作出的行政規(guī)劃、行政指導(dǎo)、行政決策、宏觀調(diào)控等行為，其特點(diǎn)是缺乏法律強(qiáng)制力，自由裁量性和政治性強(qiáng)，在當(dāng)今政府施政中占較大比重。對(duì)上述行為范式的規(guī)定確立了行政權(quán)在現(xiàn)代行政管理過(guò)程中主導(dǎo)性的法律地位。然而，行政權(quán)的操作者畢竟是同具人類弱點(diǎn)的普通平凡的人而非天使。使普遍抽象的法律規(guī)定有機(jī)地與具體個(gè)案情形結(jié)合起來(lái)的過(guò)程實(shí)際上是人的認(rèn)識(shí)過(guò)程，行政公務(wù)人員既需準(zhǔn)確地把握法律規(guī)范之意義及規(guī)范背后社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化之內(nèi)蘊(yùn)，亦需通過(guò)各方面的信息對(duì)具體事件的全部情形有清醒、理智的了解。這其中，或者由于客觀復(fù)雜因素的影響，或者由于公務(wù)人員才智和認(rèn)識(shí)能力的局限，或者更嚴(yán)重地，由于公務(wù)人員職業(yè)德行和品性上的缺陷，行政權(quán)行使的失誤或權(quán)力的故意濫用都在所難免。這些與人們對(duì)行政權(quán)積極作用的合理期望相悖的情形是行政權(quán)的消極一面。行政法與身俱來(lái)的控權(quán)、制權(quán)理念就是對(duì)行政權(quán)潛在的負(fù)值效應(yīng)的反證。當(dāng)然，鑒于上述兩類行政行為的目的和作用的不同，行政權(quán)受到法律制約、控制的程度和受監(jiān)督的形式也就不同。由于前一類行為一旦違法，就會(huì)直接損害公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，損害公共利益，故其主體資格、權(quán)限、法律法規(guī)依據(jù)、程序等受到法律嚴(yán)格限定，其特點(diǎn)是權(quán)力受法律規(guī)定細(xì)密、自由裁量有限、受監(jiān)督的形式具體。一般稱之為“消極行政”，其行為準(zhǔn)則是不得為法律沒(méi)有規(guī)定的行為，即“沒(méi)有法律規(guī)范就沒(méi)有行政”。它不僅要受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，在一定范圍內(nèi)，還要接受司法審查。行政機(jī)關(guān)對(duì)這類行為的違法要承擔(dān)行政法律責(zé)任。而法律對(duì)后一類行為往往只規(guī)定行為模式和實(shí)現(xiàn)行政的目的，不設(shè)定法律效果，希望通過(guò)利益機(jī)制和激勵(lì)機(jī)制來(lái)調(diào)動(dòng)相對(duì)方的積極性，靠政府的威信和政府內(nèi)部的行政紀(jì)律來(lái)實(shí)現(xiàn)行政目的。行政機(jī)關(guān)只要在其權(quán)限范圍內(nèi)，又不同憲法、法律相抵觸，盡可以充分發(fā)揮其能動(dòng)的積極作用，通常稱之為“積極行政”。只是這類行政行為一旦失誤，給社會(huì)帶來(lái)的破壞會(huì)十分巨大，因而，其仍須受到行政系統(tǒng)自身的監(jiān)督和權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督，行政機(jī)關(guān)要為行為后果承擔(dān)行政法律責(zé)任和政治責(zé)任。 作為行政權(quán)的相對(duì)一方——個(gè)人和組織的權(quán)利與自由（以下概稱公民權(quán)）的行使亦因主觀、客觀的原因而具積極和消極的作用。確認(rèn)公民權(quán)利、充分保障公民權(quán)利的行使是社會(huì)文明與進(jìn)步的表現(xiàn)，而社會(huì)文明和進(jìn)步又是在公民權(quán)不斷得到確認(rèn)和保障、人閃認(rèn)識(shí)社會(huì)和改造社會(huì)的能力得以盡可能施展的基礎(chǔ)上逐步完成的。公民在經(jīng)濟(jì)、政治及其他領(lǐng)域內(nèi)的基本權(quán)利和自由是公民個(gè)人追求自己在社會(huì)中諸般正當(dāng)需要的滿足的行動(dòng)基礎(chǔ)和保證，個(gè)人和組織根據(jù)良心和理智自由地行使這些權(quán)利，可以不受阻礙地參與社會(huì)生產(chǎn)和交往，建立良善健康的社會(huì)關(guān)系并在其中獲得自身利益的實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)共同體亦在整體上邁向更高的文明境界。本世紀(jì)以來(lái)，特別是第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，由于人民的斗爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展，許多國(guó)家的公民權(quán)范圍日益擴(kuò)大，法律對(duì)權(quán)利的規(guī)定越愈細(xì)密，形成有機(jī)的權(quán)利體系。與此同時(shí)，世界經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各個(gè)方面獲得了前所未有的加速發(fā)展。我國(guó)，尤其是在近十幾年來(lái)，在確認(rèn)和保障公民權(quán)利方面取得了巨大的進(jìn)步，人們的創(chuàng)造性、積極性得到空前的發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)成就已是世人公認(rèn)的事實(shí)。公民權(quán)的積極作用可見(jiàn)一斑。然而，公民權(quán)利和自由的行使，不是無(wú)條件的、絕對(duì)的，它要受到法律的制約。法律對(duì)公民權(quán)限制的一個(gè)基本原則是：公民權(quán)的行使不得損害公共利益和其他公民的合法權(quán)利和自由。這恰恰是基于對(duì)公民個(gè)人行使權(quán)利和自由可能帶來(lái)的消極作用的考慮而作出的限制。每個(gè)公民都是社會(huì)中的人，他在進(jìn)行社會(huì)交往中必然與其他公民或組織形成一定的社會(huì)關(guān)系，法律確認(rèn)和保障其權(quán)利和自由旨在幫助其相對(duì)自由地實(shí)現(xiàn)自己的意志而不為社會(huì)關(guān)系中的其他人所阻礙。但是，由于各種因素的影響，公民個(gè)人超越法律規(guī)定的權(quán)利范圍或?yàn)E用其權(quán)利的情形在所難免，這又往往要導(dǎo)致法律欲意保護(hù)的公共利益和其他公民的權(quán)益受到損害。尤其是我國(guó)在改革開放、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、法律調(diào)整尚未完善的條例下，由于各種思潮的沖擊，利益格局的變化、拜金主義的影響、自律機(jī)制的削弱等原因，不可避免地出現(xiàn)了一些人違法行為或?yàn)E用權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益和他人利益。因此，法律要求公共權(quán)力（包括行政權(quán)力）對(duì)公民權(quán)可能或已經(jīng)違法行使或?yàn)E用的情形予以預(yù)防、控制和懲戒。另外，由于法律規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜性，即使公民個(gè)人或組織有合法理由地行使各自的權(quán)利和自由，有些情形下，也會(huì)造成矛盾和沖突，這種對(duì)抗的結(jié)果同樣是社會(huì)無(wú)法容忍的社會(huì)關(guān)系一定程度的無(wú)序，同樣需要公共權(quán)力進(jìn)行調(diào)節(jié)。 綜上所述，行政權(quán)和公民權(quán)的行使都具有兩面的可能作用，行政法努力的方向應(yīng)該是調(diào)動(dòng)兩者的積極因素，最大可能地抑制其各自的消極因素。

二、行政法關(guān)系的展開

法律的使命是面向未來(lái)的，既然行政權(quán)和公民權(quán)的行使可能導(dǎo)致的積極效應(yīng)或消極效應(yīng)不可預(yù)測(cè)，法律就不能完全放任任何一方自主地、無(wú)節(jié)制地行使權(quán)力或權(quán)利。這似乎同民商和法既規(guī)定民事權(quán)利又設(shè)制民事義務(wù)的原則并無(wú)二致。但是，行政法規(guī)范和調(diào)整的法律關(guān)系畢竟與平等主體之間的民事法律關(guān)系有性質(zhì)上的巨大差異，行政權(quán)和公民權(quán)潛在的雙重效應(yīng)促使行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方的法律關(guān)系更具復(fù)雜性。行政法規(guī)范和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系有：（1）行政管理關(guān)系，即行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中行使職權(quán)而與相對(duì)一方發(fā)生的關(guān)系。它又包括行政實(shí)體關(guān)系和行政程序關(guān)系；（2）監(jiān)督行政關(guān)系，即有權(quán)對(duì)行政行為進(jìn)行監(jiān)督的國(guó)家機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人在監(jiān)督行政過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系。由于團(tuán)體、個(gè)人的監(jiān)督權(quán)利必須通過(guò)國(guó)家權(quán)威真正得以實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督行政關(guān)系可主要指立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)行政的監(jiān)督，尤其是后者更為行政法所重視。那么，行政法是如何針對(duì)行政權(quán)和公民權(quán)作用的復(fù)雜性具體安排行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在上述關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)的呢？ 首先，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，法律期待的是行政權(quán)積極作用的發(fā)揮，以抑制公民權(quán)的消極作用。因?yàn)?，在這里，社會(huì)首要關(guān)心的問(wèn)題在于如何設(shè)置或啟動(dòng)行政權(quán)以處理下列幾種情形：（1）社會(huì)中權(quán)利義務(wù)的合理分配由于某些事物的出現(xiàn)而遭到破壞（比如經(jīng)濟(jì)壟斷、股票黑市），國(guó)家立法者因種種緣由無(wú)法及時(shí)出臺(tái)法律，需要行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)或規(guī)章進(jìn)行普遍的調(diào)整；（2）具體個(gè)人和組織行使公民權(quán)時(shí)超越法律限制的可能性要求行政機(jī)關(guān)經(jīng)常地對(duì)他們予以監(jiān)督和檢查；（3）具體個(gè)人和組織已違法行使公民權(quán)而給他人權(quán)益或公共利益帶來(lái)?yè)p害，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)及時(shí)予以控制和懲戒；（4）社會(huì)中某些資源或機(jī)會(huì)的利用雖然可促進(jìn)社會(huì)福利，但或者由于資源或機(jī)會(huì)本身極其有限，或者由于資源或機(jī)會(huì)的給予必須依公共利益受限制，只有符合特定條件的個(gè)人和組織才能獲得，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)審核申請(qǐng)的個(gè)人和組織的條件并負(fù)責(zé)授益于合格者；（5）大部分具體個(gè)人和組織在行使公民權(quán)時(shí)普遍持有趨利避害的心態(tài)，對(duì)其他人的福利或需要高昂代價(jià)予以運(yùn)營(yíng)的公益事業(yè)較少關(guān)心，社會(huì)要求行政機(jī)關(guān)能在這些方面有所作為。對(duì)于這些社會(huì)自治機(jī)制無(wú)能妥善處理的情形，個(gè)人、組織有一種依賴和信任公共力量的自然傾向，而依賴和信任的基礎(chǔ)是公共力量擁有他們自身不具備的社會(huì)控制力和強(qiáng)制力。無(wú)論是秩序行政，還是服務(wù)行政、給付行政，行政行為一旦作出，在有關(guān)機(jī)構(gòu)判定其無(wú)效并予以撤銷之前，不僅相對(duì)一方，而且國(guó)家機(jī)關(guān)、一般第三者都必須承認(rèn)其為有效，并服從之。如果行政行為沒(méi)有這種被稱為公定力（推定有效）的效力，與私人行為無(wú)異，個(gè)人和組織又怎么會(huì)為把自己面臨的困難委托與自身類似的軟弱的行政機(jī)關(guān)去解決呢？〔1〕即使個(gè)人、組織因行政權(quán)潛在的消極后果而對(duì)行政機(jī)關(guān)是否有能力公正處置公共利益問(wèn)題表示懷疑，他們亦必須等待行政權(quán)啟動(dòng)并最后作出行政行為之后通過(guò)其他公共權(quán)威進(jìn)行評(píng)判，否則，行政權(quán)積極作用會(huì)被扼殺。因而，在行政實(shí)體法律關(guān)系中，行政法在設(shè)定行政機(jī)關(guān)管理權(quán)能的同時(shí)往往賦予其效力優(yōu)先性，相對(duì)一方于此只能履行服從的義務(wù)。行政機(jī)關(guān)的主導(dǎo)性地位和相對(duì)一方的服從地位是這里的主要特征。 然而，如果等待行政機(jī)關(guān)憑借公務(wù)人員的獨(dú)立判斷作出與公共利益相悖的行政行為之后再考慮其合法性、合理性問(wèn)題，由于行政行為的公定力和執(zhí)行力，它的破壞性后果已經(jīng)造成，而這種后果在很多情形下是難以通過(guò)事后救濟(jì)制度進(jìn)行充分補(bǔ)救的。于是，在行政程序法律關(guān)系中，法律對(duì)行政權(quán)懷有既信任又警惕的兩難情結(jié)，既期望通過(guò)公民權(quán)利的適當(dāng)使用來(lái)最大限度地遏止行政機(jī)關(guān)可能作出的“離經(jīng)叛道”行為，又謹(jǐn)防繁瑣、拖拉的程序阻礙行政積極效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。有關(guān)國(guó)家在制定行政程序法時(shí)考慮最多的就是如何保持公平和效率之間的平衡，〔2〕即應(yīng)給予相對(duì)一方多大的參與行政決定過(guò)程的權(quán)利。無(wú)論權(quán)利范圍如何，不可否認(rèn)，保證個(gè)人、組織參與行政過(guò)程是行政程序法的初衷和核心內(nèi)容，亦是現(xiàn)代民主精神的制度化?！?〕因此，程序性的法律規(guī)定傾向于賦予公民權(quán)利，相對(duì)行政機(jī)關(guān)而言，就是其在行使實(shí)體權(quán)力時(shí)必須擔(dān)負(fù)相當(dāng)?shù)某绦蛐粤x務(wù)。 問(wèn)題是：如果行政機(jī)關(guān)完全履行程序性義務(wù)，其作出的行政決定就具有實(shí)質(zhì)的合法性了嗎？美國(guó)現(xiàn)代新公法理論就此批判了流行于四、五十年代的法律程序理論，指出“政府的合法性主要取決于其代表的價(jià)值，而不取決于其程序體系”；作為新公法理論來(lái)源之一的批判法學(xué)流派亦攻擊法律程序理論只會(huì)導(dǎo)致虛幻的而非現(xiàn)實(shí)的社會(huì)正義?！?〕人類社會(huì)有許多經(jīng)驗(yàn)是共通的。雖然有不少國(guó)家在程序立法上費(fèi)盡心機(jī)，但大家都把監(jiān)督行政的機(jī)構(gòu)尤其是普通法院或行政法院作為抵制行政權(quán)消極作用的最后的亦是最堅(jiān)固的一道防線，其中，既有實(shí)質(zhì)問(wèn)題的審查，也有程序問(wèn)題的審查。這是因?yàn)?，盡管行政程序法律傾向于規(guī)定公民權(quán)利，但行政程序性質(zhì)上畢竟是行政權(quán)運(yùn)作的形式，法律既不允許個(gè)人和組織取代行政機(jī)關(guān)直接作出決定，亦不容許其在此違背公定力要求而反抗行政機(jī)關(guān)違反實(shí)體和程序要求的行為。那么，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律關(guān)注的又是什么呢？行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的權(quán)利義務(wù)又是一個(gè)什么結(jié)構(gòu)？以我國(guó)的《行政訴訟法》為分析對(duì)象，我們認(rèn)為，在監(jiān)督行政法律關(guān)系中，法律使相對(duì)一方相較行政機(jī)關(guān)處于權(quán)利優(yōu)勢(shì)地位。相對(duì)一方享有起訴權(quán)而行政機(jī)關(guān)無(wú)反訴權(quán)、法院判決只針對(duì)行政機(jī)關(guān)而不針對(duì)相對(duì)一方都可以恰當(dāng)?shù)乇砻鞣稍谶@里的焦點(diǎn)。而且，不妨假定，法律關(guān)于行政機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定有如下隱喻：在行政訴訟中，法院未作出最終有效判決之前，行政行為推定可撤銷。如果行政機(jī)關(guān)不舉證或舉證不充分，這種推定就告成立，無(wú)需相對(duì)一方費(fèi)力說(shuō)服法院否定該行政行為的有效性。這與行政實(shí)體法律關(guān)系中行政行為推定有效恰成相反。 概而言之，在與行政管理有關(guān)的任何一種具體法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)結(jié)構(gòu)都具有某種不對(duì)等性。但是，這些不對(duì)等性并非指向同一方向，而是錯(cuò)綜復(fù)雜，彼此相抵。其中，除了行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對(duì)等性是同時(shí)存在、密不可分的以外，其他法律關(guān)系中的不對(duì)等性是在不同時(shí)間、不同場(chǎng)合中發(fā)生存在的，它們?cè)诩让芮新?lián)系又相對(duì)獨(dú)立的條件下形成彼此抗衡。而且，雖然行政實(shí)體法律關(guān)系和行政程序法律關(guān)系的不對(duì)等結(jié)構(gòu)同時(shí)并存、后者又從屬于前者，然而，不可否認(rèn)，兩種不對(duì)等結(jié)構(gòu)發(fā)揮著不同的、相反的功能。也正是由于行政法在調(diào)整與行政權(quán)有關(guān)的具體社會(huì)關(guān)系時(shí)的關(guān)注點(diǎn)始終存在傾斜，致使行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)關(guān)系在具體條件下總體現(xiàn)出不平衡的動(dòng)向，為了保證絕對(duì)的不平衡狀態(tài)不至于因內(nèi)在力量的變化而過(guò)于失衡，行政法應(yīng)設(shè)置總體權(quán)利義務(wù)的平衡結(jié)構(gòu)以發(fā)揮其約束這種失衡可能性的功能。就此意義而言，平衡不僅意味著行政法及由其調(diào)整形成的行政法關(guān)系在總體結(jié)構(gòu)上的平衡以及由此結(jié)構(gòu)必然體現(xiàn)出的平衡功能，而且隱喻著與行政管理有關(guān)的具體法律關(guān)系中的不對(duì)等和不平衡的絕對(duì)存在。這同馬克思在談及建立資本主義不同生產(chǎn)領(lǐng)域之間必要的平衡和相互聯(lián)系時(shí)所述的原理是一致的，“平衡總是以有什么東西要平衡為前提，就是說(shuō)，協(xié)調(diào)始終只是消除現(xiàn)存不協(xié)調(diào)的那個(gè)運(yùn)動(dòng)的結(jié)果”?！?〕當(dāng)然，從行政法的發(fā)展史來(lái)看，雖然有不斷趨近這種總體結(jié)構(gòu)和功能的平衡的去勢(shì)，但這種平衡也是相對(duì)的，它總是為總體結(jié)構(gòu)和功能上的不平衡所打破，繼而再走向平衡?？傮w結(jié)構(gòu)和功能的平衡與不平衡在運(yùn)動(dòng)之中互相交織在一起。

轉(zhuǎn)貼于 三、行政法律制度的構(gòu)筑

行政管理關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系經(jīng)過(guò)細(xì)密、成熟、相對(duì)完善的行政法律原則和規(guī)則調(diào)整以后，各個(gè)關(guān)系主體，包括行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、法院、行政相對(duì)一方，就生活在一個(gè)依據(jù)這些原則和規(guī)則而自我運(yùn)行的、內(nèi)部有某種邏輯安排的有機(jī)體中，這個(gè)有機(jī)體我們稱之為“行政法律制度”。行政法律制度又是由一個(gè)個(gè)次層級(jí)的法律制度組成的，如行政立法制度、行政執(zhí)法制度、行政程序制度、行政賠償制度等（以下稱“亞行政法律制度”）。建立在不同的理論基礎(chǔ)之上的行政法律制度具有不同的構(gòu)筑和運(yùn)行邏輯。我們?cè)谙挛膶㈥U述以“平衡論”為指導(dǎo)的行政法律制度的邏輯安排，其中蘊(yùn)涵現(xiàn)代各國(guó)行政法律制度的構(gòu)建對(duì)我們的啟示。

法治原則以及依法行政原則是行政法律制度構(gòu)建的首要、普遍的原則。“法治”的確切含義至今尚未定論，但有一點(diǎn)基本要求即“法律面前人人平等”則是公認(rèn)的。所謂“法律面前人人平等”，就是在保證法律具有實(shí)質(zhì)正義（良法）的前提下：（1）任何人（國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和個(gè)人）都必須遵守法律，依法辦事。對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)而言，除了法律允許的以外，無(wú)權(quán)進(jìn)行任何活動(dòng)；對(duì)于社會(huì)組織和個(gè)人而言，除了法律禁止的以外，可以從事任何事業(yè)和活動(dòng)；（2）任何人違反法律規(guī)定都必須受到懲罰，承擔(dān)一定的法律責(zé)任，不容許有超越法律之外的特權(quán)。國(guó)家機(jī)關(guān)違法，由其他國(guó)家機(jī)關(guān)依法追究其責(zé)任；社會(huì)組織和個(gè)人違法，由行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)依法予以懲戒?？梢?jiàn)，雖然“法治”是相對(duì)于“人治”而提出的，有限制權(quán)力的重要意義，但是，法治原則的內(nèi)在要求是對(duì)任何人的任何行為給予不偏不倚的保護(hù)或制裁。法治原則貫徹到行政法領(lǐng)域，即意味著行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方在法律面前是平等的，法律既同等地保護(hù)行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的合法行為，又同等地追究行政機(jī)關(guān)和相對(duì)一方的違法行為。無(wú)論是行政機(jī)關(guān)，還是相對(duì)一方，只要違法，就必須承擔(dān)一定的行政法律責(zé)任。在我國(guó)，大部分行政法律、法規(guī)、規(guī)章在“法律責(zé)任”這一章下既規(guī)定了行政機(jī)關(guān)違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式，又規(guī)定了相對(duì)一方違法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形式?！?〕依法行政原則是法治原則對(duì)行政機(jī)關(guān)的要求，其基本涵義歷時(shí)變遷。現(xiàn)代意義的依法行政原則也是圍繞既保障行政權(quán)、公民權(quán)的積極作用又抑制行政權(quán)、公民權(quán)的消極作用這一內(nèi)在邏輯確立的。自由資本主義時(shí)期，行政法發(fā)韌之初，依法行政原則是消極的、機(jī)械的公法學(xué)原理，基本內(nèi)涵是：（1）議會(huì)制定的法律至上，一切違法行政都不發(fā)生效力；（2）對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須由議會(huì)以法律規(guī)定之，行政規(guī)章、命令僅是內(nèi)部行政規(guī)范，不具有對(duì)外約束力；（3）無(wú)法律即無(wú)行政，沒(méi)有議會(huì)法律明確授意，行政不得自主行為。于是，“行政遂成從屬而不獨(dú)立之國(guó)家作用”?！?〕此后，國(guó)家目的觀和行政作用論逐漸換新，舊日依法行政內(nèi)涵已不能滿足“行政之自我肯定與其主動(dòng)、積極及彈性化之要求”，〔8〕依法行政原則即經(jīng)脫胎換骨而形成現(xiàn)代的意義。前后的主要區(qū)別在于：（1）“依法”不僅指依據(jù)議會(huì)制定的法律，而且意味著依據(jù)行政法規(guī)規(guī)章、法的一般原理、公共利益和社會(huì)正義，即行政遵從實(shí)質(zhì)的法治主義；（2）行政不必以法律明確授意為絕對(duì)前提，除法律明文禁止外，可“基于行政之自動(dòng)性及給付行政或助長(zhǎng)行政之本質(zhì)”自主行為〔9〕。由此，該原則在保留原有制權(quán)的精要的基礎(chǔ)上放松了對(duì)行政權(quán)的束縛，意在促使行政積極作用，以抵制過(guò)濫的個(gè)人自由的不利影響并助長(zhǎng)社會(huì)公共福利的增進(jìn)。 行政法律制度自我運(yùn)行所依據(jù)的各項(xiàng)原則和規(guī)則實(shí)際上是法治原則和依法行政原則的具體化。同時(shí)針對(duì)行政權(quán)和公民權(quán)的保障和抑制是現(xiàn)代行政法律制度必要的兩支旋律，而且，這兩支旋律在各亞行政法律制度中交錯(cuò)出現(xiàn)，互相輝映，難以截然分開。為表述便利，我們姑且取巧把行政法律制度分為兩大類：保障行政權(quán)有效行使的制度（Ⅰ類）和抑制行政權(quán)違法行使、濫用的制度（Ⅱ類）。Ⅰ類制度應(yīng)包括行政立法制度、行政裁判制度、行政檢查制度、行政處罰制度、行政強(qiáng)制執(zhí)行制度、行政許可制度、行政合同制度和行政指導(dǎo)制度等。其中：（1）行政立法、裁判制度是授權(quán)行政機(jī)關(guān)行使部分立法和司法職能的制度。其初創(chuàng)之時(shí)，曾在英美等國(guó)遭到嚴(yán)格提倡“控權(quán)”的傳統(tǒng)思想的強(qiáng)烈反對(duì)，但終因時(shí)代的需要而被人們普遍接受；〔10〕（2）傳統(tǒng)的行政檢查、處罰、強(qiáng)制執(zhí)行和許可的范圍在日益擴(kuò)大，行政權(quán)行使代表的公共利益名義已從治安延展到市場(chǎng)秩序、食品衛(wèi)生、環(huán)境、醫(yī)療保健、失業(yè)救濟(jì)、殘疾補(bǔ)助等等，單一模式的消極秩序行政已成歷史；（3）行政合同、行政指導(dǎo)是現(xiàn)代行政機(jī)關(guān)不完全利用強(qiáng)制手段，期待個(gè)人、組織的真誠(chéng)合作以共同完成公共利益目標(biāo)的新型權(quán)力，其權(quán)力色彩有所淡化，但由于它們的主旨在于公共利益，法律仍然授權(quán)行政機(jī)關(guān)在特定情況下行使一定的強(qiáng)制手段；〔11〕（4）在這些亞行政法律制度中，包含著對(duì)行政相對(duì)一方違法責(zé)任追究制度。這是法治原則的普遍要求，任何個(gè)人、組織的違法行為必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。在行政法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)獲權(quán)成為國(guó)家追究相對(duì)一方違法行為的機(jī)構(gòu)。Ⅱ類制度應(yīng)包括行政程序制度、行政公開制度、行政主體責(zé)任制度、行政賠償和補(bǔ)償制度、行政訴訟制度、立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度（如有些國(guó)家的議會(huì)監(jiān)察專員制度）等。（1）行政程序制度與Ⅰ類制度緊密交錯(cuò)，故其在賦予相對(duì)一方程序權(quán)利以實(shí)現(xiàn)民主、公正價(jià)值的同時(shí)，必須考慮行政效率的需要，公正、效率是行政程序制度兩個(gè)主要原則；（2）行政公開制度是二戰(zhàn)后行政法的新發(fā)展，該制度賦予個(gè)人或組織獲得行政機(jī)關(guān)掌握的檔案材料和其他信息的權(quán)利，是公民了解權(quán)的制度化。行政機(jī)關(guān)則可以國(guó)家安全、行政效率、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密等為由限制了解權(quán)?！肮姷牧私鈾?quán)和對(duì)了解權(quán)的限制構(gòu)成行政公開的主要內(nèi)容”，“行政公開是主要的矛盾，起主導(dǎo)作用……免除公開起制約和平衡作用”；〔12〕（3）行政主體責(zé)任制度是法治原則對(duì)行政機(jī)關(guān)的平等要求的制度化。行政賠償和補(bǔ)償制度則是受到行政行為違法或合法侵害的相對(duì)一方尋求利益彌補(bǔ)的制度，其原理是個(gè)別利益損失必須由社會(huì)公平負(fù)擔(dān)以獲得某種平衡（國(guó)家賠償和補(bǔ)償金額實(shí)來(lái)源于社會(huì)，這與私人賠償有實(shí)質(zhì)不同）；（4）行政訴訟制度和立法機(jī)關(guān)監(jiān)督制度賦予個(gè)人、組織較多的監(jiān)督程序上的權(quán)利，行政機(jī)關(guān)承擔(dān)較多的義務(wù)。但這并不意味著個(gè)人或組織的個(gè)別意見(jiàn)在實(shí)質(zhì)上一定合理，就如同起訴權(quán)并不意味勝訴權(quán)。結(jié)果既可能是保障個(gè)人、組織的合法主張，亦可能是維護(hù)合法的行政行為。

行政法律制度是開放的，順應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的發(fā)展、變遷，亞行政法律制度的數(shù)量增減和內(nèi)涵演變實(shí)在情理之中。然而，只要人類社會(huì)尚需國(guó)家實(shí)體的存在，“保障－抑制”這一制度構(gòu)筑邏輯作為現(xiàn)代人們對(duì)自身及自身所處社會(huì)比較理智的認(rèn)識(shí)結(jié)果必將在時(shí)間上延展其生命力。

四、“平衡論”的意義

任何一種希冀揭示人類生活某一方面客觀規(guī)律的真理性認(rèn)識(shí)或理論，都是建立在關(guān)注現(xiàn)實(shí)建構(gòu)和反思?xì)v史的艱難歷程之上的。我國(guó)目前正在經(jīng)歷一場(chǎng)人人皆已感知的大規(guī)模解構(gòu)和建構(gòu)運(yùn)動(dòng)，這一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)涉及經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活的方方面面，其廣度和震撼力令世人囑目。然而，嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題以簡(jiǎn)單明了的方式表述出來(lái)了：怎么做？于是，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)等各類學(xué)科都試圖在自己的專攻領(lǐng)域提出基于嚴(yán)肅、認(rèn)真的歷史反思的新的建構(gòu)理論?！捌胶庹摗本褪窃谶@樣的廣闊背景中誕生的。 “平衡論”關(guān)注現(xiàn)實(shí)并希望對(duì)我國(guó)制度和理論建設(shè)具有現(xiàn)實(shí)意義，這在前作《現(xiàn)代行政法的理論基礎(chǔ)》中已作詳述，現(xiàn)扼而言之，即：（1）依據(jù)“平衡論”基本原理，準(zhǔn)確把握立法、執(zhí)法、司法三個(gè)法制環(huán)節(jié)各自的重心和平衡及各法制環(huán)節(jié)之間的制約和平衡，可保證行政法制健康、協(xié)調(diào)地發(fā)展，擺脫行政機(jī)關(guān)與相對(duì)一方權(quán)利義務(wù)配置不平衡的法制現(xiàn)狀；（2）依據(jù)“平衡論”，可建立適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的新型“政府——企業(yè)”互動(dòng)模式，推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)育和成長(zhǎng)；（3）依據(jù)“平衡論”，可真正實(shí)行民主價(jià)值和效率價(jià)值有機(jī)統(tǒng)一的政治制度和行政體制；（4）依據(jù)“平衡論”，可全面、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)現(xiàn)代政法的本質(zhì)和作用，從而可重構(gòu)既符合世界行政法發(fā)展方向又具有民族特色的較成熟完善的行政法學(xué)體系。

“平衡論”至今尚屬理論萌芽時(shí)期，其自身亦需一個(gè)不斷的自我反思和建構(gòu)過(guò)程才能漸臻完善的理論體系。我們?cè)谒伎己蜆?gòu)建“平衡論”體系時(shí)日益感受到，“平衡論”的提出對(duì)我們進(jìn)行行政法學(xué)研究而言更具深遠(yuǎn)的方法論意義：（1）“平衡論”雖然是一個(gè)部門法學(xué)的研究課題，但它不可避免地涉及哲學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、其他部門法學(xué)等廣泛領(lǐng)域，因而，如果要求得“平衡論”的更深發(fā)展，就必須打破部門法學(xué)之間以及法學(xué)與其他學(xué)科之間存在的學(xué)術(shù)隔離，既保持本部門法學(xué)強(qiáng)勁的身我發(fā)展勢(shì)頭，又不遺吸收其他部門法學(xué)和學(xué)科的思想精華，并向后者貢獻(xiàn)自身的成果；（2）“平衡論”必須借助對(duì)行政法及行政法學(xué)歷史的真實(shí)反思和積累，因而，我們必須打破我國(guó)行政法學(xué)研究只重視對(duì)制度的歷史性描述、輕視或忽視對(duì)行政法學(xué)基本理論歷史進(jìn)程的關(guān)注的狀況；（3）“平衡論”作為一個(gè)部門法的理論基礎(chǔ)無(wú)法脫離具體文化環(huán)境，它若求進(jìn)一步的完善，我們就應(yīng)對(duì)法律制度的建設(shè)進(jìn)行文化的闡釋和證明，尋找“平衡論”落根成長(zhǎng)的本土基礎(chǔ)。



注：

〔1〕參見(jiàn)〔日〕南博方：《日本行政法》第41－42頁(yè)，楊建順、周作彩譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1988年版。

〔2〕參見(jiàn)王名揚(yáng)：《英國(guó)行政法》第139頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年版；Margaret Allars，Managerialisrw and Administrative Law，Canberra Bulletin of Public Administration，No16，October 1991．

〔3〕美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨遷頓在其《變化社會(huì)中的政治秩序》一書第83頁(yè)（王冠華等譯，三聯(lián)書店，1989年版）中指出：“現(xiàn)代政體區(qū)別于傳統(tǒng)政體的關(guān)鍵乃在其民眾政治意識(shí)和政治介入的幅度”。

〔4〕參見(jiàn)William N．Eskridge and Gary Peller，The New Public Law Movement：Moderation as a Postmodern Cultural Form， Michigan Law Review， Feb 1991．法律程序理論迷戀于程序正義，認(rèn)為法院只需嚴(yán)格關(guān)注政府行為是否遵循程序而無(wú)需審查實(shí)質(zhì)問(wèn)題。

〔5〕《馬克思恩格斯全集》第26卷，第604頁(yè)，人民出版社1973年出版。

〔6〕在國(guó)內(nèi)，關(guān)于“行政法律責(zé)任”概念主要有三種理解：（1）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政相對(duì)一方違反行政法律規(guī)范應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（2）認(rèn)為行政法律責(zé)任是行政主體違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任；（3）認(rèn)為行政法律責(zé)任與民事、刑事法律責(zé)任并舉，是指任何人（包括行政主體與行政相對(duì)一方）違反行政法律規(guī)范都必須承擔(dān)的法律責(zé)任。我們以為第三種觀點(diǎn)更全面、更可取。

〔7〕〔8〕〔9〕參見(jiàn)城仲模：《行政法之基礎(chǔ)理論》中“論依法行政原理”，三民書局，1980年。城氏又言：“各國(guó)之運(yùn)用該原理容或有所歧異，其精神應(yīng)無(wú)二致，即使行政之作用有較為客觀之法規(guī)范可循，以防止行政權(quán)之濫用，實(shí)質(zhì)確保人民之權(quán)利，同時(shí)亦避免消極束縛行政之反作用，務(wù)求保持相當(dāng)之效率性，以符合現(xiàn)代行政之任務(wù)。”

〔10〕參見(jiàn)〔美〕施瓦茨：《行政法》第6－7頁(yè)，徐炳譯，群眾出版社，1986年版。“由于當(dāng)代復(fù)雜社會(huì)的需要，行政法需要擁有立法職能和司法職能的行政機(jī)關(guān)”，“集合職能是制定和執(zhí)行規(guī)章的機(jī)關(guān)出于對(duì)付集中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力的需要”。

〔11〕參見(jiàn)王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》第三章第五節(jié)“行政合同”，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989年版；〔日〕室井力：《日本現(xiàn)代行政法》第十章“行政指導(dǎo)”，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995年版。

第3篇：衛(wèi)生行政法律關(guān)系范文

經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分,主要從以下幾方面進(jìn)行:

(一)調(diào)整對(duì)象方面

行政法調(diào)整的對(duì)象是行政關(guān)系和監(jiān)督行政關(guān)系。以行政法調(diào)整對(duì)象的范圍為標(biāo)準(zhǔn),行政法一般分為一般行政法和特殊行政法。一般行政法是對(duì)一般行政關(guān)系加以調(diào)整的法律規(guī)范總稱,如行政基本原則、行政組織法、行政程序法?，F(xiàn)在的行政法教科書主要論述的是一般行政法的內(nèi)容,把它作為行政法學(xué)總論的部分;特別行政法是對(duì)特別的行政關(guān)系加以調(diào)整,如經(jīng)濟(jì)行政法、軍事行政法、教育行政法、公安行政法等,一般把它作為行政法學(xué)分論部分。由此而看,行政管理涉及社會(huì)生活的各方面,包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、軍事、衛(wèi)生、外交等。所以說(shuō)行政法不調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不正確的。并且,隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深入,發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行政管理關(guān)系會(huì)日益增多,這是一個(gè)不容否定的事實(shí)。當(dāng)前,我國(guó)正在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)體制改革,我們需要解決的是使用什么樣的行政手段進(jìn)行經(jīng)濟(jì)管理,經(jīng)濟(jì)行政管理的“度”應(yīng)是怎樣,我們不能由一種“對(duì)經(jīng)濟(jì)全抓全管的政府”的這一極端走向“對(duì)經(jīng)濟(jì)完全不管的政府”的另一極端,從而把調(diào)整行政管理關(guān)系作為主要調(diào)整對(duì)象,把確認(rèn)和規(guī)范行政權(quán)作為主要調(diào)整功能的行政法排除在經(jīng)濟(jì)管理之外是不可想象的。

對(duì)于有的學(xué)者認(rèn)為行政法調(diào)整的是與經(jīng)濟(jì)關(guān)系沒(méi)有直接聯(lián)系的組織經(jīng)濟(jì)關(guān)系,也就是行政法所調(diào)整的對(duì)象不直接具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容,并以此把經(jīng)濟(jì)法和行政法分開的說(shuō)法,是值得商榷的。我們需要問(wèn)的是:什么是“直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”,什么又是“間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容”?直接和間接本身就是對(duì)一事物或一種社會(huì)關(guān)系而言的,如果說(shuō)經(jīng)濟(jì)法調(diào)整具有直接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,而行政法調(diào)整具有間接的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系,至少說(shuō)明一點(diǎn),這些學(xué)者看到了行政法也調(diào)整具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。

直接和間接的區(qū)別是什么呢?這里所講的“直接”或“間接”主要是從法律調(diào)整的手段而言的。隨著現(xiàn)代國(guó)家行政法功能的擴(kuò)展,“秩序國(guó)家”向“給付國(guó)家”轉(zhuǎn)型,傳統(tǒng)秩序國(guó)家觀念下的命令行政已不適合現(xiàn)代行政法功能的變革趨勢(shì),行政法一貫奉行的單方意志性在現(xiàn)代行政法理論和實(shí)踐上都已發(fā)生動(dòng)搖。

(二)調(diào)整手段方面

用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)看待行政法的調(diào)整手段,基本上都將行政手段看作是命令與服從式的,強(qiáng)制性的和單方意志性的。而現(xiàn)實(shí)中,民主思想的激蕩,福利國(guó)家的出現(xiàn),使得現(xiàn)代行政法的功能大大突破了傳統(tǒng)的保護(hù)國(guó)家安全和獨(dú)立,維護(hù)社會(huì)公共秩序以及確保財(cái)政收入的消極行政作用,而向積極整備環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、地域空間等秩序行政方面,以及社會(huì)保障、公共義務(wù)的供給,資金補(bǔ)助行政等給付行政的方面擴(kuò)展。行政調(diào)整手段由以前的行政主體與相對(duì)人之間不平等的地位已向平等協(xié)商的方向延伸。在行政法理論與實(shí)踐中出現(xiàn)了行政指導(dǎo)、行政合同、行政事實(shí)行為等現(xiàn)象。這些非直接權(quán)力性的行政手段的出現(xiàn)是現(xiàn)代行政法中合作、協(xié)商、民主精神發(fā)展的結(jié)果,也是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)失靈和政府干預(yù)雙重缺陷的一種補(bǔ)救方法,它是傳統(tǒng)意義上行政職權(quán)行為無(wú)法替代的。這些行政行為引起的法律關(guān)系將成為現(xiàn)代行政法調(diào)整的主要社會(huì)關(guān)系內(nèi)容。同時(shí),這些調(diào)整手段也是國(guó)家調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系時(shí)無(wú)法回避的手段。如果沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一現(xiàn)象,而簡(jiǎn)單的認(rèn)為行政法制調(diào)整手段是命令與服從,是直接的行政命令方式,從而把行政法與經(jīng)濟(jì)法簡(jiǎn)單的區(qū)分開來(lái),這是很幼稚的。

此外,我們還需要考慮一個(gè)問(wèn)題:具備獨(dú)特的調(diào)整方法是否應(yīng)是劃分獨(dú)立法律部門的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)?從法律層面上來(lái)講,調(diào)整方法只有民事、行政、刑事三種,當(dāng)代的法律實(shí)踐還未催生出其他的調(diào)整方法。因此用調(diào)整方法來(lái)劃分法律部門是不科學(xué)的,即便是以此為標(biāo)準(zhǔn),也不能把經(jīng)濟(jì)法和行政法完全區(qū)分開來(lái)。

(三)主體方面

對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體是否包括立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的問(wèn)題,目前學(xué)界尚未達(dá)成共識(shí)。有的學(xué)者認(rèn)為:人為地賦予國(guó)家不同于行政管理者的經(jīng)濟(jì)管理者的身份缺乏法律依據(jù),毫無(wú)實(shí)際意義,且更易造成權(quán)力膨脹和權(quán)力運(yùn)作的矛盾。法理學(xué)認(rèn)為:我國(guó)法律關(guān)系的主體主要包括自然人、集體主體、國(guó)家和其他的社會(huì)構(gòu)成。其中,國(guó)家機(jī)關(guān),包括國(guó)家的權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)等,它們?cè)谄渎殭?quán)范圍內(nèi)活動(dòng),能構(gòu)成為憲法關(guān)系、行政法關(guān)系、訴訟法關(guān)系等多種法律關(guān)系的主體……由此可見(jiàn),認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的主體包括權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān),而行政法的主體只有行政機(jī)關(guān)是缺少法理學(xué)支撐的判斷。同時(shí),我們還需要搞清楚一個(gè)問(wèn)題:行政主體和行政法律關(guān)系主體是不同的。行政法律關(guān)系主體由行政主體和相對(duì)方構(gòu)成,因此行政主體是行政法律關(guān)系主體的一部分。在區(qū)分行政法和經(jīng)濟(jì)法主體時(shí),必須在同一層面上進(jìn)行討論,即對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體和行政法主體進(jìn)行區(qū)分,而不是經(jīng)濟(jì)法主體與行政主體的區(qū)分。如果只進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法主體和行政主體的區(qū)分,勢(shì)必將縮小行政法主體的范圍。

(四)本質(zhì)屬性方面

從現(xiàn)代意義行政法的起源來(lái)看,它產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家權(quán)能劃分之后行政職權(quán)獨(dú)立的基礎(chǔ)之上。資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后掌握國(guó)家政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)迫切要求擺脫封建專制勢(shì)力的束縛,他們提出“民主”與“法治”的口號(hào),以建立資產(chǎn)階級(jí)的民主政治,用法律來(lái)控制政府的權(quán)力。資本主義行政法便是在這樣的歷史背景下產(chǎn)生的。因?yàn)樗诋?dāng)時(shí)的目的就是為了控制政府權(quán)力的濫用,以充分保護(hù)公民權(quán)利。資本主義行政法的基礎(chǔ)理論被歸結(jié)為“控權(quán)論”。

與“控權(quán)論”對(duì)應(yīng)的另一種理論是“管理論”?！肮芾碚摗碑a(chǎn)生于社會(huì)主義國(guó)家,它是在無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)徹底粉碎資本主義國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)體制的背景下形成的。因?yàn)樯鐣?huì)主義國(guó)家建立后,國(guó)家迫切要解決的問(wèn)題是鞏固革命成果,恢復(fù)國(guó)民經(jīng)濟(jì),建立和維持社會(huì)秩序的問(wèn)題,強(qiáng)調(diào)和加強(qiáng)政府的集中管理是理所當(dāng)然的。在這個(gè)時(shí)期,人們顯然不會(huì)和不可能過(guò)多地考慮控制和制約行政權(quán)的問(wèn)題,相反,人們主要關(guān)注的是如何運(yùn)用行政權(quán)去進(jìn)行管理,去高效地實(shí)現(xiàn)鞏固政權(quán)和建設(shè)國(guó)家的目標(biāo)。由此來(lái)看,單純的認(rèn)為行政法即控權(quán)之法是不科學(xué)的。我們必須用辨證的方法歷史地來(lái)看行政法的作用。

隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,“控權(quán)論”和“管理論”都不能適應(yīng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展需要。在資本主義國(guó)家,當(dāng)自由資本主義進(jìn)入壟斷階段,資本主義自身的缺陷暴露無(wú)遺,其盲目性、滯后性的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的出現(xiàn)又引致一系列的社會(huì)危害,如高失業(yè)率、環(huán)境污染等,管得最少的政府已不能符合時(shí)代的需要,政府這只“看得見(jiàn)的手”不得不積極干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活以解決日益尖銳的各種社會(huì)矛盾,于是是政府的行政權(quán)得以擴(kuò)張。與此同時(shí),由政府主持的經(jīng)濟(jì)立法現(xiàn)象也日益增多,這種立法更加注重社會(huì)的整體效益和整體利益。社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)鞏固后,各方面發(fā)展步入正軌,特別是經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇要求政府改變以往全方位管制的作風(fēng),要在行政法范圍內(nèi)加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)力的限制。比如我國(guó)改革開放后,經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃向市場(chǎng)轉(zhuǎn)型,政治上也加強(qiáng)完善社會(huì)主義民義制度。在行政法上體現(xiàn)為一系列控制政府行政權(quán)力的法律規(guī)范的增加,例如《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》的制定與實(shí)施。由此可見(jiàn)“控權(quán)論”和“管理論”相互滲透,借鑒對(duì)方的合理成分,以使自己的理論得以完善和發(fā)展。于是,一種新的行政法理論基礎(chǔ)應(yīng)運(yùn)而生并得以實(shí)踐,這就是“平衡論”?！捌胶庹摗闭J(rèn)為:行政權(quán)與公民權(quán)既要受到控制,又要受到保障;公民權(quán)既要受到保護(hù),又要受到約束;行政權(quán)與公民權(quán)之間也應(yīng)相互制約,又要相互平衡?！捌胶庹摗睆浹a(bǔ)了“控權(quán)論”與“管理論”的缺陷,又吸收了兩者的長(zhǎng)處。該理論貫徹于行政法的全過(guò)程,是行政立法、執(zhí)法、審判的指針,也是評(píng)價(jià)行政法的根本標(biāo)準(zhǔn)。目前,“平衡論”為大多行政法學(xué)者所贊成,并且在客觀上被各國(guó)法律實(shí)踐所證實(shí)。

二、經(jīng)濟(jì)法和行政法區(qū)分的誤區(qū)及其關(guān)系

(一)經(jīng)濟(jì)法與行政法區(qū)分的誤區(qū)

為什么經(jīng)濟(jì)法與行政法不能清楚的區(qū)分開?這里面的癥結(jié)在哪里,作者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn):

1.傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)的交叉論證。傳統(tǒng)法理認(rèn)為法律部門的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象,并以此為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)一個(gè)國(guó)家的法律體系。隨著社會(huì)的發(fā)展,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè),經(jīng)濟(jì)立法日益增多,經(jīng)濟(jì)立法理念逐漸得到發(fā)展,私法中的平等、自治觀念受到人們的青睞并被公法所吸收(當(dāng)然也出現(xiàn)了私法公法化的現(xiàn)象)。學(xué)者們?yōu)檎撟C這些現(xiàn)象的重要性、劃時(shí)代性,千方百計(jì)要給它們?cè)趥鹘y(tǒng)的法律體系中謀求一席之地。為此,學(xué)者們千方百計(jì)地論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位,殊不知這已是不同語(yǔ)境下的法律現(xiàn)象。首先是經(jīng)濟(jì)法與民法進(jìn)行論戰(zhàn),但隨著《民法通則》的出臺(tái),經(jīng)濟(jì)法學(xué)者們不戰(zhàn)而退,縮小自己調(diào)整對(duì)象的范圍,把它定位于經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系,這樣又引發(fā)了經(jīng)濟(jì)法和行政法的論爭(zhēng)。為了給自己的論證增加法理支持,人們開始對(duì)法律調(diào)整的對(duì)象進(jìn)行改造,如有學(xué)者提出“按社會(huì)活動(dòng)的領(lǐng)域和法律調(diào)整的宗旨來(lái)劃分法律部門”。那么我們要問(wèn):如果提出一種新的標(biāo)準(zhǔn)論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性,我們可以說(shuō)經(jīng)濟(jì)法是獨(dú)立的法律部門,但這種獨(dú)立的法律部門與行政法的獨(dú)立是兩種性質(zhì)的獨(dú)立,在此基礎(chǔ)上論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分是沒(méi)有意義的。

2.對(duì)現(xiàn)代行政法了解的缺乏。很多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在論證經(jīng)濟(jì)法與行政法的區(qū)分時(shí),明顯地表現(xiàn)是對(duì)行政法了解的缺乏,當(dāng)然這也有行政法學(xué)者的原因。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)行政法理論的了解還是停留在傳統(tǒng)的理論上,隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,行政法自身也在不斷地進(jìn)行調(diào)整和變化,其中最為明顯的一點(diǎn)就是行政法理論的發(fā)展。隨著行政法理論的發(fā)展,行政法的調(diào)整手段也在發(fā)生著變化,已從傳統(tǒng)的以命令、強(qiáng)制為主轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接調(diào)整方法的運(yùn)用。由于我國(guó)現(xiàn)代行政法研究較晚,因此行政法學(xué)者大多只注重對(duì)總論部分的研究和論證,表現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)有的行政法教科書中幾乎只涉及到總論部分的闡述,對(duì)分論部分的研究極為薄弱,部門行政法學(xué)與一般行政法學(xué)相比極不發(fā)達(dá)。的確,部門行政法的研究比較弱,但這與狹義的經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性無(wú)關(guān)。

(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法的關(guān)系

1.狹義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)屬于經(jīng)濟(jì)行政法。我們看到,現(xiàn)在所說(shuō)的狹義的經(jīng)濟(jì)法在法律性質(zhì)上即是經(jīng)濟(jì)行政法。經(jīng)濟(jì)行政法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是國(guó)家行政機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中所發(fā)生的各種社會(huì)關(guān)系(即經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系),這種管理關(guān)系大多是無(wú)償、不等價(jià)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系,并且通過(guò)特殊的意識(shí)活動(dòng)如行政命令、指示、調(diào)控、計(jì)劃、指揮及監(jiān)督等方式形成,經(jīng)濟(jì)行政管理關(guān)系日益注重對(duì)被管理者權(quán)利的考慮和把握,這反映了行政關(guān)系是由兩方面構(gòu)成的:一是經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理;二是相對(duì)人對(duì)經(jīng)濟(jì)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)行使的監(jiān)督,經(jīng)濟(jì)行政法從法律屬性上應(yīng)是部門行政法,即為行政法的亞部門。但我們不得不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)行政法的研究相對(duì)落后,以至有的學(xué)者稱:我們可以把經(jīng)濟(jì)法劃歸于行政法范疇,但是行政法學(xué)者對(duì)這些經(jīng)濟(jì)行政法的理解僅僅是形式化的、限于手段層面的,因?yàn)閺目陀^上說(shuō),行政法學(xué)者與經(jīng)濟(jì)法學(xué)者相比,在對(duì)經(jīng)濟(jì)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的了解方面應(yīng)該相對(duì)欠缺,故而影響其對(duì)國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)活動(dòng)形成深刻認(rèn)識(shí),自然也影響經(jīng)濟(jì)立法、執(zhí)法等活動(dòng)的效能。筆者并不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的貢獻(xiàn),也不想否認(rèn)經(jīng)濟(jì)法的作用,我們想說(shuō)的是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者不必要把經(jīng)濟(jì)法的研究領(lǐng)域限制在狹義的范圍內(nèi),它應(yīng)有更為廣闊的研究領(lǐng)域。

2.廣義的經(jīng)濟(jì)法應(yīng)是對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的法律。我們認(rèn)為:經(jīng)濟(jì)法規(guī)范不可以由任何一個(gè)部門法所囊括,而是散見(jiàn)在各個(gè)法律部門的規(guī)范中,形成了經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的法域,這才是經(jīng)濟(jì)法的本來(lái)面目。經(jīng)濟(jì)法原本沒(méi)有必要與民法、行政法進(jìn)行區(qū)別,經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是一個(gè)廣義的概念,它應(yīng)該從國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體、系統(tǒng)的高度研究我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,以期待為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善進(jìn)行理論的指導(dǎo)。而這種廣義的經(jīng)濟(jì)法就是我們所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究范疇,它包括經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)民法、經(jīng)濟(jì)刑法、經(jīng)濟(jì)行政法等,認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)對(duì)研究經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有重要的意義。

三、結(jié)束語(yǔ)

明確經(jīng)濟(jì)法地位的確立不一定非要求證它是一個(gè)獨(dú)立的法律部門對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的研究具有極其重要的意義。法律部門的劃分是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的概括,是屬于理論范疇的主觀意識(shí),法律的創(chuàng)制和實(shí)用從來(lái)都是對(duì)現(xiàn)實(shí)中利益的沖突而為之。因此,法律部門的劃分不應(yīng)成為各家的“圈地運(yùn)動(dòng)”,況且隨著社會(huì)的發(fā)展,經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象日益復(fù)雜。我們需要對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行總體、綜合的考慮,由此可見(jiàn),經(jīng)濟(jì)法學(xué)的任務(wù)是極為重要的。

在當(dāng)今的學(xué)術(shù)界,對(duì)于經(jīng)濟(jì)法學(xué)科的獨(dú)立性問(wèn)題,已經(jīng)形成了共識(shí),但是這種學(xué)科獨(dú)立性的確立工作還遠(yuǎn)未完成,這寄希望于經(jīng)濟(jì)法的基本理論方面取得突破性的進(jìn)展。在這種學(xué)科的建設(shè)時(shí),我們一定不要囿于傳統(tǒng)的部門法的理論構(gòu)架,而應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)法自身的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行理論的建設(shè),否則對(duì)經(jīng)濟(jì)法的理論研究就如同走沼澤地,越陷越深。此外,對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究應(yīng)綜合運(yùn)用法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)以及哲學(xué)等各學(xué)科的研究方法,關(guān)注時(shí)代的要求,回答時(shí)代的課題,為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)立章建制,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法立法的修改、完善,從而推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施,以完成經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)科使命。

參考文獻(xiàn):

[1]余凌云·行政契約論[A]·行政法論叢,1998,(1)

[2]羅豪才·行政法[M]·北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999

[3]宋華林,邵蓉·部門行政法研究[J],浙江政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(2)

[4]張加文·經(jīng)濟(jì)法定位芻議[A]·行政論壇,2001,(7)

[5]顧功耘,劉哲昕·論經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整方法[A]·中國(guó)經(jīng)濟(jì)法精粹,2002

第4篇：衛(wèi)生行政法律關(guān)系范文

[論文摘要】高校與大學(xué)生的法律關(guān)系是近年來(lái)學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。文章認(rèn)為：高校與大學(xué)生關(guān)系的實(shí)質(zhì)是一種特殊的權(quán)利與權(quán)力法律關(guān)系，它既不同于嚴(yán)格意義上的行政法律關(guān)系，也不同于民事法律關(guān)系，也不是簡(jiǎn)單的雙重法律關(guān)系。高校要尊重大學(xué)生的權(quán)利主體地位，保障大學(xué)生的權(quán)利。

在我國(guó)，高等學(xué)校與大學(xué)生的關(guān)系經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過(guò)程。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，高等學(xué)校作為國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)的延伸，高校與學(xué)生之間的關(guān)系是一種純粹的內(nèi)部行政管理關(guān)系，無(wú)須通過(guò)法律界定各自的權(quán)利和義務(wù)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行和人的主體意識(shí)的覺(jué)醒，高等教育也拉開了體制改革的大幕，這場(chǎng)改革延續(xù)至今。高校與大學(xué)生關(guān)系不可避免受到法律規(guī)范的調(diào)整，成為一種法律關(guān)系，兩者關(guān)系的法律化是高等教育適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)高等教育影響的必然結(jié)果，高校依法辦學(xué)、依法管理，這也是依法治國(guó)方略對(duì)高校內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制和權(quán)利保障機(jī)制的必然要求。高校與作為受教育者的學(xué)生之間的法律關(guān)系性質(zhì)是確定學(xué)校責(zé)任范圍、歸責(zé)原則的前提。高等學(xué)校與學(xué)生之間到底是什么樣的法律關(guān)系，二者之間法律關(guān)系的內(nèi)容為何，成為巫待解決的問(wèn)題。

一、學(xué)術(shù)界關(guān)干高校與大學(xué)生法律關(guān)系的主要觀點(diǎn)辨析

高校與大學(xué)生法律關(guān)系的性質(zhì)歷來(lái)爭(zhēng)論較多，但可以分為以下三種觀點(diǎn)。

1.持民事法律關(guān)系的觀點(diǎn)認(rèn)為，高校與大學(xué)生之間所確立的教育關(guān)系僅僅是一種民事法律關(guān)系。學(xué)校作為獨(dú)立的法人，依法享有辦學(xué)自主權(quán);學(xué)生依法享有自主決定報(bào)考學(xué)校、接受教育的權(quán)利。學(xué)校與學(xué)生的行為均受符合法律規(guī)范的雙方各自利益意愿約定的約束，即合同的約束。雙方依合同約定享有權(quán)利和履行義務(wù)。但是民事法律關(guān)系是平等民事主體之間發(fā)生的以平等、有償為原則的社會(huì)關(guān)系，而通過(guò)對(duì)高校與大學(xué)生法律關(guān)系的分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)高校與大學(xué)生之間在教育活動(dòng)過(guò)程中，并不是處于完全平等的地位，學(xué)校為了教育活動(dòng)的更好開展，往往處于主導(dǎo)地位，而大學(xué)生更多的是服從;教育活動(dòng)的根本目的不是為了調(diào)整高校與大學(xué)生之間的財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系，在教育活動(dòng)中可能涉及到學(xué)校與學(xué)生之間的財(cái)產(chǎn)與人身關(guān)系，但這種關(guān)系也要區(qū)分不同的情況:如果是教育活動(dòng)本身所必須的，其仍屬教育社會(huì)關(guān)系;如果是相對(duì)獨(dú)立的，則完全歸屬民事活動(dòng)。既然高校與大學(xué)生之間的社會(huì)關(guān)系并非民事關(guān)系，那么二者之間的法律關(guān)系也就不屬于民事法律關(guān)系。

2.持行政法律關(guān)系的觀點(diǎn)將學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系界定為行政法律關(guān)系，認(rèn)為被授權(quán)的學(xué)校的行政法律地位體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是學(xué)校作為行政主體行使法律法規(guī)所授職權(quán)，具有與教育行政機(jī)關(guān)相同的行政主體地位;二是學(xué)校以自己的名義行使法律法規(guī)所授職權(quán)，并就自身行使職權(quán)的行為對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。其實(shí)這是對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)界影響頗深的特別權(quán)力關(guān)系理論的修正。該理論認(rèn)為，學(xué)校作為公營(yíng)造物，與學(xué)生之間的關(guān)系是營(yíng)造物利用關(guān)系，屬于公法上的特別權(quán)力關(guān)系。在特別權(quán)力關(guān)系中，無(wú)論該關(guān)系是強(qiáng)制形成的(如接受義務(wù)教育中的學(xué)生)，還是當(dāng)事人自由選擇的(如接受高等教育的學(xué)生)，學(xué)生均不享受作為公民的基本權(quán)利。學(xué)校有權(quán)在沒(méi)有個(gè)別法律依據(jù)的前提下，制定營(yíng)造物利用規(guī)則(校規(guī)校紀(jì))，并依此向?qū)W生下達(dá)各種特別限制措施或進(jìn)行懲戒，限制或剝奪學(xué)生的各種權(quán)利。學(xué)校的行為排除法治主義及人權(quán)保障原則的約束，學(xué)生僅僅是學(xué)校的利用者，必須服從學(xué)校的概括命令。特別權(quán)力關(guān)系還排除司法審查，學(xué)生若對(duì)學(xué)校的處分不服，或者認(rèn)為學(xué)校侵犯了自己的權(quán)利，不得向法院提起訴訟。三il然而，隨著司法審查對(duì)學(xué)生部分敞開了大門，對(duì)學(xué)校訴訟也成為了可能，特別權(quán)力說(shuō)也進(jìn)行了修正，于是在我國(guó)形成了行政法律觀點(diǎn)的主張。但是學(xué)校不是行政機(jī)構(gòu)，學(xué)校與學(xué)生之間不完全是行政管理關(guān)系，而且此說(shuō)無(wú)法解釋學(xué)校與學(xué)生之間的平等的法律關(guān)系，大學(xué)生交納一定的學(xué)費(fèi)，高等學(xué)校提供相應(yīng)的服務(wù)，這構(gòu)成了高等教育服務(wù)關(guān)系，如果學(xué)校的管理疏漏，造成學(xué)生人身或財(cái)產(chǎn)損失的事故，應(yīng)將其歸類為民事?lián)p害賠償責(zé)任，這種以學(xué)校的教育保護(hù)、監(jiān)管責(zé)任和學(xué)生的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容的法律關(guān)系屬于平權(quán)型法律關(guān)系。而且隨著民辦高校的興起和發(fā)展，私法契約理論在解釋民辦學(xué)校與學(xué)生關(guān)系方面得到了普遍的認(rèn)可，甚至有些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將其引人到對(duì)公立學(xué)校的解釋當(dāng)中。這一切都動(dòng)搖了該理論的基礎(chǔ)。

3.持雙重法律關(guān)系的觀點(diǎn)。有學(xué)者通過(guò)對(duì)學(xué)校學(xué)生管理過(guò)程中的關(guān)系進(jìn)行綜合分析，認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系是一種雙重關(guān)系，即部分為民事法律關(guān)系，部分為行政法律關(guān)系。}2oes>雙重法律觀點(diǎn)是基于民事合同關(guān)系與行政法律關(guān)系兩種觀點(diǎn)的綜合，既不完全贊同前面兩種觀點(diǎn)，也不完全排斥前面兩種觀點(diǎn)。這就不可避免地將前面兩種觀點(diǎn)的優(yōu)劣一并帶人到自己的觀點(diǎn)中。即哪些學(xué)校行為屬于民事合同關(guān)系、哪些行為屬于行政法律關(guān)系幾乎無(wú)法界定、也無(wú)法羅列，更不具有實(shí)際意義與操作上的可行性。雖然人們也不可否認(rèn)雙重法律觀點(diǎn)表述比較符合我國(guó)現(xiàn)行教育體制下的學(xué)校與學(xué)生關(guān)系的表象，然而這種觀點(diǎn)并未從根本上深人分析學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系之間的性質(zhì)、特征，而是對(duì)一些關(guān)系的表現(xiàn)進(jìn)行綜合得出的結(jié)論。

二、高校與學(xué)生法律關(guān)系性質(zhì)分析

從我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定和高等教育的現(xiàn)狀來(lái)看，我國(guó)高等學(xué)校與學(xué)生之間存在著兩種關(guān)系:一方面是管理與被管理的準(zhǔn)行政法律關(guān)系或特殊的行政法律關(guān)系，一方面是高等教育服務(wù)關(guān)系。在這里，高等學(xué)校雖不是行政機(jī)關(guān)，但對(duì)學(xué)生具有單方面的教育管理及獎(jiǎng)懲權(quán)利，在法律關(guān)系上雙方的地位是不對(duì)等的。而另一方面，大學(xué)生交納一定的學(xué)費(fèi)，高等學(xué)校提供相應(yīng)的服務(wù)，這又構(gòu)成了高等教育服務(wù)關(guān)系。由此看來(lái)，高等學(xué)校與學(xué)生之間的關(guān)系是一種特殊的法律關(guān)系。嚴(yán)格地說(shuō)，這種關(guān)系可進(jìn)一步劃分為以權(quán)利為主導(dǎo)的權(quán)利一權(quán)力關(guān)系和以權(quán)力為主導(dǎo)的權(quán)力一權(quán)利關(guān)系兩個(gè)亞種。第一個(gè)亞種是以權(quán)利為主導(dǎo)的權(quán)利一權(quán)力關(guān)系，大學(xué)生權(quán)利主要表現(xiàn)為受教育權(quán)，它是我國(guó)憲法承認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利，同樣也是被現(xiàn)代社會(huì)廣泛認(rèn)可的人權(quán)，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，也屬于私權(quán)范疇。但是，受教育權(quán)具有特殊性、首先是嚴(yán)格的準(zhǔn)人性和資格的維持性。準(zhǔn)人性主要體現(xiàn)在經(jīng)過(guò)特定的考試、道德品行的考察，取得就學(xué)資格。資格維持是指學(xué)生在就學(xué)期間必須在專業(yè)學(xué)習(xí)、道德品行和日常操行方面符合學(xué)校的要求、遵守學(xué)校的管理規(guī)章制度，否則學(xué)校可能對(duì)其進(jìn)行懲戒，直至終止學(xué)籍。其次，是由學(xué)校代表國(guó)家對(duì)學(xué)生受教育結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)和認(rèn)可，即是否準(zhǔn)予畢業(yè)與是否授予學(xué)位等。這些方面，就是大學(xué)生受教育權(quán)的限制和制約?，F(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為學(xué)生的權(quán)利實(shí)現(xiàn)需要學(xué)校予以回應(yīng)，學(xué)校依法行使權(quán)力(職權(quán))而產(chǎn)生的法律關(guān)系。它表現(xiàn)為學(xué)生行使權(quán)利、學(xué)校履行義務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但實(shí)際上是權(quán)利和權(quán)力相互作用而形成的關(guān)系。第二個(gè)亞種是以權(quán)力為主導(dǎo)的權(quán)力一權(quán)利關(guān)系，(教育法》第二十八條規(guī)定，學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使的權(quán)力有第三項(xiàng)規(guī)定的招生權(quán)，第四項(xiàng)規(guī)定的學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)、處分權(quán)，第五項(xiàng)規(guī)定的頒發(fā)學(xué)業(yè)證書權(quán)等一系列管理權(quán)。它表現(xiàn)為學(xué)校行使權(quán)力，學(xué)生做出回應(yīng)向?qū)W校移轉(zhuǎn)相應(yīng)的權(quán)利或限制自己相應(yīng)的權(quán)利。這種關(guān)系表面上看是學(xué)校行使權(quán)力，學(xué)生履行義務(wù)，但實(shí)際上也是權(quán)力一權(quán)利之間相互作用而形成的關(guān)系。高校管理者在學(xué)校內(nèi)進(jìn)行教學(xué)、生活和管理，制定校規(guī)校紀(jì)、對(duì)違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行處分，屬于法律行為，對(duì)作為被管理人的權(quán)利產(chǎn)生能夠具有單方?jīng)Q定性的、強(qiáng)制性的直接影響。 權(quán)利一權(quán)力關(guān)系和權(quán)力一權(quán)利關(guān)系都是公法關(guān)系，但這兩種公法關(guān)系的主體實(shí)現(xiàn)相應(yīng)利益內(nèi)容是不同的。在權(quán)利一權(quán)力關(guān)系中，權(quán)利主體要實(shí)現(xiàn)與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的利益內(nèi)容通常只能向權(quán)力主體提出請(qǐng)求，后者在對(duì)此請(qǐng)求做出是否合法、合理的判斷后才有可能做出回應(yīng)，而且可能不接受請(qǐng)求，權(quán)利主體不能對(duì)權(quán)力主體實(shí)行強(qiáng)制來(lái)實(shí)現(xiàn)其利益和財(cái)產(chǎn)內(nèi)容;在權(quán)力一權(quán)利關(guān)系中，權(quán)力主體實(shí)現(xiàn)與自己權(quán)力相對(duì)應(yīng)的利益內(nèi)容的方式要直接和強(qiáng)有力得多。[3]日本法學(xué)家美濃部達(dá)吉把這種以國(guó)家機(jī)關(guān)單方面做意思表示、然后實(shí)行強(qiáng)制為特征的優(yōu)越力，稱為國(guó)家行為的公定力，認(rèn)為公定力就是“在公法關(guān)系上，國(guó)家的意思行為有決定該機(jī)關(guān)的權(quán)力;而這種行為，在被有正當(dāng)權(quán)限的機(jī)關(guān)取消或確認(rèn)為無(wú)效時(shí)止，是受‘合法的’推定的，對(duì)方的人民不得否認(rèn)其效力。;}4](P114)不過(guò)，高校權(quán)力是與其特定主體相聯(lián)系的，不能像大多數(shù)權(quán)利那樣能夠自由轉(zhuǎn)讓或移轉(zhuǎn)。這是特殊的限制。由此可見(jiàn)，高校與大學(xué)生法律關(guān)系為一種特殊的法律關(guān)系，內(nèi)容為大學(xué)生權(quán)利與高校權(quán)力關(guān)系。

三、高校與大學(xué)生法律關(guān)系性質(zhì)的啟示

在考察了高校與大學(xué)生法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容并獲得了一些較新、較具體的認(rèn)識(shí)后，再回過(guò)頭來(lái)看，整個(gè)傳統(tǒng)的教育法律關(guān)系理論的一些主要方面脫離社會(huì)法律生活實(shí)際等問(wèn)題就顯得更突出了、主要表現(xiàn)在片面強(qiáng)調(diào)以高校權(quán)力為主導(dǎo)的方面，而忽視以大學(xué)生權(quán)利為主導(dǎo)的方面。其實(shí)無(wú)論在以大學(xué)生權(quán)利為主導(dǎo)的權(quán)利一權(quán)力關(guān)系和還是在以高校權(quán)力為主導(dǎo)的權(quán)力一權(quán)利關(guān)系中，大學(xué)生權(quán)利都作為高校與大學(xué)生法律關(guān)系中重要的一極，扮演著不可或缺的作用。因此高校要尊重大學(xué)生的權(quán)利主體地位，保障大學(xué)生權(quán)利。從高校與大學(xué)生法律關(guān)系性質(zhì)可以引申出以下幾個(gè)方面。

(一)羊重大學(xué)生權(quán)利主體地位

高校與大學(xué)生法律關(guān)系的內(nèi)容就是權(quán)利權(quán)力統(tǒng)一體，從部門法學(xué)的角度看，高校與學(xué)生法律關(guān)系的內(nèi)容還可以被確定得更具體一些。從其關(guān)系的具體構(gòu)成看，其內(nèi)容非權(quán)利即權(quán)力，或兩者兼而有之，而權(quán)利和權(quán)利又都必定處在一定的法律關(guān)系中，所以，高校與大學(xué)生法律關(guān)系作為一個(gè)整體，其內(nèi)容也就是權(quán)利權(quán)力統(tǒng)一體。高校與學(xué)生法律關(guān)系可以從權(quán)利一權(quán)力和權(quán)力一權(quán)利關(guān)系人手概括其法律關(guān)系的內(nèi)容。行政法律關(guān)系理論所導(dǎo)致的無(wú)視學(xué)生權(quán)利主體地位的狀態(tài)是與之相違背的，如果不把學(xué)生作為具有獨(dú)立人格的主體看待，不尊重學(xué)生最基本的權(quán)利，無(wú)益于學(xué)生受教育權(quán)的充分實(shí)現(xiàn)。教育行政機(jī)關(guān)、學(xué)校、教師如果不在合法的權(quán)限內(nèi)按照合法的程序作出合法的行為，那么依法治教只能是一句空話。鑒于此，我們應(yīng)該從制度人手，改革現(xiàn)存的學(xué)校忽視學(xué)生權(quán)利的現(xiàn)象。確立學(xué)生的權(quán)利主體地位，建立尊重學(xué)生權(quán)益的學(xué)校制度。高校的管理觀念應(yīng)從以“管理”為目的到以“服務(wù)”為宗旨的轉(zhuǎn)變，倡導(dǎo)和強(qiáng)化學(xué)校的服務(wù)職能，確立“以人為本”的管理思想，建立人本管理模式。

(二)明確區(qū)分大學(xué)生權(quán)利與高校權(quán)力各自的范圍和界限

高校與大學(xué)生法律關(guān)系應(yīng)定位于權(quán)利義務(wù)關(guān)系和權(quán)力義務(wù)關(guān)系。這里所涉及的雖只是一個(gè)如何劉已得到確認(rèn)的法律關(guān)系內(nèi)容做適當(dāng)表述的技術(shù)性問(wèn)題，但仍然值得重視，因?yàn)橐环N合理的認(rèn)識(shí)如果得不到恰當(dāng)?shù)谋硎?，就不可能為人們普遍接受。過(guò)去將高校與學(xué)生法律關(guān)系表述為主體間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其片面性和脫離實(shí)際的程度是如此嚴(yán)重，以致幾乎完全不能合乎邏輯地對(duì)現(xiàn)實(shí)的法律關(guān)系做出解釋。根據(jù)對(duì)高校與學(xué)生法律關(guān)系內(nèi)容的新認(rèn)識(shí)，可以將高校與學(xué)生法律關(guān)系表述為權(quán)利一權(quán)力關(guān)系，意味著權(quán)利權(quán)力統(tǒng)一體內(nèi)部的各種關(guān)系，包括權(quán)利與權(quán)力相互間的關(guān)系。但是無(wú)論如何，高校與學(xué)生之間的權(quán)力一權(quán)利關(guān)系不能表述為權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所包含的權(quán)利一權(quán)力關(guān)系可以在學(xué)理上轉(zhuǎn)換為權(quán)利義務(wù)和權(quán)力義務(wù)兩種關(guān)系。例如學(xué)生有參加教育教學(xué)活動(dòng)權(quán)，高校有提供符合衛(wèi)生安全標(biāo)準(zhǔn)的教育教學(xué)設(shè)備和組織各種教育教學(xué)活動(dòng)的義務(wù)。又如高校有按照自己的章程管理學(xué)校的權(quán)力，學(xué)生有遵守所在高校的管理制度的義務(wù)。這就有助于理清二者的界限，明確界定高校義務(wù)與大學(xué)生義務(wù)，高校權(quán)力與大學(xué)生權(quán)利，杜絕過(guò)去只強(qiáng)調(diào)高校權(quán)力和大學(xué)生義務(wù)，忽視大學(xué)生權(quán)利和高校義務(wù)的現(xiàn)象，從而使高校更好地行使管理權(quán)和大學(xué)生更好地享有受教育權(quán)。

第5篇：衛(wèi)生行政法律關(guān)系范文

勞動(dòng)者因用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，或已為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但未依法繳納保險(xiǎn)費(fèi)或只繳納部分保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)事由產(chǎn)生時(shí)，勞動(dòng)者無(wú)法依相關(guān)法律法規(guī)領(lǐng)取保險(xiǎn)金而受到損害時(shí)，其應(yīng)通過(guò)何種途徑獲得救濟(jì)，能否請(qǐng)求用人單位為其補(bǔ)辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，或依民法的規(guī)定，向用人單位請(qǐng)求損害賠償？ 實(shí)務(wù)中認(rèn)為，用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為違反了行政法規(guī)范，但并未違反民法規(guī)定，所以法院不予受理，其只能依行政法的規(guī)定向勞動(dòng)保障部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申訴，請(qǐng)求上述行政機(jī)關(guān)處理。

筆者以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)立法、判例及學(xué)說(shuō)為背景，以現(xiàn)行法律法規(guī)為基點(diǎn)，結(jié)合法理進(jìn)行討論，以探求社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛案件的法律適用，以及勞動(dòng)者權(quán)利受侵害時(shí)的救濟(jì)途徑。

二、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)立法、判例及學(xué)說(shuō)

關(guān)于雇工社會(huì)保險(xiǎn)立法，以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與大陸最為相近，且其判例及學(xué)說(shuō)更有造詣，從中可得到啟發(fā)。

臺(tái)灣地區(qū)修正后的《勞工保險(xiǎn)條例》第2條列舉了勞工保險(xiǎn)有二項(xiàng)：“一 、普通事故保險(xiǎn)：分生育、傷病、醫(yī)療、殘廢、失業(yè)、老年及死亡七種給付。二 、職業(yè)災(zāi)害保險(xiǎn)：分傷病、醫(yī)療、殘廢及死亡四種給付?！逼湟?guī)定的保險(xiǎn)類型十分詳盡，與大陸《勞動(dòng)法》第73條第1項(xiàng)規(guī)定的社會(huì)保險(xiǎn)類型基本相同。

臺(tái)灣地區(qū)修正前的《勞工保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》第24條規(guī)定：“本條例第8條第1項(xiàng)第4款、第5款之雇主未依本條例第11條、條12條之規(guī)定為勞工辦理加入保險(xiǎn)手續(xù)以及其他有關(guān)勞工保險(xiǎn)業(yè)務(wù)上必要之事務(wù)時(shí)，除依本條例第83條規(guī)定處理外，勞工因此所受之損失，由該雇主或團(tuán)體比照本條例規(guī)定之給付標(biāo)準(zhǔn)負(fù)賠償之責(zé)?！?王澤鑒先生認(rèn)為，因該規(guī)定具有重要性，不宜在“行政規(guī)章”《勞工保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則》中設(shè)立，而應(yīng)在“行政法規(guī)”《勞工保險(xiǎn)條例》中規(guī)定，更為妥當(dāng)。[①]2001年12月19日修正的臺(tái)灣地區(qū)《勞工保險(xiǎn)條例》吸收了該規(guī)定，該條例第72條第1項(xiàng)規(guī)定：“投保單位不依本條例之規(guī)定辦理投保手續(xù)者，按自雇用之日起，至參加保險(xiǎn)之日止應(yīng)負(fù)擔(dān)之保險(xiǎn)費(fèi)金額，處以二倍罰鍰。勞工因此所受之損失，并應(yīng)由投保單位依本條例規(guī)定之給付標(biāo)準(zhǔn)賠償之?！钡?項(xiàng)規(guī)定：“投保單位違背本條例規(guī)定，將投保薪資金額以多報(bào)少或以少報(bào)多者，自事實(shí)發(fā)生之日起，按其短報(bào)或多報(bào)之保險(xiǎn)費(fèi)金額，處以二倍罰鍰，并追繳其溢領(lǐng)給付金額。勞工因此所受損失，應(yīng)由投保單位賠償之。”此規(guī)定概括了實(shí)務(wù)中勞動(dòng)者因用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，以及用人單位已為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但未依法繳納保險(xiǎn)費(fèi)或只繳納部分保險(xiǎn)費(fèi)之情形。

在臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)此有兩種救濟(jì)途徑。實(shí)務(wù)上認(rèn)為，應(yīng)依民法一般原則，雇主負(fù)侵權(quán)損害賠償之責(zé)。舉例如下：雇工甲于1966年2月在乙公司任職，1971年12月21日，甲在外出執(zhí)行職務(wù)時(shí)，被他人所殺，其親屬要求按《勞工保險(xiǎn)條例》之規(guī)定受領(lǐng)喪葬津貼及遺屬津貼。原審法院以“臺(tái)灣民法”第28條之規(guī)定，[②]認(rèn)為：法人的董事或職員，因執(zhí)行職務(wù)而加于他人之損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的，是指雇員的積極行為而言，而不包括消極行為在內(nèi)。從而乙公司不為甲辦理加入勞工保險(xiǎn)手續(xù)既為消極行為，甲的親屬不得據(jù)以求償。況且甲系被他人殺害，與執(zhí)行職務(wù)無(wú)關(guān)，甲的親屬不得請(qǐng)求保險(xiǎn)給付。臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”《1975年臺(tái)上字第2263號(hào)判決》，其判決理由稱：查（民法）第28條所謂“因執(zhí)行職務(wù)所加于他人之損害”，并不以積極執(zhí)行職務(wù)行為而生之損害為限，如依法律規(guī)定，董監(jiān)事負(fù)執(zhí)行該職務(wù)之義務(wù)而怠于執(zhí)行時(shí)所加于他人之損害，亦包括在內(nèi)。又公司之職員，合于《勞工保險(xiǎn)條例》第8條規(guī)定時(shí)，[③]該公司應(yīng)為之辦理加入勞工保險(xiǎn)手續(xù)，如有違背，應(yīng)受罰鍰處分（《勞工保險(xiǎn)條例》第12條、第83條）。[④]從而乙有義務(wù)為甲辦理加入勞工保險(xiǎn)手續(xù)而怠于辦理，致生損害于上訴人時(shí)，依上說(shuō)明，尚難為不負(fù)責(zé)任。[⑤]臺(tái)灣地區(qū)學(xué)說(shuō)認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”的判決理由是基于臺(tái)灣地區(qū)民法第 184 條第2項(xiàng)規(guī)定： “違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者，負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無(wú)過(guò)失者，不在此限?！泵分賲f(xié)先生解釋為：所謂保護(hù)他人之法律，系指一切維護(hù)個(gè)人利益之公私法規(guī)而言，但其專以維持公安或保護(hù)國(guó)家之法律，則不包括之。下列各種法規(guī)，均屬保護(hù)他人之法律，且甚屬重要者：（1）刑事法規(guī)。（2）警察法規(guī)。（3）民事法規(guī)。[⑥]

王澤鑒先生則在同意此觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，又提出勞工可依契約之附隨義務(wù)獲得救濟(jì)。他認(rèn)為，勞動(dòng)契約系屬于一種繼續(xù)性、具有強(qiáng)烈依賴性之特別結(jié)合關(guān)系，因而也產(chǎn)生眾多附隨義務(wù)。如雇工的忠實(shí)、注意、通知、競(jìng)業(yè)限制、保密等附隨義務(wù)；雇主為雇工提供安全衛(wèi)生、休假等附隨義務(wù)。其特別強(qiáng)調(diào)，雇主為雇工辦理加入勞工保險(xiǎn)，亦屬雇主之附隨義務(wù)。他繼而認(rèn)為，依《勞工保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，雇主有為勞工辦理加入勞工保險(xiǎn)之義務(wù)。雇主違反此項(xiàng)義務(wù)者，應(yīng)依條例第83條規(guī)定，受罰鍰處分。[⑦]《勞工保險(xiǎn)條例》屬行政法，雇主所負(fù)之義務(wù)，對(duì)主管機(jī)關(guān)而言，系屬公法義務(wù)，惟保護(hù)勞工之立法，亦具有私法上之效果。此可分為二個(gè)方面：一是保護(hù)勞工之立法，依其性質(zhì)得為第184條第2項(xiàng)所稱“保護(hù)他人之法律”，雇主違反該規(guī)定，對(duì)于受害人應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。二是保護(hù)勞工立法，亦得形成勞動(dòng)關(guān)系之內(nèi)容?；趧趧?dòng)關(guān)系的本質(zhì)及誠(chéng)實(shí)信用原則，為雇工辦理加入勞動(dòng)保險(xiǎn)，系雇主在勞動(dòng)契約上所應(yīng)負(fù)之附隨義務(wù)。其因可歸責(zé)于雇主之事由未予辦理，致雇工或其他得依《勞工保險(xiǎn)條例》請(qǐng)求保險(xiǎn)給付之受益人，受有損害時(shí)，雇主應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行之賠償責(zé)任。關(guān)于損害賠償范圍，原則上應(yīng)包括保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所得請(qǐng)求之保險(xiǎn)給付，但應(yīng)扣除雇工依法所應(yīng)負(fù)擔(dān)之保險(xiǎn)費(fèi)。[⑧]王澤鑒先生從勞動(dòng)契約的本質(zhì)出發(fā)，以契約上附隨義務(wù)理論進(jìn)行探討，認(rèn)為在勞動(dòng)契約上雇主有為受雇人辦理加入勞工保險(xiǎn)之附隨義務(wù)，在雇主不履行該附隨義務(wù)時(shí)，屬債務(wù)不履行，雇主對(duì)雇工所受損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。他認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系上附隨義務(wù)概念和內(nèi)容的研究，對(duì)充實(shí)勞動(dòng)契約內(nèi)容，建立勞動(dòng)契約完整理論體系，促進(jìn)勞動(dòng)契約的社會(huì)化，具有重大貢獻(xiàn)。筆者認(rèn)為，該理論的提出，為我們健全處理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛機(jī)制，以及開辟何種通道以讓雇工獲得最為便捷的救濟(jì)，具有借鑒意義。

三、我國(guó)大陸關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)立法

社會(huì)保險(xiǎn)事關(guān)社會(huì)勞動(dòng)力之生產(chǎn)與再生產(chǎn)，以及社會(huì)穩(wěn)定的大局，于國(guó)于民至為重要。在我國(guó)，社會(huì)保險(xiǎn)制度被確立為憲法原則?！稇椃ā返?4條第4款：“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度?！币约暗?5條第1款：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！薄秳趧?dòng)法》是貫徹《憲法》關(guān)于勞動(dòng)和社會(huì)保險(xiǎn)的專門法律，其第72條規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來(lái)源，逐步實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?！钡?3條第1款規(guī)定：“勞動(dòng)者在下列情形下，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇：（一）退休；（二）患病、負(fù)傷；（三）因工傷殘或者患職業(yè)病；（四）失業(yè)；（五）生育?！痹撍信e的保險(xiǎn)類型，涵蓋了社會(huì)保險(xiǎn)的各個(gè)方面。為使《憲法》、《勞動(dòng)法》關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的規(guī)定具體化，國(guó)務(wù)院相繼出臺(tái)了《失業(yè)保險(xiǎn)條例》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》、《工傷保險(xiǎn)條例》等行政法規(guī)，以及地方人大和政府也出臺(tái)了與之配套的地方法規(guī)和規(guī)章，形成了我國(guó)勞動(dòng)與社會(huì)保險(xiǎn)立法的完整體系。

社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的范圍包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)和生育保險(xiǎn)費(fèi)（以下統(tǒng)稱社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)），其征收、繳納均適用《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定?！秳趧?dòng)法》第100條規(guī)定：“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金?！薄渡鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第4條第1款規(guī)定：“繳費(fèi)單位、繳費(fèi)個(gè)人應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。”第13條規(guī)定：“繳費(fèi)單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納；逾期仍不繳納的，除補(bǔ)繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會(huì)保險(xiǎn)基金。”第26條規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。”

由此可見(jiàn)，用人單位有為勞動(dòng)者辦理加入社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，以及有為勞動(dòng)者按時(shí)、足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。用人單位違反該義務(wù)，應(yīng)由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納，加收滯納金，申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳。據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位未履行上述義務(wù)時(shí)，勞動(dòng)者只能向行政機(jī)關(guān)申訴，由行政機(jī)關(guān)依法處理，而不能依民事訴訟途徑獲得救濟(jì)。

依臺(tái)灣《勞工保險(xiǎn)條例》第17條第1、2項(xiàng)和第72條第1、2項(xiàng)之規(guī)定，投保單位未按規(guī)定繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，逾寬限期間則加收滯納金，加征滯納金后仍未繳納的，保險(xiǎn)人對(duì)投保單位應(yīng)繳的保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金依法訴追，以及處以罰鍰。罰鍰經(jīng)催告仍不繳納的，移送法院強(qiáng)制執(zhí)行。此處的“保險(xiǎn)人”，為主管機(jī)關(guān)設(shè)立的勞工保險(xiǎn)局，辦理勞工保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，屬于行政機(jī)關(guān)。此“保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金依法訴追”，以及罰鍰“移送法院強(qiáng)制執(zhí)行”均為行政機(jī)關(guān)的職責(zé)。

此規(guī)定與大陸《勞動(dòng)法》及行政法規(guī)的規(guī)定基本相同，但在臺(tái)灣判例及學(xué)說(shuō)上，均認(rèn)為雇工可依民事訴訟途徑獲得救濟(jì)。而當(dāng)其對(duì)雇工應(yīng)依 “民法”中的一般侵權(quán)責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，還是依“契約法”中的契約之附隨義務(wù)不履行所生損害賠償責(zé)任作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，兩者中何者對(duì)雇工的保護(hù)更為周到和妥當(dāng)，以及何者更符合法之目的而進(jìn)行探討時(shí)，我們卻在為勞動(dòng)者的該項(xiàng)權(quán)利是否應(yīng)受民法保護(hù)而爭(zhēng)論不休。在大陸，勞動(dòng)者的權(quán)利受侵害時(shí)，首先則要審議該權(quán)利是否屬于民法保護(hù)范圍。若屬之，則還要經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁的“閘門”（前置程序），然后才能“游到”民事訴訟“渠道”，可謂費(fèi)盡周折。由此可見(jiàn)，大陸與臺(tái)灣地區(qū)在社會(huì)保險(xiǎn)立法上雖為相近，但在法理念上兩者相去甚遠(yuǎn)。

四、社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系

依傳統(tǒng)民法理論，勞動(dòng)法屬民法組成部分。隨著社會(huì)的發(fā)展和社會(huì)分工，以及現(xiàn)代大工業(yè)化的形成，勞動(dòng)法的地位越來(lái)越顯得重要，調(diào)整勞動(dòng)法律關(guān)系的法律規(guī)范顯露出其特有的個(gè)性特征。勞動(dòng)法律規(guī)范是一種兼有民事和行政管理特點(diǎn)的特殊法律規(guī)范，涉及到政府、用人單位和勞動(dòng)者三方的法律關(guān)系。在一定條件下，還涉及到銀行等金融機(jī)構(gòu)，由此可能形成四方的法律關(guān)系。社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系是勞動(dòng)法律關(guān)系中的一個(gè)分類，其一般涉及到行政機(jī)關(guān)、用人單位、勞動(dòng)者和金融機(jī)構(gòu)四方的法律關(guān)系。其所涉及的法律關(guān)系，如圖所示：

社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系圖解[⑨]

注：

①繳費(fèi)行政關(guān)系行政爭(zhēng)議

④領(lǐng)款民事關(guān)系

②勞動(dòng)關(guān)系勞動(dòng)爭(zhēng)議

⑤繳費(fèi)行政機(jī)關(guān)

③委托民事關(guān)系

⑥領(lǐng)款行政關(guān)系

從上圖可知，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系具有四個(gè)方面的法律關(guān)系：1、用人單位、勞動(dòng)者與社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)之間形成行政法律關(guān)系，用人單位、勞動(dòng)者因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者因領(lǐng)款而引起的爭(zhēng)議屬于行政爭(zhēng)議。2、用人單位與勞動(dòng)者之間形成勞動(dòng)法律關(guān)系，雙方因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引起的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。3、社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或稅務(wù)機(jī)關(guān)與銀行等金融機(jī)構(gòu)之間形成民事法律關(guān)系，雙方因保險(xiǎn)金引起的爭(zhēng)議屬于民事爭(zhēng)議；4、勞動(dòng)者與銀行等金融機(jī)構(gòu)之間形成民事法律關(guān)系，雙方因領(lǐng)款引起的爭(zhēng)議屬于民事爭(zhēng)議。

勞動(dòng)法是保護(hù)勞動(dòng)者的法，其兼有公法和私法的雙重屬性。用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)既是其應(yīng)承擔(dān)公法上的義務(wù)，也是其應(yīng)承擔(dān)私法上的義務(wù)，即既是對(duì)國(guó)家的義務(wù)，也是對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是維護(hù)國(guó)家正常的勞動(dòng)管理秩序，也是維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。用人單位不履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，擾亂了國(guó)家勞動(dòng)管理秩序，應(yīng)受行政法的制裁，同時(shí)也侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育時(shí)得不到救助，生活失去依靠。

《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第26條規(guī)定：“繳費(fèi)單位逾期拒不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、滯納金的，由勞動(dòng)保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院依法強(qiáng)制征繳?！贝艘?guī)定社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由行政機(jī)關(guān)征收，是行政機(jī)關(guān)的職責(zé)。但并不排除用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)（《勞動(dòng)法》第72條），以及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)勞動(dòng)者所生損害賠償之責(zé)任?！睹裢▌t法》第106條第1項(xiàng)規(guī)定“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！?用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)和繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，既是法人承擔(dān)的“合同義務(wù)”（勞動(dòng)合同），又是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的“其他義務(wù)”（《民通則法》第106條第1 項(xiàng)），該條中的“其他義務(wù)”，是概括性規(guī)定，應(yīng)包括法定的及當(dāng)事人約定的義務(wù)。據(jù)此，用人單位應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

五、社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件的處理

社會(huì)保險(xiǎn)金用通俗的話說(shuō)是勞動(dòng)者的“活命錢”，因此在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，本應(yīng)盡可能使處于社會(huì)弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者能夠通過(guò)簡(jiǎn)單、快捷且收費(fèi)低廉的司法程序獲得救濟(jì)，而不應(yīng)人為設(shè)置繁瑣的程序阻礙勞動(dòng)主張權(quán)利。那種以不屬于人民法院受理民事案件范圍為由駁回勞動(dòng)者的起訴，剝奪了勞動(dòng)者的訴權(quán)。此舉不但是違反了《勞動(dòng)法》第2條、《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第2條和《最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，而且與勞動(dòng)法偏重保護(hù)處于弱者地位的勞動(dòng)者之精神相悖，更不符合司法為民的要求。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，江蘇省高級(jí)法院于2001年10月30日下發(fā)的“蘇高法[2001]319號(hào)”《2001年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，在第二部分第2條中規(guī)定：“涉及城鎮(zhèn)企業(yè)繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi)、生育保險(xiǎn)費(fèi)的案件，如企業(yè)已經(jīng)參加社會(huì)統(tǒng)籌的，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工追索退休金，退養(yǎng)金的案件，如勞動(dòng)合同對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題有約定的，可按合同約定處理；沒(méi)有約定的，不能判決鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)支付相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用?！卑瓷鲜鲆?guī)定，城鎮(zhèn)企業(yè)“已經(jīng)參加社會(huì)統(tǒng)籌的，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件”，法院當(dāng)然不能受理了。我們且不討論江蘇省高級(jí)法院所制定的規(guī)范性文件的法律效力，但江蘇省高級(jí)法院從行政法方面規(guī)定是正確的，企業(yè)已參加統(tǒng)籌并已經(jīng)繳費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)若不支付勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)金，發(fā)生爭(zhēng)議的主體是用人單位或勞動(dòng)者與社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的爭(zhēng)議。而社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，當(dāng)然不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。江蘇省高級(jí)法院的規(guī)定并沒(méi)有涉及用人單位未繳或少繳保險(xiǎn)費(fèi)的情形。所以，江蘇省高級(jí)法院的規(guī)定并不適用于本文討論的案型。至于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工追索退休金，退養(yǎng)金的案件，類似于臺(tái)灣地區(qū)《勞工保險(xiǎn)條例》第8條規(guī)定的“任意的被保險(xiǎn)人”，其是否加入社會(huì)保險(xiǎn)任其自由，愿意加入保險(xiǎn)的，得參照該條例的規(guī)定辦理。[⑩]因鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)未納入《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第3條規(guī)定的征收范圍，若鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與職工之間沒(méi)有加入社會(huì)保險(xiǎn)合同的約定，“不能判決鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)支付相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用”的規(guī)定是正確的。[11]

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，要看用人單位和勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中有無(wú)對(duì)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行約定，若有約定法院可按當(dāng)事人的約定處理，沒(méi)有約定的，法院不能處理。筆者認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是強(qiáng)制性義務(wù)，不應(yīng)由合同來(lái)約定。當(dāng)然，合同有約定的，可按約定處理，這種約定應(yīng)以不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或在法定基礎(chǔ)上的優(yōu)惠保險(xiǎn)待遇為前提；合同沒(méi)有約定的，應(yīng)按法定處理，法院不能以當(dāng)事人未約定為由，而拒絕裁判。王澤鑒先生認(rèn)為，雇工可依契約附隨義務(wù)，主張債務(wù)不履行之損害賠償。而在《勞動(dòng)法》第72條規(guī)定看來(lái)，應(yīng)為強(qiáng)行性規(guī)范，用人單位和勞動(dòng)者依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，是法定義務(wù)，而無(wú)須當(dāng)事人的約定，勞動(dòng)者可依勞動(dòng)合同請(qǐng)求用人單位承擔(dān)因其違約造成的損害賠償責(zé)任。

實(shí)務(wù)中，存在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間和勞動(dòng)關(guān)系終止后，以及勞動(dòng)者退休前和勞動(dòng)者退休后因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生的爭(zhēng)議等諸多情形。司法實(shí)踐中，因分別不同情況進(jìn)行處理。

1、用人單位已經(jīng)參加了社會(huì)統(tǒng)籌，但未繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的處理

（1）勞動(dòng)者退休前，無(wú)論勞動(dòng)者與用人單位勞動(dòng)關(guān)系是否存續(xù)，勞動(dòng)者要求用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者應(yīng)有程序選擇權(quán)，即勞動(dòng)者既可以向行政機(jī)關(guān)申訴，也可以提起民事訴訟。勞動(dòng)者選擇行政申訴的，由行政機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位繳納；勞動(dòng)者選擇民事訴訟的，由法院判令用人單位繳納，或判決用人單位負(fù)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而對(duì)勞動(dòng)者所生損害賠償之責(zé)任。

（2）勞動(dòng)者退休后，其同樣有上述的程序選擇權(quán)，但應(yīng)視勞動(dòng)者的具體請(qǐng)求而定。勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，可判令用人單位繳納保險(xiǎn)費(fèi)；勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位賠償因未繳或少繳保險(xiǎn)費(fèi)而造成的損失，法院可判決用人單位賠償，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)可參照同類型勞動(dòng)者退休后的待遇。

2、用人單位未參加社會(huì)統(tǒng)籌的處理

根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，養(yǎng)老金、失業(yè)金等社會(huì)保險(xiǎn)金，由專門機(jī)構(gòu)經(jīng)辦，由用人單位與勞動(dòng)者根據(jù)國(guó)家規(guī)定分別按一定比例繳納，為保障勞動(dòng)者退休、失業(yè)、患病、工傷、生育后的生活或醫(yī)療等需要而籌集的專項(xiàng)基金。根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者退休后，用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者發(fā)放工資的義務(wù)，勞動(dòng)者從社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)領(lǐng)取保險(xiǎn)金用于滿足生活的需要。但該規(guī)定所指是用人單位沒(méi)有參加社會(huì)統(tǒng)籌，而由用人單位根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，由用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放，因此，上述費(fèi)用應(yīng)屬于工資性質(zhì)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，此種情形勞動(dòng)者亦可通過(guò)行政和民事訴訟途徑解決：

（1）勞動(dòng)者可向由行政機(jī)關(guān)申訴，由行政機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位參加社會(huì)統(tǒng)籌并繳納保險(xiǎn)費(fèi)。

（2）勞動(dòng)者亦可以向法院提起民事訴訟，由法院判令用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，或判令其向勞動(dòng)者支付保險(xiǎn)金（工資），支付的標(biāo)準(zhǔn)可參照同類型勞動(dòng)者退休后的保險(xiǎn)金待遇。

六、結(jié)語(yǔ)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，用人單位為追求利益的最大化，一般不愿意為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，國(guó)家用行政法的強(qiáng)制性規(guī)范，授權(quán)有關(guān)部門強(qiáng)制征收，目的是保證勞動(dòng)者的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。但用人單位未依法為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，以及未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)也侵害了勞動(dòng)者的私權(quán)利，應(yīng)賦予勞動(dòng)者依民事訴訟途徑進(jìn)行救濟(jì)的權(quán)利，勞動(dòng)者應(yīng)以《民法通則》第106條第1項(xiàng)法人違反“合同義務(wù)”或不履行“法定義務(wù)”，“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。究是依“合同義務(wù)”（契約責(zé)任），還是依“法定義務(wù)”（侵權(quán)責(zé)任）更為合理？以王澤鑒先生的“契約義務(wù)”學(xué)說(shuō)更具說(shuō)服力。但筆者認(rèn)為，用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)為“契約之主義務(wù)”，而非“契約之附隨義務(wù)”。

[①]王澤鑒著：《雇主未為受雇人辦理加入勞工保險(xiǎn)之民事責(zé)任》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第2冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月出版，第225－239頁(yè)。

[②]臺(tái)灣地區(qū)民法第 28 條：“法人對(duì)于其董事或其它有代表權(quán)之人因執(zhí)行職務(wù)所加于他人之損害，與該行為人連帶負(fù)賠償之責(zé)任?！?/p>

[③]臺(tái)灣地區(qū)《勞工保險(xiǎn)條例》，修正前為第8條，修正后第6條。

[④]臺(tái)灣地區(qū)《勞工保險(xiǎn)條例》，修正前第12條、第83條，修正后第71條、第72條。

[⑤]王澤鑒著：《雇主未為受雇人辦理加入勞工保險(xiǎn)之民事責(zé)任》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第2冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月出版，第225－239頁(yè)。

[⑥]梅仲協(xié)著：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年6月出版，第191頁(yè)。

[⑦]臺(tái)灣地區(qū)《勞工保險(xiǎn)條例》，修正前第83條，修正后為第72條。

[⑧]王澤鑒著：《雇主未為受雇人辦理加入勞工保險(xiǎn)之民事責(zé)任》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第2冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月出版，第225－239頁(yè)。

[⑨]圖為南京大學(xué)法學(xué)院黃秀梅副教授所繪，本文在寫作過(guò)程中，得到了黃教授的悉心指點(diǎn)，在此一并表示感謝。

[⑩]王澤鑒著：《雇主未為受雇人辦理加入勞工保險(xiǎn)之民事責(zé)任》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第2冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月出版，第225－239頁(yè)。

第6篇：衛(wèi)生行政法律關(guān)系范文

筆者認(rèn)為，目前對(duì)于醫(yī)療糾紛主要存在以下幾個(gè)方面的誤區(qū)：

一、關(guān)于醫(yī)患關(guān)系的法律屬性

醫(yī)患雙方在提供和接受醫(yī)療服務(wù)的過(guò)程中到底是一種什么性質(zhì)的法律關(guān)系？這個(gè)問(wèn)題在理論上一直存在爭(zhēng)論。以中國(guó)社科院法學(xué)研究所梁慧星為代表的民法學(xué)家從醫(yī)患雙方的地位、權(quán)利、義務(wù)出發(fā)進(jìn)行分析，認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系應(yīng)該是民事法律關(guān)系［1］。而眾多衛(wèi)生法學(xué)界人士對(duì)于醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)提出不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在醫(yī)患關(guān)系中，由于患者對(duì)于醫(yī)學(xué)知識(shí)的缺乏，治療方案完全由醫(yī)生單方面制定和實(shí)施，患者僅僅是處于被動(dòng)接受的地位…”，因而“完全不符合民法的平等。自愿原則?！?。因此，雙方的法律地位并不平等，醫(yī)患關(guān)系不是民事法律關(guān)系，醫(yī)患關(guān)系不應(yīng)受民法調(diào)整，而應(yīng)由《醫(yī)療事故處理辦法》為代表的衛(wèi)生法來(lái)調(diào)整［2］。甚至有的司法工作人員也認(rèn)為“醫(yī)事法律行為與民事法律行為有本質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)按特殊的衛(wèi)生部門法來(lái)調(diào)整”［3］

醫(yī)患關(guān)系的法律屬性直接決定了醫(yī)療糾紛的歸責(zé)和賠償原則，也決定了醫(yī)療糾紛的處理模式，因此，對(duì)于醫(yī)事法律而言，醫(yī)患關(guān)系的法律屬性是一個(gè)重大的原則問(wèn)題。

醫(yī)患關(guān)系中，醫(yī)患雙方就醫(yī)學(xué)知識(shí)的掌握而言肯定是不平等的，但是否知識(shí)和技術(shù)上的不平等就必然帶來(lái)法律地位上的不平等呢？答案自然是否定的?？梢哉f(shuō)在民事法律關(guān)系中，當(dāng)事人在知識(shí)和技術(shù)上的不對(duì)等性乃是一種常態(tài)，但是不能因此而認(rèn)為當(dāng)事人在法律地位上是不平等的。如果當(dāng)事人一方利用自己在知識(shí)和技術(shù)上的優(yōu)越地位而主張其在法律地位上的優(yōu)越性，是法律所不容許的。正是由于醫(yī)生掌握了醫(yī)療技術(shù)，構(gòu)成了患者給付金錢購(gòu)買醫(yī)療服務(wù)的基礎(chǔ)，雙方在此過(guò)程中，醫(yī)務(wù)人員掌握了醫(yī)療技術(shù)，為患者提供醫(yī)療服務(wù)，患者給付一定的金錢購(gòu)買這種服務(wù)，雙方是一種典型的醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。雖然在治療過(guò)程中，患者相對(duì)處于被動(dòng)接受的地位，但并不能因此而否認(rèn)雙方法律地位的平等性。醫(yī)生在制定和實(shí)施醫(yī)療方案時(shí)，一般情況下要向患者進(jìn)行說(shuō)明，遵守國(guó)家的法律法規(guī)和操作常規(guī)，并且須對(duì)患者盡到謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，醫(yī)生的行為并不是隨心所欲的，必須為患者的利益盡到最大的善，否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于手術(shù)、特殊檢查和特殊治療時(shí)，尚需征得患者或家屬的簽字同意方可實(shí)施。在目前醫(yī)療體制改革的形勢(shì)下，很多醫(yī)院推出了患者選醫(yī)生的制度，患者在醫(yī)院、醫(yī)生和醫(yī)療方案的選擇方面享有越來(lái)越多的自主權(quán)。

在我國(guó)，醫(yī)事法律關(guān)系仍未成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，其法律關(guān)系分屬不同的部門法來(lái)調(diào)整，如衛(wèi)生行政法律關(guān)系歸屬行政法調(diào)整，醫(yī)患關(guān)系由于主體之間法律地位的平等性，難以納入行政法的體系。從上述分析可知，醫(yī)患雙方在醫(yī)療服務(wù)合同的訂立、履行和終止上，完全體現(xiàn)了民法的平等和自愿原則，符合民事法律關(guān)系的基本特征，因此應(yīng)該納入到民法的調(diào)整體系。在國(guó)外，醫(yī)患關(guān)系基本都是歸屬民法調(diào)整，有的國(guó)家從保護(hù)患者的利益考慮，在法律上進(jìn)一步明確患者的消費(fèi)者地位，如在美國(guó)，患者作為消費(fèi)者早已成為現(xiàn)實(shí)。

二、關(guān)于醫(yī)療事故鑒定的法律效力

醫(yī)療事故鑒定的法律效力問(wèn)題，歷來(lái)是一個(gè)影響醫(yī)療糾紛訴訟的關(guān)鍵問(wèn)題。目前仍有相當(dāng)多的人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，認(rèn)為“醫(yī)療行為經(jīng)醫(yī)療事故鑒定委員會(huì)鑒定后認(rèn)為確實(shí)構(gòu)成了醫(yī)療事故的，才可以要求賠償”。［3］這個(gè)觀點(diǎn)在衛(wèi)生界有相當(dāng)?shù)拇硇浴?/p>

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，按其法律屬性而言，是醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)對(duì)醫(yī)療部門在醫(yī)療行為中是否存在重大過(guò)失的一種結(jié)論，是醫(yī)療行政部門對(duì)醫(yī)療單位進(jìn)行行政處罰的主要依據(jù)，但并不是法院審理醫(yī)療糾紛案件的唯一依據(jù)。這一點(diǎn)，最高人民法院付院長(zhǎng)李國(guó)光在《突破民事審判新難點(diǎn)》講話中對(duì)此作過(guò)專門闡述：“是否構(gòu)成醫(yī)療事故，不是認(rèn)定醫(yī)療過(guò)失損害賠償責(zé)任的必要條件”，“醫(yī)療事故鑒定結(jié)論只是人民法院審查認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，是否作為確定醫(yī)療單位承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)法庭質(zhì)證”。［4］

之所以有人認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是處理醫(yī)療糾紛的唯一依據(jù)，其根本原因乃是將醫(yī)療侵權(quán)簡(jiǎn)單等同于醫(yī)療事故，認(rèn)為如果醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，則同樣不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，完全混淆兩者的界限，實(shí)際上兩者在法律上存在重大區(qū)別。

按照1987年6月月9日國(guó)務(wù)院《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱‘辦法’）的規(guī)定，醫(yī)療事故是指醫(yī)務(wù)人員在診療、護(hù)理過(guò)程中，由于醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任和技術(shù)上的原因，造成患者死亡、殘廢、組織器官的損傷、功能的障礙等嚴(yán)重不良后果的行為。按其發(fā)生的原因，又可區(qū)分為醫(yī)療責(zé)任事故和醫(yī)療技術(shù)事故。按該“辦法”第六章的規(guī)定，醫(yī)療事故的等級(jí)按其造成后果的嚴(yán)重程度相應(yīng)地分為三級(jí)：

一級(jí)醫(yī)療事故：造成病員死亡的。

二級(jí)醫(yī)療事故：造成病員嚴(yán)重殘廢或者嚴(yán)重功能障礙的。

三級(jí)醫(yī)療事故：造成病員殘廢或者功能障礙的。

從上述辦法的規(guī)定不難看出，構(gòu)成醫(yī)療事故的，必須是醫(yī)務(wù)人員在客觀上造成患者死亡、殘廢或功能障礙（一般而言是永久性的障礙）的嚴(yán)重侵權(quán)后果，同時(shí)在主觀上存在重大過(guò)失方可能構(gòu)成，否則屬于醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外，不屬于醫(yī)療事故的范圍。因此，只有構(gòu)成嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)時(shí)才可能構(gòu)成醫(yī)療事故，而一般性的侵權(quán)行為被排除在“辦法”之外。

國(guó)務(wù)院之所以僅僅將嚴(yán)重的醫(yī)療侵權(quán)行為定義為醫(yī)療事故，主要是因?yàn)獒t(yī)療事故鑒定的目的所決定的。醫(yī)療事故鑒定系衛(wèi)生行政部門認(rèn)定和處理醫(yī)療事故的依據(jù)，構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療行政部門依法要對(duì)醫(yī)療部門及相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行行政處罰，包括醫(yī)院的降級(jí)，直接責(zé)任人的降職、記過(guò)、開除等。構(gòu)成犯罪的，要移送司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。因此醫(yī)療事故鑒定主要是醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任的法律依據(jù)，不構(gòu)成醫(yī)療事故，則醫(yī)務(wù)人員免除行政責(zé)任和刑事責(zé)任。因此，從性質(zhì)上而言，“辦法”屬于行政法的范疇，至于除醫(yī)療事故以外的醫(yī)療差錯(cuò)和一般侵權(quán)行為，因其不涉及責(zé)任人的行政責(zé)任，因此不在“辦法”調(diào)整之內(nèi)。

醫(yī)療侵權(quán)行為從性質(zhì)上而言屬于民事侵權(quán)行為的一種，按照民事侵權(quán)行為的概念：“不法侵害他人非合同權(quán)利或者受法律保護(hù)的利益，因而行為人須就所生損害負(fù)擔(dān)責(zé)任的行為”。［5］醫(yī)療侵權(quán)行為，是指醫(yī)務(wù)人員在治療、護(hù)理過(guò)程中侵害了患者的非合同權(quán)利或者受法律所保護(hù)的利益的不法行為，不僅包括醫(yī)療事故，還包括因診療、護(hù)理過(guò)失使患者病情加重，受到死亡、殘廢、功能障礙以外的一般損傷及痛苦的醫(yī)療差錯(cuò)，以及既不屬于醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)的一般侵權(quán)行為。因此，醫(yī)療侵權(quán)的內(nèi)涵和外延均大于醫(yī)療事故，兩者是包容與被包容的關(guān)系。

也許有人會(huì)有疑問(wèn)，醫(yī)療糾紛既然不是醫(yī)療事故和醫(yī)療差錯(cuò)，怎么可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)呢？這是因?yàn)榛颊邫?quán)益的范圍相當(dāng)廣泛，不僅包括生命權(quán)和健康權(quán)，而且還包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)、隱私權(quán)等一系列權(quán)益，而《醫(yī)療事故處理辦法》并未將后者涵蓋在內(nèi)，所以醫(yī)療侵權(quán)的范圍是也是相當(dāng)廣泛的。只要是醫(yī)務(wù)人員侵犯了患者受法律保護(hù)的權(quán)利或利益，造成損害后果的，在具備主觀過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系時(shí)，便可能構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)。例如，精神病醫(yī)院在對(duì)精神患者進(jìn)行電休克治療前，按衛(wèi)生部的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十一第規(guī)定，應(yīng)在術(shù)前向患者家屬進(jìn)行解釋，征得其家屬簽字同意后才可實(shí)施。如果醫(yī)院未征求患者家屬同意，擅自對(duì)患者施行電休克治療，患者因并發(fā)癥而造成死亡。盡管醫(yī)院在診療、護(hù)理中并無(wú)其他過(guò)失，電休克的操作完全符合醫(yī)療常規(guī)，患者出現(xiàn)并發(fā)癥時(shí)搶救措施正確及時(shí)，但因?yàn)獒t(yī)院未在治療前對(duì)患者家屬說(shuō)明并征得其簽字同意，侵犯了患者及其家屬對(duì)于病癥的知情權(quán)，同時(shí)造成了患者死亡的損害后果，因此構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。再比如某性病患者到某醫(yī)院就診，診治醫(yī)生未注意遵守保密義務(wù)，擅自將患者的病情向外界散播，侵犯了患者的隱私權(quán)?；蛘哚t(yī)務(wù)人員在診療護(hù)理過(guò)程中由于過(guò)失造成患者治療費(fèi)用增加，或治療時(shí)間的延長(zhǎng)，造成患者精神痛苦和財(cái)產(chǎn)損失的，就可能要承擔(dān)精神損害賠償和財(cái)產(chǎn)賠償責(zé)任。上述例子中，醫(yī)療單位的行為按照“辦法”的規(guī)定均沒(méi)有構(gòu)成醫(yī)療事故，但按照民法有關(guān)侵權(quán)的法律規(guī)定，都構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，應(yīng)對(duì)患者及其家屬承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，醫(yī)療侵權(quán)和醫(yī)療事故在法律上完全是兩個(gè)不同的法律概念，兩者各有不同的構(gòu)成要件，一起醫(yī)療糾紛未被鑒定為醫(yī)療事故，不等于不屬于醫(yī)療侵權(quán)，醫(yī)療侵權(quán)的構(gòu)成應(yīng)該完全按照民事侵權(quán)的要件來(lái)比照，只要是具備侵權(quán)的要件，即使不是醫(yī)療事故，醫(yī)療單位同樣須承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論不是醫(yī)療糾紛訴訟中的唯一證據(jù)。 三、關(guān)于目前醫(yī)療糾紛現(xiàn)狀的幾點(diǎn)思考

醫(yī)事法律的研究在我國(guó)起步較晚，在認(rèn)識(shí)上存在一些誤區(qū)和爭(zhēng)論是必然的，但值得我們警惕的是上述兩個(gè)誤區(qū)對(duì)有些人而言并非完全是認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，而是為了維護(hù)醫(yī)療單位的不正當(dāng)?shù)牟块T利益。

部分衛(wèi)生界人士之所以堅(jiān)持醫(yī)患關(guān)系不屬于民法調(diào)整，主要是因?yàn)槊穹P(guān)于侵權(quán)的賠償范圍和數(shù)額都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定。《醫(yī)療事故處理辦法》沒(méi)有對(duì)醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)做出規(guī)定，各地制訂的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)從1000元到8000元不等，但總體上維持在3000元到4000元左右。例如按照《江蘇省醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，一級(jí)醫(yī)療事故（造成患者死亡）的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)僅為3000元。而如果按照民事侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)院須賠償患者及其家屬的所有直接、間接財(cái)產(chǎn)損失以及精神損失費(fèi)，賠償數(shù)額動(dòng)輒上萬(wàn)元甚至數(shù)十萬(wàn)元。醫(yī)患關(guān)系若不歸屬民事法律關(guān)系，則醫(yī)療糾紛自然就可免受民法調(diào)整，醫(yī)療部門就可以大大降低開支了。

由于我國(guó)醫(yī)療事故鑒定體制上的缺陷，醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的成員都是由當(dāng)?shù)蒯t(yī)院的醫(yī)生組成，這樣就不可避免地使他們?cè)谶M(jìn)行技術(shù)鑒定時(shí)產(chǎn)生偏袒心理，相當(dāng)一部分原本屬于醫(yī)療事故甚至是一級(jí)醫(yī)療事故的醫(yī)療糾紛被鑒定為醫(yī)療差錯(cuò)或醫(yī)療意外（按照《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，這兩種情況均屬于醫(yī)療部門的免責(zé)事項(xiàng)），如果確立醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療糾紛中的唯一證據(jù)性，則不構(gòu)成醫(yī)療事故自然就不構(gòu)成醫(yī)療侵權(quán)，從而使得患者及其家屬在隨后的索賠中處于極為不利的地位，醫(yī)療部門同樣可以降低賠償?shù)臄?shù)額了。

以上兩種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，從短期上看，醫(yī)院似乎可以降低賠付數(shù)額，而將更多精力投入到醫(yī)療服務(wù)的改善和提高上，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，并不利于醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展和我國(guó)法制社會(huì)的建設(shè)。

1、不利于規(guī)范醫(yī)院的服務(wù)。雖然我國(guó)對(duì)于醫(yī)院進(jìn)行了一系列的改革，特別是在去年在全國(guó)各地開展患者選醫(yī)生的活動(dòng)，旨在提高醫(yī)院的服務(wù)質(zhì)量，但是這還是不能從根本上解決目前醫(yī)院存在的醫(yī)務(wù)人員的服務(wù)質(zhì)量低下問(wèn)題。要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，只有理順醫(yī)患關(guān)系的法律屬性，提高患者在醫(yī)療服務(wù)中的自主權(quán)，健全醫(yī)療侵權(quán)的賠償制度，真正做到權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，使那些不負(fù)責(zé)任的醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員承擔(dān)起相應(yīng)的賠償責(zé)任，只有這樣，才能提高他們的責(zé)任心。否則，對(duì)于醫(yī)療侵權(quán)行為沒(méi)有有效的制裁機(jī)制，難以徹底改變目前醫(yī)療部門的服務(wù)問(wèn)題。

2、對(duì)國(guó)家的法制建設(shè)和醫(yī)院的正常工作造成負(fù)面影響。由于醫(yī)療技術(shù)事故鑒定程序上的暗箱操作，很多患者在出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后不申請(qǐng)做醫(yī)療事故鑒定，直接到法院起訴要求賠償，法院處理此類訴訟頗感困難。由于醫(yī)學(xué)知識(shí)的專業(yè)性很強(qiáng)，法官對(duì)于醫(yī)療行為是否存在過(guò)失以及行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系難以做出判斷，一些法院不得不求助于司法鑒定。一些患者由于對(duì)醫(yī)療技術(shù)事故鑒定委員會(huì)的不信任和對(duì)法院訴訟在時(shí)間和金錢上的恐懼，往往采取自力救濟(jì)的方式，出現(xiàn)醫(yī)療糾紛后，患者家屬就糾集一批親戚、朋友到醫(yī)院大鬧，對(duì)醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行人身威脅或人身攻擊，擾亂醫(yī)院的正常工作，直到醫(yī)院拿出錢來(lái)么私了才就罷，有些醫(yī)院每年用于私了的錢已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常醫(yī)療賠償?shù)臄?shù)目。

眾所周知，醫(yī)療行為是一項(xiàng)高風(fēng)險(xiǎn)性的工作，由于醫(yī)學(xué)上仍有很多未知領(lǐng)域，以及患者本身存在相當(dāng)大的個(gè)體差異性，實(shí)際上相當(dāng)一部分患者的死亡、殘廢和功能障礙并非是由于醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失所導(dǎo)致，而是由于無(wú)法預(yù)料和避免的并發(fā)癥所致，完全屬于醫(yī)療意外的范圍，醫(yī)院無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，在目前醫(yī)療賠償?shù)默F(xiàn)有體制下，患者家屬出現(xiàn)醫(yī)療糾紛不再由有關(guān)部門按照法律程序和規(guī)定處理，醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任的前提不是由于自身的醫(yī)療侵權(quán)，而是由患者家屬人數(shù)的多少和吵鬧的程度所決定，這不能不說(shuō)是目前醫(yī)療糾紛處理的悲哀，也是與那些維護(hù)醫(yī)院的部門利益的人的初衷相背離的。

我國(guó)的國(guó)情決定了不可能象西方國(guó)家那樣動(dòng)輒賠償數(shù)十萬(wàn)元，過(guò)高的賠償數(shù)額無(wú)疑將制約我國(guó)醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展，最終會(huì)損害患者的利益。但是象目前各地所規(guī)定的那樣，醫(yī)療事故的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)最高不超過(guò)8000元，根本不足以彌補(bǔ)患者及其家屬的實(shí)際損失，在法律上是顯失公平的。

上述法律誤區(qū)，是靠犧牲法律的公正和患者的合法權(quán)益來(lái)達(dá)到減少醫(yī)院負(fù)擔(dān)的目的，這樣最終是得不償失的，也是與我國(guó)建設(shè)法制國(guó)家的目標(biāo)格格不入的。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 梁慧星，醫(yī)療賠償難點(diǎn)疑點(diǎn)剖析，南方周末，1999年1月8日第8版

［2］ 張贊寧，論醫(yī)患關(guān)系的屬性及處理醫(yī)事糾紛的特有原則，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2000年第4期

［3］ 胡志強(qiáng)，論醫(yī)療行為的法律界定，中國(guó)衛(wèi)生法制，2000第8卷第2期

第7篇：衛(wèi)生行政法律關(guān)系范文

中圖分類號(hào):R197.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

【醫(yī)院論壇】

分析醫(yī)患法律關(guān)系與醫(yī)療事故構(gòu)成要件，可以幫助醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療實(shí)踐過(guò)程中采取必要的防范措施，從而密切醫(yī)患關(guān)系，減少或避免醫(yī)療事故的發(fā)生。

1醫(yī)患關(guān)系是特殊的民事法律關(guān)系

在社會(huì)生活中，個(gè)人和組織為了滿足自身的各種需要，必須從事社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，相互之間要發(fā)生各種社會(huì)關(guān)系。為了使社會(huì)關(guān)系的確立和發(fā)展符合國(guó)家的要求，國(guó)家制定并運(yùn)用一些法律來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系，這些受法律調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具備了法律關(guān)系的性質(zhì)。由于調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的法律不同，而形成了行政法律關(guān)系、刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系等不同的法律關(guān)系。

民事法律關(guān)系包括財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系和人身法律關(guān)系，是由民事法律調(diào)整所形成的以民事權(quán)利和民事義務(wù)為核心內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，是民法調(diào)整的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系在法律上的表現(xiàn)，它是現(xiàn)代社會(huì)中最重要的一類社會(huì)關(guān)系。財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系是指因財(cái)產(chǎn)的所有和財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)而形成的、滿足民事主體財(cái)產(chǎn)利益需要的民事法律關(guān)系。人身法律關(guān)系是指與民事主體的人身不可分離的、為滿足民事主體的人身利益而形成的民事法律關(guān)系。

患者到醫(yī)院就診，一方面，其義務(wù)之一是交納醫(yī)療費(fèi)用，權(quán)利是獲得相應(yīng)的診療服務(wù)，而醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員在收取醫(yī)療費(fèi)用后，即應(yīng)承擔(dān)位患者診療的義務(wù)，這樣，易患之間就形成了一種財(cái)產(chǎn)合同關(guān)系。另一方面，患者本身?yè)碛猩鼨?quán)、健康權(quán)等人身權(quán)利，醫(yī)院和醫(yī)護(hù)人員即應(yīng)有保護(hù)患者人身安全的義務(wù)，構(gòu)成了人身法律關(guān)系。這些分析，說(shuō)明醫(yī)患關(guān)系既是一種財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系，又是一種人身法律關(guān)系。也就是說(shuō)，醫(yī)患關(guān)系同時(shí)具備了財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系和人身法律關(guān)系，是一種比較特殊的民事法律關(guān)系。

2醫(yī)療事故中民事法律關(guān)系的要素

民事法律關(guān)系的要素是指構(gòu)成民事法律關(guān)系的必要因素，包括主體、內(nèi)容和客體三個(gè)要素。

2.1民事法律關(guān)系的主體，簡(jiǎn)稱民事主體，是指參與民事法律關(guān)系，享受民事法律權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的人。我國(guó)法律規(guī)定，民事主體包括自然人、法人、其他組織等。

民事法律關(guān)系作為人與人之間的社會(huì)關(guān)系，總是有多方主體的參加。在參加民事法律關(guān)系的當(dāng)事人中，享受權(quán)利的一方是權(quán)利主體，承擔(dān)義務(wù)的一方是義務(wù)主體。大多數(shù)民事法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人都既享有權(quán)利，又承擔(dān)義務(wù)。醫(yī)患關(guān)系也是一樣，醫(yī)患的每一方當(dāng)事人既是權(quán)利主體，又是義務(wù)主體，具有主體雙重性。

民事法律關(guān)系的每一方的主體可以是單一的，也可以使多數(shù)的?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條確定了醫(yī)療事故的醫(yī)方主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員，對(duì)于患方主體沒(méi)有明確指明。但從《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》規(guī)定的參與技術(shù)鑒定、醫(yī)療事故處理的患方當(dāng)事人分析，醫(yī)療事故的患方主體應(yīng)當(dāng)是患者及其近親屬。

2.2民事法律關(guān)系的內(nèi)容是指民事主體所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)。民事權(quán)利是指主體為實(shí)現(xiàn)某種利益而依法為謀職行為或不為的自由。具體包括：①權(quán)利人依法直接享有某種權(quán)利，或者實(shí)施一定行為的自由；②權(quán)利人可以請(qǐng)求義務(wù)人，為一定行為或不為一定行為，以保證其享有某種利益的自由；③這種自由是有保障的自由，它表現(xiàn)為在權(quán)利受到侵犯時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)予以保護(hù)。

民事義務(wù)是指義務(wù)人為滿足權(quán)利人的利益，而為一定行為或不為一定行為的必要性。具體包括：①義務(wù)人必須依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，為一定行為或不為一定行為，以滿足權(quán)利人的利益；②義務(wù)人只需承擔(dān)法定或約定范圍內(nèi)的義務(wù)，超出范圍的則不承擔(dān)義務(wù)；③義務(wù)人必須履行其義務(wù)。民事義務(wù)是一種受國(guó)家強(qiáng)制力約束的法律義務(wù)，如果醫(yī)務(wù)人不履行其義務(wù)，將依法承擔(dān)法律責(zé)任。

在民事法律關(guān)系中，權(quán)利和義務(wù)是相互對(duì)立、相互聯(lián)系在一起的。在任何一個(gè)民事法律關(guān)系中，權(quán)利和義務(wù)都是一致的，權(quán)利的內(nèi)容要通過(guò)相應(yīng)的義務(wù)來(lái)表現(xiàn)，而義務(wù)的內(nèi)容則由相應(yīng)的權(quán)利來(lái)限定。當(dāng)事人一方享有權(quán)利，必然有另一方負(fù)有相應(yīng)的義務(wù)，并且權(quán)利和義務(wù)往往是同時(shí)產(chǎn)生、變更和消滅的。

關(guān)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)主體的權(quán)利，在目前的醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)法律法規(guī)中沒(méi)有明確成文的規(guī)定。醫(yī)療機(jī)構(gòu)主體的醫(yī)務(wù)，在《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四章中有所規(guī)定，但在內(nèi)容規(guī)定上，表現(xiàn)的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)規(guī)則，比較零散。關(guān)于醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利與義務(wù)，醫(yī)師和鄉(xiāng)村醫(yī)生規(guī)定的比較明確，如《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十一條規(guī)定鄉(xiāng)村醫(yī)師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，享有七種權(quán)利和履行五種義務(wù)；《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定鄉(xiāng)村醫(yī)生在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中享有六種權(quán)利和履行五種義務(wù)。護(hù)士的權(quán)利與義務(wù)在《護(hù)士管理辦法》中有所體現(xiàn)，但既不系統(tǒng)也不明確。其他醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利與義務(wù)也有待于詳細(xì)的法律規(guī)定。

對(duì)于患方的權(quán)利與義務(wù)，醫(yī)療衛(wèi)生專業(yè)法律中沒(méi)有明確成文的規(guī)定，只能套用《民法》或其他法律法規(guī)，這對(duì)于處理醫(yī)療事故時(shí)非常不利的，需要盡快制定有關(guān)法律，進(jìn)一步明確患者的權(quán)利與義務(wù)，起到有效調(diào)整醫(yī)患之間關(guān)系的作用。

2.3民事法律的客體是指民事權(quán)利和民事義務(wù)所指的對(duì)象，主要有物、行為、智力成果、人身利益和權(quán)利。由于醫(yī)患關(guān)系同時(shí)具備了財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系和人身法律關(guān)系，民事法律關(guān)系的客體應(yīng)當(dāng)是行為和人身利益。

3、醫(yī)療事故的構(gòu)成要件

任何一種法律都有自己的構(gòu)成要件，這些構(gòu)成要件必須同時(shí)具備，缺一不可?！夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條“本條例所稱醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)料活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生法律、行政法律、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！睆倪@一概念上分析，醫(yī)療事故構(gòu)成要件應(yīng)當(dāng)包括四個(gè)方面：

3.1損害事實(shí)：是指一定行為致使患者死亡、肢體殘疾、器官功能障礙等。與此同時(shí)，延長(zhǎng)了患者治療的時(shí)間，加大了患方的費(fèi)用支出，使財(cái)產(chǎn)權(quán)也受到了傷害。如注射青霉素引起過(guò)敏性休克，所導(dǎo)致的患者死亡就是人身?yè)p害事實(shí)，而搶救病人所發(fā)生的費(fèi)用則是財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)。

3.2違法行為：是指公民或者法人違反法定義務(wù)、違反法律所禁止而事實(shí)的作為或不作為。醫(yī)療事故的違法性，表現(xiàn)在醫(yī)務(wù)人員違反醫(yī)療衛(wèi)生法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)而發(fā)生過(guò)失上。如不做青霉素皮試，直接注射青霉素引起過(guò)敏性休克而致患者死亡。不做青霉素皮試違犯了醫(yī)療護(hù)理常規(guī)的規(guī)定，是一種違法行為。

3.3因果關(guān)系：是指違法行為與損害事實(shí)之間的引起與被引起的一種客觀關(guān)系。如上述青霉素過(guò)敏事例，不作青霉素皮試的違法行為是醫(yī)療事故的原因，直接引起了患者死亡的損害事實(shí)是醫(yī)療事故的結(jié)果。

3.4主觀過(guò)錯(cuò)：是指違法行為人對(duì)自己的行為及其后果所具有的主觀心理狀態(tài)。如上述青霉素過(guò)敏事例，醫(yī)務(wù)人員在主觀上很可能存在著病人病人不會(huì)發(fā)生過(guò)敏反應(yīng)的僥幸心理，這種心理狀態(tài)促使醫(yī)務(wù)人員違反醫(yī)療常規(guī)，導(dǎo)致了病人的死亡。

第8篇：衛(wèi)生行政法律關(guān)系范文

一、社會(huì)轉(zhuǎn)型期的學(xué)校

我國(guó)公立學(xué)校原本是一個(gè)由國(guó)家投資設(shè)立的、單一的、封閉的、由國(guó)家事業(yè)單位干部以及其他員工從事教育活動(dòng)的國(guó)家教育事業(yè)機(jī)構(gòu)。而在過(guò)去的近十年內(nèi)，由于我國(guó)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，原單一的封閉式教育機(jī)構(gòu)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法適應(yīng)國(guó)家與社會(huì)對(duì)教育的需求，使之教育機(jī)構(gòu)幾乎完全成為直接面向社會(huì)提供教育消費(fèi)的服務(wù)業(yè)。

由此以來(lái)，學(xué)校在教育服務(wù)、社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)、學(xué)校與國(guó)家教育行政機(jī)構(gòu)、學(xué)校與學(xué)校、學(xué)校與學(xué)生及學(xué)生家長(zhǎng)、學(xué)校與社會(huì)各企業(yè)組織之間產(chǎn)生了廣泛的聯(lián)系，也形成了各類社會(huì)關(guān)系，學(xué)校也在此關(guān)系中，在妥善處理這些關(guān)系中得以生存與發(fā)展。

二、學(xué)校與各類主體之間的法律關(guān)系

1、學(xué)校與教育行政機(jī)關(guān)以及其他行政機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系。

教育行政機(jī)構(gòu)是代表國(guó)家投資主體對(duì)學(xué)校進(jìn)行管理并行使權(quán)利，因此學(xué)校與教育行政機(jī)關(guān)之間形成的行政法律關(guān)系是國(guó)有資產(chǎn)所有人與經(jīng)營(yíng)者的民事法律關(guān)系。學(xué)校與目前機(jī)制改革后的國(guó)企業(yè)不同之處在于，國(guó)家對(duì)國(guó)企實(shí)行文秘站網(wǎng)-了所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，國(guó)企享有經(jīng)營(yíng)自與人事權(quán)，故國(guó)家與國(guó)企之間存在的只是財(cái)產(chǎn)所有人與經(jīng)營(yíng)者之間的法律關(guān)系，國(guó)家的代表是國(guó)有資產(chǎn)管理行政機(jī)關(guān)，而不存在行政管理法律關(guān)系。而學(xué)校與教育行政機(jī)關(guān)之間存在著行政法律與民事法律的雙重法律關(guān)系。

2、學(xué)校與教師員工之間的法律關(guān)系。

學(xué)校實(shí)行社會(huì)招聘的教師與實(shí)行聘用合同制的在編教師之間因招聘合同與聘用合同分別形成勞動(dòng)關(guān)系與聘用合同關(guān)系。學(xué)校除教師行政管理人員外，還有不少原工人身份的職工與后勤服務(wù)的臨時(shí)用工，學(xué)校與這些人員之間是勞動(dòng)關(guān)系。

3、學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系

學(xué)校與學(xué)生未成年人這一“特殊行為主體”之間的關(guān)系，較學(xué)校與其他主體之間的關(guān)系復(fù)雜得多，是多種關(guān)系的交織表現(xiàn)。學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，大致可推定為準(zhǔn)教育行政關(guān)系，既區(qū)別于純粹的教育行政關(guān)系，也區(qū)別于民事法律關(guān)系，是學(xué)校對(duì)學(xué)生的教育、管理和保護(hù)的法律關(guān)系。教育、管理和保護(hù)構(gòu)成這一法律關(guān)系的基本內(nèi)容，即法律的調(diào)整內(nèi)容。學(xué)生（主要指未成年人學(xué)生）的人身傷害以及造成他人傷害是以承擔(dān)民事責(zé)任為基礎(chǔ)的。在學(xué)生傷害案件的實(shí)務(wù)中，要求學(xué)校應(yīng)當(dāng)負(fù)法定的謹(jǐn)慎義務(wù)防止學(xué)生受到損害。如果學(xué)校必須履行這一義務(wù)，則必須證明該義務(wù)是否實(shí)際上未履行。只有證明未盡此項(xiàng)義務(wù)者，學(xué)校方承擔(dān)民事責(zé)任。因此，學(xué)生傷害事故責(zé)任是一般地過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，不能采用推定地方式認(rèn)定學(xué)校具有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)賠償責(zé)任。值得注意的是，因?qū)W校性質(zhì)不同的情況也會(huì)形成不同的法律關(guān)系而導(dǎo)致承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)不同，例如，民辦、民營(yíng)學(xué)校與學(xué)生之間應(yīng)當(dāng)主要是一種合同法律關(guān)系，而義務(wù)教育學(xué)校及公立學(xué)校與學(xué)生之間則應(yīng)該是一種由法律（主要是行政法）直接規(guī)定的特殊的教育、管理及保護(hù)等權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

三、學(xué)校突發(fā)事件的分類

為了便于在突發(fā)事件發(fā)生后，較準(zhǔn)確的對(duì)其認(rèn)定與處理，這里有必要對(duì)突發(fā)事件以及有可能發(fā)生事故、紛爭(zhēng)的情形，按事件（事故）的主體、性質(zhì)等要素做一個(gè)粗略地分類：

（一）學(xué)生傷害事件（事故）

學(xué)生傷害事件，一般指學(xué)生在校接受教育期間，包括學(xué)校組織的校內(nèi)外各項(xiàng)活動(dòng)、公益任務(wù)、學(xué)生實(shí)習(xí)、軍訓(xùn)等活動(dòng)中、乘坐交通運(yùn)輸工具時(shí)，發(fā)生的學(xué)生遭受人身?yè)p害的意外事件。大致可歸為：1、學(xué)生意外傷害事件；2、學(xué)生食物中毒事故；3、學(xué)生違反《治安管理處罰條例》的治安事件；4、學(xué)生行為觸 犯刑法的刑事案件；5、學(xué)生患突發(fā)疾病事件；6、學(xué)生違反公序良俗的事件。

（二）教師事件

教師事件，應(yīng)包括教師與學(xué)校，教師與教師或?qū)W校員工，教師與學(xué)生之間發(fā)生的各種形式的事件。教師與學(xué)校、與教師及其他員工之間的事件可通過(guò)內(nèi)部行政、調(diào)解或投訴、申訴、勞動(dòng)爭(zhēng)議或人事爭(zhēng)議仲裁、民事訴訟、治安管理以及刑事訴訟等方式處理。本文主要討論因教師行為、教師工作上的疏忽、過(guò)失造成與學(xué)生之間的矛盾、沖突以及傷害事件。

（三）合同糾紛

合同糾紛，學(xué)校與校外的企業(yè)組織、個(gè)體工商戶之間因合同履行而生產(chǎn)的糾紛事件。這類事件應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方所簽訂的合同的約定，以及我國(guó)《合同法》、《民法通則》、《民事訴訟法》、《仲裁法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，如果發(fā)生了訴訟仲裁的，其責(zé)任承擔(dān)與劃分由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定。校內(nèi)行政處理由學(xué)校決定。

五、突發(fā)事件的責(zé)任劃分

1、學(xué)生意外傷害事件

學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系的基本性質(zhì)，大致可推定為準(zhǔn)教育行政關(guān)系，既區(qū)別于純粹的教育行政關(guān)系，也區(qū)別于民事法律關(guān)系，是學(xué)校對(duì)學(xué)生的教育、管理和保護(hù)的法律關(guān)系。教育、管理和保護(hù)構(gòu)成這一法律關(guān)系的基本內(nèi)容，學(xué)校對(duì)學(xué)生有教育、管理的權(quán)力，同時(shí)對(duì)學(xué)生有保護(hù)的義務(wù)；學(xué)生有接受教育、接受管理的義務(wù)，享有受到保護(hù)的權(quán)利。在教育關(guān)系中，發(fā)生學(xué)校履行教育、管理和保護(hù)義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，致使學(xué)生受到人身傷害，或者傷害他人，學(xué)校產(chǎn)生民事責(zé)任。在中小學(xué)校學(xué)生在校期間遭受人身傷害，是學(xué)校未盡保護(hù)義務(wù)；在中小學(xué)校學(xué)生在校期間傷害他人，是學(xué)校對(duì)學(xué)生未盡教育、管理義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。這種責(zé)任既有教育法的性質(zhì)，也有民法的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)以民事責(zé)任的性質(zhì)為基礎(chǔ)（為主）。

2、學(xué)生食物中毒事故；

學(xué)生食物中毒事故，主要是指學(xué)生在學(xué)校食堂就餐，學(xué)生食用學(xué)校委托的訂餐以及學(xué)校在組織種類活動(dòng)中的外購(gòu)食品、餐館就餐發(fā)生的食物中毒事件。這類事件的責(zé)任大體上有：一是學(xué)校直接責(zé)任、二是食物制作單位責(zé)任兩類。

對(duì)于學(xué)校自己經(jīng)營(yíng)管理的食堂，發(fā)生食物中毒事件，學(xué)校負(fù)有經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任與民事責(zé)任。不論發(fā)生食物中毒原因?yàn)楹危瑢W(xué)校均有這可推卸的經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重過(guò)失與責(zé)任，對(duì)中毒學(xué)生均有搶救、醫(yī)治、承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用和損害賠償責(zé)任。對(duì)于事故造成嚴(yán)重后果，觸犯刑律的直接責(zé)任人還應(yīng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任，在教育行政管理方面，教育行政機(jī)關(guān)可依法追究學(xué)校的行政責(zé)任。

對(duì)于學(xué)校將學(xué)校食堂交給具有法人資格、衛(wèi)生防疫許可證的餐飲企業(yè)經(jīng)營(yíng)的，以及因?qū)W生食用餐館的食品、食品供應(yīng)商的食品而發(fā)生的中毒事件，學(xué)校負(fù)疏于管理的行政責(zé)任與民事責(zé)任，其他方面的責(zé)任由餐飲企業(yè)、食品供應(yīng)商承擔(dān)。

3、學(xué)生違反《治安管理處罰條例》的治安事件；

治安案件，如學(xué)生在學(xué)校內(nèi)盜竊公私財(cái)產(chǎn)、破壞公私財(cái)產(chǎn)，在校內(nèi)打群架、校周邊打群架、毆打教師或他人的，賭博等尚不構(gòu)成犯罪的治安案件。在這類事件中，其法律責(zé)任由學(xué)生自負(fù)，學(xué)校負(fù)有相應(yīng)的管理責(zé)任。

4、學(xué)生行為觸犯刑法的刑事案件；

學(xué)生行為構(gòu)成犯罪，由司法機(jī)關(guān)處理，學(xué)生依法承擔(dān)相應(yīng)的刑法處罰。在刑事案件個(gè)案中，學(xué)?？赡茇?fù)有相應(yīng)的管理責(zé)任。

5、學(xué)生患突發(fā)疾病事件；

學(xué)生在校學(xué)校期間，可能會(huì)突發(fā)疾病，有時(shí)還會(huì)發(fā)生較為嚴(yán)重、甚至危及生命的重大疾病事件，此時(shí)學(xué)校負(fù)有及時(shí)救治與及時(shí)通知學(xué)生家長(zhǎng)的責(zé)任與義務(wù)，如果學(xué)校未履行責(zé)任和義務(wù)，或未用時(shí)履行責(zé)任和義務(wù)的，形成嚴(yán)重后果的，學(xué)校需承擔(dān)民事責(zé)任。

6、學(xué)生違反公序良俗的事件。

在這類事件中，學(xué)校負(fù)有采取正確適當(dāng)?shù)姆绞剑皶r(shí)批評(píng)教育的履行法定管理責(zé)任和義務(wù)。正確的、適當(dāng)?shù)姆绞绞侵?，采取盡可能的控制范圍，不得公布學(xué)生行為細(xì)節(jié)以及個(gè)人隱私，切實(shí)保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，不激化矛盾的方式開展批評(píng)教育工作。

六、突發(fā)事件的學(xué)校責(zé)任防范

從宏觀上看，發(fā)生在學(xué)校內(nèi)的突發(fā)事件以及非突發(fā)性事件事故，均與學(xué)校管理、履行管理責(zé)任和對(duì)學(xué)生的保護(hù)義務(wù)，不同程度上相關(guān)。因此，學(xué)校也不同程度地負(fù)責(zé)任。問(wèn)題的關(guān)鍵在于在事件中，導(dǎo)致學(xué)校承擔(dān)什么樣的責(zé)任，其責(zé)任的大小程度，弄清這些問(wèn)題，才可能有效地、減輕學(xué)校的相關(guān)責(zé)任與賠償責(zé)任。

1、認(rèn)真履行管理教育與保護(hù)學(xué)生的職責(zé)與義務(wù)。

在過(guò)去已發(fā)生的諸多學(xué)生傷害事故中，學(xué)校沒(méi)有直接的傷害過(guò)錯(cuò)，大多是由于未盡管理責(zé)任或疏于管理的過(guò)失，而導(dǎo)致承擔(dān)民事賠償?shù)恼级鄶?shù)。因此，學(xué)校一定要高度重視學(xué)校、學(xué)生安全保衛(wèi)工作，依據(jù)《教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《傳染病防治法》、《食品衛(wèi)生法》、《企業(yè)事業(yè)單位內(nèi)部治安保衛(wèi)條例》、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》、《學(xué)校食堂與學(xué)生集體用餐衛(wèi)生管理規(guī)定》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》、《學(xué)校體育工作條例》、《學(xué)校衛(wèi)生工作條例》等法律法規(guī)規(guī)范性文件從安全管理、治安保衛(wèi)、教學(xué)安全、物品管理、衛(wèi)生食品以及應(yīng)急預(yù)案等六大方面建立健全安全保衛(wèi)制度。堅(jiān)決貫徹落實(shí)，將安全保衛(wèi)職責(zé)落實(shí)到各級(jí)、每個(gè)干部教師員工與各個(gè)環(huán)節(jié)，堅(jiān)決消除事故隱患與苗頭，采取有效措施防堵管理漏洞，克服與避免出現(xiàn)疏于管理的過(guò)失，認(rèn)真全面履行管理教育與保護(hù)學(xué)生的職責(zé)與義務(wù)。

2、及時(shí)有效履行告知義務(wù)。

告知義務(wù)是學(xué)校履行管理職責(zé)的一個(gè)重要方面與措施，也是在學(xué)校面對(duì)訴訟案件舉證中，證明學(xué)校是否履行了管理責(zé)任的重要證據(jù)之一，學(xué)校應(yīng)當(dāng)在履行管理職責(zé)的各個(gè)環(huán)節(jié)上加以落實(shí)。

3、突發(fā)事件發(fā)生后必須采取及時(shí)、有效地救治措施與處理措施。

當(dāng)學(xué)生傷害事故 發(fā)生后，由于學(xué)校負(fù)有法定的管理教育保護(hù)義務(wù)，因此不論在何種情形下，學(xué)校必須立即起動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，立即采取有效措施對(duì)學(xué)生或傷者、患者進(jìn)行救治。對(duì)于沒(méi)有傷者的事件中，學(xué)校也必須采取有效的處理措施，將事態(tài)控制到穩(wěn)定，不繼續(xù)擴(kuò)大的局面并果斷處理。

在處理事故發(fā)生的同時(shí)，應(yīng)立即采取對(duì)其他未發(fā)生事故的部門與環(huán)節(jié)進(jìn)行全面預(yù)防性檢查，并貫徹到全校。

4、及時(shí)查明原因落實(shí)責(zé)任，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)

事故處理后，學(xué)校要及時(shí)查明原因，分清責(zé)任，并依據(jù)國(guó)家法律法規(guī)及學(xué)校規(guī)章制度對(duì)直接責(zé)任人和相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處分，落實(shí)責(zé)任制度?？偨Y(jié)經(jīng)驗(yàn)，完善與修訂規(guī)章制度，防止類似事件的再次發(fā)生，并將全面證據(jù)資料與相關(guān)完整歸檔保存。

七、突發(fā)事件的處理

1、對(duì)于學(xué)生傷害事故案件，如果認(rèn)定為學(xué)校承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，不論是調(diào)解解決還訴訟解決，其賠償?shù)捻?xiàng)目范圍與標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》辦理。

2、對(duì)于學(xué)生食物中毒事故中，除采取及時(shí)有效救治措施外，如果學(xué)生經(jīng)搶救醫(yī)治全愈，將產(chǎn)生有關(guān)交通費(fèi)、家長(zhǎng)誤工損失、醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等賠償支付的處理工作。如果致殘或死亡的，還有傷殘?jiān)u定、傷殘賠償金、喪葬事項(xiàng)、死亡賠償金、以及精神撫慰金等賠償支付的善后處理工作。

3、學(xué)生治安案件與刑事案件中，學(xué)校在報(bào)案、配合司法機(jī)關(guān)的偵查取證方面的工作中。應(yīng)征注意報(bào)案條件，需要慎重考慮，我國(guó)刑法中，不少刑事責(zé)任的構(gòu)成要件有一個(gè)起點(diǎn)，這要求學(xué)校知曉或查明刑事法律規(guī)定，對(duì)于學(xué)生主要還是幫助教育為第一，如果學(xué)生承認(rèn)錯(cuò)誤，有個(gè)較好的認(rèn)識(shí)與態(tài)度，加上金額不到起點(diǎn)，就不要作刑事案件報(bào)案。對(duì)于如學(xué)校盜竊案件中，設(shè)備如果不是新設(shè)備財(cái)物，就應(yīng)以折舊價(jià)，或案發(fā)的市場(chǎng)相應(yīng)價(jià)來(lái)計(jì)算，而不能以新品購(gòu)置價(jià)計(jì)算。另外對(duì)于數(shù)名學(xué)生盜竊案件中，只要不是團(tuán)伙作案，金額不能合計(jì)，此時(shí)涉案金額可能不會(huì)到盜竊案的起點(diǎn)，即不構(gòu)成盜竊罪。

4、對(duì)于學(xué)校不承擔(dān)賠償責(zé)任的意外事件處理。學(xué)校雖無(wú)責(zé)任，但仍對(duì)該學(xué)生及時(shí)救治，履行法定要求應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)與職責(zé)。

第9篇：衛(wèi)生行政法律關(guān)系范文

“行政”一詞就其原意來(lái)說(shuō)有兩層含義，一指國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，即國(guó)家行政機(jī)關(guān)，二指國(guó)家行政機(jī)關(guān)依其職權(quán)所從事的管理活動(dòng)。行政法是規(guī)定國(guó)家行政機(jī)關(guān)組織、職責(zé)權(quán)限、活動(dòng)原則、管理制度和工作程序的法律規(guī)范的總和。它調(diào)整國(guó)家各級(jí)行政機(jī)關(guān)及其職能部門在行使行政管理職能中，同其他國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和公民的社會(huì)關(guān)系。衛(wèi)生法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，既有各級(jí)衛(wèi)生行政部門之間、各級(jí)衛(wèi)生行政部門與同級(jí)人民政府之間、各級(jí)衛(wèi)生行政部門與其衛(wèi)生行政相對(duì)人之間的縱向行政管理關(guān)系，又有各種醫(yī)療機(jī)構(gòu)、各種提供衛(wèi)生服務(wù)的企事業(yè)單位與服務(wù)對(duì)象之間的橫向衛(wèi)生服務(wù)關(guān)系。就縱向的衛(wèi)生行政管理關(guān)系而言，衛(wèi)生法與行政法是從屬和補(bǔ)充關(guān)系。

衛(wèi)生監(jiān)督工作是衛(wèi)生法的執(zhí)行工作，即衛(wèi)生行政執(zhí)法工作。從衛(wèi)生法與行政法的從屬和補(bǔ)充關(guān)系來(lái)說(shuō)，它是以行政法為基礎(chǔ)，以衛(wèi)生法律法規(guī)為依據(jù)的具體行政執(zhí)法工作。具體來(lái)說(shuō)，衛(wèi)生監(jiān)督是指具有法定監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、杜會(huì)組織和衛(wèi)生行政執(zhí)法人員依法對(duì)衛(wèi)生公共事務(wù)進(jìn)行管理的行為.

二、衛(wèi)生監(jiān)督主體及其特征

1、主體的特定性

衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法的主體主要是各級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān).只有衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)才是真正意義上的衛(wèi)生行政執(zhí)法主體。只是在特定的條件下，法律法規(guī)才將衛(wèi)生執(zhí)法權(quán)授予某一組織。這種組織稱為法律、法規(guī)授權(quán)組織，一般應(yīng)視同于行政主體。衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)要把執(zhí)法權(quán)委托給其他組織行使，必須有法律、法規(guī)或規(guī)章明確規(guī)定，并承擔(dān)法律貴任。

2、職權(quán)的法定性

衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法主體所執(zhí)行的法律規(guī)范，只能是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由衛(wèi)生行政執(zhí)法主體執(zhí)行的法律、法規(guī)、規(guī)章.執(zhí)法主體只能在法定職權(quán)內(nèi)履行衛(wèi)生行政管理責(zé)任，不得越權(quán)執(zhí)法。

3、行為的主動(dòng)性

衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法是一種直接影響相對(duì)人權(quán)利和義務(wù)的主動(dòng)行為，不以相對(duì)人的意愿為轉(zhuǎn)移。一般講，法律規(guī)范頒布后它僅是一種抽象規(guī)范。有關(guān)公民、組織不自覺(jué)遵守，又沒(méi)有行政主體去執(zhí)行，就不會(huì)對(duì)公民、法人和其他組織產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)的實(shí)際影響。相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不會(huì)自動(dòng)的發(fā)生、變更和終止。行政執(zhí)法行為，則成為法的定與實(shí)施之間的橋梁和紐帶。

4、國(guó)家強(qiáng)制性

衛(wèi)生監(jiān)督是國(guó)家衛(wèi)生管理行政權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)的一種特殊方式，是由衛(wèi)生行政主體單方面決定的國(guó)家管理活動(dòng)，是國(guó)家意志的體現(xiàn)，具有國(guó)家強(qiáng)制性。

行使衛(wèi)生監(jiān)督職權(quán)的機(jī)構(gòu)是指依法設(shè)立并根據(jù)衛(wèi)生法律、法規(guī)規(guī)定，具有某一方面衛(wèi)生行政管理和執(zhí)行衛(wèi)生法律、法規(guī)和規(guī)章職權(quán)的行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)組織及其工作人員。

取得衛(wèi)生監(jiān)督主體資格必須具備以下基本條件:

第一，依據(jù)組織法或組織規(guī)則設(shè)立，并且具有外部生管理職能，能代表國(guó)家與公民、法人和其他組織發(fā)生行政上的法律關(guān)系。

第二，必須得到衛(wèi)生法律、法規(guī)的明確授權(quán)，代表國(guó)家行使某一類別衛(wèi)生行政執(zhí)法職權(quán)。無(wú)論什么機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人沒(méi)有得到法律、法規(guī)的特別授權(quán)就沒(méi)有衛(wèi)生行政執(zhí)法職權(quán)。

第三，法律、法規(guī)的授權(quán)必須與其外部管理職能、權(quán)限、范圍一致。包括權(quán)限上的一致性及管理范圍和對(duì)象上的一致性.如縣級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)就不能被授予省級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的相應(yīng)權(quán)限;其他管理職能的機(jī)關(guān)也不能被授予衛(wèi)生行政執(zhí)法職權(quán)。

第四，獲得衛(wèi)生行政執(zhí)法主體資格，還應(yīng)當(dāng)具備履行某一項(xiàng)衛(wèi)生管理職能應(yīng)有的技術(shù)能力。

根據(jù)《行政處罰法》及有關(guān)部門法律、法規(guī)的規(guī)定，行政監(jiān)督主體包括行政機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)組織和受委托組織三種.

1、行政機(jī)關(guān)

行政機(jī)關(guān)是國(guó)家設(shè)置的，依法行使國(guó)家職權(quán)，執(zhí)行法律、法規(guī)，組織和管理國(guó)家行政事務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)一般具有以下特點(diǎn):①行政機(jī)關(guān)是執(zhí)行機(jī)關(guān)，其工作實(shí)質(zhì)是通過(guò)職能運(yùn)轉(zhuǎn)將權(quán)力機(jī)關(guān)制定的法律付諸實(shí)施;②行政機(jī)關(guān)按層級(jí)結(jié)構(gòu)組成，實(shí)行領(lǐng)導(dǎo)從屬制，下級(jí)服從上級(jí);③行政機(jī)關(guān)在決策體制上實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制;④行政機(jī)關(guān)行使職能是主動(dòng)的和不間斷的;⑥行政機(jī)關(guān)最經(jīng)常、最直接、最廣泛的與公民、法人和其他組織發(fā)生關(guān)系。行政機(jī)關(guān)成為衛(wèi)生執(zhí)法主體，首先，必須具有外部衛(wèi)生行政管理職能，或某一特定的相關(guān)衛(wèi)生監(jiān)督管理的外部職能;第二、依法取得有關(guān)的衛(wèi)生行政執(zhí)法權(quán)第三，在法定的職責(zé)范圍內(nèi)從事執(zhí)法工作。

根據(jù)我國(guó)目前實(shí)際情況，衛(wèi)生監(jiān)督主體中的行政機(jī)關(guān)主要有:

(1)衛(wèi)生行政主管機(jī)關(guān)。包括國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政主管部門即中華人民共和國(guó)衛(wèi)生部;地方縣級(jí)以上人民政府衛(wèi)生行政主管部門即各省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生廳(局)、地(市)衛(wèi)生局、縣(縣級(jí)市、區(qū)、旗)衛(wèi)生局。簡(jiǎn)稱各級(jí)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)(部門)。

根據(jù)我國(guó)憲法、組織法和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)的主要執(zhí)法職責(zé)是:①制定規(guī)范權(quán)。根據(jù)其法定職能范圍，依法制定相關(guān)的規(guī)范性文件、政策、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范;②監(jiān)督、檢查權(quán)，依法對(duì)所管轄范圍內(nèi)的社會(huì)公共衛(wèi)生，與健康相關(guān)的產(chǎn)品及其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及人員等進(jìn)行監(jiān)督、檢查;③審查審批權(quán)。依法對(duì)與健康相關(guān)的產(chǎn)品，與健康相關(guān)的社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行審查、審批、頒發(fā)有關(guān)衛(wèi)生許可證;④調(diào)查處理權(quán)。依法對(duì)醫(yī)療事故，藥品、食品中毒事故，職業(yè)中毒事故，其他與衛(wèi)生和健康有關(guān)的事件進(jìn)行調(diào)查處理;@實(shí)施處罰權(quán)。依法對(duì)違反衛(wèi)生法的行為實(shí)施行政處罰。

(2)食品藥品監(jiān)督管理機(jī)關(guān)。國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局是我國(guó)一個(gè)獨(dú)立的衛(wèi)生類行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，是國(guó)務(wù)院綜合協(xié)調(diào)食品安全管理和主管藥品監(jiān)管的直屬機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)對(duì)藥品(包括中藥材、中藥飲片、中成藥、化學(xué)原料藥及其制劑、抗生素、生化藥品、生物制品、診斷藥品、放射性藥品、品、毒性藥品、、醫(yī)療器械、衛(wèi)生材料、醫(yī)藥包裝材料等)的研究、生產(chǎn)、流通、使用進(jìn)行行政監(jiān)督和技術(shù)監(jiān)督;負(fù)責(zé)食品安全綜合管理、組織協(xié)調(diào)和依法組織開展對(duì)重大事故查處;負(fù)責(zé)保健食品的審批.

(3)計(jì)劃生育管理機(jī)關(guān)。即國(guó)務(wù)院和地方各級(jí)人民政府所設(shè)的計(jì)劃生育委員會(huì)。其主要職責(zé)是依法執(zhí)行國(guó)家計(jì)劃生育政策和對(duì)違反計(jì)劃生育政策的行為作為進(jìn)行處理和制裁。

(4)國(guó)境衛(wèi)生檢疫機(jī)關(guān)，國(guó)家出人境檢驗(yàn)檢疫局是我國(guó)衛(wèi)生行政執(zhí)法主體之一。其主要職責(zé)是執(zhí)行《國(guó)境衛(wèi)生檢疫法》，對(duì)出人境人員或運(yùn)輸工具等進(jìn)行衛(wèi)生檢疫查驗(yàn)、傳染病監(jiān)測(cè)和衛(wèi)生監(jiān)督;對(duì)進(jìn)口食品進(jìn)行口岸衛(wèi)生監(jiān)督檢驗(yàn);對(duì)違反國(guó)境衛(wèi)生檢疫法的單位和個(gè)人實(shí)施處罰。

2、法律、法規(guī)授權(quán)組織

所謂授權(quán)是指法律、法規(guī)規(guī)定把某些行政權(quán)力，授予某些不是行政機(jī)關(guān)的組織行使，使該組織取得了行政管理的主體資格，即以自己的名義獨(dú)立地行使某些職權(quán)的能力。根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定取得這種行政管理權(quán)的組織，就是法律、法規(guī)授權(quán)組織。

授權(quán)必須有法律或法規(guī)的明確規(guī)定，其他組織或個(gè)人沒(méi)有授權(quán)的資格。被授予權(quán)力的組織必須同時(shí)具備四個(gè)基本條件:①必須是依法成立的具有管理公共事務(wù)職能的組織;②具有熟悉有關(guān)部門法律、法規(guī)和業(yè)務(wù)的人員;③具有相應(yīng)的檢查、鑒定能力等;④能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。

3、受委托組織

所謂受委托組織，是指受行政執(zhí)法機(jī)關(guān)委托，承擔(dān)具體行政執(zhí)法任務(wù)的組織。委托實(shí)際上就是一種行為，即受委托組織作出委托的行政機(jī)關(guān)執(zhí)法，并且以委托機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行執(zhí)法活動(dòng)，委托機(jī)關(guān)對(duì)委托組織的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

(1)委托條件。①必須有法律、法規(guī)或規(guī)章的明確規(guī)定，否則行政機(jī)關(guān)不能自行委托;②委托組織必須符合《行政處罰法》規(guī)定的三個(gè)基本條件，即依法成立的管理公共事務(wù)的組織、有熟悉法律和業(yè)務(wù)的工作人員、有相應(yīng)的技術(shù)檢查和鑒定能力。