民事糾紛法律程序精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事糾紛法律程序主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事糾紛法律程序范文

［關鍵詞］訴訟實施權(quán)；訴訟擔當；任意訴訟擔當；純粹任意訴訟擔當

何為任意訴訟擔當,要弄清楚這個概念,首先應該明確何為訴訟擔當。所謂訴訟擔當,即實體法上的權(quán)利主體(或法律關系主體)以外的第三人,以自己的名義,為了他人的利益或代表他人的利益,以正當當事人的地位提起訴訟,主張一項他人享有的權(quán)利或訴求，解決他人間法律關系所生之爭議,法院判決的效力及于原來的權(quán)利主體。原來不是民事權(quán)利主體或法律關系主體的第三人是訴訟擔當人,原來的權(quán)利主體則是被擔當人。訴訟擔當?shù)幕A源于訴訟實施權(quán)理論,根據(jù)其產(chǎn)生的基礎可分為法定訴訟擔當和任意訴訟擔當。法定訴訟擔當,是基于實體法或訴訟法的規(guī)定,第三人對他人的權(quán)利可以以自己的名義進行訴訟。其主要規(guī)定體現(xiàn)在繼承法、破產(chǎn)法、人格權(quán)法等領域,在此不做贅述。任意訴訟擔當,是權(quán)利主體通過自己的意思表示,將訴訟實施權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人。其主要特點是,訴訟擔當人由原權(quán)利主體授予實施訴訟的權(quán)能,而不是依據(jù)法律的明文規(guī)定而獲得訴訟實施權(quán)。根據(jù)法律許可的情況,它還分為法律規(guī)定的任意訴訟擔當和擴大適用的任意訴訟擔當。法律規(guī)定的任意訴訟擔當是指在一類案件中法律明確允許正當當事人轉(zhuǎn)讓自己的訴訟權(quán)能。如日本的選定當事人、美國的集團訴訟及我國的代表人訴訟。法定的訴訟擔當和有法律規(guī)定的任意訴訟擔當,在理論和實踐中的爭議較少,在此不做過多探討,關鍵的問題在于擴大適用的任意訴訟擔當(在此不妨稱之為“純粹任意訴訟擔當”)。本文主要的探討對象即為純粹任意訴訟擔當。

對于純粹任意訴訟擔當,關注的焦點在于其適用的范圍、適用的方法。對于此問題,筆者認為應該從純粹任意訴訟擔當?shù)闹贫饶康暮椭贫葍r值的角度來考慮,從民事訴訟法的根本目的及原則的高度來考察。民事訴訟法的目的國內(nèi)外有不同的理論,比較著名的有“私權(quán)保護說”、“秩序維護說”、“糾紛解決說”和“程序保障說”等。筆者認為,在我國目前國情下,國民的權(quán)利意識尚不夠強,民事訴訟的主要價值是解決民事糾紛,任何更高層次、更加抽象的學說在理論上或許更加周延而完備,但在實踐中卻會遇到相反的效果。因此應該認為我國民事訴訟的目的是解決民事糾紛,比較有利于保障民事主體的各項權(quán)利。

以“糾紛解決說”為前提來考察民事訴訟及民事訴訟當事人制度,可以得出結(jié)論,民事訴訟的程序價值在于公平和效率,民事訴訟當事人制度的價值也在于以更加公平、更加高效的方式定紛止爭。因此,有必要摒棄現(xiàn)行法上“直接利害關系人”的概念,確立程序當事人和正當當事人理論。程序當事人是正當程序下訴訟的推動者,正當當事人是在訴訟進行中由法庭確認的適格當事人。而正當當事人則以訴訟實施權(quán)為基礎,以訴訟實施權(quán)之有無為標準判斷正當當事人的范圍。確立了正當當事人和訴訟實施權(quán)的觀念以后,純粹任意訴訟擔當?shù)某闪⑴c否即和純粹任意訴訟擔當人能夠成為正當當事人等同。

設立訴訟擔當制度的目的和其價值是什么呢？從民事訴訟目的和原則的角度出發(fā),無非有兩個,一是更好地解決民事糾紛,二是實現(xiàn)民事訴訟平等和處分的原則。訴訟擔當制度之所以有存在的必要是因為有某些享有民事實體權(quán)利或民事法律關系的當事人,無法通過自己的訴訟行為達到解決糾紛的目的,亦或者涉及糾紛的權(quán)利主體已經(jīng)不復存在,但是糾紛本身卻沒有得到解決(如繼承法律關系、破產(chǎn)法律關系),這時就需要訴訟擔當人作為糾紛“管理人”或“處分人”,以其訴訟行為達到解決糾紛的目的。可以說,訴訟擔當則是一種為解決糾紛而創(chuàng)設的制度,法定的訴訟擔當則是為解決糾紛所必需的一種制度安排,而法律規(guī)定的任意訴訟擔當則是解決糾紛的一種相對較優(yōu)的方式。從這個角度說,判斷訴訟擔當是否合理的根本在于其是否能夠更加公平和效率地解決民事糾紛。

純粹任意訴訟擔當是一種完全由實體權(quán)利享有人通過意思表示轉(zhuǎn)讓訴訟權(quán)能的訴訟擔當,其成立的基礎是民事訴權(quán)的處分權(quán)。但是,正如上文所論,判斷訴訟擔當是否合理的一個標準是這種訴訟擔當是否有利于民事糾紛的解決。因此純粹任意訴訟擔當在獲得法律承認的同時應該有兩個前提,一是必須至少不會妨礙民事糾紛的解決或者制造新的民事糾紛,二是如果有更優(yōu)的解決民事糾紛的方式,應該采取其他方式。從這兩個前提來看,純粹任意訴訟擔當應該是受到限制的。

對于當事人個人而言,轉(zhuǎn)讓訴訟權(quán)利應該是他處分民事訴訟權(quán)的一種合理方式,但是對于一個國家的民事訴訟制度體系而言,除了要考慮當事人的處分權(quán)自由以外,更多的應該考慮制度的成本。因此如果有更優(yōu)的解決方案來代替當事人使用純粹任意訴訟擔當,則應該采用更優(yōu)的方案,這對于宏觀意義的糾紛解決有著很重要的意義。當事人轉(zhuǎn)讓訴訟實施權(quán)的原因主要是因為他沒有能力去實施訴訟的權(quán)能,一般而言,這種當事人訴訟權(quán)能的客觀缺失應該獲得法律的承認和諒解,因此法定訴訟擔當和法律規(guī)定的任意訴訟擔當是合理的,而如果當事人僅是因為訴訟能力的主觀不足,則法律上已經(jīng)有民事訴訟制度來加以彌補,并且這種彌補基本上可以補充當事人訴訟能力的缺乏,因此對于因訴訟能力的不足而意圖使用純粹任意訴訟擔當?shù)漠斒氯?法律應該在廣泛的范圍內(nèi)予以限制,否則不僅不利于民事糾紛的解決，還有可能帶來新的民事糾紛,這與民事訴訟的目的是背道而馳的。

具體而言,純粹任意訴訟擔當要獲得正當性,訴訟擔當人必須具有訴的利益。一般而言以下兩種形式的純粹任意訴訟擔當應該是可以接受的:①為訴訟擔當人自己的利益進行的任意訴訟擔當,即訴訟擔當者對于所進行的訴訟有自己固有的利益,而 “固有的利益” 同輔助參加訴訟要件要求的 “與訴訟的結(jié)果有法律上的利害關系” 意義相同;②為權(quán)利主體的利益而進行的任意訴訟擔當,即第三人根據(jù)權(quán)利主體的授權(quán),授予訴訟擔當人實體法上的利益,不過訴訟擔當人應當就該權(quán)利關系有實際參與。

總而言之,任意訴訟擔當是否獲得正當性的一個基本的判斷標準在于其是否能夠有利于民事糾紛更加公平和效率地解決,并且從國家民事訴訟制度的高度而言,任意訴訟擔當只在無更優(yōu)解決方案下方可適用。對于法定訴訟擔當和法律規(guī)定的任意訴訟擔當進行確認的同時,應該對純粹任意訴訟擔當進行限制。

參考文獻：

［1］王甲乙.當事人適格之擴張與界限［j］.法學叢刊,1995(1)：128.

第2篇：民事糾紛法律程序范文

【關鍵詞】行政確認；民事糾紛解決；交通事故認定

隨著社會轉(zhuǎn)型帶來的生活復雜化、多樣化，民事糾紛也有了更多形式的發(fā)展，世界范圍都在興起一股通過訴訟外機制解決糾紛的潮流，民事糾紛行政介入機制也逐步占據(jù)了重要的地位。我國也相應開啟了相關研究，如以行政裁決為中心的行政解決糾紛機制研究[1]，具體涵蓋行政裁決機制、行政調(diào)解機制、行政仲裁機制的行政過程中民事解決糾紛機制研究[2]，還有以行政調(diào)解、行政裁決、行政復議、行政申訴為內(nèi)容的制度構(gòu)建[3]等等，但這些機制都表現(xiàn)出一個共同的缺陷，即對行政介入糾紛機制認識不夠全面，學者呂艷濱認為我國民事解紛行政介入機制的類別除了行政裁決和行政調(diào)解以外，還有對事實的認定和受害人的救濟機制，共四種[4]。在國外，行政機關對民事糾紛的事實認定也被當作糾紛解決的方式之一，例如日本環(huán)境公害糾紛的解決方式，可以分為和解、調(diào)解、仲裁、裁定四種方式，其中裁定是公害等調(diào)整委員會"運用準司法的程序?qū)嵤┕υ虻牟槊骱蛽p害賠償責任的確認，以期通過強化糾紛處理機關的權(quán)限來提高公害糾紛處理的效率"[5]，這種由行政機關在行政管理活動中行使職權(quán)，并會對公民的權(quán)利產(chǎn)生影響的行為類似于我國的行政確認制度。

我國的行政確認是指行政主體依法對相對方的法律地位、法律關系和法律事實進行甄別，給予確定、認可、證明并予以宣告的具體行政行為[6]，其形式多樣，種類繁多，但關于民事糾紛事實認定的類別并不多，主要是公安機關交通管理部門做出的交通事故認定[7]，但是目前根據(jù)《道路交通安全法》和人大常委會法制工作委員會意見[8]，交通事故認定書因其證據(jù)屬性而使得交通事故認定行為被看作事實行為，不屬于行政訴訟法受案范圍。但是從實際效果來看，難奏實效的證據(jù)審查途徑使得交通事故認定的救濟存在困境[9]，某學者在各地復議機構(gòu)的所作的問卷調(diào)查中，也察覺到實踐部門對交通事故認定書是否能夠復議存在疑慮[10]?？傊?，對行政確認在民事糾紛中的介入作用研究是為了完善對某些行政確認行為多重性質(zhì)的認識，如果能對行政確認行為從民事糾紛解決與行政管理之間聯(lián)系的角度進行理解，洞察行政確認行為的多元化內(nèi)涵，將會改變對行政確認行為單一、死板的看法，合理地對待公共權(quán)力的行使，正確地配置救濟方式。

一、行政確認與民事糾紛解決

"行政確認是國家行政管理的一種重要手段，并能為法院審判活動提供準確、客觀的處理依據(jù)，有利于行政機關進行科學管理，有利于保護個人、組織的合法權(quán)益，有利于預防和解決各種糾紛"[11]。因此，行政確認對民事糾紛的介入所能產(chǎn)生的效果可以分為兩種，一是預防民事糾紛，二是解決民事糾紛。

首先，行政主體在行政管理活動中，通過運用行政確認行為，使得行政相對人的法律地位、法律關系和法律事實得以宣示并加以保護，例如房屋產(chǎn)權(quán)確認制度，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第60條規(guī)定："國家實行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度"。房屋產(chǎn)權(quán)的登記意味著行政機關已經(jīng)行使了確認行為，具有公信力，能起到對抗善意取得第三人的法律作用，這種事前抑制功能有利于預防民事糾紛的發(fā)生。

其次，如果行政相對人對法律地位、法律關系或者法律事實存在爭議，行政機關運用行政確認行為，將有利于民事糾紛的正確解決，例如物權(quán)權(quán)屬確認制度，《中華人民共和國物權(quán)法》第33條規(guī)定："因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關系人可以請求確認權(quán)利"，"正當?shù)募m紛處理方法有兩個必不可少的要素：一是處理機關必須由中立的第三人所組成，二是糾紛解決標準被社會認為是正當?shù)?[12]。行政確認解決民事糾紛，處理人行政機關毫無疑問是中立的第三人，符合處理機關中立性的標準。通常解決糾紛的標準一般是法律法規(guī)或者專業(yè)的技術標準，有時也會用到社會規(guī)則或自治規(guī)則，符合解決標準的正當性。就程序構(gòu)造來看，屬于區(qū)別于調(diào)停的仲裁型；就糾紛處理的性質(zhì)來看，屬于區(qū)別于私力手段的公力救濟；就處理的結(jié)果來看，具有行政行為的約束效力；就糾紛解決的過程來看，不具備終局性，仍以司法救濟為最終手段。

二、行政確認介入民事糾紛解決的數(shù)據(jù)分析

為了更好地進行數(shù)據(jù)分析，選取交通事故認定作為行政確認行為的代表。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，2006年年末全國民用汽車保有量達到4985萬輛，到了2010年年末，全國民用汽車保有量達到9086萬輛，增長率為82%，而根據(jù)公安部交通管理局的數(shù)據(jù)，2006年全國共發(fā)生道路交通事故275637起，到了2010年全國共發(fā)生道路交通事故219521起，增長率為-20%。發(fā)生道路交通事故數(shù)量不等同于交通事故接報數(shù)量，基本上能夠等同于交通事故認定數(shù)量，這里所述的交通事故認定是指其廣義上的概念，既包括因財產(chǎn)損失事故、輕微傷勢事故而采取簡易程序中的事故認定，也包括因傷、亡人事故及除簡易程序外事故而采取一般程序中的交通事故認定，狹義的概念僅指代后者。隨著機動車數(shù)量的飛速上升，行政機關統(tǒng)計的全國共發(fā)生道路交通事故數(shù)量卻呈現(xiàn)出下降的態(tài)勢，這在一定程度上反映出行政機關在法治政府、有限政府背景下的部分權(quán)力弱化，關于交通事故認定的權(quán)力行使正在不斷地萎縮，但這并不影響對行政確認能夠介入民事糾紛解決的論證。

為了揭示行政確認的介入對民事糾紛的解決有重大關系，從方法論上設計了三個指標，即有關交通事故認定的年均增長率，交通事故認定數(shù)量與全國法院一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量的相關系數(shù)和所占的比重進行考量。

（一）年均增長率。將交通事故認定數(shù)量的年增長率與全國法院一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量的年增長率比較，如果交通事故認定數(shù)量的年均增長率降低，全國法院一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量的年增長率卻增高，在一定程度上說明全國法院一審侵權(quán)糾紛數(shù)量的上升與交通事故認定數(shù)量的減少有關；如果交通事故認定數(shù)量和全國法院一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量的增長率都降低，則不能說明法院受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的數(shù)量受到交通事故認定的影響。

（二）相關系數(shù)。相關系數(shù)的值介于-1與+1之間，大于0時為正相關，小于0時為負相關，絕對值大于0.7時為高度線性相關，絕對值越接近于1，表示兩變量間線性關系越密切。運用于此，如果交通事故認定數(shù)量與全國法院一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量之間的相關系數(shù)為負值且為強相關，則可說明在交通事故認定數(shù)量降低的同時全國法院一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量的數(shù)量增加，在一定程度上說明前者的數(shù)量減少意味著后者的數(shù)量上升，反之，如果它們的相關系數(shù)為正值且強相關，則說明在民事訴訟數(shù)量降低的同時全國法院一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量同樣降低，因而不能說明交通事故認定對法院受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的影響。如果相關系數(shù)很低，則說明兩者變化的相互關系不大。

（三）比重。交通事故認定所占的比重，它等于交通事故認定的數(shù)量除以交通事故認定加全國法院一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量之和。該指標表示，交通事故認定在整個糾紛數(shù)量變化中可能起的作用的大小。如果所占比例很低，即使與全國法院民事一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量的相關系數(shù)很高，影響也不大；反之，如果所占比重很大，即使相關系數(shù)較低，也可能會有重大影響。

從增長率分析，交通事故認定數(shù)量2007至2010年四年間減少了107688件，年均增長率為-14%，而全國法院一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量四年間增加了404994件，年均增長率12%，年均增長率前者明顯低于后者，在一定程度上說明全國法院一審侵權(quán)糾紛數(shù)量的上升與交通事故認定數(shù)量的減少有關；從相關系數(shù)分析，交通事故認定數(shù)量和全國法院一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量的相關系數(shù)值為-0.93，為強負相關，表明交通事故認定數(shù)量減少，全國法院一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量上升，兩者之間有很大的相關性；從比重來看，交通事故認定數(shù)量所占比重為18%，足以產(chǎn)生非常大的影響。綜上所述，三個條件同時滿足，表明交通事故認定數(shù)量減少帶來的影響是全國法院一審受理權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)量，此種行政確認對民事糾紛的介入運用正在減少，更加能夠說明行政確認具備介入民事糾紛解決功能。

三、結(jié)論

行政確認介入民事糾紛解決領域的現(xiàn)象是客觀存在的，行政確認并不是行政主體對特定法律事實或客體的性質(zhì)、狀態(tài)或質(zhì)量等所進行客觀評價的行為，也不單是行政主體對相對方的法律地位、法律關系和法律事實進行甄別的行為，在某些情況下，必然伴隨著基于行政權(quán)而對民事糾紛的預防和解決。所以，交通事故認定被視為行政介入民事糾紛解決的體現(xiàn)之一，是行政機關運用行政權(quán)力所做出的具體行政行為，會對相對人關于交通事故的糾紛爭議結(jié)果產(chǎn)生影響，必須將其納入行政訴訟法的受案范圍，以使相對人能夠獲得正當?shù)木葷緩健?/p>

參考文獻

[1]張樹義. 糾紛的行政解決機制研究：以行政裁決為中心[M]. 北京：中國政法大學出版社，2006.

[2]趙銀翠. 行政過程中的民事糾紛解決機制研究[M]. 法律出版社，2012.

[3]王歡. 行政解紛機制研究[D]. 吉林大學博士學位論文，2008.

[4]呂艷濱. 我國民事糾紛的行政介人機制研究[J]. 公法研究，2009.

[5]王彬輝. 日本公害糾紛處理機制與我國之借鑒[J. 行政與法，2008，12.

[6]羅豪才，湛中樂. 行政法學[M]. 北京：北京大學出版社，2012，215.

[7]王麗瑛，呼和. 再議交通事故認定行為的法律性質(zhì)[J]. 行政法學研究，2009， 1.

[8]道路交通安全法》第73條規(guī)定.

[9]胡勝，虞勝祿. 交通事故認定的法律性質(zhì)解析[J]. 安徽警官職業(yè)學院學報，2009， 4.

[10]王萬華. 《行政復議法》修改的幾個重大問題[J]. 行政法學研究，2011， 4.

第3篇：民事糾紛法律程序范文

【關鍵詞】民事糾紛；自力救濟；社會救濟；公力救濟

一、沖突和糾紛

（1）民事糾紛概念。講民事糾紛，首先得講民事沖突。民事沖突是指民事主體基于各種原因?qū)γ袷聶?quán)利義務狀態(tài)或民事權(quán)利歸屬的認識相左而產(chǎn)生的矛盾。其產(chǎn)生都是因為社會主體與既定的社會制度、主流的道德不相容造成的。民事糾紛若不能得到妥善解決，不僅會損害當事人合法的民事權(quán)益，而且可能波及第三者甚至影響社會的安定。因此，各國都很重視民事糾紛的解決并建立了相應的處理民事糾紛的制度。（2）民事糾紛的特點。一般而言，民事糾紛具有以下特點：一是民事主體之間的法律地位平等。雖然這里講的民事糾紛是從訴訟法的角度講的，但民事糾紛主體上的平等性源于民事實體法上的平等原則。二是民事糾紛的內(nèi)容是民事權(quán)利義務的爭議。我們知道，權(quán)力與義務是相對而言的。享有民事權(quán)利的主體必定意味著要承擔一定的民事義務。對民事義務的違反自然又會產(chǎn)生民事責任。無論是上文提到的離婚糾紛、合同糾紛還是侵權(quán)糾紛等等都是關于民事權(quán)利義務的爭議。三是民事糾紛的可處分性。民事糾紛的可處分性指的是民事主體?！皺?quán)力可以放棄，義務不得違反”。民事權(quán)利的可處分性簡言之就是可以選擇放棄。當然，可處分性不僅體現(xiàn)在實體上，也體現(xiàn)在訴訟當中。

二、民事糾紛處理機制

一般來說，民事糾紛的解決機制分為自立救濟，或曰私自救濟，社會救濟和公立救濟。（1）自力救濟。自力救濟包括自決與和解。和解具體來說就是指我們民事訴訟法學上講的民事和解。自決雖然是通過民事主體自身的力量來解決糾紛，沒有一定的法律規(guī)范來加以調(diào)整，但自決畢竟不同與古代社會解決糾紛的方式，如戰(zhàn)爭、同態(tài)復仇。因此，自決在當今社會用于解決民事糾紛任然有意義和必要。而且，國外和我國臺灣地區(qū)都有對自力救濟的立法。例如《德國民法典》第229條、《瑞士民法典》第926條、臺灣地區(qū)《民法典》第151條都規(guī)定了自力救濟。因此，我們的觀點是，對于部分民事糾紛，諸如逃避向勞動者支付工資、交通事故逃逸、債務人惡意逃避等行為，可以允許權(quán)利人在一定范圍和程度上自力救濟（自決）。何況當今各國（地區(qū)）多數(shù)都規(guī)定了自力救濟。（2）社會救濟。相對于自力救濟和下文的公立救濟而言，社會救濟是一種過渡性的救濟方式，主要分為調(diào)解（訴訟外調(diào)解）和仲裁兩種。這兩者的共同點是調(diào)解更多地體現(xiàn)了主體雙方的意愿，而仲裁更多地體現(xiàn)了仲裁者的意愿。另外，調(diào)解與自力救濟中的和解也有許多共同之處，但最大的區(qū)別是前者有第三方的介入。（3）公力救濟。公力救濟是三種方式中最權(quán)威、最有效的方式。有兩個主要特點，一是國家強制性，主要體現(xiàn)在判決和執(zhí)行上。二是嚴格的規(guī)范性，強調(diào)對對法律的嚴格遵守。廣義上的公力救濟還包括行政救濟，而狹義上的公力救濟指的是當權(quán)利人的權(quán)利受侵害或有侵害之虞時，權(quán)利人通過行使訴權(quán)到法院，法院運用審判權(quán)和執(zhí)行判決的公權(quán)力來解決糾紛的方式。但是，民事法律上的法院審判權(quán)是有一定界限的。如上文所說，民事訴訟解決涉及民事權(quán)利義務的糾紛，但諸如學術、宗教事務等，民事訴訟不予調(diào)整。宗教作為一個社會團體，宗教行為和宗教活動應當在團體內(nèi)部活動，也是一種自律的活動。但是，當宗教團體與社會發(fā)生財產(chǎn)糾紛時，司法可以介入，因為此時的宗教團體是作為民法主體的社會團體的一種，而它與社會發(fā)生的財產(chǎn)糾紛也是宗教團體的外部行為，是民事訴訟調(diào)整的范圍。

三、結(jié)論

無論是古代社會，還是現(xiàn)代社會，既然有作為社會主體的人，糾紛會隨時隨處發(fā)生。社會的糾紛解決機制也隨著歷史和法制的發(fā)展而發(fā)展和進步。上文闡述的三種糾紛解決機制是現(xiàn)今糾紛解決的主要方式。其中，社會救濟和公力救濟是有法律規(guī)范來調(diào)整的。也是理論界重點研究和實踐界最為行之有效的解決糾紛方式。然而，法作用的局限性告訴我們，法的調(diào)整范圍并不能窮所有的社會矛盾。所以，自力救濟應該也有必要被提到和社會救濟、公力救濟同等重要的位置上，而不應該被“閑置”和放在可有可無、可用可不用的位置上，并且，自力救濟與社會救濟、公力救濟的銜接和互為補充也是立法者應當考慮的問題。

參 考 文 獻

第4篇：民事糾紛法律程序范文

關鍵詞：民事糾紛 問題 特點 形式

民事糾紛,又稱民事爭議,是法律糾紛和社會糾紛的一種。所謂民事糾紛,是指平等主體之間發(fā)生的,以民事權(quán)利義務為內(nèi)容的社會糾紛(可處分性的)。民事糾紛作為法律糾紛的一種,一般來說,是因為違反了民事法律規(guī)范而引起的。民事主體違反了民事法律義務規(guī)范而侵害了他人的民事權(quán)利,由此而產(chǎn)生以民事權(quán)利義務問為內(nèi)容的民事爭議。下面介紹一下民事糾紛的幾個內(nèi)容。

首先,介紹民事糾紛的3個特點:一是民事糾紛主體之間法律地位平等;二是民事糾紛的內(nèi)容是對民事權(quán)利義務的爭議;三是民事糾紛的可處分性。分為行政爭議和刑事爭議。

其次,民事糾紛可分為兩大方面的內(nèi)容:一類是財產(chǎn)關系方面的民事糾紛;另一類是人身關系的民事糾紛。

再者,民事糾紛的表現(xiàn)形式:人們在社會生活中,難免會發(fā)生各種民事糾紛,如離婚糾紛、損害賠償糾紛、房屋產(chǎn)權(quán)糾紛、合同糾紛、著作權(quán)糾紛等。民事糾紛若不能得到妥善解決,不僅會損害當事人合法的民事權(quán)益,而且可能波及第三者甚至影響社會的安定。因此,各國都很重視民事糾紛的解決并建立了相應的處理民事糾紛的制度。

下面談一下關于民事糾紛的解決途徑和賠償條款。

一、民事糾紛的解決,可以通過當事人自己、社會及國家三種渠道

1.由當事人自己解決民事糾紛,主要有避讓與和解兩種方式:避讓與和解。

所謂避讓,是指糾紛發(fā)生之后,一方當事人主動放棄爭執(zhí),從而使糾紛歸于消滅的為。避讓的特點,在于一方主動的放棄爭執(zhí),在程序上無作為的行為要求,在結(jié)果上當事人爭執(zhí)的權(quán)利義務關系未發(fā)生變化;而和解,是指民事糾紛的雙方當事人,就爭執(zhí)的問題進行協(xié)商并達成協(xié)議,從而消滅爭執(zhí)的行為。和解的特點,在于當事人雙方有協(xié)商的愿望及進行協(xié)商的行為,在程序上簡單、靈活、在結(jié)果上能充分反映當事人的意愿。

2.由社會介入解決民事糾紛,渠道主要也有兩個:訴訟外調(diào)解和仲裁。

訴訟外調(diào)解,是指民事糾紛的雙方當事人在第三方的主持下,就爭執(zhí)的問題進行協(xié)商并達成協(xié)議的行為;而仲裁,是指民事糾紛的雙方當事人達成協(xié)議,一致同意將爭議提交第三方,由第三方對爭議予以裁斷的行為。仲裁的前提條件,是雙方當事人有協(xié)議,且提交仲裁的事項是法律允許仲裁的事項及促裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)客觀存在。

3.由國家介入民事糾紛的解決方式則是民事訴訟。

民事訴訟作為一種解決民事糾紛的方式,訴訟是指法院在民事糾紛的雙方當事人及他訴訟參與人的參加下,就民事案件進行審理和作出裁判的行為。

二、關于民事糾紛賠償?shù)膯栴}列出幾項相關的條款

1.受害人遭受人身損害,因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費,賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費,以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費,賠償義務人也應當予以賠償。受害人死亡的,賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外,還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

2.受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請求權(quán),不得讓與或者繼承。但賠償義務人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償,或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。

3.醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的,應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費,賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。

4.誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。

5.護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的,參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的,參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人,但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的,可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的,可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限,但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理,應當根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。

6.交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑;有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

7.住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。受害人確有必要到外地治療,因客觀原因不能住院,受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費,其合理部分應予賠償。

8.營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。

總之,民事糾紛就是處理平等主體間人身關系和財產(chǎn)關系的法律規(guī)范的總和,所以所有違反這一概念的行為就會引起民事糾紛,可見,民事糾紛在日常生活中是很常見的,我們有必要學習一些法律訴訟的知識,以維護我們自己乃至他人的正當權(quán)益!

參考文獻:

第5篇：民事糾紛法律程序范文

關鍵詞：變相訴訟；審理；機制

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）18-0219-02

變相訴訟的概念目前理論界尚無統(tǒng)一的結(jié)論。中國人民大學楊建順先生認為，變相訴訟是指人民法院在案件審理過程中，因該案件同時存在需要解決的行政、民事爭議，兩種爭議的內(nèi)容具有關聯(lián)性、處理結(jié)果互為因果或者互為條件，導致人民法院交叉適用民事、行政程序解決爭議的訴訟[1] 。

一、變相訴訟案件的審理現(xiàn)狀

由于目前中國法律沒有對變相訴訟案件的審理作出規(guī)定，亦沒有相關司法解釋可以參考，審理案件時無法可依，導致人民法院在司法實踐中的操作極為混亂。據(jù)了解，大體上有如下幾種處理方式。

1.先行政訴訟后民事訴訟。這種案件審理方式在理論界以及司法實踐當中所占的比重都是最大的，即人民法院在審理變相訴訟案件時，先中止民事訴訟程序，進行行政訴訟，將行政訴訟的結(jié)果作為民事案件審理的依據(jù)。這主要是具體行政行為的效力先定性、行政行為的社會公益性優(yōu)先于民事個體利益體現(xiàn)在司法程序上的結(jié)果[2]。但人民法院一律先審理行政訴訟，由于行政訴訟的時效與民事訴訟的時效差異，往往會有許多案件超過行政訴訟時效而沒有超過民事訴訟時效。一方面，行政案件法院以超出訴訟時效為由不予受理，錯誤的行政行為得不到撤銷；另一方面，因為行政案件未得到審理，不能為民事案件的審理提供證據(jù)，民事審判庭直接采納已有證據(jù)作出裁判，這時則可能導致民事案件的錯判。另外，先行處理行政爭議而中止民事訴訟，可能會導致周期過長，使當事人陷入訴累。

2.行政附帶民事訴訟。近年來許多法院在實踐中逐步探索如何適用這種審理方式。行政附帶民事訴訟，即該類案件一律由行政審判庭審理，在行政訴訟過程中順帶解決民事糾紛。這一做法的依據(jù)是最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第61條“被告對平等主體之間民事爭議所作的裁決違法，民事爭議當事人要求人民法院一并解決相關民事爭議的，人民法院可以一并審理”。但是，因為中國行政訴訟法對此沒有規(guī)定，各地法院的認識和做法各不一致。沒有具體程序的制約，一些法院將本不屬于附帶訴訟的案件納入附帶訴訟中來解決，影響了案件的正確審理，損害了人民法院公平公正的形象和司法權(quán)威。

3.行政訴訟、民事訴訟各自進行。即行政爭議由行政審判庭審理，民事審判庭審理民事爭議。如黃玉園訴永春縣人民政府給鄭一軍頒發(fā)國有土地使用權(quán)、房屋所有權(quán)證案與鄭一軍和黃一蘋離婚案。2005年2月2 日黃玉園以其是訴爭房屋所有權(quán)人為由，向一審法院提訟，請求撤銷永春縣人民政府頒發(fā)給鄭一軍永國用[2003]字第149號國有土地使用證、永房權(quán)證桃城（環(huán)翠）字第0318號房屋所有權(quán)證，在法院未作出生效裁判之前，2005 年12 月21 日，黃一蘋向一審法院提起與鄭一軍離婚的民事訴訟，一審法院判決準予離婚并對財產(chǎn)處理，包括黃玉園提起行政訴訟請求撤銷房屋所有權(quán)證的房產(chǎn)，鄭一軍不服上訴，二審以房屋產(chǎn)權(quán)登記爭議正在進行行政訴訟為由裁定發(fā)回重審。在這種審理方式下，兩個審判庭互不溝通，各自審判，案件矛盾率較大，因此實踐中采用這一方式的法院較少。

4.不予受理或駁回。如前所述，中國法律對于變相訴訟案件還處于立法空白，沒有相應程序可供操作。一些法院以沒有法律規(guī)定為由對案件不予受理，或者及時受理后，審判庭以案件不屬于其管轄范圍為由駁回。這類案件沒有得到及時解決，影響了社會穩(wěn)定，損害了司法公正。

二、當前該類案件審理機制存在的缺陷

1.裁判結(jié)果互相矛盾。民事案件審理過程中，對于已經(jīng)存在爭議的行政行為，在民事審判中，對于存在爭議的行政行為，有的法院在未經(jīng)法定程序解決爭議之前，便以該行政行為為根據(jù)判案，后因該行政行為被依法判決撤銷，而出現(xiàn)民事判決與行政判決相矛盾；有的法院雖然經(jīng)過詢問行政機關的意見才作出裁判，但行政機關的意見可能與法律不符，導致民事案件錯判；或者在民事審判中對違反行政法律、法規(guī)的行為直接采取制裁措施，與法律、法規(guī)的規(guī)定相悖；或者遇到在民事訴訟中舉出行政行為為證據(jù)時，既不否定，也不采用，采取置之不理的態(tài)度[3]。人民法院在民事審判中疏于對可以作為案件審理依據(jù)的行政行為進行審查，或者當發(fā)現(xiàn)作為證據(jù)的行政行為錯誤時沒有及時糾正，是造成判決矛盾的根本原因。

2.因?qū)徖砥谙揲L而給當事人造成訴累。筆者認為，造成變相訴訟案件審理期限較長的原因主要有以下幾點：第一，如前所述，中國沒有規(guī)定變相訴訟案件的相關審理程序，人民法院在審理這類案件中沒有具體的操作規(guī)范，案件往往久拖不決，不能及時高效地得到審理。第二，很多當事人選擇變相訴訟，先行提起一種訴訟，直到敗訴后才提起另一種訴訟。但因為民事爭議與行政爭議互為前提、相互影響，當事人不斷上訴、申訴，案件循環(huán)往復陷入訴累?！案哂郎圃V焦作市影視器材公司房產(chǎn)糾紛案”的當事人就是選擇變相訴訟，而歷時十余年，“張某子女訴動力區(qū)民政局撤銷結(jié)婚登記案”也歷時近四年。第三，變相訴訟案件同時在行政審判庭和民事審判庭審理時，可能出現(xiàn)相互等待、相互中止的現(xiàn)象，延長審理期限。由于案件審理期限較長，當事人陷入訴累，不但不能及時高效地解決糾紛，同時也耗費了當事人大量人力和財力。

3.一審結(jié)案率不高。變相訴訟案件的當事人大多采取兩種訴訟方式來解決糾紛：或者先提起一種訴訟，后提起另一種訴訟，或者同時提起兩種訴訟。因此，該類案件大多要經(jīng)過同一個法院兩次立案，兩個不同的審判庭審理，這就要求審理該案件的一審法官至少達到4人（行政訴訟不得適用簡易程序），無形之中加大了人民法院的人力投入，浪費了司法資源。另外，變相訴訟具有行政爭議、民事爭議相互影響的特點，案件在審理過程中錯綜復雜，當事人對兩個審判庭不完全一致的裁判結(jié)果難以信服，一審結(jié)案率不高，案件循環(huán)往復。法院不斷立案、裁判，當事人不斷上訴、申訴，法院和當事人都承受著巨大壓力，司法公正也受到質(zhì)疑，嚴重阻礙了社會主義法制建設的進程。

三、構(gòu)建變相訴訟案件審理機制的對策

1.完善立法。司法實踐上出現(xiàn)審理變形訴訟案件局面混亂的根本原因是人民法院審理案件時無法可依，缺乏規(guī)范的程序指導。因此，完善立法，特別是現(xiàn)有的《行政訴訟法》、《民事訴訟法》，或者與此有關的司法解釋，建立統(tǒng)一、規(guī)范的訴訟程序來解決目前司法實踐的混亂局面。另外，還可以明文規(guī)定行政機關的執(zhí)法范圍和程序，嚴格限制行政機關的自由裁量權(quán)。

2.對變相訴訟案件進行分類處理。美國學者桑德（Sander）也曾認為應根據(jù)糾紛不同的類型分配解決糾紛的程序，以此實現(xiàn)糾紛解決的效率化 [4]。筆者認為，變相訴訟案件是兼具行政糾紛與民事糾紛的復雜案件，在理論上不可能構(gòu)建一種審理制度統(tǒng)一審理所有的變相訴訟案件，應當根據(jù)案件的不同性質(zhì)，分別適用不同的審理模式。具體問題具體分析，這不但是科學處理這一問題的要求，也符合馬克思辯證唯物主義原則。按照變形訴訟案件的三種表現(xiàn)形式，可以將處理該類案件的方式分為三種：民事輔助型案件先民后行。在民事輔助型案件中，行政爭議是訴訟雙方的爭議焦點，當事人提訟的最終目的也是為了實現(xiàn)行政利益。因此，在該類案件中應當保證行政爭議得到完整、有序的審理，才能實現(xiàn)當事人進行訴訟的根本目的。然而，民事輔助型案件的特征就是解決民事爭議是解決行政爭議、事先訴訟目的的前提條件。因此，在該類案件中應當中止行政訴訟程序，首先適用民事訴訟程序?qū)徖砻袷聽幾h，將民事糾紛的審理結(jié)果直接作為法院審查具體行政行為合法性的依據(jù)之一。行政輔助型案件先行后民。在行政輔助型案件中，民事爭議是訴訟雙方爭議的焦點，解決民事爭議也是當事人提訟的最終目的。因此，民事訴訟能否得到正常有序的審理是解決該類案件的關鍵。因為行政輔助型案件的特征是解決行政爭議、解決民事糾紛的前提條件，所以在該類案件中應當先中止民事訴訟，對影響民事糾紛的行政行為進行審理，將審理結(jié)果作為審理民事爭議的依據(jù)之一。行政爭議和民事爭議并重的案件先民后行。該類案件中比重最大的是行政裁決案件。是由于當事人不服行政機關對民事爭議的裁決，提起行政訴訟，同時要求解決民事糾紛的案件。由于此類案件是因民事爭議產(chǎn)生的，最終目的是為了解決民事糾紛，而且行政爭議也是由行政機關行使準司法權(quán)才產(chǎn)生的，是否解決行政爭議不對審理民事糾紛產(chǎn)生影響，沒有必要先行解決行政爭議，反而民事糾紛的審理結(jié)果能從反面證明行政行為是否合法。所以，該類案件應當先進性民事訴訟，并將其結(jié)果作為行政訴訟的根據(jù)。

這種分類審理的方式不但合理規(guī)避了判決矛盾的窘境，而且使得整個庭審程序井然有序，不會因?qū)徟型ブg相互等待而延長審理期限，符合訴訟效率原則。

3.在法院內(nèi)部設立專門協(xié)調(diào)機構(gòu)。變相訴訟案件的行政爭議與民事爭議相互影響、互為前提，人民法院在審理變相訴訟案件時，不可能只在一個審判庭適用一種訴訟程序便將案件審結(jié)，其中必然涉及到其他審判庭的審理工作。為了保障案件的正確審理、使判決結(jié)果能夠統(tǒng)一，必然要求不同審判庭之間相互溝通。設立專門協(xié)調(diào)機構(gòu)則能很好地實現(xiàn)不同審判庭之間的溝通交流。北京朝陽區(qū)法院對此積極探索，取得了很好的效果。案件承辦人在遇到變相訴訟案件時，如需首先確定關鍵證據(jù)的效力，不得自行裁定駁回，應當將情況告知該協(xié)調(diào)機構(gòu)，由協(xié)調(diào)機構(gòu)進行溝通，形成統(tǒng)一意見后做出裁判，保障裁判正確，避免當事人陷入訴累[5]。

參考文獻：

[1] 楊建順.行政、民事爭議交叉案件審理機制的困境與對策[J].法學評論，2006，(3).

[2] 郝明金.行政行為的可訴性研究[M].北京:中國人民公安大學出版社，2005:447.

[3] 陳水深.芻議民事爭議與行政爭議交叉案件的審理[J].福建法學，2009，(2):74.

第6篇：民事糾紛法律程序范文

關鍵詞：民事糾紛 解決 方式

一、引言

以現(xiàn)實的知識和經(jīng)驗為判斷基礎，糾紛——不論其發(fā)生范圍是廣泛或是狹窄，參與主體是復雜或是簡單等等——應當是人類的一種常態(tài)。糾紛的不斷產(chǎn)生破壞著人類生活的秩序，對糾紛的不斷解決為人類社會的提供著不竭的前進動力。對糾紛解決方式的不倦探索，成為人類社會追求更加和諧地自我發(fā)展、從文明走向更高文明的重要課題。

糾紛解決方式在廣義上應當包括解決糾紛的場所和機構(gòu)的設置、解決糾紛的程序規(guī)則和實施過程的設計等等內(nèi)容。在法治文明社會中，糾紛解決方式可分為訴訟和非訴訟兩個大類。對后者，世界上比較統(tǒng)一的稱謂是Alternative Dispute Resolution（一般縮寫為ADR），中文通常從其字面意義譯作“替代性糾紛解決方式”，從其實質(zhì)性意義則可譯作“非訴訟糾紛解決方式”。

法學視野下，關于糾紛解決的廣涉法社會學、訴訟法學、比較法學、分析法學、比較法學、法文化等諸多范疇，成為法學的一個專門領域，相關論著可謂汗牛充棟。盡管如此，從糾紛解決方式的發(fā)展歷程看，實踐的探索和經(jīng)驗的在這一領域占據(jù)著不可動搖的先行地位。并且，“毋庸置疑，法院在任何一個民主社會中都扮演著重要的角色。它不僅是解決公民之間糾紛的場所，而且也是解決公民與國家之間糾紛的場所。社會變得越復雜，法院的（糾紛解決）功能就越重要?！?因此，在一種程序嚴密、正式的糾紛解決方式——審判之外，主要通過自身的司法活動參與和規(guī)范社會實踐的法院，應當激活并不斷豐富其替代性糾紛解決方式，強化其糾紛解決的功能，以此折射其所處社會的紛繁復雜，彰顯其定紛止爭的特殊權(quán)威，為糾紛解決的研究提供更加鮮活的實踐素材。但是，“法院能否擔當替代性糾紛解決方式的主體”、“怎樣擔當好替代性糾紛解決方式的主體”等等的提出與解決，在試圖賦予“法院豐富糾紛解決方式”這一課題現(xiàn)實性和可操作性的過程中，具有前置的、不可跨越的意義。本文據(jù)此立論，在考慮各級人民法院法定職權(quán)有一定差異的基礎上，聚焦于基層法院，作出相關探析。以期在我國能逐步建立和完善以司法為主導的多元化糾紛解決機制，進而切實發(fā)揮司法在適用、解釋法律、統(tǒng)一規(guī)范方面的作用。

二、基層人民法院可以擔當替代性糾紛解決方式的主體

這里所說的“擔當主體”，系指在糾紛解決方式所包含的場所、機構(gòu)、程序等諸元素中，注入以下內(nèi)容：法院作為糾紛解決的主持機構(gòu)，在法院辦公場所或其他一切有利于糾紛解決的場所，運用與訴訟程序可能截然不同的、但仍然相對固定的程序規(guī)則甚至特別的程序法，解決各種糾紛。

（一）擔當主體的法律依據(jù)。由法院擔當主體，必然涉及對法院原有工作內(nèi)容的創(chuàng)新和改革，法院自身的改革又必須建立在合法的基礎之上。

《中華人民共和國人民法院組織法》第二十二條規(guī)定“基層人民法院除審判案件外，并且辦理下列事項：（一）處理不需要開庭審判的民事糾紛和輕微的刑事案件；（二）指導人民調(diào)解委員會的工作”表明，基層人民法院在以審判程序作為糾紛解決方式的同時，本身就有運用非訴訟的、替代性的糾紛解決方式處理民事糾紛甚至刑事（糾紛）案件的法定職權(quán)。此外，《中華人民共和國民事訴訟法》第十六條第三款“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛，如有違背法律的，人民法院應當予以糾正”、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第91條“人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認為法律關系明確、事實清楚，在征得當事人雙方同意后，可以逕行調(diào)解”等規(guī)定也進一步說明，基層人民法院可以甚至實際上正運用審判以外的替代性方式參與糾紛解決。

（二）擔當主體的實證范例。由法院擔當替代性糾紛解決方式的主體在國外稱之為court-annexed ADR即法院附設ADR.盡管其解決程序區(qū)別于民事訴訟法，但二者在程序上往往又有制度上的聯(lián)系。在一定條件下，替代性糾紛解決方式甚至可以是訴訟程序的前置階段。實踐中的范例包括日本的民事和家事調(diào)停、美國各種法院附設ADR ，以及加拿大安大略省法院的大法官與省檢察官的負責人共同宣布實施的、以法院為基礎的替代性糾紛解決服務。 在我國，法院的糾紛解決功能、尤其是調(diào)解方式本身就兼具司法與替代性兩種性質(zhì)。我國80-90年代在法院設立的“經(jīng)濟糾紛調(diào)解中心”實際上也大致屬于這種類型，目前許多法院（主要是基層法院）設立的便民法庭、速裁法庭等，雖名稱各異，從其功能著眼，也可以看出是略具雛形。

值得一提的是，近年來，法院附設ADR在許多國家發(fā)展迅猛，替代性糾紛解決方式的程序與訴訟程序之間的關系出現(xiàn)了許多新的問題和動向，這一領域?qū)嵺`活動的高度活躍再次吸引了研究者關注的目光，也必將促進實踐的再次跨越。

（三）擔當主體的現(xiàn)實空間。這里所說現(xiàn)實空間，應該包含兩個方面的內(nèi)容。一方面，《人民法院組織法》中“基層人民法院……處理不需要開庭審判的民事糾紛……”的規(guī)定，是一個高度概括性的授權(quán)。決定糾紛是否需要開庭審判，應當屬于基層法院的職權(quán)范圍。在設定合法、的甄別條件、有效限制決定權(quán)濫用的基礎上，法院可以通過替代性糾紛解決方式處理大量的糾紛。另一方面，通過對基層人民法院受理和處理案件的特點及隱藏其后的進行統(tǒng)計分析，可以證明，即使是那些原本已通過或正在通過訴訟程序解決的糾紛，其實也包含著大量的、可用替代性糾紛解決方式處理的情形。

分地印證對后一問題的判斷，筆者對某基層法院1995-2002年民商事案件總結(jié)案數(shù)和以判決、調(diào)解、撤訴等不同方式結(jié)案的數(shù)量進行了統(tǒng)計和對比顯示，雖然幾年前的民事審判方式改革中，許多法院的案件質(zhì)量評價體系曾出現(xiàn)過度渲染庭審功效、片面強調(diào)直接開庭率、當庭宣判率等諸多以提高公正與效率程度為良好愿望，實際卻不盡恰當?shù)闹笜?，但調(diào)解達成協(xié)議、當事人撤訴等糾紛解決方式 仍然顯示出了強大的活力，在受調(diào)查樣本中，兩種方式的比例超過了三分之二。不可否認，這里的調(diào)解、撤訴絕大多數(shù)是在正式的訴訟程序之中進行的，但進一步抽樣分析顯示，這一部分案件所涉及的糾紛復雜比例不高，解決糾紛所需成本還可以繼續(xù)降低。

在受調(diào)查樣本中，法律關系相對簡單的糾紛占據(jù)絕大多數(shù)，3個月內(nèi)得到解決的達總數(shù)的63%，再加上法律關系相對復雜的糾紛，3個月內(nèi)得到解決的更高達總數(shù)的84%.因此，筆者認為，在適度延伸和擴展證據(jù)展示功能的基礎上，由法院主持作好糾紛所涉事實及法律關系的中立評價后，許多糾紛在進入正式訴訟程序之前，就應該可以得到順利解決。

三、基層人民法院擔當替代性糾紛解決方式主體的途徑

“法院能否擔當替代性糾紛解決方式主體”的問題明確之后，擔當主體的途徑問題是使筆者試圖提出的方案具備現(xiàn)實意義的又一項奠基性工作。在開展這項工作之前，必須理清替代性糾紛解決方式的一些基本要素，才能在法院進一步構(gòu)建符合基本要素要求的替代性糾紛解決方式的工作模式。

（一）替代性糾紛解決方式的基本要素。與民事訴訟“實現(xiàn)權(quán)利保障、解決民事糾紛、維護社會秩序”等多重性、層次性目的相比較 ， 替代性糾紛解決方式，無論是傳統(tǒng)還是新型，其最主要目的是幫助當事人在正式訴訟程序之外解決糾紛。從兩者既有區(qū)別又有聯(lián)系的互動和互補關系出發(fā)，有學者歸納出了替代性糾紛解決方式的基本要素 ：

一是替代性，即對法院審理及判決的替代。包括當事人借助第三者介入后達成的自行協(xié)商和解，各種專門設立的糾紛解決機構(gòu)（包括法院附設機構(gòu)）的裁決等。其性質(zhì)分屬自治性的“私了”、利益共同體內(nèi)的“半公了”以及法院附設機構(gòu)的“準司法”。需要明確的是，替代性有嚴格的上限，即不能取代訴訟。因為法治是現(xiàn)代社會的基礎，法治的價值取向決定、并將繼續(xù)決定社會的基本模式選擇。

二是選擇性，即當事人的選擇是啟動此方式的基礎。選擇，可以是對程序或結(jié)果的選擇，但歸根到底是在法院判決與替代性糾紛解決方式之間的選擇。選擇的動機是多方面的，可能基于當事人法律意識、對權(quán)利保障向往和利益實現(xiàn)追求的程度等等。如對公民法律意識的調(diào)查表明，他們在糾紛的解決方面，80%以上的人會選擇“打官司”以外的方式。 選擇權(quán)的行使往往又是決定性的，在某種程度上，甚至將決定訴訟和替代性糾紛解決方式生命力的長久與否。直面這一事實，可以幫助我們設計兩種制度時，能始終保持正確的態(tài)度。

三是功能性，即解決糾紛是任何替代性糾紛解決方式的基本功能，并因這一基本功能區(qū)別于一般的管理性、職能性活動對問題的縱向性解決方式，突出表現(xiàn)為通過促成當事人的妥協(xié)與和解來達到糾紛解決目的。此基本功能也是替代性糾紛解決方式可能與訴訟程序銜接與互補的根本聯(lián)結(jié)點，使二者最終構(gòu)成多元化糾紛解決機制，實現(xiàn)糾紛解決方式的豐富多樣。

（二）已有替代性糾紛解決方式工作模式簡介。根據(jù)基本要素的要求，各國在實踐中為替代性糾紛解決方式建立了各具特色的工作模式。 基于不同標準，大致有以下類型：

第7篇：民事糾紛法律程序范文

內(nèi)容提要: 刑事糾紛是指加害人與被害人之間由于利益、情感等方面的原因并通過犯罪這一特殊的外在形式表現(xiàn)出來的不協(xié)調(diào)的關系。刑事糾紛與民事糾紛相比具有外延閉合性、解決的嚴格規(guī)范性和在刑事司法程序中處于隱性狀態(tài)等特征。刑事糾紛不同于犯罪、刑事案件和刑事訴訟，但又有密切聯(lián)系。刑事糾紛可以按照關系的不同屬性劃分為不同的類型。提出刑事糾紛這一概念有助于促使人們關注加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關系，并能為反思傳統(tǒng)刑事司法制度提供新的視角。

糾紛是不同社會主體之間因各種原因?qū)е碌牟粎f(xié)調(diào)關系，是人類社會群體生活的必然產(chǎn)物，人類社會正是在不斷產(chǎn)生并解決糾紛的過程中發(fā)展起來的。與民事法領域內(nèi)民事糾紛的存在及其稱謂已獲廣泛認可和民事司法制度致力于解決當事人之間的民事糾紛不同，在刑事法領域內(nèi)，由于涉及國家追訴犯罪與刑事法律的特殊性質(zhì)，當事人之間的刑事糾紛這一概念并未得到確立，刑事司法制度以國家與被追訴者的對抗為主線，以處理刑事案件為中心，解決加害人與被害人之間的刑事糾紛尚未成為刑事司法制度的工作重點。然而，作為人類社會解決糾紛的機制，刑事司法與民事司法在本質(zhì)上是相通的，都是國家司法機關運用司法權(quán)來解決當事人之間糾紛的活動。[1]刑事糾紛理應作為與犯罪、刑事案件等并列的刑事司法制度的一個基本范疇，刑事司法制度也應當將解決當事人之間的刑事糾紛作為重要任務。鑒于此，筆者擬對刑事糾紛這一概念進行解析，為完善刑事司法制度解決刑事糾紛方面的功能提供理論上和基本范疇上的支撐。

一、刑事法視野下的糾紛

犯罪是刑事法律的核心概念，刑事法律圍繞犯罪而建構(gòu)，刑事法律與民事等其他法律的最大區(qū)別在于刑事法律所規(guī)范和調(diào)整的是犯罪這一被定性為侵害整個國家和社會利益的行為。從某種意義上來說，刑事法視野下的行為是一種“較高級別”的行為，并非所有與法律相抵觸的行為都會進入刑事法的視野，只有影響范圍達到一定廣度且嚴重性達到一定程度才能受到刑事法的規(guī)范和調(diào)整。

在民事法領域，民事侵權(quán)等非犯罪的“較低級別”的行為被認為本身就是一種民事糾紛或內(nèi)含著民事糾紛，而犯罪這種“較高級別”的行為中是否內(nèi)含著刑事糾紛則不能簡單作答。筆者認為，對刑事法視野下的糾紛應當有一個特定的觀察視角，不應盲目否定其存在。下面通過一個真實的案例來分析。

犯罪嫌疑人王某、李某酒后駕車回家，在地下車庫見自己的車位被被害人的一輛凱迪拉克車占用，便通過保安尋找被害人未果。于是，王某、李某拿了一支口紅，在車輛的前、后擋風玻璃及右側(cè)窗玻璃上用口紅涂寫了侮辱性的文字。同時，李某用其手表帶上的金屬搭扣先后頂住兩只前輪的氣門芯，將輪胎氣放掉，隨后，又腳踢車輛的左前門。兩犯罪嫌疑人的行為致使該車的左后尾燈、發(fā)動機護板、車門、引擎蓋、保險杠等部位遭到不同程度的損壞。兩人的行為涉嫌故意毀壞財物罪。[2]

這是一起非常簡單的刑事案件：犯罪嫌疑人故意損壞被害人的車輛，而損壞達到了刑法所規(guī)定的程度后就構(gòu)成了犯罪，之后如何進行刑事訴訟定罪量刑都依刑法和刑事訴訟法的相應規(guī)定進行。然而，如果我們仔細分析個中人物的心理狀態(tài)，就能發(fā)現(xiàn)一些刑事法律關系之外的要素。首先，犯罪嫌疑人回家后發(fā)現(xiàn)車位被占，導致其車輛無處停放，犯罪嫌疑人此時即對被害人產(chǎn)生了怨恨的情緒，兩者之間產(chǎn)生了一種不協(xié)調(diào)的關系，但此時的不協(xié)調(diào)關系仍是單方面的。之后，犯罪嫌疑人尋找被害人未果，心中的怨氣逐步郁積，加之喝過一點酒，便產(chǎn)生了報復被害人的念頭并付諸實施。當被害人發(fā)現(xiàn)自己的車被人破壞后所產(chǎn)生的受害情緒和對破壞者的憤恨使兩者之間的不協(xié)調(diào)關系成為一種雙向的關系。最后，被害人報案和公檢法機關的介入使這一事件正式進入國家刑事法的視野。

通過上述分析，可以推演出以下幾點結(jié)論：首先，本案中犯罪的發(fā)生起因于犯罪嫌疑人對被害人的怨恨情緒，而這種怨恨情緒正是犯罪嫌疑人與被害人之間產(chǎn)生糾紛的前提。其次，破壞車輛這一犯罪行為的發(fā)生一方面使犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛有了外在的表現(xiàn)形式，同時也使這一糾紛的影響擴大。再次，犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛在公檢法機關介入后并不因為國家承擔追究犯罪嫌疑人刑事責任而轉(zhuǎn)化為國家與犯罪嫌疑人之間的糾紛或歸于消解，相反，這一糾紛仍會時時出現(xiàn)在國家處理犯罪的過程中并有可能在正式的訴訟程序完結(jié)后仍然存在。可以認為，在整個刑事案件的發(fā)生、發(fā)展和終結(jié)的過程中都可以尋覓到犯罪嫌疑人與被害人之間糾紛的影子，糾紛與刑事案件相生相伴，但未必同時終結(jié)。

換一個角度，假設犯罪嫌疑人對被害人車輛的破壞并未達到刑事立案的標準，而只是一個民事侵權(quán)，此時未進入刑事法視野的這一事件中存在的糾紛與事實上構(gòu)成犯罪后的糾紛又存在多大的區(qū)別呢？恐怕其本質(zhì)是相同的，只是程度上有所區(qū)別而已，被害人畢竟不會在破壞行為構(gòu)成犯罪時才對犯罪嫌疑人心懷怨恨。從這個角度來看，在某些案件中，糾紛的外在表現(xiàn)形式是“較高級別”的犯罪，還是“較低級別”的民事行為確實具有一定的偶然性，在這些案件中，刑事法視野中的刑事糾紛與民事糾紛其實共性大于異質(zhì)。

二、刑事糾紛的界定

通過上述案例分析，已經(jīng)為刑事糾紛在刑事法視野下的客觀存在提供了一個實在的例證，需要在此基礎上抽象出刑事糾紛的概念。刑事糾紛作為一種特殊的受到法律規(guī)范的糾紛，其界定應當體現(xiàn)出糾紛的屬性和其受到刑事法律規(guī)范的特殊之處。筆者認為，刑事糾紛是指加害人與被害人之間由于利益、情感等方面的原因并通過犯罪這一特殊的外在形式表現(xiàn)出來的不協(xié)調(diào)的關系。

（一）刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式是犯罪

法律作為社會規(guī)范的一種，始終有其固守的領域，在糾紛這一蕪雜龐大的集合體中，存在法律力所不及的領域。一個糾紛是否受到法律的規(guī)范關鍵在于其外在表現(xiàn)形式是否為法律所調(diào)整，沒有外在表現(xiàn)形式的不同主體間的不協(xié)調(diào)關系不是受到法律規(guī)范的糾紛。刑事糾紛受到國家刑事法律的規(guī)范，必須以犯罪為外在表現(xiàn)形式。犯罪的概念有形式概念和實質(zhì)概念的區(qū)別：前者以具體、直觀的實定法為標準，即將違反某一具體的《刑法》的行為視為犯罪；后者以抽象的、隱含的理論為標準，將危害國家和社會利益的行為視為犯罪。對于刑事糾紛而言，作為其外在表現(xiàn)形式的犯罪理應采取形式概念，即某一國家某一時期特定《刑法》所規(guī)定的犯罪行為。之所以從形式上限制刑事糾紛的范圍，是因為研究刑事糾紛的最終目的是要對接刑事司法程序，而未為某一特定時空的《刑法》規(guī)定為犯罪的行為是無法進入該特定時空的刑事司法程序的。

另外，由于某一行為是否構(gòu)成犯罪需等待刑事訴訟程序終結(jié)時的最后判斷，因此，刑事司法制度最初接納的都是“疑似”為刑事糾紛的糾紛。這些“疑似刑事糾紛”的發(fā)展演變按照其所依附的行為在刑事訴訟程序中的最后定性可以分為以下幾類：（1）一部分行為最終被認定為構(gòu)成犯罪，則依附于這一行為的“疑似刑事糾紛”轉(zhuǎn)變?yōu)閲栏褚饬x上的刑事糾紛；（2）一部分行為已構(gòu)成犯罪，但由于各種因素而非罪化處理，例如被酌定不起訴，依附于這一行為之上的糾紛實際上已經(jīng)具備了刑事糾紛的所有要素，可以將其稱之為“準刑事糾紛”；（3）一部分行為最終被認定為不構(gòu)成犯罪，依附于這一行為之上的糾紛實際上就只是民事或其他糾紛而非刑事糾紛；（4）一部分行為最終被認定為不存在或非加害人所為，“皮之不存，毛之焉附”，被害人與被告人之間不存在刑事糾紛。以上四種情況中只有前兩種可稱之為刑事糾紛。

（二）刑事糾紛的主體限于加害人與被害人

加害人——被害人是刑事糾紛最原初和最基本的結(jié)構(gòu)。在國家承擔追訴犯罪的責任之后，刑事糾紛的主體是否有所變化？筆者認為，國家的參與并未改變刑事糾紛主體的二元結(jié)構(gòu)，刑事糾紛的主體仍限于加害人與被害人。

首先，國家所制定的刑事法律內(nèi)含了國家的意志，國家正是通過其所制定的刑事法律來將社會生活中的一部分行為界定為犯罪并納入刑事司法制度予以處理的，因此，國家應當是刑事糾紛的評價者和判斷者，而不應該是被評價和判斷的刑事糾紛的參與者。一般說來，社會、國家通常被視為對社會公共利益、公共秩序、一般制度以及主流道德意識負有維護責任的抽象主體。在對沖突進行法律評價的過程中，社會、國家的利益和愿望從來都是評價的根據(jù)和出發(fā)點，而不是評價的對象。即便是在直接侵害社會或國家利益的沖突中，也不能把國家視作法律意義上的沖突主體。[3]糾紛主體應大致處于對等的地位，如果將國家視為糾紛主體，無異于允許糾紛的一方按照其單方所制定并體現(xiàn)其單方意志的規(guī)則來處理其與另一方的糾紛，這種糾紛的結(jié)構(gòu)是令人難以想像的。

其次，不能以犯罪侵犯國家利益為由將國家視為糾紛的主體。誠然，國家需要通過追訴和懲處犯罪來維持社會的安定并實現(xiàn)一些內(nèi)含在刑事法律內(nèi)的價值目標，但國家的這種利益應當超然于加害人和被害人作為糾紛主體的利益。如果說加害人和被害人可以在處理刑事案件的過程中“自私自利”地單方面爭取己方的利益，國家則需站在一個更高的立場上來考慮整體的利益。因此，國家在對犯罪作出處理的過程中有其自身的利益并不能推出國家是刑事糾紛主體的結(jié)論，相反，由于國家的這種利益超然于加害人和被害人，反而證明了國家應當超然于加害人——被害人這一糾紛主體結(jié)構(gòu)。

最后，將國家視為刑事糾紛主體有可能導致國家“偷走”加害人與被害人之間的糾紛，從而導致刑事司法制度忽視被害人利益。如果將國家視為刑事糾紛主體并以國家——加害人之間的糾紛取代加害人——被害人之間的糾紛，被害人將在失去刑事糾紛主體地位的同時在刑事訴訟程序中邊緣化。事實上，國家既不能完全取代被害人在刑事訴訟程序中的位置，也不能完全代替被害人的利益，將國家視為刑事糾紛的主體必將使刑事司法制度偏離其最初的加害人——被害人的基本結(jié)構(gòu)。這在傳統(tǒng)刑事司法模式中可見一斑。如果說傳統(tǒng)刑法的根基在于國家——犯罪人的關系的話，那么，傳統(tǒng)刑事訴訟則將國家——被告人的關系視作需要解決的核心問題。傳統(tǒng)的刑事訴訟理論夸大了國家與被告人關系的重要程度，以至于無論是在對抗性司法模式還是在公力合作模式中，被害人都沒有太多的容身之地。被害人在很多情況下成為刑事司法制度的棄兒。[4]

刑事糾紛主體限于加害人與被害人，那么在沒有具體被害人的犯罪中，是否存在刑事糾紛？筆者認為，在沒有具體被害人的犯罪中不存在刑事糾紛。之所以得出這一結(jié)論，主要是考慮到被害人一方面的缺失將導致刑事糾紛結(jié)構(gòu)上的解體，從而使研究刑事糾紛的目的——解決刑事糾紛失去了意義。同時需要注意的是，一些在理論上歸類為沒有具體被害人的犯罪，如果在實施過程中侵犯了某些具體自然人或法人的利益而產(chǎn)生了具體的被害人時，則會產(chǎn)生相應的刑事糾紛。另外，在一些危害特定區(qū)域公共安全和利益的犯罪中，例如縱火、投毒等等，由于其侵犯的是特定范圍內(nèi)個體的利益，因此也有刑事糾紛存在。

（三）刑事糾紛是單一加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關系

隨著社會的發(fā)展，犯罪的種類日益增多。從加害人與被害人的數(shù)量角度來說，犯罪逐漸從最原初的一個加害人和一個被害人的形式發(fā)展出一個加害人多個被害人或一個被害人多個加害人的形式，甚至多個加害人多個被害人的形式。對于單一加害人和單一被害人的犯罪來說，刑事糾紛與犯罪是一一對應的關系。對于多個加害人或多個被害人的情況，刑事糾紛與犯罪則并非一一對應關系，一個犯罪可以對應多個刑事糾紛。之所以得出這樣的結(jié)論，主要是考慮到刑事糾紛是一種人與人之間的關系，而這種人與人之間的關系會隨著主體的變化而變化。例如，在共同犯罪中，雖然多名加害人共同對被害人實施了犯罪行為，但不同加害人在犯罪過程中發(fā)揮的作用不同，即使發(fā)揮的作用完全相同，被害人對不同的加害人也可能有不同的感覺進而產(chǎn)生不一樣的刑事糾紛。在被害人多人時情況也是如此。因此，從有效解決糾紛的角度，將多個加害人或多個被害人視為一個整體并作為刑事糾紛的主體是不科學的，刑事糾紛是指單一加害人和單一被害人之間的不協(xié)調(diào)關系。

三、刑事糾紛的特質(zhì)

刑事糾紛的特質(zhì)可以通過與民事糾紛的比較得出。除了刑事糾紛受到刑事法律的規(guī)范及其外在表現(xiàn)形式是犯罪這一特殊行為外，刑事糾紛與民事糾紛相比還有如下特質(zhì)：

（一）刑事糾紛的外延具有閉合性

與民事糾紛可以有形形的表現(xiàn)形式不同，刑事糾紛只能以國家刑事法律規(guī)定的各種犯罪為其表現(xiàn)形式。由于國家刑事法律在特定時期內(nèi)所規(guī)定的犯罪種類有限，所以刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式也是有限的。在“法無明文規(guī)定不為罪”的原則之下，以外在表現(xiàn)形式這一要素所“圈定”的刑事糾紛的外延是閉合的，不存在基于其他因素的考慮而將不具有犯罪這一外在表現(xiàn)形式的糾紛劃歸為刑事糾紛的可能性。民事糾紛則與之不同。由于民事法律有一些關于處理民事關系的原則性規(guī)定，而這些規(guī)定又可以適用于民事法律沒有明確規(guī)定的情形，所以民事糾紛的外延是開放性的。例如，隨著計算機技術和網(wǎng)絡廣泛應用于社會生活，可能會出現(xiàn)一些新的糾紛，如果刑事法律未將這些新的糾紛的外在表現(xiàn)形式規(guī)定為犯罪，則這些糾紛不能稱之為刑事糾紛，但即使民事法律未對這些糾紛的外在表現(xiàn)形式作出事先的規(guī)定，也可以運用民法原理來加以解決，這些新的糾紛仍然可以被納入民事糾紛的范圍。

（二）刑事糾紛的解決具有嚴格規(guī)范性

刑事糾紛受到國家刑事法律的規(guī)范包含兩方面的含義：一方面，刑事實體法的規(guī)定決定了刑事糾紛的“準入”標準；另一方面，刑事程序法的規(guī)定決定了刑事糾紛如何被解決和“導出”。由于犯罪涉及到國家和社會的利益，因此從理論上來說，國家不允許加害人和被害人在國家刑事司法制度之外自行處理犯罪和解決刑事糾紛，而且在刑事司法制度之內(nèi)也只能通過刑事訴訟這一唯一途徑來解決。因此，刑事糾紛的解決具有嚴格意義上的規(guī)范性。相反，民事糾紛的解決規(guī)范性則較弱。國家雖然設立了民事司法制度以備解決民事糾紛之需，但并不倡導公民將所有民事糾紛都通過正規(guī)的民事訴訟程序和訴諸法院來解決，反而希望民事糾紛可以自行消彌在當事人之間或通過一些司法制度以外的途徑加以解決。即使最終需要通過司法制度來解決，也設置了一些包括仲裁、訴訟中和解與調(diào)解等在內(nèi)的非正式解決渠道以代替正式的審判程序。從司法實踐來看，雖然“訴訟爆炸”使法院每年的受案量與日俱增，但毫無疑問，在法院以外解決的民事糾紛的數(shù)量始終要遠遠高于在法院內(nèi)解決的數(shù)量。因此，刑事糾紛的解決與民事糾紛相比更具規(guī)范性，這也要求研究刑事糾紛及其解決必須結(jié)合刑事司法制度來展開。

（三）刑事糾紛在司法程序中處于隱性的狀態(tài)

對大部分案件來說，刑事糾紛從最初的產(chǎn)生、發(fā)展直至經(jīng)過國家刑事司法制度處理后并非一直處于顯性的狀態(tài)，也并非始終是刑事司法程序的主線。一項犯罪行為在進入刑事司法程序后，受現(xiàn)代國家追訴主義的影響，國家取代被害人成為與加害人在“臺面上”對抗的主體，此時國家與加害人的關系逐漸成為刑事案件發(fā)展的主線，刑事糾紛逐漸隱去直至完全被國家與加害人的關系所遮蔽；當案件經(jīng)過刑事司法程序的處理后，國家與加害人之間的關系因為國家實現(xiàn)了對加害人刑罰權(quán)而圓滿結(jié)束后，加害人與被害人之間的關系即刑事糾紛可能又重新回到舞臺的中心，重新成為發(fā)展的主線。雖然在現(xiàn)代社會，國家代替被害人來追訴加害人是基于對犯罪的復雜性和私人追訴的難度等因素的考慮，但不可否認的是，國家的介入打斷了刑事糾紛與刑事案件、刑事訴訟程序同步演進的節(jié)奏，從而可能導致經(jīng)過刑事訴訟程序后刑事案件已結(jié)而刑事糾紛仍在的局面。與刑事糾紛不同，民事糾紛始終是民事司法程序的主線，主導著民事案件和民事訴訟程序的演進。

四、刑事糾紛與相關范疇

（一）刑事糾紛與犯罪

刑事糾紛與犯罪的關系密切：犯罪是刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式和載體，刑事糾紛則是犯罪的內(nèi)在因素。刑事糾紛與犯罪相生相伴，隨著犯罪的發(fā)生而同步產(chǎn)生。人們通過犯罪來了解刑事糾紛并通過刑事糾紛來解釋犯罪。從某種意義上來說，刑事糾紛與犯罪是對同一事物站在不同角度觀察的結(jié)果：犯罪是國家對某一行為的正式評價，而刑事糾紛則是當事人對同一行為的內(nèi)心感受。 （二）刑事糾紛與刑事案件

刑事案件是一個被廣泛使用的詞匯。在大部分情況下，刑事案件是一個程序法上的概念。例如在我國，立案作為刑事訴訟開始的標志，是每一個刑事案件都必須經(jīng)過的法定階段。也就是說，只有立案后才會產(chǎn)生一個刑事案件。

刑事糾紛與刑事案件既有區(qū)別又有聯(lián)系，而兩者之間的區(qū)別則是首要的。首先，刑事糾紛和刑事案件關注的焦點不同。前者關注的是加害人與被害人之間的關系，而這種關系的存在與演變雖與國家通過刑事司法程序處理刑事案件有關但同時也具有較大的獨立性；后者關注的則是國家如何通過強制力來處理犯罪。其次，刑事糾紛與刑事案件的外延并不一致，即有刑事糾紛不一定就有刑事案件，而有刑事案件也不一定有刑事糾紛。再次，刑事案件會隨著刑事訴訟程序的結(jié)束而結(jié)案，但刑事糾紛卻未必隨著刑事訴訟的結(jié)束而終結(jié)，相反可能在刑事訴訟程序結(jié)束后仍長期存在。最后，在大部分刑事案件中，國家是與加害人對立的主體，而在刑事糾紛中，被害人才是加害人的對立主體。

基于上述差異和聯(lián)系，我們應當在認識到刑事糾紛與刑事案件聯(lián)系的同時予以區(qū)分。一方面，在刑事訴訟程序中應注意到刑事糾紛與刑事案件同時存在，在關注刑事案件的同時也應關注刑事糾紛，不能認為處理刑事案件是刑事訴訟程序的唯一目的；另一方面，也要注意到刑事糾紛與刑事案件之間的交叉與重合，并在刑事訴訟程序之中進行整合，以達到同時解決刑事糾紛與刑事案件之功效。

五、刑事糾紛的類型

（一）單向型與雙向型刑事糾紛

這一分類是按照刑事糾紛主體在刑事糾紛中是否兼具加害人與被害人雙重身份為標準劃分的。所謂單向型刑事糾紛是指只表現(xiàn)為單方向的犯罪和只存在一種加害關系，即加害人加害被害人的刑事糾紛。在單向型刑事糾紛中，加害人只擔當加害人的角色，而被害人只擔當被害人的角色，兩者不發(fā)生重合。所謂雙向型刑事糾紛是指表現(xiàn)為雙方向的犯罪和存在兩種加害關系的刑事糾紛。在雙向型刑事糾紛中，其中一個加害關系中的加害人在另一加害關系中轉(zhuǎn)變?yōu)楸缓θ?，其中一個加害關系中的被害人在另一加害關系中則轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍θ?，加害人與被害人的角色存在重疊與互換。在司法實踐中，大部分刑事糾紛均為單向型，也存在部分雙向型刑事糾紛，例如互相傷害的情況等。

區(qū)分單向型與雙向型刑事糾紛，通過對糾紛的指向進行歸類，可以揭示解決這兩種刑事糾紛的難易程度不同。由于雙向型刑事糾紛主體既有過錯又被損害，既是加害人又是被害人，更能理解和體諒對方的處境和心情，更易形成平衡并達成合意，因此相對而言，雙向型刑事糾紛更容易解決。而解決單向型刑事糾紛需要在已經(jīng)失衡的加害人與被害人關系中尋求新的平衡，一般來說解決的難度更大一些。

（二）開放型與閉合型刑事糾紛

這一分類是按照刑事糾紛是否涉及到糾紛主體以外的人為標準劃分的。雖然刑事糾紛的主體僅限于加害人與被害人，但刑事糾紛所帶來的影響往往不局限于加害人與被害人。所謂開放型刑事糾紛是指刑事糾紛涉及到加害人與被害人以外的主體的刑事糾紛。具體而言，刑事糾紛可能涉及到的加害人與被害人以外的主體包括以下三種情況：（1）加害人一方的人或單位，也可稱作加害人方。包括加害人的親戚朋友、對加害人的加害行為有賠償義務的單位和有義務維護加害人權(quán)益的社會機構(gòu)組織等。（2）被害人一方面的人或單位，也可稱作被害人方。包括被害人的親戚朋友、有義務維護被害人權(quán)益的社會機構(gòu)組織等。（3）既不屬于加害人方又不屬于被害人方但受到刑事糾紛影響的人或單位。例如，發(fā)生學生之間犯罪的學校等等。由于人與人之間的聯(lián)系隨著社會的發(fā)展而日益緊密且多樣化，現(xiàn)代社會絕大部分刑事糾紛都是開放型刑事糾紛。所謂閉合型刑事糾紛是指不涉及到加害人與被害人以外的主體而具有閉合性的刑事糾紛。

雖然絕大多數(shù)刑事糾紛屬于開放型刑事糾紛，但劃分開放型和閉合型刑事糾紛仍有助于使人們認識到刑事糾紛對加害人與被害人以外主體的影響并在刑事糾紛的解決過程中合理運用這些“其他人”的力量。一方面，刑事糾紛解決應當具有“漣漪”狀擴散性的效應，應當盡量消除其對加害人與被害人以外的人的影響，因而這些人應當參與到刑事糾紛的解決過程中。另一方面，雖然加害人與被害人以外的人參與糾紛的解決必要且有所裨益，但仍應意識到刑事糾紛的核心仍然是加害人——被害人，而且還應當防范加害人與被害人以外的人參與刑事糾紛解決可能帶來的負面影響。例如，加害人與被害人親友的不當參與可能會使糾紛解決偏離加害人——被害人這一主線，也可能削弱加害人對其行為承擔責任的自愿性。

（三）關系型與陌生型刑事糾紛

這一分類是按照刑事糾紛主體即加害人與被害人在刑事糾紛產(chǎn)生之前的關系為標準劃分的。所謂關系型刑事糾紛是指發(fā)生在熟人之間的刑事糾紛。熟人之間的犯罪在一些特定犯罪中占據(jù)了較大的比例。例如，根據(jù)有的學者的調(diào)查，在我國1994年至2000年間判決的71個案例涉及的108名加害人和149名被害人中，有68．4%的加害人與被害人之間是認識的。[5]這里的熟人可以是親屬、朋友、鄰里或者同事，包括社會生活中的各種關系。在現(xiàn)代社會，每個個人生活的范圍較之傳統(tǒng)社會要大得多，因此熟人應當作一種廣義上的解釋。

所謂陌生型刑事糾紛是指發(fā)生在陌生人之間的刑事糾紛。在現(xiàn)代社會，人們的流動性加強而不再固守某一生活空間，這一狀況導致許多陌生人有機會在同一時間出現(xiàn)在同一空間，因此，相對于傳統(tǒng)社會，陌生型刑事糾紛發(fā)生的幾率大得多。例如，目前案發(fā)率較高的在公共場所進行的搶劫、搶奪犯罪引發(fā)的刑事糾紛大多屬于陌生型刑事糾紛。如果說傳統(tǒng)社會的刑事糾紛以關系型為主的話，那么在現(xiàn)代社會，陌生型與關系型刑事糾紛至少應當并重。

區(qū)分關系型與陌生型刑事糾紛是為了指明不同刑事糾紛中主體之間的不同關系，并進而探討不同的解決方式。對于關系型刑事糾紛而言，刑事糾紛的解決應當注意到利用糾紛主體之前的關系并側(cè)重恢復之前的關系；對于陌生型刑事糾紛而言，刑事糾紛的解決更多應關注犯罪和刑事糾紛本身對糾紛主體的影響。實證研究發(fā)現(xiàn)，加害人與被害人系熟人的案件刑事和解成功率為29．5%，加害人與被害人系陌生人的案件刑事和解成功率為12．6%。[6]這表明，關系型刑事糾紛相對于陌生型刑事糾紛更易解決。

（四）引發(fā)型與突發(fā)型刑事糾紛

這一分類以刑事糾紛是否由其他糾紛引發(fā)為標準。所謂引發(fā)型刑事糾紛是指在刑事糾紛產(chǎn)生之前，在加害人與被害人之間已有其他糾紛存在，其后在各種客觀因素的作用下隨著犯罪的發(fā)生而引發(fā)刑事糾紛的情況。司法實踐中，很多犯罪都是由民事糾紛激化所致，這些犯罪所產(chǎn)生的刑事糾紛均屬于引發(fā)型刑事糾紛。所謂突發(fā)型刑事糾紛是指加害人與被害人之間本無其他糾紛，刑事糾紛是在一些客觀因素的作用下突然產(chǎn)生的情況。在突發(fā)型刑事糾紛主體之間除了這一刑事糾紛外，并無其他糾紛。在司法實踐中，一部分過失犯罪和激情犯罪所引發(fā)的刑事糾紛通常都屬于突發(fā)型刑事糾紛。

區(qū)分引發(fā)型和突發(fā)型刑事糾紛的意義在于解決這兩種刑事糾紛時應采取不同的策略。解決引發(fā)型刑事糾紛必須考慮到之前存在的另一個糾紛，否則有可能導致雖然解決了一個刑事糾紛但另一個刑事糾紛會隨之而生的情況。因此，解決引發(fā)型刑事糾紛較為復雜。相對而言，解決突發(fā)型刑事糾紛則簡單一些，只需考慮刑事糾紛本身即可。

六、提出刑事糾紛概念的意義

首先，有助于促使人們關注加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關系。事實上，加害人與被害人之間關系的變化不僅決定了刑事案件是否會發(fā)生、如何進一步發(fā)展，而且有可能直接決定了刑事司法制度處理刑事案件的最終效果。對加害人和被害人關系的關注也可以使對加害人的權(quán)利保護和對被害人的權(quán)利保護達到一個較為均衡的態(tài)勢。提出刑事糾紛這一概念可以使一直“潛伏”在刑事案件內(nèi)并潛作用于刑事案件但卻“養(yǎng)在深閨無人識”的加害人和被害人的關系走向前臺并得到更多人的關注。

其次，有助于使人們認識到刑事案件與民事案件的交叉。在司法實踐中，刑事案件與民事案件其實在很多情況下都是交叉的，但往往由于關注于犯罪對國家和社會造成的影響而忽視案件的民事方面。傳統(tǒng)刑事法理論的最大缺陷就在于無視犯罪行為與侵權(quán)行為經(jīng)常發(fā)生交叉這一客觀事實，僵化地堅持對犯罪行為進行等同劃一的刑事追究。[4]刑事糾紛這一概念，可以凸現(xiàn)刑事案件和民事案件均涉及糾紛這一共同點，并通過展示刑事糾紛與民事糾紛之間轉(zhuǎn)化和演變的關系來揭示刑事糾紛和民事糾紛在產(chǎn)生、發(fā)展和解決方面的共同點和差異點，從而使刑事案件和民事案件有了一個新的互通平臺，這些無論是對刑事案件的處理還是對民事案件的處理都將有所裨益。

再次，有助于為反思傳統(tǒng)刑事司法制度提供新的視角。傳統(tǒng)刑事司法制度強調(diào)以國家權(quán)威為中心，賦予國家的抽象利益以優(yōu)先地位，犯罪被認為是對國家利益的侵犯?；诖?，傳統(tǒng)刑事司法制度犯下了一個錯誤：總是“自以為”國家能夠徹底取代被害人在刑事案件中的地位并以國家——加害人的關系取代加害人——被害人的關系。殊不知加害人——被害人這一犯罪的原始結(jié)構(gòu)是不會因國家的介入而消解的。國家在處理刑事案件的過程中所要做的不是取代被害人的地位，而是要合理處理好國家——加害人和加害人——被害人這兩組關系。國家不得從犯罪被害人和刑事罪犯的沖突中“溜之大吉”。[7]提出刑事糾紛這一概念并使之區(qū)別于刑事案件，有助于區(qū)分國家——加害人和加害人——被害人這兩組關系，能夠為審視傳統(tǒng)刑事司法制度存在的問題和改造傳統(tǒng)刑事司法制度提供一個新的視角。

最后，有助于將糾紛解決觀引入刑事司法制度。糾紛解決觀是一種以承認糾紛的客觀存在和不可回避為前提，將解決糾紛視為重要任務以防范糾紛可能帶來的各種負面影響的觀念。糾紛解決觀作為一種承認糾紛不可回避并致力于解決糾紛的觀念，理應在現(xiàn)代司法制度中得到確立并作為構(gòu)建、完善司法制度的指導性觀念。通過提出刑事糾紛這一概念，可以將在民事領域深入人心的糾紛解決觀引入刑事司法制度，從而豐富刑事司法制度的目的和功能，并提升刑事司法制度的整體效能。

注釋:

[1]汪建成，祁建建．論訴權(quán)理論在刑事訴訟中的導入[J]．中國法學，2002，（6）．

[2]宋英輝，袁金彪．我國刑事和解的理論與實踐[M]．北京：北京大學出版社，2009：224－225．

[3]顧培東．社會沖突與訴訟機制（修訂版）[M]．北京：法律出版社，2004：24－25．

[4]陳瑞華．刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[J]．中國法學，2006，（5）．

[5]劉守芬，申柳華．案件的加害與被害——71個案例的法律實證分析[J]．犯罪研究，2004，（4）．

第8篇：民事糾紛法律程序范文

關鍵詞:憲法/民事訴訟/正當性/正當程序

內(nèi)容提要:民事訴訟“開始”、“過程”和“結(jié)果”的正當性和正當程序保障一體化為“民事訴訟的正當性和正當程序保障”,體現(xiàn)了民事訴訟的“道德性”要求。具有普遍認同的道德基礎的民事訴訟,才真正具有正當性。因此,我國《民事訴訟法》修正應當遵行現(xiàn)代憲法原理和正當程序保障。

如今,國際社會和諸多國家正積極致力于民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的角度來構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當程序,并要求在司法實務中予以嚴格遵行。

本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理,運用比較分析的方法,考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當程序的內(nèi)涵及其保障原理,試圖為我國修正《民事訴訟法》及司法改革提供參考意見。在本文中,筆者從“正當性”出發(fā),就民事訴訟正當程序及其保障原理展開討論。

“正當性”(legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關人員或社會成員認同、信任、接受或支持的屬性。民事訴訟的正當性和正當化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當事人以及社會上一般人所承認、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過程”。[1]

民事訴訟的正當性在于界說民事訴訟在開始、過程和結(jié)果方面具有能被當事人、社會上一般人承認、接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?而其正當化在于界說運用何種方法和程序使民事訴訟的開始、過程和結(jié)果能被當事人、社會上一般人承認、接受和信任。

滿足或符合正當性要求的訴訟程序,就是“正當程序”(dueprocess)。正當?shù)脑V訟程序之法制化,則是具有正當性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進行訴訟,可以在很大程度上保證訴訟的正當性,正所謂“法律是正當化的準則”。

先前一些學者的視角關注的是民事訴訟“過程”、“結(jié)果”的正當性及“過程”的程序保障。筆者認為,由于民事訴訟程序均由開始、過程(續(xù)行)和結(jié)束三個階段構(gòu)成,因此,民事訴訟的正當性和正當程序保障應當包括:(1)“開始”的正當性和正當程序保障;(2)“過程”的正當性和正當程序保障;(3)“結(jié)果”的正當性和正當程序保障。

一、關于民事訴訟“開始”的正當程序

(一)民事司法救濟權(quán)與民事訴訟正當程序

為保障和實現(xiàn)司法公正,必須確立和維護司法的消極性,即“不告不理”原則。另一方面,只要當事人按照法定的條件和程序,向法院提訟或申請執(zhí)行的,法院就應當受理而“不得非法拒絕司法”,即“有告即理”原則。

因此,關于民事訴訟“開始”的正當程序及其保障原理,主要是從程序上充分保障當事人行使民事司法救濟權(quán)。所謂民事司法救濟權(quán),或稱民事司法請求權(quán),主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭議時,當事人(受害者或者糾紛主體)享有獲得訴訟保護或司法救濟的權(quán)利。

根據(jù)所解決或處理的案件,可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序(民事爭訟程序、民事非訟程序)和民事執(zhí)行程序。[2]與此相應,民事司法救濟權(quán)包括:(1)民事訴權(quán)。當事人行使此權(quán)(即)所啟動的是民事爭訟程序。(2)非訟程序申請權(quán)。當事人行使此權(quán)所啟動的是民事非訟程序。(3)執(zhí)行申請權(quán)。當事人行使此權(quán)所啟動的是民事執(zhí)行程序。

民事司法救濟權(quán)是一種法定請求權(quán)。如果生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)生爭議而得不到充分及時保護,就不成其為權(quán)利。因此,憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時,也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭議時擁有平等司法救濟權(quán)。在法律效力層次上,司法救濟權(quán)與生命權(quán)、自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利是相同的。

民事訴訟“開始”的正當程序保障是指,在公民或當事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭議后,能夠平等和便利地獲得民事訴訟救濟。這就要求民事訴訟程序的啟動要件(要件、非訟程序申請要件、執(zhí)行申請要件)不得過分嚴格,以方便當事人獲得訴訟救濟。只要符合法定的要件、非訟程序申請要件或執(zhí)行申請要件,法院就得及時受理當事人的或申請。

就要件而言,我國現(xiàn)行民事條件包含了一些訴訟要件,如當事人適格等。在法院立案或受理階段,對包含實體內(nèi)容的當事人適格等訴訟要件,雙方當事人之間無法展開辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié)時才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為要件,使得我國現(xiàn)行要件過于嚴格而成為“難”和妨礙當事人行使訴權(quán)的一個重要的制度性因素。[3]

現(xiàn)在,我國許多人士主張,提高當事人進入法院的“門檻”(主要是指提高“要件”),防止大量“無需訴訟解決”的案件涌入法院,以減輕法院的負擔。在現(xiàn)代法治社會,“國家治理”當中有個非常重要的內(nèi)容是“保民”。把當事人進入法院的門檻抬得過高,實際上是把需要訴訟保護的公民擋在法院的“門外”。以民事訴訟來“保民”(解決民事糾紛、保護民事權(quán)益),應該像“治水”一樣去“疏導”而不是“堵塞”,這既是國家治理之道,也是民事訴訟之理。[4]

(二)民事司法救濟權(quán)的憲法化

根據(jù)當今通行的權(quán)利理論,與“(正當)請求”相對應的是“職責”,比如司法機構(gòu)負擔受理當事人司法救濟請求的職責。在請求權(quán)的場合,被請求方負有特定的義務或職責來滿足權(quán)利請求。如果無人擔負這類義務或職責,請求權(quán)實際上形同虛設。在現(xiàn)代權(quán)利主導的公法關系中,公民享有請求國家或國家機關履行其職責的權(quán)利,比如要求給予公平對待、請求司法救濟、要求公平審判、要求維持治安秩序等,相應地,國家或國家機關承擔的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責。[5]

在現(xiàn)代法治社會,國家具有保護公民之責,即承擔著在公民的權(quán)利遭受侵害時給予充分及時保護的職責,或者說國家(或法院)負有“不得非法拒絕司法”的義務或職責。司法救濟權(quán)作為公民(或當事人)請求國家(或法院)給予司法救濟的請求權(quán),體現(xiàn)了公民(或當事人)與國家(或法院)之間存在著公法上且為憲法上的權(quán)利義務關系。

目前,民事司法救濟權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認為,民事司法救濟權(quán)的憲法化還應當包括非訟程序申請權(quán)和執(zhí)行申請權(quán)的憲法化。限于篇幅,下文主要闡釋民事訴權(quán)的憲法化問題。

訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)展的趨勢之一,而且日益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界大戰(zhàn)后,國際社會開始重視維護和尊重人權(quán),諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟權(quán)確定為基本人權(quán)(詳見下文)。與此同時,諸多國家的憲法直接或間接地肯定司法救濟權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如,《日本國憲法》第32條規(guī)定:任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪?！兑獯罄麘椃ā返?4條規(guī)定:任何人為保護其權(quán)利和合法利益,皆有權(quán)向法院提訟?！睹绹?lián)邦憲法》第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭議的三個條件,只要某個案件或爭議同時具備了這三個條件,就可向聯(lián)邦法院提訟,從而間接規(guī)定了公民的司法救濟權(quán)。

憲法學界多肯定訴權(quán)或司法救濟權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國憲法理論一般認為,訴權(quán)是公民在權(quán)利和利益受到不法侵害或妨礙時,向有管轄權(quán)的法院提訟,尋求法律救濟的權(quán)利。[6]有憲法學者將訴權(quán)視為“司法上的受益權(quán)”,即公民的生命財產(chǎn)自由如遇侵害,則可行使訴權(quán)請求司法保護。還有學者認為,訴權(quán)是消極的司法受益權(quán),即訴權(quán)是公民請求法院保護而非增加其權(quán)益的權(quán)利,僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在日本,人們將本國憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱為“接受裁判的權(quán)利”,并將此項權(quán)利列入公民所享有的“國務請求權(quán)與參政權(quán)”,強調(diào)此項權(quán)利對應的義務是法院“不得非法拒絕審判”。[7]

訴訟法學界從憲法的角度來看待訴權(quán)或司法救濟權(quán)問題,始自對第二次世界大戰(zhàn)歷史災難進行反省的德國的司法行為請求說。此說主張,訴權(quán)是公民請求國家司法機關依照實體法和訴訟法進行審判的權(quán)利,現(xiàn)代法治國家原理要求憲法保障任何人均可向法院請求司法保護。[8]受德國司法行為請求說的影響,日本學界根據(jù)本國憲法第32條,提出了“憲法訴權(quán)說”,將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。[9]

我國訴訟法學界具有代表性的觀點認為,當事人享有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法,訴權(quán)是憲法賦予公民所享有的請求司法救濟的基本權(quán)利。憲法和法律在賦予公民自由權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時,也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭議時尋求訴訟救濟的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟權(quán)。[10]

(三)民事司法救濟權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)

在多元化民事糾紛解決體系中,以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式(ADR)來解決民事糾紛,是否侵害糾紛主體或當事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟權(quán)呢?

筆者認為,若糾紛主體或當事人自愿選擇非訴訟方式來解決民事糾紛,則不構(gòu)成對其民事訴權(quán)或民事司法救濟權(quán)之侵害。因為一個理性的和諧社會應當向其成員提供多種民事糾紛解決方式,讓糾紛主體根據(jù)法律的規(guī)定按照自身利益的需求,選擇相應的民事糾紛解決方式,即糾紛主體或當事人享有民事糾紛解決選擇權(quán)。

若法律強制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式(“強制ADR”)來解決糾紛,則需有充足的合理根據(jù)。比如,對婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛,以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣地解決糾紛,能夠維護糾紛主體之間的關系和睦、感情融洽。“強制ADR”僅限于“適用”的強制,并非指糾紛主體必須接受“強制ADR”處理的結(jié)果,糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請求訴訟救濟,所以不構(gòu)成對糾紛主體民事訴權(quán)或民事司法救濟權(quán)之侵害。

具有既判力的ADR結(jié)果(比如仲裁調(diào)解書、法院調(diào)解書、仲裁裁決書等),若其程序或?qū)嶓w存在重大違法或顯著錯誤的,則糾紛主體還應能夠獲得訴訟救濟。比如,我國《仲裁法》允許當事人請求法院撤銷仲裁裁決書,若法院同意撤銷的,則糾紛主體可就原糾紛(或申請仲裁);《民事訴訟法》允許當事人請求法院按照民事再審程序撤銷違反合法原則或自愿原則的法院調(diào)解書。

二、關于民事訴訟“過程”的正當程序

民事訴訟“開始”的正當程序保障僅是民事訴訟正當程序第一方面的內(nèi)容。民事訴訟正當程序第二方面的內(nèi)容是民事訴訟“過程”的正當程序保障,包括審判過程的正當程序和執(zhí)行過程的正當程序。當事人合法行使民事司法救濟權(quán)進入訴訟程序后,在訴訟過程中還應當能夠獲得充分的正當程序保障,即獲得公正方面的程序保障和效率方面的程序保障,分別對應于程序公正和程序效率兩個基本程序價值。當今國際社會的共識是,當事人獲得公正和效率方面的程序保障屬于程序性人權(quán)、憲法基本權(quán)或者程序基本權(quán)的范疇。

(一)程序公正與程序效率

1·程序公正

民事訴訟過程的正當性和正當程序保障首先體現(xiàn)為程序公正及其制度化。在現(xiàn)代民事訴訟正當程序中,程序公正的標準或要求主要有法官中立、當事人平等、程序參與、程序公開、程序比例等。(1)法官中立。法官中立是指法官與自己正在審判和執(zhí)行的案件及其當事人等沒有利害關系。保證法官中立的程序制度是回避制度。維護法官中立,旨在消除法官偏私對其審判和執(zhí)行的影響,保證法官能夠公平地對待各方當事人。(2)當事人平等。當事人平等是指當事人具有平等的訴訟地位,主要表現(xiàn)為:當事人享有平等的訴訟權(quán)利和承擔平等的訴訟義務;對于當事人相同的訴訟行為,應當適用相同的訴訟法規(guī)范并產(chǎn)生相同的訴訟法效果。①訴訟當事人平等是公平審判的先決條件之一。(3)程序參與。根據(jù)程序參與原則,當事人及相關第三人享有程序參與權(quán),相應地,禁止法院“突襲裁判”。程序參與權(quán)大體上包括接受程序通知權(quán)(即訴訟知情權(quán))和訴訟聽審權(quán)(或稱聽審請求權(quán))等。接受程序通知權(quán)的主要內(nèi)容是當事人及相關第三人有權(quán)及時充分了解訴訟程序進行情況。訴訟聽審權(quán)的主要內(nèi)容是受到訴訟結(jié)果影響的當事人及相關第三人有權(quán)提出程序請求、主張事實、提供證據(jù)和進行辯論。(4)程序公開。程序公開包括審判公開和執(zhí)行公開,以及對當事人的公開和對社會的公開。筆者主張,對當事人的公開可納入當事人程序參與的范疇。正當程序既是一種公開的程序,又是一種能夠保守國家秘密、當事人隱私和商業(yè)秘密的程序。(5)合乎比例。比例原則要求目的與手段之間的均衡,實際上是公平正義觀念的一種體現(xiàn),其主要內(nèi)容是目的與手段之間的關系必須具有客觀的對稱性。在民事訴訟中,比例原則體現(xiàn)為禁止國家機關制定或采取過度的制度或措施,并且在實現(xiàn)民事訴訟目的之前提下,要求法院司法行為對當事人及相關第三人造成的損失減少到最低限度。程序公正的價值均須制度化,比如將法官中立制度化為回避制度。不僅如此,違反程序公正價值及相應程序規(guī)則制度的,即訴訟程序上有重大違法的,往往成為上訴理由或再審理由。比如,我國《民事訴訟法》第179條規(guī)定的再審理由包括:原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的;審判組織的組成不合法或者依法應當回避的審判人員沒有回避的;違反法律規(guī)定,剝奪當事人辯論權(quán)利的;未經(jīng)傳票傳喚,缺席判決的;等等。

2·程序效率

在保證訴訟公正的前提下,程序效率或訴訟效率追求的是及時進行訴訟、節(jié)約訴訟成本。訴訟成本被喻為生產(chǎn)正義的成本,是指國家法院、當事人和證人等訴訟參與人進行民事訴訟所耗費的財產(chǎn)、勞力和時間等,包括貨幣成本和非貨幣成本。

正當程序保障包括:(1)訴訟公正或慎重判決、慎重執(zhí)行方面的程序保障;(2)訴訟效率或及時判決、及時執(zhí)行方面的程序保障。就后者而言,從當事人角度來說,屬于當事人程序利益的范疇。當事人程序利益既包括如審級利益等程序利益,又包括節(jié)約當事人的訴訟成本。

假設某個案件按照正當程序及時審判,所付出的訴訟成本是10萬元,而遲延審判所付出的訴訟成本卻是12萬元,那么,因為遲延審判多付出了2萬元的訴訟成本,其中包括當事人多付出的訴訟成本和國家多付出的審判資源等,從而在事實上既侵害了當事人的財產(chǎn)權(quán),又浪費了全民所有的審判資源。

因此,缺乏效率的民事訴訟程序是不合理的,尤其是面對著現(xiàn)代社會中“權(quán)利救濟大眾化”的要求和趨勢,缺少成本意識的民事訴訟或司法制度更容易產(chǎn)生功能不全的弊病。[11]許多國家和地區(qū)的民事訴訟法典中規(guī)定了促進或提高訴訟效率方面的要求。比如,《日本民事訴訟法》第2條規(guī)定:法院應為民事訴訟公正并迅速地進行而努力;當事人進行民事訴訟,應以誠實信用為之。我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》第8條第1款也規(guī)定:在主導或參與訴訟程序方面,司法官、訴訟人及當事人應相互合作,以便迅速、有效及合理解決爭議。

在民事訴訟程序制度的設計方面,應當體現(xiàn)降低訴訟成本或提高程序效率的價值或理念。摘其要者說明如下:(1)建構(gòu)公正的訴訟程序。按照公正程序進行審判,當事人能夠獲得正當性,可以減少不必要的上訴或再審,從而降低訴訟成本,提高訴訟效率。這體現(xiàn)了訴訟公正與程序效率之間的一致性。(2)根據(jù)案件的性質(zhì)和繁簡而設置相應的繁簡程序。根據(jù)正當程序保障原理和訴訟費用相當性原理,對于訴訟標的較大或案情較復雜的案件,適用比較慎重的程序來解決,而對于訴訟標的較小或案情較簡單的案件,適用簡易程序來解決。(3)設置合理的要件、上訴要件、訴訟要件、執(zhí)行申請要件等。這些要件若不具備,則駁回訴訟或終結(jié)程序,從而避免無益的訴訟或執(zhí)行,以節(jié)約訴訟成本或執(zhí)行成本。(4)建構(gòu)合理的訴的合并和訴的變更制度。訴的合并制度為在一個訴訟程序中解決多個糾紛或者多個主體之間的糾紛,提供了現(xiàn)實可能性。訴的變更制度既能使糾紛得到適當和充分解決,又可降低訴訟成本。(5)規(guī)定法官促進訴訟的職責和當事人促進訴訟的義務。對法官遲延訴訟的,當事人應當擁有異議的權(quán)利。對當事人拖延訴訟的,可能產(chǎn)生“失權(quán)”的后果,并且對方當事人應當擁有異議權(quán),法官也應當及時予以制止并責令其矯正。

3·公正保障與效率保障之間的關系

公正方面的程序保障與效率方面的程序保障是相統(tǒng)一的。如上所述,按照公正程序?qū)徟心軌蛱岣叱绦蛐?缺乏效率的訴訟程序也是不合理的;同時,只有符合公正與效率要求的訴訟程序,才是正當程序。培根曾言:“(法官)不公平的判斷使審判變苦,遲延不決則使之變酸。”[12]

訴訟遲延和成本高昂,會使當事人拋棄訴訟救濟,轉(zhuǎn)向其他救濟途徑。訴訟遲延也會使證據(jù)消失,比如物證會腐敗消散,當事人及證人記憶會淡忘等,以至于無法證明案件事實,不能實現(xiàn)正義。法諺“遲到的正義非正義”,是指應當及時實現(xiàn)正義,遲延實現(xiàn)的正義是殘缺的正義甚至是非正義。在現(xiàn)實中,“遲到的正義”不能及時保護當事人(特別是弱者)的合法權(quán)益,其后果如莎士比亞所云:“待到草兒青青,馬已餓死?！币虼?遲延的權(quán)利保護等于拒絕權(quán)利保護。

但是,程序公正與程序效率之間也存在著沖突。偏重慎重的程序和多審級的程序,在滿足訴訟公正的同時,往往要付出更多的訴訟成本。偏重簡捷的程序,在滿足程序效率的同時,可能有失訴訟公正。法律和訴訟的最高價值是公正,應在維護程序公正和實體公正的前提下追求訴訟效率。因此,一般說來,對于訴訟標的額越大案情越復雜的案件,當事人和國家就越愿意適用公正程序保障比較充分的訴訟程序,由此得到正確判決的可能性也就越大。而對于訴訟標的較小、案情較簡單的案件,則更應強調(diào)經(jīng)濟性的解決。

(二)獲得正當程序?qū)徟袡?quán)

在訴權(quán)的憲法化和國際化的進程中,有些人士將訴權(quán)等同于接受裁判的權(quán)利或獲得正當程序?qū)徟袡?quán)。多數(shù)觀點認為,接受裁判的權(quán)利或獲得正當程序?qū)徟袡?quán)是內(nèi)涵更豐富的權(quán)利,除了包含訴權(quán)的內(nèi)容之外,還包含訴訟當事人享有的獲得公正和及時審判的權(quán)利,即訴訟當事人有權(quán)獲得依法設立、有管轄權(quán)、獨立、公正的法院的公正、及時審判。

訴權(quán)(包括民事訴權(quán)、行政訴權(quán)和刑事訴權(quán)及憲法訴權(quán))和獲得正當程序?qū)徟袡?quán)在《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》及世界貿(mào)易組織諸協(xié)議中均有明確的規(guī)定。根據(jù)世界貿(mào)易組織諸協(xié)議等國際條約的規(guī)定,各成員應采取的措施包括制定及時、有效的救濟程序以“阻止侵權(quán),或有效遏制進一步侵權(quán)”,這些程序的執(zhí)行應依公平合理的原則,且“不應是毫無必要的煩瑣、費時,也不應受不合理的時限及無保證的延遲的約束”。值得一提的是,提高訴訟效率或促進訴訟也為《歐洲人權(quán)公約》和《非洲人權(quán)》等國際條約所肯定。同時,許多國家和地區(qū)也將其作為憲法上的要求及正當程序和法治原理的內(nèi)容。比如,《西班牙憲法》第24條明文規(guī)定了促進訴訟原則;德國把促進訴訟視為法治國家原理的一項要求;日本根據(jù)其憲法第32條從司法救濟權(quán)的憲法保障角度來理解當事人要求促進訴訟的權(quán)利;美國則從正當程序的角度來促進訴訟。盡管我國憲法沒有明確規(guī)定司法救濟權(quán)或獲得正當程序?qū)徟袡?quán),但是從我國憲法有關法院及訴訟制度的規(guī)定,以及我國已加入有關人權(quán)的國際公約這些事實,均可看出我國憲法事實上是肯定并積極維護公民(或當事人)的司法救濟權(quán)或獲得正當程序?qū)徟袡?quán)。

筆者一直主張,我國憲法應當明確規(guī)定司法救濟權(quán)或獲得正當程序?qū)徟袡?quán),從而突顯司法救濟權(quán)或獲得正當程序?qū)徟袡?quán)的憲法性地位和價值。把司法救濟權(quán)或獲得正當程序?qū)徟袡?quán)提升為憲法基本權(quán)利,將促使法院通過履行其司法職責來有效實現(xiàn)國家“保民”之責。

三、關于民事訴訟“結(jié)果”的正當程序民事訴訟正當程序

保障第三方面的內(nèi)容是民事訴訟結(jié)果的正當性和正當程序保障。民事訴訟結(jié)果的正當性和正當程序保障主要是保障實體公正與實現(xiàn)訴訟目的,與此相關的是維護訴訟結(jié)果或者確定判決的既判力。

(一)保障實體公正與實現(xiàn)訴訟目的

民事訴訟結(jié)果的正當性首先體現(xiàn)為法院判決結(jié)果的正當性,其主要內(nèi)容和要求是充分保障實體公正(實體價值)與實現(xiàn)訴訟目的。民事訴訟結(jié)果的正當性是評價和判斷民事訴訟程序在實現(xiàn)民事訴訟目的方面是否有用或是否有效的標準。

民事訴訟價值包括程序價值和實體價值。程序價值包括程序公正和程序效率等。實體價值主要體現(xiàn)為實體公正。通常所謂的訴訟公正或司法公正,實際上包括程序公正和實體公正。所謂實體公正,通常是指法院裁判結(jié)果的公正和執(zhí)行名義內(nèi)容的完成,主要體現(xiàn)為法院判決認定事實真實、適用法律正確及權(quán)利人實現(xiàn)了法院裁判所確定的權(quán)利,其別強調(diào)和遵守相似案件應作相似處理的公正標準。

民事訴訟的實體價值或?qū)嶓w公正體現(xiàn)了民事訴訟價值與民事訴訟目的之間的關聯(lián)性,即在民事訴訟正當程序中,通過維護實體價值來實現(xiàn)民事訴訟目的。憲法是確立民事訴訟(法)目的之根本法律依據(jù)。憲法保障公民享有自由權(quán)、人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。民事訴訟目的則在于極力保障憲法所確立的法目的之實現(xiàn),或者說民事訴訟目的應限于憲法所確立的目的之框架內(nèi)。

因此,民事訴訟目的可從兩個方面來理解:(1)對當事人而言,保護民事權(quán)益、解決民事糾紛是其運用民事訴訟的直接目的;(2)對國家而言,國家具有保護公民之責,所以國家設立民事訴訟制度首先應當遵從當事人的訴訟目的,至于保護民事權(quán)益、解決民事糾紛以外的目的(維護法律秩序、促成民事實體法發(fā)展、確定公共政策、推動社會改革等),則多由國家來考慮。民事訴訟實體價值的獨立性主要體現(xiàn)為實體價值有其獨立的內(nèi)容及相應的評價標準。

民事訴訟實體價值是否實現(xiàn),訴訟結(jié)果是否具有正當性,其評價標準主要是實體法標準。法院判決所依據(jù)的案件事實是否真實,適用實體法規(guī)范是否正確,若撇開實體法標準則無法作出合理評價和正確判斷。此外,實體價值的評價標準還來自于實體法以外的社會評價體系,如情理、道德、傳統(tǒng)、宗教、社會效果等。

一般說來,正當程序能夠賦予訴訟結(jié)果以正當性,符合程序價值的訴訟程序能夠產(chǎn)生符合實體價值的訴訟結(jié)果。在正當程序充分保障下,或者在遵行程序價值的訴訟中,當事人能夠平等和充分地陳述訴訟請求、主張事實、提供證據(jù)和進行辯論,從而最大限度地再現(xiàn)案件真實。與訴訟過程和訴訟結(jié)果的一體性相適應,程序價值與實體價值之間也是相輔相成共同實現(xiàn)。在正當程序中,踐行直接言詞審理原則,當事人之間、當事人與法官之間直接對話并相互說服,訴訟法與實體法相互作用,共同決定法院判決的內(nèi)容或結(jié)果。現(xiàn)實是,體現(xiàn)程序價值的正當程序并不必然能夠?qū)崿F(xiàn)民事訴訟的實體價值。民事訴訟中充滿了諸多價值之間的沖突,如謀求真實與追求效率之間的沖突、追求實體真實與維護程序公正之間的沖突等。譬如,當事人無正當理由超出舉證期限所提供的證據(jù)、違反法定程序收集到的證據(jù),因其具有非法因素,縱有關聯(lián)性和真實性,原則上也不被采用。程序價值與實體價值發(fā)生沖突時,就需要權(quán)衡利弊作出選擇。

考慮到訴訟程序和訴訟過程的獨立價值和訴訟安定[13]的要求,考慮到在獲得實體公正的概率上正當程序遠高于非正當程序,所以不應為了追求個案實體價值而放棄程序價值。以放棄程序價值為代價換得個案實體公正,是否符合“兩利相權(quán)取其重,兩害相權(quán)取其輕”的權(quán)衡標準,不無疑問,因為“人類自由的歷史基本上是程序保障的歷史”。強調(diào)和維護正當程序的保障是現(xiàn)代法治的內(nèi)在要求,“正是程序決定了法治與任意之治的分野”。

因維護程序價值而過分犧牲個案實體公正,這樣的程序設計是否合理正當也值得懷疑。因此,需要根據(jù)具體案情作出合理選擇。比如,雖然原則上不采用原告無正當理由超出舉證期限所提供的證據(jù),但是若該證據(jù)是本案唯一的或重要的證據(jù),不采用則無法查明案件事實,原告的合法權(quán)益因此將得不到保護,此時就應當采用該證據(jù)(當然,原告還應當負擔因遲延提供證據(jù)所產(chǎn)生的訴訟費用)。

(二)維護確定判決的既判力

在民事訴訟中,經(jīng)過正當程序?qū)徖硭@得的訴訟結(jié)果、實體價值和訴訟目的尚需通過確定力或者既判力來鞏固。從這個意義上來說,確定力或者既判力程序原則也屬于正當程序保障的范疇。

有關具體案件的訴訟程序或訴訟行為不能無休止地進行下去,須得有個終結(jié)點,即“判決確定之時”(亦即判決不得上訴之時)。法院判決處于不得通過上訴來變更或撤銷的狀態(tài),叫做判決的確定,此時的判決即確定判決,我國稱之為生效判決。由于維護確定判決既判力具有充足根據(jù)和重大意義[14],所以法治國家原理要求充分維護確定判決的既判力,即以維護既判力為原則性要求,嚴格規(guī)定其適用例外(即嚴格的再審)。以維護判決既判力來實現(xiàn)訴訟和法律安定性的做法,在現(xiàn)代法治社會具有普遍意義。一般說來,相對于破壞法律和訴訟的權(quán)威性和安定性而言,在具體案件上忍受錯誤判決的危害要小得多,所以維護既判力成為法律原則。

維護既判力不應絕對排除對個案正義的追求,雖然在原則上要求維護訴訟的安定性和判決的既判力。因此,在維護既判力原則之下可以設定合理的法定例外,即對于確定判決可以通過再審程序和其他法定程序途徑(如當事人異議之訴、第三人異議之訴等)予以撤銷或變更,給當事人和第三人最后一次訴訟救濟的機會,以維護其實體權(quán)益,同時也可實現(xiàn)判決的合法性和正當性。

在現(xiàn)代法治社會,當民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)生爭議時,當事人能夠平等和便利地進入訴訟程序,經(jīng)過正當程序的審理,得到正當?shù)脑V訟結(jié)果,并能得到執(zhí)行。因此,民事訴訟具有正當性則意味著當事人的民事司法救濟權(quán)與訴訟價值、訴訟目的之共同實現(xiàn)。

第9篇：民事糾紛法律程序范文

一、治安調(diào)解在實施中存在的問題

(一)調(diào)解的適用范圍、條件把握不準。由于民間糾紛概念本身的模糊性，民警對治安案件是否因民間糾紛引起把握不準，對可以調(diào)解的治安案件具體包括哪些行為類型亦不明確；有的民警甚至對只要是民間糾紛引起的治安案件均進行調(diào)解，認為調(diào)解是這類案件的必經(jīng)程序，將“可以調(diào)解”錯誤理解為“必須調(diào)解”。

（二）重調(diào)解，輕取證。執(zhí)法實踐中存在一種“重調(diào)解，輕取證”的錯誤傾向，有的民警認為，既然是可以適用調(diào)解的治安案件，到時候組織雙方當事人調(diào)解即可，沒有必要花時間、費力去做調(diào)查取證工作。結(jié)果一旦調(diào)解不成，事過境遷，該取的證據(jù)無法取到，不僅導致難以認定是哪一方的過錯，造成案件調(diào)解不下去，而且等到需要作出處罰決定時，也因為事實不清、證據(jù)不足而處罰不了。

（三）久調(diào)不結(jié)，案件積壓。這是治安調(diào)解實踐中最為突出的問題之一，其形成原因是多方面的，主要有：一是治安調(diào)解沒有明確的期限限制，民警頭腦里沒有形成調(diào)解的時效意識，抱著能調(diào)則調(diào)，不能調(diào)便拖的辦法，奢望當事人不會長時間消耗精力而最終能達成和解，使有些案件一拖再拖，甚至長達一年也沒有結(jié)果；二是有的民警熱衷于治安調(diào)解，忽視案件的調(diào)查取證，在事實未查清，過錯和是非責任未分清的情況下即倉促調(diào)解，使當事人之間達成調(diào)解協(xié)議的難度無形中增大，導致久調(diào)難結(jié)；三是治安調(diào)解協(xié)議缺乏應有的法律約束力，當事人不能慎重對待自己在調(diào)解中的意思表示和主張，稍有不滿意就有可能撕毀調(diào)解協(xié)議或反悔不履行，使得案件的調(diào)解出現(xiàn)反復，拖延了調(diào)解的時間；四是有的民警對經(jīng)多次調(diào)解不成的，該及時進行治安處罰裁決的不及時裁決，擔心處罰可能更加激化當事人之間的矛盾不利于糾紛的解決，對民事?lián)p害賠償部分則告知當事人向法院，但當事人對法院訴訟的遲延和高昂的成本望而生畏，大多不愿去法院，又重新回到公安機關要求繼續(xù)調(diào)解，而此時公安機關對調(diào)解能否成功則無能為力，案件長期積壓在公安機關得不到消化，從而引發(fā)大量的疑難案件甚至可能釀成刑事案件。

（四）治安調(diào)解功能的擴張在很大程度上影響了公安機關破案打擊職能的發(fā)揮。當前基層公安機關在處理民間糾紛工作中遇到了越來越多的困境，首先是調(diào)解工作量逐年增大，民警不僅要進行治安調(diào)解，還調(diào)處著大量的一般民事糾紛。由于公安機關“110”報警臺的設立，群眾聯(lián)系民警方便快捷，加之公安機關調(diào)解不收取任何費用，因而一般民事糾紛發(fā)生后，群眾首先想到的是找公安機關解決。公安機關為此耗費大量的警力，一個基層派出所有70％以上的警力要用于應付各類民事糾紛，其投入偵查破案、打擊違法犯罪的精力有多大是可想而知的，這必然嚴重影響到刑事打擊和治安管理效能。而且調(diào)解工作難度大，社會矛盾糾紛的內(nèi)容和形式日趨復雜，往往涉及到民事的、經(jīng)濟的、行政的等多種法律關系，而多數(shù)調(diào)解民警由于沒有受過嚴格而系統(tǒng)的培訓，缺乏相關法律知識和調(diào)解技巧，往往調(diào)解效果不佳，使有些糾紛久調(diào)難結(jié)，警力陷入其中，難以解脫。再則公安機關對一般民事糾紛并無實質(zhì)的管轄權(quán)，調(diào)解缺乏法律支持和效力，派出所調(diào)解中難免有逾越權(quán)限，執(zhí)法不規(guī)范之嫌。另一方面，隨著大量的民事糾紛涌入公安機關，使得人民調(diào)解委員會、基層司法所等民事糾紛調(diào)解組織的功能日益弱化，群眾有了糾紛不愿找這些組織而愿找公安機關解決，這又必然導致國家有限調(diào)解資源的浪費。

二、針對治安調(diào)解存在問題的幾點對策

（一）進一步明確和細化治安調(diào)解的范圍和條件。將所有的民事糾紛求助全部納入治安調(diào)解的范疇顯然是做不到的，而將其一律拒于治安調(diào)節(jié)的范圍之外顯然也是于法無據(jù)、于理不容的，比較適宜的做法應該是對治安調(diào)解范圍作出選擇，將糾紛類型化，適宜公安機關調(diào)解的、當事人易于達成合意的民事糾紛公安機關可以積極主動的進行調(diào)解；單純的民事糾紛、當事人難以達成合意的，即使當事人一方要求公安機關予以解決，公安機關也不宜主動介入，而應說服當事人到法院，對于可能因民事糾紛而引起治安案件，公安機關應做好治安教育工作，防患于未然，并作好跟蹤反饋工作。做到在治安調(diào)解中有所為有所不為。

（二）加強對治安調(diào)解的監(jiān)督。治安調(diào)解雖然占用了大量警力，但與打擊、查禁、整治追逃等業(yè)務相比，調(diào)解工作長期處于從屬地位，未受到足夠重視，治安調(diào)解不作為考核指標，調(diào)解工作做得再好也不能立功受獎，違法調(diào)解行為也被排除在內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督范圍之外。應將治安調(diào)解納入公安機關年度執(zhí)法考評和目標考核范圍進行考核獎懲，對違法調(diào)解行為予以責任追究。

（三）賦予治安調(diào)解協(xié)議以法律效力?，F(xiàn)行制度規(guī)定調(diào)解協(xié)議沒有法律效力，當事人隨時可以反悔，有權(quán)向人民法院，一調(diào)解協(xié)議就成為一紙空文，這樣，治安調(diào)解往往出現(xiàn)投入大產(chǎn)出小，耗神勞心不見效，費盡力氣不討好的現(xiàn)象，使得有些民警不愿意做這項工作，從而浪費了有限的治安調(diào)解制度資源，也不利于培養(yǎng)公民的誠信守約意識。20__年最高人民法院《關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》已賦予由人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議以合同效力，而由公安機關主持達成的治安調(diào)解協(xié)議反而沒有法律效力，這的確讓人不解，建議立法賦予治安調(diào)解協(xié)議以合同的效力。