反壟斷法經(jīng)典案例精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的反壟斷法經(jīng)典案例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：反壟斷法經(jīng)典案例范文
關(guān)鍵詞： 濫用市場(chǎng)支配地位；壟斷；法律規(guī)制
一 、法律規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位的起源
西方法律最早對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制可追溯到古羅馬時(shí)期，當(dāng)時(shí)比較著名的兩部關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的法律，一部是公元前后頒布的關(guān)于糧食商業(yè)的法律，另一部是公元482年頒布的憲法，禁止包括提高價(jià)格在內(nèi)的所有壟斷行為，其內(nèi)容與現(xiàn)代反壟斷規(guī)范價(jià)格的法律制度幾乎相同。近代反壟斷法起源于十九世紀(jì)末的美國(guó)，當(dāng)時(shí)美國(guó)經(jīng)濟(jì)處于從自由競(jìng)爭(zhēng)階段向壟斷階段過(guò)渡的時(shí)期，許多國(guó)內(nèi)較大的企業(yè)憑借經(jīng)濟(jì)規(guī)模的優(yōu)勢(shì)不斷向市場(chǎng)侵入，逐步提高他們?cè)诘胤绞袌?chǎng)的份額，形成市場(chǎng)支配地位，對(duì)地方性中小型企業(yè)造成嚴(yán)重威脅。1888年8月14日參議員約翰?謝爾曼提出了美國(guó)第一個(gè)反托拉斯法案。除美國(guó)之外，其他現(xiàn)代各國(guó)的反壟斷法大都與美國(guó)反托拉斯法有著這樣或那樣的淵源關(guān)系。
我國(guó)早期關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的立法，有《唐律》中“諸買(mǎi)賣(mài)不和而較固取者，即更出開(kāi)閉其限一價(jià)，若參市而規(guī)自入者杖八十”的規(guī)定。這個(gè)規(guī)定的大意是：欺行霸市，牟取暴利，壟斷市場(chǎng)者，將受杖刑。這是我國(guó)早期體現(xiàn)反壟斷法的條文。近年，隨著我國(guó)加入WTO，跨國(guó)公司涌入我國(guó)市場(chǎng)，對(duì)我國(guó)本土企業(yè)造成一定的危機(jī)，它們甚至已經(jīng)取得一些經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)支配地位，完善我國(guó)對(duì)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷法律規(guī)制迫在眉睫。
二、我國(guó)現(xiàn)階段濫用市場(chǎng)支配地位的現(xiàn)狀
目前我國(guó)市場(chǎng)上存在著一些濫用市場(chǎng)支配地位行為的現(xiàn)象，由于各種市場(chǎng)主體的實(shí)際市場(chǎng)控制能力的不同，進(jìn)行反競(jìng)爭(zhēng)能力的活動(dòng)也是不同的。目前在經(jīng)濟(jì)生活中限制競(jìng)爭(zhēng)行為主要包括公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位、在華跨國(guó)公司濫用市場(chǎng)支配地位等。
1.公用企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主要表現(xiàn)
根據(jù)國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的若干規(guī)定》對(duì)公用企業(yè)的界定是：“公用企業(yè)是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、鐵路運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營(yíng)者。”公用企業(yè)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的具體方式一般表現(xiàn)為強(qiáng)制交易或搭售、拒絕交易等。如電力公司要求客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)其提供的電表及電表箱等輔助產(chǎn)品而不得購(gòu)買(mǎi)其他符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)備，其價(jià)格比市場(chǎng)價(jià)格高，自行購(gòu)買(mǎi)不予提供供電服務(wù)等。
2.在華跨國(guó)公司濫用市場(chǎng)支配地位行為的主要表現(xiàn)
商務(wù)部外資投資公司最新的權(quán)威資料顯示，在中國(guó)多個(gè)行業(yè)總產(chǎn)值的比重中，在華跨國(guó)公司的份額不斷上升。比如輕工、化工、醫(yī)藥、機(jī)械、電子等行業(yè)中，在華跨國(guó)公司所占據(jù)的市場(chǎng)份額都在三分之一以上。美國(guó)微軟占有中國(guó)電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)的95%，瑞典利樂(lè)公司占有中國(guó)軟包裝產(chǎn)品市場(chǎng)的95%，法國(guó)米其林占有中國(guó)子午線(xiàn)輪胎市場(chǎng)的70%。在華跨國(guó)公司采取的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的反競(jìng)爭(zhēng)行為比較突出是濫用其市場(chǎng)支配地位實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。如搭售及附加不合理?xiàng)l件、價(jià)格歧視等；拒絕交易和進(jìn)行獨(dú)家交易，也是跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)的行為表現(xiàn)。例如，某跨國(guó)公司是全球最大的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備制造商，該公司對(duì)其擁有專(zhuān)利權(quán)或商業(yè)秘密的“私有協(xié)議”，不授權(quán)給任何其他企業(yè)，人為地阻止了不同企業(yè)設(shè)備的互聯(lián)互通，形成了技術(shù)和市場(chǎng)壁壘。
三、我國(guó)在濫用市場(chǎng)支配地位法律規(guī)制方面的不足
1.濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定主體上存在缺陷
目前我國(guó)法律在對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的主體上存在一系列的不完善。首先體現(xiàn)在對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定的不完善，相關(guān)市場(chǎng)是界定濫用市場(chǎng)支配地位的第一步，相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)寬或過(guò)窄都會(huì)影響濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定。而我國(guó)在這一方面的認(rèn)定缺乏科學(xué)的方法，有時(shí)認(rèn)定較為主觀(guān)，常常導(dǎo)致相關(guān)市場(chǎng)的界定不甚準(zhǔn)確，直接影響濫用主體的認(rèn)定。
2.對(duì)合乎市場(chǎng)支配地位的份額界定過(guò)高。
這在側(cè)面反映了我國(guó)認(rèn)定市場(chǎng)支配地位過(guò)于依賴(lài)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)而缺乏標(biāo)準(zhǔn)的綜合認(rèn)定。這一份額的界定容易使人忽略造成市場(chǎng)支配地位的其他因素，而僅僅關(guān)注市場(chǎng)占有率。我國(guó)目前在認(rèn)定市場(chǎng)支配地位時(shí)主要依靠的還是市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，雖然“不單以市場(chǎng)占有率作為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將其他因素考慮在內(nèi)”，但在實(shí)際操作中很容易將市場(chǎng)占有率作為單一標(biāo)準(zhǔn)，而忽略了其他因素。
3.濫用市場(chǎng)支配地位行為的法律責(zé)任規(guī)定不完善。
濫用市場(chǎng)支配地位相比限制競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)合行為更為隱蔽、手段更多、調(diào)查取證更困難，此類(lèi)案件的審理過(guò)程因適用合理原則而更復(fù)雜，在法律責(zé)任的規(guī)定上，我國(guó)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)定的法律責(zé)任還不完善。濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)刑事責(zé)任的條款無(wú)明確規(guī)定，我國(guó)反壟斷法只限于壟斷行為人不配合以及執(zhí)法工作人員瀆職的刑事責(zé)任條款，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。
4.濫用市場(chǎng)支配地位損害賠償責(zé)任規(guī)定力度較弱。
世界各國(guó)反壟斷法關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位承擔(dān)的法律責(zé)任都傾向于較大的處罰力度。就損害賠償責(zé)任而言，我國(guó)是以損害補(bǔ)償為原則確定損害賠償?shù)?，這種賠償力度針對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及消費(fèi)者利益產(chǎn)生嚴(yán)重危害的濫用行為是不夠的。
四、對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位法律規(guī)制的幾點(diǎn)建議
（1）為了更科學(xué)準(zhǔn)確地界定相關(guān)市場(chǎng)，在界定過(guò)程中應(yīng)該引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)分析方法，不應(yīng)僅僅從法律的角度判斷一個(gè)企業(yè)的支配地位，而可以借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的商品供求彈性、市場(chǎng)集中度和壟斷系數(shù)的認(rèn)定方法來(lái)幫助完成相關(guān)市場(chǎng)到判斷支配地位的一系列過(guò)程。
（2）在界定市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)綜合運(yùn)用市場(chǎng)結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)，市場(chǎng)行為標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷，這樣才能最客觀(guān)地認(rèn)定其支配地位。
（3）加強(qiáng)濫用市場(chǎng)支配地位行為法律責(zé)任的承擔(dān)。法律責(zé)任制度在反壟斷法中占有非常重要的地位，如果法律責(zé)任制度設(shè)計(jì)的不充分，不可行，反壟斷法規(guī)定的各項(xiàng)反壟斷實(shí)體制度和措施也將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，反壟斷法必將只是一紙空文。在我國(guó)，針對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的法律威懾力較為局限，只對(duì)被調(diào)查者不提供所要求資料的行為和執(zhí)法人員的違法行為設(shè)置了刑事責(zé)任，而未將嚴(yán)重的違法行為納入刑事制裁的范疇。筆者認(rèn)為，將嚴(yán)重的濫用行為納入反壟斷法刑事制裁是非常有必要的，因?yàn)闉E用行為侵犯的是反壟斷法所保護(hù)的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。侵犯自由競(jìng)爭(zhēng)法益的行為，屬于破壞重大法益的行為，因而應(yīng)受到刑罰。對(duì)法律責(zé)任制度而言，追究某些行為人的刑事責(zé)任，比追究其行政責(zé)任、民事責(zé)任更能體現(xiàn)威懾作用。
（4）在計(jì)算違法成本時(shí)，我國(guó)反壟斷法對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定只是以補(bǔ)償性為原則。筆者認(rèn)為，在反壟斷法中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。一般的損害賠償僅僅能填補(bǔ)受害人的損失，但對(duì)于眾多消費(fèi)者而言受到的損害往往是間接地并且數(shù)額較大，懲罰性賠償對(duì)濫用行為實(shí)施者具有懲罰和威懾的作用，可有效的防止濫用行為的發(fā)生。
參考文獻(xiàn)：
[1]楊紫 徐杰.《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2012.7.
[2]黃勇 董靈.《反壟斷法經(jīng)典案例解析》，人民法院出版社，2011.2.
[3]孔祥俊. 《反壟斷法原理》，中國(guó)法制出版社，2012.2.
第2篇：反壟斷法經(jīng)典案例范文
關(guān)鍵詞:合理原則;橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議;豁免制度
中圖分類(lèi)號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1672-3309(2010)01-0078-03
一、合理原則的發(fā)展
(一)合理原則的不確定性
反壟斷法中合理原則[1](Rule of Reason)的概念來(lái)源于反壟斷歷史最為悠久、司法判例和理論最為豐富的美國(guó)。合理原則與本身違法原則(Per Se Rule)相對(duì)[2],二者均為“基本性的競(jìng)爭(zhēng)政策分析工具”[3]。本身違法原則著重于行為要件的滿(mǎn)足,做出該行為即為本身違法,不考慮行為合理性。而在合理原則下則要整體考慮行為目的、后果以及主體市場(chǎng)力量等因素,進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)之后才能認(rèn)定該行為是否違法。
從合理原則在美國(guó)判例中的發(fā)展就可以看出,合理原則具有不確定性。在1918年的芝加哥貿(mào)易協(xié)會(huì)訴美國(guó)案中,法庭確認(rèn)了合理原則的主要考量因素,但是考量因素范圍并不確定,也沒(méi)有考量因素的主次順序,具體因素如何考量也仍不明朗,如施加限制前后的情況、限制行為可能的影響等都是難以確定的。即使這些因素相對(duì)確定,將行為產(chǎn)生的積極和消極影響進(jìn)行比較也是十分困難的,因?yàn)殡y以量化或者統(tǒng)一單位比較。合理原則陷入了效率矛盾中,一方面照顧到經(jīng)濟(jì)效率,另一方面因?yàn)樾枰剂恐T多因素而導(dǎo)致司法效率的大大降低。
(二)豁免制度及考量因素分析
在成文法中,豁免制度成為合理原則適用的載體,適用本身也是對(duì)該原則的發(fā)展。一般立法例中就是采取“概括的禁止和廣泛的豁免相結(jié)合的方式”[4],明確了究竟“合理”到何種程度、滿(mǎn)足何種要件的行為才是可豁免的,以此減少不確定性。
豁免制度以歐共體競(jìng)爭(zhēng)法和德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法中的規(guī)定為兩種類(lèi)型的代表。
歐共體法第81條第1款規(guī)定:“……以阻礙、限制或扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)為目的或有此效果的企業(yè)間協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決定或一致行動(dòng),均被視為與共同市場(chǎng)不相容而被禁止,……”這里的考量因素為限制競(jìng)爭(zhēng)的目的和后果。第3款規(guī)定:“有利于改善產(chǎn)品的生產(chǎn)或銷(xiāo)售,或有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與技術(shù)進(jìn)步;使消費(fèi)者能公平分享由此產(chǎn)生的利益;不對(duì)企業(yè)施加對(duì)這些目標(biāo)之實(shí)現(xiàn)并非必不可少的限制;不致使企業(yè)有可能在相關(guān)產(chǎn)品的重要部分消除競(jìng)爭(zhēng)……”這4個(gè)要件的考量因素分別為經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利、限制競(jìng)爭(zhēng)的必不可少性和限制競(jìng)爭(zhēng)后果。
德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法第1條規(guī)定和歐共體法第81條第1款一致,考量的也是限制競(jìng)爭(zhēng)的目的和后果。第2條的考量因素為經(jīng)濟(jì)效率和限制競(jìng)爭(zhēng)后果。第3條的考量因素為經(jīng)濟(jì)效率和主體市場(chǎng)地位。第4條的考量因素為限制競(jìng)爭(zhēng)的后果和中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。第5條的考量因素為經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利、主體市場(chǎng)地位和限制競(jìng)爭(zhēng)的必不可少性。第6條的考量因素為市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。第7條的考量因素為經(jīng)濟(jì)效率、消費(fèi)者福利、限制競(jìng)爭(zhēng)的必不可少性和主體市場(chǎng)地位。第8條的考量因素為整體社會(huì)公共利益和限制競(jìng)爭(zhēng)的必不可少性。
二、我國(guó)的豁免制度
(一)列舉式豁免
我國(guó)法上相關(guān)條文為反壟斷法第13條和第15條。首先,關(guān)于第13條。歐共體的概括性禁止相當(dāng)于管轄權(quán)的宣示,它將大部分限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議網(wǎng)入第81條的管轄范圍,以至于要處理的案件過(guò)多而不得不出臺(tái)成批豁免等相關(guān)條例來(lái)減輕壓力。而我國(guó)反壟斷法第13條第(六)項(xiàng)“國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議”這個(gè)兜底條款和最后“壟斷協(xié)議”的概念界定結(jié)合起來(lái),雖然并不能代替歐共體第81條第1款中的概括性禁止,但我國(guó)這個(gè)做法僅將有可能違法的壟斷協(xié)議類(lèi)型列舉出來(lái),這樣一來(lái)使重點(diǎn)審查協(xié)議范圍更為明確,更有其優(yōu)勢(shì)。
其次,關(guān)于第15條?；砻庵贫戎泻侠碓瓌t的運(yùn)用主要采用兩種形式,一種是德國(guó)模式,采用的列舉式豁免,另一種是歐共體模式,只是規(guī)定可豁免的條件,具備這些要件則給予豁免。從第15條可以看出,我國(guó)采用了列舉式豁免,比照德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法可以歸納出以下豁免類(lèi)型:標(biāo)準(zhǔn)與型號(hào)卡特爾、專(zhuān)門(mén)化卡特爾、中小企業(yè)卡特爾、合理化卡特爾、結(jié)構(gòu)危機(jī)卡特爾、出口卡特爾和其他公共利益卡特爾。
(二)考量因素分析
在下文中重點(diǎn)將我國(guó)相關(guān)規(guī)定與同樣立法例的歐共體及德國(guó)規(guī)定進(jìn)行比較。需要注意的是,此次比較并非完全意義上的考量因素比較,因?yàn)楸热鐨W共體法中還有條例、指南和判例等,僅對(duì)主要成文法進(jìn)行分析并不可能窮盡所有的考量因素,但是鑒于都屬于大陸法系,應(yīng)該能從中比較出其主要考量因素或者側(cè)重點(diǎn)的不同。
我國(guó)反壟斷法第13條規(guī)定:“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議:……本法所稱(chēng)壟斷協(xié)議,是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！边@里的考量因素是排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。第15條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的,不適用本法第十三條、第十四條的規(guī)定:(一)為改進(jìn)技術(shù)、研究開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品的;(二)為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率,統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專(zhuān)業(yè)化分工的;(三)為提高中小經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)效率,增強(qiáng)中小經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)力的;(四)為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的;(五)因經(jīng)濟(jì)不景氣,為緩解銷(xiāo)售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過(guò)剩的;(六)為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的;(七)法律和國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他情形。屬于前款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)情形,不適用本法第十三條、第十四條規(guī)定的,經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng),并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益?！边@里的考量因素分別是經(jīng)濟(jì)效率、中小企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、社會(huì)公共利益、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、涉外利益、限制競(jìng)爭(zhēng)的后果和消費(fèi)者福利。
1. 我國(guó)規(guī)定中未提及的考量因素
相對(duì)于歐共體和德國(guó)法重要條文所提及的考量因素,我國(guó)規(guī)定中未提及的考量因素為:限制競(jìng)爭(zhēng)的目的、限制競(jìng)爭(zhēng)的必不可少性、主體市場(chǎng)地位。
第一,限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。歐共體法和德國(guó)法都規(guī)定了概括性禁止,其中將行為目的限制競(jìng)爭(zhēng)作為被網(wǎng)入審議范圍的充分條件,當(dāng)爭(zhēng)議行為目的惡時(shí),不考慮行為結(jié)果而直接給予概括性禁止。而事實(shí)上行為目的在此已客觀(guān)化,1966年烏爾姆機(jī)床有限公司案中歐共體法院的判決指出:“應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)訂立協(xié)議的經(jīng)濟(jì)環(huán)境考慮協(xié)議的目的,從而應(yīng)當(dāng)考慮協(xié)議的所有條款或者部分條款。如果這些條款的分析不能說(shuō)明該協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有著嚴(yán)重的不利影響,那就應(yīng)該考慮協(xié)議的后果。”[5]即以客觀(guān)條款為標(biāo)準(zhǔn),不考慮該條款是否是當(dāng)事人受慫恿等具體情況,若是認(rèn)定協(xié)議將會(huì)導(dǎo)致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制,那就不需要再分析協(xié)議真正造成的結(jié)果而直接將其歸入第81條管轄。[6]在這個(gè)意義上,我國(guó)反壟斷法第13條規(guī)定:“本法所稱(chēng)壟斷協(xié)議,是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為?！边@里的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”其實(shí)并沒(méi)有限于協(xié)議實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的限制后果,因此,可以在執(zhí)法中將其解釋為包括限制競(jìng)爭(zhēng)的目的,有利于事前預(yù)防。
第二,限制競(jìng)爭(zhēng)的必不可少性。有些行為雖然沒(méi)有嚴(yán)重限制競(jìng)爭(zhēng),但可以選擇另一種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有限制或者更少限制的方式來(lái)替代滿(mǎn)足行為合理目標(biāo)。這種情況下,依據(jù)歐共體法和德國(guó)法的相關(guān)條款,如果其他要件也滿(mǎn)足,則該行為將被認(rèn)定為違法,英美法中也是如此,合理原則下需要分析限制的必要性,“法官需要分析協(xié)議所追求的利益是否可能通過(guò)一個(gè)遠(yuǎn)沒(méi)有那么限制性的替代措施實(shí)現(xiàn)”[7]。而我國(guó)的豁免要件之一是“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”,并不等于宣示限制競(jìng)爭(zhēng)的必不可少性,可見(jiàn),我國(guó)的規(guī)定較為寬松。
第三,主體市場(chǎng)地位。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,與獨(dú)占控制法首先要考察經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配力不同,在禁止壟斷協(xié)議制度下進(jìn)行分析時(shí),注重限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議本身對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響,多數(shù)時(shí)候無(wú)需考察經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額。[8]而德國(guó)反限制競(jìng)爭(zhēng)法中以“限制競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)產(chǎn)生或加強(qiáng)支配市場(chǎng)的地位”作為專(zhuān)門(mén)化、合理化和其他公共利益卡特爾的豁免要件,這里所強(qiáng)調(diào)的市場(chǎng)地位并不是靜態(tài)的原始市場(chǎng)份額,而是實(shí)施行為后市場(chǎng)地位的動(dòng)態(tài)變化。歐共體競(jìng)爭(zhēng)法雖在第81條未提及,但在《關(guān)于對(duì)橫向合作協(xié)議適用歐共體條約第81條的指南》中提出:依據(jù)第81條評(píng)價(jià)協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響時(shí),主體市場(chǎng)份額的增加是關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō),如果行為限制競(jìng)爭(zhēng)達(dá)到產(chǎn)生或加強(qiáng)主體市場(chǎng)支配地位的程度,就更容易對(duì)當(dāng)時(shí)的以及將來(lái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重深遠(yuǎn)的影響,從而不得豁免。因此,我國(guó)在橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議執(zhí)法中雖不需要將市場(chǎng)份額的動(dòng)態(tài)變化作為重點(diǎn)因素,但是,也應(yīng)作為弱化因素適當(dāng)考量。
2. 我國(guó)規(guī)定中另提及的考量因素
另提及的考量因素是涉外利益。有德國(guó)學(xué)者指出,在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代,出口卡特爾必然在國(guó)外市場(chǎng)上產(chǎn)生影響?，F(xiàn)在世界上大約有130個(gè)國(guó)家頒布了反壟斷法,而大部分國(guó)家的反壟斷法規(guī)定了域外適用效力,都會(huì)對(duì)出口卡特爾進(jìn)行制裁,因此出口卡特爾事實(shí)上是不可能執(zhí)行的。[9]而有學(xué)者也提出,這種對(duì)出口卡特爾的明示豁免制度,一方面,能符合我國(guó)中小企業(yè)和勞動(dòng)密集型產(chǎn)品數(shù)量多的國(guó)情,能充分發(fā)揮其秩序價(jià)值和效率價(jià)值;另一方面,針對(duì)近年來(lái)我國(guó)企業(yè)被訴的出口卡特爾案,該制度用明示透明的方法規(guī)范出口卡特爾,可以減輕反壟斷風(fēng)險(xiǎn),有利于保護(hù)國(guó)家涉外正當(dāng)利益,正是在草案修改過(guò)程別增加的一項(xiàng)。而且,大多數(shù)國(guó)家對(duì)此不是明示豁免就是默示豁免[10],因此根據(jù)平等原則,出口卡特爾明示豁免制度不僅適當(dāng)而且必要。筆者同意后者的觀(guān)點(diǎn)。實(shí)質(zhì)上該考量因素是出于外貿(mào)政策的考慮,對(duì)出口卡特爾施行豁免已經(jīng)成為各國(guó)慣例[11],至少在當(dāng)下我國(guó)不應(yīng)取消這個(gè)考量因素。
三、小結(jié)
我國(guó)采用列舉式豁免這種更為明確具體的模式,有利有弊。優(yōu)點(diǎn)是更加明確并增加了透明度,減少了執(zhí)法人員決策的隨意性,既免于國(guó)內(nèi)政治的壓力,同時(shí),還可以減少外國(guó)機(jī)構(gòu)影響我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)決策的可能性。缺點(diǎn)是比較明確具體的立法也將帶來(lái)僵化的問(wèn)題。歐共體相對(duì)而言較抽象的豁免要件為立法之后的具有有效期限的成批豁免條例和操作指南提供了很大空間,對(duì)于豁免哪些協(xié)議類(lèi)型,如何豁免都有很大的伸縮空間。我國(guó)反壟斷法實(shí)施后,若是想對(duì)豁免情形進(jìn)行補(bǔ)充性修改,則可以靈活性的利用條例或指南。但若是對(duì)豁免情形進(jìn)行刪除性修改,與歐共體法相比,則需要花費(fèi)更多的成本。
不同于歐共體法和德國(guó)法,我國(guó)制度下合理原則的考量因素強(qiáng)弱化安排較為明顯,限制競(jìng)爭(zhēng)的后果和消費(fèi)者福利是每個(gè)豁免情形都需考量的最重要的因素,此外,經(jīng)濟(jì)效率也是比較重要的考量因素。我國(guó)規(guī)定中未明確提及的考量因素,都將是我國(guó)弱化考量的因素,如限制的必要性等,可以在將來(lái)的有關(guān)法規(guī)、規(guī)章或操作指南中結(jié)合具體協(xié)議提及。我國(guó)規(guī)定中另提及的考量因素是根據(jù)我國(guó)國(guó)情制定的,如上文中分析,有利于保護(hù)我國(guó)的正當(dāng)利益,應(yīng)當(dāng)維持?？傮w來(lái)說(shuō),在我國(guó)的豁免制度中規(guī)定的因素考量下,豁免要求較為寬松。
注釋:
[1] “Rule”本應(yīng)譯作“規(guī)則”,而不是“原則”(Principle),但由于學(xué)術(shù)界對(duì)合理原則用語(yǔ)的習(xí)慣性,因此本文暫將其譯為“原則”。
[2]“相對(duì)”是指相對(duì)應(yīng),而非相對(duì)立。
[3]孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001:382.
[4]許光耀.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006:149.
[5]王曉曄.歐共體競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2007:78-79.
[6]協(xié)議主觀(guān)意義上的目的對(duì)刑事責(zé)任的追究有意義。追究刑事責(zé)任必須證明反競(jìng)爭(zhēng)的意圖。在United States v. United States Gypsum(1979)一案中,法院確定,構(gòu)成《謝爾曼法》第1條刑事違法行為的證據(jù)是被告限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖。該案指控的是固定價(jià)格,法院認(rèn)為固定價(jià)格的意圖是犯罪的獨(dú)立要素,并且不能通過(guò)法律推定確定。因此,只要有純粹的反競(jìng)爭(zhēng)后果,就可以構(gòu)成違反《謝爾曼法》第1條的行為而產(chǎn)生民事責(zé)任,但在其主觀(guān)意圖是良性的情況下,就不會(huì)追究刑事責(zé)任。參見(jiàn)孔祥俊.反壟斷法原理[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001:391.
[7]沈四寶、劉彤.美國(guó)反壟斷法原理與典型案例研究[M].北京:法律出版社,2006.
[8]參見(jiàn)黃勇、董靈.反壟斷法經(jīng)典判例選讀――禁止壟斷性協(xié)議[M].北京:人民法院出版社,2008:1.
[9]參見(jiàn)王曉曄.反壟斷立法熱點(diǎn)問(wèn)題[M].北京,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007:3-10.