公益訴訟的法律規(guī)定精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的公益訴訟的法律規(guī)定主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文
新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提訟?！边@是修改以后的民事訴訟法對保護社會公共利益方面做出的一條特別的規(guī)定，這一規(guī)定形成了我國民事公益訴訟制度指定的法律依據(jù)，具有重要的作用。
一、民事公益訴訟的概念
民事公益訴訟指的是，在民事或者經(jīng)濟活動中，公民、法律規(guī)定的機關以及有專門組織，對違反民事、經(jīng)濟法律法、侵害國家社會的公共利益，破壞社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展秩序的公民、法人或其他組織提起民事訴訟，要求人民法院通過審判程序，來維護國家或者社會的公共利益的訴訟行為。
民事公益訴訟的特點：第一，民事公益訴訟保護的是社會的公共利益。它的目的是保護國家，社會公共利益，維護我國社會主義市場經(jīng)濟秩序，保障我國社會主義事業(yè)的發(fā)展順利進行；第二，民事公益訴訟涉及不特定多數(shù)人的利益。由于民事公益訴訟覆蓋的范圍面比較廣，由此決定它侵害的公共利益是對不特定的多數(shù)人的；第三，民事公益訴訟的原告可能不是利害關系人；第四，民事公益訴訟被告一方大多是具有強勢地位。造成環(huán)境污染或者侵害眾多消費者權益的主體大多為大型的企業(yè)單位，因此被告方往往是比較強勢的群體。
二、我國民事公益訴訟的適用范圍
根據(jù)新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對環(huán)境污染、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提訟。”從這條規(guī)定可以看出，我國民事公益訴訟的受案范圍是采取了列舉加概括的方式。法條中列舉了兩項民事公益訴訟的受理事項：環(huán)境污染或者侵害眾多消費者合法權益的行為。我國民事公益訴訟的適用范圍應當是某種行為侵害了社會公共利益，該行為就具有可被訴性，屬于我國民事公益訴訟的適用范圍。
民事公益訴訟不同于私益訴訟之處在于，公益訴訟超越了對個人利益的保護，它涉及到公共利益的事項。民事公益訴訟的原告可能并不是利害關系人，但是他所請求的是保護社會公共利益。人民法院在受理此類案件時，應當在受理時審查原告提供的初步的證明材料，鑒定該事項是否涉及到社會公共利益，最后決定是否受理此項公益訴訟案件，以防止出現(xiàn)濫訴現(xiàn)象，造成我國司法資源的浪費。
三、我國民事公益訴訟的主體
根據(jù)新修訂的民事訴訟法第五十五條規(guī)定，有權提起民事公益訴訟的主體為“法律規(guī)定的機關和有關組織”。
（一）關于法律規(guī)定的機關。法條中并沒有具體的列舉出哪些機關具有的權力，但是筆者認為，在我國所有的機關中，監(jiān)察機關應該是最適合代表國家和社會的公共利益的訴訟主體。第一，這是由檢察機關本身的地位決定的。檢察機關在我國的機關中處于一種法律監(jiān)督的地位，檢察機關它代表了國家的利益，有義務維護國家和社會的公共利益，并且有義務促使我國社會公共利益的實現(xiàn)；第二，這是由檢察機關本身的條件決定的。檢察機關在調差取證，收集證據(jù)，擔負訴訟成本等方面具有本身的優(yōu)勢，監(jiān)察機關內部擁有很多具有優(yōu)秀法律素養(yǎng)的高級知識分子，在維護社會公共利益方面具有專業(yè)方面的優(yōu)勢。檢察機關在實踐方面積累了大量的經(jīng)驗，對民事公益訴訟的提起也擁有很多經(jīng)驗，以上是其他國家機關所不具備的。綜上所述，檢察機關應當擔負起提起我國民事公益訴訟的責任。
（二）關于有關組織。蘇子和我國經(jīng)濟的發(fā)展，有關的社團組織在我國經(jīng)濟的發(fā)展起著越來越重要的作用，在我國的法律活動中也扮演著重要的角色，在提起民事公益訴訟方面有關的組織也擁有的權力。但是并不是所有的組織都可以提起民事公益訴訟，必須具備必要的條件：（1）該組織必須是依法成立或者依法登記或者備案的；（2）提起的民事公益訴訟必須符合該組織的章程（3）必須擁有具備相關領域或者專業(yè)的法律知識的人才；（4）應該加強對有關組織的法律監(jiān)督。
四、我國民事公益訴訟制度的不足及完善建議
（一）該法條對我國民事公益訴訟的規(guī)定僅僅放在訴訟參加人這一章中，并沒有形成一個完整的程序，顯然不能與現(xiàn)實需要相匹配。缺乏對有關的條件、受理條件、管轄范圍、證據(jù)、舉證、審判程序、以及最后的執(zhí)行等相關的審判程序明確的規(guī)定。雖然民事公益訴訟也屬于我國的民事訴訟，它的執(zhí)行大多使用一般的民事訴訟程序，但是由于我國進來公益訴訟受到越來越到的關注，應當將民事公益訴訟制度單獨列為特別的程序，與審判監(jiān)督程序、督促程序等列為并列的程序來規(guī)定。
（二）在法條中并沒有規(guī)定公民個人提起民事公益訴訟的權利。這可能是立法者出于以下的原因才做出這樣的決定：第一，我國公民個人的公益訴訟的意識還不夠高；第二，我國公民個人的法律意識以及法律知識水平不高；第三，防止濫訴。但是民事公益訴訟所涉及的不特定多數(shù)人的利益，憲法也規(guī)定了公民具有管理公共事務的權利，我們應當為公民個人開辟這樣的道路，讓他們參與到保護社會公共利益中來。
五、建立民事公益訴訟制度的意義
（一）填補了我國程序法方面的空白。我國之前對民事公益訴訟制度的規(guī)定是空白、確實的，雖然僅僅通過民事訴訟法第五十五條的規(guī)定并不能完善我國民事公益訴訟制度的構建，但是它為我國民事公益訴訟的構建提供了法律的基礎，起到了法律奠基石的作用，我國民事公益訴訟在此基礎上會更加完善。
（二）維護了弱勢群體的合法權益。民事公益訴訟制度的提起，更加有利于與維護弱勢群體的合法權益。民事公益訴訟的被告往往是具有強勢的群體，個人在維護自己合法權益時顯得勢單力薄。民事公益訴訟的提起，正是為弱勢群體提供了一條維護自身合法權益的道路。
參考文獻
[1] 伍玉功.公益訴訟制度研究（第1版）[M].長沙：湖南師范大學出版社，2006.
[2] 顏運秋.公益訴訟理念研究（第1版）[M].北京：中國檢察出版社，2002.
第2篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文
關鍵詞 環(huán)境 公益訴訟 原告資格
作者簡介：周圓，華東理工大學法學院2012級法學專業(yè)本科生。
近日，中華環(huán)保聯(lián)合會對德州晶華集團振華有限公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬元，這是全國第一起針對霧霾污染行為的環(huán)境公益訴訟案件 ，一時間環(huán)境公益訴訟成為公眾關注的熱點話題。時隔25年的重新修訂，新《環(huán)保法》較舊法有了極大突破。其中，與一般民眾關系密切的當屬爭論許久的環(huán)境公益訴訟制度。如果說新《民事訴訟法》（以下簡稱新《民訴》）開創(chuàng)了我國公益訴訟有法可依的先河，那么新《環(huán)保法》、2015年1月7日起施行的《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）和《關于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》（以下簡稱《通知》）便是對公益訴訟制度在環(huán)境保護方面的進一步明確和細化，與新《民訴》有著一脈相承的內在邏輯，為當下我國環(huán)境公益訴訟“受理立案難”的困境提供了一條較為明確的出路。
一、我國環(huán)境公益訴訟概述
（一）回顧我國環(huán)境公益訴訟的歷史沿革
在法理研究方面，環(huán)境公益訴訟的爭論也是持續(xù)存在并不斷深入，關于環(huán)境公益訴訟的概念眾說紛紜。本文認為環(huán)境公益訴訟是指為保護環(huán)境公共利益，任何公民、法人或其他組織（包括國家機關中的行政機關和法律監(jiān)督機關）在認為環(huán)境已經(jīng)或正在或將來受到直接或間接的損害時，以自己或起訴輔助人的名義代表國家或公眾對環(huán)境公益侵害人的行為提起訴訟，要求停止侵害，彌補過失，賠償損失的訴訟制度。
（二）環(huán)境公益訴訟中原告資格的特殊性
環(huán)境是人類生存和發(fā)展的必要物質基礎，每個人與周邊的生存環(huán)境有著密不可分的聯(lián)系，因而環(huán)境權益涉及的主體十分廣泛，一旦某一特定環(huán)境系統(tǒng)遭受人為破壞，那么系統(tǒng)定群體的環(huán)境權益會受到直接或間接的損害。對于有直接利害關系的群體可進行私益救濟，而對于那些有間接、潛在利害關系的群體，就需要進行公益救濟，環(huán)境公益訴訟應運而生?？梢姯h(huán)境公益訴訟產生之初便要求原告主體需足夠廣泛。
二、我國環(huán)境公益訴訟之原告資格分析――范圍較窄
（一）“法律規(guī)定的機關”不明確
結合新《民訴》第55條的規(guī)定“法律規(guī)定的機關和有關組織”，新《環(huán)保法》對“有關組織”的資格進行了明確的細化，但是“法律規(guī)定的機關”未做解釋。據(jù)法理推斷，“機關”大體可分為權力機關、行政機關、審判機關、法律監(jiān)督機關和軍隊中的各級機關等，而能夠提請環(huán)境公益訴訟的應為行政機關和法律監(jiān)督機關，即政府主管部門和各級檢察院?！胺伞睉摵w我國整個環(huán)境法律體系，上至《憲法》、《環(huán)保法》，下至單行法及管理條例中涉及環(huán)境保護的條款。例如，《大氣污染防治法》第4條中“環(huán)境保護行政主管部門”、“公安、交通、鐵道、漁業(yè)管理部門”，《海洋環(huán)境保護法》第5條中“海洋行政主管部門”、“海事行政主管部門”，《水污染防治法》第8條中“水行政、國土資源、衛(wèi)生、建設、農業(yè)、漁業(yè)等部門”等。其中與環(huán)境公益訴訟關系最為密切的是《海洋環(huán)境保護法》中第90條第2款中“由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求”。損害賠償作為民事權利救濟的重要手段，該條本質上等同于代表公眾提起環(huán)境民事公益訴訟，可推斷“法律規(guī)定的機關”應如此類部門。
（二）“公民”是否符合原告資格尚無法律規(guī)定
（三）條件設置有待考量
三、探究結論――原告主體范圍需繼續(xù)拓寬
（一）公民應納入適格主體范圍
首先，公民作為適格主體是符合內在法律邏輯的。我國憲法中明確規(guī)定“國家尊重和保障人權”，“環(huán)境權”雖未明確列為公民的基本權利，但其屬于人身權的范疇，可納入人權領域。同時，新《環(huán)保法》第六條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務”，據(jù)法理推斷，“沒有無權利的義務，也沒有無義務的權利”，公民在履行保護環(huán)境的義務的同時，應享有對環(huán)境的權利，其中包括對環(huán)境資源的利用權、環(huán)境狀況的知情權和因環(huán)境破壞的損失求償權。
其次，公民作為提請環(huán)境公益訴訟適格主體符合現(xiàn)實邏輯。一方面，周邊環(huán)境狀況惡化，第一時間反應的便是社會最小單位的個人，我們的生理狀況會在第一時間發(fā)生變化，自己切身利益也會造成損害，因而放開公民原告資格對于防治環(huán)境問題是最經(jīng)濟有效的。另一方面，由于現(xiàn)階段對社會組織的監(jiān)管并不完善，很可能會出現(xiàn)社會組織與有關企業(yè)的私下交易，以致公民權益受到侵害又無其他途徑維權。
推測立法意圖應該是逐步擴大原告資格范圍的。但是，當下一旦放開公民的原告資格限制，可能會導致法院審查主體資格難度過大，私人“搭便車”情況難以把控，利益分配不當，導致社會動蕩。
第3篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文
摘 要：隨著社會經(jīng)濟迅速發(fā)展的同時，環(huán)境問題也日益顯著，隨著北京，西安等地霧霾天氣的出現(xiàn)及加重，環(huán)境問題再一次成為人們關注的焦點。本文主要通過理論表述、案例研究為出發(fā)點來說明環(huán)境公益訴訟的作用及普遍存在的問題，歸納出環(huán)境公益訴訟在司法實踐中的一般問題與解決方式，從而更好的處理環(huán)境污染問題引發(fā)的社會沖突。
關鍵詞：環(huán)境公益訴訟；歸納總結
一、環(huán)境公益訴訟的概述
1.環(huán)境公益訴訟的概念界定
就環(huán)境公益訴訟的含義來看，蔡守秋教授將環(huán)境公益訴訟界定為，由自然人、法人、政府組織、非政府非營利組織和其他組織在其環(huán)境權即環(huán)境公益權受到侵犯時向法院提起的訴訟。另外，汪勁教授還指出，環(huán)境公益訴訟是指原告并不是因為自身利益受到侵害，而是以環(huán)境的社會公益可能受到侵害為目的，以環(huán)境與資源開發(fā)利用行為者或者許可開發(fā)利用環(huán)境與資源的政府機關為被告，向法院提起的請求判決停止開發(fā)利用行為或宣布行政許可無效的訴訟。簡而言之，環(huán)境公益訴訟的概念可以概括為：當環(huán)境權利或者因法律保護的公共環(huán)境利益受到外在認為的不正當侵害時，法律規(guī)定的有關機關、組織可以代表受害者就環(huán)境侵害問題向法院，從而進一步保護受損害的公共利益以及有效彌補各個具體的受害者由此產生的實際損失。
2.環(huán)境公益訴訟的特征
（1）環(huán)境公益訴訟保護的對象比較特殊
環(huán)境公益訴訟不僅保護被侵權人的權益，比較重要的是其還保護了社會公共利益，在眾多的環(huán)境污染案件中，最大的受害方實際上是整個生態(tài)系統(tǒng)，但從實質上講，公共利益才屬于環(huán)境污染的最終侵害對象，如近兩年不時出現(xiàn)的霧霾天氣就是典型的證明。
（2）環(huán)境公益訴訟的原告主體較為特殊
環(huán)境公益訴訟作為最新《民事訴訟法》規(guī)定的公益訴訟這一制度的一部分，與一般的民事，行政訴訟的原告主體有所不同，因為在一般的環(huán)境污染案件中，受損方人數(shù)較多，所造成的損害往往波及面比較廣，單靠個人或行政手段有時并不能對生態(tài)環(huán)境提供有效的保護，因此只有充分調動公眾參與到環(huán)境保護中來，借助行政或司法手段才能更好地保護環(huán)境和解決已有問題。
（3）在一定程度上起到了防御作用
環(huán)境公益訴訟制度的出現(xiàn)，在一定程度上遏制了生產者的污染行為，對于已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染問題，賠償懲罰機制能有效的提高保護生態(tài)系統(tǒng)恢復的資金問題，在環(huán)境保護方面起到了很大的預防功效
二、有關環(huán)境公益訴訟的法律規(guī)定
最新《民事訴訟法》就打破了我國法律上的空白，其第五十五條規(guī)定沒有明確說明環(huán)境公益訴訟的具體應用，但“公益訴訟”一詞的出現(xiàn)表明我國在這方面已有了相關的重視；最新《環(huán)境保護法》第五十八條的規(guī)定，在一定程度是對《民事訴訟法》第五十五條的補充，民事訴訟法并沒有規(guī)定提起公益訴訟的主體應當具備什么條件，而新修訂的環(huán)境保護法就主體做了進一步的細化，明確規(guī)定符合主體的條件，這是我國法律規(guī)定相對完善的表現(xiàn)。
三、環(huán)境污染公益訴訟案例歸納總結
本文主要以云南首例環(huán)境公益訴訟案為代表并結合以上案例評析來闡述環(huán)境公益訴訟在司法實踐中所匯聚的案件爭議與審判結果。
1.訴訟歸納總結
（1）證據(jù)規(guī)則
在民事訴訟中，舉證責任的一般原則為“誰主張，誰舉證”。但根據(jù)我國《侵權責任法》第六十五條可知，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應該就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任，即通常所說的舉證責任倒置。這樣規(guī)定是源于原告舉證能力的有限性；另外，在我國目前的司法鑒定體系中，并無專門的環(huán)境損害鑒定機構，這導致環(huán)境公益訴訟中當事人舉證、法院采證中存在一定的困難。就云南首例環(huán)境公益訴訟案來看，關鍵性證據(jù)就是昆明市環(huán)科院出具的評估報告。
（2）訴訟請求
在一般的環(huán)境公益訴訟中，原告的訴訟請求并不是單獨的要求污染者（被告）承擔因污染所造成的直接損失，還包括其必須肩負起治理因污染物排放所造成的后續(xù)環(huán)境治理與恢復生態(tài)環(huán)境平衡的工作。治理被損害的環(huán)境問題，是一件很浪費人力和財力的事情，根據(jù)最新《環(huán)境保護法》的相關規(guī)定，法院一般會責令被告承擔限期治理，停產整改，恢復環(huán)境安全等要求的判決，這樣的運作不僅明確了被告的責任，在一定程度上來說也是對污染者的一種懲罰。如云南首例環(huán)境公益訴訟案，昆明市環(huán)境保護局以公益訴訟人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請求法院判決兩被告立即停止對環(huán)境的侵害，同時賠償為治理水污染所產生的全部費用暫計417.21萬元的訴訟請求。
2.處理結果歸納總結
環(huán)境問題的復雜性決定了環(huán)境案件的判斷處理除了需要法律知識外，還需要相關的環(huán)境科學知識，這是對法官要求極高的。從案例可知：法官在判決環(huán)境污染侵權案件時一般會判決被告承擔賠償損失，限期治理等措施；同時，就環(huán)境污染案件，行政機關也可以根據(jù)環(huán)境保護法第五十九條、第六十條的相關規(guī)定對污染者進行處罰，從而進一步彌補法院判決的不足。
（作者單位：西北政法大學）
注解：
① 蔡守秋：“論環(huán)境公益訴訟的幾個問題”，《昆明理工大學學報（社會科學版）》，2009年第9期，第1頁。
② 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁。
③ 別濤：《環(huán)境公益訴訟》，北京：法律出版社，2007年版，第41頁。
④ 云南首例環(huán)境公益訴訟案：自2009年9月開始，被告昆明三農農牧有限公司、昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司，在未按環(huán)評批復要求建成污水收集處理設施的情況下，陸續(xù)允許養(yǎng)殖戶進入養(yǎng)殖小區(qū)養(yǎng)豬，廢水滲入地下水系統(tǒng)，導致距養(yǎng)殖小區(qū)不足1公里的嵩明楊林鎮(zhèn)大樹營村委會七里灣大龍?zhí)蹲儔模?009年11月初開始出現(xiàn)發(fā)黑發(fā)臭現(xiàn)象，人畜無法繼續(xù)飲用。昆明市環(huán)境保護局以公益訴訟人，檢察院以支持人身份狀告兩家養(yǎng)豬企業(yè)污染環(huán)境，請求法院依法作出判決。案件基本信息來自于云南網(wǎng)。
⑤ 申杰：我國環(huán)境公益訴訟制度探析，《法制與社會》，2012年第1期，第4頁。
參考文獻：
[1] 胡傳鵬.我國環(huán)境公益訴訟的限制因素研究[D].西南政法大學論文，2012.6.
[2] 高雁，高桂林.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴展與限制[J].河北法學，2011年，（3）.
[3] 李義松，蘇勝利.論環(huán)境公益訴訟的制度研究[J].中國軟科學，2011年，第4期.
[4] 唐東楚，盧娜娜，環(huán)境公益訴訟原告資格研究[J].社會科學版，2014年，（3）.
[5] 王麗.我國環(huán)境公益訴訟制度研究[J].石家莊經(jīng)濟學院，2013，（6）.
第4篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文
該條修正案將呼吁多年的公益訴訟制度引入我國民事訴訟法，使得公益訴訟不再于法無據(jù)。但是仔細審視第五十五條的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，無論是公益訴訟的受案范圍①，還是提起公益訴訟的原告②，均處于十分模糊的狀態(tài)。法諺有云，無原告則無法官，原告的一紙訴狀是開啟訴訟的鑰匙，明晰公益訴訟的原告資格，對與公益訴訟制度的具體構建具有極其重大的意義。
一、民事公益訴訟概述
（一）民事公益訴訟的概念
民事公益訴訟是指法定的單位和有關組織依據(jù)民事訴訟法及相關法律的規(guī)定，針對損害公共利益的行為，向法院提起民事訴訟，以期通過法院制止損害公共利益的行為或者進而賠償受害人所受損失的法律制度。
（二）民事公益訴訟的特點
與一般的民事訴訟相比，民事公益訴訟具有以下特點：
1.民事公益訴訟重在維護公共利益，而一般民事訴訟則側重于對民事主體私人權利的維護。
2.公益訴訟的判決結果具有擴張性。在日本的選定當事人制度中，未參加訴訟的當事人可以依據(jù)判決結果維護自己的利益，類似于我國民事訴訟法上的人數(shù)不確定的共同之訴制度。在德國的集團訴訟制度中，當事人可以根據(jù)“集團”所得確認之訴判決進一步來請求損害賠償。
（三）民事公益訴訟的類型
1.根據(jù)公共利益在訴訟中的表現(xiàn)形態(tài)，可以把民事公益訴訟分為以下三個類型：
（1）分散利益型民事公益訴訟。分散利益型民事公益訴訟是指，為了保護影響廣泛且涉及多數(shù)人的分散性利益而進行的民事訴訟。
對分散利益能否構成民訴上的公共利益，學術上本有爭議，但在民訴法修正案頒布之后，對環(huán)境侵權和侵害消費者權利的列舉，肯定了分散利益作為公共利益的正當性。
（2）純粹型民事公益訴訟。此類訴訟屬于最典型的民事訴訟，是指當事人提起民事訴訟的目的不是為了自身的利益，而是為了保護純粹的公共利益。
（3）混合型民事訴訟。即混合了公益與私益的民事訴訟，當事人在提起民事訴訟時，既提出了保護個人利益的請求，也提出了保護公共利益的請求。
2.民事公益訴訟的受案范圍，采取了內涵界定和明確列舉相結合的方式。但除了環(huán)境保護和消費者權益保護外，還包括國有資產流失案件和反壟斷案件。當然這只是對在實踐中出現(xiàn)過的案例做的總結，其他類型的損害公共利益的案件，當然也屬于民事公益訴訟的受案范圍。
二、民事公益訴訟和當事人適格理論并不沖突
在傳統(tǒng)的兩種當事人適格的理論框架下，民事公益訴訟均不能容于先行民事訴訟法中，因而必須采用新的當事人適格理論，或者對傳統(tǒng)的理論進行擴張解釋。
（一）訴之利益
就某一個特定的訴而言，在特定的當事人進行解決是必要的和可能的，那么該特定的當事人對該訴根據(jù)享有訴之利益。
事實上，立法往往趕不上社會現(xiàn)象之出現(xiàn)。如果根據(jù)傳統(tǒng)的當事人適格的觀點和標準，對當事人提出的請求進行審查和確認的話，可能會有很多情況被認為不能受理，比如在此討論的公益訴訟。而采用訴之利益的當事人適格標準，并盡量將其放寬一些，來使訴之現(xiàn)象盡量具備訴之利益，是一些不斷新發(fā)生而尚未為法律所規(guī)定的權利受到法院判決的保障。
訴之利益的標準，重點在于裁判的必要性和可能性，最終落腳點在于糾紛的徹底解決和利益的完全保護。公益訴訟不同于一般民事訴訟的特點在于其關涉到公共利益，而如果只允許私人主體為個人利益向法院起訴，個體權利可能得以保護，但公共利益可能會遭到忽略，糾紛貌似已經(jīng)解決，但受侵害的權益卻未能得到回復。故而，引入代表公共利益的有關機關和組織參與民事訴訟，對民事訴訟法機能的完全發(fā)揮的影響是不言而喻的。
（二）從民事訴訟法第108條的解釋出發(fā)
民事訴訟法第108條第一項的規(guī)定如下：原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織。
但是，在民事訴訟中，要以原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織為啟動條件，而在民事訴訟啟動之前，到法院起訴的民事主體是否是與本案有直接利害關系還未能確定。故而，這是一個邏輯上的悖論。既然這條能在司法實踐中實際運行那么多年，肯定是在不被遵守的情況運行，即使公益訴訟的對此有所突破，也算是遵守了司法慣例。
從另外一個角度來說，我國民事訴訟法系“法規(guī)出發(fā)型”，法律既已規(guī)定者，則有原告資格。修正案關于公益訴訟的規(guī)定，可以視為原告資格的例外進行適用。
三、我國民事訴訟法可以采納的原告模型
民訴法修正案中僅僅抽象的指出了民事公益訴訟的原告系法律規(guī)定的單位和有關組織，對原告提起訴訟的方式、訴訟請求的范圍、與權利受侵害者的關系等事項均未能詳加說明，筆者將在參照各國立法例的情況下，談下對我國民事公益訴訟原告模型的構想。
（一）分散利益型民事公益訴訟
1.美國集團訴訟制度不可取
依據(jù)民事訴訟的規(guī)定，僅法律規(guī)定的機關和有關組織可以公益訴訟，但無論是機關還是組織均不能與美國集團訴訟中臨時擬制的訴訟主體相對應。
即使“集團”可以理解為有關機關或組織，但我國共同訴訟制度的規(guī)則與集團訴訟的特征相去甚遠，美國集團訴訟制度在我國民訴法的體制下沒有操作上的可行性。
2.日本選定當事人制度不可取
首先，依據(jù)日本民事訴訟法的規(guī)定，選定當事人制度僅適用于必要共同訴訟，而民事公益訴訟因受案類型廣泛，并不僅限于必要共同訴訟，所以，選定當事人制度對民事公益訴訟不具有完全的適用性。
其次，在該制度下，選定的當事人必須逐一獲得所有當事人的授權，在當事人人數(shù)眾多的公益訴訟中，顯然無所適用。即使勉強適用，運作成本也未免偏大。
最后，選定當事人制度的目的在于側重于保護每一個當事人的實體權利，尤其注重保護其訴權，這與民事公益訴訟保護公共利益的價值取向不相符合。
3.德國團體訴訟模式可取
大陸法系的德國、法國以及我國臺灣地區(qū)關于公益訴訟的模式基本一致 ，且最終可以歸結為德國的團體訴訟模式。
（1）對起訴的有關機關或組織有條件上的限制。在我國臺灣地區(qū)的“消費者保護法”中，對有資格進行公益訴訟的團體進行了更為嚴格的主體資格上的限制。
我國以后的法律在選定有關單位和組織之時，也應當對其主體資格進行合理的限制，以免出現(xiàn)濫訴的情形，防止保護公益的目的的落空。
（2）社會團體的訴權來源于“訴訟信托”的理論。訴訟信托，是指直接以法律規(guī)定的方式，將當事人所享有的與主體權益相關的、可以不受次數(shù)限制的訴權恒久的轉移給社會團體。但社會團體所享有的訴權僅以轉移的部分為限，未轉移的訴權仍由當事人自身保有。
（3）團體訴訟中可以提起的訴的類型。無論是在德法還是在我國臺灣地區(qū)，均規(guī)定了有關組織的不作為之訴。不作為之訴對應著我國民法中的停止侵害的民事責任，即在社會公共利益受到侵害的時候，有關機關和組織應當向法院提起訴訟，要求行為人立即停止侵權行為，防止損失的擴大。在我國臺灣地區(qū)，此類的訴訟無需繳納訴訟費用。
在有關單位和組織能否提起損害賠償之這個問題上，應當尊重當事人的意思自治，在當事人不愿讓與其請求權時，有關單位和組織應當進行確認之訴，將侵權行為存在與否、侵權的損害后果的大小等情況予以確認，而后，有索賠意愿的當事人可以依照公益訴訟的判決獲得賠償。若當事人愿意讓與其索賠請求權，則可依臺灣地區(qū)的立法模式，有關單位和組織有權提起損害賠償之訴，但所得之賠償，在扣除訴訟的必要費用之后，須悉數(shù)返還給讓與請求權的當事人。③
（二）純粹公益型民事公益訴訟
在我國所有的國家機關中，檢察機關是最合適的代表國家利益和社會公共利益的訴訟主體。目前我國民事訴訟法雖未直接歸檢察機關作為公益訴訟的主體，但在實踐中的民事公益訴訟中卻已大量出現(xiàn)檢察機關作為原告的情況，且已經(jīng)取得了相當大的成效。
所以，國家賦予檢察機關在民事公益訴訟中的原告資格不僅符合我國現(xiàn)有的法律框架和我國的實際情況，而且也有一定的現(xiàn)實基礎和實踐積累，也順應了國際慣例。
對于公民個人能否提起純粹公益型的民事公益訴訟，理論上一直有爭議。但是依據(jù)民訴法修正案中的條文表述，將要施行的民訴法并沒有規(guī)定個人有權提起公益訴訟。然而，第一，不能否認個人對公共利益保護的可能性；第二，有關機關有可能存在不能及時發(fā)現(xiàn)或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行為但未能及時提起公益訴訟的情形。所以，雖然公民個人雖然無權直接提起公益訴訟，但可以設立一種類似于當事人申請再審的制度，即在有關機關和組織未能及時發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行為，或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)侵害公共利益的行為但未及時起訴的情形時，公民個人可以向該有關單位或組織提出要求其提起公益訴訟的請求，在該單位或組織審查后給出是否提起民事公益訴訟的答復，并說明理由。
（三）公益私益混合型民事公益訴訟
在此類訴訟的處理中，其私益部分的訴訟請求仍按照傳統(tǒng)民事訴訟的相關規(guī)定辦理。而公益部分則比照純粹公益訴訟的相關規(guī)定處理。
公益訴訟制度雖然已經(jīng)確立，但其規(guī)定十分模糊，操作性不強。明晰原告資格，可以把好民事公益訴訟的入口關，一來防止濫訴的情況出現(xiàn)，二來可以保證糾紛可以在適當?shù)漠斒氯酥g進行，確保糾紛的徹底解決。
注釋：
①一、受案范圍僅以損害社會公共利益為依據(jù)，且并未對公共利益的內涵進行確定.二、采用的不完全列舉方法所列舉出來的典型案件又過少.
第5篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文
關鍵詞：環(huán)境公益訴訟;原告資格;環(huán)境公共信托
中圖分類號： D915 文獻標識碼： A 文章編號： 1673-1069（2017）01-90-2
0 引言
2015年1月1日起實施的新《環(huán)境保護法》將環(huán)境公益訴訟的主體做了更進一步詳細的規(guī)定，引起普遍爭議的就是，在我國僅有環(huán)保聯(lián)合會有資格以其他組織的身份提訟，其他的環(huán)境保護組織則被完全排斥在外。此外，從我國目前的法律規(guī)定可以看出，公民個人同樣是被排除在環(huán)境公益訴訟的原告資格之外的。與世界各國關于環(huán)境公益訴訟原告資格的適格范圍相對比，我國顯然對此是做了限制性規(guī)定，當然這一方面能夠有效防止濫訴現(xiàn)象的發(fā)生，與我國的法律普及與適用狀況相適應。
1 我國環(huán)境公益訴訟原告資格的現(xiàn)狀
《環(huán)境保護法》在《民事訴訟法》對公益訴訟規(guī)定的基礎上，進一步對環(huán)境公益訴訟中原告的條件進行了明確與界定。此外，最高法院還出臺了《最高人民法院關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），這使得法律的條文有了更強的可操作性。但是，從目前實踐的運行情況來看，我國的環(huán)境公益訴訟在法律的規(guī)定上，仍然存在著原告范圍過窄、法律用語模糊以及缺少限制性條件等問題。筆者將對此做進一步的探討。
2 我國相關法律的規(guī)定
2.1 《民事訴訟法》的有關規(guī)定
《民事訴訟法》第55條規(guī)定了公益訴訟制度，這是一次里程碑的事件，我國的法律也由此對公益訴訟打開了大門，使得提起公益訴訟有法可依、于法有據(jù)。第55條規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損壞社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提訟?！边@就突破了在民事訴訟領域，只能由“與本案有直接利害關系”的主體作為原告提訟的限制。
但是由于這是我國法律第一次規(guī)定公益訴訟制度，因此從條文的表述上看還是存在很多的弊端。就提起公益訴訟的適格原告范圍而言，首先“法律規(guī)定的機關和有關組織”這一界定就具有模糊性，具體適格的機關和組織單從條文來看仍無從得知，對于在法院具體適用的過程中，其審查標準就有了很大的不確定性，過大的自由裁量權就難免在適格原告這一問題上引發(fā)爭議。其次，環(huán)保團體或社會團體也沒有被納入法律條文中，尤其是環(huán)保團體在環(huán)境保護領域更具有專業(yè)性和針對性，也更能及時地發(fā)現(xiàn)損害社會公共利益的環(huán)境侵權行為，因此對于環(huán)保團體的適格原告資格不應這樣一刀切的否決。最后，就是完全排除了公民以個人身份提起的環(huán)境公益訴訟，對于這一點有避免濫訴現(xiàn)象出現(xiàn)的考慮，在一定程度上減輕了法院的負擔，但是環(huán)境公益訴訟維護的是全體社會成員的環(huán)境權益，將身處在核心位置的公民排除在適格原告的范圍外，似乎由于該制度的目的相沖突，更重要的是難以調動公民在維護環(huán)境公共利益上的積極性，缺少群眾的力量，其實行效果就未免有限。
2.2 《環(huán)境保護法》的有關規(guī)定
2015年1月1日起施行的《環(huán)境保護法》第58條規(guī)定“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提訟：（一）依法在設區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記;（二）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄?！睆臈l文的表述可以看出，《環(huán)境保護法》對提起環(huán)境公益訴訟的社會組織的條件做了更加明確的規(guī)定，一定程度上彌補了《民事訴訟法》中對“有關組織”的模糊性界定。此外，在該條的最后一款又明確規(guī)定，對于“提訟的社會組織不得通過訴訟謀取經(jīng)濟利益”，該款也更加突出強調了“公益”的性質。
但是，按照該條文限制的條件對“社會組織”進行篩選后，只有環(huán)保聯(lián)合會等少數(shù)從事環(huán)境保護的公益組織是符合條件的。也就是說，在經(jīng)過法律這個“篩子”的篩選之后，絕大部分的環(huán)保組織都被篩選了出去，僅留下了“龍頭”代表。的確，規(guī)模越大、成立時間越久，其經(jīng)驗越豐富更具有專業(yè)化，但是“龍頭”畢竟為少數(shù)，而環(huán)境問題卻是關系到方方面面、無處不在的。這樣考慮，少數(shù)適格的環(huán)保組織能否擔負起全國環(huán)境公益訴訟案件的能力就值得商榷。因此，對于適格的環(huán)境公益訴訟組織的范圍是有進一步拓展的必要的，但是不能無原則地放寬條件，所以在擴大范圍與限制條件之間找到平衡，能完美的處理二者的關系是我們接下來亟待解決的問題。
3 我國地方司法實踐對環(huán)境公益訴訟原告資格的探索
在《民事訴訟法》正式確定公益訴訟制度前，在地方法院就已經(jīng)陸續(xù)收到關于環(huán)境公益訴訟的案件，由于環(huán)境公益訴訟既具有專業(yè)性又是法律還尚未明確規(guī)定的案件類型，普通法庭在審理環(huán)保案件時難免力不從心，因此一些地方法院對此專門成立了環(huán)保法庭來解決環(huán)境公益類型的訴訟案件，這可謂是環(huán)境公益訴訟案件在司法實踐中的一大突破，對于相關法律的完善也是功不可沒。
4 國外關于環(huán)境公益訴訟原告資格的制度設計
在環(huán)境公益訴訟的原告范圍方面，國外的相關法律都普遍將公民列為環(huán)境公益訴訟的適格原告，而與此相對比，我國恰恰沒有將公民列入適格原告的范圍。不同的制度設計背后有不同的理論支撐及實際國情，如何通過研究國外的制度規(guī)定進而完善我國的制度設計，下文要做進一步的探討。
4.1 關于環(huán)境公益訴訟原告資格的理論基礎
“私人檢察總長”理論是美國在法律理論中的一個創(chuàng)造，該理論的設計目的是彌補政府等行政機關執(zhí)法不足的缺陷。也就是當行政機關怠于行使職權時，公民以私人訴訟的方式來代替政府行使法律，它為環(huán)境公益訴訟原告資格的擴張?zhí)峁┝藞詫嵉睦碚摶A?！八饺藱z察總長”從本質上來看就是對檢察總長理論的類比，是將私人作為公共利益的代表。而無論是檢察總長還是私人檢察總長，之所以能成為公共利益的代表，都是國會授權的結果。國會之所以做出這種授權，是因為公共利益主體本身具有抽象性和不確定性，因而導致公眾作為一個整體不可能親自主張和維護公共利益，在這種情況下，作為公共利益之代表的國會，就不得不授權相應的機構或個人來代表公共利益，以保護公共利益不受侵犯?！八饺藱z察總長”理論解決了公民個人主張公共利益的理論依據(jù)問題，它承認私人當事人也可以代表公共利益，從而使環(huán)境公益訴訟原告資格擴張到公民個人成為可能。
4.2 對我國環(huán)境公益訴訟原告范圍的完善建議
通過上文的探討，我國通過立法形式確立了環(huán)境公益訴訟制度，并且對于其原告范圍做了更詳細的規(guī)定，使得在法律適用上更加明確，這是進步的方面。但是，從司法實踐的效果看，能夠有效立案的環(huán)境公益訴訟案件并不多，原因就是原告的資格范圍限制的過于狹窄，而縱觀國外相關的立法情況，其總結得出的經(jīng)驗都是對環(huán)境公益訴訟的原告范圍進行不斷擴大，以使得更多的組織和公民投入到對公共環(huán)境利益的維護上。因此，如何在我國有條件的逐步放寬對環(huán)境公益訴訟原告資格的范圍，是我國法律接下來需要進一步研究和探討的。
5 結語
對我國目前法律規(guī)定的環(huán)境公益訴訟原告資格及其范圍的解釋宜適當放寬標準，賦予更大范圍的主體特別是環(huán)境保護公益組織以環(huán)境公益民事訴訟主體資格，可以有效地緩解我國環(huán)境保護公共執(zhí)法資源不足的困境，并對危害環(huán)境公益的違法者產生有力的威懾作用。通過更加細化的標準與范圍的立法規(guī)定，合理地確立環(huán)境公益訴訟的原告范圍，使環(huán)境公益訴訟制度成為推動我國環(huán)境法治建設的有力制度保障。當然，無限制擴大適格原告范圍也不恰當，只有通過平衡多種利益，使公權力與私權利相互協(xié)調，有序運行，才能有效地推動我國環(huán)境公益的法治建設。
參 考 文 獻
[1] Nancy K.Kubasek&Gary S.Siiverman.Environmental Law（Fourth Edition）[M].北京：清華大學出版社，2003：55.
第6篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文
（一）消費者公益訴訟的概念
消費者公益訴訟是由法律的規(guī)定的國家行政機關和有關組織，對于侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，依法向人民法院提訟，要求依法追究其法律責任的訴訟活動。
（二）我國現(xiàn)行法律中的相關規(guī)定
目前我國關于消費者公益訴訟的制度規(guī)定主要體現(xiàn)在兩個法律當中。
1．2013年1月1日起施行的新《民事訴訟法》第55條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提訟?！边@是我國立法中第一次對于消費公益訴訟制度做出的明確規(guī)定。從該條文中可以看出提起消費公益訴訟的主體資格范圍規(guī)定過于籠統(tǒng)，導致了在司法實踐中可操作性不強。
2．2013年新修訂實施的《消費者權益保護法》第47條規(guī)定：“對侵害眾多消費者合法權益的行為，中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設立的消費者協(xié)會，可以向人民法院提訟?！毕鄬τ谛隆睹袷略V訟法》的規(guī)定，該條文首次明確了消費者協(xié)會的原告主體資格，這不僅對保護消費者合法權益提供了保障，也為其他公益訴訟制度原告資格的確立打下了堅實的基礎。
（三）消費者公益訴訟制度的特征
1．具有一定的公益性：在目的的實現(xiàn)上，消費者公益訴訟旨在維護社會全體消費者的公共利益。在消費公益訴訟中，通常被訴行為并不直接導致原告私人利益的損害，而在于希望保護已然受到侵害或危及的消費者的公眾利益或社會正常的市場秩序。
2．具有一定的預防性：消費者公益訴訟的提起不要求一定有損害事實的發(fā)生，只要根據(jù)實際情況能夠合理判斷出被訴行為存在有可能侵害社會公共利益，就提起消費者公益訴訟。通過這種事前的預防性訴訟，可以更有效地避免公共利益受到不法侵害。
3．擴大了原告的適格范圍：消費者公益訴訟的當事人適格范圍與我國傳統(tǒng)的民事訴訟當事人適格范圍不同，作為案件原告，可能不是受到被告一方不法侵害而致直接損害的一方，即不是消費公益訴訟案件的直接利害關系人。
（四）建立消費公益訴訟制度的必要性
1．有利于保護消費者的公共利益：近年政府對消費者公共利益的保護職能也日益加重。但是，政府公共權力的行使并不一定使得社會公共利益得到切實的保護，在實際生活中，有許多違規(guī)、違法的行政行為就是打著維護社會公共利益的幌子牟取個人利益，從而導致消費者的合法權利受到損害。
2．有利于彌補消費者保護案件救濟途徑的不足：目前我國消費者權益受損害事件時有發(fā)生，一些侵權行為甚至對人民群眾生活質量和消費環(huán)境造成了惡劣影響，對社會公共利益造成了嚴重的損害。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，僅當自身的合法權益受到侵犯時才有提起侵權訴訟的資格。但在消費者主張權益的案件中，被侵權的往往是集體消費者的公共利益，根據(jù)《民事訴訟法》“不告不理”原則，很難確定并選擇直接被侵權人作為原告。消費者公益訴訟的引入可以彌補救濟手段的不足，維護國家和社會的利益，體現(xiàn)依法治國的理念與精神。
3．有利于遏制不法行為：在我國目前的消費市場中，假冒偽劣商品不斷涌現(xiàn)，消費者由于缺陷產品而導致的人身和財產權利受侵害的事件頻頻發(fā)生，特別是在競爭無序、監(jiān)管松懈的行業(yè)或領域中，侵犯消費者權益的現(xiàn)象不容樂觀。建立消費者公益訴訟制度，有利于凈化消費市場環(huán)境、引導商品經(jīng)營者公平競爭。
二、我國消費者公益訴訟制度面臨的問題
我國法律制定消費者公益訴訟制度的本意在于更好的保護消費者的合法權益，制裁不講誠信、違法的經(jīng)營者，構建良好的市場秩序。但是目前的消費者公益訴訟制度在具體構建上仍然面臨不少的問題。
（一）現(xiàn)行法律規(guī)范之間的沖突
現(xiàn)行的《民事訴訟法》第119條規(guī)定：“原告必須是與案件有直接利害關系的公民、法人和其他組織?！奔醋鳛樵姹仨毷前讣闹苯永﹃P系人。但是在消費者公益訴訟中，消費者協(xié)會與消費公益侵權案件之間顯然沒有直接的利害關系，賦予其原告資格顯然與《民事訴訟法》的條文相違背。
（二）主體的缺陷
相對于《民事訴訟法》中的模糊規(guī)定，新《消費者權益保護法》賦予了省級消費者協(xié)會的原告主體資格，這是一種立法上的進步。但是《民事訴訟法》第55條規(guī)定了機關和有關組織為兩類公益訴訟主體，而《消費者權益保護法》第47條卻只規(guī)定了只有省級消費者協(xié)會才具有訴訟資格，這又是一種立法上的倒退。《民事訴訟法》中對于是哪些國家機關和組織并沒有做出明確的界定。訴訟的適格主體問題還待解決。同時，這一規(guī)定也將有直接利害關系的公民個人排除在了公益訴訟之外。因此如果出現(xiàn)法律規(guī)定的機關和有關組織怠于行使維護消費者權益的時候，就會出現(xiàn)消費者無處申訴的情況，最終仍舊無法實現(xiàn)消費者公益訴訟的目的。
（三）舉證責任的分擔問題
在消費者公益訴訟中，由于現(xiàn)代消費活動越來越多樣化、網(wǎng)絡化、專業(yè)化，某些消費活動和產品的科技含量較高，消費者通常處于相對弱勢地位。因此作為原告方有時很難以證明生產者、經(jīng)營者有過錯及過錯與結果之間的因果關系，從而不能提供確切證據(jù)，導致舉證不能面承擔敗訴的結果。
（四）救濟程序的缺陷
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，民事案件可以進行調解，調解也貫穿整個辦案過程。而消費者公益訴訟案件是否也可以適用調解還值得商榷。此外，消費者協(xié)會代表的是眾多消費者的公共利益而提起的公益訴訟，其裁判結果能否對所有受侵害的消費者產生法律拘束力，也即說在公益訴訟案件判決生效后，單個消費者能否可以再以同一侵權行為向法院提訟。
（五）案件范圍的缺陷
根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，消費者公益訴訟只限于對于造成了消費者合法權益的侵害事實，有原告資格的消費者協(xié)會才可以向法院提訟，而對于未造成事實侵害，但是可能危機或者已經(jīng)危機到消費者合法權益的行為，如產品存在缺陷應予召回但生產者不予召回的案件是否也可以提起公益訴訟，法律并未做出明文規(guī)定。
（六）管轄法院的缺陷
無論是《民事訴訟法》第55條還是《消費者權益保護法》第47條，都只規(guī)定了可以向法院提訟，但是當發(fā)生消費者公益侵權案件時，應該向哪一級法院以及基層人民法院是否有管轄權，法律規(guī)定都不明確，這無疑會給消費者公益侵權案件的和受理帶來極大的不便。
三、完善消費者公益訴訟制度可操作性的措施
要充分發(fā)揮消費者公益訴訟的作用,更好地維護消費者的合法權益，可以從以下幾方面進行完善。
（一）擴大民事訴訟資格的范圍
建議在《民事訴訟法》第119條規(guī)定的基礎上針對消費者公益訴訟做出補充規(guī)定，即明確規(guī)定涉及公益侵權的案件的，法律規(guī)定的有關機關或組織也可以作為原告提訟。除消費者協(xié)會外，工商行政管理局等行政職能部門也應該具備消費者公益訴訟原告資格。一方面，相關行政機關具有維護消費者合法權益的法定職責。另一方面，相關行政機關在調查取證方面相對容易，能夠更好的實現(xiàn)對消費者權益保護。
（二）擴大消費者公益訴訟的案件范圍
建議對于未造成事實侵害，但是可能危機或者已經(jīng)危機到消費者合法權益的行為，如產品存在缺陷應予召回但生產者不予召回的案件以及反壟斷案件，都可以納入到消費者公益訴訟的案件范圍中來。
（三）合理分擔舉證責任
對于消費公益訴訟的舉證責任，可以對部分技術含量較高的商品或服務實行舉證責任倒置，將舉證責任合理分配給生產者和銷售者，以此減少消費者的舉證責任。但是部分商品舉證責任倒置并不是完全免除消費者的舉證責任，消費者仍需證明向經(jīng)營者購買商品或服務的事實，且該商品或服務出現(xiàn)瑕疵；另外對于其他不屬于技術含量高的商品或服務仍需消費者承擔舉證責任。
（四）明確管轄法院
根據(jù)《消費者權益保護法》第47條的規(guī)定，只能是省級以上消費者協(xié)會提才能提訟，即是在全國或者全省范圍內具有重大影響的案件才可以提起消費者公益訴訟。因此應該由中級人民法院來負責立案管轄消費者公益訴訟的案件。這類案件如果由基層人民法院管轄，顯然不妥當。
（五）建立訴訟援助制度
消費者組織提訟會面臨較大的訴訟成本，為了充分鼓勵消費者組織提起公益訴訟，考慮到所面臨的現(xiàn)實問題和困難，應當建立和完善消費者公益訴訟援助制度，并設立相應的基金對原告的取證、鑒定、訴訟費用等方面進行補助并由公益律師提供相應的法律援助，以解決其后顧之憂。
四、結語
第7篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文
關鍵詞：環(huán)境公益訴訟；國內現(xiàn)狀；建議
一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征
環(huán)境公益訴訟制度，是一種允許與案件無直接利害關系的原告出于公益的目的，針對損害公共利益的行為，向法院的一種訴訟制度。與一般的訴訟相比，環(huán)境公益訴訟具有兩個鮮明的特征。一是環(huán)境公益訴訟具有是非直接利益的相關性。即提起環(huán)境公益訴訟的原告與訴訟請求并無直接利害關系。二是惠益的公共性。也就是說通過環(huán)境公益訴訟最終獲得利益的是廣大公眾或者特定區(qū)域內的大多數(shù)人。
二、環(huán)境公益訴訟的意義與重要性
我國建立環(huán)境公益訴訟制度的必要性是由我國嚴峻的環(huán)境現(xiàn)狀決定的。環(huán)境公益訴訟制度的意義具體來說體現(xiàn)在兩個方面。一方面是有利于保護環(huán)境；另一方面是有利于事前遏制環(huán)境侵權行為。
三、我國環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀與不足
我國早在1996公布的《國務院關于環(huán)境保護若干問題的決定》中規(guī)定，要鼓勵公眾參與環(huán)境保護工作，檢舉和揭發(fā)各種違反環(huán)境保護法律法規(guī)的行為。但直到2002年頒布的《環(huán)境影響評價法》中才提出了環(huán)境權的概念，提及“公眾環(huán)境權益”的含義，不可謂不緩慢。2005年11月23日國務院常務會議審議通過的《國務院關于落實科學發(fā)展觀加強環(huán)境保護的決定》以及2014年新修訂的《環(huán)保法》，這些相關規(guī)定的出臺表明了我國一直在努力致力于環(huán)境公益訴訟法制的建設。但與社會的深度關注、公眾的熱切期待形成鮮明的對比的卻是“在環(huán)境保護審判庭”成立2個月期間“零公益訴訟”的尷尬局面，這其實是在暗示環(huán)境公益訴訟在我國社會實踐中并沒有得到良好、徹底的宣傳，也證明了普通公民對于該類訴訟的不了解、不信任。
綜合來說，我國公益訴訟的不足主要體現(xiàn)在一下幾個方面：一是我國公益訴訟在法理方面缺乏支持。也就是說我國現(xiàn)行憲法只是原則性地規(guī)定了公民在法律面前人人平等，以及法院獨立審判等條款，并沒有直接規(guī)定有關公益訴訟權的內容。二是環(huán)境公益訴訟在實踐中面臨著許多尷尬。由于許多環(huán)境污染行為沒有直接侵犯特定的公民、法人或者組織的合法權益，“直接”利害關系或“直接”受到損害的條件往往使得無人享有訴權。即使法律賦予公民權，也會因主體不知、不能或不敢等種種原因而放棄。三是環(huán)境公益訴訟得到了公眾認同但缺少公眾的行動響應。四是公益訴訟雖然引起了政府的關注但卻缺乏政府的實際支持。五是公益訴訟舉證困難往往導致最終敗訴，從而降低了公益訴訟的實效性。
四、對美國環(huán)境公益訴訟制度的借鑒
美國是世界范圍內較早確立環(huán)境公益訴訟制度的國家，因而，該制度在美國取得了很大的發(fā)展，美國在環(huán)境公益訴訟有一些典型之處值得我們深思與借鑒：（1）美國環(huán)境公益訴訟的確立走的是先在法律中明確規(guī)定，后通過司法判例進行解釋和應用的道路，既有法律支持又有實踐驗證，做到了知行合一：（2）在原告資格方面，法律規(guī)定“任何人均可以提訟”，對公民的資格沒有作任何限制。（3）在管轄法院的確定方面，美國確定了被告人所在地或污染行為發(fā)生地法院管轄的原則。（4）在舉證責任承擔方面，美國《清潔空氣法》和《聯(lián)邦水污染控制法》采取舉證責任倒置的方式，這點與我國環(huán)境保護方面的法律規(guī)定類似。
五、面對我國環(huán)境公益訴訟所給出的幾點建議
關于建議，可大體上分為立法方面和實際實踐兩個大的方面。（1）要為環(huán)境公益訴訟制度的建立與完善設立相關的理論依據(jù)?？梢赃m當?shù)慕梃b西方發(fā)達國家在公益訴訟中的立法技術。（2）要加快完善環(huán)境公益訴訟制度程序方面的內容并將其具體化。（3）政府機關要樹立公益保護意識，積極鼓勵、支持和引導環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。行政機關，并非是一個盈利性的組織，所以就不應該存在“賠本”或者“獲利”的概念。筆者認為行政機關應該嚴格要求自己，要有比公眾更高的環(huán)境意識和社會責任感，可以對某些環(huán)境公益訴訟不作為的行政行為采取懲罰措施，也可以設立相應的社會監(jiān)督機關。（4）要進一步提高民眾的環(huán)境公益保護意識。環(huán)境公益訴訟的關鍵在于提高公眾尤其是從事對環(huán)境有危害行業(yè)的公眾對環(huán)境公益保護的意識。
六、反思與延伸
當前中國一直在強調要走可持續(xù)發(fā)展道路，建設美麗中國，而人類與自然的和諧共存是其中的重要一環(huán)。在這個大的時代背景下，探討我國環(huán)境公益訴訟制度的現(xiàn)狀和發(fā)展迫在眉睫，但我們同時也要看到環(huán)境公益訴訟制度在我國還有很長的路要走。
參考文獻：
第8篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文
前不久，中華環(huán)保聯(lián)合會將中國石油天然氣股份有限公司、中國石油吉林油田分公司訴上法庭，要求法院判令吉林油田立即停止違法排污，支付人民幣6075萬元用于恢復其污染的滲坑周邊等地的生態(tài)環(huán)境，并承擔本案訴訟和執(zhí)行而發(fā)生的合理費用。目前該案件已被北京市第二中級人民法院受理，這標志著中國最大的環(huán)境保護公益訴訟案件正式進入訴訟程序。
《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關和有關組織可以向人民法院提訟。”這意味著，環(huán)境公益訴訟案件原告的主體資格不再限于“與本案有直接利害關系”，“法律規(guī)定的機關和有關組織”也具有提起公益訴訟的資格，這是我國公益訴訟向前邁出的一大步。
維護良好的環(huán)境，是每個社會成員的共同愿望，用法律手段解決環(huán)境生態(tài)問題，是實現(xiàn)環(huán)境與經(jīng)濟社會協(xié)調發(fā)展的重要方式。中華環(huán)保聯(lián)合會此舉對于破解我國環(huán)境保護困局，維護社會整體利益和長遠利益具有重要價值。目前，在我國司法體制和環(huán)境治理體系中，環(huán)境公益訴訟的作用還遠未發(fā)揮出來，司法在環(huán)境保護和環(huán)境維權中的作用也亟待加強。因此，我們要從根本上確認和保障環(huán)境公益訴訟，進一步確立適格主體范圍，使環(huán)境公益訴訟與行政監(jiān)管、社會參與、經(jīng)濟調節(jié)相配合，促進環(huán)境狀況的根本好轉。
環(huán)境公益訴訟不但可以填補由于行政疆域的約束而造成的監(jiān)管空白，而且還是監(jiān)督行政權力的重要途徑。美國是最早建立環(huán)境公益訴訟的國家之一，1970年的《清潔空氣法》規(guī)定了任何人都可以以自己名義對包括美國政府、行政機關、企業(yè)、各類社會組織以及個人提訟。《清潔水法》、《噪聲控制法》等也規(guī)定了較為完整的環(huán)境公益訴訟制度。德國于1960年確立了公益代表人制度，由聯(lián)邦最高檢察官代表公眾進行公益訴訟。目前，我國公眾的環(huán)境權益極易受到損害，需要加快建立健全環(huán)境公益訴訟制度。實踐證明，公眾是各國環(huán)境保護中的一支重要力量。我們應當借鑒國外的有益經(jīng)驗，允許人們對環(huán)境問題提起公益訴訟，進一步促進政府、企事業(yè)單位提高對環(huán)境保護的重視。
第9篇：公益訴訟的法律規(guī)定范文
關鍵詞 民訴法修改 公益訴訟 原告
作者簡介：梁梓，愛爾蘭圣三一大學法學博士。
一、公益訴訟的界定
公益訴訟，其廣義上來講就是指為了維護一般公眾利益的訴訟。關于公益訴訟的分類標準，學界較為普遍認可的是起訴主體，被訴對象和公益訴訟所保護之利益。以起訴主體為分類標準，公益訴訟可以被劃分為僅指國家機關進行的公益訴訟和國家機關，社會團體，個人名義提起的公益訴訟兩大類。前者起訴主體僅局限于國家機關，因此被稱為狹義的公益訴訟。后者包括的起訴主體范圍較廣，既包括國家機關，同時還將社會團體和個人納入主體范圍之內，因而被稱為廣義的公益訴訟。
依據(jù)被訴對象的不同，公益訴訟又可以分為民事公益訴訟（或稱經(jīng)濟公益訴訟）和行政公益訴訟。 以訴訟所保護的權利為區(qū)分標準，公益訴訟又可以分為環(huán)境公益訴訟，勞動公益訴訟，消費者權益保護公益訴訟，基本平等權保護公益訴訟，基金公益訴訟和其他公益訴訟。
公益訴訟制度最早可以追溯到古羅馬時代，它與以和平解決當事人之間的爭議和保護原告的權利為目的的傳統(tǒng)訴訟制度最大的不同的是，公益訴訟的目的不僅僅局限于給予原告以直接救濟、彌補原告的損失（在某些情況下，原告與訴訟標的沒有直接利害關系），更重要的是謀求被告及社會其他成員訴后行為的改變從而有利于社會公益，這就大大拓展了傳統(tǒng)訴訟制度的作用領域（不僅僅局限于給予原告以直接救濟）。
對于公益訴訟與普通訴訟的界定標準，肖建國教授認為：“以原告訴請保護的利益為標準，可以準確界定公益訴訟與私益訴訟。一般而言，在一個特定的訴訟中，原告提出的訴訟請求所保護的法益是否超過了私人利益的范圍，如是即為公益訴訟，否則為私益訴訟?！?/p>
修訂的民事訴訟法首次將公益訴訟寫進法律，是值得肯定的立法進步，將結束數(shù)十年來公益訴訟在法律上沒有名分的窘?jīng)r，具有里程碑式的意義。但民事訴訟法對公益訴訟仍然缺乏明確界定。修改后的民事訴訟法對公益訴訟的界定采取的是列舉+概括的方式。根據(jù)修改后的《民事訴訟法》第55條，公益訴訟指的是污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權利等損害社會公共利益的行為。這種界定方法雖然具有一定的合理性但還是沒有對公共利益的含義和范圍作出明確規(guī)定。然而我國屬于大陸法國家，判例并不具有切實的法律約束力，法條成為現(xiàn)實判決的重要依據(jù)。因而法律針對公益訴訟的界定必須是明確，可以描述，易于區(qū)分辨別和準確適用的。否則關鍵概念的模糊不清很可能導致現(xiàn)實適用上的困難，從而給公共利益帶來傷害。
二、公益訴訟的原告范圍界定的思考
公益訴訟制度中一個重要的問題在于公益訴訟的訴訟主體。成為公益訴訟的原告需要哪些具體條件，哪些要素決定了團體，國家機關或者個人擁有提起公益訴訟的權利，這些問題在一定程度上決定了公益訴訟制度能否切實適用。對于這個問題，大部分建立有公益訴訟的國家通常將本國公民、社會團體、檢察機關等納入原告的范圍之內。但是我國新修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定卻將公民排除在了原告范圍之外，這一“特立獨行”的規(guī)定，立即引起了媒體、法學家和民眾的關注。
（一）公民成為公益訴訟原告的正當性與限制
首先，筆者認為，公民成為公益訴訟原告是憲法賦予的一項基本權利。根據(jù)《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務，管理經(jīng)濟和文化事務，管理社會事務”。公民作為國家的管理者，當然可以對于侵犯公共利益的行為向法院提起訴訟。任何公民和組織都可以代表國家和社會公益，賦予公民以環(huán)境民事公益訴訟之訴權，是從法律上保障公民對損害公共利益行為進行監(jiān)督，對公益損害進行補救的根本途徑。第二，在賦予公民提起公益訴訟的權利基礎上，還應該對公民提起公益訴訟進行必要的限制。原因在于公民提起公益訴訟，有可能導致的濫訴、謀私利等問題，在保證公民訴權的前提下，應當對其進行必要限制。即只有當政府行政部門基于種種原因不追究損害環(huán)境、食品等損害公共利益行為的侵權責任，或檢察機關沒有注意到此類損害的發(fā)生，也忽視了追究侵權人責任時，公民個人才有資格提起公益訴訟，提請法院追究行為人損害公益責任。
（二）“法律規(guī)定的機關”的范圍
筆者認為，民訴法規(guī)定的“法律規(guī)定的機關”仍然模棱兩可，不夠明確具體、因而不便于適用和執(zhí)行。應當更改為人民檢察院和行政主管機關。人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關，對于損害公民個人、團體等公共利益行為，提起公益訴訟是其履行法定義務體現(xiàn)。其次，行政主管機關對于所管轄領域內的損害公共利益的行為，也有責任代表公民提起公益訴訟。 （三）“社會團體”的范圍
民訴訟對與社會團體的范圍并未給予明確規(guī)定?！吧鐣F體”這一概念本身就存在著廣義和狹義兩種解釋方法。如果按照《社團等級管理條例》中較為狹窄的釋義，以“民辦非企業(yè)單位”身份獲得注冊的民間公益組織基本無法獲得提起公益訴訟的權利。這就使得公益訴訟制度的保護對象范圍大大縮減。社會輿論對此也是多有詬病，甚至有學者指出，民訴法的此類規(guī)定將民間公益組織與個人擋在“公益訴訟大門”之外，是法制的倒退。 對此，筆者建議盡快出臺解釋等規(guī)定，對于社會團體的范圍和含義做具體明確，授予民間組織公益訴訟訴權，發(fā)揮社會組織對于穩(wěn)定社會秩序、監(jiān)督政府的積極作用，最大限度地保護社會公共利益。
三、公益訴訟的程序問題
民訴法對于公益訴訟的程序方面的內容只字未提，這和我國過去沒有這樣的制度，實踐中缺少經(jīng)驗有關，但也提出了我國對制度公益訴訟程序內容缺乏必要的準備和重視。公益條款作為一項“權利宣言”，意義重大。但作為一條法律規(guī)范，無疑是操作性很差的。對于公益訴訟的程序，筆者從以下幾個主要方面提出自己點建議：
第一，對于有權提起公益訴訟的原告應當遵循一定的順序。檢察機關作為監(jiān)督法律的第一主體，應該位于提起公益訴訟的第一順位上。檢查機關應該履行職責，對侵害公共利益的行為主動提起訴訟。在檢察機關不作為時其他訴訟主體才可以提起公益訴訟。那么如何確定檢察機關是否不作為呢？可以針對檢察機關收到公益訴訟申請后設立一個期限，在此期限后如果檢察機關仍未提起訴訟或者明確拒絕提起公益訴訟，那么其他訴訟主體可以自行向法院提起民事公益訴訟。另外，檢察機關依職責提起公益訴訟之后，其他訴訟主體應當擁有向法院提供證據(jù)資料和申請加入訴訟程序的權利。
第二，民事公益訴訟的管轄應當遵循最密切聯(lián)系原則。應當根據(jù)與民事公益訴訟最密切聯(lián)系的因素，來確定最后的法院來管轄。 例如，環(huán)境污染案件應在污染企業(yè)所在地或污染、公害發(fā)生地與結果地法院管轄；涉及弱勢群體保護的勞工案件，則由雇傭勞工的企業(yè)所在地法院管轄；國有資產流失案件，由被告所在地法院管轄。
第三，民事公益訴訟一旦提起，不得撤訴。為了防止公共利益可能成為當事人謀取私利的犧牲對象，凡是公民和社會團體提起的公益訴訟一律不得撤訴。其他主體提起的訴訟，經(jīng)過法院的審查認為撤訴不影響公共利益的，可以撤訴。
第四，訴訟當事人不服公益訴訟的判決，可以提起上訴或抗訴。對于除檢察院以外的其他當事人，對判決不服，可以提起上訴；檢察院不服判決，可以提起抗訴。
