環(huán)境資源犯罪問題研究精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的環(huán)境資源犯罪問題研究主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：環(huán)境資源犯罪問題研究范文

關鍵詞：環(huán)境環(huán)境犯罪環(huán)境刑法完善

197刑法典的進步方面

改革開放以后我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，但同時我國環(huán)境狀況的持續(xù)惡化。于是打擊環(huán)境犯罪，加強環(huán)境刑法保成為一個迫切需要解決的問題。有鑒于此，我國于1997年修訂了原有的《刑法》。1997刑法典中關于破壞環(huán)境資源保護罪的設制，突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況，明確了對各種破壞環(huán)境資源保護犯罪的處罰，標志著我國環(huán)境犯罪的刑事立法邁出了一大步。

筆者通過比較，總結出97刑法典以下幾點顯著的進步：

1.1體系更科學97刑法典設專章專節(jié)集中對各種破壞環(huán)境資源保護犯罪作了系統(tǒng)而科學的規(guī)定。這一修訂突破了我國以往的環(huán)境犯罪立法模式——即刑法典、單行刑法和附屬刑法中都有懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定的狀況。這使得我國的環(huán)境犯罪刑事立法體系更科學更完善。

1.2拓展了環(huán)境犯罪的外延97刑法典將環(huán)境犯罪分為污染環(huán)境罪和破壞自然資源保護罪兩類。對污染環(huán)境和破壞環(huán)境的行為作了較為全面的規(guī)定。這一變化擴大了環(huán)境犯罪的范圍，更為全面和科學。

1.3改變對環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，加強了打擊力度97刑法典提高了部分破壞環(huán)境和資源的犯罪的法定最高刑，同時對原屬行政制裁的違反環(huán)境資源保護法的行為做了修改，將其納入刑法懲治范圍。

1.4提高了罰金刑在懲治環(huán)境犯罪中的地位97刑法典對于破壞環(huán)境資源保護罪的各罪名均規(guī)定有罰金刑，而且在對環(huán)境犯罪設定罰金刑時并沒有對罰金的具體數(shù)額做限制性規(guī)定，而是給了法官一定的自由裁量權。

1.5增加了“單位犯罪”的規(guī)定97年刑法改變了1979年刑法中追究直接負責人責任的規(guī)定，不僅追究直接責任人員及主管人員的刑事責任，還對增加了單位刑事責任，給予單位一定形式的懲罰。這樣有利于督促單位生產(chǎn)、經(jīng)營合法化、減少污染和破壞環(huán)境的可能。

2我國現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在的缺陷

1997年新刑法關于環(huán)境犯罪的規(guī)定將我國環(huán)境犯罪刑事立法推到了一個新的發(fā)展高度，在懲治環(huán)境犯罪和保護環(huán)境上起到了積極作用，取得了顯著的成效。但是，從刑法修訂到目前，經(jīng)過幾年的司法實踐，刑法中關于污染環(huán)境犯罪規(guī)定的不足和缺陷日益暴露，筆者認為，我國現(xiàn)行的環(huán)境犯罪立法存在以下幾個方面的的缺陷：

2.1立法體例上的缺陷盡管現(xiàn)在關于環(huán)境犯罪客體的學說有很多，而且社會管理秩序說在很長一段時間在我國理論界占據(jù)了主導地位。但是，隨著現(xiàn)實的發(fā)展和對法律基礎理論研究的深入，筆者認為這一觀點已經(jīng)不合適宜了，現(xiàn)在比較科學合理的學說應該是以環(huán)境權說，也就是環(huán)境犯罪的客體是環(huán)境法律關系主體所享有的適宜生存和發(fā)展的環(huán)境及合理利用環(huán)境資源的權利。

2.2具體條文表述的缺陷97刑法破壞環(huán)境資源保護罪中一些具體罪的罪狀敘述不明，可操作性不強。大多數(shù)條文中包含了大量“后果特別嚴重”、“數(shù)量較大”及類似表述。但實踐中如何具體適用這些條件尚未有司法機關所做出的明確解釋。

2.3刑罰上的缺陷依據(jù)我國刑法關于環(huán)境犯罪刑罰的規(guī)定，現(xiàn)有的環(huán)境刑法對環(huán)境犯罪的懲治力度偏輕，已經(jīng)不適應現(xiàn)有的狀況了。立法應該考慮適當?shù)募又貙Νh(huán)境犯罪的刑罰力度，增加刑法的威懾力。

3建議

現(xiàn)實呼喚更為完善的環(huán)境犯罪刑事法律來打擊猖獗的環(huán)境犯罪，維護人類的環(huán)境權益和生存環(huán)境。筆者針對我國現(xiàn)階段環(huán)境犯罪的刑事立法的缺陷，在結合我國的國情，借鑒國外環(huán)境犯罪刑事立法優(yōu)點的基礎上，對完善我國環(huán)境犯罪刑事立法提出以下拙見：

3.1建立環(huán)境犯罪刑事立法的特色原則環(huán)境犯罪的刑事立法除了要遵循刑法的普遍原則外，還應擁有自身的特色原則。

第一、預防為主原則。環(huán)境刑法的制定要有一定的預見性和前瞻性，不能等到犯罪行為已經(jīng)實施，危害已經(jīng)發(fā)生了才起用刑法這道防線。筆者認為，預防為主的原則具體到環(huán)境犯罪刑事立法中可以有以下幾個規(guī)定：增設資格刑、引進過失危險犯，適當適用無過錯責任原則等等。

第二、協(xié)調性原則。在制定和適用環(huán)境犯罪刑事法律規(guī)范時可以將刑法同有關環(huán)境的行政法規(guī)相銜接，相互協(xié)調，相互配合。這就要求我們完善現(xiàn)有的環(huán)境犯罪刑事立法模式，在現(xiàn)有的刑法之外，輔以相關的立法，司法解釋和有關的補充規(guī)定。

第三、可操作性原則。筆者建議應該條文中“后果”、“數(shù)量”做出相對明確的界定標準，便于司法人員和執(zhí)法人員的實踐操作。

3.2立法體例上建立特別立法模式我國目前采用的是修訂刑法典的形式。但隨著現(xiàn)實發(fā)展和理論研究的不斷深入，筆者認為，特別立法模式更為科學。制定專門的環(huán)境刑事法能系統(tǒng)地規(guī)定環(huán)境犯罪，使各個罪之間具有統(tǒng)一性、協(xié)調性，有統(tǒng)一的環(huán)境刑事法律原則做指導，有更科學的刑罰和刑事責任的承擔方式，從而能更好的判定環(huán)境犯罪的罪與非罪，判定罪的性質、判處刑罰，打擊環(huán)境犯罪。

3.3刑事程序法的修善目前我國對環(huán)境犯罪的刑事責任的追究適用我國現(xiàn)行刑事訴訟法。但適用現(xiàn)行刑事訴訟法在很多情況下難以有效地追究環(huán)境犯罪行為，致使環(huán)境刑法有時形同虛設。筆者認為，有必要對現(xiàn)行刑事訴訟制度的諸多方面加以完善。例如，為避免因立法標準過嚴導致犯罪逃避制裁的現(xiàn)象發(fā)生，可以針對環(huán)境犯罪適當放寬立案的標準，把主觀標準改為客觀標準；針對環(huán)境犯罪的特性，應該對環(huán)境犯罪制定一套特殊的追訴時效等。

本文僅是在對環(huán)境犯罪相關基礎理論和學說綜合分析的基礎上，通過研究和借鑒國外的環(huán)境犯罪的成功作法，結合我國的國情，就現(xiàn)階段我國環(huán)境犯罪刑法的完善提供一些建議，相信以后隨著眾多學者對環(huán)境犯罪理論的進一步研究和探討，我國的環(huán)境保護刑事立法會不斷完善。

參考文獻：

[1]鄭昆山.論我國環(huán)境犯罪防制之道[J].東海法學研究.1995.(20)：20-21.

[2]王秀梅.環(huán)境犯罪刑事立法[J].河北法學.1996.(1)：20-22．

[3]楊春冼，向澤遠.論環(huán)境與刑法[J].法律科學.1996.(1)：15-16．

[4]趙赤，田信橋.論西方環(huán)境刑法的發(fā)展形態(tài)及其啟示[J].廣西民族學院學報.2005.(27)：5-6．

第2篇：環(huán)境資源犯罪問題研究范文

環(huán)境犯罪罪過形態(tài)包括故意、過失、無過失(注：無過失，即指英美刑法中所謂的“嚴格責任”。公害罪是普通法上適用嚴格責任的犯罪之一，公害對于公共健康和安全存有潛在的危險性，因此，該罪必須有造成一部分公眾受到損害的事實，至于犯意，不是該罪的必備要件。參見孫光俊：《論英美刑法中的嚴格責任》，載《法商研究》1998年第1期，第94頁。但是最近美國聯(lián)邦及州之環(huán)保刑事立法一般以“明知”為構成要件，且通過工業(yè)界的努力，美國聯(lián)邦刑法建議案已取消對健康及生命安全危害之無過失責任，而將“犯意原則”(mensreaprinciple)適用于各種環(huán)境犯罪。)。在以處罰故意犯為原則，處罰過失犯為例外的刑法立法中，其環(huán)境刑法中大多有關于過失犯的規(guī)定，通常在一具體罪刑規(guī)范中附加規(guī)定有關過失實施同類行為的刑事責任條款。一般而言，這只是普通過失的規(guī)定，就是說沒有明示行為人的特定注意義務，但是從實踐看，基于過失的破壞環(huán)境資源犯罪是由從事生產(chǎn)經(jīng)營的主體因違背有關環(huán)境管理規(guī)范，違反從事生產(chǎn)經(jīng)營應當秉持的注意義務，進而造成環(huán)境破壞的危害構成犯罪，因而過失類型基本上可歸屬于業(yè)務過失。

一、有代表性立法例之舉示

我國刑法第338條重大環(huán)境污染事故罪即屬于典型的過失破壞環(huán)境資源罪。

德國于1980年3月28日公布修正了《環(huán)境犯罪防制法》。在此之前，附屬環(huán)境刑法犯罪繁多，如聯(lián)邦污染防制法、水務管理法、化學物品法及營業(yè)法、空運法、植物保護法、DDT葡蟲防治法、動物保育法、藥劑法等均有刑事制裁的法律規(guī)定。該法公布后，在刑法典中增訂第28章“破壞環(huán)境之犯罪行為”有關環(huán)境刑法條文。90年代初，德國又開始了“環(huán)境刑法的基本改革”。1994年11月1日生效的第二部反環(huán)境犯罪法，即第31部刑法修改法，進一步加強了刑法對環(huán)境的有效保護。1998年11月13日公布、1999年1月1日生效的德國刑法典第29章為針對環(huán)境的犯罪行為，其中水域污染罪等條款都有過失犯的規(guī)定?，F(xiàn)行《俄羅斯刑法典》第26章規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，其中包括了相當于中國刑法分則第7章第5節(jié)的一些條文，比如第248條違反微生物或其他生物制劑或毒素的安全處理規(guī)則罪、第249條違反獸醫(yī)規(guī)則和植物病蟲害防止規(guī)則罪。該法典其他的罪名則屬于環(huán)境犯罪的范疇，其中，違反危害生態(tài)的物質和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪規(guī)定，因實施這些行為而過失致人死亡的，應當追究相應的刑事責任，但這些規(guī)定基本上屬于加重責任要件，并非典型的過失犯罪條款。

日本1970年《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第3條(過失犯)規(guī)定：“工廠或事業(yè)所，因其事業(yè)活動殆于為業(yè)務上必要之注意，排出有害國民健康之物質，致生公眾之生命或健康以危險者，處二年以下有期徒刑或拘役或二百萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人于死者，處五年以下有期徒刑或拘役或三百萬元以下罰金”。該法還規(guī)定了法人犯罪的兩罰制以及推定的因果關系。

我國臺灣現(xiàn)行環(huán)境刑法的立法模式主要以美國、日本為參照，基本上采用附屬刑法的立法模式，將懲治環(huán)境犯罪的法則定位于行政管制法之內的附屬刑法中。對于環(huán)境犯罪的刑事立法，一直到1991年5月6日水污染防治法、1992年1月16日空氣污染防制法修正后，才建立環(huán)境刑法的核心。然而早在1972年，因為過失污染水體的案件，在法庭上曾以公共危險罪，首度被刑事不法加以制裁。臺灣環(huán)境刑事立法尚未進入成熟階段，缺乏固定模式，在行為人罪過形態(tài)方面很難找到可供評釋的規(guī)定，但多數(shù)學者認為環(huán)境犯罪應包括故意和過失。(注：參見趙秉志、王秀梅：《海峽兩岸環(huán)境犯罪之比較研究》，載《刑事法雜志》第43卷第2期，臺灣刑事法雜志社編印，第22～23頁。)

香港的污染管理條例，包括《水污染管制條例》、《噪聲管制條例》、《保護臭氧層條例》，以及《環(huán)境影響評估條例》，都是環(huán)境刑事法律。(注：參見盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國內地和香港的比較研究》，中國人民大學2001年版，第137、142頁。)香港環(huán)境刑事責任主要建基于嚴格責任，即犯罪者無論是否出于故意或者過失而觸犯污染管制條例導致環(huán)境污染，都要負刑事責任。除對少部分的違法行為以明文采取犯意原則外，規(guī)定故意犯罪方需要承擔刑事責任；而如果有關條款沒有此規(guī)定的，則屬于嚴格責任犯罪，因過失違反污染管制條例而導致污染也須承擔刑事責任。(注：參見盧永鴻博士論文：《環(huán)境犯罪的立法與司法——中國內地和香港的比較研究》，中國人民大學2001年版，第137、142頁。)

二、過失破壞環(huán)境資源犯罪的主體

在英美法國家，處罰法人犯罪在判例中已成為今日之主流，其理由是基于社會需要及公共政策之目的論。傳統(tǒng)大陸法系國家，大多遵守羅馬法“法人不能犯罪”(Societasdelinquerenonpotest)之原則，歐洲近代雖有愈來愈多理論采贊同法人有犯罪能力之傾向，但在實務上而言，仍以持否定見解為主流。各國立法趨向，仍僅在行政刑法上承認法人之刑事責任，傳統(tǒng)刑法上仍不設處罰法人之規(guī)定。(注：參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁。)與此相應，環(huán)境犯罪中法人能否成為犯罪主體，從各國立法例上也分為三種情形(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)：一是，肯定法人應負環(huán)境刑事責任。通常為英美法系國家所采納。其理論根據(jù)有兩種：(1)間接說。其并不認為法人應為責任主體，但認為法人在一些情形下，為了規(guī)避責任，會利用第三人的行為或事實為掩蓋或轉移其責任。因此認為，“因間接承認受雇人之行為之犯罪侵害環(huán)境，即應視為法人應負違反之責任”，除非該企業(yè)能夠證明受雇人的行為為企業(yè)所全然無知，并非其同意，且對其行為已盡預防責任。(2)直接說。認為法人(企業(yè))本身即應視為犯罪主體。采取法人應負責任的國家為英美國家，但是如荷蘭、丹麥、委內瑞拉、南斯拉夫及以色列等國法也采取這一觀點。我國刑法第338條和第346條也規(guī)定，單位可以成為重大環(huán)境污染事故罪的犯罪主體。二是，否定法人應負刑事責任的立法例。為大陸法系國家所采取。理由如上，即法人具獨立人格，不為他人之行為結果負擔責任，且刑事責任為專屬，不得由他人代替。三是折衷說。即認為法人不具有負擔刑事責任的能力，但是卻以罰金或罰鍰方式制裁處分法人。如比利時，即不認為法人負擔刑事責任能力，也因此不能令其受罰金，但認為其組織、受雇人或委托人應負擔民事罰金。其它如德國、挪威、我國臺灣地區(qū)、日本也基本屬于此種類型。比如日本，在刑法中對法人犯罪持否定態(tài)度，但是其行政法規(guī)上設有處罰法人的規(guī)定。比如前引的《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》即采取兩罰規(guī)定，將法人作為犯罪主體之一，該法第4條規(guī)定：“法人之代表或本人之人、使用人或其它從業(yè)人員，關于該法人或本人之業(yè)務，犯前二條之罪者，除處罰該行為人外，并科法人或本人以各該本條之罰金刑?！?注：德國在外匯、租稅法規(guī)設有處罰法人的規(guī)定，或在經(jīng)濟法規(guī)中設有對法人或其它團體科處罰金之明文規(guī)定。瑞士在警察法、行政法、經(jīng)濟法、保險法設有對團體處罰金之規(guī)定。參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337頁。)

現(xiàn)代公害的發(fā)生，大多源于事業(yè)活動，而事業(yè)活動則大部分采取法人組織形態(tài)，所以可以說環(huán)境污染的發(fā)生乃法人之行為所致。將法人(單位)作為過失破壞環(huán)境資源犯罪的主體，從刑事政策上講，會比較有效地規(guī)制企業(yè)行為，使其盡責地履行從事生產(chǎn)、經(jīng)營時應秉持的注意義務；對法人企業(yè)(單位)的不法行為采用民事制裁、行政制裁的效果不高，而對個人進行刑事制裁又因有法人企業(yè)(單位)的成員眾多，難以具體確定該負責的具體責任人；法人作為社會的成員，對社會造成巨大危害之不法行為，應當予以相應的非難，以防止因法人活動所造成的有害結果(注：參見黃家烈：《法人犯罪與組織體責任論——以公害犯罪為中心》，載《現(xiàn)代刑事法與刑事責任》，蔡墩銘教授祝壽文集，臺灣刑事法雜志發(fā)行1997年版，第337、343頁。)。因而，從立法上承認法人(單位)在過失破壞環(huán)境資源犯罪上具有刑事責任能力是必要的，而且也符合社會的發(fā)展要求。

承認法人負刑事責任，其還應對兩個問題予以關注(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)：(1)何種法人應負刑事責任。在英國及荷蘭，私法人或公法人均有負刑事責任的能力。在中國大陸，并沒有嚴格區(qū)分公法人和私法人，從刑法典第30條關于單位犯罪的規(guī)定看，實際上認為這兩類法人都能成為單位犯罪的主體。(2)如果法人應負刑事責任，那么以法人名義為行為的自然人代表是否得免其責任?對此有兩種制度：一是，法律如果規(guī)定法人應直接負刑事責任，其高級干部得免受刑罰，如美國1899年河川及港口法。二是，刑事責任仍同時落在法人代表人身上。如我國刑法典的規(guī)定，荷蘭法1969年11月13日水污染防治法第29條，對公司負責人的刑事責任規(guī)定也屬于這一類型。

三、過失破壞環(huán)境資源犯罪之法益

傳統(tǒng)刑法所保護的法益，依大陸法系理論可以分為三大類即個人、社會、國家，即以“人”為保護重心，此為刑法法益的中心。環(huán)境刑法所保護的法益究竟屬于獨立之環(huán)境法益，還是為雙重之法益保護?所謂獨立之環(huán)境保護法益，是指以“環(huán)境”本身為保護重心，公害行為如對環(huán)境造成侵害，則為已對法益造成破壞，不必探究是否對“人”之生存環(huán)境造成具體或抽象的危險；雙重之法益，則與這一概念相對應，即法益侵害還包括對人的生活環(huán)境形成侵害。前者完全以環(huán)境本身為考量重心，對環(huán)境保護而言，無疑最為直接，也最能達到環(huán)境保護的目的，但是環(huán)境刑法的目的并不是在于消滅合法之事業(yè)活動與發(fā)展，所以應當以“人”之健康與安全為保護作為環(huán)境刑法的基本目的。

德國環(huán)境保護刑法，承認所謂獨立之環(huán)境法益(EigenstaendigeUmwelt-Rechtsgueter)、雙重之法益保護(DoppeiterRechtsgueterschutz)即超個人法益(UeberindividuellenRechtsgueter)或生態(tài)利益與個人利益相結合(eineKombinationvonoekologischenundanthropozentrischeInteressen)的保護。德國刑法典第29章所規(guī)定的構成要件的保護法益就是環(huán)境，不過這一法益不是在一個寬泛的、非實體意義上，而在其不同的介質(水、空氣、土壤)及其他表現(xiàn)形式(植物和動物的生存環(huán)境)上來理解。(注：參見Karl.Lackner、KristianKuehl：《德國刑法典注釋》,C.H.BECK''''SCHEVERLAGSBUCHHANDLUNG,MUECHEN1995。)對環(huán)境的保護，最終還是要保護人類當前和未來的生存條件。在環(huán)境犯罪中，除了侵犯個人的法益外，還侵犯生態(tài)學的法益，從作用上說，生態(tài)學的法益是為了社會公眾的，因此是一種應當加以保護的超個人的法益(注：根據(jù)德日刑法理論，以法益主體為標準分為個人法益與超個人法益。這一分類也為我國刑法學者所主張。參見張明楷著：《法益初論》，中國政法大學出版社2001年版，第242頁。)。(注：參見王世洲著：《德國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法研究》，北京大學出版社1999年版，第345～348頁。)

日本在其不同的有關環(huán)境的法規(guī)中分別規(guī)定了不同的保護客體：《公害對策基本法》中列舉了國民健康的保護，加上生活環(huán)境的保全。在其所謂“生活環(huán)境”中認為“包含了對于人生活有密切關系的動植物及其成長環(huán)境的保全”?！犊諝馕廴痉乐狗ā泛汀端|污濁防止法》也是以生活環(huán)境保全為目的，但以其對于違反排出基準的處罰為中心，環(huán)境保護視為間接的(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學1998年版，第9～10、9～10、10頁。)。日本刑法修正草案，對環(huán)境犯罪刑法化，采修正刑法之方式，從刑法公共危險罪章中之相關條款入手，因而可以認為日本仍以人為保護法益為中心，間接的對環(huán)境加以保護，從其環(huán)境(公害)犯罪處罰法，即可以看出其為雙重之法益保護。

我國臺灣學者林山田認為：“生活環(huán)境本身即為刑法所應加以保護之法益，污染或破壞環(huán)境之重大行為，在刑法上評價，即直認定為‘刑事不法’，而非‘行政不法’。因此，環(huán)境刑法所保護之法益，并不只是生命法益、身體法益或財產(chǎn)法益，而且亦包括所謂之‘環(huán)境法益’，由于生態(tài)環(huán)境之破壞，將足以導致生命、健康或財物之危險或實害，故以刑法保護環(huán)境法益，亦屬間接地保護個人之生命、身體或財產(chǎn)法益?！?注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)臺灣公害法學者邱瑞智亦持相同觀點。(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)因此臺灣環(huán)境犯罪的法益保護上，即兼顧公害防治與自然保育。

中國刑法學界關于環(huán)境犯罪的客體大致有四種學說(注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學1998年版，第9～10、9～10、10頁。)即環(huán)境保護制度說、環(huán)境權說、公共安全說、復雜客體說。這里涉及到“環(huán)境權”概念問題。1972年斯德哥爾摩人類環(huán)境會議上發(fā)表的《人類環(huán)境宣言》明確指出：“人類有權在一種能夠過尊嚴的和福利的生活環(huán)境中，享有自由、平等和充足的生活條件的基本權利，并且負有保護和改善這一代和世世代代的環(huán)境的莊嚴責任?！睆亩岢觥碍h(huán)境權”的概念，并視為基本人權(注：參見同利平：《試析破壞環(huán)境資源保護罪》，載《湖南師范大學社會科學學報》1998年第2期，第20頁。)。在此之前，美國于1969年頒布的《國家環(huán)境政策法》也以法律的形式確認了環(huán)境權的概念，其第3條規(guī)定“國會認為，每個人都應當享受健康的環(huán)境，同時每個人也都有責任對維護和改善環(huán)境做出貢獻?！敝袊谭▽W界有觀點認為，環(huán)境權是指“環(huán)境法律關系的主體享有適宜健康和良好生活的環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權利。環(huán)境權的主體是公民、單位及其它組織和國家，環(huán)境權的客體是包括具有生態(tài)功能和經(jīng)濟功能的環(huán)境自然資源?！?注：參見王秀梅、杜澎著：《破壞環(huán)境資源保護罪》，中國人民公安大學1998年版，第9～10、9～10、10頁。)

關于環(huán)境犯罪法益(保護客體)的明晰，也就清楚了過失破壞環(huán)境資源犯罪的法益。中國也和大陸法系國家理論界的爭鳴一樣，提出了獨立的環(huán)境法益即環(huán)境權，但非“環(huán)境”。依照德日的理論，環(huán)境權也屬于超個人的法益，但是從終極意義上講這一權利卻又是同時屬于每個人以及個人的集合——國家和社會。因此，可以說環(huán)境權實際上是個人法益、國家法益、社會法益的重疊體現(xiàn)，進言之，以環(huán)境權作為環(huán)境犯罪的客體是恰當?shù)?。因此，過失破壞環(huán)境資源犯罪的法益即應為環(huán)境權。

四、過失破壞環(huán)境資源犯罪的因果關系

環(huán)境法上關于證明民事責任上因果關系的困擾問題，在刑事犯罪責任的因果關系上也同樣存在，即在于必須證明犯罪行為與損害之間是否具有因果關系外，還往往涉及到證明長期潛伏性污染(比如輻射污染)或擴散性的污染損害(如有害化學物質)，這些均須予以注意(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)。對于這個問題，不同國家采取了不同的態(tài)度(注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)：

美國及法國法對于這一問題，隨著社會、經(jīng)濟及企業(yè)結構之變動，逐漸從一般受害人與工廠污染加害人間而移轉為一般受害人與工廠加害人、環(huán)保團體、居民集體與多國籍企業(yè)及國營事業(yè)間的原、被告關系。但是由于原被告雙方經(jīng)濟地位之懸殊，以及進入二十世紀以來經(jīng)濟與工業(yè)的大發(fā)展，舉證責任一直偏向于工業(yè)界。1970年以后，由于法院實務改革以及立法變動，而趨向于受害人原告的保護，而舉證責任也開始向原告傾斜。

加拿大法上，刑事法異于民事法上的因果關系證明法則。在民事立法上，采取舉證責任倒置的推定責任原則，除非被告能證明行政管制法上的污染標準規(guī)定為不法，或其所采取的標準在性質上不當，或取樣分析或鑒定之結果有瑕疵，否則推定被告對其行為結果應負民事責任。在刑事法上，至少在若干法規(guī)，對污染犯罪采取單純的推定責任，只要于法庭上能就采樣分析之結果提出證明的，就構成犯罪(推定因果關系)。如1970年6月26日的加拿大水防治法規(guī)定。又如，北極地區(qū)水防治法及安大略湖水資源法的規(guī)定，被告如果不能舉出反證，就分析證明書或報告書上陳述的事實，推定其具有因果關系。

澳大利亞法與加拿大法不同，1972年澳大利亞清潔水法，將舉證責任置于原告。該法要求水污染事實經(jīng)行政機關證明確實違法超過法規(guī)上之標準界限而賦予原告權利時，原告(受害人)仍應提出“決定性之推定”事實，以證明是被告之行為導致水污染。

德國法自1972年以后，法院實務上曾有就因果關系之舉證責任由被告負擔之判決，如果被告無法證明時，則推定污染所生受害事實，即為被告行為所致。

日本《環(huán)境(公害)犯罪處罰法》第5條明定因果關系推定，即只要證明工廠或事業(yè)營運中所排放的有害物質，已達足以使公眾的生命或身體遭受危險程度，而于其危險物質所排放的地區(qū)內，因同種物質所生公眾之生命或健康發(fā)生危險的，在法律上即推定危險是其排放的物質所造成。日本法上規(guī)定此一推定之效果為：因果關系應由法院推定，由被告反證，被告只有在提出的反證成立時，才能免除刑事責任。

我國臺灣學者邱瑞智認為，公害現(xiàn)象嚴重到對生命、身體或健康產(chǎn)生具體危險時，常經(jīng)長久期間即廣大空間之積聚，且有毒物質之檢驗及其危害程度之確定，常涉及極高深之科學技術，因此，在因果關系的追蹤上，既相當復雜，而且極端困難。如欲嚴守傳統(tǒng)之相當因果關系，則公害犯罪之適用，必絕無僅有。故疫學的因果關系說和推定原則的出現(xiàn)也屬當然。(注：參見邱瑞智著：《公害與刑事責任》，載臺灣《刑事法雜志》第16卷第5期。)何為“疫學的因果關系”，日本學者大zhǒng@①仁指出：“與公害犯罪等相關聯(lián)，提出了疫學的因果關系的問題。即，在存在疫學的因果關系時，是否可以在刑法上認定為存在因果關系呢?所謂疫學的因果關系，是疫學上所采用的因果的認識方法，某因子與疾病之間的關系，即使不能夠從醫(yī)學、藥理學等觀點進行詳細的法則性的證明，但根據(jù)統(tǒng)計的大量觀察，認為其間具有高度的蓋然性時，就可以肯定存在因果關系。”(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學出版社1993年版，第104、105、105頁。)大zhǒng@①仁認為，既然在社會觀念上已經(jīng)認識到某事實與某事實之間具有高度蓋然性的聯(lián)系，就不妨肯定其間存在刑法上的因果關系。并認為，占通說地位的相當因果關系理論也無非是按照人類的社會經(jīng)驗所認識到的在實行行為與結果之間存在的實施某種行為就會由它產(chǎn)生某種結果這種高度的蓋然性，因此在這種意義上它與疫學的因果關系沒有本質的不同。(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學出版社1993年版，第104、105、105頁。)針對疫學的因果關系，中國學界對之持否定態(tài)度。(注：參見張紹謙著：《刑法因果關系研究》，中國檢察出版社1998年版，第210頁。)日本學界也有觀點認為，“既然沒有從醫(yī)學、藥理學的角度嚴密地確認存在科學的條件關系，就不能以它為基礎肯定刑法上的因果關系。”(注：[日]大zhǒng@①仁著：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學出版社1993年版，第104、105、105頁。)德國學者ArminKaufmann等人認為，既然沒有確定自然科學的因果法則，就不能肯定刑法上的因果關系。(注：參見張明楷著：《外國刑法綱要》，清華大學出版社1999年版，第128頁。)

對于環(huán)境犯罪所呈現(xiàn)出來的因果關系判斷的困境，臺灣學者柯澤東甚至認為，為避免因果關系所產(chǎn)生對刑法適用上的阻力，其努力的方向應為：“環(huán)境之犯罪應以處罰其行為之危險為基礎，將行為獨立于其損害結果之外。亦即將行為與結果分開，不問行為之是否必然有效導致對第三者之損害，只要其行為構成危險，即應制裁之，而不必然須有損失之發(fā)生始予制裁?！?注：參見柯澤東著：《環(huán)境法論(二)》，臺灣，個人發(fā)行1995年版，第190～192、193、234、235、178、178～179、180頁。)但是即便如此，對于已經(jīng)發(fā)生實害的環(huán)境事故，仍要考慮危害行為與這一實害的因果關系，顯然是無法回避的；同時如果著重行為無價值來評價環(huán)境危害行為的不法，從而擴大環(huán)境犯罪的成立范圍，是否有違刑法的謙抑，也值得考慮。

就過失破壞環(huán)境資源犯罪而言，判斷危險狀態(tài)或結果狀態(tài)與環(huán)境危害行為之間的因果關系是歸責的基礎。但是如何界定或者判斷這一因果關系的成立，必須對傳統(tǒng)的因果關系理論進行突破。從實務上講，顯然適用推定原則比較有利。當然這一原則的適用是否有違無罪推定原則以及在刑事訴訟中貫徹的有關舉證責任的基本制度也值得研究。不過，對于從事生產(chǎn)、經(jīng)營的人或單位，強化其對社會承擔的責任無疑是正當?shù)?，而在訴訟中予以較為嚴格的義務負擔也有必要，這有利于環(huán)境的保護，預防和懲治環(huán)境危害行為。

五、過失破壞環(huán)境資源犯罪客觀特征比較

由于資料所限，這里僅大致比較我國、德國、俄羅斯(注：如前所述，俄羅斯的立法例并非典型過失犯罪的立法模式，但是這里將加重條款單獨提出來作為一種特殊的過失犯罪的規(guī)定并與其他立法例比較。)的立法例的基本差異。中國刑法典直接以一個獨立的條文來規(guī)定過失破壞環(huán)境資源的行為；俄羅斯的立法例則在數(shù)個條文中將過失行為(尤其是造成人員傷亡的結果)作為加重構成，并沒有規(guī)定獨立的基本犯罪構成；德國立法例則是在多個破壞環(huán)境資源的犯罪構成中先行規(guī)定了故意犯的犯罪構成，而后又通過引證罪狀的形式規(guī)定過失犯的條款。這里首先有一個立法技術的問題，但產(chǎn)生這種差別的原因更主要地在于立法者對環(huán)境犯罪的規(guī)制范圍以及程度。中國刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪根據(jù)其犯罪對象可以分為過失污染土地、過失污染水體、過失污染大氣、過失傾倒或者處置有放射性的廢物、過失傾倒含傳染病病原體的廢物、過失傾倒有毒物質以及傾倒其他危險廢物等更為細化的具體構成，這樣可以比較清楚地看到中國立法例與俄羅斯、德國的立法例的一致性。但是，中國刑法典并沒有規(guī)定以這些物質作為對象的故意犯罪(注：當然，如果行為人故意傾倒含放射性物質的廢物、有毒物質，危害公共安全的，則可能根據(jù)中國刑法典第114、115條以及《中華人民共和國刑法修正案(三)》第1、2條規(guī)定追究刑事責任。)，所以只規(guī)定了一個單獨條款的過失犯罪。從立法的差異上，可以看出，實際上這表達了不同立法者對環(huán)境危害行為的不同態(tài)度：(1)在俄羅斯的立法例中其犯罪面擴大了，例如污染水體罪和毀壞土地罪，其基本構成的罪過形式為間接故意；違反生態(tài)危險物質和廢料的處理規(guī)則罪的基本構成則是一個危險犯；污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪，則只要危害環(huán)境的行為引起了犯罪對象物理性質、化學性質的改變，即便沒有造成人員傷亡或者環(huán)境資源的具體損害，也都構成犯罪。(2)在德國立法例中，這種犯罪面擴大的情況也是存在的?？諝馕廴咀铩⑴c危險廢物的不許可的交往罪(第326條)、不許可的設施運轉罪、與放射性物質和其他的危險性物質和物品的不許可的交往罪(第328條)(注：但第328條第3款則屬于具體的危險犯。)、危害需要保護的區(qū)域罪都屬于抽象危險犯；造成噪音、震動和非離子輻射罪不許可的設施運轉罪(第325條a)、通過釋放毒藥造成的嚴重危險罪(第330條a)則屬于具體危險犯；而根據(jù)水域污染罪的規(guī)定，只要改變水域的性質就構成犯罪既遂，從表面上是一個結果犯，但是如果從造成人員傷亡或者財產(chǎn)損害、資源破壞這一后果看，則其也屬于一個潛在的危險犯構成。土壤污染罪(第324a條)的規(guī)定也就有危險犯的特征。與中國的立法例相比，其懲罰面大大提前了。從中可以看出，盡管三個國家的立法者對環(huán)境危害行為都給予了極大的關注并在刑法立法中進行了必要的體現(xiàn)，但是俄羅斯和德國的立法例在懲罰范圍和懲罰力度上顯然更為有力。

六、對我國過失破壞環(huán)境資源現(xiàn)行立法完善之建議

我國現(xiàn)行刑法典分則第6章妨害社會管理秩序罪第6節(jié)破壞環(huán)境資源保護罪共計9個條文14個罪名，但是對諸如污染大氣、污染海洋、污染土地、噪音污染的危害行為卻沒有規(guī)定獨立的條款予以規(guī)制，有觀點提出應當規(guī)定獨立的罪刑規(guī)范(注：參見付立忠著：《環(huán)境刑法學》，中國方正出版社2001年版，第283頁。)。從上文的外國立法例舉示中可以看出，我國現(xiàn)行刑法典關于破壞環(huán)境資源保護犯罪規(guī)定得比較簡約，除此之外，是否有必要對這類犯罪規(guī)定特殊的程序性條款以及其他規(guī)定也值得研究。筆者認為這里要解決二個認識上的問題：

(一)是否規(guī)定危險犯條款

我國現(xiàn)行刑法典第338條重大環(huán)境污染事故罪從罪狀表述分析，屬于過失實害犯的范疇，過失實害犯相對于過失危險犯而言。該條的罪狀結構可以概括為：故意危害行為+對結果存有過失。進言之，“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”不僅是犯罪的罪過認識要素，而且是犯罪成立的必備條件。而單就故意危害行為(即“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物”)本身卻是不可罰的。這一點俄羅斯和德國的立法例有很大不同，如前文所述，其在刑法典中規(guī)定了一定數(shù)量的故意的危險犯條款，甚至是抽象危險犯的條款。如果將我國刑法典第338條中的“向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他危險廢物”的行為孤立出來，或者加以分解的規(guī)定，并規(guī)定獨立的法定刑，那么就屬于所謂抽象的危險犯類型了。設若如此規(guī)定，其在立法上和司法適用上的效果就會有變化：(1)不要求有具體的犯罪后果，即舍棄了造成公私財產(chǎn)損失或者人員傷亡的具體犯罪后果這一犯罪成立要件。因此，在犯罪成立范圍上，行為人破壞環(huán)境資源保護行為成立犯罪的時間即大大提前了，其成立犯罪的可能性也隨之增加。(2)控訴機關舉證責任的減輕，就是說，控訴機關只要證明行為人有向土地、水體、大氣排放、傾倒或者處置有放射性的廢物等物質的行為，而該行為具有一定程度上的危險，那么就完成了舉證責任，法院則可以在認定此項舉證事實的情況下認定行為人有罪。換言之，控訴機關沒有必要特別證明犯罪后果的發(fā)生，尤其是犯罪后果尚沒有顯現(xiàn)出來或者很難取證的情況，同時相關的因果關系舉證責任也可以免除。所以，要不要在環(huán)境刑法規(guī)范體系中規(guī)定故意的危險犯乃至規(guī)定故意的抽象危險犯，確實牽涉到立法價值的選擇問題。

(二)是否采用間接故意犯的規(guī)定模式

俄羅斯刑法典中的違反危害生態(tài)的物質和廢棄物的處理規(guī)則罪、污染水體罪、污染大氣罪、污染海洋環(huán)境罪、毀壞土地罪都屬于間接故意犯，即法律要求行為人對構成實害結果或者危險的發(fā)生持放任的態(tài)度，既非積極追求，也非不情愿。根據(jù)我國刑法典的規(guī)定，如果行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質的行為可能造成重大財產(chǎn)損失或者人員傷亡而放任這一結果發(fā)生的，則不應以重大環(huán)境污染事故罪論處，比較恰當?shù)倪m用條款是刑法典第115條和《中華人民共和國刑法修正案(三)》第2條的規(guī)定或者第275條故意毀壞財物罪來定罪處罰。設若行為人明知向水體、土壤、大氣排放、傾倒或者處置有害廢物等物質的行為會造成水質、土壤、大氣質量發(fā)生惡化而仍有意為之，并且形成相當程度的污染卻沒有造成具體的財產(chǎn)損失或者人員傷亡的，則在刑法上是不可罰的。根據(jù)俄羅斯刑法典的有關條款規(guī)定，則類似行為可能構成犯罪。比如，違反危害生態(tài)的物質和廢棄物的處理規(guī)則罪，屬于具體危險犯，只要“構成嚴重損害人的健康或環(huán)境的威脅的”即構成犯罪；污染大氣罪屬于結果犯，但是只要具備“造成空氣的污染或自然性質的其他改變”即構成犯罪；污染海洋環(huán)境罪屬于結果犯，但是只有具備“污染海洋環(huán)境”的結果即構成犯罪，而所謂“污染海洋環(huán)境”具體是指向海洋中投放可能使海洋環(huán)境質量惡化、限制其利用、導致海洋生物資源毀滅、減少、枯竭或患病的物質和材料(注：參見黃道秀譯：《俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義》，中國政法大學出版社2000年版，第695頁。)；毀壞土地罪屬于結果犯，而其構成結果為“人的健康或周圍環(huán)境受到損害”。在這種立法例的情況下，行為人所預見的犯罪后果與事實上發(fā)生的犯罪后果相比“重大財產(chǎn)損失或者人身傷亡”這一后果而言，是比較輕的，因而其犯罪成立的要求也相對于以“重大財產(chǎn)損失和人身傷亡作為犯罪結果”的立法例低，可以說，對犯罪評價的重點也就從犯罪的具體結果上轉移到危害行為本身。在這種立法例下，規(guī)定間接故意犯也就順理成章了。是否采取間接故意犯的立法模式問題，在實質上是如何規(guī)定犯罪的構成結果或者危險的問題，這也需要立法者進行選擇。

就我國過失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問題，應當置于整個環(huán)境刑法規(guī)范體系中進行探討，也就是說，要將環(huán)境刑法規(guī)范的總體完善的問題首先提出來，而后在這一體系中解決過失破壞環(huán)境資源犯罪的完善問題。筆者認為有四個方面可以作為改進的方向。

1.應當根據(jù)環(huán)境資源的具體構成要素作為犯罪對象

這里隱含的前提是：規(guī)定以這些要素為對象的故意犯罪。對此可以考慮德國的立法例。現(xiàn)行刑法典第338條將土地、水體、大氣的破壞規(guī)定在一個條款中，盡管比較簡約，但是由于這三種環(huán)境要素具有不同的特點，因而在具體犯罪中表現(xiàn)形式也就不同(注：嚴格從語法上講，第338條也是存在問題的。由于該條中犯罪對象和行為方式為選擇關系，如果進行詞語組合就會發(fā)生不搭配的現(xiàn)象，如“向空氣中傾倒”、“向空氣中處置”這樣的語法錯誤。)。如果規(guī)定了以這些環(huán)境構成要素為對象的故意犯罪，那么也應當將相應的過失犯條款規(guī)定在一個法條之內，以不同條款出現(xiàn)。

2.應當周延各種嚴重的破壞環(huán)境危害行為

現(xiàn)行刑法典中對于破壞環(huán)境資源的危害行為的廣度是認識不足的，諸如噪聲污染、違反防治污染義務、破壞草原、破壞植被等危害行為并沒有予以犯罪化，而這些行為的危害性也具有相當?shù)男淌驴闪P性。因而在規(guī)定這些形式的故意犯罪的同時，有必要在相應的條款規(guī)定過失犯罪。

3.有必要規(guī)定過失危險犯

為了有效懲治環(huán)境業(yè)務過失犯罪，有必要規(guī)定過失危險犯條款，當然由于過失危險犯將犯罪的成立標準大大提前，因而在立法選擇上應比較慎重。同時，筆者認為，規(guī)定過失的具體危險犯是可行的，而不應當規(guī)定過失的抽象危險犯，否則可能導致犯罪面的過度膨脹，同時也會在司法適用上造成被濫用的弊端。

4.立法技術上的完善

除了考慮罪狀表述更加明確以外，在刑罰規(guī)定上要有所改變。這里需要特別指出的是，我國罰金刑規(guī)定缺少明確性，有必要在法條規(guī)定具體的可操作性的標準。如何確定罰金刑的量刑標準，是法定刑配置科學化的一個重要課題。關鍵是如何確定一個合理的罰金刑量刑指標，筆者認為，在數(shù)額確定上可以將犯罪地居民最低生活水平所達數(shù)額作為基本的量刑指標，理由在于任何犯罪是對刑法所保護現(xiàn)有社會關系整體的侵犯，作為社會成員的居民即便沒有遭受到具體犯罪的侵犯，其賴以存在的社會秩序卻因此而遭到威脅，因而也構成對其權利的潛在的侵犯；以犯罪地的居民最低生活水平為標準，則考慮到犯罪畢竟存在于一定的時空關系而具有個別性，因而將之置于具體的時空環(huán)境中考察是適當?shù)摹Ｔ诖_定量刑指標后，則規(guī)定一定的倍數(shù)幅度作為適用的選擇范圍。這種規(guī)定方式優(yōu)勢在于，既考慮到量刑標準的統(tǒng)一和合理化，又注意到各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡的現(xiàn)實。(注：參見拙文：《貸款詐騙犯罪之比較研究》，載高銘暄、趙秉志主編：《21世紀刑法學新問題研討》，中國人民公安大學出版社2001年版，第589頁。)

第3篇：環(huán)境資源犯罪問題研究范文

當前，我國環(huán)境資源犯罪十分嚴重，而且總的看還在呈加劇的趨勢。我們可簡略地從以下幾方面得出一些印象：

1、破壞森林資源、野生動植物。據(jù)林業(yè)公安機關早幾年的不完全統(tǒng)計，我國每年發(fā)生危害森林資源的案件有10多萬起，其中構成犯罪的有2萬多起。這2萬多起危害森林資源的犯罪又大多是盜伐、濫伐林木案件。[1]另據(jù)國家林業(yè)局2002年11月的通報，該年6月在全國范圍內開展的為期三個月的打擊破壞森林資源違法犯罪活動專項斗爭中，全國森林公安機關共查處各類破壞森林資和野生動植物資源的案件3.7萬起，處理違法犯罪嫌疑人員四五萬人次，收繳木材6萬平方米、野生動物150萬只。在國家林業(yè)局公布的10 起盜伐、濫伐林木的大案中，被盜伐、濫伐的林木達14055. 81萬立方米。[2]此類案件往往涉案數(shù)量大，涉案人員多。如2003年3月初在可可西里自然保護區(qū)，6名盜獵分子一次就殺死了84頭藏羚羊。[3]又如，2001年4月新疆伊犁地區(qū)發(fā)生的盜伐5000畝天然林-雪嶺云杉一案中，被捕的涉案人員就達20多人。[4]在有的案件中，涉案人員甚至還是一些以保護野生動植物資源為己任的人，如2001年呼倫貝爾盟鄂倫春自治旗森林公安分局查處的一起捕殺國家二級保護動物-3只黑熊一案，13名犯罪嫌疑人都是當?shù)氐牧謽I(yè)工人。[5]

2、破壞礦產(chǎn)資源。當前，破壞礦產(chǎn)資源的違法犯罪主要表現(xiàn)在以下幾方面：一是采礦人通常在沒有采礦許可證的情況下進行盜采濫采；二是哄搶礦產(chǎn)資源；三是越界進行開采；四是有些礦山雖然取得了采礦許可證，但不按設計進行開采，而且采富棄貧，造成嚴重的資源浪費。大量的盜伐、濫伐礦產(chǎn)資源違法犯罪活動，不僅導致國有資產(chǎn)的嚴重流失，而且?guī)淼V區(qū)社會秩序的極度混亂，并使礦區(qū)附近的土地遭到嚴重破壞，環(huán)境受到嚴重污染。例如，湖南省雪峰山金礦區(qū)，由于盜采、濫采，森林遭到嚴重破壞，良田被毀，土質惡化。許多礦區(qū)千瘡百孔，采礦結束后，無人進行復墾，致使水土流失，許多地方成為荒山禿嶺。在陜北能源“黑三角”地區(qū)，全國各地的開發(fā)大軍蜂擁而至，僅神府油田在開發(fā)初期就毀壞耕地1萬多畝，目前每月排渣22.32萬噸，致使一些地方成為不毛之地。地處內蒙古和陜西交界地帶的烏蘭木倫河，因河床下埋藏著豐富的天然精煤，兩省區(qū)的許多單位和個人爭相在河床內開間露天煤礦，把大量的采礦剝離物亂棄亂堆于河道之中，嚴重影響了行洪能力。江西省德興市東南部的金山金礦，在不到2公里的礦田中，僅個體碾金機就有100多臺，平時采金群眾有2000多人，高峰期則達到近萬人。簡陋的采金巷道，毫無保護措施和設備可言，巷道塌方、金農(nóng)被活活悶死的惡性事故時有發(fā)生。[6]

3、環(huán)境污染。一些企業(yè)和個人或疏于管理，或惟利是圖，造成大量的污染物甚至是有毒物流入江河、排入空中，給人民群眾的生命財產(chǎn)安全造成嚴重威脅甚至是直接損害。例如1999年由四川省名山縣人民法院審理的恒達化工廠非法排放污水嚴重污染環(huán)境一案，被告因違法排污，造成36人急性氟化物中毒，57人有攝入氟化物的反應。[7]2000年由江蘇省淮陰人民法院審理的吳自柱等人非法處理氯氣導致204名學生及2名教師急性中毒，127.9畝農(nóng)田受損，部分莊稼和農(nóng)作物絕收。[8]

4、非法進口“洋垃圾”。自1993年在南京海關首次查獲“洋垃圾”入境案件之后，此類案件頻頻發(fā)生，僅1995年第3季度，海關查獲的走私“洋垃圾”案件就達22起。[9]某些單位、個人為牟取非法利潤，大肆將境外“洋垃圾”偷運入境，使得走私固體廢物的違法犯罪呈蔓延之勢，如在廣東省汕尾市陸豐碣石鎮(zhèn)，走私洋垃圾衫瘋狂，有關部門不得不出動1000余人次“逐家清查”，而查獲的洋垃圾衫竟達1200捆、近100噸。[10]又如，1994年5月，浙江某企業(yè)從德國進口225個集裝箱的廢舊乙烯薄膜，經(jīng)檢查全是生活垃圾。[11]

二、環(huán)境資源犯罪的原因

環(huán)境資源犯罪有著復雜的原因，現(xiàn)從社會、犯罪分子本人和周圍環(huán)境三個角度作一扼要分析。

1、從社會看，有以下一些主要原因：（1）社會大氣候的影響。政企分開和實行市場經(jīng)濟的改革，打破了過去計劃經(jīng)濟條件下一切都由國家統(tǒng)管統(tǒng)攬的局面，使人和單位的利益直接與自己的行為掛起鉤來，一些個人和單位于是不擇手段地追求經(jīng)濟利益，因而出現(xiàn)了大量的違法排污、非法捕殺珍稀動物和盜伐、濫伐林木的違法犯罪行為。開放政策的實施，為走私固體廢物、走私珍稀動植物及其制品等犯罪提供了方便。這其中單位犯罪尤其引人注意，因為在過去計劃經(jīng)濟條件下，單位沒有或很少有獨立的經(jīng)濟利益，但市場經(jīng)濟卻不僅使國有企業(yè)有了相對獨立的經(jīng)營自主權和明確的責權利，而且還出現(xiàn)了一大批擁有自己小集團利益的集體企業(yè)、三資企業(yè)和私營企業(yè)，“應當承認，市場經(jīng)濟本身所固有的這種利益驅動和競爭性是法人犯罪產(chǎn)生的重要經(jīng)濟原因。”[12]又如，隨著經(jīng)濟體制改革的深入，以往礦產(chǎn)資源大多由部屬企業(yè)獨占的格局受到了新的生產(chǎn)關系的嚴重沖擊，地方政府要擴大資源占有量，以壯大地方礦業(yè)，增加地方財政收入，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)民也迫不及待要染指這些國有大礦，于是就出現(xiàn)了一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)和群眾無視國家法律、公然搶采國有礦產(chǎn)資源的違法犯罪行為。[13]（2）某些政策環(huán)節(jié)的失誤。如農(nóng)村實行后，在林區(qū)片面搞分林到戶，一時社會上流行起“要想富，上山去砍樹”的口號，致使50年代我國營造的森林在短時間內又遭到了嚴重破壞。[14]（3）法律的不完善。如在1997年新刑法修訂前，我國環(huán)境保護法和海洋環(huán)境保護法等法律規(guī)定的“依法追究刑事責任”由于缺乏刑法上的對應規(guī)定而落入“口惠而實不至”的境地[15].新刑法修訂后，仍然存在一系列的立法不足，對此，后文還將詳細加以闡述。（4）執(zhí)法機制的不健全。正如有的香港學者所指出：實踐中符合環(huán)境資源犯罪條件的案件不少，但由于環(huán)境資源刑事執(zhí)法不到位，因而判處很少，這說明中國內地環(huán)境資源刑事執(zhí)法的能力和表現(xiàn)并不理想。究其原因，一是環(huán)保機關的辦案人員的環(huán)境刑法知識不足，對行政違法和刑事犯罪的界限把握不準，很多時候對那些本來構成犯罪的仍然以為不構成犯罪。二是環(huán)保機關出于部門保護主義的考慮，以罰代刑嚴重，對明知已構成犯罪的案件也不移交司法機關，只作出罰款了事（因為按照很多地方的做法，上繳財政的罰款可返還部分給主管單位）。[16]

2、從犯罪分子本人看，存在主客觀兩方面的原因。

就主觀原因而言：（1）唯利是圖的犯罪動機是很多犯罪分子走上環(huán)境資源犯罪道路的重要誘因。環(huán)境資源犯罪分子很少是為危害環(huán)境而危害環(huán)境的，他們大多是為了從危害環(huán)境資源的犯罪活動中牟取暴利。有的犯罪分子正是在這種利益驅動下，公然置國家法律、法令于不顧，大肆從事破壞環(huán)境和污染環(huán)境的犯罪活動。特別是在那些盜伐濫伐森林、非法捕殺珍稀動物等破環(huán)自然資源的案件中，更是如此，如建國以來我國首例被判處死刑（緩期2年執(zhí)行）的喻明李、郭發(fā)平等人非法獵殺大熊貓、倒賣大熊貓皮一案，犯罪分子明知大熊貓是受國家法律保護的珍稀動物，但因打聽到大熊貓皮可以賣高價賺大錢，遂無視法律的規(guī)定，互相勾結，共同策劃，從槍殺、剝皮、窩藏、驗貨到運輸，形成一個鎖鏈式的犯罪團伙。[17]（2）玩忽職守、嚴重不負責任的工作態(tài)度是導政許多污染環(huán)境的刑事案件發(fā)生的直接原因。如1981年7月2日，湖南省邵陽市合成洗滌廠供銷科倉庫保管員朱世斌，在負責烷基苯注入四號和一號貯藏的過程中，由于工作責任心不強，卸完后未按操作規(guī)則將四號貯藏的底閥關閉即下班回家，致使四號罐的烷基苯流入一號罐后溢出。事故發(fā)生后，朱世斌并未吸取教訓，于同年7月14日再一次負責卸烷基苯注入四號罐和一號罐，事前只對貯罐內的原剩余烷基苯量做了粗略估計，就開始卸料，致使烷基苯從四號罐頂部溢出。以上兩次泄漏事故共流失烷基苯12.5噸，發(fā)現(xiàn)后從泡花堿下水道回收流出的烷基苯3.6噸，實際流失8.8噸，價值人民幣13500余元。流失的烷基苯嚴重污染了邵水河。后朱世斌被以玩忽職守罪判處有期徒刑。（3）個別黨政領導和工作人員法律意識淡漠，或不嚴肅執(zhí)法，也是導致或縱容環(huán)境資源犯罪的一個重要原因。如江西省某村村委會主任俞某以村委會名義向鎮(zhèn)政府申請砍伐林木500立方米，而時任該鎮(zhèn)黨委書記的梅某由于法律意識淡漠，擅自在報告上越權批示，導致了1997年1月至3月923.677立方米天然闊葉林被濫伐，2月20日當俞某知道公安機關將調查此案后，向鎮(zhèn)政府提出采伐800立方米的申請，以掩蓋其濫伐林木的行為。梅某在明知這是違法的情況下，為包庇犯罪，擅自簽批了該申請，并把簽批時間提前到1996年12月30日。后梅某、俞某因涉嫌濫伐林木罪被逮捕起訴。[18]又如，2000年四川省蒲江縣大興鎮(zhèn)黨委鎮(zhèn)副書記兼治安室主任寧某、副主任熊某、林業(yè)站長葉某等在查處非法毀林案中多次將構成盜伐林木罪的案件不向司法機關移交，而是以罰代刑，擅自罰款了事，甚至有時因為熟人關系罰款也省了，致使該鎮(zhèn)盜伐林木之風盛行。后寧某等人被追究刑事責任。[19]

就客觀原因而言，國家有關環(huán)境資源犯罪的法律宣傳不夠，致使一些犯罪分子觸犯了刑律還不知道。例如，筆者曾在某縣人民法院收集了兩個案例：一個是獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物的，一個是非法收購珍貴、瀕危野生動物的，前者的基本案情是：一個山村中的老人用粘有桐油的竹簽圍成一圈，以活老鼠為誘餌，獵捕鷹五只，公安機關查獲后，經(jīng)送往某大學生命科學學院鑒定，這五只鷹屬國家二級野生保護動物；后者的基本案情是：一農(nóng)民收購了一些蛙類準備去外地出售，但被公安機關查獲，經(jīng)送某大學生命科學學院鑒定，其中有不少屬虎紋蛙，是國家二級野生保護動物。司法機關據(jù)此分別對二被告定罪判刑。在庭審中，二被告對指控的犯罪事實均供認不諱，但覺得冤的是他們都不知道這些動物屬國家野生保護動物?？刹?，如果連辦案人員都要送有關專門機構鑒定才能判斷是否是國家野生保護動物，對那些常年居住在深山里的農(nóng)民，要他們準確地知道何為可獵捕可收購之動物，何為國家保護的不可獵捕不可收購之動物，也確實為難他們了。又如根據(jù)最高人民法院2000年公布實施的《關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，濫伐林木罪的對象也包括農(nóng)民自己栽種的成片林木，而實際上由于對此規(guī)定宣傳不夠，很多人可能根本就不知道有此規(guī)定，因而走上犯罪道路。如馬某在荒坡上自行開荒，種了三畝火炬松，由于這片樹林經(jīng)常被人偷砍、盜伐，又不能給家里增加收入，馬某一怒之下砍了這片幼林。由于馬某擅自采伐林木沒有達到該罪“數(shù)量較大”的標準，所以才沒有以濫伐林木罪論處，只由當?shù)氐牧謽I(yè)局作了行政處罰。[20]

3、從周圍環(huán)境看，有這樣一些因素值得考慮：首先是周圍整個環(huán)境都缺乏法律意識，從而助長了環(huán)境資源的犯罪。這里，不妨引用一個《人民日報》1993年12月21日報道的案例，文章的題目叫“從捕蝶到被捕”，說的是曾被新聞媒介譽為“中國十大收藏家”之一的劉敬槐竟是一個大肆非法捕殺并走私珍稀昆蟲的犯罪分子的故事。事情是這樣的：現(xiàn)年58歲的劉敬槐原系武漢某織布廠工作，1981年退體后，他迷戀上蝴蝶標本的采集收藏，便自費到四川、云南、貴州省等地山林大量捕殺珍貴蝶種，繼而捕殺各類昆蟲。至1989年，他和他的徒弟、漢西車站貨物臨時工湛安明非法捕殺近萬只，品種達300余種，其中不少屬于國家重點保護的昆蟲。不久，劉、湛由收藏、交換發(fā)展到在國內大量非法出售，同時向國外、港臺走私珍貴昆蟲標本。經(jīng)初步查實：1988年至1993年3月，他倆共捕殺各類蝴蝶2000余只，其中國家二級保護動物中華虎鳳蝶1100余只，含國家重點保護在內的各類昆蟲2354只。自1988年始劉敬槐以郵寄的方式13次向某國標本商人走私蝴蝶標本1378只，其中屬國家二級保護的393只；走私昆蟲標本2354只，共非法獲利3.9萬余元。如此大量非法捕殺并走私珍貴野生動物，嚴重破壞野生資源，致使生物資源外流的案件，實屬罕見。問題是，此種犯罪為何能持續(xù)10年并愈演愈烈？主要就是法律意識差的原因。劉敬槐本人只知道“到處都在捕殺、出售，我為什么不能搞呢？”同時，劉的采集收藏以及對某珍貴蝶種的首次發(fā)現(xiàn)，引起了一些新聞單位的極大興趣，1987年至1993年6月，數(shù)家報刊、電視臺先后對劉進行宣傳報道，直到案發(fā)調查時，文章作者、編輯才知道這“捉蟲子”也犯法。正是這些報道“招蜂惹蝶”，交換者、收購者、走私者也紛至沓來，使劉敬槐越陷越深。劉敬槐多次舉辦過個人收藏及蝶畫展覽，各展次均有人觀瞻，但誰也不知《中華人民共和國野生動物保護法》早有規(guī)定，即使出于展覽目的而捕殺也要取得“特許獵捕證”，就是對非國家保護野生動物的獵捕也要取得“狩獵證”并限量才合法。另外，對劉的行為，有關專家和主管部門從無人過問。據(jù)劉交待，有的專家從報上得知或看過展覽，還來信鼓勵，或要求交換，或寄錢收購，他第一次出售標本就是因某專家的介紹。劉敬槐曾向海關去信詢問昆蟲標本出口手續(xù)，海關復函竟稱“信中所談事項不屬海關范圍。”而《野生動物保護法》明文規(guī)定“海關憑允許進出口證明書查驗放行”，并規(guī)定了動植物標本屬禁止出口之列。然而，幾年來劉敬槐寫明“昆蟲標本”，大量郵寄昆蟲標本出境，竟無一被截獲。《野生動物保護法》還規(guī)定：工商行政管理部門對進入市場的野生動物或者其產(chǎn)品應當進行監(jiān)督管理，“禁止出售、收購國家重點保護野生動物或其產(chǎn)品”。但事實上有些標本公司的各種單據(jù)上公然寫著國家重點保護昆蟲名稱，卻從來無人過問，難怪他們的生意越做越大，進出暢通無阻。難怪劉敬槐數(shù)年走私樂此不疲，并發(fā)展到完全按國外標本商人要求的季節(jié)、地點、品種捕殺?？梢?，劉敬槐走到這一步，與他周圍的環(huán)境亦不無關系，如果早有人提醒他一下或早被查處，他也不至于陷得如此之深。

其次，特定的生存環(huán)境和飲食文化也滋生環(huán)境資源犯罪。如在有的礦區(qū)和山區(qū)，地理環(huán)境惡劣，交通運輸不便，不具備發(fā)展副業(yè)的條件，又隨著人口的過快增長，群眾的生活十分困難，因此，盜采、濫采、搶采礦產(chǎn)資源和盜伐、濫伐森林資源等違法犯罪活動就十分嚴重。又如，在一些地區(qū)，盛行吃野生動物，認為那是大補，從而為非法捕殺、販賣、收購野生動物提供了巨大的市場。

最后，執(zhí)法不嚴也給周圍傳播了一些錯誤的信息。如在不少地方，吃野生動物一條街，飯店門口招徠顧客的廣告上公然寫著某些國家重點保護的野生動物名單，但就是無人查處，久而久之，就給人形成了一種好像這根本不是犯法的印象。又如某國家級野生動物保護區(qū)的野生動物品種齊全，但隨著旅游業(yè)的發(fā)展，山上山下建起了不少飯店和招待所，它們都推出了野味菜，而出售的都是附近山民偷獵捕殺的珍貴野生動物，多年來卻無人查處。

第二節(jié) 環(huán)境資源犯罪的對策

1、立法對策

要從內容到形式完善打擊環(huán)境資源犯罪的法律體系。就內容而言，又包括兩方面：一是要完善與環(huán)境資源犯罪相關的法律法規(guī)，如行政管理法規(guī)和治安管理處罰條例等。環(huán)境資源犯罪的一個重要特征就是其行政從屬性，刑法中規(guī)定的環(huán)境資源犯罪均以違反一定的行政法規(guī)為前提和基礎，因此行政法規(guī)的完善就顯得格外重要。另外，象前面提到的非法捕殺、收購珍稀野生動物的犯罪之所以十分嚴重，與吃家們不無關系，正如刑法中打擊拐賣人口同時也要打擊收買人口，治安管理處罰條例中打擊也要打擊一樣，我們的法律在打擊非法捕殺、收購珍稀野生動物犯罪的同時，也要對那些食用珍稀野生動物的單位和個人追究適當?shù)姆韶熑?，初步考慮，可以在治安管理處罰條例中對此類行為加以規(guī)范。二是要完善現(xiàn)行刑事立法。1997年新刑法雖然在環(huán)境資源犯罪的立法上取得了很大進展，但仍然存在不少缺陷。如：（1）法條之間不協(xié)調，例如，按照第151條的規(guī)定，犯走私珍貴動物、珍貴動物制品罪的，最高刑可至死刑，但根據(jù)第341條的規(guī)定犯非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪的，最高刑是10年以上有期徒刑，顯然兩者的刑罰不協(xié)調。（2）有些該規(guī)定為犯罪的沒有規(guī)定，如施放噪音嚴重危害人體健康的行為，拒不執(zhí)行限期治理和停業(yè)、關閉決定以及其他抗拒環(huán)保行政監(jiān)督的行為，[21]還有那些違反有關環(huán)境資源法的禁止性規(guī)定，經(jīng)行政處罰后仍不改正的行為，[22]等等。（3）有些條文規(guī)定不嚴謹，給法的適用帶來困難。如第341條規(guī)定的“非法獵捕、殺害國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物”，此處“國家重點保護”和“珍貴、瀕?！睂偻x反復，因為國家重點保護的野生動物都是珍貴、瀕危的野生動物，也只有珍貴、瀕危的野生動物才受國家重點保護。[23]現(xiàn)在這種表達方式，很容易使人誤解為有的珍貴、瀕危野生動物是不受國家重點保護的，這顯然與《野生動物保護法》的規(guī)定不符。而且國家只有一個國家重點保護的野生動物名錄，并沒有一個珍貴、瀕危野生動物名錄，在刑法中使用“珍貴、瀕危野生動物”的概念反而給刑法的適用帶來歧義。又如，第338條的“重大環(huán)境污染事故罪”，沒有區(qū)分故意排污和過失排污，將兩種性質不同的排污行為規(guī)定在同一個法定刑幅度內，顯然不科學。此外，在“非法采礦罪”等條文中也存在使人困惑之處。[24]

若從更廣一點來看，環(huán)境資源犯罪刑事立法的完善還涉及此類犯罪的一些刑法總則問題和刑事訴訟程序問題。如：關于刑罰，現(xiàn)在司法實踐中出現(xiàn)了法官對盜伐、濫伐林木的犯罪分子除判處刑罰外，還附加罰其栽樹的判例，[25]筆者認為就目前的法律而言，這種判決并無充分的法律依據(jù)，因為在我國的刑罰種類中，并無此種附加刑，而刑事附帶民事賠償也只針對賠償受害人的經(jīng)濟損失，不包括國家的損失。雖然在我國的《森林法》中有此類規(guī)定，但那只是行政處罰，并不能自然適用于刑事案件。實際上，在國外，象這類附加刑是廣泛存在于環(huán)境資源犯罪中的，包括履行社區(qū)勞動，清除污染物，命令暫時停業(yè)、撤消從事某項活動的執(zhí)照，公開其犯罪記錄，等等。[26]我們可以考慮增設一些這樣的附加刑，并相應地減輕犯罪分子的主刑，這樣無論從刑罰經(jīng)濟性還是從減少受害人包括國家的損失看都是有好處的。再如：關于環(huán)境犯罪案件的起訴人資格、舉證責任分配、因果關系的確定等，也需要加以專門研究。[27]

在完善環(huán)境資源刑事立法時，還有必要談談立法的形式問題。我國的立法傳統(tǒng)是不在其他行政法律中單獨設罪定刑，這就造成了有的環(huán)保行政法律往往在“法律責任”中對需要犯罪化的行為來一條“依法追究刑事責任”，這種立法方式缺乏可操作性，不符合刑法明確性的要求，因此今后不宜采取這種方式，具體選擇有二：一是在頒布行政法律的同時，頒布一個刑法修正案之類的刑事法律與之配套，二是直接在行政法律中設罪定刑。目前后一種方式還未曾見過，但筆者主張，這也許是一種更合適的方式，因為放在一起規(guī)定，不僅有利于與相關的法律責任相銜接，而且還有利于普及和宣傳法律。也許有人會說，那樣會肢解我們“統(tǒng)一”的刑法典，但事實證明，“統(tǒng)一”的刑法典只不過是某些人的幻想而已，難道修正案和決定之類的立法方式就維護了統(tǒng)一的刑法典了嗎？

2、執(zhí)法對策

法律在立法者制定出來時還只不過是一株幼苗，它的形狀長成何樣，它的枝頭伸向何方，還得看執(zhí)法者這一園丁如何栽培。這就是卡多佐所謂的“法律的成長”。在執(zhí)行環(huán)境資源犯罪的立法時，我們應從以下幾方面來保證法律得到健康的成長：

（1）提高執(zhí)法質量。執(zhí)法者要嚴肅執(zhí)法、文明執(zhí)法，要樹立“執(zhí)法的最高境界是無罪”的思想，懲罰犯罪不是目的，預防犯罪才是目的；決不能在打擊犯罪中夾雜創(chuàng)收、報復等不正當?shù)膭訖C，也不能受地方保護主義和部門保護主義的干擾；執(zhí)法要一以貫之，不能忽冷忽熱，要保證法律面前人人平等；在執(zhí)法資源有限的情況下，要因時因地，抓住主要矛盾，如針對特殊區(qū)域、特定季節(jié)對相關的環(huán)境資源犯罪進行重點防治；要針對執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)的犯罪原因和一些深層次的因素，及時向有關單位提出司法建議。

（2）樹立正確的刑事政策觀。首先，要準確理解和遵循“罪刑法定”、“無罪推定”等現(xiàn)代刑事法治的基本原則，在打擊犯罪與保障人權之間要找到平衡，不能為了打擊犯罪就不擇手段，這是依法治國的必然要求。其次，要充分發(fā)揮刑事政策調節(jié)法律剛性的積極作用，在現(xiàn)有法制的籬笆內，盡可能地實現(xiàn)公平、正義。以“違法性認識”為例，由于我國刑法對此沒有規(guī)定，司法實踐中一直實行“不知法律不免責”的原則，但對于環(huán)境資源犯罪這類與倫理道德沒有必然聯(lián)系的行政犯（法定犯）而言，并不公平，特別是在我國某些還處于“前現(xiàn)代”的邊遠山區(qū)，對于那些確實不知道某種動物為國家重點保護的動物而捕殺的，應作無罪處理，因為此時他根本就不知道自己的行為具有社會危害性，也就無所謂“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結果”（刑法第14條關于故意的定義）。退一步，如果司法實踐還走不到這么遠，至少也應對此種情況從輕處理，能緩刑的緩刑。再如，在一些環(huán)境污染受害者因問題得不到解決而采取過激措施的案件中，就要考慮到事出有因，盡量做從輕甚至無罪處理。

（3）作好司法解釋工作。刑法中有關環(huán)境資源犯罪的條文中，有許多諸如“重大環(huán)境污染事故”、“情節(jié)嚴重”等模糊用語，司法機關應當盡快出臺明確的司法解釋，并公之于眾，既指導和統(tǒng)一司法，又能讓相關的單位和個人知道行為的尺度，從而具備法治社會的“可預期性”。但時下這一工作還有很多沒有完成。例如，關于什么是刑法上的“重大環(huán)境污染事故”，目前司法實踐中參照的是1987年國家環(huán)保局的《報告環(huán)境污染和破壞事故的暫行辦法》，但正如有的學者所指出：《暫行辦法》只是一個行政規(guī)章，并不能自然地對司法機關有約束力。[28]

（4）加強環(huán)保行政執(zhí)法部門和司法機關的協(xié)作。如前所述，實踐中經(jīng)常存在環(huán)保機關“以罰代刑”的錯誤做法，這要么與環(huán)保機關的刑事法律知識不足有關，要么與本部門利益有關。針對行政執(zhí)法機關對涉嫌犯罪的不移送司法機關的現(xiàn)象（不只環(huán)保機關，在工商、稅務、海關等部門同樣存在此種現(xiàn)象），國務院曾在2001年7月頒布過一個《行政執(zhí)法機關移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》，對此應嚴格執(zhí)行。再者，環(huán)境資源犯罪案件具有一些自己的特點，有關司法機關和司法人員如何盡快掌握相關的專業(yè)知識，并建立與環(huán)保機關的協(xié)作機制，對確保此類案件的成功偵破、起訴和審判都有不可小瞧的意義。

第4篇：環(huán)境資源犯罪問題研究范文

本次環(huán)境刑法學術研討會共收到國內外學者撰寫的論文六十余篇。研討會共分四個單元，與會國內外學者主要圍繞“環(huán)境刑法的科學定位”、“環(huán)境刑法的立法與政策”、“環(huán)境刑法的基礎理論”、“具體環(huán)境犯罪研究”等問題展開了深入探討。因為研討會發(fā)言人較多且思想豐富，這里僅將主要代表性觀點綜述如下：

關于環(huán)境刑法的科學定位

關于環(huán)境刑法的定位問題，中南民族大學法學院教授劉之雄從環(huán)境問題的五個特點出發(fā)，歸納出環(huán)境刑法的特質：規(guī)范刑法系統(tǒng)自身之外的高度依賴型。具體體現(xiàn)為高度的科技性、高度的政策依賴性、高度的行政從屬性。

關于環(huán)境刑法學學科構建的根本性問題，中國人民公安大學副教授付立忠提出構建環(huán)境刑法學將會發(fā)揮以下積極作用：滋養(yǎng)和促進新學科的孕育與形成；有利于提升科研開拓創(chuàng)新的幾率；有利于有效地解決全球性的環(huán)境問題。環(huán)境刑法學具有以下三項學科功能：第一，直接引導人們生活健康發(fā)展的功能；第二，間接調和人與自然和諧有序演進的功能；第三，最終遏制人類社會邁向自毀之路的功能。

關于刑法在生態(tài)安全保護方面的拓展空間問題，北京政法職業(yè)學院副教授顏九紅從實證分析的角度出發(fā)，認為刑法在生態(tài)安全保護方面，有很大的拓展空間。提出應當從司法解釋入手，降低生態(tài)破壞與環(huán)境污染犯罪的定量數(shù)額，同時從立法上降低環(huán)境犯罪的入罪門檻。

關于環(huán)境犯罪侵害的法益問題，云南大學法學院副教授高巍從物本法益說與人本法益說的對立出發(fā)，認為物本法益說與人本法益說均有缺陷。提出環(huán)境刑法所保護的法益分為兩類，一類是傳統(tǒng)的生命權、健康權、財產(chǎn)權；另一類是環(huán)境權，雖然環(huán)境權的內容、界限并不十分確定，但并不能因此而否認環(huán)境權的存在。

關于環(huán)境刑法的立法與政策

關于環(huán)境刑法立法，韓國青州大學法學院教授趙炳宣介紹了韓國環(huán)境立法的內容。韓國環(huán)境立法包括兩個部分：第一部分是與環(huán)境相關的法律、法令和其他法律規(guī)范，包括民事法律、行政性法律以及刑事法律；第二部分是附屬性刑法條款。

關于環(huán)境犯罪刑事政策應包括的主要內容，中南財經(jīng)政法大學法學院副教授王良順從環(huán)境犯罪執(zhí)法不嚴的原因出發(fā)，在此基礎上提出環(huán)境犯罪的刑事政策主要包括：（一）強化環(huán)境保護的刑事政策，具體而言應擴大刑法保護環(huán)境的范圍以及加大刑法保護環(huán)境的力度；（二）嚴格執(zhí)法、從重處罰的刑事政策；（三）刑事處罰與行政處罰相結合的刑事政策。

關于我國環(huán)境犯罪的基本刑事政策，國家檢察官學院楊建軍從我國環(huán)境刑法的立法狀況出發(fā)，認為我國立法對環(huán)境犯罪存在“過寬”的疏忽。其結果導致我國的環(huán)境犯罪行為有越來越嚴重的趨勢。提出應在環(huán)境犯罪中貫徹寬嚴相濟的刑事政策。

關于環(huán)境刑法的基礎理論

關于環(huán)境犯罪的因果關系，黑龍江大學法學院副教授、日本北海道大學法學博士陳建旭介紹了日本的“疫學的因果關系”理論，同時認為因果關系推定的方式同時也存在著違背罪刑法定原則的疑慮，并以刑法第338條規(guī)定予以說明。認為如果想要將疫學因果關系引進國內刑法理論，甚至在司法實踐上加以適用，比較可行的方式是借鑒日本的立法例，參照日本公害犯罪處罰法第5條的規(guī)定，對國內現(xiàn)行環(huán)境刑事立法進行修改。同時參考日本與德國關于環(huán)境犯罪的危險犯立法例，無需等到危害環(huán)境的損害結果實際發(fā)生或擴大，刑法就應當提前介入。

與陳建旭的理由不同，華東理工大學法學院副教授張勇主張將環(huán)境侵權民事訴訟中的推定原則運用于污染環(huán)境犯罪的認定，認為在污染環(huán)境犯罪案件中，因果關系的推定，就是對污染損害后果和危害行為之間經(jīng)過醫(yī)學（病疫學）證明存在蓋然性的聯(lián)系，在被告人舉不出反證證明危害結果并非自己所為時，推定為其行為所致。

關于環(huán)境犯罪與環(huán)境違法行為的界分，南昌大學法學院副教授熊永明指出，區(qū)分兩者主要從主體、主觀要求和客觀危害程度等方面加以甄別和判斷。在界分的路徑上，一是加強刑法解釋工作；二是堅持犯罪構成要件的標準。

關于環(huán)境刑法行政化問題，山東大學法學院博士生侯艷芳提出我國環(huán)境刑法行政化在立法技術方面的具體完善途徑應包括：刑法典不能將環(huán)境行政違法性作為環(huán)境犯罪成立的前提；刑法典應當增加基于規(guī)范本位主義立場的環(huán)境犯罪的規(guī)定；附屬環(huán)境刑法中環(huán)境刑法行政化的立法技術應予完善。

關于具體環(huán)境犯罪問題

關于具體環(huán)境罪名中是否應設立危險犯問題，湘潭大學法學院副教授張永江主張我國刑法不但應設立環(huán)境犯罪的故意危險犯，而且應當設立過失危險犯條款。

關于重大環(huán)境污染事故罪的刑法定位問題，北京外國語大學法學院副教授王文華主張應將“破壞環(huán)境資源保護罪”從“妨害社會管理秩序罪”一章中獨立出來，專章規(guī)定“破壞環(huán)境資源罪”。

關于重大環(huán)境污染事故罪的立法修改問題，河北大學政法學院教授孟慶華主張：（一）應將重大環(huán)境污染事故罪由結果犯修改為危險犯；（二）應當在重大環(huán)境污染事故罪中引進嚴格責任；（三）對重大環(huán)境污染事故罪的最高法定刑宜提高為十年有期徒刑，其無限額罰金制應改為限額罰金制。應當建立針對破壞環(huán)境犯罪適用的非刑罰措施。

第5篇：環(huán)境資源犯罪問題研究范文

環(huán)境刑法是懲治和預防環(huán)境犯罪的法律，環(huán)境刑法學則是以研究保護環(huán)境刑法法益的理論與立法為主要任務的法學分支學科。在環(huán)境刑法學中，環(huán)境刑法法益居于最為重要的地位，是環(huán)境刑法理論研究、立法及司法實踐的中心課題。

一、環(huán)境刑法法益之爭及其評析

法益是指法律所保護的利益和價值，它是西方刑法學者在探究犯罪本質的過程中提出的。環(huán)境刑法法益是指環(huán)境刑法規(guī)范所保護的而為環(huán)境犯罪所侵害的人們共同享有的利益。但對環(huán)境刑法法益的具體含義在學界卻沒有統(tǒng)一的認識，歸納起來有以下幾種觀點:

(一)環(huán)境保護制度說該學說認為從破壞環(huán)境資源保護罪本身所固有的特點來看，該類犯罪的客體或者法益應當是國家環(huán)境資源保護管理制度。該學說表明了刑法介入環(huán)境保護是為了配合環(huán)境法懲罰侵害環(huán)境行為，達到保護環(huán)境的目的。但筆者認為，該學說將制度作為環(huán)境刑法保護的法益并不恰當，國家設置制度還有更深層的保護法益存在。

(二)公共安全說該學說認為環(huán)境犯罪侵犯的是不特定多數(shù)人的生命健康和重大公私財產(chǎn)安全。該學說體現(xiàn)了強勢人類中心主義的價值取向，看到了環(huán)境犯罪與人身、財產(chǎn)法益損害之間的因果關系。但筆者認為，該學說將環(huán)境犯罪歸類于危害公共安全罪也是不妥當?shù)摹?/p>

(三)雙重關系說該學說認為環(huán)境犯罪侵犯的是人與自然之間的生態(tài)關系和為環(huán)境犯罪所間接侵害的人與人之間的社會關系。雖然此種理論遭到了批判，但是筆者認為此學說看到了環(huán)境刑法保護法益的兩個方面，一是環(huán)境法益，或說環(huán)境生態(tài)法益;二是傳統(tǒng)的人身權益和財產(chǎn)權益。

(四)環(huán)境利益說或環(huán)境法益說該學說認為現(xiàn)代環(huán)境刑法保護的客體應當確立為“環(huán)境利益”，即認為環(huán)境犯罪侵犯的是以環(huán)境為主體的“環(huán)境法益”。筆者也贊同環(huán)境法益是環(huán)境刑法保護的客體或法益，但環(huán)境法益應當是以人為主體，并不是以環(huán)境為主體。

(五)環(huán)境權說該學說認為環(huán)境刑法法益就是環(huán)境權。環(huán)境權的內涵一般是指法律賦予環(huán)境法律關系主體享有適宜、健康和良好生活的環(huán)境，以及合理利用環(huán)境資源的基本權利。但直至目前，環(huán)境權僅為一個學理上的概念，并且學界對此認識不一，可分為以下三種類型:第一類觀點認為，環(huán)境刑法法益是傳統(tǒng)法益。環(huán)境刑法保護的傳統(tǒng)法益即環(huán)境刑法所保護的人身、財產(chǎn)權益。至于這種傳統(tǒng)法益的種類，又有不同的表述，如環(huán)境犯罪侵犯的是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全;我國環(huán)境刑法保護的客體是國家環(huán)境資源保護管理制度。筆者認為，環(huán)境刑法法益包括傳統(tǒng)法益。雖然傳統(tǒng)法益是對人身和財產(chǎn)權益的法律保護，但環(huán)境刑法的保護法益不應是不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)的安全，此種觀點將環(huán)境犯罪與危害公共安全罪混同，因為環(huán)境犯罪更多地是通過環(huán)境對人們所享有的利益的一種侵害，而不是對公共安全的威脅。另外，將國家環(huán)境資源保護管理制度作為環(huán)境刑法保護的法益也是不恰當?shù)模瑖以O置制度還有深層的保護法益存在，例如，人的人身及財產(chǎn)權益等，這才是環(huán)境刑法所保護的法益至少國家的行政管理權而非管理制度是環(huán)境刑法的保護法益。第二類觀點認為，環(huán)境刑法法益是環(huán)境權或環(huán)境法益。環(huán)境權的含義還沒有統(tǒng)一明確。環(huán)境法益則是指環(huán)境刑法所保護的環(huán)境利益。筆者認為，環(huán)境權雖然被學界普遍認可，但是還沒有上升到法律層面，并且學界對此認識不一，故將環(huán)境權直接作為環(huán)境刑法法益有欠妥當。而環(huán)境法益，應當是環(huán)境刑法法益的內容。但學者對環(huán)境法益沒有統(tǒng)一的認識，甚至有學者認為環(huán)境法益包括了傳統(tǒng)法益的內容。環(huán)境法益的內涵需要得到進一步明確。第三類觀點認為，環(huán)境刑法的保護法益是多重的，既包括傳統(tǒng)法益，也包括環(huán)境法益。筆者認為，此類觀點看到了環(huán)境刑法法益的兩個方面，并且此類觀點中的環(huán)境法益沒有包括傳統(tǒng)法益，而是與傳統(tǒng)法益共同構成環(huán)境刑法法益的新型法益。

二、對環(huán)境刑法法益內涵產(chǎn)生爭議的原因

(一)價值取向存在分歧環(huán)境刑法法益的價值取向是指研究環(huán)境刑法法益所依據(jù)的價值觀的選擇。對環(huán)境刑法法益的概念所作的不同界定，反映了不同的環(huán)境刑法法益的價值取向。根據(jù)各學者對環(huán)境刑法法益所作的不同定義，可以看出以下三種價值取向:第一，堅持“人類中心主義”，這主要體現(xiàn)在堅持環(huán)境刑法法益是傳統(tǒng)法益的觀點中;第二，堅持“生態(tài)中心主義”，例如，有學者認為環(huán)境犯罪侵犯的是以環(huán)境為主體的“環(huán)境法益”。第三，在堅持“人類中心主義”的同時兼顧“生態(tài)中心主義”，傳統(tǒng)法益與環(huán)境法益的結合是對其比較好的闡述，并且這種價值取向已經(jīng)越來越受關注。但是總的來說，對環(huán)境刑法法益的價值取向仍然存在分歧，這可謂是環(huán)境刑法理論發(fā)展的一道屏障。

(二)對環(huán)境刑法法益特別是環(huán)境法益認識不一致近年來，環(huán)境利益或環(huán)境法益慢慢地成為了討論環(huán)境刑法法益時的重點話題，但是各學者對環(huán)境利益或環(huán)境法益的認識仍有較大差異。學者對環(huán)境法益的認識有廣義與狹義之分，甚至在內容上是堅持以人為主體還是以環(huán)境為主體都存在分歧。

三、環(huán)境刑法法益之抉擇

(一)認識環(huán)境刑法法益的價值取向選擇要正確認識事物，就必須堅持正確的價值取向?！叭祟愔行闹髁x”在我國堅持社會經(jīng)濟與環(huán)境協(xié)調發(fā)展理念的大環(huán)境下，已經(jīng)受到了挑戰(zhàn)。而“生態(tài)中心主義”僅僅是與“人類中心主義”相反的另一個極端，并且“生態(tài)中心主義”違背了以人為本的理念。筆者認為，應在堅持“人類中心主義”的同時兼顧“生態(tài)中心主義”的價值取向。因為科學發(fā)展觀強調以人為本、統(tǒng)籌兼顧，人與自然和諧發(fā)展;而可持續(xù)發(fā)展理念則強調人與自然的和諧相處，要求人們合理開發(fā)利用自然資源的同時要尊重和保護自然，實現(xiàn)人類經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展。堅持科學發(fā)展觀和可持續(xù)發(fā)展理念，提倡社會經(jīng)濟發(fā)展、人類利益保護與自然利益保護相結合，其應有之義就是要堅持兼顧對傳統(tǒng)法益與環(huán)境法益的保護。此種發(fā)展觀體現(xiàn)了堅持“人類中心主義”的同時兼顧“生態(tài)中心主義”的價值取向。據(jù)此，界定環(huán)境刑法法益應以此種價值取向為指導。

(二)環(huán)境刑法法益及環(huán)境法益的重構1.確定環(huán)境法益的內涵環(huán)境法益的保護及確立是人們對利益的關注從人與人之間拓展到了人與自然之間，強調人與自然和諧共存、發(fā)展的結果。環(huán)境法益不包括傳統(tǒng)法益的內容，環(huán)境法益也并不等于生態(tài)法益，還應包括其它方面的法益。正如學者杜萬平的觀點，“環(huán)境法益是環(huán)境法律所保護的人們對于環(huán)境所享有的利益，是指對人們具有一定意義的公共環(huán)境利益，屬于超個人法益，其實質是環(huán)境生態(tài)利益。環(huán)境法益的內容包括環(huán)境生態(tài)法益與其他環(huán)境法益(如環(huán)境美學、教育、歷史和科研等方面的價值所體現(xiàn)的利益)?！?.環(huán)境刑法法益包括傳統(tǒng)法益與環(huán)境法益對于環(huán)境刑法法益的大部分觀點都或多或少存在某些偏差。筆者認為，無論從環(huán)境犯罪的危害類型來看還是從實踐來看，環(huán)境刑法法益都應當由傳統(tǒng)法益和環(huán)境法益兩部分組成。第一，從環(huán)境犯罪的危害類型來看，環(huán)境刑法法益包括傳統(tǒng)法益和環(huán)境法益兩部分。環(huán)境犯罪不同于其他犯罪，其具有社會危害性和生態(tài)危害性的雙重屬性。社會危害性會對人身、財產(chǎn)權利、公共安全、社會穩(wěn)定等造成危害，導致傳統(tǒng)法益的損害;同時生態(tài)危害性會對生態(tài)環(huán)境以及人們的環(huán)境公共利益造成危害，從而導致環(huán)境法益的損害?；诃h(huán)境刑法是對環(huán)境犯罪行為進行規(guī)范，環(huán)境犯罪危害類型也就決定了環(huán)境刑法應當保護的法益范圍。據(jù)此，環(huán)境刑法法益由傳統(tǒng)法益和環(huán)境法益組成。第二，從實踐來看，傳統(tǒng)法益和環(huán)境法益是環(huán)境刑法法益的內容。從國際上來看，在2世紀，各國環(huán)境刑法法益保護基本上都經(jīng)歷了一個“從傳統(tǒng)法益到生態(tài)法益”的立法變遷過程，正如學者蔣蘭香觀點:“囿于對環(huán)境犯罪本質的不同理解，各國立法制定環(huán)境犯罪時，其目的有的是為了保護民眾的生命、健康、財產(chǎn)權益和資源權益，有的則是為了保護生態(tài)權益”。在我國實踐中，環(huán)境刑法雖然是以保護傳統(tǒng)法益為主，但是從《刑法修正案(八)》將“重大環(huán)境污染事故罪”改為“環(huán)境污染罪”，刪去“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果”的規(guī)定可以看出，我國的環(huán)境刑法已經(jīng)慢慢接受了環(huán)境刑法保護環(huán)境法益的思想，傳統(tǒng)法益和環(huán)境法益都成為了環(huán)境刑法保護的法益范疇。據(jù)此，將環(huán)境刑法法益劃分為傳統(tǒng)法益與環(huán)境法益是比較合理的。

第6篇：環(huán)境資源犯罪問題研究范文

關鍵詞：資源型城市 可持續(xù)發(fā)展 環(huán)境司法

中圖分類號：F205，Dg22.68

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2014）08-099-02

一、環(huán)境司法在資源型城市可持續(xù)發(fā)展中的積極意義

一般來說，環(huán)境司法主要是指環(huán)境訴訟，即公民、法人或者其他組織等為了維護自身的環(huán)境權益不受非法侵害和破壞，依據(jù)國家相關法律的規(guī)定，針對有關主體向人民法院提起相應的環(huán)境民事訴訟、環(huán)境行政訴訟或環(huán)境刑事訴訟的制度。資源型城市在我國的經(jīng)濟總量中占有很大比重，可持續(xù)發(fā)展是我國資源型城市發(fā)展必然面臨的一項重要課題。加強環(huán)境司法在我國資源型城市可持續(xù)發(fā)展中的保障作用，具有重要的意義。首先，可以通過加強環(huán)境司法來彌補環(huán)境行政執(zhí)法的不足，實現(xiàn)在生態(tài)環(huán)境治理中的行政手段與司法手段并用的局面，通過及時、有效、公正地懲治環(huán)境違法犯罪行為，可以增強生態(tài)環(huán)境污染治理的威懾力，有利于從根本上有效遏制環(huán)境侵權和環(huán)境犯罪等違法犯罪活動。其次，通過加強環(huán)境司法的力度，通過公正、高效的環(huán)境司法活動，會使人民群眾提高環(huán)保意識、增強環(huán)保法制觀念，有利于在全社會形成保護資源環(huán)境的良好氛圍，這無疑大大有利于資源型城市的可持續(xù)發(fā)展。最后，有利于建立和完善我國構建資源型城市可持續(xù)發(fā)展的法律機制，有利于貫徹落實科學發(fā)展觀、構建社會主義和諧社會，有利于解決我國資源型城市日益惡化的生態(tài)環(huán)境問題，促進生態(tài)、經(jīng)濟與社會效益的統(tǒng)一與協(xié)調。

二、我國資源型城市環(huán)境司法之現(xiàn)狀

我國是資源大國，資源型城市較多。我國的資源型城市主要是在計劃經(jīng)濟時期建立和發(fā)展起來的，這些資源型城市曾經(jīng)為國家和區(qū)域經(jīng)濟、社會的發(fā)展作出了重要的貢獻。但目前這些城市大都進入資源開采的中后期，自然資源銳減、企業(yè)效益不佳，這些城市普遍地存在經(jīng)濟發(fā)展緩慢和面臨衰退的困境。尤其值得注意的是，資源型城市由于其生產(chǎn)活動的特殊性，不可避免地對自然生態(tài)環(huán)境造成一定的損害，從而帶來一系列資源型城市發(fā)展特有的諸如大氣、水源污染和廢渣污染等環(huán)境問題。因此，在資源型城市轉型過程中要盡最大可能減少環(huán)境污染和環(huán)境破壞，為資源型城市的可持續(xù)發(fā)展提供良好的空間。然而，從環(huán)境司法的角度來看，環(huán)境司法對于我國資源型城市的生態(tài)環(huán)境保護作用發(fā)揮得還不夠充分、不夠明顯。為了改善不斷惡化的生態(tài)自然環(huán)境，通過懲治破壞環(huán)境的違法犯罪行為來遏制破壞環(huán)境的不法行為，使自然資源環(huán)境免受人為的侵害和破壞，提高人們的環(huán)保意識和環(huán)保法制觀念已經(jīng)成為我國資源型城市可持續(xù)發(fā)展的當務之急。

雖然保護環(huán)境關乎人們的切身利益，直接決定著人們的身體健康和生存狀態(tài)，但在司法實踐中，我國資源型城市中的環(huán)境糾紛案件往往很難得到應有的重視和有效的解決。根據(jù)我國現(xiàn)有的訴訟制度，我國的環(huán)境訴訟案件與其他案件一樣，通常通過民事、行政或刑事訴訟的途徑來解決，因此，對于環(huán)境糾紛案件尚未形成民事、行政和刑事訴訟一體化的專門司法解決機制。但是， 從我國當前的司法實踐來看，環(huán)境訴訟的模式亟待進一步加以完善。這是因為，由于環(huán)境糾紛案件具有特殊性，我國司法實踐中現(xiàn)有的民事、行政與刑事截然分立的環(huán)境司法救濟路徑，無法適應環(huán)境糾紛案件的特點。比如，通常在一個環(huán)境糾紛案件中，某種環(huán)境違法行為很可能不僅僅觸犯民事法律法規(guī)、行政法律法規(guī)或是刑事法律法規(guī)。通常的情形是環(huán)境違法行為可能既是民事侵權行為，又是刑事犯罪行為，還可能同時是行政違法行為。如果將這樣的環(huán)境訴訟案件分別交由民事、行政或刑事法庭來審理，各專業(yè)審判法庭通常只能根據(jù)其本身的訴訟程序對案件序進行審理，這勢必會造成訴訟的拖延，從而會導致環(huán)境糾紛得不到及時的解決，使案件受害人的利益得不到應有的保護。可見，在我國資源型城市中的環(huán)境訴訟司法實踐中，那種民事、行政和刑事一體化的專門機制尚未形成，導致相當多的危害和破壞環(huán)境的行為難以受到法律上的應有制裁，這種狀況顯然不利于我國資源型城市的可持續(xù)發(fā)展。

三、我國資源型城市環(huán)境司法的完善

綜上所述，我國資源型城市中的環(huán)境司法保護機制還亟待完善，有必要通過司法改革不斷健全環(huán)境訴訟的合理機制。

第一，建立專門的環(huán)境審判法庭以提高環(huán)境訴訟效率。目前我國云南、貴州、江蘇等省已經(jīng)建立了專門的環(huán)境審判法庭，而我國其他許多省份也正在考慮建立或者己經(jīng)開始建立環(huán)境審判法庭了。從我國目前的司法實踐來看，專門的環(huán)境審判法庭的設立與運轉，對于有效遏制環(huán)境污染和環(huán)境破壞行為，及時救濟受害人，提高人們的環(huán)境法律意識等方面都起到了積極的作用。值得注意的是，最高人民法院于2014年7月9日了指導未來五年法院改革工作的重要綱領性文件――《人民法院第四個五年改革綱要（2014―2018）》。在該文件中提出的45項改革舉措中，包括進一步推動環(huán)境資源審判機構建設。

第二，提高環(huán)境審判人員的素質和能力。除了要在我國資源型城市的各級法院中設立專門審理環(huán)境糾紛案件的環(huán)境審判法庭，人民法院還必須建設一支既具備扎實的環(huán)境法學專業(yè)知識又掌握審理環(huán)境糾紛案件的高超訴訟技能的法官隊伍， 以從根本上保障最終實現(xiàn)人民法院建立環(huán)境審判法庭的根本目的。

第三，通過建立“環(huán)保公安分局”、“環(huán)境資源檢察處”和“環(huán)境保護審判庭”形成有利于環(huán)境資源保護的專門化的司法機制。建立專門從事環(huán)境保護法律服務的社會組織機構，督促政府環(huán)保部門積極開展環(huán)境公益訴訟活動。環(huán)境污染具有復雜性、長期性和隱蔽性的特點。作為專業(yè)問題的環(huán)境問題與民事、行政甚至刑事問題混雜交叉，都是非常專業(yè)的問題。案源、程序、法官水平的特殊要求，決定了環(huán)境案件的審理必須走專業(yè)化的發(fā)展道路。

第四，通過司法機關公正有效的環(huán)境訴訟活動，不斷提高人民群眾的環(huán)境保護法律意識和法制觀念。這樣，有利于在全社會形成保護環(huán)境的氛圍，使破壞環(huán)境的行為得到應有的控制，因而將大大有利于我國資源型城市的可持續(xù)發(fā)展。

參考文獻：

[1] 路卓銘，沈桂龍，于蕾.短缺與可持續(xù)雙重視角下資源開發(fā)補償機制研究――兼論我國資源型城市可持續(xù)發(fā)展的長效機制[J].財經(jīng)研究，2007（9）

[2] 侯明，張友祥.資源型城市可持續(xù)發(fā)展研究綜述[J].當代經(jīng)濟研究，2012（8）

第7篇：環(huán)境資源犯罪問題研究范文

關鍵詞：環(huán)境犯罪；因果關系；嚴格責任危險犯

正文：

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，我國環(huán)境污染也日益嚴重，環(huán)境問題已成為社會普遍關注的熱點，民事和行政的法律手段已不足以對其進行有效地防治和解決，許多國家開始越來越多地采用刑事手段來懲治危害環(huán)境的行為，以彌補其他法律手段的不足。當前，我國的環(huán)境犯罪現(xiàn)象十分突出，如何運用刑法的手段來保護環(huán)境，杜絕環(huán)境污染，進而使生態(tài)免遭破壞，是擺在我們面前的一個緊迫任務。我國1997年3月頒布的《刑法》在第六章第六節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護罪”，標志著我國依法治理、保護環(huán)境的工作已進入到一個新的發(fā)展階段，但也還存在很多不足有待進一步完善。

一、我國有關環(huán)境犯罪規(guī)定的現(xiàn)狀

（一）我國刑法對環(huán)境犯罪規(guī)定的進步性

結合我國1997年3月頒布的《刑法》，歸納我國刑法有關懲治環(huán)境犯罪的相關規(guī)定，總結其進步性主要體現(xiàn)在如下3個方面。

1．設專節(jié)懲治環(huán)境犯罪。我國現(xiàn)行刑法采“法典式”的立法模式，在原刑法典、單行刑法和附屬刑法的基礎上，對有關環(huán)境犯罪的內容加以整合、補充和修改，在“妨害社會管理秩序罪”一章中設立“破壞環(huán)境資源保護罪”專節(jié)，既體現(xiàn)了懲治環(huán)境犯罪規(guī)定的系統(tǒng)性和科學性，又增強了懲治環(huán)境犯罪的可操作性，對懲治環(huán)境犯罪也更有針對性。

2．規(guī)定了一系列環(huán)境犯罪的具體罪名，擴大了環(huán)境刑事立法保護的范圍。按我國《環(huán)境保護法》第2條的規(guī)定，“環(huán)境”是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素的總體。依環(huán)境的自然屬性和犯罪手段特征的不同，我國刑法按主客觀相統(tǒng)一的原則，嚴格遵循傳統(tǒng)犯罪構成理論將環(huán)境犯罪分為兩大類：一是污染環(huán)境的犯罪和破壞自然資源保護的犯罪。前者包括重大環(huán)境污染事故罪、非法處置進口的固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪等3個具體罪名。后者包括非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，非法狩獵罪，非法占用耕地罪，非法采礦罪，破壞性采礦罪，非法采伐、毀壞珍貴樹木罪，盜伐、濫伐林木罪，非法收購盜伐、濫伐的林木罪等11個罪名。我國突出了作為國家基本法律的刑法在懲治環(huán)境犯罪中的作用，較為詳細地規(guī)定了多種環(huán)境犯罪。

3．加大了環(huán)境犯罪刑罰力度。過去我國對環(huán)境犯罪的懲治，在罪與刑的關系上不相適應，處罰明顯偏輕，主要原因是囿于傳統(tǒng)的犯罪分類標準及對防止污染、保護自然資源的特殊價值和維持生態(tài)平衡、保護環(huán)境的重要性認識不足。例如，1979年刑法僅有的128條盜伐、濫伐林木罪最高處3年有期徒刑；129條非法捕撈水產(chǎn)品罪和130條非法狩獵罪最高處2年有期徒刑。而1997年刑法借鑒國外刑法規(guī)定了較為適中的刑罰，將這三種罪分別提高到7年和3年有期徒刑，其他罪則最高刑可處10年以上有期徒刑。

（二）我國刑法對環(huán)境犯罪規(guī)定的不足

我國環(huán)境犯罪規(guī)定的不足主要在于宏觀方面。如沒有借鑒為西方發(fā)達國家實踐所證明的有效保護環(huán)境、打擊環(huán)境犯罪的一些先進做法：在犯罪構成理論中實行“因果關系推定原則、嚴格責任原則和危險犯”。

1．部分自然因素沒有納入刑法保護范圍。例如刑法遺漏了對草原資源及自然風景名勝的保護，沒有規(guī)定水和海洋污染犯罪；還有破壞環(huán)境罪以外的其他犯罪行為也可能造成環(huán)境與生態(tài)利益的巨大破壞，但刑法在規(guī)定對這些行為處罰時，并沒有升到保護環(huán)境的高度。

2．沒有適用因果關系推定原則及嚴格責任原則。在確認環(huán)境犯罪的因果關系和責任制度的問題上，我國傳統(tǒng)的因果關系理論面臨一定的挑戰(zhàn)。環(huán)境犯罪作為一類新型的犯罪，往往不但有巨大的社會危害性，更與普通犯罪有著很大不同，其中突出的一點在于因果關系認定上十分困難和復雜，常常涉及深奧的科技專業(yè)知識，運用一般技術手段、知識經(jīng)驗和傳統(tǒng)刑法理論難以或不可能查明，原因事實與損害發(fā)生的因果關系，損害程度，損害內容和損害發(fā)生經(jīng)過之間的關系往往不甚明了，以致證明主觀過失極為困難。無罪過則無犯罪，也無刑事責任，是我國刑法遵循的一個重要原則。[1]按傳統(tǒng)主客觀相一致原則在這種情況下，從正面直接準確的認定“行為”是必然導致該“結果”發(fā)生的行為，即按嚴格意義上的必然結論將使許多環(huán)境犯罪游離于刑事法網(wǎng)之外，很難追究該罪的刑事責任。如果有條件的實行嚴格責任原則或因果關系推定原則，既可提高訴訟效率，減少訴訟成本；又可以使環(huán)境犯罪分子得到應有制裁，受害人得到及時救；而且又不失科學，避免了無休止拖延訴訟時間，提高了訴訟效益，并且使?jié)撛诜缸锶藴p少僥幸心理，從而更好地預防犯罪，保護環(huán)境。

3．我國刑法沒有規(guī)定環(huán)境犯罪的危險犯。仔細審視現(xiàn)行刑法典關于環(huán)境犯罪的具體條款，不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)行刑法關于環(huán)境犯罪的刑事立法除少數(shù)罪名的規(guī)定屬于行為犯外，將多數(shù)環(huán)境犯罪規(guī)定為結果犯而不是危險犯，即只有在造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果時才給予刑事處罰。顯然，目前這種只懲罰結果犯而不懲罰危險犯的刑事立法，必將放縱許多可能對環(huán)境造成嚴重危害并且理應受到刑事制裁的危害環(huán)境的犯罪行為，從而大大降低了刑法在預防環(huán)境污染和保護生態(tài)環(huán)境方面的重要作用。因此僅靠在刑法中懲治結果犯，打擊環(huán)境犯罪往往力不從心。為了保護社會公共利益，無須等危害環(huán)境的實害發(fā)生，法律就應把這種足以造成環(huán)境的污染和破壞的行為定為犯罪，規(guī)定環(huán)境犯罪的危險犯對犯罪預防就具有積極意義。

二、完善我國環(huán)境犯罪的設想

（一）完善刑法對環(huán)境的保護體系，增設環(huán)境犯罪新罪名

1．水環(huán)境污染罪

目前，我國刑法對污染水環(huán)境的犯罪是適用妨礙社會管理秩序罪中的破壞環(huán)境資源保護罪來處罰。而對于造成水體嚴重污染的結果犯，以及對危害水環(huán)境的行為犯和危險犯，都幾乎找不到刑事制裁的依據(jù)。鑒于水污染已經(jīng)對人們的社會經(jīng)濟生活和人身健康造成了嚴重的危害，筆者建議把水環(huán)境污染罪獨立出來，以便更好地利用刑法的制裁措施來加強對水環(huán)境的保護。

2．污染海洋罪海洋污染有污染源多，污染源擴散范圍大，污染持續(xù)性強，對水生動植物危害嚴重等特點。我國海洋污染已經(jīng)達到了相當嚴重的程度，廣東沿海、渤海灣等多次出現(xiàn)污染赤潮。我國刑法對污染海洋的犯罪同樣是按重大環(huán)境污染事故罪處理，如我國《海洋環(huán)境保護法》第44條對此進行了相應的規(guī)定，但是由于海洋污染犯罪的特殊性，單列一罪是十分必要的。

3．破壞草原罪

我國草原植被遭破壞的嚴重程度在某些地區(qū)已經(jīng)相當驚人，草原沙化、退化、堿化面積達到了可利用草原面積的1/3。正是由于這個原因，造成了我國北方的沙塵暴天氣?，F(xiàn)在國家大力號召保護草原，退耕還草。刑法單獨增設破壞草原罪也是理所當然。

（二）我國對環(huán)境犯罪應當適用因果關系推定原則

研究和確立刑法因果關系的目的在于確定行為人對危害結果是否應承擔刑事責任。概而言之，因果關系是犯罪客觀方面的兩個因素，即主體行為和危害結果之間相互聯(lián)系、相互作用的方式。我國法律對因果關系認定沒有明文規(guī)定，要使行為人對某一危害結果承擔刑事責任，就必須確定該結果是由于行為人的行為造成的，亦即要確定行為人的行為與危害結果之間存在刑法上的因果關系。結果只有與行為之間存在這種特定的連接方式，才是構成犯罪的因素，而危害結果與行為之間因果關系的具體情況，不僅直接表明主體行為對危害結果發(fā)生的原因力大小，且在一定程度上決定主體對危害結果的發(fā)生所應負責任的程度，因此，在犯罪構成整體結構中，具有十分重要地位。[2]對于普通刑事案件，運用傳統(tǒng)因果關系理論就可以解決。但是在環(huán)境犯罪中，吸收因果關系推定原則的合理內核，將其適用于環(huán)境犯罪行為的因果關系確立中，是十分必要的。在刑事立法上采用因果關系推定原則，是各國的通行做法。公害較嚴重的日本就在其頒行的《關于危害人身健康的公害犯罪制裁法》第5條對因果關系推定原則做了規(guī)定。

在我國，關于因果關系推定原則的適用范圍，學者們也是仁者見仁，智者見智。筆者以為，是否運用因果關系推定原則不是由環(huán)境侵害者的行為方式?jīng)Q定的，而是取決于危害行為和危害結果之間是否具有實質上的聯(lián)系。因此，因果關系推定原則可以適用于污染環(huán)境的犯罪行為和部分其他破壞環(huán)境的犯罪行為。在這方面，司法實踐往往先行于立法。例如，貴州省畢節(jié)地區(qū)中級人民法院適用因果關系推定原則追究了當?shù)匕l(fā)生的農(nóng)藥環(huán)境污染案主要肇事者的刑事責任。

（三）我國對環(huán)境犯罪應該實行無過錯責任原則

無過錯責任又稱嚴格責任，是19世紀后期開始出現(xiàn)的，由德國1884年的《工傷事故保險法》所創(chuàng)立，是隨著近代民事法律理論與實踐發(fā)展而確立的一項新的歸責原則。其基本含義是，無論侵權行為人在主觀上是出于故意、過失還是無過失，只要實施了一定行為，并造成了一定的危害后果，侵權行為人就應承擔相應的法律責任。這一原則在追究法律責任的民事和行政制裁中，已被世界許多國家和地區(qū)所適用，我國《民法通則》也確立了民事責任中的無過錯責任原則。但是由于各國國情不同，不少國家特別是大陸法系國家，在刑法上并不承認這一原則。

在對環(huán)境違法案件中規(guī)定無過錯責任原則，以此來追究行為人責任，已經(jīng)為許多國家所采用。例如，美國的《資源保護和再生法》、《廢料法》，英國的《空氣清潔法》、《水污染防治法》等都規(guī)定了環(huán)境犯罪的無過錯責任原則。美國的《廢料法》規(guī)定，只要行為人的行為導致任何廢料傾入江河或港口，不論其主觀上有無過錯，均構成犯罪。法國實務上一般趨向于至少有起碼程度的過失，但如法律有特別規(guī)定，則仍依客觀責任處罰之。[3]我國目前的刑法制度還不承認無過錯責任原則。有的學者甚至斷言，無過錯責任的環(huán)境犯罪在我國刑法中沒有存在的余地[4]；有的學者還甚至歸納了多種考慮，認為在我國不宜規(guī)定無過錯責任原則[5]。

目前我國的環(huán)境狀況日益惡劣，環(huán)境犯罪層出不窮。大氣污染使空氣質量惡化，全國各地大小煙囪仍然在冒著黑煙。有關方面對這類“案件”，也往往是以行政處罰了事。筆者認為，基于環(huán)境問題的嚴峻現(xiàn)實，對我國環(huán)境犯罪實行無過錯責任原則進行立法，現(xiàn)在應該是提上議程的時候了。我們可以借鑒美國的做法，明確無過錯該責任的適用條件。對那些嚴重污染（既包括污染土地、水體和大氣的行為，又包括非法排放、傾倒、處置危險廢物、有毒廢物及放射性廢物的行為）或破壞環(huán)境，給公私財產(chǎn)造成重大損失，或造成人員重大傷亡的行為，由于其嚴重的社會危害性已超過行政制裁所能承載的范圍，因此有適用嚴格責任的必要。實行無過錯責任原則，既有利于案件的和審判，因為它無須證明行為人是否有主觀過錯；又可以及時對案件進行處理，避免訴累。實行無過錯責任原則對制止環(huán)境犯罪具有不可忽視的重要作用。

（四）我國環(huán)境犯罪應增加危險犯的規(guī)定

環(huán)境法中的危險犯是指行為人實施了違反國家法律、法規(guī)的危害環(huán)境的行為，足以造成環(huán)境的污染或者破壞，而使自然生態(tài)環(huán)境、他人健康或公私財產(chǎn)處于危險狀態(tài)者。這種行為雖尚未造成實際的危害后果，但危險狀態(tài)已造成，即構成環(huán)境犯罪既遂。環(huán)境犯罪危險犯的“危險”不是主觀臆想或推測的，而是客觀存在的；“危險”是針對人類環(huán)境而言的；（3）“危險”的程度是比較嚴重的。只有具備上述三個特征才能稱之為環(huán)境犯罪的危險犯。危險犯的行為方式可以是作為，也可以是不作為。

我國目前刑事立法中尚無危險犯的規(guī)定，筆者認為這是立法上的一個重大缺陷，危險犯的設立是刑事立法當務之急。就環(huán)境犯罪的特點而言，一旦行為人著手實施其行為，就將對環(huán)境產(chǎn)生現(xiàn)實的及潛在的危險。如果在立法中不規(guī)定危險犯，結果必將造成環(huán)境的嚴重破壞，生態(tài)系統(tǒng)平衡不能恢復或難以恢復。立法上增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，可以防患于未然，把環(huán)境犯罪遏制在危險狀態(tài)剛剛露頭之際，使環(huán)境得到及時的保護；有利于充分發(fā)揮刑法的預測、指引作用；既可以彌補行為犯的不足，又可以防止結果犯的滯后。因此，筆者建議在立法上增加對環(huán)境犯罪危險犯的規(guī)定，充分發(fā)揮刑法懲治危險犯的先期屏障作用，有效地防止環(huán)境犯罪的發(fā)生。

在環(huán)境犯罪立法這個領域，我們所確立的制度并非十全十美，還需要進一步探討和完善。立法中所確定的每一項原則，都是為了適應社會的客觀需要而產(chǎn)生，并根據(jù)實踐經(jīng)驗和客觀情況的發(fā)展變化而不斷改進，逐步趨于完善的，我們不能以一成不變的僵化觀點來看待問題。刑法為環(huán)境保護保駕護航，必須在環(huán)境犯罪的立法上有所突破，這必將是大勢所趨。

【注釋】

[1]何秉松主編：《刑法教科書》，中國法制出版社2000年6月版第322頁。

[2]喬世明著：《環(huán)境損害與法律責任》，中國經(jīng)濟出版社1999年4月版第289頁。

[3]柯澤東著：《環(huán)境刑法之理論與實踐》，載臺大《法學論叢》第18卷第2期。

第8篇：環(huán)境資源犯罪問題研究范文

關鍵詞：破壞植物資源；犯罪；刑法保護

中圖分類號：DF6 文獻標志碼：A文章編號：1673－291X（2011）11－0150－02

一、破壞植物資源犯罪刑法保護的意義及立法模式

植物資源是國家的重要資源，對國民經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展和實現(xiàn)社會主義和諧社會有著極為重要的作用。我國是一個人口眾多的農(nóng)業(yè)大國，對耕地的需要，使我國植物資源，特別是森林資源損失嚴重，迄今仍屬少林國家。而每年破壞森林資源的違法犯罪活動，使森林資源面臨更加嚴重的危機，尤其是近年來不斷發(fā)生洪澇災害和沙塵暴危害，使生態(tài)環(huán)境問題更加突出。聯(lián)合國《21世紀議程》要求各國“必須發(fā)展和執(zhí)行綜合的、有制裁力的和有效的法律和條例，而這些法律和條例必須根據(jù)周密的社會、生態(tài)、經(jīng)濟和科學原則。”[1]

破壞植物資源罪，是指違反野生植物保護法律，非法采集、砍伐、破壞植物或者以其他方式破壞植物生存環(huán)境的行為[2]。從世界各國關于破壞植物資源罪的立法模式看，主要分為兩種。一是刑法典模式，如1996年《俄羅斯刑法典》第260條非法砍伐樹木和灌木罪；1998年《德國刑法典》第329條侵害保護區(qū)罪；1989年《奧地利刑法典》第182條其他危害動、植物的生存罪；1961年《蒙古刑法典》第123條非法采伐、毀滅和損壞森林罪等。二是附屬刑法模式，如1988年第87號法律修改的日本《森林法》第197條規(guī)定：“在森林中竊取其產(chǎn)品（包括加上人工者）者，作為森林盜竊，處以三年以下的徒刑或十萬日元以下的罰金?！钡?98條規(guī)定：“森林盜竊為在保安林區(qū)域內所犯者時，處以五年以下的徒刑或二十萬日元以下的罰金?！钡?01條規(guī)定：“收受森林盜竊的贓物者，處以三年以下的徒刑或十萬日元以下的罰金。對森林盜竊的贓物進行搬運、窩藏、明知故買或介紹買賣者，處以五年以下的徒刑或二十萬日元以下的罰金?！?/p>

深入研究破壞植物資源犯罪，對于我國刑事立法的完善及其理論發(fā)展具有重要意義。我國刑法關于破壞植物資源犯罪規(guī)定共有兩條，涉及5個罪名，即第344條“非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪”和“非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪”；第345條“盜伐林木罪”、“濫伐林木罪”和“非法收購、運輸盜伐、濫伐林木罪”。

二、我國刑法破壞植物資源犯罪的立法發(fā)展

（一）盜伐、濫伐林木個罪時期

我國1979刑法只有第128條所規(guī)定的盜伐林木罪和濫伐林木罪，它是指“違反保護森林法規(guī)，盜伐、濫伐森林或者其他林木，情節(jié)嚴重的”行為。它雖為保護森林等樹木資源發(fā)揮了一定的積極作用，但卻有以下明顯不足：一是保護的對象范圍狹窄。它只保護植物資源中的森林和其他林木，對破壞森林和林木外的其他植物的行為不以犯罪論處，不利于植物生態(tài)系統(tǒng)的保護。森林和林木只是植物的一部分，并非植物之全部。二是沒有對珍貴樹木及其他重點保護植物資源進行特別保護，有失科學性和不利于保持生物的多樣性。1979刑法施行后，我國先后成為了《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》和《生物多樣性公約》的締約國，為履行國際義務，切實保護珍貴、瀕危野生植物種，森林法、環(huán)境保護法和野生植物保護條例，均分別規(guī)定了破壞珍貴樹木、其他野生植物構成犯罪的應當依法追究刑事責任。

（二）破壞植物資源犯罪立法體系的初步形成時期

1997刑法對破壞植物資源犯罪的規(guī)定共有兩個條文、五個具體罪名，初步形成了我國保護植物資源的刑法體系。

1.刑法第344條將“違反森林法的規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木的”行為規(guī)定為“非法采伐、毀壞珍貴樹木罪”的新罪名，在刑法立法上實現(xiàn)了對珍稀植物、珍貴樹木和國家重點保護的其他植物的特別保護，結束了將破壞珍稀植物、珍貴樹木和國家重點保護的其他植物，作為盜伐、濫伐林木罪處理的歷史。

2.刑法第345條完善了對普通林木的刑法保護。該條第1款盜伐林木罪取消了對成立盜伐林木罪沒有實際意義的“違反保護森林法規(guī)”的規(guī)定，將“情節(jié)嚴重”這一模糊標準改為易直觀認定的“數(shù)量”標準，并根據(jù)盜伐的數(shù)量大小即“較大”、“巨大”、“特別巨大”分別配置了輕重不同的法定刑；在法定刑上增加了“管制”刑，并將本罪的最高法定刑由原來的“3年”提高到了“15年”。第2款濫伐林木罪在法定刑上增加“管制”刑，將本罪的法定最高刑由“3年”提高到了“7年”。第3款將“以牟利為目的，在林區(qū)非法收購明知是盜伐、濫伐的林木，情節(jié)嚴重的”行為規(guī)定為“非法收購盜伐、濫伐的林木罪”的新罪名。

3.將破壞植物資源犯罪主體的范圍由自然人擴大為“自然人和單位”。刑法第346條的規(guī)定，自然人和單位均可以成為破壞植物資源犯罪的主體。實踐中，大多數(shù)的環(huán)境犯罪行為不是自然人所為，而是單位（法人、非法人單位）所為，單位犯罪行為比自然人具有更大的社會危害性?！度毡居臀蹞p害賠償保障法》規(guī)定，法人的人或法人，以及自然人的人、雇傭人及其他從業(yè)人員，對于法人或自然人的業(yè)務有前兩條規(guī)定的違法行為時，除處罰行為者外，對其法人或自然人亦按前兩條處以罰金[3]。

（三）破壞植物資源保護刑法立法的完善時期

刑法修正案（四），有兩個條文、三個罪名直接涉及植物資源犯罪。

1.修改了“非法采伐、毀壞珍貴樹木罪”的罪狀，使其罪名變?yōu)榱恕胺欠ú煞?、毀壞國家重點保護植物罪”。刑法修正案（四）第6條的前部分將刑法第344條的罪狀由“違反森林法的規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木的”修改為“違反國家規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物的”。將珍貴樹木外的“國家重點保護的其他植物”納入了刑法的特別保護范圍，使“國家重點保護的其他植物”擁有了與“珍貴樹木”一樣的刑法保護地位。

2.增設了“非法收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品罪”。刑法修正案（四）第6條的后部分將“非法收購、運輸、加工、出售珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物及其制品的”行為增進了刑法第344條中，創(chuàng)制了該罪。這既彌補了對國家重點保護植物犯罪的立法不足，使對破壞國家重點保護植物的整個過程即“采伐、收購、運輸、加工、出售”各環(huán)節(jié)均被刑法所禁止；將為有效遏制非法采伐、毀壞國家重點保護植物的犯罪行為發(fā)揮重要作用。

3.修改了“非法收購盜伐、濫伐的林木罪”的罪狀，使其罪名變?yōu)榱恕胺欠ㄊ召?、運輸盜伐、濫伐的林木罪”。刑法修正案（四）第7條第3款將刑法第345條第3款的“以牟利為目的，在林區(qū)非法收購、運輸明知是盜伐、濫伐的林木，情節(jié)嚴重的”修改為“非法收購、運輸明知是盜伐、濫伐的林木，情節(jié)嚴重的”行為。刪除本罪在主觀上必須“以牟利為目的”的規(guī)定，將本罪的行為方式由“非法收購”擴大為“非法收購、運輸”，刪除本罪的行為實施地“在林區(qū)”。

三、破壞植物資源罪的立法完善

（一）保留“珍貴樹木”的獨立規(guī)定沒有必要

珍貴樹木是國家重點保護植物的有機組成部分。我國野生植物保護條例和已公布的第一批國家重點保護野生植物名錄中都只有國家一級保護野生植物和二級保護野生植物之分，沒有“珍貴樹木”之說?！白罡邇稍骸薄蛾P于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（二）》在確定刑法第344條的罪名時也是將之籠統(tǒng)規(guī)定為“國家重點保護植物”。珍稀植物、珍貴樹木和國家重點保護的其他植物，實際上指的都是國家重點保護植物，將“珍貴樹木、國家重點保護的其他植物”、“珍稀植物”統(tǒng)一稱為“國家重點保護植物”，既保持了立法用語的統(tǒng)一性，又便于操作的一致性，避免司法認識上的分歧。

（二）增加對單位犯罪適用資格刑的刑種

單位犯罪不可能像對自然人那樣施以生命刑和自由刑，因此財產(chǎn)刑包括罰金和沒收財產(chǎn)成為單位犯罪承擔刑事責任的主要形式和制裁手段。修訂后的刑法對單位犯罪只規(guī)定了“罰金”一種刑罰形式。在理論上，對單位犯罪的處罰應當高于單位違法。我國行政處罰中規(guī)定了責令停業(yè)關閉、吊銷營業(yè)執(zhí)照等多種形式的對單位違法的行政處罰，而我國刑法對單位犯罪只規(guī)定了罰金一種形式而無其他手段。事實上單位所受行政處罰中消滅法人的處罰遠比對單位所受刑罰要重，這就造成刑法威懾力的減弱。我國的環(huán)境資源刑法能否對單位犯罪的刑罰規(guī)定資格刑，如禁止從事某項活動、吊銷營業(yè)執(zhí)照等，是值得思考的問題[4]。

（二）恢復盜伐林木罪適用無期徒刑

1997刑法對盜伐林木罪適用的法定最高刑由死刑修改為15年有期徒刑，在立法上是不合理的，反映了現(xiàn)行刑事立法對森林生態(tài)效益考慮的欠缺。森林回報給人類的將不僅是經(jīng)濟上的利益，更是關系到人類的存亡。在林木的經(jīng)濟價值與盜竊的社會財物價值相等的前提下，盜伐林木罪的社會危害性大于盜竊罪的社會危害性。新刑法對盜伐林木罪適用的法定最高刑過輕，不能起到有效地懲罰和威嚇作用。考慮到廢除死刑的發(fā)展趨勢，筆者認為對盜伐林木罪應當適用無期徒刑，加大對破壞植物資源犯罪的打擊力度，使森林的生態(tài)效益真正在立法上有所體現(xiàn)。

參考文獻：

[1] 國家環(huán)保局.中國環(huán)境保護21世紀議程[M].北京：中國環(huán)境科學出版社，1995：17.

[2] 趙秉志，王秀梅，杜澎.環(huán)境犯罪比較研究[M].北京：法律出版社，2004：205.

第9篇：環(huán)境資源犯罪問題研究范文

「英文摘要Increasingoffenceofpublichazardsismeancingourcountrytremendously，andshakesseriouslyChinesefoundationsforsustainabledevelopment.Japan‘slegislationaboutoffenceofpublichazardshavetheadvantagesintheworld，whichwecanmakeuseof.So，thethesisnarratesbrieflyJapan’stheoryaboutoffenceofpublichazardsandclarifiesourenlightenmentfromthetheory，combiningthestipulationofthecriminalLaw.

「關鍵詞公害犯罪/日本刑法/刑法完善/立法/可持續(xù)發(fā)展/offenceofpublichazards/criminalLawofJapan/perfectionofthecriminalLaw/legislation/sustainabledevelopment「正文

公害，泛指環(huán)境污染及各種有害制品對公眾的生命和健康造成的危害。作為經(jīng)濟高度發(fā)展的產(chǎn)物，它正在給我國民眾生活帶來巨大威脅，并嚴重動搖著中國社會可持續(xù)發(fā)展的基礎，令舉世關注。那么，如何有效抗制這一明顯具有犯罪性質的問題，從而進一步營造一種更有利于可持續(xù)發(fā)展的刑事法制環(huán)境呢？拙以為，日本公害犯罪的相關理論可作為他山之石，攻我之玉。因為，在世界各國中，日本的公害立法不僅起步早，而且起點高。（注：杜建綱。日本的環(huán)境權理論和制度[J].中國法學，1994，（6）。）比較而言，我國在這一領域經(jīng)驗相對缺乏，新刑法的立法也難免有諸多缺漏，亟需借鑒別國的有益經(jīng)驗。

一、日本公害犯罪的相關理論（注：（日）藤木英雄。公害犯罪[M].北京：中國政法大學出版社，1992.）

（一）問題的由來

二戰(zhàn)以來，隨著日本經(jīng)濟的高速增長，其公害案件也陡然猛增。諸如新瀉水俁病事件、富山骨痛病事件、米糠油癥事件及森永奶品中毒事件等就是其中具有代表性的案件。這些事件并非只是違章問題，更不是無可奈何的災難，而是一種人禍，是同殺人與傷害一樣重大的犯罪行為。就水俁病事件，特別是胎兒性水俁病患者的例子來說，“凡是目睹過這種慘狀的人都會感到，如果連這還不算犯罪的話，那就沒有什么犯罪可言了”。再拿擦里刀米德事件來說，“只要你實際接觸過受害兒童，你就會感到，使別人蒙受這么大危害的人還不算犯罪分子的話，那就沒有什么犯罪可言了。”而提到森永奶品事件，人們就更難以忘記，“受害兒童現(xiàn)在雖然已經(jīng)步入成年，但不得不依然忍受著童年時代遭受砷中毒的后遺癥的痛苦”！

然而，人們對公害問題所寄予的關心，大都集中在對其事前預防的行政措施和對受害者保障賠償?shù)冉?jīng)濟救濟上面，對刑法方面的問題則關心不夠。造成這種狀況的一個重要原因，就在于人們對公害犯罪的意識是很淡薄的。而對公害犯罪的意識之所以很淡薄，與公害犯罪的特點有重大關系。眾所周知，人們的犯罪意識的強烈程度是與感受的強烈與否成正比的。具體而言，就受害人及第三者來說，對加害者及其加害行為的感受越是直觀，對該行為的犯罪意識就愈強烈，反之則薄弱；就加害者來說，對被害人及其被害結果的感受越是直觀，其犯罪意識也就愈強烈，反之愈薄弱。就公害犯罪而論，一則它針對的不是具體的個人；二則，施害者自己沒有親眼看到、也不知道誰是被害者；三則，各種公害物質并不像爆炸事故和火災那樣一目了然，它只是給予人體以慢性影響，況且危害發(fā)生后，要真正確證原因，往往需要漫長的歲月。而由于原因不明，受害者們往往也意識不到這是由于別人的犯罪而使自己受害的，卻大講什么發(fā)生了“災難”呀，得了“怪病”啦等等，其說不一。這樣，無論加害者一方還是被害者一方，對公害犯罪的意識就都是很淡薄的了。至于日本政府方面，在一個時期，為了克服經(jīng)濟的不景氣，為了恢復繁榮也不得不忍受污染和各種公害。所有這些，都為公害犯罪的滋長蔓延提供了適宜的土壤和條件。

當然，認清公害問題的犯罪本質，這只是同其進行有效斗爭所應有的一個最起碼的態(tài)度，但僅此是遠遠不夠的。公害犯罪不同于傳統(tǒng)的刑事犯罪，簡單地照搬已有的刑事法理論仍是無濟于事的。必須從立法上對傳統(tǒng)刑事法的一些原理、原則加以適當調整，以滿足司法實踐的需要（對此將在下文中加以說明）。為此，《公害罪法》終于在20世紀70年代初應運而生，并付諸實施。該法有三個重大特點：一是規(guī)定，對公眾的生命和健康造成危險的行為就構成犯罪，而所謂“危險”可以意味著沒有具體的災害發(fā)生，也可以說意味著眼前就有災情發(fā)生；二是規(guī)定了因果關系的推定或者舉證責任的轉換；三是規(guī)定要處罰法人。所有這些，無疑為有效而恰當?shù)靥幚砉Ψ缸锾峁┝酥匾男淌路ɑA。不過，這依然是不夠的?？紤]到公害犯罪中占多數(shù)的屬于過失犯罪，為切實防止公害犯罪之人逃脫法網(wǎng)，理論界及司法實踐部門又對傳統(tǒng)的過失理論適時進行了反省，從而形成了新的過失理論，并對傳統(tǒng)刑事法中的“信賴原則”、“嫌罪不罰”等重要命題進行了必要的矯正或賦予其新的內涵。這就是日本公害犯罪理論的由來。以下分述之。

（二）若干理論分述

1.舉證責任倒置原則

要把人定成罪犯，必須有證據(jù)。證據(jù)從哪里來？就一般的刑事案件而言，當然是由代表國家的控方承擔舉證責任，也就是說，如果國家一方行使強力搜查權限所收集到的證據(jù)仍不能消除疑問時，就要按“嫌疑不罰”

的原則作無罪處理。這是因為，總體而論，在刑事法律關系中，國家一方是處于優(yōu)勢的，而犯罪嫌疑人總是處于必須服從強制力的劣勢地位。但公害案件則不同，在這種犯罪案件中，企業(yè)的活動帶有相對獨立于國家權力的一種所謂治外法權性的圣地色彩。因為，當發(fā)生了涉及新的科學技術，而且至今還弄不清楚的災害時，檢察機關并不掌握有關災害發(fā)生機理的確切情報，而只有企業(yè)一方單方面擁有從這種物質的基本構造到生產(chǎn)流通的全部結構的排他性知識，以及掌握犯罪證明的關鍵證據(jù)，這類情況的確是很多的。在這種情況下，即便是擁有強大檢查權力的國家，對企業(yè)來說，也不好說就是強者。因此，《公害罪法》第5條規(guī)定，伴隨工廠的生產(chǎn)活動，排放了危害人體健康的物質，而且僅僅由于該排放量就是以達到對公眾的身體甚至生命產(chǎn)生危害的程度，并且在因為這種排放所產(chǎn)生的這種危害的地區(qū)是由同一種物質而給公眾的身體乃至生命帶來危害時，即可推定這種危害就是由于該人所排放的物質造成的。這一“推定”性規(guī)定的立法實質，就在于舉證責任的倒置，即：當國家方面根據(jù)一定的推定性證據(jù)認定就是由于某家企業(yè)的活動引起了某種災害時，如果壟斷了科學知識的企業(yè)一方，提不出適當?shù)姆瘩g和舉不出適當?shù)姆醋C來，就要承擔刑事責任了。

2.流行病學證明規(guī)則

如果說“舉證責任倒置”問題的重心在于解決由“誰”來承擔舉證責任的話，那么對公害犯罪的認定還存在一個起碼的證明要求的問題。這正是流行病學證明規(guī)則所要解決的問題之所在。

如所周知，公害事件的特點之一是其成因不易弄清，而加害企業(yè)恰恰抓住這一點不放，為其開脫責任。比如，在擦里刀米德案件中，被告方就提出主張說，由于對人類胚胎發(fā)育的形態(tài)的嚴密性還不太清楚，并且對擦里刀米德的作用機理，以及對擦里刀米德的物質變化結果不明的情況下，就提出擦里刀米德有致畸性的理論來，是錯誤的。再如，在森永奶品事件中，加害方對患者是砷中毒后遺癥的說法，就以沒有醫(yī)學上的確切證據(jù)為理由，拒絕對被害者進行補償。至于昭和電氣工業(yè)公司方面，在新瀉水俁病事件中，雖然承認阿賀野川下游漁民所患的癥狀是有機汞中毒，但卻堅持說他們沒有排放有機汞，并頑固地抗辯說魚被污染，是因發(fā)生地震、農(nóng)藥流出、海水倒灌等所致。即使要其承擔責任的判決作出后，公司首腦在發(fā)言中仍表示，他們雖然服從判決，但是確信，從科學上講，公司是絕對沒有責任的，并且期待能從科學上提出公司方面不是加害者的證明來。

的確，擦里刀米德安眠藥是不是致畸的原因物質，新瀉水俁病的發(fā)病原因是工廠排污還是流出來的農(nóng)藥，這些爭議，無異于說兇器究竟是什么？兇器是誰使用的？這不能不查，而且應科學地判明。然而，法律意義上的“科學”要求與治療醫(yī)學上的“科學”要求是有所不同的.在法律上，只要能搞清楚這些物質進入人體后產(chǎn)生了有害病狀這一結論就已足夠，無須像治療科學上要求的那種再全面地說明引起這種有害作用的詳細機理。

因為，追究法律上的責任的目的在于使加害者對自己的行為承擔不利的后果，并不是尋求醫(yī)學上的治療方法。

更何況要控方對因果關系的每個環(huán)節(jié)——逐項作出自然科學上的解釋，困難之處太多，其結果就是完全堵死救濟被害者的途徑。正因如此，流行病學上判斷某種疾病“不是自然發(fā)生的而是人為流行的”時所適用的規(guī)則在法律上也當然是科學的。該判斷規(guī)則是：首先在確認是人為流行源傳播的細菌之前，沒有該病流行；其次，從認為人為傳播的細菌被消滅之后，再無該病的大量發(fā)生。這很類似于對“密室犯罪”的排除性認定法則。所謂密室犯罪，是說在密室里可能進行犯罪活動的某些人當中，肯定有一人是罪犯。在這種情況下，只要把與被害者有可能接觸的人都列舉出來，然后再把其中不可能成為罪犯的人一一排掉，最后就可以斷言剩下的那個人就是罪犯。就公害犯罪而言，如果知道是某家工廠排放的有害物質，也知道某人首先是由于這種有害物質而受害的，此外，還知道排放該有害物者再無別人，那就夠了。

3.“信賴原則”行不通

1955年，在西日本一帶，許多嬰兒患了原因不明的“怪病”。1969年，當大阪大學的丸山博士題為《第十四年的訪問》的研究報告發(fā)表后，人們才恍然大悟，判明這是屬于砷中毒。原因是，在森永奶品公司德島加工廠生產(chǎn)裝罐頭用的奶粉中混入了大量的砷。砷混入奶粉中的經(jīng)過是這樣的：在森永奶品公司方面，當時為了溶解牛奶，作為穩(wěn)定劑，把工業(yè)用的磷酸氫二鈉混進牛奶里去了。有一個時期，貼有所謂磷酸鈉商標的藥劑，實際上是靜崗縣所屬的一家叫松野的藥材公司出售的一批含有大量砷的冒牌貨，再經(jīng)由德島市內的一家藥材商（協(xié)和制藥公司）之手向森永奶品公司出售的。森永奶品加工廠因為沒有發(fā)現(xiàn)這一點，把它混進了牛奶中，從而導致了所謂制造與販賣混有大量砷的奶粉事件，這即轟動一時的“森永奶品砷中毒事件”。然而，最初進行第一審的德島地方裁判所卻對被告（森永奶品公司）作了無罪宣判。理由是：當時，松野制造公司在同行業(yè)內推銷假藥的事，在行業(yè)內部誰都不知道，當然，對森永奶品公司來講，是不可能預料得到的。就是說，不可預見到會混有這種有毒的物質，特別是，協(xié)和制藥公司是當?shù)氐囊患蚁碛行庞玫乃幉纳?，森永奶品公司是長年從協(xié)和藥材商那里提取偏磷酸鈉的，而把偏磷酸鈉作為添加劑混入奶粉至此已有兩年多的時間，從未發(fā)生過一次事故，從而可以看出協(xié)和藥材商是恪守信用的。因此，這次也信賴它定會按所訂的藥品交貨，雖說沒有一一親手進行檢查。這樣也就不能追究過失責任?？梢?，該裁判所是根據(jù)“信賴原則”的法理來作出無罪判決的。的確，信賴原則是斷定過失犯注意義務程度時所用的一個重要標準，也是早被人們所承認的。比如，拿醫(yī)師和藥劑師的關系而言，醫(yī)師在開處方委托藥劑師照方抓藥時，只要醫(yī)師能把處方寫清楚而不致使人看錯，以后即可完全信賴藥劑師完全能正確地照方抓藥，無需再一一進行檢查了。如果說藥劑師看錯藥方或者看錯了藥因而引起藥物中毒，則應由藥劑師負全部責任，并不發(fā)生醫(yī)師的過失責任問題。之所以如此，就在于這有助于雙方的分工、協(xié)作與配合。再如，在司機與司機之間、司機與行人之間，如果彼此之間沒有對共同遵守交通法規(guī)的起碼信賴，就可能寸步難行了。

然而，在公害犯罪問題上，信賴原則卻是行不通的。因為，信賴原則的實質，就在于承認行為者即使不去盡最大限度的注意也是可以的，換言之，在注意義務問題上可以有某種程度的“偷工減料”。而在公害案件中，消費者們自身缺乏預防的可能性，他們的安全感完全建立在生產(chǎn)者、供應者們的嚴格注意義務上。因此，食品制造業(yè)者要對消費者們保證，其食品對人體是絕對無害的、安全的，所以出售它。像上述事件那樣，消費者方面不可能具備仔細檢查該制品是否安全的手段，食品加工者就絕不應按所謂“信賴原則”省略對消費者安全保證的檢查工夫，把有毒奶品聲稱是嬰兒的安全奶粉而大量推銷。因此，原判決最后被撤銷，重審的結果，認定被告方有過失，負刑事責任。

4.推崇“危懼感說”

在公害犯罪的過失責任問題上，除了不適用“信賴原則”的法理外，最重要的莫過于推崇“危懼感說”（即新新過失論）了。對此可通過擦里刀米德案加以說明。擦里刀米德（thalidomide）是一種鎮(zhèn)靜劑，早在20世紀60年代初期就被歐洲各國當作安眠藥使用。該案的緣起是：許多在妊娠期間服了前西德的一家名叫“庫里尤年達爾”公司出售的擦里刀米德安眠藥的婦女，生下的孩子都患有先天性畸形，并且四肢異常，這種災害延及世界許多國家，日本更不例外。然而，無論前西德還是日本，企業(yè)方面都主張，誰也沒有能夠預見到擦里刀米德藥劑是發(fā)生致畸的藥品，所以認為沒有過失。的確，按傳統(tǒng)的過失犯罪理論，如果因客觀原因未能預見危害結果發(fā)生可能的，則不構成犯罪。可是，在科技迅猛發(fā)展，其潛在的巨大破壞力也與日俱增，而人們的認識能力仍然有很大局限的情況下，就需要一條完全不同于所謂“科學技術是造福于全人類，因而對樸素的科學技術全面信賴”的另一種責任原則。即：即使行為者不能具體地預想到會有什么樣的危險發(fā)生，但由于存在“不知會對人的生命和健康發(fā)生何種破壞的有害結果”的危懼感，在這種情況下，為能足以消除這種危懼感，防止結果發(fā)生起見，就有必要令其有合理的負責，這就是危懼感說（即所謂新新過失論）。就擦里刀米德這種嶄新的而且是在妊娠中使用的藥劑而論，該公司對其在人體內的作用機理做不出充分解釋，又沒有預測它對人體會發(fā)生何種預料之外的危險（這完全可通過試驗完成），就把它當作藥品而放手使用，怎能信賴它的安全性！

公司沒有消除這種危懼感，防止不良結果發(fā)生，當然就要承擔責任。再就對廢棄物的處理措施來說，人們總是期望它能夠是萬無一失的，如果說違反了注意義務就是有過失的話，那么，對此類案件作為認定注意義務的基本原則是：只要沒有弄清楚對公眾的身體和生命會不會帶來危險，而且是不是安全的，那就要賦予企業(yè)以停止使用該項設備的注意義務。如果在沒有弄清將會發(fā)生什么事情的情況下，就去從事那種會有不良結果發(fā)生的帶來危懼感的行為，則應當受到責備。

5.處罰法人

傳統(tǒng)的刑法是以個人責任為基礎構成的，然而公害犯罪具有企業(yè)犯罪的突出特點。因此，對之應與傳統(tǒng)的刑事犯罪區(qū)別對待，不僅要追究因公害而造成災害的企業(yè)干部及其他從業(yè)人員的個人責任，而且還要對企業(yè)法人科以罰金刑，這不僅能夠起到提高企業(yè)活動的道德水準的效果，而且還可以起到懲戒那種過分重視營利性而忽視安全的有效作用。

6.居民和消費者優(yōu)先原則

公害犯罪雖然是一種十分嚴重的犯罪，但如所周知，作為公害根源之一的企業(yè)活動，本身是一種對社會有益的活動。因此，長期以來，有這樣一種觀點根深蒂固的滲透于社會的各個角落，即：企業(yè)活動即使有點危害也是應該忍受的，如果過分擔心危害，強調安全性，就勢必會阻礙有益的社會活動、影響社會的發(fā)展。但是，如果站在居民和消費者的立場上，則強烈要求政府要對公害行為預以管束，決不能放縱那些能夠破壞環(huán)境，給居民和消費者的健康和生命帶來威脅的企業(yè)活動。很明顯，這種價值傾向上的沖突必須加以取舍。既然諸多個體的利益是整個國家、社會利益的出發(fā)點和歸宿，就監(jiān)督公害犯罪而言，當然，在立法上要堅持居民和消費者優(yōu)先的原則，這也是“保護弱者”這一社會正義基本取向的起碼要求。為此，不僅通過科學審查會等機構為被害者提供更多的救濟途徑，而且在刑法的適用中注重合理的解釋，盡可能保護消費者、居民。比如對正當防衛(wèi)、誹謗恐嚇等問題的解釋莫不如是。即使居民們錯誤的對非加害企業(yè)采取了防衛(wèi)自救，即抵毀甚至威脅，但只要居民們的這種誤認是有客觀、合理的理由的，則依然是正當防衛(wèi)，依然不屬于誹謗、更不屬于恐嚇。

二、對我們的啟示

首先，就公害犯罪發(fā)展的種種跡象及人們的相關意識而論，當代中國目前的情形與日本昔年的狀況頗有某種相似性：一方面，發(fā)展蔓延呈日趨嚴重的態(tài)勢——僅就環(huán)境問題而論。近年來，我國每年因環(huán)境污染和生態(tài)破壞造成的損失超過2000億元，相當于20個唐山大地震的損失，（注：王婭。世紀末的選擇[J].環(huán)境保護，1996，（5）。）更不用說遠遠超過全國每年各種刑事犯罪給國家造成的經(jīng)濟損失的總和。（注：李衛(wèi)紅。環(huán)境犯罪論[J].煙臺大學學報，1996，（2）。）至于由此引起的水土流失、土壤沙化、資源枯竭、氣候變異及生態(tài)失衡等一系列嚴重惡果，其危害之大簡直難以估量；另一方面，與傳統(tǒng)的犯罪相比，不論是施害者還是被害的社會公眾，對之還是表現(xiàn)得有點漫不經(jīng)心，犯罪意識遠不夠強。仍以環(huán)境問題為例，從立法上看，污染破壞環(huán)境與資源的違法犯罪行為在20世紀70年代尚未引起人們的重視，因而在1979年刑法中并沒有專門的懲治環(huán)境犯罪的規(guī)定。從20世紀80年代中期開始，一些學者雖然提出了加強環(huán)境刑事立法的問題，但因當時的環(huán)境問題及危害仍未引起人們的高度重視，環(huán)境刑事立法并未有大的進展。然而，與此形成明顯對照的是，環(huán)境的污染者、破壞者們卻有侍無恐，在經(jīng)濟利益的驅動下，違法犯罪活動與日俱增，僅1994年，全國就發(fā)生工業(yè)污染事故3001起。（注：王燦發(fā)。論新刑法關于環(huán)境犯罪的規(guī)定及實施[J].政法論壇，1998，（1）。）比如，某鄉(xiāng)鎮(zhèn)欲建一小硫酸廠，環(huán)保部門考慮其周圍有農(nóng)田、村莊和一個罐頭廠，不同意立項，但投資者強行上馬，結果硫酸尾氣對周圍農(nóng)作物、居民造成嚴重危害，罐頭廠被迫停產(chǎn)，環(huán)保部門幾次勒令硫酸廠停產(chǎn)都無濟于事。（注：唐生，陳冰如。論完善我國環(huán)保刑事立法[N].中國環(huán)境報，1997-01-25（3）。）應當說，這種背景的相似性正是我們學習鑒借日本公害犯罪理論的客觀基礎。

其次，日本公害犯罪的理論與實踐給我們的最大啟示是：公害犯罪的理論必須緊密結合公害犯罪的實際，為公害犯罪的有效抗制設計相關對策。簡言之，必須對癥下藥。因為，縱觀日本公害犯罪的相關制度和理論，概括起來不外乎兩方面：一是加大對公害犯罪處罰力度，增強刑法的威懾力；二是減輕追訴機關的證明責任，降低司法適用的訴訟成本。前者表現(xiàn)在，不僅一律按“危險犯”設計犯罪構成，而且均處罰法人，并實行兩罰制。不僅在“新過失論”的基礎上提出了“新新過失論”——“危懼感說”，而且明確指出傳統(tǒng)的“信賴原則”行不通。此外，在諸多刑法問題（如正當防衛(wèi)、誹謗恐嚇等）的解釋上，力主堅持“居民和消費者優(yōu)先原則”。所有這些，無疑使刑事法網(wǎng)更加嚴密，從而擴大了公害犯罪的“犯罪圈”，加重了犯罪人的刑事責任。后者表現(xiàn)在，不僅規(guī)定了因果關系的立法推定，實行舉證責任倒置，而且采用流行病規(guī)則認定這種犯罪。這些措施顯然更有助于司法操作，以降低追訴成本。那么，為何要采取如上“兩手”呢？根本原因在于：一方面，公害犯罪的社會危害性極大，必須嚴密刑事法網(wǎng)、堅決予以抗制；另一方面，公害犯罪的成因又很難查證，要有效進行抗制，必須以實證的態(tài)度，盡可能采取簡便易行的措施。可見，日本公害犯罪理論之所以獨樹一幟，與傳統(tǒng)的刑事犯罪法理迥然有異，就在于其針對公害犯罪的特殊性。無疑，這與我們所奉行的唯物辯證法原理恰成暗合。

應當強調指出，不論在日本還是我國，刑法理論上尚未能對刑事法中的嚴格責任論、新新過失論、過失犯的危險犯等諸多問題形成共識。的確，誠如否定論者所言，“倘若無責任的行為也要受到嚴格懲罰的話，我們就會感到做人的恐懼”。（注：馮軍。刑事責任論[M].北京：法律出版社，1996.202.）而新新過失論把預見可能性擴大為極為抽象的“危懼感”，極有可能混淆抽象的預見可能性與無結果預見可能性的界限。“因為抽象本身便意味著無法捉摸、不便把握，抽象與‘無’之間僅一步之遙”。（注：周光權。注意義務研究[M].北京：中國政法大學出版社，1998.31.）至于將過失危險行為犯罪化，則“必然會招致擴大追究業(yè)務上過失犯罪刑事責任的范圍……實際上就會使所有從事此業(yè)務的人都處于在劫難逃的恐怖之中?！保ㄗⅲ豪钚l(wèi)紅，孫政。過失危險犯[J].中國刑事法雜志，1998，（6）。）但是，我們也懂得，一種刑事理論的產(chǎn)生總有其歷史必然性及現(xiàn)實合理性。只要我們并不是把上述學說或者理論作為函括刑事法學全部內容的命題泛泛討論，過分的擔心和疑慮就是多余。拿嚴格責任來說，“如果我們能夠接受經(jīng)濟活動領域的嚴格產(chǎn)品責任原則，那么也就能夠理解英美刑法中的嚴格責任.”（注：孫光駿。論英美刑法中的嚴格責任[J].法商研究，1998，（1）。）再就過失犯的危險犯而論，實際上，不管怎么講，在中外刑法中這方面的大量立法已是有目共睹，而且呈擴大趨勢。在我看來，如果把這幾個問題僅僅限定在公害犯罪上，只要認真思考公害犯罪的特殊性，人們就不難達到共識。起碼，對這些理論所反映的嚴懲公害犯罪、方便司法操作的立法意旨定能心領神會，擊節(jié)贊嘆吧！

再次，眾所周知，為了遏制公害犯罪尤其是破壞環(huán)境資源的犯罪，新刑法在第6章專節(jié)規(guī)定了“破壞環(huán)境資源保護犯罪”，新增了公害犯罪的刑法條款，增加了相應的單位犯罪主體并規(guī)定了雙罰制，加重了對某些環(huán)境資源犯罪打擊力度等等。這應當說是我國懲治環(huán)境犯罪立法的一大突破。但是，這并不意味著日本公害犯罪的理論及實踐就對我們失去了借鑒意義。因為，客觀地分析，我國關于公害犯罪的立法及相關理論還存在諸多值得進一步完善的地方：第一，現(xiàn)行的一些條文存在漏洞、矛盾。比如：第338條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪主觀方面只能由過失構成，而不能是故意。因此，通說認為，如果行為人故意進行環(huán)境污染的，就應按危害公共安全罪論處。（注：高銘暄。刑法學[M].北京：北京大學出版社，1998.513-514.）但問題是，相關的故意犯罪，法律又沒有規(guī)定單位能構成犯罪，這豈不違反公害犯罪應處罰犯罪法人的基本原理？再如，第339條規(guī)定的非法處置進口的固體廢物罪，該條第1款與第155條款矛盾，第2款又與第1款矛盾，第343條規(guī)定的非法采礦罪其第1款也與第2款相矛盾。（注：候國云，白岫云。新刑法疑難問題解析與適用[M].北京：中國檢察出版社，1998.335.）尤其突出的是，我國現(xiàn)行刑法對公害犯罪的規(guī)定大多未按危險犯加以設計，不能不說與從重處罰公害犯罪的法理相悖離；第二，關于公害犯罪的規(guī)定缺乏完整統(tǒng)一協(xié)調的體系。比如：有的規(guī)定放在危害公共安全罪中，有的放在破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序的犯罪中，有的放在妨害社會管理秩序罪中，有的放在瀆職罪中，等等。這樣，勢必沖淡其“公害”的本質特征。而觀察視角的多變性也勢必導致在罪與刑規(guī)定上的差離與不協(xié)調；第三，由于公害犯罪尤其是污染環(huán)境犯罪的因果關系極為特殊，具有多因性、不緊密性及隱蔽性等諸多特性，因而推定原則被普遍認為是一般應遵循的原則，我國司法實踐中也在自覺不自覺地運用這一原則。（注：曹子丹，顏九紅。關于環(huán)境犯罪若干問題的探討[J].法制與社會發(fā)展，1998，（4）。）但現(xiàn)行法律卻尚未能將之明確化；第四，就懲治類似于破壞環(huán)境罪等公害犯罪而言，設置責令其補救性質的義務刑是一種行之有效的辦法，對此，我國立法仍舊付之闕如；第五，公害犯罪的刑訴案件在人資格、審判管轄權、訴訟時效等方面均有不同于一般刑事訴訟的特點，比如：可否設立類似于民事訴訟中的集團訴訟？再者，法人訴訟怎么進行？等等。這些問題有必要盡快解決。