行政調(diào)解的方式精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政調(diào)解的方式主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政調(diào)解的方式范文

[關(guān)鍵詞鍵詞煤種多變嚴(yán)重結(jié)焦原因分析防止措施有效控制

1前言

近年來(lái)，由于煤電供需矛盾的存在，國(guó)內(nèi)煤碳緊缺，特別是2006年以來(lái)，大慶油田熱電廠實(shí)際燃用大雁礦、寶日希勒礦、伊敏、黑河、易發(fā)、霍林河露天礦等十多種煤種，入爐煤的低位發(fā)熱量高時(shí)達(dá)16～21MJ/kg，低時(shí)只有5～7MJ/kg，應(yīng)用基灰份大于48%，煤質(zhì)嚴(yán)重偏離設(shè)計(jì)煤種，致使鍋爐受熱面結(jié)焦日趨加劇，多次因鍋爐受熱面嚴(yán)重結(jié)焦致使機(jī)組降出力、被迫停爐、設(shè)備損壞及處理受熱面結(jié)焦時(shí)造成人身傷害等不安全事件。在現(xiàn)有的條件下，要想有效地控制鍋爐受熱面結(jié)焦問(wèn)題，就必須從鍋爐運(yùn)行調(diào)整方面尋找解決辦法。2鍋爐簡(jiǎn)介

大慶油田熱電廠三臺(tái)HG—670/13.7—HM12型鍋爐，配備六套FM340—820型風(fēng)扇磨煤機(jī)，均等配風(fēng)直吹式制粉系統(tǒng)，六組直流式燃燒器布置在鍋爐四周，每角分上、中、下三層，燃燒器分別切于φ1017mm和φ1035mm兩個(gè)假想切圓。設(shè)計(jì)煤種為燃用扎賚諾爾褐煤，固態(tài)排渣鍋爐。應(yīng)用基揮發(fā)份54.97%，低位發(fā)熱量11.33 MJ/kg，應(yīng)用基灰份17.4%，變型溫度1146℃，軟化溫度1168℃，熔化溫度1213℃。

3鍋爐結(jié)焦的原因分析

3.1火焰中心偏斜

造成局部受熱面附近的熱負(fù)荷過(guò)高，同時(shí)與受熱面發(fā)生碰撞的融化狀態(tài)下灰渣顆粒數(shù)量增加，加劇受熱面結(jié)焦。

3.2爐膛出口的煙氣溫度過(guò)高

爐膛出口的大量灰渣顆粒沒(méi)有被冷卻下來(lái)，在與受熱面碰撞時(shí)處于融化狀態(tài)，加劇結(jié)焦。

3.3火焰中心偏斜

（1）三套制粉系統(tǒng)運(yùn)行時(shí)爐內(nèi)空氣動(dòng)力場(chǎng)所構(gòu)成的爐內(nèi)溫度場(chǎng)分布不均。

（2）燃料過(guò)于集中，造成運(yùn)行燃燒器附近的截面熱負(fù)荷過(guò)高。

（3）磨煤機(jī)出力過(guò)大，煤粉變粗，灰渣顆粒直徑增大，熱容量大，不容易被冷卻固化。

3.4燃料燃燒不完全，爐內(nèi)局部產(chǎn)生還原性氣體。

使灰渣中的Fe2O3還原成FeO，使灰熔點(diǎn)降低。當(dāng)FeO與SiO2等形成共晶體后，其灰熔點(diǎn)會(huì)進(jìn)一步降低，有時(shí)會(huì)使灰熔點(diǎn)下降150～200℃，加劇結(jié)焦。

3.5由于灰份含量過(guò)高，爐內(nèi)的灰渣顆粒數(shù)量增多

低融點(diǎn)的灰份所占的比例增加，灰粒與受熱面碰撞的頻率也增加，而且當(dāng)爐內(nèi)的熱負(fù)荷過(guò)高時(shí)，大量的灰顆粒處于融化狀態(tài)，受熱面的結(jié)焦就會(huì)加劇。

4以下運(yùn)行工況表明鍋爐已經(jīng)出現(xiàn)結(jié)焦

影響鍋爐結(jié)焦的原因很多，既有設(shè)備原因又有人為調(diào)整因素、既有設(shè)計(jì)存在的缺陷又有煤質(zhì)嚴(yán)重偏離設(shè)計(jì)煤種等等都會(huì)造成鍋爐結(jié)焦，特別是鍋爐入爐煤種多變，嚴(yán)重偏離設(shè)計(jì)煤種，是造成鍋爐嚴(yán)結(jié)焦的主要原因，根據(jù)多年運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)煤種變化、運(yùn)行參數(shù)達(dá)到下列工況時(shí)，鍋爐就容易發(fā)生嚴(yán)重受熱面結(jié)焦現(xiàn)象。

（1）轉(zhuǎn)向室后煙氣溫差超過(guò)30℃、左右主蒸汽溫度的一級(jí)減溫水流量偏差超過(guò)10t/h、一級(jí)減溫器前溫度超過(guò)410℃。

（2）鍋爐轉(zhuǎn)向室后兩側(cè)煙氣溫度均超過(guò)545℃或主蒸汽兩側(cè)二級(jí)減溫器的入口蒸汽溫度均超過(guò)530℃。

（3）入爐煤的低位發(fā)熱量超過(guò)14MJPkg，三套制粉系統(tǒng)運(yùn)行機(jī)組可以帶85%及以上負(fù)荷。

（4）鍋爐的煙氣含氧量長(zhǎng)時(shí)間低于3.5%或機(jī)組在85%額定負(fù)荷以下運(yùn)行制粉系統(tǒng)的二次風(fēng)檔板開(kāi)度小于50%及機(jī)組在85%額定負(fù)荷以上運(yùn)行制粉系統(tǒng)的二次風(fēng)檔板開(kāi)度小于70%長(zhǎng)期運(yùn)行。

（5）入爐煤的灰份超過(guò)40%，而且機(jī)組在85%額定負(fù)荷以上長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)行。

5防止受熱面結(jié)焦的具體操作方法

5.1火焰中心調(diào)整

根據(jù)制粉系統(tǒng)的布置方式，確定了對(duì)角運(yùn)行的原則，既只有當(dāng)1245、1346、2356號(hào)制粉系統(tǒng)同時(shí)運(yùn)行時(shí)才能實(shí)現(xiàn)完全對(duì)角，其它的三套、四套或五套制粉系統(tǒng)運(yùn)行方式均不同程度存在偏燒現(xiàn)象。主要采取的調(diào)整措施：

（1）保持轉(zhuǎn)向室后煙氣溫差不超過(guò)30℃，運(yùn)行種發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)向室后煙氣溫差過(guò)30℃時(shí)，立即加強(qiáng)調(diào)整，將轉(zhuǎn)向室后煙氣溫差調(diào)整到過(guò)30℃以內(nèi)，同時(shí)根據(jù)對(duì)角運(yùn)行原則，條件允許時(shí)必須保持制粉系統(tǒng)對(duì)角運(yùn)行。

（2）當(dāng)制粉系統(tǒng)不處于完全對(duì)角運(yùn)行時(shí)，采取將與運(yùn)行制粉系統(tǒng)構(gòu)成完全對(duì)角的備用制粉系統(tǒng)的二次風(fēng)門開(kāi)啟方法，這種方法無(wú)論制粉系統(tǒng)是否完全對(duì)角運(yùn)行，都可以實(shí)現(xiàn)運(yùn)行燃燒器的二次風(fēng)處于完全對(duì)角狀態(tài)，控制火焰中心不偏斜。

（3）主汽壓力自動(dòng)盡可能在對(duì)角或單臺(tái)無(wú)對(duì)角的制粉系統(tǒng)投入，不允許采用在同一側(cè)多套制粉系統(tǒng)的投入方式。

5.2爐膛出口煙氣溫度的調(diào)整

我廠設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向室后的煙氣溫度為585℃，但根據(jù)實(shí)際運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)轉(zhuǎn)向室后兩側(cè)煙氣溫度均達(dá)到545℃時(shí)就有受熱面結(jié)焦的危險(xiǎn)，必須進(jìn)行及時(shí)調(diào)整：

（1）控制爐膛負(fù)壓在-dOPa—60Pa之間。

（2）增加受熱面吹灰次數(shù)，必要時(shí)可以采用連續(xù)吹灰的方法。

（3）將對(duì)角燃燒器的六個(gè)二次風(fēng)檔板開(kāi)度自上而下依次關(guān)小，調(diào)整成倒塔形，這樣使火焰中心被壓低，轉(zhuǎn)向室后的煙氣溫度可降低10℃～30℃，達(dá)到降低爐膛出口煙氣溫度的目的。

5.3入爐煤低位發(fā)熱量過(guò)高時(shí)的調(diào)整

當(dāng)入爐煤的低位發(fā)熱量超過(guò)14MJPkg，三套制粉系統(tǒng)帶機(jī)組85%及以上負(fù)荷長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)行，鍋爐受熱面很容易嚴(yán)重結(jié)焦。主要調(diào)整措施：

（1）盡可能保持四套完全對(duì)角的制粉系統(tǒng)運(yùn)行，改善爐內(nèi)空氣動(dòng)力工況，控制爐內(nèi)溫度場(chǎng)梯度變化平緩，同時(shí)四套制粉系統(tǒng)運(yùn)行可以減少各組燃燒器的出力，降低燃燒器區(qū)域的熱負(fù)荷。

（2）如果鍋爐受熱面已經(jīng)有明顯的結(jié)焦跡象，根據(jù)理論上不同煤種混燒有利于減輕鍋爐結(jié)焦的原理，采取切換制粉系統(tǒng)的方法，啟動(dòng)備用制粉系統(tǒng)時(shí)，以原煤斗內(nèi)的煤質(zhì)與現(xiàn)煤質(zhì)差異較大的制粉系統(tǒng)為原則。

5.4爐內(nèi)空氣量及風(fēng)粉配比的調(diào)整

（1）將煙氣含氧量值由原控制在3%～4%更改為4%～5%。

（2）當(dāng)機(jī)組負(fù)荷在85%額定負(fù)荷以下時(shí)，控制各燃燒器的二次風(fēng)檔板不應(yīng)小于50%開(kāi)度，當(dāng)機(jī)組負(fù)荷在85%額定負(fù)荷以上時(shí)，控制各燃燒器的二次風(fēng)檔板不應(yīng)小于70%開(kāi)度。

（3）加負(fù)荷時(shí)必須先加風(fēng)后加煤，減負(fù)荷時(shí)必須先減煤后減風(fēng)，當(dāng)機(jī)組負(fù)荷自動(dòng)控制系統(tǒng)投入時(shí)，加減負(fù)荷的速率不應(yīng)超過(guò)4MWPmin。

（4）當(dāng)磨煤機(jī)的出力達(dá)到額定出力的85%及以上時(shí)，制粉系統(tǒng)的熱風(fēng)門開(kāi)度不應(yīng)小于50%開(kāi)度。

5.5入爐煤的灰份偏高時(shí)的運(yùn)行調(diào)整

當(dāng)入爐煤的灰份偏大時(shí)，會(huì)使著火推遲，引起爐膛內(nèi)的火焰中心上移，所以首先要控制好火焰中心和爐膛出口煙氣溫度，盡可能避免高負(fù)荷長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)行，加強(qiáng)鍋爐吹灰，做好運(yùn)行臨視，根據(jù)鍋爐的運(yùn)行參數(shù)變化按照以上的各項(xiàng)調(diào)整方法及時(shí)進(jìn)行調(diào)整。

第2篇：行政調(diào)解的方式范文

行政調(diào)解是行政機(jī)關(guān)或者依法具有行政管理職權(quán)的其他組織，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)屬于本機(jī)關(guān)職權(quán)處理范圍或者與本機(jī)關(guān)行政職權(quán)有關(guān)的糾紛，通過(guò)疏導(dǎo)、勸解、協(xié)調(diào)等方式，促使各方當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議，妥善化解矛盾糾紛的活動(dòng)。當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，行政管理體制改革進(jìn)入關(guān)鍵階段，社會(huì)利益和群眾訴求呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)，各類矛盾和行政糾紛增多，涉及法律關(guān)系復(fù)雜，處理難度增大。為妥善處理好各類社會(huì)矛盾，各級(jí)各部門要從落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、提高黨的執(zhí)政能力建設(shè)的高度，充分認(rèn)識(shí)新形勢(shì)下做好行政調(diào)解工作的重大意義，切實(shí)轉(zhuǎn)變思想觀念，增強(qiáng)行政調(diào)解意識(shí)，用教育、協(xié)商、調(diào)解的辦法，妥善協(xié)調(diào)各方面利益關(guān)系，及時(shí)化解社會(huì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的各種矛盾糾紛，保障最廣大人民群眾的根本利益，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

二、工作范圍和原則

（一）工作范圍。行政機(jī)關(guān)或者依法具有行政管理職權(quán)的其他組織與公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議；公民、法人或者其他組織之間產(chǎn)生的與行政機(jī)關(guān)履行行政管理職權(quán)有關(guān)聯(lián)的民事糾紛。

（二）工作原則

1、“誰(shuí)主管、誰(shuí)負(fù)責(zé)”和積極主動(dòng)原則。屬于職權(quán)管轄范圍內(nèi)出現(xiàn)的矛盾糾紛，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡量引導(dǎo)當(dāng)事人接受行政調(diào)解。

2、自愿原則。各方當(dāng)事人自愿是行政調(diào)解的前提和基礎(chǔ)，行政調(diào)解要充分尊重當(dāng)事人意愿，不得強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解方式或調(diào)解結(jié)果。

3、合法原則。行政調(diào)解要符合法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的規(guī)定，不得損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。

4、平等原則。當(dāng)事人在行政調(diào)解過(guò)程中享有平等參與權(quán)。行政機(jī)關(guān)作為一方當(dāng)事人時(shí)，與管理相對(duì)人在調(diào)解過(guò)程中地位平等。

5、便民高效原則。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，努力使矛盾糾紛得到快捷、簡(jiǎn)便、有效、成本低廉的解決。

三、職責(zé)分工

各級(jí)各部門要進(jìn)一步轉(zhuǎn)變行政管理方式，強(qiáng)化行政調(diào)解意識(shí)，按照職責(zé)分工，切實(shí)做好爭(zhēng)議糾紛調(diào)處工作。

（一）政府對(duì)行政調(diào)解工作負(fù)總責(zé)。政府要高度重視行政調(diào)解工作，采取有效措施，確保工作實(shí)效。要把行政調(diào)解工作落實(shí)情況納入政府目標(biāo)考核，并記入領(lǐng)導(dǎo)干部抓穩(wěn)定、綜治工作的政績(jī)檔案。加強(qiáng)行政調(diào)解組織領(lǐng)導(dǎo)和機(jī)構(gòu)建設(shè)，由政府法制辦公室牽頭、局協(xié)同負(fù)責(zé)成立行政調(diào)解工作領(lǐng)導(dǎo)小組，并在同級(jí)政府法制辦公室成立行政調(diào)解指導(dǎo)中心，配備不少于2人的專（兼）職工作人員，負(fù)責(zé)對(duì)行政機(jī)關(guān)調(diào)解的工作計(jì)劃、組織實(shí)施、考核培訓(xùn)、監(jiān)督檢查、評(píng)議獎(jiǎng)懲等具體工作，確保行政調(diào)解工作的順利開(kāi)展。各相關(guān)部門要分別設(shè)置行政調(diào)解中心（室），確定兩名以上專（兼）職工作人員具體負(fù)責(zé)，承擔(dān)本部門職責(zé)范圍內(nèi)的行政調(diào)解和信息上報(bào)工作。

要將行政調(diào)解工作經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政預(yù)算統(tǒng)籌安排，解決辦公場(chǎng)所和設(shè)施，建立健全激勵(lì)機(jī)制，提高行政調(diào)解工作的積極性、主動(dòng)性。要建立健全縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣直部門的行政調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)，做到資源共享。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)基層行政調(diào)解工作，建立行政調(diào)解專兼職工作人員隊(duì)伍，積極開(kāi)展行政調(diào)解工作。定期梳理轄區(qū)內(nèi)的矛盾和糾紛，做好經(jīng)常性排查，及時(shí)了解群眾訴求，引導(dǎo)群眾通過(guò)法律渠道解決行政爭(zhēng)議。

（二）政府法制辦公室要做好行政調(diào)解的牽頭工作。其主要職責(zé)：一是研究制定行政調(diào)解工作規(guī)章制度，規(guī)范行政調(diào)解工作程序；二是研究解決行政調(diào)解中的新情況、新問(wèn)題，加強(qiáng)對(duì)行政調(diào)解工作的指導(dǎo)；三是匯總分析下級(jí)人民政府和本級(jí)政府各部門的行政調(diào)解工作情況，并向本級(jí)政府報(bào)告；四是加大協(xié)調(diào)和督辦力度，做好人民調(diào)解、司法調(diào)解組織的銜接配合；五是具體組織開(kāi)展行政調(diào)解工作的目標(biāo)考核，提出獎(jiǎng)懲建議；六是加強(qiáng)對(duì)行政調(diào)解人員的培訓(xùn)，提高行政調(diào)解人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)；七是組織調(diào)處法律關(guān)系復(fù)雜、重大疑難的爭(zhēng)議糾紛。

（三）政府各部門要切實(shí)發(fā)揮行政調(diào)解的主體作用。政府各部門是行政調(diào)解工作的重心所在，要建立行政調(diào)解工作行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，確定分管領(lǐng)導(dǎo)和工作機(jī)構(gòu)，具體承擔(dān)行政調(diào)解工作。要選調(diào)政治思想好、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、有較高法律素質(zhì)的干部充實(shí)到行政調(diào)解隊(duì)伍，加強(qiáng)培訓(xùn)管理，不斷提高調(diào)解人員的綜合素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力。要建立行政調(diào)解制度，完善調(diào)解程序，規(guī)范文書制作，并定期向政府法制部門和上級(jí)主管部門報(bào)告工作情況。

各級(jí)各部門要嚴(yán)格落實(shí)行政調(diào)解工作責(zé)任制，對(duì)工作成績(jī)突出的單位和個(gè)人進(jìn)行表彰獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)組織領(lǐng)導(dǎo)不力、工作不落實(shí)、責(zé)任不到位，導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議糾紛突出的，要進(jìn)行通報(bào)批評(píng)并限期整改；對(duì)因工作敷衍塞責(zé)、無(wú)故推諉拖延導(dǎo)致出現(xiàn)影響社會(huì)穩(wěn)定的重大事件和案件的，要實(shí)行責(zé)任倒查，嚴(yán)格追究相關(guān)人員責(zé)任。

四、工作要求

（一）創(chuàng)新工作方式。各級(jí)行政機(jī)關(guān)根據(jù)需要可以邀請(qǐng)有關(guān)單位、專業(yè)人士或者其他個(gè)人參加行政調(diào)解，被邀請(qǐng)的單位或個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以支持。調(diào)解可以采取開(kāi)庭、聽(tīng)證等公開(kāi)質(zhì)證方式，也可以采取當(dāng)事人互不見(jiàn)面的“背對(duì)背”方式。在調(diào)解行政爭(zhēng)議時(shí)，要找準(zhǔn)爭(zhēng)議糾紛的焦點(diǎn)和各方利益的連接點(diǎn)，充分發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，采取靈活多樣的方式方法，耐心、細(xì)致地開(kāi)展說(shuō)服疏導(dǎo)工作，促使各方當(dāng)事人互諒互讓，消除隔閡，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成解決糾紛的協(xié)議。

（二）遵循時(shí)限規(guī)定。行政調(diào)解受理工作一般要在5個(gè)工作日內(nèi)完成。行政調(diào)解啟動(dòng)后，對(duì)行政糾紛的調(diào)解時(shí)限一般不超過(guò)20個(gè)工作日，對(duì)民事糾紛的調(diào)解一般不超過(guò)30個(gè)工作日，重大復(fù)雜的矛盾糾紛可延長(zhǎng)10個(gè)工作日。行政機(jī)關(guān)要嚴(yán)格遵循時(shí)限規(guī)定，提高工作效率，切實(shí)維護(hù)行政調(diào)解工作的權(quán)威性和公信力。

（三）規(guī)范調(diào)解程序。各級(jí)各部門要根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，結(jié)合實(shí)際建立健全行政調(diào)解的具體工作程序，做到有章可循、有據(jù)可依。申請(qǐng)、受理、調(diào)解、制作文書、執(zhí)行5個(gè)步驟是行政調(diào)解必須具備的基本程序。對(duì)于符合行政調(diào)解范圍以及屬于本機(jī)關(guān)職權(quán)管轄的行政調(diào)解申請(qǐng)必須受理。經(jīng)行政機(jī)關(guān)調(diào)解的爭(zhēng)議糾紛，達(dá)成協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定自覺(jué)履行行政調(diào)解協(xié)議，不得擅自變更或者解除。對(duì)不愿進(jìn)行行政調(diào)解的或未達(dá)成協(xié)議的行政調(diào)解，行政機(jī)關(guān)要積極引導(dǎo)當(dāng)事人運(yùn)用行政復(fù)議、裁決等方式解決，調(diào)解不成功或?qū)π姓?fù)議和裁決結(jié)果不服的，應(yīng)主動(dòng)告知當(dāng)事人救濟(jì)途徑和渠道。

（四）加強(qiáng)行政復(fù)議與行政調(diào)解的銜接。各級(jí)行政復(fù)議機(jī)關(guān)在行政復(fù)議案件辦理過(guò)程中，要優(yōu)先適用調(diào)解方式解決行政爭(zhēng)議，推進(jìn)行政調(diào)解與行政復(fù)議的銜接。對(duì)于行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)做出具體行政行為引發(fā)的行政復(fù)議以及行政賠償案件，要積極促成申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人在復(fù)議決定作出前自愿和解，力爭(zhēng)把行政爭(zhēng)議化解在行政復(fù)議程序中。

五、加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合

第3篇：行政調(diào)解的方式范文

【關(guān)鍵詞】行政訴訟；調(diào)解制度；架構(gòu)

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1006-0278（2013）06-098-02

我國(guó)《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解”。①這一規(guī)定將行政訴訟調(diào)解制度拒之門外。從以上現(xiàn)行立法看來(lái)，我國(guó)行政訴訟長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)調(diào)解制度都是持否定態(tài)度。

一、行政訴訟不適用調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)弊端

盡管行政訴訟法禁止調(diào)解制度是為了更好的實(shí)現(xiàn)行政訴訟的目的，但是在司法實(shí)踐中是否真的達(dá)到了預(yù)期效果呢？在其實(shí)施的二十一年，在司法實(shí)踐中，遇到了許多困難與阻力，行政訴訟不適用調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)弊端愈演愈烈。

（一）居高不下的撤訴率

自《行政訴訟法》實(shí)施以來(lái)行政訴訟的撤訴率高居不下，成為行政案件的主要結(jié)案方式。通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，撤訴一般有四種情況：一是原告后，意識(shí)到行政機(jī)關(guān)作出的處罰或處理決定正確，主動(dòng)申請(qǐng)撤訴；二是訴訟過(guò)程中，被告改變?cè)姓袨椋嫱獠⑸暾?qǐng)撤訴；三是法院雖認(rèn)為行政行為違法，但為避免行政機(jī)關(guān)敗訴，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)，建議行政機(jī)關(guān)改變?cè)姓袨?，以促成原告申?qǐng)撤訴；四是相對(duì)人擔(dān)心遭受行政主體的報(bào)復(fù)，出于息事寧人的心理而違心撤訴?！皩?shí)際上第三種就是調(diào)解，為規(guī)避法律又能自圓其說(shuō)，其常被稱為“協(xié)商"、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，只是最后以“撤訴”的合法形式掩蓋了形式上違法的調(diào)解。”②然而通過(guò)比較分析，可以看出，這種所謂的協(xié)調(diào)與訴訟調(diào)解并無(wú)實(shí)質(zhì)的區(qū)別，二者同樣都是在法院的主持下，雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商最終解決糾紛的司法程序。既然如此，為何不順應(yīng)實(shí)踐的需要，將暗渡陳倉(cāng)的行政訴訟調(diào)解“陽(yáng)光化”呢？③因此與其讓這種變相的調(diào)解成為規(guī)避法律的工具，不如從法律上加以規(guī)范，使之成為保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利、促進(jìn)行政主體依法行政的重要途徑。④

（二）不利于行政糾紛及時(shí)解決

行政訴訟不同于其他訴訟，法院只能針對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行判斷。通常法院對(duì)具體行政行為只能判決維持或者撤銷，只有對(duì)顯示公正的行政處罰情形可以判決變更。對(duì)于判決維持或撤銷具體行政行為，無(wú)論法院是否依法判決行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為，行政機(jī)關(guān)依照其行政職權(quán)依舊可以再次作出其他的具體行政行為。倘若當(dāng)事人一方對(duì)后作出的行政行為依舊不服，又得提訟，再次經(jīng)歷整個(gè)的訴訟過(guò)程，這無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致行政糾紛不能及時(shí)得到解決，相對(duì)入的合法權(quán)益不能及時(shí)受到保護(hù)。還會(huì)增加人民法院訴訟成本，增加當(dāng)事人訴累。

二、我國(guó)建立行政訴訟制度的可行性和必要性

（一）行政訴訟引入調(diào)解制度的可行性

1.公權(quán)力并非絕對(duì)不可處分。如前所述，公權(quán)力不可處分是行政訴訟禁止引入調(diào)解制度的主要原因之一。然而，公權(quán)力不可處分的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵因該是公權(quán)力不可任意處分。⑤行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法、行政復(fù)議中改變行政行為，就是對(duì)公權(quán)力的一種處分。有學(xué)者認(rèn)為“行政主體對(duì)屬于自己執(zhí)掌的行政職權(quán)的行使，在法律上是有一定處分權(quán)力的。雖然法律和職權(quán)要求行政主體必須履行職責(zé)、執(zhí)行法律、維護(hù)公共利益等，但是，行政主體可以使用的方法和程度具有多樣性和可選擇性，行政主體在行政程序中選擇一定方法和程度作出行政行為時(shí)，就已經(jīng)反映出多樣性和可選擇性的合法正確；同樣，進(jìn)入行政訴訟程序，被告的讓步和行使處分權(quán)也是這種多樣性和可選擇性的表現(xiàn)，也是合法和正確的?！雹薰珯?quán)不可處分的理論是將行政機(jī)關(guān)靈活執(zhí)法與依法行政完全對(duì)立起來(lái)，是對(duì)行政執(zhí)法中的復(fù)雜情況片面、機(jī)械的認(rèn)識(shí)。

2.行政訴訟適用調(diào)解未必?fù)p害公共利益。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為行政訴訟調(diào)解會(huì)導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)用公權(quán)力作交易，侵害公共利益。然而公共利益的損害與行政訴訟調(diào)解之間真的有必然聯(lián)系嗎？此說(shuō)法有失偏頗。“調(diào)解或者和解是否會(huì)損害國(guó)家公共利益，不應(yīng)成為法院在行政訴訟中考慮的問(wèn)題。即使禁止調(diào)解，仍然不能避免在訴訟之后行政機(jī)關(guān)隨意改變行政行為。所以說(shuō)，行政訴訟中建立調(diào)解制度不僅是必要的，而且在理論上也說(shuō)得通?！雹咝姓V訟中所訴的具體行政行為，如果是違法的行政行為，那么通過(guò)調(diào)解能夠糾正違法行為，消除對(duì)相對(duì)人一方合法權(quán)益的損害，這種情況下是不會(huì)損害公共利益的。

（二）行政訴訟適用調(diào)解制度的必要性分析

1.實(shí)現(xiàn)行政訴訟功能的需要。。行政訴訟具有定紛止?fàn)幒途S持社會(huì)公共秩序的功能。《行政訴訟法》之所以規(guī)定行政訴訟不適用調(diào)解，在于過(guò)于強(qiáng)調(diào)司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的外部監(jiān)督功能，忽視行政訴訟自身的定紛止?fàn)幑δ?。法律?yīng)依據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀需要，賦予法院多種解決行政糾紛的手段和方式，使各類行政糾紛通過(guò)司法途徑最終獲得有效解決，而調(diào)解制度則正是一種解決行政糾紛的有效方式。

2.符合調(diào)解優(yōu)點(diǎn)、適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。行政訴訟調(diào)解符合行政審判公正的要求。調(diào)解在雙方平等協(xié)商的基礎(chǔ)上通過(guò)互諒互讓的方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議，有利于快速解決糾紛、節(jié)約司法資源，對(duì)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益及行政機(jī)關(guān)自覺(jué)糾錯(cuò)起到積極的作用。同時(shí)，適用調(diào)解制度，也適應(yīng)日漸發(fā)展的司法實(shí)踐的要求，司法實(shí)踐中居高不下的撤訴率即是明證。因此，設(shè)立調(diào)解制度，將當(dāng)事人的協(xié)商過(guò)程和內(nèi)容置于司法審查之下，顯得尤為緊迫和必要。

三、構(gòu)建我國(guó)行政訴訟調(diào)解制度設(shè)想

第4篇：行政調(diào)解的方式范文

【關(guān)鍵詞】 非訴訟糾紛解決機(jī)制 訴訟外調(diào)解 體系 構(gòu)建

我國(guó)的調(diào)解制度是具有東方特色的一項(xiàng)糾紛解決機(jī)制,作為一種悠久的法律傳統(tǒng),長(zhǎng)期以來(lái)倍受中外學(xué)者的關(guān)注。近年來(lái),國(guó)外盛行替代性糾紛解決方式(ADR),并作為司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。人民調(diào)解維系了中國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)矛盾雙方的人際關(guān)系,符合人們之間的默契和預(yù)期,一直以來(lái)是私人糾紛解決的重要方式。而法院調(diào)解則是中國(guó)民事訴訟中最富有特色的制度,在國(guó)外被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展以及各種利益關(guān)系的調(diào)整,民商事糾紛日益繁多和復(fù)雜,我國(guó)法院(尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū))面臨著訴訟案件日益增多的壓力,不斷積壓的案件導(dǎo)致了訴訟效率的低下和訴訟質(zhì)量的下降,使法院的審判工作面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在這樣的背景下,被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”的我國(guó)調(diào)解制度重新引起了全社會(huì)的關(guān)注。

一、調(diào)解制度含義

調(diào)解制度是指經(jīng)過(guò)第三者的排解疏導(dǎo),說(shuō)服教育,促使發(fā)生糾紛的雙方當(dāng)事人依法自愿達(dá)成協(xié)議,解決糾紛的一種活動(dòng)。在西方國(guó)家, 調(diào)解被認(rèn)為是最常見(jiàn)也是最重要的一種ADR。如在美國(guó)90%以上的糾紛是通過(guò)非訴訟程序解決的,其中調(diào)解所占比例最高。在我國(guó),調(diào)解也是訴訟之外應(yīng)用最廣泛、種類最多樣的一種糾紛解決方式。

二、建構(gòu)符合我國(guó)國(guó)情的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制的必要性

1、建立、完善調(diào)解體系解決糾紛的需要。調(diào)解作為化解社會(huì)糾紛的基本手段,有狹義與廣義之分,狹義上的調(diào)解,即訴訟調(diào)解,是與審判相并行的一種民事審判機(jī)制,是訴訟中調(diào)解,屬于狹義的司法調(diào)解。廣義上的調(diào)解,除了狹義訴訟調(diào)解外,還包括所有訴訟外糾紛調(diào)解手段,如人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。

2、銜接、互補(bǔ)訴訟內(nèi)調(diào)解方式的需要。訴訟外調(diào)解作為與訴訟內(nèi)調(diào)解相對(duì)的概念,二者在調(diào)解主體、調(diào)解性質(zhì)、調(diào)解協(xié)議書的法律效力等方面均有較大不同。訴訟外調(diào)解的調(diào)解主體是除審判人員以外的第三人,而訴訟中調(diào)解的主體為法院或?qū)徟腥藛T;訴訟外調(diào)解無(wú)須融于和受限于訴訟審判中,具有自身獨(dú)立性,調(diào)解的內(nèi)容主要依賴當(dāng)事人的自覺(jué)履行,調(diào)解協(xié)議書的效力較弱,不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的,可以通過(guò)法院調(diào)解或裁判,而訴訟中調(diào)解是以審判權(quán)為基礎(chǔ)的調(diào)解,是司法機(jī)關(guān)對(duì)雙方矛盾糾紛進(jìn)行裁決前最后一次謀求雙方達(dá)成一致的審判活動(dòng),是在法院或法官的主持和參與下進(jìn)行的,調(diào)解協(xié)議書經(jīng)雙方簽字送達(dá)后即具有法律強(qiáng)制執(zhí)行力,除非調(diào)解內(nèi)容違法或違背當(dāng)事人的真實(shí)意志。

3、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制,實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的需要。調(diào)解將講法與說(shuō)理相結(jié)合,最大限度地體現(xiàn)了當(dāng)事人的處分權(quán),有利于徹底化解社會(huì)糾紛,在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的過(guò)程中發(fā)揮著重要作用。

三、建構(gòu)我國(guó)的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制

借鑒國(guó)外的非訴訟糾紛解決機(jī)制的成功做法,結(jié)合我國(guó)的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)與國(guó)情,筆者以為,構(gòu)建我國(guó)的訴訟外糾紛調(diào)解機(jī)制,應(yīng)圍繞調(diào)解體系網(wǎng)絡(luò)、具體的制度運(yùn)作等方面,從以下四個(gè)層次入手。

(一)法院附設(shè)調(diào)解

法院附設(shè)調(diào)解不同于我國(guó)目前正大力鼓勵(lì)的訴訟中調(diào)解。雖然兩者都體現(xiàn)了法官審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的相互作用,都是為了盡量平衡解決當(dāng)事人糾紛,防止訴訟過(guò)于遲延,避免訴訟費(fèi)用過(guò)于高昂,獲得審判的法律效果和社會(huì)效果雙贏等目的,但是,二者在性質(zhì)和程序結(jié)構(gòu)特征上存在較大的差別:訴訟中調(diào)解是以法院名義代表國(guó)家正式行使居中裁斷的審判權(quán);依法設(shè)立的法院附設(shè)調(diào)解本質(zhì)上屬于一種授權(quán)性的,受當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)雙重制約的訴訟外程序。法院附設(shè)調(diào)解是適合我國(guó)國(guó)情的一種重要的訴訟外糾紛解決機(jī)制,建議可以先選擇在幾個(gè)基層人民法院推行以人民調(diào)解員、律師、人民陪審員、退休法官等為調(diào)解人或公斷人的審前調(diào)解試點(diǎn),然后再逐步推廣。

(二)行政附設(shè)調(diào)解

行政附設(shè)調(diào)解是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)或準(zhǔn)行政機(jī)關(guān)所附設(shè),包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解、等。 行政附設(shè)調(diào)解也應(yīng)同法院附設(shè)調(diào)解和民間調(diào)解一樣,合法和自愿是調(diào)解必須遵守的原則。 為了充分發(fā)揮行政附設(shè)調(diào)解的重要功能和積極作用,應(yīng)當(dāng)對(duì)行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動(dòng)和效力問(wèn)題作出明確的法律規(guī)定:一是行政調(diào)解的啟動(dòng)方式。根據(jù)是否依申請(qǐng)可分為依申請(qǐng)的行政調(diào)解和依職權(quán)的行政調(diào)解。依申請(qǐng)的行政調(diào)解,指法律沒(méi)有規(guī)定必須經(jīng)過(guò)行政調(diào)解,而是只規(guī)定糾紛當(dāng)事人可以依法向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解。

(三)民間調(diào)解

筆者把法院、行政機(jī)關(guān)以外的組織或個(gè)人所主持自治性的調(diào)解統(tǒng)稱為民間調(diào)解。民間調(diào)解類型多、內(nèi)容廣,為了更充分的發(fā)揮當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性,法律不能管得太多太死。我們只能從宏觀上構(gòu)建一個(gè)法治框架:可以按照行政區(qū)劃設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解機(jī)構(gòu)為當(dāng)事人提供免費(fèi)調(diào)解(當(dāng)然,也可以收取必要的管理費(fèi)用);建立由國(guó)家和政府按比例負(fù)責(zé)的資金制度(也可吸收社會(huì)資金);由調(diào)解法對(duì)調(diào)解人的資格和培訓(xùn)進(jìn)行規(guī)定。

(四)調(diào)解―仲裁

調(diào)解―仲裁是糾紛當(dāng)事人基于對(duì)金錢或時(shí)間的考慮,通過(guò)簽定協(xié)議達(dá)成合意,規(guī)定一旦調(diào)解無(wú)法就所爭(zhēng)議事項(xiàng)達(dá)成和解協(xié)議時(shí),可以賦予調(diào)解人轉(zhuǎn)向仲裁人角色的權(quán)力,并據(jù)此作出一個(gè)具有拘束力的裁定,是將仲裁和調(diào)解、和解相結(jié)合的一種全新糾紛解決機(jī)制。

仲裁與調(diào)解相結(jié)合作為解決糾紛的一種特別方式,與單獨(dú)的調(diào)解具有根本的區(qū)別。在仲裁與調(diào)解相結(jié)合時(shí),主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員;同時(shí),將仲裁方式和調(diào)解方式實(shí)行有機(jī)結(jié)合,即調(diào)解成功,則仲裁庭可以依據(jù)和解協(xié)議作出裁決書結(jié)案;調(diào)解不成,則仲裁庭可以恢復(fù)仲裁程序繼續(xù)進(jìn)行仲裁審理。調(diào)解并非仲裁的必經(jīng)程序,不能帶有任何強(qiáng)制性。調(diào)解―仲裁糾紛解決模式將調(diào)解與仲裁相結(jié)合,充分發(fā)揮各自的優(yōu)點(diǎn),能促使糾紛得以更快更經(jīng)濟(jì)地解決。隨著社會(huì)的發(fā)展,這種結(jié)合顯示出越來(lái)越強(qiáng)大的生命力。

第5篇：行政調(diào)解的方式范文

x和簡(jiǎn)易程序一樣，調(diào)解制度也是提高司法效率的重要制度。然而，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法明確規(guī)定，“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。”從此，不適用調(diào)解被看成是行政訴訟的一大特色，區(qū)別于刑事訴訟和民事訴訟。許多教科書還把它作為一種特有的原則，教化成千上萬(wàn)的莘莘學(xué)子。行政訴訟真的與調(diào)解格格不入嗎？行政訴訟真的不需要調(diào)解嗎？

一、調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)需要事實(shí)勝過(guò)雄辯。由于我國(guó)行政訴訟中調(diào)解制度的缺失，使得行政案件當(dāng)事人達(dá)成協(xié)商一致的意見(jiàn)后，以撤訴的方式結(jié)案，從而使判決結(jié)案率在降低，撤訴結(jié)案率在急劇提高，且居高不下：1994年撤訴率為44.3%，其中原告主動(dòng)撤訴率占62.4%；1995年撤訴率為50.6%，其中原告主動(dòng)撤訴率占54.8%；1996年撤訴率為54.0%，其中原告主動(dòng)撤訴率占51.7%；1997年撤訴率為57.3%，其中原告主動(dòng)撤訴率占56.6%；1998年撤訴率為49.8%，其中原告主動(dòng)撤訴率占60.7%；1999年撤訴率為45.0%，其中原告主動(dòng)撤訴率占64.6%；2000年撤訴率為37.8%，其中原告主動(dòng)撤訴率占69.0%.這些大量的撤訴案件，歸結(jié)起來(lái)，無(wú)外乎以下幾種情況：一是原告后到法院判決之前，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)的行政行為沒(méi)有違法情況，因而主動(dòng)撤訴；二是被告在訴訟過(guò)程中，認(rèn)識(shí)到行政行為違法，改變?cè)姓袨?，原告諒解因而撤訴；三是雖然行政機(jī)關(guān)的行政行為違法，但由于原告的主觀原因或經(jīng)過(guò)法官“做工作”，原告撤回訴訟。①以上三類情況中，無(wú)論哪一種，都有“調(diào)解”轉(zhuǎn)“撤訴”的成份，尤其是后兩種，本應(yīng)調(diào)解結(jié)案而不得不轉(zhuǎn)為撤訴的比例更大?？梢?jiàn)，雖然行政訴訟的制度設(shè)置上沒(méi)有調(diào)解，而司法實(shí)踐中調(diào)解卻大量存在。最令人擔(dān)憂的是，這些沒(méi)有法院主持的調(diào)解，是否存在非法交易，損害國(guó)家利益或公共利益；是否存在行政機(jī)關(guān)以勢(shì)壓人，欺壓弱者，使行政相對(duì)人違背自愿；是否存在行政機(jī)關(guān)反悔得不到執(zhí)行的情況。為了消除這些可能出現(xiàn)的弊端，就必須讓調(diào)解制度堂而皇之地走入行政訴訟的殿堂。二、調(diào)解制度的可行性設(shè)置行政訴訟調(diào)解制度，就必須解決行政機(jī)關(guān)有無(wú)實(shí)體處分權(quán)的前提條件，必須回答建立調(diào)解制度是否將因此損害國(guó)家利益或公共利益等問(wèn)題。1、行政機(jī)關(guān)對(duì)行政職權(quán)依法享有處分權(quán)。實(shí)體處分權(quán)是調(diào)解產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，這是公認(rèn)的觀點(diǎn)。關(guān)鍵問(wèn)題在于行政機(jī)關(guān)是否擁有實(shí)體處分權(quán)。反對(duì)建立調(diào)解制度的觀點(diǎn)認(rèn)為，行政職權(quán)是法律賦予行政機(jī)關(guān)國(guó)家權(quán)力，它同時(shí)又是一種職責(zé)，是職權(quán)、責(zé)任、義務(wù)的統(tǒng)一體，行政機(jī)關(guān)只有依照法律規(guī)定實(shí)施，既不可變更，也不可放棄，否則就是失職。由此推論，行政訴訟不宜建立調(diào)解制度。初看起來(lái)，這種排斥調(diào)解制度的觀點(diǎn)似乎有一定的道理。但我們千萬(wàn)不能被這種表面的邏輯推理所誤導(dǎo)。首先，行政職權(quán)的實(shí)施方式不是死板固定的，其方式的選擇取決于實(shí)際的需要。行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)固然要遵照法律的規(guī)定，否則就是違法。但我們絕不可幼稚地、天真地認(rèn)為法律的適用就是法律與事實(shí)一一對(duì)應(yīng)的過(guò)程，法律是針對(duì)某一類事實(shí)反復(fù)適用的，而事實(shí)是千變?nèi)f化的。現(xiàn)代法學(xué)理論研究表明，法律規(guī)范再嚴(yán)密也不能涵蓋行政管理的所有領(lǐng)域，即便涵蓋了行政管理的所有領(lǐng)域，也不能嚴(yán)密到與多變的現(xiàn)實(shí)一一對(duì)應(yīng)到可以按圖索驥的程度。事實(shí)上，適用法律的過(guò)程是一個(gè)選擇的過(guò)程，這種選擇不僅限于適用具有較大自由裁量空間的法律，“即使在法律條文拘束較強(qiáng)的場(chǎng)合，法律家也不可能像一架絞肉機(jī)，上面投入條文和事實(shí)的原料，下面輸出判決的餡兒，保持原色原味?！雹龠@樣看來(lái)，行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，本身就是行使處分權(quán)。與民法上民事主體行使處分權(quán)不同的是，行政職權(quán)的行使要受到更多的法律約束。但不能因?yàn)橛懈嗟姆杉s束就否定處分權(quán)的存在。案例：某市開(kāi)發(fā)“花園廣場(chǎng)”，拆遷公司為被拆遷戶李某提供了甲地現(xiàn)房安置方案，但李某以甲地偏遠(yuǎn)為由拒絕搬遷，拆遷公司遂申請(qǐng)房管部門裁決，房管部門裁決李某必須在十日內(nèi)騰空現(xiàn)住房，搬遷至甲地安置房居住。李某不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷行政裁決。在訴訟過(guò)程中，經(jīng)法院和房管部門協(xié)調(diào)，原告李某在乙地自找了安置用房，并與訴訟第三人達(dá)成一致意見(jiàn)，同意以10萬(wàn)元現(xiàn)金補(bǔ)償安置。按現(xiàn)行法律，原告與第三人只能案外和解，然后向法院申請(qǐng)撤訴結(jié)案。如果引進(jìn)調(diào)解制度，效果就不同了，本案原、被告及第三人完全可以達(dá)成調(diào)解協(xié)議：①原告與第三人用10萬(wàn)元現(xiàn)金補(bǔ)償安置；②被告的行政裁決不予執(zhí)行。其次，行政法律關(guān)系的時(shí)代變化，進(jìn)一步擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)處分權(quán)的范圍。隨著福利社會(huì)的到來(lái)，行政法律關(guān)系和行政職能的特征發(fā)生了重大變化。行政職能的內(nèi)容不僅僅是管理，還包括服務(wù)。行政法律關(guān)系中行政機(jī)關(guān)與行政管理相對(duì)人之間，不再是硝煙彌漫的對(duì)抗，往往表現(xiàn)為互相聯(lián)系的合作，既有管理與被管理關(guān)系，又有服務(wù)與被服務(wù)關(guān)系。行政行為的行使過(guò)去單方性、強(qiáng)制性很突出，如今卻十分注重與行政相對(duì)人的合作，行政機(jī)關(guān)不斷尋求與被服務(wù)對(duì)象的合意。在行政程序中，既然存在著行政行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人的協(xié)商一致，我們就沒(méi)有理由排斥行政訴訟調(diào)解存在的可能性了。案例：某縣政府民政局為了修建福利院一棟三層的生活用房，與某建筑公司簽訂了建筑施工行政合同，但建完第二層后，該建筑公司卻撤走工人，不再續(xù)建。縣政府民政局決定解除合同，另找其他建筑公司承建。該建筑公司不服提起行政訴訟，認(rèn)為民政局沒(méi)有按合同約定在建完第二層房屋以后付給工程款5萬(wàn)元，違約在先，民政局則認(rèn)為該約定意思不明確。在法院的調(diào)解下，縣政府民政局與建筑公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議：由民政局給付3萬(wàn)元工程款，建筑公司繼續(xù)承建福利院的在建生活用房。如果沒(méi)有調(diào)解制度，此案又得撤訴。

2、行政機(jī)關(guān)具有廣泛的自由裁量權(quán)。自由裁量是行政行為的重要特征，也是行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的需要。經(jīng)驗(yàn)告訴我們，任何嚴(yán)密的法律都跟不上不斷變化的客觀事實(shí)。行政機(jī)關(guān)在行使職權(quán)時(shí)，除上面談到的行為方式的取舍以外，在裁量范圍、幅度方面也是隨處可見(jiàn)的。行政立法給了行政機(jī)關(guān)大量的自由裁量的空間，這個(gè)空間，同時(shí)又是行政訴訟調(diào)解的空間。每一個(gè)不符合法律和理性的自由裁量行為，都可以在法院的主持下讓其“回歸正果”。比如，我國(guó)《食品衛(wèi)生法》第39條規(guī)定的行政處罰幅度：處違法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，處以1000元以上5萬(wàn)元以下的罰款。說(shuō)明行政機(jī)關(guān)自由裁量的空間異常廣闊。如果衛(wèi)生行政部門對(duì)某人的處罰沒(méi)有罰當(dāng)其過(guò)，或者與其他人相比，相同情節(jié)處罰畸重，在訴訟過(guò)程中，可由法院主持下，原、被告協(xié)議調(diào)整一個(gè)理性的處罰形式或數(shù)額。這種原、被告和法院三方都滿意的怕累托方案，何樂(lè)而不為呢？沒(méi)有調(diào)解，由法院判決變更處罰行為，其效果遠(yuǎn)不如前者。

3、調(diào)解并不一定損害國(guó)家利益或公共利益。排斥調(diào)解者認(rèn)為，行政訴訟調(diào)解，很可能使行政機(jī)關(guān)用行政權(quán)力讓步作交易，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而損害國(guó)家利益或公共利益。這種觀點(diǎn)，混淆了民事調(diào)解與行政訴訟調(diào)解的區(qū)別。在民事領(lǐng)域中，民事權(quán)利是私權(quán)，允許當(dāng)事人放棄合法權(quán)利進(jìn)行調(diào)解。而行政訴訟中，由于行政權(quán)是一種公權(quán)，權(quán)力是國(guó)家和人民賦予的，行政權(quán)是不允許放棄的。從前面的分析可知，合法行政行為的調(diào)解，是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行為方式的變更或者自由裁量幅度的調(diào)整，而不是突破法律規(guī)定，放棄行政職權(quán)。換句話說(shuō)，調(diào)解不是以違反法律為手段，以犧牲國(guó)家利益，公共利益為代價(jià)。況且調(diào)解是在法官主持下進(jìn)行的，違反法律規(guī)定，損害公共利益的調(diào)解協(xié)議也得不到法院的確認(rèn)。行政訴訟處理案件并不是象排斥調(diào)解論者所說(shuō)的，合法的予以維持，違法的予以撤銷，除此沒(méi)有第三種以外的其他方式了。實(shí)際上，無(wú)論是合法的行政行為，還是違法的行政行為，處理時(shí)都存在許多法律允許的不同方式，雙方當(dāng)事人確有很多選擇的空間。被告行政行為合法時(shí)，當(dāng)事人可以合意選擇符合法律規(guī)定的雙方更能接受的行為方式或自由裁量的幅度。被告的行政行為違法時(shí)，可以協(xié)議重新作出合法的行政行為。如果是不作為，則可協(xié)議依法作為。如果涉及損害賠償，還可以協(xié)議撤銷行政行為，同時(shí)就賠償數(shù)額、期限等協(xié)商一致，避免了多次訴訟的諸多不便。這些方式比起我們機(jī)械的判決來(lái)說(shuō)，既不損害國(guó)家利益、公共利益，又提高了效率，化解了矛盾，符合中國(guó)人“和為貴”的解決糾紛的傳統(tǒng)，其社會(huì)效果不言自明。參考文獻(xiàn)[1]張樹(shù)義：變革與重構(gòu)：改革背景下的中國(guó)行政法理念[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.228.[2]江必新：行政訴訟法——疑難問(wèn)題探討[M],北京：北京師范學(xué)院出版社,1991.36.[3]趙珊：略論我國(guó)行政訴訟制度的完善[J],《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2004,（1）：21.[4]沈海蛟：如何完善我國(guó)行政訴訟制度[J].行政與法，2000，（5）：13-14.[5]馬懷德、王亦白：透視中國(guó)的行政審判體制：?jiǎn)栴}與改革[J].求是學(xué)刊,2002,（3）：73-80.[6]薛剛凌、王霽霞：論行政訴訟制度的完善與發(fā)展——《行政訴訟法》修訂之構(gòu)想[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003,（1）：137——146.[7]杜萬(wàn)松：行政訴訟中排斥調(diào)解理由質(zhì)疑（J）。行政發(fā)展,2003,（12）：54-57.[8]高秦偉：中國(guó)行政訴訟調(diào)解制度的現(xiàn)狀與課題[J]，河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）：137.

第6篇：行政調(diào)解的方式范文

【關(guān)鍵詞】行政民事?tīng)?zhēng)議 關(guān)聯(lián)案件 調(diào)解 撤訴 訴訟效益

【中圖分類號(hào)】D925 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

隨著行政權(quán)的擴(kuò)張，現(xiàn)代社會(huì)中行政權(quán)已廣泛滲透到傳統(tǒng)的私權(quán)領(lǐng)域，行政公權(quán)力對(duì)私法關(guān)系的干預(yù)無(wú)處不在，行政法和民法兩個(gè)法律部門之間出現(xiàn)相互介入的趨勢(shì)，行政爭(zhēng)議與民事?tīng)?zhēng)議常常出現(xiàn)在一個(gè)案件中，產(chǎn)生民事?tīng)?zhēng)議和行政爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)案件。在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，復(fù)雜的程序往往使當(dāng)事人深陷訴訟泥潭，爭(zhēng)議卻得不到徹底的解決。不管當(dāng)事人選擇什么性質(zhì)的訴訟，其目的最終無(wú)疑是通過(guò)訴訟解決利益問(wèn)題。因此，在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，一個(gè)爭(zhēng)議的調(diào)解解決勢(shì)必對(duì)另一個(gè)爭(zhēng)議產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，對(duì)關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議的調(diào)解問(wèn)題進(jìn)行研究，能最大程度地減少關(guān)聯(lián)案件復(fù)雜程序的負(fù)面作用，更好地發(fā)揮法律對(duì)社會(huì)生活的指導(dǎo)作用。

民事訴訟的調(diào)解對(duì)關(guān)聯(lián)行政訴訟的影響

調(diào)解是民事訴訟解決糾紛的重要手段，而行政案件不適用調(diào)解是行政訴訟的原則之一。在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解和單純民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解有沒(méi)有區(qū)別？民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解對(duì)行政爭(zhēng)議的解決有什么影響？對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，“行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件不同于單純的民事案件，對(duì)于關(guān)聯(lián)的民事?tīng)?zhēng)議以實(shí)行有限調(diào)解原則。具體行政行為合法的，對(duì)相關(guān)民事?tīng)?zhēng)議一般不適用調(diào)解?！?這種觀點(diǎn)有失偏頗，在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，不論具體行政行為是否合法，人民法院當(dāng)然可以主持民事?tīng)?zhēng)議的當(dāng)事人雙方進(jìn)行調(diào)解。

一案調(diào)解，解決兩案―民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解有助于解決行政爭(zhēng)議。對(duì)于案件當(dāng)事人而言，他可能并不關(guān)心行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的審理程序，他關(guān)注的落腳點(diǎn)在于民事權(quán)益，行政訴訟實(shí)際上只是其實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益的一種手段。因此民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解解決已經(jīng)完成了其訴訟的最終目的，行政訴訟已經(jīng)沒(méi)有意義和價(jià)值了。例如環(huán)宇公司不服勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，2007年10月8日，劉梅在環(huán)宇公司工作時(shí)受傷。2008年5月22日，勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定劉梅為工傷，后行政復(fù)議予以維持。環(huán)宇公司不服工傷認(rèn)定于2008年12月19日提起行政訴訟。本案行政審判庭法官在審理這起行政案件中大膽引進(jìn)民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解機(jī)制，主動(dòng)介入行政訴訟中關(guān)聯(lián)民事糾紛的處理，一定程度上沖破了行政審判只審查具體行政行為合法性，不過(guò)問(wèn)關(guān)聯(lián)民事?tīng)?zhēng)議的慣常思維和保守做法，促成環(huán)宇公司與劉梅達(dá)成賠償150000元的民事和解協(xié)議，公司隨即撤回行政訴訟。這種在行政訴訟中整體性化解社會(huì)矛盾糾紛的寬廣視角，也體現(xiàn)出了人民法院在行政審判中的能動(dòng)司法理念。

在很多關(guān)聯(lián)案件中，如果民事?tīng)?zhēng)議當(dāng)事人雙方達(dá)成和解，行政爭(zhēng)議就失去了價(jià)值。例如馬某與孫某返還原物及馬某與某縣城鄉(xiāng)建設(shè)局房屋登記行政糾紛一案中，民事?tīng)?zhēng)議的成功調(diào)解使得行政爭(zhēng)議一并化解。該民事案件原告馬某之妻及朋友于2003年在被告孫某所在單位的信用社貸款50000元，貸款使用人為原告馬某的母親。貸款到期后，因不能按時(shí)歸還借款，2006年3月10日原告馬某與被告孫某簽訂書面的“房屋銷售授權(quán)委托書”，授權(quán)被告孫某可以聯(lián)系買賣原告馬某父母贈(zèng)予原告的房屋，授權(quán)被告孫某具有進(jìn)行房屋銷售處理的自，包括房屋的價(jià)格、轉(zhuǎn)讓、過(guò)戶等，同時(shí)約定將該房屋買賣的價(jià)款用于償還貸款，后被告孫某自己購(gòu)買了該房屋，并用房屋買賣的價(jià)款及自己的部分現(xiàn)金償還了原告馬某所欠信用社的所有貸款及利息。貸款償還完畢后，被告孫某要求原告馬某辦理房屋產(chǎn)權(quán)的過(guò)戶手續(xù)，因原告不同意，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，并至法院。法院依法作出了生效的判決書。被告孫某按照人民法院的判決書及原告馬某自愿交付給被告孫某的相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)材料，在某縣城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶。馬某得知后，認(rèn)為被告孫某的行為違反法律的規(guī)定，要求撤銷雙方的授權(quán)委托書，同時(shí)要求被告孫某返還房屋及產(chǎn)權(quán)，孫某認(rèn)為馬某欠其的借款及利息尚未返還，且被告孫某辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)戶行為有效，不同意返還原告馬某房屋產(chǎn)權(quán)，雙方經(jīng)協(xié)商未果后，原告馬某遂將被告孫某以民事糾紛至人民法院，同時(shí)原告馬某以某縣城鄉(xiāng)建設(shè)局作為被告，孫某作為第三人，以被告違法進(jìn)行房屋登記為由，向人民法院提起了行政訴訟。兩起案件受理后，主審法官深知民事案件與行政案件的關(guān)聯(lián)性，如民事案件處理得當(dāng)，行政案件就有可能撤訴。在遵循當(dāng)前人民法院調(diào)判結(jié)合的原則下，主審法官先對(duì)行政案件進(jìn)行了詳細(xì)的審理，查明了案件的事實(shí)，了解了數(shù)方當(dāng)事人爭(zhēng)議的矛盾點(diǎn)，在接下來(lái)審理的原告馬某與被告孫某民事糾紛案件中，以行政案件中查明事實(shí)為基礎(chǔ)，耐心作原告馬某和被告孫某的調(diào)解工作，告知相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，同時(shí)還告知雙方繼續(xù)訴訟成本將會(huì)很高等等道理，最終雙方達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議：被告孫某返還原告馬某房屋及其產(chǎn)權(quán)，原告馬某將借款及借款利息和其他相關(guān)費(fèi)用返還被告孫某。原告馬某認(rèn)為其與某縣城鄉(xiāng)建設(shè)局之間的行政案件已經(jīng)無(wú)需再繼續(xù)訴訟，故撤回了行政案件的，使得這一起關(guān)聯(lián)案件得以徹底解決。因此行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解對(duì)于行政爭(zhēng)議的解決意義重大，應(yīng)該在審判實(shí)踐中進(jìn)一步加大力度。

當(dāng)事人在民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解時(shí)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在行政爭(zhēng)議中作為對(duì)其不利的證據(jù)。最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第六十六條規(guī)定：在行政賠償訴訟中，人民法院主持調(diào)解時(shí)當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)。這一條說(shuō)明當(dāng)事人在不同條件下對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)適用不同的證據(jù)規(guī)則。當(dāng)事人為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可能會(huì)通過(guò)認(rèn)可某些對(duì)自己不利的案件事實(shí)的方式，作出利益上的妥協(xié)和讓步。這種妥協(xié)和讓步達(dá)成的協(xié)議不一定和案件的事實(shí)是一致的，其內(nèi)容和結(jié)論甚至有可能與法院的裁判差異很大。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)事人為調(diào)解而對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，是不能作為法院裁判行政賠償訴訟的證據(jù)。由于在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，民事?tīng)?zhēng)議在調(diào)解中自然也涉及到案件事實(shí)的認(rèn)可，那么這一認(rèn)可的效力是否同樣可以延伸到關(guān)聯(lián)行政爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定呢？《行政證據(jù)》第六十六條對(duì)法律上不承認(rèn)但實(shí)際上在運(yùn)作的行政訴訟調(diào)解機(jī)制起著重要的示范作用。為了進(jìn)一步促進(jìn)行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中民事?tīng)?zhēng)議的調(diào)解解決，自然必須明確：當(dāng)事人在民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解時(shí)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在行政爭(zhēng)議中作為對(duì)其不利的證據(jù)。

行政爭(zhēng)議的調(diào)解對(duì)關(guān)聯(lián)民事?tīng)?zhēng)議的影響

行政訴訟能否調(diào)解？隨著行政法理論的發(fā)展，行政訴訟不適用調(diào)解這一原則受到越來(lái)越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

撤訴―既是無(wú)奈的選擇，又是司法實(shí)踐對(duì)立法的挑戰(zhàn)。我國(guó)法律至今沒(méi)有明確規(guī)定行政訴訟可以采用調(diào)解的方式結(jié)案，但行政法理論和審判實(shí)踐中一致認(rèn)可調(diào)解的廣泛存在，“表現(xiàn)方式大都以行政訴訟原告撤訴的方式結(jié)案”。這樣的結(jié)案方式往往不會(huì)損害公共利益和當(dāng)事人的利益，而且可以直接、徹底地平息糾紛。最高人民法院的《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問(wèn)題的規(guī)定》這一司法解釋實(shí)際上已經(jīng)變通性地承認(rèn)了行政調(diào)解的存在。

撤訴雖然在某種程度上可以視作調(diào)解的一種變通處理方法，但撤訴與調(diào)解畢竟是兩種不同的訴訟結(jié)案方式，其內(nèi)涵也不一致，因此并不能互相取代。促使當(dāng)事人和解后撤訴與調(diào)解結(jié)案相比較，不足之處不言而喻。一方面行政相對(duì)人與行政主體的私下和解過(guò)程不受任何的訴訟監(jiān)督與控制，雙方達(dá)成的所謂“和解協(xié)議”存在違法的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議并不為法院所確認(rèn)，因此對(duì)雙方并沒(méi)有拘束力。如果事后當(dāng)事人一方不履行和解協(xié)議，則行政訴訟之前產(chǎn)生的行政爭(zhēng)議又會(huì)重新出現(xiàn)，當(dāng)事人和法院在訴訟階段付出的大量訴訟成本都?xì)w于消滅。為不與法律原則抵觸，審判機(jī)關(guān)不得不采取諸多所謂的“變通調(diào)解”去規(guī)避法律，面對(duì)這種現(xiàn)狀，立法機(jī)關(guān)還不如索性拓寬行政案件的結(jié)案方式，認(rèn)可行政訴訟調(diào)解，由審判機(jī)關(guān)主持調(diào)解或主動(dòng)審查當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，這樣從制度上對(duì)行政訴訟調(diào)解進(jìn)行規(guī)范，將會(huì)充分發(fā)揮調(diào)解的獨(dú)特功能。

設(shè)立行政爭(zhēng)議調(diào)解制度的理論基礎(chǔ)。眾所周知，“行政機(jī)關(guān)擁有廣泛的自由裁量權(quán)是現(xiàn)代行政法治的一大特征，這意味著調(diào)解原則在行政訴訟中有著廣泛的適用空間?！雹刍谛姓袨殪`活性、專業(yè)性和創(chuàng)新性的需要，行政裁量行為廣泛地存在于行政主體的各項(xiàng)執(zhí)法活動(dòng)中。行政程序中，行政主體不僅要在法律的框架下實(shí)施行為，還要根據(jù)行政事項(xiàng)的具體情況靈活地運(yùn)用行政權(quán)，對(duì)相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定、相關(guān)法律的領(lǐng)悟進(jìn)行合乎理性的具體分析。如果在行政訴訟中，行政主體對(duì)于行政爭(zhēng)議的事項(xiàng)擁有自由裁量權(quán)，那么也就意味著行政主體對(duì)該爭(zhēng)議事項(xiàng)的行政處理是道多項(xiàng)選擇題，訴訟中作為被告的行政主體面對(duì)多種可能的調(diào)解方案有權(quán)作出最有利于糾紛解決的選擇。行政法律關(guān)系雙方即行政主體和行政相對(duì)方在地位是不平等的，一方是管理者，一方是被管理者。但在行政訴訟法律關(guān)系中，作為當(dāng)事人的行政主體和行政相對(duì)人法律地位是完全平等的，甚至在舉證責(zé)任等方面對(duì)行政主體要求更為苛刻。這無(wú)疑給調(diào)解提供了一個(gè)平等對(duì)話的平臺(tái)。

從域外法來(lái)考察，調(diào)解制度在行政訴訟中的適用早有先例，德國(guó)、日本等國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法盡管對(duì)行政案件的調(diào)解進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，但畢竟在行政訴訟中對(duì)調(diào)解（和解）持肯定態(tài)度?？梢哉f(shuō)，外國(guó)行政訴訟立法中對(duì)行政訴訟可以進(jìn)行調(diào)解的規(guī)定以及豐富的行政訴訟調(diào)解司法實(shí)踐也為我國(guó)行政訴訟法確立調(diào)解制度提供了理論支撐和成功范例。

調(diào)解在行政訴訟中的適用?；谛姓?quán)的公權(quán)屬性，行政案件與民事案件有質(zhì)的不同，因此行政訴訟中的調(diào)解當(dāng)然不能完全等同于民事訴訟中的調(diào)解。行政訴訟中的調(diào)解在適用范圍上要受到一定的限制，是一種“有限調(diào)解”。在審判實(shí)踐中必須對(duì)行政案件的調(diào)解可行性進(jìn)行分析，甄別出特定的行政爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解。結(jié)合我國(guó)的審判實(shí)踐，行政裁決案件、不履行法定職責(zé)的案件、涉及行政自由裁量權(quán)的案件、行政合同案件等都不存在任何調(diào)解障礙，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解；即使是對(duì)于一些具體行政行為違反法定程序、主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的案件以及行政處罰顯失公正的案件，從法律上講仍然存在一定的利益處分空間，當(dāng)然也可以進(jìn)行調(diào)解，而且還可以減少當(dāng)事人雙方對(duì)判決的對(duì)抗性。

如前所述，行政裁量權(quán)是行政訴訟進(jìn)行調(diào)解的重要前提之一。以此為標(biāo)準(zhǔn)，不存在行政自由裁量權(quán)的下列行政案件當(dāng)然不能適用調(diào)解：一是行政主體沒(méi)有管轄權(quán)的案件。只有在當(dāng)事人擁有處分權(quán)的情形下，才有可能對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解。倘若行政主體超越職權(quán)，在沒(méi)有管轄權(quán)的情況下實(shí)施具體行政行為，具體行政行為將會(huì)因?yàn)橹黧w違法而使行政爭(zhēng)議喪失調(diào)解的前提和基礎(chǔ)。二是涉及行政相對(duì)人身份關(guān)系的行政案件。例如“婚姻登記、戶口登記、身份證”等都是與行政相對(duì)人身份關(guān)系密切相關(guān)的行政行為，只有“合法”與“違法”二種結(jié)果，合法意味著有效，違法意味著無(wú)效，因此不存在調(diào)解解決糾紛的空間。三是具體行政行為重大、明顯違法的案件。如果具體行政行為還存在其他重大違法事由，構(gòu)成無(wú)效行政行為時(shí)，將自始無(wú)效。

當(dāng)然，雖然某些案件不宜通過(guò)調(diào)解來(lái)解決，但這并不意味著所有此類案件都不能調(diào)解。或許從案件的種類上，存在著某些種類案件總體上不適宜調(diào)解，但對(duì)于具體的個(gè)案而言，卻不應(yīng)受到任何限制，因?yàn)槊恳粋€(gè)個(gè)案都有著相異的案情。因而，我們或許無(wú)須煞費(fèi)苦心地去定義或者找尋出哪些種類行政案件適合或者不適合調(diào)解（因?yàn)檫@種努力可能永遠(yuǎn)不會(huì)成功），而是應(yīng)把這樣的權(quán)力預(yù)留給睿智的法官，由他（她）根據(jù)個(gè)案的情況和社會(huì)因素去決定是否需要通過(guò)調(diào)解來(lái)解決糾紛。④

行政訴訟調(diào)解在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中要受到一定的限制。在行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，盡管行政爭(zhēng)議可以進(jìn)行調(diào)解，但是和關(guān)聯(lián)案件中民事?tīng)?zhēng)議調(diào)解一般不受限制的情形不同，基于行政訴訟與民事訴訟的主體結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，其調(diào)解的空間要受到一定的限制。

在行政許可、行政處罰、行政確認(rèn)、行政裁決等行政行為引發(fā)的行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，不管采用何種審理方式，當(dāng)事人的最終目的必然是民事?tīng)?zhēng)議的解決。一般來(lái)說(shuō)，非行政爭(zhēng)議主體一方不會(huì)認(rèn)同對(duì)方與行政主體的調(diào)解處理結(jié)果，但如果行政主體在調(diào)解中改變了具體行政行為，滿足了對(duì)方的訴求，那么民事?tīng)?zhēng)議中非行政爭(zhēng)議主體一方自然對(duì)行政主體改變后的新的具體行政行為產(chǎn)生爭(zhēng)議。如此一來(lái)，行政爭(zhēng)議會(huì)循環(huán)往復(fù)。所以，行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中要對(duì)行政訴訟進(jìn)行調(diào)解，僅有行政爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人的意愿是不行的。要對(duì)行政爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，必須吸收民事?tīng)?zhēng)議中非行政爭(zhēng)議主體一方的參與，民事?tīng)?zhēng)議中非行政爭(zhēng)議主體一方可以案外人的身份進(jìn)入行政訴訟中，行政爭(zhēng)議一旦三方協(xié)調(diào)解決，民事?tīng)?zhēng)議將迎刃而解。例如規(guī)劃行政許可引發(fā)的關(guān)聯(lián)案件中，甲認(rèn)為乙公司開(kāi)發(fā)的建筑將侵犯其采光權(quán)，民事訴訟中乙公司已規(guī)劃許可抗辯，甲遂以規(guī)劃局為被告提起行政訴訟。此行政訴訟為基礎(chǔ)性訴訟，其結(jié)果將直接影響甲的民事權(quán)益。行政訴訟中，如果乙公司以案外人的身份參與進(jìn)來(lái)，和規(guī)劃局及甲共同達(dá)成協(xié)議，規(guī)劃局將建筑高度降低，即改變部分許可內(nèi)容。這時(shí)行政爭(zhēng)議的調(diào)解將使得甲的采光權(quán)不受影響，自然甲的民事會(huì)被駁回或甲直接選擇撤回民事訴訟。同理，如果甲和乙公司就侵犯采光權(quán)的民事訴訟達(dá)成補(bǔ)償或賠償協(xié)議，甲實(shí)際上相當(dāng)于認(rèn)可了規(guī)劃行政許可行為，故行政爭(zhēng)議已經(jīng)伴隨著民事?tīng)?zhēng)議的協(xié)調(diào)解決而同步化解。

在構(gòu)建和諧社會(huì)的新形勢(shì)下，訴訟調(diào)解是人民法院在全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀、促進(jìn)和諧社會(huì)進(jìn)程中解決民事糾紛的重要結(jié)案方式。法院在處理行政民事?tīng)?zhēng)議關(guān)聯(lián)的訴訟中要認(rèn)真貫徹“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的指導(dǎo)原則，不回避、不互相推諉，不管是在民事訴訟過(guò)程中，還是行政訴訟過(guò)程別是因民事?tīng)?zhēng)議引發(fā)的行政訴訟，加大調(diào)解工作力度，努力提高調(diào)解結(jié)案率，爭(zhēng)取通過(guò)調(diào)解徹底化解矛盾。

（作者單位：江西理工大學(xué)文法學(xué)院）

【注釋】

①王韶華：“民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件審理程序新構(gòu)想”，《訴訟法論叢》，2006年第00期。

②甘文：《行政訴訟證據(jù)司法解釋之評(píng)論―理由、觀點(diǎn)與問(wèn)題》，北京：中國(guó)法制出版社，2003年，第155頁(yè)。

③劉東亮：“論行政訴訟中的調(diào)解―兼與朱新力教授商榷”，《行政法學(xué)研究》2006年第2期，第83頁(yè)。

第7篇：行政調(diào)解的方式范文

第一條為了推動(dòng)行政機(jī)關(guān)主動(dòng)、及時(shí)化解矛盾糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，依照有關(guān)法律法規(guī)，制定本規(guī)定。

第二條行政調(diào)解是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)與本機(jī)關(guān)行政職權(quán)有關(guān)的糾紛，通過(guò)疏導(dǎo)，促使各方當(dāng)事人在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成一致協(xié)議，從而解決矛盾糾紛的一種行政救濟(jì)行為。

第三條各級(jí)人民政府、政府各部門、依法行使行政職權(quán)的其他組織（以下統(tǒng)稱為行政機(jī)關(guān)）在行使職權(quán)過(guò)程中開(kāi)展行政調(diào)解，適用本規(guī)定。

第四條行政調(diào)解的范圍：

（一）行政機(jī)關(guān)對(duì)公民、法人和其他組織之間與行政管理職權(quán)有關(guān)的民事糾紛進(jìn)行調(diào)解。

（二）上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)與公民、法人和其他組織之間的行政糾紛進(jìn)行調(diào)解。

第五條行政調(diào)解工作應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：

（一）自愿原則。在各方當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解。

（二）合法原則。依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策進(jìn)行調(diào)解，不能無(wú)原則地調(diào)和，不能片面追求調(diào)解率，不能侵犯國(guó)家利益、集體利益和他人利益。

（三）中立原則。行政機(jī)關(guān)不得偏向任何一方，既要兼顧各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，又要說(shuō)服各方當(dāng)事人互諒互讓，相互理解。

（四）主動(dòng)原則。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)職權(quán)管轄范圍內(nèi)出現(xiàn)矛盾糾紛時(shí)，應(yīng)積極主動(dòng)向各方當(dāng)事人表明組織行政調(diào)解的態(tài)度，并盡量說(shuō)服當(dāng)事人接受行政調(diào)解。

（五）誰(shuí)主管誰(shuí)負(fù)責(zé)原則。行政機(jī)關(guān)對(duì)與本機(jī)關(guān)行政管理職權(quán)有關(guān)的糾紛負(fù)責(zé)調(diào)解。

第六條經(jīng)行政機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成的行政調(diào)解協(xié)議，矛盾糾紛當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定，履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除行政調(diào)解協(xié)議。

第七條在行政調(diào)解活動(dòng)中，矛盾糾紛當(dāng)事人享有下列權(quán)利：

（一）自主決定接受、不接受或者終止調(diào)解。

（二）申請(qǐng)有關(guān)行政調(diào)解人員回避。

（三）表達(dá)真實(shí)意愿。

（四）自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

第八條在行政調(diào)解活動(dòng)中，矛盾糾紛當(dāng)事人承擔(dān)下列義務(wù)：

（一）如實(shí)陳述糾紛事實(shí)，不得提供虛假證明材料。

（二）遵守調(diào)解規(guī)則。

（三）不得加劇糾紛、激化矛盾。

（四）自覺(jué)履行調(diào)解協(xié)議。

第九條行政機(jī)關(guān)調(diào)解矛盾糾紛，應(yīng)當(dāng)防止矛盾激化。

第十條行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立行政調(diào)解室，確定行政調(diào)解協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)和行政調(diào)解人員，并在辦公場(chǎng)所適當(dāng)位置公布調(diào)解人員名單。

第十一條矛盾糾紛當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行政調(diào)解工作中的違法、違紀(jì)行為有權(quán)進(jìn)行控告、舉報(bào)。

第二章行政調(diào)解的啟動(dòng)

第十二條行政機(jī)關(guān)調(diào)解矛盾糾紛應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）調(diào)解對(duì)象是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人。

（二）該矛盾糾紛與該機(jī)關(guān)行政職權(quán)有關(guān)。

（三）該矛盾糾紛具有可調(diào)解性。

第十三條行政機(jī)關(guān)處理矛盾糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)告知當(dāng)事人有申請(qǐng)行政調(diào)解的權(quán)利，說(shuō)明行政調(diào)解必須注意的事項(xiàng)和正確途徑，主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人就矛盾糾紛進(jìn)行行政調(diào)解。

第十四條行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)行政調(diào)解程序。當(dāng)事人申請(qǐng)行政調(diào)解，可以書面申請(qǐng)，也可以口頭申請(qǐng)。

第十五條行政機(jī)關(guān)收到行政調(diào)解申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查有關(guān)材料，符合條件的，及時(shí)征求被申請(qǐng)人意見(jiàn)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)后三個(gè)工作日內(nèi)決定是否啟動(dòng)行政調(diào)解程序并及時(shí)告知申請(qǐng)人。

對(duì)被申請(qǐng)人不同意行政調(diào)解，或者雖然同意行政調(diào)解，但不屬于行政調(diào)解范疇的，應(yīng)當(dāng)在三個(gè)工作日內(nèi)書面告知申請(qǐng)人解決糾紛的渠道。在未啟動(dòng)行政調(diào)解程序前，矛盾有可能激化的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要的緩解疏導(dǎo)措施。

第十六條受理行政調(diào)解申請(qǐng)后，行政機(jī)關(guān)的調(diào)解人員事先要對(duì)糾紛進(jìn)行研究，摸清情況，特別是對(duì)比較復(fù)雜的糾紛，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

第十七條對(duì)兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)都收到行政調(diào)解申請(qǐng)的，由有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)辦理；對(duì)兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)都有管轄權(quán)的，由先收到行政調(diào)解申請(qǐng)的行政機(jī)關(guān)或者由行政職權(quán)與矛盾糾紛聯(lián)系最緊密的行政機(jī)關(guān)牽頭辦理。行政機(jī)關(guān)對(duì)管轄權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議的，由其共同上一級(jí)政府的法制機(jī)構(gòu)指定管轄。

第十八條行政調(diào)解程序啟動(dòng)后，調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)提前將行政調(diào)解時(shí)間、地點(diǎn)、調(diào)解人員名單等事項(xiàng)通知當(dāng)事人。

第三章行政調(diào)解的進(jìn)行

第十九條對(duì)重大復(fù)雜的爭(zhēng)議案件，行政機(jī)關(guān)的主要負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)主持行政調(diào)解；其它爭(zhēng)議案件，由當(dāng)事人選擇調(diào)解人員或行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人指定調(diào)解人員進(jìn)行行政調(diào)解。

第二十條行政機(jī)關(guān)調(diào)解糾紛，根據(jù)需要可以邀請(qǐng)有關(guān)單位、專業(yè)人員或者其他個(gè)人參加，被邀請(qǐng)的單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以支持。調(diào)解跨區(qū)縣、跨單位的糾紛，相關(guān)單位應(yīng)當(dāng)予以配合，共同做好行政調(diào)解工作。

第二十一條行政機(jī)關(guān)調(diào)解糾紛，應(yīng)注意保護(hù)當(dāng)事人的個(gè)人隱私和商業(yè)秘密。

第二十二條調(diào)解人員有下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)回避：

（一）是本案當(dāng)事人或者與當(dāng)事人、人有近親屬關(guān)系的。

（二）與本案有利害關(guān)系的。

（三）與本案當(dāng)事人、人有其他關(guān)系，可能影響糾紛處理的。

當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)調(diào)解人員有應(yīng)當(dāng)回避情形的，可以口頭或者書面方式申請(qǐng)其回避；調(diào)解人員認(rèn)為自己不宜調(diào)解本糾紛的，應(yīng)當(dāng)自行申請(qǐng)回避。

行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定調(diào)解人員的回避。

第二十三條行政調(diào)解開(kāi)始時(shí)，調(diào)解人員應(yīng)當(dāng)宣布行政調(diào)解紀(jì)律，核對(duì)當(dāng)事人身份，宣布當(dāng)事人應(yīng)享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，宣布行政調(diào)解人、記錄人的身份，詢問(wèn)當(dāng)事人是否要求回避。

第二十四條行政調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提出證明事實(shí)的證據(jù)，并對(duì)所提交的證據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)。調(diào)解人員依據(jù)各方當(dāng)事人提供的證據(jù)以及本行政機(jī)關(guān)在行政調(diào)解過(guò)程中收集的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，找準(zhǔn)糾紛的焦點(diǎn)和各方利益的連結(jié)點(diǎn)，采取靈活多樣的方式方法，開(kāi)展耐心、細(xì)致的說(shuō)服疏導(dǎo)工作，促使各方當(dāng)事人互諒互讓，消除隔閡，引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成解決糾紛的行政調(diào)解協(xié)議。

第二十五條行政調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由各方當(dāng)事人簽訂行政調(diào)解協(xié)議書。行政調(diào)解協(xié)議書的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。行政調(diào)解協(xié)議書自各方當(dāng)事人簽字后生效。行政調(diào)解協(xié)議書一般應(yīng)載明下列事項(xiàng)：

（一）各方當(dāng)事人的基本情況。

（二）糾紛事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及各方責(zé)任。

（三）各方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。

（四）履行協(xié)議的方式、地點(diǎn)、期限。

（五）當(dāng)事人簽名、調(diào)解人員簽名。

行政調(diào)解協(xié)議書由各方當(dāng)事人分別保留一份，行政機(jī)關(guān)存檔一份。

第二十六條經(jīng)行政調(diào)解達(dá)不成協(xié)議的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在行政復(fù)議、訴訟等法定救濟(jì)方式的時(shí)效屆滿前及時(shí)終止行政調(diào)解。并根據(jù)案件性質(zhì)，告知當(dāng)事人可以向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政裁決、行政復(fù)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，向人民法院提訟。屬于行政機(jī)關(guān)職權(quán)范圍內(nèi)的糾紛，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以處理。

第二十七條達(dá)成行政調(diào)解協(xié)議后當(dāng)事人不履行協(xié)議的，當(dāng)事人可以依法尋求行政復(fù)議、訴訟等相關(guān)法律救濟(jì)途徑。

第二十八條爭(zhēng)議涉及第三人的，應(yīng)當(dāng)通知第三人參加。行政調(diào)解結(jié)果涉及第三人利益的，應(yīng)當(dāng)征得第三人同意，第三人不同意的，終止行政調(diào)解。

第二十九條行政機(jī)關(guān)在主持制作行政調(diào)解協(xié)議書前，應(yīng)當(dāng)向依法主管矛盾糾紛的復(fù)議機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)核實(shí)該矛盾糾紛是否已經(jīng)進(jìn)入復(fù)議、審判等救濟(jì)程序，若該矛盾糾紛已進(jìn)入前述救濟(jì)程序，應(yīng)及時(shí)將案件轉(zhuǎn)交復(fù)議機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)，并告知當(dāng)事人。

第三十條行政調(diào)解應(yīng)當(dāng)自啟動(dòng)之日起二十日內(nèi)終結(jié)。遇有特殊情況需延長(zhǎng)的，根據(jù)糾紛當(dāng)事人的共同意愿，可以延長(zhǎng)終結(jié)期限。

第三十一條行政調(diào)解案件要按年、月、日歸檔編號(hào)，做到一案一檔。文書順序應(yīng)為：

（一）行政調(diào)解卷宗目錄。

（二）行政調(diào)解申請(qǐng)書或口頭申請(qǐng)筆錄。

（三）行政調(diào)解告知書。

（四）有關(guān)證據(jù)材料。

（五）行政調(diào)解協(xié)議書或行政調(diào)解終結(jié)材料。

（六）送達(dá)回證。

第三十二條行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政調(diào)解時(shí)，需要當(dāng)事人所在基層人民調(diào)解組織配合的，可以向當(dāng)事人所在基層人民調(diào)解組織發(fā)出邀請(qǐng)。當(dāng)事人所在基層人民調(diào)解組織接到行政機(jī)關(guān)邀請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)指派調(diào)解員配合行政機(jī)關(guān)開(kāi)展調(diào)解。人民法院在進(jìn)行司法調(diào)解時(shí)，需要行政機(jī)關(guān)配合的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以積極配合。

第四章獎(jiǎng)勵(lì)和處罰

第三十三條行政機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格履行職責(zé)，積極化解矛盾糾紛，對(duì)行政調(diào)解工作作出突出貢獻(xiàn)的，應(yīng)予以表彰獎(jiǎng)勵(lì)。

第三十四條行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由不受理行政調(diào)解申請(qǐng)，或者在法定期限內(nèi)不履行調(diào)解職責(zé)，貽誤糾紛調(diào)處時(shí)機(jī)，造成惡性事件、或其他嚴(yán)重后果的，由監(jiān)察部門按有關(guān)規(guī)定和程序追究相關(guān)人員的責(zé)任。

第五章附則

第8篇：行政調(diào)解的方式范文

關(guān)鍵詞 行政訴訟 有限調(diào)解

我國(guó)最早關(guān)于行政訴訟不得調(diào)解的規(guī)定，是1985年11月6日最高人民法院，《人民法院關(guān)于經(jīng)濟(jì)行政案件不應(yīng)進(jìn)行調(diào)解的通知》。通知指出：“審查和確認(rèn)主管行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的行政處罰決定或其他行政決定是否正確，合法。” 不同于解決原被告之間的民事權(quán)利，義務(wù)之間的關(guān)系問(wèn)題”。“因此，人民法院不應(yīng)進(jìn)行調(diào)解?！倍鴳?yīng)在查明情況的基礎(chǔ)上作出公正的判決?！敝?。1984年4月4頒布的《行政訴訟法》第50條明確規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！毙姓V訟不適用調(diào)解原則是建立在這一立法本意之上的。但隨著行政訴訟法的理論和實(shí)踐的發(fā)展。這個(gè)規(guī)定顯然不在適合時(shí)代的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的需要。調(diào)解制度一直被喻為“東方經(jīng)驗(yàn)”。在我國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)揮著積極作用。在行政行為高權(quán)性日益淡薄，行政權(quán)和公民權(quán)日益依賴，相互依靠的今日中國(guó)，調(diào)解制度應(yīng)該走進(jìn)行政訴訟。給予行政訴訟雙方當(dāng)事人一個(gè)交易的平臺(tái)，不僅有利與行政糾紛的徹底解決。也對(duì)行政訴訟制度走出目前的困境有所幫助，建立行政訴訟有限調(diào)解制度已成為迫在眉睫的事。

一 行政訴訟調(diào)解的概述

（一） 行政訴訟調(diào)解的概念

行政訴訟調(diào)解，是指在行政訴訟過(guò)程中，行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人在人民法院的主持和協(xié)調(diào)下，以行政法上的權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，形成合意，從而終結(jié)訴訟程序的活動(dòng)。行政訴訟調(diào)解的特點(diǎn)包括：第一，制度基礎(chǔ)是允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)商就權(quán)利義務(wù)分配達(dá)成合意從而終結(jié)訴訟。盡管立法者是從法院行使職權(quán)角度設(shè)計(jì)法院調(diào)解，但法院調(diào)解產(chǎn)生并得以存續(xù)的根本原因仍然在于承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利擁有處分權(quán)，承認(rèn)訴訟程序可以因當(dāng)事人達(dá)成合意而終結(jié)。第二，法院調(diào)解被立法者定位于法院的職權(quán)行為，當(dāng)事人只是法院調(diào)解工作的對(duì)象，制度設(shè)計(jì)圍繞著如何有利于鼓勵(lì)法官盡力多做調(diào)解工作，如何有利于法院職權(quán)作用的充分發(fā)揮，法官在調(diào)解中充當(dāng)著積極的、主導(dǎo)的、必不可少的重要角色。第三，適用時(shí)間，法院調(diào)解只限于在審判程序中進(jìn)行。為了維護(hù)生效法律文書的嚴(yán)肅性并保證其內(nèi)容能夠得到不折不扣的完全實(shí)現(xiàn)，在執(zhí)行程序中，人民法院是不能進(jìn)行調(diào)解的。

法院調(diào)解在行政訴訟中，既具有一般訴訟調(diào)解的性質(zhì)，也具有自己的獨(dú)特之處。按照大陸法系通說(shuō)，行政訴訟中的調(diào)解是當(dāng)事人以互相讓步的方式，終結(jié)其法律上的爭(zhēng)訟事件。它具有雙重性質(zhì)，一方面為訴訟行為，另一方面為公法契約。作為訴訟行為，它是行政訴訟程序的有機(jī)組成部分；作為公法契約，它是行政機(jī)關(guān)以公法上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容與行政相對(duì)人達(dá)成的合意。行政訴訟調(diào)解雖然也遵循“處分權(quán)主義”，訴訟雙方無(wú)處分權(quán)即無(wú)調(diào)解，但由于其帶有公法性質(zhì)，行政機(jī)關(guān)的“處分權(quán)”畢竟有限，并且需要具備一定的條件，因此“處分權(quán)”在此中行使的自由度自然不及私法訴訟中當(dāng)事人行使的自由度大，雙方能夠協(xié)商妥協(xié)的余地也并非無(wú)限。筆者認(rèn)為這是行政訴訟調(diào)解區(qū)別于民事訴訟調(diào)解的一個(gè)明顯特征。

（二） 域外行政訴訟調(diào)解的經(jīng)驗(yàn)

英美法系國(guó)家的行政訴訟案件適用于民事訴訟的程序規(guī)則，沒(méi)有專門的行政法規(guī)，也沒(méi)有單獨(dú)的行政訴訟程序設(shè)計(jì)。美國(guó)的司法審查一直是按照民事訴訟的程序來(lái)進(jìn)行，并且，在其公法領(lǐng)域大量存在著“訴辯交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在訴訟中與相對(duì)人和解，已經(jīng)不存在觀念上的障礙。根據(jù)美國(guó)《司法》雜志的統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%的案件并沒(méi)有通過(guò)審判，而是通過(guò)調(diào)解、和解等方式獲得解決的。[①]有的英國(guó)學(xué)者介紹到：“在英國(guó)，大多數(shù)行政案件是通過(guò)調(diào)解而非判決結(jié)案的?！倍箨懛ㄏ祰?guó)家在行政訴訟中，也不同程度地允許當(dāng)事人和解或法院進(jìn)行調(diào)解，德國(guó)行政法院法第87條規(guī)定：“審判長(zhǎng)或指定之法官，為使?fàn)幵V盡可能一次言詞辯論終結(jié)，于言詞辯論前有權(quán)為必要之命令。其有權(quán)試行參與人為爭(zhēng)訴之善意解決之和解。”[②]日本、瑞士等國(guó)雖然未明確規(guī)定法院在行政訴訟中可以進(jìn)行調(diào)解，但從有關(guān)法律條文仍可以推知，允許法官進(jìn)行一定程度的調(diào)解。[③]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第219條規(guī)定：“當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)并不違反公益者，行政法院不問(wèn)訴訟程度如可，得隨時(shí)試行和解。受命法官或受托法官，亦同。第三人經(jīng)行政法院許可，得參加和解。行政法院認(rèn)為必要時(shí)，得通知第三人參加[④]。” 盡管行政訴訟制度構(gòu)建具有國(guó)別特點(diǎn)，但訴訟本身的共性決定了制度借鑒的必要性與可行性。在采取行政訴訟調(diào)解的國(guó)家，雖然存在著行政處分權(quán)有限，調(diào)解可能沖擊依法行政原則的顧慮，但行政訴訟調(diào)解的正面效應(yīng)決定了行政訴訟中調(diào)解制度的建立，域外審判實(shí)踐為我們提供了在行政訴訟中建立調(diào)解制度的成功范例。 調(diào)解在行政訴訟的運(yùn)用，不僅極大提高了辦案效率，緩解訴訟壓力，而且切實(shí)有效地保護(hù)了相對(duì)人的利益。對(duì)此，專家學(xué)者們對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲越來(lái)越高，將調(diào)解制度引入行政訴訟并確定為行政訴訟法律基本原則是時(shí)代的要求，形勢(shì)的必然和大勢(shì)所趨，域外行政訴訟調(diào)解的適用對(duì)我國(guó)行政訴訟調(diào)解的建立具有借鑒意義。

二 “行政訴訟不適用調(diào)解”的原則成因和現(xiàn)狀

我國(guó)《行政訴訟法》第50條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！痹摋l確定了行政訴訟不適用調(diào)解原則。制度設(shè)計(jì)的原因是：行政訴訟和民事訴訟不同，民事調(diào)解是基于民事訴訟當(dāng)事人雙方有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，行政訴訟中的被告是依法行使行政管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，它所作出的具體行政行為是法律賦予的權(quán)力，是代表國(guó)家行使職權(quán)，因此作為被告的行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行政，沒(méi)有隨意處分的權(quán)力。同時(shí)作為司法機(jī)關(guān)的人民法院，在審查具體行政行為時(shí)，要以事實(shí)為依據(jù)。以法律為準(zhǔn)繩，具體行政行為合法的就應(yīng)當(dāng)判決維持，具體行政行為違法的就應(yīng)該撤銷或依法予以變更。因此人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。認(rèn)為行政訴訟調(diào)解制度在理論上不可行主要有四種不同觀點(diǎn)：一：公共利益需要說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為行政法律關(guān)系當(dāng)事人不能任意放棄權(quán)利或相互互免義務(wù)，否則會(huì)侵犯國(guó)家和公共利益。二：公權(quán)力不可處分說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為在行政訴訟中，當(dāng)事人都不能處分自己的實(shí)體權(quán)利義務(wù)。在實(shí)體法上，行政機(jī)關(guān)享有的是一種公共權(quán)力，行政機(jī)關(guān)的義務(wù)是為著公共利益必須履行的法定職責(zé)。處分這種權(quán)力和職責(zé)。則意味著違法失職；在涉外訴訟中，則意味著放棄國(guó)家主權(quán)。三：行政行為合法說(shuō)。有學(xué)則認(rèn)為行政訴訟的中心任務(wù)是審查并確認(rèn)行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的行政處罰決定和其他行政決定是否正確、合法，不同于解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。四：行政法律關(guān)系雙方地位不平等說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，在行政法律關(guān)系中，行政主體與行政相對(duì)人處于天然不平等地位，雙方難以達(dá)成平等、自愿的調(diào)解協(xié)議。

我國(guó)行政訴訟制度自建立以來(lái)，在規(guī)范、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)行使行政權(quán)力，保護(hù)公民和法人的合法權(quán)益方面發(fā)揮了重要作用。行政訴訟不適用調(diào)解原則基本得到貫徹。但在貫徹行政訴訟立法精神的同時(shí)，大量行政案件適用調(diào)解解決行政爭(zhēng)議已經(jīng)成為公開(kāi)的秘密，訴訟當(dāng)事人在法院默許或動(dòng)員下通過(guò)協(xié)調(diào)解決行政糾紛已成不爭(zhēng)的事實(shí)。不允許調(diào)解的規(guī)定已經(jīng)被架空。1994至2000年的撤訴率分別為44.3%、50.6%、54.0%、57.3%、49.8%、45.0%、37.8%。其中主動(dòng)撤訴率分別為62.4%、57.7%、51.7%、56.6%、60.7%、64.6%、69.0%。在諸多的撤訴案件中，我們往往看不出原告撤訴的理由，也看不出原告對(duì)撤訴申請(qǐng)的審查過(guò)程，從整體而言，原告撤訴有三種情況：一原告起訴后，認(rèn)識(shí)到行政機(jī)關(guān)作出的行政處罰或處理決定正確，因此主動(dòng)撤訴；二是在訴訟中被告改變?cè)唧w行政行為，促使原告申請(qǐng)撤訴。三法官發(fā)現(xiàn)行政行為違法，怕行政機(jī)關(guān)敗訴而“影響關(guān)系”，主動(dòng)找行政機(jī)關(guān)“交換意見(jiàn)”.。建議行政機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為，以促使原告申請(qǐng)撤訴，有些法官還配合被告做原告撤訴的動(dòng)員工作。第三種方式實(shí)際上就是調(diào)解，既能規(guī)避法律又能自圓其說(shuō)，其常被稱之為“協(xié)調(diào)”、“協(xié)商”。在這些所謂的“協(xié)調(diào)”、“協(xié)商”案件中有一些是非正常撤訴案件，在其背后隱藏著原告的無(wú)奈。還有一些經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)結(jié)案的案件，使行政糾紛得到了徹底的解決。有效的化解了糾紛和爭(zhēng)議，受到各方當(dāng)事人的歡迎。非正常撤訴現(xiàn)象的出現(xiàn)是行政機(jī)關(guān)以權(quán)壓人，以行政權(quán)做交易的結(jié)果。撤訴掩蓋了案外和解的本質(zhì)，并且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第36條規(guī)定，法院裁定準(zhǔn)許原告撤訴后，原告以同一事實(shí)和理由重新起訴的，人民法院不予受理。行政相對(duì)人撤訴后，行政機(jī)關(guān)不按和解內(nèi)容執(zhí)行，相對(duì)人也失去了被法律保護(hù)的機(jī)會(huì)，這不僅損害了行政相對(duì)人這一弱勢(shì)群體的利益，還與立法的目的背道而馳。因此，與其讓這種案外調(diào)解變成規(guī)避法律的工具，不如從制度上加以規(guī)范。由于行政訴訟不適用調(diào)解，人民法院在一些案件中只能變通，規(guī)避法律的規(guī)定，對(duì)人民法院普遍采用、社會(huì)廣泛接受的協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)正視之，將其予以規(guī)范，建立行政訴訟有限調(diào)解制度。

三、行政訴訟中適用調(diào)解的理由

（一）從調(diào)解制度的目的看，在行政訴訟中適用調(diào)解具有必要性

調(diào)解是我國(guó)解決訴訟糾紛的一項(xiàng)重要法律制度，在訴訟中發(fā)揮著重要作用。行政訴訟作為解決行政爭(zhēng)議的一種訴訟活動(dòng)，與刑事訴訟（自訴案件）、民事訴訟一樣，當(dāng)然可以適用解決糾紛的普遍形式——調(diào)解。訴訟是處理特定社會(huì)糾紛的一種機(jī)制，其目的是將爭(zhēng)議進(jìn)行平息，由法院作為中立的裁判者進(jìn)行裁判，去化解爭(zhēng)議，平息矛盾。這種做法在大多數(shù)情況下對(duì)雙方都是有利的，所以調(diào)解制度在各類訴訟當(dāng)中都應(yīng)該可以適用，當(dāng)然在行政訴訟中也不例外。在人民法院審理行政案件過(guò)程中，通過(guò)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證和人民法院的認(rèn)證以及雙方當(dāng)事人就事實(shí)認(rèn)定與法律適用進(jìn)行的辯論，如果行政主體意識(shí)到自己所作出的具體行政行為是違法的，因而在審判人員主持庭審的情況下，向原告賠禮道歉，并主動(dòng)提出撤銷其所作出的具體行政行為，同時(shí)要求原告撤訴，這種做法合情合理，也不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以提倡并得到法院的支持。法院的這種支持，本質(zhì)上就是調(diào)解，實(shí)際上由審判員征求雙方的意見(jiàn)并促使雙方實(shí)施上述行為也是不應(yīng)該禁止的。行政訴訟是解決行政糾紛的一種訴訟活動(dòng)，而調(diào)解制度的設(shè)立目的也是為了解決爭(zhēng)議，化解糾紛，所以二者不應(yīng)是相互排斥的，而可以是同時(shí)存在的。

（二）從調(diào)解制度的適用范圍看，在行政訴訟中設(shè)立調(diào)解制度具有可能性

在世界上，早有國(guó)家和地區(qū)在行政訴訟中引入了調(diào)解制度。美國(guó)的司法審查一直是按照民事訴訟的程序來(lái)進(jìn)行，并且，在其公法領(lǐng)域大量存在著“訴辯交易”的傳統(tǒng)習(xí)慣，對(duì)于行政機(jī)關(guān)在訴訟中與相對(duì)人和解，已經(jīng)不存在觀念上的障礙。根據(jù)美國(guó)《司法》雜志的統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔的訴訟中有90%的案件并沒(méi)有通過(guò)審判，而是通過(guò)調(diào)解、和解等方式獲得解決。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，其制定的《行政訴訟法》第七節(jié)以10個(gè)條文對(duì)行政訴訟中的和解制度做了規(guī)定。臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的和解制度與我國(guó)大陸地區(qū)的調(diào)解制度是類似的。它們都以當(dāng)事人的合意為基礎(chǔ)，都具有解決糾紛、結(jié)束訴訟的效力，都有法官的參與并對(duì)當(dāng)事人的協(xié)商結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)。在其他一些國(guó)家和地區(qū)，如德國(guó)、我國(guó)香港地區(qū)，也以行政訴訟和解稱我國(guó)大陸所指的訴訟調(diào)解。在一定意義上，甚至可以說(shuō)和解與調(diào)解實(shí)質(zhì)上是同一事物，這一本質(zhì)上相同的事物之所以分別被設(shè)定為訴訟上的兩種不同制度，是由于人們?cè)跇?gòu)建訴訟制度時(shí)從不同的側(cè)面來(lái)認(rèn)識(shí)它，來(lái)為它定位的。訴訟上和解是立足于當(dāng)事人說(shuō)明，以合意解決爭(zhēng)議；而法院調(diào)解則是以法院為中心，以當(dāng)事人合意解決爭(zhēng)議的。這些國(guó)家和地區(qū)的審判實(shí)踐事實(shí)上為我們提供了在行政訴訟中設(shè)立調(diào)解制度的成功范例。

（三）從我國(guó)審判實(shí)踐看，在行政訴訟中設(shè)立調(diào)解制度具有緊迫性

在我國(guó)，除了行政侵權(quán)賠償訴訟可以適用調(diào)解外，其它行政案件不適用調(diào)解，但在行政審判中適用調(diào)解結(jié)案已經(jīng)成了一個(gè)不成文的慣例。法官經(jīng)過(guò)反復(fù)調(diào)解，動(dòng)員可能敗訴的行政機(jī)關(guān)對(duì)原告給予一定的賠償或承諾，于是原告便“自愿”撤訴，但在實(shí)踐中存在的問(wèn)題在于，由于沒(méi)有法律上的依據(jù)，行政訴訟調(diào)解顯得過(guò)于隨意，并使它變化為法官手中的權(quán)力。無(wú)原則的調(diào)解和非自愿的調(diào)解是我國(guó)多年來(lái)行政訴訟撤訴率，特別是非正常撤訴率居高不下的重要原因。為規(guī)避法律，我國(guó)把這種事實(shí)上的調(diào)解成為“協(xié)商”、“協(xié)調(diào)”、“庭外做工作”等，與其讓這種變相的調(diào)解、協(xié)調(diào)處理成為規(guī)避法律的工具，不如從制度上對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，使其成為保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)利，促進(jìn)行政主體依法行政的重要形式。對(duì)此，專家學(xué)者們對(duì)建立行政訴訟調(diào)解制度的呼聲越來(lái)越高，對(duì)于調(diào)解制度的適用，提出了比較明確的意見(jiàn)，其重要理由可以概括為兩方面：“從理論方面說(shuō)，調(diào)解是解決訴訟糾紛的重要制度，尤其在我國(guó)，調(diào)解制度處理民事糾紛是我們一項(xiàng)優(yōu)良的傳統(tǒng)，同樣適合于行政訴訟。行政訴訟在許多情況下是針對(duì)行政自由裁量權(quán)，因此存在調(diào)解的基礎(chǔ)。另外，行政爭(zhēng)議從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)屬于人民內(nèi)部矛盾，與民事?tīng)?zhēng)議存在許多相似之處，所以在行政訴訟中，借鑒民事訴訟的調(diào)解制度從理論上來(lái)說(shuō)并不是不可行的。從實(shí)踐的角度說(shuō)，法院審理行政案件，采取協(xié)調(diào)的方法，或做‘工作’，這種做法的本質(zhì)仍是與民事訴訟的調(diào)解極為相似。與其說(shuō)把這種不規(guī)范的做法延續(xù)下去，倒不如將其規(guī)范起來(lái)，在行政訴訟中，規(guī)范地進(jìn)入調(diào)解制度?！?/p>

四、構(gòu)建行政訴訟調(diào)解制度的設(shè)想

作為人民法院審理行政案件的一種手段和方法，行政訴訟調(diào)解在各類行政案件中大量適用已是不爭(zhēng)的事實(shí)，但作為一種制度，行政訴訟中的調(diào)解在我國(guó)還存在現(xiàn)實(shí)的法律障礙，需要一系列的配套資源作為其發(fā)展背景和理論基礎(chǔ)，否則，這種制度就不會(huì)在我國(guó)真正建立起來(lái)。為順應(yīng)各國(guó)行政訴訟調(diào)解的程序化、規(guī)范化趨勢(shì)，在將來(lái)修改行政訴訟法時(shí)，應(yīng)適時(shí)把調(diào)解作為一種正式制度加以確定，以避免我國(guó)目前在這一問(wèn)題上理論與實(shí)踐相脫節(jié)的弊端。為節(jié)省訴訟資源，方便行政相對(duì)人與行政主體解決行政糾紛，我國(guó)應(yīng)合理建構(gòu)符合時(shí)代潮流和民主法治精神的行政訴訟調(diào)解制度。建立行政訴訟調(diào)解制度，首先應(yīng)考慮行政訴訟的特殊性，同時(shí)要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功經(jīng)驗(yàn)和做法。筆者認(rèn)為，我們不妨《對(duì)行政訴訟法》第五十條作如下修改：“行政訴訟在不違反公共利益且合法、自愿的前提下，可以適用調(diào)解，但法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者不宜調(diào)解的除外”。為此，筆者提出如下設(shè)想：

（一）適用原則

1、自愿原則

自愿原則，是指行政訴訟調(diào)解必須基于當(dāng)事人雙方的自愿，而不受外在不正當(dāng)因素的影響。在法院調(diào)解的過(guò)程中，自愿原則居于核心位置，具有特殊的重要性。調(diào)解的本質(zhì)特征決定了人民法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)，因此人民法院?jiǎn)?dòng)、運(yùn)行與終結(jié)調(diào)解活動(dòng)必須以各方當(dāng)事人的自愿為基礎(chǔ)，切實(shí)杜絕強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解，以“和稀泥”的方式，動(dòng)員原告撤訴，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。自愿原則可以從以下兩個(gè)方面理解：

第一，調(diào)解的提出和進(jìn)行必須是雙方當(dāng)事人的意愿。人民法院只有在雙方當(dāng)事人自愿接受調(diào)解的前提下，才能主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，如果當(dāng)事人一方堅(jiān)持不調(diào)解的，人民法院不能強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫進(jìn)行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入訴訟程序及時(shí)做出判決。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人可以自愿申請(qǐng)調(diào)解，而人民法院根據(jù)案件的情況也可以主動(dòng)提出進(jìn)行調(diào)解。但人民法院依職權(quán)提出進(jìn)行調(diào)解，必須征得雙方當(dāng)事人的同意，否則調(diào)解也不能進(jìn)行。

第二，調(diào)解達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容必須反映雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容直接涉及雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按自己的意思進(jìn)行處分，人民法院只能根據(jù)政策、法律進(jìn)行一定的說(shuō)服教育工作，引導(dǎo)他們解決糾紛。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，必須是雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商的結(jié)果，否則，即使達(dá)成協(xié)議，事后也有可能被當(dāng)事人推翻。

2、合法原則

合法原則，是指人民法院和雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)及其協(xié)議的內(nèi)容，必須符合法律的規(guī)定。合法原則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)法院對(duì)當(dāng)事人雙方的調(diào)解活動(dòng)及其方案的合法性進(jìn)行監(jiān)督。在調(diào)解中允許當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利做出處分，但當(dāng)事人的處分不得違背政策、法律的規(guī)定，或損害國(guó)家、集體和其他公民的權(quán)益，這是合法原則的基本要求。雙方達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，要符合有關(guān)政策、法律的規(guī)定。

當(dāng)然，對(duì)調(diào)解協(xié)議合法性要求與對(duì)判決合法性的要求應(yīng)有程度上的不同之處。調(diào)解不僅僅是法院運(yùn)用審判權(quán)解決糾紛，它還是法院行使審判權(quán)和當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)合。也就是說(shuō)，當(dāng)事人可以運(yùn)用處分權(quán)在不違反禁止性規(guī)定的前提下達(dá)成雙方所滿意或者所能接受的調(diào)解協(xié)議，因此協(xié)議的內(nèi)容與法律上嚴(yán)格認(rèn)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不完全一致。妥協(xié)與讓步在大多數(shù)情況下對(duì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)必不可少的。因此，我們認(rèn)為合法性應(yīng)定位于一種寬松的合法性，它不是指調(diào)解內(nèi)容必須嚴(yán)格遵照法律規(guī)定，而是指協(xié)議的內(nèi)容不得與法律禁止性規(guī)定相沖突，不得違反公共利益和損害第三人合法權(quán)益。

這里有必要明確自愿與合法的關(guān)系。達(dá)成調(diào)解協(xié)議必須當(dāng)事人自愿，但當(dāng)事人自愿的，不等于都是合法的。若一方當(dāng)事人為盡快擺脫訴訟或者迫于另一方當(dāng)事人的要挾，在調(diào)解過(guò)程中一再放棄自己的權(quán)利，這種顯失公平的調(diào)解協(xié)議，是違背調(diào)解的立法本意的。法院對(duì)這種調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)適度干預(yù)，從政策、法律上教育當(dāng)事人放棄不合理的要求，尊重對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

3、平等原則

是指在行政訴訟調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人雙方訴訟地位平等，適用法律平等和利益保護(hù)平等。由于行政主體擁有強(qiáng)大的行政權(quán)力而對(duì)行政相對(duì)人處于優(yōu)勢(shì)地位，而在行政訴訟調(diào)解過(guò)程中，這一優(yōu)勢(shì)應(yīng)該得到矯正，保證原告相對(duì)人與被告行政主體在法庭上的平等對(duì)峙，通過(guò)被告特定義務(wù)的履行和原告相應(yīng)權(quán)利的行使，以及法庭對(duì)固有優(yōu)勢(shì)的抵抗來(lái)調(diào)節(jié)原被告雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。訴訟調(diào)解必須以當(dāng)事人的地位平等性為基礎(chǔ)，只有當(dāng)事人地位平等，才不會(huì)存在一方壓制強(qiáng)迫另一方接受非真實(shí)意思表示的機(jī)會(huì)，才存在協(xié)商的基礎(chǔ)。

4、有限原則

行政訴訟中并非任何行政案件都可以適用調(diào)解，依法行政的法治原則要求行政機(jī)關(guān)不得任意處分行政權(quán)，不同的行政行為和不同類型的行政案件使行政訴訟的調(diào)解受到限制。根據(jù)行政機(jī)關(guān)在行為時(shí)受法律、法規(guī)約束的程度為標(biāo)準(zhǔn)，具體行政行為分為羈束行為和自由裁量行為。由于羈束行為的內(nèi)容、方式、程度等已由法律、法規(guī)做出了非常明確、具體的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)只能嚴(yán)格按照?qǐng)?zhí)行，不得有任何改變，不存在自由選擇的可能，所以，對(duì)這種具體行政行為不能適用調(diào)解。因此，筆者建議行政訴訟應(yīng)建立有限的調(diào)解機(jī)制，法律中有明確限制性規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，法律沒(méi)有限制性規(guī)定的，調(diào)解不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。

（二）行政訴訟調(diào)解的范圍界定

由于沒(méi)有法律上的依據(jù)，在實(shí)踐中出現(xiàn)了某些法官“以壓促調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”等現(xiàn)象，這種調(diào)解不但違背了自愿調(diào)解的原則，也導(dǎo)致了多年來(lái)撤訴率、特別是非正常撤訴率的居高不下。因此，明確哪些案件可以適用調(diào)解，哪些案件不能適用調(diào)解，有利于司法統(tǒng)一，防止調(diào)解制度適用的隨意性，限制法官調(diào)解自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，行政審判中適用調(diào)解的主要有以下幾類案件：

1、行政處罰案件。根據(jù)有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處罰一般都擁有自由裁量權(quán)，由此便可能產(chǎn)生處罰輕重失度的情況。由于自由裁量權(quán)的存在，行政機(jī)關(guān)在法定的權(quán)限內(nèi)做出的任一選擇都是合法的。實(shí)踐中，若原告以被告的行政處罰“顯失公正”為由提起訴訟，法院對(duì)這種合法但不合理的行政行為只能判決維持，這樣的判決就使得行政相對(duì)人的合法權(quán)益得不到保護(hù)。在審理過(guò)程中，如果行政機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到行政處罰明顯過(guò)重，提出將處罰減輕，在審判人員主持庭審的情況下，如果原告同意，則這一糾紛即可獲得解決。這樣，通過(guò)調(diào)解，既能保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，及時(shí)了結(jié)爭(zhēng)議，又達(dá)到監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的目的，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

2、行政裁決案件。所謂行政裁決，是指依法由行政機(jī)關(guān)依照法律授權(quán)，對(duì)當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的、與合同無(wú)關(guān)的民事糾紛進(jìn)行審查，并做出裁決的行政行為。該類案件，原告起訴的目的實(shí)質(zhì)在于滿足其民事主張，該類案件的調(diào)解，其實(shí)就是民事糾紛當(dāng)事人之間的調(diào)解。

3、行政許可案件?！缎姓S可法》第二條規(guī)定：“本法所稱行政許可，是指行政機(jī)關(guān)根據(jù)公民、法人或者其他組織的申請(qǐng)，經(jīng)依法審查，準(zhǔn)予其從事特定活動(dòng)的行為。”雖然《行政許可法》第四條規(guī)定：“設(shè)定和實(shí)施行政許可，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序?！钡S多法律、行政法規(guī)在規(guī)定行政許可的具體標(biāo)準(zhǔn)和條件時(shí)，給行政機(jī)關(guān)以合理裁量權(quán)。這就為此類行政訴訟中適用調(diào)解制度提供了依據(jù)。當(dāng)然，在調(diào)解中，人民法院必須堅(jiān)持公平、公正的基本原則。

4、行政征收案件。所謂行政征收，是指行政主體憑借國(guó)家行政權(quán)，根據(jù)國(guó)家和社會(huì)公共利益的需要，依法向行政相對(duì)人強(qiáng)制地、無(wú)償?shù)卣骷欢〝?shù)額金錢或?qū)嵨锏男姓袨?。目前我?guó)的行政征收體制由稅和費(fèi)組成。雖然法律、法規(guī)對(duì)于行政征收的范圍、標(biāo)準(zhǔn)等都有規(guī)定，但在具體操作中，行政機(jī)關(guān)在征收時(shí)存在自由裁量的空間。如稅法中關(guān)于稅收的減、緩、免等方面只有原則性規(guī)定，如何掌握好尺度，就是稅收征管部門的自由裁量權(quán)。還有一些費(fèi)的征收，針對(duì)不同情況、不同范圍，行政機(jī)關(guān)可以自由決定收費(fèi)數(shù)額。因此，在行政訴訟中，法院可以在此幅度內(nèi)進(jìn)行調(diào)解。

5、行政補(bǔ)償案件。所謂行政補(bǔ)償是行政主體基于公共利益的需要，在管理國(guó)家和社會(huì)公共事務(wù)的過(guò)程中，合法行使公權(quán)力的行為而致使公民、法人或者其他組織的合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益遭受特別損害，以公平原則并通過(guò)正當(dāng)程序?qū)λ馐艿膿p害給予補(bǔ)償?shù)姆芍贫?。?duì)于合法財(cái)產(chǎn)及合法權(quán)益的損害程度及補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、方式等，都存在合理及可裁量的問(wèn)題。因此，此類案件可以適用調(diào)解。當(dāng)然，人民法院在調(diào)解時(shí)，必須以保護(hù)“公共利益”不受侵害為原則。

6、行政合同案件。行政合同是指行政主體以實(shí)施行政管理為目的，與行政相對(duì)一方就有關(guān)事項(xiàng)經(jīng)協(xié)商一致而達(dá)成的協(xié)議。行政合同是現(xiàn)代行政法中合意、協(xié)商等行政民主精神的具體體現(xiàn)。正因?yàn)樾姓贤泻贤奶匦?，決定了人民法院在審理此類行政案件中可以適用調(diào)解。當(dāng)然調(diào)解時(shí)，必須遵守公益優(yōu)先原則，即當(dāng)私人利益與公共利益發(fā)生明顯沖突時(shí)，不得以犧牲公共利益為代價(jià)進(jìn)行違法調(diào)解。

（三）行政訴訟調(diào)解的達(dá)成必須具備以下條件：

1、調(diào)解的主體為本案的當(dāng)事人。行政訴訟是行政相對(duì)人一方作為原告，行政主體為被告提起的訴訟，因而訴訟調(diào)解的主體必須包含原告方的行政相對(duì)人與被告方的行政主體。

2、當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)?！八^當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有處分權(quán)，是指當(dāng)事人就訴訟標(biāo)的，事實(shí)上有處分的可能，法律上有處分之權(quán)限，對(duì)于調(diào)解標(biāo)的，有權(quán)做成有拘束力之聲明?！币磺姓{(diào)解的基礎(chǔ)以相關(guān)當(dāng)事人擁有實(shí)體處分權(quán)為前提，不存在實(shí)體處分權(quán)就不存在調(diào)解。

3、以當(dāng)事人各方意思表示相一致的自愿性為前提。行政訴訟調(diào)解必須基于各方當(dāng)事人自愿，尤其是行政相對(duì)人的自愿，否則，就不是其真實(shí)的意思表現(xiàn)，而只是處于強(qiáng)權(quán)地位或主導(dǎo)地位的當(dāng)事人一方的單方意思體現(xiàn)。

4、不違反法律和不損害公共利益、他人利益。在行政訴訟中適用調(diào)解，必須堅(jiān)持一個(gè)前提，即不違反法律和公共利益、他人利益。眾所周知，調(diào)解是最直接、最有效解決矛盾糾紛的手段，行政訴訟調(diào)解也是如此，其能保障原告與被告在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上做出讓步，因此適用調(diào)解是首選，但是并非一遇到行政訴訟就套用調(diào)解，因?yàn)檎{(diào)解的本質(zhì)特征是始終尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，行政機(jī)關(guān)不能為了圖方便，超越或放棄法定職權(quán)而與原告進(jìn)行調(diào)解，這樣會(huì)損害國(guó)家權(quán)威，其應(yīng)該在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和他人利益的前提下，通過(guò)調(diào)解達(dá)到化解矛盾糾紛，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。

（四）行政訴訟調(diào)解的程序

1、調(diào)解程序的啟動(dòng)

在行政訴訟中，提起訴訟的是行政相對(duì)人，行政訴訟中調(diào)解的申請(qǐng)者也應(yīng)限于行政相對(duì)人，如果允許行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解，則可能出現(xiàn)因行政相對(duì)人懼于行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)力而被迫接受調(diào)解的情況。將申請(qǐng)調(diào)解的權(quán)利賦予相對(duì)人，對(duì)行政機(jī)關(guān)則影響不大，行政機(jī)關(guān)可以接受也可以拒絕，這樣就可以減少運(yùn)用行政權(quán)力而脅迫調(diào)解的現(xiàn)象。此外，人民法院根據(jù)案件的具體情況，在征得雙方同意的情況下，也可依職權(quán)提出調(diào)解。

2、調(diào)解方案的達(dá)成

調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方當(dāng)事人自愿，不得強(qiáng)迫，但法院可以為當(dāng)事人提出調(diào)解方案。在行政糾紛中，如果雙方當(dāng)事人已有達(dá)成協(xié)議的意向，但是由于法律知識(shí)或其它知識(shí)的欠缺，原告往往不知如何恰當(dāng)保護(hù)自己的合法權(quán)益，或由于受到來(lái)自外在的壓力而不得不放棄自己的合法權(quán)益；另一方面，被告則可能為換取原告人的調(diào)解同意而犧牲公共利益.在此情況下，人民法院根據(jù)職權(quán)主義原則，對(duì)雙方當(dāng)事人的調(diào)解活動(dòng)進(jìn)行必要的引導(dǎo)與監(jiān)督，就成為調(diào)解能否成功的關(guān)鍵。如果協(xié)議內(nèi)容涉及行政機(jī)關(guān)重新做出具體行政行為，則行政機(jī)關(guān)應(yīng)依協(xié)議內(nèi)容做出新的具體行政行為并履行之，不能將此協(xié)議直接視為行政機(jī)關(guān)的行為。如果行政機(jī)關(guān)事后拒絕履行協(xié)議，法院不能直接以此為執(zhí)行依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，按行政機(jī)關(guān)拒不執(zhí)行判決、裁定的方法處理。

3、堅(jiān)持調(diào)解的合議制

即行政案件是否需要調(diào)解，該怎樣調(diào)解，應(yīng)由和議庭成員討論決定。有人將調(diào)解與簡(jiǎn)易程序等同，認(rèn)為可由獨(dú)任審判員決定并主持調(diào)解，這是不對(duì)的。如前所述，調(diào)解并非不適用法律，相反，與審判一樣需要法官對(duì)法律精神、原則的深刻理解和嫻熟運(yùn)用，成功的調(diào)解是對(duì)法律目的的完美實(shí)現(xiàn)。合議制作為人民法院最基本的審判方式，其優(yōu)點(diǎn)在于可以充分發(fā)揮合議庭成員的集體智慧，對(duì)案件事實(shí)和法律做出最準(zhǔn)確的判斷，而且還可以對(duì)個(gè)別承辦人員為私利而違法調(diào)解實(shí)現(xiàn)監(jiān)督。因此，可調(diào)解的行政案件并不必然是簡(jiǎn)單的案件，適用調(diào)解也不等于適用簡(jiǎn)易程序。

4、調(diào)解的審級(jí)

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，司法調(diào)解適用于當(dāng)事人起訴之后的任何階段，既包括一審，又包括二審，是人民法院的訴訟活動(dòng)之一。但是，關(guān)于行政訴訟調(diào)解，筆者認(rèn)為，原則上應(yīng)限定在一審期間，不適用于二審。因?yàn)橹挥性谝粚徠陂g，行政機(jī)關(guān)才可以改變?cè)唧w行政行為，原告撤訴才能得到行政機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)回應(yīng)。而在二審期間，由于人民法院的審理對(duì)象發(fā)生了變化，不僅要審查原行政行為是否合法，還要審查一審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律是否正確，行政機(jī)關(guān)若改變行政行為，原告撤訴，只能使原審判決生效，并不能給當(dāng)事人帶來(lái)和解的預(yù)期效果，故在二審期間法官即使調(diào)解也會(huì)因缺乏調(diào)解基礎(chǔ)而收效甚微。如果調(diào)解可適用于任何審級(jí)的話，當(dāng)案件的判決結(jié)果對(duì)各方當(dāng)事人都不利時(shí)，當(dāng)事人往往通過(guò)調(diào)解來(lái)避免判決帶來(lái)的不利后果，從而規(guī)避了損害國(guó)家利益、公共利益和他人合法權(quán)益的行為。同時(shí)，當(dāng)事人通過(guò)調(diào)解來(lái)推翻一審或已生效的判決，影響了一審或已生效判決的既判力和穩(wěn)定性，損害了法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。二審或再審的目的旨在糾正一審或已生效判決的錯(cuò)誤，而不是為了給當(dāng)事人再提供一次調(diào)解的機(jī)會(huì)。不過(guò)，行政賠償訴訟是一個(gè)例外，根據(jù)最高法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，二審法院在審理期間若發(fā)現(xiàn)一審法院遺漏賠償請(qǐng)求的，可以就行政賠償部分進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，可以就賠償部分發(fā)回重審。因此調(diào)解只適用于一審。

5、確定調(diào)解結(jié)案為法定的結(jié)案方式之一

應(yīng)當(dāng)允許人民法院以調(diào)解筆錄或當(dāng)事人提交的調(diào)解協(xié)議的書面形式結(jié)案，這是行政訴訟調(diào)解制度建立的標(biāo)志。它不同于目前法院對(duì)因被告改變具體行政行為，原告申請(qǐng)撤訴予以準(zhǔn)許的結(jié)案方式，后者實(shí)際上是受法律空間的壓迫不得已而為之，這種結(jié)案方式常常給人以原告自我妥協(xié)的錯(cuò)覺(jué)，而且掩蓋了法官的勞動(dòng)，且反映在統(tǒng)計(jì)數(shù)字上，撤訴在結(jié)案方式中的比重過(guò)大，會(huì)使整個(gè)訴訟制度失去平衡。允許調(diào)解，明確調(diào)解為法定結(jié)案方式之一，就是尊重法官為調(diào)解結(jié)案而付出的努力，實(shí)際上，對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，調(diào)解成功一件案子并不比審理一件案子更輕松，既需要法官對(duì)事實(shí)的完全把握，也依賴法官對(duì)法律的深刻理解力。正如美國(guó)學(xué)者戈?duì)柖∷赋觯骸罢{(diào)解需要一種高于運(yùn)用法律能力的特殊技巧”。總之，調(diào)解結(jié)案不應(yīng)被視為訴訟結(jié)案的另類，應(yīng)還其應(yīng)有的地位。

（五）調(diào)解協(xié)議的效力

第一，確定當(dāng)事人間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的效力。人民法院的調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人或調(diào)解筆錄生效后，表明雙方當(dāng)事人對(duì)曾經(jīng)發(fā)生爭(zhēng)議的法律關(guān)系已經(jīng)取得共識(shí)并得到法律的確認(rèn)，權(quán)利方應(yīng)依法行使權(quán)利，義務(wù)方應(yīng)依法履行義務(wù)，這是法院調(diào)解書在實(shí)體法上的效力。

第二，結(jié)束訴訟的效力。人民法院的調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人和調(diào)解筆錄依法生效后，當(dāng)事人之間的行政爭(zhēng)議，在法律上已最終解決，當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由向人民法院再行起訴，這是法院調(diào)解在程序法上的效力。調(diào)解書和特定的調(diào)解筆錄依法生效后，其法律效力同法院生效判決書一樣，當(dāng)事人即喪失了上訴權(quán)。當(dāng)事人如對(duì)法院的調(diào)解書和調(diào)解筆錄有異議，也不能上訴。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人根據(jù)自愿、合法的原則，經(jīng)過(guò)充分協(xié)商達(dá)成的，并在調(diào)解書送達(dá)前和調(diào)解筆錄依法生效前，還允許雙方當(dāng)事人反悔。

第三，強(qiáng)制執(zhí)行的效力。調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人在人民法院主持下自愿達(dá)成的，一般情況下當(dāng)事人都能自覺(jué)履行。但在司法實(shí)踐中，有的當(dāng)事人拒不履行調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容，于是就發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題。依照法律規(guī)定，若調(diào)解書由給付內(nèi)容的，一方當(dāng)事人又不履行確定的義務(wù)，另一方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

（六）當(dāng)事人反悔權(quán)制度

調(diào)解不可能保障百分之百的運(yùn)行無(wú)誤，因此有必要建立相應(yīng)的救濟(jì)制度，當(dāng)事人的反悔權(quán)制度即是其中之一。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的反悔包括兩種情況：（1）調(diào)解書送達(dá)前的反悔，其是指當(dāng)事人雙方雖然經(jīng)過(guò)法院的調(diào)解最終達(dá)成協(xié)議，但是當(dāng)事人一方或者雙方又推翻協(xié)議的全部?jī)?nèi)容或部分內(nèi)容，或者調(diào)解送達(dá)時(shí)拒不接受調(diào)解書，要求重新調(diào)解或判決的情形。如果調(diào)解書送達(dá)前或者送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，法院要及時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人并對(duì)案件及時(shí)進(jìn)行判決。（2）調(diào)解書送達(dá)后反悔，其是指當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)后，對(duì)已經(jīng)收到的調(diào)解書反悔要求法院重新處理的情形。由于調(diào)解書自當(dāng)事人簽收時(shí)生效（當(dāng)事人雙方不在同一時(shí)間簽收的，以后收到調(diào)解書的當(dāng)事人簽收的時(shí)間為調(diào)解書生效的時(shí)間），調(diào)解書送達(dá)后當(dāng)事人反悔的，應(yīng)告知當(dāng)事人如確有證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者協(xié)議內(nèi)容違法的，可以向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

（七）法院在調(diào)解中的職權(quán)

1、調(diào)控行政訴訟調(diào)解的過(guò)程。行政訴訟調(diào)解過(guò)程在法官的主持下，通過(guò)其直接、深入、細(xì)致的教育、疏導(dǎo)工作，促使當(dāng)事人各方在自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議的糾紛解決過(guò)程。調(diào)解過(guò)程由法官和當(dāng)事人共同參與，由當(dāng)事人分別提出調(diào)解方案進(jìn)行協(xié)商，或者由法官基于職權(quán)提出調(diào)解方案以供參考，法官?gòu)氖聦?shí)和法律方面為當(dāng)事人擺明利害關(guān)系，當(dāng)事人則從實(shí)現(xiàn)自己利益的角度綜合考慮是否接受調(diào)解，這個(gè)過(guò)程是法官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間意思交換的過(guò)程。在調(diào)解過(guò)程中，法官在調(diào)解程序中的具有主導(dǎo)作用，積極主動(dòng)地介入并引導(dǎo)和促進(jìn)協(xié)議的達(dá)成，實(shí)質(zhì)上是法院代表國(guó)家對(duì)案件依法行使審判權(quán)的一種職能活動(dòng)。

2、監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容。合法性審查是行政訴訟的核心，同時(shí)也是行政訴訟存在的靈魂。雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，需要雙方當(dāng)事人對(duì)法院進(jìn)行相一致的陳述，由法院對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查。這里的合法性審查是指在不違背法律的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家、集體和他人利益的前提下，通過(guò)調(diào)解的低成本、高效率，達(dá)到糾正違法或不合理行政行為，監(jiān)督和促進(jìn)行政機(jī)關(guān)的依法行政，實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)的目的。

五、 結(jié)語(yǔ)

訴訟調(diào)解作為我國(guó)訴訟制度的重要組成部分，不僅是法院行駛審判權(quán)的重要方式，也是植根與我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)中并在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中被證明有效的糾紛解決方法，在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下，行政訴訟調(diào)解理應(yīng)成為維護(hù)改革發(fā)展穩(wěn)定大局。促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的重要措施，立法者應(yīng)該順應(yīng)這種趨勢(shì)，建立行政訴訟有限調(diào)解制度，賦予法官在訴訟中進(jìn)行調(diào)解的權(quán)力，使調(diào)解活動(dòng)合法化，通過(guò)調(diào)解，快速便捷的化解行政糾紛，消除官民矛盾，有效的保護(hù)公民法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法正確行使職權(quán)。

參考文獻(xiàn)

1、 王養(yǎng)慶主編:《建立行政訴訟調(diào)解制度的可行性探討》，法律出版社，1998年版，168頁(yè)；

2、 杜萬(wàn)松主編：《行政訴訟中排斥調(diào)解理由質(zhì)疑》。2003年（12）54-57；

第9篇：行政調(diào)解的方式范文

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛；行政調(diào)解；行政執(zhí)法模式；行政服務(wù)模式

中圖分類號(hào)：D9234 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-5831（2017）04-0086-09

隨著“十三五”時(shí)期公共服務(wù)行政的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度將在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)體系中扮演著愈來(lái)愈重要的角色。由于受到傳統(tǒng)執(zhí)法模式的限制，目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，行政調(diào)解的功能并沒(méi)有得到有效的開(kāi)發(fā)和培育。與此同時(shí)，學(xué)界針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的研究并未引起足夠關(guān)注[1]，這種理論的滯后與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解實(shí)務(wù)的發(fā)展形成了強(qiáng)烈的緊張關(guān)系，如何沖破傳統(tǒng)行政執(zhí)法模式的桎梏，實(shí)現(xiàn)制度建構(gòu)的創(chuàng)新，使其在現(xiàn)實(shí)中更具活力，并向現(xiàn)代的行政服務(wù)模式巧妙過(guò)渡，是一個(gè)頗具實(shí)踐意義的論題。

一、制度之嬗：一種社會(huì)歷史學(xué)語(yǔ)境的解讀

（一）從身份到契約的映射

19世紀(jì)，英國(guó)歷史法學(xué)的集大成者亨利?梅因在《古代法》一書中，以穿透歷史的眼光洞悉制度的理性發(fā)現(xiàn)了偉大的社會(huì)演進(jìn)規(guī)律，并概括出“從身份到契約”的發(fā)展公式。在梅因的視域里，身份在古代是個(gè)人對(duì)父權(quán)制家庭的隸屬關(guān)系，是一種先賦的固定不變的條件，古代社會(huì)每個(gè)人被定格在家庭和群體的網(wǎng)絡(luò)里，凝為一種常駐不變的人格狀態(tài)。但在現(xiàn)代社會(huì)，隨著家族依附的消亡，身份的束縛性逐漸淡化，表征身份的地位、權(quán)威也開(kāi)始弱化，身份更多地被個(gè)人義務(wù)的增長(zhǎng)所取代，只能在整體契約化的框架下有限存在，退守一隅。契約是一種基于當(dāng)事人意思自治而對(duì)各自權(quán)利義務(wù)的平等約定[2]。在社會(huì)的運(yùn)動(dòng)發(fā)展中，家族不斷地被個(gè)人取而代之，源自家族的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系也逐步被新的契約關(guān)系所代替，基于個(gè)人的自由合意產(chǎn)生新的契約秩序。正如梅因所言，當(dāng)今之社會(huì)格局不同于舊日之歷代秩序的不同之處，主要在于契約在社會(huì)交往活動(dòng)中的重要性相異，所占之范圍有別[3]，恰恰是這種變化彰顯了人類文明的進(jìn)步，描述了人類發(fā)展史的實(shí)質(zhì)性變遷。

從身份到契約是現(xiàn)代法治社會(huì)發(fā)展的主導(dǎo)性趨勢(shì)，是人不斷走向自由和獨(dú)立的必然過(guò)程。在當(dāng)今中國(guó)，整個(gè)社會(huì)歷經(jīng)了全面改革開(kāi)放，無(wú)論是國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制還是社會(huì)文化風(fēng)氣，都深深地印記著“從身份到契約”的社會(huì)轉(zhuǎn)型。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商品生產(chǎn)和交換已充斥整個(gè)社會(huì)，競(jìng)爭(zhēng)與妥協(xié)也制約著每個(gè)個(gè)體，個(gè)人可以通過(guò)自由訂立協(xié)定為自己創(chuàng)設(shè)權(quán)利、義務(wù)和社會(huì)地位而不受制于國(guó)家機(jī)構(gòu)的權(quán)威或干涉，社會(huì)秩序之重建內(nèi)在地開(kāi)始朝著契約性整合的方向發(fā)展[4]。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域，上述社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)允許交易主體通過(guò)契約式的自愿達(dá)成某種程度的妥協(xié)或和解以解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。這種契約化解決糾紛的主張相應(yīng)地要求參與調(diào)解的國(guó)家機(jī)關(guān)是以服務(wù)的姿態(tài)介入，積極促成當(dāng)事人之間的糾紛化解，而不應(yīng)該以執(zhí)法的形式強(qiáng)迫交易主體扭曲自己的意愿達(dá)成。

（二）從沖突到和諧的呼喚

當(dāng)今，中國(guó)正處在一個(gè)從傳統(tǒng)社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)、從農(nóng)耕文明邁向工業(yè)文明、從封閉式管制過(guò)渡到開(kāi)放式治理的轉(zhuǎn)型期，隨著改革開(kāi)放的不斷深化，社會(huì)格局發(fā)生了急劇變遷，體制機(jī)制遭遇了重大變革，利益關(guān)系面臨著巨大調(diào)整，思想意識(shí)得到了深刻重塑。這種空前的社會(huì)之大變局、利益之大調(diào)整、資源之大整合，雖然推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的蓬勃發(fā)展和公民意識(shí)的增強(qiáng)，但同樣帶來(lái)了或顯性或隱性的各種矛盾和紛爭(zhēng)，暴露出各式各樣的問(wèn)題和病癥。由于人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)文化需求、社會(huì)意識(shí)的多樣化和利益格局的切割化，不同的群體有著不同的利益主張和思想傾向，這就不可避免地滋生出復(fù)雜多重的利益關(guān)系，出現(xiàn)多元價(jià)值觀的沖突與碰觸，促使各種社會(huì)矛盾產(chǎn)生。這種情況下，如何化解各類矛盾和問(wèn)題，建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)，便成為一個(gè)需要重視的問(wèn)題。

欲發(fā)揮某種制度的解紛功能，其前提性條件就是要有適合其生長(zhǎng)的制度性基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，無(wú)論這種糾紛解決機(jī)制的形態(tài)如何、功能怎樣、運(yùn)行是否順暢、效果是否明顯，都是由其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和實(shí)踐條件所決定的。一般而言，在社會(huì)平穩(wěn)發(fā)展的條件下，社會(huì)可以適當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人積極提起各種訴求，主張權(quán)利，同時(shí)適當(dāng)強(qiáng)化司法審判功能。但在當(dāng)今社會(huì)矛盾積聚的轉(zhuǎn)型期，必須慎重對(duì)待和及時(shí)妥善處理各種糾紛和訴求，充分利用協(xié)商調(diào)解機(jī)制化解矛盾，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的有效治理。因?yàn)檎{(diào)解不僅具有終結(jié)訴訟的效果[5]，同時(shí)它還能通過(guò)抑制糾紛維持公共秩序和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有序運(yùn)作。從法治文化來(lái)看，從沖突到和諧也是中國(guó)傳統(tǒng)倫理觀念的延續(xù)性要求。中國(guó)古代十分注重“和”文化，強(qiáng)調(diào)“天人合一”“以和為貴”“和諧大同”，合意型的調(diào)解解紛方式有著本土文化的根基。由于傳統(tǒng)的行政執(zhí)法模式與社會(huì)需求愈來(lái)愈不符，要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解必須由剛性壓制轉(zhuǎn)變成柔性勸說(shuō)的行政服務(wù)模式，這樣才能彰顯這一機(jī)制的時(shí)代特色。

（三）從控制到疏導(dǎo)的漸變

縱觀人類發(fā)展史，社會(huì)的發(fā)展是由身份社會(huì)走向契約社會(huì)，國(guó)家政治組織的使命是由攘狄安邦、控制臣民走向維護(hù)公共秩序、疏導(dǎo)利益配置，通過(guò)強(qiáng)權(quán)介入的剛性控制手段正在逐漸讓位于通過(guò)疏導(dǎo)方式的柔性治理方式?！翱刂啤币恢笔钦螄?guó)家的伴生品，無(wú)論是融法入儒的中華法系，還是中世紀(jì)教法合一的大陸法系，抑或先例約束的英美法系，控制治理手段從未退出過(guò)歷史的舞臺(tái)。進(jìn)入21世紀(jì)后，尤其是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，民主呼聲日益高漲，國(guó)民素質(zhì)大幅提高，光靠傳統(tǒng)的控制手段堵不住個(gè)體權(quán)益主張的洪水，必須要向疏導(dǎo)的治理手段發(fā)生轉(zhuǎn)變，由堰塞懸河變成排洪泄?jié)场?/p>

在以往，政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的鉗制，主要通過(guò)諸如法律、規(guī)訓(xùn)、紀(jì)律、道德、神旨、權(quán)力等手段進(jìn)行強(qiáng)制性控制，通過(guò)這種控制實(shí)現(xiàn)對(duì)行為的抑制和對(duì)越軌行為的預(yù)防，進(jìn)而以行為約束來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序。隨著服務(wù)型政府的建設(shè)，政治國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的影響，則更多地通過(guò)觀念的道義力量來(lái)影響人的思想，包括習(xí)俗、道德、宗教和輿論對(duì)人們的內(nèi)在教育和疏導(dǎo)，并借助對(duì)現(xiàn)有制度體系的證成和正當(dāng)性詮釋來(lái)實(shí)F人們自動(dòng)自發(fā)遵循社會(huì)規(guī)范和自覺(jué)自愿接受秩序安排的目的。在龐德看來(lái)，所謂社會(huì)控制（social control），就是以某種工具或社會(huì)力量，使人們臣服于有特定目的的法律社會(huì)工程中，在這里人們能遵紀(jì)守法，捍衛(wèi)和維持秩序的安定[6]。龐德認(rèn)為，控制不單指權(quán)力控制，也指對(duì)人性的控制，在一定程度上暗含有疏導(dǎo)之意。中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)軌的關(guān)鍵時(shí)期，以國(guó)家權(quán)力為中心的傳統(tǒng)社會(huì)控制體系開(kāi)始弱化，這在多發(fā)性、復(fù)雜性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為突出，以前行政執(zhí)法模式的調(diào)解由于不利于緩解當(dāng)事人之間的利益沖突，有違當(dāng)事人的真實(shí)意思，導(dǎo)致執(zhí)行率低，這就促使其向行政服務(wù)模式調(diào)解轉(zhuǎn)型，以疏導(dǎo)、對(duì)話、協(xié)商的方式，鼓勵(lì)當(dāng)事人在合意的基礎(chǔ)上和平解決糾紛，謀求各方都樂(lè)于接受的調(diào)解結(jié)果。

二、制度之鑒：一種比較分析法的研究

知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解是中國(guó)糾紛解決機(jī)制的一個(gè)有機(jī)組成部分。放眼全球，有些國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)并不直接執(zhí)法，而是交由警察或海關(guān)等部門強(qiáng)制實(shí)施，但仍在其職權(quán)范圍內(nèi)積極作為，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛解決探索了有效的行政服務(wù)道路。在倡導(dǎo)服務(wù)型國(guó)家的時(shí)代，如何充分發(fā)揮行政主體在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解中的優(yōu)勢(shì)和作用受到了許多國(guó)家和地區(qū)的高度重視。

（一）世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心的調(diào)解程序

當(dāng)今世界，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和使用相關(guān)的交易越來(lái)越具有國(guó)際性，而創(chuàng)新模式也正在發(fā)生巨大的變化，由多方參與者訂立合同、共同創(chuàng)造和共享知識(shí)的開(kāi)放式創(chuàng)新更為常見(jiàn)。這也導(dǎo)致了國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的大幅增長(zhǎng)，國(guó)際范圍內(nèi)出現(xiàn)了大量的對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解服務(wù)的需求。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解中心是隸屬于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局的一個(gè)行政管理單位（an administrative unit），于1994年成立。該中心主要是為商業(yè)實(shí)體提供仲裁和調(diào)解服務(wù)，以解決其在商事交往活動(dòng)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)摩擦或糾紛。根據(jù)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織調(diào)解規(guī)則》之規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解程序主要有單行調(diào)解、先調(diào)后裁兩種類型WIPO仲裁與調(diào)解中心管理的ADR程序主要有：?jiǎn)涡姓{(diào)解、先調(diào)后裁、單行仲裁、快速仲裁和域名爭(zhēng)議解決程序。針對(duì)不同的爭(zhēng)議解決程序WIPO仲裁與調(diào)解中心分別制定了《WIPO調(diào)解規(guī)則》《WIPO仲裁規(guī)則》《WIPO快速仲裁則》《WIPO統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決規(guī)則》等。 。其中，調(diào)解程序的啟動(dòng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，調(diào)解員的確定可以雙方協(xié)商選任或由中心指定，調(diào)解方式可以選擇引導(dǎo)式調(diào)解或評(píng)判式調(diào)解，調(diào)解員的角色定位于始終為當(dāng)事人溝通提供便利、評(píng)估、撮合的服務(wù)。在這里，引導(dǎo)式調(diào)解不作實(shí)質(zhì)性評(píng)判，也不對(duì)實(shí)體內(nèi)容發(fā)表意見(jiàn)，只為當(dāng)事人提供程序性的溝通渠道；評(píng)判式調(diào)解則可以提出不具約束力的評(píng)估意見(jiàn)和可供選擇的調(diào)解方案，是否接受則由雙方自主決定，即使雙方當(dāng)事人作出選擇也沒(méi)有任何強(qiáng)制性的執(zhí)行力。如若一方不履行，對(duì)方只能再尋求司法途徑予以救濟(jì)。而先調(diào)后裁程序是指先經(jīng)過(guò)調(diào)解程序予以救濟(jì)，如未在指定期限內(nèi)達(dá)成一致，導(dǎo)致調(diào)解失敗或一方拒絕，則轉(zhuǎn)為仲裁程序予以強(qiáng)制解決，這可以促使雙方更積極善意地對(duì)待調(diào)解。由于該中心能以溫和又不失專業(yè)的方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端，因此備受世界各地自然人或企業(yè)的青睞。由此可知，WIPO調(diào)解程序的服務(wù)定位明顯有別于中國(guó)過(guò)去一直奉行的執(zhí)法定位，其作用機(jī)理值得我們深思。

（二）英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局增設(shè)的調(diào)解服務(wù)

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開(kāi)始大力提倡當(dāng)事人利用調(diào)解程序來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，并于2004年修改《專利法》新增第74條，規(guī)定任何人可以請(qǐng)求專利局在專利有效性或侵權(quán)問(wèn)題上給出一個(gè)不具有約束力的意見(jiàn)。在新的商標(biāo)異議程序中，也規(guī)定了更長(zhǎng)的冷卻期，以促成當(dāng)事人盡量采用協(xié)商調(diào)解方式。從2006年4月起，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局正式對(duì)外提供具有保密性、中立性和自愿性的“調(diào)解服務(wù)”（mediation service），協(xié)助所有適合調(diào)解的案件當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。他們做法的獨(dú)特之處在于區(qū)別了適合調(diào)解的案件和適合審查或訴訟的案件，將調(diào)解鎖定在服務(wù)的范疇內(nèi)，主要從積極因素和消極因素兩個(gè)方面來(lái)考慮相關(guān)糾紛是否適用調(diào)解程序

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建議當(dāng)出現(xiàn)下列積極因素的時(shí)候，調(diào)解可能具有優(yōu)勢(shì)：訴訟成本過(guò)高；問(wèn)題高度復(fù)雜或者涉及多方當(dāng)事人；當(dāng)事人涉及多個(gè)訴訟；雙方當(dāng)事人在現(xiàn)有的談判中已面臨僵局；當(dāng)事人在爭(zhēng)議解決后仍希望繼續(xù)維持其原有的合作關(guān)系；爭(zhēng)議涉及敏感資訊的披露；雙方當(dāng)事人不希望在訴訟過(guò)程中公開(kāi)隱私與爭(zhēng)議等。當(dāng)出現(xiàn)下列消極因素時(shí)，則不適合調(diào)解：糾紛通過(guò)訴訟程序可以迅速得以判決；當(dāng)事人迫切需要禁止令或者其他保護(hù)性救濟(jì)；有必要使該案例成為判例；雙方當(dāng)事人希望獲得社會(huì)公眾的關(guān)注等。，[7]。對(duì)于涉及公共利益的考量，不論是對(duì)商標(biāo)顯著性條件、商標(biāo)異議和對(duì)無(wú)效程序中絕對(duì)條件的認(rèn)定，還是對(duì)專利權(quán)有效性的認(rèn)定，都需要通過(guò)英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的審查核準(zhǔn)，限制由當(dāng)事人以私人間協(xié)商談判的方式來(lái)解決。

英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的調(diào)解服務(wù)由其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)“查詢和建議服務(wù)處”來(lái)提供

“查詢與建議服務(wù)處”設(shè)置在英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，所提供的服務(wù)原為商標(biāo)檢索與建議、新式樣設(shè)計(jì)檢索、可專利性信息檢索、專利不侵權(quán)信息檢索、專利有效性檢索以及研究成果授權(quán)等相關(guān)信息。在英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定增加調(diào)解這一糾紛解決方式后，在該服務(wù)處便新增了調(diào)解服務(wù)的內(nèi)容。，有一支處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛技術(shù)嫻熟、經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解員團(tuán)隊(duì)，任由當(dāng)事人自主選擇。選擇調(diào)解員時(shí)，英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局建議當(dāng)事人應(yīng)注重于該調(diào)解員能否為當(dāng)事人所信賴、能否把控調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)的緊張僵著狀態(tài)、能否抓住調(diào)解的問(wèn)題癥結(jié)和雙方的利益需求、能否提出令雙方滿意的可行方案。為了能更便捷、更有效地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，調(diào)解程序應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的合意，即使調(diào)解無(wú)法達(dá)成，仍可請(qǐng)求調(diào)解員制作一份不具有拘束力的調(diào)解條款建議書，在今后的訴訟中為法官裁判提供重要的參考。若當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議原則上僅具有民事合同效力。若當(dāng)事人認(rèn)為有必要時(shí)，也可以請(qǐng)求法院將調(diào)解內(nèi)容制作成同意令（consent order），使其具有強(qiáng)制執(zhí)行的可能。此外，在英國(guó)雖然注重調(diào)解的非強(qiáng)制性，但法院仍可對(duì)無(wú)理拒絕調(diào)解或不理會(huì)法庭調(diào)解建議的一方采用訴訟費(fèi)用罰則，以激勵(lì)雙方在某些具有調(diào)解適宜性的案件中盡量選擇調(diào)解方式[8]。

無(wú)論是調(diào)解建議的制定，還是對(duì)調(diào)解程序的把控；無(wú)論是調(diào)解場(chǎng)域的布置，還是調(diào)解時(shí)間的安排；無(wú)論是調(diào)解人員的設(shè)置，還是調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，其方方面面都體現(xiàn)了英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于調(diào)解制度的服務(wù)精神有著充分的理解和把握，充分尊重當(dāng)事人的意愿，強(qiáng)調(diào)提供高效便捷的行政服務(wù)。這不同于中國(guó)現(xiàn)行的行政執(zhí)法模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解，更適合于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決的高度專業(yè)性以及商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)層面的需求。

（三）韓國(guó)政府支持下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解

韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)包括專利廳（專利、商標(biāo)及新知識(shí)產(chǎn)權(quán)）、文化觀光部（版權(quán)）、信息通信部（計(jì)算機(jī)軟件）及其下設(shè)的各類審議調(diào)解委員會(huì)。其中，專利廳下設(shè)的布圖設(shè)計(jì)審議調(diào)停委員會(huì)主要是審議布圖設(shè)計(jì)權(quán)、獨(dú)占利用權(quán)和普通利用權(quán)等相關(guān)事項(xiàng)，調(diào)解法律保護(hù)權(quán)益等相關(guān)糾紛，其審議職能帶有咨詢性質(zhì)，而調(diào)解職能具有糾紛仲裁機(jī)構(gòu)的職能。著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)

著作權(quán)審議調(diào)停委員會(huì)于2007年7月隨著新修訂的著作權(quán)法的施行而改稱為“著作權(quán)委員會(huì)”。是于1987年7月1日依據(jù)《著作權(quán)法》設(shè)立的法定委員會(huì)，隸屬韓國(guó)文化觀光部，是韓國(guó)對(duì)版權(quán)業(yè)務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性管理的主要機(jī)構(gòu)，主要職能為審議、登記版權(quán)以及調(diào)停版權(quán)有關(guān)糾紛。依據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)法》設(shè)立的計(jì)算機(jī)軟件審議調(diào)解委員會(huì)

計(jì)算機(jī)軟件審議調(diào)解委員會(huì)后來(lái)改稱“軟件著作權(quán)委員會(huì)”，韓國(guó)現(xiàn)行《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)法》第5章對(duì)其職能有專門規(guī)定：（1）軟件著作權(quán)保護(hù)，包括軟件著作權(quán)事務(wù)審議，軟件著作權(quán)爭(zhēng)端的調(diào)停、調(diào)解和仲裁以及軟件著作權(quán)鑒定；（2）促進(jìn)軟件的合法使用，包括進(jìn)行教育和宣傳、建立軟件著作權(quán)管理系統(tǒng)、設(shè)立軟件盜版報(bào)告中心；（3）軟件綜合管理，包括軟件登記、軟件源代碼托管、軟件信托管理；（4）法律和政策研討，包括進(jìn)行調(diào)查研究、開(kāi)展國(guó)際交流等。，是保護(hù)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門機(jī)構(gòu)，隸屬于信息通信部

長(zhǎng)期以來(lái)，韓國(guó)著作權(quán)保護(hù)由文化體育觀光部管轄，計(jì)算機(jī)程序保護(hù)則由信息通信部管轄。2008年信息通信部被并入新成立的知識(shí)經(jīng)濟(jì)部，知識(shí)經(jīng)濟(jì)部取代信息通信部主管軟件產(chǎn)業(yè)，但不再管計(jì)算機(jī)程序保護(hù)，軟件著作權(quán)保護(hù)的職能劃歸文化體育觀光部，該部成為同時(shí)管轄著作權(quán)和計(jì)算機(jī)程序保護(hù)的部門。，主要是審議計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)及與軟件相關(guān)的事項(xiàng)，調(diào)解計(jì)算機(jī)軟件相關(guān)糾紛。2002年，韓國(guó)信息通信部在韓國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心下設(shè)域名糾紛調(diào)解委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)與國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)域名（.kr）相關(guān)糾紛的調(diào)解。

在韓國(guó)，如果糾紛當(dāng)事人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度，調(diào)解程序簡(jiǎn)便，調(diào)解費(fèi)用極其低廉且可免交，除商標(biāo)、專利等無(wú)效、撤消判斷以外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛都可申請(qǐng)調(diào)解，其中最突出的也最有成效的是著作權(quán)糾紛調(diào)解制度。“韓國(guó)模式”的特點(diǎn)是建立了政府支持下的著作權(quán)社會(huì)管理體制，尊重著作權(quán)的私權(quán)屬性和市場(chǎng)規(guī)律，同時(shí)又全面考慮到了著作權(quán)管理的特殊性以及亞洲發(fā)展中國(guó)家的法治文化。韓國(guó)采取下設(shè)半官方機(jī)構(gòu)的方式將大量著作權(quán)行政管理事務(wù)下放，將行政調(diào)解交由韓國(guó)軟件著作權(quán)委員會(huì)和韓國(guó)著作權(quán)委員會(huì)這兩個(gè)機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)。著作權(quán)糾紛調(diào)解可以保密，一旦調(diào)停成立，便具有與通過(guò)裁判達(dá)成的和解同等的效力；如調(diào)停內(nèi)容未被履行，根據(jù)韓國(guó)大法院規(guī)定，委員會(huì)擁有自所在地法院取得強(qiáng)制執(zhí)行函、無(wú)需再經(jīng)裁判即可強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)力。也就是說(shuō)，雙方當(dāng)事人一旦達(dá)成調(diào)解協(xié)議，權(quán)利義務(wù)關(guān)系就此確定，任何一方不得再行，其生效后，便具有和生效判決同樣的法律效力，可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)

韓國(guó)的《軟件產(chǎn)業(yè)振興法》規(guī)定的軟件事業(yè)糾紛調(diào)解委員會(huì)、《電子商務(wù)基本法》規(guī)定的電子商務(wù)糾紛調(diào)解委員會(huì)、《發(fā)明振興法》規(guī)定的產(chǎn)業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解委員會(huì)等機(jī)構(gòu)所進(jìn)行的調(diào)解，在效力上等同于民法上的和解協(xié)議。。

雖然韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解制度具有鮮明的司法色彩，通過(guò)立法直接賦予行政調(diào)解協(xié)議以等同于司法調(diào)解的效力，使其產(chǎn)生類似司法裁判的法律效力，但這種調(diào)解既不像仲裁一樣要求選擇程序及準(zhǔn)據(jù)法，也不像訴訟一樣公開(kāi)進(jìn)行，但在處理糾紛過(guò)程中要求盡可能吸納當(dāng)事人的意見(jiàn)，因而具備了更多的服務(wù)性特征。

（四）中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)比較成熟的著作權(quán)糾紛行政調(diào)解機(jī)制

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)較好地傳承了很多優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)，也十分倡導(dǎo)“和”文化，因此在糾紛處理中很重視調(diào)解，并在歷次知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律修訂及機(jī)構(gòu)設(shè)置中陸續(xù)將行政調(diào)解機(jī)制引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中。在著作權(quán)法領(lǐng)域，專門出臺(tái)了《著作權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解辦法》《積體電路電路布局鑒定暨調(diào)解委員會(huì)設(shè)置辦法》《經(jīng)濟(jì)部智慧財(cái)產(chǎn)局著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)組織規(guī)程》等，其中新修訂的《著作權(quán)法》第82條在主體方面、程序方面、效力方面、錯(cuò)誤糾正方面都做了明確規(guī)定，內(nèi)容系統(tǒng)全面，制度相對(duì)合理。根據(jù)該法相關(guān)規(guī)定，行政主管機(jī)關(guān)設(shè)置著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)，辦理下列事項(xiàng)：（1）為教育目的利用他人已公開(kāi)發(fā)表著作涉及的使用報(bào)酬率之審議；（2）著作權(quán)中介團(tuán)體與利用人間對(duì)使用報(bào)酬?duì)幾h之調(diào)解；（3）著作權(quán)或制版權(quán)爭(zhēng)議之調(diào)解；（4）其他有關(guān)著作權(quán)審議及調(diào)解之咨詢。

在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)制作的調(diào)解書本身并沒(méi)有法律強(qiáng)制力，但可以通過(guò)專門的司法審核賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解書以法律效力。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，調(diào)解書須由著作權(quán)審議及調(diào)解委員會(huì)在做出后7日內(nèi)及時(shí)送至管轄法院，予以司法審核，否則將不具備強(qiáng)制執(zhí)行力。由此可見(jiàn)，雖然說(shuō)調(diào)解書是由行政機(jī)關(guān)主動(dòng)送請(qǐng)法院審核，帶有類似中國(guó)大陸執(zhí)法模式的痕跡，但這樣做的前提是充分尊重當(dāng)事人雙方所為的程序處分意愿，促使已達(dá)成的調(diào)解協(xié)議盡快實(shí)現(xiàn)，為當(dāng)事人提供更高效、便捷的服務(wù)。法院應(yīng)盡快審核調(diào)解書，除有違反法令、公序良俗或不能強(qiáng)制執(zhí)行者外，應(yīng)由法官簽名并蓋法院印信，除抽存一份外，發(fā)還著作權(quán)主管機(jī)關(guān)送達(dá)當(dāng)事人。調(diào)解經(jīng)法院核定后，當(dāng)事人就不得再對(duì)同一案件提訟，也不得向其他機(jī)關(guān)請(qǐng)求告訴或自訴。一旦民事調(diào)解獲得管轄法院的核定，該調(diào)解就與民事判決具有同一的確定力和執(zhí)行力；經(jīng)法院核定的刑事調(diào)解，以給付金錢或其他代替物或有價(jià)證券之一定數(shù)量為標(biāo)的者，其調(diào)解書具有執(zhí)行名義。此外，還規(guī)定了行政調(diào)解協(xié)議的司法救濟(jì)程序，即民事調(diào)解經(jīng)法院核定后，有無(wú)效或得撤銷之原因者，當(dāng)事人應(yīng)于法院核定的調(diào)解書送達(dá)后30日內(nèi)，向原核定法院提起宣告調(diào)解無(wú)效或撤銷調(diào)解之訴。由此，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了著作權(quán)糾紛行政調(diào)解與司法程序的良性銜接，不過(guò)行政調(diào)解是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力仍有賴于公權(quán)力的作為及服務(wù)功能的發(fā)揮。

從WIPO仲裁與調(diào)解中心及英、韓、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解實(shí)務(wù)中，不難發(fā)現(xiàn)各地的行政調(diào)解存在一種趨同化現(xiàn)象，更多地強(qiáng)調(diào)行政管理機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理過(guò)程中的服務(wù)傾向，管理機(jī)關(guān)能夠最大化地尊重當(dāng)事人之間的自由協(xié)議，而非使用強(qiáng)制性的意志逼迫當(dāng)事人雙方或向有主觀偏袒的一方妥協(xié)。而且，這種趨勢(shì)隨著服務(wù)理念的倡導(dǎo)，在世界各國(guó)越來(lái)越得到強(qiáng)化，這就要求我們必須對(duì)中國(guó)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解制度進(jìn)行新的審視和構(gòu)建。

三、制度之維：一種基于建構(gòu)論的應(yīng)然設(shè)計(jì)

建構(gòu)論（constructionism）是20世紀(jì)80年代以來(lái)興起的一種試圖超越現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代思想的科學(xué)理念，尋求的是理解個(gè)人的和主體間的意義和動(dòng)機(jī)，認(rèn)為人能積極創(chuàng)造或主動(dòng)建構(gòu)社會(huì)世界，而社會(huì)是人類意圖的產(chǎn)物，是主觀見(jiàn)之于客觀的改造。從人類理性出發(fā)，行政服務(wù)模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制會(huì)是怎樣的，應(yīng)從哪些維度進(jìn)行建構(gòu)，筆者試從以下方面予以闡述。

（一）調(diào)解主體的居間性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政{解是雙方當(dāng)事人就知識(shí)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的民事糾紛，提請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政主管機(jī)關(guān)予以解決，其不是采取壓制性的方式，而是在其職能范圍內(nèi)采取服務(wù)性的方式，對(duì)當(dāng)事人予以勸導(dǎo)、說(shuō)服、調(diào)和，使其在共情性的平等交涉中予以互諒互釋，并達(dá)成一致協(xié)議的過(guò)程。從調(diào)解制度的主體結(jié)構(gòu)看，調(diào)解制度有別于訴訟制度中的“等腰三角形”結(jié)構(gòu)，更多的是一種線性結(jié)構(gòu)，行政調(diào)解機(jī)關(guān)居于“關(guān)系線”的中間，線端為糾紛的雙方當(dāng)事人。這種關(guān)系結(jié)構(gòu)與訴訟主體結(jié)構(gòu)的不同在于訴訟程序中法官是居于等腰三角形的頂端，以超然中立的態(tài)度進(jìn)行居中裁判，力求做到不偏不倚，而調(diào)解程序中行政管理機(jī)關(guān)的調(diào)解員是融入到當(dāng)事人的關(guān)系線之中，以居間調(diào)處的方式進(jìn)行斡旋，通過(guò)教育疏導(dǎo)促成當(dāng)事人各方自愿達(dá)成解紛方案。究其不同，這是由行政調(diào)解制度的本質(zhì)屬性所決定的，有學(xué)者認(rèn)為行政調(diào)解解決糾紛屬于行政機(jī)關(guān)在行使管理職能時(shí)的附帶行為，不是行政處分行為，本質(zhì)上符合行政指導(dǎo)行為的特征和原則[9]。行政指導(dǎo)多為實(shí)現(xiàn)一定行政目的之行為，將行政調(diào)解定性為行政指導(dǎo)仍待商榷，但屬于廣義上的行政服務(wù)行為卻無(wú)疑義，正是這種服務(wù)性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變以前執(zhí)法模式下的錯(cuò)誤定位，將角色重新拉回到居間服務(wù)的地位，調(diào)解員既不能像法官一樣消極被動(dòng)，又不能像執(zhí)法員一樣強(qiáng)制主動(dòng)，但應(yīng)積極為當(dāng)事人雙方提供解決糾紛的溝通機(jī)會(huì)與互動(dòng)平臺(tái)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解員要從服務(wù)的角度幫助當(dāng)事人澄清爭(zhēng)議事實(shí)，向當(dāng)事人傳遞與糾紛有關(guān)的法律信息，界定并明晰雙方利益與觀點(diǎn)，用傾聽(tīng)和化解的方式而非“逼人就范”的執(zhí)法手段來(lái)軟化彼此的對(duì)立情緒，消解雙方分歧，引導(dǎo)其就糾紛解決方案進(jìn)行協(xié)商，促使調(diào)解協(xié)議達(dá)成。

（二）調(diào)解范疇的相容性

一種糾紛解決機(jī)制的生命力，不僅體現(xiàn)在其程序設(shè)計(jì)的合理性，或具有與其他糾紛解決方式的差異性，能填補(bǔ)其他方式功能設(shè)計(jì)的空白外，還體現(xiàn)在其調(diào)整范疇的相容性，能吸納足夠量的各種爭(zhēng)議。目前，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及確權(quán)、侵權(quán)、許可、轉(zhuǎn)讓、出資、獎(jiǎng)酬、異議、復(fù)審、無(wú)效等多種類型，但專利、商標(biāo)、集成電路布圖設(shè)計(jì)、奧林匹克標(biāo)志、動(dòng)植物新品種等相關(guān)的法律法規(guī)僅就侵犯相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額規(guī)定了調(diào)解，甚至在著作權(quán)領(lǐng)域尚無(wú)可以適用行政調(diào)解的明確法律規(guī)定。2010年修訂的《專利法實(shí)施細(xì)則》第85條對(duì)于可調(diào)解的5種專利糾紛予以列舉，包括專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)的權(quán)屬爭(zhēng)議、發(fā)明設(shè)計(jì)人的主體資格爭(zhēng)議、職務(wù)發(fā)明的獎(jiǎng)酬?duì)幾h、臨時(shí)保護(hù)期間的許可費(fèi)用爭(zhēng)議及其他爭(zhēng)議，其中第五款的表述彰顯了擴(kuò)充性。這也反映了一種新的立法趨勢(shì)，說(shuō)明調(diào)解的可適用空間正在擴(kuò)張，因而應(yīng)當(dāng)合理地拓展知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的范圍。建議借鑒英國(guó)的區(qū)分模式，對(duì)適合行政調(diào)解的或不適合行政調(diào)解的案件進(jìn)行類型化，然后給出服務(wù)性的建議指引，凡是當(dāng)事人可合意處分的又不損害公共利益或第三人利益的，均可納入行政調(diào)解服務(wù)范圍之內(nèi)。對(duì)于一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛原則上均可由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)調(diào)解處理，對(duì)于與知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)審查、強(qiáng)制實(shí)施相關(guān)的糾紛則不宜進(jìn)行行政調(diào)解，因?yàn)閷＠?、商?biāo)等權(quán)利的取得、確認(rèn)或強(qiáng)制許可關(guān)涉到申請(qǐng)人和公眾利益的平衡，不得通過(guò)私人處分造成對(duì)公眾利益的限制或侵害。

（三）調(diào)解程序的正當(dāng)性

程序正當(dāng)性可以說(shuō)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的靈魂，是當(dāng)事人選擇以行政調(diào)解方式處理爭(zhēng)議的吸引力之所在。正如彼得?斯坦和約翰?香德所言，不管實(shí)體規(guī)則是好還是壞，人們僅關(guān)心那些規(guī)則能否得到公平地實(shí)施，是否符合程序正義[10]。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解程序中，最首要的是保障參與者在調(diào)解中法律地位和權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性，并得到調(diào)解員的平等對(duì)待和對(duì)其自主意思的尊重。如果爭(zhēng)議雙方地位不平等，就不可能在相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成合意，也不可能阻止公權(quán)力對(duì)私人處分的過(guò)度干涉，無(wú)法扭轉(zhuǎn)現(xiàn)行行政執(zhí)法模式下“以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以罰壓調(diào)、以誘壓調(diào)”的不理想局面。形式的表象、窮究應(yīng)歸結(jié)為程序本身的內(nèi)核。從這一層面而言，自愿原則才是調(diào)解制度的基石，也是其正當(dāng)性的源泉，由其衍生的可選擇性和處分性是要求形式公平的內(nèi)在因素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解要求經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意才可啟動(dòng)程序，且行政機(jī)關(guān)應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，在中立克制的立場(chǎng)上為兩造增進(jìn)信息之傳達(dá)和溝通之便捷，不得強(qiáng)制調(diào)解、以權(quán)壓調(diào)、久拖不調(diào)或懸而未決。調(diào)解的魅力就在于它的靈活性和變通性，在于它的合意志性和合目的性，能以較少的強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)化解糾紛的獨(dú)特張力，弱化法律的剛性，使?fàn)幾h解決留有余地[11]。調(diào)解員應(yīng)從總體上協(xié)調(diào)當(dāng)事人的動(dòng)意，避免相互的僵持，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與侵權(quán)人之間難以調(diào)和的利益得到最大程度的平衡與滿足，使當(dāng)事人之間原有的合作抑或良性的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系得以維持。

（四）調(diào)解期待的可致性

人類社會(huì)中，任何一種制度都是合目的性的存在，這里的目的既可能指制度創(chuàng)設(shè)者的目的，即制度創(chuàng)設(shè)之后本身所具有的工具價(jià)值，也可能指制度參與者的目的，即參與者遵守、服從制度所帶來(lái)的目的的實(shí)現(xiàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決過(guò)程中，人們之所以選擇行政調(diào)解，最重要的決策因素說(shuō)到底就是他們的調(diào)解期待能否滿足、能否達(dá)致。而能否實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的調(diào)解目的，并非在于解決方案嚴(yán)格基于法律而形成，而在于當(dāng)事人雙方對(duì)解決方案的認(rèn)同。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解機(jī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制的重大不同，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政調(diào)解與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的重大差異。在由傳統(tǒng)的行政執(zhí)法模式轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的行政服務(wù)模式的過(guò)程中，當(dāng)事人的自由意思越能保障，調(diào)解的功能越能最大化，價(jià)值越能實(shí)現(xiàn)，可接受度和認(rèn)同度就越高[12]。在行政調(diào)解中，如果沿用行政執(zhí)法模式的思維，違背當(dāng)事人的意志強(qiáng)制調(diào)解，在相當(dāng)多的場(chǎng)合將致使當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的落空，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議無(wú)法達(dá)成或難以履行。如果不規(guī)范原來(lái)行政執(zhí)法模式下權(quán)力的濫用，不僅違背了行政調(diào)解服務(wù)行為的本質(zhì)屬性，而且無(wú)法利用程序公正消解當(dāng)事人的不滿，致使當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的公正性產(chǎn)生合理懷疑，影響調(diào)解的執(zhí)行力和制度初衷。調(diào)解期待可致的前提是自愿，保障卻在于調(diào)解協(xié)議的效力確定。因此，通過(guò)司法程序確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解協(xié)議，賦予其一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，不僅是必要的，也是當(dāng)然的。只有通過(guò)司法確認(rèn)程序或其他類似的程序，賦予具有確定性的給付內(nèi)容[13]，保障行政調(diào)解協(xié)議的可執(zhí)行性，才能使預(yù)期的調(diào)解目的實(shí)現(xiàn)，更好地維護(hù)社會(huì)秩序。

四、制度之立：一種范式轉(zhuǎn)換下的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)

社會(huì)范式（sociological paradigm）是不同階段社會(huì)構(gòu)成和存在以及人的生存和存在的具體范式，該術(shù)語(yǔ)最早由美國(guó)科學(xué)史家T.S.庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》（1962）一書中使用。隨著社會(huì)的發(fā)展，不同范式的更迭要求不同的社會(huì)治理，也就相應(yīng)要求不同的法律制度。從制度供給來(lái)看，中國(guó)行政調(diào)解存在嚴(yán)重的供給不足[14]，行政服務(wù)模式下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解制度的建立恰好是中國(guó)社會(huì)D型破除行政執(zhí)法模式流弊的要求，是對(duì)建設(shè)服務(wù)性政府的某一側(cè)面的回應(yīng)。要確立這一新的制度，需要從以下方面著重做好相應(yīng)工作。

（一）理念更新：回歸行政服務(wù)定位

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)根據(jù)糾紛當(dāng)事人的要求，為其提供法律幫助或促成糾紛解決的行為，從某種意義上說(shuō)，屬于行政機(jī)關(guān)在行使管理職能時(shí)的衍生行為，不是行政處分行為，更多的符合行政服務(wù)行為的本質(zhì)和特征。在整個(gè)社會(huì)民主秩序的框架下，建設(shè)以公民服務(wù)為宗旨并承擔(dān)服務(wù)責(zé)任的政府已成為全球趨勢(shì)，權(quán)力本位不再是主導(dǎo)原則，而代之以社會(huì)本位或公眾利益本位，政府權(quán)威的樹(shù)立和鞏固不再是來(lái)源于手中掌握的權(quán)力，而是在于政府具有滿足公眾現(xiàn)代化需求，提供公共產(chǎn)品和服務(wù)的能力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的強(qiáng)化，無(wú)疑契合當(dāng)前世界各國(guó)紛紛倡導(dǎo)建設(shè)服務(wù)型政府的發(fā)展趨勢(shì)。

目前，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解采取的還是傳統(tǒng)思路，沿用政府主導(dǎo)的行政執(zhí)法模式，行政執(zhí)法和行政調(diào)解的雙重身份決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)習(xí)慣于按照自己的意志行事，導(dǎo)致行政調(diào)解出現(xiàn)定位偏差，行政執(zhí)法色彩較濃，調(diào)解期待不能實(shí)現(xiàn)。隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型，以“命令―服從”關(guān)系運(yùn)行的行政管制模式已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)調(diào)整為“服務(wù)―合作”關(guān)系運(yùn)行的公共服務(wù)模式。由“壓制型政府”走向“服務(wù)型政府”，這是歷史發(fā)展的必然，也反映了國(guó)家治理理念的革新，為人民服務(wù)理應(yīng)成為國(guó)家體制及其機(jī)構(gòu)存續(xù)、運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展的基本宗旨[15]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解以當(dāng)事人自愿接受為其產(chǎn)生預(yù)期效果的前提條件，是一種以理服人的軟性行政手段，這一過(guò)程本身就是促進(jìn)對(duì)話和相互協(xié)商的進(jìn)程。它的核心價(jià)值是通過(guò)當(dāng)事人之間的博弈、對(duì)話，在合意的基礎(chǔ)上謀求雙方都樂(lè)于接受的調(diào)解結(jié)果。在現(xiàn)代行政服務(wù)的模式下，行政調(diào)解主體有必要回歸行政服務(wù)的定位，重塑行政服務(wù)的理念，以中間人的身份介入糾紛的處理，以達(dá)成共識(shí)性的解決方案為基本驅(qū)動(dòng)，盡可能讓不同利益訴求的當(dāng)事人在調(diào)解中有充分的發(fā)言，相互之間減少不必要的對(duì)抗而增加更多的對(duì)話與合作機(jī)會(huì)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人在平等、自愿的調(diào)解氛圍中溝通，促使當(dāng)事人在互利、共贏的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)妥協(xié)的正義。

（二）完善立法：健全行政調(diào)解規(guī)范

目前，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解缺乏頂層設(shè)計(jì)和統(tǒng)一構(gòu)架，不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型和子領(lǐng)域的有關(guān)規(guī)則良莠不齊，要么簡(jiǎn)陋，要么缺失，要么不協(xié)調(diào)，規(guī)則的矛盾與沖突對(duì)發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理機(jī)關(guān)定紛止?fàn)幍墓δ茌^為不利。這反映在如下方面：其一，原本具有行政可調(diào)解性的案件并未納入立法范疇，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的類型較少、范圍過(guò)窄。其二，行政調(diào)解主體沒(méi)有獨(dú)立的機(jī)構(gòu)設(shè)置，沒(méi)有強(qiáng)制的法律約束，缺乏制度性的束縛，致使強(qiáng)制調(diào)解、忤逆調(diào)解、越權(quán)調(diào)解等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。其三，行政調(diào)解沒(méi)有嚴(yán)格的程序性規(guī)則，規(guī)定既不統(tǒng)一也不系統(tǒng)，不能很好地維護(hù)調(diào)解程序的正當(dāng)性。其四，行政調(diào)解的效力缺乏法律的保障，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議成為一紙空文，無(wú)法執(zhí)行。

因此，有必要進(jìn)一步完善立法，健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的制度規(guī)范，在《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《專利法》等法律中，設(shè)置專門條款，對(duì)其原則、范圍、方式、程序、效力與法律責(zé)任等作出原則性規(guī)定。在行政法規(guī)、部門規(guī)章、司法解釋、地方政府規(guī)章等層面，進(jìn)一步深化規(guī)定該制度的實(shí)體內(nèi)容和程序規(guī)范，也可以專門制定《知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解辦法》。建議重點(diǎn)予以立法規(guī)范的內(nèi)容有：（1）程序的啟動(dòng)：由當(dāng)事人共同提出，一方提出調(diào)解申請(qǐng)，另一方同意調(diào)解的視為共同提出；（2）程序的展開(kāi)：明確自愿和處分原則，當(dāng)事人可自由選擇調(diào)解員、調(diào)解場(chǎng)所或時(shí)間，可自行擬定調(diào)解方案或作出非公平的讓步；明確保密和服務(wù)原則，調(diào)解機(jī)關(guān)只能在中立的立場(chǎng)上積極引導(dǎo)調(diào)解達(dá)成，為當(dāng)事人提供政策法律、技術(shù)判斷等服務(wù)上的幫助；（3）程序的終結(jié)：調(diào)解成功的，制作行政調(diào)解書，并告知當(dāng)事人可向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)司法確認(rèn)，以獲得強(qiáng)制執(zhí)行力；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人可向人民法院。

（三）人才保障：加強(qiáng)專業(yè)人才培養(yǎng)

鑒于行政執(zhí)法模式下調(diào)解機(jī)構(gòu)與執(zhí)法機(jī)構(gòu)常?；焱瑢?dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的功能發(fā)生異化，正如棚獺孝雄所言：“在仔細(xì)觀察中，你不難發(fā)現(xiàn)實(shí)際的調(diào)解過(guò)程存在著很多決定性的因素，這些因素疊加在一起就會(huì)使‘強(qiáng)制性合意’成為可能。因?yàn)檎{(diào)解主體可能在具體爭(zhēng)議的處理中帶有自身的偏見(jiàn)或關(guān)涉其自身的利益，這時(shí)他就會(huì)為了一己之利迫使促成合意達(dá)成，以至于使其對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生事實(shí)上的影響力?！盵16]正因?yàn)榇嬖谶@種現(xiàn)象，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解才有必要走專門化的道路，實(shí)現(xiàn)職業(yè)化的路徑選擇，通過(guò)設(shè)立獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，整合專業(yè)的調(diào)解人員，使其成為當(dāng)事人信任的解紛渠道。

人是保障制度落實(shí)的軟層面中最核心的要素，調(diào)解員的素質(zhì)直接決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解機(jī)制運(yùn)行的有效性和健康性。既要從組織設(shè)置上著手，優(yōu)化調(diào)解機(jī)構(gòu)的資源配置，又要從人才培養(yǎng)上使力，儲(chǔ)備一支跨領(lǐng)域、高素質(zhì)的人才隊(duì)伍，籌建一個(gè)多元化、高標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)解專家?guī)?。專家?guī)斐蓡T的組成不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域，還應(yīng)包括技術(shù)類、評(píng)估類、信息類、經(jīng)管類、商務(wù)類的人才，不限于行政部門，還應(yīng)包括高校、中介、社團(tuán)等企事業(yè)單位的專家。這種多元化的設(shè)置，能確保專家?guī)焯峁┑恼{(diào)解具有相應(yīng)的分工協(xié)作性、專業(yè)權(quán)威性、獨(dú)立服務(wù)性，推動(dòng)行政調(diào)解向?qū)ｉT化和職業(yè)化的方向轉(zhuǎn)型。在調(diào)解員的篩選和培育上，除了考量法律知識(shí)的掌握情況外，還要特別注意溝通技能、調(diào)解技能的培訓(xùn)，因?yàn)橹挥姓{(diào)解員善于提煉雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，充分了解糾紛產(chǎn)生的背景，耐心傾聽(tīng)當(dāng)事人的表述，做到以當(dāng)事人為導(dǎo)向，才能緩解當(dāng)事人的對(duì)抗心理，獲得當(dāng)事人對(duì)其專業(yè)性、權(quán)威性的認(rèn)同，進(jìn)而有效地解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。

（四）訴調(diào)銜接：建立審查救濟(jì)制度

構(gòu)建“服務(wù)型政府”，就是希望在合法的基礎(chǔ)上充分發(fā)揮行政權(quán)力的積極能動(dòng)性，為公民、法人和其他組織提供高效便捷的服務(wù)。行政機(jī)關(guān)介入民事糾紛處理是現(xiàn)代行政的重要內(nèi)容，但要充分發(fā)揮這項(xiàng)行政服務(wù)的效能，一方面有必要遏制行政權(quán)力的濫用，另一方面需有途徑確認(rèn)行政調(diào)解的效力，避免行政服務(wù)資源的浪費(fèi)。這就要求我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解的制度構(gòu)建上參考韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等法域的做法與經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)司法審查和救濟(jì)制度，通過(guò)司法機(jī)關(guān)的效力監(jiān)督來(lái)減少?gòu)?qiáng)制調(diào)解發(fā)生的可能性，使非自愿達(dá)成的或損害公共利益及第三人利益的調(diào)解獲得司法救濟(jì)，有效實(shí)現(xiàn)行政調(diào)解與司法訴訟的程序銜接。

其一，要破解行政調(diào)解的定性問(wèn)題，賦予行政調(diào)解協(xié)議相應(yīng)的效力。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解作為一種行政服務(wù)行為，是為了促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解而實(shí)施的勸導(dǎo)、告誡、建議，這種行為不同于行政執(zhí)法，不具有強(qiáng)制力，也不產(chǎn)生行政法上的直接效果。但這種行為又有別于行政合同行為，因?yàn)樾姓贤梢灾苯赢a(chǎn)生民法和行政法上交叉的契約效果。行政調(diào)解協(xié)議類同于人民調(diào)解協(xié)議，只具有約束雙方當(dāng)事人的民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人基于此得請(qǐng)求民事之訴，而非請(qǐng)求行政之訴。

其二，要建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解司法審查機(jī)制。如果一方當(dāng)事人對(duì)行政調(diào)解不服或?qū)π姓{(diào)解協(xié)議反悔，那么他可以再行請(qǐng)求法院予以司法救濟(jì)，法院受理后會(huì)對(duì)其先進(jìn)行形式審查，再對(duì)其調(diào)解達(dá)成的意思真實(shí)性和協(xié)議合法性審查，以判定其最終效力。如果管轄法院認(rèn)為并無(wú)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，也不存在損害第三人利益或違反善良風(fēng)俗的情形，就可以裁定確認(rèn)行政調(diào)解協(xié)議，否則裁定不予確認(rèn)、撤銷或駁回申請(qǐng)，當(dāng)事人可以直接提起民事訴訟或者要求重新作出調(diào)解。一旦調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法確認(rèn)，那么該行政調(diào)解協(xié)議就被賦予了判決的等同效力，當(dāng)事人得請(qǐng)求法院直接予以強(qiáng)制執(zhí)行。通過(guò)司法確認(rèn)機(jī)制，司法審查能確保行政調(diào)解的有效化和調(diào)解協(xié)議效力的穩(wěn)定化，同時(shí)能防止行政調(diào)解解紛機(jī)制的虛置，減少行政調(diào)解協(xié)議可能存在的瑕疵和錯(cuò)誤。

參考文獻(xiàn)：

[1]何煉紅.論中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行政調(diào)解[J].法律科學(xué)，2014（1）：155-165.

[2]齊愛(ài)民.論二元知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系[J].法商研究，2010（2）：93-100.

[3]梅因.古代法[M].沈景一，譯.上海：商務(wù)印書館，2010.

[4]鄭英豪.我國(guó)調(diào)解制度變遷中國(guó)家權(quán)力的角色承擔(dān)與未來(lái)向度[J].法學(xué)評(píng)論，2015（1）：127-135.

[5]廖浩.論民事訴訟惡意調(diào)解之救濟(jì)[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014：109-115.

[6]劉莉.論龐德的社會(huì)控制理論[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（3）：79-81.

[7]INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE.Mediation of intellectual property disputes[R/OL].（2017-03-16）[2011-03-04].http：//ipo.gov.uk/mediation.pdf.

[8]JON LANG.A practical guide to mediation in intellectual property，Technology and related disputes [M].，London：Sweet & Maxwell，2006.

[9]倪o.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟外解決機(jī)制研究[D].福建：廈門大學(xué)，2008.

[10]彼得?斯坦等.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2004.

[11]強(qiáng)世功.調(diào)解、法制與現(xiàn)代化：中國(guó)調(diào)解制度研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[12]范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：442.

[13]劉加良.司法確認(rèn)程序何以生成的制度史分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（1）：69-80.

[14]劉鵬.大調(diào)解視野下完善我國(guó)行政調(diào)解制度的思考[J].社會(huì)主義研究，2012（5）：54-56.

[15]尹紅，鄧文武.法治視域中的政府職能轉(zhuǎn)變[J].湖南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（4）：46-52.

[16]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：13.