法理學(xué)法律概念精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法理學(xué)法律概念主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法理學(xué)法律概念范文

一、發(fā)揮學(xué)生的主體作用，提高學(xué)生學(xué)習(xí)歷史的積極性

歷史課上講得生動有趣，能激起學(xué)生學(xué)習(xí)歷史的興趣，但這種興趣仍處于自發(fā)興趣階段，而自發(fā)興趣是難以持久的，因為人的心靈深處都有一種根深蒂固的需要，即希望自己是一個發(fā)現(xiàn)者、研究者和探索者。在初中學(xué)生的精神世界里，這種需要尤為強烈。如果這種需要長時間得不到滿足，他們的學(xué)習(xí)興趣就會消失。因此，要將自發(fā)興趣轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂X興趣，就必須設(shè)法將教學(xué)的主體――學(xué)生置于“發(fā)現(xiàn)者”“研究者”“探索者”的位置，積極引導(dǎo)學(xué)生去發(fā)現(xiàn)，去研究，去探索。只有這樣，學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性才能得到保持。

二、分層施教，大面積提高教學(xué)質(zhì)量

初中學(xué)生兩極分化現(xiàn)象比較嚴(yán)重，學(xué)情比較復(fù)雜，歷史教師必須貫徹因材施教的教學(xué)原則。對學(xué)生分層的前提是教師要對全體學(xué)生有全面的了解。這是因為學(xué)生的基礎(chǔ)情感、能力是有差別的，同是愛好歷史的學(xué)生，也分別對人物、戰(zhàn)爭、科技、經(jīng)濟(jì)、文化、國別等內(nèi)容各有所好。分層次就是要兼顧這些因素，使每個學(xué)生不同的內(nèi)在潛能都得到充分發(fā)揮。分層教學(xué)不僅指在課堂教學(xué)中講述、自學(xué)、提問、解疑等環(huán)節(jié)兼顧不同層次的學(xué)生，還指課前預(yù)習(xí)、課后輔導(dǎo)、作業(yè)和考核等各個方面都分層安排，使每一個層次上的學(xué)生都能夠接受，都有所發(fā)展，都能夠得到成功的快樂。這種成功又是一種人格力量的體驗，可以激發(fā)學(xué)生的自信心，并遷移到整個歷史教學(xué)過程中，從而大面積提高教學(xué)質(zhì)量。

三、多途徑激發(fā)興趣，樹立學(xué)生學(xué)習(xí)歷史的自信心

要想提高歷史教學(xué)質(zhì)量，歷史教師首先必須要激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)動機，調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)歷史的內(nèi)驅(qū)力。興趣是最好的老師，興趣是學(xué)生樂于求知的前提。美國現(xiàn)代著名心理學(xué)家布魯納說過：“學(xué)習(xí)的最好刺激，乃是對所學(xué)材料的興趣?！币寣W(xué)生對歷史課有興趣，就得使學(xué)生感覺這個學(xué)科值得學(xué)。要做到這一點，歷史教師就要結(jié)合社會上和學(xué)生中的熱門話題進(jìn)行教學(xué)，使教學(xué)內(nèi)容聯(lián)系社會實際，聯(lián)系國際實際和學(xué)生實際。例如，針對目前中國和日本、菲律賓國際關(guān)系緊張的現(xiàn)實，可以介紹黃巖島事件和事件，并結(jié)合史實向?qū)W生說明黃巖島和自古就是中國領(lǐng)土的一部分。由于這些問題學(xué)生很關(guān)注，它就會像磁石一樣吸引住學(xué)生，激發(fā)起學(xué)生的求知欲望。

眾所周知，歷史學(xué)科并不是所有的教學(xué)內(nèi)容都是生動有趣的。但對教師來說，應(yīng)該靈活處理教學(xué)內(nèi)容，善于捕捉激發(fā)興趣的有利時機，使每一個內(nèi)容都讓學(xué)生感到趣味盎然，使每一節(jié)課都讓學(xué)生流連忘返。要使歷史課變得有趣味，有吸引力，那就得整合教材內(nèi)容，巧妙地使歷史感和現(xiàn)實感融為一體，使歷史教學(xué)具有時代氣息，讓每一個學(xué)生都深切地體會到：歷史就是一面鏡子，有了這面鏡子能知興衰存亡，能明是非，辨美丑，知善惡。例如，在教學(xué)“王安石變法”這個內(nèi)容時，可以讓學(xué)生討論王安石變法的內(nèi)容是什么、變法的意義是什么、變法失敗的原因是什么，在此基礎(chǔ)上引導(dǎo)學(xué)生思考王安石變法和當(dāng)今的法制建設(shè)有什么區(qū)別，有什么借鑒意義。這樣，學(xué)生就會認(rèn)識到：只有懂得了歷史的昨天和前天，才能正確地認(rèn)識今天，才能眼觀時代風(fēng)云，正視現(xiàn)實的改革，展望并創(chuàng)造美好的未來。

四、及時反饋，強化訓(xùn)練，培養(yǎng)學(xué)生解決問題的能力

知識的應(yīng)用和能力的增長基本上是同步前進(jìn)的。為提高學(xué)生的能力，隨著教學(xué)進(jìn)度，要精心設(shè)計習(xí)題，力求習(xí)題具有一定的典型性，能夠突出重點，抓住關(guān)鍵，攻克難點，促使學(xué)生達(dá)到觸類旁通，舉一反三的目的。習(xí)題還要有新意，避免簡單、機械地重復(fù)。要讓學(xué)生通過諸如選擇、填空、材料解析、識圖填圖、列舉、問答等題型的訓(xùn)練，不斷提高學(xué)生的識記、理解、分析、綜合、歸納、比較、概括、評價和論證等方面的能力。學(xué)生通過這種自我反饋，能發(fā)現(xiàn)自己在掌握知識中的缺陷，并檢查出自己各方面能力的高低，從而促使自己更好地掌握和鞏固所學(xué)的歷史知識，進(jìn)一步改進(jìn)學(xué)習(xí)方法，提高能力，發(fā)展智力。通過這種信息反饋，教師可以檢查自己的教學(xué)效果，及時發(fā)現(xiàn)教學(xué)中存在的問題，改進(jìn)教學(xué)方法，使學(xué)生當(dāng)堂學(xué)習(xí)，當(dāng)堂消化，當(dāng)堂鞏固，教師當(dāng)堂指導(dǎo)，當(dāng)堂檢查，當(dāng)堂矯正，真正減輕學(xué)生的課外負(fù)擔(dān)，提高教學(xué)質(zhì)量。

第2篇：法理學(xué)法律概念范文

關(guān)鍵詞:法治中國;建設(shè);法理學(xué)

伴隨法治中國理念在社會的普及與法治建設(shè)的推進(jìn)，當(dāng)前在法理學(xué)領(lǐng)域的研究問題也愈發(fā)突出。法治中國建設(shè)是依法治國戰(zhàn)略的延伸與實踐，是法治與社會發(fā)展的結(jié)合統(tǒng)一，它包含法治社會、法治政府與法治國家方面的三位一體，同時推進(jìn)建設(shè)，已儼然成為中國現(xiàn)代化發(fā)展的重要內(nèi)容之一?，F(xiàn)在國家、社會與人民對法治中國的關(guān)注已越發(fā)增多與高漲，法學(xué)理論與法治建設(shè)的發(fā)展也在蓬勃進(jìn)行中，但隨之而來的法理學(xué)問題也在突顯。過去法理學(xué)研究對法治中國領(lǐng)域注重詮釋法理概念，對其系統(tǒng)與實踐問題的思想認(rèn)識與準(zhǔn)備不充分，尚缺乏針對性、具體地探究，讓實踐超越理念走在前面。

一、當(dāng)前法治中國建設(shè)中法理學(xué)研究的局限與困境

(一)法理學(xué)研究過分注重在中國的適應(yīng)性，使法律缺乏權(quán)威

過去數(shù)十年法學(xué)在中國的發(fā)展借鑒與引進(jìn)了海量的西方法理學(xué)概念與內(nèi)容，傳統(tǒng)的法理學(xué)探究一直注重對所引進(jìn)的理念進(jìn)行中國化改造上，對法學(xué)舶來品的適應(yīng)性研究占據(jù)了主導(dǎo)地位，而真正法治所需的教義法學(xué)卻缺乏應(yīng)有的重視。需要指出的是因中國法學(xué)發(fā)展起步晚的原因，對外來理論進(jìn)行適應(yīng)中國的研究本無法避免，是短期內(nèi)法理學(xué)發(fā)展的一大必要方式。但形式邏輯的教義學(xué)的思考探究過少，人們研究法律是出于適應(yīng)社會需要進(jìn)行，法學(xué)被統(tǒng)一在社會現(xiàn)實之下，其自身的權(quán)威性難以樹立。緣由在于以法理中國化為代表的法學(xué)研究長期實行，忽視法治下法律的思考，片面的對立統(tǒng)一論盛行，將法律視為服務(wù)社會發(fā)展需要的工具。

(二)立法中心主義的觀念限制法理學(xué)的發(fā)展

如前文所言，法律適應(yīng)社會的傾向之所以突出，除了引進(jìn)研究西方法理學(xué)問的前提基礎(chǔ)外，法理學(xué)研究中的立法中心主義也是其重要催生因素之一。立法中心主義指法律人把法律的制定與認(rèn)可是以有立法者為依據(jù)，無論司法者還是立法者，都把維護(hù)立法作為自身的任務(wù)，人人將自己視為“立法者”。法官在司法實踐中對法律問題會自然產(chǎn)生對其維護(hù)規(guī)范的觀念，把現(xiàn)有法律解決社會政治問題當(dāng)作首要任務(wù)，法律為社會政治所服務(wù)，其法治權(quán)威與法律思考反而成為次要。法理學(xué)研究變?yōu)閲@政治理念的規(guī)范法學(xué)，對法治建設(shè)毫無裨益。

二、法治中國建設(shè)下法理學(xué)探究的改進(jìn)思路與方法

(一)以合法性為基礎(chǔ)推進(jìn)法理學(xué)研究

進(jìn)行現(xiàn)代法治理論的研究，合法性是其前提與基礎(chǔ)所在，合法性有形式合法與實質(zhì)合法兩類之分，二者雖時常交叉使用，但形式合法仍然是法治建設(shè)的主要追求與保障。而現(xiàn)在我國法理學(xué)領(lǐng)域欠缺對法治合法性的研究，西法中國化為主導(dǎo)的探究背景下，法治建設(shè)始終著眼于其與社會現(xiàn)實的聯(lián)系，對自身的合法性問題關(guān)注論證不夠。法治中國建設(shè)法律是治理之本，對法律自身缺乏闡述與研究，法治就只能成為人們應(yīng)對社會問題的權(quán)宜之計，它也不能發(fā)揮對社會組織發(fā)展的主導(dǎo)治理作用。沒有合法性的理論探究，那么到底何種法治方式才是合乎我國法治中國建設(shè)的有效方案需要探究。法理學(xué)研究目前并不能給出依據(jù)，這也就要求應(yīng)該更加注重對法治合理性的專業(yè)探索，為法治建設(shè)提供強有力的理論支持。其具體思路上需要學(xué)者加大對法治中國建設(shè)的必要性、建設(shè)的可能性與全面深入可能等一系列事關(guān)法治合法性問題的研究力度，從法律適應(yīng)化工作中抽出余力，集中對法治基礎(chǔ)與實踐性理論予以論證，在法理根源上為法治中國建設(shè)鋪下合法準(zhǔn)確的思維基礎(chǔ)。

(二)以教義學(xué)法學(xué)作為法理學(xué)探究思路

如前文所言當(dāng)前教義學(xué)法學(xué)并不是法理學(xué)探究的重點，人們偏重于法治在社會問題上的治理方法與應(yīng)用，將法治建設(shè)量化、概念化，把法治作為評判處置社會行為與方法的指標(biāo)，卻缺乏對其本質(zhì)意義的了解。推進(jìn)法治建設(shè)不僅是要在中國應(yīng)用實踐，其對法治建設(shè)理念、改革中具體措施的反思與思考也是，即不僅在立法階段推動法治步伐，在理論研究上也應(yīng)重視與施行。因此加大對教義學(xué)法學(xué)探究，才是法治建設(shè)視角下的法理學(xué)研究的有效改進(jìn)思路。

三、結(jié)語

當(dāng)前我國法治建設(shè)視角下的法理學(xué)領(lǐng)域的探究工作，實質(zhì)就是為全面推進(jìn)法治中國建設(shè)做好理論方法的論證研究活動。在這一背景指導(dǎo)下，就需要學(xué)者不再強調(diào)傳統(tǒng)法理學(xué)中對西法中國化與法治適應(yīng)化的研究，而是將目光投往法治理論的基本問題上，通過教義法學(xué)等解釋途徑，幫助人們闡明、理解法治的理念根據(jù)，為樹立法治建設(shè)權(quán)威與合法性提供論證基礎(chǔ)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］陳金釗．法治中國建設(shè)與法理學(xué)研究［J］．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2015:237－254．

第3篇：法理學(xué)法律概念范文

關(guān)鍵詞：法理學(xué)；公安院校；教學(xué)

中圖分類號：G642.0文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2011）09-0298-02

一、問題的緣起

法理學(xué)，又稱法哲學(xué)或法的一般理論，它是“以法的現(xiàn)象運動的普遍性規(guī)律和最一般的宏觀問題為研究對象的科學(xué)，是認(rèn)識和敘述法的現(xiàn)象辯證發(fā)展過程的概念與范疇體系，是法律科學(xué)體系中基礎(chǔ)性的學(xué)科”[1]，它是對具體的部門法學(xué)的提煉并對部門法學(xué)有指導(dǎo)作用。對于法理學(xué)早就有了“法理學(xué)在中國法學(xué)中處于領(lǐng)頭羊地位”的說法。但是當(dāng)下公安院校中的法理學(xué)教育卻呈現(xiàn)出這樣一種狀態(tài)：老師不愿意教法理學(xué)，學(xué)生不愿意學(xué)法理學(xué)；校方的重視不夠，學(xué)生的興趣不足。明明是重要的學(xué)科卻得不到重視，課時屢屢遭到壓縮，課程的設(shè)置和改革得不到保障。這就是法理學(xué)教學(xué)在公安院校面臨的困境。

二、公安院校中法理學(xué)教學(xué)的困境分析

公安院校中法理學(xué)的教學(xué)之所以面臨這樣的困境，既存在校方的因素，也有法理學(xué)這門課程本身的因素起作用。以下具體展開分析：

1.從院校的層面來看，公安院校的教育理念需要更新，要對學(xué)生的培養(yǎng)目標(biāo)進(jìn)行準(zhǔn)確的定位。從一門課程的教學(xué)聯(lián)系到學(xué)校的教育理念和培養(yǎng)目標(biāo)，是不是小題大做呢？不是，正因為教育理念的陳舊和培養(yǎng)目標(biāo)的偏差才會導(dǎo)致法理學(xué)教學(xué)的困境。公安院校和一般的政法院校的不同之處在于其培養(yǎng)輸送的學(xué)生絕大部分會走上公安崗位，培養(yǎng)的是應(yīng)用型的人才，所以公安院校開設(shè)了大量的法律課程。但由于對應(yīng)用型人才的理解有誤，且受到職權(quán)主義訴訟理念的影響，公安院校開設(shè)的法律課程具有較強的工具性，在課程設(shè)置中往往重法律法規(guī)而輕法理學(xué)，長此以往導(dǎo)致了對法理學(xué)教學(xué)的不重視。而應(yīng)用型人才又往往被理解成類似熟練工人似的人物，只要能在執(zhí)法中熟練運作法律即可[2]。公安院校的學(xué)生畢業(yè)后只要能跑能打，一切命令聽指揮就被認(rèn)為是“好的、成功的”。其實這是一種誤區(qū)，高等教育必須是素質(zhì)教育，“應(yīng)用型人才”是指以后從事實際部門工作而非專門理論研究的人。這種“應(yīng)用型人才”非但要有熟練技能，更要具備綜合性的素質(zhì)，如掌握一定的學(xué)習(xí)方法、思維方式等[3]。法律是概括的，而實際生活則是千變?nèi)f化的，在執(zhí)法過程中，公安民警能否正確適用法律、能否人性化執(zhí)法甚至能否秉公執(zhí)法、遵循正當(dāng)程序等都需要其具有一定的內(nèi)在法律素養(yǎng)。而法律素養(yǎng)的培養(yǎng)不是能通過簡單的培訓(xùn)方式就可以獲得，需要潛移默化的影響和教育。法理學(xué)的培養(yǎng)目有三，一是培養(yǎng)學(xué)生的法治意識；二是訓(xùn)練學(xué)生的法律思維；三是培訓(xùn)學(xué)生的人性化執(zhí)法[4]。這樣的教學(xué)目的在公安院校所開設(shè)的其他法律課程中是無法替代的，但正因為法理學(xué)的教學(xué)目的宏大而隱晦，使得其不受青睞。由于受到就業(yè)壓力的影響，公安院校在人才培養(yǎng)上普遍有“速成”的心態(tài)，公安技能的學(xué)習(xí)是容易掌握也易于出成果的課程，即“顯”的教育；而法律課程中與公安實際結(jié)合得較為緊密的部門法也是備受重視，相比之下，法理學(xué)這樣的課程無論多么的重要，因其教學(xué)效果是隱性的，對學(xué)生的影響是長期的、漸進(jìn)式的，所以有些公安院校在教學(xué)安排上寧愿“授之于魚”而非“授之于漁”。這不僅是法理學(xué)教學(xué)的悲哀，也是公安教育的悲哀。

2.法理學(xué)自身體系的高度邏輯性和開放性則是造成法理學(xué)在公安院校中面臨困境的另一個原因。毋庸置疑，大部分成熟的學(xué)科都具有能夠自洽的體系性，但是法理學(xué)在這方面顯得尤為嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯性十足。前后的概念相互呼應(yīng)，知識點層層展開。法理學(xué)既顯示出人文科學(xué)的本原性又帶有鮮明的社會性、應(yīng)用性。作為講授法理學(xué)的教師，筆者認(rèn)為法理學(xué)的教學(xué)中存在著三方面的“呼應(yīng)”。第一個“呼應(yīng)”是法理學(xué)體系內(nèi)的前后呼應(yīng)，如法的淵源與法的位階。法的淵源是指形式意義上的由不同的國家機關(guān)制定或認(rèn)可的，因而具有不同法律效力或法律地位的各種類別的規(guī)范性法律文件的總稱[5]。這一定義中涉及到了法律效力這個概念，所以在講解時還必須理解法律效力的含義；同樣，在講到法的位階（或稱立法的效力等級）時又會涉及到法的表現(xiàn)形式這一內(nèi)容。兩者相互呼應(yīng)，相互支撐，若有一個知識點沒有掌握好，則為理解另一個知識點增加了難度。第二個“呼應(yīng)”是法理學(xué)與具體的部門法的呼應(yīng)。以法的原則為例，法律原則是“可以作為法律規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的具有綜合性、穩(wěn)定性特點的原理和準(zhǔn)則”[6]，它與法律規(guī)則是一般與具體的關(guān)系。如果不對此進(jìn)行講解，學(xué)生在日后學(xué)習(xí)部門法時無法正確認(rèn)識到有了法律規(guī)則為什么還需要法律原則、在今后的實際工作中當(dāng)法律規(guī)定存在空白時，就不能夠靈活地運用相應(yīng)的法律原則來進(jìn)行執(zhí)法。第三個“呼應(yīng)”則是法理學(xué)本身與其他學(xué)科的呼應(yīng)，如法理學(xué)中法與道德的部分，法律與道德的關(guān)系是怎么樣的、法律調(diào)整手段和道德調(diào)整手段的異同等，涉及到了兩個社會科學(xué)領(lǐng)域；再如法與科技這部分教學(xué)內(nèi)容，要進(jìn)行教學(xué)展開就必須了解相關(guān)的科技動態(tài)和一些科技術(shù)語，如果教師或?qū)W生的相關(guān)知識缺乏則會影響這部分內(nèi)容的教學(xué)效果。法理學(xué)所呈現(xiàn)出來的邏輯結(jié)構(gòu)非常嚴(yán)謹(jǐn)同時又依托大量其他學(xué)科的支撐，形成了環(huán)環(huán)相扣、前后呼應(yīng)、緊密聯(lián)系的局面。法理學(xué)的教學(xué)擔(dān)負(fù)著把學(xué)生帶進(jìn)這一體系的任務(wù)，好比在蠶繭上撕破一個小口，然后剝繭抽絲。可是由于知識水平的局限和知識結(jié)構(gòu)的單一，法理學(xué)的任課教師往往對這樣的任務(wù)難以勝任，無法帶領(lǐng)學(xué)生理清法理學(xué)復(fù)雜的邏輯結(jié)構(gòu)，不能幫助學(xué)生完成其對整個法理學(xué)體系的理解和建構(gòu)。于是出現(xiàn)了教師上課照本宣科、學(xué)生死記硬背，只求考試通過的局面，也造成了法理學(xué)是一門枯燥的、不實用的學(xué)科的錯誤印象。

三、法理學(xué)教學(xué)困境的出路

基于對法理學(xué)教學(xué)在公安院校中的困境，其出路也可從兩方面來闡述：

1.公安院校要更新教育理念，緊密貼合人才培養(yǎng)目標(biāo)。在新時期新形勢下，警察權(quán)與警察職能正悄悄地發(fā)生變化，以往所強調(diào)的是以階級統(tǒng)治為目的，以鎮(zhèn)壓的方式為手段，警察的行為顯得簡單而粗暴；而現(xiàn)在警察的職能范圍擴(kuò)大了，其內(nèi)容也越來越多地偏向社會管理方面，所以相應(yīng)的執(zhí)法方式也必須進(jìn)行轉(zhuǎn)變?？墒且M(jìn)行執(zhí)法方式、執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變，很大程度上需要大量的新型的、具有法治理念的公安民警，這一任務(wù)理所當(dāng)然地落在了公安院校的肩上。面對新時期的新形勢，響應(yīng)公安部“向素質(zhì)要警力”的號召，公安院校要培養(yǎng)的人才除了要擁有扎實過硬的警務(wù)技能外，還需具備良好的素質(zhì)，這里所指的素質(zhì)既包括堅定的道德政治素養(yǎng)，也包括完善的法治觀念與人權(quán)意識，公安院校的學(xué)生要能夠正確地理解和對待權(quán)力，樹立程序正義的觀念，具有正確并靈活運用法律的能力。這些教育內(nèi)容在具體的部門法學(xué)習(xí)中可以獲得零散的片段的印象，但主要還是通過法理學(xué)課程的教學(xué)來得以實現(xiàn)?？梢哉f法理學(xué)課程的教學(xué)既有一定的知識灌輸?shù)娜蝿?wù)，但更重要的是讓公安院校的學(xué)生對法律有一個整體的了解和掌握，是學(xué)生能夠認(rèn)同法律的價值并自覺地內(nèi)化，是“傳道授業(yè)解惑”的全方位結(jié)合。因此，針對目前法理學(xué)在公安院校中普遍遇冷的情況，公安院校的決策層領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)首先轉(zhuǎn)變觀念、解放思想，充分認(rèn)識到法理學(xué)教育的重要性，從學(xué)校的高度予以重視，從教學(xué)管理制度方面進(jìn)行相關(guān)設(shè)置，凸顯法理學(xué)教學(xué)的重要性；在教育科研上給予扶持，鼓勵教師進(jìn)行法理學(xué)教學(xué)的研究與改革，引起學(xué)生的重視。

2.教師應(yīng)從教學(xué)理念與教學(xué)方式入手大力進(jìn)行教學(xué)研究與改革。如果說公安院校教學(xué)理念的轉(zhuǎn)變是自上而下的改變，那么法理學(xué)教師對法理學(xué)課程的付出則可視為自下而上的努力。作為在教學(xué)活動中起主導(dǎo)作用的教師，要從教學(xué)理念和教學(xué)方式兩方面進(jìn)行改變。首先，教師自己要先認(rèn)識到“法理學(xué)交給學(xué)生不是知識，而是思想”[7]，要糾正某些學(xué)生以為只要學(xué)好部門法、背熟法條就可以勝任公安工作的想法。要做到這一點，教授法理學(xué)課程的教師自身則必須先樹立這樣的觀點，并且力求將法律的內(nèi)在價值、基本精神等內(nèi)容在法理學(xué)的教學(xué)過程中輸入學(xué)生的腦海，逐步培養(yǎng)學(xué)生對法律的情感。結(jié)合法理學(xué)教學(xué)的實際，法的價值、權(quán)利與義務(wù)、法律程序等內(nèi)容要詳細(xì)展開，可選取采用社會上發(fā)生的新聞或法律事件等作為素材擴(kuò)充、豐富教學(xué)內(nèi)容，使學(xué)生有直觀的感受；其次，還要進(jìn)行關(guān)于法理學(xué)的教學(xué)研究與改革，改變目前法理學(xué)枯燥難懂、學(xué)生普遍缺乏學(xué)習(xí)興趣的局面。在具體的教學(xué)方法上應(yīng)大膽采用多種教學(xué)手段，比如案例分析、分組討論、角色體驗、實地參觀等等，要想方設(shè)法調(diào)動起學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性。此外，還應(yīng)注意到法理學(xué)的前瞻性并在教學(xué)中予以體現(xiàn)，在授課時若能介紹一些學(xué)科前沿問題也有助于增長學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。

四、結(jié)語

法理學(xué)的教學(xué)是公安院校學(xué)生所接受的基礎(chǔ)性法學(xué)教育，對學(xué)校畢業(yè)生走上工作崗位后執(zhí)勤執(zhí)法有著潛移默化的影響。希望公安院校能夠重視法理學(xué)的教學(xué)，教師能夠苦練技能，完善和充實法理學(xué)的教學(xué)，盡快改善法理學(xué)教學(xué)在公安院校教育中的地位和待遇。

參考文獻(xiàn)：

[1]公丕祥.法理學(xué):第2版[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2008:18-235.

[2]陳茂華.論公安院校的法學(xué)教育[J].福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2001，(5):84.

[3]伍玉功.公安院校法理學(xué)教學(xué)改革芻議[J].中國科教創(chuàng)新導(dǎo)刊，2008，(16).

第4篇：法理學(xué)法律概念范文

政治至善主義與自治的價值

法理學(xué)中的“法律行為”

國際主義的功能性進(jìn)路

法社會學(xué)的研究對象及基本問題

基本權(quán)利對德國私法的影響

論《大學(xué)》中的政治人格思想

論相互責(zé)任與法治的復(fù)合結(jié)構(gòu)

權(quán)威與理由:排他性與第二人稱

現(xiàn)代性、法律與臺灣地區(qū)社會

行政法上的意思表示與法律行為

論權(quán)衡與涵攝——從結(jié)構(gòu)進(jìn)行比較

休謨的法學(xué)方法論轉(zhuǎn)換及其內(nèi)在機制

自由主義法律哲學(xué):一個研究和批評

從命令論到規(guī)則論:奧斯丁與哈特

法律理論為何以及如何關(guān)注權(quán)威問題

中國民法中法律行為概念的學(xué)說發(fā)展

規(guī)則的擴(kuò)張:類比推理的結(jié)構(gòu)與正當(dāng)化

邁向一種對法律隱喻的詮釋學(xué)路徑

權(quán)衡與正當(dāng)性:對法律原則權(quán)衡的反思

法理講義——關(guān)于法律的道理與學(xué)問

法律民族志與當(dāng)代中國法律社會學(xué)的使命

中國法的思考方式——漸層的法律文化

肖像權(quán)的起源:法學(xué)建構(gòu)與早期圖片科學(xué)法

論法律的概念分析——普遍法理學(xué)方法論研究

訴訟率變遷中的社會行動者——兼論訴訟費的下調(diào)

律師地區(qū)分布的非均衡性——一個描述和解釋

困境及其超越:當(dāng)代中國法學(xué)研究中的法律人類學(xué)

法律的教義知識和跨學(xué)科研究:一個方法論的反思

法律方法論和科學(xué)哲學(xué)的契合:融合事實和法律

米歇爾·福柯的治理概念:對法律的最終否定

“我們(畏懼)人民”:德國立憲主義中的制憲權(quán)

個案所有情況之權(quán)衡——一個不為人知的現(xiàn)象

人類學(xué)決策十字陣視野中的尊嚴(yán)、權(quán)利與法哲學(xué)

以裁判后果論證裁判——讀《法律適用中的后果取向》

司法過程中的技術(shù)與立場——以彭宇案為分析對象

合理的法律決定何以可能——衡平論證理論的初步設(shè)想

亞里士多德論衡平和實踐智慧:沒有止境的正義使命

單位法及其特征——以B高校為個案的法社會學(xué)分析

為什么模糊的法律標(biāo)準(zhǔn)也許更適合資本主義和自由主義

法權(quán)本質(zhì)之探源——三種法權(quán)“命令說”比較分析

客觀價值、自由與寬容:超越批判法學(xué)與自由主義之爭

在政治和法律中作為新行動者的虛擬行動者和動物

范例推理:語義學(xué)、語用學(xué)與類比法律推理的理性力

德意志聯(lián)邦共和國憲法秩序的歷史基礎(chǔ)以及當(dāng)代挑戰(zhàn)

《法律論證理論》后記(1991):對若干批評者的回應(yīng)

從“法概念”到“法理學(xué)”:德沃金《法律帝國》導(dǎo)讀

衡平法在土耳其法司法裁量中的角色及土耳其法官的衡平法觀念

第5篇：法理學(xué)法律概念范文

關(guān)鍵詞： 《法理學(xué)》 教學(xué)內(nèi)容 教學(xué)方法 教學(xué)考核

《法理學(xué)》是法學(xué)本科專業(yè)的第一門主干課。一般說來，法理學(xué)的作用可歸納為研究法律現(xiàn)象中帶有普遍性的問題[1]，其中涉及法的基本概念、原則、原理、制度、體系等基本理論，涉及其他部門法的基本概念、原則、價值、理念，可以認(rèn)為法理學(xué)是其他法學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)，同時也是所有法學(xué)學(xué)科的升華。法理學(xué)比之刑法、民法、行政法等諸部門法而言，具有濃重的哲學(xué)理論色彩[2]，內(nèi)容較抽象難懂①，加之法理學(xué)的授課對象是大一第一學(xué)期新生，雖然傳統(tǒng)教授――接受式教學(xué)無不可，但可能會事倍功半。究其原因，在于大一新生對法學(xué)知識懵懂，若單純以“填鴨式”的教學(xué)方式傳授晦澀的法學(xué)理論，則較難讓學(xué)生深入理解所學(xué)的知識要旨；若加之采取傳統(tǒng)的理論考試方式，則很可能會助長學(xué)生死記硬背、不重理解的不良風(fēng)氣。為了使學(xué)生更好地把握法理學(xué)知識，構(gòu)架學(xué)生學(xué)習(xí)與理解、傳授與接受的橋梁，力爭培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型法律人才的教育目標(biāo)[3]，法理學(xué)需要在教學(xué)內(nèi)容方法及考試上做出革新。

一、教學(xué)內(nèi)容的改革與創(chuàng)新

1.法理學(xué)的教學(xué)內(nèi)容要由淺入深，遞進(jìn)式地傳授給學(xué)生。作為法學(xué)本科學(xué)生的第一門專業(yè)課，法理學(xué)可以說是法學(xué)專業(yè)課中最抽象、最具哲學(xué)性的課程，讓剛脫離高中階段，習(xí)慣應(yīng)試教育的大一新生伊始就學(xué)習(xí)如此抽象的一門理論課程，就需要在教學(xué)設(shè)計中由淺入深地排列知識鏈接，教學(xué)生階梯式地理解晦澀的法學(xué)理論。實現(xiàn)這一教學(xué)目標(biāo)的關(guān)鍵點在于結(jié)合大一新生已知的知識，解釋未知的知識，一步一步使學(xué)生從易到難，由簡單到復(fù)雜，漸進(jìn)式地接受更深奧的理論知識。當(dāng)然，這對教師的要求比較高，教師不僅要試著熟悉學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)，更要深入理解法理學(xué)的體系和內(nèi)容，將兩者恰當(dāng)?shù)剡B接起來。

2.法理學(xué)課程應(yīng)當(dāng)側(cè)重由具體到抽象地安排知識教授。所謂具體，指的是以案例或制度實踐為例證。這一教學(xué)模式注重把抽象的知識分解、提煉后融于案例之中，讓學(xué)生通過案例解析，漸進(jìn)地滲透、理解抽象性的理論。案例教學(xué)的最大益處是案例具體、貼近生活，可以生動地將知識傳遞給學(xué)生，有利于他們從內(nèi)心感悟知識，理解知識。同時，不可否認(rèn)，案例教學(xué)有難點需要攻關(guān)。一是講述法理學(xué)知識點分布廣，數(shù)量多，若堅持案例教學(xué)則需要廣泛、大量地找尋、挖掘案例；二是案例必須“典型”，恰如其分地反映知識點。只有很具強代表性的案例才可以清晰地闡明、概括知識點。所以，教師在課后必須花費大量的時間和精力收集、總結(jié)案例，并在此基礎(chǔ)上將案例融于理論知識內(nèi)，并制作教學(xué)設(shè)計與課件。

3.法理學(xué)課程應(yīng)當(dāng)科學(xué)地設(shè)置。既側(cè)重法學(xué)基礎(chǔ)理論的內(nèi)容，又囊括法學(xué)前沿②理論研究[4]。目前，法理學(xué)正在不斷地重組與革新。世界法學(xué)理論的發(fā)展進(jìn)程已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了我國現(xiàn)今法理學(xué)研究速度，我國的法理學(xué)教材所囊括的法學(xué)理論雖然仍適應(yīng)于本科教學(xué)，但是從廣度和前沿性的角度講卻是十分有限的，如從上世紀(jì)90年代至今的世界法學(xué)理論新發(fā)展在法理學(xué)教材當(dāng)中體現(xiàn)得很少。因此，教師在教學(xué)內(nèi)容上有必要做出適當(dāng)調(diào)整，在以法理學(xué)的教材為基點的基礎(chǔ)上，適當(dāng)?shù)貙W(xué)生進(jìn)行前沿法學(xué)理論知識的傳授，拓展其思維與視野，使學(xué)生在打牢傳統(tǒng)法理學(xué)基礎(chǔ)的前提下，了解此門學(xué)科的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢，為其進(jìn)一步深入學(xué)習(xí)法學(xué)創(chuàng)造有利的條件。

4.法理學(xué)課程應(yīng)當(dāng)既注重共性的法學(xué)理論講解，又看重特性的部門法理論教授。倘若將部門法學(xué)比作解決實際問題的工具，那么法理學(xué)就可以稱之為“工具的工具”[5]。因為法理學(xué)首先是研究普遍法現(xiàn)象的法學(xué)理論科學(xué)，所以先要注重對普遍性法學(xué)理論知識的教授，但僅僅依靠這類知識的傳授難以滿足培養(yǎng)應(yīng)用型法律人才的要求。法科學(xué)生學(xué)習(xí)法理學(xué)的目的是通過學(xué)習(xí)一般性的法學(xué)理論，解決部門法中的實際問題。這就需要“一般性法理學(xué)”與“部門法學(xué)法理學(xué)”接軌，法學(xué)理論與民法、刑法、行政法、訴訟法學(xué)理論相接軌，以一般性的法學(xué)理論更好地指導(dǎo)部門法學(xué)的學(xué)習(xí)；從部門法法學(xué)理論中總結(jié)一般法學(xué)理論的知識，進(jìn)一步完善法理學(xué)知識體系③。這樣有利于學(xué)生融會貫通各個部門法，也有助于他們自身法學(xué)知識體系的完善[6]。授課老師應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到這一點，鉆研共性的法學(xué)理論與各部門法學(xué)理論的結(jié)合。

5.法理學(xué)課程應(yīng)當(dāng)注重既關(guān)注普世性的法學(xué)理論，又突出中國特色的法學(xué)理論講授。就法學(xué)理論的發(fā)展的目標(biāo)而言，建立有我國特色的法學(xué)理論與我國特色的社會主義法學(xué)理論是諸多學(xué)者達(dá)成的共識[7]。目前，法理學(xué)教材中多為普世性法學(xué)理論知識的羅列，針對我國特色的法學(xué)理論編排較少。不可否認(rèn)的是，無論中國法理學(xué)還是研究內(nèi)容還是研究方法都受到西方普世性法理學(xué)的深刻影響。然而，法理學(xué)必須直面中國國情，法科學(xué)生終將需要將普世性的法學(xué)理論運用到分析中國法學(xué)現(xiàn)象中。因此，法理課教學(xué)過程中需要將世界性的普世法理學(xué)理論與我國特色的法學(xué)理論充分結(jié)合起來，較系統(tǒng)地闡釋我國國內(nèi)的法理學(xué)研究特色及發(fā)展進(jìn)程，此有益于學(xué)生將西方的理論法學(xué)與中國的特色理論法學(xué)相結(jié)合，為其分析與研究中國法律現(xiàn)象，打下堅實的理論基礎(chǔ)。

二、教學(xué)方法方式上的改革

1.改良傳統(tǒng)講授法，注重啟迪與互動性的講述授課方法。改良傳統(tǒng)講授方法并不是全盤放棄講授方法，使用恰當(dāng)?shù)闹v授方法有益于傳遞和積累知識[8]。傳統(tǒng)教授法需要加入更多的啟迪效應(yīng)與互動環(huán)節(jié)，以激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣，保持學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情，在教學(xué)過程中變教師主導(dǎo)為學(xué)生主導(dǎo)。為達(dá)到以上目的，需要遵循以下步驟：一方面，梳理、分解、合成有機聯(lián)系的教學(xué)知識點。通過梳理教學(xué)知識點，了解各教學(xué)知識點體系結(jié)構(gòu)與特點、內(nèi)容；將知識點分解成各個單元，其后根據(jù)各知識點的相互聯(lián)系、互相作用對知識點進(jìn)行系統(tǒng)的排列組合，建立具有啟迪性、適合互動性課堂教學(xué)的邏輯知識體系。這要求教師不能拘泥于課本上的知識結(jié)構(gòu)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)課時量、學(xué)生的實際能力、學(xué)生的知識積累靈活整合知識點，以期通過啟迪與互動傳授達(dá)到更好的效果。另一方面，在傳授知識的過程中，加強互動式的問答，通過各類相關(guān)問題提問，啟迪學(xué)生問題思考，引導(dǎo)學(xué)生理解知識，而不是采取“填鴨式”的灌輸。所以，在法學(xué)教學(xué)過程中，可以以互動的方式講授知識點，并通過對講解問題的反問或知識點的重申，測試學(xué)生相關(guān)知識點的掌握情況，實時決定之后的講授應(yīng)當(dāng)增加難度還是降低難度。此外，還可以通過試探學(xué)生的接受知識狀況決定講授課程的深度和廣度。

2.以課堂講授為基點，著重培養(yǎng)學(xué)生的自學(xué)能力。課堂知識傳授不是全部課本的知識灌輸，應(yīng)當(dāng)有所側(cè)重，著重講解作為重點、難點的法學(xué)理論知識，對于可以自學(xué)或相對簡單易懂的知識應(yīng)當(dāng)留給學(xué)生課后自學(xué)。當(dāng)然，為了督促學(xué)生自學(xué)，檢測自學(xué)效果，課上要對課后自學(xué)的內(nèi)容進(jìn)行交流、討論及測試。自學(xué)避免學(xué)生形成惰性，只聽而不看，當(dāng)然也不能使學(xué)生單純依賴自學(xué)，忽略課堂聽講的重要性；應(yīng)當(dāng)逐步形成講授―自學(xué)―反饋―補遺的教學(xué)模式。

3.理論結(jié)合實踐，法學(xué)理論教學(xué)應(yīng)當(dāng)結(jié)合實時性案件進(jìn)行講授。例如在講授法律責(zé)任時，可以結(jié)合2015年國慶期間發(fā)生的“天價大蝦”事件解讀違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合及解決途徑選擇問題。結(jié)合近來熱點案例和事件講解重點、難點知識，其一可以使學(xué)生懂得如何運用所學(xué)的法學(xué)理論知識解決實際問題，其二是以此形式激發(fā)學(xué)生對法學(xué)理論學(xué)習(xí)的熱情，有助于他們從實踐的角度審視法學(xué)理論知識，培養(yǎng)法學(xué)理論的興趣。

4.運用輔助手段培養(yǎng)法科學(xué)生的綜合素質(zhì)。法科學(xué)生未來就業(yè)主要面向法官、檢察官、律師等行業(yè)。這需要他們不但逐步養(yǎng)成專業(yè)化的法學(xué)思維，更要求他們鍛煉口頭表達(dá)能力。教師在授課之余，亦要注重學(xué)生以上能力的培養(yǎng)。一方面，教師可以就某一法學(xué)理論重點問題組織一次辯論會，辯論會應(yīng)當(dāng)讓學(xué)生互換正反方角色，即讓學(xué)生于同一辯題中承擔(dān)正反方雙角色，如此有利于培養(yǎng)學(xué)生的正逆向邏輯思維，拓展其法律思維空間，鍛煉其表達(dá)能力。另一方面，可以結(jié)合法學(xué)理論的焦點、熱點開展課堂即興演講，鍛煉學(xué)生的思辨能力與口頭表述能力。辯論或演講后，教師應(yīng)當(dāng)適時作出評判與總結(jié)，對學(xué)生的表現(xiàn)進(jìn)行綜合評價，并對辯論主題和演講主題進(jìn)行更深入的剖析，引導(dǎo)學(xué)生在辯論或演講中強化法學(xué)理論學(xué)習(xí)。

5.合理利用多媒體工具。通過多媒體教學(xué)課件可以歸納與展示知識要點，加深學(xué)生對知識的理解；通過播放視頻可以教學(xué)生更直觀地感知、審視實踐案例等。教師在多媒體播放的基礎(chǔ)上要對多媒體的課件、案例等進(jìn)行分析、比較、綜合、歸納、演繹，進(jìn)一步加強學(xué)生對相關(guān)知識的感悟與理解。

三、考核方式的改革

在考核方式上，在不放棄傳統(tǒng)的考核方式的前提下，加入多元性的考核元素，以綜合評判學(xué)生對知識的理解與運用程度?？己藨?yīng)當(dāng)包括平時課堂表現(xiàn)考核、課后自學(xué)考核與期末試卷考核三位一體式的考核方式。平時課堂考核要通過學(xué)生的出勤率、學(xué)生回答問題質(zhì)量、課堂綜合表現(xiàn)給予分?jǐn)?shù)；課后自學(xué)考核則是對學(xué)生課后的自學(xué)情況，參考書目閱讀情況、作業(yè)完成情況進(jìn)行檢查從而得出的分?jǐn)?shù)；期末考試則是通過課程結(jié)束后以試卷方式進(jìn)行考核，試卷中基礎(chǔ)題、升階題、綜合題的比例可以參照4：3：3。課堂表現(xiàn)考核、課后自學(xué)考核與期末試卷考核的比例建議是各占25%、25%、50%，如此相對突出學(xué)生的平時學(xué)習(xí)成績，有利于學(xué)生側(cè)重平時的學(xué)習(xí)、復(fù)習(xí)，不至于養(yǎng)成只以應(yīng)試為目的的學(xué)習(xí)態(tài)度。

注釋：

①法理學(xué)屬于“理論法學(xué)”中的牽頭性學(xué)科，而理論法學(xué)屬于思想性、思維性學(xué)科，它相對區(qū)別于法學(xué)中的直接以具體法律為研究對象的部門法學(xué)，因而，法理學(xué)的“理論性”，主要是指它的“思維性”，在這種意義上，它具有哲學(xué)的特點。

②在西方文獻(xiàn)中，前沿（frontier）具有邊界的意義，在此基礎(chǔ)上，法學(xué)前沿意味著在已有的法學(xué)疆域之外，向著未知領(lǐng)域又邁出一步。在法學(xué)史上，這種突破邊界的理論活動，可以理解為擴(kuò)張法學(xué)研究的對象與領(lǐng)域。

③學(xué)者們達(dá)成的共識是，一個完全不懂部門法學(xué)的法理學(xué)家一定是無源之水，一個沒有法理學(xué)、法哲學(xué)知識與思維的人，也不可能成為該部門法學(xué)的專家。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉星.法理學(xué)的基本使命和作用[J].法學(xué)，2000（2）.

[2]劉作翔.法理學(xué)前言思考[J].中國社會科學(xué)院院報，2008（3）.

[3]朱伯玉，徐德臣.《債與合同法學(xué)》教學(xué)改革探討[J].考試周刊，2015（51）.

[4]喻中.話說“法學(xué)前沿”[N].法制日報，2007（4）.

[5]韓思陽.法理學(xué)還要與部門法學(xué)疏離多久――以桑本謙先生的法律解釋理論為分析視角[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2010（2）.

[6]劉誠，祝愛珍.法理學(xué)與部門法哲學(xué)理論研討會綜述[J].法學(xué)，2007（11）.

[7]劉雪斌，李擁軍，豐霏.改革開放三十年的中國法理學(xué)：1978-2008[J].法制與社會發(fā)展，2008（5）.

第6篇：法理學(xué)法律概念范文

【關(guān)鍵詞】法理學(xué)/法律推理/人工智能

【正文】

一、人工智能法律系統(tǒng)的歷史

計算機先驅(qū)思想家萊布尼茲曾這樣不無浪漫地談到推理與計算的關(guān)系：“我們要造成這樣一個結(jié)果，使所有推理的錯誤都只成為計算的錯誤，這樣，當(dāng)爭論發(fā)生的時候，兩個哲學(xué)家同兩個計算家一樣，用不著辯論，只要把筆拿在手里，并且在算盤面前坐下，兩個人面對面地說：讓我們來計算一下吧！”（注：轉(zhuǎn)引自肖爾茲著：《簡明邏輯史》，張家龍譯，商務(wù)印書館1977年版，第54頁。）

如果連抽象的哲學(xué)推理都能轉(zhuǎn)變?yōu)橛嬎銌栴}來解決，法律推理的定量化也許還要相對簡單一些。盡管理論上的可能性與技術(shù)可行性之間依然存在著巨大的鴻溝，但是，人工智能技術(shù)的發(fā)展速度確實令人驚嘆。從誕生至今的短短45年內(nèi)，人工智能從一般問題的研究向特殊領(lǐng)域不斷深入。1956年紐厄爾和西蒙教授的“邏輯理論家”程序，證明了羅素《數(shù)學(xué)原理》第二章52個定理中的38個定理。塞繆爾的課題組利用對策論和啟發(fā)式探索技術(shù)開發(fā)的具有自學(xué)習(xí)能力的跳棋程序，在1959年擊敗了其設(shè)計者，1962年擊敗了州跳棋冠軍，1997年超級計算機“深藍(lán)”使世界頭號國際象棋大師卡斯帕羅夫俯首稱臣。

20世紀(jì)60年代，人工智能研究的主要課題是博弈、難題求解和智能機器人；70年代開始研究自然語言理解和專家系統(tǒng)。1971年費根鮑姆教授等人研制出“化學(xué)家系統(tǒng)”之后，“計算機數(shù)學(xué)家”、“計算機醫(yī)生”等系統(tǒng)相繼誕生。在其他領(lǐng)域?qū)＜蚁到y(tǒng)研究取得突出成就的鼓舞下，一些律師提出了研制“法律診斷”系統(tǒng)和律師系統(tǒng)的可能性。（注：SimonChalton,LegalDiagnostics,ComputersandLaw,No.25,August1980.pp.13-15.BryanNiblett,ExpertSystemsforLawyers,ComputersandLaw,No.29,August1981.p.2.）

1970年Buchanan&Headrick發(fā)表了《關(guān)于人工智能和法律推理若干問題的考察》，一文，拉開了對法律推理進(jìn)行人工智能研究的序幕。文章認(rèn)為，理解、模擬法律論證或法律推理，需要在許多知識領(lǐng)域進(jìn)行艱難的研究。首先要了解如何描述案件、規(guī)則和論證等幾種知識類型，即如何描述法律知識，其中處理開放結(jié)構(gòu)的法律概念是主要難題。其次，要了解如何運用各種知識進(jìn)行推理，包括分別運用規(guī)則、判例和假設(shè)的推理，以及混合運用規(guī)則和判例的推理。再次，要了解審判實踐中法律推理運用的實際過程，如審判程序的運行，規(guī)則的適用，事實的辯論等等。最后，如何將它們最終運用于編制能執(zhí)行法律推理和辯論任務(wù)的計算機程序，區(qū)別和分析不同的案件，預(yù)測并規(guī)避對手的辯護(hù)策略，建立巧妙的假設(shè)等等。（注：Buchanan&Headrick,SomeSpeculationAboutArtificialIntelligenceandLegalReasoning,23StanfordLawReview(1970).pp.40-62.）法律推理的人工智能研究在這一時期主要沿著兩條途徑前進(jìn)：一是基于規(guī)則模擬歸納推理，70年代初由WalterG.Popp和BernhardSchlink開發(fā)了JUDITH律師推理系統(tǒng)。二是模擬法律分析，尋求在模型與以前貯存的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之間建立實際聯(lián)系，并僅依這種關(guān)聯(lián)的相似性而得出結(jié)論。JeffreyMeld-man1977年開發(fā)了計算機輔助法律分析系統(tǒng)，它以律師推理為模擬對象，試圖識別與案件事實模型相似的其他案件。考慮到律師分析案件既用歸納推理又用演繹推理，程序?qū)烧叨冀o予了必要的關(guān)注，并且包括了各種水平的分析推理方法。

專家系統(tǒng)在法律中的第一次實際應(yīng)用，是D.沃特曼和M.皮特森1981年開發(fā)的法律判決輔助系統(tǒng)(LDS)。研究者探索將其當(dāng)作法律適用的實踐工具，對美國民法制度的某個方面進(jìn)行檢測，運用嚴(yán)格責(zé)任、相對疏忽和損害賠償?shù)饶Ｐ停嬎愠鲐?zé)任案件的賠償價值，并論證了如何模擬法律專家意見的方法論問題。（注：''''ModelsofLegalDecisionmakingReport'''',R-2717-ICJ(1981).）

我國法律專家系統(tǒng)的研制于20世紀(jì)80年代中期起步。（注：錢學(xué)森教授：《論法治系統(tǒng)工程的任務(wù)與方法》（《科技管理研究》1981年第4期）、《社會主義和法治學(xué)與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)》（《法制建設(shè)》1984年第3期）、《現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)與法和法制建設(shè)》（《政法論壇》）1985年第3期）等文章，為我國法律專家系統(tǒng)的研發(fā)起了思想解放和理論奠基作用。）1986年由朱華榮、肖開權(quán)主持的《量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)研究》被確定為國家社科“七五”研究課題，它在建立盜竊罪量刑數(shù)學(xué)模型方面取得了成果。在法律數(shù)據(jù)庫開發(fā)方面，1993年中山大學(xué)學(xué)生胡釗、周宗毅、汪宏杰等人合作研制了《LOA律師辦公自動化系統(tǒng)》。（注：楊建廣、駱梅芬編著：《法治系統(tǒng)工程》，中山大學(xué)出版社1996年版，第344-349頁。）1993年武漢大學(xué)法學(xué)院趙廷光教授主持開發(fā)了《實用刑法專家系統(tǒng)》。（注：趙廷光等著：《實用刑法專家系統(tǒng)用戶手冊》，北京新概念軟件研究所1993年版。）它由咨詢檢索系統(tǒng)、輔助定性系統(tǒng)和輔助量刑系統(tǒng)組成，具有檢索刑法知識和對刑事個案進(jìn)行推理判斷的功能。

專家系統(tǒng)與以往的“通用難題求解”相比具有以下特點：(1)它要解決復(fù)雜的實際問題，而不是規(guī)則簡單的游戲或數(shù)學(xué)定理證明問題；(2)它面向更加專門的應(yīng)用領(lǐng)域，而不是單純的原理性探索；(3)它主要根據(jù)具體的問題域，選擇合理的方法來表達(dá)和運用特殊的知識，而不強調(diào)與問題的特殊性無關(guān)的普適性推理和搜索策略。

法律專家系統(tǒng)在法規(guī)和判例的輔助檢索方面確實發(fā)揮了重要作用，解放了律師一部分腦力勞動。但絕大多數(shù)專家系統(tǒng)目前只能做法律數(shù)據(jù)的檢索工作，缺乏應(yīng)有的推理功能。20世紀(jì)90年代以后，人工智能法律系統(tǒng)進(jìn)入了以知識工程為主要技術(shù)手段的開發(fā)時期。知識工程是指以知識為處理對象，以能在計算機上表達(dá)和運用知識的技術(shù)為主要手段，研究知識型系統(tǒng)的設(shè)計、構(gòu)造和維護(hù)的一門更加高級的人工智能技術(shù)。（注：《中國大百科全書·自動控制與系統(tǒng)工程》，中國大百科全書出版社1991年版，第579頁。）知識工程概念的提出，改變了以往人們認(rèn)為幾個推理定律再加上強大的計算機就會產(chǎn)生專家功能的信念。以知識工程為技術(shù)手段的法律系統(tǒng)研制，如果能在法律知識的獲得、表達(dá)和應(yīng)用等方面獲得突破，將會使人工智能法律系統(tǒng)的研制產(chǎn)生一個質(zhì)的飛躍。

人工智能法律系統(tǒng)的發(fā)展源于兩種動力。其一是法律實踐自身的要求。隨著社會生活和法律關(guān)系的復(fù)雜化，法律實踐需要新的思維工具，否則，法律家（律師、檢察官和法官）將無法承受法律文獻(xiàn)日積月累和法律案件不斷增多的重負(fù)。其二是人工智能發(fā)展的需要。人工智能以模擬人的全部思維活動為目標(biāo)，但又必須以具體思維活動一城一池的攻克為過程。它需要通過對不同思維領(lǐng)域的征服，來證明知識的每個領(lǐng)域都可以精確描述并制造出類似人類智能的機器。此外，人工智能選擇法律領(lǐng)域?qū)で笸黄?，還有下述原因：(1)盡管法律推理十分復(fù)雜，但它有相對穩(wěn)定的對象（案件）、相對明確的前提（法律規(guī)則、法律事實）及嚴(yán)格的程序規(guī)則，且須得出確定的判決結(jié)論。這為人工智能模擬提供了極為有利的條件。(2)法律推理特別是抗辯制審判中的司法推理，以明確的規(guī)則、理性的標(biāo)準(zhǔn)、充分的辯論，為觀察思維活動的軌跡提供了可以記錄和回放的樣本。(3)法律知識長期的積累、完備的檔案，為模擬法律知識的獲得、表達(dá)和應(yīng)用提供了豐富、準(zhǔn)確的資料。(4)法律活動所特有的自我意識、自我批評精神，對法律程序和假設(shè)進(jìn)行檢驗的傳統(tǒng)，為模擬法律推理提供了良好的反思條件。

二、人工智能法律系統(tǒng)的價值

人工智能法律系統(tǒng)的研制對法學(xué)理論和法律實踐的價值和意義，可以概括為以下幾點：

一是方法論啟示。P.Wahlgren說：“人工智能方法的研究可以支持和深化在創(chuàng)造性方法上的法理學(xué)反思。這個信仰反映了法理學(xué)可以被視為旨在于開發(fā)法律分析和法律推理之方法的活動。從法理學(xué)的觀點看，這種研究的最終目標(biāo)是揭示方法論的潛在作用，從而有助于開展從法理學(xué)觀點所提出的解決方法的討論，而不僅僅是探討與計算機科學(xué)和人工智能有關(guān)的非常細(xì)致的技術(shù)方面?！保ㄗⅲ篜.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）在模擬法律推理的過程中，法學(xué)家通過與工人智能專家的密切合作，可以從其對法律推理的獨特理解中獲得有關(guān)方法論方面的啟示。例如，由于很少有兩個案件完全相似，在判例法實踐中，總有某些不相似的方面需要法律家運用假設(shè)來分析已有判例與現(xiàn)實案件的相關(guān)性程度。但法學(xué)家們在假設(shè)的性質(zhì)問題上常常莫衷一是。然而HYPO的設(shè)計者，在無真實判例或真實判例不能充分解釋現(xiàn)實案件的情況下，以假設(shè)的反例來反駁對方的觀點，用補充、刪減和改變事實的機械論方法來生成假設(shè)。這種用人工智能方法來處理假設(shè)的辦法，就使復(fù)雜問題變得十分簡單：假設(shè)實際上是一個新的論證產(chǎn)生于一個經(jīng)過修正的老的論證的過程。總之，人工智能方法可以幫助法學(xué)家跳出法理學(xué)方法的思維定勢，用其他學(xué)科的方法來重新審視法學(xué)問題，從而為法律問題的解決提供了新的途徑。

二是提供了思想實驗手段。西蒙認(rèn)為，盡管我們還不知道思維在頭腦中是怎樣由生理作用完成的，“但我們知道這些處理在數(shù)字電子計算機中是由電子作用完成的。給計算機編程序使之思維，已經(jīng)證明有可能為思維提供機械論解釋”。（注：轉(zhuǎn)引自童天湘：《人工智能與第N代計算機》，載《哲學(xué)研究》1985年第5期。）童天湘先生認(rèn)為：“通過編制有關(guān)思維活動的程序，就會加深對思維活動具體細(xì)節(jié)的了解，并將這種程序送進(jìn)計算機運行，檢驗其正確性。這是一種思想實驗，有助于我們研究人腦思維的機理?！保ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自童天湘：《人工智能與第N代計算機》，載《哲學(xué)研究》1985年第5期。）人工智能法律系統(tǒng)研究的直接目標(biāo)是使計算機能夠獲取、表達(dá)和應(yīng)用法律知識，軟件工程師為模擬法律推理而編制程序，必須先對人的推理過程作出基于人工智能理論和方法的獨特解釋。人工智能以功能模擬開路，在未搞清法律家的推理結(jié)構(gòu)之前，首先從功能上對法律證成、法律檢索、法律解釋、法律適用等法律推理的要素和活動進(jìn)行數(shù)理分析，將法理學(xué)、訴訟法學(xué)關(guān)于法律推理的研究成果模型化，以實現(xiàn)法律推理知識的機器表達(dá)或再現(xiàn)，從而為認(rèn)識法律推理的過程和規(guī)律提供了一種實驗手段。法學(xué)家則可以將人工智能法律系統(tǒng)的推理過程、方法和結(jié)論與人類法律推理活動相對照，為法律推理的法理學(xué)研究所借鑒。因此，用人工智能方法模擬法律推理，深化了人們對法律推理性質(zhì)、要素和過程的認(rèn)識，使法學(xué)家得以借助人工智能科學(xué)的敏銳透鏡去考察法律推理的微觀機制。正是在這個意義上，BryanNiblett教授說：“一個成功的專家系統(tǒng)很可能比其他的途徑對法理學(xué)作出更多的（理論）貢獻(xiàn)?！保ㄗⅲ築ryanNiblett,ExpertSystemsforLawyers,ComputersandLaw,No.29,August1981.note14,p.3.）

三是輔助司法審判。按照格雷的觀點，法律專家系統(tǒng)首先在英美判例法國家出現(xiàn)的直接原因在于，浩如煙海的判例案卷如果沒有計算機編纂、分類、查詢，這種法律制度簡直就無法運轉(zhuǎn)了。（注：PamelaN.GrayBrookfield,ArtificialLegalIntelligence,VT:DartmouthPublishingCo.,1997.p.402.）其實不僅是判例法，制定法制度下的律師和法官往往也要為檢索有關(guān)的法律、法規(guī)和司法解釋耗費大量的精力和時間，而且由于人腦的知識和記憶能力有限，還存在著檢索不全面、記憶不準(zhǔn)確的問題。人工智能法律系統(tǒng)強大的記憶和檢索功能，可以彌補人類智能的某些局限性，幫助律師和法官從事相對簡單的法律檢索工作，從而極大地解放律師和法官的腦力勞動，使其能夠集中精力從事更加復(fù)雜的法律推理活動。

四是促進(jìn)司法公正。司法推理雖有統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，但法官是具有主觀能動性的差異個體，所以在執(zhí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)時會產(chǎn)生一些差異的結(jié)果。司法解釋所具有的建構(gòu)性、辯證性和創(chuàng)造性的特點，進(jìn)一步加劇了這種差異。如果換了鋼鐵之軀的機器，這種由主觀原因所造成的差異性就有可能加以避免。這當(dāng)然不是說讓計算機完全取代法官，而是說，由于人工智能法律系統(tǒng)為司法審判提供了相對統(tǒng)一的推理標(biāo)準(zhǔn)和評價標(biāo)準(zhǔn)，從而可以輔助法官取得具有一貫性的判決。無論如何，我們必須承認(rèn)，鋼鐵之軀的機器沒有物質(zhì)欲望和感情生活，可以比人更少地受到外界因素的干擾。正像計算機錄取增強了高考招生的公正性、電子監(jiān)視器提高了糾正行車違章的公正性一樣，智能法律系統(tǒng)在庭審中的運用有可能減少某些現(xiàn)象。

五是輔助法律教育和培訓(xùn)。人工智能法律系統(tǒng)凝聚了法律家的專門知識和法官群體的審判經(jīng)驗，如果通過軟件系統(tǒng)或計算機網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)專家經(jīng)驗和知識的共享，便可在法律教育和培訓(xùn)中發(fā)揮多方面的作用。例如，(1)在法學(xué)院教學(xué)中發(fā)揮模擬法庭的作用，可以幫助法律專業(yè)學(xué)生鞏固自己所學(xué)知識，并將法律知識應(yīng)用于模擬的審判實踐，從而較快地提高解決法律實踐問題的能力。(2)幫助新律師和新法官全面掌握法律知識，迅速獲得判案經(jīng)驗，在審判過程的跟蹤檢測和判決結(jié)論的動態(tài)校正中增長知識和才干，較快地接近或達(dá)到專家水平。(3)可使不同地區(qū)、不同層次的律師和法官及時獲得有關(guān)法律問題的咨詢建議，彌補因知識結(jié)構(gòu)差異和判案經(jīng)驗多寡而可能出現(xiàn)的失誤。(4)可以為大眾提供及時的法律咨詢，提高廣大人民群眾的法律素質(zhì)，增強法律意識。

六是輔助立法活動。人工智能法律系統(tǒng)不僅對輔助司法審判有重要的意義，而且對完善立法也具有實用價值。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）例如，倫敦大學(xué)Imperial學(xué)院的邏輯程序組將1981年英國國籍法的內(nèi)容形式化，幫助立法者發(fā)現(xiàn)了該法在預(yù)見性上存在的一些缺陷和法律漏洞。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）立法輔助系統(tǒng)如能應(yīng)用于法律起草和法律草案的審議過程，有可能事先發(fā)現(xiàn)一些立法漏洞，避免一個法律內(nèi)部各種規(guī)則之間以及新法律與現(xiàn)有法律制度之間的相互沖突。

三、法理學(xué)在人工智能法律系統(tǒng)研究中的作用

1.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思想來源

關(guān)于人工智能法律系統(tǒng)之法理學(xué)思想來源的追蹤，不是對法理學(xué)與人工智能的聯(lián)系作面面俱到的考察，而旨在揭示法理學(xué)對人工智能法律系統(tǒng)的發(fā)展所產(chǎn)生的一些直接影響。

第一，法律形式主義為人工智能法律系統(tǒng)的產(chǎn)生奠定了理論基礎(chǔ)。18-19世紀(jì)的法律形式主義強調(diào)法律推理的形式方面，認(rèn)為將法律化成簡單的幾何公式是完全可能的。這種以J·奧斯汀為代表的英國分析法學(xué)的傳統(tǒng)，主張“法律推理應(yīng)該依據(jù)客觀事實、明確的規(guī)則以及邏輯去解決一切為法律所要求的具體行為。假如法律能如此運作，那么無論誰作裁決，法律推理都會導(dǎo)向同樣的裁決?！保ㄗⅲ海溃┦返傥摹·伯頓著：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，中國政法大學(xué)出版社1998年9月版，第3頁。）換言之，機器只要遵守法律推理的邏輯，也可以得出和法官一樣的判決結(jié)果。在分析法學(xué)家看來，“所謂‘法治’就是要求結(jié)論必須是大前提與小前提邏輯必然結(jié)果?！保ㄗⅲ褐炀拔闹骶帲骸秾ξ鞣椒蓚鹘y(tǒng)的挑戰(zhàn)》，中國檢察出版社1996年2月版，第292頁。）如果法官違反三段論推理的邏輯，就會破壞法治。這種機械論的法律推理觀，反映了分析法學(xué)要求法官不以個人價值觀干擾法律推理活動的主張。但是，它同時具有忽視法官主觀能動性和法律推理靈活性的僵化的缺陷。所以，自由法學(xué)家比埃利希將法律形式主義的邏輯推理說稱為“自動售貨機”理論。然而，從人工智能就是為思維提供機械論解釋的意義上說，法律形式主義對法律推理所作的機械論解釋，恰恰為人工智能法律系統(tǒng)的開發(fā)提供了可能的前提。從人工智能法律系統(tǒng)研制的實際過程來看，在其起步階段，人工智能專家正是根據(jù)法律形式主義所提供的理論前提，首先選擇三段論演繹推理進(jìn)行模擬，由WalterG.Popp和BernhardSchlink在20世紀(jì)70年代初開發(fā)了JUDITH律師推理系統(tǒng)。在這個系統(tǒng)中，作為推理大小前提的法律和事實之間的邏輯關(guān)系，被計算機以“如果A和B，那么C”的方式加以描述，使機器法律推理第一次從理論變?yōu)楝F(xiàn)實。

第二，法律現(xiàn)實主義推動智能模擬深入到主體的思維結(jié)構(gòu)領(lǐng)域。法律形式主義忽視了推理主體的社會性。法官是生活在現(xiàn)實社會中的人，其所從事的法律活動不可能不受到其社會體驗和思維結(jié)構(gòu)的影響。法官在實際的審判實踐中，并不是機械地遵循規(guī)則，特別是在遇到復(fù)雜案件時，往往需要作出某種價值選擇。而一旦面對價值問題，法律形式主義的邏輯決定論便立刻陷入困境，顯出其僵化性的致命弱點。法律現(xiàn)實主義對其僵化性進(jìn)行了深刻的批判?；裟匪狗ü倜鞔_提出“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗”（注：（美）博登海默著：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年12月版，第478頁。）的格言。這里所謂邏輯，就是指法律形式主義的三段論演繹邏輯；所謂經(jīng)驗，則包括一定的道德和政治理論、公共政策及直覺知識，甚至法官的偏見。法律現(xiàn)實主義對法官主觀能動性和法律推理靈活性的強調(diào)，促使人工智能研究從模擬法律推理的外在邏輯形式進(jìn)一步轉(zhuǎn)向探求法官的內(nèi)在思維結(jié)構(gòu)。人們開始考慮，如果思維結(jié)構(gòu)對法官的推理活動具有定向作用，那么，人工智能法律系統(tǒng)若要達(dá)到法官水平，就應(yīng)該通過建立思維結(jié)構(gòu)模型來設(shè)計機器的運行結(jié)構(gòu)。TAXMAN的設(shè)計就借鑒了這一思想，法律知識被計算機結(jié)構(gòu)語言以語義網(wǎng)絡(luò)的方式組成不同的規(guī)則系統(tǒng)，解釋程序、協(xié)調(diào)程序、說明程序分別對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中的輸入和輸出信息進(jìn)行動態(tài)結(jié)構(gòu)調(diào)整，從而適應(yīng)了知識整合的需要。大規(guī)模知識系統(tǒng)的KBS(KnowledgeBasedSystem)開發(fā)也注意了思維結(jié)構(gòu)的整合作用，許多具有內(nèi)在聯(lián)系的小規(guī)模KBS子系統(tǒng)，在分別模擬法律推理要素功能（證成、法律查詢、法律解釋、法律適用、法律評價、理由闡述）的基礎(chǔ)上，又通過聯(lián)想程序被有機聯(lián)系起來，構(gòu)成了具有法律推理整體功能的概念模型。（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）

第三，“開放結(jié)構(gòu)”的法律概念打開了疑難案件法律推理模擬的思路。法律形式主義忽視了疑難案件的存在。疑難案件的特征表現(xiàn)為法律規(guī)則和案件之間不存在單一的邏輯對應(yīng)關(guān)系。有時候從一個法律規(guī)則可以推出幾種不同的結(jié)論，它們往往沒有明顯的對錯之分；有時一個案件面對著幾個相似的法律規(guī)則。在這些情況下，形式主義推理說都一籌莫展。但是，法律現(xiàn)實主義在批判法律形式主義時又走向另一個極端，它否認(rèn)具有普遍性的一般法律規(guī)則的存在，試圖用“行動中的法律”完全代替分析法學(xué)“本本中的法律”。這種矯枉過正的做法雖然是使法律推理擺脫機械論束縛所走出的必要一步，然而，法律如果真像現(xiàn)實主義法學(xué)所說的那樣僅僅存在于具體判決之中，法律推理如果可以不遵循任何標(biāo)準(zhǔn)或因人而異，那么，受到挑戰(zhàn)的就不僅是法律形式主義，而且還會殃及法治要求實現(xiàn)規(guī)則統(tǒng)治之根本原則，并動搖人工智能法律系統(tǒng)存在的基礎(chǔ)。哈特在法律形式主義和法律現(xiàn)實主義的爭論中采取了一種折中立場，他既承認(rèn)邏輯的局限性又強調(diào)其重要性；既拒斥法官完全按自己的預(yù)感來隨意判案的見解，又承認(rèn)直覺的存在。這種折中立場在哈特“開放結(jié)構(gòu)”的法律概念中得到了充分體現(xiàn)。法律概念既有“意義核心”又有“開放結(jié)構(gòu)”，邏輯推理可以幫助法官發(fā)現(xiàn)問題的陽面，而根據(jù)社會政策、價值和后果對規(guī)則進(jìn)行解釋則有助于發(fā)現(xiàn)問題的陰面。開放結(jié)構(gòu)的法律概念，使基于規(guī)則的法律推理模擬在受到概念封閉性的限制而對疑難案件無能為力時，找到了新的立足點。在此基礎(chǔ)上，運用開放結(jié)構(gòu)概念的疑難案件法律推理模型，通過邏輯程序工具和聯(lián)想技術(shù)而建立起來。Gardner博士就疑難案件提出兩種解決策略：一是將簡易問題從疑難問題中篩選出來，運用基于規(guī)則的技術(shù)來解決；二是將疑難問題同“開放結(jié)構(gòu)”的法律概念聯(lián)系在一起，先用非范例知識如規(guī)則、控辯雙方的陳述、常識來獲得初步答案，再運用范例來澄清案件、檢查答案的正確性。

第四，目的法學(xué)促進(jìn)了價值推理的人工智能研究。目的法學(xué)是指一種所謂直接實現(xiàn)目的之“后法治”理想。美國法學(xué)家諾內(nèi)特和塞爾茲尼克把法律分為三種類型。他們認(rèn)為，以法治為標(biāo)志的自治型法，過分強調(diào)手段或程序的正當(dāng)性，有把手段當(dāng)作目的的傾向。這說明法治社會并沒有反映人類關(guān)于美好社會的最高理想，因為實質(zhì)正義不是經(jīng)過人們直接追求而實現(xiàn)的，而是通過追求形式正義而間接獲得的。因此他們提出以回應(yīng)型法取代自治型法的主張。在回應(yīng)型法中，“目的為評判既定的做法設(shè)立了標(biāo)準(zhǔn)，從而也就開辟了變化的途徑。同時，如果認(rèn)真地對待目的，它們就能控制行政自由裁量權(quán)，從而減輕制度屈從的危險。反之，缺少目的既是僵硬的根源，又是機會主義的根源?！保ㄗⅲ海溃┲Z內(nèi)特、塞爾茲尼克著：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第60頁。）美國批判法學(xué)家昂格爾對形式主義法律推理和目的型法律推理的特點進(jìn)行了比較，他認(rèn)為，前者要求使用內(nèi)容明確、固定的規(guī)則，無視社會現(xiàn)實生活中不同價值觀念的沖突，不能適應(yīng)復(fù)雜情況和變化，追求形式正義；后者則要求放松對法律推理標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格限制，允許使用無固定內(nèi)容的抽象標(biāo)準(zhǔn)，迫使人們在不同的價值觀念之間做出選擇，追求實質(zhì)正義。與此相應(yīng)，佩雷爾曼提出了新修辭學(xué)(NewRhetoric)的法律理論。他認(rèn)為，形式邏輯只是根據(jù)演繹法或歸納法對問題加以說明或論證的技術(shù)，屬于手段的邏輯；新修辭學(xué)要填補形式邏輯的不足，是關(guān)于目的的辯證邏輯，可以幫助法官論證其決定和選擇，因而是進(jìn)行價值判斷的邏輯。他認(rèn)為，在司法三段論思想支配下，法學(xué)的任務(wù)是將全部法律系統(tǒng)化并作為闡釋法律的大前提，“明確性、一致性和完備性”就成為對法律的三個要求。而新修辭學(xué)的基本思想是價值判斷的多元論，法官必須在某種價值判斷的指示下履行義務(wù)，必須考慮哪些價值是“合理的、可接受的、社會上有效的公平的”。這些價值構(gòu)成了判決的正當(dāng)理由。（注：沈宗靈著：《現(xiàn)代西方法理學(xué)》，北京大學(xué)出版社1992年版，第443-446頁。）制造人工智能法律系統(tǒng)最終需要解決價值推理的模擬問題，否則，就難以實現(xiàn)為判決提供正當(dāng)理由的要求。為此，P.Wahlgren提出的與人工智能相關(guān)的5種知識表達(dá)途徑中，明確地包括了以道義為基礎(chǔ)的法律推理模型。（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）引入道義邏輯，或者說在機器中采用基于某種道義邏輯的推理程序，強調(diào)目的價值，也許是制造智能法律系統(tǒng)的關(guān)鍵。不過，即使把道義邏輯硬塞給計算機，鋼鐵之軀的機器沒有生理需要，也很難產(chǎn)生價值觀念和主觀體驗，沒辦法解決主觀選擇的問題。在這個問題上，波斯納曾以法律家有七情六欲為由對法律家對法律的機械忠誠表示了強烈懷疑，并辯證地將其視為法律發(fā)展的動力之一。只有人才能夠平衡相互沖突的利益，能夠發(fā)現(xiàn)對人類生存和發(fā)展至關(guān)重要的價值。因此，關(guān)于價值推理的人工智能模擬究竟能取得什么成果，恐怕還是個未知數(shù)。

2.法理學(xué)對人工智能法律系統(tǒng)研制的理論指導(dǎo)作用

GoldandSusskind指出：“不爭的事實是，所有的專家系統(tǒng)必須適應(yīng)一些法理學(xué)理論，因為一切法律專家系統(tǒng)都需要提出關(guān)于法律和法律推理性質(zhì)的假設(shè)。從更嚴(yán)格的意義上說，一切專家系統(tǒng)都必須體現(xiàn)一種結(jié)構(gòu)理論和法律的個性，一種法律規(guī)范理論，一種描述法律科學(xué)的理論，一種法律推理理論”。（注：GoldandSusskind,ExpertSystemsinLaw:AJurisprudentialandFormalSpecificationApproach,pp.307-309.）人工智能法律系統(tǒng)的研究，不僅需要以法理學(xué)關(guān)于法律的一般理論為知識基礎(chǔ)，還需要從法理學(xué)獲得關(guān)于法律推理的完整理論，如法律推理實踐和理論的發(fā)展歷史，法律推理的標(biāo)準(zhǔn)、主體、過程、方法等等。人工智能對法律推理的模擬，主要是對法理學(xué)關(guān)于法律推理的知識進(jìn)行人工智能方法的描述，建立數(shù)學(xué)模型并編制計算機應(yīng)用程序，從而在智能機器上再現(xiàn)人類法律推理功能的過程。在這個過程中，人工智能專家的主要任務(wù)是研究如何吸收法理學(xué)關(guān)于法律推理的研究成果，包括法理學(xué)關(guān)于人工智能法律系統(tǒng)的研究成果。

隨著人工智能法律系統(tǒng)研究從低級向高級目標(biāo)的推進(jìn)，人們越來越意識到，對法律推理的微觀機制認(rèn)識不足已成為人工智能模擬的嚴(yán)重障礙。P.Wahlgren指出，“許多人工智能技術(shù)在法律領(lǐng)域的開發(fā)項目之所以失敗，就是因為許多潛在的法理學(xué)原則沒有在系統(tǒng)開發(fā)的開始階段被遵守或給予有效的注意?！薄胺ɡ韺W(xué)對法律推理和方法論問題的關(guān)注已經(jīng)有幾百年，而人工智能的誕生只是本世紀(jì)50年代中期的事情，這個事實是人工智能通過考察法理學(xué)知識來豐富自己的一個有效動機。”（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）因此，研究法律推理自動化的目標(biāo)，“一方面是用人工智能（通過把計算機的應(yīng)用與分析模型相結(jié)合）來支撐法律推理的可能性；另一方面是應(yīng)用法理學(xué)理論來解決作為法律推理支撐系統(tǒng)的以及一般的人工智能問題。”（注：P.Wahlgren,AutomationofLegalReasoning:AStudyonArtificialIntelligenceandLaw,ComputerLawSeries11.KluwerLawandTaxationPublishers.DeventerBoston1992.Chapter7.）在前一方面，是人工智能法律系統(tǒng)充當(dāng)法律推理研究的思想實驗手段以及輔助司法審判的問題。后一方面，則是法律推理的法律學(xué)研究成果直接為人工智能法律系統(tǒng)的研制所應(yīng)用的問題。例如，20世紀(jì)70年代法理學(xué)在真實和假設(shè)案例的推理和分析方面所取得的成果，已為幾種人工智能法律裝置借鑒而成為其設(shè)計工作的理論基礎(chǔ)。在運用模糊或開放結(jié)構(gòu)概念的法律推理研究方面，以及在法庭辯論和法律解釋的形式化等問題上，法理學(xué)的研究成果也已為人工智能法律系統(tǒng)的研究所借鑒。

四、人工智能法律系統(tǒng)研究的難點

人工智能法律系統(tǒng)的研究盡管在很短的時間內(nèi)取得了許多令人振奮的成果，但它的發(fā)展也面臨著許多困難。這些困難構(gòu)成了研究工作需要進(jìn)一步努力奮斗的目標(biāo)。

第一，關(guān)于法律解釋的模擬。在法理學(xué)的諸多研究成果中，法律解釋的研究對人工智能法律系統(tǒng)的研制起著關(guān)鍵作用。法律知識表達(dá)的核心問題是法律解釋。法律規(guī)范在一個法律論點上的效力，是由法律家按忠實原意和適合當(dāng)時案件的原則通過法律解釋予以確認(rèn)的，其中包含著人類特有的價值和目的考慮，反映了法律家的知識表達(dá)具有主觀能動性。所以，德沃金將解釋過程看作是一種結(jié)合了法律知識、時代信息和思維方法而形成的，能夠應(yīng)變的思維策略。（注：Dworkin,TakingRightsSeriously,HarvardUniversityPressCambridge,Massachusetts1977.p.75.）目前的法律專家系統(tǒng)并未以知識表達(dá)為目的來解釋法律，而是將法律整齊地“碼放”在計算機記憶系統(tǒng)中僅供一般檢索之用。然而，在法律知識工程系統(tǒng)中，法律知識必須被解釋，以滿足自動推理對法律知識進(jìn)行重新建構(gòu)的需要。麥卡錫說：“在開發(fā)智能信息系統(tǒng)的過程中，最關(guān)鍵的任務(wù)既不是文件的重建也不是專家意見的重建，而是建立有關(guān)法律領(lǐng)域的概念模型?！保ㄗⅲ篗cCarty,Intelligentlegalinformationsystems:problemsandprospects,op.cit.supra,note25,p.126.）建立法律概念模型必須以法律家對某一法律概念的共識為基礎(chǔ)，但不同的法律家對同一法律概念往往有不同的解釋策略。凱爾森甚至說：即使在國內(nèi)法領(lǐng)域也難以形成一個“能夠用來敘述一定法律共同體的實在法的基本概念”。（注：（奧）凱爾森著：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社1996年版，第1頁。）盡管如此，法理學(xué)還是為法律概念模型的重建提供了一些方法。例如，德沃金認(rèn)為，法官在“解釋”階段，要通過推理論證，為自己在“前解釋”階段所確定的大多數(shù)法官對模糊法律規(guī)范的“一致看法”提供“一些總的理由”。獲取這些總的理由的過程分為兩個步驟：首先，從現(xiàn)存的明確法律制度中抽象出一般的法律原則，用自我建立的一般法律理論來證明這種法律原則是其中的一部分，證明現(xiàn)存的明確法律制度是正當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，再以法律原則為依據(jù)反向推出具體的法律結(jié)論，即用一般法律理論來證明某一法律原則存在的合理性，再用該法律原則來解釋某一法律概念。TAXMAN等系統(tǒng)裝置已吸收了這種方法，法律知識被計算機結(jié)構(gòu)語言以語義網(wǎng)絡(luò)的方式組成不同的規(guī)則系統(tǒng)，解釋程序使計算機根據(jù)案件事實來執(zhí)行某條法律規(guī)則，并在新案件事實輸入時對法律規(guī)則作出新的解釋后才加以調(diào)用。不過，法律知識表達(dá)的進(jìn)展還依賴于法律解釋研究取得更多的突破。

第二，關(guān)于啟發(fā)式程序。目前的法律專家系統(tǒng)如果不能與啟發(fā)式程序接口，不能運用判斷性知識進(jìn)行推理，只通過規(guī)則反饋來提供簡單解釋，就談不上真正的智能性。啟發(fā)式程序要解決智能機器如何模擬法律家推理的直覺性、經(jīng)驗性以及推理結(jié)果的不確定性等問題，即人可以有效地處理錯誤的或不完全的數(shù)據(jù)，在必要時作出猜測和假設(shè)，從而使問題的解決具有靈活性。在這方面，Gardner的混合推理模型，EdwinaL.Rissland運用聯(lián)想程序?qū)σ?guī)則和判例推理的結(jié)果作集合處理的思路，以及Massachusetts大學(xué)研制的CABARET（基于判例的推理工具），在將啟發(fā)式程序應(yīng)用于系統(tǒng)開發(fā)方面都進(jìn)行了有益的嘗試。但是，法律問題往往沒有唯一正確的答案，這是人工智能模擬法律推理的一個難題。選擇哪一個答案，往往取決于法律推理的目的標(biāo)準(zhǔn)和推理主體的立場和價值觀念。但智能機器沒有自己的目的、利益和立場。這似乎從某種程度上劃定了機器法律推理所能解決問題的范圍。

第三，關(guān)于法律自然語言理解。在設(shè)計基于規(guī)則的程序時，設(shè)計者必須假定整套規(guī)則沒有意義不明和沖突，程序必須消滅這些問題而使規(guī)則呈現(xiàn)出更多的一致性。就是說，盡管人們對法律概念的含義可以爭論不休，但輸入機器的法律語言卻不能互相矛盾。機器語言具有很大的局限性，例如，LDS基于規(guī)則來模擬嚴(yán)格責(zé)任并計算實際損害時，表現(xiàn)出的最大弱點就是不能使用不精確的自然語言進(jìn)行推理。然而，在實際的法律推理過程中，法律家對某個問題的任何一種回答都可根據(jù)上下文關(guān)系作多種解釋，而且辯論雙方總是尋求得出不同的結(jié)論。因此，智能法律專家系統(tǒng)的成功在很大程度上還依賴于自然語言理解研究工作的突破。牛津大學(xué)的一個程序組正在研究法律自然語言的理解問題，但是遇到了重重困難。原因是連法學(xué)家們自己目前也還沒有建立起一套大家一致同意的專業(yè)術(shù)語規(guī)范。所以EdwinaL.Rissland認(rèn)為，常識知識、意圖和信仰類知識的模擬化，以及自然語言理解的模擬問題，迄今為止可能是人工智能面臨的最困難的任務(wù)。對于語言模擬來說，像交際短語和短語概括的有限能力可能會在較窄的語境條件下取得成果，完全的功能模擬、一般“解決問題”能力的模擬則距離非常遙遠(yuǎn)，而像書面上訴意見的理解則是永遠(yuǎn)的終極幻想。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）

五、人工智能法律系統(tǒng)的開發(fā)策略和應(yīng)用前景

我們能夠制造出一臺什么樣的機器，可以證明它是人工智能法律系統(tǒng)？從檢驗標(biāo)準(zhǔn)上看，這主要是法律知識在機器中再現(xiàn)的判定問題。根據(jù)“圖靈試驗”原理，我們可將該檢驗標(biāo)準(zhǔn)概括如下：設(shè)兩間隔開的屋子，一間坐著一位法律家，另一間“坐著”一臺智能機器。一個人（也是法律家）向法律家和機器提出同樣的法律問題，如果提問者不能從二者的回答中區(qū)分出誰是法律家、誰是機器，就不能懷疑機器具有法律知識表達(dá)的能力。

依“圖靈試驗”制定的智能法律系統(tǒng)檢驗標(biāo)準(zhǔn)，所看重的是功能。只要機器和法律家解決同樣法律問題時所表現(xiàn)出來的功能相同，就不再苛求哪個是鋼鐵結(jié)構(gòu)、哪個是血肉之軀。人工智能立足的基礎(chǔ)，就是相同的功能可以通過不同的結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)之功能模擬理論。

從功能模擬的觀點來確定人工智能法律系統(tǒng)的研究與開發(fā)策略，可作以下考慮：

第一，擴(kuò)大人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)主體?，F(xiàn)有人工法律系統(tǒng)的幼稚，暴露了僅僅依靠計算機和知識工程專家從事系統(tǒng)研發(fā)工作的局限性。因此，應(yīng)該確立以法律家、邏輯學(xué)家和計算機專家三結(jié)合的研發(fā)群體。在系統(tǒng)研發(fā)初期，可組成由法學(xué)家、邏輯與認(rèn)知專家、計算機和知識工程專家為主體的課題組，制定系統(tǒng)研發(fā)的整體戰(zhàn)略和分階段實施的研發(fā)規(guī)劃。在系統(tǒng)研發(fā)中期，應(yīng)通過網(wǎng)絡(luò)等手段充分吸收初級產(chǎn)品用戶（律師、檢察官、法官）的意見，使研發(fā)工作在理論研究與實際應(yīng)用之間形成反饋，將開發(fā)精英與廣大用戶的智慧結(jié)合起來，互相啟發(fā)、群策群力，推動系統(tǒng)迅速升級。

第二，確定研究與應(yīng)用相結(jié)合、以應(yīng)用為主導(dǎo)的研發(fā)策略。目前國外人工智能法律系統(tǒng)的研究大多停留在實驗室領(lǐng)域，還沒有在司法實踐中加以應(yīng)用。但是，任何智能系統(tǒng)包括相對簡單的軟件系統(tǒng)，如果不經(jīng)過用戶的長期使用和反饋，是永遠(yuǎn)也不可能走向成熟的。從我國的實際情況看，如果不能將初期研究成果盡快地轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品，我們也難以為后續(xù)研究工作提供雄厚的資金支持。因此，人工智能法律系統(tǒng)的研究必須走產(chǎn)研結(jié)合的道路，堅持以應(yīng)用開路，使智能法律系統(tǒng)盡快走出實驗室，同時以研究為先導(dǎo)，促進(jìn)不斷更新升級。

第三，系統(tǒng)研發(fā)目標(biāo)與初級產(chǎn)品功能定位。人工智能法律系統(tǒng)的研發(fā)目標(biāo)是制造出能夠滿足多用戶（律師、檢察官、法官、立法者、法學(xué)家）多種需要的機型。初級產(chǎn)品的定位應(yīng)考慮到，人的推理功能特別是價值推理的功能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過機器，但人的記憶功能、檢索速度和準(zhǔn)確性又遠(yuǎn)不如機器。同時還應(yīng)該考慮到，我國目前有12萬律師，23萬檢察官和21萬法官，每年1.2萬法學(xué)院本科畢業(yè)生，他們對法律知識的獲取、表達(dá)和應(yīng)用能力參差不齊。因此，初級產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)降低，先研制推理功能薄弱、檢索功能強大的法律專家系統(tǒng)?？膳c計算機廠商合作生產(chǎn)具有強大數(shù)據(jù)庫功能的硬件，并確保最新法律、法規(guī)、司法解釋和判例的網(wǎng)上及時更新；同時編制以案件為引導(dǎo)的高速檢索軟件。系統(tǒng)開發(fā)的先期目標(biāo)應(yīng)確定為：(1)替律師起草僅供參考的書和辯護(hù)詞；(2)替法官起草僅供參考的判決書；(3)為法學(xué)院學(xué)生提供模擬法庭審判的通用系統(tǒng)軟件，以輔助學(xué)生在、辯護(hù)和審判等訴訟的不同階段鞏固所學(xué)知識、獲得審判經(jīng)驗。上述軟件旨在提供一個初級平臺，先解決有無和急需，再不斷收集用戶反饋意見，逐步改進(jìn)完善。

第四，實驗室研發(fā)應(yīng)確定較高的起點或跟蹤戰(zhàn)略。國外以知識工程為主要技術(shù)手段的人工智能法律系統(tǒng)開發(fā)已經(jīng)歷了如下發(fā)展階段：(1)主要適用于簡單案件的規(guī)則推理；(2)運用開放結(jié)構(gòu)概念的推理；(3)運用判例和假設(shè)的推理；(4)運用規(guī)則和判例的混合推理。我們?nèi)绱_定以簡單案件的規(guī)則推理為初級市場產(chǎn)品，那么，實驗室中第二代產(chǎn)品開發(fā)就應(yīng)瞄準(zhǔn)運用開放結(jié)構(gòu)概念的推理。同時，跟蹤運用假設(shè)的推理及混合推理，吸收國外先進(jìn)的KBS和HYPO的設(shè)計思想，將功能子系統(tǒng)開發(fā)與聯(lián)想式控制系統(tǒng)結(jié)合。HYPO判例法推理智能裝置具有如下功能：(1)評價相關(guān)判例；(2)判定何方使用判例更加貼切；(3)分析并區(qū)分判例；(4)建立假設(shè)并用假設(shè)來推理；(5)為一種主張引用各種類型的反例；(6)建立判例的引證概要。HYPO以商業(yè)秘密法的判例推理為模擬對象，假設(shè)了完全自動化的法律推理過程中全部要素被建立起來的途徑。值得注意的是，HYPO忽略了許多要素的存在，如商業(yè)秘密法背后的政策考慮，法律概念應(yīng)用于實際情況時固有的模糊性，信息是否已被公開，被告是否使用了對方設(shè)計的產(chǎn)品，是否簽署了讓與協(xié)議，等等。一個系統(tǒng)設(shè)計的要素列表無論多長，好律師也總能再多想出一些。同樣，律師對案件的分析，不可能僅限于商業(yè)秘密法判例，還可能援引侵權(quán)法或?qū)＠ǖ呐欣@決定了緣由的多種可能性。Ashley還討論了判例法推理模擬的其他困難：判例并不是概念的肯定的或否定的樣本，因此，要通過要素等簡單的法律術(shù)語使模糊的法律規(guī)則得到澄清十分困難，法律原則和類推推理之間的關(guān)系還不能以令人滿意的方式加以描述。（注：EdwinaL.Rissland,ArtificialIntelligenceandLaw:SteppingStonestoaModelofLegalReasoning,TheYaleLawJournal.(Vol.99:1957-1981).）這說明，即使具有較高起點的實驗室基礎(chǔ)研究，也不宜確定過高的目標(biāo)。因為，智能法律系統(tǒng)的研究不能脫離人工智能的整體發(fā)展水平。

第五，人－機系統(tǒng)解決方案。人和機器在解決法律問題時各有所長。人的優(yōu)點是能作價值推理，使法律問題的解決適應(yīng)社會的變化發(fā)展，從而具有靈活性。機器的長處是記憶和檢索功能強，可以使法律問題的解決具有一貫性。人－機系統(tǒng)解決方案立足于人與機器的功能互補，目的是解放人的腦力勞動，服務(wù)于國家的法治建設(shè)。該方案的實施可以分為兩個階段：第一階段以人為主，機器為人收集信息并作初步分析，提供決策參考。律師受理案件后，可以先用機器處理大批數(shù)據(jù)，并參考機器的和辯護(hù)方案，再做更加高級的推理論證工作。法官接觸一個新案件，或新法官剛接觸審判工作，也可以先看看“機器法官”的判決建議或者審判思路，作為參考。法院的監(jiān)督部門可參照機器法官的判決，對法官的審判活動進(jìn)行某種監(jiān)督，如二者的判決結(jié)果差別太大，可以審查一下法官的判決理由。這也許可以在一定程度上制約司法腐敗。在人－機系統(tǒng)開發(fā)的第二階段，會有越來越多的簡單案件的判決與電腦推理結(jié)果完全相同，因此，某些簡單案件可以機器為主進(jìn)行審判，例如，美國小額法庭的一些案件，我國法庭可用簡易程序來審理的一些案件。法官可以作為“產(chǎn)品檢驗員”監(jiān)督和修訂機器的判決結(jié)果。這樣，法官的判案效率將大大提高，法官隊伍也可借此“消腫”，有可能大幅度提高法官薪水，吸引高素質(zhì)法律人才進(jìn)入法官隊伍。

未來的計算機不會完全取代律師和法官，然而，律師和法官與智能機器統(tǒng)一體的出現(xiàn)則可能具有無限光明的前景。（注：Smith,J.C,MachineIntelligenceandLegalReasoning,Chicago-KentLawReview,1998,Vol.73,No.1,p277.）可以預(yù)見，人工智能將為法律工作的自動化提供越來越強有力的外腦支持。電腦律師或法官將在網(wǎng)絡(luò)所及的范圍內(nèi)承擔(dān)起諸如收債、稅務(wù)、小額犯罪訴訟等職能。自動法律推理系統(tǒng)將對訴訟活動發(fā)揮越來越多的輔助作用，例如，通過嚴(yán)密的演繹邏輯使用戶確信全部法律結(jié)論得出的正當(dāng)性；在解決相互沖突的規(guī)則、判例和政策問題時提示可能出現(xiàn)的判決預(yù)測；等等。正如網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)打破了少數(shù)人對信息的壟斷一樣，電腦法律顧問的問世，將打破法官、律師對法律知識的壟斷，極大地推動法律知識的普及，迅速提高廣大人民群眾的法律素質(zhì)，使法律真正變?yōu)槿罕娛种械匿J利武器。

第7篇：法理學(xué)法律概念范文

引言法倫理學(xué)，作為交叉學(xué)科的研究范式，如今，即將步入“而立之年”。學(xué)界在學(xué)科的性質(zhì)與地位、研究對象以及價值立場等基本范疇上，進(jìn)行了廣泛而深入的探討，取得了大量的研究成果①，漸趨形成諸多研究熱點。就此進(jìn)行總結(jié)和反思，以此來大致勾勒出學(xué)科研究近三十年的發(fā)展軌跡，同時審視問題，直面困境，展望未來，于此，應(yīng)該不只是學(xué)科理論研究的自覺，更重要的是以期在此基礎(chǔ)之上，全面審視學(xué)科的基本命題，恰當(dāng)?shù)卦u價學(xué)科對現(xiàn)實問題的回應(yīng)能力。

一、關(guān)于學(xué)科的名稱、性質(zhì)與地位

在科學(xué)研究領(lǐng)域中，對學(xué)科名稱、性質(zhì)與地位的確立與認(rèn)同，事關(guān)學(xué)科的正當(dāng)性與合法性，同時，也是標(biāo)識并堅守自身研究陣地的首要命題。就法倫理學(xué)而言，作為一門新興的交叉學(xué)科，更需直面它。

(一)名稱的源與流自1984年“法學(xué)倫理學(xué)”名稱誕生以來，曾出現(xiàn)過“法律倫理學(xué)、制度倫理學(xué)、法制倫理學(xué)、倫理法、社會主義法倫理學(xué)”等諸多流變形式。無論名稱各異，實為只是研究的視角不同而已。因為從研究成果的內(nèi)容來看，無論是探討當(dāng)下法律制度的正義價值訴求與道德品性、還是追溯我國古代法律的固有倫理屬性，抑或是為了突出學(xué)科的交叉之特性，甚至也并不排除研究者為了從自身理論研究的需要(如以示區(qū)別等)出發(fā)，而為此冠于多樣的名稱，但始終沒有改變學(xué)科以“法律與道德之間關(guān)系”為理論特質(zhì)的基本屬性，名稱的流變經(jīng)過近三十年的論爭，在學(xué)科名稱上，學(xué)界基本趨向統(tǒng)一的稱謂:法倫理學(xué)。其間，無論論證的視角存在何種殊異，還是理論內(nèi)容結(jié)構(gòu)上存在多大的不同，但至少在形式上學(xué)科名稱的統(tǒng)一，讓學(xué)科研究陣營猶如一支獲得了統(tǒng)一番號的戰(zhàn)斗部隊，客觀上為學(xué)科研究起到了統(tǒng)一思想、樹立旗幟的效果，且在一定程度上成為維系學(xué)科研究的“第一推動力”。

(二)學(xué)科性質(zhì)(派生來源學(xué)科)相對于學(xué)科名稱而言，在學(xué)科的性質(zhì)與地位上，學(xué)界的共識已成:法倫理學(xué)是一門交叉學(xué)科［1］，只是存在“邊緣交叉學(xué)科”與“新興交叉學(xué)科”的分歧。不過，在學(xué)科派生來源學(xué)科上，學(xué)界觀點各異。主流觀點認(rèn)為學(xué)科是法學(xué)與倫理學(xué)交叉形成。不過在主流之中，仍存在不同的聲音。有學(xué)者認(rèn)為法學(xué)與倫理學(xué)兩門學(xué)科交叉不只是形成了法倫理學(xué)，而是“法律倫理學(xué)和倫理法學(xué)兩門學(xué)科”，而且認(rèn)為“‘倫理法學(xué)’的側(cè)重點是法學(xué)，它是研究倫理現(xiàn)象中的法律問題，如倫理關(guān)系中的法定因素等;‘法律倫理學(xué)’雖然涉及這些問題，但其側(cè)重點是法律現(xiàn)象中的倫理道德間題，諸如法的倫理蘊含等。”。主流觀點之外，有人認(rèn)為，雖可以將“法倫理學(xué)”作為應(yīng)用倫理學(xué)或法理學(xué)的一個分支學(xué)科，但從學(xué)科交叉角度而言，應(yīng)該把“法倫理學(xué)”視為法學(xué)與倫理學(xué)(哲學(xué))的一個交叉學(xué)科。［2］另外，有人認(rèn)為在確立學(xué)科性質(zhì)與地位的問題上，應(yīng)超越法學(xué)與倫理學(xué)或者哲學(xué)學(xué)科的限制，因為客觀上存在這樣的困難:“在知識和學(xué)科高度分化的時代，而法學(xué)和倫理學(xué)分屬于各自相對獨立、封閉的體系內(nèi)，加之從事法倫理學(xué)研究需要具備充分的法學(xué)和哲學(xué)的知識”，故應(yīng)超越學(xué)科的限制，法倫理學(xué)應(yīng)屬于“一門跨越哲學(xué)和法學(xué)的新興的交叉學(xué)科”［3］?？梢?，雖法倫理學(xué)屬于一門交叉學(xué)科的學(xué)界共識已成，但在其派生來源學(xué)科問題上分歧猶在。這是因人文社會科學(xué)類學(xué)科的研究對象的固有特性之所在，更何況是“當(dāng)前人文社會科學(xué)整體性研究態(tài)勢增強，各學(xué)科之間的碰撞對話與交互共生，呈現(xiàn)出一幅各科知識的網(wǎng)狀勾連圖景。［4］”因此，對于學(xué)科的性質(zhì)與地位出現(xiàn)不同的觀點，完全在情理之中。不過，學(xué)界的共識，若從國家學(xué)科、專業(yè)部類規(guī)范的層面，仍值得甄別。據(jù)1997年國家頒布的《授予博士、碩士學(xué)位和培養(yǎng)研究生的學(xué)科、專業(yè)目錄》來看，倫理學(xué)屬于一級學(xué)科哲學(xué)部類下的二級學(xué)科，而法學(xué)與哲學(xué)同屬于一級學(xué)科層次，因此，學(xué)科由法學(xué)與倫理學(xué)交叉形成則存在此種錯位:法學(xué)(一級學(xué)科)與倫理學(xué)(二級學(xué)科)在學(xué)科分類層面上不具有同等學(xué)科層次。尤其是國家為貫徹落實《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》，2011年，國務(wù)院學(xué)位辦頒布了《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》，對學(xué)科的分類采取了大學(xué)科的分類模式，取消了既往關(guān)于一級和二級學(xué)科的劃分，增強了學(xué)科的包容量，此舉更是為學(xué)科的派生來源學(xué)科拓展了足夠的想象空間。雖然，《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄》倡導(dǎo)大學(xué)科的分類模式與導(dǎo)向，但倫理學(xué)屬于哲學(xué)學(xué)科部類下的子學(xué)科以及法學(xué)與哲學(xué)同屬同一學(xué)科層次的客觀現(xiàn)實并沒有改變，因此，上述錯位并未因此而消除。交叉學(xué)科不僅僅只是一個學(xué)科概念，更是一個歷史的范疇。回顧學(xué)科的發(fā)展進(jìn)程，無論是學(xué)科研究范疇與價值立場、學(xué)科的理論資源，還是理論范式與核心概念，幾乎都指向法理學(xué)與倫理學(xué)，因此，學(xué)科的派生來源學(xué)科應(yīng)定位于此，而非其他，如此，才能符合國家學(xué)科、專業(yè)部類的規(guī)范，同時也可疏解學(xué)科交叉錯位的尷尬。

(三)學(xué)科地位與歸屬法倫理學(xué)派生學(xué)科來源問題不僅衍生出交叉錯位的尷尬，同樣也面臨著學(xué)科的身份歸屬問題。因為學(xué)科地位與派生來源學(xué)科并不是兩個問題，而是同一個問題的不同層次。學(xué)界在學(xué)科是倫理學(xué)研究之下的應(yīng)用倫理學(xué)研究，還是法學(xué)研究的分支學(xué)科上，存在爭議。一種觀點認(rèn)為，學(xué)科應(yīng)歸入法學(xué)(法哲學(xué))研究范疇之列，屬于法學(xué)的一個分支學(xué)科，與法哲學(xué)、法社會學(xué)等交叉學(xué)科并列［5］。因為“作為跨學(xué)科研究而言，就學(xué)科的現(xiàn)實需要與未來發(fā)展而言，應(yīng)將法倫理學(xué)歸入法學(xué)范疇。”相反，有人認(rèn)為法倫理學(xué)應(yīng)歸入倫理學(xué)的研究領(lǐng)域［2］。因為“法律倫理學(xué)應(yīng)是應(yīng)用倫理學(xué)的范疇，如同經(jīng)濟(jì)倫理一樣，法律倫理學(xué)研究的是人類法律現(xiàn)象中的道德問題，其落腳點應(yīng)在道德而非法律上。［6］(P106)”所以，它既是廣義的應(yīng)用倫理學(xué)，又是狹義的應(yīng)用倫理學(xué)［7］?？陀^而言，如果從研究隊伍的專業(yè)學(xué)科背景以及研究平臺來看(詳述內(nèi)容見后)，現(xiàn)實則是法學(xué)界關(guān)注得少，倫理學(xué)學(xué)者關(guān)注得多，因此從這個意義上，學(xué)科至少成為了應(yīng)用倫理學(xué)研究的熱點，而非法學(xué)的。可見，在學(xué)科歸屬問題上，非常明顯地存在學(xué)科研究“定疆劃界”的陣地意識。如果“我們并不相信有什么智慧能夠被壟斷，也不相信什么知識領(lǐng)域是專門保留給擁有特定學(xué)位的研究者的”!［8］那么，學(xué)科歸屬于法學(xué)也好，倫理學(xué)也罷，這并不影響其存在的客觀意義。學(xué)科交叉正確而有效的方法之一，是創(chuàng)造性地進(jìn)行學(xué)科間話語的遷移，即將一門或多門學(xué)科的學(xué)術(shù)話語，作為引領(lǐng)性或?qū)蛐缘睦硇猿晒蛐碌难芯款I(lǐng)域移植過去或嫁接過來，以解釋研究中的新現(xiàn)象，并由此建構(gòu)新體系［9］，而不只簡單的停留在“歸誰所有”的初級命題的爭論上，因為無論是從學(xué)科研究的孰先孰后的事實來看，還是從研究隊伍的專業(yè)學(xué)科背景以及研究平臺而言，都無法清楚地確定學(xué)科屬于哪一個學(xué)科固有的領(lǐng)地，其本身就是學(xué)科科際整合的產(chǎn)物，具有交叉性、共融性與雙棲型。如果局限于學(xué)科研究的陣地意識，對于學(xué)科的未來發(fā)展有害無益。毋庸諱言，法倫理學(xué)正是在學(xué)界關(guān)于學(xué)科名稱、性質(zhì)與地位的論爭進(jìn)程中，以一門交叉學(xué)科應(yīng)有的姿態(tài)，穩(wěn)步地向前開拓自身的研究進(jìn)程及其領(lǐng)域，不斷拓展法理學(xué)與倫理學(xué)的研究空間和方向。#p#分頁標(biāo)題#e#

二、關(guān)于學(xué)科的研究對象

一般一門學(xué)科是通過明晰研究對象來確立學(xué)科地位，形成自身的研究范式。因此，具有清晰的研究對象是一門學(xué)科不可或缺的基本要素之一。就法倫理學(xué)而言，研究對象的確立則顯得必要與緊迫。將“法律與道德之間的關(guān)系”作為學(xué)科的研究對象是學(xué)界的共識。但仍然存在對“道德與法律之間關(guān)系”理解的多維面相。

一是“道德決定論”:對法律進(jìn)行道德反思與批判。認(rèn)為學(xué)科研究立法和執(zhí)法過程中的各種道德難題，其基本視角則是將“倫理道德”作為“判官”，將法律進(jìn)行“道德審判”，借此表達(dá)內(nèi)心完美地道德愿景。如果將學(xué)科的研究僅僅局限于對法律進(jìn)行道德的合法性論證和批判這一視點上，未免有失偏頗，而且一味將法律送上倫理道德的“審判席”，這不是法倫理學(xué)的“初衷與本意”，也縮小了學(xué)科的研究范圍。因為“法倫理學(xué)不應(yīng)當(dāng)簡單的理解為是以倫理學(xué)來研究法律現(xiàn)象或以法學(xué)方法來研究倫理學(xué);它本身就是一種倫理學(xué)研究，同時也是一種法學(xué)研究［10］(P180)。

二是“形而上論”:堅持道德與法律的哲學(xué)之向度，突出法律的人性價值。認(rèn)為學(xué)科應(yīng)該從處于最高層次的關(guān)于法與道德的哲學(xué)思考出發(fā)，逐步向下延伸，將與之相關(guān)的各項研究收歸旗下，最終形成一個專門以法與道德關(guān)系為研究對象的綜合性學(xué)科，將現(xiàn)實社會中的法律與道德難題悉數(shù)納入學(xué)科研究的視域范圍之內(nèi)。從而將學(xué)科定位于“研究法治的人性內(nèi)涵與價值的學(xué)問。”

三是“實用論”。干脆擱置不談法律與道德之間的復(fù)雜關(guān)系樣態(tài)，認(rèn)為如果以此作為學(xué)科的研究對象，進(jìn)而來定義學(xué)科，則將“致病因子”植入學(xué)科軀體之中，促使學(xué)科成為一門“帶病的學(xué)科”，因此，權(quán)當(dāng)學(xué)科的研究作為一種思潮，擬走一條“先思想、后學(xué)科”［11］的實用主義的研究之路。

四是“以今釋古、返本開新論”。從揚棄傳統(tǒng)道德諸多觀念的前提出發(fā)，在改造人們對道德的作用過分依賴的基礎(chǔ)上，以期能夠從中提煉出契合當(dāng)下法治建設(shè)的道德因子。認(rèn)為“在倫理道德和法律的相互關(guān)系上，應(yīng)該首先用法律篩選和分析倫理道德而不是相反，因此，學(xué)科的研究對象是當(dāng)代中國現(xiàn)實存在的倫理關(guān)系和道德行為模式。”［12］雖然，因為道德與法律之間關(guān)系的模糊性導(dǎo)致了理論研究視點的多樣化，但在學(xué)界關(guān)于學(xué)科研究對象的探討中，仍然大致可以提煉出三類命題:法律道德化、道德法律化的必要性與可能性以及兩者的實踐困境。且經(jīng)由此的論爭，將研究的觸角延伸至法理學(xué)與倫理學(xué)的縱深層次，以一門交叉學(xué)科的姿態(tài)放大了兩門學(xué)科研究中長期存在的困惑。凸顯這樣的基本問題:兩門學(xué)科在探討法律與道德二者之間關(guān)系的問題上存在何種異同，此其一;其二，在一定程度上，甚至模糊了兩門學(xué)科在法律與道德問題上作力的邊界，更是暴露出“法律是什么”以及“何謂倫理與道德”等一系列的元命題。

然而，在人文社科研究視野之下，法律與道德之間的關(guān)系問題不亞于“數(shù)學(xué)界的哥德巴赫猜想”!學(xué)科將其攬入懷中倍加呵護(hù)，其實陷入了兩難的境地:法律與道德之間的關(guān)系在人文社會科學(xué)的研究視閾中歷經(jīng)幾千年的“共生、分離與融合”之進(jìn)程，至今仍仁者見仁。但是，如果學(xué)科將此拒之門外，那么，其作為的空間又何在?此其一;其二，如果將自身的研究對象局限于此，則必將面臨著與法理學(xué)與倫理學(xué)研究爭奪陣地之嫌，為此，又“強迫”自身必須在該兩門學(xué)科研究基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)新，然而，基于法律與道德之間關(guān)系的模糊與復(fù)雜性，又難以有所作為，所以，在此問題上，學(xué)界還只能在法理學(xué)與倫理學(xué)研究的領(lǐng)地中徘徊，進(jìn)行重復(fù)性的工作，這已經(jīng)成為學(xué)科研究必須突破的最大瓶頸。

三、關(guān)于學(xué)科研究的價值

學(xué)科研究的價值實際則是宣示立場與使命擔(dān)當(dāng)，否則將導(dǎo)致學(xué)科研究將是一種“無地自容”而“無所作為”的結(jié)局。從學(xué)科三十年的發(fā)展進(jìn)程來看，國家與社會的發(fā)展成就并匯聚了諸多問題集群，尤其是法治建設(shè)向縱深層面的探索與實踐，更是為法學(xué)與倫理學(xué)的研究提出了許多需要迫切解決的課題，其中，如何解決在法治建設(shè)中所建構(gòu)的制度體系之正當(dāng)性基礎(chǔ)，則是需要法學(xué)界貢獻(xiàn)理論支撐的課題之一，但客觀上，法學(xué)研究所建構(gòu)的話語系統(tǒng)及其自身被貼上了“拿來主義”的標(biāo)簽。因為“中國法學(xué)沒有自己的問題，它的‘問題’是翻譯來的;它不具備對‘法律是什么’與‘為什么要遵守法律’等法學(xué)元命題進(jìn)行追問的能力，……它主動與中國的歷史與文化語境割袍斷義，成了離家出走的流浪兒童”［15］。所以，我們所擁有的不是“法學(xué)”，而是關(guān)于西方法學(xué)的知識［14］(P6)。如此，法學(xué)研究變成了一場“沒有中國主體性”的“西方法學(xué)知識販賣運動”，為此急需“送法下鄉(xiāng)”去發(fā)掘“本土資源”，建構(gòu)中國法學(xué)研究的主體性。那么，如何消除法學(xué)研究中的“拿來主義”標(biāo)簽，凸顯“中國主體性意識”，與自身文化傳統(tǒng)相契合。因此，在這一背景之下，學(xué)科研究始終追求這樣一個價值取向:尋求法律等制度體系的道德內(nèi)涵與文化支撐，向某些法律所蘊含的道德困境發(fā)出質(zhì)疑之聲，突出“中國主體性意識”。于此之下，學(xué)科的價值與意義漸趨清晰。雖步調(diào)一致，目標(biāo)明確，但也呈現(xiàn)出不同的姿態(tài)與視角。姿態(tài)之一，從整個國家法治建設(shè)的高度上，認(rèn)為學(xué)科研究具有重要的戰(zhàn)略意義:第一、人類法律文化和科學(xué)體系的發(fā)展迫切需要全面系統(tǒng)地研究道德與法律這一永恒的主題;第二、學(xué)科研究是社會主義法制建設(shè)的歷史選擇和現(xiàn)實的呼喚。［15］該觀點得到了積極響應(yīng)，成為學(xué)界的主流聲音，一直是學(xué)科研究價值立場，所以有學(xué)者認(rèn)為學(xué)科的最大使命就在于對法律的道德批判。“因為現(xiàn)實法治的實踐，使我們充分認(rèn)識到法治并不是規(guī)則的簡單羅列，法治的制度設(shè)計離不開對人與人性的認(rèn)識與思考。［16］”所以需要從宏觀上弱化法律的強制性，如何使法律更加深刻體現(xiàn)人性，使法律具有充分的倫理基礎(chǔ)，所以學(xué)科“是一門關(guān)于人的學(xué)說，屬于人學(xué)。”與此相反的姿態(tài)之二，認(rèn)為學(xué)科的價值與使命并不在于對法律制度體系的道德審視與道德建構(gòu)的努力，而是“探討道德改造的合理性和必要性，為我國新時期的立法活動和執(zhí)法活動提供符合時代要求的法理淵源和基礎(chǔ)性法律原則。”可見，雖然學(xué)科責(zé)無旁貸地舉起了“法律的道德批判”大旗，以期從文化傳統(tǒng)中為當(dāng)下的法治建設(shè)尋找一種“中國主體性要素”，但是，學(xué)界關(guān)于學(xué)科研究價值與意義的探索之主流工作仍然停留在為法律制度體系提供倫理道德論證的層次上，經(jīng)過近三十年的努力，這是否又是一次搬運甚至是“偷運”傳統(tǒng)法理學(xué)的命題———法律的正當(dāng)性和認(rèn)同———的無效勞動?所以，學(xué)科是否存在自身的價值立場，是繼續(xù)沿著“為法律尋找倫理道德性論證”的既有之路前行，為此提供“增量知識”，還是“知識變量”?這又是學(xué)界需要直面的一大困境。#p#分頁標(biāo)題#e#

四、關(guān)于研究隊伍與平臺

一門學(xué)科的發(fā)展、成熟并能夠持續(xù)的展現(xiàn)回應(yīng)現(xiàn)實的能力，至少需要滿足兩個必不可少的條件:一是學(xué)科研究平臺，如穩(wěn)定的學(xué)術(shù)機構(gòu)、適宜的學(xué)術(shù)交流機制與平臺等;二是具備良好地人才培養(yǎng)與保障體制。如果說學(xué)科的理論體系以及研究范疇、概念以及范式是學(xué)科的價值體系與交流溝通的媒介，那么，研究隊伍與研究平臺則是前述范疇的“藍(lán)圖設(shè)計師與施工隊”及其“安身立命棲息之地”。目前，在研究者學(xué)科專業(yè)知識背景上，具有法學(xué)專業(yè)學(xué)科知識的研究者約占46%，哲學(xué)約占17%，倫理學(xué)約占30%，其他如社會學(xué)、思想政治等約占17%，如果從哲學(xué)大學(xué)科部類來看，也只有37%左右，與法學(xué)類的仍然相差17%左右，由此，可以確證學(xué)科研究“法學(xué)學(xué)者關(guān)注得多，倫理學(xué)學(xué)者關(guān)注得少”的事實。如果此種趨勢發(fā)展下去，那將不可避免地出現(xiàn)了此種發(fā)展傾向與憂慮:“學(xué)科研究將淪為理論法學(xué)的一個分支，使得倫理學(xué)者在有關(guān)法律領(lǐng)域的道德問題上漸漸失語”，也必將稀釋自身交叉學(xué)科的身份內(nèi)涵。為此，有學(xué)者道出了其中的緣由:“法學(xué)知識更具有專業(yè)性，沒有經(jīng)過法學(xué)訓(xùn)練的倫理學(xué)者難以深入地理解法學(xué)知識、使用法學(xué)語言。［17］”另外，從學(xué)術(shù)交流運行機制與研究平臺搭建情況來看，出現(xiàn)了相反的現(xiàn)象:倫理學(xué)學(xué)科搭建的學(xué)術(shù)交流機制持續(xù)性好、研究平臺多，穩(wěn)定性強。從統(tǒng)計的數(shù)據(jù)上來看，就研究平臺而言，持續(xù)進(jìn)行學(xué)科研究的平臺多“棲身”于倫理學(xué)學(xué)科研究平臺之下，如湖南師范大學(xué)道德文化研究中心等研究機構(gòu)，這些研究平臺的研究人員通過撰寫專著、或者通過招收的碩士與博士研究生所撰寫的學(xué)位論文，對學(xué)科的研究保持著持續(xù)穩(wěn)定的關(guān)切。而對學(xué)科研究的法學(xué)學(xué)科研究平臺或機構(gòu)，目前為止，只有于西南政法大學(xué)應(yīng)用倫理研究中心與江西農(nóng)業(yè)大學(xué)邊緣法學(xué)研究中心兩個。

從學(xué)術(shù)交流來看，自2000年6月開始至今每年一次的全國應(yīng)用倫理學(xué)學(xué)術(shù)研討會，均或多或少的就學(xué)科研究的問題進(jìn)行學(xué)術(shù)交流、溝通與對話，集思廣益探討相關(guān)研究范疇，這種穩(wěn)定的學(xué)術(shù)交流形式與機制無疑對學(xué)科的健康發(fā)展起到良好的促進(jìn)作用。在學(xué)術(shù)研究中的總結(jié)、回顧和展望上，目前，僅有的7篇學(xué)科研究綜述的撰寫者也多來自于具有哲學(xué)(倫理學(xué))學(xué)科專業(yè)知識背景的學(xué)者，而非法學(xué)。顯見，法學(xué)學(xué)者雖然較哲學(xué)(倫理學(xué))學(xué)者關(guān)注的多，但是往往是“單兵作戰(zhàn)”，沒有形成穩(wěn)定的研究團(tuán)隊，也沒用相應(yīng)的研究平臺(機構(gòu))給予必要的支撐，更沒有相應(yīng)的學(xué)術(shù)交流機制和形式保障;而哲學(xué)(倫理學(xué))學(xué)者具有相對穩(wěn)定的研究平臺以及對學(xué)科發(fā)展的總結(jié)與展望的研究意愿，但也許是囿于學(xué)科專業(yè)知識的特點，對法學(xué)的知識領(lǐng)域缺乏必要的、深度地關(guān)注與消化，哲學(xué)(倫理學(xué))學(xué)者關(guān)注的視角卻往往只是停留在“對法律的道德批判”層次上，這對于具有交叉、共融性的學(xué)科研究而言，未免不是一種遺憾。作為交叉學(xué)科研究，學(xué)科需要的是法理學(xué)與倫理學(xué)研究者相互間良性的溝通與交流。因此，需要具有多學(xué)科尤其是法理學(xué)與倫理學(xué)知識背景的人才隊伍，而現(xiàn)實則是在溝通上明顯存在障礙，造成了研究過程中各說各話、互不通約的局面，從而不能很好地將諸多問題轉(zhuǎn)化為學(xué)科自身的研究話題。所以，從學(xué)科的發(fā)展基礎(chǔ)來看，學(xué)科的研究平臺、學(xué)術(shù)交流機制以及研究隊伍不免令人憂慮?？陀^上，學(xué)科研究呈現(xiàn)出了一幅“方向不清、號召力不強、學(xué)科隊伍層差次不齊”的圖景，尤其是學(xué)術(shù)共同體的構(gòu)建仍然是可欲而不可求的事實，也難怪有學(xué)者的慨嘆“這是一門帶病的學(xué)科!”

五、關(guān)于學(xué)科的研究范疇、概念與范式

概念與范疇的形成，則是生成學(xué)科科學(xué)研究范式的必要前提條件之一?？茖W(xué)研究的緣起與開展離不開系列概念、范疇以及范式的集成和運用。因為這是一門學(xué)科研究成熟程度的顯著標(biāo)志。更為重要的是，它支配著研究者看待問題的視角、研究的行為以及解釋資料的方法［18］。因此，作為交叉學(xué)科研究的法倫理學(xué)，必然也必須形成自己的概念系統(tǒng)、研究范疇及其范式。然而，在近三十年的發(fā)展過程中，學(xué)界就學(xué)科的研究范疇、概念以及范式所作的探索與貢獻(xiàn)，不客氣的說，并未達(dá)到自覺并有所作為的層次，所做的仍然是“搬運和嫁接”其派生來源學(xué)科相關(guān)內(nèi)容的工作，雖提出了諸如“問題范式、理想范式與實踐范式”以及“權(quán)利或正義應(yīng)該作為核心范疇”等觀點，但是不可避免的面臨著:如果與法理學(xué)和倫理學(xué)一樣也以權(quán)利、正義為核心范疇，那么，學(xué)科的獨立性就會受到實質(zhì)性的威脅，因為“權(quán)利與正義”等范疇已經(jīng)是法理學(xué)與倫理學(xué)學(xué)科的核心范疇。如果學(xué)科將它們作為自身研究的核心概念，然而學(xué)界并沒有給出令人信服的理由。不過，學(xué)界的努力，的確為學(xué)科的研究范疇、概念以及范式的形成提供了多視角、多層次的努力方向與空間，客觀上，也初步確立了審視道德與法律關(guān)系的“世界觀”，形成了學(xué)科研究可以共享的“價值追求與信仰”。然而，如果與其派生學(xué)科法理學(xué)以及倫理學(xué)相比較而言，實際上，并沒有產(chǎn)生新的學(xué)科概念與范疇，更談不上新的研究范式。

六、關(guān)于中外法倫理思想

對于中外法倫理思想的關(guān)注，一直是學(xué)界研究的興奮點和增長點，期望藉此來建構(gòu)學(xué)科體系、提煉學(xué)科研究范疇以及確立研究范式，并不斷拓展研究空間。目前而言，關(guān)注中外法倫理學(xué)思想的視角主要有兩種:一是通過對特定人物學(xué)術(shù)思想的解析，來探討學(xué)科研究的相關(guān)命題;二是借助于“倫理法”的研究范式來反思和批判我國傳統(tǒng)文化影響下的相關(guān)社會現(xiàn)象以及法律制度。關(guān)于特定人物的法倫理思想研究。一般而言，對單一人物學(xué)術(shù)思想的管窺，往往受人物所處時代的局限，同時更深深地受制于其知識儲備以及主觀偏好，因此，所得出的研究結(jié)論往往只是某種思想理論的某個碎片和橫斷面，而不具有整體性和連續(xù)性。對此，學(xué)界的研究成果明顯的具有這種傾向。無論研究對象在學(xué)術(shù)思想史上具有何等重要的地位，比如馬克思、富勒與哈特，也無論他的思想獲得了學(xué)界的極大認(rèn)同和贊賞，比如德沃金和王安石、以及理論體系構(gòu)建的如何完美，比如黑格爾，毫無疑問始終都無法消除此種傾向。另外，值得注意的是，研究對象是否正如研究者所述:都有豐富的法倫理思想，這是否是論者所貼的一個“裝飾性的標(biāo)簽”?這本身就是一個值得探討的命題。因此，對特定人物法倫理思想的研究和闡釋，客觀上只是學(xué)科研究的一項“知識增量工作”而非具有實際意義的“知識變量努力”。#p#分頁標(biāo)題#e#

關(guān)于“倫理法”的研究視角。傳統(tǒng)往往可以為當(dāng)下提供一種隱性的合法性支撐。因此，學(xué)科經(jīng)由“倫理法”之進(jìn)路來解讀或從中國傳統(tǒng)文化中尋找經(jīng)驗性的支撐點與“思想酵母”，如此，不僅可以為學(xué)科的合法性提供必要的辯護(hù)，而且試圖開辟一條“返本開新”重新賦予傳統(tǒng)文化新意蘊之路。為此，學(xué)界在近三十年的研究中，貢獻(xiàn)出數(shù)量客觀的研究成果。其切入點主要體現(xiàn)為兩種:

一是以“倫理法”作為預(yù)設(shè)的理論前提，來反思和批判以“儒家或法家”為代表的“禮法”思想。其特點是以“倫理法”為切入點對中國宗法社會體制進(jìn)行考察。站在同情理解傳統(tǒng)文化的立場上，認(rèn)為“這或許是克服當(dāng)前學(xué)界的一種悲觀主義意緒和盲目樂觀的‘法學(xué)惰性’，以一種歷史真實的并且真正親切的態(tài)度深入傳統(tǒng)文化內(nèi)核的理論研究姿態(tài)!”［19］滿懷“人心不古，世風(fēng)日下”的憂慮之心試圖喚醒身陷“西方知識圖景”中的學(xué)者群，為何忘卻了具有“文化生態(tài)合理性、社會生態(tài)合理性以及現(xiàn)代意義的儒家倫理法”。［20］然而，與此針鋒相對的是，認(rèn)為以儒家為精神價值內(nèi)涵的宗法思想將“泛道德主義同君權(quán)至上、皇權(quán)神圣的國家主義與重血緣家族情結(jié)結(jié)合在一起，……忽視人的正當(dāng)需要和權(quán)利，漠視人的尊嚴(yán)和人格，更與民主平等精神相悖，導(dǎo)致權(quán)對法的吞噬、情對法的銷融，形成官本位、講身份等級的惡果”!［21］客觀地講，作為在特定歷史背景之下形成的國家治式———“禮入法、法尊禮”甚至“禮即法”的傳統(tǒng)，我們只能將它置于其依存的歷史境遇中進(jìn)行忠實的理解，而不能隨意地進(jìn)行“時空置換”并穿越歷史的區(qū)隔與當(dāng)下來一番“對號入座”，并“以今批古”。因此，無論是同情也好，批判也罷，其實殊途同歸:傳統(tǒng)，不能盲從，更不能割裂!

二是詮釋原典，以此來挖掘已經(jīng)預(yù)設(shè)的理論內(nèi)容，比如對封建倫理法的代表之作《唐律疏議》的解讀。與第一種傾向不同的是，在詮釋原典過程中，均是表現(xiàn)出一種積極肯定的姿態(tài)，而非相反，認(rèn)為只要吸取、轉(zhuǎn)化原典中的思想或許能“為構(gòu)建具有中國特色的社會主義法制體系提供有益的思考和借鑒”［22］。不可否認(rèn)，從傳統(tǒng)文化中挖掘必要的法倫理思想元素，哪怕是只言片語，也是學(xué)科研究的路徑之一，但從現(xiàn)有的研究成果來看，仍然存在可以商榷的問題。

問題之一，研究的準(zhǔn)確定位。將研究的視點置于傳統(tǒng)文化領(lǐng)域之中，必然面臨如何定位傳統(tǒng)文化思想資源的問題，從現(xiàn)有的研究成果來看，無論是同情式的姿態(tài)，還是反思批判，均在這樣一個理論假設(shè)與定位———傳統(tǒng)文化孕育出了內(nèi)容豐富的法倫理思想———下進(jìn)行。那么，傳統(tǒng)文化中是否蘊含著豐富的法倫理學(xué)思想元素，這個命題本身就需要認(rèn)真的審視。

問題之二，解讀與轉(zhuǎn)化問題。對文化原典思想的研究，大多采用解讀的方式，而解讀存在諸多層級:一是“實謂層”即原典(作者)實際說了什么;二是“意謂層”，即原典(作者)想說什么;三是“蘊謂層”，即原典(作者)可能說什么;四是“當(dāng)謂層”，即原典(作者)本應(yīng)該說什么;五是“創(chuàng)謂層”，即為轉(zhuǎn)化或活化原有思想，我必須創(chuàng)造性的表達(dá)什么。［23］解讀的層級要求實際上需要原典解讀者與原典及其作者之間形成一種對話和互動，由此進(jìn)入“照著講”、“學(xué)著講”、“接著講”，然后“自己講”的良性通道，才能真正達(dá)致思想活化的預(yù)期目標(biāo)。不過，目前學(xué)界的腳步仍然停留在原典之中，因此，轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)文化中的法倫理思想元素仍然任重而道遠(yuǎn)。

問題之三，“倫理法”的定性。如果將“倫理法”確定為一個規(guī)范意義上嚴(yán)格的學(xué)術(shù)概念，那么，必須明確其價值意蘊和研究對象。就目前的研究傾向而言，大多從我國的傳統(tǒng)法律文化的“禮法合一”以及“宗法倫理性”特質(zhì)來確信并運用這一概念審視包含儒家倫理文化在內(nèi)的中國傳統(tǒng)文化思想，這樣的確證與應(yīng)用的邏輯是否恰當(dāng)，是否關(guān)切“倫理的法”與“倫理化的法”及其與“倫理法”之間的異同，及其在以儒家倫理思想為主的傳統(tǒng)文化中的演變軌跡:先秦(孕育與展開)———漢唐(抽象性發(fā)展)———宋明理學(xué)(原初儒家直至辯證綜合)，此期間是否是“倫理法”以一貫之?諸如此類，不一而足。但這些理論命題卻是“倫理法”無法回避的。余論學(xué)科研究即將跨越三十年，雖未成為一種“顯學(xué)”，但也不再是一位猶抱琵琶半遮面的“隱士”，其不僅以一門交叉學(xué)科姿態(tài)拓展并延伸了法理學(xué)與倫理學(xué)的研究疆域，而且也逐漸構(gòu)筑并精心經(jīng)營著自身的研究陣地。尤其是在倫理學(xué)研究范式之中，可與應(yīng)用倫理學(xué)研究的“三駕馬車”———生命倫理學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)并駕齊驅(qū)，成為應(yīng)用倫理學(xué)研究的重要引擎與推力之一。

第8篇：法理學(xué)法律概念范文

關(guān)鍵詞 行政指導(dǎo)性案例 法理學(xué)理論 進(jìn)程

一、行政指導(dǎo)性案例制度的概念

一般認(rèn)為，“指導(dǎo)性案例是指由最高人民法院依審判管理職能確立的、經(jīng)適當(dāng)程序確立并經(jīng)適當(dāng)形式公開的、 具有典型監(jiān)督和指導(dǎo)意義的、 已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判案例”。我國指導(dǎo)性案例按照案件性質(zhì)的不同，可分為民事指導(dǎo)性案件、刑事指導(dǎo)性案件和行政指導(dǎo)性案件；按照主體的不同，可劃分為由最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例、最高人民檢察院公布的指導(dǎo)性案例和公安部公布的指導(dǎo)性案例三種。在此篇文章中，筆者要研究的是由最高人民法院的行政指導(dǎo)性案例。

二、行政指導(dǎo)性案例制度的發(fā)展

2005 年 10 月 26 日， 最高人民法院《人民法院第二個五年改革綱要》提出50項改革任務(wù)和改革措施，其中第 13項為“建立和完善案例指導(dǎo)制度 ，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。 ”這標(biāo)志著我國案例指導(dǎo)制度改革的開始建立。至2010年11月26日，最高人民法院了《關(guān)于案件指導(dǎo)工作的規(guī)定》，規(guī)范了法院指定指導(dǎo)性案例的一系列問題。最早的行政指導(dǎo)性案例是由最高人民法院在2012年4月14日的第二批案例中規(guī)定的，至2014年1月26日已經(jīng)了六批指導(dǎo)性案例，涉及行政法的多個方面。

三、行政指導(dǎo)性案例制度體現(xiàn)的法理學(xué)的理論

（一）符合法的演進(jìn)和發(fā)展的規(guī)律

法的演進(jìn)和發(fā)展規(guī)律是指法的繼承、法的移植和法制改革的過程。行政指導(dǎo)性案例制度在一定程度上反映了法的發(fā)展規(guī)律的過程。在歷史上，我國雖然沒有類似英美法系的判例制度，但我國古代一直存在著案例輔助審判的歷史。例如從秦朝的“廷行事”，到漢代“決事比”，到唐朝時的“律令格式、典赦比例”，再到明清時“比附判例、律例并行”，通過固定的法典與可變的案例共同維護(hù)法律的穩(wěn)定性和社會的穩(wěn)定性，是中華法系的特點也是優(yōu)點。上述所說的各種制度都是我國歷史上使用行政案例輔助審判的證據(jù)，從某種情況上而言，表明了案例指導(dǎo)制度是有淵源的，是對歷史法律的繼承。

從實質(zhì)上說，我國的行政案例指導(dǎo)制度與英美法系的判例制度有異曲同工之效，雖然不能完全從國外將判例制度移植到我國，但判例制度仍然應(yīng)對我國有一定的借鑒意義。我國在“二五”綱要中明確指出是借鑒判例法中的優(yōu)點創(chuàng)制了有中國特色的行政案例指導(dǎo)制度。

當(dāng)今社會，我國正處于改革的深水區(qū)，社會矛盾突出，各種情況復(fù)雜多變，并且法律本身應(yīng)具有一定的穩(wěn)定性，不宜頻繁的修改，因此從根本上我國的行政案例指導(dǎo)制度是適合我國的基本國情，符合法制改革的發(fā)展路徑，也符合法律制定的規(guī)律?？傊?，案例指導(dǎo)制度不是中國的獨創(chuàng)，它是結(jié)合了判例法的優(yōu)點從國外引進(jìn)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展的，所以這一制度在我國的產(chǎn)生和發(fā)展，運用了法的移植的方式。同時，這種移植不是“拿來主義”，而是結(jié)合中國的特色發(fā)展中國的制度，這又應(yīng)運了法的改革的方式。通過法的改革，將移植的法結(jié)合中國的國情成為適合中國國情有中國特色的法律。在這個基礎(chǔ)上，行政案例指導(dǎo)制度得以產(chǎn)生并存在，今后也將發(fā)展完善。

（二）體現(xiàn)法的指導(dǎo)性規(guī)則和教育

行政案例指導(dǎo)制度，從其制度名稱中就可以看出它所蘊涵的指導(dǎo)性意義，體現(xiàn)了法理學(xué)理論中的法的指導(dǎo)性規(guī)則。與英美法系的判例制度相比較，雖然我國的行政案例指導(dǎo)制度不具有法律上的約束力，但在司法應(yīng)用中它的指導(dǎo)性規(guī)則導(dǎo)致其具有一定的“準(zhǔn)司法解釋”的性質(zhì)，即具有事實上的約束力。指導(dǎo)性案例的本質(zhì)和特點決定了其宏觀作用是“類似情況類似處理”， 微觀作用是“后案對前案規(guī)則的適用”。

行政案例制度也具有一定的教育意義，首先，它有利于實現(xiàn)法律公正，維護(hù)法律的權(quán)威，教育相關(guān)工作人員公正司法，嚴(yán)格執(zhí)法；其次，行政案例指導(dǎo)制度的也有利于相關(guān)工作人員的學(xué)習(xí)，加強理論和實踐的功底。

（三）體現(xiàn)法的公正性原則

首先，在現(xiàn)實的行政案件中，經(jīng)常出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象，這不僅違反法的公正性，也損害了法的權(quán)威性。行政指導(dǎo)性案例都是各級法院在審判實踐中得出的一些典型案例，疑難案例，可以為后來的案件提供解決的思路，避免了“同案不同判”現(xiàn)象的發(fā)生。它的實施從一定層面上為案件的審判起輔助指導(dǎo)作用，體現(xiàn)了法的公正性的原則。同時，行政案例指導(dǎo)制度有利于實現(xiàn)個案公正，體現(xiàn)法律的實質(zhì)性的正義。公正是每個人最基本的法律要求。沒有公正，人們很難實現(xiàn)對法律的尊重。

其次，行政案例指導(dǎo)制度是有一些專業(yè)人士向最高人民法院推薦的，例如一些專家學(xué)者、法官、律師等，由這些專門的人才提出的意見和案例，是該領(lǐng)域的典型，能深切反映我國堅持司法為民的主張，促進(jìn)民主的進(jìn)程。 但是，在行政指導(dǎo)性案件中，筆者認(rèn)為缺乏一類典型的推薦主體，即行政機關(guān)。行政機關(guān)是行政指導(dǎo)性案件的一方當(dāng)事人，且行政案件具有一定的專業(yè)性，因此筆者認(rèn)為，對于行政指導(dǎo)性案件應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大推薦主體的范圍及于行政機關(guān)，并且由于行政機關(guān)處于公權(quán)力機關(guān)的地位，行政指導(dǎo)性案件對行政機關(guān)的拘束力問題也值得探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳燦平.案例指導(dǎo)制度中操作性難點問題探析[J].法學(xué)雜志，2006（02）.

[2]郎貴梅.中國案例指導(dǎo)制度的若干基本理論問題研究[J].上海交通大學(xué)學(xué)報，2009（02）.

[3]王霽霞.行政判例制度研究[J].行政法學(xué)研究，2002，（4）：49.

第9篇：法理學(xué)法律概念范文

關(guān)鍵詞：抗辯式教學(xué)；案例；法律論證

中圖分類號：G642.41 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1674-9324（2013）04-0100-03

法學(xué)高等教育擴(kuò)招以來，法學(xué)學(xué)科的培養(yǎng)規(guī)模轉(zhuǎn)眼間呈現(xiàn)云增長。大量的學(xué)生涌入狹小的課堂。龐大的授課對象，使法律辯論、案例討論等能力培養(yǎng)方法歸于消滅，結(jié)果造成：現(xiàn)行法學(xué)人才培養(yǎng)的不適格。于此，高等教育必然要做出新的改革，人才培養(yǎng)模式必然要面臨新的轉(zhuǎn)型。那么具體在法學(xué)教育領(lǐng)域，我們應(yīng)當(dāng)如何重新建構(gòu)卓越人才的培養(yǎng)模式呢？正是在這個背景下，抗辯式教學(xué)方法才日益引起法學(xué)教育者的關(guān)注。

一、抗辯式教學(xué)法在傳統(tǒng)法學(xué)教育中的缺乏

我們的學(xué)生背誦起法律術(shù)語和法律條文朗朗上口，可是在實際工作中，他們不知道如何進(jìn)行事實調(diào)查、如何質(zhì)證、如何進(jìn)行有針對性地抗辯。所以，問題的關(guān)鍵并不在學(xué)生身上，而是出現(xiàn)在我們的法學(xué)高等教育上。也就是說，現(xiàn)行的法學(xué)高等教育越來越脫離職業(yè)技能培養(yǎng)、越來越缺乏執(zhí)業(yè)實踐訓(xùn)練。

1.課程設(shè)置缺乏執(zhí)業(yè)實踐訓(xùn)練。目前，就我國現(xiàn)行課程設(shè)置的先后順序而言，幾乎都是理論課在前。比如《法理學(xué)》設(shè)置在幾乎所有的課程之前。這些課程設(shè)置的順序在美國家?guī)缀跏遣豢赡艿?，因為在他們看來，“被作為科學(xué)的法律是由原則和原理構(gòu)成的?！彼哉n程的設(shè)置應(yīng)從經(jīng)驗的認(rèn)識開始上升為理論，法理學(xué)應(yīng)該設(shè)置在很多部門法的開設(shè)之后，部門法的講授應(yīng)該從更加貼近現(xiàn)實的案例開始，進(jìn)而引起關(guān)于理論的討論。

2.教材的編寫缺乏職業(yè)技能的訓(xùn)練。我國現(xiàn)行法學(xué)高等教材的編寫和課程的講授只注重形式邏輯的推演。從教材的編寫情況來看，幾乎每門課程的教材編寫遵循的模式都是以下這幾個項目：歷史發(fā)展、概念、特點、作用、構(gòu)成要件，這樣的編寫體例直接說明編寫的宗旨就是從理論到結(jié)論。這種抽去事實的、空洞的法律教材，導(dǎo)致學(xué)生只會不假思索地背誦法律條文，而不是充分論證、嚴(yán)密思考后適用于法律。毫無疑問，法律系學(xué)生要想真正成為有真才實學(xué)的職業(yè)家就必須向醫(yī)生那樣經(jīng)歷臨床實習(xí)培訓(xùn)。

3.我國現(xiàn)行法學(xué)課程的講授，也只是注重形式邏輯的推演，而不注重從經(jīng)驗實踐中的論證。例如，關(guān)于結(jié)婚的講授，一般的講授是這樣的：①根據(jù)我國《婚姻法》第五條、第六條、第七條、第八條的規(guī)定，合法婚姻關(guān)系的締結(jié)需要四個條件：男女雙方自愿、達(dá)到法定婚齡、沒有法定禁止性疾病、遵循一夫一妻制。②王某（男）和張某（男），身體健康、自由戀愛，王某29歲，張某26歲，申請婚姻登記締結(jié)婚姻，是否合法？③不合法，因為其不符合男女雙方的要件，雙方均為男性，因此根據(jù)我國法律不能締結(jié)婚姻關(guān)系。例子中，我們發(fā)現(xiàn)，這種講授完全是抽離案例爭議問題的講授，因為“為什么兩個男人不可以締結(jié)合法的婚姻關(guān)系？”顯然這個重要問題被這種“大前提―小前提―結(jié)論”的公式般地講授方式給遮蔽了。這種沒有論證直接得出抽象結(jié)論的講授，回避和抹殺了學(xué)生對于“同性不婚”問題的思考。如果把這個問題放進(jìn)來，將是非常復(fù)雜的社會學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)等多個學(xué)科的問題。因此這種形式邏輯的講授，只會導(dǎo)致老師的教條和學(xué)生的僵化，對于“法律人”而言，最重要的“思考”和“論證”被忽視和抹殺了。結(jié)果必然導(dǎo)致法律變成了教義，一種利用概念和理論去禁錮社會生活的規(guī)則；學(xué)生變成了信徒，一種不假思索直接適用教義的信徒。

二、抗辯式教學(xué)法的價值：對傳統(tǒng)法學(xué)教育的超越

1.抗辯式教學(xué)法具有實踐性，對傳統(tǒng)法學(xué)教育片面強調(diào)理論性的超越?？罐q式教學(xué)最鮮明的特點就是實踐性，它是把空洞的理論問題還原為實際的案例，學(xué)生具體地模擬案例中的爭議雙方人，在這個角色扮演過程中，學(xué)生要自己去調(diào)查事實、搜集證據(jù)、充分論證、互相對抗。所以實踐性是貫穿整個抗辯式教學(xué)法的核心，而這就與傳統(tǒng)法學(xué)教育過分強調(diào)理論性大相徑庭，這主要表現(xiàn)為教師和學(xué)生的關(guān)系不同。在傳統(tǒng)教學(xué)方法中“教師優(yōu)位”，即整個課堂的設(shè)置完全是教師的理論講授，學(xué)生只是被動地接受，所以，對于知識的真正接受者――學(xué)生而言，其對于知識的接受是建立在對于理論的理解基礎(chǔ)上，而這種實踐性教學(xué)強調(diào)的則是“學(xué)生優(yōu)位”，即整個課堂的設(shè)置完全是學(xué)生的表演，老師是傾聽者和觀看者，學(xué)生的獲得會更多。

2.抗辯式教學(xué)法具有對抗性，對傳統(tǒng)法學(xué)教育缺失創(chuàng)造性的超越。什么是抗辯呢？按照字面意思理解就是，對抗并說明理由。對抗性是法庭的基本構(gòu)成特性。我們經(jīng)常說，法庭要“兩造具備”，因此控、辯雙方，原告與被告是法庭必然面對的訴訟結(jié)構(gòu)，所以在我們的抗辯式課程中，最為首要的問題就是由學(xué)生進(jìn)行角色扮演，在原告與被告之間進(jìn)行對抗性的角色選擇。這樣一種面向社會的職業(yè)模擬會極大地激發(fā)學(xué)生的求勝心理。學(xué)生的熱情、創(chuàng)造力會被最大程度地激發(fā)和釋放。另一方面，對抗性只是表面形式上的問題，支撐這種對抗性的動力來自于對法律的充分理解和論證。言辭激烈的唇槍舌戰(zhàn)來自于對于案件事實和情景的描述、分析和對法律規(guī)則、人情道理的充分說明和論證，否則不足以獲得認(rèn)同，只有打開視野，擴(kuò)大知識面，不拘泥于法律教條的規(guī)定在社會宏觀背景下理解和看待所要論證的問題，才能取得對抗性的最后勝利。更進(jìn)一步說明，法學(xué)院的學(xué)生不是熟背法條的傳聲筒，而應(yīng)當(dāng)是深諳道理是非的感應(yīng)器。這樣的學(xué)生才能更具有創(chuàng)造性，才能成為優(yōu)秀的法律職業(yè)家。

三、當(dāng)下法學(xué)抗辯式教學(xué)方法的構(gòu)建

1.案例的引入。案例課程的引入對于抗辯式教學(xué)有著重要意義。案例課程的設(shè)置是改革成功與否的關(guān)鍵。目前，我們傳統(tǒng)授課過程中也有大量案例的講授，但在抗辯式教學(xué)方式下案例課程的設(shè)置卻與其明顯不同：①課時分配的不同，以往我們的案例設(shè)置沒有明確的課時要求，分散地見于每個課時中。新的案例教學(xué)中，案例課程應(yīng)該獨立占有課時，比如72課時的設(shè)置。②課程設(shè)置不同，在有充分課時保障的基礎(chǔ)上，新案例課程應(yīng)當(dāng)圍繞課程主要內(nèi)容展開。比如傳統(tǒng)情況下，我們物權(quán)法的講授主要按照所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和占有這幾方面效力、權(quán)能的概念、分類、特征進(jìn)行講述。新案例課程的設(shè)置則應(yīng)當(dāng)是基于這幾方面設(shè)置中外案例進(jìn)行分析和討論。課程設(shè)置應(yīng)該先辯理、再論法，先討論案例情景、再分析法律制度。③案例必須由主講老師進(jìn)行精心安排、巧妙設(shè)計，尤其是案例課程一定要具有強烈的對抗性，否則這種教學(xué)方法就會流于形式而走向失敗，所以老師的能力、素質(zhì)和責(zé)任心對于這種課程而言是核心問題。

2.案例分組一定要得當(dāng)。由于高校法學(xué)院的擴(kuò)招，教師必然面對龐大的學(xué)生人數(shù)，那么恰當(dāng)?shù)胤纸M就是非常重要的技術(shù)性問題。如果人數(shù)過多，可能會造成主題的分散，大家各說各話；如果人數(shù)過少，就要拉長課時，或者剝奪一部分學(xué)生的參與機會，這兩種情況都是不現(xiàn)實的。因此，分組要科學(xué)，應(yīng)考慮如下因素：①授課總?cè)藬?shù)；②課程設(shè)置的案例總數(shù)；③授課時數(shù)；④控方和辯方人數(shù)要相等。

3.教師作用的轉(zhuǎn)變?？罐q式教學(xué)中教師的作用不是被削弱，而應(yīng)是被加強了。傳統(tǒng)“一言堂”式的法學(xué)教育中，教師的作用看似主導(dǎo)，實際上是對教師的一種禁錮。因為教師是按照事先布置的問題去備課，由于沒有意料之外的問題發(fā)生，長此以往，教師的“質(zhì)疑精神”和“思考力”都會被禁錮，而抗辯式教學(xué)，則讓教師將表演的舞臺中心退讓給學(xué)生，但是教師的作用卻不是在減弱而是在加強：教師應(yīng)該巧妙地設(shè)計案例，已達(dá)到實踐練習(xí)的成功，如何有針對性地對學(xué)生提供有的放矢的指導(dǎo)，就對教師的知識儲備、應(yīng)變能力、駕馭能力提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。如果教師勝任了指導(dǎo)，對于學(xué)生而言將產(chǎn)生不可估量的作用，因此，抗辯式教學(xué)的實踐性為老師和學(xué)生能力的提高提供了新的發(fā)展空間。

注釋：

①C.G.Langdell：“Harvard Celebration Speech”，Law Quarterly Review，3，1887，from Martin Lyon Levine，Legal Education，Dartmouth，1993：29-30.