交強(qiáng)險(xiǎn)條例精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的交強(qiáng)險(xiǎn)條例主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：交強(qiáng)險(xiǎn)條例范文

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)簡介交強(qiáng)險(xiǎn)的全稱是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險(xiǎn)人)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)是中國首個(gè)由國家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。其保費(fèi)是實(shí)行全國統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的，由國家統(tǒng)一規(guī)定的，但是不同的汽車型號的交強(qiáng)險(xiǎn)價(jià)格也不同，主要影響因素是汽車座位數(shù)。交強(qiáng)險(xiǎn)的承辦機(jī)構(gòu)為經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)授權(quán)的中資保險(xiǎn)公司及其代辦機(jī)構(gòu)，每輛機(jī)動(dòng)車只需投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)，投保人可以根據(jù)自身需要決定或選擇購買不同責(zé)任限額的商業(yè)險(xiǎn)。

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例完整版全文第一章　總則

第一條　為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》，制定本條例。

第二條　在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的投保、賠償和監(jiān)督管理，適用本條例。

第三條　本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

第四條　國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)(以下稱保監(jiān)會(huì))依法對保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)施監(jiān)督管理。

公安機(jī)關(guān)交通管理部門、農(nóng)業(yè)(農(nóng)業(yè)機(jī)械)主管部門(以下統(tǒng)稱機(jī)動(dòng)車管理部門)應(yīng)當(dāng)依法對機(jī)動(dòng)車參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況實(shí)施監(jiān)督檢查。對未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，機(jī)動(dòng)車管理部門不得予以登記，機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)不得予以檢驗(yàn)。

公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其交通警察在調(diào)查處理道路交通安全違法行為和道路交通事故時(shí)，應(yīng)當(dāng)依法檢查機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)志。

第二章　投保

第五條　保險(xiǎn)公司經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，可以從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

為了保證機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的實(shí)行，保監(jiān)會(huì)有權(quán)要求保險(xiǎn)公司從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

未經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

第六條　機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率。保監(jiān)會(huì)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)總體上不盈利不虧損的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。

保監(jiān)會(huì)在審批保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)，可以聘請有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，可以舉行聽證會(huì)聽取公眾意見。

第七條　保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分開管理，單獨(dú)核算。

保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)每年對保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況進(jìn)行核查，并向社會(huì)公布;根據(jù)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的總體盈利或者虧損情況，可以要求或者允許保險(xiǎn)公司相應(yīng)調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率。

調(diào)整保險(xiǎn)費(fèi)率的幅度較大的，保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。

第八條　被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有發(fā)生道路交通安全違法行為和道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度降低其保險(xiǎn)費(fèi)率。在此后的年度內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車仍然沒有發(fā)生道路交通安全違法行為和道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低其保險(xiǎn)費(fèi)率，直至最低標(biāo)準(zhǔn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通安全違法行為或者道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。多次發(fā)生道路交通安全違法行為、道路交通事故，或者發(fā)生重大道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加大提高其保險(xiǎn)費(fèi)率的幅度。在道路交通事故中被保險(xiǎn)人沒有過錯(cuò)的，不提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。降低或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的標(biāo)準(zhǔn)，由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國務(wù)院公安部門制定。

第九條　保監(jiān)會(huì)、國務(wù)院公安部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門以及其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)逐步建立有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、道路交通安全違法行為和道路交通事故的信息共享機(jī)制。

第十條　投保人在投保時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇具備從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司，被選擇的保險(xiǎn)公司不得拒絕或者拖延承保。

保監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)將具備從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資格的保險(xiǎn)公司向社會(huì)公示。

第十一條　投保人投保時(shí)，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)公司如實(shí)告知重要事項(xiàng)。

重要事項(xiàng)包括機(jī)動(dòng)車的種類、廠牌型號、識別代碼、牌照號碼、使用性質(zhì)和機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人的姓名(名稱)、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號碼(組織機(jī)構(gòu)代碼)、續(xù)保前該機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故的情況以及保監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他事項(xiàng)。

第十二條　簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人應(yīng)當(dāng)一次支付全部保險(xiǎn)費(fèi);保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)標(biāo)志。保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)標(biāo)志應(yīng)當(dāng)注明保險(xiǎn)單號碼、車牌號碼、保險(xiǎn)期限、保險(xiǎn)公司的名稱、地址和理賠電話號碼。

被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上放置保險(xiǎn)標(biāo)志。

保險(xiǎn)標(biāo)志式樣全國統(tǒng)一。保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)標(biāo)志由保監(jiān)會(huì)監(jiān)制。任何單位或者個(gè)人不得偽造、變造或者使用偽造、變造的保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)標(biāo)志。

第十三條　簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人不得在保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率之外，向保險(xiǎn)公司提出附加其他條件的要求。

簽訂機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司不得強(qiáng)制投保人訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同以及提出附加其他條件的要求。

第十四條　保險(xiǎn)公司不得解除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同;但是，投保人對重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)的除外。

投保人對重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司解除合同前，應(yīng)當(dāng)書面通知投保人，投保人應(yīng)當(dāng)自收到通知之日起5日內(nèi)履行如實(shí)告知義務(wù);投保人在上述期限內(nèi)履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)公司不得解除合同。

第十五條　保險(xiǎn)公司解除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)收回保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)標(biāo)志，并書面通知機(jī)動(dòng)車管理部門。

第十六條　投保人不得解除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，但有下列情形之一的除外：

(一)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被依法注銷登記的;

(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車辦理停駛的;

(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)證實(shí)丟失的。

第十七條　機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同解除前，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

合同解除時(shí)，保險(xiǎn)公司可以收取自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止的保險(xiǎn)費(fèi)，剩余部分的保險(xiǎn)費(fèi)退還投保人。

第十八條　被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)辦理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同變更手續(xù)。

第十九條　機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同期滿，投保人應(yīng)當(dāng)及時(shí)續(xù)保，并提供上一年度的保險(xiǎn)單。

第二十條　機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間為1年，但有下列情形之一的，投保人可以投保短期機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)：

(一)境外機(jī)動(dòng)車臨時(shí)入境的;

(二)機(jī)動(dòng)車臨時(shí)上道路行駛的;

(三)機(jī)動(dòng)車距規(guī)定的報(bào)廢期限不足1年的;

(四)保監(jiān)會(huì)規(guī)定的其他情形。

第三章　賠償

第二十一條　被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。

第二十二條　有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：

(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;

(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;

(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。

有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二十三條　機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。

第二十四條　國家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金(以下簡稱救助基金)。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：

(一)搶救費(fèi)用超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的;

(二)肇事機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的;

(三)機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的。

第二十五　條救助基金的來源包括：

(一)按照機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)的一定比例提取的資金;

(二)對未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人的罰款;

(三)救助基金管理機(jī)構(gòu)依法向道路交通事故責(zé)任人追償?shù)馁Y金;

(四)救助基金孳息;

(五)其他資金。

第二十六條　救助基金的具體管理辦法，由國務(wù)院財(cái)政部門會(huì)同保監(jiān)會(huì)、國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門制定試行。

第二十七條　被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，被保險(xiǎn)人或者受害人通知保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)立即給予答復(fù)，告知被保險(xiǎn)人或者受害人具體的賠償程序等有關(guān)事項(xiàng)。

第二十八條　被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故的，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司申請賠償保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自收到賠償申請之日起1日內(nèi)，書面告知被保險(xiǎn)人需要向保險(xiǎn)公司提供的與賠償有關(guān)的證明和資料。

第二十九條　保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)自收到被保險(xiǎn)人提供的證明和資料之日起5日內(nèi)，對是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任作出核定，并將結(jié)果通知被保險(xiǎn)人;對不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由;對屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償保險(xiǎn)金的協(xié)議后10日內(nèi)，賠償保險(xiǎn)金。

第三十條　被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司對賠償有爭議的，可以依法申請仲裁或者向人民法院提起訴訟。

第三十一條　保險(xiǎn)公司可以向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，也可以直接向受害人賠償保險(xiǎn)金。但是，因搶救受傷人員需要保險(xiǎn)公司支付或者墊付搶救費(fèi)用的，保險(xiǎn)公司在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)支付或者墊付搶救費(fèi)用。

因搶救受傷人員需要救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用的，救助基金管理機(jī)構(gòu)在接到公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知后，經(jīng)核對應(yīng)當(dāng)及時(shí)向醫(yī)療機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用。

第三十二條　醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)參照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的有關(guān)臨床診療指南，搶救、治療道路交通事故中的受傷人員。

第三十三條　保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金或者墊付搶救費(fèi)用，救助基金管理機(jī)構(gòu)墊付搶救費(fèi)用，需要向有關(guān)部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)核實(shí)有關(guān)情況的，有關(guān)部門、醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以配合。

第三十四條　保險(xiǎn)公司、救助基金管理機(jī)構(gòu)的工作人員對當(dāng)事人的個(gè)人隱私應(yīng)當(dāng)保密。

第三十五條　道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。

第四章　罰則

第三十六條　未經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，非法從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，由保監(jiān)會(huì)予以取締;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;尚不構(gòu)成犯罪的，由保監(jiān)會(huì)沒收違法所得，違法所得20萬元以上的，并處違法所得1倍以上5倍以下罰款;沒有違法所得或者違法所得不足20萬元的，處20萬元以上100萬元以下罰款。

第三十七條　保險(xiǎn)公司未經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，由保監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，責(zé)令退還收取的保險(xiǎn)費(fèi)，沒收違法所得，違法所得10萬元以上的，并處違法所得1倍以上5倍以下罰款;沒有違法所得或者違法所得不足10萬元的，處10萬元以上50萬元以下罰款;逾期不改正或者造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)整頓或者吊銷經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證。

第三十八條　保險(xiǎn)公司違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由保監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，處5萬元以上30萬元以下罰款;情節(jié)嚴(yán)重的，可以限制業(yè)務(wù)范圍、責(zé)令停止接受新業(yè)務(wù)或者吊銷經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)許可證：

(一)拒絕或者拖延承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的;

(二)未按照統(tǒng)一的保險(xiǎn)條款和基礎(chǔ)保險(xiǎn)費(fèi)率從事機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的;

(三)未將機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)和其他保險(xiǎn)業(yè)務(wù)分開管理，單獨(dú)核算的;

(四)強(qiáng)制投保人訂立商業(yè)保險(xiǎn)合同的;

(五)違反規(guī)定解除機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的;

(六)拒不履行約定的賠償保險(xiǎn)金義務(wù)的;

(七)未按照規(guī)定及時(shí)支付或者墊付搶救費(fèi)用的。

第三十九條　機(jī)動(dòng)車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留機(jī)動(dòng)車，通知機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的2倍罰款。

機(jī)動(dòng)車所有人、管理人依照規(guī)定補(bǔ)辦機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車。

第四十條　上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未放置保險(xiǎn)標(biāo)志的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車，通知當(dāng)事人提供保險(xiǎn)標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，可以處警告或者20元以上200元以下罰款。

當(dāng)事人提供保險(xiǎn)標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車。

第四十一條　偽造、變造或者使用偽造、變造的保險(xiǎn)標(biāo)志，或者使用其他機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)標(biāo)志，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門予以收繳，扣留該機(jī)動(dòng)車，處200元以上20xx元以下罰款;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

當(dāng)事人提供相應(yīng)的合法證明或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車。

第五章　附則

第四十二條　本條例下列用語的含義：

(一)投保人，是指與保險(xiǎn)公司訂立機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，并按照合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的機(jī)動(dòng)車的所有人、管理人。

(二)被保險(xiǎn)人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

(三)搶救費(fèi)用，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致人員受傷時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)參照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的有關(guān)臨床診療指南，對生命體征不平穩(wěn)和雖然生命體征平穩(wěn)但如果不采取處理措施會(huì)產(chǎn)生生命危險(xiǎn)，或者導(dǎo)致殘疾、器官功能障礙，或者導(dǎo)致病程明顯延長的受傷人員，采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用。

第四十三條　掛車不投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。

第四十四條　機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。

第四十五條　中國和中國人民武裝警察部隊(duì)在編機(jī)動(dòng)車參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的辦法，由中國和中國人民武裝警察部隊(duì)另行規(guī)定。

第2篇：交強(qiáng)險(xiǎn)條例范文

關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān) 《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》

一、相關(guān)問題的提出

2012年2月14日中午，國家副主席會(huì)見美國總統(tǒng)奧巴馬后，按商定，中美雙方了中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對話框架下經(jīng)濟(jì)對話議定的《關(guān)于加強(qiáng)中美經(jīng)濟(jì)關(guān)系的聯(lián)合情況說明》。歷經(jīng)5年多運(yùn)籌，中國機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(下稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)終向外資敞開大門。這意味著外資保險(xiǎn)公司將可以參與之前只能由中資公司經(jīng)營的交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)。但在我國的相關(guān)的法律法規(guī)之間對最終法律責(zé)任的認(rèn)定卻是互相矛盾，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的……第二款規(guī)定：有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任?！倍兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險(xiǎn)公司不予賠償。但在《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第9條卻規(guī)定的對無證駕駛、醉酒駕駛情形下發(fā)生的其他損失和費(fèi)用時(shí)，保險(xiǎn)人免責(zé)，即不負(fù)責(zé)墊付和賠償責(zé)任。

因此《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第一款的理解與適用，即保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人承擔(dān)了賠償責(zé)任后，是否有權(quán)向醉酒駕駛的交通事故致害人追償。第76條規(guī)定和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第一款無證駕駛、醉酒駕駛情形下保險(xiǎn)公司對受害人財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任以及《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第9條卻規(guī)定的對無證駕駛、醉酒駕駛情形下發(fā)生的其他損失和費(fèi)用時(shí)，保險(xiǎn)人免責(zé)，即不負(fù)責(zé)墊付和賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為,在機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的情況下，保險(xiǎn)公司都能賠償責(zé)任，能夠保護(hù)到受害人，而當(dāng)機(jī)動(dòng)車一方出現(xiàn)醉酒或無證駕駛時(shí)發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司卻免責(zé)，這不難讓人對此規(guī)定產(chǎn)生不解，法律的公平如何體現(xiàn)，所以本人認(rèn)為，保險(xiǎn)公司只有在受害人故意的情況下才免責(zé)，其余情況一律不符合免責(zé)情況，但有向致害方提出追償?shù)臋?quán)利。

二、對《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條深層解讀

（一）從立法目的的角度

第22條包含兩個(gè)條款，其中第二條款沒有爭議，及符合上述四種情況時(shí)，免除保險(xiǎn)公司對受害人的財(cái)產(chǎn)損失的賠償。對第一條款的理解，即承保公司有墊付搶救費(fèi)的義務(wù)并有權(quán)向致害人追償，問題的焦點(diǎn)是沒有規(guī)定保險(xiǎn)公司是否有向受害人除墊付醫(yī)療費(fèi)以外的其他人身傷害損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，22條只是說免除保險(xiǎn)公司的對受害人的財(cái)產(chǎn)損失，但也沒說保險(xiǎn)公司不承擔(dān)受害人人身損害賠償損失，而保監(jiān)會(huì)制訂的，以及保監(jiān)會(huì)保監(jiān)廳函(2007)77號復(fù)函“關(guān)于駕駛?cè)藛T醉酒駕駛、無證駕駛等情形造成交通事故如何賠償?shù)呐鷱?fù)”，均規(guī)定保險(xiǎn)公司免賠，保險(xiǎn)公司據(jù)此以免責(zé)抗辯。

首先，立法的目的就是想通過法律強(qiáng)制規(guī)定來保護(hù)在交通事故中處于弱勢地位受害者一方，所以在法律設(shè)置的初衷就是首先考慮到受害者一方的利益，其次才是考慮到致害方和保險(xiǎn)公司的利益，而且從的21條來看，也是將受害者的利益放在第一位，前后兩個(gè)法律法規(guī)的就是想通過社會(huì)救助的方式，讓處于交通事故中無辜受害者一方在受到傷害后，給與及時(shí)的救助，使其免于第二次傷害，既讓受害方能從痛苦中解脫出來，也讓致害方盡早的從事故中走出來，所以《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定不符合準(zhǔn)據(jù)法的立法目的。

其次，因此從法律適用規(guī)則的先后適用上看，《道路交通安全法》是確定交通事故賠償責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》是根據(jù)《道路交通安全法》所制定的，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》又是根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》制定，這三部相關(guān)法律是上位法與下位法的邏輯關(guān)系。但是，《道路交通安全法》是法律，是上位法，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》是保監(jiān)會(huì)制定的部門規(guī)章，兩者是下位法。在司法實(shí)踐適用時(shí)，我們要根據(jù)《立法法》的有關(guān)規(guī)定，遵循“上位法優(yōu)于下位法”的原則，適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》與《道路交通安全法》的規(guī)定，

（二）從侵權(quán)責(zé)任法看無證駕車交強(qiáng)險(xiǎn)能否免責(zé)

交強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任只有受害人的故意一種，指的是受害人的自殘、自殺等情形，受害人自殘、自殺的行為會(huì)使機(jī)動(dòng)車一方來不及反應(yīng)或者無法避讓，這在事實(shí)上是難以控制的，法律不能強(qiáng)人所難，因此，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。這與《侵權(quán)責(zé)任法》第二十七條的規(guī)定：“損害是由受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”是一致的。但規(guī)定在無證駕駛、醉酒駕駛的情形下，保險(xiǎn)公司如不應(yīng)向受害人賠償人身傷亡損失，那就會(huì)出現(xiàn)這樣的局面：機(jī)動(dòng)車方在一般過失甚至沒有過失的情形下發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司都向受害人進(jìn)行了人身損害賠償，而在機(jī)動(dòng)車方在無駕駛資格、醉酒等這種有嚴(yán)重過錯(cuò)、惡意肇事的情形下致人損害，受害人反而不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償了，這明顯不符合邏輯，受害人沒有得到應(yīng)有的救濟(jì)，對受害人而言非常不公平，機(jī)動(dòng)車一方的過錯(cuò)完全轉(zhuǎn)嫁給了受害方，而使本能但當(dāng)社會(huì)救濟(jì)一方的保險(xiǎn)公司失去了其應(yīng)有的作用，這肯定沒有體現(xiàn)立法的目的，也是有失立法公正。

參考文獻(xiàn)：

第3篇：交強(qiáng)險(xiǎn)條例范文

關(guān)鍵詞：交通事故責(zé)任；強(qiáng)制保險(xiǎn)；責(zé)任范圍

引言

基于機(jī)動(dòng)車交通事故的為害之烈和機(jī)動(dòng)車事故受害人所處地位之弱，我國在充分借鑒美、英、德、日和我國臺灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，經(jīng)過十年時(shí)間的充分論證，終于在今年三月三十日頒布了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《條例》)，規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故無過錯(cuò)責(zé)任、機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度和社會(huì)救助基金制度，借助這一套完整的機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法律制度(以下簡稱“機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度”)，幫扶居于弱勢地位的車禍?zhǔn)芎θ耍鉀Q機(jī)動(dòng)車保有者與車禍?zhǔn)芎θ酥g的緊張關(guān)系，預(yù)防和減少機(jī)動(dòng)車交通事故，緩和社會(huì)矛盾和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

一、對制度的評述

我國2004年5月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第十七條、第七十六條規(guī)定了“機(jī)動(dòng)車道路交通事故無過錯(cuò)賠償責(zé)任”，同時(shí)，《道路交通安全法》又規(guī)定了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度，以分散肇事機(jī)動(dòng)車的保有人過重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保證受害人能夠獲得及時(shí)而有效的賠償。為配合《道路交通安全法》的這一原則規(guī)定的實(shí)施，國務(wù)院于2006年3月30日頒布了《條例》，它共分七章，分別對強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義、辦理的原則、賠償處理等作了規(guī)定?！稐l例》規(guī)定保險(xiǎn)公司經(jīng)營機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)不以營利為目的。在辦理強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，投保人有權(quán)自主選擇具備經(jīng)營強(qiáng)制保險(xiǎn)資格的保險(xiǎn)公司。強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)行全國統(tǒng)一條款和統(tǒng)一責(zé)任限額。強(qiáng)制保險(xiǎn)還將設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金，目的是墊付交通事故中的人身傷亡搶救費(fèi)用和喪葬費(fèi)用。

(一)制度的特色

《條例》所建立起來的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是政府巧妙地借用“市場之手”，加以適當(dāng)?shù)恼呋脑?，?shí)現(xiàn)社會(huì)正義之目的的成功典范。

之所以說“政府借用‘市場之手’”，是因?yàn)樵撾U(xiǎn)種完全由普通的商業(yè)性保險(xiǎn)公司銷售和經(jīng)營，并與任意責(zé)任保險(xiǎn)配套使用，是任意責(zé)任保險(xiǎn)的新發(fā)展；之所以說“政策化改造”，是因?yàn)檫@種強(qiáng)制保險(xiǎn)雖脫胎于任意責(zé)任保險(xiǎn)，但又不是任意責(zé)任保險(xiǎn)，而是加入了許多公共政策方面的內(nèi)容，主要有：(1)強(qiáng)制締約，機(jī)動(dòng)車的保有人必須投保，而保險(xiǎn)公司對于符合條件的投保人也必須承保，為了車禍?zhǔn)芎θ四艿玫窖杆俣镜馁r償，在合同期間，雙方均不得隨意解除保險(xiǎn)合同；(2)無過錯(cuò)賠付，機(jī)動(dòng)車一方投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之后，對于車禍之受害人的人身損害即使沒有主觀上的過失，也要在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，而保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)及時(shí)對受害第三人進(jìn)行直接賠付；(3)受害人權(quán)利的擴(kuò)張，車禍?zhǔn)芎θ瞬⒉皇侨我鈾C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)的合同當(dāng)事人，但是在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中，受害人的法律地位得到了極大的提升，其法律地位甚至超過了被保險(xiǎn)人，成為了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的兩大主角之一，而被保險(xiǎn)人則從主角之一變成了配角。也就是說，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人不但擁有了越過被保險(xiǎn)人而直接向保險(xiǎn)人請求賠付保險(xiǎn)金的法定權(quán)利，而且，在特殊情況下還擁有了向社會(huì)救助基金求助的法定權(quán)利，使其權(quán)利的擴(kuò)張達(dá)到了前所未有的程度，這些都是對“債權(quán)相對性”原則的突破，是國家立法基于公共政策的目的而對“私法自治”原則的限制，這在任意責(zé)任保險(xiǎn)中是不可想象的。此外，國家基于社會(huì)公益，還在保險(xiǎn)費(fèi)率厘定、被保險(xiǎn)人的范圍和監(jiān)管等方面對機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的各方主體的權(quán)利進(jìn)行一定的限制，確保“車禍?zhǔn)芎θ说玫郊皶r(shí)而切實(shí)的賠付”的社會(huì)公益目的得以實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為完善的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是借助市場手段，輔之以政策化改造，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障之目的。

(二)制度的優(yōu)勢

《條例》所確立的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度是對機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任任意保險(xiǎn)這一“私法”制度的“公法化”改造，其優(yōu)勢十分明顯：其一，它能夠使機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人得到及時(shí)而基本的賠償，以解決受害人搶救費(fèi)用上之燃眉之急，體現(xiàn)了以人為本的立法精神，是我國侵權(quán)賠償上一個(gè)歷史進(jìn)步。其二，它通過強(qiáng)制廣大機(jī)動(dòng)車的保有人都參加這一保險(xiǎn)，使某一車禍加害人的責(zé)任損失，在全體機(jī)動(dòng)車保有者之間進(jìn)行分散，從而使這一制度從任意責(zé)任保險(xiǎn)的個(gè)體化的“矯正正義”到整個(gè)社會(huì)化的“分配正義”的轉(zhuǎn)變；其三，這一制度實(shí)行全國統(tǒng)一的保險(xiǎn)費(fèi)率、責(zé)任限額制度，十分強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司實(shí)行“保本微利”經(jīng)營方針，并加強(qiáng)這方面的監(jiān)管，這些舉措，實(shí)質(zhì)上是降低了廣大投保人的保費(fèi)水平。它既激勵(lì)機(jī)動(dòng)車保有人的投保熱情，又不損害保險(xiǎn)公司的正當(dāng)利益，實(shí)現(xiàn)了“投保人(機(jī)動(dòng)車保有人)—保險(xiǎn)公司—受害第三人(車禍?zhǔn)芎θ?”之間的利益平衡，促進(jìn)該制度的良性發(fā)展，更有效地維護(hù)了廣大機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的切身利益，維護(hù)了交通秩序，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義?？傊?，這一制度堅(jiān)持用市場手段來維護(hù)社會(huì)公共利益的政策目標(biāo)，做到相關(guān)利益主體之間的制度均衡，既不損害市場主體的效益，又維護(hù)了社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)了“有效率的正義”，堪稱同類制度之典范。

二、制度本身的不足及其完善

然而，“金無足赤，人無完人”，《道路交通安全法》和《條例》的頒布雖然標(biāo)志著我國的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律制度已經(jīng)初步建立，但《道路交通安全法》僅有兩條相關(guān)規(guī)定，而《條例》全文也僅有四十多條，且內(nèi)容較粗疏，缺乏可操作性，與其它相關(guān)法律法規(guī)的兼容性也不足，因而，在許多方面都有待進(jìn)一步完善。

(一)被保險(xiǎn)人方面的不足及其完善

1．應(yīng)綜合考察被保險(xiǎn)人的各項(xiàng)因素，正確厘定保險(xiǎn)費(fèi)率

隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們收入的增加以及汽車價(jià)格的下降，總的汽車擁有量將快速增加，而《道路交通安全法》規(guī)定實(shí)施機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)，因此，可以預(yù)見強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的市場規(guī)模將迅速擴(kuò)大，各大保險(xiǎn)公司之間的競爭也必將更加激烈。同時(shí)，國家規(guī)定保險(xiǎn)公司在經(jīng)營汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)要保持不贏不虧、略有盈利。保險(xiǎn)公司和有關(guān)部門只有確定盡可能公正、合理的保險(xiǎn)費(fèi)率，才能降低承保汽車強(qiáng)制保險(xiǎn)的成本，同時(shí)減輕車主的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，使保險(xiǎn)公司自身在競爭中處于有利地位，才能夠保障人們的切身利益、減少社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為建設(shè)和諧社會(huì)作貢獻(xiàn)。鑒于此，我國《條例》的第八條雖然明文規(guī)定了根據(jù)被保險(xiǎn)人的交通肇事紀(jì)錄實(shí)行彈性費(fèi)率制，這是我國立法界的一大突破，但筆者認(rèn)為這還很不夠。希望予以進(jìn)一步完善，加入對被保險(xiǎn)人一方的性別、年齡、職業(yè)特點(diǎn)、駕齡和駕駛環(huán)境等考慮因素，使彈性費(fèi)率制進(jìn)一步完善。

2．被保險(xiǎn)人的范圍的有關(guān)規(guī)定有待完善

筆者認(rèn)為，對機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人范圍的認(rèn)定不能過于機(jī)械。應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故發(fā)生時(shí)的具體情況確定。被保險(xiǎn)人不僅指機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保單中所載明之被保險(xiǎn)人，即指名被保險(xiǎn)人，以及其同居之全體家屬，還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)指名被保險(xiǎn)人或其配偶所許可使用其汽車之人，以及對被保險(xiǎn)汽車之使用負(fù)有法律責(zé)任之任何人，此即額外被保險(xiǎn)人(袁宗蔚，2000)。在特殊情形下，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人可能因某一被保險(xiǎn)人對另一被保險(xiǎn)人有損害賠償責(zé)任而支付保險(xiǎn)金，例如指名被保險(xiǎn)人出借其汽車于鄰居，此鄰居開車撞傷指名被保險(xiǎn)人，指名被保險(xiǎn)人可能提出控訴其鄰居所致之傷害，此鄰居為保單承保范圍內(nèi)之額外被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)為鄰居提出抗辯，并支持任何有利于指名被保險(xiǎn)人之判決(袁宗蔚，2000)。再比如，指名被保險(xiǎn)人及其配偶各有一車，兩車發(fā)生碰撞，在此種情形下，配偶一方可能控訴對方，而保險(xiǎn)人亦當(dāng)提出抗辯(DonDewees，1996)。從理論上講，被保險(xiǎn)人和受害第三人之間并沒有一個(gè)不可逾越的界限，無論是指名被保險(xiǎn)人還是額外被保險(xiǎn)人都可以因被保險(xiǎn)汽車在經(jīng)授權(quán)的合格駕駛?cè)笋{駛時(shí)所致的損害而向保險(xiǎn)人主張賠償，從而成為受害第三人。但按照我國現(xiàn)有責(zé)任保險(xiǎn)條款，指名被保險(xiǎn)人及其家庭成員是不能視為第三人的。很明顯此條款規(guī)定過于機(jī)械地理解了被保險(xiǎn)人和第三人的概念，將相當(dāng)一部分人排斥于責(zé)任保險(xiǎn)的保障范圍之外，可能使我國交通事故保障體系出現(xiàn)盲區(qū)，故筆者主張第三人和被保險(xiǎn)人的確定應(yīng)當(dāng)以交通事故發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。

(二)保險(xiǎn)人方面的不足及其完善

1．應(yīng)縮小保險(xiǎn)人的責(zé)任范圍

縱觀世界各國的相關(guān)立法，很少將車禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失作為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的范圍。這是因?yàn)?，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨無非是確保受害人能獲得及時(shí)而基本的補(bǔ)償，為此，各國均規(guī)定，該受害第三人可直接向機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人請求支付保險(xiǎn)金，而保險(xiǎn)人不得以對抗被保險(xiǎn)人的事由去對抗該受害第三人，且保險(xiǎn)人的經(jīng)營原則是“不賺不賠”的微利保本經(jīng)營。這樣一來，保險(xiǎn)人的利益受到極大的限制。這是為了社會(huì)公共利益對保險(xiǎn)人的個(gè)體利益進(jìn)行的一種迫不得已的限制。然而，一個(gè)好的民事法律制度必須在矛盾的雙方建立一種相對平衡的關(guān)系。為此，各國法律大都規(guī)定，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人僅對受害第三人的人身損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而車禍?zhǔn)芎θ说呢?cái)產(chǎn)損失不在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之內(nèi)。但遺憾的是，我國《道路交通安全法》卻將財(cái)產(chǎn)損失也納入了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍，《條例》第二十一條也規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司按照被保險(xiǎn)人因過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”這無疑將大大加重保險(xiǎn)公司的責(zé)任負(fù)擔(dān)，并最終通過較高的保費(fèi)水平，轉(zhuǎn)嫁到廣大投保人身上，反過來，又會(huì)影響機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的投保人的自覺性，從而，從根本上威脅到這一制度的運(yùn)行。因此，筆者建議應(yīng)當(dāng)對《條例》的相關(guān)規(guī)定作適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。具體辦法是：對財(cái)產(chǎn)損害設(shè)定免賠額(DeductibleFranchise)或共同保險(xiǎn)條款(Coinsuranceclause)。免賠額是指當(dāng)承保事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人只賠償一定數(shù)額以上的損失。共同保險(xiǎn)條款則規(guī)定在事故發(fā)生后，投保人自己必須承擔(dān)損失的一定百分比。免賠額和共同保險(xiǎn)條款是對保險(xiǎn)賠償金額的一種限制，其意義在于減少小額損失之補(bǔ)償，因?yàn)樾☆~損失的理賠費(fèi)用甚至可能超過實(shí)際補(bǔ)償金額。免賠額和共同保險(xiǎn)條款的引入可以有效降低賠付率和理賠費(fèi)用，進(jìn)而降低保險(xiǎn)費(fèi)率，所以無論是對保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人都具有積極意義。根據(jù)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)著重維護(hù)受害人基本權(quán)益的特征，對人身損害設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款違背以人為本的理念，且對人身損害設(shè)定免賠額可能誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。為了能夠請求賠償，受害人可能夸大人身傷害程度，而醫(yī)生和律師也會(huì)鼓勵(lì)受害人增加醫(yī)療服務(wù)而使損失達(dá)到門檻標(biāo)準(zhǔn)(GarySchwartz，2000)。但對財(cái)產(chǎn)損失設(shè)定免賠額或共同保險(xiǎn)條款不僅可以減少賠付和降低保費(fèi)，而且可以通過調(diào)節(jié)免賠額幅度或共同保險(xiǎn)比例起到控制違章，減少事故的防災(zāi)功能。

2．保險(xiǎn)人不保事項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)完善

所有保險(xiǎn)合同中皆有不保風(fēng)險(xiǎn)事故之規(guī)定，它起到了從反面確定保險(xiǎn)人之責(zé)任范圍的作用。不保事項(xiàng)系指“依合同約定或法律規(guī)定不予承保之事項(xiàng)，是對保險(xiǎn)契約上保險(xiǎn)責(zé)任之限制”(袁宗蔚，2000)。有人稱不保事項(xiàng)為免責(zé)事由或除外責(zé)任，廣義的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事項(xiàng)包括不保第三人、不保風(fēng)險(xiǎn)事故和不保損失等。而狹義的不保事項(xiàng)就是機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故。

機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)之主旨是為交通事故受害人提供保障，故其風(fēng)險(xiǎn)事故以交通事故為限。但何謂“交通事故”呢?我國《道路交通安全法》規(guī)定：“‘交通事故’是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件?！笨梢?，交通事故應(yīng)當(dāng)是機(jī)動(dòng)車在道路上行駛時(shí)發(fā)生的致?lián)p事件，而非因機(jī)動(dòng)車上路行駛帶來的損害，即使是與機(jī)動(dòng)車有其他物理上的聯(lián)系也應(yīng)列為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保事故。但《條例》卻規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例?！惫P者認(rèn)為此規(guī)定欠妥，因?yàn)檫@不僅不合理地加重了被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的責(zé)任，而且有違反《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定之虞，建議將來在修訂《條例》時(shí)予以刪除。另外，道路交通事故中亦有若干情形為機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的不保風(fēng)險(xiǎn)事故：第一，駕駛資格欠缺的駕駛員駕車所致之交通事故。如尚未取得駕駛執(zhí)照或駕駛執(zhí)照被吊銷的人員肇事；第二，駕駛?cè)斯室庠斐傻慕煌ㄊ鹿?；第三，受害人故意造成的交通事故；第四，因駕駛?cè)诵锞?、吸毒或服用物等原因造成的交通事故；第五，駕駛?cè)嘶虻谌藦氖路缸锘顒?dòng)引發(fā)的交通事故；第六，被保險(xiǎn)人自愿在暫時(shí)或永久對公眾人士封閉的區(qū)域參加賽車活動(dòng)所致?lián)p害，受害人也是不能獲得無過失保險(xiǎn)機(jī)制的賠償?shù)?。排除這些事故的原因在于，責(zé)任保險(xiǎn)中的交通事故應(yīng)當(dāng)是通常情況下發(fā)生的，而以上情形，或者是當(dāng)事人故意造成事故，或者是當(dāng)事人因嚴(yán)重違法行為引發(fā)事故，或者二者兼而有之。按照保險(xiǎn)原理，故意造成事故或者從事嚴(yán)重違法行為的人是不應(yīng)得到保險(xiǎn)保障的，否則就不利于正確引導(dǎo)人們的行為，造成“鼓勵(lì)”引發(fā)事故或違法犯罪的傾向。另外，當(dāng)事人故意或嚴(yán)重違法的風(fēng)險(xiǎn)也是保險(xiǎn)人在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估時(shí)難以測算的，因此應(yīng)當(dāng)將這些事故從機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍排除出去。當(dāng)然，將這些事故排除在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保障范圍之外，并不等于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)對這些事故中的受害者(尤其是無辜的受害人)采取視而不見的態(tài)度，而是應(yīng)當(dāng)秉承“以人為本”的理念首先為受傷的受害人墊付搶救費(fèi)用。此時(shí)，保險(xiǎn)人實(shí)際上承擔(dān)著一定的社會(huì)保障責(zé)任，是保險(xiǎn)業(yè)社會(huì)管理功能的體現(xiàn)。當(dāng)然，為平衡當(dāng)事人利益，補(bǔ)償保險(xiǎn)人因此支出的費(fèi)用，法律應(yīng)當(dāng)賦予保險(xiǎn)人于事后向責(zé)任人追償?shù)臋?quán)利。

3．應(yīng)賦予保險(xiǎn)人對加害第三人的代位求償權(quán)

為了更好地保護(hù)車禍?zhǔn)芎θ说墓嫘阅康?，《條例》第二十條規(guī)定了保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人因故意或違法導(dǎo)致交通事故時(shí)，仍然有義務(wù)向受害的第三人支付保險(xiǎn)金，但有權(quán)在事后向被保險(xiǎn)人追償，以保障車禍?zhǔn)芎θ四軌虻玫郊皶r(shí)而基本的賠償。這一規(guī)定與任意性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)相比，實(shí)際上是增加了保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，因此，筆者認(rèn)為我國的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度也應(yīng)當(dāng)在盡可能的情況下，注意適當(dāng)平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)明確賦予保險(xiǎn)人對其他加害人的代位求償權(quán)，以利于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的健康發(fā)展。具體可作如下規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通事故如果是由被保險(xiǎn)人之外的第三人(即加害第三人)引起的，但依本法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人與該第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的，保險(xiǎn)人在給付賠償金額后，應(yīng)代被保險(xiǎn)人向該第三人行使損害賠償請求權(quán)；但其所請求的數(shù)額應(yīng)以賠償金額為限。如果第三人是被保險(xiǎn)人的家庭成員時(shí)，保險(xiǎn)人無代位請求權(quán)，但如果機(jī)動(dòng)車交通事故是由該第三人故意引起的，不在此限。

(三)受害第三人方面的不足及其完善

1．應(yīng)確定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的協(xié)助義務(wù)

鑒于發(fā)達(dá)國家均已承認(rèn)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人的直接請求權(quán)，我國的《道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！边@一規(guī)定是對受害第三人對保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付直接請求權(quán)的確認(rèn)，是一個(gè)立法進(jìn)步。但筆者認(rèn)為，僅僅規(guī)定了受害第三人的直接請求權(quán)，還要保證該權(quán)利的真正落實(shí)，根據(jù)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，還應(yīng)當(dāng)規(guī)定保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人對受害第三人行使直接請求權(quán)時(shí)的協(xié)助義務(wù)，以增加受害第三人直接請求權(quán)的可操作性。如果離開了被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)人的配合和幫助，法律關(guān)于受害第三人的直接賠償請求權(quán)只能是一紙空文。因此，相關(guān)立法必須明確保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人的以下職責(zé)和義務(wù)：

(1)在保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人接到受害第三人的索賠請求時(shí)，應(yīng)毫不遲延地通知對方，以便對方進(jìn)行必要的調(diào)查和準(zhǔn)備，可盡快落實(shí)受害第三人的直接賠償請求權(quán)。

(2)在受害第三人行使直接請求權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確被保險(xiǎn)人的必要協(xié)助義務(wù)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向受害第三人提供有助于受害第三人的主張權(quán)利所需要的材料。例如：提供保險(xiǎn)單及其條款、保險(xiǎn)人或其人的法定地址、聯(lián)系方式、允許受害第三人核實(shí)的相關(guān)文件、向受害第三人提供索賠所必需的其他材料和文件等等。

(3)保險(xiǎn)人對受害第三人還應(yīng)當(dāng)負(fù)有注意義務(wù)，即在受害第三人未得到被保險(xiǎn)人賠償之前，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款。

(4)明文規(guī)定保險(xiǎn)人不適用“排斥說明及擔(dān)保原則”。所謂排斥說明及擔(dān)保原則，是指機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人不得以普通保險(xiǎn)合同中的對抗被保險(xiǎn)人的事由(即被保險(xiǎn)人違反了一般保險(xiǎn)合同中的如實(shí)說明和擔(dān)保義務(wù))來對抗受害第三人對保險(xiǎn)人的直接賠償請求權(quán)，從而保證了受害第三人能夠得到及時(shí)、可靠的賠償，以實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法宗旨。而在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，如果被保險(xiǎn)人的陳述不實(shí)、隱匿、遺漏、違背擔(dān)保或欺詐，保險(xiǎn)人可以終止保險(xiǎn)合同，并拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但這一原則對于法定的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)卻不適用(鄭功成，1991)。國外的機(jī)動(dòng)車輛法定保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人不得因被保險(xiǎn)人違反保單規(guī)定的賠付先決條件而拒絕承擔(dān)責(zé)任，可惜的是，我國剛剛頒布的《條例》無此規(guī)定。因此，筆者建議，我國機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)當(dāng)吸取國外法的成功經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)不適用“排斥說明及擔(dān)保原則”的規(guī)定。

2．應(yīng)完善受害人的救助基金制度

我國《道路交通安全法》第七十六條明確規(guī)定要設(shè)立車禍?zhǔn)芎θ说纳鐣?huì)救助基金，以進(jìn)一步擴(kuò)張機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)中的受害第三人的直接賠償請求權(quán)?！稐l例》第二十三、二十四條也相應(yīng)地規(guī)定了社會(huì)救助基金的適用對象和基金來源。但是，筆者認(rèn)為還需要對基金的管理機(jī)構(gòu)、征收、賠償?shù)葐栴}作出進(jìn)一步的規(guī)定，以保證社會(huì)救助基金的正常運(yùn)作。具體而言，有以下幾個(gè)改進(jìn)措施可供參考：

(1)關(guān)于救助基金來源渠道問題。筆者認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)從發(fā)達(dá)國家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看，除從保費(fèi)收入、罰款收入和年檢費(fèi)稅收入提取外，還有下列途徑可供考慮：受害人死亡，且無人繼承的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)賠款；社會(huì)捐贈(zèng)；從燃油稅中提取的金額等。其中最值得采納的就是從燃油稅中提取，該來源較為可靠且收取便利，同時(shí)繳納燃油稅較多的機(jī)動(dòng)車必然在道路上行駛的時(shí)間更長，發(fā)生交通事故的概率也更高，要求其承擔(dān)更多的基金份額是合情合理的。從燃油稅中提取還可能使駕駛量比較大的投保人因?yàn)樵黾映杀径鴾p少駕駛。這就會(huì)降低和駕駛量相關(guān)的交通事故。事實(shí)上，新西蘭的“無過失保障機(jī)制”就是多征收了2％的汽油稅(JainesHenderson，1999)。我國可將燃油稅列為基金的主要來源之一。

(2)明確救助基金的管理機(jī)構(gòu)是非營利性社會(huì)中介組織。筆者認(rèn)為，車禍?zhǔn)芎θ说木戎饝?yīng)由非官方或半官方身份的非營利性組織來管理。因?yàn)榫戎饋碓春褪褂枚际浅鲇谏鐣?huì)公益目的，因而不能從中獲利，因此以盈利為目的的保險(xiǎn)公司無疑是不適合的。而由政府來管理，無疑會(huì)加重政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，并與我國精簡政府機(jī)構(gòu)的潮流相違背。因此，由非營利和非政府性的社會(huì)中介組織來管理最合適。例如，加拿大安大略省最初由司法部管理，后轉(zhuǎn)由運(yùn)輸部、消費(fèi)者和商業(yè)關(guān)系及金融協(xié)會(huì)管理，現(xiàn)由安大略金融服務(wù)委員會(huì)管理；美國紐約州則專門成立了“機(jī)動(dòng)車輛事故補(bǔ)償機(jī)構(gòu)”(MotorVehicleAccidentIndeminificationCorporation，縮寫MVAI)負(fù)責(zé)救助基金管理，該機(jī)構(gòu)經(jīng)法律授權(quán)而具有一定的事故仲裁職能，屬于半官方主體。筆者建議，鑒于我國目前正在大力發(fā)展社會(huì)中介組織，明確賦予了社會(huì)中介組織“介于企業(yè)與政府之間的法律地位”(丁鳳楚，2005)，我國由社會(huì)中介組織來管理救助基金較為適宜。

3．應(yīng)建立對受害人的“暫付款制度”

我們知道，在發(fā)生了道路交通事故之后，對事故責(zé)任人的認(rèn)定需要一個(gè)過程，而對于交通事故的受害人而言，他最急需的是一筆搶救費(fèi)用。為了解決這一矛盾，國外的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度大都規(guī)定了“暫付款制度”。所謂暫付款制度是指在調(diào)解機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)尚未就機(jī)動(dòng)車交通事故的損害賠償責(zé)任范圍和賠償金額作出決定、受害人因此而不能行使直接請求權(quán)時(shí)，受害人可以向保險(xiǎn)公司請求一定金額暫付款的制度(李薇，1997)。我國的《道路交通安全法》和《條例》均無此規(guī)定，因此，筆者建議我國未來的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度應(yīng)首先推行暫付款制度，以保證對受害人給予及時(shí)的救助。事實(shí)上，我國各保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的做法是：在機(jī)動(dòng)車交通事故發(fā)生后，在受害人無力支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下，被保險(xiǎn)人可以將責(zé)任保險(xiǎn)卡抵押在醫(yī)院，以保證對受害人的及時(shí)救助。因救助受害人而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，由醫(yī)院憑保險(xiǎn)卡的賬號直接從保險(xiǎn)公司劃轉(zhuǎn)。在經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解或依法確定，如被保險(xiǎn)人確需承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司所預(yù)先支付的醫(yī)療費(fèi)用在保險(xiǎn)賠償中扣除；如被保險(xiǎn)人不需要承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)公司對其所預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)用向受害人追償。筆者認(rèn)為，我國保險(xiǎn)公司的這種以保險(xiǎn)卡抵押救治的方法已經(jīng)具備了暫付款制度的雛形，有利于對車禍?zhǔn)芎θ说木戎危捎谇啡狈傻拿鞔_規(guī)定，實(shí)踐中往往引起很多爭議。如：保險(xiǎn)公司常常對醫(yī)療費(fèi)用設(shè)立較低的限額，妨礙了對受害人的救治；保險(xiǎn)公司對受害人的追償?shù)貌坏椒杀Ｕ系鹊取Ｒ虼?，在我國現(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)明確引入暫付款制度，是對上述做法在法律上的確認(rèn)和規(guī)范，有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(四)應(yīng)建立和完善相應(yīng)的監(jiān)管制度

機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)是由商業(yè)保險(xiǎn)公司運(yùn)作的帶有強(qiáng)烈社會(huì)公益性和政策性的特殊保險(xiǎn)，因此，保險(xiǎn)監(jiān)管部門必須加強(qiáng)監(jiān)管?！稐l例》的實(shí)施也離不開交通運(yùn)輸部門、公安部門、醫(yī)療衛(wèi)生部門等相關(guān)部門之間的配合和協(xié)調(diào)。為此，目前通行的辦法是在保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管的同時(shí)，成立專業(yè)性委員會(huì)(或者是聯(lián)席會(huì)議)，對強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)實(shí)施過程中可能出現(xiàn)的問題進(jìn)行協(xié)調(diào)和指導(dǎo)。如日本的保險(xiǎn)由金融廳管理，但對于汽車機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)(CALI)，另行成立了由相關(guān)行業(yè)專家組成的(CALI委員會(huì))，它對CALI的實(shí)施起到了良好的作用。

在我國，應(yīng)由中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)對機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管，同時(shí)，成立能充分代表各方利益并具有相當(dāng)專業(yè)性和權(quán)威性的保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)，以加強(qiáng)保險(xiǎn)業(yè)的自律管理。筆者認(rèn)為，該行業(yè)協(xié)會(huì)的組成人員應(yīng)包括保監(jiān)會(huì)代表、交通管理部門的代表、保險(xiǎn)學(xué)專家、法學(xué)專家、保險(xiǎn)公司代表等等，并且，協(xié)會(huì)“應(yīng)當(dāng)享有一定的自治權(quán)，在中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的監(jiān)督下，對經(jīng)營機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司實(shí)行行業(yè)自律管理”(丁鳳楚，2004)。

此外，為了進(jìn)一步保障保險(xiǎn)人的償付能力，還可以適當(dāng)?shù)赝菩袡C(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的法定再保險(xiǎn)制度，規(guī)定保險(xiǎn)人對于風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)過高的機(jī)動(dòng)車，實(shí)行法定分保。

(五)應(yīng)當(dāng)采用單行法的立法模式

與世界各國和地區(qū)的相關(guān)立法相比，我國直接規(guī)定機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的《條例》的法律效力等級偏低了。

世界各國強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車(汽車)責(zé)任保險(xiǎn)的立法，主要有三種模式：第一種模式是以道路交通法規(guī)規(guī)范機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度。此種立法模式的典型代表是英國。英國于1930年在其《道路交通法》中規(guī)定了汽車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。第二種模式是以道路交通法規(guī)賦予強(qiáng)制投保的法律依據(jù)，再由保險(xiǎn)法來作進(jìn)一步規(guī)定。美國的加州即采用這一立法模式。1989年的加州汽車法第七篇：《財(cái)務(wù)責(zé)任法》規(guī)定了駕駛?cè)嘶蛩腥说耐侗Ｆ囏?zé)任保險(xiǎn)的義務(wù)，而汽車責(zé)任保險(xiǎn)的其他事項(xiàng)則由加州保險(xiǎn)法規(guī)定。第三種模式是由專門的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的單行法規(guī)范。大多數(shù)國家均采用這一立法模式，如日本于1955年制定的《自動(dòng)車損害賠償保障法》，我國臺灣地區(qū)的《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法》，德國的《強(qiáng)制汽車所有人保險(xiǎn)法》，韓國的《汽車損失賠償保證法》等等(馬永偉，2001)。

在各國有關(guān)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)的立法中，以采取第三種立法模式的居多。不僅大陸法系國家，如德國、法國、意大利、日本等國如此，就連英美法系國家也有不少，如美國的新澤西州、新加坡、澳大利亞等。采取第一、二種立法模式的尚屬少數(shù)。

參照多數(shù)國家的做法及我國實(shí)際情況，我國應(yīng)當(dāng)采用第三種立法模式：單行法的模式。因?yàn)檫@不僅符合國際慣例，而且就機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的立法內(nèi)容而言，有關(guān)保險(xiǎn)人經(jīng)營權(quán)歸屬、經(jīng)營方式、受害第三人直接給付請求權(quán)、保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)、和解參與權(quán)等等均有其特殊的規(guī)則，且都有別于我國《保險(xiǎn)法》的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，而剛剛頒布的《條例》屬于國務(wù)院制定的行政法規(guī)，其效力低于國家立法機(jī)關(guān)頒布的《保險(xiǎn)法》，屬于《保險(xiǎn)法》的下位法，而不是其特別法。因此，《條例》中的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的規(guī)定是不能與《保險(xiǎn)法》中的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定相抵觸的，為了克服這一矛盾，強(qiáng)化對交通事故受害人的立法保護(hù)，并體現(xiàn)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度的社會(huì)公益性和政策性，筆者認(rèn)為，應(yīng)制定統(tǒng)一的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)法》，使之與《道路交通法》和《保險(xiǎn)法》等法律的相關(guān)規(guī)定相配合，并以行政法規(guī)的形式對機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)的實(shí)施細(xì)則進(jìn)行規(guī)定，即由中國保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)制定《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)施細(xì)則》，從而確立“統(tǒng)一的，體現(xiàn)現(xiàn)代民主、法治精神和效率原則的”(丁鳳楚，2006)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)法律規(guī)范和制度。

三、與相關(guān)制度的協(xié)調(diào)

根據(jù)發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，單靠機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度本身，還無法充分地實(shí)現(xiàn)對機(jī)動(dòng)車交通事故受害人的保護(hù)，因此，在完善該制度的同時(shí)，還要建立和完善配套措施，構(gòu)建以機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度為中心的完整的“機(jī)動(dòng)車交通事故受害人保障體系”。因此，為了真正有效地貫徹與落實(shí)機(jī)動(dòng)車強(qiáng)責(zé)險(xiǎn)制度，筆者建議除了完善該制度的有關(guān)規(guī)定之外，還要處理好與相關(guān)制度的關(guān)系，具體措施如下：

第4篇：交強(qiáng)險(xiǎn)條例范文

【關(guān)鍵詞】責(zé)任保險(xiǎn)　機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)　墊付　賠償

《機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》)第二十二條通常被認(rèn)為是關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)除外責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。該條規(guī)定了無證駕駛、醉酒駕駛、機(jī)動(dòng)車被盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意制造保險(xiǎn)事故等幾種情形下如造成人身傷害的保險(xiǎn)公司僅承擔(dān)墊付搶救費(fèi)的義務(wù)，并有權(quán)向致害人追償；如造成財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。有疑問的是，如果上述情形下受害人當(dāng)場死亡或者搶救后一段時(shí)間后死亡。那么保險(xiǎn)公司是否還必須同時(shí)按照死亡傷殘的規(guī)定賠償或者墊付受害人。司法實(shí)踐中，多數(shù)地區(qū)法院的判決認(rèn)為，如造成人身傷害的，保險(xiǎn)公司不能僅承擔(dān)墊付搶救費(fèi)的義務(wù)，還應(yīng)按照死亡傷殘項(xiàng)下的規(guī)定賠償受害人。筆者對此不敢茍同。

一、對第二十二條的解析

有不少學(xué)者將《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十一條與第二十二條聯(lián)系起來分析。第二十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。這就意味著《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》將第三人的損失界定為人身損失和財(cái)產(chǎn)損失兩部分，且將人身損失和財(cái)產(chǎn)損失并列分開表述，而第二十二條規(guī)定的免賠范圍，僅用了“財(cái)產(chǎn)損失”的概念，更能體現(xiàn)出立法者的原意即免賠的部分只針對直接財(cái)產(chǎn)損失，而不包括人身受傷害受到的損失。這一說法有一定的道理，但是仔細(xì)推敲第二十二條就會(huì)發(fā)現(xiàn)立法者原意并非如此。

首先，從搶救費(fèi)墊付與追償?shù)牧⒎Ｊ絹砜疾?。對于交通事故肇事者上述幾種違法情形可知，立法者對這幾種行為在道德上都是進(jìn)行責(zé)難的，可為何還要求保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)呢?很明顯，這是從人道主義立場出發(fā)，所謂人命關(guān)天，無論誰的過錯(cuò)，救人是最緊迫的事情。其次，為何立法僅僅明確排除財(cái)產(chǎn)損失的賠償責(zé)任，而唯獨(dú)人身損害賠償沒有提及?學(xué)者認(rèn)為既然法律沒有明確禁止對人身損害進(jìn)行賠償就意味著保險(xiǎn)公司必須賠償。然而，該條款是關(guān)于保險(xiǎn)公司除外責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)保險(xiǎn)公司作為賠償義務(wù)人時(shí)，只有法律有明確規(guī)定時(shí)才有墊付或賠償義務(wù)，而不是法律沒有禁止即為必須。

全額賠償模式被否定之后，是否可以使用墊付追償模式呢?法理上似乎是可行的。從及時(shí)彌補(bǔ)受害人的損害出發(fā)，由保險(xiǎn)公司墊付，然后再通過追償權(quán)回復(fù)保險(xiǎn)公司本不應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從而達(dá)到各方利益的平衡。然而。這種模式表面上看是兼顧了各方的利益，實(shí)際上是以犧牲保險(xiǎn)公司的利益為代價(jià)，保全了受害人。“從車險(xiǎn)理賠代位追償?shù)慕?jīng)驗(yàn)來看，醫(yī)療預(yù)付費(fèi)能夠被追討回來的顯然是小概率事件，更多的時(shí)候僅僅是停留在理論層面上”，人身損害賠償費(fèi)想必更是逃不出同樣的命運(yùn)。

值得深思的是，是否僅憑維護(hù)受害人利益這面旗幟就可以要保險(xiǎn)公司做出犧牲?是否有更加合理的制度安排來解決受害人救助的難題?

二、交強(qiáng)險(xiǎn)性質(zhì)與功能的重新厘定

(一)交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對象：被保險(xiǎn)人抑或第三人

保險(xiǎn)毫無疑問因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的利益而存在。在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后。先由被保險(xiǎn)人賠償受害人損失，再由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付相應(yīng)的保險(xiǎn)金，以補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失。然而，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)了被保險(xiǎn)人背后資力雄厚的保險(xiǎn)公司便意識到他同時(shí)也應(yīng)該是受害人強(qiáng)有力的后盾。保險(xiǎn)公司在無意中成了受害人的守護(hù)神。責(zé)任保險(xiǎn)從保障被保險(xiǎn)人慢慢被演變?yōu)殛P(guān)注受害人利益?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》開篇第一條即宣示，該條例立法目的便是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。為了保障交通事故中的受害人，立法一方面強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車主必須購買保險(xiǎn)，另一方面賦予沒有合同關(guān)系之受害人可以直接向保險(xiǎn)公司請求保險(xiǎn)金的權(quán)利。這就慢慢給人們造成一種假象，似乎保險(xiǎn)公司對受害人直接承擔(dān)民事責(zé)任。然而，仔細(xì)分析受害人的權(quán)利來源就會(huì)發(fā)現(xiàn)，受害人的權(quán)利并非憑空產(chǎn)生，而是被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)合同權(quán)利的轉(zhuǎn)移。解決受害人賠償?shù)南嚓P(guān)問題都無法脫離責(zé)任保險(xiǎn)這一制度的框架。

(二)交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)：公益性抑或商業(yè)性

多數(shù)學(xué)者從保護(hù)弱者、救助無辜受害人的立場出發(fā)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，但是鮮有人站在保險(xiǎn)公司的立場來考量。保險(xiǎn)公司乃獨(dú)立經(jīng)營、自負(fù)盈虧的企業(yè)法人，其最高目標(biāo)是追求利潤最大化。而且，現(xiàn)在越來越多的保險(xiǎn)公司在國內(nèi)外上市，“企業(yè)價(jià)值最大化、股東回報(bào)最優(yōu)化”更加責(zé)無旁貸。立法者希望借助保險(xiǎn)制度南保險(xiǎn)公司擔(dān)負(fù)起實(shí)施社會(huì)救濟(jì)、緩解社會(huì)矛盾的公共職能，但這恐怕與保險(xiǎn)公司的價(jià)值目標(biāo)不相契合。

第5篇：交強(qiáng)險(xiǎn)條例范文

訴狀稱保監(jiān)會(huì)在審批同意相關(guān)部門提交的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款和費(fèi)率申請前，并未向利害關(guān)系人機(jī)動(dòng)車車主告知陳述、申辯及享有聽證的權(quán)利，其行為侵害了車主的權(quán)益，特要求法院依法確認(rèn)被告交強(qiáng)險(xiǎn)行政許可決定程序違法，判決其在合理期限內(nèi)履行召開聽證會(huì)的法定義務(wù)，在補(bǔ)正程序后重新作出交強(qiáng)險(xiǎn)行政許可。

多次遭拒

6月8日上午，劉家輝律師接到北京市第一中級人民法院電話，告知其不符合要求，按照專家的指點(diǎn)，她重新改用另外一套方案，修改了訴狀。

下午一點(diǎn)，劉家輝律師再次來到北京市第一中級人民法院立案大廳，這已經(jīng)是她第三次提交狀。

“訴狀遞上去后，立案庭的一位領(lǐng)導(dǎo)說，形式要件仍不符合條件，還是無法受理。” 劉家輝律師回憶道，當(dāng)時(shí)她就盯著那位領(lǐng)導(dǎo)說，法官，對不起，我要堅(jiān)持，我們并沒有無理取鬧，也沒有濫用訴權(quán)。我可以通過行政復(fù)議的方式取得訴權(quán)，但是我認(rèn)為向保監(jiān)會(huì)提出行政復(fù)議那是在浪費(fèi)時(shí)間。如果再不予以立案，請您下裁定，我去上訴。

“法官告訴我，你為什么這么堅(jiān)持呢？保監(jiān)會(huì)給你的復(fù)函中不是說，交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整較大時(shí)會(huì)舉行聽證嗎？”

第三次告以失敗。

在第三次的一個(gè)月后，法院于7月12日再次以不屬于法院受案范圍為由作出不予受理的決定。

為此，劉家輝律師還專門在自己的博客上向委托人道歉，“親愛的委托人和關(guān)心交強(qiáng)險(xiǎn)訴訟進(jìn)展的人們，很對不起，上述結(jié)果可能令大家有些失望。因?yàn)槲铱紤]靠保監(jiān)會(huì)自己糾正自己的錯(cuò)誤不太容易，故直接到法院立案，經(jīng)過一個(gè)月的等待，立案卻未成功，把寶貴的時(shí)間耽誤了一個(gè)多月?？磥?，法院的立案標(biāo)準(zhǔn)和專家學(xué)者及我個(gè)人對立案標(biāo)準(zhǔn)的判斷是有所差異的?！?/p>

她在電話里告訴記者，現(xiàn)在她準(zhǔn)備去走行政復(fù)議的程序，在復(fù)議程序走完以后，再到法院的訴權(quán)就可以無條件獲得受理。

“因?yàn)榘凑招姓?fù)議法的規(guī)定，行政復(fù)議將向保監(jiān)會(huì)提起。當(dāng)初沒走這個(gè)程序，一是認(rèn)為這個(gè)復(fù)議程序不容易走通，二是想盡快啟動(dòng)程序，促使保監(jiān)會(huì)召開聽證會(huì)，看來當(dāng)時(shí)我對形勢的估計(jì)有些過分樂觀了?！眲⒓逸x律師嘆了口氣。

目前，劉家輝律師被879名車主授權(quán)交強(qiáng)險(xiǎn)訴訟，而騰訊網(wǎng)專門開辟專欄征集交強(qiáng)險(xiǎn)訴訟支持者，準(zhǔn)備下一次的事宜。

律師質(zhì)疑

“法院肯定不會(huì)受理這樣的案子，這很正常?！睆V東某律師事務(wù)所的譚明軍律師并不奇怪劉家輝律師的遭遇，“像這種案子，法院的壓力很大，一般情況下都力促不用上庭通過法律訴訟來解決?！?/p>

但是劉家輝律師則認(rèn)為“是法官被保監(jiān)會(huì)的回復(fù)蒙蔽了。”她在電話里笑說“或者就是法院想給保監(jiān)會(huì)留面子吧，這事情讓保監(jiān)會(huì)自己去收拾?！彼龢酚^地認(rèn)為，從另一個(gè)角度來看，保監(jiān)會(huì)又獲得了一次糾正自己行政行為程序違法的機(jī)會(huì)。

自去年交搶險(xiǎn)推出后，保監(jiān)會(huì)的決定就備受爭議，而法院在不予受理時(shí)所強(qiáng)調(diào)的保監(jiān)會(huì)交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整較大時(shí)會(huì)舉行聽證的借口也不為劉家輝律師接受。

劉家輝律師堅(jiān)持，他們提出的聽證與保監(jiān)會(huì)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例對費(fèi)率調(diào)整的聽證不是一回事。

“我們與保監(jiān)會(huì)的法律依據(jù)不一樣，我們依據(jù)的是行政許可法的規(guī)定，主張要求舉行交強(qiáng)險(xiǎn)行政許可相關(guān)問題的聽證，除了費(fèi)率之外，還有責(zé)任構(gòu)成、責(zé)任限額、賠償程序等諸多問題，這不是交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定的僅費(fèi)率聽證一項(xiàng)能解決的?！眲⒓逸x律師還強(qiáng)調(diào)，僅根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)盈虧的數(shù)據(jù)對費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整，根本無法扭轉(zhuǎn)機(jī)動(dòng)車無辜被撞還要賠錢這種荒謬的法律現(xiàn)象。

劉家輝律師還強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)除責(zé)任構(gòu)成存在重大問題外，如果費(fèi)率厘定、決策程序不透明這些問題不公開舉行聽證會(huì)其弊端就不會(huì)得到根本解決。她告訴記者，保監(jiān)會(huì)向社會(huì)公布交強(qiáng)險(xiǎn)相關(guān)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)的真實(shí)性、完整性需要質(zhì)證、認(rèn)證，單方很難使公眾信服。

劉家輝律師在接受采訪時(shí)，不斷跟記者強(qiáng)調(diào)，他們向保監(jiān)會(huì)提出聽證，完全是依法提出的。按《行政許可法》第七條規(guī)定，公民、法人或者其他組織對于行政機(jī)關(guān)的行政許可有陳述權(quán)和申請權(quán)，如果因行政許可受到傷害，利害關(guān)系人還有權(quán)要求賠償。

肇起行政獨(dú)斷

交強(qiáng)險(xiǎn)的立意并沒有問題，但是在經(jīng)過一系列的非正常操作之后，卻充滿了疑問。

雖然是強(qiáng)制性保險(xiǎn)，但交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)還是在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，車主繳納保費(fèi)，保險(xiǎn)公司對汽車事故造成的人員、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。

正是基于此，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第23條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定”。

“這一規(guī)定如果得到執(zhí)行，顯然可以平衡保險(xiǎn)公司與車主雙方的權(quán)利義務(wù)，尤其是維護(hù)處于弱勢的廣大車主的合法權(quán)益不受侵犯。” 北京科技大學(xué)法律系法學(xué)博士侯登華說。

但實(shí)際情況是保監(jiān)會(huì)違反程序公正原則，將這些業(yè)務(wù)交由三大保險(xiǎn)公司來做，保險(xiǎn)中的各關(guān)鍵數(shù)據(jù)的測算、確定方面，都是由三大保險(xiǎn)公司的工作人員來進(jìn)行的。最終，由保險(xiǎn)公司精算凈保監(jiān)會(huì)確定的保費(fèi)數(shù)額、保險(xiǎn)責(zé)任限額堂而皇之成為強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)。

廣東律師譚明軍說，保險(xiǎn)公司既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，難免有瓜田李下的嫌疑。

很難琢磨保監(jiān)會(huì)的想法。目前中國機(jī)動(dòng)車輛高達(dá)1億5千余萬，涵蓋范圍如此之廣，涉及利益主體如此之眾，保監(jiān)會(huì)對此卻置若罔聞，也許我們應(yīng)該善意的理解為保監(jiān)會(huì)希望先實(shí)施再各方聽證的考慮。

同時(shí)作為一項(xiàng)汽車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，居然政府監(jiān)管部門可以下強(qiáng)制性文件來要消費(fèi)者就范。

“從規(guī)定上來看，這種強(qiáng)制是絕對強(qiáng)制性的。”劉家輝律師很肯定地告訴記者。

據(jù)她介紹，在國外很少出現(xiàn)行政強(qiáng)制性的交強(qiáng)險(xiǎn)。以美國為例，四十幾個(gè)州，只有三個(gè)州對于交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定屬于絕對強(qiáng)制，其他州對于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定都比較輕，是相對強(qiáng)制，而至于政府對交強(qiáng)險(xiǎn)定價(jià)則只有一個(gè)州。

信誠保險(xiǎn)公司的馮杰分析師說，保險(xiǎn)作為一種現(xiàn)代市場的商業(yè)行為，任何部門、任何單位都沒有權(quán)力要求消費(fèi)者進(jìn)行保險(xiǎn)或不保險(xiǎn)，“即使是保險(xiǎn)行業(yè)的監(jiān)管部門也是如此，也許他們擔(dān)心市場定價(jià)會(huì)損害消費(fèi)者的利益，可實(shí)際上在交搶險(xiǎn)出來之前，并沒有發(fā)生行業(yè)壟斷或價(jià)格壟斷事情，倒是保監(jiān)會(huì)插手之后出現(xiàn)了他們所擔(dān)心的情況。”

第6篇：交強(qiáng)險(xiǎn)條例范文

    1、道路交通事故的損失是由受害人故意造成的,保險(xiǎn)公司不予賠償。

    2、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十二條 有下列情形之一的,保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。

    有前款所列情形之一,發(fā)生道路交通事故的,造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

    3、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第十條 下列損失和費(fèi)用,交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付:

    (一) 因受害人故意造成的交通事故的損失;(二)被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)及被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的財(cái)產(chǎn)遭受的損失;(三)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故,致使受害人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或者網(wǎng)絡(luò)中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化等造成的損失以及受害人財(cái)產(chǎn)因市場價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低造成的損失等其他各種間接損失;(四)因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。

第7篇：交強(qiáng)險(xiǎn)條例范文

摘要：“交強(qiáng)險(xiǎn)”的重復(fù)投保問題在司法實(shí)踐中目前有三種處理方式：排他說、比例說和疊加說。“同案不同判”的現(xiàn)象說明我國對于“交強(qiáng)險(xiǎn)”重復(fù)投保的認(rèn)定存在分歧。文章從三種處理方式出發(fā)，逐一分析并提出個(gè)人觀點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：交強(qiáng)險(xiǎn)；消極保險(xiǎn)；重復(fù)保險(xiǎn)

一、“交強(qiáng)險(xiǎn)”重復(fù)投保在司法實(shí)踐中的處理方式簡介

“交強(qiáng)險(xiǎn)”的全稱是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，此保險(xiǎn)險(xiǎn)種是專門針對機(jī)動(dòng)車而設(shè)立的車輛險(xiǎn)種，隨著我國《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例道路交通安全法》（以下稱《道交法》）的實(shí)施而推出。當(dāng)前司法環(huán)境下，針對投保人投保一份以上的交強(qiáng)險(xiǎn)，即交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保問題，往往采取下面所概括的三種解決方式：

1、排他說。中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定并在保監(jiān)會(huì)備案的《交強(qiáng)險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》第1章第5節(jié)規(guī)定：“投保人因重復(fù)投保解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的，只能解除保險(xiǎn)期間的起期在后面的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人全額退還起期在后面的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)?！痹撚^點(diǎn)支持保險(xiǎn)公司解除起期在后的保險(xiǎn)合同，判決保險(xiǎn)公司僅在一份交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2、比例說。《保險(xiǎn)法》第56條第2款：“重復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！痹撚^點(diǎn)認(rèn)定承認(rèn)投保人投保的每一份保險(xiǎn)合同的效力，在承擔(dān)保險(xiǎn)賠償金責(zé)任時(shí)，各個(gè)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

3、疊加說。在我國現(xiàn)行的強(qiáng)行性法律規(guī)范中，對于重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同的效力沒有作出明確的否定性評價(jià)。從立法目的上看，我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法遵循以人為本的原則，以期在最大限度上保障受害人獲得及時(shí)有效的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此認(rèn)定重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同均有法律效力，事故受害人的賠償責(zé)任總限額為總保險(xiǎn)金額之和。

下文筆者將對三種處理方式進(jìn)行評析，以期得出較為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保的有效性分析

排他說的實(shí)質(zhì)是認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保行為的無效，即：法院否認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保行為的有效性，因此投保人只有第一份投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同是有效的，而其余投保行為均無效，其法律后果是合同解除。否認(rèn)交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保行為的有效性，其不合理之處是顯而易見的。

第一，排他說主要依據(jù)的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保、理賠實(shí)務(wù)規(guī)程要點(diǎn)》第1章第5節(jié)不是對重復(fù)投保行為的禁止性規(guī)范，也并未賦予保險(xiǎn)人解除合同的權(quán)利。

第二，排他說中的重復(fù)投保行為不符合保險(xiǎn)公司解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的條件。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第14條的規(guī)定，“投保人對重要事項(xiàng)未履行如實(shí)告知義務(wù)”是保險(xiǎn)公司解除交強(qiáng)險(xiǎn)合同的唯一事由，而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第十一條未將重復(fù)投保情況作為“重要事項(xiàng)”列明。保險(xiǎn)公司是更容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)的一方，重復(fù)投保行為往往得到保險(xiǎn)公司的默許。此種情形賦予保險(xiǎn)公司解除權(quán)不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。

三、重復(fù)保險(xiǎn)的立法原理及其與交強(qiáng)險(xiǎn)的關(guān)系

認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保屬于重復(fù)保險(xiǎn)的一種是采用第二種處理模式的前提。我國《保險(xiǎn)法》第56條規(guī)定了重復(fù)保險(xiǎn)的投保人必須履行告知義務(wù)，且賠償金的總和不得超過保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。超過保險(xiǎn)價(jià)值的部分，可請求按比例返還保險(xiǎn)費(fèi)。

在理論學(xué)界，對重復(fù)保險(xiǎn)有狹義和廣義兩種劃分方法。①由《保險(xiǎn)法》56條可見，我國對重復(fù)保險(xiǎn)的定義采取了狹義的標(biāo)準(zhǔn)。“保險(xiǎn)金額的總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的范圍”是構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)的必要條件。筆者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的重復(fù)投保問題不應(yīng)適用有關(guān)重復(fù)保險(xiǎn)的處理模式，即各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。

首先，交強(qiáng)險(xiǎn)是一種消極保險(xiǎn)，“消極保險(xiǎn)所填補(bǔ)的，系被保險(xiǎn)人因法律規(guī)定、契約約定所生的責(zé)任或者事實(shí)上之必要費(fèi)用，對被保險(xiǎn)人所產(chǎn)生之總體財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)上負(fù)擔(dān)，并非被保險(xiǎn)人因其特定財(cái)產(chǎn)所遭受的損害?！雹谄涑斜ο笫潜ｋU(xiǎn)客戶的法律賠償風(fēng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前無法判斷其保險(xiǎn)價(jià)值，因此不存在保險(xiǎn)金額總和超過保險(xiǎn)價(jià)值的問題。

其次，重復(fù)保險(xiǎn)是為了防止被保險(xiǎn)人經(jīng)由重復(fù)保險(xiǎn)獲得不當(dāng)?shù)美?，進(jìn)而預(yù)防道德危險(xiǎn)的發(fā)生而設(shè)立的。立法根據(jù)是損失填補(bǔ)原則，通過補(bǔ)償，使投保人或被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)到受損前的狀態(tài)，使其盡快恢復(fù)生產(chǎn)和生活，不允許投保人或被保險(xiǎn)人因損失而獲得額外的利益。③交強(qiáng)險(xiǎn)合同的保障對象和最終賠付對象是受害第三人，投保人或被保險(xiǎn)人不太可能因損失而獲得額外的利益，因此損失補(bǔ)償原則和防止不當(dāng)?shù)美诖朔N案件中不適用?！督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第8條規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)差別費(fèi)率制從根本上阻隔了被保險(xiǎn)人制造交通事故和道德風(fēng)險(xiǎn)的可能性。

四、認(rèn)可重復(fù)投保各合同效力的原因分析

疊加說的背后邏輯根據(jù)是認(rèn)為交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的在于最大限度地保障受害人的利益。筆者認(rèn)為，采取第三種處理方式更為恰當(dāng)。

第一，認(rèn)定多份合同同時(shí)有效并將金額累加，更符合交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的。交強(qiáng)險(xiǎn)制度的立法目的是保障受害人人身、財(cái)產(chǎn)合法權(quán)利。保障受害人的合法權(quán)益、預(yù)防和減少交通事故是交強(qiáng)險(xiǎn)制度想迫切解決的事項(xiàng)。因此，我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法的目的在于以人為本，最大限度保障受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和醫(yī)療救治，同時(shí)預(yù)防減少交通事故，因此重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同的效力應(yīng)受法律保護(hù)。而對重復(fù)投保的處理方式，賠償總額在不違反法定、約定限額的基礎(chǔ)上可以累積計(jì)算。

保險(xiǎn)的目的即在于分散風(fēng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)雖帶有公益性質(zhì)但本質(zhì)上仍是一種商業(yè)保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)收取實(shí)行差別費(fèi)率制，對于多次發(fā)生事故的保險(xiǎn)車輛會(huì)收取更高額的保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)公司可依據(jù)不同情況作出相應(yīng)的保費(fèi)調(diào)整，還可以要求投保人對重復(fù)投保情況做出陳述以決定是否接納投保，且責(zé)任限額也由保險(xiǎn)人規(guī)定，因此對保險(xiǎn)公司并無不利之處。如果允許其在應(yīng)賠情況下拒賠，不僅縱容其利用法律漏洞賺取保險(xiǎn)費(fèi)，而且對受害人保護(hù)不力，顯然違背交強(qiáng)險(xiǎn)制度目的。

第二，兩份交強(qiáng)險(xiǎn)同時(shí)受償更符合公平原則。④首先，從權(quán)利義務(wù)的設(shè)置上看，在簽訂合同時(shí)，機(jī)動(dòng)車已購買交強(qiáng)險(xiǎn)，假設(shè)只能得到一份賠償?shù)脑挘侗Ｈ思词菇桓侗ｋU(xiǎn)費(fèi)后是不可能得到任何賠償?shù)?，被保險(xiǎn)人惡意凈賺保險(xiǎn)費(fèi)。當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)明顯不對等。其次，保險(xiǎn)公司的過錯(cuò)程度明顯大于投保人。實(shí)際上，保險(xiǎn)公司只要完善并加強(qiáng)管理，做到審慎監(jiān)管，完全具有杜絕重復(fù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)事件發(fā)生的能力。如果一味將其結(jié)果歸結(jié)為投保人的過錯(cuò)而忽略保險(xiǎn)人的過錯(cuò)，顯然是不公平的。

綜上所述，解除起期在后的保險(xiǎn)合同的做法沒有法律依據(jù)，認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)重復(fù)投保問題屬于“重復(fù)保險(xiǎn)”范疇則與“重復(fù)保險(xiǎn)”制度的立法目的不符，只有認(rèn)定重復(fù)投保有效才有利于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《道交法》的立法目的實(shí)施，同時(shí)杜絕保險(xiǎn)公司在適度盈利之外怠于履行責(zé)任。當(dāng)前社會(huì)，交通工具是每個(gè)人的生活必備品，在日益頻發(fā)的交通事故中，做到切實(shí)保障受害人的合法權(quán)益、預(yù)防和減少交通事故是交強(qiáng)險(xiǎn)制度想迫切解決的事項(xiàng)。因此，我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法的目的在于以人為本，最大限度保障受害人獲得及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和醫(yī)療救治，因此重復(fù)投保的交強(qiáng)險(xiǎn)合同的效力應(yīng)受法律保護(hù)。而對重復(fù)投保的處理方式，筆者認(rèn)為賠償總額在不違反法定、約定限額的基礎(chǔ)上可以累積計(jì)算。（作者單位：北京工業(yè)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]韓長印：《我國交強(qiáng)險(xiǎn)立法定位問題研究》，載《中國法學(xué)》2012年第5期。

[2]何佩佩：《新保險(xiǎn)法第56條評析》，載《法制與社會(huì)》2013年第6期（上）。

[3]江朝國：《保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第86-111頁。

[4]葉啟洲：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)之復(fù)保險(xiǎn)撤銷權(quán)與法定保險(xiǎn)金額制――新強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第二十二條評析》，載臺灣《法學(xué)叢刊》2007年第4期。

[5]湯媛媛：《保險(xiǎn)法損失補(bǔ)償原則的適用范圍》載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2011年第6期。

[6]王德明：《交強(qiáng)險(xiǎn)打通分項(xiàng)限額判決評析――兼論交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的和對價(jià)平衡原則》，載《保險(xiǎn)研究》2014年第6期。

[7]程旋、肖曉娜：《同一車輛購買兩份交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠》，載《人民司法》2013年第2期。

注解：

①參見何佩佩：《新保險(xiǎn)法第56條評析》，載《法制與社會(huì)》2013年第6期（上）。

②參見葉啟洲：《強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)之復(fù)保險(xiǎn)撤銷權(quán)與法定保險(xiǎn)金額制――新強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第二十二條評析》，載臺灣《法學(xué)叢刊》2007年第4期。

第8篇：交強(qiáng)險(xiǎn)條例范文

    作為首個(gè)國家強(qiáng)制保險(xiǎn)制度,目前廣大車主投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況分三類:

    一是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均未投保。根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例相關(guān)規(guī)定,公安交管部門將從今年10月1日起,扣留未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛,并處應(yīng)繳保險(xiǎn)費(fèi)兩倍的罰款。

    二是在7月1日前已投保商業(yè)三者險(xiǎn)還沒有到期的情況,這部分車主應(yīng)隨車攜帶保單備查;商業(yè)三者險(xiǎn)到期后就要投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

    三是7月1日前已簽發(fā)、但起保日期在7月1日以后的商業(yè)三者險(xiǎn),投保人應(yīng)在10月1日前及時(shí)與保險(xiǎn)公司聯(lián)系辦理變更手續(xù),投保交強(qiáng)險(xiǎn)并自愿選擇與交強(qiáng)險(xiǎn)相銜接的商業(yè)三者險(xiǎn),避免因未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而受處罰。

第9篇：交強(qiáng)險(xiǎn)條例范文

關(guān)鍵詞：賠償限額；問題；制度完善

1 我國目前交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度的立法現(xiàn)狀及存在的問題

1.1 我國目前交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度的相關(guān)立法

保險(xiǎn)責(zé)任限額，是保險(xiǎn)人對受害人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的最高額度，體現(xiàn)為保險(xiǎn)金額。我國目前有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度的法律條文如下：

《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）第二十三條 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額。

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國務(wù)院公安部門、國務(wù)院衛(wèi)生主管部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門規(guī)定。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》）第六條“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的責(zé)任限額是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人對每次保險(xiǎn)事故所有受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償金額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額”

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條“保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：（1）死亡傷殘賠償限額為110000元；（2）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；（3）財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（4）被保險(xiǎn)人無責(zé)任時(shí)，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元；無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元”

在立法例上，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額有不同的分類模式，根據(jù)是否區(qū)分受害人人數(shù)而設(shè)定不同的責(zé)任限額，分為事故限額與受害人限額。若將這兩種模式進(jìn)一步區(qū)分，可分為受害人概括限額、受害人分項(xiàng)限額、事故概括限額、事故分項(xiàng)限額四種模式（不考慮保障的側(cè)重點(diǎn)，該四種模式對于受害人的綜合保障程度是依次降低的）。由以上法律條文可知，《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》第六條正式確立了我國交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的模式為“事故分項(xiàng)限額模式”。

1.2 我國交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度在實(shí)踐中凸顯出的若干問題

為了更好的說明問題，下面以兩個(gè)案例為切入點(diǎn)，案件的字號分別為（2010）公民一初字第930號和（2010）杭余民初字第2225號，兩個(gè)案件的基本情況如下：

2010年5月26日，閆某、秦某夫婦駕駛無號牌小手扶拖拉機(jī)性質(zhì)，被姚某駕駛的貨車（該車掛靠于某運(yùn)輸公司，姚某在保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)）追尾相撞，導(dǎo)致閆某，秦某受傷，車輛損壞。經(jīng)交警大隊(duì)處理，認(rèn)定姚某對該事故承擔(dān)主要責(zé)任，閆某承擔(dān)次要責(zé)任，秦某無責(zé)任。因各方未就賠償問題達(dá)成一致意見，閆某夫婦以姚某、某運(yùn)輸公司和某保險(xiǎn)公司為被告，訴至法院，要求三被告賠償二原告醫(yī)療費(fèi)17935.00元、誤工費(fèi)609.97元、護(hù)理費(fèi)931.39元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630.00元、交通費(fèi)105.00元、車輛維修費(fèi)1305.0元、律師費(fèi)2000.0元。最終法院判決，某保險(xiǎn)公司賠償二原告16261.18元（其中醫(yī)療費(fèi)10000.00元、車輛損失費(fèi)1305.00元、誤工費(fèi)3611.94元、護(hù)理費(fèi)1144.24元、交通費(fèi)200.00元）；其他費(fèi)用由被告姚某承擔(dān)，被告某運(yùn)輸公司負(fù)連帶責(zé)任。

2010年6月4日，黃某駕駛皖J號拖拉機(jī)（該車投了交強(qiáng)險(xiǎn)），與對向車道的陳某的浙A號轎車發(fā)生碰撞。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，黃某負(fù)主要責(zé)任，陳某負(fù)次要責(zé)任，事故發(fā)生后，因事故雙方就賠償事宜無法達(dá)成一致，陳某將黃某及某保險(xiǎn)公司訴至法院，要求被告賠償車輛修理費(fèi)87000元、施救費(fèi)700元、定損費(fèi)500元，合計(jì)88200元，要求被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付。最終法院判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陳某因交通事故損失的車輛修理費(fèi)87000元、施救費(fèi)700元、定損費(fèi)500元，合計(jì)88200元。

綜觀以上兩個(gè)案例，我們可以看出我國交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度在實(shí)踐中存在以下問題：

（1）立法的模糊導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂。人民法院在審判時(shí)依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)會(huì)得出不同的判決結(jié)果，在第一個(gè)案例中，法院依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》）以分項(xiàng)限額來確定保險(xiǎn)公司的責(zé)任，判其賠償兩原告醫(yī)療費(fèi)10000元；第二個(gè)案例中，法院依據(jù)《道交法》以概括性限額標(biāo)準(zhǔn)來確定保險(xiǎn)公司的責(zé)任，判其賠償原告車輛損失費(fèi)87000元。從以上法律條文可以看出，我國交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額并不是《道交法》作出規(guī)定的，而是由《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》確立的分項(xiàng)限額模式，恰恰由于上位法《道交法》立法上的模糊導(dǎo)致了司法實(shí)踐中的混亂。

（2）交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p害范圍過寬

《道路交通安全法》不僅將財(cái)產(chǎn)損失納入強(qiáng)制保險(xiǎn)保障的范圍，同時(shí)對財(cái)產(chǎn)損失和人身損害規(guī)定了同樣的規(guī)則原則。這無疑是不合理的。第一，這有違責(zé)任嚴(yán)格化和保險(xiǎn)強(qiáng)制化的基本理論和發(fā)展趨勢。第二，財(cái)產(chǎn)損失納入強(qiáng)制保險(xiǎn)保障范圍的最大問題在于與我國國情不符。我國機(jī)動(dòng)車事故受害人規(guī)模之大、受害程度之嚴(yán)重、基本保障之缺乏、獲得賠償之艱難，都堪稱世界之最。在基本搶救、醫(yī)療、生存費(fèi)用得不到有效保障之前，斷無將財(cái)產(chǎn)損害納入強(qiáng)制保險(xiǎn)保障的正當(dāng)性可言。

（3）將醫(yī)療費(fèi)與傷殘死亡賠償費(fèi)分設(shè)為兩項(xiàng)限額不利于保護(hù)受害人。一方面，道路交通事故中，傷殘鑒定一般都要在醫(yī)療終結(jié)之后進(jìn)行，即使保險(xiǎn)公司積極主動(dòng)進(jìn)行賠償工作，也只能在1萬元的醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)進(jìn)行支付，而11萬的傷殘賠償限額，只能在醫(yī)療終結(jié)后才有機(jī)會(huì)獲取，大量的醫(yī)療費(fèi)將由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，難以滿足受害人治療需求；另一方面，現(xiàn)實(shí)中，在交通事故造成的人身損害在醫(yī)療過程中，醫(yī)療費(fèi)用超過1萬元的非常多，單人受傷如此，多人同車受害的情況更為嚴(yán)重，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的醫(yī)療費(fèi)用難以滿足受害人治療需求，大量的費(fèi)用將由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，一定程度上會(huì)促使被保險(xiǎn)人主觀向惡，即平常大家所說的“撞傷不如撞死”。

（4）有責(zé)任限額與無責(zé)任限額的制度設(shè)計(jì)不合理

《道路交通安全法》第76條規(guī)定保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。對這條的理解目前仍有爭議，如果理解為無過失保險(xiǎn)，則保險(xiǎn)公司的賠償自然無須考慮侵害人是否有過失；如果理解為強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任則需要以被保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為前提，責(zé)任限額當(dāng)然是被保險(xiǎn)人有侵權(quán)責(zé)任時(shí)的保險(xiǎn)限額。所以，所謂的強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額，只能是被保險(xiǎn)人有侵權(quán)責(zé)任時(shí)的限額，根本不可能存在所謂的無責(zé)任限額。然而，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》卻創(chuàng)造性地規(guī)定了無責(zé)任限額，這在邏輯上是有矛盾的。

2 交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度之比較法考察

2006年7月1日，我國第一個(gè)由國家立法強(qiáng)制實(shí)施的保險(xiǎn)制度-機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)才開始正式施行，這與保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國家及地區(qū)相比，有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度的理論研究存在諸多不足。本文試從主要發(fā)達(dá)國家及地區(qū)的保險(xiǎn)制度進(jìn)行考察，獲得一些對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度的啟示。

2.1 美國的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度

1919年，美國馬薩諸塞州通過了《財(cái)務(wù)責(zé)任法》，成為最早以立法強(qiáng)制擔(dān)保的方式解決機(jī)動(dòng)車肇事賠償問題的州。20世紀(jì)50年代，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法基本取代了財(cái)務(wù)責(zé)任法，成為美國各州解決交通事故賠償問題的主要法律體系。

“結(jié)合考察美國各州的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，在保障的范圍方面，不僅保障人身傷害，而且保障財(cái)產(chǎn)損失。在責(zé)任限額方面，一般設(shè)定三個(gè)限額，即不僅規(guī)定每人的補(bǔ)償限額（1萬至5萬美元不等，最低的路易斯安那州為1萬美元，最高的阿拉斯加州為5萬美元），而且規(guī)定每次事故的人身傷害的限額（2萬至10萬美元不等，最低的路易斯安那州為2萬美元，最高的阿拉斯加州為10萬美元）和財(cái)產(chǎn)損失的限額（5000至2.5萬美元不等，最低的賓夕法尼亞州為5000美元，最高的阿拉斯加州為2.5萬美元）?！?/p>

2.2 英國的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度

1931年1月1日，英國《1930年道路交通法》生效，標(biāo)志著英國成為繼北歐國家、新西蘭、美國馬薩諸塞州之后又一個(gè)建立機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的國家。

在上世紀(jì)30年代初到80年代中的一段時(shí)期內(nèi)，英國機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍僅限于人身傷害，不包括財(cái)產(chǎn)損失。1988年12月以后，為落實(shí)歐盟機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第二次指令，將賠償范圍擴(kuò)大到財(cái)產(chǎn)損失。英國機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)沒有對交通事故中受害人的人身損害保險(xiǎn)責(zé)任作出限制，保障水平高于目前歐盟機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第五次指令所需求的每人100萬歐元、每次事故500萬歐元的水平。在財(cái)產(chǎn)損失賠償上，2007年英國將財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額從25萬英鎊提高到100萬英鎊。

2.3 日本的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度

1955年7月29日，日本在借鑒西歐各國、特別是德國《道路交通法》等法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，制定并通過了《自動(dòng)車損害賠償保障法》，該法頒布以后，從1956年2月起，日本政府在全國推行機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)在此之后快速增長。

日本立法者認(rèn)為，對受害人的人身損害進(jìn)行賠償是交強(qiáng)險(xiǎn)的首要任務(wù)，如果將財(cái)產(chǎn)損失也列入賠償范圍，將會(huì)大幅度提高保費(fèi)，影響這一保險(xiǎn)的普及程度。所以，日本的交強(qiáng)險(xiǎn)僅保障受害人的人身損害，不承保受害人的財(cái)產(chǎn)損失。“賠償范圍包括因人身傷亡而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。具體標(biāo)準(zhǔn)是，由傷害帶來的直接經(jīng)濟(jì)損失（包括治療費(fèi)、文件費(fèi)、誤工費(fèi)）原則上按1日5700日元計(jì)算，精神損害按1日4200日元計(jì)算：傷殘依照年收入、勞動(dòng)能力喪失率、萊布尼茨系數(shù)等因素計(jì)算出“喪失收益力，根據(jù)傷殘等級支付相應(yīng)的撫恤金；受害人死亡的，喪葬費(fèi)原則上按60萬日元計(jì)算，并支付相應(yīng)的“喪失收益’和“撫恤金”。責(zé)任限額包括死亡、傷害和殘疾三項(xiàng)不同的限額，實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)制度之初分別為死亡30萬元，輕傷3萬日元，重傷10萬日元，后來經(jīng)過數(shù)次調(diào)整，現(xiàn)在適用的限額分別為：死亡賠

償限額3000萬日元、傷害賠償限額為120萬日元、殘疾75萬―4000萬日元（根據(jù)傷殘等級確定）。"

通過與外國制度的比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，賠償范圍在不同的國家和地區(qū)之間存在很大差異，即使在同一國家內(nèi)部，也會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化而不斷進(jìn)行修訂，歐盟各成員國就是在1984年歐盟頒布《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)第二次指令》以后才陸續(xù)將交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍統(tǒng)一擴(kuò)張為人身損害和財(cái)產(chǎn)損失的。世界上絕大部分國家是規(guī)定最低的責(zé)任限額，且均經(jīng)歷了幾次甚至十幾次的調(diào)整，交通事故受害人獲得的保障程度有了很大程度的提高。所以，中國在借鑒國外先進(jìn)的保險(xiǎn)制度是不能一蹴而就，而應(yīng)該循序漸進(jìn)。

3 我國目前交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度的完善思路

“利益是人類個(gè)別地或在集團(tuán)社會(huì)中謀求得到滿足的一種欲望或要求，因此人們在調(diào)整人與人的關(guān)系和安排人類行為時(shí)，必須考慮到這種欲望或要求?！比绾渭骖櫛ｋU(xiǎn)人和受害第三人利益，在立法上尋求一個(gè)雙方都能接受的利益平衡點(diǎn)才是完善我國目前交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度的關(guān)鍵。具體而言應(yīng)該從以下幾方面入手：

3.1 確立符合交強(qiáng)險(xiǎn)本意的責(zé)任賠償限額模式

交強(qiáng)險(xiǎn)制度的本意是為了解決受害人無法得到及時(shí)補(bǔ)償引發(fā)的社會(huì)問題，體現(xiàn)了社會(huì)本位的問題。而事實(shí)是我國的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額模式不是由《道交法》作出規(guī)定的，而是由《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》規(guī)定的對受害人最不利的事故分項(xiàng)限額模式，這明顯與交強(qiáng)險(xiǎn)的立法本意不符。當(dāng)然也有人為現(xiàn)在的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額制度辯護(hù)：“如果在司法和行政執(zhí)法中，單獨(dú)在賠償環(huán)節(jié)上，不區(qū)分有責(zé)與無責(zé)的分項(xiàng)責(zé)任限額確定賠償責(zé)任，而是以責(zé)任限額總額為準(zhǔn)確定保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，是擅自加大了保險(xiǎn)公司的法定賠償責(zé)任，在整體上將導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的虧損，無法實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的長久良性運(yùn)作?！惫帕_馬法學(xué)家西塞羅說過：“公共利益是最高的法律?！北ｋU(xiǎn)公司的利益顯然要讓位于受害人的利益，所以，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額模式應(yīng)該由《道交法》加以明確。

3.2 將財(cái)產(chǎn)損失從交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍中剔除

一方面，從國外經(jīng)驗(yàn)看，在各國、各地區(qū)機(jī)動(dòng)車侵權(quán)責(zé)任嚴(yán)格化和保險(xiǎn)強(qiáng)制化的過程中，財(cái)產(chǎn)損失與人身損害區(qū)別對待的立場始終未能改變。而這種區(qū)別對待的主要表現(xiàn)是責(zé)任嚴(yán)格化和保險(xiǎn)強(qiáng)制化的重心在于人身損害，即使機(jī)動(dòng)車侵權(quán)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的領(lǐng)域一般僅限于人身損害，很少涉及財(cái)產(chǎn)損失（即使涉及也在嚴(yán)格程度上遜于人身損害）。交強(qiáng)險(xiǎn)保障范圍和保障水平與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平息息相關(guān)，即使像日本這樣發(fā)達(dá)的國家也都把交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍僅限于人身損害。所以，將交強(qiáng)險(xiǎn)的保障損失范圍限定在人身傷亡范圍，將資金利用集中于人身救治和對生命權(quán)侵害的救濟(jì)，更好地起到保護(hù)生命的作用，更好地體交強(qiáng)險(xiǎn)尊重生命、以人為本的精神，使有限的財(cái)力最大限度地發(fā)揮作用。另一方面，將財(cái)產(chǎn)損失部分剔除，有利于引導(dǎo)投保人購買機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，從而促進(jìn)車險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。這樣的改變對保險(xiǎn)公司自身的經(jīng)營和建設(shè)、交強(qiáng)險(xiǎn)的長遠(yuǎn)發(fā)展以及商業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)保險(xiǎn)的融合式發(fā)展都將產(chǎn)生積極的影響。這樣，可以兼顧保險(xiǎn)人和受害人雙方利益，促使交強(qiáng)險(xiǎn)良性發(fā)展。

3.3 以受害人的過錯(cuò)有無來設(shè)定不同的賠償限額

大多數(shù)情況下，機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人對于損害的發(fā)生或擴(kuò)大也具有過失，此時(shí)是否應(yīng)當(dāng)仍令機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部的賠償責(zé)任呢？這必然會(huì)引發(fā)一個(gè)思考：“過失相抵”原則能否適用于交強(qiáng)險(xiǎn)中？

過失相抵是侵權(quán)行為法中的一項(xiàng)重要原則，它在過錯(cuò)歸責(zé)中已經(jīng)得到廣泛的應(yīng)用，但能否用于機(jī)動(dòng)車交通事故之類的無過錯(cuò)的危險(xiǎn)責(zé)任中，學(xué)術(shù)界曾經(jīng)有過激烈爭論。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第2條第2款對此做出了權(quán)威的解釋：“適用民法通則第106條第3款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！卑凑者@樣的司法解釋規(guī)定，過失相抵的適用范圍：一是過錯(cuò)責(zé)任侵權(quán)行為；二是過錯(cuò)推定的侵權(quán)行為；三是無過錯(cuò)責(zé)任的侵權(quán)行為。事實(shí)上，《道路交通安全法》第76條“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定已經(jīng)明確將過失相抵引入機(jī)動(dòng)車交通事故中。又如上文所述，我國交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)采用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法模式，保險(xiǎn)公司承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任實(shí)際上是被保險(xiǎn)人的侵權(quán)責(zé)任（僅在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)），保險(xiǎn)公司在進(jìn)行賠償就沒有理由不考慮受害人的過錯(cuò)。所以，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》中應(yīng)該以受害人過錯(cuò)的有無來分別設(shè)置賠償限額，而不是以被保險(xiǎn)人責(zé)任有無（即過錯(cuò)的有無）來分別設(shè)置不同的賠償限額。但考慮到，我國交強(qiáng)險(xiǎn)制度的首要目標(biāo)是保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，因此，過失相抵的范圍應(yīng)適宜不能過大，否則對于受害人的大部分損失將無法得到彌補(bǔ)；也不能過小，否則將過度地加重機(jī)動(dòng)車一方的負(fù)擔(dān)，不利于交強(qiáng)險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。

“法治應(yīng)該包含兩重含義，已制定的法律獲得普遍服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律。”具體到我國機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額制度而言，機(jī)械適用現(xiàn)行法律并不可取，我們應(yīng)正視現(xiàn)實(shí)中存在的問題，兼顧各方利益，才能促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1] 李青武：《機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究》，法律出版社2009年版，第271頁.

[2] 韓長?。骸拔覈粡?qiáng)險(xiǎn)立法定位問題研究”，《中國法學(xué)》2012第5期，第154頁.

[3] 劉銳：《中國機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)制度研究》，法律出版社2010年版，第30頁