審判制度精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的審判制度主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：審判制度范文

張秀宏，法學(xué)碩士，助教，現(xiàn)任教于河北體育學(xué)院。

王蘊(yùn)哲，法學(xué)碩士，助教，現(xiàn)任教于河北體育學(xué)院社科部。

邊丹丹，助教，現(xiàn)任教于河北科技師范學(xué)院。

（河北體育學(xué)院，河北 石家莊050041）

摘 要：

透明度原則是WTO規(guī)則中最基本的原則之一，它是實(shí)現(xiàn)WTO總體目標(biāo)，保證國際貿(mào)易可預(yù)見性的關(guān)鍵。透明度原則必將貫穿于我國司法改革的整個過程中，成為我們實(shí)現(xiàn)依法治國方略的推進(jìn)器。本文從WTO的基本要求出發(fā)，通過分析我國現(xiàn)實(shí)的國情，對現(xiàn)行的庭審公開制度、判決公開制度以及裁判文書的公開制度作了詳盡的剖析，指出其中存在的弊病，同時提出了自己的改革意見。

關(guān)鍵字:庭審公開；判決公開；透明度；外部監(jiān)督；裁判文書

透明度原則原本是世界貿(mào)易組織的一項(xiàng)基本原則，但透明度原則的影響和要求已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了最初的貿(mào)易領(lǐng)域，在司法審判領(lǐng)域內(nèi)，透明度原則也有所滲透。出現(xiàn)在庭審程序、判決程序以及判決文書等方面的眾多不公開、不透明的做法與行政、司法腐敗交織在一起，已經(jīng)引發(fā)了很多糾紛和矛盾。按照透明度原則完善我國的審判制度，是我國進(jìn)行司法體制改革的方向。

一、我國現(xiàn)行審判制度中存在的主要問題

（一）庭審程序的公開

這里所講的公開庭審程序主要是針對審判機(jī)關(guān)而言的，目的是通過對法院的約束，保障訴訟當(dāng)事人的基本權(quán)利，便利公民對國家審判機(jī)關(guān)活動的監(jiān)督。公開庭審程序應(yīng)包含兩個層次的內(nèi)容：其一，形式上的公開。表現(xiàn)在除涉及國家秘密、個人隱私的案件外，均應(yīng)公開案情、公開審判人員、公開審理(從立案到辯論結(jié)束)等，除休庭評議外，應(yīng)當(dāng)把法庭審理的全過程公諸于眾，以利于社會監(jiān)督；其二，實(shí)質(zhì)上的公開。也就是公開法官認(rèn)定事實(shí)和適用法律的過程，將法官的思維過程展示于公眾面前。

從我國目前公開庭審程序的執(zhí)行狀況來看，效果不盡如人意。主要存在著以下幾個方面的問題：

1、形式上的庭審公開走過場

有些法院為了體現(xiàn)公開透明的原則，通過新聞媒體將庭審過程向公眾作現(xiàn)場直播，此舉曾被很多人大加贊賞，視為“透明”化的最佳方案，但筆者卻不以為然。公開的目的是為了公正，是為了更好的保障訴訟當(dāng)事人的權(quán)利。而庭審程序的直播卻很容易演變成了一種“表演”，無論法官還是當(dāng)事人，面對媒體都刻意修飾，大有做秀的嫌疑。而且，把庭審過程如此這般的放置于公眾眼前，對法官也會產(chǎn)生不應(yīng)有的壓力，分散了法官的注意力，結(jié)果常常是變成了“媒體審判”、“輿論審判”，嚴(yán)重破壞了司法的獨(dú)立性，也不利于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。

2、缺乏實(shí)質(zhì)性公開

法庭審理過程主要是三個環(huán)節(jié)，即舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，其中認(rèn)證環(huán)節(jié)體現(xiàn)的是法官認(rèn)定證據(jù)，進(jìn)而對案件事實(shí)作出判斷的過程。認(rèn)證的公開是庭審程序公開中的重要內(nèi)容。認(rèn)證公開既要求公開認(rèn)證的結(jié)果，又要求公開認(rèn)證的理由，認(rèn)證理由的公開是指法官在庭審中對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)通過分析判斷，形成對證據(jù)的認(rèn)識和評價。這種認(rèn)識和評價應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人進(jìn)行披露，使其有所知悉、認(rèn)識和理解。目前在司法實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人在法庭上雖進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，但都流于形式，在認(rèn)證方面，雖然實(shí)行的是“一證一質(zhì)一認(rèn)”，但法官很少從證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性等方面來進(jìn)行判斷，更不用說說明認(rèn)證的理由，致使當(dāng)事人對審判過程的公正性產(chǎn)生懷疑，對其他程序也產(chǎn)生了消極影響，如果當(dāng)事人對審判過程的公正性不信任，則其拒不履行法院判決就成為理所當(dāng)然的事。

3、二審案件公開審判適用較少

我國《民事訴訟法》第152條第1款規(guī)定：“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，在事實(shí)核對清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以逕行判決、裁定。”此立法的本意是，只有在事實(shí)清楚的情況下才可不開庭審理，開庭審理是原則，不開庭審理是例外。但在司法實(shí)踐中，上訴案件不開庭已成為普遍現(xiàn)象，透明度極底。許多法院將例外情況作為通常，以該條規(guī)定為借口，在二審中大搞書面審理逕行判決。這樣審案雖然可以保證訴訟活動的高效，防止案件積壓，減少司法資源的投入，但其中更多的是消極或負(fù)面的法律后果，使當(dāng)事人和社會公眾很難對法院判決信服。

（二）判決程序的公開

庭審程序的公開解決的是“審”的環(huán)節(jié)公開的問題,判決程序的公開解決的則是“判”的環(huán)節(jié)公開的問題。目前我國司法判決程序中存在的問題主要是：

1、當(dāng)庭宣判率低

當(dāng)庭宣判要求即審即判，使審與判都公開化，將整個判決過程直接置于當(dāng)事人的監(jiān)督之下，使當(dāng)事人能及時地獲悉判決的結(jié)果，排除了司法不公在時間上的可能性，有助于實(shí)現(xiàn)司法公正。然而要在很短的時間內(nèi)判斷出是非曲直，做出最終判決，并非一件易事。我國目前的法官水平參差不齊，加之當(dāng)庭宣判會增加審判的風(fēng)險，最終導(dǎo)致各級法院存在較為普遍的當(dāng)庭宣判率低的情況。

2、審理與判決脫離

在我國，審判委員會是法院的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，絕大多數(shù)案件要經(jīng)過審判委員會討論后才能定案。而審判委員會在決定案件時，常常先由承辦人匯報案情，如當(dāng)事人爭議的事實(shí)、雙方各自的證據(jù)和理由、合議庭對證據(jù)和事實(shí)的認(rèn)定、適用法律及最終的處理意見等等，然后，由各委員根據(jù)匯報的情況各自發(fā)表意見，最后根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)形成決議。也就是說，當(dāng)事人所能見到的承辦法官并不掌握裁決權(quán)，而能夠決定案件最終結(jié)果的法官卻不參與審理，即審案的不判案，判案的不審案。而且根據(jù)法律規(guī)定，審判委員會的決定合議庭必須執(zhí)行，這種“審”與“判”的脫節(jié)，導(dǎo)致法院由主管庭長或院長拍板定案的情形屢見不鮮。

（三）判決結(jié)果的公開

司法僅能做到判決人有罪還不夠，更重要的是讓人心服，而提高令人信服程度的必要做法之一就是提高裁判文書的透明度。裁判文書是司法判決最終結(jié)果的載體，而文書的制作和解讀分屬于不同的人群，前者的主體是審判人員，后者是所有可能接觸到該文本的人。當(dāng)事人正是通過裁判文書的解讀來知悉自己勝在哪里敗在哪里以及理由是什么。近幾年來，我國的各級人民法院越來越重視裁判文書的公開工作，不少法院嘗試讓判決書上網(wǎng)。但是，我們距離真正的透明和公開還有很大距離，多數(shù)法院公開的裁判文書都是經(jīng)過挑選的“精品”，而非全部，公布出來的精華案例的數(shù)量也是寥寥無幾。

二、解決方案初探

實(shí)現(xiàn)司法公正首先需要建制一套合理而正當(dāng)?shù)膶徟兄贫?。這樣的制度，應(yīng)當(dāng)能夠既限制法官的恣意，又保障當(dāng)事人程序主體的地位；既吸收當(dāng)事人和社會公眾的不滿，又保護(hù)法官依法獨(dú)立審判。對此，筆者認(rèn)為，有必要從以下幾個方面予以關(guān)注：

（一）明確規(guī)定公開審判的具體形式，同時加強(qiáng)外部監(jiān)督

我國應(yīng)該在訴訟法中明確公開審判的具體形式，規(guī)定違反操作程序的法律后果。對于作為裁判根據(jù)的證據(jù),不論案件是公開審理還是不公開審理，都應(yīng)公開于法庭上，否則，應(yīng)作為非法證據(jù)不予采納。法院向社會公開審理的形式，可以采取報紙通知、門口布告、固定地點(diǎn)張貼等方式預(yù)告。社會公眾參加旁聽,視法庭容納程度不同,予以不同對待，制止一些法院為了避免民眾旁聽，特意閑置大法庭而動用小法庭的不當(dāng)做法。與此同時，還要健全社會對審判工作的監(jiān)督。在西方發(fā)達(dá)國家，如果限制法院信息向公眾開放，必須要有明確的理由。美國聯(lián)邦法院有時使用電子設(shè)備，讓公眾從媒體上看到審判的情形。法院不允許庭審中使用錄音錄像設(shè)備，但可以畫畫?，F(xiàn)在，法院采用高科技手段(如太陽能錄音筆、錄像等)全面記錄庭審的情況，并且這些庭審資料免費(fèi)讓公眾查閱。筆者認(rèn)為，案件在公開審理的過程中,所有的證據(jù)和事實(shí)都應(yīng)當(dāng)向公眾公開，案卷已沒有保密的必要。允許民眾查閱，特別是人大代表、政協(xié)委員、新聞記者等人員的查閱，有利于加強(qiáng)對司法的民主監(jiān)督。

（二）明確二審的公開審理程序

根據(jù)最高法院關(guān)于貫徹落實(shí)公開審判制度的相關(guān)規(guī)定,接受公開審判是當(dāng)事人所享有的一項(xiàng)權(quán)利，對依法應(yīng)公開審理而未公開審理的案件,當(dāng)事人有權(quán)在案件作出裁判后要求重審。盡管這一規(guī)定主要適用一審，但是，筆者認(rèn)為這一規(guī)定也應(yīng)該適用于二審。首先，二審法院的法官在沒有開庭、沒有親自接觸案件證據(jù)材料的情況下,是無法判定案件事實(shí)是否清楚的。如果完全以一審法院的材料為根據(jù)，二審法院對案件證據(jù)的認(rèn)定和法律的適用，勢必很難突破一審法院的觀點(diǎn)。其次，既然公開審判是當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，當(dāng)事人可以用在一審,理所當(dāng)然的也可以用在二審，即當(dāng)事人在二審中有權(quán)要求法院對案件進(jìn)行公開審理。法院不得以任何理由剝奪當(dāng)事人的這一權(quán)利。

（三）提高當(dāng)庭宣判率

要從根本上提高當(dāng)庭宣判率，首先要造就一支政治堅(jiān)定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、清正廉潔和品德高尚的法官隊(duì)伍。同時賦予法官裁判職責(zé)，從制度上確保法官既審又判，并用錯案責(zé)任追究制度來約束，使法官們認(rèn)識到不搞當(dāng)庭宣判不行，當(dāng)庭宣判率低了也不行，搞錯了更不行，既可以增強(qiáng)法官的榮譽(yù)感和自豪感，又能夠促使法官精研法理，鉆研審判，促使法官自覺為提高當(dāng)庭宣判率而不懈努力。其次，要健全職務(wù)保障體系，使法官當(dāng)庭宣判有保障。嚴(yán)厲打擊妨礙司法訴訟的行為；完善法警值庭制度，重大案件由法警值庭，保證法官人身安全；同時，可以考慮建立職務(wù)意外傷害保險制度，免除法官后顧之憂；最后，有必要健全當(dāng)庭宣判預(yù)案制度，對可能引起矛盾激化的案件，應(yīng)當(dāng)事先做好預(yù)案，防止引發(fā)當(dāng)事人與法官發(fā)生沖突。

當(dāng)然，當(dāng)庭宣判只是手段，不是目的。當(dāng)庭宣判最終追求的是公正與效率的統(tǒng)一。因此，法官在審判實(shí)踐中還要具體案件具體分析，在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上才能依法當(dāng)庭宣判。

（四）裁判文書的公開

裁判文書不公布，透明度就難以彰顯。這是一個最低限度的司法公開要求，同時也是一項(xiàng)惠而不費(fèi)的并具有實(shí)質(zhì)意義的司法改革舉措。因此，筆者建議，應(yīng)當(dāng)盡早將全國各級法院的所有判決書文本（當(dāng)然，法律明確規(guī)定不能公開者除外）全文及時和不加修飾地在網(wǎng)絡(luò)上，或其它公眾可以方便查詢到的地方。另外出于減少司法專橫、改善審判作風(fēng)以及分清法官的責(zé)任的目的，筆者認(rèn)為，對評議時的不同意見也應(yīng)公開。同時詳細(xì)載明多數(shù)派的意見為什么成立，少數(shù)派的意見為什么不成立，要有一個說理的過程，為今后社會價值觀變化后，少數(shù)派的觀點(diǎn)成為主流埋下了伏筆，體現(xiàn)對司法判決相對合理性的尊重。

［參考文獻(xiàn)］

［1］周春明，《經(jīng)濟(jì)全球化與我國的戰(zhàn)略選擇》，我國方正出版社，2000年版

［2］主編，《WTO與我國的司法審判》，法律出版社，2001年第1版

［3］陶凱元著，《國際服務(wù)貿(mào)易法律的多邊化與我國對外服務(wù)貿(mào)易法律》，法律出版社，2000年8月第1版

［4］劉俊武，《與時俱進(jìn)的法治進(jìn)行時――2001年我國法治進(jìn)程的回顧與前瞻》，我國青年報，2001年12月31日版

［5］國榮，《WTO規(guī)則與我國法制建設(shè)――以透明度原則和司法審查制度為視角》，《長白學(xué)刊》，2002年第5期

［6］韓立余，《WTO規(guī)則的適用與我國國內(nèi)立法》，陳安主編，《國際經(jīng)濟(jì)法論叢4》，法律出版社，2001年版

第2篇：審判制度范文

一、被害人應(yīng)得的賠償實(shí)際上難以保障

（一）精神損害方面的賠償難以保障

我國《刑事訴訟法司法解釋》明確規(guī)定：因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。刑事訴訟法將附帶提起民事訴訟的范圍局限在了物質(zhì)損失的范圍內(nèi)，并且對于精神方面的損失明確不予保障，產(chǎn)生了這種制度與民事賠償制度在司法實(shí)踐中的法律沖突?？赡軙霈F(xiàn)民事侵權(quán)行為中遭受相對較輕的侵害可以獲取相應(yīng)的精神損害賠償，而刑事案件，如，猥褻婦女兒童等案件中，遭受重大精神損害的被害人卻無法要求精神損害賠償?shù)膶擂尉置?。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民的生活水平提高，對于尊嚴(yán)，人權(quán)的呼聲日益高漲，法律在懲治犯罪，維護(hù)國家，公共利益的同時卻不能恰當(dāng)?shù)木S護(hù)公民個人的利益勢必會成為法律的一種悲哀。

（二）與損害相適應(yīng)的的賠償難以實(shí)現(xiàn)

刑事附帶民事審判制度是一種先刑后民的審判制度，其主要的目的是通過刑事審判達(dá)到懲罰犯罪，預(yù)防犯罪的目的，在其過程中附帶性的提起民事訴訟。從字面就可以看出這里民事訴訟的附屬地位。這種情況下在附帶的民事訴訟中得到與被害人所遭受的損害相適應(yīng)的的物質(zhì)損害賠償是很困難的，司法實(shí)踐經(jīng)常出現(xiàn)只是象征性的賠償?shù)默F(xiàn)象，以犯罪為中心被害人被排除出局成為旁觀者的訴訟結(jié)構(gòu)無法得到根本上的改觀。[1]另一方面，司法實(shí)踐中刑事審判結(jié)束，被告人被依法判處刑罰的情況下，即使附帶的民事審判做出了適當(dāng)?shù)膿p害賠償?shù)呐袥Q，判決實(shí)際上也是難以執(zhí)行的。

（三）附帶民事訴訟的主體規(guī)定不完善導(dǎo)致賠償難以保障

1.并非被害人的法定人、近親屬，而為被害人支付了喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)或著盡到了主要贍養(yǎng)或撫養(yǎng)義務(wù)的人，是否有權(quán)提起附帶民事訴訟？

這個問題上我國目前的刑事訴訟法及最高院的相關(guān)司法解釋并沒有對其做相關(guān)的規(guī)定，造成了司法實(shí)踐中的法律漏洞，例如甲領(lǐng)養(yǎng)了一位未成年孤兒但是并沒有辦理合法的領(lǐng)養(yǎng)手續(xù)，某日孤兒在一起交通肇事中喪生，那么在檢察院在提起交通肇事罪的公訴時，甲是否有權(quán)利向肇事者提起附帶民事訴訟？一直以來這都是一個值得爭議的問題。這種情況下如果提起附帶民事訴訟的權(quán)利歸屬于孤兒名義上的法定人或者近親屬，對于孤兒實(shí)際上的撫養(yǎng)者甲來說顯然是不公平的。

2.善意取得人在被追贓之后，能否作為第三人參與到附帶民事訴訟中向被告人提出賠償？

《物權(quán)法》第106條規(guī)定了第三善意取得人對于善意取得物的所有權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第89條也指出：第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益。然而，我國司法實(shí)踐中贓物，遺失物往往不是用善意取得的，贓物，遺失物的善意取得人往往不具有對該物的所用權(quán)。《物權(quán)法》第243條規(guī)定所有權(quán)人在請求善意第三人返還原物時應(yīng)當(dāng)支付善意第三人必要的維護(hù)費(fèi)用。但是民事訴訟中的第三人在刑事訴訟中難以實(shí)現(xiàn)，目前我國刑事訴訟法對于訴訟當(dāng)事人界定并不包括第三人，因此，在刑事附帶民事訴訟審判程序中，善意第三人的利益被忽視，難以得到保障。

3.犯罪嫌疑人或者被告人在刑事訴訟過程中死亡時，被害人應(yīng)向誰提起附帶民事訴訟？

我國刑事訴訟法及其司法解釋中，對于刑事附帶民事訴訟中依法付有賠償責(zé)任的人的規(guī)定指出死刑犯的遺產(chǎn)繼承人可以作為附帶民事訴訟中依法負(fù)有賠償責(zé)任的人，但是并未指出犯罪嫌疑人或者被告在訴訟過程中死亡時，被害人應(yīng)向誰要求損害賠償。

二、不符合民事審判中要求的公平精神

刑事附帶民事訴訟的性質(zhì)在理論界存在不同爭議，有的人認(rèn)為它是一種刑事訴訟模式，有的人認(rèn)為是一種民事訴訟模式，而有的人則認(rèn)為它是一種特殊的，混合的訴訟模式。無論它被怎樣定性，民法中的公平公正原則是不能被忽視的。民法是調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和，民事訴訟的當(dāng)事人應(yīng)該處于平等的地位。但是，刑事訴訟是一種存在明顯力量對比的審判模式，審判中，公訴方代表的是國家，社會利益，有國家強(qiáng)制力作為保障。被告方與之相比顯然處于弱勢，而這就非常容易導(dǎo)致在附帶的民事訴訟過程中，訴訟雙方不平衡現(xiàn)象的出現(xiàn)。司法實(shí)踐中甚至可能發(fā)生訴訟過程當(dāng)中，法官站在原告的一方，借用刑罰的威懾力，甚至用加重刑罰威脅民事被告，要求其對原告承擔(dān)損失賠償?shù)幕尉置妗?/p>

第3篇：審判制度范文

（1） 當(dāng)事人對陪審審判程序的選擇權(quán)。

美國陪審審判制度與我國陪審審判制度的一個最核心的、最有實(shí)質(zhì)意義的差異在于，陪審審判是一種由憲法保障的權(quán)利-權(quán)利可以放棄。象有權(quán)選擇由陪審團(tuán)參加的審判一樣，當(dāng)事人也有權(quán)選擇沒有陪審團(tuán)參加而僅由法官進(jìn)行的審判（在刑事審判中他還有權(quán)選擇供認(rèn)犯罪而完全免予審判，即訴辯交易）。程序選擇權(quán)賦予當(dāng)事人根據(jù)自己的程序利益和實(shí)際需要作出自主判斷的機(jī)會，當(dāng)事人可以選擇對他而言最為有利的程序，從而使不同審判程序制度的不可避免的內(nèi)在缺陷在這種選擇中得到過濾。比如，由陪審團(tuán)參加的審判可能使審判的公正性有更多的保障，卻比僅由法官進(jìn)行的審判要復(fù)雜得多，當(dāng)事人為此付出的時間、精力和金錢都成倍于法官審判。如果當(dāng)事人認(rèn)為陪審團(tuán)的非理性的同情心并非總是幫助好人，或者當(dāng)事人認(rèn)為不值得為案件付出昂貴的成本或付不起如此昂貴的代價，他可以放棄陪審審判的權(quán)利。

相比之下，我國的陪審審判程序是由法律作出原則性規(guī)定而由法院作出自由裁量的制度設(shè)置，在實(shí)踐中，是否由正式法官組成合議庭常常是法院根據(jù)在冊法官是否夠用而決定的。對于是否接受由陪審員參加的審判，當(dāng)事人沒有程序選擇權(quán)。換言之，陪審審判是強(qiáng)加于當(dāng)事人的程序，而被迫行使某種“權(quán)利”實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一種義務(wù)。即使當(dāng)事人認(rèn)為由專業(yè)法官組成的合議庭審判比由法律外行參與審判的混合法庭更能保障審判結(jié)果的正確性，他也只能接受法院為他安排的陪審審判程序，反之亦然。

（2）陪審員的產(chǎn)生方式及以此為基礎(chǔ)的相對獨(dú)立性。

美國陪審團(tuán)成員的相對獨(dú)立性首先是由陪審員的遴選程序保障的。陪審團(tuán)候選人是法院轄區(qū)的選民，法官從選民民單中搖獎式的隨機(jī)選擇組成具體案件陪審團(tuán)，全過程均由雙方律師參與，如果律師有正當(dāng)理由認(rèn)為某公民不宜擔(dān)任本案陪審員，比如他事先熟悉案情，則可以提出申請，經(jīng)過雙方辯論后排除；各方當(dāng)事人還有一定名額的“無條件異議”權(quán)。陪審員選擇的隨機(jī)性使陪審員沒有職業(yè)法官那樣屈從于腐敗或?yàn)E用權(quán)力的動機(jī)，因?yàn)樗麄兗炔灰蕾囉谒痉ó?dāng)局而生存，也不會因?yàn)樽非舐殬I(yè)升遷而屈從于政治干預(yù)；與此同時，自案件審判開始審判員與世隔絕的制度性安排使審判員也獨(dú)立于社會輿論；當(dāng)事人雙方律師對選擇陪審員過程的參與承擔(dān)了與回避制度同樣的使命，使陪審員獨(dú)立于某種社會角色或人身關(guān)系。

我國的陪審員是由法院聘任的，其身份與美國法院中的司法輔助人員差別不大。他們在法院轄區(qū)有某種身份，比如法學(xué)專家，或某種有代表性的模范、先進(jìn)人物，或曾經(jīng)有過正規(guī)、非正規(guī)司法經(jīng)歷的退休人員，經(jīng)法官“選拔”、聘任之后，即作為法院常設(shè)的編外法官并接受法院支付的定期或定額報酬。參與具體案件審判，也是由法院臨時指定的，不過沒有隨機(jī)產(chǎn)生程序。這些陪審員之所以能夠作為案件的裁判者，往往是基于他們對當(dāng)?shù)厍闆r的熟悉或在當(dāng)?shù)氐耐?。如果?jīng)過人大常委會以正式程序任命的法官且不能作為人民的“公仆”而免于受任何政治勢力和社會利益集團(tuán)的操縱，那么，這些把陪審員身份作為一種榮譽(yù)、獎賞或把參加陪審作為第二職業(yè)機(jī)會的人，這些沒有任何哪怕只是掩人耳目的遴選程序保障的普通人，在熟人社會中行使與法官同樣的權(quán)力，并且不承擔(dān)任何職業(yè)責(zé)任，按照正常的人性推論，他們?yōu)E用權(quán)力的危險性豈不比法官大得多？

（3） 陪審員的審判權(quán)力。

第4篇：審判制度范文

沈德詠副院長在座談會第一天作了題為“加強(qiáng)審判工作，推進(jìn)審判改革，建立和完善有中國特色的審判監(jiān)督新機(jī)制”的重要講話。他開宗明義地指出，本次會議的主要議題是按照“三個代表”，全面總結(jié)開展審判監(jiān)督工作的基本經(jīng)驗(yàn)，研究部署今后一個時期加強(qiáng)審判監(jiān)督工作，推進(jìn)審判監(jiān)督改革的各項(xiàng)任務(wù)，為了開創(chuàng)審判監(jiān)督工作新局面，在建設(shè)有中國特色社會主義審判監(jiān)督機(jī)制上邁出新步伐。圍繞著會議的主題，他著重講了三個問題。

第一，指明了當(dāng)前和今后一個時期審判監(jiān)督工作所面臨的形勢和任務(wù)。沈德詠副院長首先肯定了全國各級人民法院廣大審判監(jiān)督法官的工作成績，從1996年到2000年，全國各級法院共辦理申訴復(fù)查案件130余萬件，審理再審案件44萬多件，為維護(hù)生效裁判既判力，糾正錯誤判決，做好審判善后工作，確保司法公正做出了貢獻(xiàn)。在充分肯定成績的同時，他指出，目前審判監(jiān)督工作存在的突出問題一是思想認(rèn)識不到位；二是審判監(jiān)督工作發(fā)展不平衡，主要表現(xiàn)是目前仍有少數(shù)法院沒有實(shí)行立審分立，審監(jiān)分立，改革進(jìn)程相對落后；三是審判監(jiān)督機(jī)制滯后。這些問題在不同程度上影。向了審監(jiān)工作的正常開展，亟待采取有力措施加以解決。為此，各級人民法院在審判監(jiān)督工作方面要突出抓好的工作主要如下：（一）按照“三個代表”重要思想的要求，提高認(rèn)識，統(tǒng)一思想，切實(shí)加強(qiáng)對審判監(jiān)督工作的領(lǐng)導(dǎo)。1.要把“三個代表”重要思想作為審監(jiān)工作的理論指南和最高標(biāo)準(zhǔn)。即要把維護(hù)最廣大人民群眾的根本利益作為人民法院審判監(jiān)督工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，把依法保障和促進(jìn)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展作為人民法院審監(jiān)工作的根本任務(wù)，把弘揚(yáng)先進(jìn)文化、促進(jìn)社會主義精神文明建設(shè)作為審監(jiān)工作的基本職責(zé)。2.要明確人民法院審監(jiān)工作的性質(zhì)，增強(qiáng)三個意識。即在堅(jiān)持依法審判的前提下，增強(qiáng)政治意識，從講政治的高度妥善處理好每一起申訴再審案件，維護(hù)國家的政治安定和社會穩(wěn)定；增強(qiáng)大局意識，善于從改革發(fā)展穩(wěn)定的全局來觀察和分析問題，增強(qiáng)政治敏感性，樹立穩(wěn)定壓倒一切的辦案指導(dǎo)思想；增強(qiáng)責(zé)任意識，開展審判監(jiān)督工作必須有高度的責(zé)任感和使命感，對發(fā)生錯判的原因及時總結(jié)，及時向其他部門反饋，同時配合紀(jì)檢部門，使違法審判行為得到應(yīng)有追究。3.要認(rèn)清形勢，增強(qiáng)信心，切實(shí)加強(qiáng)對審監(jiān)工作的領(lǐng)導(dǎo)。目前開展審監(jiān)工作，推進(jìn)審監(jiān)改革已經(jīng)具備很多有利條件，各級人民法院領(lǐng)導(dǎo)要充分認(rèn)識和利用這些有利條件，推進(jìn)審監(jiān)工作向深層次發(fā)展。（二）正確發(fā)揮審判監(jiān)督職能，切實(shí)糾正錯誤裁判，確保司法公正。最高人民法院成立審判監(jiān)督庭的目的是加強(qiáng)和統(tǒng)一審監(jiān)工作，真正實(shí)現(xiàn)司法的公正和正義，因此糾正錯誤裁判，確保司法公正是審監(jiān)庭第一位的職能。對于那些確有錯誤的案件，一定要糾正；同時要注意防止片面性和極端化，案件不是改的越多越好，而在于改的是否有理，絕不允許再審案件又被糾正的情況，否則審監(jiān)工作就無權(quán)威可言。（三）加強(qiáng)組織建設(shè)，努力造就一支高素質(zhì)的審判監(jiān)督法官隊(duì)伍。肖揚(yáng)院長曾經(jīng)指出，審監(jiān)庭的法官“實(shí)際是監(jiān)督法官的法官，是監(jiān)督辦案的法官。因此，水平應(yīng)該最高，自律性應(yīng)當(dāng)最強(qiáng)?！彼元?dú)特人品、獨(dú)特人格是審判監(jiān)督法官應(yīng)當(dāng)具備的基本品質(zhì)，具體表現(xiàn)是政治素質(zhì)應(yīng)當(dāng)最高，業(yè)務(wù)能力應(yīng)當(dāng)最高，自律意識應(yīng)當(dāng)最強(qiáng)。各級法院審判工作應(yīng)體現(xiàn)“精審監(jiān)”原則。

第二，在談到新時期如何做好審判監(jiān)督工作時，沈德詠強(qiáng)調(diào)了應(yīng)注意把握的六大關(guān)系：（一）要正確認(rèn)識和處理糾正錯誤裁判和維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性、權(quán)威性的關(guān)系。法院的生效判決不具有穩(wěn)定性和權(quán)威性，就不能樹立法律的權(quán)威，但人民法院生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性與裁判的公正性是緊密聯(lián)系的，應(yīng)該說裁判的公正性是生效裁判穩(wěn)定和權(quán)威的基石，所以，一方面對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，應(yīng)當(dāng)盡量維持其穩(wěn)定性；另一方面，如果生效裁判確有嚴(yán)重錯誤，并且損害了國家、集體和當(dāng)事人的合法權(quán)益，卻不準(zhǔn)推翻，就從根本上違反了通過司法保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益和實(shí)現(xiàn)社會正義的訴訟根本目的。因此應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)調(diào)確保公正的前提下，維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，兩者不可偏廢。（二）要正確認(rèn)識和處理審判監(jiān)督工作中公正與效率的關(guān)系。公正與效率是人民法院工作的主題，二者是辯證統(tǒng)一關(guān)系。司法公正包括效率，也包括效益。公正是建立在講究效率，追求效益基礎(chǔ)上的最高目標(biāo)；效率應(yīng)體現(xiàn)以公正為核心的司法本質(zhì)并符合效益原則的要求，效益則是司法公正與效率結(jié)合的最佳狀態(tài)。通過審監(jiān)程序提起再審是對原審錯誤裁判的一種糾正和補(bǔ)救，因此對再審裁決在公正與效率方面應(yīng)有更高要求。（三）要正確認(rèn)識和處理審判監(jiān)督工作中程序公正和實(shí)體公正的關(guān)系。實(shí)踐證明，單純追求實(shí)體公正，忽視程序公正，會損害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利，導(dǎo)致對司法公正的錯誤理解；相反，片面追求程序公正，就會使司法公正形同虛設(shè)。因此通過合法程序保障審判監(jiān)督活動依法進(jìn)行，保證再審裁判的公正，意義重大。具體到審判實(shí)踐中要把握好兩點(diǎn)：一是要重視和強(qiáng)化適用程序法的監(jiān)督；二是對實(shí)體法的監(jiān)督重點(diǎn)要放在案件主要證據(jù)的證明效力上。（四）正確認(rèn)識和處理審判監(jiān)督工作中法律效果和社會效果的關(guān)系。要把維護(hù)社會穩(wěn)定，保障最廣大人民群眾的根本利益作為審判監(jiān)督工作第一位的任務(wù)，既不能機(jī)械司法，不注重社會效果，又不能片面強(qiáng)調(diào)社會效果，而不依法公正裁判。（五）正確認(rèn)識和處理接受外部監(jiān)督和依法獨(dú)立行使審判權(quán)的關(guān)系。要做到自覺接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，自覺接受人大及其常委會的監(jiān)督，依法接受檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，認(rèn)真聽取來自社會各界和人民群眾的監(jiān)督意見。（六）正確認(rèn)識和處理上級法院監(jiān)督和下級法院審判獨(dú)立的關(guān)系。上級人民法院要加強(qiáng)對下級法院審判監(jiān)督工作的監(jiān)督指導(dǎo)，正確履行自己的職責(zé)，避免監(jiān)督不力和監(jiān)督不當(dāng)傾向，下級法院必須接受上級法院的監(jiān)督指導(dǎo)。

第三，關(guān)于推進(jìn)和深化審判監(jiān)督改革的問題。沈德詠指出，現(xiàn)行審監(jiān)工作與建設(shè)中國特色社會主義現(xiàn)代審判制度要求很不適應(yīng)，突出表現(xiàn)在申訴的主體、時間、審級、次數(shù)及申訴和再審理由五個方面的無限制性，由此帶來的弊端是：不利于維護(hù)正常的訴訟秩序，造成了司法資源的浪費(fèi)，動搖了終審裁判的既判力，影響了對司法公正的正確評價，最終損害了司法機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威?？朔鲜霰锥说奈ㄒ怀雎肪褪歉母?。為此，要抓觀念更新，樹立新的審判監(jiān)督理念；抓好理論創(chuàng)建，形成新的審判監(jiān)督理論體系；抓制度創(chuàng)新，建立新的審判監(jiān)督機(jī)制。最后，沈副院長就改革的基本要求提出了明確意見。

會上，與會代表還進(jìn)行了交流，有四個法院作了大會發(fā)言。他們發(fā)言的題目分別是：吉林省高級人民法院的“切實(shí)加強(qiáng)審判監(jiān)督庭的建設(shè)，充分發(fā)揮審判監(jiān)督的職能作用”；廣西高級人民法院的“審判監(jiān)督工作中存在的新情況、新問題以及改革方向”；山東省高級人民法院的“刑事再審開庭的問題與對策”和上海市第二中級人民法院的“論民事再審判決書的論證改革”?？梢哉f，這四個發(fā)言很具有代表性，分別從不同的角度論證了在實(shí)踐中地方人民法院對審判監(jiān)督工作的認(rèn)識、對策和為改革所作出的努力。

座談會上代表們分組討論了《最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的規(guī)定（試行）》和《全國審判監(jiān)督工作座談，會關(guān)于當(dāng)前審判監(jiān)督工作若干問題的紀(jì)要》征求意見稿，對兩‘個文件的修改提出了很多很好的建議。

會議最后一天，最高人民法院審判委員會委員、審判監(jiān)督庭庭長紀(jì)敏作總結(jié)講話。他說這次會議的成功召開對全國法院審監(jiān)系統(tǒng)理清思路、統(tǒng)一思想、振奮精神、推進(jìn)改革具有里程碑的意義。在談到如何學(xué)習(xí)和貫徹會議精神，結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況，開創(chuàng)審判監(jiān)督工作新局面，他著重強(qiáng)調(diào)：

首先，作為從事審判監(jiān)督工作的法官，要不負(fù)眾望，不負(fù)重托，把審判工作搞好。肖揚(yáng)院長對審監(jiān)庭和審監(jiān)法官寄予殷切的希望。他強(qiáng)調(diào)要調(diào)查研究，強(qiáng)調(diào)在現(xiàn)階段審判監(jiān)督工作完全有必要加強(qiáng)，勉勵全國的審判監(jiān)督法官要克服困難，頂住壓力，辦好再審案件。由此，審監(jiān)庭的法官要廉潔自律，各地法院要結(jié)合最高法院審監(jiān)庭的《廉政自律若干規(guī)定》，制定出自己的規(guī)定，并按肖揚(yáng)院長的要求，認(rèn)真抓好落實(shí)工作。鑒于糾錯案要經(jīng)—?dú)v一個相當(dāng)長的時間，辦鐵案、出精晶就成為審監(jiān)庭立于不敗之地的生命線。辦鐵案的關(guān)鍵是要有辦鐵案的人才，審監(jiān)庭審結(jié)的案件要辦成鐵案，決不允許再審案件又被改判的情況發(fā)生。

第5篇：審判制度范文

我國《民事訴訟法》設(shè)立的審判監(jiān)督程序，是為了糾正人民法院的判決、裁定、調(diào)解書的錯誤而設(shè)立的一個特殊的審判救濟(jì)程序，目的是通過再審，使確有錯誤的判決、裁定、調(diào) 解書得到糾正，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，審判監(jiān)督作為法院內(nèi)部對其審判結(jié)果進(jìn)行 的事后檢查、驗(yàn)核、監(jiān)督與糾正，是人民法院對業(yè)已發(fā)生法律效力的判決、裁定依法實(shí)行再審查和再審理，以確保司法公正不受損害的一種司法救濟(jì)手段與措施，也是國家為了防止冤 假錯案，糾正因一時的證據(jù)，時限不足及訴訟當(dāng)事人、審判人員的不當(dāng)行為所導(dǎo)致的錯誤判 決、裁定而設(shè)立的一種糾錯與制約機(jī)制。從我國設(shè)立的審判監(jiān)督制度來講，這一監(jiān)督機(jī)制 對于法院內(nèi)部糾正那些錯案起到一定的積極作用。但在實(shí)踐過程中也暴露出現(xiàn)在的審判監(jiān)督 制度之不足，具體表現(xiàn)為：①規(guī)定由各級人民法院院長來確認(rèn)發(fā)生法律效力的判決、裁定有錯誤并有權(quán)提交審判委員會討論決定，雖然提高了審判監(jiān)督的權(quán)威與力度，但院長個人的精 力與時間畢竟是有限的，如果出現(xiàn)申請?jiān)賹彽陌讣^多，院長本人如何應(yīng)付過來？另外，院長個人又如何來確認(rèn)某一再審案件是否錯誤？這些問題在審判實(shí)踐過程中都沒有具體的規(guī)范 程序與作法；②法院如何另行組成合議庭來審理再審案件，法律沒有嚴(yán)格的規(guī)定與要求，致使某些法院臨時任意地從其它業(yè)務(wù)庭抽調(diào)審判人員來另行組成合議庭，使再審案件的質(zhì)量得 不到保證。③審判監(jiān)督按其內(nèi)容來講是包括業(yè)務(wù)監(jiān)督和法紀(jì)監(jiān)督。業(yè)務(wù)監(jiān)督（即審判監(jiān)督庭 的監(jiān)督）包括確認(rèn)案件認(rèn)定事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分，適用法律是否不當(dāng)，審理過程中是否違反法定程序等；法紀(jì)監(jiān)督包括確認(rèn)審判人員是否存在貪污受賄、、枉法裁判 等。這兩方面的監(jiān)督如何有機(jī)地結(jié)合與運(yùn)用，我國《民事訴訟法》并未明確規(guī)定，造成審判 實(shí)踐中產(chǎn)生脫節(jié)的現(xiàn)象。④如果錯案得以確定以后，如何追究辦理錯案人員的法律責(zé)任，法 律也沒有明文規(guī)定。⑤審理再審案件，既是監(jiān)督也是責(zé)任，因此如何防止、監(jiān)督參加再審的 合議庭成員的違法違紀(jì)行為，法律也未明確。⑥審判監(jiān)督其次數(shù)如何，法律也沒有明文規(guī)定，致使在司法實(shí)踐中，一個案件因當(dāng)事人的敗訴多次向法院提出申訴，各級法院因此多次審理，既浪費(fèi)各級人民法院的人力和財(cái)力，又有損司法的權(quán)威性和穩(wěn)定性。?

當(dāng)前，在司法腐敗日盛，要求錯案追究制的呼聲日漸高漲之際，針對目前我國審判監(jiān)督制度的不完善性，如何加強(qiáng)與完善審判監(jiān)督制度顯得更加必要與緊迫。筆者認(rèn)為改革與完善審 判監(jiān)督制度。具體的改革與完善意見、建議如下：?

一、實(shí)行業(yè)務(wù)監(jiān)督與紀(jì)檢監(jiān)督相結(jié)合的原則?

上面已提到，按照有關(guān)法律規(guī)定，審判監(jiān)督應(yīng)該包括業(yè)務(wù)監(jiān)督和法紀(jì)監(jiān)督兩方面的 內(nèi)容。其中：業(yè)務(wù)監(jiān)督范圍主要是指本院院長提出監(jiān)督的案件、上級法院交辦的指令再審案 件或提再審案件、人大監(jiān)督的案件，以及當(dāng)事人提出申訴的案件，這些案件均由本院審判監(jiān)督庭對其原判是否正確進(jìn)行復(fù)查。但當(dāng)前，審判監(jiān)督程序卻沒有象審理民事、經(jīng)濟(jì)案件那樣 有最高人民法院明文規(guī)定的具體辦案規(guī)則及辦案程序。為了進(jìn)一步完善審判監(jiān)督機(jī)制，必須 對審判監(jiān)督程序中的登記、調(diào)卷復(fù)查、決定是否立案，以及如何另行組成合議庭對案件進(jìn)行 評議并交由本院審判委員會討論決定是否提起再審等問題做出具體的規(guī)定，使審判監(jiān)督工作 有章可循，也防止審判監(jiān)督部門，給當(dāng)事人及社會造成不良影響。而法紀(jì)監(jiān)督即紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督的范圍主要是按照最高法院明文規(guī)定的“八不準(zhǔn)”及中央政法委的“三條禁令 ”以及辦案人員是否存在貪污受賄、、枉法裁判等問題實(shí)行監(jiān)察與監(jiān)督。但目前各 級人民法院的審判監(jiān)督和紀(jì)檢監(jiān)察方面的監(jiān)督都是分離的，這種情況不僅造成法院內(nèi)部機(jī)構(gòu) 重疊，而且削弱了審判監(jiān)督的力量并不利于監(jiān)管力量的優(yōu)化與集合。同時，業(yè)務(wù)監(jiān)督、紀(jì)檢 監(jiān)察監(jiān)管因?yàn)楦髯孕惺蛊渎毮?，相互之間溝通與交換信息不夠致使錯案被認(rèn)定了，但對審判 人員違法審判責(zé)任的錯案追究制卻未落實(shí)及認(rèn)真執(zhí)行。這些情況都不利于監(jiān)督機(jī)制的完善及 發(fā)揮其有效的職能作用。筆者認(rèn)為，作為法院的監(jiān)督機(jī)制不應(yīng)該分離分設(shè)，而必須合并成為 一個綜合性的監(jiān)督部門，這樣做的好處是：第一，有利于提高審判監(jiān)督的地位與作用。由于 大多數(shù)法院紀(jì)檢監(jiān)察負(fù)責(zé)人都是院黨組成員，因此，法院內(nèi)部的審判監(jiān)督庭的庭長可建議由 紀(jì)檢監(jiān)察負(fù)責(zé)人兼任，這樣，業(yè)務(wù)監(jiān)督與紀(jì)檢監(jiān)察監(jiān)督合并，就能夠提高審判監(jiān)督組織的地 位與作用，有利于開展各方面的監(jiān)督工作，也加大審判監(jiān)督的力度；第二，有利于法院機(jī)構(gòu) 精簡和人員優(yōu)化。法院內(nèi)部存在兩種不同的監(jiān)督機(jī)構(gòu)不僅造成機(jī)構(gòu)雍腫與重疊，而且造成 監(jiān)督力量的分散，不利于監(jiān)督人員的優(yōu)化組合。第三，有利于法院本身與外部監(jiān)督主體理順 好關(guān)系。長期以來，法院自身并未處理好與外部監(jiān)督主體的關(guān)系，如人大對法院的監(jiān)督，法 院應(yīng)以何種機(jī)構(gòu)與之聯(lián)系、溝通與反饋？由于與外部監(jiān)督主體的關(guān)系處理不順，當(dāng)外部監(jiān)督 主體對法院的審判、執(zhí)行等司法活動進(jìn)行進(jìn)步時，往往會出現(xiàn)兩種情形：一是監(jiān)督得不到落 實(shí)，司法不公，司法腐敗照樣盛行；二是監(jiān)督的錯位，致使司法放棄獨(dú)立與公正，聽從外行 的意見或輿論與感情的左右。這兩種情形，在人大、政黨、輿論等監(jiān)督過程中都存在與出現(xiàn) 過。筆者認(rèn)為理順這種與外部監(jiān)督主體的關(guān)系，其科學(xué)與有效的作法就是使法院內(nèi)部的監(jiān)管機(jī)制統(tǒng) 一并與外部監(jiān)督主體相對應(yīng)，互相溝通與聯(lián)系，使內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制成為外部監(jiān)督機(jī)制的橋梁與渠道，并反饋出監(jiān)督、監(jiān)察意見、建議及要求，這樣就可以在維護(hù)司法獨(dú)立的前提下，認(rèn)真 聽取各方的意見與呼聲，便于發(fā)現(xiàn)問題和了解存在的弊端，并就此提出本院的意見與看法， 這既可以發(fā)現(xiàn)與查處問題，又不至于使外部監(jiān)督落空或因其監(jiān)督不當(dāng)而干擾法院的獨(dú)立審判 ，從而達(dá)到內(nèi)外監(jiān)督力量準(zhǔn)確、到位的良好的效果。第四，有利于貫徹執(zhí)行錯案追究制度， 使法紀(jì)監(jiān)察、監(jiān)督有據(jù)可依，并相互行使各自的監(jiān)督職責(zé)，可以有效地制止司法不公、司法 腐敗的現(xiàn)象。?

二、實(shí)行再審案件獨(dú)立審判的原則?

按照《民事訴訟法》第184條的規(guī)定，人民法院依審判監(jiān)督程序再審的案件，由第一審人民法院作出的，按照第一審程序?qū)徖?，所作出的判決、裁定，當(dāng)事人可以上訴；由第二審法院作出的，按第二審程序?qū)徖?，上級人民法院按審判監(jiān)督程序提審的案件也按照第二 審程序?qū)徖?；所作的判決、裁定均是發(fā)生法律效力的判決、裁定；并規(guī)定，人民法院審理再 審案件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭。目前，各級人民法院審理再審案件的通行作法是：本院院長 或主管審判監(jiān)督業(yè)務(wù)的副院長建議提交某案件給審判委員會討論決定是否再審；如果決定再 審，則另行組成合議庭審理并由合議庭向?qū)徟形瘑T會匯報，然后由審判委員討論決定原判決 、裁定的意見是否正確，并做出維持原判決、原裁定或改判的處理意見。筆者認(rèn)為，這種作 法是有違法律規(guī)定精神的。理由是，確認(rèn)再審案件的前提條件是原判決、裁定或調(diào)解書確有 錯誤，其復(fù)查程序雖然是由本院院長提交審判委員會討論決定，但案件進(jìn)入再審程序后，是 否在實(shí)體或程序上確實(shí)存在錯誤，或者錯誤的情形、性質(zhì)如何都應(yīng)該是由另行組成的合議庭 成員在開庭審理過程中才能查明與認(rèn)定的，其判決、裁定的處理意見也應(yīng)該由合議庭評議確 定之后作出，不需經(jīng)審判委員會討論，這樣才能體現(xiàn)出合議庭獨(dú)立審判的原則。因?yàn)樵賹彴?件進(jìn)入審理程序后是按照普通程序和普通案件來對待的，故必須尊重合議庭在審理中所認(rèn)定 的事實(shí)及審理意見；而如果其判決、裁定的處理意見是必須經(jīng)審判委員會討論決定作出的，容易造成合議庭成員對案件的審理責(zé)任心不強(qiáng)，也容易產(chǎn)生把案件的質(zhì)量交由審判委員會來 把關(guān)的依賴心理，從而導(dǎo)致再審合議庭不僅成為一個虛設(shè)組織，而且再審的開庭審理也成為 “審者不判、判者不審”的徒有形式。此外，許多再審案件是過去的審判委員會討論決定，如果經(jīng)過再審審理后是必須改判的，現(xiàn)又必須再經(jīng)原審判委員會的人員討論決定，則對案件 的科學(xué)與公正來講都是不昨的。因此，再審案件審理后所作出判決、裁定應(yīng)該由另行組成的 合議庭獨(dú)立自主地依法作出，這既有利于法院和法官正確地貫徹獨(dú)立審判的原則，也有利于 加強(qiáng)與完善合議庭的責(zé)任制，更有利于審判監(jiān)督的有效開展與科學(xué)推行。?

三、實(shí)行再審案件應(yīng)當(dāng)組成優(yōu)質(zhì)合議庭進(jìn)行審理的原則?

案件的立案、審理、執(zhí)行、監(jiān)督是人民法院全面行使審判權(quán)限的四個方面的內(nèi)容與環(huán)節(jié)。其中缺少任何一個環(huán)節(jié)，審判權(quán)的行使都是不完整的（當(dāng)事人自愿調(diào)解和自覺履行的 也屬于范圍之內(nèi)）。審判監(jiān)督作為審判權(quán)限行使的最后也是關(guān)鍵的一個環(huán)節(jié)。它之所以重要 是因?yàn)楸O(jiān)督是一道案件質(zhì)量與正義的把關(guān)口，凡是有違于司法公正的判決、裁定及相關(guān)的行為都必須接受監(jiān)督、檢驗(yàn)、查核與糾正。但長期以來包括審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的國家機(jī)關(guān)及人員，其監(jiān)督與被監(jiān)督的意識都是十分淡薄和脆弱的，但相對來講，一般都愿意接受外部的監(jiān)督， 而對于內(nèi)部的自我監(jiān)督包括業(yè)務(wù)與法紀(jì)監(jiān)督，卻采取馬虎應(yīng)付、掩蓋抵觸甚至討厭拒絕的心理與態(tài)度，總是認(rèn)為內(nèi)部監(jiān)察、監(jiān)督是拆自家的臺，與自家人過不去的作法等等。從未意識 到，內(nèi)部監(jiān)督不僅是事物發(fā)展過程中的一種自律要求，而且更重要的是一種良醫(yī)治初病，是 最有條件和機(jī)會根治其疾病的方法，拒絕或抵制內(nèi)在監(jiān)督只會助長其疾的頑固和惡化。由于 對內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的輕視，因此法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)之設(shè)置不僅是不健全的，而且其人員配備也 是沒有嚴(yán)格的要求與較高之水準(zhǔn)，以致出現(xiàn)了把那些業(yè)務(wù)、紀(jì)律較差、年紀(jì)較大的人安排 在審判監(jiān)督庭工作的現(xiàn)象，造成審判監(jiān)督的水準(zhǔn)不高，案件的監(jiān)督力度不夠，案件的監(jiān)督質(zhì) 量得不到保證之后果。就監(jiān)督、監(jiān)察的實(shí)質(zhì)意義來講，監(jiān)督（察）就是查處問題，辨別真假、 判決是非的專業(yè)性權(quán)力行使。顯然，法院的審判監(jiān)督只能是專業(yè)性的監(jiān)督，這就要求參與監(jiān)督的人員要有良好的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)精通和較為全面與綜合性的專業(yè)知識水平。?

既然審判監(jiān)督是司法救濟(jì)的一個程序，也是把握案件質(zhì)量的最后一道防線，因此，它必然是一種高品位高水準(zhǔn)的檢驗(yàn)、督查、復(fù)核及認(rèn)定案件事實(shí)及適用法律是否正確的行為，這就決 定了組成審理再審案件的合議庭人員其素質(zhì)必須高于各業(yè)務(wù)庭的審判人員，其組合必須是優(yōu) 化的，其審理也必須是優(yōu)質(zhì)的。因?yàn)椴贿@樣就不足于發(fā)現(xiàn)與查處問題，不足于提高監(jiān)督的權(quán) 威與監(jiān)督效力。同時，審判監(jiān)督對法院內(nèi)部而言，又是一項(xiàng)十分嚴(yán)肅與認(rèn)真的事情，它不僅 關(guān)系到當(dāng)事人的切身利益，而且關(guān)系到案件的性質(zhì)，涉及到原參與審理案件的法官的能力， 行為性質(zhì)及個人威信等，這些都需要再審案件的合議庭組成人員必須是具有較高業(yè)務(wù)素質(zhì)、辦案能力水平高的審判人員把好質(zhì)量關(guān)。?

實(shí)行再審案件優(yōu)質(zhì)審理的原則，就必須改革與完善法律所規(guī)定：“人民法院審理再審案 件，應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭”這一制度，首先必須建立健全審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)，可由最高人民法院 做出司法解釋，明文規(guī)定凡是再審案件都必須由審判監(jiān)督庭來審查、決定是否立案復(fù)查審理等；其次是充實(shí)和加強(qiáng)審判監(jiān)督的人員，把素質(zhì)高、業(yè)務(wù)好、文化知識結(jié)構(gòu)優(yōu)化人員配備在審判監(jiān)督庭，把好案件質(zhì)量關(guān)；再次是每審理一件再審案件都應(yīng)該從優(yōu)中選尖，這樣就能夠 保證審判監(jiān)督高質(zhì)量高水平地履行職責(zé)，從而有力地維護(hù)與推動司法公正。?

四、實(shí)行審判監(jiān)督只能給予當(dāng)事人一次性的司法救濟(jì)的原則?

審判監(jiān)督雖然重要，但審判監(jiān)督也不是沒有限制而任意濫用的。作為一種監(jiān)督制度，它必須有其運(yùn)用的范圍、界限與體系。除最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第207條規(guī)定：即依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持 原判的案件，當(dāng)事人不得申請?jiān)賹復(fù)猓?dāng)事人對生效的判決、裁定及調(diào)解書到底有多少次申 訴的權(quán)利，目前法律及司法解釋都沒有明文規(guī)定，造成在審判監(jiān)督過程中，當(dāng)事人多次濫用 申訴權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)不當(dāng)?shù)囟啻慰乖V和上級法院隨意提審或指令再審的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)。如某 當(dāng)事人申訴一宗案件，二審法院依審判監(jiān)督程序作出了改判的生效的判決，但該當(dāng)事人仍是 不服，繼續(xù)向上一級法院申訴，上一級法院即高級法院不僅立案審理，而且也作出與二審法 院許多不同的判決，結(jié)果這一案件實(shí)際上就經(jīng)歷了三級法院（基層、中級、高級法院）、四次審理（一審、二審、二審再審、高級法院再審），根本體現(xiàn)不出《民事訴訟法》規(guī)定的兩審終 審制度的原則。我們姑且不必去討論究竟那一次判決的正確，但即這一案件的多次反復(fù)審理，都會使訴訟參與的當(dāng)事人無所適從，并由此對國家法律和司法程序產(chǎn)生懷疑與不信任，也損害了判決及裁定書的權(quán)威性，這是其一；其二是該案件確定的法律關(guān)系長期得不到承認(rèn)、實(shí) 現(xiàn)與穩(wěn)定，不利于當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)與履行，也不利于社會的穩(wěn)定與發(fā)展；其三是無休 止的訴訟拖累浪費(fèi)了大量的人力、財(cái)力、物力，訴訟成本不斷增加，不利于維護(hù)國家利益和 保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，對于審判監(jiān)督現(xiàn)有的法律僅規(guī)定當(dāng)事人提起再審期限為兩年 ，而不明確規(guī)定當(dāng)事人對生效的判決、裁定、調(diào)解書申訴的次數(shù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因?yàn)榻?jīng)過再審后所作出新的判決、裁定，即使是發(fā)生法律效力的終審判決、裁定，如當(dāng)事人對此新的發(fā) 生法律效力的判決、判定不服仍可以申訴；檢察機(jī)關(guān)或上級法院也因法律未明確規(guī)定而應(yīng)當(dāng) 事人的請求也可以提起抗訴或提審等等，這些情況是目前司法實(shí)踐中普遍存在的問題。筆者認(rèn)為濫用審判監(jiān)督行為，其結(jié)果只能是弊大于利，故法律必須明確規(guī)定審判監(jiān)督的次數(shù)。因此，為了提高審判監(jiān)督的質(zhì)量，以免造成訴累。應(yīng)規(guī)定，審判監(jiān)督只能給當(dāng)事人一次性的司法救濟(jì)機(jī)會。這樣規(guī)定的好處有：第一、有利于提高審判監(jiān)督的效率與效力，增強(qiáng)審判監(jiān)督 組織及人員的責(zé)任與使命感。審判監(jiān)督作為司法救濟(jì)的手段與其他權(quán)利一樣它是有條件的，無限制的濫用該權(quán)利，只會損害這種權(quán)利的意義與作用。若有法律明確或最高人民法院用司法解釋形式規(guī)定提起申請?jiān)賹彽臋C(jī)會只有一次，則作為審判監(jiān)督組織及其人員就會感到自己 的責(zé)任重大，并努力做好申訴案件的復(fù)查工作；當(dāng)事人在經(jīng)過復(fù)查再審之后也明白法律的規(guī) 定與意義，可以息訟服判，并努力按照司法文書所確定的權(quán)利與義務(wù)來履行。第二，有利于司法權(quán)威的樹立和司法裁判的確定性、穩(wěn)定性。任何權(quán)威都有它的一維性、確定性、長久性 ，這樣，人們才能對其形成信念、認(rèn)可與服從；我變的權(quán)威不僅動搖訴訟當(dāng)事人對打官司的 信心而且會對其價值產(chǎn)生懷疑。司法文書（主要指判決、裁定或調(diào)解書）的權(quán)威性因?yàn)樗且?法定程序作出的，且以大量的事實(shí)證據(jù)來作為結(jié)論的前提，并有國家的法律作為處理標(biāo)準(zhǔn)；同時，經(jīng)過復(fù)查的案件或再審的案件大多都已經(jīng)歷過了一、二審，因此第三次審理也就是復(fù) 查再審應(yīng)該說是比較可靠的，維持這種科學(xué)與可靠的司法裁判權(quán)就顯得很有必要。第三，有利于降低訴訟成本，減少當(dāng)事人的累訴和國家不必要的支出。市場經(jīng)濟(jì)講究效益，作為市場 經(jīng)濟(jì)的保障機(jī)制-司法審判當(dāng)然 也應(yīng)該講究效益和質(zhì)量，不限制的訴訟糾纏-有的當(dāng)事人往往是出于不知或不懂而為了所謂的出氣來打這些不息官司的，更多的當(dāng)事人還是為了維護(hù)自身不當(dāng)利益而故意拖延時間來 多次提起所謂的申訴的。因此，在法律上明確限制當(dāng)事人申訴次數(shù)，就可以減少與消除這些 當(dāng)事人的各種不當(dāng)打算與行為，為國家和當(dāng)事人節(jié)省寶貴的時間、精力與財(cái)富。第四，有利于提高法院與法官的威信。當(dāng)某種權(quán)威受到懷疑時，行使這種權(quán)威的機(jī)關(guān)與人員其素質(zhì)、能力及信用都是受到質(zhì)疑的，尤其是審判機(jī)關(guān)外的監(jiān)督機(jī)關(guān)由于法律規(guī)定不明確而多次不當(dāng)提 出抗訴或監(jiān)督意見，都會使人們產(chǎn)生某種錯覺，即審判機(jī)關(guān)及審判人員的辦案能力、業(yè)務(wù)水平究竟高不高？否則一個官司何以多次糾纏不清、不斷？故對于再審這種司法救濟(jì)的手段與措 施是不能隨便濫用的，濫用再審手段不僅會損害司法的權(quán)威性，而且不利于社會關(guān)系的穩(wěn)定 ，更不利于公民對法律和司法尊嚴(yán)的信心與服從。因此，筆者建議，對于司法救濟(jì)（即審判監(jiān)督）應(yīng)該在法律或司法解釋方面明確規(guī)定：“不論是當(dāng)事人請求再審、檢察機(jī)關(guān)提出 抗訴或上級人民法院指令下級人民法院再審或提審的案件只能給予一次性司法救濟(jì)的機(jī)會， 再審以后所作出的判決、裁定，上級法院或上級檢察院不得再依審判監(jiān)督程序再次進(jìn)行再審、提審或抗訴?！?

第6篇：審判制度范文

百度云盤直鏈網(wǎng)站就是借助百度云網(wǎng)盤作為服務(wù)器空間,然后通過獲取直鏈的方式獲取網(wǎng)頁的鏈接,瀏覽器直接可以訪問。

百度云是百度推出的一項(xiàng)云存儲服務(wù)，首次注冊即有機(jī)會獲得2T的空間，已覆蓋主流PC和手機(jī)操作系統(tǒng)，用戶將可以輕松將自己的文件上傳到網(wǎng)盤上，并可跨終端隨時隨地查看和分享。

（來源：文章屋網(wǎng) ）

第7篇：審判制度范文

關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督；程序；實(shí)體；公訴

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2010）25-0237-02

根據(jù)刑事訴訟程序的階段劃分，刑事訴訟可以分為立案程序、偵查程序、程序、審判程序以及執(zhí)行程序。相應(yīng)的，刑事訴訟法律監(jiān)督可以分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督。而在刑事訴訟的階段劃分中，審判程序無疑是整個程序的中心環(huán)節(jié)。其直接涉及到當(dāng)事人利益的最終分配，尤其決定著被告人的最后命運(yùn)，以致影響著社會公眾對司法活動的總體評價。由此，檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督也就成為整個法律監(jiān)督體系的核心。司法實(shí)踐中，目前中國刑事審判法律監(jiān)督仍未形成體系。且由于審判權(quán)過于集中，容易滋生司法腐敗，這也使得審判監(jiān)督的作用更為突出。作為具體履行該項(xiàng)監(jiān)督職能的公訴部門要不折不扣地行使好其職責(zé)并不容易。故筆者試圖通過對審判監(jiān)督的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，進(jìn)而針對存在的問題提出加強(qiáng)公訴環(huán)節(jié)刑事審判監(jiān)督能力的措施，結(jié)合工作實(shí)際談一下自己的看法。

一、檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督的現(xiàn)狀

在中國司法實(shí)踐中，刑事審判監(jiān)督職能主要由公訴人承擔(dān)。隨著刑事審判程序中控辯對抗的加強(qiáng)，公訴人置身于控訴激烈對抗的旋渦之中。身處如此情勢之中，一個身兼二任的公訴人難以超脫出來，適時、合法、合理地行使一個法律監(jiān)督者的職能。這在客觀上弱化了刑事審判監(jiān)督職能。由此在司法實(shí)踐中，人民檢察院對刑事審判監(jiān)督職能的行使存在以下問題：

（一）刑事審判監(jiān)督缺乏相應(yīng)的程序性規(guī)定

現(xiàn)行《刑事訴訟法》雖然明確規(guī)定了人民檢察院對刑事審判進(jìn)行法律監(jiān)督，但對檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，特別是程序性監(jiān)督上，在其監(jiān)督方式、監(jiān)督時間及監(jiān)督的效力上不明確。在司法實(shí)踐中缺乏操作性。根據(jù)《刑事訴訟法》第169條的規(guī)定并沒有明確人民檢察院是立即提出還是庭審后提出糾正意見，以及審判機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)提出的糾正意見應(yīng)該怎樣辦。

針對上述立法缺陷，“六院、部、委”在“關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定”第43條、最高人民檢察院在“人民檢察院刑事訴訟規(guī)則”第394條對程序違法明確規(guī)定，“人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出?！币彩遣环智闆r地規(guī)定了一個籠統(tǒng)的時間。但在實(shí)際工作中，刑事訴訟千變?nèi)f化，雖有統(tǒng)一的司法程序，各個案件的處理卻沒有固定的模式可循，形形的案件各有特點(diǎn)，如果不分違法輕重，不分對案件結(jié)果影響程度，統(tǒng)一在庭審后提出，這樣在樹立審判權(quán)威的同時，也就弱化了審判監(jiān)督者的權(quán)威。并且，根據(jù)最高人民法院“關(guān)于執(zhí)行《刑事訴訟法》若干問題的解釋”第185條規(guī)定，“人民檢察院認(rèn)為人民法院審理案件過程中有違反法律規(guī)定的訴訟程度的情況，在庭后提出糾正意見，人民法院認(rèn)為正確的應(yīng)當(dāng)采納?！笨梢妼徟袡C(jī)關(guān)在刑事訴訟中是否有違法行為，其最終的評判標(biāo)準(zhǔn)掌握在審判機(jī)關(guān)自己手中，而不是以法律為標(biāo)準(zhǔn)，更不是以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)說了算。由于上述立法缺陷，導(dǎo)致司法實(shí)踐中監(jiān)督者與被監(jiān)督者對其行為自作解釋，各行其是，相互之間缺乏說服力，從而影響監(jiān)督效果。

（二）監(jiān)督意識片面，缺乏全面、系統(tǒng)監(jiān)督理念

刑事審判監(jiān)督是一項(xiàng)系統(tǒng)性較強(qiáng)的工作，既包括對實(shí)體問題處理的監(jiān)督，也包括對程序問題的監(jiān)督，而在審判監(jiān)督工作實(shí)踐中，開展得并不全面。

1.重實(shí)體監(jiān)督，輕程序監(jiān)督

“重實(shí)體監(jiān)督，輕程序監(jiān)督”是中國司法實(shí)踐中長期以來的“重實(shí)體，輕程序”觀念的產(chǎn)物。實(shí)體與程序是刑事審判的兩個重要方面，不可偏廢。程序法的作用不僅限于保證實(shí)體法的正確實(shí)施，而且體現(xiàn)著民主和公正。

2.片面監(jiān)督有罪判無罪、重罪判輕罪或重罪判輕刑的情形

只監(jiān)督有罪判無罪、重罪判輕罪或重罪判輕刑的情形，相反的情況則不監(jiān)督，這會導(dǎo)致被告人的合法權(quán)益得不到保障。不僅如此，也損害了法律的尊嚴(yán)與國家檢察機(jī)關(guān)的形象。

3.抗訴幾乎成為人民檢察院審判監(jiān)督的唯一途徑

隨著中國《刑事訴訟法》對控訴職能的加強(qiáng)，檢察機(jī)關(guān)的精力集中于與被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行對抗，無暇對審判活動給予充分的注意。同時，也存在擔(dān)心監(jiān)督不準(zhǔn)，僵化與審判機(jī)關(guān)的關(guān)系而不利于達(dá)到公訴目的，因而不敢理直氣壯地開展對刑事審判活動的監(jiān)督。由此，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督形式上單一化，抗訴幾乎成為唯一的監(jiān)督手段，而其他監(jiān)督途徑則流于形式。

二、加強(qiáng)公訴環(huán)節(jié)刑事審判監(jiān)督能力采取的對策

針對上述問題，筆者認(rèn)為，在公訴環(huán)節(jié)加強(qiáng)刑事審判監(jiān)督能力可以采取以下對策：

（一）完善刑事立法，健全刑事審判監(jiān)督的法律程序，增強(qiáng)操作性

當(dāng)前，制約審判監(jiān)督權(quán)的一個重要因素是立法上不完善，在完善立法的工作中，應(yīng)將審判監(jiān)督作為一個重點(diǎn)，強(qiáng)化監(jiān)督權(quán)的效力和權(quán)威。

審判監(jiān)督的本質(zhì)特征在于其程序性，如果程序權(quán)自身的力度不夠，則根本起不到監(jiān)督作用。從立法上明確對審判機(jī)關(guān)庭審活動的監(jiān)督，不能拘于一個模式，對審判機(jī)關(guān)作出的實(shí)體性決定、判決，一般都有其一定的淵源，作為監(jiān)督機(jī)關(guān)的代表，沒有經(jīng)檢察長或檢察委員會決定，不宜由檢察官直接向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出意見，一般情況應(yīng)在庭審后經(jīng)過一定的程序向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出糾正意見或提出抗訴等其他決定。但對于程序性問題來說，對于庭審違法行為，如果不影響案件的正常審判和正確判決，可于庭審后提出，以維護(hù)法庭權(quán)威。但對影響案件的正常審理和正確判決、裁定的嚴(yán)重違法情形，應(yīng)由公訴人當(dāng)庭向合議庭提出糾正意見，對于有違法依據(jù)支撐的違法事實(shí)，合議庭應(yīng)當(dāng)采納，能夠立即糾正的立即糾正，對不能立即糾正的，公訴人應(yīng)當(dāng)建議休庭，待問題解決后再決定開庭審理時間，對于公訴人當(dāng)庭提出的糾正違法建議，事后應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)以書面形式予以確認(rèn)。

（二）檢察機(jī)關(guān)要正確處理敢于監(jiān)督和善于監(jiān)督的關(guān)系

1.要敢于監(jiān)督

對于刑事審判監(jiān)督工作，監(jiān)督機(jī)關(guān)必須采取積極態(tài)度。要堅(jiān)持原則，摒棄感情觀念，該糾正的要敢于糾正，該監(jiān)督的要監(jiān)督。一是要切實(shí)提高檢察官“發(fā)揮法律監(jiān)督職能，切實(shí)維護(hù)法律的公正與權(quán)威”的職業(yè)信念教育?？朔J(rèn)為多一事不如少一事，少一事不如沒有事的思想；二是要切實(shí)樹立“辦案是載體，監(jiān)督是目的”的觀念，克服孤立辦案、就案辦案的傾向。克服認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)威不夠，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書或意見時，被監(jiān)督的人民法院既不提出異議，也不糾正的觀念。只有敢于監(jiān)督，大膽監(jiān)督，才能開創(chuàng)刑事審判監(jiān)督的新局面。

2.要善于監(jiān)督

公訴部門有了積極的態(tài)度后要注意實(shí)干與巧干相結(jié)合才能將刑事審判監(jiān)督工作做好。

（1）加強(qiáng)對薄弱環(huán)節(jié)的監(jiān)督，增強(qiáng)監(jiān)督效果。一是強(qiáng)化程序監(jiān)督。針對司法實(shí)踐中存在的“重實(shí)體、輕程序”的監(jiān)督傾向。要重點(diǎn)審查偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)違反有關(guān)法律規(guī)定或有剝奪限制訴訟參與人訴訟權(quán)利的行為。在審判監(jiān)督工作中注意加強(qiáng)對被告人訴訟權(quán)益的保障；二是強(qiáng)化對一審量刑畸重案件的抗訴。針對在刑事抗訴中存在對法院量刑畸重的案件沒有引起充分重視的情況，要注意拓寬抗訴思路，轉(zhuǎn)變抗訴策略，對量刑畸輕、畸重案件同時監(jiān)督，全面發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能。（2）創(chuàng)新監(jiān)督方式，加大監(jiān)督力度。一是立足用足用好現(xiàn)有監(jiān)督手段。在監(jiān)督中要從維護(hù)司法公正出發(fā)，綜合運(yùn)用多種監(jiān)督手段，及時糾正各種違法行為。除運(yùn)用檢察建議、提出抗訴等監(jiān)督手段外，要繼續(xù)堅(jiān)持與公安、法院、司法行政機(jī)關(guān)的溝通聯(lián)系機(jī)制，通過提前介入、聯(lián)席會議、列席審判委員會等方式實(shí)施有效監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)事前監(jiān)督與事后監(jiān)督、個案監(jiān)督與類案監(jiān)督、日常監(jiān)督與專項(xiàng)監(jiān)督的有機(jī)結(jié)合；二是加強(qiáng)審判監(jiān)督。進(jìn)一步突出刑事抗訴的審判監(jiān)督作用，我們要借鑒抗訴工作的成功做法，提高其他監(jiān)督工作的規(guī)范性，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，擴(kuò)大監(jiān)督工作的影響力；三是加強(qiáng)公訴一體化建設(shè)，注意整合內(nèi)部監(jiān)督力量，進(jìn)一步完善協(xié)調(diào)配合機(jī)制。通過判決、裁定審查備案制度，查找司法實(shí)踐中存在的傾向性問題，確定監(jiān)督重點(diǎn)。

第8篇：審判制度范文

關(guān)鍵詞：審判組織建設(shè) 分類管理制度 法官員額制改革

中圖分類號：DF817 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

根據(jù)司法體制改革整體規(guī)劃，人民法院的工作人員將被劃分為法官、司法輔助人員和司法行政人員三類。從當(dāng)前的改革實(shí)踐來看，各地在實(shí)行人員分類管理的改革中，將關(guān)注焦點(diǎn)集中在法官員額制改革方面，關(guān)注的是法官個人，即有哪些現(xiàn)有法官能夠入額，但對法官員額制改革如何與審判組織建設(shè)相銜接，關(guān)注度不高。對法院人員分類管理改革如何細(xì)化，研究不多。

一、加強(qiáng)審判組織建設(shè)應(yīng)是法官員額制改革的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)

司法改革的重點(diǎn)之一是法院人事制度改革，而人事制度改革又以人員分類管理制度改革為核心。在人員分類管理改革中，法官和審判輔助人員如何管理則是重中之重、核心中的核心。但無論如何改革，加強(qiáng)審判組織管理與建設(shè)都是必須直面的問題。

審判組織是指人民法院審理案件的內(nèi)部組織形式，也是案件審理的基本制度保障。人民法院審理案件的組織形式通常有兩種：獨(dú)任制與合議制。其中，對于獨(dú)任制審判組織而言，主要適用于案件事實(shí)清楚、案情簡單的案件以及其他使用特別程序?qū)徖淼陌讣?，除此之外的其他案件，在審判?shí)踐中多采用合議制形式審理。合議庭是合議制審判組織的具體表現(xiàn)形式。在合議庭的組成上，由審判員或?qū)徟袉T與陪審員共同組成合議庭。

獨(dú)任法官或者合議庭是行使審判權(quán)的主體，員額法官是審判組織的組成部分。審判組織是相對穩(wěn)定的、固定的，員額法官則應(yīng)當(dāng)是流動的，需要不斷更新、保持活力。審判組織不是一個虛化的概念，而應(yīng)當(dāng)是一個實(shí)體的存在，應(yīng)當(dāng)是員額法官依法行使審判權(quán)的制度載體。法官員額制改革不是目的，而應(yīng)是手段，在于如何以其為基礎(chǔ)，提高審判組織建設(shè)水平；加強(qiáng)審判組織建設(shè)，提高審判組織審判能力才是法官員額制改革的最終歸宿。

對于員額制改革來說，選拔建立一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍是第一步，也是基礎(chǔ)性工作。選拔任用法官，應(yīng)當(dāng)對法官個人的審判經(jīng)驗(yàn)、業(yè)務(wù)素養(yǎng)、工作能力乃至學(xué)歷、業(yè)績等因素進(jìn)行全面考察，優(yōu)中選優(yōu)。第二步，除獨(dú)任審判或?qū)徟袉T與人民陪審員組成合議庭審理案件外，以入額法官為基礎(chǔ)，組建相對穩(wěn)定的、高素質(zhì)合議制審判組織（即合議庭），圍繞合議庭的工作需要，配備審判輔助人員，最大限度地提升審判質(zhì)量，提升審判效率。

如果我們僅重視員額法官的選用而忽視審判組織建設(shè)，不利于最大限度地發(fā)揮司法改革的積極作用。從當(dāng)前部分試點(diǎn)地區(qū)的改革實(shí)踐看，首先進(jìn)行入額法官選拔，其次圍繞入額法官配備法官助理等輔助人員，組建以法官個人為核心的審判團(tuán)隊(duì)，開展審判活動。這種模式如適用于基層法院審理簡單訴訟案件或者特殊程序案件，案件審判權(quán)更加集中，只需要主審法官個人對案件進(jìn)行判斷，即可形成案件審判結(jié)果，輔助人員配置到位又將極大地減輕法官負(fù)擔(dān)，極大地提高案件審判效率，對于基層法院獨(dú)任制審判而言，將產(chǎn)生極大的促進(jìn)作用。

但是，以員額法官為核心的審判團(tuán)隊(duì)在需要采取合議制、審理重大疑難復(fù)雜案件時，會面臨一定的問題。首先是合議庭的組成。如果采用“主審法官+人民陪審員”的模式，由于人民陪審員隨機(jī)抽取，陪審員在法律素養(yǎng)、審判經(jīng)驗(yàn)方面存在差異，案件審理及合議質(zhì)量就不能完全保障。在司法實(shí)踐中，名為人民陪審員組成合議庭、實(shí)為審判長個人說了算的情況并不少見。在二審案件中，需要由審判員組成合議庭，如果采用由各主審法官組成合議庭的模式，在合議庭中，每名法官都有各自承辦的案件，主審法官之外的其他合議庭成員只是陪審作用。在實(shí)際審理過程中、經(jīng)常會出現(xiàn)主審法官對其承辦的案件提出處理意見，其他合議庭成員簡單附議的情形，審判不充分，合議不充分，案件審理質(zhì)量同樣堪憂。這種情況下，在由優(yōu)秀的員額法官組成的合議庭中，往往會出現(xiàn)1+1+1

實(shí)現(xiàn)法院人員分類，目的是將具有審判資格的人員從行政事務(wù)中解脫出來，把優(yōu)秀的審判資源集中在審判崗位上。但是優(yōu)秀的審判資源，即這些入額的優(yōu)秀法官必須依靠審判組織才能在審判崗位上發(fā)揮應(yīng)有的作用，這與我國合議制審判職能制度不可分割。法官員額制改革必須與審判組織建設(shè)同步進(jìn)行方能發(fā)揮最大效能。需要引起重視的是，如果采用“主審法官+輔助團(tuán)隊(duì)”的管理模式，在司法實(shí)踐中容易產(chǎn)生偏差，極易混淆輔審判工作和審判輔助工作的區(qū)別。所謂輔審判工作，是相對于核心性審判工作而言的，兩種工作從性質(zhì)上看，都屬于審判工作，都應(yīng)由具有審判職權(quán)的法官來承擔(dān)。核心性審判工作是指組織庭審、主持調(diào)解、簽發(fā)文書等審判核心工作；輔審判工作是指參與協(xié)助調(diào)解等相對于核心工作而言，屬于配合性、輔的審判工作。所謂審判輔助工作，是相對于審判工作整體而言的，屬于保障審判工作，處于輔助地位的工作，如庭審記錄、文書送達(dá)、卷宗整理等。這類工作可以由不具有審判權(quán)的司法輔助人員承擔(dān)。

目前，一些地方的司法改革中，出現(xiàn)了由審判輔助人員調(diào)解案件的情況，這實(shí)際上是模糊了輔審判工作與審判輔助工作之間的區(qū)別。如果不能對兩種工作性質(zhì)進(jìn)行清晰的區(qū)分和定位，在今后的司法審判實(shí)踐中，有可能會出現(xiàn)審判輔助人員權(quán)力擴(kuò)張，甚至出現(xiàn)審判輔助人員代行部分審判職權(quán)的情況，這樣的結(jié)果違背了司法改革中法院人員分類管理的初衷。

二、實(shí)現(xiàn)員額法官分類管理制度是加強(qiáng)審判組織建設(shè)的制度基礎(chǔ)

在入額法官組成的合議庭中，對合議庭成員應(yīng)采取分類管理模式，即建立主審法官和陪審法官雙重管理制度，兩者均具有法官身份，共同對案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，但在工作職責(zé)、工作權(quán)限上有所區(qū)別。在采取合議制的審判組織中，應(yīng)確定審判長，審判長即案件的主審法官，主審法官即案件唯一承辦人，負(fù)責(zé)組織、主持庭審、主持案件合議，負(fù)責(zé)向?qū)徫瘯R報案件以及簽發(fā)法律文書等。合議庭其他成員為陪審法官，審判中參與案件庭審、案件調(diào)解、調(diào)查核實(shí)證據(jù)、案件合議等審判性工作，向主審法官報告工作，對合議庭負(fù)責(zé)。

在人員管理上，對主審法官和陪審法官應(yīng)采取不同的管理考核模式。對于主審法官而言，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從案件的整體質(zhì)量和審理效率層面進(jìn)行考核，具體如庭審質(zhì)量、合議質(zhì)量、文書質(zhì)量、案件辦理周期、當(dāng)事人服判息訴情況等方面。對陪審法官而言，考核管理應(yīng)當(dāng)從完成主審法官所分配任務(wù)情況、任務(wù)完成質(zhì)量、工作效率等方面入手。對兩類法官的管理應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別、各有側(cè)重。

在合議制審判組織中，建立陪審法官制度具有下列優(yōu)點(diǎn)：一是陪審法官具有法官身份，能充分調(diào)動合議庭成員的工作積極性，激發(fā)陪審法官的工作主動性；二是審判組織穩(wěn)定，陪審法官工作職能更為單一，有助于增強(qiáng)合議庭成員之間的工作默契，提高審判工作效率；三是職責(zé)明確，主審法官與陪審法官分工負(fù)責(zé)、各司其職，對各自的工作向合議庭負(fù)責(zé)，共同對案件質(zhì)量負(fù)責(zé)；四是有利于合理劃分審判人員與輔助人員的工作職能，對組織庭審、案件調(diào)解等對案件實(shí)際處理結(jié)果將產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的審判性工作，一律由員額法官承擔(dān)，對草擬文書、起草報告等事務(wù)性工作，由審判輔助人員承擔(dān)。

以法官員額制改革為基礎(chǔ)的法官分類管理制度，將成為加強(qiáng)審判組織建設(shè)的重要環(huán)節(jié)。只有建立高素質(zhì)的審判組織，才能確保案件審理質(zhì)量，確保辦案效果最佳化。

三、建立陪審法官選拔機(jī)制是確保審判組織活力的長遠(yuǎn)保障

第9篇：審判制度范文

該制度的確立與存在有其法理上的理由，在侵權(quán)損害賠償案件中，損害的發(fā)生或擴(kuò)大通常都只是由于侵權(quán)人一方的故意或者過失所導(dǎo)致的，但在某些情況下，受害人對于損害的發(fā)生或擴(kuò)大也具有故意或過失，此時如果仍令侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，則有悖法律所蘊(yùn)涵的公平正義理念和責(zé)任自負(fù)的法治精神，因此各國侵權(quán)法都允許此種因受害人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大具有過失，而相應(yīng)的減輕或者免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的制度的存在。該制度在各國、各地區(qū)的民法中有著不同的稱謂，如我國地區(qū)稱之為“過失相抵”，《德國民法典》中稱之為“共同過錯”，英美國家則稱為“助成過失”。因“過失相抵”一詞已經(jīng)越來越為我國民法學(xué)界所接受，因此此制度在我國民法領(lǐng)域就稱為過失相抵制度，此制度在民事實(shí)體法上主要體現(xiàn)在《民法通則》第131條：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”前述《解釋》第2條則對該制度的適用又作了進(jìn)一步明確。但是，由于前述條款對過失相抵制度規(guī)定仍顯過于籠統(tǒng)與原則，在民事審判領(lǐng)域，不少法官對什么是過失相抵制度、如何進(jìn)行過失相抵仍顯陌生，特別是在審理侵權(quán)損害賠償案件時，不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用該制度進(jìn)行判決的現(xiàn)象仍有存在。下面筆者試就對該制度的概念、特征構(gòu)成要件等相關(guān)問題結(jié)合審判實(shí)踐作一些探討，以增強(qiáng)實(shí)務(wù)工作者對《解釋》第2條的理解與運(yùn)用。

一、過失相抵的概念與特征

過失相抵是指當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過錯時，依法減輕或者免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任的制度。

它具有以下幾項(xiàng)特征：1、受害人因他人的侵權(quán)行為而遭受損害。如果不存在他人的侵權(quán)行為而僅僅是由于受害人自身的原因而遭受損害，那么不屬于過失相抵。2、受害人對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也具有過錯。換言之，受害人所遭受的損害是由于加害人的過錯與受害人的過錯相互結(jié)合而共同造成的，或者受害人在遭受損害后因其過錯導(dǎo)致該損害被進(jìn)一步擴(kuò)大。例如，某甲因在公路上曬稻谷而將一根木棍擋在公路上防止汽車壓壞稻谷，某乙在駕駛摩托車時因速度過快，撞上木棍以致車損人傷，顯然，甲用木棍檔住公路是具有過錯的，而乙因超速行駛以致沒有發(fā)現(xiàn)公路上障礙物也具有過錯，乙的損害是甲乙兩人的過錯相互結(jié)合情形下造成的。3、過失相抵的法律效果是減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任，是從賠償范圍意義上考慮的一種制度?！睹穹ㄍ▌t》第131條僅規(guī)定當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任，而《解釋》則對此進(jìn)行了擴(kuò)張，增加了可以免除侵害人的賠償責(zé)任的規(guī)定。

二、過失相抵的構(gòu)成要件

（一）受害人必須具有過錯。

只有當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過錯時，才能夠適用過失相抵制度，否則，即使受害人的行為屬于導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或者損害結(jié)果擴(kuò)大的共同原因也不能適用過失相抵制度。根據(jù)《解釋》第2條第1款第1句的規(guī)定：過失相抵中的過失應(yīng)當(dāng)作過錯理解，包括受害人故意與受害人過失，所謂受害人故意是指受害人明知其行為將導(dǎo)致對自己造成某種損害而仍然有意為之的一種主觀心理狀態(tài)。比如行為人在穿越馬路時明知信號燈為紅燈，仍然強(qiáng)行橫穿馬路，結(jié)果被超速行駛的汽車撞傷等。所謂受害人過失通常是指受害人沒有采取合理的注意或者可以獲得的預(yù)防措施來保護(hù)其身體、財(cái)產(chǎn)以及其他權(quán)益免受損害，以致遭受了他人的損害或者在遭受他人損害后進(jìn)一步導(dǎo)致了損害結(jié)果的擴(kuò)大。例如，張某請一同在外地打工的趙某帶一條棉被回老家，張?jiān)诿薇恢锌p進(jìn)了其打工收入1萬元，但張某沒有將該情況告知趙某，結(jié)果趙在回家的途中將該棉被丟失，在此案中，一個正常的人將巨款縫進(jìn)棉被交與他人帶回時通常都會特別告知的，而張沒有這樣做，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有過失。受害人的故意與過失之所以可以進(jìn)行過失相抵，主要是基于法律公平的精神與誠實(shí)信用原則的要求，使加害人不去承擔(dān)那部分并非因自己造成的損害，如果令加害承擔(dān)全部損害賠償有違公平原則，所以應(yīng)當(dāng)據(jù)此減輕或免除加害人的賠償。