環(huán)境侵權(quán)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的環(huán)境侵權(quán)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：環(huán)境侵權(quán)范文

在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，受污染侵害的受害者人數(shù)眾多且相對不確定是此類案件原告方的特點(diǎn)，這一特點(diǎn)使民事訴訟法規(guī)定的代表人訴訟成為法院處理該類案件基本形式。代表人訴訟的出現(xiàn)，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)的共同訴訟制度的不足，對污染范圍廣、涉及受害者多的案件，代表人訴訟的確發(fā)揮了巨大的作用。除了原告的推選代表人以外，對于此類案件當(dāng)事人的資格確定還需明確下列問題：

（一）受害者死亡時(shí)，當(dāng)事人的身份確定。

因環(huán)境污染而導(dǎo)致人死亡，這種情況下，如何確定當(dāng)事人的資格。筆者認(rèn)為可以參考一般侵權(quán)案被侵權(quán)人死亡下當(dāng)事人確定的原則，并結(jié)合繼承法有關(guān)內(nèi)容來確定。

1、受害人的繼承人或遺贈人有權(quán)在繼承受害人財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，依法享有追償權(quán)，可以受害人名義提訟，請求法院判令加害人給予賠償。賠償?shù)姆秶ㄡt(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等。如果被害人生前還有撫養(yǎng)人和贍養(yǎng)人，則加害人還需依法支付撫養(yǎng)人和贍養(yǎng)人必要的生活費(fèi)。

2、依法享有繼承權(quán)的所有繼承人都明確表示放棄繼承權(quán)時(shí)，依據(jù)一般法律原則，則視同受害者本人放棄權(quán)。

（二）關(guān)于環(huán)境共同侵權(quán)案中的被告確定。

所謂環(huán)境共同侵權(quán)行為，是指兩個或兩個以上的加害企業(yè)的排污行為導(dǎo)致他人人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受同一的、不可分割的損害。②環(huán)境共同侵權(quán)行為又可以分為環(huán)境共同致害行為和環(huán)境共同危險(xiǎn)行為兩類。所謂環(huán)境共同致害行為是指行為人排放的污染物共同造成他人損害。而環(huán)境共同危險(xiǎn)行為則是指侵害后果是由污染危害行為的多個主體中的一個或數(shù)個所致，但不能判明加害具體由誰所致的情形。③由于環(huán)境共同侵權(quán)的復(fù)雜性，導(dǎo)致原告在準(zhǔn)確認(rèn)定被告時(shí)困難。鑒于環(huán)境污染訴訟的原因分析之復(fù)雜性和高技術(shù)水準(zhǔn)性，筆者認(rèn)為，在法院受理審查該類案件的時(shí)，只要原告能夠提供初步證據(jù)證明該污染行為可能為被告共同為之，法院即可認(rèn)定它們?yōu)楣餐桓?，至于各被告人是否是真正侵?quán)人、是否與本案存在直接的利害關(guān)系，則是審理中所要解決的問題，不是審查所需要認(rèn)定的。

（三）其他特殊當(dāng)事人的主體資格認(rèn)定。

我國《民事訴訟法》第108條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！边@種直接利害關(guān)系的規(guī)定對于環(huán)境保護(hù)十分不利。整體環(huán)境以及大氣、水流、海洋、風(fēng)景名勝區(qū)等環(huán)境要素作為一種“公共財(cái)產(chǎn)”，為全體公民所共有，在許多情況下，個人、單位或團(tuán)體很難成為其直接利害關(guān)系人。因此，放寬環(huán)境侵權(quán)主體的資格勢在必行，許多國家在法律上已經(jīng)確定取消此限制。筆者對下列兩類特殊主體的原告資格做簡單分析：

1、村民委員會、居民委員會的原告資格。

如上述所論，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，由于受害人數(shù)眾多，而且常常會集中在一起，因此，村民委員會和居民委員會等基層自治組織通常在協(xié)調(diào)受害者與加害者的關(guān)系上起到積極作用，在協(xié)調(diào)不成時(shí)，由于這類自治組織不是法律規(guī)定的一級國家機(jī)關(guān)，這時(shí)便可適用訴訟法上的“訴訟擔(dān)當(dāng)”理論，以自己名義向法院提起侵權(quán)訴訟，這樣便于保護(hù)廣大受害群眾的合法利益，也減少推選代表人等手續(xù)，提高訴訟效率。

2、受害者所在單位及有關(guān)組織支持訴訟問題。

根據(jù)我國《民事訴訟法》第15條規(guī)定：“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位，對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害單位或個人向人民法院?！彼援?dāng)被害人具有種種原因不便時(shí)（如害怕報(bào)復(fù)、不知法律、未成年等），相關(guān)組織可以依法予以支持。支持方式可以是精神上、道義上的幫助，也可以是法律上、物質(zhì)上的幫助。④當(dāng)然，這類單位和組織不是以自己名義提訟的，必須是以受害者名義提訴訟的。

二、環(huán)境污染訴訟中的訴訟標(biāo)的。

環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，所提出的訴訟請求無外乎以下三種：

（一）賠償物質(zhì)損失。

對于環(huán)境侵權(quán)受害人的物質(zhì)損害賠償，應(yīng)貫徹全面賠償?shù)脑瓌t，即加害人不僅應(yīng)賠償受害人所遭受的直接損失，即現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)損失，也要賠償間接損失，即“可得利益”。所謂可得利益，是指當(dāng)事人尚未得到，在未來應(yīng)當(dāng)?shù)玫降?，但因環(huán)境污染而未得到的收入。⑤如果受害者是法人的話，因?yàn)榄h(huán)境污染侵權(quán)導(dǎo)致其商品名譽(yù)上的損失，筆者認(rèn)為也應(yīng)該列入財(cái)產(chǎn)損失的范圍之內(nèi)，特別是一些知名的品牌，更應(yīng)該加以保護(hù)。

（二）賠償精神損害。

2001年最高人民法院出臺的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，規(guī)定了受害者因生命健康權(quán)，可以向法院提出精神損害賠償。據(jù)此，在司法實(shí)踐中認(rèn)可了環(huán)境污染侵權(quán)的精神損害賠償請求權(quán)。這里還有兩個問題需要特別說明：

1、法人可否提出精神損害賠償請求。

根據(jù)目前的法律及司法解釋，一般都認(rèn)為法人是不可以提出精神損害賠償請求的，筆者也持此觀點(diǎn)。因?yàn)?，對于法人來說，其最重要的請求便是它的經(jīng)濟(jì)請求，而由于環(huán)境污染導(dǎo)致法人名譽(yù)的損失，可以如上所述劃歸到財(cái)產(chǎn)損失上去，故法人不享有精神損害賠償請求權(quán)。

2、混合原告中的精神損害賠償請求。

由于自然人可以提出精神損害賠償請求，而法人卻不可以提出，那么此時(shí)的訴訟請求該如何解決。這種情況下，一般是要分別審理的，不過筆者認(rèn)為，為了節(jié)約訴訟資源，照樣可以合并審理，只不過在訴狀上單獨(dú)列出一項(xiàng)所有自然人的精神損害賠償請求，在選定代表人時(shí)，須至少有一人為自然人。

（三）請求排除危害。

所謂排除危害，是指消除污染環(huán)境所帶來的危害結(jié)果。它實(shí)際上是一種綜合性的民事責(zé)任形式。根據(jù)環(huán)境污染所帶來的危害后果的不同，排除危害分別是指停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等民事責(zé)任。⑥由于排除危害種類的多樣性，在訴訟中需要注意以下幾點(diǎn)：

1、現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)產(chǎn)生影響的危害。主要是停止侵權(quán)和排除妨礙。這類情況下，如果當(dāng)事人申請先予執(zhí)行的話，則法院在審查后，認(rèn)為符合先予執(zhí)行條件的，必須盡快執(zhí)行，可以不要求申請方提供擔(dān)保而直接執(zhí)行，以免造成更大的危害。

2、現(xiàn)實(shí)中雖然有些行為還沒有直接產(chǎn)生危害，但已經(jīng)對環(huán)境、人體健康及財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成一定的威脅，這時(shí)的請求主要是消除危險(xiǎn)。此時(shí)，受害者同樣可以請求法院排除妨礙。妨礙事實(shí)是否導(dǎo)致了危害結(jié)果并不是該類訴訟的必備條件，只要妨礙事實(shí)已對受害人構(gòu)成實(shí)際威脅，受害人即有權(quán)提起妨礙訴訟。在未進(jìn)入訴訟程序的情況下，如果受害人提起先予執(zhí)行的申請，法院為了保證相對方的合法利益和避免因訴訟導(dǎo)致的不必要的損失，可以要求申請人提供一定程度的擔(dān)保。

三、環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的特別證明規(guī)則。

（一）舉證責(zé)任倒置原則

在一般的民事侵權(quán)訴訟中，如果原告不能提供充足的證據(jù)證明其請求成立，則要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而鑒于環(huán)境污染侵權(quán)的復(fù)雜性和實(shí)體公正性的考慮（認(rèn)定環(huán)境污染所涉及到的復(fù)雜科學(xué)技術(shù)知識，是一般受害者自身?xiàng)l件所無法具備的），世界上大多數(shù)國家在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟上都采用舉證倒置原則，我國亦如此。

（二）因果關(guān)系的推定

加害行為與損害事實(shí)之間必須存在因果關(guān)系，這是構(gòu)成民事賠償責(zé)任的基本要件之一。在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，其因果關(guān)系的認(rèn)定比一般民事侵權(quán)案件中的因果關(guān)系認(rèn)定要困難的多，為了保護(hù)環(huán)境和受害者的利益，一些國家規(guī)定在環(huán)境污染訴訟中，采取因果關(guān)系推定原則，只要加害人不能舉證證明污染事實(shí)不存在，即推定污染損害因果關(guān)系成立，加害人依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。

（三）鑒定結(jié)論的作用

鑒定結(jié)論作為訴訟法上重要的證據(jù)種類之一，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中發(fā)揮著重大的作用，是審理該類案件所不可缺少的證明手段，這主要因?yàn)榄h(huán)境污染的污染程度、損害程度等問題，都需要有科學(xué)的權(quán)威依據(jù)，而鑒定結(jié)論是由具有專業(yè)知識的專家運(yùn)用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)手段，對某些專門性問題進(jìn)行分析，并做出的結(jié)論性意見，具有很強(qiáng)的權(quán)威性和可信性，故其證明力極高。另外，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，除了污染程度的鑒定外，還有醫(yī)學(xué)鑒定，以確定受害人的身體狀況及與加害行為之間的因果關(guān)系。由此可見，鑒定結(jié)論的廣泛使用，是環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中證明活動的又一特點(diǎn)。

四、特殊的訴訟時(shí)效。

第2篇：環(huán)境侵權(quán)范文

[關(guān)鍵詞]環(huán)境侵權(quán)；環(huán)境保護(hù)；民事責(zé)任

[作者簡介]梅獻(xiàn)忠，韶關(guān)學(xué)院政治與公共管理系講師，碩士，廣東韶關(guān)512005

[中圖分類號］D913

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1672―2728(2006)09―0166―04

一、環(huán)境侵權(quán)行為之特點(diǎn)分析

環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因，致使自然環(huán)境被污染或破壞，并因而對他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或者造成損害之虞的事實(shí)。這一表述包括以下含義：第一，環(huán)境侵權(quán)是法律事實(shí)的一種；第二，環(huán)境侵權(quán)的原因事實(shí)主要是企業(yè)的生產(chǎn)活動，但也包括其他一些人為原因；第三，環(huán)境侵權(quán)就其原因行為而言，主要是指環(huán)境污染和其他公害行為；第四，環(huán)境侵權(quán)的侵害客體主要是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和人身權(quán)益；第五，環(huán)境侵權(quán)的成立并非一定要造成損害結(jié)果，如有造成損害結(jié)果的危險(xiǎn)，行為人也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；第六，環(huán)境侵權(quán)的成立并不以行為人主觀上的過錯、行為的違法性為其構(gòu)成要件。

環(huán)境侵權(quán)是伴隨生產(chǎn)、生活活動尤其是工業(yè)生產(chǎn)活動出現(xiàn)的，它以環(huán)境為中介間接地把危害轉(zhuǎn)嫁到受害者身上，最終也損害了人類共同生活的環(huán)境本身。如果進(jìn)一步研究，可以發(fā)現(xiàn)，環(huán)境侵權(quán)作為一種伴隨近現(xiàn)代工業(yè)而產(chǎn)生的新型侵權(quán)行為，與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比，還有許多鮮明特點(diǎn)：

(一)主體之間通常表現(xiàn)為不平等性和不可互換性

民事主體具有平等性和互換性，是近代民法理論的兩個基礎(chǔ)性判斷。但在環(huán)境侵權(quán)中，加害人通常是經(jīng)濟(jì)力量強(qiáng)大、掌握復(fù)雜科技與信息的企業(yè)，韶關(guān)學(xué)院2004年科研資助項(xiàng)目(2004168)受害人則多是財(cái)力有限、科技與信息獲取能力十分缺乏的普通公民。此外，加害人還可以通過價(jià)格機(jī)制或責(zé)任保險(xiǎn)等手段轉(zhuǎn)嫁成本或分散損失，而受害人卻不具備這一條件。所以，加害人與受害人之間往往不具有平等性，更不具有互換性。因此，這就決定了在環(huán)境侵權(quán)糾紛處理上必須對傳統(tǒng)民法的私法自治、過錯責(zé)任等理論與制度加以調(diào)整，才能適應(yīng)這一新型侵權(quán)行為的變化。

(二)原因行為在價(jià)值判斷上的社會妥當(dāng)性、合法性

傳統(tǒng)侵權(quán)的原因行為，如傷害他人身體、盜竊他人錢財(cái)?shù)?，無論在道德上還是法律上都不具有妥當(dāng)性與合法性。而環(huán)境侵權(quán)的原因行為往往本身就是必要的經(jīng)濟(jì)活動或者是伴隨正常的生產(chǎn)、生活活動而生的副產(chǎn)品，在價(jià)值判斷上，屬于有價(jià)值、有意義的合法行為，甚至是國家倡導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)活動。因此，對環(huán)境侵權(quán)的原因行為，既不能完全禁止，更不能完全放任自流，而應(yīng)權(quán)衡各種利益關(guān)系，尋求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)之間的平衡點(diǎn)。這也是傳統(tǒng)侵權(quán)行為法所忽略的領(lǐng)域。

(三)危害后果的嚴(yán)重性、潛伏性和漸進(jìn)性

傳統(tǒng)侵權(quán)行為所侵害的對象，是特定的一人或數(shù)人的人身或財(cái)產(chǎn)，而在環(huán)境侵權(quán)行為中，環(huán)境侵權(quán)透過環(huán)境這一媒介，往往侵害到相當(dāng)范圍的不特定多數(shù)人的長遠(yuǎn)利益，甚至殃及子孫后代。在傳統(tǒng)侵權(quán)行為中，行為人一旦實(shí)施侵權(quán)行為，其損害后果一般會立即顯現(xiàn)，而在環(huán)境侵權(quán)行為中，損害結(jié)果從逐漸形成到出現(xiàn)癥狀并被人們發(fā)現(xiàn)，往往需要經(jīng)過較長的時(shí)間，具有潛伏性的特點(diǎn)。由于環(huán)境具有一定的自凈能力，短時(shí)間少量排放某種有害物質(zhì)可能不會發(fā)生有害結(jié)果，但有害物質(zhì)長期積累一旦超過了環(huán)境的自凈能力，便會造成難以恢復(fù)的損害。如果說環(huán)境侵權(quán)危害后果的嚴(yán)重性說明了采取“預(yù)防性”民事救濟(jì)的必要性，那么環(huán)境侵權(quán)危害后果的漸進(jìn)性，則顯示出采取“預(yù)防性”民事責(zé)任承擔(dān)方式的可能性，即越早越好或越快越好。環(huán)境侵權(quán)的潛伏性，對傳統(tǒng)侵權(quán)行為法的因果關(guān)系理論和訴訟時(shí)效制度也提出了挑戰(zhàn)。

(四)侵權(quán)機(jī)理的復(fù)雜性

在傳統(tǒng)侵權(quán)案件中，誰是加害主體，誰是受害主體，加害主體是如何造成受害人損害的，往往一目了然，要求證明二者之間的因果關(guān)系以及加害人的主觀過錯一般較為容易。而在環(huán)境侵權(quán)中，由于環(huán)境因素的介入導(dǎo)致侵權(quán)的間接性，多個不同企業(yè)的不同排污行為導(dǎo)致了污染原因查證上的困難，尤其在不同污染物相互結(jié)合發(fā)生化學(xué)、物理或生化上的反應(yīng)的情況下更是如此。侵權(quán)機(jī)理的復(fù)雜性使得受害人很難對侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系作出嚴(yán)格證明，也很難對加害人主觀上是否存在過錯作出判斷并給予證明。這就決定了在環(huán)境侵權(quán)行為中，為使受害者獲得相應(yīng)的民事救濟(jì)，必須對環(huán)境侵權(quán)行為采取特殊的歸責(zé)原則，同時(shí)也應(yīng)對傳統(tǒng)侵權(quán)行為的因果關(guān)系理論加以調(diào)整。

基于環(huán)境侵權(quán)的諸多鮮明特點(diǎn)，我們?nèi)匀徽J(rèn)為傳統(tǒng)侵權(quán)行為法在環(huán)境保護(hù)上還存在許多不足，對此有必要進(jìn)行“生態(tài)化”的拓展。實(shí)際上，當(dāng)今世界許多國家面對環(huán)境問題的沖擊已經(jīng)開始了對傳統(tǒng)侵權(quán)理論的改造，比如在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中實(shí)行舉證責(zé)任的倒置、因果關(guān)系推定等等，這反映了侵權(quán)行為法面對環(huán)境問題沖擊的積極應(yīng)對態(tài)度。這種應(yīng)對一方面在司法實(shí)踐中保護(hù)了弱者，維護(hù)了社會的公平正義；另一方面，它強(qiáng)化了排污者的社會責(zé)任，客觀上有利于經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展。筆者認(rèn)為，除在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任中堅(jiān)持采用舉證責(zé)任倒置、因果關(guān)系推定等特殊原則以外，對侵權(quán)行為民事責(zé)任的相關(guān)制度還可以作進(jìn)一步的更新與調(diào)整。

二、環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任制度“生態(tài)化”之拓展

環(huán)境侵權(quán)規(guī)則在民事責(zé)任領(lǐng)域所作的更新與調(diào)整，可稱之為侵權(quán)行為法的“生態(tài)化”。這種生態(tài)化的發(fā)展體現(xiàn)在以下幾個方面：

(一)民事責(zé)任行為“違法性”要件之突破

按照傳統(tǒng)侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，行為只有違法時(shí)才構(gòu)成侵權(quán)行為，也才可能承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，如果行為人的行為不具有違法性，即便給他人造成損害也無須承擔(dān)民事責(zé)任。但是，由于環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性，這種民事責(zé)任的免責(zé)事由卻很難成立。這是因?yàn)椋旱谝?，由于受科學(xué)技術(shù)條件的限制，人們對某些有害物質(zhì)還不了解，因而未規(guī)定相應(yīng)的排放標(biāo)準(zhǔn)，但污染卻沒有停止；第二，即使符合國家和地方所規(guī)定的各種排污標(biāo)準(zhǔn)，也難以保證不會發(fā)生污染危害，這涉及排污標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)的問題；第三，單個排污者排放污染物符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不會引起污染危害，當(dāng)多個排污者所排放的污染物總量超過環(huán)境的自凈能力時(shí)，就可能引起污染危害；第四，排放某種污染物符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，但當(dāng)該污染物進(jìn)入環(huán)境，與其他物質(zhì)進(jìn)行物理的、化學(xué)的、生物的反應(yīng)而產(chǎn)生新的污染物后，就有可能引起新的污染危害。由于這些復(fù)雜情形的存在，如果認(rèn)為只要是達(dá)標(biāo)排污，排污者就可以免于承擔(dān)民事責(zé)任，這對受害者來說是極不公平的。誠然，

發(fā)展經(jīng)濟(jì)和保護(hù)公民的人身財(cái)產(chǎn)安全都是法律的價(jià)值目標(biāo)，但當(dāng)二者發(fā)生沖突時(shí)，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)顯然應(yīng)當(dāng)處于優(yōu)先保護(hù)的地位。所以，“在環(huán)境法中，不把侵權(quán)行為的違法性作為承擔(dān)民事責(zé)任的必要條件，只要從事了致人損害的行為并發(fā)生了危害后果，即使行為是合法的，也要承擔(dān)民事責(zé)任”。那種認(rèn)為只要達(dá)標(biāo)排污就可以免于民事責(zé)任的觀點(diǎn)顯然是不正確的。

當(dāng)然，要求排污者無論是否違法都要承擔(dān)同類的責(zé)任也是不合理的。筆者認(rèn)為，排污者違法排污當(dāng)然要承擔(dān)所有的法律責(zé)任，其中可能包括民事責(zé)任、行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任，而排污者的“合法排污”則只須承擔(dān)民事責(zé)任，這樣才符合法律的精神。我國《民法通則》第124條規(guī)定：“違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任以違反國家保護(hù)環(huán)境防止污染規(guī)定的排污行為為必要條件。而我國1989年制定的《環(huán)境保護(hù)法》第41條第一款規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！庇纱丝梢?，《環(huán)境保護(hù)法》并未將行為的違法性作為行為人承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任領(lǐng)域顯然適用《環(huán)境保護(hù)法》而不適用《民法通則》來處理。這種立法上的前后不一致也反映了我國在環(huán)境保護(hù)認(rèn)識上的進(jìn)步。不過，這仍需要在我國將要頒布的《民法典》、正在修訂中的《環(huán)境保護(hù)法》和其他環(huán)境保護(hù)單行法中，對這一認(rèn)識作出更加合理的制度安排。

(二)民事責(zé)任損害結(jié)果要件的變更

環(huán)境侵權(quán)具有嚴(yán)重性、潛伏性和漸進(jìn)性的特點(diǎn)，污染物會通過空氣、水流、土壤等介質(zhì)進(jìn)入植物，進(jìn)而被動物、人體所吸收，不但會侵害到相當(dāng)范圍的不特定多數(shù)人的利益，甚至殃及子孫后代，危害嚴(yán)重的情況下，還會使環(huán)境徹底喪失其生態(tài)價(jià)值。如果按照傳統(tǒng)侵權(quán)以“危害結(jié)果”為民事責(zé)任構(gòu)成要件，等到發(fā)現(xiàn)危害后果再開展救濟(jì)可能為時(shí)已晚，甚至毫無意義。因此，應(yīng)當(dāng)賦予人們在發(fā)現(xiàn)環(huán)境污染行為存在對他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的威脅時(shí)，就有權(quán)要求加害人承擔(dān)停止侵害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等民事責(zé)任。這樣做一方面會給受害者提供及時(shí)的救濟(jì)，避免不必要的損害結(jié)果的發(fā)生；另一方面，也會使排污者加強(qiáng)防范，減少不必要的經(jīng)濟(jì)賠償成本的支出。因此，應(yīng)當(dāng)把環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成要件調(diào)整為給他人的財(cái)產(chǎn)、人身等權(quán)益造成損害或損害危險(xiǎn)，這樣更為合理。

(三)損害賠償范圍的擴(kuò)張

有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害遠(yuǎn)不止于現(xiàn)行立法所及的范圍，除財(cái)產(chǎn)損害和人身損害之外，還包括精神損害、環(huán)境權(quán)益之損害及生態(tài)破壞。若僅對前兩項(xiàng)進(jìn)行救濟(jì)而對后者熟視無睹，則會導(dǎo)致以下消極后果：一是難以對損害給予充分救濟(jì)，削弱侵權(quán)法之規(guī)范功能；二是難以保護(hù)人類賴以生存和發(fā)展的環(huán)境，有礙可持續(xù)發(fā)展觀之實(shí)現(xiàn)?；诖?，侵權(quán)法對環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害施以救濟(jì)的范圍必須擴(kuò)張至精神損害、環(huán)境權(quán)益之損害及生態(tài)破壞。另有學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境污染責(zé)任人在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，對直接損失、間接損失都應(yīng)當(dāng)賠償，對于污染環(huán)境造成受害人健康的潛在危害(比如人體功能減退、早衰)，尚未造成財(cái)產(chǎn)損失的(如未發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等)也應(yīng)當(dāng)予以賠償。還有學(xué)者認(rèn)為，在環(huán)境污染造成的財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算中，除了直接損失外，也應(yīng)包括失去的可得利益和間接損失。例如，工廠排污毒死了魚塘的魚苗，直接損失是魚塘的魚苗、魚苗成長后可以得到的實(shí)際收入可得利益，間接損失是清除魚塘被污染的費(fèi)用。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)都有通過侵權(quán)法來擴(kuò)大環(huán)境權(quán)益保護(hù)范圍之共同點(diǎn)，只不過角度不同而已。這反映了學(xué)者們對該問題認(rèn)識的趨同，也說明了環(huán)境危害的嚴(yán)重性和加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的日益重要性。雖然某些主張暫時(shí)還缺乏可操作性，但增加精神損害賠償，進(jìn)行預(yù)防性救濟(jì)，賠償受害者的可得利益損失和間接損失，這種擴(kuò)大化賠償?shù)闹鲝埵菓?yīng)當(dāng)可以采取的。

(四)懲罰性賠償原則的運(yùn)用

現(xiàn)行侵權(quán)救濟(jì)主要是一種事后救濟(jì)，不能起到很好的預(yù)防作用。其原因在于環(huán)境侵權(quán)之民事責(zé)任的承擔(dān)，除出現(xiàn)危害結(jié)果時(shí)要求停止侵害、排除危害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等方式外，主要是賠償損失，而賠償損失實(shí)行的是“同質(zhì)賠償”的原則。但若完全依照該原則，則可能造成兩種消極后果：一是可能使得對受害者的救濟(jì)嚴(yán)重不足；二是使得加害者經(jīng)過成本核算，根本不采取任何措施以避免再次侵權(quán)，而是對自己的侵權(quán)行為采取放任的態(tài)度，對受害者賠償后繼續(xù)排污?；谶@種狀況，侵權(quán)法應(yīng)規(guī)定對惡意的環(huán)境侵權(quán)行為采取懲罰性賠償原則。這樣不僅可以對環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害進(jìn)行較為充分的救濟(jì)，而且可以發(fā)揮侵權(quán)法的預(yù)防功能。在這里，懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用要以侵權(quán)人的主觀過錯尤其以其故意為前提，同時(shí)也要考慮到侵權(quán)人的承受能力以及對國家的經(jīng)濟(jì)命脈的影響等因素，盡量不致影響其擴(kuò)大再生產(chǎn)的能力，但在迫不得已的情況下必須采取斷然措施，在其交納足夠的賠償款項(xiàng)之后，責(zé)令其關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)、遷。

第3篇：環(huán)境侵權(quán)范文

【關(guān)鍵詞】精神損害賠償;環(huán)境侵權(quán)

現(xiàn)在人們對精神生活的追求與日俱增,也越來越注重自己的精神利益。自從我國有了關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定之后,在環(huán)境質(zhì)量日益惡化的今天,受污染者不僅在財(cái)產(chǎn)上遭到了損失,在精神上也受到了極大的損害,污染者不僅要賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失,也應(yīng)該賠償受害者的精神損失。

1精神損害賠償?shù)墓δ?/p>

對于精神損害賠償?shù)墓δ?學(xué)者各有不同的看法,有單一功能說、雙重功能說、三重功能說,每種學(xué)說又有各種各樣的看法。各學(xué)者的側(cè)重點(diǎn)有所不同,但筆者認(rèn)為,精神損害賠償?shù)墓δ茉谟趽嵛亢蛻土P。

(1)撫慰功能

精神不是物質(zhì),是看不見、摸不著的,并且是難以衡量的,所以對精神損害的救濟(jì)與物質(zhì)損害的救濟(jì)是不同的。對于精神來說,一旦受到損害就很難再恢復(fù)到原來的狀態(tài),在這個過程中受害者所受到的精神痛苦、折磨不是別人所能想象的,在對精神損害的救濟(jì)方面一般采取的是恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、消除影響、金錢賠償?shù)?但是這些方式都有一個目的,就是為了使受害者通過這些方式能夠得到精神上的寬慰、撫慰,使其精神痛苦能夠減輕。賠償只是諸多方式中的一種比較重要的方式,具有撫慰性,盡管它無法彌補(bǔ)受害者的精神利益,但是它可以在很大程度上平復(fù)受害人精神創(chuàng)傷。因此,精神損害賠償具有撫慰的功能。

(2)懲罰功能

每個人都要為自己的行為負(fù)責(zé),在精神損害中,侵權(quán)人侵害了別人的權(quán)利也要承擔(dān)賠償責(zé)任,尤其是在某些特殊的侵權(quán)領(lǐng)域,不僅不能因?yàn)樽约旱那謾?quán)行為而得到任何經(jīng)濟(jì)上的利益,還會帶來更大的經(jīng)濟(jì)損失,否則不足以給加害人帶來足夠的疼痛、警醒、震撼。精神損害賠償是對違法行為的制裁,一方面是對行為人的民事懲罰,另一方面是對其他人的警戒。這跟國外的懲罰性賠償金制度有相似之處,我國尚沒有這一制度,只能依靠現(xiàn)有的精神損害賠償制度來實(shí)現(xiàn)這一具有懲罰性的功能。對于環(huán)境侵權(quán)來說,這種具有懲罰的精神損害賠償就顯得更加彌足珍貴了,在受害者這個弱勢群體與污染者這個強(qiáng)勢群體的對抗中,如果不實(shí)行具有懲罰功能的精神損害賠償,那就很可能出現(xiàn)“加害者恒為加害者,受害者恒為受害者”的現(xiàn)象,不利于受害者利益的維護(hù)。

2環(huán)境侵權(quán)的特殊性

環(huán)境問題是整個地球在人類無度作用下發(fā)生的系統(tǒng)性病變的表現(xiàn),環(huán)境侵權(quán)行為正是以環(huán)境作為媒介的,它直接的表現(xiàn)形式是對環(huán)境的侵害,而后由于環(huán)境的生態(tài)作用而導(dǎo)致的人的權(quán)利侵害,所以一般將環(huán)境侵權(quán)行為稱為“環(huán)境侵害”。它與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為相比較,具有如下特征:

(1)環(huán)境侵害的社會性:由于環(huán)境資源的公共性和不可替代性,使得環(huán)境侵害的對象往往是相當(dāng)?shù)貐^(qū)范圍內(nèi)不特定的多數(shù)人或物,且往往涉及人類的后代,在環(huán)境中生存的動植物也要受到不同程度的影響,原本的生態(tài)平衡被打破。其影響所涉及的人數(shù)之多、范圍之廣、時(shí)間之長,是其他侵權(quán)行為難以比擬的。

(2)環(huán)境侵害的利益性:傳統(tǒng)的侵權(quán)行為往往是危害社會安全、對社會無益的行為,因而在價(jià)值判斷上,其本身就是一種無價(jià)值的行為。但是在環(huán)境侵害中,由于環(huán)境侵害始終伴隨著經(jīng)濟(jì)行為,諸如排放煙塵、傾倒廢物等污染環(huán)境的行為往往是各種創(chuàng)造社會財(cái)富、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不可避免地產(chǎn)物,甚至在污染者與當(dāng)?shù)氐氖芎φ咧g會形成“經(jīng)濟(jì)利益共同體”,這就使得污染者在侵害他人合法權(quán)益的同時(shí)還帶著相當(dāng)程度的正義性。如果因?yàn)榄h(huán)境問題和環(huán)境權(quán)益而將這種活動嚴(yán)格禁止,勢必會使人類經(jīng)濟(jì)文明、物質(zhì)文明等停止不前甚至倒退。這就意味著在一定程度上,可將其視為一種有價(jià)值的侵害,它強(qiáng)調(diào)利益衡量,屬于一種可容性的侵害,受害者在享受經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的財(cái)富的時(shí)候,在一定程度上也有容忍其所帶來的負(fù)面效應(yīng)的義務(wù)。

(3)環(huán)境侵害的長期性:傳統(tǒng)的侵權(quán)行為是一旦當(dāng)事人停止實(shí)施,侵害即停止。而在環(huán)境侵害中,其后果往往是各種因素的累積并經(jīng)過相當(dāng)長的時(shí)間,在各種環(huán)境因素和健康因素的作用下才逐漸顯現(xiàn)出來,并且其所造成的損害是持續(xù)不斷的,要在環(huán)境中持續(xù)作用一定的時(shí)間,不會因侵權(quán)行為的停止而立即停止。也就是說,其危害結(jié)果的潛伏期是很長的,有些甚至是不可逆轉(zhuǎn)的,尤其是對于一些跨流域、跨地區(qū)的二次污染、三次污染。例如在日本的水俁病中其潛伏期長達(dá)半個多世紀(jì)。

(4)環(huán)境侵害的復(fù)雜性:第一,環(huán)境損害后果往往不是由一個污染者造成的,而是多個污染者所造成的,形成了多因一果的關(guān)系。第二,損害后果往往要在環(huán)境因素和健康因素的共同作用下才能顯現(xiàn),它與污染者的污染行為并不表現(xiàn)出直接的聯(lián)系。第三,認(rèn)定環(huán)境污染和損害后果需要較專業(yè)的技術(shù)知識,甚至在某些時(shí)候,以現(xiàn)有的科技也很難認(rèn)定兩者之間的因果關(guān)系,雖然現(xiàn)在實(shí)行的是舉證責(zé)任倒置,可是當(dāng)事人尤其是受害者在這兩方面仍然承受著較大的壓力。

3現(xiàn)存環(huán)境侵權(quán)的精神損害賠償制度存在的缺陷及制度建構(gòu)

(1)現(xiàn)行的侵權(quán)法并未將精神損害賠償納入到環(huán)境侵權(quán)賠償體系中

在我國現(xiàn)行的侵權(quán)法中,精神損失并沒有納入賠償體系中。對于這種無形的精神上的痛苦如果沒有在外在形式上表現(xiàn)出來的話,例如到醫(yī)院就診,難道就不進(jìn)行賠償嗎?在環(huán)境侵權(quán)中,受害者受到的精神利益的損失并不比其所遭受的財(cái)產(chǎn)損失少,甚至精神利益的損失更大一些,此時(shí)如果他們的精神損害不能賠償?shù)脑?本應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的環(huán)境成本、環(huán)境責(zé)任現(xiàn)在都轉(zhuǎn)嫁到了受害者的身上,污染者對于環(huán)境的謹(jǐn)慎程度就會因此而大大降低,反正自己從環(huán)境、受害者那里取得的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自己所付出的成本,自己何樂而不為呢?因此,筆者認(rèn)為應(yīng)將精神損害賠償納入環(huán)境侵權(quán)的賠償體系中,使受害者不僅能在環(huán)境侵權(quán)造成身體損害、行使經(jīng)濟(jì)損失賠償請求權(quán)的同時(shí)要求精神損害賠償,也能夠在僅有精神利益受到損害的情況下單獨(dú)提起損害賠償請求,使得污染者真正承擔(dān)起環(huán)境責(zé)任,也使得受害者能真正得到應(yīng)有的合理的賠償。

(2)精神損害賠償?shù)淖C明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)對受害者來說過于苛刻

目前,我國環(huán)境侵權(quán)中采用的是舉證責(zé)任倒置、無過錯原則、因果關(guān)系推定等特殊救濟(jì)程序,這對于環(huán)境侵權(quán)中的財(cái)產(chǎn)損失來說無疑是很好的,但是在精神損害賠償方面對受害者來說就顯得非常困難。由于環(huán)境問題的復(fù)雜性,人們身體素質(zhì)的不同,就會對同一污染產(chǎn)生不同的生理及心理反應(yīng),例如有的受害者身體素質(zhì)比較差,即“敏感人群”,受到一點(diǎn)傷害就會產(chǎn)生比較嚴(yán)重的后果,而有的受害者由于身體素質(zhì)比較好而沒有或者暫時(shí)沒有顯現(xiàn)出病狀,在這個時(shí)候他應(yīng)該如何證明自己的精神利益受到了損失呢?

有學(xué)者認(rèn)為評價(jià)精神損害事實(shí)可把握以下幾個方面的規(guī)則:一是直接推定法,凡污染或破壞環(huán)境行為致受害者健康明顯損害,產(chǎn)生疫病,導(dǎo)致器官損傷、肢體殘疾甚至死亡等,可推定同時(shí)造成受害人或其家人精神損害。二是心理恐懼類型的認(rèn)定,突發(fā)性污染環(huán)境事件雖沒有造成受害人健康嚴(yán)重?fù)p害,但對受害人心理造成巨大的驚嚇,使其產(chǎn)生恐懼和悲觀,干擾了其正常工作、學(xué)習(xí)和生活秩序的,即使這種恐懼心理一定程度上超出了正常人的一般反應(yīng),考慮到污染環(huán)境尤其是有毒有害物質(zhì)污染后果的未知性(可能存在目前醫(yī)學(xué)上尚未能發(fā)現(xiàn)的后遺癥),可認(rèn)定精神損害事實(shí)。三是受害人數(shù)眾多,社會影響大的環(huán)境污染案件的認(rèn)定,受害人數(shù)多地環(huán)境污染事件往往消息擴(kuò)散面大,社會對污染所造成的后果往往予以相當(dāng)大的關(guān)注,可能帶來潛在的職業(yè)選擇、婚姻選擇、社會交往等方面的劣勢和不利,給受害人帶來更多地心理壓力,此類可認(rèn)定精神損害事實(shí)。四是對損害事實(shí)的認(rèn)定給予時(shí)間保障,不論環(huán)境污染和破壞行為的損害后果在侵權(quán)事件發(fā)生之后潛伏多久才顯現(xiàn)出來,只要嚴(yán)重?fù)p害人身健康,都可以認(rèn)定精神損害事實(shí)。五是法人及其他組織的精神損害表現(xiàn)為精神利益的減損,他們的產(chǎn)品、服務(wù)、工作場所等受到環(huán)境污染和破壞,造成產(chǎn)品質(zhì)量下降、服務(wù)機(jī)會降低、名譽(yù)受損、社會評價(jià)降低,除所造成的直接損失外,法人及其他組織為重樹產(chǎn)品品牌、服務(wù)質(zhì)量和單位形象,恢復(fù)社會評價(jià)所付出的投入是精神利益損失。

(3)后代人的精神損害賠償更加沒有涉及

由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性,其損害結(jié)果往往也會延續(xù)到后代人,例如環(huán)境污染中的一些致癌、致畸因子會使胎兒的基因發(fā)生突變,直接影響他的身體、生命和精神。后代人所受到的精神利益的損害絲毫不會比當(dāng)代人少,甚至更大。但是我國現(xiàn)行的法律雖然承認(rèn)了胎兒的利益,但是還沒有承認(rèn)后代人的利益,更不用說后代人的精神利益,此時(shí)后代人將投訴無門。環(huán)境法的出現(xiàn)可以說是對傳統(tǒng)法學(xué)、傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn),對于如此特殊的一個法律,我們也應(yīng)該用不同的眼光、思維方式去看待各種問題,無論是后代權(quán)利論、代際利益衡平理論、后代需要的滿足論還是基于其他別的關(guān)于代際公平的理論,都承認(rèn)了后代人的利益,基于此,本人認(rèn)為首先應(yīng)承認(rèn)后代人的法律地位尤其是在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中承認(rèn),其次在承認(rèn)其法律地位的前提下承認(rèn)其精神利益。對于后代人在環(huán)境侵權(quán)中的精神利益的損失和減少,我們當(dāng)代人尤其是環(huán)境的污染者或破壞者應(yīng)該對此負(fù)責(zé)任,進(jìn)行精神損害賠償。對于后代人精神利益的損失的賠償我們可以嘗試建立一個專項(xiàng)賠償基金或者責(zé)任保險(xiǎn)制度。

(4)我國環(huán)境侵權(quán)中的精神損害賠償尚未社會化

我國目前的環(huán)境侵權(quán)損害賠償體系在實(shí)踐中存在著一些問題,精神損害賠償也不例外,諸如:賠償數(shù)額往往很大,加害人沒有足夠的能力支付,受害人在受到傷害時(shí)不能及時(shí)得到賠償,污染者之間的責(zé)任劃分困難等。為了解決這些問題,我們應(yīng)改變原來的賠償模式,轉(zhuǎn)變?yōu)閺?fù)合的賠償模式,即使環(huán)境侵權(quán)的損害賠償社會化,如建立環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)制度、損害賠償基金制度等。這些制度的內(nèi)在機(jī)理就在于將加害人的全部或部分賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給社會。世界上有不少國家設(shè)立這樣的賠償模式。如美國在1970年頒布的《水質(zhì)法》規(guī)定,所有進(jìn)入美國的船只須投保責(zé)任險(xiǎn),以保障該法規(guī)定的、由于石油污染海洋而應(yīng)負(fù)責(zé)任的執(zhí)行。在環(huán)境侵權(quán)的損害賠償中引入這些新的賠償模式,不僅能及時(shí)賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失,同時(shí)受害者的精神損失也能得到及時(shí)合理的賠償,無論是對企業(yè)來說,還是對受害人來說都是一個值得我國借鑒的模式。

4結(jié)語

無論是從精神損害賠償?shù)墓δ苓€是從環(huán)境侵權(quán)的特殊性來說,在環(huán)境侵權(quán)中確立精神損害賠償制度都是非常必要的,尤其是在現(xiàn)代社會,人們對精神利益的重視程度越來越高,對精神利益的保護(hù)也能更加體現(xiàn)對人權(quán)的重視和保護(hù),希望環(huán)境侵權(quán)中的精神損害賠償制度能夠更加完善,我們在充分享受精神利益的同時(shí),也能在其受到損害時(shí)能得到充分有效的救濟(jì)。

參考文獻(xiàn):

[1]呂忠梅:《環(huán)境法案例辨析》,高等教育出版社。

[2]王春旭:《關(guān)于精神損害賠償適用范圍的幾點(diǎn)思考》,寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)。

[3]王利明,楊立新:《侵權(quán)行為法》,北京:法律出版社,1996年版。

第4篇：環(huán)境侵權(quán)范文

論文關(guān)鍵詞　環(huán)境侵權(quán)　同質(zhì)賠償　懲罰性賠償

一、環(huán)境侵權(quán)概述

環(huán)境侵權(quán)分狹義和廣義兩個層面，狹義的環(huán)境侵權(quán)僅指環(huán)境權(quán)益遭受損害的類型，廣義的環(huán)境侵權(quán)則指因環(huán)境污染或環(huán)境破壞造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)及環(huán)境權(quán)益受到損害或者有損害之虞時(shí)，行為人依法承擔(dān)責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。理論和司法實(shí)踐一般均是從廣義的角度來解決環(huán)境侵權(quán)問題，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任指行為人因環(huán)境侵權(quán)行為而應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致?lián)p害的直接的法律后果。隨著社會的發(fā)展和科技的進(jìn)步，世界各國環(huán)境問題越來越嚴(yán)重，因其特殊性，世界各國大都配以專門的法律責(zé)任制度來應(yīng)對環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)，我國目前環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任類型無異于一般的民事侵權(quán)責(zé)任類型，尤其在環(huán)境侵權(quán)賠償方面仍適用傳統(tǒng)的同質(zhì)賠償原則，這與環(huán)境侵權(quán)的特殊性所帶來的賠償特殊性不無矛盾，所以我們有必要對環(huán)境侵權(quán)賠償問題進(jìn)行重新定位，依法設(shè)定有利于達(dá)到公平正義的法律原則。

環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)行為，其主要的特殊性如下：第一，環(huán)境侵權(quán)本身的間接性、潛伏性、持續(xù)性和廣泛性。環(huán)境侵權(quán)一般是通過環(huán)境這一媒介間接造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，環(huán)境的自凈能力是有限的，所以僅當(dāng)其污染或破壞超過一定程度，其負(fù)面結(jié)果才會表現(xiàn)出來，又因?yàn)榄h(huán)境具有較強(qiáng)的擴(kuò)散性和開放性，如俄羅斯的切爾諾貝利核污染事故，污染了鄰近亞洲與歐洲國家數(shù)千平方公里區(qū)域，有些放射性影響直到今天還未能消除，同時(shí)環(huán)境侵權(quán)影響的潛伏性、持續(xù)性長，例發(fā)生于日本的富山骨痛病，該病潛伏期短則2至8年，長則可達(dá)10至30年，不經(jīng)過漫長的潛伏期，就表現(xiàn)不出明顯的臨床病狀。第二，環(huán)境侵權(quán)主體的不對等性及不可互換性。受害人和加害人在權(quán)利實(shí)現(xiàn)上享有的機(jī)會是完全不對等的，這種不對等是實(shí)質(zhì)上的不對等，表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中二者地位、經(jīng)濟(jì)財(cái)力上，獲得信息上，權(quán)益救濟(jì)上的不對等，并且強(qiáng)弱對比在加害人與受害人之間恒不可轉(zhuǎn)換。第三，侵權(quán)對象的社會性。環(huán)境侵權(quán)行為的人數(shù)之多、范圍之廣、時(shí)間潛伏之長，已經(jīng)達(dá)到關(guān)乎一個群體、地區(qū)，甚至一個國家、社會的穩(wěn)定與發(fā)展的程度。

環(huán)境侵權(quán)具有別于傳統(tǒng)民事侵權(quán)的極大特殊性，環(huán)境侵權(quán)賠償領(lǐng)域仍固守同質(zhì)賠償原則，其弊端已不容忽視。懲罰性賠償原則呼之欲出，“懲罰性賠償，也稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。”下文加以具體分析。

二、同質(zhì)賠償原則及其局限性

羅馬法上有“行使自己的權(quán)利，對任何人皆非不法”的諺語，近代民法也把民事主體的平等性和互換性奉為支柱性原則，因此在民事侵權(quán)賠償上獨(dú)奉同質(zhì)賠償原則無可厚非。同質(zhì)賠償原則，即損害賠償應(yīng)以受害人的實(shí)際損失為準(zhǔn)的原則。我國在民事賠償領(lǐng)域也一貫適用此原則，此原則是民法公平精神的最好表達(dá)，但在現(xiàn)代社會，同質(zhì)賠償原則顯然不適應(yīng)特殊領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)，對其局限性具體分析如下：

（一）環(huán)境侵權(quán)主體的不平等性

在環(huán)境侵權(quán)案件中，受害人往往是財(cái)力和智力均相對較弱的單個個人，而加害人往往是具有特殊經(jīng)濟(jì)地位的企業(yè)，雙方的實(shí)力相差懸殊，且在單純的同質(zhì)賠償原則下，受害人本身獲賠相當(dāng)有限，又基于獲得信息的不對等性，其訴訟的成本也非常巨大，受害人因環(huán)境侵權(quán)而訴訟的收益往往得不償失，其只能被迫放棄維權(quán)?；陔p方地位的實(shí)質(zhì)不平等，單純的同質(zhì)賠償是不能對受害人的權(quán)利進(jìn)行充分救濟(jì)的，不改變這種現(xiàn)實(shí)的不平等，就會出現(xiàn)加害人恒為加害人，其不會對自己的行為有所克制，受害人恒為受害人，其維權(quán)途徑狹窄、維權(quán)意識消極、所獲補(bǔ)償微乎其微的狀況。

（二）環(huán)境侵權(quán)觸犯利益的多重性

由于環(huán)境資源的公共性和對人類生存的不可替代性，環(huán)境侵權(quán)的危害巨大。從橫向來說，其侵權(quán)后果不僅涉及私人之間的利益，還涉及社會利益的衡平；從縱向來說，其損害的不僅是當(dāng)代人的利益，而且可能波及后代人的權(quán)益；從程度來說，如水污染，其可能波及到眾多區(qū)域，眾多人群，上游和下游的居民可能受到不同程度影響，飲用用途和其他用途也會產(chǎn)生不同后果。環(huán)境侵權(quán)影響之甚，簡單的同質(zhì)賠償是難以有效填補(bǔ)的。

（三）難以形成有效激勵和約束機(jī)制

環(huán)境問題具有破壞性復(fù)雜，治理恢復(fù)困難等特點(diǎn)，環(huán)境保護(hù)應(yīng)以‘預(yù)防為主，懲罰為輔’，所以懲罰性賠償應(yīng)具有極大威懾性。對于受害人，如果沒有補(bǔ)償性賠償之外的利益誘導(dǎo)，處于弱勢地位的受害者會選擇沉默，即使一些受害者想用法律手段維護(hù)自己的權(quán)益，但也因無力支付高額的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用不得不妥協(xié)，一般的同質(zhì)賠償已經(jīng)失去了激勵受害人、維護(hù)公正的作用。從加害人角度來講，首先，同質(zhì)賠償對故意、重大過失與一般過失的損害賠償并無明顯的區(qū)分，這樣導(dǎo)致無論故意、過失還是無過錯加害人，其承擔(dān)的后果是一樣的；其次，在同質(zhì)賠償下加害人的違法成本總是低于違法收益，這就造成加害人寧愿賠償受害者的損失也不愿采取有效措施治理污染。所以要解決上述問題必須從根本上改變行為人的成本收益比例，必須加強(qiáng)公權(quán)力干預(yù)。

三、懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析

（一）環(huán)境侵權(quán)在經(jīng)濟(jì)視角下的特殊性

外部性是指一個人或一個企業(yè)采取一種行為但是并不承擔(dān)全部成本或得到全部利益的現(xiàn)象，其中給社會上其他人帶來損害，但該人或該企業(yè)卻不必為這種損害進(jìn)行補(bǔ)償即負(fù)外部性。環(huán)境侵權(quán)即具有明顯的負(fù)外部性，加害人在創(chuàng)造收益的同時(shí)卻對受害人的福利產(chǎn)生了消極的影響，但這種影響并沒有通過市場的價(jià)值規(guī)律轉(zhuǎn)化為加害人的內(nèi)部成本予以抵消。環(huán)境侵權(quán)中普遍存在著市場調(diào)節(jié)失靈導(dǎo)致的負(fù)外部性，其一部分由社會分擔(dān)，另一部分則由受害人吸收。環(huán)境侵權(quán)的負(fù)外部性不受到抑制，必然會導(dǎo)致環(huán)境資源的競爭性使用和受害群體的進(jìn)一步泛濫，解決環(huán)境問題、救濟(jì)受害人的關(guān)鍵，即是使環(huán)境侵權(quán)的外部性成本內(nèi)部化，即將外部成本吸收為各個企業(yè)的私人成本。但是這種轉(zhuǎn)化通過普通的市場規(guī)律并不能實(shí)現(xiàn)，所以必須采取強(qiáng)制性的手段，懲罰性賠償即是對負(fù)外部性的一種制約與規(guī)制，其以法律的強(qiáng)制手段強(qiáng)加于企業(yè)承擔(dān)自身行為所造成影響的負(fù)外部性，在短期內(nèi)也許會對某些企業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生阻礙，但就長遠(yuǎn)利益而言，無論對企業(yè)還是個人均是有利的，法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種偏重于實(shí)證的研究，其已證明：判斷一個法律規(guī)則的效率，其正確的態(tài)度是向?qū)砜?，即這種規(guī)則是否可以產(chǎn)生讓當(dāng)事人在將來有效率作為的激勵。懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的應(yīng)用，正可以體現(xiàn)這種長期效用，帶來雙贏的效果。

（二）懲罰性賠償原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的是怎樣從社會的最低成本中獲得最大的經(jīng)濟(jì)效益，即漢德公式所表示的：B審判過程中往往因不完全信息等因素作出較大出入性的判決，而且單獨(dú)的認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)的當(dāng)事主體僅為訴訟中的原被告，從而忽略由侵權(quán)的外部性產(chǎn)生的社會承擔(dān)者及隱性受害者，以眾多環(huán)境侵權(quán)案件為例，法院如果站在社會公平公正角度上進(jìn)行利益衡量，必然會對加害方的行為在賠償方式上采取懲罰性賠償原則。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，當(dāng)且僅當(dāng)侵權(quán)成本B=B2+C2≥B1，并且B≥C1，才可以改變同質(zhì)賠償下企業(yè)一貫的‘理性殘余’，在先前的司法實(shí)踐中，采取同質(zhì)性賠償，法院判決加害方支付的成本僅過多的參照受害方的實(shí)際損失及加害方預(yù)防侵害成本，其容易實(shí)現(xiàn)局部利益的最大化，但直接的后果是導(dǎo)致加害方支付的侵權(quán)成本小于其侵權(quán)收益，此對唯利是圖的企業(yè)毫無威懾可言，這也是環(huán)境侵權(quán)不斷發(fā)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)根源。綜上，懲罰性賠償符合法經(jīng)濟(jì)學(xué)威懾理論，利于加害行為的懲治與預(yù)防。

四、懲罰性賠償?shù)膬r(jià)值分析

（1）維護(hù)公正的價(jià)值

現(xiàn)今民法領(lǐng)域各種原則的變遷，由原來的契約嚴(yán)守轉(zhuǎn)向情勢變更，由過錯責(zé)任原則轉(zhuǎn)向特定領(lǐng)域的嚴(yán)格責(zé)任原則，由矯正正義傾向于分配正義，均是社會現(xiàn)實(shí)對公平正義的要求。“正義乃是每個人獲得其應(yīng)得到的東西的永恒不變的意志”。法律或制度的設(shè)計(jì)必須要考慮正義的實(shí)現(xiàn)，懲罰性賠償關(guān)注的即是結(jié)果上的正義。面對實(shí)踐中很多企業(yè)在‘理性’選擇下甚至愿意放縱自己的侵權(quán)行為，基于法律上公正的要求，應(yīng)該通過各種救濟(jì)方式使環(huán)境侵權(quán)中的強(qiáng)弱劃分得以抑制，懲罰性賠償正是通過立法的傾斜使利益在強(qiáng)弱主體間得到再分配，通過法律手段對失衡的利益進(jìn)行重整，同時(shí)其并不是只傾斜于個人利益的保護(hù)，其也傾向于一種再分配利益的考量，在社會成員間形成一種權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任的良性互動和合理配置，懲罰性賠償有利于改變加害人與受害人的強(qiáng)弱格局，對受害人維護(hù)權(quán)利是一種激勵，對加害人規(guī)制行為、履行賠償是一種懲戒?；趯?shí)質(zhì)公平的追求導(dǎo)致傾斜性保護(hù)的需要，懲罰性賠償合理性不容置疑。

第5篇：環(huán)境侵權(quán)范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán) 訴訟 公益訴訟

環(huán)境權(quán)是由公民環(huán)境權(quán)(屬于私權(quán)性質(zhì))、國家環(huán)境權(quán)(屬于公權(quán)性質(zhì))、單位環(huán)境權(quán)、人類環(huán)境權(quán)等組成的一項(xiàng)復(fù)合權(quán)利。本文討論的環(huán)境侵權(quán)問題主要指公民環(huán)境權(quán)所遭受的不法侵害。

環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成

如同一切侵權(quán)行為一樣，環(huán)境侵權(quán)也是由于當(dāng)事人違反法律規(guī)定的義務(wù)侵犯他人合法權(quán)益，造成他人損害的行為。它是一種違法行為，依法產(chǎn)生相應(yīng)法律責(zé)任的后果。但是，環(huán)境侵權(quán)又不同于一般的侵權(quán)行為，它是由于違法行為導(dǎo)致自然環(huán)境的污染和破壞，并因而對他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益以及公共財(cái)產(chǎn)造成損害或有造成損害可能的情況。按照主體、客體、主觀、客觀四要素來分析，環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成有以下幾個方面：

首先，環(huán)境侵權(quán)是實(shí)施了違反環(huán)境法律、法規(guī)規(guī)定的行為。而這里的環(huán)境法律、法規(guī)是廣義上的，既包括憲法中的規(guī)定，也包括狹義的環(huán)境法律、法規(guī)，同時(shí)還包括散見在其他法律、法規(guī)中有關(guān)環(huán)境保護(hù)的內(nèi)容(如刑法、民法中)。其次，違法行為對社會具有危害性。其表現(xiàn)為：對社會已造成實(shí)際上的損害，如超標(biāo)排污造成養(yǎng)殖的魚類死亡等；雖然尚未造成實(shí)際上的危害，但對法律保護(hù)的社會關(guān)系存在著危害的危險(xiǎn)，如破壞生態(tài)導(dǎo)致草原沙化而帶來沙塵暴，會對人的健康造成威脅，具有潛在性。再次，實(shí)施違法行為的主體是法定主體，達(dá)到法定年齡、具有責(zé)任能力或行為能力的自然人或依法成立的法人或其他組織。在環(huán)境侵權(quán)中，其主體主要或大量是企業(yè)組織和政府等行政機(jī)關(guān)，相對而言，作為個人較少或情節(jié)較輕。最后，環(huán)境侵權(quán)行為人在實(shí)施違法行為時(shí)主觀上有故意或過失。行為人主觀上沒有過錯，則不能構(gòu)成違法。

環(huán)境侵權(quán)的種類

現(xiàn)實(shí)生活中環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)象是很復(fù)雜多樣的，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分，可有不同的結(jié)果。如按照侵權(quán)主體的性質(zhì)不同劃分，環(huán)境侵權(quán)則表現(xiàn)為行政侵權(quán)和民事侵權(quán)。

行政環(huán)境侵權(quán)是指行政機(jī)關(guān)的行政行為所構(gòu)成對環(huán)境權(quán)的侵害。其中既包括積極行政行為，如圍湖造田、毀林開荒等，也包括消極行政行為，如對有人填湖不予制止等。此類侵權(quán)行為主要表現(xiàn)在政府行使權(quán)力時(shí)未能對環(huán)境的破壞或在破壞環(huán)境的制止上盡到自己的職責(zé)，從而給公民的環(huán)境權(quán)造成侵害；民事環(huán)境侵權(quán)是指民事主體的違法行為對環(huán)境權(quán)的侵害。這主要是以企業(yè)等單位為多。其行為既有積極行為，也包括消極行為。總之，在新形勢下，環(huán)境侵權(quán)作為一種新的侵權(quán)形式，越來越凸顯出來，為維護(hù)公民的合法權(quán)益，必須加強(qiáng)法治，切實(shí)追究違法者的法律責(zé)任。

環(huán)境侵權(quán)司法審判上存在的盲區(qū)

（一）環(huán)境侵權(quán)的特殊性

加害方與受害方的不平等、不對等性，使受害方處于弱勢地位。如前所述無論是行政侵權(quán)還是民事侵權(quán)，一般意義上講都不可能是單個個人所為，往往都是企業(yè)、政府等。另外，在環(huán)境侵權(quán)面前受害方往往無抵抗和規(guī)避能力，處于一種無可奈何的境地。

環(huán)境侵權(quán)的對象、范圍和程度很復(fù)雜、很廣泛。如水體污染不但直接破壞污染處的水質(zhì)，而且還會隨水體的流動擴(kuò)大到整個流域，影響水中生物等。環(huán)境侵權(quán)屬一種系統(tǒng)性和鏈條式的侵權(quán)，對“侵害”的危害程度不易判定。

環(huán)境侵權(quán)的損害具有即時(shí)性和反復(fù)性。由于環(huán)境侵權(quán)加害人們的生產(chǎn)、生活活動，具有繼續(xù)性、連續(xù)性和反復(fù)性，因此，侵權(quán)的行為也就具有了持續(xù)性。不少侵權(quán)行為在一次性完成后又繼續(xù)進(jìn)行，跨越的時(shí)空比較長。

環(huán)境侵權(quán)由于是作用于自然環(huán)境，其損害的發(fā)生具有潛在性、滯后性和延時(shí)性。有時(shí)損害結(jié)果隨加害行為而產(chǎn)生或與加害行為同時(shí)產(chǎn)生，但更多的是要通過一定時(shí)間后才顯現(xiàn)出來。

受害主體的廣泛性、差異性和條件性。環(huán)境侵權(quán)對公民造成損害，是由每一個人對外界的適應(yīng)異常而造成的。這就會涉及到污染區(qū)域內(nèi)生活著的所有人，即受害人的群體內(nèi)、地域內(nèi)，既不分男女，又不分強(qiáng)弱。然而每一個人都是獨(dú)立的個體，相互之間差異比較大，體質(zhì)、心理等都是有區(qū)別的，同一加害行為會在不同個體身上出現(xiàn)不同的反映，由此，導(dǎo)致了加害行為與損害過程、損害結(jié)果之間的不確定性。

受害者與加害者的混同性。由于環(huán)境侵權(quán)是因加害人進(jìn)行污染環(huán)境或者破壞生態(tài)，可加害人自己也在與“受害人”同一環(huán)境中生活，結(jié)果是其自身也成了自己侵害行為的受害者，即加害者與受害者同為一體，成為眾多“受害者”中的一員。

（二）環(huán)境侵權(quán)訴訟制度的缺陷

民事訴訟中存在的缺陷。我國民事訴訟法第108條規(guī)定，起訴必須符合四個條件，其中第一條件就是原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。也就是說只有公民、法人或其他組織因自己的民事權(quán)益受到侵犯，或者與他人發(fā)生民事權(quán)益爭議，才能以原告的資格向人民法院提起訴訟。除此之外任何人都無權(quán)向人民法院提起民事訴訟。很顯然，按照該規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)訴訟中，暫時(shí)沒有直接利害關(guān)系的人(也許會有間接利害關(guān)系、日后有直接利害關(guān)系)則不能提起訴訟。

行政訴訟中存在的缺陷。我國行政訴訟法第2條規(guī)定：公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益時(shí)，有權(quán)依據(jù)行政訴訟法向人民法院提起訴訟。而第41條則規(guī)定原告起訴應(yīng)當(dāng)符合的首要條件是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或其他組織。這里也特別強(qiáng)調(diào)原告是“自身合法權(quán)益”受到侵犯的人。如同民事訴訟法規(guī)定的缺陷一樣，合法權(quán)益暫沒有受到侵犯的人便不能就環(huán)境侵權(quán)提起行政訴訟，結(jié)果可能是環(huán)境侵權(quán)的行政行為就有可能逃避法律的制裁。建立環(huán)境侵權(quán)公益訴訟制度的必要性

（一）實(shí)現(xiàn)公民社會秩序權(quán)的有力保障

對于侵權(quán)行為人人都有起訴權(quán)，突破了傳統(tǒng)意義上的受害主體獨(dú)享起訴權(quán)的情況，只要為了公俗良序任何人都可以對違法行為提起訴訟。這就是公益訴訟制度核心所在，它使環(huán)境侵權(quán)訴訟原告資格得到了擴(kuò)張。公益訴訟起源于羅馬法，是相對私益訴訟而言的。私益訴訟是指為了保護(hù)個人擁有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可以提起；公益訴訟是為了保護(hù)社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起。和私益訴訟相比，公益訴訟的目的為主持社會正義，實(shí)現(xiàn)社會公平，以維護(hù)國家和社會公共利益。另外，公益訴訟的起訴人可以是與本案無任何直接利害關(guān)系的人。

第6篇：環(huán)境侵權(quán)范文

【關(guān)鍵詞】環(huán)境侵權(quán) 因果關(guān)系 認(rèn)定規(guī)則

一、我國環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的立法變遷

我國最初關(guān)于環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任的法律規(guī)定見于1992年《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》，第七十四條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟”，在這一規(guī)定中，只籠統(tǒng)規(guī)定了被告對于否認(rèn)原告提出的侵權(quán)事實(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任，但侵權(quán)事實(shí)究竟包括哪些內(nèi)容，是否包括因果關(guān)系的舉證責(zé)任，并未明確說明。并且，隨著2015年《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的出臺，上述《民訴意見》的相關(guān)規(guī)定已經(jīng)廢止。

2002年4月最高人民法院頒布了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，其中第四條規(guī)定：“下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，該《規(guī)定》在《民訴意見》的基礎(chǔ)上，明確提出了加害人對行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。將環(huán)境侵權(quán)構(gòu)成要件中的因果關(guān)系要件，通過法律強(qiáng)制規(guī)定的方式分配給加害人即被告承擔(dān)，確立了環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。

2010年7月1日施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”，不難看出，《侵權(quán)責(zé)任法》對于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定沿用了《民事證據(jù)規(guī)定》的內(nèi)容，采用的仍然是舉證責(zé)任倒置的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但該法法律頒布后社會各界對于該規(guī)定對于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定究竟采取的是舉證責(zé)任倒置亦或因果關(guān)系推定還是產(chǎn)生了頗大的爭議。依據(jù)最高人民法院在其官方出版物《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》中闡明該條的立法本意為對環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系采舉證責(zé)任倒置。

2015年2月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）在前述法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)中原被告雙方各自的舉證內(nèi)容，其中原告的舉證內(nèi)容包括：“（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”；被告對不存在因果關(guān)系的舉證內(nèi)容具體包括：“（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；（三）該損害于排放污染物之前已l生的；（四）其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形”。

二、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置

因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置分屬于不同的證明規(guī)范范疇，因果關(guān)系推定屬于證明方法范疇，舉證責(zé)任倒置屬于證明責(zé)任范疇，但兩者在減輕環(huán)境被侵權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)、更好的保護(hù)環(huán)境被侵權(quán)人的角度殊途同歸，但兩者畢竟屬于不同證明規(guī)范范疇，在邏輯適用上仍然存在很大的差別。

（一）因果關(guān)系推定的邏輯適用過程

因果關(guān)系推定是“借助前提事實(shí)與待證事實(shí)間的常態(tài)關(guān)系來認(rèn)定未知事實(shí)”，即在前提事實(shí)已經(jīng)被證明而待證事實(shí)未能被證明的情況下，依據(jù)前提事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)關(guān)系來認(rèn)定待證事實(shí)的一種證明方法。這種“常態(tài)關(guān)系”強(qiáng)調(diào)的是一種經(jīng)驗(yàn)法則，而非必然性規(guī)律，因此其具有不周延性，是可以被的。具體到環(huán)境污染因果關(guān)系認(rèn)定的適用中，因果關(guān)系推定的適用具體表現(xiàn)為：某化工廠長期排放工業(yè)廢氣，某人住在化工廠附近得了肺癌，前提事實(shí)是某人得了肺癌，并且化工廠排放了廢氣，上述事實(shí)已經(jīng)通過證據(jù)得以證明，待證事實(shí)為肺癌是否由化工廠排放的廢氣導(dǎo)致，而在肺癌與廢氣之間存在著一種常態(tài)聯(lián)系，即廢氣會導(dǎo)致肺癌，由此推定肺癌由化工廢氣導(dǎo)致。在這一邏輯適用過程中，被侵權(quán)人需要證明肺癌的侵權(quán)結(jié)果，以及肺癌與廢氣之間的常態(tài)聯(lián)系――即廢氣會導(dǎo)致肺癌。相較于讓被侵權(quán)人證明廢氣必然地、確定地導(dǎo)致被侵權(quán)人產(chǎn)生肺癌，證明標(biāo)準(zhǔn)明顯降低了。因此，因果關(guān)系推定的實(shí)質(zhì)在于降低了被侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)，由確定性的、高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)降低到一般蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）舉證責(zé)任倒置的邏輯適用過程

舉證責(zé)任倒置是指將依據(jù)法律要件分類說應(yīng)當(dāng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任，改由否認(rèn)權(quán)利的一方當(dāng)事人就法律要件事實(shí)的不存在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。？舉證責(zé)任倒置是相對于舉證責(zé)任的一般規(guī)則而言，舉證采取“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則，依據(jù)該一般規(guī)則，在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人即原告對侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。但如果堅(jiān)持適用該原則，由于環(huán)境侵權(quán)自身的復(fù)雜性、技術(shù)性等特質(zhì)，原告因無法舉證因果關(guān)系的存在而得不到保護(hù)，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平?；诖?，在這種特殊侵權(quán)形式中，有必要運(yùn)用一種不同于一般舉證責(zé)任的特殊規(guī)則，即通過法律的強(qiáng)制性規(guī)定，將本屬于原告的舉證證明責(zé)任強(qiáng)制性的分配給被告，由被告承擔(dān)不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。在此過程中，原告對因果關(guān)系無需承擔(dān)任何證明責(zé)任，即便原告無任何證據(jù)證明因果關(guān)系的存在，只要被告未能有效證明因果關(guān)系不存在，即認(rèn)定因果關(guān)系存在。

（三）因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置的實(shí)質(zhì)區(qū)別

綜上述，因果關(guān)系推定的適用結(jié)果是降低了原告的證明標(biāo)準(zhǔn)，原告仍需對因果關(guān)系存在的常態(tài)聯(lián)系負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；而舉證責(zé)任倒置適用的結(jié)果是原告無需對因果關(guān)系負(fù)擔(dān)任何證明責(zé)任。兩者的實(shí)質(zhì)區(qū)別在于原告對因果關(guān)系是否負(fù)相關(guān)證明責(zé)任。

（四）環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任倒置優(yōu)劣分析

舉證責(zé)任倒置主張?jiān)鎸σ蚬P(guān)系不負(fù)擔(dān)任何證明責(zé)任，直接推定因果關(guān)系的存在，原告無需證明原因與結(jié)果之間因果關(guān)系的一般蓋然性，該推定沒有原因與結(jié)果之間的常態(tài)聯(lián)系為依據(jù)，強(qiáng)制推定因果關(guān)系的存在，對于被告難免有失公平，不合理的擴(kuò)大了被告的舉證范圍。

因果關(guān)系推定則將因果關(guān)系的證明責(zé)任在原被告之間進(jìn)行了合理的分配，由原告對原因與結(jié)果之間的常態(tài)聯(lián)系即因果關(guān)系存在的一般性承擔(dān)證明責(zé)任，只要達(dá)到初步證明的程度即推定因果關(guān)系的存在，而由被告反證因果關(guān)系不存在。

三、《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》對于環(huán)境侵權(quán)因果P系的認(rèn)定

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第六條要求被侵權(quán)人證明污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。此處的關(guān)聯(lián)性即因果關(guān)系推定中損害與結(jié)果之間的常態(tài)聯(lián)系。因此，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》對于環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定采取的是因果關(guān)系推定，要求被侵權(quán)人對于存在因果關(guān)系的初步證據(jù)即原因與結(jié)果之間的常態(tài)聯(lián)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定中被侵權(quán)人與侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)關(guān)涉當(dāng)事人提供證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)所需達(dá)到的程度，只有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)所支撐的事實(shí)才會被法庭采信。在環(huán)境侵權(quán)案件中，就因果關(guān)系這一事實(shí)，被侵權(quán)人就污染物與損害存在關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證責(zé)任，侵權(quán)人就污染物與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。但兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)不一致。

（一）環(huán)境侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)

如上述，環(huán)境侵權(quán)案件適用因果關(guān)系推定只是證明的方法，并沒有改變案件的舉證責(zé)任，對于不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任仍然最終應(yīng)當(dāng)由被侵權(quán)人承擔(dān)。對于侵權(quán)人來說，屬于舉證責(zé)任的正置。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款之規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證據(jù)力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，我國民事訴訟確立的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。所謂高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，是指法官從證據(jù)中雖未形成事實(shí)必定如此的確信，但在內(nèi)心中形成了事實(shí)極有可能或非?？赡苋绱说呐袛?。對于環(huán)境侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與其他主體適用的證明標(biāo)準(zhǔn)相同，即高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。也正是基于此，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》明確規(guī)定了侵權(quán)人證明不存在因果關(guān)系的具體內(nèi)容，包括“（一）排放的污染物沒有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；（三）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的”，采用的均是高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）環(huán)境被侵權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)

《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》將被侵權(quán)人的證明內(nèi)容表述為“污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性”，此處關(guān)聯(lián)性即是對被侵權(quán)人證明內(nèi)容的表述，但這種關(guān)聯(lián)性屬于何種證明標(biāo)準(zhǔn)？是否需達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)？如上述，要求被侵權(quán)人負(fù)擔(dān)污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性是適用因果關(guān)系推定的結(jié)果，因果關(guān)系推定的邏輯基礎(chǔ)是前提事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系，這種常態(tài)聯(lián)系只是一種經(jīng)驗(yàn)法則，并非確定的聯(lián)系，并且通過推定得出的待證事實(shí)是可以被的。因此，被侵權(quán)人對于污染物與損害之間的關(guān)聯(lián)性的證明只需達(dá)到一般蓋然性程度即可。

注釋

①裴蒼齡.再論推定[J].法學(xué)研究，2006，（3）.

②江偉主編.《民事訴訟法》（第4版），高等教育出版社2013年版，第206頁.

③江偉主編.《民事訴訟法》（第4版），高等教育出版社2013年版，第219頁.

參考文獻(xiàn)

[1]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000年版.

[2]王利明.論舉證責(zé)任倒置的若干問題[J].廣東社會科學(xué)，2003，（01）.

[3]張新寶，莊超.擴(kuò)張與強(qiáng)化：環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的綜合適用[J].中國社會科學(xué)，2014，（03）.

[4]胡學(xué)軍.環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系及其證明問題解析[J].中國法學(xué)，2013，（05）.

第7篇：環(huán)境侵權(quán)范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染 政府責(zé)任 監(jiān)管責(zé)任 糾紛解決責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任

引言

環(huán)境污染造成的法律糾紛是一個十分復(fù)雜的問題。建立環(huán)境公益訴訟、擴(kuò)大訴訟主體范圍、完善環(huán)境保護(hù)法和侵權(quán)責(zé)任法等已經(jīng)成為了各家的共識，其出發(fā)點(diǎn)在于保護(hù)公民的環(huán)境利益與訴訟權(quán)利。政府作為環(huán)境污染侵權(quán)法律關(guān)系中不可缺少的一環(huán)，在整個糾紛的產(chǎn)生、解決過程中扮演著關(guān)鍵的角色。

一、環(huán)境污染侵權(quán)糾紛中的政府責(zé)任

環(huán)境污染造成損害，侵權(quán)人的存在形式有兩種：一是公民、法人及其他社會組織造成環(huán)境污染；二是政府行為造成的環(huán)境污染?？陀^而言，環(huán)境污染的發(fā)生必然會涉及到政府作用。對于不同的形式來說其中政府的責(zé)任也有所不同。

在第一種形式中，政府責(zé)任可能包括監(jiān)管責(zé)任、糾紛解決責(zé)任。造成環(huán)境污染的行為大多數(shù)是非法行為，即違反了法律法規(guī)的規(guī)定造成了環(huán)境的損害；另外，為了促進(jìn)社會生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的順利進(jìn)行，部分后果可控的污染在法律范圍內(nèi)是被允許的。無論是合法的環(huán)境污染，還是非法的環(huán)境污染，作為環(huán)境保護(hù)的主管部門都責(zé)無旁貸地應(yīng)當(dāng)監(jiān)督可能造成環(huán)境污染的單位、個人的行為，并對涉及到環(huán)境方面的事宜進(jìn)行統(tǒng)籌管理，以保護(hù)和合理利用環(huán)境資源。一旦出現(xiàn)了環(huán)境污染，除非是不能預(yù)見、不能避免的特殊情況，否則便意味著環(huán)保部門沒有盡到保護(hù)和利用環(huán)境的義務(wù)。在環(huán)境污染糾紛發(fā)生之后，就現(xiàn)有法律規(guī)范而言并不足以讓環(huán)境利益受損的當(dāng)事人通過訴訟手段獲得完全的救濟(jì)，法院擁有最終的裁判權(quán)力，但缺少很多靈活處理糾紛的余地。不管是訴前糾紛解決還是損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)都需要政府的職能部門參與其中，發(fā)揮調(diào)解作用。這種糾紛解決的責(zé)任也是對監(jiān)管職能未完全實(shí)現(xiàn)造成環(huán)境污染后果的彌補(bǔ)，即第一性責(zé)任引起的第二性責(zé)任。

在第二種形式中，政府行為造成環(huán)境污染損害了當(dāng)事人的利益，一般情況下可以認(rèn)為屬于民事侵權(quán)。從契約自由的理論角度出發(fā)，政府權(quán)力來自于公民個體的權(quán)利讓渡，公民信任政府并將本來屬于自己所有的保護(hù)、監(jiān)管環(huán)境的權(quán)力交由政府來行使，若政府不但沒有盡到責(zé)任反而造成環(huán)境污染的后果，那政府向權(quán)利受損害的當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任也就理所應(yīng)當(dāng)。既然是基于契約而產(chǎn)生的侵權(quán)行為，則其責(zé)任的本質(zhì)也應(yīng)與普通侵權(quán)無甚差別，政府與當(dāng)事人權(quán)利地位在理論上應(yīng)當(dāng)平等。與上一種形式所不同的是，政府自身的行為所導(dǎo)致的侵權(quán)后果發(fā)生，由于政府部門職能、權(quán)力劃分等較為復(fù)雜而導(dǎo)致往往無法進(jìn)行有效監(jiān)管，有些時(shí)候環(huán)保部門認(rèn)為政府將從事的行為不會對環(huán)境造成損害或損害在可控的范圍內(nèi)，這些情況在污染發(fā)生之后都很難追究監(jiān)管責(zé)任。此時(shí)由于政府自身的問題導(dǎo)致侵害了當(dāng)事人的權(quán)益，因此通過追究環(huán)境侵權(quán)責(zé)任就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)，并就政府本身而言也會根據(jù)法律規(guī)定對責(zé)任人問責(zé)，故監(jiān)管責(zé)任也就能夠被侵權(quán)責(zé)任所吸收和消化。即便是政府行為造成的當(dāng)事人利益損害，政府也不能免去糾紛解決的功能。這點(diǎn)從道理上講與行政復(fù)議的法理基礎(chǔ)有些類似，糾紛的解決可以借助政府之間的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，既有責(zé)任實(shí)現(xiàn)的必要，又不會造成責(zé)任之間的沖突競合，所以在第二種形式下，政府的責(zé)任應(yīng)包括侵權(quán)責(zé)任和糾紛解決責(zé)任。

二、糾紛所涉及到的三方關(guān)系

概括來說，環(huán)境污染侵權(quán)糾紛涉及了侵權(quán)人、政府、受害人三方之間的三角形關(guān)系。如上所述，政府有時(shí)會成為侵權(quán)人，此時(shí)并一定產(chǎn)生三角形中的兩個頂點(diǎn)重合，因?yàn)樽鳛榍謾?quán)行為人的政府和進(jìn)行監(jiān)督管理、解決糾紛的政府并非同一主體，而是分屬兩個不同的概念之中。受害人應(yīng)從廣義理解，不僅指實(shí)際權(quán)益受損害的當(dāng)事人，也包括與侵害后果無直接利害關(guān)系的任何組織和個人，包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和其他單位或個人。在上述三方關(guān)系之中，因?yàn)槭芎θ颂幱谌鮿莸匚?，所以無論從法律規(guī)范還是司法實(shí)踐的角度考慮都應(yīng)當(dāng)成為受到特殊保護(hù)的對象。但因我國現(xiàn)有法律規(guī)定的不完善、實(shí)際情況的復(fù)雜使得受害人往往難取證、難、難勝訴、難賠償。

三、結(jié)語

對于當(dāng)下復(fù)雜的全球形勢，改革仍在持續(xù)和不斷深入，面對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切要求我們往往忽略了環(huán)境污染可能造成不可逆的影響。在面對頻頻發(fā)生的環(huán)境污染案例中應(yīng)當(dāng)有所覺悟和警醒，政府也意識到了這一點(diǎn)，并在通過各種措施緩解這一社會矛盾。令人欣慰的是在司法實(shí)踐中，各地方已經(jīng)陸續(xù)開展了這方面的實(shí)踐工作，為法律規(guī)范的完善提供了現(xiàn)實(shí)素材。我們現(xiàn)在所憧憬的不僅是有朝一日能夠擁有一個美好的制度體系，更希望我們的環(huán)境資源被耗費(fèi)殆盡之前能夠看到這個體系的建立。

參考文獻(xiàn)：

[1]王世進(jìn)，曾祥生.侵權(quán)責(zé)任法與環(huán)境法的對話:環(huán)境侵權(quán)責(zé)任最新發(fā)展——兼評《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八章[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010(3)：402-407

[2]陳聰富.環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷[J].中國法學(xué)，2006(5)：79-96

第8篇：環(huán)境侵權(quán)范文

    2004年除夕夜，李某被診斷出患了急性混合型白血病，其家人認(rèn)為是周圍環(huán)境污染造成的。但金陵石化煉油廠認(rèn)為：該廠一直進(jìn)行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對排污進(jìn)行了非常嚴(yán)格的監(jiān)控，排放完全達(dá)標(biāo)；生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一個不幸患病，具體致病原因可能有多種。

    在雙方多次協(xié)商無果的情況下，李某將金陵石化煉油廠告上了法庭。李某在起訴狀中表示：金陵石化煉油廠應(yīng)對其人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任；請求法院判令該單位賠償已花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用54萬元，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15萬元，精神撫慰金26萬元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5萬元，共計(jì)人民幣100萬元。

    點(diǎn)評這是一起典型的環(huán)境污染侵權(quán)案件。本案涉及的焦點(diǎn)問題有三個：一是環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任能否成立；二是被告（金陵石化煉油廠）的抗辯是否有道理；三是原告（李某）提出的賠償請求可否被支持。

    一、 本案中的環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任可以成立。

    環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則。無論行為人有無過錯，只要法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，行為人即應(yīng)對其行為所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。環(huán)境保護(hù)法第四十一條規(guī)定：“造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。”這里沒有要求存在過錯，因?yàn)椋涵h(huán)境侵害行為本身創(chuàng)造社會財(cái)富，有一定的正當(dāng)性，追究其過錯幾乎不可能；現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)及由此造成的污染往往涉及復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)問題，作為普通公眾的受害人難以證實(shí)排污者的過錯；無過錯責(zé)任原則也是公平合理的民法思想的要求，加害人大多是獲利企業(yè)，理應(yīng)讓其為獲得利益所造成的損害承擔(dān)責(zé)任。因此，與一般侵權(quán)責(zé)任不同，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件有三個，即實(shí)施了污染環(huán)境的行為、構(gòu)成環(huán)境損害的事實(shí)以及損害與污染環(huán)境行為之間存在因果關(guān)系。

    在本案中，被告是否在排污過程中存在過錯自然在所不問。被告實(shí)施了污染環(huán)境的行為則是顯而易見的，比如，煉油廠的液化氣罐裝站經(jīng)常漏氣、煉油廠火炬排放出含有害物質(zhì)的火炬氣等。構(gòu)成環(huán)境損害的事實(shí)也已經(jīng)存在——原告被診斷出患了急性混合型白血病?，F(xiàn)在要解決的一個關(guān)鍵問題是，被告的排污行為是否與原告患有急性混合型白血病之間存在因果關(guān)系，也就是原告患病是否因被告排放污染物所造成，而這也正是被告的一個抗辯理由。

    最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十四條規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”。也就是說，在環(huán)境侵權(quán)案件中，只要受害人提供初步證據(jù)證明自己受到損害的事實(shí)，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到加害人一方，如果加害人不能證明損害后果不是其造成的，那么就可推定加害人的行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條進(jìn)一步指出：“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@是因?yàn)榄h(huán)境污染往往涉及高深的科技活動，污染造成的損害具有積累性、潛伏性、廣泛性的特點(diǎn)，如果在環(huán)境侵權(quán)中僅以環(huán)境科學(xué)證明直接因果關(guān)系，很可能陷入科學(xué)爭論而無法使受害人的請求得到救濟(jì)，這種法律役于科技的負(fù)面效果應(yīng)當(dāng)盡量避免。所以，被告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明自己的排污行為沒有造成原告患病的結(jié)果，也就是二者之間沒有因果關(guān)系，否則就推定因果關(guān)系存在。

    值得注意的是，被告提出：“生活區(qū)居住了很多人，與李某同齡的人中只有她一人不幸患病，具體致病原因可能有多種?！杯h(huán)境污染損害確實(shí)可能是多種因子復(fù)合作用的結(jié)果，如何認(rèn)定確實(shí)是個難題，我國立法對此尚無明確規(guī)定。借鑒國外的“蓋然性”因果關(guān)系理論，被害人只需證明侵害行為引起的損害可能性達(dá)到一定程度，或證明如果沒有該行為就不會發(fā)生該結(jié)果的蓋然性，便可推定因果關(guān)系。有專家指出，原告在金陵石化煉油廠的生活區(qū)內(nèi)生活了10年之久，煉油廠排放的物質(zhì)中多少存在著一些對人體易造成傷害的有毒物質(zhì)，例如煉油廠生產(chǎn)的產(chǎn)品中含有苯，而在白血病發(fā)病的環(huán)境因素上，苯是導(dǎo)致白血病的一個重要病因。這已經(jīng)被實(shí)驗(yàn)所證明。長期從事苯作業(yè)的工人發(fā)生白血病的幾率比正常人高2至3倍。因此，本案中的蓋然性是存在的，因果關(guān)系是可以推定成立的。當(dāng)然，鑒于“蓋然性”因果關(guān)系理論只在理論界得到廣泛認(rèn)可，尚未被我國立法采納，法院在審理本案時(shí)也可能根據(jù)實(shí)際情況做出其他的判斷。

    二、本案被告的抗辯沒有道理。

    除了上述抗辯之外，被告還提出以下抗辯：“該廠一直進(jìn)行密閉生產(chǎn)，環(huán)保部門還對排污進(jìn)行了非常嚴(yán)格的監(jiān)控，排放完全達(dá)標(biāo)?！边@里的問題是，排污行為合法是否屬于環(huán)境民事責(zé)任的免責(zé)事由。

    一般認(rèn)為，我國法律規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)免責(zé)事由包括三種情形：一為不可抗拒的自然災(zāi)害；二為受害人的過錯；三為第三人的過錯?？梢?，加害人行為的行政合法性不是免責(zé)事由，也就是不以加害人行為的行政違法性作為環(huán)境民事責(zé)任的構(gòu)成要件。因?yàn)?，行政?quán)的行使、行政許可應(yīng)以公民合法權(quán)益的保證為前提，不能剝奪公民的民事權(quán)利，而且我國現(xiàn)行的行政標(biāo)準(zhǔn)也存在過時(shí)或不科學(xué)等現(xiàn)象。這種觀點(diǎn)不僅在我國理論界，而且在司法界也已被接受。所以，被告提出的該廠排污達(dá)標(biāo)的理由不能免除其承擔(dān)民事責(zé)任。

    三、原告提出的賠償請求可以被支持。

    環(huán)境保護(hù)法第四十一條規(guī)定了排除危害和賠償損失兩種責(zé)任形式，但是民法通則中規(guī)定的十種民事責(zé)任中的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等都能適用于環(huán)境民事責(zé)任。

第9篇：環(huán)境侵權(quán)范文

（一）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的概念

近年來，有大量民商法學(xué)者對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為進(jìn)行研究，對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)也達(dá)成較為一致的看法。所謂網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，是發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之中的侵權(quán)行為，即“在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，利用網(wǎng)絡(luò)因過錯或法律的特別規(guī)定而侵犯國家、集體或他人的民事權(quán)益而應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的行為”。從本質(zhì)而言，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)作為侵權(quán)行為一種，具有一般侵權(quán)行為應(yīng)有的特征。但“因其通過網(wǎng)絡(luò)手段完成的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)傳播的匿名性以及實(shí)時(shí)交互性、超越時(shí)空性等特征，使得網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為具有不同于傳統(tǒng)侵權(quán)行為的諸多特點(diǎn)”。本文主要探討網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)問題。

（二）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯著作權(quán)的特征

由于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)服務(wù)對象不特定、提供服務(wù)的虛擬性和利益共享性等特性，決定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)特征如下：一是侵權(quán)行為形式多樣。隨著計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)的普及，只要掌握網(wǎng)絡(luò)基本操作知識的人就有可能毫不費(fèi)力地登錄互聯(lián)網(wǎng)并實(shí)施侵權(quán)行為。常見的侵權(quán)方式大致有以下幾類：（1）未經(jīng)許可擅自使用；（2）轉(zhuǎn)載侵權(quán)；（3）網(wǎng)絡(luò)抄襲與剽竊；（4）網(wǎng)頁設(shè)計(jì)侵權(quán)；（5）鏈接侵權(quán)；（6）下載侵權(quán)。二是侵權(quán)主體的隱蔽性。由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為發(fā)生在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，發(fā)生的時(shí)間具有隨意性和無規(guī)律性，侵害行為隨時(shí)隨地都有可能發(fā)生，造成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為難以覺察和不易取證。此外，侵權(quán)主體除了直接侵害人外往往還存在可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的第三人，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。三是侵害對象主要是非物質(zhì)形態(tài)的民事權(quán)益。網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性決定了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)所侵害的權(quán)益的特殊性?；ヂ?lián)網(wǎng)上侵權(quán)的大量案件涉及對知識產(chǎn)權(quán)尤其是著作權(quán)的侵害，但是一般不會涉及對所有權(quán)或者其他物權(quán)的侵害。四是侵害后果和造成損失難于確定。首先，互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)服務(wù)對象不特定決定了傳播的范圍、人數(shù)等衡量侵害后果的指標(biāo)難于量化。其次，由于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為往往還可能導(dǎo)致受害人的精神損害，其損害結(jié)果也是難以計(jì)量的。五是責(zé)任最終承擔(dān)者往往是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。互聯(lián)網(wǎng)空間的虛擬性和接入用戶的分散性決定了在發(fā)生的侵權(quán)行為時(shí)往往很難確定實(shí)際侵權(quán)行為人，被侵權(quán)人為了為了維護(hù)自身權(quán)益，往往會要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。六是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)面臨司法管轄和訴訟難題。首先，互聯(lián)網(wǎng)的虛擬性和分布式部署特性決定了難于確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)使用者所處的位置，給認(rèn)定加害行為實(shí)施地和損害后果地帶來困難。其次，互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的快速動態(tài)更新和相互鏈接，也給侵權(quán)的調(diào)查取證增加困難。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任界定面臨的法律困惑

（一）著作權(quán)侵權(quán)的司法管轄問題

關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)司法管轄的問題，傳統(tǒng)著作權(quán)侵權(quán)司法管轄是根據(jù)侵權(quán)行為地或被告所在地，侵權(quán)所在地現(xiàn)在一般是服務(wù)器所在地。而在開放式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模式下，由于采用了虛擬化、分布式等技術(shù)，通過整合分布到全國各地的服務(wù)器里面的資源，應(yīng)用者和應(yīng)用受眾（使用者）都不知道這個“應(yīng)用”指向哪個服務(wù)器，因此在開放式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)代，應(yīng)用服務(wù)可能由不確定位置的一臺服務(wù)器提供，也可能由不特定的多臺服務(wù)器一起提供，提供應(yīng)用的服務(wù)器所在地非常難于判斷，所以侵權(quán)所在地也難于判斷。另外，開放式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模式下，由于采用了非實(shí)名制注冊方式，侵權(quán)人來自何方，是何國籍難于界定。因此，在侵權(quán)人和侵權(quán)地都難于界定的情況下，如何解決著作權(quán)司法管轄權(quán)問題還有待于司法實(shí)踐中的探索。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任界定問題

根據(jù)現(xiàn)有模式，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往通過存儲服務(wù)、鏈接服務(wù)和技術(shù)服務(wù)等方式向公眾提供應(yīng)用服務(wù)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)使用者侵犯他人著作權(quán)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條列》第23條中“避風(fēng)港原則”主張免責(zé)。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任?！笨梢?，避風(fēng)港原則的核心是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知時(shí)侵權(quán)；反之，則可以豁免。但界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于第三方提供的應(yīng)用服務(wù)侵犯他人著作權(quán)到底是明知或應(yīng)知還是不知，司法實(shí)踐中存在困難。

三、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)保護(hù)的思考和建議

（一）進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)民事訴訟案件審理的管轄機(jī)制

為便于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)案件審理，可在最高法院的司法解釋確定的“侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄原則”，即由侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地、被告住所地管轄基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確“侵權(quán)行為地該如何界定”、“采用了分布式部署網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器侵權(quán)案件網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器該如何界定”等問題。

（二）完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者歸責(zé)原則

鑒于著作權(quán)侵權(quán)案件發(fā)生時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往據(jù)“避風(fēng)港原則”主張免責(zé)。因此，“綜合考慮侵權(quán)主體類型及其與被侵權(quán)主體的相關(guān)因素來確定，建立侵權(quán)責(zé)任適用以過錯責(zé)任原則為主，無過錯責(zé)任原則和公平責(zé)任原則為輔的歸責(zé)原則體系”變得尤為必要：首先，對于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者（IAP）、網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者（IPP）和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者三類主體，由于這類主體不直接侵權(quán)內(nèi)容，在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)過程主要是提供設(shè)備、工具和存儲空間，對侵權(quán)行為擔(dān)負(fù)的是間接責(zé)任，所以對于他們應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，即在侵權(quán)過程中有過錯才需承擔(dān)責(zé)任。其次，對于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者（ICP），作為內(nèi)容的直接者，是侵權(quán)行為最直接的主體，應(yīng)適用推定過錯原則，即由ICP承擔(dān)免責(zé)舉證責(zé)任，若無法舉證證明自己“無過錯”則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最后，對于綜合性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于其不但提供內(nèi)容服務(wù)，兼具提供內(nèi)容服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)信息存儲空間、搜索引擎等網(wǎng)絡(luò)綜合服務(wù)，類似于IPP、ICP與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的綜合體。對于他們的侵權(quán)歸責(zé)則更為復(fù)雜，要根據(jù)具體的侵權(quán)行為來分析：對于自身提供網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的綜合性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，與上述ICP侵權(quán)推理一致，應(yīng)適用推定過錯原則；對于基于綜合性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)服務(wù)之上的第三方提供內(nèi)容侵權(quán)問題，則應(yīng)綜合考量綜合性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否可以利用第三方提供的內(nèi)容轉(zhuǎn)化成為其獲利的資源。因此，在這種情況下，在適用過錯責(zé)任原則之外，還應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則，由綜合性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，內(nèi)容直接者，甚至有過失或過錯的權(quán)利受害人共同承擔(dān)責(zé)任。

（三）健全網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)集體管理制度

利用集體管理制度，著作權(quán)集體管理組織經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，可以自己的名義集中行使著作權(quán)人的有關(guān)權(quán)利。該制度以“委托授權(quán)管理”和“集中許可”方式將單個著作權(quán)人手中的作品使用權(quán)集中到一起讓集體組織統(tǒng)一管理，代表作者許可他人使用作品，收取并定期分配許可使用費(fèi)。這種著作權(quán)管理制度，有利于著作權(quán)人“抱團(tuán)”保護(hù)自身合法權(quán)益，降低個人的維權(quán)成本，也有利于使用人快速、便捷地找到“付費(fèi)對象”。

（四）建立網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的補(bǔ)償金制度