法律經(jīng)濟學精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律經(jīng)濟學主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律經(jīng)濟學范文

邏輯起點在學科的分類和體系建設中起著基礎作用，是各個學科理論體系中的“第一個概念”。它是一門學科研究中最基本、最簡單的質(zhì)的規(guī)定，不但構(gòu)成了該學科研究對象中最基本的單位，而且也包含了整個學科理論發(fā)展中最核心的矛盾，正是邏輯起點的不同導致了各個特定學科之間理論邏輯結(jié)構(gòu)的差異。作為法學與經(jīng)濟學交叉學科研究領(lǐng)域的法律經(jīng)濟學，其學科的獨特性首先就在于它所設定的邏輯起點的獨特性。在這一學科領(lǐng)域中，學者們一般都從嚴格的方法論個體主義立場出發(fā)將邏輯起點設定為“理性選擇”（rationalchoice），也即將社會中的個體假定為總是遵循理性最大化的原則做出自己的選擇。這種最初起源于經(jīng)濟學領(lǐng)域中的理論假設被譽為法律經(jīng)濟學“最初也是最基本的關(guān)鍵性發(fā)展”[1]，它提供了迄今為止最為全面和最具邏輯連貫性的個體決策行為模式，這或許也是法律經(jīng)濟學在20世紀中葉之所以得以勃興的主要原因之一。然而，對于“理性選擇”本身的內(nèi)涵即使在經(jīng)濟學領(lǐng)域內(nèi)也不是一個沒有爭論的話題，特別是20世紀末葉以來，“理性選擇”理論更是遭到了諸多反面證據(jù)的沖擊，這使得這個法律經(jīng)濟學的邏輯起點顯得越來越面目模糊。鑒于此，本文致力于理清經(jīng)典法律經(jīng)濟學理論中理性選擇的內(nèi)涵，并分析理性選擇理論在20世紀末遭受的諸多反證，進而論述一種對其缺陷進行補充的理論——社會規(guī)范理論。

一、一張普洛透斯似的臉——什么是理性選擇？

理性選擇理論本是新古典微觀經(jīng)濟學分析的基石，得益于加里·；貝克爾（GaryBecker）從20世紀中葉開始的一系列努力[2]，這一理論假設突破了經(jīng)濟學領(lǐng)域的藩籬，向其他社會科學領(lǐng)域拓展，并獲得了極大的成功，其中最明顯的例證就是法律經(jīng)濟學的迅速崛起。不過，雖然貴為新古典微觀經(jīng)濟學分析的基石，但究竟什么是理性選擇卻仍然是經(jīng)濟學研究領(lǐng)域中一個頗富爭議的問題，這些爭議自然影響到法律經(jīng)濟學領(lǐng)域，使理性選擇具有了一張普洛透斯似的臉。

（一）經(jīng)濟學中的“理性選擇”

經(jīng)濟學中關(guān)于理性選擇最廣義的理解定位于對“一致性”（consistent）的強調(diào)，也即認為如果一個選擇的做出是謹慎的（deliberative）并且是前后一致的，那么就可以認為它是理性選擇。這意味著當人們在做出選擇時，對自己的行為進行了思考與權(quán)衡，對行為的目的有著清醒的認識和前后一致的追求，對達成目的的方式有過認真的選擇，賦予了這個選擇合理的正當化理由，其中沒有蘊涵著任意和不可理喻的行為。但是這種廣義上的理解顯得非常寬泛、抽象、不精確。事實上，根據(jù)這種廣義上的理解很難區(qū)分理性的選擇和非理性的選擇，因為幾乎所有人類的行為都可以通過事后的“解釋”而被證明是謹慎并且前后一致，換句話說這種解釋無法證偽（falsification），任何人類行為都可以符合這種理解，因此它解釋了一切又沒有解釋一切，最終淪為詭辯術(shù)。

由于存在以上的缺陷，這種基于“一致性”的理解更多出現(xiàn)在經(jīng)濟哲學的討論文獻中，而在普通的經(jīng)濟學研究領(lǐng)域內(nèi)中最常見理解是將理性選擇定義為：在各種約束條件之下，有著遞延性偏好（transitivepreference）的人們尋求最大化自身效用（maximizetheutility）的行為[3]。此處的約束條件具體是指時間、自然條件、認知能力、貨幣等約束人們選擇做出的條件，從更抽象的層面確定理性選擇行為存在的最優(yōu)條件（optimality）則是[4]：行為方式必須是在給定行為人信念（belief）的前提下可以滿足行為人偏好的最優(yōu)途徑；信念必須是在給定的行為人所掌握的信息的狀況下最優(yōu)的信念；信息則必須是在行為人偏好的強度內(nèi)所能搜集到的最全面的信息；遞延性偏好是指當假設有三個對象A、B、C時，如果選擇者的偏好序列為A＞B，并且B＞C，那么根據(jù)偏好的遞延性，必定有偏好序列A＞C。而如果偏好序列表現(xiàn)為B＞C，C＞A，那么肯定有B＞A。一個具體的例子就是：我喜歡蘋果多于喜歡梨，而喜歡梨有多于喜歡香蕉，那么如果我的偏好具有遞延性，則我喜歡蘋果肯定多于喜歡香蕉；對于“效用”的理解在經(jīng)濟學領(lǐng)域內(nèi)與理性選擇本身一樣是由多種觀點匯萃的集合體，不過一般情況下經(jīng)濟學家在使用這個詞匯時主要指主觀預期效用（subjectedexpectedutility），因此最大化自身效用常被理解為人們通過獲取最大貨幣量從而在心理上的滿足。當然，在近代隨著經(jīng)濟學的發(fā)展及適用領(lǐng)域的拓寬，經(jīng)濟學家將諸如榮譽感、道德感等非物質(zhì)形態(tài)利益的最大化導致人們心態(tài)上的滿足也納入了效用最大化的范圍之內(nèi)。這種狹義上的理解是經(jīng)濟學領(lǐng)域內(nèi)認同面最廣的關(guān)于理性選擇理論的觀點，多數(shù)主流的經(jīng)濟學家都將其作為勿庸質(zhì)疑的理論分析前提，并且對法律經(jīng)濟學影響最大的無疑也正是這種解釋。

（二）法律經(jīng)濟學中的“理性選擇”

在吸收經(jīng)濟學中理性選擇理論的基礎上，法律經(jīng)濟學從四個角度發(fā)展了本學科研究領(lǐng)域中的理性選擇概念，由此形成了法律經(jīng)濟學領(lǐng)域內(nèi)對于理性選擇的四種理解[5]，不同的法律經(jīng)濟學者在研究過程中總會有意或無意的使用其中一種或一種以上的含義。

1．解釋性含義（definitionalversion）。這是法律經(jīng)濟學中對理性選擇最廣意義上的理解。波斯納在回應行為主義法律經(jīng)濟學挑戰(zhàn)的論文中明確表達了這種意義上的理性選擇觀念，他指出自己在使用“rationality”時為它確定的內(nèi)涵是：“為選擇者的目的選擇最好的方法”[6]，這種理解并不具體解釋個體最大化的“目的”是什么，也不具體解釋個體為達成“目的”所使用的方式是什么，而是將“理性選擇”行為理解為選擇“達成目的的適當方式”（suitingmeanstoends），由此推出極端的結(jié)論就是“當理性被理解為以最小的成本達成個體的目的（比如老鼠的生存和繁殖）時，老鼠與人同樣具有理性”[7]。與上述經(jīng)濟學中對理性選擇的第一種理解一樣，法律經(jīng)濟學中這種最廣意義上的理解是無法證偽的，因為行為的“目的”和“方式”都只能通過對行為本身的觀察得以發(fā)現(xiàn)，“理性選擇”行為也只能根據(jù)人們行為本身進行判斷。但是正如波斯納在其經(jīng)典的法律經(jīng)濟學教科書中所指出的：人在其生活目的、滿足方面是一個理性最大化者[8]，可見他已經(jīng)先設了人就是理性最大化自身目的者，于是任何人的行為都可以被理解為是最大化自身目的，這樣即便是令人無法理喻的怪異行為也可以通過對行為本身的觀察而得出是符合行為人的目的，這明顯是一種同義反復（tautological）的解釋[9]，同樣是解釋了一切行為而實際上又沒有解釋任何行為，因此不具有對個體行為方式的基本預測能力。

2．預期效用含義（expectedutilityversion）。這是法律經(jīng)濟學中對理性選擇次廣義上的理解，這種理解認為理性選擇主要指人們尋求最大化其自身的預期效用（expectedutility）。這與上述經(jīng)濟學領(lǐng)域內(nèi)對理性選擇理論的狹義理解相等同，并且這是也是法律經(jīng)濟學家們最為普遍接受的觀點[10]。這種理解表明了行為人在進行選擇時必定會在待選項之間進行成本-效益的分析（cost-benefitanalysis），通過對比行為預期效用與所付成本之間的數(shù)量關(guān)系來選擇可以最大化其預期利益同時最小化其預期成本的選項。因此，這種理解在一定程度上定義了行為人實現(xiàn)行為目的的“方式”（成本效益的對比），不過它仍然沒有明確行為目的的內(nèi)涵，也就是說沒有明確行為人效用函數(shù)的內(nèi)容，因此行為人效用函數(shù)的內(nèi)容可以無限擴大，難以特定化，這樣也就導致了可以通過增加效用函數(shù)的變量來解釋人的一切行為，因此它的預測能力受到很大程度上的削弱。但由于它畢竟定義了行為的方式，所以相對上述第一種理解來說仍狹義了許多。

3．自利含義（self-interestedversion）。這是法律經(jīng)濟學中對理性選擇狹義上的理解。這種理解進一步明確了行為人的行為目的，也就是界定了行為人效用函數(shù)的內(nèi)容，這種行為目的或效用函數(shù)的內(nèi)容就是“自利”（self-interest）。理性選擇的行為在這種理解中表現(xiàn)為行為人的“自利”行為，因此只要觀察行為人的行為是否對其本人有利就可以判斷行為人的行為是否理性的，如果行為本身對行為人不利而行為人仍然實施該行為，就可以斷定為非理，也即可以證偽。這種理解在法律經(jīng)濟學研究中常與上述第二種對理性選擇的理解混用。按照這種理解，法律經(jīng)濟學認為法律制度的設置主要就是通過對行為人自身利益的影響來調(diào)整行為人的行為，赫伯特·；霍夫曼坎普（HerbertHovenkamp）曾指出法律經(jīng)濟學從兩個方面豐富了理性選擇理論的內(nèi)涵，其中第一個方面就是它強調(diào)了人們的最大化計算受到法律制度設置（特別是法律制度中法律責任的設置）的巨大影響[11]。這種理解對人的行為有很強的預測能力，能得出許多可證偽的行為預測，但這種理解往往很容易遭到實踐中利他現(xiàn)象的反證，又顯的并不是十分可靠。法律經(jīng)濟學學者也曾試圖將“利他”包括在“自利”概念的努力，如波斯納就曾指出“自利不能和自私相混淆；他人的快樂（還有痛苦）也可能是自我滿足的一部分”[12]。然而這種整合將在很大程度上削弱此種理解的預測能力，從而走向另外一個極端并與第二種理解相等同。

4．財富最大化含義（wealthmaximizing）。這是法律經(jīng)濟學中對理性選擇最狹義的理解。這種理解將行為目的或者說效用函數(shù)的內(nèi)容限制在貨幣的數(shù)量之上，認為法律約束之下行為的主要目的就是實現(xiàn)擁有貨幣量的最大化。幾乎所有關(guān)于企業(yè)經(jīng)濟組織的實證主義法律經(jīng)濟學分析都隱含了對理性選擇的這種理解，而波斯納在其早期（20世紀70年代至80年代初）更是將這種理解延伸至規(guī)范主義法律經(jīng)濟學領(lǐng)域，將其作為法律經(jīng)濟學研究的規(guī)范性標準[13]。

二、諸多的反證——理性選擇理論受到的質(zhì)疑及其對法律經(jīng)濟學的影響

對理性選擇理論的質(zhì)疑一直都存在[14]，特別是從20世紀80年代以來，認知心理學（cognitivepsychology）和實驗經(jīng)濟學（experimentaleconomics）的許多研究都對理性選擇假設提出了挑戰(zhàn)，并由此對傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學分析造成了強有力的沖擊。歸納來看，理性選擇假設遭遇的反證以及對法律經(jīng)濟學造成的影響主要集中在以下幾個方面：

（一）有限理性的反證

有限理性（boundedrationality）的概念最早由赫伯特·；西蒙（HerbertSimon）提出，他認為個體的理性并非具備無限性，更經(jīng)常的情況是個體無法獲取‘完全信息’（perfectinformation），因此會面臨多種選擇，并且究竟何種選擇可以最大化個人利益并不明確。因此，與其說個體是在實行理性的最大化行為，到不如說是個體在按照實際情況的變化和發(fā)展，不斷的調(diào)整自己的行為策略最終達到一種令自己滿意的狀況（satisficetheirposition）。有限理性的概念提出之后不斷得到認知心理學和實驗經(jīng)濟學的證實，從目前的研究成果來看，有限理性主要從兩個方面對理性選擇理論構(gòu)成了的顛覆，這兩個方面分別是“個體判斷錯誤”和“個體決策做出時對預期效用理論的偏離”：

1．個體判斷錯誤

個體判斷的錯誤主要表現(xiàn)在個體認知事物過程中產(chǎn)生的諸多偏見（bias）之上，其中對于法律經(jīng)濟學中的理性選擇假設最有可能產(chǎn)生影響的偏見包括：（1）樂觀偏見（optimismbias）。個體常會傾向于認為自身發(fā)生不利事件的幾率會低于一般的幾率，比如人們常會認為自己發(fā)生交通事故的幾率要低于社會上交通事故發(fā)生的一般幾率；（2）后見偏見（hindsightbias）。這主要表現(xiàn)在個體常會認為剛剛發(fā)生過的事情出現(xiàn)的幾率會更高，比如人們?nèi)绻麆倓偰慷昧艘患煌ㄊ鹿实陌l(fā)生，那么往往會高估交通事故發(fā)生的可能性。后見偏見與法律領(lǐng)域聯(lián)系的非常密切，因為在法官對案件進行裁判過程中常會遇到需要判斷涉案事實發(fā)生的可能性和可預測性的問題；（3）可得性探索（availabilityheuristic）。這主要指個體在衡量事件發(fā)生的可能性時，常會根據(jù)自身的熟悉程度進行判斷，而不是理性的進行判斷；（4）鐵錨現(xiàn)象（thephenomenonofanchoring）。這主要指個體在進行數(shù)量估計時常會圍繞一個并不相關(guān)的參考點進行，從而得出錯誤的結(jié)論。比如在商品買賣中，如果買家對某一商品的開價為1000元，那么即使該商品的價格遠低于這個數(shù)字（比如只值100元），個體在進行還價過程中也往往會以1000這一數(shù)量為參考點進行，而不會偏離的太遠。

傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟學分析一般都預設了個體作為理的主體能夠做出最有利于自己的選擇，并在此基礎上分析認為自由交換可以達到資源最有效率的配置，因此法律相對于個體偏好來說是處于次要地位的，其作用應在于促進和保證個體偏好的自由表達，從而促使自由交換的發(fā)生，以實現(xiàn)社會資源最有效率配置的規(guī)范性目的。然而上述個體判斷會產(chǎn)生諸多錯誤的研究結(jié)論表明，個體并非象傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學分析預設的那樣能夠準確無誤的作出最有利自己的選擇，比如有學者的研究表明由于“可得性探索”現(xiàn)象的存在，借貸者會因為以前成功的歸還了借款的經(jīng)驗而高估自身償債的能力，從而背負超過自己承受能力的債務。一個明顯的例子就是在美國，許多房屋的擁有者由于“可得性探索”偏見的影響而低估了無法償債的可能性，因此承擔了過多的物業(yè)套現(xiàn)貸款（home-equitydebt）[15]。又比如由于樂觀偏見的存在，使得合同的當事人有可能會低估毀約的風險而進行一項不必要的風險交易、訴訟當事人也可能會高估自己勝訴的機會而在訴訟上花費過多的成本等等。這些都表明存在的個體選擇并不一定能達到社會資源的有效率的配置，相反的情況則是普遍存在的，這也成為有些學者主張法律家長主義（paternalism）的重要理由[16]。

2．個體決策做出時對預期效用理論的偏離

個體不但常常會出現(xiàn)判斷錯誤的情況，而且在決策過程中也常表現(xiàn)出對理性選擇假設的偏離，其中最著名的反證就是稟賦效應（EndowmentEffect）現(xiàn)象。稟賦效應指當某種物品歸屬于某人之后這個物品對于此人的價值就會增長，也就是說該人出售該物品所希望獲取的價格會比購買該物品所愿意付出的價格高，簡單的說即“WilingToAccept”一般是大于“WillingToPay”（WTA＞W(wǎng)TP），并且其比例大約為2：1左右。這種情況也可以稱為“厭惡失去”（LossAversion），即個體在放棄自己擁有的財產(chǎn)時所減少的效用一般要大于取得等量財產(chǎn)所獲得的效用?！皡拹菏ァ钡碾[含意思是“現(xiàn)狀偏好”（StatusQuoBias），即人們有著維持現(xiàn)狀的強烈偏好[17]。稟賦現(xiàn)象的存在使得即便在理想的條件下，人們也不會如預期效用最大化的理性選擇假設所預測的那樣行為，這就給立基于理性選擇假設的傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學造成了強烈的沖擊，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學所得出的許多結(jié)論在稟賦現(xiàn)象面前顯示出了它們的缺陷。

例如根據(jù)傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟學分析，法律權(quán)利的初始配置一般由兩種途徑：第一種是“模擬市場路徑”（marketmimicking），即將法律權(quán)利配置給最珍視它們的個體，這是因為經(jīng)典的科斯定理認為當交易成本為零時，法律權(quán)利的初始配置是不重要的，法律權(quán)利最終會歸于最珍視它們的個體手中[18]，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學者在此基礎上指出既然交易成本為零的情況本身是一種假設，那么為了降低交易成本，法律權(quán)利的初始配置就應該給最珍視它們的個體[19]。但是，稟賦效應的存在使這一結(jié)論顯的不那么可靠了，因為在傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學家的論證中，隱含的前提是認為WTP=WTA，也即假設了個體放棄自己擁有的財產(chǎn)時所減少的效用要等于取得等量財產(chǎn)所獲得的效用，換句話說就是這種論證假設了同一物品對于同一個體的效用是一樣的。然而正如稟賦效應所顯示的，WTP并不等于WTA，傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學的論證因此在其前提假設上就存在嚴重的缺陷；第二種傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學分析所展示的法律權(quán)利配置路徑是“市場推動路徑”（marketfacilitating），即由于很難確定究竟哪個個體對于法律權(quán)利的珍視程度最高，因此應將法律權(quán)利配置給能夠以最低成本轉(zhuǎn)讓法律權(quán)利的個體，然后通過市場的力量來使法律權(quán)利轉(zhuǎn)移給最珍視它的人[20]。稟賦效應的存在使得這種論證的路徑也存在問題，因為WTA大于WTP意味著法律權(quán)利的轉(zhuǎn)移并非象經(jīng)典的科斯定理所預測的那樣順利，當法律權(quán)利配置給個體后，由于WTA的存在使得法律權(quán)利往往會留在法律權(quán)利初始配置的個體手中，而并不會被轉(zhuǎn)讓，社會資源也就不會象傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學家預測的那樣通過市場交換達到最有效率配置的目的。

（二）有限自利的反證

如上文所述，理性選擇的自利含義也是傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學分析中常用的一種前提假設，但是目前已經(jīng)有越來越多的證據(jù)表明個體并非總是傾向于自我利益最大化的，許多情況下會出現(xiàn)個體寧愿自身利益受損也不愿做某些行為的情況，這其中似乎存在某種超越個體自利的力量在引導個體的行為。其中最為顯著的兩個反證如下：

1．基本的“公正”觀念對個體自利理性的反證

根據(jù)自利意義上的理性選擇假設，當理性人面臨“合作剩余”（cooperativesurplus）為正數(shù)時就會選擇合作，因為這樣符合自身的利益。所謂的合作剩余是指合作者通過合作所得到的純收益（即扣除合作成本后的收益，包括減少損失額）與如果不合作或競爭所能得到的純收益（即扣除競爭成本后的收益，也包括減少損失額）之間的差額。傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學分析的基礎——科斯定理也正是基于這一點建構(gòu)自己的理論框架。這表明，理性選擇假設認為如果人們之間進行合作那么肯定會存在合作剩余，如果不合作則不會存在合作剩余。但是目前已經(jīng)有許多證據(jù)表明，即使在存在“合作剩余”的情況下，人們也會違背理性選擇的假設，做出不合作的選擇。其中最為顯著的例子是實驗經(jīng)濟學家設計的“威脅游戲”（ultimatumgame）[21]，這種游戲也可以稱之為“威脅交易游戲”（ultimatumbargaininggame）[22]，這種實驗顯示當利益分配方式顯著的偏向一方時，另一方即使在接受這種分配方式可以得到利益、拒絕這種分配方式則會一無所獲的情況下仍然會選擇后者，可根據(jù)標準的理性選擇假設另一方則應該選擇前者[23]。這種實驗結(jié)果表明了在人的行為過程總會存在某種最基礎的“公正”觀念，這種觀念常導致人們的行為方式與理性選擇假設所預測的行為方式相異。因此并不是所有的選擇都是在經(jīng)過理性計算之后以效用最大化為目標而實施，簡單的說就是一些雖然符合效用最大化但“顯失公正”的選擇不會被人們所認同。

2．公共產(chǎn)品投資現(xiàn)象對個體自利理性的反證

根據(jù)自利意義上的理性選擇假設，對于公共產(chǎn)品（比如道路、橋梁等）來說，由于它很難排除為其付出成本者以外的人享用，或者說這種排除行為本身的成本過高，因此理性選擇的人將會選擇避免為公共產(chǎn)品付出私人成本，而更傾向于“搭便車”（freeride）的行為。然而實驗經(jīng)濟學家的實驗則表明這種預測并不完全正確，他們的實驗表明即使在明知不付出成本仍然可以從公共產(chǎn)品中獲利的情況下，仍然有大約40%—50%的人會選擇向公共產(chǎn)品進行投資。即便是相同的實驗重復多次，進行投資的人雖然會減少，但卻從沒有結(jié)果顯示這些人數(shù)降至為零[24]。

以上所述都表明出了理性的自我利益最大化之外還存在某些力量作為個體行為的驅(qū)動力，這些力量被學者們稱為社會規(guī)范（socialnorms）。一些傳統(tǒng)的法律經(jīng)濟學家們也已經(jīng)注意到了這個問題，比如斯蒂文·；帥福（StevenShavell）等人在進行侵權(quán)法的經(jīng)濟學分析時，就注意到存在一些關(guān)于盡量避免傷害他人以及在造成傷害之后對其進行彌補的社會規(guī)范，不過他們與此同時也認為雖然這些社會規(guī)范會增進社會福利，但是侵權(quán)法本身則可以給社會帶來額外的收益[25]。另一些法律經(jīng)濟學家們則由此發(fā)展了作為傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學分析補充的社會規(guī)范理論（本文第三部分將詳述）。

（三）其他反證

除了以上兩種主要的反證之外，還存在其他對于理性選擇理論的反證。比如個體總是具有有限的意志力，個體一般都會了解吸煙對人體的危害，從理性選擇的角度出發(fā)戒煙應該成為人們的首選項，但普遍的事實情況則相反。這種有限的意志力還表現(xiàn)在個體常無法堅持已經(jīng)制定好的計劃任務，比如人們常會根據(jù)專家的指導而制定一套詳細且完善的健身計劃，但許多人在明知堅持實施健身計劃會有利于自身健康的情況下（自我效用最大化），仍然會放棄堅持履行計劃。除此之外，經(jīng)濟學領(lǐng)域中的研究還表明理性選擇理論隱含的一個前提條件——遞延性偏好（transitivepreference）——并不一定是事實，相反則存在所謂的偏好悖論（preferencereversals）的現(xiàn)象[26]。這些反證的存在目前還較少為法律經(jīng)濟學研究所吸收，但可以想見法律經(jīng)濟學研究的深入必然離不開對這些問題的回答。

三、理性選擇假設的一種補充——社會規(guī)范理論

由于理性選擇理論面對如此之多的反證，經(jīng)濟學領(lǐng)域中也有對其的反思與修正，例如針對“稟賦效應”的現(xiàn)象的存在，實驗經(jīng)濟學家卡尼曼（Kahneman）和特沃斯基（Tversky）提出了著名的期望理論（prospecttheory）意圖取性選擇理論，不過這些修正的理論對法律經(jīng)濟學的影響甚微。當然法律經(jīng)濟學家們對此也并非視而不見，上述理性選擇理論的反證使得以理性選擇理論為邏輯起點的傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學分析顯的越來越不可靠，從20世紀90年代早期開始，一些法律經(jīng)濟學學者開始尋求可以彌補理性選擇假設的途徑，其中最為重要的理論成果集中在社會規(guī)范理論的發(fā)展之上[27]。

社會規(guī)范理論所力求應對的是有限自利現(xiàn)象對理論選擇理論的反證。正如上文所說，即使在存在“合作剩余”的情況下，人們也會選擇不合作，同時即使在明知不付出也可以獲取利益的情況下，人們也會選擇對“公共產(chǎn)品”進行投資。這種有限自利的現(xiàn)象反映在法律領(lǐng)域中主要表現(xiàn)為在很多情況下，人們即使知道不遵守法律的規(guī)定不會受到懲罰卻仍然會遵守法律的規(guī)定，法律所意圖設立與維持的社會秩序即使在法律缺位的情況下卻仍然會存在，這就促使一些學者開始放松對傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學分析邏輯起點的固守，擴寬法律經(jīng)濟學的分析視野，將“無需法律的秩序”納入到研究的范圍中[28]，發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)法律經(jīng)濟學分析無法解釋的現(xiàn)象可以通過引入社會規(guī)范的存在加以解釋，從而逐步形成社會規(guī)范理論。

社會規(guī)范理論主要研究社會規(guī)范對人的行為的影響。社會規(guī)范一般指一個社會對于某種行為同意與不同意的態(tài)度，特別是指人們應該如何做或不應該如何做的態(tài)度[29]。埃里克·；波斯納則認為社會規(guī)范是一種行為的常規(guī)或者說是行為的規(guī)律性，它幾乎沒有獨立解釋力和影響行為的外在力量，并且來源于個人理性自利行為的互動[30]，是在信號傳遞——合作模型基礎上個體之間博弈的結(jié)果。如果說理性選擇理論指導下對人的定義可以稱為“經(jīng)濟人”（homoeonomicus）的話，那么社會規(guī)范理論指導下對人的定義則可以稱為“社會人”（homosociologicus）。這兩種類型的“人”有著很多的區(qū)別：前者的理論鼻祖是亞當·；斯密（AdamSmith），后者的理論鼻祖是埃米爾·；涂爾干（EmileDurkheim）；前者的視角是著眼于未來或說是未來導向的（future-oriented），并且是條件反射性的（conditional），而后者的視角則是回溯到過去，且不是條件反射性的（即使是條件反射性的，也不是未來導向的）；前者總是在不斷的適應變化的環(huán)境，總是在尋求發(fā)展，而后者則對周遭環(huán)境不敏感，即使出現(xiàn)了更好的行為選擇也會堅持循規(guī)蹈矩；前者會被諷刺為以自我為中心、孤僻的原子體，而后者也會被諷刺為社會力量的肆意；前者最經(jīng)典的行為表述是“如果想要得到X，那么就做Y吧”，而對于后者最經(jīng)典的行為表述是“做X或者不要做X”，更復雜一些的行為表述是“如果做了X，那么就要做Y”，或者“如果其他人做了X，那么就做Y”（X和Y都代表某種行為）。上文中提到的人們心中存在的某種基本的“正義”（fairness）觀念就是一種典型的社會規(guī)范，人們在這種社會規(guī)范引導下所做出的行為往往與理性選擇理論所預測的行為相異。埃爾斯特曾將社會規(guī)范歸納為以下八種[31]：即消費規(guī)范（Consumptionnorms），比如有關(guān)服裝的樣式、進餐的方式等規(guī)范；排斥“反?！毙袨榈囊?guī)范（Normsagainstbehavior‘contrarytonature’），比如排斥、排斥互相殘殺的規(guī)范；規(guī)范資金使用的規(guī)范（Normaregulatingtheuseofmoney），比如排斥用錢購買公車排隊的位置；互惠規(guī)范（Normsofreciprocity），比如互相贈送禮品；報復規(guī)范（Normsofretribution）；工作規(guī)范（Worknorms），這是在工作場所中常形成的非正式規(guī)范，比如目前常見的所謂《辦公室法則》；合作規(guī)范（Normsofcooperation），包括了“日?？档轮髁x”（everdayKantianism）即只有當合作對所有人有利時才選擇合作和“公平規(guī)范”（normoffairness）即只有當大多數(shù)其他人都合作時才選擇合作；分配規(guī)范（Normsofdistribution），比如上文曾提到的在實驗中人們寧愿選擇一無所獲，也不愿意接受在他們看來不公正但至少有所得的資金分割建議。

社會規(guī)范支配下的行為常與純粹的理性選擇假設所預測的行為相矛盾，也就是說社會規(guī)范支配下的行為并不符合人們效用的最大化計算。這也就部分的解釋了為什么人們即使在明知違反法律不會受到懲罰時也常常會選擇遵守法律的規(guī)定，也同時部分的解釋了為什么在社會中會存在許多“無需法律的秩序”：這都是因為社會規(guī)范的制約使然。社會規(guī)范的存在使人們即使在“獨處”時也能“善其身”，使秩序即使在“無法”時也能“顯其形”。

但是，還有一個重要的問題是，既然遵守社會規(guī)范不符合效用的最大化，那么人們?yōu)槭裁催€會遵守社會規(guī)范呢？對此存在兩種解釋，即“尊敬”型解釋和“內(nèi)化”型解釋：

第一：“尊敬”型解釋：理查德·；麥克亞當斯（RichardMcAdams）認為原因在于人們希望獲得他人的“尊敬”，他指出人們之所以遵循社會規(guī)范是因為他們不但重視行為本身的品質(zhì)（qualities），同時也重視社會對行為的認同以及他人對自身的尊重，如果遵循社會規(guī)范那么自身的行為就能得到社會的認同并且自身也就可以得到他人的尊重，反之則失去社會的認同并遭到他人的唾棄[32]。這種解釋實際上是將社會規(guī)范納入到個人的效用函數(shù)之中，即納入了理性選擇理論的框架內(nèi)，認為社會規(guī)范有助于行為人辯明行為的成本與效益[33]，也就是說將社會認同和他人的“尊敬”作為行為的效益，而將社會的不認同和他人的唾棄作為行為的成本進行衡量計算。根據(jù)這種解釋可以理解許多現(xiàn)象，比如在美國社會人們進餐后普遍有將小費（tip）放在桌子上給服務員的規(guī)范，根據(jù)這種解釋可以認為人們之所以將小費留在桌上是因為如果不給小費的話，那么如果被旁人知道就會看不起自己。將其運用到法律領(lǐng)域中也一樣：比如許多人來說，某些輕微的懲罰性法律所規(guī)定的懲罰措施（比如罰款五元）遠及不上違反法律規(guī)定的行為所獲得的自身效用的滿足，但是人們?nèi)匀徊粫ポp易違反這些法律。根據(jù)“尊敬”型解釋，這是因為雖然法律規(guī)定的懲罰措施使人們付出成本并不高，但是違反法律規(guī)范的行為本身卻會受到他人的鄙夷與譴責，所以人們才會選擇遵守法律的規(guī)定。不過這種解釋無法解決這樣一個問題：那就是許多美國人在外旅游時，無須擔心自己不給小費的行為會被旁人知道（因為熟人都不在身邊），同時也無須擔心不給小費會導致服務員下次為自己服務時降低服務質(zhì)量（因為下次在接受同一服務的可能性很?。麄?nèi)匀唤o服務員小費。這種解釋同樣無法說明為什么在獨處或者身處陌生環(huán)境時，人們并沒有遭到受人鄙視的壓力卻仍然選擇遵守輕微的懲罰性法律的規(guī)定，這個問題可以通過第二種解釋來解決。

第二：“內(nèi)化”型解釋：另一種更為合理的解釋是由埃里克森等人所提倡的“內(nèi)化”型解釋。“內(nèi)化”型解釋認為人們之所以遵守一些甚至是與他們直接利益相違背的社會規(guī)范是因為“內(nèi)化”（internalize）了其所處社會的社會規(guī)范。根據(jù)這種解釋，是羞恥心（shame）和自責（guilt）使人們自動的選擇遵守社會規(guī)范，也就是說美國人之所以在沒有熟人看到的情況下仍然給服務員小費是因為他們已經(jīng)將這種社會規(guī)范“內(nèi)化”（internalize），而并不是因為害怕第三方的譴責才遵守社會規(guī)范。據(jù)此人們之所以自覺遵守輕微的懲罰性法律規(guī)定也是因為這種遵守的本身已經(jīng)“內(nèi)化”為人們內(nèi)在的行為習慣，如果將其推而廣之也就可以解釋為什么在一些法治發(fā)達國家，人們的守法意識為什么這么強?？梢姟皟?nèi)化”型解釋比“尊敬”型解釋顯得更有理論說服力，同時也更體現(xiàn)了社會規(guī)范理論之于理性選擇理論的相對獨立性。

但是，如果從廣義上看，仍然可以將“內(nèi)化”型解釋納入理性選擇理論的框架，因為“羞恥心”和“自責”也可以視為人們行為所需付出的成本，也就是說對違規(guī)范的成本在這種解釋框架中并不象“尊敬”型解釋那樣來自于外在的社會，而是來自于違反者本身。正因為此，埃里克森將“尊敬”型解釋和“內(nèi)化”型解釋的區(qū)別理解為社會規(guī)范是由第三方（third-party）促成還是由單方（first-party）促成之間的區(qū)別[34]，而考特將兩者的區(qū)別理解為對社會規(guī)范“外發(fā)性遵從”（adventitiousconformity）和“原則性遵從”（principledconformity）之間的區(qū)別。當然，更有可能的解釋是人們遵守社會規(guī)范的行為不但是希望獲取社會認同或者避免遭他人唾棄的結(jié)果，而且也是人們對社會規(guī)范“內(nèi)化”的結(jié)果，這也同樣說明社會規(guī)范理論仍然與理性選擇有著千絲萬縷的聯(lián)系，社會規(guī)范理論與理性選擇假設之間并不存在截然的對立，它并沒有否認理性選擇的重要性，被普遍接受的觀點是人的行為受到理性選擇和社會規(guī)范的同時影響，許多人的行為都是理性計算和社會規(guī)范共同作用的產(chǎn)物[35]，因此社會規(guī)范理論只是理性選擇假設的補充，尚難以取性選擇理論在法律經(jīng)濟學中作為邏輯起點的地位。

注釋:

[1]ArthurAllenLeff,EconomicAnalysisofLaw:SomeRealismAboutNominalism,60VirginiaLawReview,(1974),p.451.

[2]其中最為杰出的著作是[美]加里·貝克爾：《人類行為的經(jīng)濟分析》，王業(yè)宇、陳琪譯，三聯(lián)書店上海分店、上海人民出版社，1995年版。

[3]BoudewijnBouckaert&GerritDeGeest(eds.),Encyclopediaoflawandeconomics,EdwardElgarPublishing,(2000),p.792.

[4]JonElster,WhenRationalityFaails,inKarenSchweersCookandMargaretLevi(eds.),TheLimitsofRationality,Chicago:UniversityofChicagoPress,(1990).

[5]RussellB.Korobkin&ThomasS.Ulen,LawandBehavioralScience:RemovingtheRationalityAssumptionfromLawandEconomics,88CaliforniaLawReview1051(2000).

[6]RichardPosner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,50StanfordLawReview,1551(1998).

[7]RichardPosner,RationalChoice,BehavioralEconomics,andtheLaw,50StanfordLawReview,1551(1998).

[8][美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，正文第3頁。值得指出的是波斯納對理性選擇假設的運用有一個發(fā)展變化過程，并遵循了他的實用主義法理學思想，沒有固守某種剛性的定義，而是隨著論證問題的需要進行不斷的調(diào)整，這也是他的批評者們詬病的要點之一。

[9]ArthurAllenLeff在19世紀70年代早期對波斯納《法律的經(jīng)濟分析》一書的評論中就是立基于此對其進行質(zhì)疑。SeeLeff,supranote1.

[10]比如著名的法律經(jīng)濟學教科書《法和經(jīng)濟學》就采用這種觀點，參見[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟學》，上海財經(jīng)大學出版社2002年版，第11頁。

[11]第二點是在法律經(jīng)濟學看來，人們之間所有的矛盾沖突——比如侵權(quán)行為人和被侵權(quán)人——都至少潛在的產(chǎn)生了某種特定的市場，在其中人們可以通過討價還價（bargaining）達成一種穩(wěn)定的互贏的一致意見。參見HerbertJ.Hovenkamp,RationalityinLaw&Economics,60GeorgeWashingtonLawReview,293(1991).

[12][美]理查德·波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，正文第4頁。

[13]HeicoKerkmeester,Methodology:General,inBoudewijnBouckaert&GerritDeGeest(eds.),Encyclopediaoflawandeconomics383(EdwardElgarPublishing.2000).

[14]經(jīng)濟學領(lǐng)域內(nèi)比較著名的研究如泰勒(RichardThaler)主持下，在《經(jīng)濟學觀察雜志》(JournalofEconomicPerspectives)1988年到1991年各期上發(fā)表的以“anomalies”命名的一系列文章，對研究中發(fā)現(xiàn)的許多與理性選擇理論相異的現(xiàn)象進行了專題研究。

[15]JuliaP.Forrester,MortgagingtheAmericanDream:ACriticalEvaluationoftheFederalGovernment’sPromotionofHomeEquityFinancing,68TulaneLawReview,373(1994).

[16]JeffreyJ.Rachlinski,TheUncertainPsychologicalCaseForPaternalism,97NorthwesternUniversityLawReview,1165(2003).

[17]DanielKahneman,JackL.Knetsch,RichardH.Thaler,TheEndowmentEffect,LossAversionandStatusQuoBias,5JournalofEconomicPerspectives,193(1991).稟賦效應是科尼曼等實驗經(jīng)濟學家研究的成果，這些實驗經(jīng)濟學家曾選擇了一些實驗者，分成兩組，并給其中一組的實驗者一些物品，比如咖啡杯，同時給另一組實驗者一些錢。接著將兩組實驗者兩兩配對，并告知實驗者可以進行用手中的物品和錢進行交換，并且這種交換可以反復多次。最后統(tǒng)計交換行為發(fā)生的次數(shù)，以及兩組實驗者各自的賣價和買價并進行對比。根據(jù)預期效用最大化理性選擇假設的預測，由于物品滿足個體的效用值不同，那么交易將發(fā)生，并且物品最終會停留在那些認為它對本身最有價值的人手中，并且可能會在原先被給予物品的實驗者手中，也可能會在原先給予錢的實驗者手中。同時由于并不知道實驗者個人的偏好如何，實驗經(jīng)濟學家在實驗前預測至少有將近一半的配對組成員之間會發(fā)生交換。并且由于實驗中的交換會進行多次，配對組成員的身份會在買者和賣者之間相互轉(zhuǎn)換，因此實驗經(jīng)濟學家認為實驗中產(chǎn)生的買與賣的價格不會相差很多。可是實驗的結(jié)果并不如事先預測的那樣，真實的結(jié)果是大約只有1/4的配對組成員之間發(fā)生了交換。更重要的是在實驗中發(fā)現(xiàn)，當實驗者作為賣者與買者時對物品的出價相差很大，比如如果實驗者A出價5元購買了一個物品，并且這個價格是他愿意出的最高價，這說明該物品對他的效用為5元。但是其后即使其他實驗者出價5元甚至高于5元（比如6元或7元），這個實驗者也沒有出售同一個物品。這說明該物品在實驗者購買時對于實驗者本身的效用值同得到后對于實驗者的效用值并不一樣，這其中的差異根據(jù)學者的研究發(fā)現(xiàn)大概是賣價的中間值的二倍，也就是說個體在購買物品時對物品的效用衡量與購買后對物品的效用衡量比例大約為1：2作用。這種實驗結(jié)果明顯與效用最大化理性選擇假設的預測結(jié)果不符合，體現(xiàn)了“稟賦效應”對個體選擇的特殊影響，科尼曼(Kahneman)和特佛斯基(Tversky)據(jù)此曾試圖用“期望理論”(prospecttheory)來取代預期效用理論，并且成為行為主義法律經(jīng)濟學發(fā)展的理論基礎之一。

[18]StevenG.Medema&RichardO.Zerbe,TheCoaseTheorem,inBoudewijnBouckaert&GerritDeGeest(eds.),Encyclopediaoflawandeconomics836(EdwardElgarPublishing.2000).

[19]Kerkmeester,supranote13.

[20]DavidW.Harless,MoreLaboratoryEvidenceontheDisparityBetweenWillingnessToPayandCompensationDemanded,11JournalofEconomicBehavior&Organization,359(1989).

[21]如RichardH.Thaler,Anomalies:TheUltimatumGame,2JournalofEconomicPerspectives,195(1988);RichardH.Thaler,TheWinner’sCurse,21(W.W.Norton&Co.1992).

[22]如W.Guth,R.Schmittberger&B.Schwarze,AnExperimentalAnalysisofUltimatumBargaining,3JournalofEconomicBehaviorandOrganization,367(1982).

[23]在這種實驗游戲中一般設置了兩個實驗者A和B，兩個相互之間并不認識并且不能相互交流。實驗經(jīng)濟學家提供20美元，并告知兩人實驗的規(guī)則是：首先有一方對這筆錢進行任意分割成兩份并選擇其中一份，將另一份留給對方，由另一方選擇是否接受這份，如果對方接受，則兩人可以分別得到這筆錢，但是如果另一方不接受自己給的那一份，那么兩個人都不能得到這筆錢。根據(jù)理性選擇假設的預測，實驗者A總會盡量的將錢分為多少不等的兩份并選擇其中多的一份，而實驗者B則總會選擇接受A的分配，因為這樣的結(jié)果總比拒絕所導致的一無所獲有利（也就是當存在合作剩余時理性人總會選擇合作），符合實驗者的效用最大化計算。但是實驗結(jié)果卻并不是這樣，同類實驗在不同的國家及不同的時間進行都得到了大致相同的結(jié)果：實驗者A在分割錢時大多數(shù)都選擇了五五分割，最自利的也選擇了七三分割，而并不是象理性選擇理論所預測的那樣大部分人會選擇諸如九一分割這種“一邊到”（lopsided）的分割方式。當然對于這種現(xiàn)象我們也可以通過理性選擇理論來解釋，也就是說可以解釋為實驗者A這樣做實際上也是為了實現(xiàn)預期效用的最大化，因為根據(jù)游戲規(guī)則實驗者B如果不接受的話那么他本人也會一無所獲。不過進一步細想下去，我們也可以發(fā)現(xiàn)當實驗者A之所以沒有選擇一邊倒的分割比例，是因為他也知道如果這樣分割則實驗者B將不會接受，也就是說實驗者A本身也明白一邊到的分割違反了某種他應該遵守的、超出自我效用最大化規(guī)則之外的規(guī)則。更一步說，在選擇分割的比例時，實驗者A肯定也考慮過實驗者B有可能的接受的份額，而這種份額確定的依據(jù)也是來源于自我效用最大化計算之外的某種至少他本人認為實驗者B很有可能接受的規(guī)則。當然更明顯的異于理性選擇假設的現(xiàn)象在于實驗者B也不象理性選擇理論所預測的那樣被動選擇接受分割的份額，大約25%的分割建議被實驗者B拒絕，其中及少數(shù)諸如九一分割這類建議毫無例外的被拒絕（DanielKahneman,JackL.Knetsch,&RichardThaler,FairnessasaConstraintonProfitSeeking:EntitlementsintheMarket,76AmericanEconomicReview,728(1986).此外還有一個更有趣的實驗稱為“專制游戲”(dictatorgame)，在這個實驗中，其他條件與“威脅游戲”相同，唯一不同的是當實驗者A對資金進行分割后實驗者B選擇接受與否并不影響實驗者A，也就是說無論實驗者B是否接受實驗者A分割給他的份額，實驗者A總能拿到錢。在這個實驗中，如果實驗者A是一個純粹的理性最大化自我效用者，可以預測到他就會選擇將資金進行一邊倒式的分割，并取得多數(shù)份額。可是實驗的結(jié)果卻與此相反，大多數(shù)實驗者都沒有選擇進行一邊倒的分割方式，而總會給實驗者B留下相當數(shù)量的份額（ColinCamerer,RichardH.Thaler,Anomalies:Ultimatums,Dictators,andManners,9JournalofPerspectives,209(1995).）

[24]實驗的過程是這樣的：實驗經(jīng)濟學家給實驗者們每人發(fā)于同樣數(shù)目錢，并告知他們可以自主決定是否向一個名為“公共交換”(groupexchange)虛擬基金投資，無論投資與否以及無論投資多少都沒有限制。在這個過程中，實驗者們都不知道他人做出的決定是怎樣，僅知道的就是所有人都會遵守同樣的規(guī)則。之后實驗經(jīng)濟學家告訴實驗者們“公共交換”中的資金會乘以一個大于1并小于實驗人數(shù)的數(shù)字，然后平均分給所有的實驗者，無論他是否向“公共交換”投資。因此實驗中“公共交換”可以被看作是現(xiàn)實中的公共產(chǎn)品，實驗中的實驗者則被看作是現(xiàn)實中公共產(chǎn)品的潛在投資者和消費者。根據(jù)理性選擇假設的預測，如果實驗者是最大化自我效用的，那么就沒有或者很少有實驗者會向“公共交換”投資，因為在這種規(guī)則下即使不投資也可能會得到回報甚至比投資者得到的更多。實驗的結(jié)果雖然并沒有完全理性選擇假設的預測，但是實驗中一般總有40%——50%的實驗者會進行投資，而同一過程如果反復多次，實驗結(jié)果雖然會與理性選擇理論所預測的類似，即進行投資的實驗者會減少，但其始終沒有減少到一個很低的比例，唯一的例外是實驗經(jīng)濟學家在請維斯康辛州大學經(jīng)濟專業(yè)的學生做實驗者時，進行投資的人員比例下降到20%（GeraldMarwell&RuthAmes,EconomicsFreeRide,DoesAnyoneElse?,15JournalofPublicEconomics,295(1981)）。同樣，另一個實驗得出了更為有趣的結(jié)論，在這個實驗中實驗經(jīng)濟學家在實驗前告知實驗者同樣的投資和分配過程重復10次，在此過程中觀察到進行投資的實驗者人數(shù)逐步下降。等到10次實驗進行完畢之后，實驗經(jīng)濟學家宣布重新再開始一輪重復10次的實驗，有趣的現(xiàn)象就在這輪實驗開始時發(fā)生了：當這輪實驗開始時，雖然實驗者已經(jīng)參加過第一輪的實驗并吸取了經(jīng)驗，進行投資的實驗者人數(shù)比例重新上升到40%-60%的水平（JamesAndreoni,WhyFreeRide?StrategiesandLearninginPublicGoodsExperiments,37JournalofPublicEconomics,291(1988).）?？梢妼嶒灥慕Y(jié)論表明人們并不一定是從最大化效用的角度出發(fā)行為，而很可能總是在假設投資公共產(chǎn)品對自己有利（或者說是應該的）的前提下開始行為，直到在發(fā)現(xiàn)這種投資并不有利時才改變。

[25]LouisKaplow&StevenShavell,FairnessversusWelfare,134(HarvardUniversityPress,2002).

[26]實驗經(jīng)濟學家的一個實驗證明了這一點：實驗經(jīng)濟學家準備了兩份賭注，并告知實驗者選擇賭注A則有90%的機會獲取4美元的獎金，而選擇賭注B則有10%的機會獲取40美元的獎金。等實驗者選擇了賭注之后再詢問實驗者如果兩份賭注是兩張具有相應獲獎幾率的彩票，那么他們愿意分別以什么樣的價格購買這兩張彩票。實驗的結(jié)果是大部分人（大約是71%的實驗者）都選擇了賭注A，但當他們給兩個賭注分別定價時，大部分人（大約是67%的實驗者）對賭注B的定價卻高于對賭注A的定價,(RichardH.Thaler,TheWinner’sCurse,84(W.W.Norton&Co.1992).)這是十分令人驚奇的，因為兩個賭注的預期效用分別是A=90%×4=3.6,B=10%×40=4，可見從數(shù)學意義上賭注A的預期效用要略高于賭注B的預期效用。但是，當實驗者選擇賭注時大部分人選擇了賭注A，也就是說他們認為賭注A的預期效用比賭注B的預期效用高（這也說明實驗者在選擇時并非理性的計算后行動），可當實驗者給賭注定價時卻大部分定價都是賭注B高于賭注A，也就是說他們這時認為賭注B的預期效用高于賭注A的預期效用。如果人們的行為如理性選擇理論所主張的那樣是按照預期效用最大化進行的，那么實驗者在選擇賭注時做出的選擇和實驗者對兩個賭注進行定價的應該保持一致，可實驗結(jié)果卻顯示了兩者之間恰恰相反，這也就是所謂的偏好悖論現(xiàn)象。

[27]RobertC.Ellickson,LawandEconomicsDiscoversSocialNorms,27JournalofLegalStudies,537(1998).該理論發(fā)展的奠基者是瓊·埃爾斯特(JonElster)、羅伯特·埃里克森（RobertEllickson）、埃里克·波斯納(EricPosner)、凱瑟·森斯坦(CassSunstein)、羅伯特·考特(RobertCooter)等人

[28]其中最為卓著的研究由羅伯特·埃里克森做出，參見[美]R.C.埃利克森著，蘇力譯：《無需法律的秩序——鄰人如何解決糾紛》，中國政法大學出版社2003年版。

[29]CassR.Sunstein,SocialNormsandSocialRoles,96ColumbiaLawReview,903(1996).

[30][美]埃里克·波斯納：《法律與社會規(guī)范》，沈明譯，中國政法大學出版社2004年版，第10頁。

[31]JonElster,SocialNormsandEconomicsTheory,3TheJournalofEconomicPerspectives,99(1989).

[32]RichardH.McAdams,TheOrigin,Development,andRegulationofNorms,96MichigenLawReview,338(1997).

[33]JonElster,SocialNormsandEconomicsTheory,3TheJournalofEconomicPerspectives,99(1989).

第2篇：法律經(jīng)濟學范文

【關(guān)鍵詞】合同法;默認規(guī)則;法律經(jīng)濟學

1　默認規(guī)則的含義及其分類

合同法上的意思自治原則要求，法官不能為當事人直接訂立合同，并且填補合同漏洞也應當體現(xiàn)當事人意思的要素，因而在英美法上，法官為了否認自己的填補合同漏洞行為是在重新為當事人訂立合同，便將這一行為標榜為，在探尋當事人的某些暗含的、隱含的合意或者說是合同條款，又稱默示條款。既然默示條款是法院在做出法律決策時針對合同的漏洞所添加的條款，那么如果一種情形曾多次發(fā)生，法院便可以推斷對該情形所補充的條款是眾所周知的，假如該條款符合當事人的預期， 他們可能在締約之時對其發(fā)生依賴，從而對該情形未作明確約定。這種“預制的”(off the rack)規(guī)則經(jīng)常被訂入制定法，例如《統(tǒng)一商法典》。正如第十巡回上訴法院所言，在通常情況下，“除非當事人表示了相反的意思，否則現(xiàn)行的制定法上的規(guī)則將成為合同的一部分，與明示條款發(fā)生相同的效果?！盵1]502由此可見，所謂的默認規(guī)則，就是指立法者預先在制定法中訂立的一套規(guī)則，如果合同當事人沒有積極主動地采取行動改變或者規(guī)避這套預設規(guī)則的效力，那么這套規(guī)則將會自動成為合同內(nèi)容的一部分。[2]157實際上，默認規(guī)則還應當包括，除去立法上的默認規(guī)則之外的，在法院為具體的合同確立默示條款過程中，能夠產(chǎn)生具體的默示條款的規(guī)則。例如，在立法上的默認規(guī)則更像標準因而也更模糊的情況下，法院就需要在具體案件中將這種立法上的默認規(guī)則進一步明確，從而確立司法上的默認規(guī)則?！澳J規(guī)則”術(shù)語具有以下的特征: (1) 如果當事人明確了一些合同的條款，法院將會執(zhí)行這一條款; (2)如果當事人未明確一些條款，法院將會提供一個規(guī)則以填補漏洞; (3)若當事人未明確一些條款，但不想讓法院填補漏洞，法院將尊重這一意圖。UCC§2-305中的公開定價條款就是一條規(guī)則滿足了以上所有三個特征的很好的例子。簡單地說，法院所補充的條款傳統(tǒng)上被稱為“默示條款”( implied terms)，而被添加的默示條款形成之前的規(guī)則如今通常被稱為“默認規(guī)則”(default rules)。[1]498

根據(jù)合同漏洞形成的原因，可以大體上將默認規(guī)則分為兩類。第一類是多數(shù)的默認規(guī)則(majori- tariandefaultrules)。由于金錢、時間、理解、遠見的限制，合同漏洞是不可避免的(由于有限理性)并且/或者可取的(由于交易成本)。[3]259此時法律決策者往往通過書面合同之外的一些標準來推測當事人的意圖以填補縫隙。在默認規(guī)則的層面上，法律決策者(法院或者法律制定者)可能會利用當事人當前的(履約過程)或先前的(交易過程)行為， 來推測當事人意圖;也可能利用處于類似情形的當事人的行為和理解(貿(mào)易慣例或行業(yè)習俗)來推定當事人的意圖。因此，以假定當事人可能“本來想要”為歸依的默認規(guī)則，是為了彌補締約當事人的有限理性的缺憾以及節(jié)省締約所產(chǎn)生的交易成本所制定的。由于大多數(shù)默認規(guī)則都采取這種形式， 所以有學者將其稱之為“多數(shù)的默認規(guī)則”。[4]1591

在產(chǎn)生以及適用這種默認規(guī)則時，我們需要注意到法院在作出法律決策時所面臨的信息費用。如果法院確定締約方“本來想要”的內(nèi)容需要支付高昂的信息費用，那么選擇誘導締約方清楚地商定合同的默認規(guī)則就是有效率的。這樣的規(guī)則可以促使當事人不再對某些事項保持沉默，而是通過規(guī)定他們自己的明示條款來排除默認規(guī)則，[1]502這就是第二類默認規(guī)則，即懲罰性默認規(guī)則。公共財政資助的法院應當通過懲罰那些留下無效率的空白地帶的締約行為，來激勵當事人進行事前協(xié)商。當締約方事前商定合同條款的費用，比法院事后估測締約方“本來想要”的內(nèi)容所需花費的信息費用更加低廉時，懲罰性默認規(guī)則的出現(xiàn)就是合理的。[5]93

懲罰性默認規(guī)則(penalty default rules)的設定 “意在給予至少一方當事人激勵來繞過默認規(guī)則， 從而明確地訂立令他們滿意的合同條款”。[5]91而通過規(guī)定一種當事人所不喜歡的規(guī)則，那么繞過默認規(guī)則的過程就有助于將信息披露給合同內(nèi)外的各方當事人，甚至法院。之所以如此規(guī)定，是為了遏制訂約過程中可以導致合同產(chǎn)生漏洞的機會主義行為。在訂約過程中，信息是一種很關(guān)鍵的資源，掌握信息的一方當事人通過隱藏特定的信息可以獲得更大份額的效益(餅的份額效應)。相反， 如果該當事人向?qū)Ψ脚哆@一信息，那么他可能就會分到較小份額的收益，但是這樣做可以提高締約的總體效益(餅的尺寸效應)。以保險制度為例， 投保人作為風險信息的擁有者，如果對于自身的信息做某種程度的隱匿或者不實陳述，那么他就不僅會減少所應當支付的保費，而且還有可能在風險發(fā)生時獲得高額的賠償金。這樣對于他來說就獲得了較大份額的收益。但是保險制度的功能在于利用分散風險的原理來彌補個別損害。對于所承保的風險大小的估計是否準確，決定了保險制度能否正常運作以及保險制度功能能否正常發(fā)揮。毫無疑問，投保人的機會主義行為在提高了自身效益份額的同時也降低了締約總體效益?！叭绻灥姆蓊~效應大于餅的尺寸效應，掌握信息更多的締約方可能會理性地選擇保留相關(guān)信息?！盵5]99為了使得社會從整體上保持一個較高的福利水平，我國的《保險法》第十七條、第三十七條、第五十四條規(guī)定了投保人的如實告知義務，在投保人未如實履行該項義務時，保險人有權(quán)解除合同或者不承擔賠償責任。因此，我國的《保險法》第十七條、第三十七條、第五十四條就屬于典型的懲罰性默認規(guī)則。

通過以上對默認規(guī)則的分類的闡述，我們可以看出，對于默認規(guī)則內(nèi)容的合理設計有助于默示條款制度功能的更加有效發(fā)揮。

如需原創(chuàng)的法律經(jīng)濟學論文，經(jīng)濟學，經(jīng)濟，請與本網(wǎng)的固定電話：13764953297

2　法律經(jīng)濟學視角下默認規(guī)則的設計

如果默認規(guī)則使得一些人變得更好而沒有使其他人變得更壞，那么它們就被認為是有效率的。事實上，當許多法律經(jīng)濟學者主張有效率的默認規(guī)則，他們并不是指規(guī)則沒有使得任何人變得更糟， 而是主張“卡爾多—?？怂埂毙?，從而意味著這種規(guī)則能夠使得訂約當事人的(或者說是整個社會的)福利最大化，盡管當事人的一方也許最終會變得相對糟糕。這樣的規(guī)則目標是實現(xiàn)餡餅尺寸的最大化，即使一些人在初次分配下得到更小的一部分。

那么，默認規(guī)則是如何使得社會福利最大化的呢?我們知道，用有效率的合同條款取代無效率的合同條款可以創(chuàng)造合作剩余。因而合同雙方當事人都更偏好有效率的默認規(guī)則而不是無效率的默認規(guī)則。當法律提供的是雙方都偏好的默認規(guī)則時，那么他們就可以在訂立合同時減少耗費在這些條款上的交易成本，從而集中精力去商議其他更重要的條款。需要商議的條款越少，合同訂立程序就越富有效率。因此，法律可以通過提供有效率的默認規(guī)則填補合同漏洞以節(jié)省合同雙方當事人的交易費用，從而使得合同雙方都能從中獲益。

在法律經(jīng)濟學進路下，設計默認規(guī)則所需要考慮的事情很復雜。一方面，如果我們努力去節(jié)省成本，就要不僅考慮當事人的私人成本，還要考慮國家確立默認規(guī)則的信息費用;另一方面，盡管適用于絕大多數(shù)當事人的默認規(guī)則看起來節(jié)省了大部分的成本，我們也必須注意到當事人在排除不想要的條款時所耗費的信息費用。在任何情況下，法律經(jīng)濟學的進路承認，僅僅給予當事人所希望選擇的條款以降低交易成本，并不必然地能夠?qū)崿F(xiàn)福利最大化。我們需要做的努力是，通過提供更加有效率的默認規(guī)則去改善合同當事人的交易，而不僅僅是幫助他們實現(xiàn)他們將會選擇的條款。

然而，我們這種努力的結(jié)果，似乎會隨著確立默認規(guī)則的機構(gòu)的不同而有所差別。在立法上的默認規(guī)則方面，這些規(guī)則先于任何特定的合同而被頒布，并且因此在他們訂約前這些規(guī)則是可被觀察到的。但是，立法上的默認規(guī)則發(fā)揮功用的空間仍然是有限的。這是因為，如果國家在立法上頒布默認規(guī)則的成本是給定的，那么這樣的默認規(guī)則將會可能只被用于不那么遙遠的意外事件，而那些遙遠的意外事件將會留給司法上確立的默認規(guī)則來處理。比如，法律提供了一種模糊的“合理性”標準形式的默認規(guī)則，而它在實際案件中的特定含義則需要留給法院來確定。司法過程中確立的默認規(guī)則促進福利最大化的能力，似乎比立法上的默認規(guī)則受到更大的局限性。

在司法的默認規(guī)則的情形下，默認規(guī)則被首次確立的案件中的當事人在締約時不可能知道那種規(guī)則。這就意味著，當事人如何衡量法院在未來確立的默認規(guī)則所帶給他們的風險，這是不明確的。對于在他們特定案件中會產(chǎn)生什么樣的有效率的條款，當事人需要一個更清楚的預期。但是，當事人很難能比法院搶先制定出效率原則下的特定規(guī)則。因為確認有效率的規(guī)則，至少是高度技術(shù)性和復雜的事情。當然，可以確定的是，一旦這種規(guī)則被宣布，其他的締約人能夠知道它并且對它所產(chǎn)生的激勵做出反應。在任何情況下，這種未來的可發(fā)現(xiàn)性對于默認規(guī)則被首次確立的案件中的受損者來說，獲益很小。進一步講，在司法上確立的默認規(guī)則，更有可能針對相對遙遠的意外事件。當事人自己將能夠花費高昂的信息費用去預測這種默認規(guī)則，這種想法幾乎是異想天開的。

然而，即便如此，我們也沒有必要感到沮喪。這是因為，在默認規(guī)則被首次確立的案件中，按照法律經(jīng)濟學的進路所確立的默認規(guī)則也是至少能夠?qū)崿F(xiàn)“卡爾多—?？怂埂毙实?。這就意味著， 在這樣的案件中，獲益者可以對損失者進行補償。這樣，案件中表面上看起來的受損者，實際上是獲益的，只不過是由于無法提前預見到法院可能確立的默認規(guī)則，而不能事先做出更加有效率的合同安排進而獲益較小而已。但是，從長遠看來，受損者仍然可以在這種有效率的制度安排下獲益，甚至可能會彌補他第一次所遭受的損失。

此外的一個問題是，對于法院來說，他們可能不具備相應的條件去進行專業(yè)化較高的經(jīng)濟分析， 而這對于確立有效率的默認規(guī)則卻是必要的。盡管這個問題會涉及立法機關(guān)和法院，但是我們有理由相信對于后者來說這個問題更具有挑戰(zhàn)性。然而，顯而易見的是，這里的問題不是法律經(jīng)濟學進路本身的問題，而是一個國家是否有能力來使用最先進的理論武器的問題。依照法律經(jīng)濟學的進路去確立默認規(guī)則的最大障礙即來源于此。然而，一種理論的最終目的恰恰是要能滿足并能促進人類福利水平的提高，如果尊重一種理論僅僅因為其是理論，而完全不考慮其是否能夠提升社會的福利水平，那么這種理論最終必定會失去其作為理論的正當性和活力，并且會壓制人們在社會生活中不斷產(chǎn)生的新的理論需求，進而最終會在眾多理論之間的生存競爭中被無情地淘汰。因此，我們同樣有理由相信，隨著以實現(xiàn)社會福利最大化為目標的法律經(jīng)濟學逐步的發(fā)展以及理論成果的不斷積淀，它終究會被更多的人所接受和使用，而依照法律經(jīng)濟學的進路去確立默認規(guī)則的障礙終究也會自動隱退。

目前我們國內(nèi)法律經(jīng)濟學研究的發(fā)展程度，比起能夠有效率地設計默認規(guī)則所需要的發(fā)展程度來說，差距還是非常明顯的。而對默認規(guī)則的有效率的設計是一項技術(shù)含量要求非常高的工作，這需要強大的法律經(jīng)濟學理論研究成果的支持。

3　默認規(guī)則與我國合同法

正如我們一開始就指出的那樣，默認規(guī)則與默示條款緊密相連。默認規(guī)則內(nèi)容的確定是一個過程，經(jīng)過該過程所獲得的結(jié)論就是默示條款。通說認為，默示條款概念為英美法所獨有。英美法上的默示條款制度發(fā)展已久并已成就體系，這一制度對推動其合同糾紛的解決，并進而對推動其經(jīng)濟發(fā)展起到了難以估量的作用，而且他們對于默認規(guī)則的研究也已經(jīng)遙遙領(lǐng)先于我們。目前，我們國家不但對于默認規(guī)則幾乎沒有人予以關(guān)注，而且對于默示條款制度的研究還很缺乏，且認識也不統(tǒng)一。有的學者認為，我國司法實踐中歷來不承認默示條款， 合同法中也不存在默示條款的概念，只是確定了解釋合同的規(guī)則，這主要體現(xiàn)在《合同法》第60條第 2款，第61、62、125條等。有些學者認為我國《合同法》中有默示條款的規(guī)定，比如，馬妍妍認為，我國合同法的規(guī)定總體上應屬于大陸法之體系，但是對默示條款制度有所吸收和轉(zhuǎn)化。在我國合同法中體現(xiàn)默示條款精神的相關(guān)條款，如第62、133、 139、141、142、144、145、150、153、154、168、169條等，總的說來，特色主要有二: (1)重視慣例。當事人沒有在合同中規(guī)定相關(guān)內(nèi)容時，考慮到商業(yè)效率，多以交易習慣、行業(yè)慣例為第一選擇。(2)法定默示條款為補充，主要代表是以62條的6款規(guī)定對61條情形的補充。[7]204

從實證考察的角度來說，我國合同法規(guī)定了立法上的默認規(guī)則，但并不僅限于合同法第61條、62 條。例如，《合同法》第150條關(guān)于標的物權(quán)利瑕疵擔保義務的默認規(guī)則規(guī)定，出賣人就交付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務。第168條關(guān)于標的物的質(zhì)量符合樣品及說明書的默認規(guī)則規(guī)定，憑樣品買賣的當事人應當封存樣品，并可以對樣品質(zhì)量予以說明。出賣人交付的標的物應當與樣品及其說明的質(zhì)量相同。第 169條的關(guān)于標的物質(zhì)量瑕疵擔保義務的默認規(guī)則規(guī)定，憑樣品買賣的買受人不知道樣品有隱蔽瑕疵的，即使交付的標的物與樣品相同，出賣人交付的標的物的質(zhì)量仍然應當符合同種物的通常標準。第171條關(guān)于當事人以行為完成交易的默認規(guī)則規(guī)定，試用買賣合同的買受人在試用期間屆滿對是否購買標的物未作表示的，視為購買。第371條的 “保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，但當事人另有約定的除外”，既規(guī)定了保管人的義務，也允許雙方通過約定來改變保管人的這種義務。如果當事人在保管合同中對保管人不得轉(zhuǎn)交別人保管的義務作了明確約定，應當依照約定履行;當事人沒有約定或約定不明確的，可以自行協(xié)議補充;協(xié)議不成，人民法院即可依法確認該保管合同包含著“保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管”的默示條款。

第3篇：法律經(jīng)濟學范文

[關(guān)鍵詞]日本，對外直接投資；法律；法經(jīng)濟學

[中圖分類號]F012[文獻標識碼]A[文章編號]

2095-3283（2013）03-0043-02

作者簡介：邢玉升（1964-），男，黑龍江大學東北亞經(jīng)濟研究中心、經(jīng)濟與工商管理學院，教授，經(jīng)濟學博士，碩導，研究方向：中日經(jīng)貿(mào)合作。

20世紀下半葉以來，各國對外直接投資迅猛發(fā)展，全球經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化進入了由國際直接投資引導國際貿(mào)易的新時代。日本自20世紀80年代中期，在國際直接投資領(lǐng)域迅速崛起，曾一度超越美國成為世界第一對外直接投資大國，且經(jīng)歷了資源型、成本型到綜合型的轉(zhuǎn)變。本文試圖從法經(jīng)濟學的視角，對日本對外直接投資的法律體系利弊加以分析。

一、日本對外直接投資的階段特征

1對外直接投資的恢復期。二戰(zhàn)后，日本致力于經(jīng)濟復興，國內(nèi)對于資本具有大量的需求，因此，在政策上對資本流出進行限制。這一時期，日本對外直接投資的規(guī)模較小，投資領(lǐng)域主要集中在能源開發(fā)、食品、紡織等初級產(chǎn)品部門，而且投資區(qū)域主要面向發(fā)展中國家。

2對外直接投資的增長期。自20世紀60年代末，隨著日本經(jīng)濟的發(fā)展，國內(nèi)成本的上升，導致中小企業(yè)以及勞動密集型產(chǎn)業(yè)開始向韓國及中國臺灣、香港等地區(qū)轉(zhuǎn)移，這反映了對外直接投資的出口替代效應。這一時期，日本對外直接投資規(guī)模逐步擴大，其動機是利用投資目的地資源以及低成本優(yōu)勢。

3對外直接投資的擴張期。20世紀80年代，日本對外直接投資得到了迅猛發(fā)展，成為僅次于美國和英國的第三大投資國。這一時期，日本對外直接投資呈現(xiàn)出高度化、多樣化以及服務化的特點，第三產(chǎn)業(yè)在對外直接投資中的比重明顯上升，同時發(fā)達國家成為對外投資的主要對象。

4對外直接投資的縮減期。自20世紀90年代初，日本的經(jīng)濟泡沫破滅后，對外直接投資規(guī)模開始逐年下降，尤其是對歐美的投資比重有所下降，而對亞洲的投資比重卻有所上升。從投資結(jié)構(gòu)上看，從以資本-技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)為主，向技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)方向發(fā)展，追求廉價勞動成本以及向第三國出口成為對外投資主導。

5對外直接投資的反彈期。近年來，在國際金融危機爆發(fā)并深化的大背景下，全球?qū)ν庵苯油顿Y總量急劇下降，而日本對外直接投資不降反升，表現(xiàn)出擴大的趨勢，這主要源自日本國內(nèi)經(jīng)濟的低迷以及嚴峻的國際經(jīng)濟形勢壓力。對外直接投資加速流向資本稀缺且收益率較高的地區(qū)。從區(qū)域來看，主要集中在亞洲地區(qū)，特別是借助中國經(jīng)濟的快速發(fā)展而帶來的對日貿(mào)易和投資需求，日本對外直接投資由加工制造環(huán)節(jié)向高附加值環(huán)節(jié)延伸，以帶動日本經(jīng)濟的復蘇。

二、日本對外直接投資的特點與法律體系

日本對外直接投資的特點主要包括三個方面：一是以經(jīng)營為目的，與被投資對象有長期的利益關(guān)系；二是對投資企業(yè)或資產(chǎn)有實質(zhì)影響；三是尊重投資者的意愿，將占總投資比10%的證券投資也納入對外直接投資范疇。

在多年積累的實踐和理論基礎上，日本逐步形成了較為完善的對外直接投資法律體系，包括國際法和國內(nèi)法兩部分。

國際法規(guī)范日本與投資目的國之間在投資方面的權(quán)利義務，主要由國際條約、區(qū)域條約、雙邊投資協(xié)定和稅收協(xié)定等組成。國內(nèi)法則主要是規(guī)范國內(nèi)投資，一是確定投資或資本進出的基本管理法，如外匯法等；二是普適性法律，規(guī)定涉及企業(yè)對外投資行為，如稅法等；三是規(guī)范政策及實施管理的法律；四是明確有關(guān)管理部門職責的法律。

雖然目前日本逐步放松了對外直接投資管制，但是同時建立了特許、事前申報、事后報告以及統(tǒng)計調(diào)查制度的一系列的嚴格監(jiān)管體系。

三、日本對外直接投資法律的法經(jīng)濟分析

法經(jīng)濟學是法學和經(jīng)濟學的融合，是用經(jīng)濟學的理論和方法研究法律問題。如單純從經(jīng)濟學角度看，對外直接投資是一種綜合性的經(jīng)濟交易形式，它不僅影響到一國資本存量和貿(mào)易流量，同時也對技術(shù)進步、勞動力素質(zhì)的提升產(chǎn)生作用。而從法經(jīng)濟學的研究方法來看，以“成本-收益”作為基本工具，進行成本和收益及經(jīng)濟效益分析，可以對特定法律及其制度安排作出評價。而供給和需求是經(jīng)濟學的基礎工具，也是法律成本收益分析的基礎。

基于法經(jīng)濟學的視角，對外直接投資更偏向于分析企業(yè)或產(chǎn)業(yè)的政策需求，強調(diào)同特征的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)具有不同的政策偏好。那么，從“成本-收益”的角度，如果立法的凈收益大于其他可供選擇方案的凈收益，人們會產(chǎn)生強化現(xiàn)存的法律體系的需求，尋求法律安排以期達到最佳效益。法律的目標是公正，經(jīng)濟學追求效率，公正和效率有時會發(fā)生很大的沖突，但在許多法經(jīng)濟學者看來，二者沒有不可調(diào)和的沖突，他們認為效率即正義。

日本對外直接投資的法律體系的形成有其特定歷史背景。從法經(jīng)濟學的視角可以較好地審視日本對外直接投資法律體系。

首先，對外直接投資法律是經(jīng)濟發(fā)展的訴求。二戰(zhàn)后，日本的經(jīng)濟體系遭受了沉重的打擊，經(jīng)濟的恢復、發(fā)展以及穩(wěn)定經(jīng)濟秩序成為首要任務，通過 “貿(mào)易立國”戰(zhàn)略，拉動了本國經(jīng)濟發(fā)展，使日本一躍成為經(jīng)濟強國。在貿(mào)易領(lǐng)域，從20世紀60年代的紡織產(chǎn)業(yè)、70年代的電子產(chǎn)業(yè)到80年代的汽車產(chǎn)業(yè)等迅速壯大。70年代末，日本學者小島清從日本企業(yè)對外直接投資實踐以及對美、日對外直接投資的比較研究，提出了“邊際產(chǎn)業(yè)擴張論”，他認為日本對外投資能夠促進東道國貿(mào)易，對提升當?shù)亟?jīng)濟起正面作用，而且能夠加速提升日本的國際競爭力。為此，日本效仿美國早年的發(fā)展模式，以海外投資的方式避開貿(mào)易保護。但1985年的G5“廣場協(xié)議”的簽定，不僅導致日本進入經(jīng)濟衰退期，更是對其以出口為主導的產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生了巨大影響。而美國為應對日本直接投資的流入，1988年通過了《?？松?弗洛里奧修正案》，1989年美國再一次通過“超級301”條款，把日本列入不公平貿(mào)易名單，加劇了美日的貿(mào)易爭端。隨著經(jīng)濟全球化以及區(qū)域經(jīng)濟一體化的不斷發(fā)展，特別是在國際金融危機導致的日本經(jīng)濟衰退情況下，積極參與國際分工，加速產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，從過去的單純市場，不斷向生產(chǎn)、銷售境外一體化發(fā)展已成為日本經(jīng)濟發(fā)展的必然選擇。

另外，對外直接投資法律是降低管理成本的訴求。20世紀50年代，日本對外直接投資要逐一審批。此后根據(jù)外資政策、產(chǎn)業(yè)政策以及本國產(chǎn)業(yè)國際競爭力的影響，日本開始逐漸放松管制。日本的對外直接投資法律是由多個部門法以及行政規(guī)章作用構(gòu)成規(guī)范對外直接投資的各環(huán)節(jié)的綜合法律體系，形成了一套行政管理體系。一是“分工管理，一個窗口”模式，其目的是掌握本國企業(yè)在海外經(jīng)營活動現(xiàn)狀，了解此類經(jīng)營活動對當?shù)睾蛧鴥?nèi)帶來的影響，為對外直接投資政策的制定提供依據(jù)。二是對海外投資的統(tǒng)計調(diào)查，日本的財務省和經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省對企業(yè)和個人在海外的投資情況從不同角度進行統(tǒng)計、調(diào)查及。財務省每季度定期公布按國別和產(chǎn)業(yè)劃分的海外投資數(shù)據(jù)；經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省對企業(yè)的海外投資經(jīng)營活動進行調(diào)查。這對企業(yè)及各界了解、研究、評估對外投資發(fā)揮積極作用。

四、結(jié)語

從經(jīng)濟學的角度而言，經(jīng)濟活動的目是追求效益的最大化。為此，積極的對外投資自由化會得到各國的支持，但是現(xiàn)實并非如此，這主要源于經(jīng)濟活動多樣化以及投資主導的世界經(jīng)濟使得要素流動及其利益創(chuàng)造進程復雜化。本文以法經(jīng)濟學的視角分析了日本的對外直接投資法律體系，得出以下結(jié)論：首先，自20世紀80年代后期，日本對外直接投資的活動極為復雜，這來源于其直接投資的性質(zhì)以及東道國的制度特征。其次，一味地以國家利益名義加速對外直接投資活動并不能從中獲得更大的效益，法律體系的設計應將對外直接投資控制在一定程度之內(nèi)，這不僅能夠發(fā)展本國的核心利益，也能夠在國際市場上擴大份額，增強國際競爭力。再次，對外直接投資的法律體系建設不能脫離對企業(yè)的支持，從某種意義上，企業(yè)在推動國家經(jīng)濟戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型過程中，同樣具有重要的意義。另外，從現(xiàn)有的經(jīng)驗和研究文獻來看，對外直接投資法律體系的經(jīng)濟效應似乎并不確定，對外直接投資法律體系的非經(jīng)濟意義可能大于經(jīng)濟意義，一些非經(jīng)濟因素如國家安全、國家戰(zhàn)略以及民族主義等應在考慮之內(nèi)。

[參考文獻]

[1]李國平，田邊裕日本的對外直接投資動機及其變化研究[J]北京大學學報（哲學社會科學版），2003（2）

[2]王爽日本對外投資新趨勢及對我國的影響[J]東岳論叢，2011（2）：146-150

[3]亓長東，周燕日本對外直接投資法律及行政管理體系的經(jīng)驗啟示[N]中國經(jīng)濟時報，2013-01-09

[4]叢中笑法與經(jīng)濟之學：法經(jīng)濟學與經(jīng)濟法學[J]當代法學，2011（2）

第4篇：法律經(jīng)濟學范文

一、權(quán)利的依據(jù)

關(guān)于權(quán)利的定義眾說紛紜，資格說、主張說、利益說、選擇說等等均言之有理，因為權(quán)利是一個綜合體。所以全面準確地理解權(quán)利概念，更為關(guān)鍵的是把握權(quán)利的要素，而不是權(quán)利的定義?；糍M爾德在《基本法律概念》中對比了八個法律概念，即權(quán)利與義務、特權(quán)與無權(quán)利、權(quán)利與責任、豁免與無權(quán)利，以此將權(quán)利分為特權(quán)、權(quán)利、權(quán)力和豁免四個要素。

人們通常認為，權(quán)利來源于實在法的規(guī)定。比如在我國，平等權(quán)、人生自由權(quán)等均來自憲法的賦予和保護。但是為什么實在法能夠規(guī)定權(quán)利，為什么規(guī)定了這些權(quán)利而不是那些權(quán)私這似乎就需要尋求其他更權(quán)威、終極的東西來作為權(quán)利的支撐，因為從理論上講，現(xiàn)存的政治強力和秩序并不能證明自己是正當?shù)摹５侥壳盀橹沟母髋蓹?quán)利理論里，自然權(quán)利理論是最經(jīng)典的理論之一。該理論認為，人之所以成為人，從某種意義上是因為享有了一些與生俱來、不可剝奪和轉(zhuǎn)讓的權(quán)私natural rights在漢語中被譯為自然權(quán)利、天賦人權(quán)或天然權(quán)利。它的根據(jù)是代表宇宙秩序的自然法。自然法就是天然的法則或天法。按照占希臘羅馬哲學里的自然法理論，自然法是獨立于政治上的實在法而存在的正義體系，它來源于人的本性，普遍適用，永恒不變。既然自然法被認為來自自然并由自然來規(guī)定的標準或規(guī)則，人是自然的一部分，就必須遵守自然法。同時自然法高于人為法或任何社會契約，是一切正義的來源和依據(jù)。它超越實在法而存在，是不可剝奪、不可讓渡的。

但是，這個理論并不是完美的。因為自然權(quán)利理論是基于人本性的理論，而人的本性是多樣的，不同的人對本性的標準也不同，從本性中衍生出來的需求又五花八門。同時，對于每個人如何憑借自己的本性，通過既存的法律來對他人、對社會、對國家主張權(quán)利也眾說紛紜。所以通常人們?nèi)匀徽J為，權(quán)利需要依托實在法才能得以確立和實現(xiàn)，即使有超越法定權(quán)利的權(quán)利，也需要通過國家法律來實現(xiàn)。}s}但是在第二次世界大戰(zhàn)期間，法西斯以法律、秩序為名施行殘酷暴行，使人們意識到:每個人都應該享有一些與生俱來的權(quán)利，這些權(quán)利無論政治制度或法律規(guī)定如何，都不可侵犯。然而，這些基本權(quán)利與普通權(quán)利之間或基本權(quán)利之間也會發(fā)生沖突。

二、權(quán)利限制的界限

按照康德的理念，自由的個人是引導其實現(xiàn)自我生活方式的最佳人選。為了實現(xiàn)自由，人們需要行使權(quán)利。但并不是所有權(quán)利的行使都是絕對有利的，許多選擇對他人甚至自己有害。合理合法的權(quán)利會發(fā)生沖突，利依據(jù)價值高地而排出位階。必須做出一種選擇。很多時候，兩種同樣費因伯格拒絕將權(quán)在他看來，權(quán)利是個人對于正義的表達和選擇。這樣的選擇不可能僅通過對比其基本價值而以命令的方式下達給偏好各異的人們。因此，他明確地拒絕以愛、憐憫或神圣義務為理由而取舍權(quán)利，認為這樣做將會違背自由主義的基本原則。如果允許克制一個人的權(quán)利，也就是賦予立法機關(guān)對于善的選擇以特權(quán)。但是除了像費因伯格一樣的極端自由主義者，大部分學者還是贊成限制權(quán)利的，因為事實證明，個人權(quán)利的無限制行為將會侵害其他社會成員的權(quán)利和自由。但是關(guān)于權(quán)利限制的標準也是各陳一詞。

有人認為，關(guān)于權(quán)利的沖突和權(quán)利的限制，最主要的就是區(qū)分哪些權(quán)利絕對不能侵犯，哪些權(quán)利優(yōu)于其他，哪些權(quán)利可以適當進行限縮。一般來說，對于國際人權(quán)立法中的不可克減的權(quán)利就是公認的無論以何種理由、在任何情況下都不得侵犯的權(quán)利。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中列舉的七項權(quán)利:生命權(quán)(第6條):禁止酷刑(第7條):禁止奴役和強迫勞役(第8條第1款和第2款):禁止因欠債而被監(jiān)禁(第15條):禁止有溯及力的刑法(第15條):被承認在法律面前的人格(第16條):思想、良心和宗教自由(第18條)。另外，也有人將憲法和普通法對公民基本權(quán)利與一般權(quán)利的劃分作為不能侵犯和可以限制的依據(jù)。

這樣的方法將所有權(quán)利進行人為位階劃分，把權(quán)利分為上位法和下位法，以達到保護較優(yōu)權(quán)利，化解權(quán)利沖突的目的。但其實不妥。劃分不可克減權(quán)利與可克減權(quán)利的依據(jù)是屬于公法的國際法，而國際法的主要參與者是國家，也就是說這七種不可克減權(quán)利主要是針對國家而制定的義務。但是我們所謂的權(quán)利沖突，更多是從一種私法意義上來講，是平等法律主體之間權(quán)利與權(quán)利的沖突。

蘇力先生在其《秋菊打官司的官司、邱氏鼠藥案和言論自由》一文中提出，當兩個權(quán)利，特別是非物質(zhì)性權(quán)利發(fā)生沖突盡管當事人無惡意傷害他人，但事實上有或沒有過錯地造成了傷害，這種傷害應該由誰承擔責任，承擔多少責任，什么才是恰當和必要的限制。對此，他的解決方式是:當權(quán)利發(fā)生沖突時，應當優(yōu)先保護高位階權(quán)利(如反映公共利益的言論自由權(quán))，因此而犧牲較低位權(quán)利(如私人權(quán)利的肖像權(quán))也無需予以賠償。因為社會必然有風險，總得有人來承擔風險的損失或代價將這種代價通過法律轉(zhuǎn)移給他人來支付，或許是可以的，有時甚至是必要的。蘇力先生認為這種沖突權(quán)利配置效率觀念是美國經(jīng)濟學家科斯的法律經(jīng)濟學思想的核心，即避免更大傷害或?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)出最大化，認為這是其對法學的最大貢獻之一。那么這種權(quán)利配置效率觀是否具有普適性?

三、法律經(jīng)濟學與科斯定理

科斯在其《社會成本問題》一開篇就指出，在分析產(chǎn)生公害及其類似工商業(yè)企業(yè)行為時，傳統(tǒng)的做法就是要求企業(yè)對其引起的公害給予損害賠償。但這種做法不一定是合適的。因為一旦將問題視為甲給乙造成了損害，人們便常常會不由自主同情受害者。但實際上權(quán)利并不絕對，權(quán)利和權(quán)利之間存在交叉重疊，在這種情況下嚴格界定和保護其中一種權(quán)利并不意味著界定和保護了另外一種權(quán)利。如果我們不事先假設哪一方的權(quán)利更重要，就會發(fā)現(xiàn)無論法院支持哪一種權(quán)利，都必然會損害另一種權(quán)利。所以真正的問題是:是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲?無論是立法還是司法，法律的本質(zhì)都是利益的分配，并且是基于國家強制力的利益分配，與私人意思自治的利益交換不同。

在長期的歷史實踐中，經(jīng)濟學家認為，對經(jīng)濟增長起決定性作用的不是技術(shù)性因素，而是制度性因素。制度經(jīng)濟學作為法律經(jīng)濟學的理論基礎，為實現(xiàn)法律制度的效率最大化提供理論依據(jù)。傳統(tǒng)古典經(jīng)濟學假定理性人，即每個人都能按照成本收益原則進行最優(yōu)選擇，實現(xiàn)資源有效配置。然而實際上人的認識能力是有限的，加上市場信息的不完善，人不可能成為理性人，此時制度的產(chǎn)生與完善降低了不確定性，減少了交易成本，將人的有限理性所帶來的風險降低。正如科斯所,:在一個重新安排法律體系確立的權(quán)利需耗費成本的世界上，法院在處理妨礙的案件中，實際上是在決策經(jīng)濟問題和決定種種資源如何利用。

科斯在其文章的最后部分，將傳統(tǒng)經(jīng)濟學的生產(chǎn)要素分配轉(zhuǎn)化為權(quán)利配置，并得出如下結(jié)論顯然，只有得大于失的行為才是人們所追求的。但是由于理性個人為基礎的經(jīng)濟學前提下，社會安排的選擇并不簡單等于個人選擇的疊加，依據(jù)權(quán)利的相互性和利益的分配，現(xiàn)有制度的變化在使得某些人受益的同時，也不可避免的讓另一些人處境惡化。無論是市場調(diào)控還是政府管理，每一項機制的變化都會產(chǎn)生成本，我們應當考慮總的效果。

可以看到，即使科斯定理開創(chuàng)了新的研究方向，但是直接將其運用到權(quán)利沖突中仍然是略有不妥。首先，科斯將法院類比為企業(yè)，忽視了兩者的差別。企業(yè)相當于一個理性個人，以營利為目的，自負風險。但法院不需要負擔盈虧，但卻要對社會公眾負責，因此法律考慮的不僅僅是法院自身的司法執(zhí)行，而是對于社會公眾在規(guī)則選擇時付出的機會成本。沖突權(quán)利配置效率觀沒有也無法推廣到社會全部領(lǐng)域，特別是難以估價的精神領(lǐng)域。其次，平衡是法律的基本要求。在大陸法系，法官無權(quán)創(chuàng)設法律，只能遵守并運用既存法律。而現(xiàn)有的法律制度安排是多方博弈的結(jié)果，即使不完美不合理，一旦破壞也需要耗費極大的社會成本來重新達成平衡。而現(xiàn)存的制度一般規(guī)定，除特殊情況外應該保護既存的合法權(quán)利，侵害方承擔賠償義務。這明顯與蘇力文中支持的犧牲既存的肖像權(quán)的觀點不符，與權(quán)利配置效率觀不符。可以說，《秋菊》劇組仍應該承擔疏忽大意的責任。最后，不能忽視的是，經(jīng)濟學分析的前提是所有競爭對手天然平等，并通過自由競爭實現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的資源優(yōu)化配置。而在法律世界中，不能草率的貫徹優(yōu)勝劣汰進行權(quán)利優(yōu)化配置，因為矯正社會分配不公、保護弱者更是法律的功能，在這種情況下片面追求效率目標是無法實現(xiàn)的。

第5篇：法律經(jīng)濟學范文

關(guān)鍵詞：法律經(jīng)濟學　效益　資源配置　法律現(xiàn)實運動　法學泛經(jīng)濟化　法律的經(jīng)濟價值　定量分析　事前分析

本世紀70年代以來，一門新興的邊緣性、交叉性學科“法律經(jīng)濟學”，作為一門新的法學流派，開始躋身于傳統(tǒng)法學流派之林，并因其視角之新穎，方法之獨特和實際的運用價值，越來越引人注目，影響不斷擴大，在法學界尤其在西方法理學界地位日益提高。法律經(jīng)濟學的研究已發(fā)展成為一門新興的學科，成為許多高等院校的重要課程，并且擁有自己的專門的學術(shù)刊物和有關(guān)的學術(shù)研究機構(gòu)。本文試圖從法律經(jīng)濟學的基本概念，發(fā)展軌跡和當前研究狀況方面對其作一個簡單介紹，并予簡略評析。

一、法律經(jīng)濟學的基本概念：

所謂法律經(jīng)濟學，即用經(jīng)濟學的概念與方法去研究法律問題的一門學科。在西方尤其在美國，一般將其稱為“法學與經(jīng)濟學”。例如，該理論研究領(lǐng)域中最具權(quán)威性、代表性的刊物就冠名為“法學與經(jīng)濟學雜志”（thejournaloflawandeconomics）。著名的法律經(jīng)濟學家波斯納稱其為“法律的經(jīng)濟分析”；此外，該學科還有一些類似的稱呼，如“法律的經(jīng)濟學研究”、“經(jīng)濟分析法學”等。wWw.133229.COm概括而言之，它是一門由法學和經(jīng)濟學相互滲透相互融合而成的新興學科。

法律經(jīng)濟學是以經(jīng)濟學的理論和方法來研究法律的成長、結(jié)構(gòu)、效益及創(chuàng)新的學說，其核心思想是“效益”。即要求任何法律的制定和執(zhí)行都要有利于資源配置的效益并促使其最大化，以最有效地利用資源，最大限度地增加社會財富。它幾乎涉及到所有的部門法領(lǐng)域，既包括民法、經(jīng)濟法，又包括憲法、刑法、行政法等。其研究目的在于建立解釋法律現(xiàn)象與現(xiàn)實的全新的方法論結(jié)構(gòu)體系，提供從法律的價值等基本理論到具體法律制度的分析工具，它可用來服務于整個法律制度，也包括經(jīng)濟法制的變革和完善。[1]

二、法律經(jīng)濟學的發(fā)展軌跡和研究現(xiàn)狀：

對法律進行經(jīng)濟分析的思想自始就有。古希臘柏拉圖的《理想國》中的《法律篇》，亞里士多德的《政治學》就有了用經(jīng)濟觀念分析法律規(guī)則的思想。到十九世紀中葉，馬克思創(chuàng)立了歷史唯物主義。馬認為，“無論是政治的立法或市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟關(guān)系而已?！盵2]

“法的關(guān)系正像國家的形式一樣，既不能從它本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解；相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系?！盵3]在《資本論》中，馬克思更是廣泛地論及了法律與經(jīng)濟的辯證關(guān)系。因此，有人稱的法學理論為“經(jīng)濟學研究的法理學”。

而經(jīng)濟學與法學的真正結(jié)合肇始于本世紀二十年代末三十年代初。由于當時嚴重的經(jīng)濟危機所造成的對社會經(jīng)濟秩序的劇烈沖擊使法律在此時顯得蒼白、無力與無能，促使人們尋求新的法律模式。這就必然要求改變傳統(tǒng)的法學研究內(nèi)容，改變純粹的邏輯推理式的法律演繹和歸納法，于是在美國興起了法律現(xiàn)實運動。人們開始將法律與包括經(jīng)濟在內(nèi)的相關(guān)學科結(jié)合起來進行研究，以便能對已經(jīng)出現(xiàn)的社會現(xiàn)象進行合理的解釋。在此背景下，美國芝加哥大學法學院率先醞釀課程設置的改革，經(jīng)濟學開始成為法學院的正式課程，芝大也由此獲得“法律經(jīng)濟學發(fā)祥地”的美譽。1958年，芝大法學院經(jīng)濟學教授阿隆？迪萊克特（arondirector）創(chuàng)辦了法律經(jīng)濟學方面的最具權(quán)威性、代表性并對該學派的發(fā)展產(chǎn)生了巨大促進作用的學術(shù)刊物-《法學和經(jīng)濟學雜志》，該雜志對推動法律經(jīng)濟學的進一步發(fā)展，起到了不可替代的作用。

但直到本世紀六十年代初之前，法律經(jīng)濟學僅局限于分析反托拉斯法等少數(shù)政府管制經(jīng)濟的成文法規(guī)，被人稱為“舊的”法學與經(jīng)濟學。[4]到六十年代初，芝大法學院高級研究員科斯（1991年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者）的《社會成本問題》和卡萊布雷斯的《關(guān)于風險分配和侵權(quán)行為法的若干思考》這兩篇論文的發(fā)表才改變了這一局面，被認為是開辟了“新的”法學與經(jīng)濟學的廣闊領(lǐng)域。到了七十年代，是經(jīng)濟學的進一步發(fā)展并逐漸走向成熟的時期，其主要標志是芝大法學院理查德？？a？波斯納（richard？a？posner）的《法律的經(jīng)濟分析》一書的發(fā)表。該書后來多次再版，成為法律經(jīng)濟學史上的經(jīng)典性著作。在該書中，波對法律經(jīng)濟學的有關(guān)理論進行了深入系統(tǒng)的闡述，并且?guī)缀鯇λ械牟块T法領(lǐng)域進行了經(jīng)濟分析。至此，法律經(jīng)濟學作為一個新的法學流派，終于以其完整的理論體系和獨特的研究方法及其對社會生活的影響而臻于成熟，并為人們所接受。

法律經(jīng)濟學在其短短的幾十年里就象是“澳大利亞的兔子”，在“知識生態(tài)學”中找到了一塊真空地帶，并以驚人的速度填補了它，其發(fā)展與成就越來越受到人們的矚目。法律經(jīng)濟學的理論研究日益繁榮與深入，法律經(jīng)濟學的影響日益增強，其作為一門新興的交叉學科已由最初的“一枝獨秀”到進入“春色滿園”，越來越多的法學院與商學院開設了“法學與經(jīng)濟學”課程，有關(guān)論著接連問世，學術(shù)刊物日益增多，除原先的《法學與經(jīng)濟學雜志》外，又創(chuàng)辦了《法學與經(jīng)濟學研究》、《法學與經(jīng)濟學評述》、《法律、經(jīng)濟學和組織雜志》、《法和經(jīng)濟學國際評論》等刊物。法律經(jīng)濟學也不僅僅囿于學術(shù)研究的“閨房”，而開始向司法滲透并對司法活動產(chǎn)生影響。如在威廉訴英格理斯一案中，法官為了支持自己的判決，“在判決中將平均可變成本和邊際成本曲線以及有關(guān)它們同確定掠奪性定價的做法之間的關(guān)系的討論也包括進去了”。[5]⑤在美利堅合眾國政府訴卡羅爾拖輪公司一案中，法官漢德（learnedhand）提出了著名的漢德公式：b<pl，即只有在潛在的致害者預防未來事故的成本小于預期事故的可能性乘預期事故損失時，他才負過失侵權(quán)責任。[6]

法律經(jīng)濟學最早誕生于美國，但其迅速在各國傳播，日益成為一種具有國際影響力的法學流派。在我國，近幾年來，法學與經(jīng)濟學相結(jié)合的研究也開始受到人們的重視。雖相對于美國等國家，我國法律經(jīng)濟學研究還處于萌芽階段，但正如專家指出：“我國目前進行的經(jīng)濟體制改革，歸根到底是通過政府與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)、企業(yè)與職工、職工與職工之間的權(quán)利與義務的分配與再分配，使權(quán)利與義務及其界限最優(yōu)化，以最大限度地提高經(jīng)濟效益。我們的立法與執(zhí)法應當適應這種改革，把效益作為分配權(quán)利和義務的基本標準。為此，加強對西方經(jīng)濟分析法學的研究，吸收其合理成分，用效益論來補充和改造我們的法律理論，是完全必要的?！盵7]　根據(jù)

，既有人為之喝彩，也有人不以為然。本文試圖從價值觀與方法論上對其作簡略評析：

無疑，發(fā)展經(jīng)濟與弘揚法治是人類的共同目標。法與經(jīng)濟作為社會的兩大主題，已構(gòu)成時代的基調(diào)。如果用單純的法學或經(jīng)濟學的原理去評價某種經(jīng)濟現(xiàn)象或社會現(xiàn)象，無論如何都是只窺一斑。法律經(jīng)濟學以其新穎的視角，獨特的研究方法將兩大目標關(guān)聯(lián)在一起，成為本世紀法學發(fā)展史上一個里程碑式的重大創(chuàng)新。正如西方學者指出：“在以往五十年中，法學思想方面發(fā)生了一種轉(zhuǎn)向于強調(diào)經(jīng)濟的變化，把追求最大限度的需要作為重點。”[8]但另一方面，過分的法學泛經(jīng)濟化，抬高經(jīng)濟分析方法而貶低、排斥其它傳統(tǒng)的研究方法對法學的健康發(fā)展無疑是有害的。經(jīng)濟學理論在法律中的具體應用首先應體現(xiàn)在價值層次，亦即在公正、正義等基本價值名目中，為“效益”躋出一席之地，形成正義與效益雙重標準的法律價值觀；其次在立法、執(zhí)法等層次上，應貫徹效益優(yōu)先思想，突出法律的經(jīng)濟價值，并以此作為評判法律優(yōu)劣、成敗的一個客觀標準。

在方法論上，法律經(jīng)濟學別具一格，它運用經(jīng)濟學尤其是微觀經(jīng)濟學的理論和方法來對法律進行分析，具有明顯的定量分析的優(yōu)勢，它使人們的思維更趨于準確。經(jīng)濟學的優(yōu)勢在于它是一種事前分析，而法律僅僅是一種事后的“補救措施”。法律經(jīng)濟學將事前分析的方法引入法學研究，可以對新法的制定或法律的修改后果進行事前分析，預防或避免法律制定的重大失誤。這種方法大大開拓了傳統(tǒng)法學研究方法的視野，豐富了法學研究的內(nèi)涵，是法學研究方法論的重大變革。但認為經(jīng)濟因素能解釋人類行為的所有方面，以經(jīng)濟學概念將正義、權(quán)利、義務、過失等傳統(tǒng)法學概念取而代之，將法學泛經(jīng)濟化無疑也是有失偏頗的。因此，實事求是地說，經(jīng)濟學方法只是研究法學的一種方法，我們不能片面強調(diào)其作用。要知道，任何一種法學流派，都有其缺陷和適用界限。但必須有一點明確，那就是運用經(jīng)濟學原理與方法分析法律問題不僅重要而且必要。深入研究這一理論并將其運用于我國的法學研究和法制建設，對保障我國社會主義市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，具有重大的現(xiàn)實意義。

[1]呂忠梅、劉大洪：《經(jīng)濟法的的法學與法的經(jīng)濟學分析》，中國檢察出版社1998年版，第202－203頁。

[2]《馬恩列斯論法》，法律出版社1986年版，第17頁。

[3]《馬恩列斯論法》，法律出版社1986年版，第19頁。

[4]richardaposner：theeconomicapproachtolaw，第21頁[5]克拉克森和米勒：《產(chǎn)業(yè)組織：政府、證據(jù)和公共政策》，上海三聯(lián)書店1989年版，第677頁。

[6]張乃根：《經(jīng)濟學分析法學》，上海三聯(lián)書店1995年，第20－22頁。

第6篇：法律經(jīng)濟學范文

關(guān)鍵詞 波斯納 法經(jīng)濟學 房產(chǎn)稅

一、房產(chǎn)持有環(huán)節(jié)中的征稅漏洞：波斯納的理論視角及中國現(xiàn)狀

理查德·波斯納（richard allen posner）是20世紀70年代以來最為杰出的法官、法學家、法律經(jīng)濟學家和法律哲學家之一。他將自己獨創(chuàng)的經(jīng)濟理論和市場經(jīng)濟原理應用于法律制度和法學理論研究中，為法律經(jīng)濟學奠定了理論基礎，并不斷拓展這一領(lǐng)域，從而對法學一般理論和實證分析的發(fā)展做出了卓越的貢獻。

波斯納關(guān)于房產(chǎn)稅的相關(guān)表述散見于《法律的經(jīng)濟分析》一書之中。從波斯納的這段文字不難看出，波斯納反對征收房產(chǎn)稅，理由在于房產(chǎn)稅的征收主要集中在流通環(huán)節(jié)，比如對房屋買賣、房屋過戶等流通環(huán)節(jié)。僅對處于流通環(huán)節(jié)中的房產(chǎn)進行征稅，其稅收具有可轉(zhuǎn)嫁性，房地產(chǎn)開發(fā)商或者炒房者可以輕松地將這部分稅轉(zhuǎn)嫁到購房者或者租房者頭上，房產(chǎn)稅的征收失去了原有的征稅目標，達不到抑制房價、遏制炒房者、對房產(chǎn)市場進行宏觀調(diào)控的作用。

房產(chǎn)稅是指在我國境內(nèi)城市、縣城、建制鎮(zhèn)和工礦區(qū)的房產(chǎn)，依據(jù)房產(chǎn)余值或租金收入向產(chǎn)權(quán)所有人征收的一種財產(chǎn)稅。我國房產(chǎn)稅納稅主體是在我國境內(nèi)擁有房屋產(chǎn)權(quán)的單位或者個人，對于非出租的房產(chǎn)，以房產(chǎn)原值一次減除10%-30%后的余值計算繳納，對于出租的房產(chǎn)，以房產(chǎn)租金收入為計稅依據(jù)。但是在實際生活當中，對于出租房產(chǎn)的租金進行征稅的少之又少，而用什么樣的形式對房產(chǎn)租金進行征稅也是一個尚待考慮的問題。

我國自1979年改革開放以來，國民經(jīng)濟快速發(fā)展，發(fā)展的同時伴隨而來的是投機者對于房產(chǎn)的狂熱炒賣，使得我國城市房產(chǎn)價格節(jié)節(jié)攀升，不少地方出現(xiàn)了國民住房困難、買不起房的現(xiàn)象。國家為了遏制房價采取了許多措施，2010年國務院在春節(jié)之后出臺了“國九條”、“國十條”、“國八條”連續(xù)打壓房地產(chǎn)價格，2011年更是開始在重慶、上海兩座城市開始試點房產(chǎn)稅。2013年2月20日，國務院常務會議通過“國五條”，確立“堅決抑制投機投資性購房。擴大個人住房房產(chǎn)稅改革試點范圍?！苯栌砷_征房產(chǎn)稅期望可以實現(xiàn)每一個公民住有所居。不可否認，目前房價虛高不可避免地成為刺激房產(chǎn)稅出臺的現(xiàn)實契機。平抑房價也同時被很多人拿來當作論證房產(chǎn)稅正當性的理由。百姓安居是每個社會成員的基本訴求，也是和諧社會以人為本政策的具體表現(xiàn)。房產(chǎn)稅的正當性應當建立在作為一種管制手段的基礎之上來進行推進，通過房產(chǎn)稅的征收規(guī)制現(xiàn)有的房地產(chǎn)市場，在保障市場公平有序競爭的前提下，讓每一個身處房產(chǎn)稅征收范圍的納稅人，在考量自己所處的實際狀態(tài)之后，做出最適合自己目前現(xiàn)狀的判斷。

二、波斯納效率和平等理論對我國稅制改革的啟示

效率指的是在一種狀態(tài)下總收益和總成本之間的關(guān)系；而平等指的是個人之間的收入分配狀況。在有些情況下，在效率和平等的追求之間存在著沖突。如何解決平等和效率之間的沖突最終取決于兩者的相對重要性。如果推進平等是非常重要的，那么為了更多的平等而犧牲一些效率還是有必要的?？紤]到如果收入不能被無成本地分配，那么效率與平等之間就會有沖突，無論事實上的沖突是源于追求效率的特定分配結(jié)果還是為了取得公平的收入分配。

房產(chǎn)稅的征收過程中產(chǎn)生的效率問題值得重視。波斯納認為，對一種行為征稅就會促使從事那種行為的人們轉(zhuǎn)而從事那些征稅較輕的行為。但據(jù)推測，他們所從事的前一種活動生產(chǎn)率更高，否則就不必要用征稅來使之從事第二種活動。所以，稅收降低了資源使用的效率。①近幾年各地頻頻出現(xiàn)“地王”，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)正是作為“理性最大化”的人，在巨大的商業(yè)利益面前進行選擇的結(jié)果。投機客通過不斷炒高房價獲得高額的利潤或者把非商業(yè)住房出租出去以獲得不菲的租金收入。房地產(chǎn)開發(fā)商大量囤房，高額的房地產(chǎn)利潤激勵著炒房客和房地產(chǎn)開發(fā)商對房產(chǎn)進行大量的投資，瘋狂地占有社會資源。這些行為無一不是在告訴人們，房地產(chǎn)行業(yè)過度自由的市場狀態(tài)助長了作為“理性最大化”的人做出忠于自身利益的選擇。而在這種現(xiàn)實背景下，開始征收的房產(chǎn)稅將會使得一部分投機

客與房地產(chǎn)開發(fā)商開始考慮是否放棄對現(xiàn)有房產(chǎn)的持有或者減少持有。

政府寄期望借由房產(chǎn)稅的征收逐步改變現(xiàn)有的房產(chǎn)持有狀況，平衡社會資源。但就目前的現(xiàn)實來看，基本上不可能做到人人都占有一樣多的社會資源。那么，政府就必須在實現(xiàn)社會資源配置效率最大化的同時，積極地在效率與平等之間找到一個切合的平衡點。既能夠?qū)崿F(xiàn)最大多數(shù)人的最大利益，又完成社會資源配置效率的最優(yōu)化選擇。

三、我國房產(chǎn)稅改革中應當注意的幾個問題

（一）推進中的累進制稅制

中國社科院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院《中國財政政策報告2012/2013-新型城市化背景下的住房保障》報告中，“我們建議，對于城鎮(zhèn)居民家庭人均用房超過40平方米的部分，無論其住房是何種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，均應按評估價格征收稅率較高的保有環(huán)節(jié)房產(chǎn)稅，甚至可以考慮累進制，這一稅制不僅覆蓋新上市的商品房，且向現(xiàn)有存量房覆蓋?！雹?/p>

埃勃斯坦認為，如果政府可以用稅收來重新分配財富，那么實際上就是從a那里獲取財產(chǎn)給了b，而沒有給a以補償。政府通過征稅（根據(jù)納稅人的得利而征稅）為政府管理、公共設施的建設提供財政支持。富人有更多的財產(chǎn)要保護，因此他們納稅更高就很恰當，但這意味著應征的是比例稅，而不是累進稅。累進稅具有再分配性質(zhì)，因此也就具有征用的性質(zhì)（confiscatory），和任何福利項目一樣，這些項目都沒有按照為支持財政納稅的份額給于納稅人以相應的收益回報。③

人性就是這樣，如果政府運用征稅權(quán)和支出權(quán)對個人收入中的‘社會’成分（人們可能會這樣稱呼它）進行再分配，就會同時對納稅人和接受福利者產(chǎn)生反向的激勵。④激勵那些接受福利者心安理得的享受納稅人交納的用于公共資源建設方面的稅收、接受政府基于公共性平等的補給。激勵現(xiàn)有的納稅人放棄現(xiàn)有的納稅人身份，向接受福利者的身份轉(zhuǎn)變。實現(xiàn)大多數(shù)的人的平等是多么美好的期待。但是，無論這個結(jié)果多么吸引我們的人道本能和利他本能（或自然傾向），它卻不僅與自由主義的傳統(tǒng)觀念相距甚遠，而且它還設想了一種只有依靠摧毀性征稅才能實現(xiàn)的財富再分配，以及為保證這種稅收實現(xiàn)的一切強制性機構(gòu)。⑤征稅方法并非包治百病的靈丹妙藥。而最好的稅收恰恰是一種不改變納稅人行為的稅收。顯而易見，累進制稅制并不是調(diào)制房地產(chǎn)市場最優(yōu)的稅制模式。

（二）關(guān)于財富分配正義的問題

哲學家約翰.羅爾斯認為，只有當沒有任何其他可選擇的分配方式可以使社會中最貧困者的生活得到改善時，那么我們現(xiàn)存的收入和財富分配就是正義的。這種正當分配可能會很不平等，如以下情況：更為平等的分配對工作積極性所造成的消極影響過大，以至于最窮的人所得到的較大份額收入在絕對數(shù)上少于他們在較不平等分配情況下所得到的相對小的份額收入。⑥

如果財富分配是不正當?shù)?，那么由此而生成的?jīng)濟活動模式也就不可能強有力地被認為是正當?shù)摹＞拓敻环峙浔旧碓诤艽蟪潭壬嫌墒袌鰶Q定而言，市場的正義不可能由有些正當分配的獨立觀念而產(chǎn)生。⑦

我國的房地產(chǎn)市場沉陷出過度的開放性和投機性，在房地產(chǎn)經(jīng)濟中，房地產(chǎn)開發(fā)商與投機客實現(xiàn)的不過是其人權(quán)之中的發(fā)展權(quán)，打擊房地產(chǎn)利潤率可能會減少供給，但是治標不治本，將高房價責任全部推給房地產(chǎn)開發(fā)商或者投機者是不符合市場規(guī)則的。商人追求利潤的目標是天經(jīng)地義的，而商業(yè)房地產(chǎn)對財政收入和經(jīng)濟發(fā)展的貢獻是有目共睹的?；趯降目剂亢蛯ν稒C者的限制是房產(chǎn)稅征收的重要參考因素，但是我們不能過分夸大房產(chǎn)稅的此項功能。市場的公平正當應當由市場自身的選擇決定，為了實現(xiàn)較大多數(shù)人的“平等”利益，而去犧牲較小部分人的利益其實也是一種不公平。

四、在波斯納理論指引下，我國房產(chǎn)稅發(fā)展方向

（一）比例稅制比累進稅制合理

如果沒人依其收入的一定百分比納稅，那么這種所得稅就是一種比例稅制。一旦稅率隨著納稅人收入的增長而增長——即為累進稅制——那么就會產(chǎn)生嚴重的管理問題。對累進稅制——更準確地說，是對由累進稅制所表示的高邊際稅——最為通常的反對意見是，它增加了相對于閑暇代價的工作代價，從而會導致一種閑暇代替工作的低效率狀況。⑦可以相信的是，如果我們將比例稅制——這可能比累進稅制更能鼓勵有效率的活動，并且管理成本較低——和向低收入團體提供轉(zhuǎn)讓性支付結(jié)合起來可能

窮人收益⑧

可能的情況是，如果在一個民主國家中存在嚴重的收入不平等，處于中間的選民會具有增長的激勵來支持重累進稅，因為這樣從富人到不富裕的人的重新分配機會將很大；高累進稅降低了經(jīng)濟效率。所以，如果收入可以通過比高累進稅更有效率的措施變得更公平，那么國民收入就會變得更多，因為收入被更加公平地分配了。但是這種分析挑剔地依賴于存在比高累進稅更有效的措施和政治可行性，還依賴于政治結(jié)果的中間選民模式的有效性——這種模式忽視了政治過程中利益集團的作用。⑨即使上述假設所有的實施問題都不存在，為了更大的善而犧牲無辜人的利益也是非常令人不安的。

累進稅制帶有再分配性質(zhì)，但是之前也有討論過，最好的的稅收是一種不改變納稅人行為的稅收，而真正的公平也絕不是通過征稅就能直接達到的公平。房產(chǎn)稅征收的最大目的在于為國民提供最好最優(yōu)的社會公共福利服務。在不改變現(xiàn)有的經(jīng)由市場自由分配之下形成的資源分配模式的前提下，房產(chǎn)稅的征收適用比例稅制比累進稅制更為合理。

（二）真正實現(xiàn)房產(chǎn)稅的正當性

征收房產(chǎn)稅的真正目的是為了向社會提供公共福利，而不是現(xiàn)在政府所希望的通過房產(chǎn)稅來起到遏制房價的作用。現(xiàn)在存在一種觀點認為，政府開征房產(chǎn)稅能夠有效的打擊那些投機炒房的投資者以及房地產(chǎn)開發(fā)商的囤房行為，認為房產(chǎn)稅是政府抑制房價的一把利器。地方政府想通過開征房產(chǎn)稅來抑制房價的攀升，可能會取得階段性的成果，但是并不是長遠之計，除非地方政府對于房產(chǎn)征收重稅，使得房產(chǎn)的價格推得異常的高，從而使炒房客不敢接受，但是這樣一來我國經(jīng)濟就會出現(xiàn)嚴重的問題，甚至是崩盤。所以房產(chǎn)稅真正的作用是為國民提供舒適的公共福利，政府通過征收房產(chǎn)稅是為了將其再投資于公共福利的建設之中，提高國民生活質(zhì)量。

政府為社會提供大量的、各種各樣的福利，如教育、治安保護、醫(yī)療衛(wèi)生、養(yǎng)老金、貧困救濟和娛樂設施等，所有這些都不是以直接的金錢支付形式進行的。這些福利對不同收入人群的整體收益會產(chǎn)生很大的影響。不僅衡量這種影響是很重要的，而且決定如何在各不同收入階段間分配成本（主要是稅收）也是很重要的。例如，如果窮人孩子的公共教育經(jīng)費主要由窮人家庭負擔，那么公共教育就并沒有造成社會中富人財富的凈轉(zhuǎn)移。但在實際上，窮人支付的稅收雖然要比人們想象中的多（主要是間接的），但其在財富轉(zhuǎn)移中所取得的比其支付的稅收還多，但也許只是多了一點點。⑩

一個更加有效率的稅收體系使政府用于執(zhí)法、國防、環(huán)保、教育、基礎科學研究和其他一些從整個福利角度來看資金不足的活動的收入增長更為便利。 盡管現(xiàn)在政府將房產(chǎn)稅定位于調(diào)整房價的一項措施來實施，但是絕不能僅僅將房產(chǎn)稅看作是一個實現(xiàn)政府短時期目標的工具，房產(chǎn)稅真正的目的或者說是功能，不是調(diào)控現(xiàn)在的房屋分配狀況而是通過房產(chǎn)稅稅收的征收為國民提供更好的公共服務以及為社會公共福利服務。

注釋：

⑥⑦⑧⑨⑩[美]理查德.波斯納. 法律的經(jīng)濟分析[m]. 蔣兆康譯. 北京：法律出版社，2012.

②人民網(wǎng)：中國財政政策報告：十年回顧暨《2012/2013年度報告》會，2012年11月28日.

第7篇：法律經(jīng)濟學范文

關(guān)鍵詞：高效；經(jīng)濟法律通論；體系

中圖分類號：G642.0 文獻標志碼：A 文章編號：1674-9324（2016）14-0257-02

法律是人類智慧的結(jié)晶，法制社會里它是一切行為的基本準則，在任何一個人類文明高度發(fā)展的社會里，經(jīng)濟交往無處不在且堅守經(jīng)濟法律規(guī)則，經(jīng)濟法律成為經(jīng)濟交往順利實現(xiàn)的基本保障，中國經(jīng)濟取得的巨大成就離不開國家經(jīng)濟法律體系的建設和完善。換句話說，是經(jīng)濟法律提供了中國經(jīng)濟發(fā)展的基本框架，為經(jīng)濟主體的市場準入提供了充分的保障，為他們的交易行為和參與提供了有效指引。所以，高等教育作為向國家輸送高層次專業(yè)人才的主要渠道，各門課程的開設和講授都應該達到高效性，就經(jīng)濟法律通論這門課程來講，它的高效應該體現(xiàn)在課程定位有針對性、講授內(nèi)容有主次性、學生參與有充分性，以及理論實踐有緊密性等方面。這樣，經(jīng)濟法律通論課程的開設才變得有意義，才能夠有效配合其他課程培養(yǎng)出真正地懂經(jīng)濟、會管理、知法律、熟應用的高層次經(jīng)濟管理人才。

一、經(jīng)濟法律課程開設的作用

1999年，教育部在“經(jīng)濟學類專業(yè)課程結(jié)構(gòu)、共同核心課程及主要教學內(nèi)容改革研究與實踐”和“工商管理類專業(yè)課程結(jié)構(gòu)及主要教學內(nèi)容改革研究與實踐”等兩個項目調(diào)研的基礎上，批準經(jīng)濟類和工商管理類各專業(yè)的核心課程共計17門，其中就包含經(jīng)濟法?！督?jīng)濟法律通論》以市場主體參與經(jīng)濟交往的各項內(nèi)、外部活動為中心，介紹法律規(guī)制其活動中的作用，是經(jīng)濟管理學科發(fā)展不可缺少的支柱性課程。同時，將民法、經(jīng)濟法、商法等融合在一門課程里學習，實現(xiàn)了經(jīng)濟管理類學生對與經(jīng)濟相關(guān)的法律法規(guī)的全盤掌握和了解，從這一點講，《經(jīng)濟法律通論》和為法學專業(yè)學生開設的《經(jīng)濟法》課程的主旨是完全不同的。再有，《經(jīng)濟法律通論》課程內(nèi)容涉及法律的基本概念、基本知識、基本理論，以及公司法、合同法、競爭法、產(chǎn)品質(zhì)量法、知識產(chǎn)權(quán)法等具體規(guī)定，在一定程度上實現(xiàn)了與其他專業(yè)課程內(nèi)容的相互銜接、支撐和補充，真正實現(xiàn)了“一個具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性和邏輯性的工商管理類經(jīng)濟類專業(yè)核心課程體系”的改革目標。所以，如果《經(jīng)濟法律通論》課程能發(fā)揮好其在經(jīng)濟管理類專業(yè)中的作用，必將為這類人才培養(yǎng)提供切實的保障，因此，該課程本身教學的高效性非常重要。

二、經(jīng)濟法律通論教學體系缺乏高效性的具體表現(xiàn)

1.課程專業(yè)定位不明確。這里所說的定位不明確，不是指《經(jīng)濟法律通論》應向哪些專業(yè)學生授課的不明確，而是說在確定該課程以經(jīng)濟管理類學生為授課對象后，沒有更加細化針對不同專業(yè)的定位。經(jīng)濟法律通論課程是一門研究調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的學科，旨在幫助學生掌握經(jīng)濟法律的基本概念、基本原理，運用經(jīng)濟法律之理論分析處理實務問題。因此，從一開始，經(jīng)濟法律課程無論從教學還是教材，都接受了大而全的觀念，不管學生屬于經(jīng)濟管理中的哪個專業(yè)，《經(jīng)濟法律通論》的授課老師都會把教材中所有的內(nèi)容面面俱到地涉及。嚴格來說，這樣的課程定位只顧及經(jīng)濟管理大類，而忽視了二級學科方向，換句話說，這種定位不能滿足不同專業(yè)學生對經(jīng)濟法律課程的不同需求。

2.教學內(nèi)容安排欠合理。教學內(nèi)容的安排很多時候和課程定位有關(guān)，當經(jīng)濟法律定位是為經(jīng)濟管理類學生服務時，教學內(nèi)容就大而全，幾乎包含了很多分支的法學學科，授課老師也是極盡所能灌輸所有相關(guān)法律，但這么多的教學內(nèi)容在實際講授中其實是難以實現(xiàn)的。按照教育部要求和一般高校制定的經(jīng)濟管理類專業(yè)學生的培養(yǎng)方案，所有課程時數(shù)都很有限，按照必修課54學時算，每一法律的講授時間少則1學時，多則6、7學時，很難對某個專業(yè)很重要的法律進行針對性地講解，再加上法律內(nèi)容分散，學生對一節(jié)課所學法律幾乎來不及回轉(zhuǎn)消化。這種安排是不合理的，不但沒有達到普及經(jīng)濟法律知識的目的，更沒有為其他專業(yè)課程的講授起到知識鋪墊的作用，效率是極低下的。

3.學生參與方式單一化。目前，中國教育的一個誤區(qū)就是被動學習已經(jīng)成為習慣，老師講學生聽是常態(tài)，老師缺少提問的環(huán)節(jié)。造成這種境況主要有兩方面的原因，一是學生從小學到大學對呆板的教學模式的審美疲勞，二是教師對學生參與方式的多樣性設計還是不夠的。尤其像經(jīng)濟法律這種應用性很強的課程，僅以簡單的提問、討論吸引學生遠遠不夠，參與度低就直接影響到知識的吸收，影響對這門課程的興趣。

4.理論實踐結(jié)合不緊密。經(jīng)濟法律課程開設的目的是為了讓經(jīng)濟管理類學生把所學的專業(yè)知識放在國家經(jīng)濟法律的大環(huán)境下融會貫通、學以致用，但要把經(jīng)濟法律這門課程本身學好，就離不開與實踐的結(jié)合。法律來源于生活，但又被生活所檢驗。經(jīng)濟法律課程涉及的各項法律規(guī)定來源于經(jīng)濟交往，因此各項經(jīng)濟糾紛的實務處理才是學生進一步理解法律規(guī)定的最佳途徑。舉例來說，侵權(quán)中的過錯推定原則，講理論就只能告訴學生，法院先推定行為人有過錯，行為人需要舉證證明自己無過錯，否則將承擔責任，受害人只需要舉證證明自己受到了損害。如果用實踐案例解釋該理論就變得淺顯明白：某高空懸掛物墜落致路人傷害，該路人只需證明自己的傷害是由該墜落物造成，而樓上的各住戶需要舉證證明路人的損害與自己無關(guān)，若某住戶證明該路人受傷害時自己家中無人，則不必承擔責任，其他不能證明損害與自己無關(guān)的住戶就要分擔該路人的損失。可以說，理論實踐結(jié)合不緊密，實踐環(huán)節(jié)受到條件限制，學生在接受知識時就只能機械化記憶，很難運用理論對現(xiàn)實問題做出判斷，影響教學效果。

三、建設高效的經(jīng)濟法律通論教學體系

1.課程定位應更加細化。《經(jīng)濟法律通論》課程在定位上應該進一步細化，因為這門課程有一定的特殊性，不僅要把課程本身給學生講清楚，還要讓它起到為其他課程進行知識鋪墊的作用。所以，高?？梢愿鶕?jù)自己經(jīng)濟管理類的專業(yè)設置，使該課程定位為為經(jīng)濟管理類各專業(yè)服務，就更具有針對性。經(jīng)濟法律通論的定位就應該是給所有專業(yè)學生介紹基礎經(jīng)濟法律規(guī)定、基本交易規(guī)則，以便學生一方面了解經(jīng)濟法律的基本知識，一方面也初步接觸其他課程相關(guān)概念，并為更深層次的專業(yè)法律學習打好基礎。

2.教學內(nèi)容應有針對性。確定好經(jīng)濟法律課程的定位，下一步就是有針對性地安排教學內(nèi)容，使其與其他課程融會貫通，并可以緩解課時緊張的壓力。根據(jù)不同專業(yè)特點調(diào)整教學大綱，經(jīng)濟專業(yè)由區(qū)域經(jīng)濟研究的內(nèi)容，因此可以對市場主體略講、對宏觀調(diào)控方面的法律如價格法、財政轉(zhuǎn)移支付、環(huán)境與自然資源等法律多涉及一些；又比如金融專業(yè)，機構(gòu)設置、金融管理方面的法律很重要，沒有專門開設金融法的學校，可以考慮民法原理講解的基礎上，主講公司法、合同法、證券法、競爭法、知識產(chǎn)權(quán)法、銀行法等內(nèi)容。當然，經(jīng)濟法律也要與其他課程內(nèi)容比對，對于其他課程里已經(jīng)講過的內(nèi)容，應該把它們調(diào)整出經(jīng)濟法律的教學大綱，對于沒講過的法律內(nèi)容，要根據(jù)該專業(yè)特點有針對性地講解。

第8篇：法律經(jīng)濟學范文

 

一、法理學中的法律責任

 

法律責任與法定義務密不可分，而法定義務是指由國家立法機關(guān)或其它有權(quán)機關(guān)根據(jù)法定程序所頒布實施的強制性規(guī)范設定的必須履行的責任義務。當不履行相應義務時就會受到制裁。法理學中對于法律責任并沒有統(tǒng)一的界定，其中主流的幾種觀點認為，法律責任是義務，其相對于法律明文規(guī)定的義務而言屬于第二義務，概括而來法律責任就是因違反第一義務而招致法律責任的承擔。另外，有學者認為法律責任是一種后果，是違反者應當承擔的制裁性法律后果?？梢哉f不同的學者對法律責任的界定有著不同的理解，但是法律責任構(gòu)成要件法理學觀點卻又相對的一致。當然，法理學中對于法律責任是根據(jù)形式邏輯中的推理而來的，形式邏輯中的演繹、歸納推理往往運用三段論形式，即大前提、小前提和結(jié)論。在法律責任的推理過程中，一般將具體確定的法律規(guī)范條文作為大前提，以具體的案件事實為小前提，根據(jù)大小前提推理出結(jié)論即法律責任。雖然它依據(jù)系列前提能夠得出一個無可辯駁的結(jié)論，但是由于推理所用的大小前提并不確定，形式邏輯推理也存在諸多的問題，并且形式推理無法對結(jié)論作出正當性的解釋。

 

另外，法理學對法律責任的描述缺乏創(chuàng)新性，缺乏包容性。目前我國法理學對法律責任的描述，僅僅從部門法，尤其是刑法和民法中的歸責理論，認定法律責任就是因為違法行為導致了國家的制裁，從而實現(xiàn)對違法行為的阻止功能。這就忽視了經(jīng)濟法作為獨立的法律部門的獨特性，從而導致了經(jīng)濟法及經(jīng)濟法法律責任獨立性等問題成為經(jīng)濟法學界短時難以解決的難題。

 

二、經(jīng)濟法法律責任的含義與特征

 

經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法主體對其違反經(jīng)濟法義務或者不當行使經(jīng)濟法規(guī)定的權(quán)利所應承擔的法律后果。經(jīng)濟法法律責任具有如下特征：由于經(jīng)濟法的經(jīng)濟性，經(jīng)濟法法律責任必然會是經(jīng)濟性的責任。經(jīng)濟法法律責任的經(jīng)濟性能夠使得經(jīng)濟法在實施過程中發(fā)揮它獨有的經(jīng)濟效益，它能夠指引人們朝著利益出發(fā)的同時趨利避害，實現(xiàn)自身經(jīng)濟效益最大化。例如說，經(jīng)濟法中最為常見的罰款，可以說是在規(guī)制市場經(jīng)濟有效運行方面發(fā)揮著巨大的作用。另外，經(jīng)濟法法律責任在強調(diào)制裁的同時還有一些獎勵性法律后果。經(jīng)濟法的法律責任是由于違反經(jīng)濟法上的義務，而受經(jīng)濟法制裁;而經(jīng)濟法上的獎勵，則是由于積極地履行經(jīng)濟法上的義務，而受到經(jīng)濟法的褒獎。最后，經(jīng)濟法法律責任具有社會性。經(jīng)濟法的許多法律規(guī)范都可以看出其對社會公共利益的維護，相對應的民事責任、刑事責任雖然維護社會公共利益，但與經(jīng)濟法法律責任不同，它們并非從根本上全部為了維護社會公共利益而實施。正是因為經(jīng)濟法主體的違法行為不僅影響到自己和相關(guān)第三人的利益，而且還影響到社會公共利益，經(jīng)濟法對其主體法律責任的規(guī)定較之有關(guān)民事責任、行政責任的規(guī)定更加嚴格。

 

三、經(jīng)濟法法律責任的法理學重塑

 

目前，我國經(jīng)濟法法律責任難以脫離傳統(tǒng)的法理學關(guān)于法律責任的描述，大都是對法理學中法律責任的簡單重復。比如說，經(jīng)濟法法律責任是指違法者對其經(jīng)濟違法行為所應承擔的具有強制性的法律后果;經(jīng)濟法律責任是指主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟法律規(guī)范的行為而承擔的由法律規(guī)定的具有強制性的法律義務等等。這些關(guān)于經(jīng)濟法法律責任的定義基本是對法理學中的“義務論”、“責任論”加上經(jīng)濟法字樣的復制。我國改革開放實行市場經(jīng)濟以來，無論是從經(jīng)濟體制還是市場變化上都發(fā)生了翻天覆地的變化，大量的新生經(jīng)濟現(xiàn)象使得經(jīng)濟法法律責任描述過于陳舊而跟不上時代的步伐。因此，我們對經(jīng)濟法法律責任的定義應該根據(jù)經(jīng)濟法的特點，從具體的經(jīng)濟法部門法中尋找依據(jù)，即應從經(jīng)濟法自身的發(fā)展演變規(guī)律和特點中去獲得。

 

目前，我國法理學仍然以民商、行政的法律調(diào)節(jié)機制研究法律責任，然而，如今的法律現(xiàn)狀是各個法律部門之間相互交叉相互融合，新興法律層出不窮。在此基礎之上，我們必須對經(jīng)濟法法律責任從經(jīng)濟法自身進行研究。在研究過程中首先要關(guān)注經(jīng)濟法之于民商、行政法的區(qū)別，比如說在價值取向上的差異，對秩序、公平、效益的追求次序;對法律責任中主體的不同;以及責任形式的巨大差異等等。一個體現(xiàn)經(jīng)濟法法律責任獨立性的經(jīng)濟法法律責任，應包括經(jīng)濟自律責任制、經(jīng)濟他律責任制、經(jīng)濟訴訟。在經(jīng)濟自律制度中，應充分發(fā)揮社會團體的作用，通過其自身制度的運行規(guī)范其成員的行為，實現(xiàn)其團體內(nèi)的秩序與法律秩序相協(xié)調(diào)。在經(jīng)濟他律責任制中應建立經(jīng)濟決策程序制度，實現(xiàn)經(jīng)濟民主。充分發(fā)揮經(jīng)濟仲裁及經(jīng)濟調(diào)解的作用，實現(xiàn)經(jīng)濟穩(wěn)定。應建立和健全經(jīng)濟訴訟制度，使公益訴訟獲得訴訟之救濟，以實現(xiàn)經(jīng)濟法的權(quán)益保護目標。

第9篇：法律經(jīng)濟學范文

大家好!

我想競選紀律委員。因為我認為我的紀律很好。有一次早操排隊時，全班同學都在說話，亂哄哄的。而我卻一句話都沒有說，只是站在原地不動。因此，我覺得我能勝任這個職位。

如果我當上了紀律委員，我會更加嚴格的要求自己。上體育課時要認真，不隨便說話。做早操的時候，手不要沒有力氣等這些自己紀律比較差的時候，要嚴格遵守紀律，成為同學的好榜樣。