行政處罰的本質(zhì)屬性精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政處罰的本質(zhì)屬性主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政處罰的本質(zhì)屬性范文

朱敏霞

（江蘇商貿(mào)職業(yè)學(xué)院，江蘇 南通 226000）

摘 要：煙草專賣(mài)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法實(shí)踐中經(jīng)常使用“先行登記保存”措施，但對(duì)該措施的法律性質(zhì)及其可訴性問(wèn)題存在著不同的認(rèn)識(shí)。通過(guò)案例，從幾個(gè)層面對(duì)“現(xiàn)行登記保存”措施進(jìn)行剖析。

關(guān)鍵詞：案情；先行登記保存；可訴性

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2016）04-0197-02

[案情回放]

2015年1月7日南通市煙草專賣(mài)局（本案被告）在一次例行檢查中發(fā)現(xiàn)？菖？菖？菖（本案的原告）在南通市場(chǎng)上銷(xiāo)售非本地?zé)煵輰Ｙu(mài)店進(jìn)貨的四種品牌的卷煙共計(jì)26.3條，據(jù)此被告南通市煙草專賣(mài)局按規(guī)定對(duì)原告？菖？菖？菖做出了對(duì)該26.3條卷煙先行登記保存措施，對(duì)涉案物品進(jìn)行拍照、封樣、抽樣并送檢，同時(shí)向原告？菖？菖？菖送達(dá)《先行登記保存通知書(shū)》。2015年1月13日，送檢的結(jié)果證明被先行登記保存的26.3條卷煙為真煙。鑒于原告從外地批發(fā)卷煙在南通市場(chǎng)上銷(xiāo)售的事實(shí)確為違法行為，被告南通市煙草專賣(mài)局于2015年2月5日按規(guī)定對(duì)原告處于900多元的罰款，但對(duì)于原告被先行登記保存的26.3條卷煙由于種種原因直到本案開(kāi)庭即2015年7月21日依然封存在被告南通市煙草專賣(mài)局指定的倉(cāng)庫(kù)里，由此引發(fā)行政訴訟。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：案中被告采取的先行登記保存的行政行為是否可訴是開(kāi)啟本案訴訟的關(guān)鍵。對(duì)于先行登記保存是否可訴，在學(xué)術(shù)界存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先行登記保存僅是一個(gè)行政事實(shí)行為，尚不足以構(gòu)成具體行政行為。先行登記保存同時(shí)也是一個(gè)行政過(guò)程行為，即未成熟中間行為，它只是整個(gè)行政行為中的一個(gè)中間環(huán)節(jié)，它的做出并未完全處理整個(gè)事件，參照美國(guó)的行政行為司法審查的兩大原則：“成熟原則”和“窮盡原則”，先行登記保存不具有可訴性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，先行登記保存是行政強(qiáng)制措施的一種，具有具體行政行為的可訴性標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)認(rèn)為先行登記保存與未成熟的行政行為的理論支撐相互矛盾，此外基于法律屬性判斷，先行登記保存與查封、扣押等行為一樣，都具有可訴性。

對(duì)于本案中的先行登記保存是否具有可訴性，筆者試圖從以下幾個(gè)層次進(jìn)行闡述，以此得出結(jié)論。

一、先行登記保存概述

先行登記保存其實(shí)為證據(jù)的先行登記保存，它最早出現(xiàn)在《行政處罰法》第37條第2款：行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，經(jīng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以先行登記保存，并應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)及時(shí)做出處理決定，在此期間，當(dāng)事人或者有關(guān)人員不得銷(xiāo)毀或者轉(zhuǎn)移證據(jù)。后《煙草專賣(mài)行政處罰程序規(guī)定》第32條將證據(jù)的先行登記保存規(guī)定為：在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可以依法對(duì)與涉嫌違法行為的有關(guān)證據(jù)和物品進(jìn)行登記并予以保存。先行登記保存的前提條件，包括兩種情形：一是證據(jù)可能滅失，二是以后難以取得。主要適用于“銷(xiāo)售非法生產(chǎn)的煙草專賣(mài)品”“未在當(dāng)?shù)責(zé)煵輰Ｙu(mài)批發(fā)企業(yè)進(jìn)貨”“銷(xiāo)售無(wú)標(biāo)識(shí)外國(guó)卷煙、專供出口的卷煙”和“無(wú)證運(yùn)輸煙草專賣(mài)品”等案由。根據(jù)本案案情南通市煙草專賣(mài)局有權(quán)對(duì)行政相對(duì)人？菖？菖？菖采取證據(jù)的先行登記保存。

二、先行登記保存是否屬于具體行政行為

行政行為可以按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行不同的劃分，其中將行政行為劃分為抽象行政行為與具體行政行為為最重要的分類之一。確定某一行政行為為抽象行政行為還是具體行政行為，一般認(rèn)為主要有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是該行為的對(duì)象是否特定，二是該行為的法律效力是否是一次性的，三是該行為是否對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。本案中南通市煙草專賣(mài)局對(duì)行政相對(duì)人？菖？菖？菖從外地批發(fā)的26.3條卷煙采取先行登記保存，這種措施的實(shí)施不僅改變了相對(duì)人財(cái)產(chǎn)、物品的事實(shí)狀態(tài)，同時(shí)導(dǎo)致了行政執(zhí)法主體和行政相對(duì)人之間法律關(guān)系的產(chǎn)生：相對(duì)人不得轉(zhuǎn)移、隱匿和銷(xiāo)毀登記保存的物品。而行政機(jī)關(guān)必須在7日內(nèi)及時(shí)做出處理決定。這些權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生當(dāng)然得影響到了當(dāng)事人對(duì)涉案物品的實(shí)際控制權(quán)。此外，很明顯，本案先行登記保存只是針對(duì)相對(duì)人？菖？菖？菖的一次行政違法行為而做出的，不具有普遍約束力。在上述標(biāo)準(zhǔn)下，先行登記保存無(wú)疑是具體行政行為。

三、先行登記保存是否屬于可訴的具體行政行為

行政行為的可訴性也稱行政行為的“可審查性”，是指行政主體做出的行政行為在一定條件下可訴諸法院行政訴訟或司法審查程序的一種本質(zhì)屬性。我國(guó)行政訴訟受案范圍可依照《行政訴訟法》及相關(guān)的司法介紹的規(guī)定執(zhí)行。在上述法律法規(guī)中通過(guò)不同的方式或概括規(guī)定或例舉說(shuō)明，還有通過(guò)排除式規(guī)定哪些行政行為可訴，哪些行政行為不可訴，但都沒(méi)有將先行登記保存措施排除在可訴行政行為之外，那么我們可以簡(jiǎn)單地推斷對(duì)先行登記保存不違法。

第2篇：行政處罰的本質(zhì)屬性范文

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)性；社會(huì)性；反壟斷程序法

為適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，經(jīng)濟(jì)法以補(bǔ)缺民商法和行政法緣于自身特質(zhì)而無(wú)法調(diào)整現(xiàn)代社會(huì)顯現(xiàn)的一些經(jīng)濟(jì)關(guān)系之不足而突起，同時(shí)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者在理論上力證其為一個(gè)獨(dú)立的法部門(mén)，并形成相對(duì)成熟的理論知識(shí)體系。本文以經(jīng)濟(jì)法基本理論中的核心問(wèn)題即經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性為理論工具，對(duì)我國(guó)反壟斷法中的程序法制度加以檢討，試圖從應(yīng)然層面上構(gòu)建彰顯現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的反壟斷程序法制度，同時(shí)在方法論上謀求經(jīng)濟(jì)法基本理論對(duì)于經(jīng)濟(jì)法具體制度構(gòu)建的指導(dǎo)作用的發(fā)揮，從而對(duì)于從具體制度和實(shí)踐中“生產(chǎn)、提煉”的經(jīng)濟(jì)法基本理論進(jìn)行“消費(fèi)”，貫徹“理論來(lái)自實(shí)踐并指導(dǎo)實(shí)踐”的邏輯進(jìn)路。

一、反壟斷程序法對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性之彰顯

(一)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性之界說(shuō)

“法的本質(zhì)是整個(gè)法學(xué)研究的核心問(wèn)題，也是任何法學(xué)研究者都不能也不應(yīng)該回避的重大理論問(wèn)題?！痹诮?jīng)濟(jì)法學(xué)界，經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)問(wèn)題吸引諸多學(xué)者進(jìn)行深思，并隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)和學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法理論知識(shí)的積淀，對(duì)于此問(wèn)題的解答盡管存在不同表述，但大體趨向一致即經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性體現(xiàn)為社會(huì)性和經(jīng)濟(jì)性。

社會(huì)性是生物作為集體活動(dòng)的個(gè)體，或作為社會(huì)的一員而活動(dòng)時(shí)所表現(xiàn)出的有利于集體和社會(huì)發(fā)展的特性。所謂經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性是指經(jīng)濟(jì)法是以維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為目標(biāo)之法。經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性是屬于元命題范疇，可以對(duì)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性進(jìn)行多緯度解析。從價(jià)值取向看，經(jīng)濟(jì)法是追求社會(huì)公共利益；從價(jià)值功能看，經(jīng)濟(jì)法要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平和正義；從法律本位角度看，經(jīng)濟(jì)法秉承社會(huì)本位。

經(jīng)濟(jì)性自然是指與經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)的屬性。對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)屬性，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是經(jīng)濟(jì)法的作用領(lǐng)域或者調(diào)整對(duì)象是經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！敖?jīng)濟(jì)法是為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而產(chǎn)生的，其重要特征之一便是具有經(jīng)濟(jì)性。”有學(xué)者將其涵蓋為具有直接社會(huì)性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，即發(fā)生在社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)之中的直接影響社會(huì)和公眾利益的物質(zhì)利益關(guān)系二是經(jīng)濟(jì)法的目的是追求經(jīng)濟(jì)效率。經(jīng)濟(jì)法是在市場(chǎng)機(jī)制和政府干預(yù)出現(xiàn)低效或者無(wú)效的背景下的誕生的，其天然使命就是解決經(jīng)濟(jì)效益問(wèn)題。所以，經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)屬性表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法的立法與實(shí)施應(yīng)該關(guān)注政府干預(yù)成本和經(jīng)濟(jì)收益之間的比重。

對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)和界定不僅是為厘清其與相關(guān)法部門(mén)的邊界，更重要在于為經(jīng)濟(jì)法理論和制度大廈的構(gòu)建奠定堅(jiān)實(shí)的基石，無(wú)論經(jīng)濟(jì)法的概念、原則、理念和宗旨等基本理論問(wèn)題的探討，還是宏觀經(jīng)濟(jì)法制度體系的規(guī)劃和微觀經(jīng)濟(jì)法具體規(guī)則的設(shè)計(jì)，以及經(jīng)濟(jì)法實(shí)體法和程序法的安排都應(yīng)以此為邏輯起點(diǎn)演繹而來(lái)，進(jìn)而經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性的相關(guān)理論也就成為對(duì)業(yè)已存在的經(jīng)濟(jì)法具體制度進(jìn)行評(píng)判的界尺和參照。

(二)反壟斷程序法對(duì)經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性之彰顯

反壟斷法是現(xiàn)代各國(guó)維護(hù)各國(guó)合理的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、有效規(guī)范和控制企業(yè)市場(chǎng)行為的重要工具，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的核心，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系中占有重要的地位，在一些西方國(guó)家甚至被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”。作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法核心的反壟斷法無(wú)論是實(shí)體法規(guī)范抑或程序法規(guī)則皆充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性。就反壟斷程序法而言，經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性不僅是透過(guò)其保障實(shí)施的反壟斷實(shí)體法得以顯現(xiàn)，而且其本身規(guī)則的設(shè)置也彰顯了經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)，本文主要針對(duì)后者來(lái)展開(kāi)論述。

1、反壟斷程序法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性之顯現(xiàn)

在價(jià)值取向上，經(jīng)濟(jì)法社會(huì)性的本質(zhì)體現(xiàn)為追求和維護(hù)社會(huì)公共利益。反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)憲法，以維護(hù)社會(huì)公共利益為圭臬?！胺磯艛喾▽?duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)是通過(guò)對(duì)自由和公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。它對(duì)壟斷結(jié)構(gòu)和壟斷行為的規(guī)制是以社會(huì)公共利益為出發(fā)點(diǎn)和目的的，其實(shí)際效果亦應(yīng)如此?！?。

然而，社會(huì)公共利益“雖有自己獨(dú)立的利益訴求，但由于缺乏獨(dú)立的人格而無(wú)法通過(guò)自身行為表達(dá)和維護(hù)自己的利益，任何一個(gè)有生命的個(gè)體都可能對(duì)社會(huì)公共利益形成危害，而以維護(hù)社會(huì)公共利益為己任的國(guó)家由于各種原因也經(jīng)常站在社會(huì)的對(duì)立面?！币蚨瑸橛行ЬS護(hù)社會(huì)公共利益，應(yīng)該要有充分表達(dá)社會(huì)公共利益的機(jī)制和程序。在反壟斷程序法中其典型形式是反壟斷公益訴訟。在美國(guó)，其反壟斷訴訟法體現(xiàn)鮮明的公益特點(diǎn)。首先，檢察官可以代表國(guó)家提起反托拉斯法禁止行為的損害訴訟，國(guó)家可獲賠償實(shí)際損失和訴訟費(fèi)。其次，對(duì)違反反托拉斯法造成的威脅性損失或損害，任何人、商號(hào)、公司、聯(lián)合會(huì)都可向?qū)Ξ?dāng)事人有管轄權(quán)的法院和獲得禁止性救濟(jì)，以防止損失的發(fā)生和擴(kuò)大。在德國(guó)，其《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第33條規(guī)定了具有權(quán)利能力的工商團(tuán)體，可以對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為提起停止侵害之訴。這種反壟斷訴訟請(qǐng)求權(quán)的社會(huì)化和多元化現(xiàn)象，凸現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法以追求社會(huì)公共利益的社會(huì)性本質(zhì)。首先，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)和表達(dá)，離不開(kāi)行政主體行政行為。然而，緣于行政主體存在諸如信息偏在、政府俘獲以及利益偏好等種種弊端，決定了行政評(píng)價(jià)機(jī)制功能之不足。因此，為彌補(bǔ)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)實(shí)施反壟斷法的的不足，反壟斷訴訟請(qǐng)求權(quán)社會(huì)化和民問(wèn)化成為必要即對(duì)違反反壟斷法造成的威脅性損失或損害，任何人或者民間團(tuán)體可以向有管轄權(quán)的法院。反壟斷程序法透過(guò)訴訟請(qǐng)求權(quán)主體多元化的方式，形成社會(huì)公共利益之嚴(yán)密的防護(hù)墻，讓社會(huì)公眾能夠以可操控的方式實(shí)現(xiàn)和追求社會(huì)公共利益。

2、反壟斷程序法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性之顯現(xiàn)

一是緣于經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象是承載物質(zhì)利益的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，其規(guī)制方式必須仰賴經(jīng)濟(jì)手段或者財(cái)產(chǎn)責(zé)任，憑借重罰而達(dá)成威懾之目的。反壟斷程序法中設(shè)置的法律責(zé)任是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為核心的。首先，許多國(guó)家反壟斷程序法中關(guān)涉民事責(zé)任規(guī)定是以損害賠償為中心，而且一些國(guó)家還有三倍損害賠償?shù)牧⒎ㄒ?guī)定。如美國(guó)謝爾曼法第七條規(guī)定：“任何因反托拉斯法所禁止的事項(xiàng)而遭受財(cái)產(chǎn)或營(yíng)業(yè)損害的人，可在被告居住的，被發(fā)現(xiàn)或有機(jī)構(gòu)的區(qū)向美國(guó)區(qū)法院提訟，不論損害大小，一律給予其損害額的三倍賠償及訴訟費(fèi)和合理律師費(fèi)”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公平交易法的第3l和第32條有相類似的規(guī)定。在反壟斷法中，民事責(zé)任承擔(dān)方式主要有損害賠償和停止侵害。不容置疑，獲取損害賠償尤其三倍額度的賠償數(shù)額是促使私人訴訟最大動(dòng)因。在美國(guó)，從1941年至1985年間，私人訴訟案件數(shù)量達(dá)到29588件，嗣后一年約有600至1000件之間。其次，反壟斷程序中的行政責(zé)任一般是以行政罰款為重點(diǎn)。

在日本，行政罰款在禁止壟斷法中被稱為課征金，其第七條之二規(guī)定：“事業(yè)者在內(nèi)容含有不正當(dāng)交易限制或?qū)儆诓徽?dāng)交易限制事項(xiàng)的國(guó)際協(xié)定或國(guó)際契約中，由于操縱商品或勞務(wù)的價(jià)格或者實(shí)質(zhì)限制商品或勞務(wù)的供給量從而影響其價(jià)格時(shí)，公正交易委員會(huì)應(yīng)依據(jù)該法第八章第二節(jié)規(guī)定的程序，命令事業(yè)者向國(guó)庫(kù)繳納課征金?！弊詈?，多數(shù)國(guó)家的反壟斷法中都明確規(guī)定了刑事責(zé)任，但是對(duì)于壟斷行為的刑事責(zé)任一般只規(guī)定了罰金和監(jiān)禁兩種責(zé)任形式。

從美國(guó)反托拉斯案件中處以監(jiān)禁數(shù)量來(lái)看，監(jiān)禁的適用是如此的稀少，因?yàn)樗耐匦Ч俏⑷醯?。反壟斷程序法以?cái)產(chǎn)責(zé)任為核心是由于市場(chǎng)主體實(shí)施限制競(jìng)爭(zhēng)行為目的為獲取高額壟斷利潤(rùn)，損害賠償、行政罰款和刑事罰金對(duì)違法者可以說(shuō)是釜底抽薪，因?yàn)樗米吡诉`法者的在違法行為中的所得，使得違法者從違法行為中得不到任何好處，可收到打擊和威懾違法者與潛在違法者和恢復(fù)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序之效。

二是對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的關(guān)注是經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)屬性另一表現(xiàn)。許多國(guó)家反壟斷程序法中一些制度設(shè)計(jì)皆體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法這種本質(zhì)屬性?！笔紫?，反壟斷法實(shí)施以行政程序作為中心。反壟斷法實(shí)施程序包括行政程序與司法程序。遵循行政程序的行政控制模式的優(yōu)點(diǎn)在于它能夠通過(guò)較低的成本來(lái)實(shí)施法律，因?yàn)樾姓賳T只需要換一個(gè)新的辦公地點(diǎn)就行?！倍ㄟ^(guò)司法程序?qū)徖戆讣仨氉裱欢ü逃械某绦蛉缯{(diào)查、和判決等，這些程序的運(yùn)行所需的費(fèi)用是昂貴的。因?yàn)?，“反托拉斯法的正義本來(lái)就是一種極昂貴的正義——只要想想審判所需要準(zhǔn)備的營(yíng)運(yùn)計(jì)劃、帳冊(cè)報(bào)表、付給律師的天文數(shù)字酬金?！彼?，行政程序?qū)τ诜磯艛喾▽?shí)施具有節(jié)約成本，較強(qiáng)靈活性的優(yōu)勢(shì)，使得各國(guó)反壟斷法實(shí)施程序中皆以行政程序?yàn)橹攸c(diǎn)。其次，大量非正式程序被采用。非正式程序是與正式的行政程序和司法程序相對(duì)應(yīng)的一種反壟斷法實(shí)施程序，非正式程序主要包括協(xié)商和解和咨詢等制度。壟斷作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其依賴專業(yè)人員憑借專業(yè)性知識(shí)采集大量數(shù)據(jù)來(lái)認(rèn)定，同時(shí)壟斷行為具有很高隱蔽性，相關(guān)數(shù)據(jù)的采集十分不易。

此外，對(duì)壟斷的認(rèn)定往往受制于變動(dòng)不居的經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策等因素，相同內(nèi)容的法律條文在一國(guó)不同時(shí)期的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)都有可能迥然相異，這種反壟斷法的可預(yù)測(cè)性差的特點(diǎn)會(huì)使得經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為有可能遭受不能預(yù)測(cè)之法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于非正式程序中和解程序的運(yùn)用，不論對(duì)企業(yè)或執(zhí)法者，都可避免長(zhǎng)期“拉鋸戰(zhàn)”帶來(lái)財(cái)力浪費(fèi)與“心力交瘁”的痛苦，其所節(jié)省的人力、時(shí)間與花費(fèi)，著實(shí)相當(dāng)可觀。最后，優(yōu)先處理反壟斷法案件或者設(shè)立專門(mén)法庭審理反壟斷案件。由于壟斷本身是利弊皆備之經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，所以對(duì)壟斷合法性的肯認(rèn)往往隨著一國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)政策等諸多因素的變化而變動(dòng)不居，這決定了負(fù)責(zé)反壟斷案件處理的人員具備相當(dāng)高的專業(yè)知識(shí)。另外，一個(gè)反壟斷法案件涉及多個(gè)層面的利益關(guān)系，如果久拖不決，必然使這些利益關(guān)系處于不確定狀態(tài)，影響社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。為應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，有的國(guó)家如美國(guó)啟用大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家、法學(xué)家和律師處理反壟斷法案件，并且對(duì)于反壟斷法案件司法機(jī)關(guān)要優(yōu)先審理。還有一些國(guó)家如德國(guó)、日本等設(shè)立了專門(mén)的法庭處理反壟斷法案件。

二、我國(guó)反壟斷程序法之立法檢討

不容置疑，反壟斷法應(yīng)包涵反壟斷實(shí)體法和反壟斷程序法，然而，“正義的實(shí)質(zhì)在很大程度上是程序性的”。對(duì)于我國(guó)反壟斷程序法的關(guān)切和深度化的思考，不僅會(huì)促進(jìn)反壟斷法乃至經(jīng)濟(jì)法的理論更加周延和強(qiáng)化其說(shuō)服力，且在實(shí)踐中會(huì)有助于實(shí)體法功能的有效發(fā)揮，達(dá)成其追求的宗旨和目標(biāo)。2007年8月30日《中華人民共和國(guó)反壟斷法》的出臺(tái)，標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其法治進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展階段，其積極意義不言而喻。反壟斷法作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的核心，其應(yīng)該彰顯和體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)屬性，忽視此點(diǎn)，其將不免有淪為行政管理法之虞。故此，對(duì)我國(guó)反壟斷程序法的評(píng)析，必須借助于經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)屬性理論。

(一)我國(guó)反壟斷程序法對(duì)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性彰顯不足

上文提到在反壟斷程序法中，經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性本質(zhì)集中體現(xiàn)為反壟斷訴訟主體多元化和社會(huì)化以及公益訴訟制度。從我國(guó)反壟斷法條文可以看出，反壟斷實(shí)施主要是以行政程序?yàn)橹行牡?。時(shí)至今日，對(duì)于經(jīng)濟(jì)法社會(huì)屬性以及相關(guān)理論如經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位法、經(jīng)濟(jì)法是以追求社會(huì)公共利益為宗旨等認(rèn)知在學(xué)界已成共識(shí)，然而其對(duì)立法的影響不夠深刻。就反壟斷程序法而言，以行政程序?yàn)橹行牡姆磯艛喾▽?shí)施機(jī)制排斥了反壟斷公益訴訟，加之規(guī)定的私人反壟斷損害賠償訴訟制度的簡(jiǎn)陋，這樣以體現(xiàn)社會(huì)公共利益的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的維護(hù)將會(huì)遠(yuǎn)離社會(huì)公眾的參與，反壟斷法的實(shí)施效果讓人不無(wú)憂慮。以體現(xiàn)社會(huì)公共利益的自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的締造和維護(hù)固然離不開(kāi)政府行政行為，但是我國(guó)司法實(shí)踐說(shuō)明完全依賴行政程序也是不足取的。譬如，反壟斷法中許多實(shí)體制度早已存在，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中規(guī)制的十一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中有五種是壟斷行為，包括強(qiáng)制交易、行政性壟斷、搭售、串通投標(biāo)和掠奪定價(jià)等，另外價(jià)格法中規(guī)定了禁止協(xié)議固定價(jià)格、掠奪定價(jià)以及禁止壟斷價(jià)格等，對(duì)外貿(mào)易法作了不得在對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中實(shí)施壟斷行為的規(guī)定等，這些制度的實(shí)施主要依賴行政機(jī)關(guān)行政執(zhí)法行為，但是從實(shí)際運(yùn)行的效果來(lái)看并不十分理想。

(二)我國(guó)反壟斷程序法未充分體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)

1、反壟斷法的法律責(zé)任過(guò)輕

我國(guó)反壟斷法規(guī)定的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任和行政責(zé)任。從整體上考察，反壟斷法律責(zé)任基本上是以財(cái)產(chǎn)責(zé)任為中心，但是從其具體規(guī)定來(lái)分析，對(duì)于反壟斷行為的處罰太輕，威懾反競(jìng)爭(zhēng)行為的目的不能有效達(dá)成。首先以行政罰款為例，我國(guó)反壟斷法中主要有兩種罰款類型，一是沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款；二是五十萬(wàn)元以下的罰款。前者適用于實(shí)施壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位行為，后者適用于未遂的壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者違法集中和行業(yè)協(xié)會(huì)組織實(shí)施本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷協(xié)議行為。對(duì)于實(shí)施壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)支配地位行為給予沒(méi)收違法所得，并處上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下的罰款的處罰比較合理，但是對(duì)未遂的壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者違法集中的罰款以50萬(wàn)元為上限，違法壟斷經(jīng)營(yíng)者幾乎感覺(jué)不到“割肉”之痛。其次就民事責(zé)任而言，由于反壟斷損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任規(guī)定之簡(jiǎn)陋，其將很難完成支撐私力實(shí)施機(jī)制的重任。再次，對(duì)于行政壟斷的處罰不力。依據(jù)反壟斷法第51條規(guī)定，行政主體實(shí)施行政壟斷的，只能由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正。最后，正如有學(xué)者所指出的我國(guó)反壟斷法未將任何一種法律責(zé)任延伸至企業(yè)高管人員。這確實(shí)是一個(gè)制度缺陷。因?yàn)榉磯艛喾I(lǐng)域的違法行為比其他領(lǐng)域的違法行為具有更高的隱蔽性，公共實(shí)施機(jī)構(gòu)獲得違法行為的證據(jù)十分不容易，因此壟斷案件受查處率不高，而壟斷案件的始作俑者往往就是經(jīng)營(yíng)者的高管人員或者負(fù)責(zé)人，這些人員往往因壟斷行為而受益，卻不因?qū)嵤艛嘈袨槭艿椒商幜P，尤其是國(guó)有企業(yè)，其資產(chǎn)屬于國(guó)家所有，一旦壟斷行為被查處受損失只能是國(guó)家，而企業(yè)負(fù)責(zé)人則置身事外。

2、分權(quán)模式會(huì)消弭行政執(zhí)法優(yōu)勢(shì)

從我國(guó)關(guān)于反壟斷機(jī)構(gòu)的立法規(guī)定來(lái)看，反壟斷委員會(huì)負(fù)責(zé)組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)反壟斷工作，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作。而反壟斷執(zhí)法任務(wù)將來(lái)可能會(huì)由商務(wù)部、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)和國(guó)家工商管理總局承擔(dān)。行政程序在反壟斷法實(shí)施中其優(yōu)勢(shì)在于節(jié)約成本和較強(qiáng)靈活性。無(wú)論域外潮流抑或國(guó)內(nèi)學(xué)者的理論設(shè)想，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該是統(tǒng)一、獨(dú)立、有效的。然而，我國(guó)這種“分權(quán)式”的執(zhí)法模式，在執(zhí)法過(guò)程中不無(wú)可能出現(xiàn)競(jìng)相執(zhí)法與相互推諉并存的情形，另外，像國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)和商務(wù)部本身還要承擔(dān)實(shí)施與競(jìng)爭(zhēng)政策具有緊張關(guān)系的產(chǎn)業(yè)政策的職能，其很難平衡兩者的關(guān)系，這將會(huì)使反壟斷法實(shí)施處于要么成本較高、要么無(wú)效的境地。

3、非正式程序的殘缺

非正式程序在反壟斷法中大量運(yùn)用，是作為經(jīng)濟(jì)法核心的反壟斷法追求經(jīng)濟(jì)效率的經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)的體現(xiàn)。從我國(guó)反壟斷法關(guān)于非正式程序的立法規(guī)定來(lái)看，主要存在這兩方面問(wèn)題，一是我國(guó)反壟斷法第45條所規(guī)定的承諾制度顯得粗糙。此項(xiàng)承諾制度屬于反壟斷案件調(diào)查中的非正式程序的和解制度。盡管非正式程序中和解制度的優(yōu)點(diǎn)是明顯，但是其弊端也是顯而易見(jiàn)，即其有可能導(dǎo)致出現(xiàn)有學(xué)者指出的行政機(jī)關(guān)對(duì)公共利益的“私相授受”，且有可能損害受害人的求償權(quán)。然而，我國(guó)反壟斷法對(duì)此未加重視而采取相應(yīng)的制度去克服。二是咨詢程序的缺失。上文提到，未克服反壟斷法的不確定性和影響其實(shí)施的經(jīng)濟(jì)政策的易變性等弊端，一些國(guó)家允許經(jīng)營(yíng)者事前咨詢以減輕反壟斷法上的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于此項(xiàng)制度，我國(guó)反壟斷法也有給予關(guān)注的必要。

4、反壟斷訴訟案件本身特性未被重視

從現(xiàn)行相關(guān)立法規(guī)定來(lái)看，我國(guó)將來(lái)涉及到反壟斷訴訟案件主要包括反壟斷民事?lián)p害賠償訴訟案件和對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理不服而提起的反壟斷行政訴訟案件。法院在反壟斷法的實(shí)施中不可避免要承擔(dān)比較吃重的任務(wù)。而作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高級(jí)法的反壟斷法具有很大的不確定性，其關(guān)涉壟斷及其危害的判定都很復(fù)雜，要求反壟斷訴訟案件的處理需要深厚的專業(yè)知識(shí)、精湛的業(yè)務(wù)技術(shù)和較高的經(jīng)濟(jì)政策水平。對(duì)此，我國(guó)反壟斷法也并未給予重視。

三、我國(guó)反壟斷程序法之重塑

從上文論述中可以看出，我國(guó)反壟斷程序法的制度構(gòu)造無(wú)論對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)性本質(zhì)抑或其經(jīng)濟(jì)性本質(zhì)皆彰顯不足，決策者在立法時(shí)沒(méi)有脫離行政管理法的窠臼，導(dǎo)致我國(guó)反壟斷程序法的“經(jīng)濟(jì)法色彩”不濃。所以，即便在反壟斷法實(shí)體制度中如何構(gòu)造體現(xiàn)社會(huì)公共利益、保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)體制的規(guī)則，但是在程序法中沒(méi)有使這些規(guī)則高效運(yùn)作起來(lái)成為秩序規(guī)范的制度設(shè)計(jì)，該規(guī)則至多僅能充當(dāng)宣傳反壟斷法的標(biāo)語(yǔ)而已。故此，針對(duì)我國(guó)反壟斷程序法中存在的問(wèn)題，筆者提出如下建議：

(一)適時(shí)考慮反壟斷公益訴訟

我國(guó)反壟斷法實(shí)際確立了像日本采取的“公正交易委員會(huì)如不行動(dòng)，一切都會(huì)靜止不動(dòng)”的僵硬實(shí)施機(jī)制，它國(guó)的反壟斷法實(shí)施中的教訓(xùn)應(yīng)該引起我們重視，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確立反壟斷公益訴訟。公益訴訟包括公益公訴和公益私訴。前者是指由國(guó)家機(jī)關(guān)代表社會(huì)公眾或者公共利益提起的訴訟，而后者則指由民間團(tuán)體或者公民個(gè)人未維護(hù)公共利益提起的訴訟。

目前有學(xué)者主張我國(guó)應(yīng)建立以人民檢察院代表國(guó)家的反壟斷民事訴訟制度。筆者認(rèn)為此主張不妥，至少目前行不通。理由在于我國(guó)既然建立以行政執(zhí)法為核心的實(shí)施機(jī)制，對(duì)此應(yīng)該保持必要的尊重，其他的實(shí)施方式僅起到必要的補(bǔ)充作用。若由人民檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對(duì)壟斷案件進(jìn)行立案、偵查、，這必然要和反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為相沖突，造成執(zhí)法體系的混亂。故此，筆者主張可以考慮建立反壟斷公益私訴制度即由社會(huì)團(tuán)體或者公民個(gè)人提起反壟斷民事訴訟?？紤]反壟斷民事責(zé)任主要是損害賠償和停止侵害，而損害賠償應(yīng)由受害人提起損害賠償訴訟，所以反壟斷公益訴訟應(yīng)該限于停止侵害訴訟。

(二)加重反壟斷法的法律責(zé)任

為確保反壟斷法威懾性目標(biāo)的達(dá)成，應(yīng)該加重我國(guó)反壟斷法的法律責(zé)任。首先，對(duì)未遂的壟斷協(xié)議和經(jīng)營(yíng)者違法集中的罰款上限應(yīng)該確定一個(gè)比較高的數(shù)額。2008年國(guó)務(wù)院對(duì)《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》進(jìn)行了修訂，提高了行政罰款的額度。新修訂的《處罰規(guī)定》對(duì)相互串通、操縱市場(chǎng)價(jià)格、低價(jià)傾銷(xiāo)、價(jià)格歧視以及不執(zhí)行法定的干預(yù)措施、緊急措施的行為，將罰款額度由原來(lái)的“3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下”和“4萬(wàn)元以上40萬(wàn)元以下”提高為“10萬(wàn)元以上100萬(wàn)元以下”。此項(xiàng)處罰主要是針對(duì)沒(méi)有違法所得的一些價(jià)格壟斷行為，筆者建議為保證反壟斷法與其他法律協(xié)調(diào)一致，可以此為借鑒。其次，加大行政壟斷的法律責(zé)任，改變“由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正”的法律后果為由反壟斷主管機(jī)關(guān)及其授權(quán)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理。

再次，確立經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括民事責(zé)任和行政責(zé)任，民事責(zé)任主要是損害賠償責(zé)任，即經(jīng)營(yíng)者的負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的壟斷行為因違法給經(jīng)營(yíng)者造成損失的應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償。行政責(zé)任的承擔(dān)筆者建議可以參考招投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處單位罰款數(shù)額百分之五以上百分之十以下的罰款。最后，完善反壟斷法損害賠償制度。我國(guó)反壟斷法第5O條規(guī)定損害賠償制度是如此粗糙甚至還不如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的詳細(xì)，至少其確立了計(jì)算賠償額的方法。故此要使此項(xiàng)制度得以真正有效的運(yùn)行，必須完善配套機(jī)制。有學(xué)者研究美國(guó)反壟斷法私人實(shí)施比較發(fā)達(dá)的原因在于其建立一系列的激勵(lì)機(jī)制，包括集體訴訟制度、勝訴酬金制度、三倍損害賠償制度和有利于原告的訴訟費(fèi)用與舉證責(zé)任制度等。盡管美國(guó)這些鼓勵(lì)私人提起反壟斷訴訟制度植根其特有國(guó)情和文化，但是其對(duì)致力于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家無(wú)疑具有借鑒意義，筆者主張將來(lái)我國(guó)不妨借鑒這些激勵(lì)機(jī)制來(lái)構(gòu)建反壟斷損害賠償?shù)呐涮字贫取?/p>

(三)重新配置反壟斷機(jī)構(gòu)職權(quán)

我國(guó)過(guò)分遷就現(xiàn)實(shí)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置與學(xué)者的設(shè)想相去甚遠(yuǎn)，且在將來(lái)設(shè)置統(tǒng)一、獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的可能性也不大，但是為了使反壟斷法更有效得以實(shí)施，筆者主張不妨以我國(guó)反壟斷法規(guī)定的機(jī)構(gòu)設(shè)置為框架，以法國(guó)反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)職權(quán)演變來(lái)重新配置我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)的職權(quán)。在法國(guó)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主要有二種：競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)和經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)。競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)主要兩大職責(zé)即接受有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)之咨詢和對(duì)集體限制競(jìng)爭(zhēng)行為的裁決處罰，這里集體限制競(jìng)爭(zhēng)行為包括企業(yè)聯(lián)合、市場(chǎng)支配地位濫用以及經(jīng)濟(jì)依賴狀態(tài)濫用。經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)主管企業(yè)結(jié)合行為，同時(shí)其具有對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為的調(diào)查權(quán)。法國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)原來(lái)純系有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)之咨議機(jī)關(guān)，其1986年頒布的競(jìng)爭(zhēng)法強(qiáng)化了該委員會(huì)的職能，在授予其集體限制競(jìng)爭(zhēng)行為裁決之權(quán)限的同時(shí)將對(duì)卡特爾或控制企業(yè)經(jīng)濟(jì)力濫用案件處理建議權(quán)升格為裁決權(quán)。

2009年1月，法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)局替代。新成立的法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)局承襲原來(lái)競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)的職權(quán)，同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)局還新增一定調(diào)查權(quán)限。法國(guó)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)職權(quán)的演變是以競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)為核心的，競(jìng)爭(zhēng)委員會(huì)職權(quán)從原來(lái)的建議權(quán)逐漸擴(kuò)大為裁決權(quán)以及調(diào)查權(quán)。據(jù)此，我國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)職權(quán)可以依照其模式并結(jié)合相關(guān)機(jī)構(gòu)的職能進(jìn)行重新配置，首先在繼續(xù)承認(rèn)反壟斷委員會(huì)具有協(xié)調(diào)的職能前提下，賦予其執(zhí)法職權(quán)即對(duì)于壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)地位和行政壟斷等壟斷行為具有行政執(zhí)法權(quán)，而對(duì)于企業(yè)集中的規(guī)制權(quán)由商務(wù)部承擔(dān)。另外，國(guó)家工商局則負(fù)責(zé)實(shí)施壟斷行為被剔除后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。盡管這樣的反壟斷職權(quán)配置，依然為分權(quán)執(zhí)法的模式，但是筆者認(rèn)為這種逐漸強(qiáng)化反壟斷委員會(huì)的地位并弱化其他執(zhí)法機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法權(quán)限的改進(jìn)思路，是在統(tǒng)一、獨(dú)立的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的設(shè)置未果和現(xiàn)實(shí)職權(quán)配置有可能低效背景下的一種比較可行合理的方案。

(四)完善和解程序和引入咨詢程序

針對(duì)我國(guó)反壟斷法中承諾制度的存在問(wèn)題，一是需要明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在決定是否接受被調(diào)查經(jīng)營(yíng)者的承諾、停止調(diào)查時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)為是否會(huì)損害公共利益。同時(shí)為確保社會(huì)公共利益在承諾制度中不被損害并具有可行性，承諾的內(nèi)容要公開(kāi)，供社會(huì)公眾監(jiān)督。二是賦予第三人以一定的“參與權(quán)”。建立利害關(guān)系人參與機(jī)制是必要的，如果所涉壟斷行為已造成第三人利益損失，則該第三人有權(quán)知曉和解協(xié)議的全部?jī)?nèi)容，并在協(xié)議締結(jié)過(guò)程中參與協(xié)商，合理意見(jiàn)應(yīng)被采納。對(duì)于咨詢程序，我國(guó)有必要引入。一方面該制度本身固有的優(yōu)勢(shì)在于減少經(jīng)營(yíng)者的法律風(fēng)險(xiǎn)并能規(guī)范其行為，提升反壟斷法的可預(yù)測(cè)性；另一方面對(duì)于我國(guó)這樣缺乏反托拉斯傳統(tǒng)的國(guó)度在反壟斷法實(shí)施的開(kāi)始階段，正式的調(diào)查可能僅用在少數(shù)案件中，大量案件將主要適用非正式程序，這樣客觀上便需要包括咨詢程序在內(nèi)多種類型的非正式程序，同時(shí)咨詢程序有助于反壟斷機(jī)構(gòu)宣傳國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)政策和培育經(jīng)營(yíng)者的自由競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。

第3篇：行政處罰的本質(zhì)屬性范文

關(guān)鍵詞：行政復(fù)議；本質(zhì)；行政救濟(jì)；內(nèi)部監(jiān)督

一、當(dāng)下對(duì)行政復(fù)議的本質(zhì)的幾種看法

行政復(fù)議是指行政相對(duì)人（公民、法人或者其他組織）不服行政主體的具體行政行為，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請(qǐng)，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)σ馉?zhēng)議的具體行政行為的合法性與適當(dāng)性進(jìn)行審查并作出裁決的活動(dòng)。從該定義上可以從表象的層面看到行政復(fù)議的整體面貌。行政復(fù)議活動(dòng)作為整個(gè)行政活動(dòng)的重要組成部分，其重要性是毋庸置疑的，這根本上是由行政復(fù)議的本質(zhì)決定的。在哲學(xué)當(dāng)中，本質(zhì)又稱為“實(shí)質(zhì)”，是指某一對(duì)象或事物本身所必然固有的。從根本上，使該對(duì)象或事物，成為該對(duì)象或事物，否則該對(duì)象或事物都會(huì)失去其自身的，特定屬性或特定一套屬性。行政復(fù)議的本質(zhì)是行政復(fù)議制度本身所固有的特定屬性，該種特定屬性的存在決定了行政復(fù)議區(qū)別于其他的任何行政活動(dòng)，諸如行政處罰、行政規(guī)劃等。對(duì)于行政復(fù)議的本質(zhì)主要有以下三種觀點(diǎn)。

（一）行政復(fù)議是一種純粹性的行政活動(dòng)

行政活動(dòng)是關(guān)于國(guó)家行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理活動(dòng)的總稱。行政復(fù)議是行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人所提出的進(jìn)行復(fù)查的申請(qǐng)進(jìn)行審查后并作出裁決的行政活動(dòng)，它僅僅是一種純粹的屬于行政機(jī)關(guān)的一種管理活動(dòng)，不涉及其他內(nèi)涵。行政活動(dòng)與私法行為相區(qū)別，行政機(jī)關(guān)并不是在與其他公民或團(tuán)體的平等的合意的基礎(chǔ)上產(chǎn)生法律關(guān)系，形成法律行為，而是以行政機(jī)關(guān)的單方面意思形成的法律行為。行政復(fù)議在行政相對(duì)人提出申請(qǐng)的前提下，行政復(fù)議機(jī)關(guān)在對(duì)具體行政行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查作出的單方面的裁決?！靶姓?fù)議是一種具體行政行為，行政復(fù)議活動(dòng)受行政權(quán)支配并體現(xiàn)行政權(quán)的特點(diǎn)，是行政機(jī)關(guān)的活動(dòng)，復(fù)議機(jī)關(guān)與被申請(qǐng)人之間的關(guān)系是一種行政隸屬關(guān)系，這種情況與其他具體行政行為沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別?！币虼?，將行政復(fù)議行為認(rèn)為是一種行政活動(dòng)，與其他的具體行政行為不相區(qū)別，并按照一般的具體行政行為來(lái)對(duì)待。總之，根據(jù)這一種觀點(diǎn)認(rèn)為，行政復(fù)議是一種純粹性的行政活動(dòng)，不包含其他的獨(dú)立特性，僅僅是行政機(jī)關(guān)的一種具體的行政活動(dòng)，與其他的具體行政行為沒(méi)有明顯的區(qū)別。

（二）行政復(fù)議是一種行政救濟(jì)活動(dòng)

“行政復(fù)議制度的本質(zhì)屬性就是由行政機(jī)關(guān)對(duì)違法的或者不當(dāng)?shù)男姓袨檫M(jìn)行監(jiān)督，為行政相對(duì)人在其合法權(quán)利遭到侵犯時(shí)提供一條救濟(jì)途徑?！痹诖朔N觀點(diǎn)當(dāng)中，行政復(fù)議是作為一種為了維護(hù)作為行政相對(duì)人的公民、法人和其他組織的合法權(quán)益提供救濟(jì)和保障的一種行政活動(dòng)。此種觀點(diǎn)的產(chǎn)生有著其特有的歷史背景。行政復(fù)議制度的產(chǎn)生首先源自于西方近代資產(chǎn)階級(jí)民主政治的發(fā)展。在自由資本主義時(shí)期，政府一般充當(dāng)“守夜人”的角色，奉行“管的最少的政府才是最好的政府”，通過(guò)限制政府的權(quán)力，以保證公民最大程度上的自由和發(fā)展。因此，在這個(gè)時(shí)期當(dāng)中，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人很少發(fā)生爭(zhēng)議，行政復(fù)議制度就缺少了存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)了。進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期以后，尤其是20世紀(jì)30年代以后，凱恩斯主義開(kāi)始盛行，政府由之前的不干預(yù)主義轉(zhuǎn)入了開(kāi)始干預(yù)，這樣使得國(guó)家整體上能夠擁有更強(qiáng)大的實(shí)力參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)和壟斷。這個(gè)時(shí)候是為了保障行政權(quán)的有效行使，以提高行政效率，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序。這樣就導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人有著非常多的接觸的機(jī)會(huì)，也就導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間爭(zhēng)議的發(fā)生?！盀榱耸箯V泛擴(kuò)充的行政權(quán)不至于威脅公民的基本權(quán)利，西方主要國(guó)家紛紛在行政系統(tǒng)之外建立和加強(qiáng)司法審查制度，大量的行政爭(zhēng)議案件涌向法院，司法資源的有限和司法程序的特殊，又使法院無(wú)力承擔(dān)這么多的案件，導(dǎo)致許多行政案件久拖不決，嚴(yán)重影響行政效率?！贝藭r(shí)，為了一方面保證行政效率的有效實(shí)現(xiàn)，另一方面維護(hù)公民的合法權(quán)益，行政復(fù)議制度在此情況下應(yīng)運(yùn)而生了。通過(guò)行政復(fù)議制度對(duì)行政相對(duì)人提起的復(fù)查的具體行政行為進(jìn)行審查，在不占用司法有限資源的情況下，其處理行政爭(zhēng)議更為廉價(jià)、方便、迅速。

在強(qiáng)大的行政權(quán)主體面前，行政相對(duì)人無(wú)疑處于弱勢(shì)的地位，因此對(duì)于行政相對(duì)人的權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)就顯得無(wú)比重要了。在當(dāng)下民主、法治的大的社會(huì)背景下，行政復(fù)議制度的存在對(duì)于維護(hù)處于弱勢(shì)地位的行政相對(duì)人起著重要的作用。行政權(quán)有的及時(shí)、有效運(yùn)行對(duì)于這個(gè)國(guó)家和社會(huì)的和諧發(fā)展至關(guān)重要，通過(guò)行政復(fù)議制度的建立，作為一種行政救濟(jì)活動(dòng)而存在，不僅對(duì)于行政機(jī)關(guān)，還是行政相對(duì)人，都受益良多。既保證了行政機(jī)關(guān)的權(quán)威，也使得公民的權(quán)利和自由的實(shí)現(xiàn)。

（三）行政復(fù)議是一種行政司法活動(dòng)

“行政復(fù)議兼具行政性和司法性，一方面，行政復(fù)議是由行政機(jī)關(guān)依其職權(quán)作出的，是行政行為的一種；另一方面，行政復(fù)議是由爭(zhēng)議雙方之外的第三者解決行政爭(zhēng)議的活動(dòng)，因而具有司法性質(zhì)，是一種準(zhǔn)司法行為?！薄靶姓?fù)議既有行政性質(zhì)也有司法行為與程序的性質(zhì)、特征，行政復(fù)議是不同于純粹行政，也不同于司法訴訟那樣的純粹司法制度，它是具有雙重色彩的行為與程序?！睂W(xué)術(shù)界對(duì)于認(rèn)可此種觀點(diǎn)的學(xué)者有非常多，他們認(rèn)為行政復(fù)議制度既不是純粹的行政活動(dòng)，也不是純粹的司法活動(dòng)，而是兼具有行政性和司法性的一種活動(dòng)。行政復(fù)議的行政性是毋庸置疑的，對(duì)于其司法性一般上都是從以下幾個(gè)方面來(lái)講的。首先，行政復(fù)議具有同司法權(quán)行使的同樣原則，遵循“不告不理”的原則，未經(jīng)行政相對(duì)人依法提出行政復(fù)議的申請(qǐng)，就不會(huì)導(dǎo)致行政復(fù)議活動(dòng)的開(kāi)始。其次，行政復(fù)議機(jī)關(guān)作為第三方出現(xiàn)，對(duì)行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間的爭(zhēng)議進(jìn)行審查并作出裁決，這類似于司法審判活動(dòng)當(dāng)中，法院在原告與被告之間所處的地位。同時(shí)，在進(jìn)行審查并作出裁決的過(guò)程當(dāng)中，所適用的程序非常正式、嚴(yán)格，具有司法程序上的嚴(yán)肅性。最后，從目的上來(lái)講，行政復(fù)議和司法活動(dòng)都具有以解決爭(zhēng)議為根本目的的共同性?？傊?，依照該種觀點(diǎn)，行政復(fù)議制度是一種介于行政行為與司法行為之間的行政司法活動(dòng)，同時(shí)兼具行政性和司法性。

二、對(duì)于以上三種觀點(diǎn)的評(píng)析

（一）對(duì)于第一種觀點(diǎn)

對(duì)于以上的第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政復(fù)議是一種純粹性的行政活動(dòng)，筆者并不認(rèn)可。行政復(fù)議的本質(zhì)是行政復(fù)議本身固有的并區(qū)別于其他事物的根本屬性。在行政、立法、司法的層面上，行政復(fù)議活動(dòng)無(wú)疑是一種行政活動(dòng)。但是，如果僅僅是在這種層面上，難以對(duì)于行政復(fù)議進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確的界定，會(huì)造成行政活動(dòng)的混亂。根據(jù)邏輯學(xué)中概念外延與內(nèi)涵的關(guān)系，外延越大內(nèi)涵就越小。那么，將行政復(fù)議活動(dòng)定性為一種純粹性的行政活動(dòng)，就會(huì)給予行政復(fù)議一個(gè)非常大的外延，這樣其內(nèi)涵中的獨(dú)特性就會(huì)很小。但是面對(duì)著當(dāng)下行政活動(dòng)種類的日漸繁多，層出不窮，如果不能夠?qū)π姓?fù)議的本質(zhì)作出一個(gè)確定的獨(dú)特的定性，無(wú)疑會(huì)在現(xiàn)實(shí)生活中造成非常大的麻煩，不僅會(huì)造成行政機(jī)關(guān)的效率低下，降低權(quán)威性，而且對(duì)于維護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益也非常不利。因此，如此寬泛的定性難以滿足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要，不能夠保證行政復(fù)議存在的穩(wěn)定性，應(yīng)當(dāng)在將行政復(fù)議確立為一種行政活動(dòng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行更深層次的探討。

（二）對(duì)于第二種觀點(diǎn)

對(duì)于第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行政復(fù)議是一種行政救濟(jì)活動(dòng)，筆者基本認(rèn)可，但并不全面。在行政權(quán)力與公民權(quán)益的博弈當(dāng)中，行政權(quán)力處于優(yōu)勢(shì)的一方，這個(gè)時(shí)候就需要行政復(fù)議機(jī)關(guān)來(lái)對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為進(jìn)行審查裁判，維護(hù)和保障處于弱勢(shì)地位的行政相對(duì)人的利益。作為將行政復(fù)議界定為一種行政救濟(jì)活動(dòng)，體現(xiàn)了行政復(fù)議在復(fù)雜多樣的行政行為當(dāng)中獨(dú)特的救濟(jì)功能。對(duì)于行政相對(duì)人權(quán)益的保護(hù)，不僅應(yīng)當(dāng)限制強(qiáng)大的公權(quán)力，同時(shí)也要保證對(duì)于行政相對(duì)人權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)通道的暢通。除了一般上通過(guò)司法途徑的司法救濟(jì)以外，通過(guò)行政權(quán)力的運(yùn)用，進(jìn)行行政復(fù)議方式的救濟(jì)，無(wú)疑增加了處理行政相對(duì)人與行政機(jī)關(guān)的爭(zhēng)議的效率，同時(shí)也大大減輕了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，使得司法機(jī)關(guān)能夠擁有更多的精力去處理和解決其他社會(huì)爭(zhēng)議和矛盾。作為一種行政救濟(jì)活動(dòng)，行政復(fù)議有著自己獨(dú)特的處理程序。其啟動(dòng)程序是依據(jù)行政相對(duì)人的申請(qǐng)；其審理的方式原則上采取書(shū)面審理的原則，有必要的時(shí)候，才進(jìn)行開(kāi)庭審理；其審理的范圍實(shí)行全面審查的原則。正是這樣特殊的程序保證了救濟(jì)活動(dòng)的順利進(jìn)行和救濟(jì)功能的實(shí)現(xiàn)。

（三）對(duì)于第三種觀點(diǎn)

對(duì)于以上的第三種觀點(diǎn)認(rèn)為行政復(fù)議是一種行政司法活動(dòng)，筆者也并不認(rèn)可。雖然此種觀點(diǎn)可以說(shuō)是當(dāng)下學(xué)術(shù)界比較流行的一種看法。行政復(fù)議是一種行政權(quán)力的行使，但它不同于一般的行政活動(dòng)，有著自己的特殊性。行政復(fù)議的司法性所體現(xiàn)的幾個(gè)方面已經(jīng)在前文當(dāng)中進(jìn)行了論述，體現(xiàn)在“不告不理”原則、第三方裁判和共同的目的性三個(gè)方面。但實(shí)際上看來(lái)，除了目的性這個(gè)共同特點(diǎn)以外，其他的方面都是關(guān)于行政復(fù)議和司法活動(dòng)的程序方面的。就目的上來(lái)講，無(wú)論是立法，還是行政、司法，都是為了構(gòu)建良好的社會(huì)秩序，使得這個(gè)國(guó)家和社會(huì)有序運(yùn)行和良好發(fā)展。解決爭(zhēng)議也必定作為立法、行政、司法的必然功能和目的，因此，共同的目的性并不能表明行政復(fù)議具有司法性的特點(diǎn)。實(shí)際上，我們一般上所講的行政復(fù)議的司法性，指的是行政復(fù)議程序以及通過(guò)程序所反映出來(lái)的某種精神與原則等。探究行政復(fù)議的本質(zhì)，在筆者看來(lái)應(yīng)當(dāng)從其權(quán)力的根本屬性上出發(fā)，而不應(yīng)該僅僅著眼于其程序上的特征。如果僅從程序特征來(lái)講，行政復(fù)議的司法性也沒(méi)有問(wèn)題。但是，就本質(zhì)上而言，行政復(fù)議活動(dòng)是行政性的而非司法性的，它在程序和制度方面上的一些非傳統(tǒng)行政的特征，并不能夠改變其權(quán)力性質(zhì)或者行為性質(zhì)，行政性才是其根本的屬性，司法性僅僅是形式上的特征罷了。對(duì)于當(dāng)下很多學(xué)者所提到的行政復(fù)議制度的改革，將行政復(fù)議制度司法化作為行政復(fù)議制度完善和重構(gòu)的根本，也是大大的不妥當(dāng)?shù)?，這正是沒(méi)有能夠正確理解行政復(fù)議的本質(zhì)的結(jié)果。沒(méi)有能夠?qū)π姓?fù)議的本質(zhì)擁有正確認(rèn)識(shí)的前提下，就妄談行政復(fù)議制度的司法化是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。?dāng)下行政復(fù)議制度司法化一般上包含了三層含義：具有相對(duì)獨(dú)立性的行政復(fù)議組織，保證行政復(fù)議的公正性；行政復(fù)議過(guò)程要保證及時(shí)公開(kāi)、公正；行政復(fù)議結(jié)果具有準(zhǔn)司法效力。以上三層含義實(shí)際上不僅是所謂的“行政復(fù)議制度司法化”所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，實(shí)際上也是我國(guó)依法行政所要是實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，并不具有其“司法化”的獨(dú)立創(chuàng)新性。因此，行政復(fù)議是一種行政司法活動(dòng)的本質(zhì)觀點(diǎn)并不正確。

三、行政復(fù)議的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定為是一種行政內(nèi)部監(jiān)督的救濟(jì)活動(dòng)

“作為一種公力救濟(jì)制度，行政復(fù)議的啟動(dòng)權(quán)賦予了行政管理相對(duì)人，其啟動(dòng)行政復(fù)議程序的首要需求就是恢復(fù)受到侵害的權(quán)益，糾正違法或不當(dāng)行政行為只是實(shí)現(xiàn)其維權(quán)目的的手段，因此，行政復(fù)議的首要目的，或曰根本的目的就是保護(hù)公民的合法權(quán)益，它是一項(xiàng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的權(quán)利，爭(zhēng)取權(quán)利的權(quán)利?！毙姓?fù)議發(fā)揮著其獨(dú)有的權(quán)利救濟(jì)的功能。但在此之外，行政復(fù)議的行政內(nèi)部監(jiān)督的本質(zhì)屬性也不容忽視。行政復(fù)議是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部自我糾正錯(cuò)誤的一種監(jiān)督制度。作為一種內(nèi)部監(jiān)督制度本身，就是我國(guó)當(dāng)時(shí)進(jìn)行行政復(fù)議立法工作的目的和指導(dǎo)思想。內(nèi)部監(jiān)督是一種層級(jí)監(jiān)督，是上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)依職權(quán)的監(jiān)督，是通過(guò)權(quán)力制約權(quán)力的一種監(jiān)督，通過(guò)對(duì)違法或不當(dāng)具體行政行為的糾正，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。

在行政復(fù)議當(dāng)中，行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)做出具體行政行為的機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督就，是行政系統(tǒng)內(nèi)部的一種監(jiān)督。這種監(jiān)督作用最主要在于其發(fā)揮著內(nèi)部糾錯(cuò)的功能。在行政相對(duì)人提出行政復(fù)議的申請(qǐng)后，行政復(fù)議機(jī)關(guān)能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)的不合理和不合法，從而裁判該行政機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或者改變其具體行政行為。通過(guò)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行監(jiān)督，擁有著簡(jiǎn)便、廉價(jià)、專業(yè)化的巨大優(yōu)勢(shì)。同時(shí)通過(guò)內(nèi)部監(jiān)督同社會(huì)監(jiān)督、司法監(jiān)督等其他監(jiān)督方式相結(jié)合起來(lái)，使得權(quán)力的運(yùn)行可以有序而非恣意的。行政復(fù)議的內(nèi)部監(jiān)督和行政救濟(jì)的兩種本質(zhì)屬性是相輔相成的，內(nèi)部監(jiān)督是權(quán)利救濟(jì)得以實(shí)現(xiàn)的重要保障，權(quán)利救濟(jì)又對(duì)內(nèi)部監(jiān)督形成了一種約束，對(duì)于行政權(quán)力的運(yùn)行進(jìn)行行政系統(tǒng)外的監(jiān)督。

四、行政復(fù)議的本質(zhì)的重要性

行政復(fù)議的本質(zhì)的問(wèn)題，可能說(shuō)起來(lái)有些寬泛，但是其對(duì)于整個(gè)行政復(fù)議制度的建立有著根本上的指導(dǎo)作用。它直接決定著行政復(fù)議制度的內(nèi)容、程序設(shè)置和未來(lái)的發(fā)展走向。只有對(duì)行政復(fù)議的本質(zhì)有一個(gè)正確的定性，才能使得整個(gè)行政復(fù)議制度的建立、發(fā)展和完善在一個(gè)正確且良好的軌道上。行政復(fù)議的本質(zhì)作為行政復(fù)議制度建立的理論基石，在整個(gè)宏觀意義上指導(dǎo)著行政復(fù)議制度的建立、發(fā)展和完善，決定著行政復(fù)議的基本原則。正是基于是一種行政內(nèi)部監(jiān)督的救濟(jì)活動(dòng)的本質(zhì)屬性，決定了行政復(fù)議便民原則、全面審查原則、一級(jí)復(fù)議制原則、不適用調(diào)解原則。與此同時(shí)，也決定著行政復(fù)議獨(dú)特的受案范圍。可以申請(qǐng)行政復(fù)議的具體行政行為均是與公民、法人或其他組織的合法權(quán)益密切相關(guān)的行為，在行政相對(duì)人權(quán)益受到侵犯的情況下，行政相對(duì)人可以通過(guò)申請(qǐng)行政復(fù)議獲得救濟(jì)，同時(shí)，行政機(jī)關(guān)內(nèi)部可以通過(guò)行政復(fù)議實(shí)現(xiàn)內(nèi)部的糾錯(cuò)?？傊?，行政復(fù)議的本質(zhì)問(wèn)題是整個(gè)行政復(fù)議制度得以建立的理論基石，如果缺乏了對(duì)于行政復(fù)議的本質(zhì)問(wèn)題的正確認(rèn)識(shí)，即使我們談?wù)撔姓?fù)議制度的未來(lái)發(fā)展，也將會(huì)是不正確的路上越走越遠(yuǎn)的。只有在對(duì)行政復(fù)議的本質(zhì)擁有了一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)的情況下，這就為整個(gè)行政復(fù)議制度的體系奠定下了良好的基石。（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 方世榮、石佑啟：《行政法與行政訴訟法》，北京大學(xué)出版社2005年6月第一版。

[2] 鄭英龍：《從行政復(fù)議的價(jià)值定位看我國(guó)行政復(fù)議制度的缺陷》，《杭州商學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第6期。

[3] 戚建剛主編：《行政法與行政訴訟法理論述評(píng)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年8月第一版。

[4] 宋雅芳：《行政復(fù)議法通論》，法律出版社1999年8月第一版。

[5] 楊小君：《我國(guó)行政復(fù)議制度研究》，法律出版社2002年版。

[6] 柏楊：《“權(quán)利救濟(jì)”與“內(nèi)部監(jiān)督”的復(fù)合――行政復(fù)議制度的功能分析》，《行政法學(xué)研究》2007年第一期。

[7] 匡西濤：《法權(quán)制約理論視野下行政復(fù)議本質(zhì)屬性的考察》，《江漢學(xué)術(shù)》2013年8月。

第4篇：行政處罰的本質(zhì)屬性范文

    據(jù)鹽野宏先生的觀點(diǎn),行政過(guò)程是由復(fù)數(shù)形式的行為形式的結(jié)合乃至連鎖而構(gòu)成的。這些行為形式包括行政立法、行政行為、行政上的契約、行政指導(dǎo)、行政計(jì)劃等。所有上述行為形式所遵循的程序,便構(gòu)成了行政程序這一行政上的一般制度。如果將作為全體的行政過(guò)程稱為宏觀過(guò)程的話,那么,行政程序便可以作為微觀的過(guò)程來(lái)把握。[1]換句話說(shuō),如果我們將行政過(guò)程視為一個(gè)整體或系統(tǒng),則行政程序構(gòu)成了這個(gè)整體或系統(tǒng)的一個(gè)部分。

    行政程序相對(duì)于行政過(guò)程系統(tǒng)來(lái)說(shuō),應(yīng)該具有滿足行政過(guò)程系統(tǒng)某種功能需求的客觀效果。也就是說(shuō),行政程序能夠起到促進(jìn)行政過(guò)程的協(xié)調(diào)運(yùn)行的某一方面的作用。類比生物學(xué)上的例子來(lái)說(shuō),“如果細(xì)胞生命要持續(xù)下去,血液就必須有足夠的速度來(lái)輸送活細(xì)胞所必需的氧氣”。[2]

    行政過(guò)程就像是細(xì)胞,細(xì)胞需要氧氣,那么行政程序之于行政過(guò)程便如血液,其某種功能特征(比如說(shuō)輸送速度)能夠滿足細(xì)胞的氧氣需要。因此,從客觀效果上可以觀察到,行政程序具備促進(jìn)行政過(guò)程系統(tǒng)調(diào)適的功能。

    不過(guò),行政程序?qū)τ谛姓^(guò)程系統(tǒng)的這種功能,一般指的是正功能,即積極作用。在目前關(guān)于行政程序功能的研究中,常常出現(xiàn)的一個(gè)傾向是將行政程序的功能作為行政程序的價(jià)值來(lái)理解和論述。例如,在姜明安先生主編的《行政法與行政訴訟法》中,闡述行政程序的正功能的文字即冠以行政程序的價(jià)值。[3]實(shí)際上,價(jià)值與功能是不同含義、不同層次的概念。在亞當(dāng)·斯密的經(jīng)典著作中,價(jià)值一詞本來(lái)的含義是指商品交換的質(zhì)與量。后該詞被廣泛應(yīng)用于哲學(xué)以及其他學(xué)科中,成為對(duì)經(jīng)濟(jì)、道德、審美以及邏輯等進(jìn)行研究的一個(gè)范疇;與此相應(yīng),價(jià)值被賦予了寬廣意義上的善的含義,成為用來(lái)涵蓋諸如正義、公正、效率等內(nèi)容的“大詞”。因此,“價(jià)值”這個(gè)詞只是籠統(tǒng)地表示“善”或“好”,而“功能”這個(gè)詞經(jīng)過(guò)美國(guó)功能主義學(xué)者默頓改造之后,現(xiàn)在一般是個(gè)中性詞,并不蘊(yùn)涵善惡的傾向。[4]所以,價(jià)值只與行政程序的正功能相聯(lián)系,而且與功能并非同一個(gè)層次上的概念。[①]可以這樣說(shuō),只有正當(dāng)行政程序才具有價(jià)值,而一般的行政程序則不妨說(shuō)具有某些功能,這些功能包括正、負(fù)兩個(gè)方面。

    在我國(guó)引進(jìn)行政程序制度和對(duì)行政程序展開(kāi)研究的過(guò)程中,更多地強(qiáng)調(diào)其正功能,甚至將正功能視為其唯一的功能,而完全忽略了其負(fù)功能。[②]正如楊建順先生所指出的:“人們更多地是從行政程序的正面效應(yīng)來(lái)觀察和分析行政程序的價(jià)值,以突出程序價(jià)值的重要性,從而自覺(jué)或不自覺(jué)地將行政程序等同于正當(dāng)行政程序乃至正當(dāng)法律程序(due process of law),忽視或不注重正當(dāng)行政程序的對(duì)立面——繁文縟節(jié)、形式主義的行政程序?；谶@種考慮,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在研究中將行政程序和正當(dāng)行政程序這兩個(gè)概念區(qū)分開(kāi)來(lái)。只有正當(dāng)行政程序,才具有目前諸多論者所主張的價(jià)值,才是行政機(jī)關(guān)在行政過(guò)程中所必須遵循的準(zhǔn)則,是為保障公民權(quán)益而由法律規(guī)范規(guī)定的、公正而民主的程序;而一般的行政程序則往往具有正負(fù)兩方面的效應(yīng)。實(shí)際上,人們?cè)趶?qiáng)調(diào)程序價(jià)值的時(shí)候,已經(jīng)自覺(jué)或不自覺(jué)地將正當(dāng)程序視為其賴以主張的對(duì)象。研究行政程序,有必要運(yùn)用辯證法的兩點(diǎn)論予以考察,既要對(duì)正當(dāng)行政程序進(jìn)行分析,又要對(duì)一般行政程序進(jìn)行探究;既要對(duì)一般行政程序的正面效應(yīng)進(jìn)行考察,又要對(duì)其負(fù)面效應(yīng)予以剖析。”[5]

    本論文的目的就在于從行政程序論的角度,厘清行政程序的正功能與負(fù)功能。

    二、行政程序的功能特征

    行政程序要滿足行政過(guò)程系統(tǒng)的功能需求,就必須具備一些方面的功能特征。行政程序的這些功能特征,能夠促進(jìn)行政過(guò)程系統(tǒng)和諧統(tǒng)一、高效率、合理性地運(yùn)行,從而促進(jìn)行政過(guò)程系統(tǒng)的演化。行政程序的功能特征,大致可以從下述聯(lián)系密切的五個(gè)方面來(lái)進(jìn)行闡述:

    1·普遍性

    普遍性是指行政程序能夠無(wú)差別地、平等地適應(yīng)于其規(guī)范的對(duì)象,也就是對(duì)特殊人格關(guān)系的克服。普遍性是與特殊性相對(duì)的,它代表著理性以及抽象的平等,對(duì)任何對(duì)象而言都是一平如水。行政程序的首要特征就是普遍性,行政程序的這種普遍性來(lái)源于法律和法律程序的普遍性,可以說(shuō)行政程序天生就是普遍的。

    行政程序上的許多制度都體現(xiàn)了行政程序的普遍性,例如回避制度、信息公開(kāi)制度等?；乇芫褪菍?duì)行政機(jī)關(guān)工作人員和行政相對(duì)人之間的特殊關(guān)系的排除。這種特殊關(guān)系可能是基于行政機(jī)關(guān)工作人員由于某種先賦性因素如種族、性別、血緣、地域等而形成的偏見(jiàn),也可能是基于行政機(jī)關(guān)工作人員與行政相對(duì)人之間存在某種自致性因素如金錢(qián)關(guān)系、師生關(guān)系等。信息公開(kāi)制度同樣是將特殊關(guān)系予以排除。行政機(jī)關(guān)所持有的信息向法定范圍內(nèi)的所有人都開(kāi)放,所有人都可以平等地獲取這些信息,不會(huì)由于某些特殊因素而導(dǎo)致信息獲取的不對(duì)稱。

    如果將行政程序視為一個(gè)不斷完善的過(guò)程,則行政程序就是不斷地由特殊性向普遍性演化的過(guò)程。

    2·非人格化

    行政程序的非人格化與其普遍性具有較強(qiáng)的相關(guān)性,但兩者并非同一含義。普遍性是指行政程序?qū)μ厥馊烁耜P(guān)系的克服,而非人格化則是指行政程序傾向于對(duì)人格的克服。換句話說(shuō),在行政程序的運(yùn)作過(guò)程中,不論是行政機(jī)關(guān)工作人員還是行政相對(duì)人,他們作為“人”的特性被排除,他們僅僅是行政程序運(yùn)作中的兩個(gè)必需的角色——行政機(jī)關(guān)工作人員和行政相對(duì)人。當(dāng)某些人進(jìn)入行政程序這種抽象機(jī)制中,能夠代表他們自身形象的穿著、發(fā)型、氣質(zhì)、思想等等個(gè)性化的東西統(tǒng)統(tǒng)被抹掉,他們就被改造成行政程序的兩個(gè)適格的角色。人成為角色,這是行政程序得以進(jìn)行的條件。在行政國(guó)家或行政法治系統(tǒng)中,行政程序的這種抽象機(jī)制無(wú)處不在,人有兩種角色扮演的選擇:要么成為行政機(jī)關(guān)工作人員,要么成為行政相對(duì)人。在程序意識(shí)淡漠的時(shí)候,人們不知不覺(jué)地就被“抽象”成為了“行政相對(duì)人”;當(dāng)人們被動(dòng)扮演角色的次數(shù)多了,便會(huì)逐漸認(rèn)同這種角色,并將這種角色內(nèi)化,最終人們會(huì)熟悉并主動(dòng)去扮演這些程序法治所需要的角色,而此時(shí)程序法治也就行將不遠(yuǎn)了。

    3·技術(shù)性

    行政程序的技術(shù)性,一方面表現(xiàn)在行政程序具有很強(qiáng)的法律技術(shù)性,而且其本身就是由許多精巧繁復(fù)的程序制度所組成的;另一方面表現(xiàn)在行政程序的這種技術(shù)性十分純粹,它形成了指向自身的技術(shù)倫理。行政程序由一系列程序制度構(gòu)成,包括行政聽(tīng)證制度、說(shuō)明理由制度、行政公開(kāi)制度、案卷制度、審裁分離制度、證據(jù)制度等等。

    這些具體制度可視為行政程序制度不斷地進(jìn)行功能分化而來(lái),而這種功能分化不斷向普遍化和非人格化演化。隨著這些制度裝置的發(fā)達(dá),便形成了行政程序的完備的技術(shù)鏈條,一環(huán)扣一環(huán)的技術(shù)鏈條保證了行政程序運(yùn)作協(xié)調(diào)、精確和高效。從法律教義學(xué)上來(lái)說(shuō),這種邏輯化、系統(tǒng)化的程序技術(shù)是人類理性的完美體現(xiàn),也是法律學(xué)家所孜孜追求的。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),行政程序的技術(shù)性,可以視為其本質(zhì)屬性。

    從純粹的技術(shù)角度來(lái)看,行政程序在形成和功能分化的過(guò)程中力圖使自身凈化,擺脫道德和政治的影響,成為純粹的法律技術(shù)。作為一種日益脫去政治和道德色彩的法律技術(shù),其首要的價(jià)值指向逐漸由外而內(nèi),日益指向自身,形成了所謂的技術(shù)倫理。也就是說(shuō),在行政過(guò)程中,是程序技術(shù),而不是程序?yàn)橹?wù)的實(shí)體,首先受到好與壞、恰當(dāng)與不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。舉例來(lái)說(shuō),當(dāng)我們認(rèn)識(shí)到《行政處罰法》中關(guān)于聽(tīng)證程序的規(guī)定因?yàn)闆](méi)有確定聽(tīng)證筆錄的法律效力而認(rèn)為行政處罰聽(tīng)證程序不完備,而《行政許可法》中關(guān)于聽(tīng)證程序的規(guī)定因?yàn)榇_定了聽(tīng)證筆錄的法律效力而認(rèn)為行政許可聽(tīng)證程序完備時(shí),專業(yè)人士首先關(guān)注的是聽(tīng)證程序本身的完備與否,并以此技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià),而并不是以是否有利于保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行評(píng)價(jià)——盡管大多數(shù)學(xué)者經(jīng)常聲稱是以是否有利于保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)的。因?yàn)槟軌驅(qū)Ψǘǖ穆?tīng)證程序進(jìn)行評(píng)價(jià)的人大多都具備了足夠的專門(mén)法律知識(shí),這種評(píng)價(jià)必然是一種所謂的專業(yè)分析,從理論上來(lái)說(shuō)應(yīng)該限制在專業(yè)的范圍內(nèi),也就是說(shuō)只能進(jìn)行技術(shù)層次的評(píng)價(jià),這是現(xiàn)代專業(yè)知識(shí)的“價(jià)值中立”所要求的。而從“保護(hù)行政相對(duì)人權(quán)利”這種被民主政治賦予給行政程序的價(jià)值的角度來(lái)評(píng)價(jià)行政程序,從技術(shù)的角度來(lái)說(shuō)是不夠科學(xué)的,因?yàn)閷I(yè)人士應(yīng)該盡量排除道德和政治的影響,在價(jià)值面前應(yīng)保持緘默;即便不能完全排除這些影響,那么我們也應(yīng)該將這些影響轉(zhuǎn)化為所謂的“法言法語(yǔ)”,將其法律上的技術(shù)倫理凸現(xiàn)出來(lái)。

    4·中介性

第5篇：行政處罰的本質(zhì)屬性范文

摘要：基本原則作為行政法領(lǐng)域“規(guī)則之治”轉(zhuǎn)而“原則之治”的時(shí)代課題，與正被學(xué)界廣泛關(guān)注的“軟法”概念，二者在生存背景、本質(zhì)屬性等方面存在一定程度的重合，且二者是互動(dòng)的。前者往往在軟法運(yùn)行機(jī)制中扮演精神指導(dǎo)的角色，而后者亦以“無(wú)須司法作為保障”為優(yōu)勢(shì)，成為我國(guó)行政法基本原則實(shí)踐應(yīng)用的緩沖方法。

關(guān)鍵詞：行政法基本原則；軟法；精神指導(dǎo)

面臨日益復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境，行政法學(xué)研究的面向需要有所改變，上世紀(jì)末至本世紀(jì)初行政法基本原則研究的興起以及晚近“軟法”現(xiàn)象的萌芽，便是理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的呼應(yīng)。在二者興起至僵化的變遷中，筆者觀察到這一現(xiàn)象：行政法基本原則與軟法在“生存背景、本質(zhì)屬性”等方面存在一定程度的重合，且二者是互動(dòng)的，前者往往在軟法運(yùn)行機(jī)制中扮演精神指導(dǎo)的角色，而后者亦可以成為行政法基本原則實(shí)踐應(yīng)用的緩沖方法。

一、行政法基本原則與軟法互動(dòng)基礎(chǔ)。

（一）研究困境與相互需求。

新世紀(jì)的國(guó)內(nèi)行政法，基于秉承大陸法系“確定性”之要求，與正在全面滲透的“新公共服務(wù)理論”之間的矛盾已經(jīng)日漸明顯，早期為緩和這一矛盾而興起的行政法基本原則研究，以及近日倍受質(zhì)疑的“軟法”概念，二者在致力于“彌補(bǔ)”、“進(jìn)化”的路徑上雖然有所成就，但同時(shí)亦遇到了自身困境：

1.替代“嚴(yán)格規(guī)則主義”的行政法基本原則理念，難以擺脫國(guó)內(nèi)法律文化的約束，“法律解釋體制上的禁錮？？

以及真正意義上判例制度的缺失”[1]（P310-311），使得現(xiàn)階段將行政法基本原則與實(shí)踐結(jié)合所能做到的最大延伸，僅僅只是從一些經(jīng)典案例的解讀中加以暗示，行政法基本原則研究面臨著理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)的困境，而學(xué)者基于這一觀察提出的“賦予法官解釋權(quán)”、“建立判例解釋制度”等一系列改革措施，因?yàn)樯婕暗剿痉ǜ母镞@一沉重話題，成為現(xiàn)階段無(wú)法逾越的障礙，于是尋找可以規(guī)避司法改革的緩沖方法成為必須。頗有意味的是，這一內(nèi)在要求與晚近興起的軟法理論品格恰好契合，與司法改革相對(duì)的是，軟法立法目的、價(jià)值取向的實(shí)現(xiàn)并不需要司法作為保障，軟法機(jī)制更多依靠“自愿規(guī)則”得以運(yùn)行，它不需要強(qiáng)制力的介入，它強(qiáng)調(diào)的不是國(guó)家和個(gè)人之間的對(duì)抗關(guān)系，而是多方主體之間的協(xié)商合作。倘若利用軟法機(jī)制詮釋行政法基本原則的應(yīng)用之道，可以很好地繞開(kāi)“司法改革”的藩籬。

2.對(duì)于軟法而言。盡管批判逐漸減弱，理論界亦開(kāi)始對(duì)其淵源、運(yùn)行機(jī)制等方面予以一定程度的關(guān)注。然而，軟法理論本身深化的趨勢(shì)卻很緩慢，這主要是因?yàn)椋海?）它沒(méi)有可靠的理論基礎(chǔ)，國(guó)家和司法實(shí)踐方面也少有支持；（2）“軟法理論通常以徹底的主觀主義的立法觀念為預(yù)設(shè)前提。依這種觀念，國(guó)家可以制定任何它們所希望制定的規(guī)范，軟法規(guī)范也是如此”，[2]這暴露了軟法機(jī)制的最大缺憾――精神指導(dǎo)的模糊性（非理性化）。

而更加為難的是：“軟法理性化”并不能依靠其自身，其更多取決于的統(tǒng)攝，但“”這一話語(yǔ)固有的不確定性，卻使得于此之下構(gòu)建“精神指導(dǎo)”存在空洞的可能，于是在公法領(lǐng)域內(nèi)尋找到一個(gè)具體替代機(jī)制便是當(dāng)務(wù)之急。在眾多理論游說(shuō)中，筆者觀察到行政法基本原則的適應(yīng)性，正如學(xué)者所述：“行政法基本原則承載著人權(quán)、民主、法治基本價(jià)值和精神”，[3]（P146）如果我們將行政法基本原則作為軟法制定、實(shí)施的指導(dǎo)精神，一方面可以對(duì)軟法偏離法治原則、違背法治精神等不利現(xiàn)象予以源頭上的治理，實(shí)現(xiàn)理性化；另一方面亦可以避免“”話語(yǔ)的不確定，使其更具操作性。

（二）互動(dòng)的合法性保障。

從邏輯學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，欲實(shí)現(xiàn)行政法基本原則與軟法之間的互動(dòng)，前提條件是二者在本質(zhì)屬性上應(yīng)為一致，只有確立了此種前提，才能保證互動(dòng)的合法性，才能保證互動(dòng)不是由“法律規(guī)范”流向“其他社會(huì)規(guī)范”，不是變相的侵害人權(quán)。申言之，本質(zhì)屬性是否一致的核心論調(diào)應(yīng)該是：行政法基本原則與軟法皆應(yīng)屬于法的范疇。對(duì)于這一問(wèn)題的解答，大致分為兩個(gè)方面，其一是行政法基本原則與法的關(guān)系，對(duì)此，學(xué)術(shù)界并無(wú)爭(zhēng)議，一般認(rèn)為原則是法的要素之一。而真正值得關(guān)注的是后者――軟法與法的關(guān)系。事實(shí)是，現(xiàn)階段軟法為法的本質(zhì)認(rèn)識(shí)，存在一定程度的困惑和擔(dān)憂，其中的根本原因在于，他們始終認(rèn)為缺少“強(qiáng)制力”這一基本因素的軟法論調(diào)，很難取得傳統(tǒng)概念上的認(rèn)同。于是，針對(duì)這一問(wèn)題，軟法學(xué)者從法社會(huì)學(xué)角度做了細(xì)致的推演，他們認(rèn)為，“在現(xiàn)代社會(huì)中，有些規(guī)則根本沒(méi)有使用武力或以武力相威脅的機(jī)會(huì)，（但是）人們沒(méi)有理由將這些規(guī)則視為非法律?！盵4]比如行業(yè)自律規(guī)范，柔性法律文本等等；并認(rèn)為法是“由那些旨在型構(gòu)或裁定大量人類行為的模式或者尺度構(gòu)成的，而不是由那些處理單一的個(gè)別情形的瞬變且具體的指令構(gòu)成的。”[5]（P250）無(wú)論如何讓渡于靈活性之目的，軟法從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是屬于法的范疇的，是不同于道德和習(xí)慣的。軟法規(guī)范人們的行為，規(guī)范社會(huì)關(guān)系，從而是人們的行為規(guī)則；軟法不是對(duì)人們的內(nèi)在心理，而是對(duì)人們的行為具有約束力，從而這種約束力是外在的；軟法是一定人類共同體通過(guò)其成員參與、協(xié)商方式制定或認(rèn)可的，從而其內(nèi)容具有相應(yīng)的民主性、公開(kāi)性、普遍性和規(guī)范性。[6]軟法完全契合法的基本要素，軟法首先是法。

二、行政法基本原則與軟法互動(dòng)的既定存在分析。

通過(guò)以上分析，行政法基本原則與軟法互動(dòng)具有其必要性和可行性。但是同時(shí)需要注意，這一互動(dòng)事實(shí)并不以本文為起點(diǎn)的，事實(shí)上，在過(guò)去發(fā)生行政活動(dòng)中，就已經(jīng)存在著。

（一）行政法基本原則對(duì)軟法的隱性精神指導(dǎo)。

一般認(rèn)為，軟法淵源主要包括：政法慣例、公共政策、自律規(guī)范、專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及彈性法條。[7]（P189-201）筆者認(rèn)為，在既已存在的軟法規(guī)范中，“行政法基本原則”時(shí)常扮演軟法規(guī)范制定的精神指導(dǎo)角色：

（1）要求軟法規(guī)范的制定必須具備相應(yīng)程序，如征求意見(jiàn)、召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)、草案討論等等。“衛(wèi)生部辦公廳的征求《關(guān)于全面推行醫(yī)院院務(wù)公開(kāi)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（征求意見(jiàn)稿）的通知”，對(duì)于“征求意見(jiàn)”本身為硬法制定的必經(jīng)程序，但在《關(guān)于全面推行醫(yī)院院務(wù)公開(kāi)的指導(dǎo)意見(jiàn)》這一軟法制定中亦有相應(yīng)體現(xiàn)；

（2）在軟法規(guī)范中直接規(guī)定基本原則的內(nèi)容。

如國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》中明確規(guī)定：“依法行政的基本要求：合法行政、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、誠(chéng)實(shí)守信等?！逼浞謩e體現(xiàn)了行政法定、行政均衡以及行政正當(dāng)原則；（3）作為軟法實(shí)施的過(guò)程指導(dǎo)。

如南通市工商局港閘分局《南通工商局港閘分局二〇〇七年法制工作意見(jiàn)》中就規(guī)定：“在執(zhí)法過(guò)程中所有的內(nèi)部程序、外部程序要符合法律法規(guī)的規(guī)定。”這一軟法規(guī)范明確規(guī)定了行政機(jī)關(guān)參照軟法規(guī)范執(zhí)法，要遵守“告知”、“送達(dá)”等程序，這實(shí)質(zhì)上是“行政正當(dāng)原則”對(duì)軟法實(shí)施的滲透。

（二）軟法作為“基本原則實(shí)踐操作”的緩沖方法——以“禁止過(guò)度原則”為例。

由于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，如果否認(rèn)軟法機(jī)制的存在，基本原則在實(shí)踐中往往難以得到合法性支持，于是它會(huì)主動(dòng)將軟法機(jī)制作為其鏈接實(shí)踐的緩沖方法，這里我們選取行政均衡原則之子原則——“禁止過(guò)度原則”為例加以說(shuō)明，“禁止過(guò)度原則”主要包含兩個(gè)要素：“必要性原則”和“比例性原則”，我們所說(shuō)的軟法緩沖亦是在此二者中發(fā)生：（1）、就“必要性原則”而言，其要求如果國(guó)家還可以采取其他具有同樣效果但使公民負(fù)擔(dān)更輕的手段的話，則現(xiàn)行手段即為不必要（nichterforderlich）的。[8]（P42）對(duì)此以軟法視角加以理解，即在實(shí)現(xiàn)行政管理目的時(shí)，可以采用典型行政行為的方式，同樣也可以采用非強(qiáng)制行政行為（行政指導(dǎo)、行政合同等）之軟法方式，即軟法手段可以作為“禁止過(guò)度原則”鏈接實(shí)踐的考慮方向。例如福建省泉州市德化洵中有7個(gè)加油站沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，當(dāng)?shù)毓ど叹植](méi)有依照傳統(tǒng)做法加以取締，而是運(yùn)用行政指導(dǎo)的方法要求停業(yè)整頓。最后，有5家加油站完善了手續(xù)，恢復(fù)了營(yíng)業(yè)，得到當(dāng)?shù)卣某浞挚隙?；[9]（2）、就比例性原則而言，其要求行政主體“若有必要采取行動(dòng)，其行動(dòng)手段應(yīng)該盡可能柔弱，其嚴(yán)厲程度應(yīng)與其要達(dá)到的目的相稱或成比例，而不能輕易而隨意地動(dòng)用嚴(yán)格法手段”。[10]（P138）應(yīng)當(dāng)盡量運(yùn)用“合作”、“協(xié)商”等軟法手段實(shí)現(xiàn)行政管理的目的，因?yàn)檐浄ㄊ侄喂逃械撵`活性、協(xié)商性等特點(diǎn)，可以使得過(guò)程和結(jié)果之間的比例達(dá)到最優(yōu)，如近日“江蘇省無(wú)錫市強(qiáng)拆1241個(gè)報(bào)刊亭，導(dǎo)致市民無(wú)法買(mǎi)報(bào)”，便是一個(gè)典型的反面教材。①

三、精神指導(dǎo)的限度與緩沖方法的擴(kuò)展。

（一）行政法基本原則對(duì)軟法予以精神指導(dǎo)的限度。

從學(xué)科分野的角度來(lái)說(shuō)，行政法基本原則才真正屬于公法的視野，而“軟法”僅僅只是行政管理（尤其是新公共管理）中的概念。“公法關(guān)注與類的價(jià)值、等級(jí)秩序、正當(dāng)程序、規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)、體系的一致性、制度實(shí)踐的方式與穩(wěn)定性。而新公共管理則關(guān)注靈活性，它假定國(guó)家太大、花費(fèi)太高?！盵11]（P142）羅豪才先生在總結(jié)軟法存在非理性狀態(tài)時(shí)也這樣說(shuō)道：“軟法先天的非理性其實(shí)只是潛在的、微弱的”[12]（P79）這提醒我們：行政法基本原則與軟法追求的價(jià)值存在明顯的緊張，我們一方面需要以基本原則為指導(dǎo)，將軟法納入社主義法治軌道；同時(shí)也要察覺(jué)軟法與傳統(tǒng)公法之間存在的差異，尊重軟法本身的屬性空間，軟法“外在”的非理性，并不等于基本原則的精神指導(dǎo)可以無(wú)孔不入。相反，我們要尊重軟法靈活、協(xié)商、主動(dòng)糾錯(cuò)等方面的價(jià)值，只有在軟法違背自由、公平等基本法律價(jià)值時(shí)才予以干涉。如果我們?cè)谶@種互動(dòng)關(guān)系中過(guò)于苛刻，會(huì)直接影響到軟法本身之靈性，那么互動(dòng)的實(shí)質(zhì)便成為對(duì)軟法的否定了。

（二）行政法基本原則軟法緩沖方法的擴(kuò)展。

必須承認(rèn)，上文所述的抽樣分析僅僅只是對(duì)實(shí)踐的深度解剖，大部分的執(zhí)法主體并沒(méi)有主動(dòng)意識(shí)到這一點(diǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)允許軟法其在合理范圍內(nèi)延伸，擴(kuò)大對(duì)實(shí)踐的操作。

1.軟法對(duì)“行政法定原則”的擴(kuò)大詮釋。隨著二戰(zhàn)德國(guó)形式主義的法治國(guó)走向?qū)嵸|(zhì)主義的法治國(guó)，法治國(guó)的工具主義思想早已融入了實(shí)質(zhì)主義的法治國(guó)思想之中，從“形式主義”走向“實(shí)質(zhì)主義”，已是行政法定原則的必然趨勢(shì)。然而，“實(shí)質(zhì)主義法治”的外延究竟有多大，“實(shí)質(zhì)”之意是否包括政策？是否包括行政慣例？是否包括專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等等？如果說(shuō)否定這些軟法淵源，是否意味著行政機(jī)關(guān)在沒(méi)有依照法律、法規(guī)，而依照上述軟法淵源所作行為便有悖于“行政法定原則”呢？從傳統(tǒng)理論上來(lái)說(shuō)，這一推論是成立的，但這并不符合社會(huì)發(fā)展的需求。例如2006年三月，江蘇省南通市下屬的啟東市公安局出臺(tái)了一個(gè)具有軟法性質(zhì)的規(guī)范性文件：《出租、客運(yùn)車(chē)輛駕駛員維護(hù)社會(huì)治安有功行為獎(jiǎng)勵(lì)辦法》（簡(jiǎn)稱《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》），文件規(guī)定駕駛員如果協(xié)助公安機(jī)關(guān)進(jìn)行社會(huì)治安管理，可以根據(jù)立功程度相應(yīng)扣減其交通違章處罰記分，從傳統(tǒng)理論角度分析，這一規(guī)定和行政法定原則相違背的，因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定違章必須扣分，《獎(jiǎng)勵(lì)辦法》本身有?！读⒎ǚā贰５聦?shí)上該行為得到了很好的效果，在全國(guó)很多地方都有類似做法。這便需要以社會(huì)需求為基點(diǎn)，從軟法角度擴(kuò)充理解行政法定原則的內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，于公共治理模式下的“行政法定原則”，其行為依據(jù)不僅包括“硬法淵源”，在軟法淵源完全具備基本的理性要素時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“軟法淵源”納入其中。只有這樣，才能更好地滿足實(shí)踐對(duì)“行政法定原則”的理解。

2.軟法對(duì)“行政正當(dāng)原則”的理念更新。在法律對(duì)行政控制模式的選擇上，“行政正當(dāng)原則”以其過(guò)程監(jiān)控為優(yōu)勢(shì)而倍受青睞。按照傳統(tǒng)理解，行政正當(dāng)原則主要包括程序中立性、程序參與性和程序公開(kāi)性三項(xiàng)內(nèi)容，具體表現(xiàn)為聽(tīng)證、避免偏私、告知等程序。筆者認(rèn)為，在硬法模式下的行政正當(dāng)原則，由于過(guò)程和結(jié)果之間的分割，實(shí)質(zhì)上是很難調(diào)動(dòng)相對(duì)人的積極性，如每年舉行的價(jià)格聽(tīng)證會(huì)以及《行政處罰法》聽(tīng)證制度的僵化等等。

在行政管理理論中，“硬法”調(diào)控下的法的程序結(jié)構(gòu)是反應(yīng)型的、防衛(wèi)型的、封閉型的，相對(duì)人所謂的“參與”，實(shí)質(zhì)是“協(xié)作”，而不是“合作”。②協(xié)作的實(shí)質(zhì)是相對(duì)人配合行政機(jī)關(guān)的工作，被動(dòng)地、機(jī)械地完成行政機(jī)關(guān)的程序要求，從而使行政機(jī)關(guān)避免由此而造成的訴訟事件。但是，“合作”是不能被強(qiáng)制的，合作所表明的是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系以及社會(huì)制度的主動(dòng)建構(gòu)。因此，我們需要補(bǔ)充對(duì)“行政正當(dāng)原則”的認(rèn)識(shí)，在傳統(tǒng)基礎(chǔ)上加入“軟法理念”，加入軟法實(shí)施機(jī)制中的“定期交流程序”、“學(xué)習(xí)和批評(píng)程序”、“自我評(píng)估程序”等等，從而將治理模式下的程序模式，構(gòu)建為“前攝型的、事前的、開(kāi)放的、寬容的”合作結(jié)構(gòu)[13]（P138），變“協(xié)作”為“合作”，變“單向度的社會(huì)控制”為“合作式控制”，變“僵化程序”為“開(kāi)放協(xié)調(diào)”。

3.軟法對(duì)“行政均衡原則”的實(shí)踐保障?！靶姓庠瓌t”一般包括平等對(duì)待原則、禁止過(guò)度原則以及信賴保護(hù)原則，基于上文已經(jīng)將平等對(duì)待原則進(jìn)行抽樣分析，故而此處不獒。筆者從軟法角度對(duì)余下兩項(xiàng)子原則的實(shí)踐路徑予以重新探討：（1）平等對(duì)待的原則。在平等對(duì)待原則的邏輯框架中，存在著制定法與習(xí)慣法界分，從而構(gòu)成“禁止恣意”和“行政自我拘束”兩項(xiàng)內(nèi)容。筆者選取后者加以分析，所謂行政自我拘束是指行政主體如果曾經(jīng)在某個(gè)案件中做出一定內(nèi)容的決定或者采取一定的措施，那么，在其后的所有同類案件中，行政主體都要受前面所做出的決定或者所采取的措施的拘束，對(duì)有關(guān)行政相對(duì)人做出相同的決定或者采取相同的措施。[14]

其主要意義在于“要求行政主體在法律、法規(guī)未有明確、具體規(guī)定情況下，應(yīng)受行政慣例的約束?！盵15]（P218）可以看出，其實(shí)踐路徑并不涉及“硬法”內(nèi)容，更多是依靠軟法淵源中的“行政慣例”。故而，在軟法話語(yǔ)未出現(xiàn)時(shí)，學(xué)者對(duì)此慎言道：“在公眾將行政機(jī)關(guān)視為自由的威脅而非權(quán)益的保護(hù)者，是異己的力量而非信賴的對(duì)象的情況下，引入行政自我拘束原則的社會(huì)效果是值得懷疑的?！盵16]（2）信賴保護(hù)原則。信賴保護(hù)原則是誠(chéng)信原則在行政法中的運(yùn)用本質(zhì)上屬于一種基本的道德準(zhǔn)則。[17]（P228-231）其作為一種“法律義務(wù)”與道德之間存有密切聯(lián)系，對(duì)其實(shí)踐操作的終極手段依靠的亦是行政主體的道德感悟（如誠(chéng)信政府）。盡管有學(xué)者提出以“民主機(jī)制”、“法制化”、“司法審查”三位一體模式，從外部環(huán)境上建構(gòu)誠(chéng)信政府，落實(shí)信賴保護(hù)原則。[18]（P276-285）但卻難以在“行政主體主動(dòng)性”上有所作為，究其原因，在于硬法模式下法律與道德的清晰界分。然而，這一不足在軟法機(jī)制中卻是可以避免的，軟法規(guī)范是自我實(shí)施的，一定程度上“依靠社會(huì)認(rèn)可、譏諷、信譽(yù)等來(lái)執(zhí)行”，它大部分“可以轉(zhuǎn)化為個(gè)人道德，人們出于負(fù)罪感和羞恥感而自覺(jué)遵守它?！盵19]（P265）因此，采用軟法機(jī)制的作用，可以使行政主體出于自身的道德律，主動(dòng)遵守信賴保護(hù)原則。

四、結(jié)語(yǔ)。

總之，“行政法基本原則”與“軟法”是公法領(lǐng)域內(nèi)兩個(gè)不同的理論主題，理論發(fā)現(xiàn)僅僅是對(duì)既定實(shí)踐的事后考察。筆者認(rèn)為二者之間的互動(dòng)研究具有雙重意義，其對(duì)于軟法而言，可以利用在判例中總結(jié)和成長(zhǎng)起來(lái)的行政基本原則，予以全方位精神指導(dǎo)，提高軟法本身的理性精神，擴(kuò)大軟法理論研究的范疇，更好地實(shí)施“公共治理”；同時(shí)，對(duì)于行政法基本原則而言，可以運(yùn)用軟法無(wú)須“以司法作為保障”、“充分體現(xiàn)合作精神”、“完善行政主體的主動(dòng)精神”等優(yōu)勢(shì)，拓展基本原則的內(nèi)涵理解，提高基本原則本身的可操作性。

注釋：

①2009年2月25日，無(wú)錫市城管局在沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽(tīng)證程序的情況下，以“未經(jīng)合法審批”為由做出決定，關(guān)閉、拆除市區(qū)1241個(gè)報(bào)刊便民亭，引起市民強(qiáng)烈不滿。參見(jiàn)“江蘇省無(wú)錫強(qiáng)拆1241個(gè)報(bào)刊亭，市民無(wú)法買(mǎi)報(bào)”[N].現(xiàn)代快報(bào)，2009-2-25.

②協(xié)作和合作之間存在很大區(qū)別：協(xié)作是強(qiáng)制性的，但合作不能被強(qiáng)制；合作是建構(gòu)性的，而協(xié)作則是構(gòu)成性的。合作表明的是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)制度的主動(dòng)建構(gòu)，而協(xié)作僅僅是發(fā)生在這些關(guān)系和制度之中的總體上被動(dòng)的行為。參見(jiàn)張康之。論社會(huì)治理中的協(xié)作與合作[J].社會(huì)科學(xué)研究，2008，1，49—53.

參考文獻(xiàn)：

[1][3][15][17]周佑勇。行政法基本原則研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

[2]魏武譯。冗余的軟法[J].行政法學(xué)研究，2008，（2）：124.

[4]劉星。法律“強(qiáng)制力”觀念的弱化——當(dāng)代西方法理學(xué)的本體論[J].外國(guó)法譯評(píng)，1995，（3）：23.

[5][美]E·博登海默著。法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)。北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

第6篇：行政處罰的本質(zhì)屬性范文

關(guān)鍵詞：石油化工；監(jiān)督執(zhí)法；對(duì)比；思考；展望

Abstract: This article describes the characteristics of the Inner Mongolia Autonomous Region, Shaanxi Province Petrochemical Construction Engineering Quality Supervision Station and oil chemical industry Testing (Inner Mongolia Autonomous Region Petrochemical Construction Engineering Quality Supervision Station) their respective profiles and their respective administrative law enforcement work, compared with each other and thinking on the future work of combine with the actual unit.Key words: Petroleum and Chemical; supervision and law enforcement; contrast; thinking; Outlook

中圖分類號(hào)：TE4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：

石油化學(xué)工業(yè)檢驗(yàn)測(cè)試所（石油化工建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站）(以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙站)于2011年9月前往陜西省石油化工建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站（以下簡(jiǎn)稱陜西站）考察學(xué)習(xí)?？疾熘?，詳細(xì)了解了陜西站內(nèi)部管理、工程監(jiān)督及行政執(zhí)法工作中的成功經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)的理念，并進(jìn)行了充分的交流，不僅開(kāi)闊了眼界，而且從中獲取了寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

一、陜西站工程監(jiān)督和行政執(zhí)法的特點(diǎn)

1、陜西省石油化工建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站于1997年6月經(jīng)陜西省編委批準(zhǔn)成立，是按行政處級(jí)設(shè)置的事業(yè)單位，具有獨(dú)立法人和罰款沒(méi)收財(cái)物許可證的專業(yè)質(zhì)量和安全監(jiān)督站，2000年機(jī)構(gòu)改革后隸屬省工業(yè)和信息化廳。按照國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》和《陜西省建設(shè)工程質(zhì)量和安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)全省范圍內(nèi)石油化工建設(shè)工程質(zhì)量安全實(shí)施政府監(jiān)督。《陜西省建設(shè)工程質(zhì)量和安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》頒布后確立其執(zhí)法職能，工作人員通過(guò)考試都取得了《行政執(zhí)法證》。2009年11月26日修訂通過(guò)的《陜西省建設(shè)工程質(zhì)量和安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》將陜西站的行政執(zhí)法職能由政府委托變?yōu)榉ㄒ?guī)授權(quán)。

2、工程監(jiān)督和行政執(zhí)法工作的特點(diǎn)。首先，工程監(jiān)督從過(guò)程監(jiān)督轉(zhuǎn)為行為監(jiān)督，使企業(yè)由怕到盼，贏得了企業(yè)的信任;其次，從監(jiān)督執(zhí)法、科學(xué)監(jiān)督、體系建設(shè)和監(jiān)督程序、監(jiān)督服務(wù)四方面完善執(zhí)法監(jiān)督體制;三是制定下發(fā)了《陜西省石油化工建設(shè)工程參建企業(yè)開(kāi)工備案管理規(guī)定》、《陜西省石油化工建設(shè)工程現(xiàn)場(chǎng)焊接操作人員上崗考核管理辦法》和《陜西省石油化工建設(shè)工程監(jiān)理工程師上崗考核評(píng)審暫行辦法》，在項(xiàng)目開(kāi)工前對(duì)參建單位資質(zhì)和管理人員資格、焊接操作人員和監(jiān)理人員的資格及能力進(jìn)行審查、驗(yàn)證考試，做到了“關(guān)口前移”，以確保石油化工建設(shè)工程施工的質(zhì)量和安全。

3、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)體質(zhì)量監(jiān)督檢查的特點(diǎn)。首先是每年進(jìn)行春季質(zhì)量和安全執(zhí)法檢查和冬季施工質(zhì)量安全監(jiān)督執(zhí)法檢查等專項(xiàng)檢查；其次是執(zhí)法程序上，發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)問(wèn)題在現(xiàn)場(chǎng)先簽單，即《監(jiān)督抽查記錄》，對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理、監(jiān)理等口頭告知其違法違規(guī)；根據(jù)違法性質(zhì)和情節(jié)輕重依次下發(fā)《陜西省建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督機(jī)構(gòu)糾正違法行為通知書(shū)》、《陜西省建設(shè)行政主管部門(mén)行政處罰決定書(shū)》、《陜西省石油化工建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站監(jiān)督通報(bào)》；存在質(zhì)量安全隱患需停工整改的現(xiàn)場(chǎng)下發(fā)《局部停工（暫停）通知書(shū)》；通知書(shū)下發(fā)后必須有反饋單，做到執(zhí)法有閉合。

4、面臨的情況：陜西省在“十二五”期間石油化工投資規(guī)模將要增大，陜西站要把石油化工監(jiān)督工作做好做強(qiáng)，邁上一個(gè)新臺(tái)階。

二、內(nèi)蒙站與陜西站的對(duì)比

1、從機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，陜西站隸屬于省工業(yè)和信息化廳，內(nèi)蒙站隸屬于自治區(qū)質(zhì)監(jiān)局，與石油化學(xué)工業(yè)檢驗(yàn)測(cè)試所是一個(gè)機(jī)構(gòu)兩塊牌子，并且正在籌建國(guó)家天然氣煤化工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心，是“三合一”，內(nèi)蒙站行政執(zhí)法覆蓋面更廣、點(diǎn)更多。

2、從執(zhí)法職能上看，陜西站是全國(guó)第一家以省級(jí)法規(guī)《陜西省建設(shè)工程質(zhì)量安全管理?xiàng)l例》明確權(quán)限和工作職能的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，內(nèi)蒙站是根據(jù)《石油和化工建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》，經(jīng)自治區(qū)人民政府辦公廳批準(zhǔn)確定為質(zhì)監(jiān)局的委托執(zhí)法單位。陜西站在開(kāi)展工程監(jiān)督和現(xiàn)場(chǎng)行政執(zhí)法方面都有許多好的做法和經(jīng)驗(yàn)，而內(nèi)蒙站在開(kāi)展行政執(zhí)法方面剛剛起步，需進(jìn)一步從法律層面加以規(guī)范。

3、從監(jiān)督內(nèi)容上看，陜西站是對(duì)石油化工建設(shè)工程的質(zhì)量和安全的監(jiān)督，監(jiān)督內(nèi)容較多；內(nèi)蒙站只針對(duì)工程質(zhì)量的監(jiān)督，雖然監(jiān)督內(nèi)容較之于陜西站少，但更專一更具體，有利于將監(jiān)督執(zhí)法工作落到實(shí)處。

三、陜西站與內(nèi)蒙站對(duì)比后的思考

通過(guò)對(duì)比，內(nèi)蒙站在今后的工作中，結(jié)合實(shí)際吸收和借鑒陜西站成熟的工作經(jīng)驗(yàn)和做法，進(jìn)一步規(guī)范監(jiān)督和執(zhí)法程序，促進(jìn)內(nèi)蒙站監(jiān)督和執(zhí)法工作健康有序開(kāi)展。

1、加強(qiáng)宣傳工作，加大宣傳力度，通過(guò)舉辦培訓(xùn)班、發(fā)放宣傳資料，特別是對(duì)《石油和化工建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督管理辦法》的宣傳等形式，提高企業(yè)對(duì)工程質(zhì)量監(jiān)督工作重要性的認(rèn)識(shí)，爭(zhēng)取企業(yè)自覺(jué)接受監(jiān)督，從而減少工作阻力。

2、加強(qiáng)理論和業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，定期組織監(jiān)督執(zhí)法專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，提高監(jiān)督和執(zhí)法人員綜合素養(yǎng)，樹(shù)立公正執(zhí)法形象，嚴(yán)格執(zhí)法、文明執(zhí)法，杜絕產(chǎn)生負(fù)面影響；借鑒陜西站的經(jīng)驗(yàn)和做法，將工程監(jiān)理人員納入到質(zhì)量監(jiān)督管理體系當(dāng)中，以便更好的發(fā)揮監(jiān)理人員對(duì)工程質(zhì)量的管理作用，從而促進(jìn)和提高各項(xiàng)工程建設(shè)質(zhì)量。

3、做好信息公開(kāi)工作，利用單位網(wǎng)站及時(shí)公開(kāi)各類監(jiān)督執(zhí)法信息，加大執(zhí)法透明度；也可建立參建企業(yè)黑名單制度，對(duì)違法單位進(jìn)行曝光，促使企業(yè)自覺(jué)按照要求規(guī)范自己的行為。

4、樹(shù)立執(zhí)法服務(wù)意識(shí)，這也是政府轉(zhuǎn)變職能的一項(xiàng)重要內(nèi)容。處罰不是目的，重要的是通過(guò)處罰來(lái)進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)自身行為，在提高工程質(zhì)量、消除安全隱患、促進(jìn)自治區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面發(fā)揮積極的作用。

5、借鑒陜西站先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法，開(kāi)展參建單位開(kāi)工備案工作，促進(jìn)石油化工建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督工作更加科學(xué)化，法制化。

四、對(duì)今后工作的展望

近年來(lái)，我國(guó)石油化工工程建設(shè)量迅猛增加，尤其以新型煤化工為代表的煤制油、煤制烯烴、煤制天然氣、煤制甲醇、煤制乙二醇等工程的興起，給國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)帶來(lái)了生機(jī)和活力。也不例外，以鄂爾多斯地區(qū)為例，各類石化建設(shè)項(xiàng)目如雨后春筍般生長(zhǎng)出來(lái)，這些技術(shù)難度較大、設(shè)計(jì)和施工復(fù)雜的大型石油化工工程的投入建設(shè)，使新技術(shù)、新方法、新材料、新工藝得到廣泛應(yīng)用。在有利于推動(dòng)產(chǎn)業(yè)進(jìn)步、滿足更多需求的同時(shí)，也對(duì)工程監(jiān)督和執(zhí)法工作提出了更高的要求。

第7篇：行政處罰的本質(zhì)屬性范文

原告：姜國(guó)祥，男，1961年8月24日生，漢族，如皋市人，農(nóng)民。

原告：陳繼銀，男，1964年5月18日生，漢族，通州市人，農(nóng)民。

被告：江蘇省如皋市公安局。

法定代表人：張武林，局長(zhǎng)。

第三人：如皋市建筑工程管理局。

法定代表人：李昌榮，局長(zhǎng)。

1996年3月，南通國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司（以下簡(jiǎn)稱中方）與美國(guó)太平洋華海有限公司（以下簡(jiǎn)稱外方）就中方向外方派遣勞務(wù)人員達(dá)成協(xié)議并簽訂了《建筑勞務(wù)合同》。合同約定，中方選派60名符合外方要求的人員出國(guó)從事建筑勞務(wù)。合同期為一年六個(gè)月。外方定期按標(biāo)準(zhǔn)向中方支付管理費(fèi)等費(fèi)用。中方負(fù)責(zé)向外方支付派出人員的違約擔(dān)保金。在國(guó)外，勞工人員的收入按個(gè)人勞務(wù)合同規(guī)定實(shí)行記帳、分期支付、回國(guó)時(shí)結(jié)清的管理辦法。中方外派人員如通過(guò)不當(dāng)途徑從外方獲取利益所造成外方直接損失的，外方將從中方違約擔(dān)保金和管理費(fèi)中扣除。中方根據(jù)外方提供的情報(bào)負(fù)責(zé)在中國(guó)境內(nèi)追回。合同還約定，中方外派人員如不聽(tīng)指揮，給外方造成不良影響或向當(dāng)?shù)卣鏍畹缺磺菜突貒?guó)的，其額外非法索取的錢(qián)暫由外方墊付，外方有權(quán)從中方管理費(fèi)中扣除。同年4月，南通國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司又與第三人簽約，委托第三人挑選60名外派人員，并將其與美國(guó)太平洋華海有限公司簽約中的有關(guān)約定載入合同之中。當(dāng)月，原告姜國(guó)祥、陳繼銀又與第三人簽訂了《個(gè)人勞務(wù)合同》，出具了保證書(shū)，繳納了保證金和履行了其他義務(wù)后成為60名外派人員之一。同年7月，原告隨隊(duì)至美國(guó)關(guān)島在太平洋華海有限公司從事建筑工程勞務(wù)。一年后的1997年6月10日，原告私自離開(kāi)住所至關(guān)島勞工局，反映太平洋華海有限公司不按時(shí)發(fā)放工資和不及時(shí)給工人看病等情況，并表示不愿意回公司。后兩原告被帶至當(dāng)?shù)匾泼窬帧Ｒ泼窬滞ㄖ窖笕A海有限公司和中方管理人員去處理該事。在調(diào)處中，該公司負(fù)責(zé)人同意支付每人9200美元，并出具字據(jù)一張：工資已結(jié)清，無(wú)任何欺詐行為。6月11日原告被當(dāng)?shù)卣菜突貒?guó)。當(dāng)日，第三人收到太平洋華海有限公司發(fā)來(lái)的有關(guān)兩原告損害該公司利益，并聲明支付給兩原告的合同外收入屬違法所得，要求國(guó)內(nèi)根據(jù)合同協(xié)助處理的電傳。第三人接電傳后，以“姜、陳在國(guó)外敲詐外商錢(qián)財(cái)”為由，書(shū)面向如皋市公安局報(bào)案。6月12日，如皋市公安局根據(jù)外方提供的兩原告到達(dá)上海虹橋機(jī)場(chǎng)的時(shí)間，在上海虹橋?qū)稍娴淖o(hù)照和攜帶的美元扣押。后兩原告多次向被告索要無(wú)著。被告?zhèn)刹闊o(wú)果，遂將13100美元交第三人處理。1998年9月17日姜國(guó)祥、陳繼銀向江蘇省如皋市人民法院提起訴訟。

原告訴稱：原告在美國(guó)勞務(wù)輸出所掙的錢(qián)是合法收入，應(yīng)受到國(guó)家法律的保護(hù)。被告在沒(méi)有履行任何程序、辦理任何手續(xù)的情況下，在機(jī)場(chǎng)強(qiáng)行扣押我們身上的全部收入，嚴(yán)重違反執(zhí)法程序；被告運(yùn)用國(guó)家賦予的權(quán)力，在原告沒(méi)有任何違法犯罪的情況下，將公民的合法財(cái)產(chǎn)予以扣押，明顯濫用職權(quán)。請(qǐng)求法院在確認(rèn)被告行為違法的前提下，判令被告返還所扣財(cái)產(chǎn)和賠償損失。

被告辯稱：原告以非法占有為目的，采用到美國(guó)關(guān)島勞工局以虛構(gòu)事實(shí)控告公司老板的方式來(lái)威脅、脅迫美方老板，從而強(qiáng)索到財(cái)物。原告的行為涉嫌敲詐勒索，本局對(duì)原告立案?jìng)刹槭呛戏ㄓ袚?jù)的；原告涉嫌敲詐勒索，根據(jù)我國(guó)刑訴法關(guān)于在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)可以證明犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪的各種物品和文件應(yīng)當(dāng)扣押的規(guī)定，本局扣押兩原告非法獲取的財(cái)產(chǎn)是合法的；又根據(jù)刑訴法關(guān)于“對(duì)被害人合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”的規(guī)定，本案的受害者是如皋市建工局。因此，將扣押的財(cái)產(chǎn)及時(shí)返還給第三人是符合法律規(guī)定的；本局在行使刑事偵查行為過(guò)程中，先盤(pán)查，盤(pán)查中發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)便立案?jìng)刹椋涑绦蛞彩呛戏ǖ摹＞C上，被告的行為是依法實(shí)施的刑事偵查行為，不屬具體行政行為。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。

第三人述稱：兩原告受第三人委派去美國(guó)從事勞務(wù)，在履行勞務(wù)過(guò)程中，違反外事紀(jì)律和合同規(guī)定，向外方公司索取合同外利益。該合同外利益，外方已向我方索賠，并由我方給付。被告將13100美元發(fā)還第三人并無(wú)不當(dāng)。請(qǐng)求法院支持被告的行為，保護(hù)第三人的利益，維護(hù)我市對(duì)外勞務(wù)輸出工作的正常秩序。

「審判

如皋市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告辯稱自己對(duì)原告所采取的行為屬刑事偵查行為，從形式看手續(xù)是完備的，但認(rèn)定敲詐勒索的主要事實(shí)依據(jù)不足，兩原告多索要美元屬違反勞務(wù)合同的行為，故被告以偵查手段處理平等主體間的勞務(wù)合同糾紛，尚缺乏法律依據(jù)；兩原告私自去當(dāng)?shù)卣块T(mén)反映情況已違反外事紀(jì)律和合同的約定，被遣送回國(guó)其責(zé)任應(yīng)自負(fù)。原告所獲取超出勞動(dòng)報(bào)酬額以外的收入，無(wú)合同和法律上的依據(jù)，也非外方公司的真實(shí)意思，故要求返還美元及賠償利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持；兩原告取得的超出勞動(dòng)報(bào)酬以外的13100美元已由第三人按“勞務(wù)合同”向外方償還，被告應(yīng)第三人的申請(qǐng)，將所扣押的13100美元發(fā)還第三人，符合有關(guān)勞務(wù)合同的規(guī)定，予以采納。如皋市人民法院遂于1998年12月9日作出判決：

（一）確認(rèn)被告如皋市公安局1997年6月12日扣押原告姜國(guó)祥、陳繼銀所攜帶的13100美元的行為違法；

（二）駁回原告姜國(guó)祥、陳繼銀要求返還13100美元及賠償利息的訴訟請(qǐng)求；

（三）被告如皋市公安局發(fā)還第三人如皋市建筑工程管理局13100美元（已履行）。

一審宣判后，姜國(guó)祥、陳繼銀不服，以原審判決第二、第三項(xiàng)不當(dāng)為由向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審依法據(jù)實(shí)判決。

南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩上訴人與美國(guó)太平洋華海有限公司發(fā)生勞務(wù)糾紛，經(jīng)美方有關(guān)機(jī)構(gòu)處理后被遣返回國(guó)，第三人沒(méi)有按照勞務(wù)合同去處理其與上訴人間的糾紛，而是以“兩上訴人敲詐外商錢(qián)財(cái)”為由向公安機(jī)關(guān)控告，試圖通過(guò)警力迫上訴人就范。被上訴人偏聽(tīng)一方指控，即采取刑事偵查手段對(duì)上訴人留置盤(pán)問(wèn)、扣押護(hù)照和財(cái)產(chǎn)，而扣押財(cái)、物又不是及時(shí)、準(zhǔn)確地查明案情，而是急于返還第三人。被上訴人這種行為具有明顯的刑事偵查為名插手涉外勞務(wù)合同糾紛的法律特征。原審法院以該行為作為可訴的具體行政行為，并確認(rèn)該行為違法是正確的；美國(guó)太平洋華海有限公司與南通國(guó)際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司簽訂的勞務(wù)合同，南通公司與第三人間的勞務(wù)合同關(guān)系，都是平等主體間的民事法律關(guān)系。因兩上訴人提前解除勞務(wù)而引起的第三人要求兩上訴人承擔(dān)違約責(zé)任的爭(zhēng)議屬民事權(quán)益爭(zhēng)議。原審法院判決被上訴人發(fā)還第三人美元顯然混淆了行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系的界線限，在行政判決中追究倆上訴人的民事違約責(zé)任，超越了行政審判的權(quán)限；上訴人要求被上訴人賠償利息，缺乏法律依據(jù)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)、第六十一條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該院于1999年3月25日作出判決如下：

（一）維持江蘇省如皋市人民法院（1998）皋行初字第64號(hào)行政判決中的第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的第二部分；

（二）撤銷(xiāo)該判決的第三項(xiàng)、第二項(xiàng)的第一部分；

（三）如皋市公安局在本判決送達(dá)之日起30日內(nèi)返還姜國(guó)祥、陳繼銀13100美元。

「評(píng)析

本案是一起因涉外勞務(wù)糾紛引起的訴訟案件。由于公安機(jī)關(guān)以刑事偵查手段插手該起糾紛，建筑工程管理局又以第三人的身份申請(qǐng)參加訴訟，使一起本來(lái)比較簡(jiǎn)單的勞務(wù)合同糾紛，釀成一起集刑事法律關(guān)系、行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系一體的疑難、復(fù)雜案件。通過(guò)對(duì)該起案件的審理和評(píng)析，對(duì)提高我們理順?lè)申P(guān)系能力，駕馭行政審判的能力，無(wú)疑是有裨益的。

一、公安機(jī)關(guān)的行為屬刑事偵查行為不能成立，排除本案中存在刑事法律關(guān)系

從形式要件上去分析，公安機(jī)關(guān)以兩原告涉嫌敲詐勒索，辦理了刑事偵查立案審批手續(xù)。作為刑事偵查行為的形式要件似乎已經(jīng)具備了。如皋市人民法院如果審查僅到此結(jié)束，那么，公安機(jī)關(guān)的抗辯意見(jiàn)就能成立，本案的結(jié)論也只有一個(gè)：以不屬行政訴訟的受案范圍，裁定駁回原告的起訴。一份刑事偵查案審批表的制作對(duì)于公安機(jī)關(guān)來(lái)講是舉手之勞，如果僅憑這份手續(xù)，卻能將公安機(jī)關(guān)的真實(shí)意圖、實(shí)施行為的本質(zhì)屬性包裝起來(lái)，讓其在行政訴訟的鼻子底下溜過(guò)去，似乎還不符合行政訴訟法的宗旨，還不符合中央對(duì)行政訴訟的一貫要求。無(wú)可置疑，判斷公安機(jī)關(guān)所實(shí)施的行為是否屬刑事偵查行為，從形式要件上去審查固然是審查的一個(gè)方面，但還存在進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的另一個(gè)方面。兩者相比較，實(shí)質(zhì)審查更為重要。只要我們稍稍涉足一些具體內(nèi)容，公安機(jī)關(guān)的行為屬性就不辯自明了。太平洋華海有限公司在兩原告被遣返回國(guó)后，即向第三人發(fā)來(lái)電傳，電傳稱：兩原告損害該公司的利益，公司支付給兩原告的合同外收入屬違法所得，要求國(guó)內(nèi)根據(jù)合同處理。后經(jīng)第三人一炒就變成敲詐了。第三人想借助警力迫原告就范，公安機(jī)關(guān)也是一拍即合，扮演了一場(chǎng)扣押美元的“雙簧”。相比之下，外方公司倒比這兩家國(guó)家機(jī)關(guān)懂法。兩原告的行為充其量違反勞務(wù)合同規(guī)定，只要根據(jù)合同的規(guī)定處理足矣。再?gòu)娜绺奘泄簿中淌铝副碇小鞍盖椤睓谒攀龅陌盖橐材茏C明這一點(diǎn)。案情稱：如皋市建工局組織去美國(guó)關(guān)島勞務(wù)輸出人員姜國(guó)祥、陳繼銀在美勞務(wù)期間，違反合同規(guī)定，于6月10日私自前往關(guān)島勞工部，以美國(guó)工人待遇要求，脅迫老板與其結(jié)帳，二人共敲詐勞動(dòng)報(bào)酬以外一萬(wàn)余美元。這里所說(shuō)的也是違反合同規(guī)定。除此，我們還發(fā)現(xiàn)：①姜、陳解決糾紛的途徑是正當(dāng)?shù)模窍蛎绹?guó)關(guān)島勞工部反映情況；②姜、陳主張的理由也是正當(dāng)?shù)?，是想與美國(guó)工人享有同等待遇。這里聽(tīng)不到原告敲詐、脅迫外方老板的聲音，倒看到了中國(guó)新一代勞工主張權(quán)利、追求平等不屈的脊梁。

行為的目的是界定行為性質(zhì)的重要環(huán)節(jié)。刑事偵查中扣押財(cái)、物是為了查明案情證實(shí)犯罪。構(gòu)成犯罪的，將扣押的財(cái)、物上交國(guó)庫(kù)，或返還被害人；不構(gòu)成犯罪的，將財(cái)、物返還原主。如皋市公安局將原告的財(cái)產(chǎn)扣押后，并沒(méi)有積極地展開(kāi)偵查，而是草草地將所扣美元交給了第三人。第三人既不是財(cái)、物的原主，也沒(méi)有證據(jù)證明是被害人。被告將所扣美元交給第三人，其目的不是十分清楚嗎？去偽存真，公安機(jī)關(guān)實(shí)施刑事偵查是假，以刑事偵查為名，行保護(hù)一方利益是實(shí)。被告不能提供證明自己的行為屬刑事強(qiáng)制措施的事實(shí)根據(jù)，提供的法律依據(jù)也明顯被曲解原意和帶有為我所用的痕跡。原審以該行為屬行政強(qiáng)制措施行為列入行政訴訟的受案范圍并確認(rèn)為違法都是正確的。

二、建筑工程管理局不是行政訴訟的第三人，刪去本案中新增的民事法律關(guān)系

第8篇：行政處罰的本質(zhì)屬性范文

行政訴訟中的證據(jù)規(guī)則是整個(gè)行政訴訟活動(dòng)的核心。行政訴訟中的每一道程序都離不開(kāi)證據(jù)，審判機(jī)關(guān)只有嚴(yán)格地運(yùn)用好證據(jù)規(guī)則，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，將相關(guān)法律規(guī)范適用于該事實(shí)，才能作出公正的裁判。本論文試從行政訴訟證據(jù)規(guī)則的重要性入手，將行政訴訟的證據(jù)規(guī)則分為舉證規(guī)則、取證規(guī)則、質(zhì)證規(guī)則、認(rèn)證規(guī)則四大部分進(jìn)行論述。

在舉證規(guī)則中，根據(jù)法學(xué)理論的劃分，從舉證的一般規(guī)則、特殊規(guī)則及經(jīng)驗(yàn)規(guī)則三個(gè)方面分項(xiàng)論述，從舉證的主體上說(shuō)明在舉證過(guò)程中，舉證主體應(yīng)該必須遵守的規(guī)則。一般規(guī)則概括起來(lái)就是誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證。這種規(guī)則在我國(guó)的三大訴訟中都有適用，但行政訴訟的一般規(guī)則又與民事和刑事訴訟又在舉證的內(nèi)容、范圍、程度等方面又有所不同。而行政訴訟的特殊規(guī)則是民事和刑事訴訟不具有的規(guī)則，行政訴訟的特殊規(guī)則就是“由被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)舉證責(zé)任”。經(jīng)驗(yàn)規(guī)則是法官根據(jù)社會(huì)公眾所普遍認(rèn)知和接受的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)及其本身的閱歷等，將舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間合理進(jìn)行分配。

取證規(guī)則這部分的主要內(nèi)容是從法院、行政機(jī)關(guān)在取證過(guò)程中所應(yīng)該遵守的規(guī)則。人民法院的調(diào)查取證是補(bǔ)充式的調(diào)查取證，行政機(jī)關(guān)的調(diào)查取證應(yīng)是全面、客觀、公正的調(diào)查取證。

質(zhì)證規(guī)則是法院對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析、判斷、去偽存真的根本保證，未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院裁判的根據(jù)，質(zhì)證應(yīng)在法官的主持下，由參加訴訟的各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行充分的質(zhì)對(duì)、辯駁。

認(rèn)證規(guī)則著重從在認(rèn)證過(guò)程中對(duì)證據(jù)的客觀性規(guī)則、關(guān)聯(lián)性規(guī)則、合法性原則、傳來(lái)證據(jù)采用規(guī)則及間接證據(jù)采用規(guī)則等方面，對(duì)認(rèn)證規(guī)則進(jìn)行論述。

【關(guān)鍵詞】行政訴訟

證據(jù)規(guī)則

證據(jù)是指直接或間接證明案件事實(shí)情況的一切客觀事實(shí)材料。而行政訴訟證據(jù)則是指能夠證明行政案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。它是人民法院確定案件的法律事實(shí)，并對(duì)被告作出的具體行政行為是否合法、原告的訴訟請(qǐng)求是否有理等作出正確裁判的根據(jù)①。行政訴訟證據(jù)是行政訴訟的核心，行政審判的每一道程序都離不開(kāi)證據(jù)，人民法院通過(guò)舉證、取證、質(zhì)證及認(rèn)證等環(huán)節(jié)，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，將相關(guān)法律規(guī)范適用于該事實(shí)，并作出裁判，從而完成全部訴訟活動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)正著力于司法制度的改革，力求人民法院的審判活動(dòng)能最大限度地實(shí)現(xiàn)司法公正。就行政訴訟而言，這對(duì)行政訴訟證據(jù)提出了更高要求。因?yàn)橐粋€(gè)完備的現(xiàn)代司法制度，如果缺乏完善的證據(jù)制度，將是一個(gè)重大缺陷，也是不可想像的。同時(shí)，為了實(shí)現(xiàn)司法公正，要求法官及訴訟參與人必須遵循統(tǒng)一且明確具體的證據(jù)規(guī)則，以便于查清案件事實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)全部的司法公正。我國(guó)行政訴訟法及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），還有最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），以合法性、可行性及完整性的指導(dǎo)思想對(duì)行政訴訟中原、被告的舉證責(zé)任作了合理的劃分，并規(guī)定了一些具體原則。

本文試從行政訴訟的舉證、取證、質(zhì)證及認(rèn)證等幾個(gè)方面對(duì)如何確立系統(tǒng)的行政訴訟證據(jù)規(guī)則作了論述及探討。

一、行政訴訟舉證規(guī)則

我國(guó)行政訴訟法舉證規(guī)則可分為一般規(guī)則、特殊規(guī)則及經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。

（一）一般規(guī)則

根據(jù)行政訴訟法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，行政訴訟舉證的一般規(guī)則可確定為"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"。其理由如下：

1、行政案件立案前，行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其符合一定程序要件的舉證責(zé)任。否則就不能進(jìn)入以后的訴訟程序。根據(jù)《解釋》第27條的規(guī)定，原告承擔(dān)證明起訴符合法定要件的舉證責(zé)任（但被告認(rèn)為原告起訴超過(guò)起訴期限的除外）。具體來(lái)講，行政相對(duì)人起訴時(shí)應(yīng)對(duì)以下事項(xiàng)負(fù)舉證責(zé)任：⑴證明具體行政行為存在。具體行政行為具有書(shū)面形式的，行政相對(duì)人應(yīng)在起訴時(shí)向法院提交正式或復(fù)制件；具體行政行為是口頭形成的，則應(yīng)在起訴時(shí)向法院提交證人證言、視聽(tīng)資料等證據(jù)。⑵提供具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的證據(jù)（事實(shí)根據(jù)），以支持其主張；⑶被告明確且適格；⑷案件屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄；⑸如果法律、法規(guī)規(guī)定行政復(fù)議前置，則應(yīng)當(dāng)提供已申請(qǐng)復(fù)議情況的證據(jù)。

2、行政訴訟法第32條規(guī)定了被告必須就其"作出"的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，但行政訴訟還可以由行政機(jī)關(guān)的"不作為"引起，《解釋》第27條規(guī)定：原告在起訴被告不作為的案件中，承擔(dān)證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)的舉證責(zé)任。人民法院審理不作為行政案件是審查行政相對(duì)人的適法行為，若是適法，行政機(jī)關(guān)不作為，則人民法院可判決行政機(jī)關(guān)限期作為；若行為無(wú)效，不發(fā)生行政法律效力，人民法院則可判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因此，由于不作為行政案件的特殊性，在應(yīng)當(dāng)實(shí)行行政相對(duì)人負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)則，即行政相對(duì)人必須提供證明自己主張成立的全部證據(jù)。如果證據(jù)不充分，則可能承擔(dān)敗訴的法律后果。行政相對(duì)人為了勝訴，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)提供證據(jù)，并運(yùn)用證據(jù)證明自己的行為合法有效。

3、行政賠償訴訟中，原告應(yīng)就其主張?zhí)峁┏渥阕C據(jù)。行政賠償訴訟不同于一般的行政訴訟，雙方當(dāng)事人之間已不是具體行政行為的合法性之爭(zhēng)，而主要是行政賠償問(wèn)題。解決該問(wèn)題，既要適用國(guó)家賠償法、行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，又要適用民法的有關(guān)規(guī)定，因請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)賠償損失的，應(yīng)舉出證據(jù)證明以下事項(xiàng)：⑴損害事實(shí)的存在；⑵受損害的程度，即具體損失的數(shù)額及計(jì)算；⑶受損害的事實(shí)與被告的具體行政行為有因果關(guān)系；⑷是在法定期限提起賠償訴訟；⑸單獨(dú)提起賠償訴訟的，已經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)先處理。行政賠償訴訟中，被告一般不負(fù)舉證責(zé)任，只是在針對(duì)原告提出的主張和事實(shí)根據(jù)進(jìn)行答辯提出反駁時(shí)，才應(yīng)舉出相應(yīng)證據(jù)加以證明。根據(jù)《解釋》第27條的規(guī)定，原告在一并提起的賠償訴訟中，承擔(dān)證明因受訴行為侵害而造成損失的事實(shí)證據(jù)。

4、行政訴訟中，在被告為其具體行政行為是否合法舉證達(dá)到一定程度之后，原告還是要負(fù)擔(dān)一定的舉證責(zé)任。原告對(duì)被告在答辯狀中舉出并在答辯期內(nèi)提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行反駁并提供相應(yīng)證據(jù)證明，以便在庭審中引起法庭對(duì)具體行政行為合法性的懷疑，否則，有可能導(dǎo)致敗訴的法律后果。此外，行政訴訟法第34條規(guī)定："人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或補(bǔ)充證據(jù)。"當(dāng)人民法院向原告提出這一要求時(shí)，原告應(yīng)進(jìn)一步提供或補(bǔ)充證據(jù)，如果不提供或補(bǔ)充證據(jù)，也有可能導(dǎo)致敗訴。

綜上所述，舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)是一種敗訴風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，即如果舉證責(zé)任承擔(dān)者不能提供證據(jù)證明自己的主張，則可能承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。在確定舉證責(zé)任時(shí)，公平價(jià)值觀應(yīng)是必須考慮的因素。因?yàn)槿魏卧V訟活動(dòng)追求的都是公平，無(wú)論就其終極的目標(biāo)，還是訴訟過(guò)程中，都應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公平。民事訴訟中的舉證規(guī)則"誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證"就是公平價(jià)值觀的具體體現(xiàn)。這樣一種證據(jù)規(guī)則，對(duì)行政訴訟而言，同樣適用。在行政訴訟中，完全由被告行政機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任有失公平。從行政為所欲為的邏輯來(lái)看，也不能排除行政相對(duì)人即原告的舉證責(zé)任。行政相對(duì)人在向人民法院提出請(qǐng)求保護(hù)其權(quán)益的主張時(shí)，就必須要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

（二）舉證特殊規(guī)則

我國(guó)行政訴訟法第32條規(guī)定："被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。"同時(shí)《解釋》第26條也規(guī)定：在行政訴訟中，被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)?！兑?guī)定》第1條也作出相應(yīng)的規(guī)定?？梢?jiàn)，在行政訴訟中，舉證特殊規(guī)則是指舉證責(zé)任的倒置，即被告承擔(dān)明確具體且限時(shí)的舉證責(zé)任，行政訴訟法之所以作出這種特殊的規(guī)定，主要理由是：⑴行政法制化要求行政守法，行政守法在程序上的要求是"先取證后裁決"，即行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)要充分收集證據(jù)，然后根據(jù)事實(shí)，適用法律，而不能在無(wú)證據(jù)的情況下恣意行政。因此，當(dāng)行政爭(zhēng)議訴至法院時(shí)，行政機(jī)關(guān)應(yīng)有充分的證據(jù)證明其行政行為的合法性，如果它無(wú)證據(jù)只能說(shuō)明所作的具體行政行為沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)，顯然違法。⑵行政法律關(guān)系中，行政機(jī)關(guān)居于主動(dòng)地位，實(shí)施具體行政行為無(wú)需征得個(gè)人、組織的同意，個(gè)人、組織在行政法律關(guān)系中居于被動(dòng)地位，這種主、被動(dòng)地位是由國(guó)家強(qiáng)制力為保證，以行政行為推定合法為前提的，因此在訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)該為自己的行政行為提供合法的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，這樣才能體現(xiàn)雙方當(dāng)事人地位的平等，若要求被動(dòng)地位的原告舉證，則會(huì)因無(wú)法或很難收集、保全證據(jù)而敗訴，這是有失公正的。⑶行政機(jī)關(guān)的舉證能力強(qiáng)，可以完成舉證的實(shí)施，而原告卻無(wú)這方面的能力。例如有的案件中證據(jù)需要有一定的知識(shí)、技術(shù)設(shè)備才能取得，而原告往往無(wú)這方面的才能，被告卻享有。例如是否對(duì)環(huán)境造成污染、能否獲得發(fā)明專利、偽藥劣藥的認(rèn)定，讓原告舉證是強(qiáng)人所難。原告對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不能做到全部了解，如工商局不發(fā)給原告許可證，因?yàn)樵摰貐^(qū)所申請(qǐng)的營(yíng)業(yè)行業(yè)已飽和，而是否飽和原告并不了解。另外由于行政機(jī)關(guān)有采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，原告缺少保存書(shū)證、物證的能力。目前的行政執(zhí)法程序缺少公正、民主的程序制度，原告收集、保證證據(jù)困難重重。正是由于被告行政機(jī)關(guān)的舉證能力強(qiáng)，讓其承擔(dān)舉證責(zé)任才是公平的②。

行政訴訟法規(guī)定被告負(fù)舉證責(zé)任，一方面有利于行政機(jī)關(guān)依法行政，嚴(yán)格遵守先取證后裁決的程序規(guī)則，另一方面可以加快案件審理的速度，確保司法效率，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，因此，行政訴訟法第33條規(guī)定"在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。"

（三）經(jīng)驗(yàn)規(guī)則

在確定行政訴訟證據(jù)規(guī)則時(shí)，不應(yīng)忽略經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的適用，所謂經(jīng)驗(yàn)規(guī)則是指法官根據(jù)社會(huì)公眾所普遍認(rèn)知和接受的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)及其自身的閱歷等在法定舉證責(zé)任分配規(guī)則之外確定當(dāng)事人舉證責(zé)任的一種規(guī)則，這在案件事實(shí)不清，且法律對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任無(wú)明文規(guī)定，或雖有規(guī)定但不明確時(shí)，法官可借助經(jīng)驗(yàn)規(guī)則將舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間合法分配。

二、取證規(guī)則

根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，人民法院為了審查具體行政行為的合法性，有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)?！兑?guī)定》第22條規(guī)定：根據(jù)行政訴訟法第34條第2款的規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)：（一）涉及國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)認(rèn)定的；（二）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。第23條規(guī)定：原告或者第三人不能自行收集，但能夠提供確切線索的，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)取下列證據(jù)材料：（一）由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存須由人民法院調(diào)取的證據(jù)材料；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的證據(jù)材料；（三）確因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)材料。人民法院不得為證明被訴具體行政行為的合法性，調(diào)取被告在作出具體行政行為時(shí)未收集的證據(jù)。

行政訴訟中的取證是一項(xiàng)重要的訴訟活動(dòng)，對(duì)人民法院正確，及時(shí)處理案件很有意義，取證除符合上述規(guī)定中的情形外，還應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

1、取證必須依照法定程序進(jìn)行。

2、取證應(yīng)迅速、及時(shí)，以取得充分而確定的證據(jù)。

3、在必要時(shí)，人民法院可根據(jù)行政訴訟法第36條的規(guī)定，依取權(quán)主動(dòng)采取證據(jù)保全。在訴訟進(jìn)行中，如果人民法院發(fā)現(xiàn)存在證據(jù)可能滅失或以后難以取得的情況，應(yīng)主動(dòng)采取措施，對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行保全。

4、在審查行政處罰是否顯失公正這一涉及具體行政行為的適當(dāng)和合法性問(wèn)題時(shí)，由于被告可以不就具體行政行為是否合理舉證，人民法院在原告舉證不力，又不宜簡(jiǎn)單駁回原告訴訟請(qǐng)求的時(shí)候，人民法院也可主動(dòng)取證。

三、質(zhì)證規(guī)則

《解釋》第31條第1項(xiàng)規(guī)定："未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不能作為人民法院裁判的根據(jù)。"因此，質(zhì)證主要是指在庭審中，當(dāng)事人相互就對(duì)方提供的證據(jù)的客觀性、相關(guān)性和合法性進(jìn)行充分質(zhì)對(duì)、辯駁；以便法庭對(duì)所有證據(jù)進(jìn)行審核和認(rèn)定。行政訴訟中的質(zhì)證應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：

（一）開(kāi)庭質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)充分展示當(dāng)事人所舉證據(jù)。如對(duì)書(shū)證、物證和視聽(tīng)資料進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)出示證據(jù)的原件或者原物，視聽(tīng)資料應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭播放或者顯示，并由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證；證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對(duì)法院調(diào)查取得的證據(jù)，也應(yīng)由法庭宣讀，由當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證。以便法庭對(duì)證據(jù)去偽存真。

（二）質(zhì)證應(yīng)進(jìn)行充分的質(zhì)對(duì)、辯駁。應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人互相發(fā)問(wèn)、向證人或鑒定人發(fā)問(wèn)。原告應(yīng)對(duì)被告提供的證明被訴具體行政行為合法的事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)等進(jìn)行一一質(zhì)對(duì)。被告應(yīng)針對(duì)為支持其訴訟請(qǐng)求而提出的證據(jù)進(jìn)行辯駁。同時(shí)，原、被告或第三人也有權(quán)對(duì)法院調(diào)查取得的證據(jù)以及法院委托作出的鑒定結(jié)論等證據(jù)提出質(zhì)證意見(jiàn)，還可以申請(qǐng)重新鑒定。并且經(jīng)人民法院準(zhǔn)許重新鑒定的結(jié)論，應(yīng)再次開(kāi)庭質(zhì)證，當(dāng)事人可就證據(jù)的證明力進(jìn)行充分辯論。

（三）質(zhì)證應(yīng)在法官的指導(dǎo)下進(jìn)行。行政訴訟中，法官加強(qiáng)對(duì)質(zhì)證活動(dòng)的指導(dǎo)非常必要。在庭審過(guò)程中，法官要指導(dǎo)當(dāng)事人特別是原告緊緊圍繞證據(jù)與被訴具體行政行為的合法性及其訴訟請(qǐng)求的關(guān)系進(jìn)行質(zhì)證，并應(yīng)當(dāng)指出當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，采取一事一證一質(zhì)或其他方式循序進(jìn)行，以提高質(zhì)證的效率，保證質(zhì)證的效果。

四、認(rèn)證規(guī)則

行政訴訟法第31條規(guī)定："證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為定案的證據(jù)。"這表明行政訴訟證據(jù)必須經(jīng)過(guò)舉證、質(zhì)證等程序，并經(jīng)法庭審查認(rèn)定即認(rèn)證，才能據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)。所謂行政訴訟的認(rèn)證，是指人民法院在庭審中對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)在充分質(zhì)證的基礎(chǔ)上，就所有證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性及合法性進(jìn)行綜合審查判斷，并當(dāng)庭或庭后決定是否作為定案證據(jù)的司法活動(dòng)。這是人民法院行政行使案件審判權(quán)的直接體現(xiàn)，是法官在舉證、取證并質(zhì)證的基礎(chǔ)上進(jìn)行的一種思維活動(dòng)。該思維活動(dòng)既是對(duì)各個(gè)證據(jù)的審查判斷，也是運(yùn)用概念、判斷和推理對(duì)整個(gè)案件所有證據(jù)進(jìn)行綜合性的審查判斷。

《規(guī)定》第68條規(guī)定：下列事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）按照法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）已經(jīng)依法證明的事實(shí)；（五）根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定的事實(shí)。

法院在認(rèn)證過(guò)程中，應(yīng)遵循以下采用證據(jù)規(guī)則：

1、客觀性規(guī)則。行政糾紛的產(chǎn)生一定是基于一定時(shí)空條件下的客觀事實(shí)，它必然會(huì)留下痕跡，引起一些變化。如行政處罰決定書(shū)的作出，處罰決定書(shū)即是書(shū)證。國(guó)家機(jī)關(guān)以及其他職能部門(mén)依職權(quán)制作的公文文書(shū)優(yōu)于其他書(shū)證。其本質(zhì)屬性是客觀存在性。

2、關(guān)聯(lián)性規(guī)則。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性又稱相關(guān)性，是指證據(jù)反映的事實(shí)必須與案件事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系?？陀^事實(shí)多種多樣，但不是所有有事實(shí)都是特定行政案件的證據(jù)，只有與案件事實(shí)有內(nèi)在聯(lián)系的證據(jù)才能被采用。法官應(yīng)從客觀的角度，認(rèn)識(shí)、把握訴訟證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，明確證據(jù)的方向，以便查清案件的事實(shí)。

3、合法性規(guī)則。指法官采用某一證據(jù)，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件。即該證據(jù)應(yīng)符合法定的形式，并且該證據(jù)的取得應(yīng)符合法定的程序，以非法手段獲取的證據(jù)不能被采用。

4、傳來(lái)證據(jù)采用規(guī)則。以案件是否直接來(lái)源于案件事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，將證據(jù)分為原始證據(jù)和傳來(lái)證據(jù)。原始證據(jù)一般直接來(lái)源于案件事實(shí)，傳來(lái)證據(jù)則是從原始證據(jù)中派生出來(lái)的。傳來(lái)證據(jù)在轉(zhuǎn)述、復(fù)制的過(guò)程中，可能被有意或無(wú)意地增刪。因此，在行政訴訟中，對(duì)傳來(lái)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證時(shí)，必須查明傳來(lái)證據(jù)的來(lái)源，審查其在輾轉(zhuǎn)的過(guò)程中有無(wú)問(wèn)題，與案件事實(shí)有無(wú)聯(lián)系，如無(wú)法確定其來(lái)源，則不能采用。傳來(lái)證據(jù)雖相對(duì)原始證據(jù)不太可靠，但其對(duì)案件事實(shí)仍具有一定證據(jù)作用。比如在無(wú)法取得原始證據(jù)時(shí)，在一定條件下傳來(lái)證據(jù)可代替原始證據(jù)確定案件事實(shí)。

5、間接證據(jù)采用規(guī)則。根據(jù)證據(jù)與案件主要事實(shí)的關(guān)系，證據(jù)可分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。凡是能夠直接單獨(dú)證明案件主要事實(shí)的證據(jù)就是直接證據(jù)。凡是不能單獨(dú)直接證明案件主要事實(shí)的，而必須與其他證據(jù)聯(lián)系在一起才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)就是間接證據(jù)。行政訴訟中，采用間接證據(jù)應(yīng)注意：⑴間接證據(jù)必須真實(shí)；⑵間接證據(jù)必須與案件事實(shí)之間存在客觀的聯(lián)系；⑶間接證據(jù)之間不應(yīng)有矛盾，必須形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，排除其他可能性，得出的結(jié)論是唯一的。符合上述條件的間接證據(jù)是可采用的。

總之，通過(guò)以上對(duì)行政訴訟證據(jù)規(guī)則的論述，說(shuō)明了證據(jù)規(guī)則在行政訴訟中的重要作用，它是一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)代司法制度是否完善、公正的可靠保證，只有嚴(yán)格地按照證據(jù)規(guī)則的要求，才能真正做到行政訴訟是陽(yáng)光下的訴訟。

注釋：

1、姜明安，《行政與行政訴訟法》，高等教育出版社2000年版，第134頁(yè)。

2、林建軍，《行政訴訟實(shí)務(wù)與案例評(píng)析》，工商出版社2002年版，第148頁(yè)。

主要參考資料

1、《行政法學(xué)》，羅豪才主編，北京大學(xué)出版社，1996年版。

第9篇：行政處罰的本質(zhì)屬性范文

一、行政壟斷的定義及特點(diǎn)

1.行政壟斷的類型

曼昆（N.Gregory Mankiw）將市場(chǎng)壟斷分為三種類型：市場(chǎng)壟斷、自然壟斷和行政壟斷。 其中市場(chǎng)壟斷和自然壟斷都是經(jīng)濟(jì)壟斷的形式，是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展到一定程度后異化的結(jié)果。而行政壟斷則是從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制漸進(jìn)轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。

目前在我國(guó)普遍存在的行政壟斷可大體分為地區(qū)壟斷和行業(yè)壟斷兩類 ，或者進(jìn)一步細(xì)分為地區(qū)封鎖、部門(mén)壟斷、強(qiáng)制交易與強(qiáng)制聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)等 。從行政壟斷的多種表現(xiàn)形式我們可以知道，行政壟斷并非基于市場(chǎng)主體自身的經(jīng)濟(jì)行為，而是以行政權(quán)的濫用為核心，其他公權(quán)力綜合運(yùn)用、影響的產(chǎn)物 。那么，以此認(rèn)識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，我們可以把行政壟斷定義為：行政主體包括地方政府機(jī)關(guān)和國(guó)家行業(yè)經(jīng)濟(jì)管理部門(mén)利用行政權(quán)力和行政行為，在其他公共權(quán)力綜合運(yùn)用的影響下，排除、限制或干涉市場(chǎng)主體的合法競(jìng)爭(zhēng)，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。

2.行政壟斷的定義及特點(diǎn)

行政壟斷是一種在行為主體、行為方式、行為后果等許多方面不同于濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。其特點(diǎn)決定了對(duì)行政壟斷必須采取不同于其他壟斷形式的規(guī)制方法。行政壟斷的具體特點(diǎn)表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

(1)行政壟斷主體地位的特殊性。由于行政壟斷的主體為政府和政府部門(mén)，其地位的特殊性表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，非市場(chǎng)主體。從政治、經(jīng)濟(jì)、法律角度看，行政壟斷主體是具有行政管理職能的、非營(yíng)利性的公法人，與濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式的主體（從事商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或提供勞務(wù)的私利經(jīng)濟(jì)組織）是非同質(zhì)主體。第二，周邊環(huán)境極其復(fù)雜。譬如：行政壟斷主體是非市場(chǎng)主體但又不能超脫市場(chǎng)；行政壟斷主體具有獨(dú)立性又與其他行政機(jī)關(guān)聯(lián)系密切；行政壟斷主體與其公務(wù)員利益指向的二元性等。

(2)行政壟斷具有強(qiáng)制性和隱蔽性。由于行政壟斷主體是一個(gè)公共權(quán)力機(jī)關(guān)，為了維護(hù)社會(huì)利益，法律賦予了行政機(jī)關(guān)的行政行為具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，行政相對(duì)人必須服從。其隱蔽性表現(xiàn)在：主要是通過(guò)制訂具有強(qiáng)制力的行業(yè)規(guī)章、地方性規(guī)章、命令、決定等方式限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為；所保護(hù)的利益中有群體利益（地方利益、行業(yè)利益）以及行政壟斷主體常常以管理和維護(hù)市場(chǎng)秩序?yàn)榻杩谙拗聘?jìng)爭(zhēng)等方面。

(3)行政壟斷的動(dòng)機(jī)與目的呈現(xiàn)多樣性。行政壟斷的動(dòng)機(jī)與目的除了謀取經(jīng)濟(jì)利益，還有其他一些附帶的（有時(shí)是主要的）動(dòng)機(jī)與目的。如行政機(jī)關(guān)控制企業(yè)的欲望；領(lǐng)導(dǎo)干部謀私；領(lǐng)導(dǎo)希望取得良好政績(jī)，以便將來(lái)能據(jù)此得以高升等等。

(4)行政壟斷具有政治危害性。濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式妨礙了公平、自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的形成，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的利益，侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益。行政壟斷除了具有這些經(jīng)濟(jì)方面的危害性外，還有一些特殊的危害性，即政治危害性。如行政壟斷阻礙了我國(guó)政治體制改革和經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程；滋長(zhǎng)了社會(huì)的腐敗現(xiàn)象和其他一些不正之風(fēng)；產(chǎn)生了新的社會(huì)分配不公；破壞了社會(huì)主義法制的統(tǒng)一；腐蝕了人民的思想等等。因此，行政壟斷的危害比濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位、合謀限制競(jìng)爭(zhēng)等壟斷形式的危害性要大得多。

二、行政壟斷的成因

1.體制的缺陷

本質(zhì)上講，行政壟斷就是行政集權(quán)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反映。長(zhǎng)達(dá)兩千多年的封建社會(huì)的中央集權(quán)制度、建國(guó)后長(zhǎng)達(dá)三十多年的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度，使我國(guó)的政治具有濃厚的行政干預(yù)經(jīng)濟(jì)的傳統(tǒng)。在我國(guó)的改革進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)體制改革推進(jìn)較快，而政治體制改革明顯滯后，至今許多關(guān)鍵性的問(wèn)題沒(méi)能真正得到解決，例如政府職能轉(zhuǎn)變舉步維艱，行政權(quán)力遲遲不愿推出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，政企、政事、政資不分的狀況還比較嚴(yán)重，行政審批、行政收費(fèi)沒(méi)有得到有效限制，政府機(jī)構(gòu)仍然龐雜，部門(mén)職權(quán)界定不清等，促使行政權(quán)力管理經(jīng)濟(jì)的狀況得到強(qiáng)化，權(quán)力與經(jīng)濟(jì)交織，形成諸多弊端，行政壟斷便是其中之典型。我國(guó)雖然也進(jìn)行了行政機(jī)構(gòu)改革，但改革不徹底。行政壟斷的主體受各種利益的驅(qū)動(dòng)，想方設(shè)法要保存或擴(kuò)大手中的權(quán)利。在缺少有效制約的環(huán)境下，改革始終在“精減――膨脹――再精減――再膨脹”的怪圈中循環(huán)。政府機(jī)構(gòu)多了，濫用行政權(quán)力謀取部門(mén)、小集團(tuán)和個(gè)人利益的現(xiàn)象也就多了。另外，由于政府職權(quán)的重新界定不明確，部門(mén)間的權(quán)力邊界模糊，給行政權(quán)的濫用與超越留下了可乘之機(jī)。政企不分、官商不分，行政權(quán)力與經(jīng)濟(jì)力量之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。

體制的缺陷還包括現(xiàn)行的中央與地方“分灶吃飯”的財(cái)稅體制。該體制一方面在制度層面上承認(rèn)了相對(duì)獨(dú)立的地方利益和部門(mén)利益，從而刺激了地方政府的利益需求，因而通過(guò)各種手段增加財(cái)源。另一方面，“在現(xiàn)在的分稅制中，中央財(cái)政集中過(guò)多，省里財(cái)政基本滿意，地級(jí)財(cái)政過(guò)得去，縣級(jí)財(cái)政很困難，鄉(xiāng)級(jí)財(cái)政基本上依靠向農(nóng)民收費(fèi)度日；中央經(jīng)常出臺(tái)增加工資政策，許多教育、衛(wèi)生等公益事業(yè)又要由地方承擔(dān)費(fèi)用，但是在財(cái)力的劃分上沒(méi)有以錢(qián)定事；中央和省級(jí)財(cái)政依靠稅收，地級(jí)以下財(cái)政依靠收費(fèi)維持，使得農(nóng)民和企業(yè)交了稅以后，還要承擔(dān)很多收費(fèi)，從而抑制了投資和企業(yè)的擴(kuò)大，中小企業(yè)很難存活，就業(yè)問(wèn)題日益突出?！?于是，政府受主動(dòng)和被動(dòng)的利益驅(qū)動(dòng)，幫助企業(yè)搶市場(chǎng)，搞市場(chǎng)封鎖和地方保護(hù)。

2.法制的欠缺

在社會(huì)主義法制尚不完善的大環(huán)境下，反行政壟斷的效果不盡如人意。盡管近年來(lái)反壟斷尤其是反行政壟斷取得了成績(jī)，但是現(xiàn)行反壟斷立法狀況和執(zhí)法狀況依然存在諸多問(wèn)題，概括如下:(1)反壟斷立法形式散亂，沒(méi)有形成一個(gè)專門(mén)和完整的法律體系,主要以條例、法規(guī)、規(guī)章等形式出現(xiàn)，在實(shí)踐上難以得到普遍地遵守。(2)反壟斷立法內(nèi)容存在疏漏，對(duì)一些壟斷行為沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不健全。(3)法律責(zé)任設(shè)置不科學(xué)、不完善，對(duì)行政壟斷行為制裁力量尤顯薄弱。(4)現(xiàn)行反壟斷法的主要機(jī)構(gòu)是工商行政管理部門(mén)，由于隸屬于政府，處于政府控制之下，獨(dú)立性和權(quán)威性不夠，難以有效執(zhí)法。

三、行政壟斷的法律規(guī)制

我國(guó)的行政壟斷是經(jīng)濟(jì)漸進(jìn)轉(zhuǎn)型的結(jié)果，是通過(guò)國(guó)家法律、行政法規(guī)和規(guī)定的形式取得壟斷權(quán)力的，其本質(zhì)屬性是法定壟斷（Statutory Monopoly） ，因此法律應(yīng)是行政壟斷規(guī)制的主要手段。根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，至少應(yīng)從以下三個(gè)方面規(guī)制行政壟斷：

1.建立健全比較完善的行政程序法，從法律上規(guī)范政府職能，保證行政監(jiān)管行為的公正合理

1989年以來(lái)，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了《行政訴訟法》、《行政處罰法》、《行政復(fù)議法》等重要法律法規(guī)，行政機(jī)關(guān)的行為因此受到司法審查，但從規(guī)范行政程序尤其是規(guī)制行政壟斷方面來(lái)看，這些法律尚有不足，主要表現(xiàn)在：缺乏明確的憲法規(guī)定；缺乏統(tǒng)一的行政程序立法，諸如行政許可、行政強(qiáng)制（執(zhí)行）、行政征收（稅費(fèi)）、行政調(diào)查和檢查、行政確認(rèn)等行政行為還沒(méi)有納入行政程序立法；行政程序立法由行政機(jī)關(guān)制定，結(jié)果往往權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)的權(quán)利，增加了相對(duì)人的義務(wù)；行政程序的參與性弱，透明度低；責(zé)任制度不健全，缺乏行政主體違法行為應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任方面的規(guī)定，違反法定程序竟不會(huì)影響行政行為的效力等 。

行政程序法之所以與行政壟斷規(guī)制有著較為密切的關(guān)系，主要是由行政壟斷的成因和行政程序法的功能決定的；行政壟斷的產(chǎn)生與行政程序法不健全、不完善存在高度相關(guān)性。這大致可分為兩種情況：第一，制約行政權(quán)力行使的程序規(guī)范的缺失導(dǎo)致行政壟斷；第二，行政主體違反法定程序而導(dǎo)致行政壟斷，這是因?yàn)槌绦蛐砸?guī)則不具體不完善，難以對(duì)行政權(quán)力產(chǎn)生有效的約束。因此，只有制定和完善行政程序法才有可能事前對(duì)行政壟斷進(jìn)行規(guī)制。

2.建立健全現(xiàn)代企業(yè)制度的相關(guān)法律，重點(diǎn)是推進(jìn)產(chǎn)權(quán)制度改革，依法確立行政權(quán)的非經(jīng)濟(jì)化規(guī)則

完善的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是市場(chǎng)優(yōu)化資源配置賴以實(shí)現(xiàn)的前提，產(chǎn)權(quán)主體的社會(huì)化是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)條件。我國(guó)產(chǎn)權(quán)制度改革的目標(biāo)就是為了從根本上解決計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下高度集中和單一的產(chǎn)權(quán)體制，培育產(chǎn)權(quán)多元化的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，使企業(yè)真正成為公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體，最終建立“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度。顯然，改革指向“政企不分”為表象的行政壟斷。我們這里所界定的“政企不分”，是把行政權(quán)經(jīng)濟(jì)化，使得行政權(quán)帶有濃厚的經(jīng)濟(jì)色彩的行為。所以，建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度是行政壟斷規(guī)制的重要手段，是確立行政權(quán)非經(jīng)濟(jì)化，確立行政權(quán)是非盈利性權(quán)力的有效方法，它能夠“割斷部門(mén)、行業(yè)和地方的機(jī)構(gòu)、人員膨脹與行政化壟斷得以強(qiáng)化之間存在著的互為因果的內(nèi)在聯(lián)系” 。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，產(chǎn)權(quán)制度改革的相關(guān)法律法規(guī)如投資法、公司法等也是行政壟斷法律規(guī)制體系的重要組成部分，是事中規(guī)制行政壟斷不可缺少的環(huán)節(jié)。

3.盡快制定專門(mén)的反壟斷法

關(guān)于反壟斷法是否應(yīng)該對(duì)行政壟斷行為進(jìn)行規(guī)制是存在爭(zhēng)議的，反對(duì)的理由主要基于經(jīng)濟(jì)壟斷與行政壟斷存在本質(zhì)區(qū)別、不符合法律理論等。但大部分學(xué)者都認(rèn)為鑒于中國(guó)壟斷現(xiàn)象的特殊性，對(duì)行政壟斷的規(guī)制不僅應(yīng)該納入反壟斷法的調(diào)整范圍而且應(yīng)成為反壟斷法的重點(diǎn)規(guī)制對(duì)象。著名經(jīng)濟(jì)法學(xué)者孔祥俊曾特別指出：反壟斷法歸根到底是制止具有限制競(jìng)爭(zhēng)后果的壟斷行為的法律，哪些行為應(yīng)當(dāng)納入反壟斷法的調(diào)整，不取決于行為主體是誰(shuí)，而取決于行為的性質(zhì)和后果；反壟斷法對(duì)行政壟斷能否起到應(yīng)有的遏止作用，完全取決于立法者的立法態(tài)度，如果立法者賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)足夠的制止行政壟斷行為的執(zhí)法權(quán)力，規(guī)定行政壟斷行為的嚴(yán)厲的法律以及行之有效的執(zhí)法途徑，完全可以發(fā)揮其顯著的作用。

四、結(jié)束語(yǔ)