知識產(chǎn)權(quán)法律論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的知識產(chǎn)權(quán)法律論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：知識產(chǎn)權(quán)法律論文范文

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)/法律沖突/地域性/法律沖突構(gòu)成要件

知識產(chǎn)權(quán)，作為一種無形產(chǎn)權(quán)，具有專有性、時間性和地域性的特點。這些明顯的區(qū)別于物權(quán)和債權(quán)的特點，不僅在民法體系內(nèi)引發(fā)了眾多值得研究的問題，而且在國際私法領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)中的法律沖突也有其區(qū)別于物權(quán)和債權(quán)的獨特之處。這些獨特之處甚至引起了知識產(chǎn)權(quán)法律沖突存在與否的爭論。

一、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的爭論

法學界很少談及知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突問題，即便談到，也多持否定的態(tài)度，認為在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不存在法律沖突。他們認為，地域性原則是由知識產(chǎn)權(quán)保護對象的屬性決定的，與知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性不可分割，只要無形性存在，各國立法科技經(jīng)濟發(fā)展水平不一樣，地域性就存在。我們不可能改變知識產(chǎn)權(quán)的屬性，所以地域性是知識產(chǎn)權(quán)永遠的本質(zhì)屬性。這種嚴格地域性的存在，使得各國知識產(chǎn)權(quán)只能在其領(lǐng)域內(nèi)有效，各國知識產(chǎn)權(quán)法互不相干，即使有涉外知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系存在，也不會發(fā)生法律沖突，知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突只是一種“虛擬的沖突”（注：王春燕：《論知識產(chǎn)權(quán)地域性與知識產(chǎn)權(quán)國際保護》，載《中國人民大學學報》1996年第3期，第62頁。）。也有學者認為，嚴格的地域性原則是客觀的現(xiàn)實，知識產(chǎn)權(quán)法律沖突也就不存在，但各國政府可以摒棄知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則，從而法律沖突即會在此領(lǐng)域存在（注：呂巖峰：《知識產(chǎn)權(quán)之沖突法評論》，載《法制與社會發(fā)展》1996年第6期，第52—60頁。）。

這些否定知識產(chǎn)權(quán)法律沖突存在的觀點，在根本上是由于其支持者過于強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，從純理論的角度將地域性原則高度絕對化，否定任何“有悖于”知識產(chǎn)權(quán)地域性的理論和實踐的存在。其實，地域性并非知識產(chǎn)權(quán)獨有的特性。任何權(quán)利都是基于一定的法律規(guī)范而產(chǎn)生的，該法律規(guī)范又存在于某一法律體系中，而每個法律體系都僅在其所屬的法域內(nèi)有效。知識產(chǎn)權(quán)的地域性之所以被強調(diào)，是因為其客體的無形性。物權(quán)基于對有形物的創(chuàng)造或占有而產(chǎn)生，同一有形物不會由不同的主體創(chuàng)造或占有，所以，法律基于創(chuàng)造或占有而認定權(quán)屬不會引發(fā)沖突，即便該物權(quán)的主體和客體進入另一法域。而無形性使得同一知識財產(chǎn)可以由不同的主體創(chuàng)造或占有，所以法律必須為其擬制一個唯一的權(quán)利主體。就同一知識財產(chǎn)而言，在發(fā)生涉外民商事法律關(guān)系時，一國法律擬制的知識產(chǎn)權(quán)可能會與另一國法律擬制的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突。這就是強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)地域性的根本原因。但是，這種源于客體無形性和權(quán)利擬制性的沖突是可以避免或消除的。比如在專利領(lǐng)域，絕對新穎性的廣泛采用和發(fā)達的國際檢索，使得不同主體對于同一發(fā)明擁有多個專利權(quán)的情形越來越少。在不同的法律體系中存在完全相同的知識產(chǎn)權(quán)客體的幾率是很小的，因為每個國家的知識產(chǎn)權(quán)取得條件有很大不同。

多數(shù)國際私法學者，在承認知識產(chǎn)權(quán)特殊性的前提下，以發(fā)展的眼光看待知識產(chǎn)權(quán)國際保護的新情況，對知識產(chǎn)權(quán)的法律沖突問題持肯定的態(tài)度，并從多個角度進行了論證。他們在對知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則重新考察之后，對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律沖突給予了較全面的分析。有觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)的地域性原則無疑是存在的，但“嚴格的地域性的要求已被一些國際條約和國內(nèi)立法的實踐所改變”，并以歐洲專利制度、比荷盧統(tǒng)一商標法、法語非洲國家以《班吉協(xié)定》為基礎(chǔ)建立的跨國版權(quán)法為例，證明嚴格地域性已現(xiàn)實地被突破，還認為知識產(chǎn)權(quán)可以通過雙邊條約、多邊條約和國際許可證協(xié)議三種途徑獲得域外效力，加之各國知識產(chǎn)權(quán)立法的差異，法律沖突不可避免的存在著（注：余先予主編：《國際私法教程》，中國財政經(jīng)濟出版社1998年9月版，第184—185頁。）；也有觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)地域性的突破體現(xiàn)在各國智力成果專有權(quán)在國外得到承認的需要，跨國知識產(chǎn)權(quán)的存在和各國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相互依賴性，加之各國知識產(chǎn)權(quán)立法的差異和“有限制的國民待遇”，產(chǎn)生了知識產(chǎn)權(quán)法律沖突（注：李雙元：《國際私法（沖突法篇）（修訂版）》，武漢大學出版社2001年11月版，第494—495頁。）；另有觀點認為，知識產(chǎn)權(quán)的嚴格地域性因“國民待遇”原則的廣泛應(yīng)用而逐漸淡化，知識產(chǎn)權(quán)逐步取得了在權(quán)利獨立原則之下實現(xiàn)的間接域外效力，從而引發(fā)了權(quán)利沖突（注：石?。骸吨R產(chǎn)權(quán)的法律沖突與法律適用探微》，載《現(xiàn)代法學》1999年10月第21卷第5期，第74—76頁。）；還有觀點認為“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的法律沖突是指，對于同一項知識財產(chǎn)，在不同國家都尋求并獲得承認有關(guān)權(quán)利的情況下，它在不同國家的知識產(chǎn)權(quán)的不同效力的沖突和有關(guān)法律的適用問題”，并認為知識產(chǎn)權(quán)國際條約中不存在統(tǒng)一的實體規(guī)則，沖突規(guī)則就成了連接知識產(chǎn)權(quán)國際保護體系和國內(nèi)保護體系不可缺少的媒介（注：李振綱：《知識產(chǎn)權(quán)與法律沖突》，載《中南財經(jīng)大學學報》1999年第1期，第64—66頁。）。版權(quán)所有

二、知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的構(gòu)成要件分析

法律沖突，是國際私法上的專門術(shù)語，它是指涉及兩個或兩個以上不同法域的民事法律對同一民事法律關(guān)系的規(guī)定各不相同，卻又競相要求適用于該民事關(guān)系，從而造成的該民事關(guān)系在法律適用上的沖突現(xiàn)象。從這一定義出發(fā)，法律沖突的產(chǎn)生應(yīng)具備一定的條件，關(guān)于法律沖突產(chǎn)生的條件有兩條件說、三條件說和五條件說等，但核心的必要條件有四個：外國人民事法律地位的承認、國際（或稱跨國）民事法律關(guān)系的存在、各國法的規(guī)定各不相同、外國法在內(nèi)國的域外效力的承認。

就知識產(chǎn)權(quán)而言，對同一國際知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系因所涉各國法律規(guī)定不同而發(fā)生的法律適用上的沖突也是存在的。我們可以從知識產(chǎn)權(quán)法律沖突產(chǎn)生的條件來進行具體的分析。

（一）知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域外國人民事法律地位的承認

就目前的知識產(chǎn)權(quán)國際保護體系而言，外國人的民事法律地位是被廣泛承認的。從締約國眾多的1883年《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和1886年《保護文學藝術(shù)作品伯爾尼公約》以及擁有140個成員方trips協(xié)議來看，這些公約一致規(guī)定的國民待遇原則，使得絕大多數(shù)國家在知識產(chǎn)權(quán)授予、利用、保護等方面給予其他締約方的國民以不低于本國國民的待遇。這就是說，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，外國人的民事法律地位不但得到廣泛的承認，而且這種承認已經(jīng)達到了一種較高的水平。誠然，國際公約框架內(nèi)的國民待遇原則有著廣泛而重要的影響，在國際公約的義務(wù)范圍之外，對外國人在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的民事法律地位的承認也是存在的。比如，法國法對于文學藝術(shù)作品的國籍的確定，很早就采用首次出版地原則，即不管是本國國民還是外國國民，只要其作品首先在法國出版就享有法國的著作權(quán)。

（二）涉外知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系的存在

經(jīng)濟貿(mào)易與科學技術(shù)的國際化發(fā)展，也使跨國的知識產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系層出不窮?？鐕膶＠邪l(fā)、申請、使用、許可、侵權(quán)，跨國的商標注冊、許可使用、假冒，跨國的著作權(quán)許可、盜版等事項已是司空見慣。加之現(xiàn)代通訊、信息、出版技術(shù)的高度發(fā)達，知識產(chǎn)權(quán)的國際使用和侵權(quán)案件實在是舉不勝舉，這也正是各國政府高度重視知識產(chǎn)權(quán)的國際保護、知識產(chǎn)權(quán)國際保護公約大量產(chǎn)生的原因。

（三）各國知識產(chǎn)權(quán)立法的不同

各國經(jīng)濟和科技發(fā)展水平不同和經(jīng)濟利益不同，就導致了各國知識產(chǎn)權(quán)立法的差異。盡管知識產(chǎn)權(quán)國際保護公約的數(shù)量和成員方的數(shù)量都相當大，但這些公約并未建立明確詳細的國際統(tǒng)一實體法，已有的國際公約對各國知識產(chǎn)權(quán)立法的影響主要在于其同化作用（注：[俄]c.馬里揚尼切夫：《國際知識產(chǎn)權(quán)保護：現(xiàn)狀與問題》，載《國外社會科學》1996年第4期，第81頁。）。這一國際協(xié)調(diào)的作用是很大的，但就國際知識產(chǎn)權(quán)保護的實際需要而言，是很有限的。表現(xiàn)在：公約并沒有也不能對知識產(chǎn)權(quán)的所有領(lǐng)域規(guī)定最低標準，即使在規(guī)定了最低保護標準的領(lǐng)域也是允許和鼓勵各國提高保護標準，因而在最低保護標準的范圍內(nèi)，各國立法也是存在差異的。在相當多的領(lǐng)域中，公約往往允許各國結(jié)合自己的經(jīng)濟社會發(fā)展狀況制定變通的規(guī)則，比如國際版權(quán)公約的締約方在確定“作者”的概念上是有相當差異的，反映出各國版權(quán)哲學的不同（注：graemeb.dinwoodie，anewcopyrightorder:whynationalcourtsshouldcreateglobalnorms，149u.pa.l.rev.491(2000)）；即使統(tǒng)一了規(guī)范，在各國的法律與社會背景不同的情況下，各國的解釋與適用也會有很大差異。另外，即使同一公約的不同文本之間也是不同的，不同文本的參加方之間的立法差異也將是存在的。所以，在非公約締約國之間、公約締約國與非締約國之間，此公約締約國與彼公約締約國之間，甚至同一公約的不同締約國之間都是存在知識產(chǎn)權(quán)立法差異的。

（四）外國知識產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國的域外效力的承認

知識產(chǎn)權(quán)法律沖突存在與否，爭論的焦點主要集中在對于外國知識產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國的域外效力的承認問題上。在嚴格的地域性原則之下，一項知識產(chǎn)權(quán)即使涉及到幾個國家，也不會出現(xiàn)各國立法都主張對其加以管轄的情況（注：韓德培主編：《國際私法（修訂本）》，武漢大學出版社1989年版，第43頁。）。這就是說，由于知識產(chǎn)權(quán)立法具有嚴格屬地性質(zhì)，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域就不會產(chǎn)生法律沖突。但嚴格的屬地性已不是知識產(chǎn)權(quán)法的不變的特征，它已在國際公約的框架內(nèi)一定程度和一定的范圍內(nèi)被淡化和突破了。

就國際公約確立的保護制度而言，一方面，廣泛采用的獨立保護原則和國民待遇原則使在一國取得的知識產(chǎn)權(quán)，得以在其他國家根據(jù)當?shù)胤稍佾@得所在國的知識產(chǎn)權(quán)，并且不同的所在國的知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍和保護方式也因公約的協(xié)調(diào)統(tǒng)一作用而差異漸小，這標志著知識產(chǎn)權(quán)法間接域外效力的取得；另一方面，有的區(qū)域性國際公約在該區(qū)域的國家之間突破了知識產(chǎn)權(quán)的地域性。

在知識產(chǎn)權(quán)公約的框架之外，或者說公約要求的保護標準之上，單邊的自主承認外國知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)國效力的事實也是存在的。“分割論”（注：章尚錦主編：《國際私法》，中國人民大學出版社2000年3月版，第144頁，第147頁，第150頁。）的理論和實踐，就是對于知識產(chǎn)權(quán)域外效力的最好證明。比如，對于已發(fā)表的作品，1953年1月13日巴黎法院的判例中適用了來源國法（即作品首次出版地法）來確定應(yīng)受保護的權(quán)利范圍。m.desbois認為應(yīng)適用來源國法來確定權(quán)利，而適用法國法來確定保護的方式。b.audit認為，知識產(chǎn)權(quán)的獨立性并不必然是絕對的，可以根據(jù)來源國法確定權(quán)屬（包括精神權(quán)和署名權(quán)等）、在來源國的保護期等，而保護國法調(diào)整權(quán)利范圍（注：seebernardaudit，droitinternationalprivé，3èmeédition，economica，2000，p.646.）。美國法院長期以來要么拒絕受理涉及外國知識產(chǎn)權(quán)的案件，或者即便是受理了也簡單地以適用美國法來回避法律沖突問題，但近年的判例至少在版權(quán)領(lǐng)域的兩個方面承認外國法的域外效力：一是確認在版權(quán)案件中，來源國法適用于版權(quán)利益的存在、版權(quán)許可協(xié)議下的授權(quán)范圍和版權(quán)所有者的身份（注：seegraemeb.dinwoodieinternationalintellectualpropertylitigation:avehicleforresurgentcomparativistthought?theamericanjournalofcomparativelawvol.49numerber3summer2001，p.428—453.）。二是適用原告住所地法來確定發(fā)表權(quán)是否存在（注：sees.rothenberg，d.rabinowitz&h.godin，choiceoflawinsound-alikecases，14ent.l.rep.3，5(1993no.8);seealsocairnsv.franclinmintco.【24f.supp.2d1013(c.d.cal.1998)】，factorsetc.，inc.v.proarts，inc.，652f.2d278(2dcir.1981)，acmecircusoperatingco.v.kuperstock，711f.2d1538，1541(11thcir.1983).）。其他國家通過立法或判例承認外國知識產(chǎn)權(quán)法域外效力的事實也在近年有增多的趨勢。這表明，外國知識產(chǎn)權(quán)法在內(nèi)國的域外效力已在相當?shù)姆秶统潭壬系玫搅顺姓J。

從以上分析可以看出，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律沖突是現(xiàn)實存在的，實踐的發(fā)展已得到理論的支持，并且這種法律沖突已經(jīng)在國內(nèi)和國際層面上受到立法、司法機構(gòu)和理論研究者的重視。

三、知識產(chǎn)權(quán)法律沖突的實證考察

在國內(nèi)層面上，許多國家已有了關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的沖突法立法，立法體例和立法技術(shù)也呈多樣性。如，瑞士在1989年1月生效的《瑞士聯(lián)邦國際私法》中將知識產(chǎn)權(quán)單列一編，就管轄權(quán)、法律適用、外國判決的承認與執(zhí)行都作了規(guī)定；在德國，有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的沖突法立法；西班牙則有沖突法和外國人待遇條件的立法等。

在國際層面上，1928年制訂的《布斯塔曼特法典（國際私法法典）》、1968年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》（布魯塞爾公約）和1988年《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》（洛迦諾公約）、1980年《合同義務(wù)法律適用公約》（羅馬公約）都有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)沖突法問題的規(guī)定。

第2篇：知識產(chǎn)權(quán)法律論文范文

論文關(guān)鍵詞 知識產(chǎn)權(quán) 融資擔保 法律障礙

一、知識產(chǎn)權(quán)融資的概述和必要性

知識產(chǎn)權(quán)融資是債務(wù)人和第三人用自己合法的知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì),向債權(quán)人做出擔保債權(quán)實現(xiàn),獲得貸款的融資方式。我國對于知識產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)見于:《擔保法》第75條第3款規(guī)定:“依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)可以質(zhì)押,并簽訂合同,相關(guān)本門登記自登記起生效?！敝R產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資在歐美發(fā)達國家已十分普遍,在我國則處于起步階段,《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確指出要“促進自主創(chuàng)新成果的知識產(chǎn)權(quán)化、商品化、產(chǎn)業(yè)化,引導企業(yè)采取知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可、質(zhì)押等方式實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的市場價值?！?/p>

我國的科技型中小企業(yè)的的融資需求大,而信用低,有形資產(chǎn)少,無形資產(chǎn)價值少并且未被充分利用,而銀行和中介金融機構(gòu)的經(jīng)營理念傳統(tǒng)的負面影響,知識產(chǎn)權(quán)的未來使用費的風險大,貶值高成為了其擔保的障礙和觀念的誤區(qū),并且法律的相關(guān)漏洞使融資得不到保障。在我國,中小企業(yè)擁有的專利占總量的65%,新產(chǎn)品占80%,創(chuàng)造的最終產(chǎn)品和服務(wù)價值占GDP(國民生產(chǎn)總值)60%,上繳稅收占稅收總額53%。所以知識產(chǎn)權(quán)的融資的市場和機會很多。并且加強知識產(chǎn)權(quán)的融資,可以提高企業(yè)的創(chuàng)新能力和經(jīng)營管理的能力,減少政府的負擔,符合我國“科教興國”的戰(zhàn)略,提高整體對外的競爭力和適應(yīng)力,有利于經(jīng)濟的發(fā)展和國家創(chuàng)新能力的增強。

二、我國現(xiàn)存知識產(chǎn)權(quán)融資法律規(guī)定所存在的問題

(一)知識產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范不清,權(quán)利界定過于籠統(tǒng)

我國雖然有相關(guān)的《擔保法》,《專利法》,《商標法》,《著作權(quán)法》的出臺,但是對如《擔保法》:

第七十九條以依法可以轉(zhuǎn)讓的商標專用權(quán),專利權(quán)、著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)當訂立書面合同,并向其管理部門辦理出質(zhì)登記。質(zhì)押合同自登記之日起生效。

第八十條本法第七十九條規(guī)定的權(quán)利出質(zhì)后,出質(zhì)人不得轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用,但經(jīng)出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人協(xié)商同意的可以轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。出質(zhì)人所得的轉(zhuǎn)讓費、許可費應(yīng)當向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔保的債權(quán)或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。

規(guī)定過于籠統(tǒng),對于知識產(chǎn)權(quán)等無形資產(chǎn)其操作的復雜性和風險性并不能完全涵蓋。但對于專利、商標、著作權(quán)之間的交叉問題應(yīng)適用何種法律也沒有完整的規(guī)定,質(zhì)押融資事件中面對復雜問題更無所適從。并且其規(guī)范的范圍過于狹窄,沒有商業(yè)秘密權(quán),商號權(quán),植物新品種權(quán)和集成電路布圖設(shè)計權(quán)并沒有包括在內(nèi),也沒有專門或集合立法,導致很多權(quán)利的真空和爭議侵權(quán)的產(chǎn)生。還有擔保法與物權(quán)法的銜接性較差。如《擔保法》第79條對知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押合同生效的表述是:“質(zhì)押合同自登記之日起生效”,而《物權(quán)法》第227條則規(guī)定:“以注冊商標專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的,當事人應(yīng)當訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自有關(guān)主管部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”從嚴格的語義角度解讀,“設(shè)立”與“生效”是兩個法律后果截然不同的概念,兩者相互矛盾,不利于法律的適用。

(二)知識產(chǎn)權(quán)融資的評估不完善

知識產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)評估的是整個融資擔保的核心和關(guān)鍵,知識產(chǎn)權(quán)評估的內(nèi)容包括:所含權(quán)利及限制、知識產(chǎn)權(quán)的價值、確定和保護知識產(chǎn)權(quán)的法律是否明確和規(guī)范三個方面,但是由于我國的評估水平較低,標準的不統(tǒng)一,形式的不一致,并且缺乏權(quán)威性和穩(wěn)定性,又沒有使用不同類型的評估,使得評估并不科學風險的不確定性加大。

(三)知識產(chǎn)權(quán)的市場交易不成熟

由于知識產(chǎn)權(quán)的擔保價值主要是它的未來所產(chǎn)生的現(xiàn)金流,而知識產(chǎn)權(quán)本身的變現(xiàn)的難度大,風險和貶值的可能性高,而公開的市場交易規(guī)則不規(guī)范,其融資成本高。并且專利的時效性使得很多專利可能瀕臨浪費和報銷,而且沒有市場的交易的統(tǒng)一規(guī)范,是知識產(chǎn)權(quán)的交易秩序十分混亂,風險上升。還有就是知識產(chǎn)權(quán)難以轉(zhuǎn)化,或轉(zhuǎn)化條件高,例如專利權(quán)很可能依靠大的機器和設(shè)備進行,使得成果轉(zhuǎn)化的效率很低。

(四)知識產(chǎn)權(quán)融資的中小企業(yè)和銀行的信息不對稱

由于科技型中小企業(yè)的自身內(nèi)控制度和信息公開制度不健全,使得銀行對:請記住我站域名于科技型中小企業(yè)的了解和信息甚少,自身的信用等級很低,很多的銀行不敢把錢貸給中小企業(yè),而又缺乏相關(guān)的調(diào)查和咨詢,雙方的溝通和聯(lián)系并不緊密。銀行為了降低風險,會提高融資的門檻和費用,并且對于其的流動性和用途進行細致而有限定性規(guī)定,大大影響了中小企業(yè)貸款的積極性。

(五)我國的知識產(chǎn)權(quán)的登記制度混亂

我國的知識產(chǎn)權(quán)的登記程序十分復雜,難度極大,有數(shù)十個部門進行監(jiān)管,而且權(quán)力過大,費用過高,有些擔保重復,而有些擔保沒有,不允許“未來財產(chǎn)”和“數(shù)量浮動的財產(chǎn)”作為擔保物,使得登記的難度和成本增加。并且不同的知識產(chǎn)權(quán)種類,如專利和商標進行雙重的質(zhì)押,其流程和所經(jīng)和部門就更難以操作。加之根據(jù)我國法律規(guī)定,當著作權(quán)因交易而移轉(zhuǎn)或設(shè)定質(zhì)權(quán)時,因缺乏公示機制。使情況更加復雜。

第3篇：知識產(chǎn)權(quán)法律論文范文

關(guān)鍵詞：專門院校；專業(yè)法學人才；課程設(shè)置；課程改革

中圖分類號：G642 文獻標識碼：A 文章編號：1003-2851（2011）03-0066-02

目前，我國高等學校的法學專業(yè)設(shè)置主要有三種情況：一是專門的政法類大學，如中國政法大學、西南政法大學等；二是綜合性大學里的法律系或法學院，如北京大學法學院、中國人民大學法學院等；三是以專門院校里的法學院系，如吉林大學法學院、東北財經(jīng)大學法學院等。通常政法類院校是以培養(yǎng)法律應(yīng)用型人才為特色的，綜合性大學以培養(yǎng)理論型人才為特色，而專門類院校法學教育的培養(yǎng)目標應(yīng)該與其他院校有所區(qū)別，體現(xiàn)自身的特色，即要培養(yǎng)出專門、專業(yè)法律人才。本文僅就專門院校專業(yè)法學本科課程改革談本人之粗淺看法。

一、專門院校法學本科專業(yè)課程改革的意義

總理在政府工作報告中提出高等學校要辦出特色，要提高教育質(zhì)量。高等學校要有特色、高水平，這不僅是國家發(fā)展的要求，是未來發(fā)展的趨勢，也是高校自身的選擇。從現(xiàn)實情況來看，我國法律人才為數(shù)眾多，但高層次、高素質(zhì)、專門法律人才短缺卻尤為嚴重，培養(yǎng)法學專才已成為大勢所趨。專門院校法學專業(yè)本科課程改革意義重大，主要表現(xiàn)如下：

（一）專門院校法學專業(yè)本科課程改革是《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》的要求?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》（以下簡稱《綱要》）要求“高等教育承擔著培養(yǎng)高級專門人才、發(fā)展科學技術(shù)文化、促進現(xiàn)代化建設(shè)的重大任務(wù)……到2020年，高等教育結(jié)構(gòu)更加合理，特色更加鮮明，人才培養(yǎng)、科學研究和社會服務(wù)整體水平全面提升……?！薄毒V要》還要求：“……著力培養(yǎng)信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識豐富、本領(lǐng)過硬的高素質(zhì)專門人才和拔尖創(chuàng)新人才?！币囵B(yǎng)高素質(zhì)法學專門人才和拔尖創(chuàng)新人才，專門院校專業(yè)法學本科課程改革是當務(wù)之需。

（二）專門院校法學專業(yè)本科課程改革是合理配置法學教育資源。據(jù)不完全統(tǒng)計，全國1000余所普通高校中已有650余所設(shè)置了法律院系或法律專業(yè)?！?009年北京市大學生就業(yè)報告》顯示，北京市2008屆本科畢業(yè)生畢業(yè)半年后失業(yè)或離職量最多的10個專業(yè)，占本科失業(yè)量的44.0%。失業(yè)或離職者最多的5大專業(yè)依次是：法學、工商管理、計算機科學與技術(shù)、英語、信息管理與信息系統(tǒng)，其中2008屆法學類本科畢業(yè)生就業(yè)率為79%，遠低于當年本科畢業(yè)生的平均就業(yè)率(88%)。專門院校法學專業(yè)如果不根據(jù)現(xiàn)實的需要、改革課程設(shè)置，只能造成法學教育資源的巨大浪費，加劇法學專業(yè)大學生就業(yè)負擔。

（三）專門院校法學專業(yè)課程改革是市場經(jīng)濟的需求。筆者由于職業(yè)的關(guān)系每年都能接觸到來自專門院校法學專業(yè)的學生，感觸頗深：建筑大學法學專業(yè)的學生分不清建設(shè)單位與施工單位；醫(yī)科院校法學專業(yè)的學生不懂醫(yī)療糾紛舉證責任倒置；財經(jīng)院校法學專業(yè)的學生竟搞不清中國銀行與中國人民銀行的區(qū)別……可想而知專門院校法學教育的失敗。而在司法實踐中，這一現(xiàn)象也比較突出：稅收案件中法官、律師不懂增值稅發(fā)票；建筑糾紛中法官、律師不懂建筑主體結(jié)構(gòu)、承重結(jié)構(gòu)；醫(yī)療糾紛中法官、律師不懂醫(yī)療常識……社會急需專門、專業(yè)化的法律人才。而專門院校對專業(yè)法律人才的培養(yǎng)有著得天獨厚的條件，專門院校的法學專業(yè)要揚長避短，走專門化特色化的法律專才培養(yǎng)模式，改革現(xiàn)有課程設(shè)置。只有這樣專門院校的法律專業(yè)才有生存的空間與市場的需求，滿足市場經(jīng)濟對法學專業(yè)大學生的需求。

二、專門院校法學本科專業(yè)課程設(shè)置存在的問題

（一）法學本科課程設(shè)置不合理。專門院校法學本科課程設(shè)置應(yīng)當考慮到社會對專門、專業(yè)法學人才的實際需求。不少專門院校的法學課程開設(shè)沒有專業(yè)特點，基本上是人家開什么可我們就開什么課程。沒有對專門院校的法學課程的開設(shè)進行可行性分析，致使已開設(shè)的課程比較混亂，沒有做到與法學專業(yè)的融合與銜接。以財經(jīng)院校法學專業(yè)為例，法學專業(yè)的課程設(shè)置基本上照搬、照操政法類、綜合類大學的法學課程體系，其結(jié)果，專門院校培養(yǎng)的學生法學不僅基本功底不及其他政法類及綜合大學，專門、專業(yè)法學知識也沒有凸顯出來。一方面，造成了法學專業(yè)的大學生就業(yè)困難，另一方面社會對專業(yè)法學人才的需求也沒有得到滿足。

（二）專業(yè)基礎(chǔ)課程內(nèi)容所占學分或課時的比重明顯偏輕。要做到專門院校法學專門化，專業(yè)基礎(chǔ)課程的開設(shè)尤為重要。以財經(jīng)院校為例，要打造特色財經(jīng)法學人才，財經(jīng)類基礎(chǔ)課程應(yīng)該納入學科基礎(chǔ)課程當中。比如，財經(jīng)院校應(yīng)當把宏觀經(jīng)濟學、微觀經(jīng)濟學、管理學、財政學等學科納入學科基礎(chǔ)必修課程范圍之內(nèi)。設(shè)想在沒有開設(shè)金融學、會計學、稅收學等學科基礎(chǔ)課程或在所開課程學時嚴重不足的情況下，給學生開設(shè)金融法、會計法、稅法等課程，只能使學生掌握的法律規(guī)范與經(jīng)濟學理論相脫節(jié)。

（三）專門院校專業(yè)法學課程嚴重缺失。專門院校的法學專業(yè)，應(yīng)當將本專業(yè)的法學課程作為開課的重點，開全專業(yè)法學課程。這樣培養(yǎng)出來的學生才可能凸顯專業(yè)特長，又可使法學專業(yè)符合本專門院校的特點，滿足于本專業(yè)的法律需求。但在實際上，各專門院校對本行業(yè)的法律課程重視不夠。以財經(jīng)院校為例，目前財經(jīng)院校中，體現(xiàn)財經(jīng)法學特色的財經(jīng)類課程的設(shè)置比較混亂，沒有一個科學的、統(tǒng)一的財經(jīng)類法學課程類別劃分。各院校雖都開設(shè)財經(jīng)類法學課程，但課程類別各不相同，有的為必修課、有的為選修或任意選修課，還有的為必修與選修相結(jié)合。同時財經(jīng)類課程在教學時間的安排上隨意性較大，財經(jīng)類核心法學課程開設(shè)時間較晚，大部分學校在第三學期才開始安排此類課程。財經(jīng)類課程沒有結(jié)合相應(yīng)的法學課程開設(shè)。

三、專門院校法學專業(yè)課程改革對策

（一）準確定位本專門院校的專業(yè)法學本科人才培養(yǎng)目標

專業(yè)人才的培養(yǎng)需專門院校應(yīng)該在辦學過程中準確定位，一是學校類型定位。學校要根據(jù)區(qū)域、行業(yè)的需求，選準自己的定位。二是辦學層次定位。如財經(jīng)院校法學專業(yè)，在市場經(jīng)濟條件下非常熱門，許多高校都爭辦這個專業(yè)，競爭非常激烈。在這種情況下繼續(xù)保持特色和優(yōu)勢，就要做到人無我有、人有我強。三是在辦學規(guī)模上要考慮把資源集中到學生培養(yǎng)、提高質(zhì)量上。學科建設(shè)始終是學校的龍頭，學校如何保持優(yōu)勢的特色學科，是學校特色非常重要的內(nèi)容。以財經(jīng)院校為例，財經(jīng)院校的法學專業(yè)應(yīng)當注意在經(jīng)濟、管理的學科交叉中尋找特色，凸顯優(yōu)勢。

（二）優(yōu)化課程結(jié)構(gòu)，強化法學專業(yè)特點

以財經(jīng)院校為例，財經(jīng)類院校應(yīng)該根據(jù)各自的人才培養(yǎng)目標，適當調(diào)整適合本校的必修課、限選課和任選課的比例，使課程結(jié)構(gòu)既科學、合理、相對穩(wěn)定，又具有一定的彈性。因此，應(yīng)細化大專業(yè)下的小專業(yè)，體現(xiàn)財經(jīng)特色的課程設(shè)置，重新整合專業(yè)方向課，以突出財經(jīng)類法學的優(yōu)勢。將限制性選修課作為專業(yè)方向課的學校，應(yīng)增加其總的學分和學時，在總量上提升財經(jīng)類法學專業(yè)方向課的比重。

（三）合理設(shè)置課程體系及開課時間

為了培養(yǎng)法律專才，專門院校法學專業(yè)課程應(yīng)當有別于專門法律院校。筆者認為，專門院校法學專業(yè)課程可分為通識課程、法學基礎(chǔ)課程、法學專業(yè)課程三大模塊，這三大模塊中又按照重要程度分成選修課、必修課等，開課的次序、時間應(yīng)當本著先一般通識課、后法學基礎(chǔ)課、最后到專業(yè)法學課程這樣的程序進行。具體對策如下：

1.通識課程

通識課程是指按照教育部的規(guī)定，不分院校、專業(yè)，所有高校必須開設(shè)的課程。比如，思想道德修養(yǎng)、軍事理論、體育、思想和中國特色社會主義理論體系、基本原理、中國近代史、哲學、政治經(jīng)濟學、外語、計算機等。對法學專業(yè)而言，為了給后續(xù)的法學教學打下基礎(chǔ)，法學基礎(chǔ)理論、中國法制史、也應(yīng)當列入通識課程范疇。專業(yè)院校的法學專業(yè)應(yīng)當將這些通識課程劃分為通識必修課和通識選修課，思想道德修養(yǎng)、軍事理論、思想和中國特色社會主義理論體系、基本原理、中國近代史、哲學、政治經(jīng)濟學等都可作為學生的通識選修課；而法學基礎(chǔ)理論、外語等則應(yīng)作為通識必修課。同時對通識必修課和通識選修課必須規(guī)定必修的學分。除外語、計算機課可在以后學期根據(jù)需要繼續(xù)開設(shè)外，其他全部通識課程均應(yīng)當在大學一年級修完。

2.法學學科基礎(chǔ)課

專業(yè)院校法學專業(yè)的學科基礎(chǔ)課除了要開設(shè)法理學、憲法、中國法制史、刑法、民法、商法、知識產(chǎn)權(quán)法、經(jīng)濟法、行政法與行政訴訟法、民事訴訟法、刑事訴訟法、國際法、國際私法、國際經(jīng)濟法14科核心課程外，還應(yīng)開設(shè)司法文書、外國法制史、律師法、法官與檢察官法等課程。這些法學學科基礎(chǔ)課也可以分成必修課和選修課?？蓪⒎▽W專業(yè)的14科核心課程作為必修課，其他課程作為選修課，同時對必修課和選修課必須規(guī)定必修的學分。全部法學基礎(chǔ)課程應(yīng)當在大二全學年修完。

3.專業(yè)法學課程

如果說專業(yè)院校中通識課程和法學學科基礎(chǔ)課程設(shè)置沒有差異的，那專業(yè)法學課程將是打造法學專才的核心與關(guān)鍵。各專門院校完全可以根據(jù)市場經(jīng)濟對本行業(yè)、部門法學人才的需要，設(shè)置法學專業(yè)專門化的課程體系。以財經(jīng)院校為例，財經(jīng)院校的法學專業(yè)應(yīng)當開設(shè)并強化財經(jīng)特色，以經(jīng)濟生活中主要法律規(guī)范作為課程開設(shè)的重點。可將經(jīng)濟法律規(guī)范劃分為經(jīng)濟組織法、宏觀調(diào)控法、市場秩序法、經(jīng)濟管理法、社會保障法等。作為經(jīng)濟組織法內(nèi)容包括公司法、各種企業(yè)法等。作為宏觀調(diào)控法，包括財政預算法、稅法、價格法、金融法等。作為市場秩序法主要包括產(chǎn)品質(zhì)量責任法、消費者權(quán)益保護法、廣告法等，作為經(jīng)濟管理法包括會計法、合同法等。作為社會保障法包括勞動法、社會保險法等。每一部分又可根據(jù)本院校的實際情況再做細分。比如，金融法，內(nèi)容可含銀行法、票據(jù)與結(jié)算法、擔保法、保險法等。這些課程也可分為專業(yè)必修課、專業(yè)選修課。這些課程授課時間應(yīng)當安排在大三及大四第一學期。其他院?？梢越Y(jié)合本專業(yè)法學的實際需要選課、開課。

當然，專門院校要培養(yǎng)出專業(yè)法學人才，對策及措施還有很多，比如，論文寫作和實習環(huán)節(jié)。論文寫作應(yīng)要求寫本專門院校相關(guān)行業(yè)法律論文，醫(yī)學院校法學專業(yè)的學生畢業(yè)論文就可以圍繞醫(yī)療法，而建筑大學的法學專業(yè)則可以建筑法為方面來確定選題撰寫論文。畢業(yè)實習也應(yīng)當有針對性的到醫(yī)療、建筑公司等單位實習……這樣就能比較好的將所學專業(yè)與實踐有機、有效的結(jié)合起來。

市場經(jīng)濟的發(fā)展需不僅要一批具有一定法律理念、精通和熟悉市場經(jīng)濟法律專業(yè)知識的復合型法律人才，更需要既通曉本行業(yè)、專業(yè)知識又懂法律的法律專才。專門院校法學本科專業(yè)可利用自身的學科優(yōu)勢定位法學人才的培養(yǎng)目標，而目標的實現(xiàn)重在課程設(shè)置的改革。

參考文獻

[1]蔣悟真，張西道.財經(jīng)院校法學本科課程設(shè)置及改革研究――以江西財經(jīng)大學為例[J].山西財經(jīng)大學學報,2008（3）