民事經(jīng)濟糾紛協(xié)議精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事經(jīng)濟糾紛協(xié)議主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事經(jīng)濟糾紛協(xié)議范文

原告：郯城縣金穗糧油有限責任公司。

被告：江蘇省新沂市群冠配貨中心。

被告江蘇省新沂市群冠配貨中心曾給原告郯城縣金穗糧油有限責任公司提供過車輛信息服務(wù)。2002年8月，被告負責人朱喬明安排一輛在其配貨中心登記的冀AK2695號東風(fēng)運輸車，為原告運輸小麥。承運車主王立田支付了100元介紹費后，朱喬明開出了派車單。派車單注明：今有我配貨中心派汽車去你處裝小麥，貨到興福，車號2695，全價每噸50元整。此后，原告業(yè)務(wù)員張慶帶該車到新沂市棋盤鎮(zhèn)，將購買的“陜農(nóng)”229優(yōu)質(zhì)小麥380麻袋，凈重34200公斤，交付給王立田裝運。原告并開出了《發(fā)貨明細表》一式四聯(lián)，王立田在該表“承運部門”欄內(nèi)簽名，其中交貨聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)王立田持有。原告支付王立田1000元運費后，未派人押車。

原告次日與王立田電話聯(lián)系，王稱車已過濟南。原告此后與王失去聯(lián)系，也未再收到該批貨物。經(jīng)查，王立田的身份證、行車證、車牌號均系偽造。原告遂以被告不守商業(yè)誠信，嚴重違反貨運合同的約定，提起訴訟。

「審判

法院受理后，認為該案因涉及經(jīng)濟詐騙，遂中止訴訟，將犯罪線索移送公安機關(guān)。此后，原告撤回了起訴。

「評析

本案雖然最終以撤訴結(jié)案，但在審理過程中應(yīng)否中止審理、居間人應(yīng)否擔責等問題較典型，有進一步探討價值。

一、本案是否符合中止審理條件。

先刑事后民事是處理刑民交叉案件通常適用的原則，即當某一民事訴訟與刑事訴訟有聯(lián)系，刑事犯罪事實的認定與否影響民事訴訟最終結(jié)果的情況下，先處理刑事訴訟，再審理民事訴訟。先刑事后民事符合審判客觀規(guī)律。當刑事審判認定某種事實可能導(dǎo)致民事案件當事人民事責任的承擔與否、如何承擔的情況下，先刑事后民事成為必然。但在具體操作中，不能片面理解該原則，認為只要涉及刑事犯罪，民事訴訟都不能進行，這樣勢必造成被害人的民事權(quán)利得不到及時有效的法律保障。因此，在刑事案件沒有偵破或涉嫌犯罪的人沒有抓獲的情況下，對可以分開審理的民事案件，不應(yīng)中止審理，應(yīng)當依據(jù)查明的事實，對其他共同致害人、負有連帶賠償責任的單位和個人先行判決給付。

最高人民法院在1998年4月29日施行的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下簡稱《規(guī)定》）中對刑民交叉案件的審理作出了相應(yīng)的規(guī)定?！兑?guī)定》確認了以下兩原則：1、同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應(yīng)當分開審理。2、人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。

上述原則實際確立了刑民案件是否可以并行審理的標準是基于“不同的法律事實”或“不同的法律關(guān)系”。但是，由于同一的法律事實可能涉及不同的法律關(guān)系；也由于刑事證據(jù)與民事證據(jù)在取得方式上的不同，而導(dǎo)致在民事上認定的屬于不同法律事實的行為，通過刑事訴訟可能認定為屬于同一法律事實。因此，《規(guī)定》確立的原則，在具體操作中仍會出現(xiàn)分歧。

由于先刑后民原則確立的前提是刑事案件的處理與認定會對民事案件的處理產(chǎn)生影響，在適用刑民案件并行審理原則時，應(yīng)首先考慮這個前提。基于此，筆者認為：案件當事人涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪，當難以明確排除涉嫌經(jīng)濟犯罪的行為認定不影響經(jīng)濟糾紛民事法律事實的認定時，經(jīng)濟糾紛案件應(yīng)裁定中止審理，待刑事部份處理后再作出相應(yīng)處理；但是，案件當事人明顯因不同的法律事實而分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，刑民案件可以分別審理。

根據(jù)上述分析，筆者認為，本案不應(yīng)中止審理。理由在于：首先，本案民事訴訟主體與刑事犯罪主體不同。本案原告以貨運合同違約賠償糾紛起訴的是被告江蘇省新沂市群冠配貨中心，而非起訴犯罪嫌疑人王立田，原告并沒有主張也沒有證據(jù)證明本案被告涉嫌犯罪，本案被告與犯罪嫌疑人不屬于同一主體。其次，犯罪嫌疑人王立田的行為明顯不影響本案民事法律事實的認定。原告之所以要求被告賠款，是其自認為有法律規(guī)定被告應(yīng)先行代為賠償。原告并不認為被告是和犯罪嫌疑人王立田共謀詐騙。如果本案原告是以被告和王立田合伙詐騙為由起訴，那么本案則是純粹的合同詐騙，不屬于人民法院直接受案范圍。再次，本案刑事犯罪與本案民事部分，實質(zhì)上分別涉及了貨運合同與居間合同，兩者系不同法律關(guān)系，因此刑民可以分開審理。

二、本案是否是貨運合同糾紛。

原告認為本案是貨運合同糾紛，主張被告依法應(yīng)代承運車輛先行賠償。其依據(jù)是1996年1月26日交通部以交公路發(fā)109號文件的《道路貨物運輸服務(wù)業(yè)管理辦法》。該法第2條規(guī)定：“道路貨物運輸服務(wù)業(yè)是指服務(wù)于道路貨物運輸?shù)母黜椊?jīng)營活動。”；第3條規(guī)定：“凡在我國境內(nèi)從事貨運服務(wù)經(jīng)營活動和管理活動，均適用本辦法?！?；第15條規(guī)定：“貨運受理是指為貨主代辦運輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運輸業(yè)務(wù)等貨運服務(wù)經(jīng)營活動。各種受理貨物托運、聯(lián)托運、貨物配載等均屬貨運受理?！保坏?9條第2款規(guī)定：“當發(fā)生貨運質(zhì)量責任事故，需承托人賠償時，托運人可向貨運受理業(yè)戶提出，受理業(yè)戶查清確屬承運人責任后，先行賠償，然后再向?qū)嶋H承運人追償?！?。

筆者認為，原、被告不存在貨運合同關(guān)系。首先，本案被告以收取傭金為目的，接受了王立田委托，為其聯(lián)系本案原告貨源，通過說合使原告和王立田達成了運貨協(xié)議。其次，由于承運車輛僅是過路外省空車，王立田只是在被告處登記，委托被告介紹給貨主，承運車主王立田和被告沒有任何隸屬關(guān)系。再次，原告并沒有將承運費用交給被告而是直接支付給了車主王立田，王立田亦在承運部門欄上簽名。因此，本案被告開出的派車單，僅是原告和承運車主達成貨運合同的證明，并不是原、被告直接作為貨運合同雙方達成協(xié)議的依據(jù)。根據(jù)合同法424條規(guī)定，被告是為原告和王立田訂立貨運合同提供了媒介服務(wù)，原、被告發(fā)生的關(guān)系僅是居間合同關(guān)系。

本案原告以交通部規(guī)章為依據(jù)要求被告先行賠償，筆者認為，是不妥當?shù)?。首先，本案并非貨運質(zhì)量事故，規(guī)章亦未規(guī)定貨物丟失責任的承擔。其次，根據(jù)立法法有關(guān)規(guī)定，人民法院審理民事案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、和單行條例，可以參照規(guī)章。在參照規(guī)章時，應(yīng)當對規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進行判斷，對于合法有效的規(guī)章應(yīng)當適用。本案涉及的居間合同和貨運合同，均是我國合同法明確規(guī)定的有名合同，而原告引用的規(guī)章對合同法規(guī)定的貨運合同的義務(wù)主體范圍作了不適當擴大，與合同法相抵觸。根據(jù)立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法原則，原告援引的交通部規(guī)章在本案并不適用。

三、本案居間人是否擔責。

有意見認為，由于本案被告對委托人身份及車輛情況的審查存在嚴重疏漏，違反了居間人義務(wù)，向原告提供了虛假情況，為刑事犯罪提供了便利條件，被告主觀上存在重大過失，應(yīng)承擔民事賠償責任。

筆者認為不然，本案被告不應(yīng)擔責。

首先，被告已履行了居間人的謹慎注意義務(wù)。由于被告系經(jīng)紀服務(wù)行業(yè)，根據(jù)該行業(yè)特殊要求，被告在受本案承運車主委托時，已將承運車輛的相關(guān)證明和承運車主身份證在其能力范圍內(nèi)進行審核，并作了全面記錄。雖然被告未發(fā)現(xiàn)有偽造跡象與以后偵查結(jié)果相悖，但作為被告并無專門的設(shè)備和認定能力，在接受客戶委托時，對有關(guān)證件的真假辨別，只能進行一般性的形式審查。被告未發(fā)現(xiàn)偽造后果，只是為原告的受損提供了一種可能，并未直接造成經(jīng)濟損失，不構(gòu)成直接的因果關(guān)系。

第2篇：民事經(jīng)濟糾紛協(xié)議范文

一、對我國現(xiàn)行民事訴訟調(diào)審合一制度的再認識

（一）調(diào)審合一的內(nèi)容及優(yōu)點

我國民訴法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件， 應(yīng)當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決?！钡?0條規(guī)定，當事人有權(quán)“請求調(diào)解”；第85條至91條規(guī)定了調(diào)解程序；第111條第7項規(guī)定，調(diào)解和好的離婚案件，調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內(nèi)又起訴的，不予受理；第128 條規(guī)定：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當依法作出判決。”；第155 條規(guī)定：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進行調(diào)解”，“調(diào)解書送達后，原審人民法院的判決即視為撤銷?！保坏?80 條規(guī)定：“當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院查證屬實的，應(yīng)當再審?！鄙鲜鲆?guī)定確立了我國法院調(diào)解的基本原則、制度及其與判決的關(guān)系。其基本內(nèi)容是：（1）人民法院審判民事案件，對于能夠調(diào)解的案件， 應(yīng)當采用調(diào)解的方式結(jié)案； （2）人民法院應(yīng)當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解。自愿是指能否進行調(diào)解和調(diào)解能否達成協(xié)議，均須征得當事人雙方同意。合法是指人民法院進行調(diào)解必須遵守民訴法規(guī)定的程序，達成協(xié)議的內(nèi)容必須符合民法等實體法的規(guī)定；（3）調(diào)解貫穿于審判程序的各個階段。不論是第一審程序，還是第二審程序、再審程序；不論是按普通程序，還是按簡易程序?qū)徖淼陌讣?，只要是能夠調(diào)解的案件，人民法院都可以進行調(diào)解； （4）調(diào)解和判決都是人民法院解決民事糾紛的方式，調(diào)解以判決作后盾，調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決。（注：柴發(fā)邦主編：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年第1版，第91頁。）

我國民訴法所確立的審判方式相當接近于一種可稱為“調(diào)解型”的程序構(gòu)造模式。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟審判方式的改革》，載《中國社會科學(xué)》1994年第1期，第9頁。）在這種模式中，法官處理案件既當調(diào)解員又當裁判員，一身二任，調(diào)審合一。法官把通過當事人的和解、合意來結(jié)束案件作為訴訟的首要目標，調(diào)解成為處理糾紛的主要方式，只有在調(diào)解不成的情況下，才作出判決。因此，對于負責審理案件的法官來說，調(diào)解既是任務(wù)又是職權(quán)，法官有責任積極主動地進行調(diào)解。調(diào)解結(jié)案，可以簡化程序，便利群眾，免得原告和被告之間有傷感情，還有利于迅速徹底解決糾紛。即便調(diào)解不成，由于法官比較熟悉案情，依法做出判決，也可以避免久調(diào)不決，迅速結(jié)案。

（二）調(diào)審合一的弊端

主要表現(xiàn)有以下四個方面：

第一，法官的調(diào)解偏好，使重調(diào)輕判成為必然。從理論上講，盡管在民事訴訟中調(diào)解與判決已無輕重之別，調(diào)解已不再具有往日優(yōu)越于判決的地位，但是，現(xiàn)行法實施以來的民事審判實務(wù)表明，調(diào)解在實踐中的主導(dǎo)地位并未有實質(zhì)性的改變。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計資料分析，調(diào)解結(jié)案率雖有所降低，但與判決結(jié)案率比較，仍占絕對優(yōu)勢。其原因是多方面的，但從法官趨利避害的選擇來看，與判決相比，調(diào)解至少可以給法官帶來三方面的益處：首先，它可以使法官在相同的時間內(nèi)辦更多的案件；其次，調(diào)解可以使法官回避作出困難的判斷；最后，調(diào)解是一種風(fēng)險較小的處理案件方式。出于自身利害關(guān)系的考慮，多數(shù)法官傾向于選擇快速、省力、風(fēng)險小的調(diào)解而回避費時、費力、風(fēng)險大的判決是不難理解的。所以，只要法律仍然把調(diào)解與判決共同作為法院行使審判權(quán)的方式，并使兩者合一，那么，調(diào)解的擴張和判決的萎縮就不可避免。（注：李浩： 《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第58頁。）

第二，強制與自愿的矛盾，使自愿原則難以實現(xiàn)。自愿反映了法院調(diào)解的本質(zhì)屬性，通過調(diào)解解決爭議與用判決方式解決爭議的實質(zhì)性區(qū)別在于：前者是當事人自愿達成協(xié)議，后者是法院的強制性解決。調(diào)解是以自愿為根基的，判決是以強制為特征的，它們原本是性質(zhì)上完全不同的解決糾紛的方式，我國民訴法卻把兩者相結(jié)合，使得自愿原則難以得到落實。因為在這一訴訟模式中，法官具有雙重身份：一方面他是調(diào)解者。作為調(diào)解者，他只能幫助雙方當事人澄清爭議事實，進行說服教育，以軟化彼此的對立情緒，消解雙方的分歧，引導(dǎo)雙方就解決爭議的方案進行協(xié)商或向雙方提示解決爭議的方案，促使、幫助當事人達成調(diào)解協(xié)議；另一方面，他又是訴訟的指揮者和案件的裁判者。他在與當事人形成的民事訴訟法律關(guān)系中居于主導(dǎo)地位。作為指揮者，他可以盡量選擇調(diào)解方式解決糾紛，即使當事人本來不愿意調(diào)解，在法官的不斷勸說和要求下，通常也會轉(zhuǎn)變態(tài)度。作為裁判者，他可以認定或者否定當事人主張的事實，支持或者反對當事人提出的訴訟主張，批準或者拒絕批準當事人自行達成的和解協(xié)議，并在調(diào)解失敗的情況下作出判決。在這雙重身份中，法官往往會有意無意地從調(diào)解人滑向裁判者。裁判者的身份使法官具有潛在的強制力，當法官擺出裁判者的身份進行調(diào)解時，或明或暗的強制就會在調(diào)解中占主導(dǎo)地位。然而，法官的強制調(diào)解一般不會以純粹的形式表現(xiàn)出來，而會采用盡可能隱蔽的方式，如審判實務(wù)中的“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘促調(diào)”等。在強制力的作用下，自愿原則不可能得到實現(xiàn)。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第61頁。）

第三，嚴格依法解決糾紛與適用法律的流動性、隨意性的矛盾，使合法原則得不到遵守。由于法院調(diào)解是雙方當事人在法院主持下通過協(xié)商解決糾紛，協(xié)商過程中法院和雙方當事人雖然也都要援引特定的法律規(guī)范，但是經(jīng)過協(xié)商達成的協(xié)議則往往是當事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，與法院嚴格依法作出的判決結(jié)果幾乎總是存在著或大或小的差異。因此，法院調(diào)解在合法性問題上往往會有所折扣，出現(xiàn)嚴格依法解決糾紛與適用法律的流動性和隨意性的矛盾。這種矛盾同時表現(xiàn)在程序法和實體法兩個方面。從程序方面說，為了保證判決的公正性，各國民訴法都設(shè)計了一整套復(fù)雜而嚴密的訴訟程序，依法進行訴訟首先就意味著各訴訟主體嚴格按照法定程序進行各種訴訟活動。然而，法官采用調(diào)解方式處理案件時，程序法便不再具有原先的重要意義了，嚴格遵循程序規(guī)則進行操作的狀態(tài)就會發(fā)生變異，即調(diào)解具有某種非程序化的特征。從實體法方面說，無論在事實的認定還是在法律的適用上，調(diào)解與判決都存在著較為顯著的區(qū)別，如果說判決要求的是嚴格的實體合法性的話，調(diào)解則可以是相對寬松的實體合法性。判決結(jié)果必須與法院認定的案件事實和適用的法律相一致，而調(diào)解結(jié)果則并不一定要完全與已查明的案件事實相一致，出現(xiàn)一定的偏離是允許的，在實體法的適用上只要“不違反法律規(guī)定”即可。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年4期，第63頁。）

第四，讓步息訟與權(quán)利保護的矛盾，使當事人的合法權(quán)益難以得到切實保護。調(diào)解的本質(zhì)在于當事人在調(diào)解人的斡旋下，通過諒解、讓步，平息爭執(zhí)消除糾紛。即便是訴訟中的調(diào)解，諒解和讓步對于調(diào)解協(xié)議的達成仍然是必不可少的。如果每一方當事人都固執(zhí)于自己的主張，堅持自己的權(quán)利要求寸步不讓，一定不會成功。因此，為了獲得調(diào)解的成功，法官一定要做當事人的工作，要求當事人在調(diào)解中保持諒解和克制的態(tài)度，要求當事人對調(diào)解方案表現(xiàn)出足夠的靈活性。司法實踐表明，調(diào)解中的讓步往往是一種單方面的讓步，而且是合法有理的一方向?qū)Ψ降淖尣?。刑威法官在《人民司法?990年第10期上撰文提出：“凡屬調(diào)解結(jié)案的案件，均屬原告作出了或多或少的讓步。在某種意義上說，調(diào)解就是促成原告讓步?！表椊ㄐ路ü賱t把原告讓步稱為調(diào)解的實質(zhì)，他認為：“經(jīng)濟糾紛的調(diào)解的實質(zhì)，就是讓有理的一方當事人（一般說來是原告）放棄某些權(quán)利，作出讓步，以求得案件的調(diào)解，換言之，就是原告讓步。”（注：參見項建新：《淺談經(jīng)濟糾紛案件的附條件調(diào)解》，載《人民司法》1993年第1期。）對此，雖然也有不同的看法， 但大多數(shù)法官從工作實踐中得出調(diào)解中的讓步一般由原告單方面作出的結(jié)論都是不爭的事實。當然，單方讓步也是當事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，有其合理的一面，它對于防止矛盾激化，恢復(fù)當事人之間的和睦友好關(guān)系，保持社會的安定團結(jié)等有積極意義。然而，法院調(diào)解畢竟是訴訟中的調(diào)解，從訴訟的角度看，這種作法的合理性是以弱化權(quán)利保護為代價的，是不符合國家設(shè)立民事訴訟制度本旨的。（注：李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期，第67頁。）

綜合以上分析，筆者認為調(diào)解與判決之間的主要區(qū)別在于它們的目的不同。調(diào)解的目的是使爭議雙方在第三方的協(xié)助下友好地解決他們的爭議。第三方的建議只有在雙方當事人予以采納時才對他們有拘束力。而判決的目的則是通過強制性的操作即有拘束力的判定，使爭議得到解決。所以，將兩者統(tǒng)一規(guī)定在民事訴訟制度中必然會引起程序的不和諧，法官的雙重身份及其調(diào)解偏好又必然使我國的民事訴訟制度仍然繼續(xù)保持著“調(diào)解為主”的傳統(tǒng)格局，使民事訴訟的實踐在一定程度上偏離了民訴法確定的目標和市場經(jīng)濟的要求。

二、調(diào)審分立的必要性和可行性

調(diào)審分立，除可以有效地理順調(diào)審關(guān)系，克服調(diào)審合一的弊端以外，還存在以下幾個方面的客觀必要性和現(xiàn)實可行性。

（一）調(diào)審分立是適應(yīng)社會條件變化的需要

我國的改革開放和社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，在相當大的程度上改變了適合于“調(diào)解型”審判方式的社會條件。

第一，民事案件的性質(zhì)發(fā)生了變化?？绲赜虻纳唐方粨Q越來越頻繁，規(guī)模也越來越大，進行這種活動并可能卷入其中糾紛的人彼此間往往既不是熟人，也不一定存在或必須保持長期的關(guān)系。這樣，就改變了過去民事案件單一，基本上被限定在婚姻家庭、相鄰、少量的借貸、人身傷害賠償?shù)壬贁?shù)幾個領(lǐng)域，以及當事人居住范圍小，需要保持長期和睦關(guān)系的情況。

第二，人們的觀念發(fā)生了變化。在由傳統(tǒng)型社會向現(xiàn)代型社會全面轉(zhuǎn)型的背景下，原有的價值體系也難以繼續(xù)維持其穩(wěn)定和統(tǒng)一，一部分傳統(tǒng)的價值觀、道德觀受到?jīng)_擊，新的觀念不斷出現(xiàn)并引起爭議。在今天的形勢下，公民的法律意識逐漸增強，而委屈求全、息事寧人的狹隘、保守、自縛式的社會觀念則逐步退落，開放、競爭、進取的擴展式思維，已成為當代人的文化心理主導(dǎo)，人的主體觀念、人與人之間的利益界限和權(quán)利不容侵犯的觀念越來越強。

第三，糾紛處理的方式和目的發(fā)生了變化。從本質(zhì)上說，商品交換是一種匿名的、非人格的關(guān)系，只要服從其一般規(guī)則，任何人都可以自由地進入和退出。因此處理這種活動中發(fā)生的糾紛，重點不在于恢復(fù)或維持具體當事人間的“友好關(guān)系”，而在于保持一般規(guī)則的普遍性、明確性，以便給參加交換的人提供一種可預(yù)測性，或者利于改善交易條件和降低交易成本。這意味著糾紛處理的過程和結(jié)果在不得不犧牲某種程序的多樣性、靈活性的基礎(chǔ)上，盡量追求透明度和一般性，而程序本身的相對固定化和解決糾紛方式的定型化則是這種追求的表現(xiàn)。隨著上述變化而發(fā)生的糾紛處理目的從主要是維持社會治安轉(zhuǎn)移到形成和保護新的經(jīng)濟秩序上來。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟審判方式的改革》，載《中國社會科學(xué)》1994年第1期，第17頁。）

（二）調(diào)審分立是深化審判方式改革的需要

審判方式改革的核心在于程序的變化。從我國民事訴訟方式改革的實際過程看，先是以改革舉證責任制度為突破口，接著進行以庭審方式為中心的強化公開審理、強化當事人舉證、強化合議庭功能的改革，并出現(xiàn)了以設(shè)置調(diào)解中心為代表的，使調(diào)解過程與判決過程相分離的嘗試。訴訟程序是一個環(huán)環(huán)相扣的過程，對其中任何一個環(huán)節(jié)的改變，都會對其他環(huán)節(jié)產(chǎn)生深刻影響，以至引起整個程序結(jié)構(gòu)的變化。僅就庭審方式改革而論，它的改革就觸動了“調(diào)解型”審判模式的各個方面。突出表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，強化當事人舉證，意味著調(diào)換了程序中判決和調(diào)解的位置，從而蘊含著使整個程序構(gòu)造發(fā)生深刻變化的可能。（注：王亞新：《論民事、經(jīng)濟審判方式的改革》，載《中國社會科學(xué)》1994年第1期，第9頁。）在“調(diào)解型”模式中，法官的目的是通過取得當事人的和解、合意來結(jié)束訴訟。為此，法官在說服教育當事人的同時，還有必要調(diào)查收集證據(jù)，以及提供正確的調(diào)解方案。在不得已的情況下，才可以作出判決。很顯然，這樣的情況使法官自然而然地成了推動程序發(fā)展的主體。這種模式在邏輯上意味著作出決定以最終解決糾紛的不是法官而是當事人，程序的重點不在于當事人提出證據(jù)開展辯論，以爭取法官作出有利于自己的處理，而是在于法官形成正確的方案并說服當事人作出接受該方案的決定。然而舉證責任的導(dǎo)入，使當事人當庭舉證、質(zhì)證，然后法官當庭認證。這樣，法官和當事人在程序上的分工發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，這里，當事人是推動程序展開的主體，其展開程序的基本動機則是說服法官作出有利于自己的結(jié)論。換言之，舉證責任在邏輯上要求判決成為規(guī)定程序開展的目標。

第二，弱化庭前準備工作，使試行調(diào)解失去基礎(chǔ)。在我國的民事訴訟程序中，通常包括起訴和受理、審理前的準備、開庭審理等幾個必經(jīng)階段。審理前的準備階段，是對案件的實體和程序兩方面在開庭前先行審查的程序。盡管這一階段不是專為調(diào)解而規(guī)定的，然而為了貫徹調(diào)解原則，它卻保證了調(diào)解可以在庭前準備階段找到契合點，司法中把這個階段的調(diào)解稱為試行調(diào)解。目前，法學(xué)界和司法界大多數(shù)同志主張，在改革我國民事審判方式時，必須弱化庭前準備工作，除審查程序問題外，不可就實體問題進行審查；應(yīng)當突出法庭審理的中心地位，切實實行直接、言辭原則；應(yīng)當把庭審的時間和地點作為審判人員審查證據(jù)、認定案件事實的時間和場所。然而，如果繼續(xù)現(xiàn)行的法院調(diào)解制度，人民法院在受理案件后，即應(yīng)當立足于調(diào)解解決，并可以在庭前進行調(diào)解，那么，我國當前的民事審判方式改革就必然要陷于僵局，因為在這里存在著矛盾的死結(jié)。（注：王敬藩、張靈：《改革與完善我國民事訴訟中法院調(diào)解制度的芻議》，載《政法論壇》1997年第3期，第72頁。 ）如果要進行庭審方式改革，庭前不進行實體審查，那么試行調(diào)解就失去了存在的基礎(chǔ)。

第三，強化庭審功能，使再行調(diào)解失去意義。根據(jù)我國民訴法中普通程序的規(guī)定，在法庭辯論階段結(jié)束以后，在判決前還可以進行調(diào)解，司法上叫作再行調(diào)解。由于審判方式改革突出庭審的中心地位，在法庭上經(jīng)過舉證-質(zhì)證-認證等一系列活動，案件事實已經(jīng)查清，是非已經(jīng)分明，責任已經(jīng)清楚，在此基礎(chǔ)上法官依法做出判決，快捷、便當，使贏者贏得堂堂正正，使輸者輸?shù)妹髅靼装?，使旁聽群眾聽得清清楚楚，完全實現(xiàn)了判決所追求的正當和效益的目的。在這種情況下法官再去做調(diào)解工作，費時費力，不是走過場，就是畫蛇添足。因此，再行調(diào)解已失去了意義。

（三）調(diào)解結(jié)案的比例下降和判決結(jié)案比例的上升，為調(diào)審分立提供了現(xiàn)實可行性

隨著近幾年民事審判改革的不斷深入，調(diào)解已不再具有往日優(yōu)越于判決的地位。判決的結(jié)案率與調(diào)解的結(jié)案率已呈此長彼消的趨勢。據(jù)統(tǒng)計，1990年全國法院民事一審案件共結(jié)案1，849，728件，其中調(diào)解結(jié)案1，194，350件，占結(jié)案總數(shù)的64.5％，判決結(jié)案353，940件， 占結(jié)案總數(shù)的19.1％； 1997年結(jié)案3，242，202件，其中調(diào)解結(jié)案1，651，996件， 占結(jié)案總數(shù)的50.9％，判決結(jié)案955，530件，占結(jié)案總數(shù)的29.4％。 1990年一審經(jīng)濟案件共結(jié)案598，317件，其中調(diào)解結(jié)案414，580件，占結(jié)案總數(shù)的69.3％，判決結(jié)案88，296件，占結(jié)案總數(shù)的14.8％；1997年結(jié)案1，478，139件，其中調(diào)解結(jié)案732，753件，占結(jié)案總數(shù)的49.5％，判決結(jié)案428，509 件，占結(jié)案總數(shù)的29.0％。可見，全國一審民事案件，1997年與1990年相比，判決結(jié)案率增加了10.3％，而調(diào)解結(jié)案率則減少了13.6；一審經(jīng)濟糾紛案件1997年與1990年相比，判決結(jié)案率增加了14.2％，而調(diào)解結(jié)案率則減少了19.8％。二審民事、經(jīng)濟糾紛案件的調(diào)解結(jié)案率也逞下降趨勢，例如1992年全國二審民事案件調(diào)解結(jié)案15，507件，占當年結(jié)案總數(shù)129，079件的 12％；而1997年調(diào)解結(jié)案17，664件，占結(jié)案總數(shù)177，317件的9.9％，二年相比，調(diào)解結(jié)案率減少了2.1％，1992 年全國二審經(jīng)濟糾紛案件調(diào)解結(jié)案5734件，占當年結(jié)案總數(shù)43，791件的13％，而1997年調(diào)解結(jié)案7799件，占結(jié)案總數(shù)86，347件的9％， 二年相比，調(diào)解結(jié)案減少了4％。再審案件的調(diào)解結(jié)案率歷來都不高， 僅占結(jié)案總數(shù)的5 ％左右。 （注：參見《中國法律年鑒》1990—1998年卷。百分比是作者計算的。）

（四）調(diào)解中心的建立和實踐為調(diào)審分立提供了可資借鑒的經(jīng)驗

在審判方式改革的過程中，各地法院普遍建立了“經(jīng)濟糾紛調(diào)解中心”，有的法院還建立了“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”。目前有的“中心”已撤銷，有的仍在不斷改進中發(fā)展。這些“中心”的基本特點是：從組織建設(shè)上，突破了人民法院組織法的規(guī)定；從案件受理上，突破了民訴法關(guān)于管轄的規(guī)定；從審理方法上，實行法律咨詢、調(diào)解、執(zhí)行“一條龍”服務(wù)，實現(xiàn)了快速高效的要求。盡管這一嘗試還有諸多不足和爭論，但是它的有利于及時解決糾紛、有利于發(fā)展市場經(jīng)濟、有利于緩和雙方的矛盾、有利于案件實際執(zhí)行以及有利于提高辦案質(zhì)量等優(yōu)越性，還是取得了共識的。

關(guān)于婚姻家庭糾紛調(diào)解中心的性質(zhì)，實踐證明它具有訴訟調(diào)解和非訴訟調(diào)解的“雙重性”。它只進行調(diào)解，不適用判決，如果雙方經(jīng)調(diào)解達成了協(xié)議，所制作的調(diào)解書與審判程序中制作的調(diào)解書效力等同，該調(diào)解書具有訴訟法律文書的性質(zhì)；如果經(jīng)“中心”調(diào)解后，雙方未能達成協(xié)議，則終結(jié)調(diào)解程序，告知當事人另行起訴。另行提起訴訟，只能按民訴法關(guān)于管轄的一般要求，由有管轄權(quán)的法院受理?！爸行摹钡恼{(diào)解與將來法院的審判無任何關(guān)系，因而這種調(diào)解即具有了非訴訟調(diào)解的性質(zhì)。（注：張文香、王紅巖：《“婚姻家庭糾紛調(diào)解中心”中幾個法律問題的探討》；馬莉莉：《淺談經(jīng)濟糾紛調(diào)解中心》，載《法學(xué)前沿的爭鳴》，武漢出版社1995年6月第1版，第396—406頁。）這一實踐，為研究調(diào)審分立制度提供了實踐經(jīng)驗。

三、建立調(diào)審分立制度的構(gòu)想

不少國家和地區(qū)都有訴訟調(diào)解制度，但筆者認為最值得借鑒的是我國臺灣地區(qū)關(guān)于法院調(diào)解的規(guī)定。臺灣的“立法機關(guān)”和“司法機關(guān)”都相當重視民事訴訟中的法院調(diào)解，“司法院”1980年的《民事訴訟須知》第15條稱：“訟爭終兇，古有明訓(xùn)。凡訴訟者，動輒經(jīng)年累月，不但荒時廢業(yè)，且耗費金錢，縱幸而獲勝，亦往往得不償失。若其敗訴，所受損失更為重大，故于起訴之先，如有可以協(xié)商之機會，亦須盡力和解?！迸_灣的法院調(diào)解制度，包括兩個方面的內(nèi)：起訴前的調(diào)解，依調(diào)解程序之規(guī)定（第403條至426條）；訴訟中的調(diào)解，稱為和解，依和解之規(guī)定（第337條至380條）。就實質(zhì)而言，調(diào)解成立與訴訟上的和解并無不同。但在程序上，二者仍有許多差異：（1 ）調(diào)解限于訴訟系屬前由第一審法院依聲請為之；訴訟上和解系屬后由系屬法院（不限于第一審）依職權(quán)為之。（2）調(diào)解成立后， 如有無效或得撤銷之原因者，當事人可對之提起宣告無效或者撤銷調(diào)解之訴；訴訟上和解如有無效或得撤銷之原因者則得請求繼續(xù)審判。（3 ）和解須當事人完全合意才能成立。而調(diào)解時，當事人雖未完全合意，可依法視為調(diào)解成立。（注：齊樹潔：《臺灣法院調(diào)解制度評析》，載《法學(xué)》1994年第8 期，第46、47頁。）根據(jù)我國法院調(diào)解制度的情況，借鑒臺灣地區(qū)法院調(diào)解制度及其他國家關(guān)于和解制度的經(jīng)驗，筆者認為，改革我國法院調(diào)解制度的內(nèi)容應(yīng)有如下幾個方面：

（一）確立正當?shù)脑V訟目標

以何種結(jié)案方式為訴訟目標對程序模式有很大影響。以往以調(diào)解作為目標，便產(chǎn)生了“調(diào)解型”訴訟模式，因而改變了調(diào)解性質(zhì)，形成了一系列連鎖反應(yīng)，出現(xiàn)了種種弊端。要改變這種狀況，就應(yīng)當把判決作為訴訟目標，圍繞這一目標而展開的程序才具有階段性和連續(xù)性，程序比較固定，當事人和人民法院都受其約束，程序的任意性和選擇性較小。在這種程序結(jié)構(gòu)中，以判決為主導(dǎo)，調(diào)解只是某些案件的前置程序，只有調(diào)解不成的，才轉(zhuǎn)入訴訟程序。法官不再具有“雙重身份”，只能或當調(diào)解員或當審判員，各司其職。建立一種以審判為主體，包含調(diào)解程序，使調(diào)審二者既有密切聯(lián)系，又有明顯區(qū)別的獨具特色的“判決型”訴訟模式。

有的學(xué)者主張以判決作為訴訟目標，但仍把調(diào)解作為判決過程中的組成部分，認為在可能調(diào)解的條件下進行調(diào)解時，兩個過程出現(xiàn)暫時的、相對的分離，總體上是以判決為主線進行，調(diào)解程序已為判決程序所吸收。然而，這里有一個十分關(guān)鍵的問題是，在這種“暫時分離”的情況下，主持調(diào)解的法官是以“調(diào)解人”的身份出現(xiàn)還是以“審判官”的身份出現(xiàn)，當調(diào)解不成轉(zhuǎn)而判決的時候，是另換審判官，還是由“調(diào)解人”轉(zhuǎn)而成為“審判官”。如果是另換審判官，那么調(diào)解就不是“暫時分離”，而是另一種調(diào)解程序，如果是“調(diào)解人”轉(zhuǎn)而成為“審判官”，那么，這種“暫時分離”仍解決不了法官身份“雙重性”的問題。要徹底解決“調(diào)解型”訴訟模式中調(diào)審合一的問題，就必須解決法官身份“雙重性”問題?？梢?，“調(diào)審分立”才是唯一辦法。臺灣地區(qū)的民事訴訟立法正是把調(diào)解作為一審的前置程序而規(guī)定的。

（二）明確規(guī)定調(diào)解程序規(guī)則

第3篇：民事經(jīng)濟糾紛協(xié)議范文

[關(guān)鍵詞]　一審；上訴審；訴訟程序；司法制度

一、前

言

自1988年全國民事審判工作會議首次倡議民事審判方式改革以來，我國民事審判方式改革經(jīng)歷了十余個春秋。在此期間，我國民事訴訟法學(xué)界的學(xué)者為此傾注了極大的熱情，也產(chǎn)生了不少頗有份量的成果，對民事審判方式改革的推動產(chǎn)生了不可低估的。與此相適應(yīng)，在這相當長的一段時間內(nèi)，我國民事訴訟法學(xué)的研究也主要集中在審判方式改革方面，其關(guān)注的焦點主要是一審程序（尤其是普通程序）中的與實踐。而對普通程序救濟的上訴審程序，尤其是對一審程序、上訴審程序以及再審程序彼此之間的協(xié)調(diào)與整合等方面的問題的研究顯得相對薄弱與明顯不足。而事實上，民事訴訟程序作為一個有機的統(tǒng)一體，我們不可能只去孤立地研究某一程序或程序的某一階段，而忽視程序彼此之間的關(guān)聯(lián)與整合，更何況，對其中任何一個階段的研究與觸及都往往不可避免地會產(chǎn)生“牽一發(fā)而動全身”的效應(yīng)。因此，對訴訟程序的研究決不可采取“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的作法，否則，我們的研究不但對民事訴訟程序制度的整體優(yōu)化產(chǎn)生不了整合效應(yīng)，相反，會導(dǎo)致其支離與破碎，從而影響其有效地運行。我們認為，對民事訴訟一審與上訴審進行關(guān)聯(lián)性的考察與研究具有極為重要的理論與實踐意義。

二、我國民事訴訟一審與上訴審的運行現(xiàn)狀及弊端

在新世紀到來之際，肖揚院長代表最高人民法院指出，公正與效率是人民法院21世紀工作的主題，也是人民法院永恒的追求目標。盡管在公正與效率的關(guān)系上，有許多學(xué)者認為公正是人類普遍公認的至高無上的價值，但是畢竟“遲來的正義乃非正義”，“遲延訴訟或積案實際上等于拒絕審判”?！?〕（P55）因此，從這個角度來說，訴訟公正與效率是一個相輔相成、不可偏廢的統(tǒng)一體。而訴訟公正與效率能否實現(xiàn)，在很大程度上又仰賴于一套科學(xué)合理的訴訟程序機制之建構(gòu)及其有效實施。具體就我國現(xiàn)行民事訴訟機制運作現(xiàn)狀而言，其公正與效率的價值是否已得到了較好的體現(xiàn)？對此我們顯然很難一下作出判定。但是，通過對近年來年鑒中有關(guān)統(tǒng)計資料的，我們不難對中國民事訴訟的運行現(xiàn)狀，乃至訴訟公正與效率的實現(xiàn)程度窺見一斑。1996年，全國法院共審理一審民事糾紛案件4613188件，上訴的為244503件，占一審案件總數(shù)的5.3%.其中終審的裁判被再審的為54940件，占二審案件總數(shù)的22.47 .1997年，全國法院共審理一審民事經(jīng)濟糾紛案件4760928件，上訴的為270147件，占一審案件總數(shù)的5.8%，而終審的裁判被再審的為65442件，占二審案件總數(shù)的24.4%.1998年的情況與前兩年情況大體相當，全國法院共審理一審民事經(jīng)濟糾紛案件4830284件，上訴的為285681件，占一審總數(shù)的5.9%，而再審的73741件，占二審總數(shù)的25.8%.根據(jù)上面的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，不難看出，我國現(xiàn)行民事訴訟機制的運行狀況至少呈現(xiàn)以下幾個方面的特點：（1）隨著我國主義市場經(jīng)濟體制的確立及不斷健全與完善，我國法院受理的一審民事經(jīng)濟糾紛案件數(shù)量迅猛增長。（2）在一審經(jīng)濟糾紛案件中，上訴比例高且呈遞增趨勢。（3）尤其令人注意的是，二審終審判決被再審的比例已遠遠高于一審判決上訴的比例，且居高不下。（4）在再審案件中，原判決被變更的比例高。以1997年為例，終審裁判被再審的為65442件，其中原判決被變更的為14480件（其中直接改判的為11414件，調(diào)解結(jié)案的為3066件）占再審案件總數(shù)的22.11%.以上情形一方面說明我國現(xiàn)行的兩審終審的監(jiān)督制約機制已遠遠滯后于現(xiàn)實的要求，不能有效地保證案件質(zhì)量和維護司法公正，二審終審制度所面對的卻是一個無法終審的現(xiàn)實。對此，日本鈴木賢教授頗有感慨地說：“看一下再審案件對二審案件的比率的話，民事案件占16—26%，經(jīng)濟案件也達到了10—20%，實際數(shù)量超過了5萬件，達到上訴案件五分之一或四分之一的再審，無論如何，也不能稱為特殊的救濟制度吧，而應(yīng)看做是無限制運用的近似于第三審的制度”?！?〕（P428）另一方面，再審案件的大量出現(xiàn)也不能不為我們現(xiàn)行訴訟運行機制的效率大打折扣。因為在我們國家，所謂的生效判決實際上無論是制度上還是制度的運用層面上都具有非常不確定的效力，它可以因為再審被隨時推翻，實際上在現(xiàn)實生活中也確實經(jīng)常被推翻。在鈴木賢教授看來，這是一種違反訴訟“常識”的現(xiàn)象。因此，如何進一步完善一審與上訴審程序，進而更好地協(xié)調(diào)一審與上訴審的關(guān)系，并充分發(fā)揮一審與上訴審的功能，已成為我國民事訴訟制度改革不能不加以關(guān)注的一個緊要課題。當然，民事訴訟一審與上訴審的功能，沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮或難以發(fā)揮，其原因固然是多方面的，但民事訴訟程序機制建構(gòu)本身的欠科學(xué)以及程序彼此之間缺乏足夠的協(xié)調(diào)與整合仍不失為一個重要乃至關(guān)鍵的因素。就現(xiàn)狀而言，我們認為一審與上訴審程序的建構(gòu)及其相互關(guān)系，至少存在以下幾個方面比較明顯的缺陷：

（一）普通程序與簡易程序界限不清與混用，嚴重制約一審程序功能的發(fā)揮。從現(xiàn)行立法來看，盡管我國民事訴訟法對簡易程序的規(guī)定設(shè)有專章，但僅有5個條文，粗疏。加之我國缺乏適用簡易程序的專門機構(gòu)與人員，基層法院的同一法官兼具審理普通和簡易程序案件的雙重任務(wù)，從而導(dǎo)致事實上的角色重合。因此在司法實踐中，因普通程序與簡易程序界限不清而導(dǎo)致大量混用的現(xiàn)象也就不足為怪。如起訴時按簡易程序受理，卻以普通程序開庭，或按普通程序受理，而依簡易程序?qū)徖?，或隨意簡化程序等，造成“簡易程序不簡化，普通程序不規(guī)范”，其結(jié)果不可避免地會造成該適用簡易程序的卻適用了普通程序，而該適用普通程序的卻適用了簡易程序。在如此現(xiàn)狀之下，要確保辦案質(zhì)量，維護一審功能之正常發(fā)揮顯然是不切實際的，二審上訴案件的大量出現(xiàn)就是最好的說明。

第4篇：民事經(jīng)濟糾紛協(xié)議范文

裁決、調(diào)解、仲裁、復(fù)議的概念

裁決即行政裁決，通常是指行政機關(guān)基于法律授權(quán)，對行政相對人之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、特定的民事糾紛進行審理并作出裁決?！锻恋毓芾矸▽嵤l例》第25條第3款規(guī)定的征地爭議裁決，就是一種行政裁決。

裁決的主要特點，一是裁決的主體是法律規(guī)定的特定的行政機關(guān)，如征地爭議裁決的主體是批準征地的人民政府。二是裁決的對象主要是法律規(guī)定的特定的民事糾紛或行政爭議，如征地爭議裁決的對象是征地過程中發(fā)生的補償安置爭議。三是裁決具有裁判性和準司法性質(zhì)。四是裁決在性質(zhì)上是一種具體行政行為。

調(diào)解是指經(jīng)過第三者的居間排解疏導(dǎo)、說服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當事人依法自愿達成協(xié)議，解決糾紛的一種活動。

調(diào)解主要包括以下四種：一是人民調(diào)解。即民間調(diào)解，是人民調(diào)解委員會對民間糾紛的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。二是法院調(diào)解。即人民法院對受理的民事案件、經(jīng)濟糾紛案件和輕微刑事案件進行的調(diào)解，屬訴訟內(nèi)調(diào)解。其中婚姻案件的訴訟內(nèi)調(diào)解是必經(jīng)程序，其他民事案件則取決于當事人的自愿，調(diào)解不是必經(jīng)程序。法院調(diào)解書與判決書具有同等效力。三是行政調(diào)解。又分兩種：一是基層人民政府，即鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府對一般民間糾紛的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。二是行政機關(guān)依照法律規(guī)定對某些特定民事糾紛、經(jīng)濟糾紛或者勞動糾紛等進行的調(diào)解，也屬訴訟外調(diào)解。如人民政府對征地補償標準爭議的調(diào)解，對礦山企業(yè)間礦區(qū)范圍爭議所進行的調(diào)解，都屬于行政調(diào)解。四是仲裁調(diào)解。即仲裁機構(gòu)對受理的仲裁案件進行的調(diào)解，屬訴訟外調(diào)解。

仲裁是指當事人根據(jù)雙方的協(xié)議或者有關(guān)規(guī)定，將糾紛提交約定或者規(guī)定的非司法性質(zhì)的第三方，由其對爭議事項所涉權(quán)利義務(wù)作出裁決，雙方有義務(wù)執(zhí)行裁決結(jié)果的一種法律制度或解決糾紛方式。

仲裁主要有以下特點：一是適用于平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，下列糾紛不能仲裁：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛；依法應(yīng)當由行政機關(guān)處理的行政爭議。二是當事人采用仲裁方式解決糾紛的前提是雙方自愿，并達成仲裁協(xié)議。三是仲裁委員會應(yīng)當由當事人協(xié)議選定，仲裁不實行級別管轄和地域管轄。四是仲裁實行一裁終局的制度。仲裁裁決具有執(zhí)行力，當事人雙方必須履行。

除一般意義上的仲裁外，《農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定的對于土地承包經(jīng)營糾紛適用的仲裁屬于仲裁的一種特殊形式。該法規(guī)定，當事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包機構(gòu)申請仲裁，也可以直接向人民法院。對于仲裁裁決不服的，可以向人民法院?？梢?，此種仲裁不同于《仲裁法》所規(guī)定的一般意義上的仲裁。本文下面所講的裁決與仲裁的區(qū)別也是就一般意義上的仲裁而言的。

復(fù)議即行政復(fù)議，是指公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向該行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)或法律、法規(guī)規(guī)定的其他行政機關(guān)提出申請，由受理申請的行政機關(guān)對具體行政行為進行審查并作出處理決定的活動。

行政復(fù)議主要有以下特點：第一，它是國家行政機關(guān)按行政復(fù)議程序解決行政爭議的一種活動。第二，它是行政相對人提起的對引起爭議的具體行政行為進行審查的活動。第三，復(fù)議既審查行政行為的合法性，又審查行政行為的適當性，既審查具體行政行為，又審查行政機關(guān)作出的具體行政行為所依據(jù)的規(guī)章以下的抽象行政行為。四是除法律另有規(guī)定外，對行政復(fù)議決定不服的可以提起行政訴訟。

對于土地行政復(fù)議案件，除適用《行政復(fù)議法》外，還適用2001年國土資源部的《國土資源行政復(fù)議規(guī)定》。該部門規(guī)章對國土資源行政復(fù)議機關(guān)、復(fù)議范圍、復(fù)議程序及相關(guān)復(fù)議文書都作出了詳細規(guī)定。

裁決與調(diào)解的區(qū)別

行政調(diào)解雖然是由行政機關(guān)居間解決個人或者組織之間的民事爭議，具有司法性質(zhì)，但其最主要的特點是當事人雙方自愿進行，而不是法律規(guī)定的強制程序，由此形成與行政裁決的三個主要區(qū)別。

一是程序的啟動不同。行政裁決只要有一方當事人依法提出請求，行政機關(guān)就會啟動程序，來裁決當事人之間的糾紛和爭議，而無需另一方當事人同意；而行政調(diào)解必須是雙方自愿。二是產(chǎn)生的效力不同。行政裁決作出以后，當事人對裁決不服，可以提起行政復(fù)議或者行政訴訟；而行政調(diào)解沒有嚴格的約束力，當事人不服調(diào)解結(jié)果的，可以作為民事案件直接向法院提訟。三是適用的領(lǐng)域不同。行政調(diào)解既然出于自愿，行政機關(guān)一般無需法律明確授權(quán)即可組織、協(xié)調(diào)當事人達成解決糾紛的協(xié)議，也即意味著這種行政司法方式可以在許多領(lǐng)域得以適用；而行政裁決必須有法律上的明文規(guī)定作為依據(jù)。

當然，裁決的適用也不能排除調(diào)解。在裁決的過程中，為及時有效地解決爭議，往往首先要對爭議雙方進行調(diào)解。

裁決與仲裁的區(qū)別

一是適用的法律不同。仲裁是仲裁委員會依據(jù)《仲裁法》和有關(guān)法律、法規(guī)來進行裁決的；行政裁決則是由行政機關(guān)依據(jù)法律和職權(quán)進行處理，如征地爭議裁決是由省級以上人民政府依照《土地管理法實施條例》進行的。二是受理的依據(jù)不同。仲裁實行的是協(xié)議管轄，即仲裁委員會受理案件的依據(jù)是當事人之間達成的協(xié)議；行政裁決是國家行政機關(guān)依據(jù)其職能行使的強制管轄，對于征地補償安置爭議，裁決是其必經(jīng)程序，由批準征地的人民政府管轄。三是行使的機構(gòu)不同。仲裁裁決由仲裁委員會的仲裁庭作出；行政裁決則由行政機關(guān)作出。四是產(chǎn)生的效力不同。仲裁是對平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和財產(chǎn)權(quán)益糾紛作出裁決，我國《仲裁法》規(guī)定仲裁實行一裁終局，即仲裁委員會依法作出的裁決是終局的，當即發(fā)生法律效力，雙方當事人必須無條件地履行；而行政裁決則是由行政機關(guān)依據(jù)其職責，以領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理者之間的隸屬關(guān)系進行的裁決。依照現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)定，對行政裁決決定不服的，既可以申請行政復(fù)議或申請行政訴訟，也可以在申請行政復(fù)議之后再申請行政訴訟。

第5篇：民事經(jīng)濟糾紛協(xié)議范文

法院調(diào)解又稱訴訟中的調(diào)解，指在民事訴訟中，雙方當事人就爭議的實體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院審判人員主持下，進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。法院協(xié)調(diào)有兩層含義：一是指人民法院所主持的調(diào)解活動；二是指調(diào)解協(xié)議。因此，不能將法院調(diào)解片面地理解為調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解結(jié)案。未達成調(diào)解協(xié)議的調(diào)解活動仍屬法院調(diào)解。

訴訟中的調(diào)解與訴訟外的調(diào)解有所不同，其主要區(qū)別有：第一，訴訟外的調(diào)解是指人民法院以外的其他機關(guān)、團體或組織所進行的調(diào)解。如人民調(diào)解委員會的調(diào)解行政機關(guān)的調(diào)解和仲裁機構(gòu)的調(diào)解，訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間性的調(diào)解，有的屬于行政性的調(diào)解，它們都不具有訴訟的性質(zhì)，不同于訴訟中的調(diào)解制度，訴訟中的調(diào)解是訴訟上的一項制度，訴訟中的調(diào)解制度的內(nèi)容包括調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議的效力等，訴訟中的調(diào)解制度是當事人協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護自己合法權(quán)益、審結(jié)民事案件、經(jīng)濟糾紛案件的制度。第二，訴訟外的調(diào)解，不論是民間調(diào)解還是行政調(diào)解，調(diào)解的主持者只是進行調(diào)解活動，不具有訴訟行為的性質(zhì)，而訴訟中的調(diào)解是人民法院和當事人進行的訴訟行為。訴訟開始后，在人民法院審判人員主持下，當事人進行協(xié)商活動，是人民法院的審理活動和當事人協(xié)商活動的結(jié)合。第三，訴訟外的調(diào)解協(xié)議不論是否制作調(diào)解書，都不是訴訟文書，訴訟中的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過法院確認即具有法律上的效力，訴訟中雙方當事人達成調(diào)解協(xié)議，一般由人民法院制作調(diào)解書，確認其效力，不需要制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，由法院記筆錄，確認其效力。

法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛的適用性。從案件性質(zhì)上說，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭議而引起的民事案件，都可適用調(diào)解方式解決；從訴訟程序上來說，在普通程序、簡易程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序中，都可適用法院調(diào)解，人民法院依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣?，由于不屬于民事?quán)利義務(wù)爭議，不適用法院調(diào)解。

一、民事訴訟中的法院調(diào)解概述

民事訴訟中的法院調(diào)解（以下除標題外統(tǒng)稱法院調(diào)解）是指在人民法院審判人員主持下，雙方當事人就爭議的問題自愿協(xié)調(diào)，達成協(xié)議，解決民事爭議的活動，又稱訴訟中的調(diào)解。

上述調(diào)解制度包含以下兩層含義：

首先，法院調(diào)解是人民法院審理民事案件和經(jīng)濟糾紛案件所進行的一種訴訟活動，也是人民法院行使民事審判權(quán)的一種方式。在民事訴訟中，人民法院為了達到調(diào)解結(jié)案的目的，圍繞雙方當事人爭議的問題對雙方進行的說服教育工作，即使沒有達到調(diào)解結(jié)案的目的，也應(yīng)屬于調(diào)解活動。如果不是出于這一初衷，只是為了順利對案件作出判決，而對雙方當事人進行思想教育的活動則不屬于調(diào)解。

其次，法院調(diào)解是人民法院審結(jié)民事案件的一種方式，人民法院對民事案件的審理，除了可以運用判決來解決雙方當事人的糾紛外，還可以通過雙方當事人說理講法，進行勸導(dǎo)，多做思想工作，促使他們互諒互讓，最終達成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。

所以，從上述論述中可以看出，法院調(diào)解主要有以下特點：

1、法院調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，依照法定程序進行的。在整個調(diào)解過程中，審判人員始終處于主導(dǎo)地位，雙方當事人及其他訴訟參與人都要服從審判人員的指揮。調(diào)解活動既可以在合議庭也可以在獨任審判員一人主持下，嚴格依照民事訴訟法規(guī)定的程序進行。

2、法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過程

一方面，在各個審判程序中都可以進行調(diào)解；另一方面，在某一審判程序的不同階段也可以進行調(diào)解。如在第一審普通程序中，人民法院根據(jù)當事人的自愿可以在開庭前，開庭審理中，法庭辯論結(jié)束后隨時進行調(diào)解。

二、民事訴訟中的法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解及和解的關(guān)系

法院調(diào)解是一種重要的調(diào)解方式，除此之外，調(diào)解還包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解統(tǒng)稱訴訟外調(diào)解，它們與法院調(diào)解的共同之處在于為了解決爭議化解矛盾，這對維護社會安定，促進生產(chǎn)和搞好工作，都發(fā)揮著不可忽視的積極作用，但其又有區(qū)別，區(qū)別如下：

1、調(diào)解的性質(zhì)不同

法院調(diào)解是訴訟中的調(diào)解，是民事訴訟制度的重要組成部分。訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間調(diào)解，有的屬于行政性調(diào)解，它們雖然都有相應(yīng)的調(diào)解方式和程序，并形成了相關(guān)的法律制度，但都不具有訴訟的性質(zhì)，這些調(diào)解活動應(yīng)分別依照人民調(diào)解法律規(guī)范，仲裁法律規(guī)范或行政法律規(guī)范進行。

2、調(diào)解的主持者不同

法院調(diào)解是在人民法院主持下進行的，而訴訟外調(diào)解的主持者則是人民法院以外的民間調(diào)解組織，仲裁機構(gòu)或行政機關(guān)。

3、調(diào)解的效力不同

訴訟中的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認并送達當事人后，即具有法律效力，當事人必須自覺履行，義務(wù)人不履行義務(wù)時，人民法院有權(quán)強制執(zhí)行。在訴訟外調(diào)解中除仲裁調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決具有同等法律效力，可以申請法院強制執(zhí)行外，人民調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議都不具有強制執(zhí)行力。

和解是指在訴訟過程中，當事人經(jīng)過自愿協(xié)商，互諒互讓從而化解矛盾，終結(jié)訴訟的活動，它既包括訴訟中的和解，又包括執(zhí)行和解兩種。當事人和解是我國民事訴訟法中的一項制度。民事訴訟法第51條規(guī)定：“雙方當事人可以自行和解?！钡?11條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章?！焙徒馀c法院調(diào)解雖然都屬于訴訟制度，都是解決民事爭議的方式，具有不傷感情，能繼續(xù)保持和發(fā)展當事人之間友好合作關(guān)系的優(yōu)點，但兩者具有明顯差異：

1、性質(zhì)不同。和解是當事人對其實體權(quán)利的處分，是雙方當事人在訴訟活動中的合意活動；而法院調(diào)解雖然是當事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上，通過協(xié)商解決爭議，但它是人民法院行使審判權(quán)的司法行為。

2、參加的人員不同。和解是雙方當事人之間的主動行為，不需要任何組織或第三者參加；而法院調(diào)解是人民法院審判組織或?qū)徟袉T和當事人在一起進行的訴訟行為。在調(diào)解中，審判組織或?qū)徟袉T居于主持者的地位，并對當事人進行必要的說服教育和思想疏導(dǎo)工作，緩和雙方當事人的對立情緒，以使雙方公平合理地達成協(xié)議，解決爭議。

3、法律效力不同。當事人和解達成的協(xié)議，不具有法律上的強制執(zhí)行效力，完全靠當事人自覺履行，而法院調(diào)解協(xié)議生效后，具有法律約束力，一方當事人不履行協(xié)議確定的義務(wù)，對方當事人可以申請人民法院強制執(zhí)行。

4、重新或執(zhí)行的可能性不同。當事人達成和解協(xié)議，撤訴后又的應(yīng)當應(yīng)允。一方當事人不履行和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即發(fā)生法律效力，當事人就同一爭議再的，人民法院不予受理，因此也就不存在重新的可能性。

三、民事訴訟中的法院調(diào)解的意義

以調(diào)解的方式解決民事糾紛和經(jīng)濟糾紛，是我國長期以來民事審判工作的成功經(jīng)驗，也是我國司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。實踐證明，人民法院在民事訴訟中堅持和運用調(diào)解是十分必要和有益的。

（一）有利于迅速徹底解決糾紛，提高辦案效率

以調(diào)解方式解決民事糾紛，人民法院對當事人做了大量的說服教育工作，使當事人在自愿基礎(chǔ)上達成調(diào)解協(xié)議，因而有助于當事人自動履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，徹底解決糾紛；這種調(diào)解協(xié)議送達后即刻生效，不存在上訴問題，這就減少了訴訟程序，節(jié)省了人力、物力和時間，提高了人民法院的辦案效率。

（二）有利于社會的安定團結(jié)和促進經(jīng)濟建設(shè)

民事糾紛屬于人民內(nèi)部矛盾，當事人之間沒有根本的利害沖突，但是，如果糾紛發(fā)生后不及時加以解決，也可能使當事人之間的矛盾激化，影響社會的安定團結(jié)和經(jīng)濟建設(shè)。通過調(diào)解，人民法院向當事人擺事實，講道理，促使雙方當事人握手言和，消除隔閡，化解矛盾。從而有利于社會的安定團結(jié)，使人們能以良好的精神狀態(tài)投入到生產(chǎn)和工作中去，為促進社會主義經(jīng)濟建設(shè)增磚添瓦。

（三）有利于加強法制宣傳教育，預(yù)防和減少糾紛

調(diào)解的過程，也是向當事人和人民群眾宣傳國家法律、政策的過程，以便廣大群眾知法、守法，樹立法制觀念，增強法制意識，從而做到調(diào)解一案，教育一片，達到預(yù)防糾紛，減少訴訟的目的。

四、民事訴訟中的法院調(diào)解的原則

法院調(diào)解的原則，是指人民法院和當事人在訴訟調(diào)解過程中必須遵守的基本原則，只有遵守這些準則，才能使調(diào)解工作順利進行，從而及時合法地解決雙方當事人之間的民事爭議。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅持以下三個原則：

（一）雙方當事人自愿原則

民事訴訟法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解。”第88條之規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議必須雙方自愿，不得強迫。”可見，人民法院組織當事人調(diào)解不得違反自愿原則。

雙方當事人自愿原則，包括當事人參加調(diào)解活動自愿和達成調(diào)解協(xié)議自愿兩方面內(nèi)容，參加調(diào)解活動自愿，是指雙方當事人愿意運用調(diào)解方式解決爭議，達成調(diào)解協(xié)議自愿，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是人民法院主持下雙方當事人協(xié)商的結(jié)果，人民法院不得采取強迫或變相強迫的方式強制當事人達成調(diào)解協(xié)議。堅持自愿原則是尊重當事人訴訟權(quán)利的重要表現(xiàn)。違背這一原則，往往達不成調(diào)解協(xié)議，即使勉強達成了調(diào)解協(xié)議，也難以由當事人自動履行協(xié)議的義務(wù)內(nèi)容。因此，人民法院在調(diào)解案件過程中，應(yīng)始終堅持自愿原則。

（二）合法原則

合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動和雙方當事人達成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動，應(yīng)嚴格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進行；其次，達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關(guān)實體法的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議是對當事人爭議的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的確認或處分，從這一點上講，調(diào)解書和判決書都是對民事爭議的一種實體裁斷，只有嚴格遵守實體法的規(guī)定，才能保證案件的正確處理，維護當事人的合法權(quán)益。因此，人民法院對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當嚴格審查，對違反法律規(guī)定和國家政策，損害國家、集體或他人利益的調(diào)解協(xié)議，不得以調(diào)解書予以確認。

合法原則與當事人自愿原則，是法院調(diào)解始終應(yīng)堅持的原則，二者相輔相成，不可偏廢。自愿是調(diào)解的前提，合法是調(diào)解成立的基礎(chǔ)和調(diào)解有效的保證，因此，不能違背當事人的意愿搞強制調(diào)解，也不能為遷就當事人而違反法律和有關(guān)政策的規(guī)定進行違法調(diào)解。

（三）查明事實，分清是非的原則

法院調(diào)解可以根據(jù)雙方當事人的意愿在民事訴訟的任何階段進行，但必須在查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上對當事人有針對性地做好思想工作進行調(diào)解。

所謂查明事實，就是要查明糾紛發(fā)生的原因、經(jīng)過以及雙方爭執(zhí)的焦點等內(nèi)容。所謂分清是非是指幫助當事人依據(jù)事實和法律，實事求是，全面公正地劃分雙方當事人在糾紛中應(yīng)負的民事責任。查明事實是分清是非，劃分責任的前提；分清是非是查明事實的繼續(xù)。在調(diào)解中堅持這一原則，既是調(diào)解的基礎(chǔ)，又可促使雙方當事人互諒互讓，達成協(xié)議解決糾紛。

上述三原則，既有各自的特點，又有密切的聯(lián)系。只有當事人雙方出自自愿，并由人民法院在查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上進行調(diào)解，才能保證調(diào)解活動和調(diào)解協(xié)議合法有效。

五、民事訴訟中的法院調(diào)解的程序

調(diào)解的程序，是指人民法院進行調(diào)解活動，促使當事人達成調(diào)解協(xié)議的步驟方式。法院調(diào)解的過程，既是當事人參加訴訟活動的過程，也是人民法院對案件進行審理的過程。因此，調(diào)解與其他訴訟程序不可能完全分開，而民事訴訟法對調(diào)解程序并無明確規(guī)定。在司法實踐中，調(diào)解程序一般可分為三個階段：

（一）調(diào)解開始

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解既可依當事人的申請而開始，也可由人民法院依職權(quán)主動開始。申請調(diào)解是當事人的權(quán)利，但調(diào)解開始還必須以人民法院接受申請為前提，人民法院依職權(quán)主動開始調(diào)解要以當事人雙方自愿為條件。調(diào)解開始的時間可以是判決前訴訟的各個階段。

調(diào)解活動既可以由合議庭主持進行，也可以由獨任審判員一人主持進行，并盡可能就地進行調(diào)解，這樣便于當事人參加訴訟，不影響當事人的生活和工作，還能擴大法制宣傳教育的效果。

人民法院進行調(diào)解，可以用簡便的方式通過當事人及其他訴訟參與人到庭。當事人不能出庭的，經(jīng)特別授權(quán)，可由人參加調(diào)解。但在離婚案件中，當事人除不能表達自己意志外，仍應(yīng)出庭參加調(diào)解，確因特殊情況無法出庭的，應(yīng)當出具本人的書面意見。

在調(diào)解時，人民法院根據(jù)案件的需要，可以邀請有關(guān)單位或個人協(xié)助調(diào)解。被邀請的單位和個人要積極協(xié)助人民法院做好當事人的工作，幫助雙方解決矛盾，消除爭執(zhí)，早日達成協(xié)議。

（二）調(diào)解進行

法院調(diào)解應(yīng)在查明事實、分清是非的基礎(chǔ)上進行，因此調(diào)解程序開始后，審判人員應(yīng)當聽取雙方當事人的陳述，出示必要的證據(jù)，允許當事人雙方就爭議的問題進行辯論和質(zhì)證，并結(jié)合事先收集的證據(jù)，查明案件事實。在此基礎(chǔ)上，由審判人員針對當事人爭議的問題，對當事人進行法制宣傳和耐心細致的說服教育和疏導(dǎo)，促使他們提高認識，消除對立情緒，并根據(jù)已查明的事實分清是非責任，為糾紛的解決奠定思想基礎(chǔ)。然后，由審判員引導(dǎo)雙方當事人就如何解決糾紛進行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當庭進行，也可以庭外進行。當事人協(xié)商時，審判員一般應(yīng)參加，進行正確引導(dǎo)，必要時可以提出調(diào)解意見，供當事人參考。有關(guān)單位和個人協(xié)助調(diào)解時，也應(yīng)當一起參加協(xié)調(diào)。

（三）調(diào)解結(jié)束

調(diào)解結(jié)束有兩種情況：一種雙方當事人達成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當事人未達成調(diào)解協(xié)議，或者雖達成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準，或者送達前當事人反悔而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。

根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當及時判決。如果一方當事人拒絕簽收調(diào)解書的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，人民法院要及時通知對方當事人，繼續(xù)對案件的審理。

調(diào)解成立應(yīng)制作調(diào)解書送達雙方當事人，但有的案件調(diào)解達成的協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書，只將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人，審判員，書記員簽名或蓋章即可，根據(jù)民事訴訟法第90條的規(guī)定，可以不制作調(diào)解書的案件有：

1、調(diào)解和好的離婚案件。

2、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件。

3、能夠即時履行的案件。

4、其它不需要制作調(diào)解書的案件。

但必須明確，依第二審程序調(diào)解成立達成調(diào)解協(xié)議的必須制作調(diào)解書。因為它直接關(guān)系到一審判決的效力問題。

六、調(diào)解書的制作

調(diào)解書應(yīng)由首部、內(nèi)容、尾部組成。

首部，是指調(diào)解書的開頭部分。首部應(yīng)依次寫明：人民法院的名稱、法律文書的名稱和案件編號，當事人及其訴訟人的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址等。當事人應(yīng)按原告、被告、第三人的順序排列，訴訟人應(yīng)分別列入各個當事人之后，案由，既案件成立的理由。案由應(yīng)另起一行，單獨列出。

內(nèi)容，是調(diào)解書的核心部分。內(nèi)容部分應(yīng)記明：爭議的主要事實、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。雙方當事人爭議的主要事實，是指雙方當事人在案件事實上有哪些爭議以及爭執(zhí)的焦點和各自的主張。調(diào)解理由，即是在查明事實的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律和政策，針對當事人爭議的問題，公正、合理地作出評判。一般來講，案情簡單，調(diào)解協(xié)議順利達成的可以不寫調(diào)解理由，或者把調(diào)解理由與案件事實寫在一起。但案件復(fù)雜重大的、當事人堅持人民法院明辯是非的，則應(yīng)寫明調(diào)解理由。協(xié)議的內(nèi)容是當事人在自愿、合法的原則下達成的解決糾紛的一致意見，是案件的調(diào)解結(jié)果。協(xié)議內(nèi)容必須明確具體，符合國家的法律和政策。

尾部，是調(diào)解書的結(jié)尾部分。尾部應(yīng)寫明本調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力。在該項的右上方，由審判人員署名，寫明簽收調(diào)解書的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書記員簽名。

七、民事訴訟中的法院調(diào)解的效力

雙方當事人在自愿基礎(chǔ)上達成一致意見，經(jīng)法院審查批準后制作調(diào)解書。調(diào)解書一經(jīng)送達便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個方面：

（一）確認實體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，結(jié)束訴訟程序

調(diào)解達成協(xié)議，標志著當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定。自調(diào)解書生效之日起，雙方當事人應(yīng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)。這是調(diào)解達成協(xié)議在實體上的后果。同樣，調(diào)解成立后，民事訴訟法法律關(guān)系消滅，訴訟程序宣告結(jié)束，人民法院不再對案件繼續(xù)審理和判決。

（二）當事人不得以同一事實和理由再行

調(diào)解一經(jīng)成立，表明當事人之間的糾紛已經(jīng)徹底解決。生效調(diào)解書與判決書一樣有排他的權(quán)威性，當事人不得就同一事實、理由再次提訟。但是法律另有規(guī)定的除外。

（三）當事人不得上訴

進行調(diào)解和達成協(xié)議，都是在當事人自愿的基礎(chǔ)上進行的。在調(diào)解書送達前，允許當事人反悔，但當事人不得對調(diào)解成立的案件提起上訴。如果當事人對生效的調(diào)解書有異議的，可按照審判監(jiān)督程序申請再審。

（四）可以強制執(zhí)行

具有給付內(nèi)容的調(diào)解書送達后，與生效的判決書一樣，要求義務(wù)人自覺履行給付義務(wù)。如果義務(wù)人不履行義務(wù)，對方當事人有權(quán)向人民法院申請強制執(zhí)行。

八、結(jié)束語

筆者作為一名多年從事民事審判的基層法院的法官，對認識民事訴訟中的調(diào)解有更為深刻的理解。

調(diào)解是我國民事審判工作中的一項重要制度，在我國歷經(jīng)半個世紀的民事審判實踐中，調(diào)解制度發(fā)揮了重要作用。筆者認為，在新形勢下，要結(jié)合有中國特色的社會主義的國情，認識調(diào)解制度在維護社會穩(wěn)定和解決人民內(nèi)部矛盾等方面所具有特殊作用。目前調(diào)解工作中出現(xiàn)的某些偏差，這不是制度本身的問題，而是執(zhí)行中的問題，需要通過改革和嚴格管理加以糾正。正確認識調(diào)解的地位作用，把調(diào)解工作貫徹民事訴訟全過程，做好細致的思想教育工作，這對于化解社會矛盾，防治片面化、機械化、理解和執(zhí)行自愿、合法原則，從而把調(diào)解簡單化，具有重要的實踐價值。對可能調(diào)解結(jié)案的，不輕易下判；對不能調(diào)解結(jié)案的，也要做好教育疏導(dǎo)工作，以利于裁判的履行。筆者認為實踐中，充分發(fā)揮當事人親友和訴訟人的作用，力爭將矛盾化解在初期，這對于維護社會穩(wěn)定、促進社會進步、維護當事人的合法權(quán)益等方面具有重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻資料

1.劉家興著《民事訴訟原理與實務(wù)》，北京大學(xué)出版社，1996年版

2.潘劍峰著《訴訟法與律師》，2001年版

3.柴發(fā)邦著《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1988年版

4.2003年國家司法考試輔導(dǎo)用書

主編：司法部司法考試中心主編，第十章

第6篇：民事經(jīng)濟糾紛協(xié)議范文

二手挖掘機買賣合同范文一

賣出人(以下簡稱甲方)：

買受人(以下簡稱乙方)：

依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，甲、乙雙方在自愿、平等和協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就PC130-7 (DBM0622) 挖掘機含BB破碎錘買賣和完成其它服務(wù)事項，簽訂本合同。

第一條 當事人及車倆情況

(一)甲方基本情況：

1.自然人身份證號碼：

現(xiàn)居住地址：

聯(lián)系電話：

(二)乙方基本情況：

1.自然人身份證號碼

現(xiàn)居住地址 ：

聯(lián)系電話 ：

(三)賣出車輛基本情況：PC130-7 (DBM0622)挖掘機含BB破碎錘及相關(guān)配件。 顏 色 黃 購買日期 車架號碼 。

第二條:價格：

經(jīng)雙方協(xié)商該車的轉(zhuǎn)讓價為人民幣 ￥ 元(大寫： 元。

第三條 雙方的權(quán)利義務(wù)

(一)甲方保證賣出挖掘機及DBB破碎錘的合法性以及不存在任何權(quán)屬上的法律問題;應(yīng)提供車輛真實情況和信息。在乙方購買之日起，挖掘機以前所有的債權(quán)債務(wù)由甲方負責，乙方不承擔任何費用。

(二)甲方應(yīng)提供該車的各類證明、證件并確保真實有效。乙方將一次性付清余款，該機產(chǎn)權(quán)屬乙方所有。

第四條 違約責任

(一)違反本合同第三條第1款，乙方有權(quán)解除本合同，甲方應(yīng)無條件接受退回的車輛并退回乙方全部車款并賠償乙方相應(yīng)的一切損失。

第五條 爭議解決方式

因本合同發(fā)生的爭議，由雙方協(xié)商解決，調(diào)解不成的，可向成都市錦江區(qū)人民法院起訴。

第六條 其它

(一)本合同未約定的事項，按照《中華人民共和國合同法》以及有關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章執(zhí)行。本合同經(jīng)雙方當事人簽字或蓋章后生效。本合同一式兩份，由甲方、乙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。

甲方(簽章)： 乙方(簽章)：

簽約時間： 年 月 日 簽約時間： 年 月 日

二手挖掘機買賣合同范文二

甲方(賣方)： 乙方(買方)：

經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商，現(xiàn)甲方于 2016 年 4 月 28 日將兩臺小松二手挖掘機、一臺二手破碎器以總價人民幣(大寫) (小寫： 元整 )售給乙方，具體協(xié)議如下：

一、該合同標的物屬甲、乙雙方秉承遵循法律法規(guī)的前提下自愿交易，自由買賣。

二、該兩臺二手挖機型號為：

1、小松PC360-7ME一臺

2、小松PC300-7/TR300一臺(含配套破碎器一臺)

三、該合同內(nèi)標的物在合同簽訂、買賣手續(xù)辦理結(jié)束之日以前的任何債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟糾紛、民事糾紛、交通事故、交通違法等事宜，所有責任由甲方負責。

三、該合同內(nèi)標的物在合同簽訂、買賣手續(xù)辦理結(jié)束之日以后的任何債權(quán)債務(wù)、經(jīng)濟糾紛、民事糾紛、交通事故、交通違法等事宜，所有責任由乙方負責。

四、機械手續(xù)雙方當面看清，(手續(xù)只有購機發(fā)票復(fù)印件4張;PC360-7ME合同復(fù)印件一份、液壓破碎錘質(zhì)量保證書復(fù)印件1張、服務(wù)報告復(fù)印件1張，無其它任何資料)。

五、購機款項以雙方約定的兩種付款方式進行：

1、現(xiàn)金人民幣： ，由乙方(陳金成)名下人員 的個人賬戶轉(zhuǎn)入到甲方 財務(wù)人員 個人賬戶，甲方并已確認收到該款項。

2、因甲方欠乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未付清，剩余未付挖機購買款 ，甲方在乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款內(nèi)扣除，該款項不計利息。

六、甲乙雙方如有一方反悔，則必須向另一方賠償違約金 元。

七、挖掘機、破碎器外況及發(fā)動機狀況程度乙方自行了解清楚，簽字購買后甲方不負任何責任。

八、此協(xié)議屬雙方自愿協(xié)議，一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，簽字即生效，并承擔法律責任。如有任何分歧雙方友好協(xié)商解決，解決不了，雙方均可通過法律程序解決。

甲方： 乙方：

甲方代表： 乙方代：

聯(lián)系電話： 聯(lián)系電話：

身份證號： 身份證號：

地 址： 地 址：

年 月 日

二手挖掘機買賣合同范文三

賣出人(以下簡稱甲方)：

買受人(以下簡稱乙方)：

依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，甲、乙雙方在自愿、平等和協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，就簽訂本合同。

第一條 當事人及車倆情況

(一)甲方基本情況：

1.自然人身份證號碼：

現(xiàn)居住地址：

聯(lián)系電話：

(二)乙方基本情況：

1.自然人身份證號碼 現(xiàn)居住地址 ：

聯(lián)系電話 ：

(三)賣出車輛基本情況：

顏 色 紅

購買日期

車架號碼 。

第二條:價格： 經(jīng)雙方協(xié)商該車的轉(zhuǎn)讓價為人民幣 ￥ 元(大寫： 元。)

第三條 雙方的權(quán)利義務(wù) (一)甲方保證賣出挖掘機應(yīng)提供車輛真實情況和信息。在乙方購買之日起，挖掘機以前所有的債權(quán)債務(wù)由甲方負責，乙方不承擔任何費用。 挖掘機以后所有的債權(quán)債務(wù)由乙方負責，甲方不承擔任何費用。

(二)甲方應(yīng)提供該車的各類證明、證件并確保真實有效。乙方將一次性付清余款，該機產(chǎn)權(quán)屬乙方所有。

本合同經(jīng)雙方當事人簽字或蓋章后生效。本合同一式兩份，由甲方、乙方各執(zhí)一份，具有同等法律效力。

第7篇：民事經(jīng)濟糾紛協(xié)議范文

調(diào)解是指由第三者主持，對發(fā)生糾紛雙方的當事人進行說服教育，進行調(diào)停，排解疏導(dǎo)，促使糾紛當事人自愿達成協(xié)議而解決糾紛的一種活動。我國的調(diào)解制度經(jīng)歷了漫長的發(fā)展歷程，已經(jīng)形成一個較為完整的調(diào)解體系。我國的廣大民眾素有優(yōu)良的傳統(tǒng)美德，發(fā)生糾紛后，絕大多數(shù)首先想到的處理方式，就是尋求調(diào)解。我國的調(diào)解制度被西方譽為司法制度的“東方經(jīng)驗”，深受人們的喜愛。筆者從司法實踐中具體案例的調(diào)解談?wù)勊痉ㄕ{(diào)解的技能和方法，以供廣大讀者借鑒。

案件的基本情況：

某縣人民法院于20__年2月21日立案受理了原告馬某與某縣人民武裝部欠款糾紛一案。原告馬某訴稱，被告某縣人民武裝部于1999年4月至20__年3月三次分別在原告所開的歌舞廳內(nèi)消費5780元，并由當時的武裝部科長簽字認可，經(jīng)多次催要未果，故原告馬某要求給付。

法院對本案的調(diào)處情況：

人民法院立案受理后，在第一次向被告縣人民武裝部送達應(yīng)訴通知書等有關(guān)法律文書時，被告人民武裝部以本案應(yīng)屬軍事法院管轄為由提出管轄權(quán)異議。而依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，當事人雙方均是軍隊內(nèi)部單位的經(jīng)濟糾紛案件，由軍事法院管轄。但僅有一方當事人是軍隊內(nèi)部單位的民事案件，應(yīng)由有管轄權(quán)的地方法院受理。當人民法院送達人員將享有管轄權(quán)的理由向被告人民武裝部解釋清楚后，被告又以種種理由拒絕簽收相關(guān)法律文書并不準留置送達。對于該案被告拒絕簽收法律文書的事實，如果采取其他方式送達，即使該案判決后，執(zhí)行也會難上加難。

鑒于以上情況，人民法院立案庭將被告拒絕簽收法律文書的事實向分管領(lǐng)導(dǎo)及院長匯報，在分管領(lǐng)導(dǎo)及院長的關(guān)心、支持、帶領(lǐng)下，將該案向上級法院請求轉(zhuǎn)移管轄權(quán)，但上級法院認為不適合轉(zhuǎn)移管轄權(quán)，建議該縣人民法院向當?shù)胤止苷ǖ狞h委政府匯報尋求解決案件的途徑。本案通過院領(lǐng)導(dǎo)的努力，在縣委有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的協(xié)調(diào)處理下，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十四條的規(guī)定，該案經(jīng)人民法院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成協(xié)議：被告縣人民武裝部自愿賠償原告馬某消費欠款5780元。

最終該縣人民法院成功地以調(diào)解的方式處理了該案，并全部履行給付完畢。

從本案談?wù){(diào)解的具體方法：

（一）冷處理法：

善于捕捉調(diào)解信息，掌握調(diào)解時機是做好調(diào)解工作的重要環(huán)節(jié)。一般情況下，對民事案件的調(diào)解宜早不宜遲，對外力影響小、訴訟成本較小的案件在立案初期調(diào)解，效果會很好。但有些案件則相反，宜采用冷處理法。

如該縣人民法院受理的原告馬某訴被告該縣人民武裝部欠款糾紛一案，原告、被告都各有理由，如果在雙方的氣頭上進行調(diào)解，必定是事倍功半，鬧得不好還會兩頭受氣，此時宜采用冷處理的方法。應(yīng)該注意的是，“冷處理”也不能久“冷”而不處理，要通過各種渠道不斷了解雙方的思想動態(tài)，以便掌握最佳時機，同時要避免久調(diào)不結(jié)，尤其是要避免超審限的現(xiàn)象發(fā)生。

（二）換人調(diào)解法：

法官遇到一些棘手案件，調(diào)解結(jié)案作為首選時，必然會付出很多的時間和精力進行調(diào)解。若當事人沒有松動或松動不大時，會產(chǎn)生一些急躁心理，有時甚至?xí)c當事人產(chǎn)生對抗情緒，這樣不利于案件的繼續(xù)審理，此時宜采用換人調(diào)解法。

變換一個調(diào)解人會減緩當事人心理壓力，且調(diào)解人也許會變換一個角度進行。不同的方法、不同的語氣、不同的切入點會給當事人一個全新的感受，但法律終究是相通的，說千道萬，此調(diào)解人與彼調(diào)解人的調(diào)解觀點最終是一致的。雖然兩人事先未溝通未商量，但當事人感覺到兩人觀點如此相同，便會打消疑慮，便會對法院對法官深信不疑，增加對法官、法院的信任感，這樣調(diào)解起來便容易多了。

（三）多方協(xié)調(diào)法：

第8篇：民事經(jīng)濟糾紛協(xié)議范文

訴訟和解是我國民事訴訟中的一項重要制度，是指雙方當事人把他們對請求的主張互相讓步的結(jié)果在訴訟上進行一致認可的一種結(jié)案方式，它不僅能解決糾紛，減少訴累，同時也符合WTO體制的作法，為我國早日與世界接軌打下基礎(chǔ)，世界各國民事訴訟法大都規(guī)定了和解制度，我國民訴法也有相關(guān)規(guī)定，但無論是從法學(xué)理論還是司法實踐的角度來看，訴訟和解中的訴訟中和解更是我國民事訴訟中薄弱環(huán)節(jié)，僅在《民訴法》第51條予以規(guī)定，雙方當事人可以自行和解，與此相關(guān)的也是有關(guān)于撤訴的規(guī)定。在司法實踐中，以訴訟中和解方式結(jié)案的案件數(shù)量也不多，似乎訴訟和解制度可有可無，即使不規(guī)定和解制度也不會給當事人帶來的不便。中華民族是有悠久歷史文化傳統(tǒng)的民族，和為貴、忍讓一直是我們民族幾千年來所追求的價值理念，而訴訟中和解制度的現(xiàn)狀恰恰與這種文化歷史傳統(tǒng)形式有著強烈的反差，那么究竟是什么原因?qū)е略V訟和解制度特別是訴訟中和解遭此冷落呢？究其原因，法規(guī)規(guī)范本身的因素和訴訟和解制度上的缺陷無疑是最大理由。

如今隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展導(dǎo)致各種糾紛的日益擴張，訴訟中糾紛的解決方式也呈多元化趨勢，而僅占訴訟冰山一角的和解從某種意義上說具有判決所不能比擬的優(yōu)越性。故對訴訟中和解制度進行理論研究和運用的探索是極為必要的。

因此，本文就以下方面針對和解制度，就此作一初淺的探討，以求教于各位同仁專家。

訴訟和解是我國民事訴訟中的一項重要制度。由于和解能及時解決糾紛，大量減少訴累，故世界各國民事訴訟法大都規(guī)定了和解制度。我國民訴法亦有相關(guān)規(guī)定，但過于簡陋，短短一個條文難以涵蓋訴訟中和解的所有內(nèi)容，從而在實踐中難以操作，如今隨著市場經(jīng)濟的飛速發(fā)展，糾紛也隨之增多，導(dǎo)致訴訟中糾紛的解決方式亦呈多元化的趨勢，在這種情況下，體現(xiàn)當事人雙方合意的訴訟中和解從某種意義上說具有裁判所不能比擬的優(yōu)越性。因此，探討和研究就顯得尤為重要，現(xiàn)特此淺論如下：

一、 我國民事訴訟和解的概念及分類

我國民事訴訟法所規(guī)定的當事人和解制度即指雙方當事人在訴訟過程中互諒互讓，自愿達成協(xié)議，從而終結(jié)訴訟的一種制度，它體現(xiàn)了當事人雙方獨立解決糾紛的意愿。具體來說，訴訟中分為兩部分，一是訴訟中和解，二是執(zhí)行中和解。執(zhí)行程序作為審判程序的繼續(xù)，其功能是實現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對于執(zhí)行中的和解，民訴法第211條已作了相當明確的規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當將協(xié)議內(nèi)容記入筆記，由雙方當事人簽名或者蓋章；一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行?！痹擁椫贫纫杨H為完整，無需詳細敘述。而對于訴訟中和解，《民訴法》僅在第51條予以規(guī)定：“雙方當事人可以自行和解?！钡珜τ诤徒獾姆绞?、和解的時間以及和解協(xié)議的效力未作具體規(guī)定，導(dǎo)致對該制度的運用缺乏引用規(guī)則。故本文擬針對訴訟中和解的一些問題略加探討。

二、 我國訴訟中和解制度的現(xiàn)狀及存在的問題

在我國民事訴訟實務(wù)中當事人達成和解協(xié)議后，程序上一般是當事人申請撤訴，終結(jié)訴訟程序；在實體上，和解協(xié)議則重新確立了當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并要求當事人按照和解協(xié)議全面履行。但一方當事人不履行和解協(xié)議的，另一方當事人只能重新，而不能申請人民法院強制執(zhí)行。目前這種狀況筆者認為存在不少弊端，首先使和解的規(guī)定流于形式，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。其次這既不利于保護當事人的合法權(quán)益，減輕當事人訴累，也影響人民法院審判工作的嚴肅性。

1. 法律條文簡陋。首先，我國傳統(tǒng)民訴國家干預(yù)性太強，因此，漠視當事人在實體和訴訟權(quán)利上的意思自治。雖然民訴法第13條規(guī)定，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，但給當事人的處分行為設(shè)定“法律范圍”，正是代表國家的法院進行干預(yù)的表現(xiàn)，處分權(quán)是當事人所專有的權(quán)能，即只有當事人才能請求一定內(nèi)容的判決、變更主張或取消請求等形式行使這項權(quán)能。法院不能依職權(quán)自己去尋找糾紛、主動開始訴訟程序，此即為“不告不理”原則。不僅訴訟程序的開始和審理對象的內(nèi)容只能由當事人來決定，而且當事人也有變更訴訟、訴訟中進行和解等。當事人能夠通過這些對自己權(quán)利的處分行為來決定程序的進行，法院原則上必須受這些行為的拘束。但在我國傳統(tǒng)的超職權(quán)主義訴訟模式下，更為強調(diào)法院的訴訟指揮權(quán)和依職權(quán)處理當事人訴訟事務(wù)的主動性，當事人的處分權(quán)未能得到充分、有效的發(fā)揮。因此，民訴法在訴訟中和解制度設(shè)計簡單。

2. 訴訟中和解制度與調(diào)解的區(qū)別及適用分工不細，透明度不高。調(diào)解是指在人民法院審判人員的主持下，雙方當事人自愿就民事爭議平等協(xié)商、達成協(xié)議，從而解決糾紛所進行的活動。法院調(diào)解有兩層含義：其一，法院調(diào)解是一種訴訟活動；其二，法院調(diào)解亦是一種終結(jié)訴訟的方式。我國歷來重視法院調(diào)解，民訴法將其確定為一項重要的訴訟制度，作出了頗為詳盡的規(guī)定。相比之下，訴訟中和解制度在民訴法中的地位顯得“微不足道”。在法院調(diào)解頗為盛行之時，有人似乎認為訴訟中和解制度的功能已調(diào)解制度所吸收，無須再詳加規(guī)定，從而使訴訟中和解制度的功能退化到僅作為當事人撤訴的一種理由。但訴訟中和解和法院調(diào)解畢竟是兩種不同的訴訟制度。訴訟中和解是雙方當事人就他們各自的主張相互讓步并且在訴訟上進行相一致陳述的行為。而所謂調(diào)解，指的是具有中立性的第三者通過當事者之間的意見交換或者提供正確的信息，從而幫助當事人達成合意的一系列行為的組合。調(diào)解是人民法院行使國家審判權(quán)的一種職能活動，而和解則是當事人雙方對自己的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利進行處分的活動。兩種制度皆有其存在和適用的空間。故兩者在我國民訴法中的區(qū)別及適用空間存在著上述缺陷。

3. 訴訟中和解制度的運用范圍太窄，表現(xiàn)在我國立法并未明確規(guī)定訴訟中和解制度具有終結(jié)訴訟的功能，也未賦予和解協(xié)議內(nèi)容以強制執(zhí)行的效力，而對于調(diào)解制度的規(guī)定則正好相反，因此，當事人一方基于對另一方在撤訴后不履行和解協(xié)議而使其只能重新的考慮，更傾向于用調(diào)解的方式來終結(jié)訴訟，從而使訴訟中和解的存在和適用空間大為縮小，甚至被調(diào)解功能所吸收。在實踐中，有些地方的法院對上訴案件中發(fā)生的和解問題，采取讓當事人雙方在和解協(xié)議中約定，如一方撤回上訴后另一方不履行和解協(xié)議，則按原判決執(zhí)行；或者要求當事人就和解協(xié)議的內(nèi)容履行完畢后才可以撤回上訴的做法，訴訟中和解的制度就顯得可有可無了。

三、 我國訴訟法中和解制度的社會功能

在現(xiàn)代社會中，紛繁復(fù)雜的民事糾紛要求注重糾紛解決的社會效果，訴訟制度的多元化無疑可緩解或消除這種矛盾。隨著傳統(tǒng)審判制度在日常的社會生活中日益為人們所熟悉，其功能上的局限性也漸趨明顯。面對審判花錢費時和一刀兩斷式的判決方式未必能真正、完全地解決糾紛的缺陷，故此期望訴訟中和解作為彌補這兩個功能局限的有效手段之一，充分發(fā)揮其簡易迅速和根據(jù)糾紛的實際情況靈活多樣的社會功能加以解決的作用。因此，訴訟中和解作為解決糾紛的一種制度倍受重視。其作用表現(xiàn)在以下兩個方面：

1. 訴訟中和解的作用是由當事人雙方合意這一本質(zhì)要素所決定的，與第三者作出有約束力的判決，無論當事人意愿如何都必須加以貫徹的審判不同。訴訟中和解由于給予當事人自主決定的權(quán)利，因此可以不必在通過證據(jù)的審查逐一認定事實和法律規(guī)范的辯論解釋上花費時間，也可以盡量少花錢請律師來處理復(fù)雜的程序問題，當事人能夠立即進入系爭問題的核心，以求糾紛的圓滿解決。此外，與審判必須嚴格按照法律規(guī)范的普通標準不同，在訴訟中進行和解時，當事人含意的形成基本上以其關(guān)于是否有利、是否有理的評價標準為基礎(chǔ)，達到的解決方案能夠更貼切地反映當事人所處的實際情況。如果訴訟中和解在糾紛的解決成本和解決內(nèi)容兩個方面，都能充分發(fā)揮其通過合意來解決糾紛這一固有功能，則可能期望帶來判決所無法達到的良好社會效果，從而成為與之并立的另一種重要的糾紛解決制度。

2. 我國地廣人密，民事糾紛的繁多是一個無法回避的難題，有限的審判機關(guān)和四級兩審的審級制度，以及單一化的審判制度已不堪收案銳增和存案積壓的重負。司法制度的改革日益呼喚審判模式的變革和糾紛解決制度的多元化。傳統(tǒng)的審判制度花錢費時的弊端已是有目共睹；調(diào)解制度雖然在一定程度上加快了糾紛解決的進程，且滲入了當事人自愿、平等的因素，但該項制度極易被濫用的特點也不容忽視，尤其在當前各級法院大力提倡加快辦案進度、壓縮存案的情況下更是如此。因此，重整我國民訴法中的訴訟和解制度，并使之與其他審判制度相輔佐，充分發(fā)揮其解決糾紛的固有功能與作用，從而調(diào)整并強化我國的民事糾紛解決制度的訴訟效益和社會效果，理應(yīng)提上司法制度和訴訟制度的改革日程。

四、 完善訴訟中和解制度的幾點思考

綜觀我國民事訴訟法規(guī)定，除法律規(guī)定的特殊案件外，當事人有權(quán)通過和解解決他們之間的民事糾紛，但對于訴訟中和解的時間、方式和效力等的規(guī)定卻存在著諸多不足之處。我國雖已有較為完備的法院調(diào)解制度，但與其相輔佐的訴訟中和解制度的完善亦不容忽視，因此，在我國民事訴訟實踐的基礎(chǔ)上，總結(jié)以往的經(jīng)驗，并借鑒相關(guān)先進立法例，對我國民訴法上的訴訟中和解制度從立法上或司法解釋上予以完善是極為必要的。

1. 訴訟中和解的時間，法律規(guī)定的和解，應(yīng)是指訴訟當事人在訴訟開始之后，法院作出判決之前的任何時間，通過協(xié)商，達成協(xié)議，解決爭議，終結(jié)訴訟的活動。即和解是當事人用以結(jié)束已發(fā)生的爭執(zhí)或防止將發(fā)生的爭執(zhí)的契約，因而沒有時間限制，既可以在訴訟過程中進行，也可以在訴訟發(fā)生之前進行。但我國民訴法第51條并未明確規(guī)定訴訟中和解的時間限制，而在第211條中所規(guī)定的執(zhí)行中和解顯然有其特定的和解時間，因此，應(yīng)對第51條的訴訟中和解的時間作限制解釋，規(guī)定為后，判決作出之前。

2. 訴訟中和解的方式。和解方式大致來說有兩種：一種是經(jīng)法院主持或核準的和解，即和解可以由當事人自動或在法官的建議下進行，和解協(xié)議應(yīng)以書面形式形成。和解達成協(xié)議后，雙方當事人可以提請法官確認和解協(xié)議，或當事人雙方可在法院的主持下達成和解，記入法庭筆錄，由當事人簽字認可，并由審判長和書記官簽名，另外也可認為和解方式在訴訟進行的任何階段，法院可以促使當事人達成和解，和解協(xié)議可以載入案卷。在形式上和程序上，此種和解同我國法院的調(diào)解有些相似之處，比如有法院主持或參加。但兩者最根本的一點區(qū)別是，法院對當事人的和解方式、和解條件和和解內(nèi)容不能干預(yù)，而我國的法院調(diào)解則在相當程度上體現(xiàn)了國家的職權(quán)干預(yù)。在美國和英國，和解一般不由法院主持。但在所有當事人都同意的條件下，當事人可以要求法院對他們之間達成的和解協(xié)議加以核準，并按照和解協(xié)議的內(nèi)容作出判決，這種判決被稱為：“同意判決”。第二種是法庭外的和解或裁判外的和解，即當事人雙方可以在法庭的主持下，自行達成和解協(xié)議。這類和解稱之法庭外的和解。

就我國而言，當事人庭外自行和解的情況雖然存在，但庭外和解的現(xiàn)象居多，而且在實踐中大都記入筆錄，尤其在上訴案件中更是如此。此外，實務(wù)中還有一種情況值得注意，即民事糾紛的當事人為達成和解的合意，往往需要法院予以適當?shù)囊龑?dǎo)，其原因是我國民事訴訟中的當事人并不具有較高的法律意識，對民事訴訟的各項制度缺乏了解，因此，法院在訴訟過程中促使當事人達成和解，充當合理的信息傳遞人，并接受當事人有關(guān)法律問題的咨詢。當然，這種情況與法院調(diào)解過程中的法院主持調(diào)解還是有所不同的，法官并不參與當事人之間的和解方式、和解內(nèi)容等。本文認為，我國民訴法可將訴訟中和解的方式規(guī)定為：當事人達成和解協(xié)議后，必須記入法庭筆錄，并經(jīng)由法院核準，而無需再由一方當事人撤訴。這實際上是將訴訟中和解明確為終結(jié)訴訟的一種方式，從而避免產(chǎn)生訴訟中和解制度有名無實的非正?，F(xiàn)象。

3. 訴訟中和解的效力。因和解方式不同，和解協(xié)議的效力也有所區(qū)別。訴訟中和解的效力主要有兩個部分，一是終結(jié)訴訟的效力；二是與確定判決有同等的效力。有關(guān)國家法律規(guī)定，經(jīng)法院確認或核準的和解協(xié)議法律效力較高，表現(xiàn)為：一是具有終審判決的效力；二是具有執(zhí)行文書的效力。有的和解具有終審判決的效力，經(jīng)法官確認的和解筆錄的摘錄能夠作為執(zhí)行文書。有的國家規(guī)定，訴訟中和解在程序上可以直接終結(jié)訴訟程序，在實體上則重新確定了當事人之間的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。和解協(xié)議具有強制執(zhí)行力，當事人可以要求法院強制執(zhí)行。英國法規(guī)定，以“同意判決”方式達成的和解，具有一般判決的執(zhí)行力。“同意判決”一旦作出，即使有錯誤，也不能由同一法院撤消，除非所有的當事人都同意可以延期執(zhí)行或變更判決內(nèi)容。另外，除經(jīng)法院同意，不得對該判決提出上訴。日本法規(guī)定，載入案卷的和解協(xié)議，具有同確定判決同等的效力。按一般確定判決的效力，有形式上的確定力和實質(zhì)上的確定力兩種。所謂形式上的確定力，指當事人不得以上訴的方法，請求將該判決廢棄或變更。所謂實質(zhì)上的確定力，即訴訟標的在確定的終局判決中經(jīng)裁判后，除法律另有規(guī)定外，當事人不得就該法律關(guān)系再行，此稱之為既判力。

對于就訴訟標的外的事項或與第三人合并成立和解，亦可跟訴訟中和解有同一的效力。德國民訴法只承認其具有執(zhí)行力。但我國現(xiàn)行民訴法并未明確規(guī)定訴訟中和解具有終結(jié)訴訟的效力，故亦談不上既判力和執(zhí)行力的問題。而上述效力正是該項制度存在并得到充分運用的真正價值所在。目前我國司法實務(wù)中之所以對訴訟中和解制度的理解和運用產(chǎn)生混亂，原因主要就在于民訴法缺乏這種規(guī)定。因此，我國民訴法應(yīng)對訴訟中和解的效力作明確規(guī)定，既賦予其既判力，當事人不得對其提出上訴；亦賦予其執(zhí)行力。這樣其終結(jié)訴訟的效力也就成為必然結(jié)果。同時，對當事人就訴訟標的外的事項或第三人參與合并成立的訴訟中和解，亦應(yīng)使其具備與確定判決同等的效力。

4. 和解協(xié)議的內(nèi)容。訴訟中和解是以解決雙方當事人系爭法律關(guān)系為內(nèi)容的陳述。和解要求以雙方當事人互諒互讓為基礎(chǔ)，因而無條件肯定對方當事人的主張，屬于放棄或承認對方的訴訟請求而不屬于和解。但互諒的程序法院并不過問，如承認對方當事人的債權(quán)并得到延緩履行期限，也算是和解。系爭法律關(guān)系的內(nèi)容屬于訴訟中和解的范圍自無疑問，但訴訟標的之外的事項是否能夠列入其中則是一個值得注意的問題。有兩個典型的例子能說明解決這個問題的必要性和急迫性。例一，原告訴請被告償還借款，被告承認原告的訴訟請求，但提出延期償付，原告要求其提供擔保。后原、被告之外的第三人為被告與原告訂立保證合同。該合同屬于原訴訟標的之外的事宜。以此保證合同作為雙方當事人相互讓步的條件，從而解決原來訴訟上的爭執(zhí)，可以和原訴訟標的合并成立訴訟中和解。例二，甲乙兩公司因產(chǎn)品質(zhì)量問題，出現(xiàn)經(jīng)濟糾紛，甲方使用乙方產(chǎn)品，甲方組裝產(chǎn)品后，產(chǎn)品賣給第三方，第三方在使用過程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，要求甲方退貨并索賠，甲方以乙方質(zhì)量缺陷為由，停止支付乙方貨款。乙方以超過合同時效期為由，將甲方告之法院，請求支付貨款，因甲、乙雙方都沒有足夠的證據(jù)駁倒對方，因此在法官的多次協(xié)調(diào)下，達成和解協(xié)議，共同讓步，事情圓滿解決。

我國民訴法并未具體規(guī)定訴訟中和解的內(nèi)容或范圍，但鑒于我國民事糾紛繁多的現(xiàn)狀，擴大訴訟中和解的范圍，充分運用和解來實現(xiàn)多紛爭一次性解決的目的是可行的。故在完善訴訟中和解制度時，也可對和解范圍作出較為寬泛的解釋。訴訟當事人之間的訴訟標的外的事項亦可列入訴訟中和解的內(nèi)容。至于涉及到第三人的和解，應(yīng)視情況而定，如果和解協(xié)議規(guī)定第三人必須承擔某種責任的，那么該和解協(xié)議的達成必須得到該第三人的書面同意或參加，否則，該和解協(xié)議不生效力；如果和解協(xié)議使第三人受益，則無須經(jīng)該第三人同意。此點可由最高法院運用司法解釋或判例予以明確。

5. 和解協(xié)議的效力缺陷及其完善思考。訴訟中和解一經(jīng)成立，與確定判決有同等的效力，故當事人不得再以上訴或抗訴方法對之表示不服，更不得以該法律關(guān)系為標的，再行，受訴法院亦不得對該案再作任何裁判。但如果當事人對于和解的效力有所爭執(zhí)，即當事人主張訴訟中和解有無效或可撤消的應(yīng)承，或者是有解除的原因而請求解除和解協(xié)議時，此爭執(zhí)該如何處理頗值討論。對此，學(xué)理上有不同的解決方法：一是申請受訴法院指定期日。和解有無效或可撤消的原因，當事人可以申請受訴法院指定日期，繼續(xù)就原來的訴訟標的進行審判；二是提出新訴，就爭執(zhí)加以裁判。申請指定日期和提起新訴是兩個競合的請求權(quán)，當事人有選擇的權(quán)利；三是完全以訴訟中和解代替判決。所以和解有無效或可撤消的原因時，比照提起再審之訴的方法，對于該和解提起再審之訴。

筆者認為，我國民事訴訟法在解決和解的效力缺陷及其解決途徑時，可以對訴訟中和解協(xié)議有無效或可撤消的原因的，通過再審程序予以解決。

總之，訴訟和解制度在我國沒有獲得應(yīng)有的法律地位和應(yīng)有的重視的一個重要原因就是我國民訴法規(guī)定了一個與眾不同的法院調(diào)解制度，法院調(diào)解制度引導(dǎo)著中國民事訴訟法朝著一個與WTO接軌的西方發(fā)達國家民事訴訟發(fā)展不同的方向發(fā)展，正是這種發(fā)展方向上的與眾不同，僅法院調(diào)解在實踐中存在的許多問題致使我國法院調(diào)解制度備受青睞，而筆者認為，中國民事審判方式及過程中，作為與調(diào)解同等重要的訴訟和解也應(yīng)該作為民事訴訟改革發(fā)展的一分子，這樣符合當今民事訴訟的發(fā)展潮流，才能彌補調(diào)解制度造成的弊端。

參考文獻

1. 劉晴、路昭君主編《民事訴訟法實務(wù)與案例分析》下冊，中國工商出版社，2002年10月出版。

2. 柴發(fā)邦主編《民事訴訟法學(xué)主編》第248頁，法律出版社，1992出版。

第9篇：民事經(jīng)濟糾紛協(xié)議范文

一、我國公證制度職能作用

（一）服務(wù)人民保護法律的功能

我國公證機構(gòu)參與社會經(jīng)濟活動、社會民事行為，為人民提供法律保護，通過公證的活動方式，引導(dǎo)以及為公眾提供幫助，依據(jù)法律設(shè)立法人，解決民事糾紛和不合法的因素。確保法律正常運轉(zhuǎn)。

（二）公證是預(yù)防性的司法證明

公證制度可以使法律行為更加完善、降低人事訴訟，保證和諧社會的建立，是保護我國社會主義的防線，在法律方面，有其中的文案通過公證機構(gòu)的認證。這促進了發(fā)生法律糾紛的人民更能依法的履行法律責任，減少再一次地訴訟。

（三）保障法律正確實施

公證機構(gòu)隸屬于司法機構(gòu)，通過一些公眾活動，有效維護我國法律以及政策方針的正確地開展。解決人民群眾的法律問題、企業(yè)法人的經(jīng)濟糾紛、保護法律正常運轉(zhuǎn)，使公民達成遵紀守法的的目標。為我國社會的和諧，人民利益的保障做出應(yīng)有的貢獻。

（四）溝通、媒介的功能

在涉及經(jīng)濟交流和民事間往來的問題上，公證機構(gòu)有著自己獨特地處理辦法，它在處理一些經(jīng)濟問題上，有著方便的位置，這與它地立場有著密不可分的關(guān)系，而且，公證書又是有其合法的特點，有其代表的真實性，它不是一頁空紙文書，是一個國際通用的帶有法律性質(zhì)的文書。它是增強各國經(jīng)濟相互合作，建立共贏局面的不可缺少的媒介和工具。正是因為有了公正組織，它使得我國在與其它各國的經(jīng)濟交流更加方便，它在對吸進外部投資和發(fā)展國內(nèi)的經(jīng)濟有著重要的戰(zhàn)略意義。伴隨我國改革的實施，我國與其它國家交流日益廣泛，涉及領(lǐng)域眾多，經(jīng)濟利益方面的糾紛勢必會不斷加劇，那么，公證機構(gòu)必然發(fā)揮自己重要的職能作用。

二、公證積極促進社會管理創(chuàng)新

公證制度在社會管理創(chuàng)新中有著自己重要的作用，因此要維護和諧社會的運轉(zhuǎn)，公證制度必須積極參與到其中，利用自己的職能解決民眾矛盾，才是對其工作職能的充分發(fā)揮。下面，我們就將矛盾的產(chǎn)生分為以下五個大類：一是家族糾紛。它主要產(chǎn)生在家庭間的生活中，婚姻間的問題，鄰里間的問題，他們的發(fā)生與人們對生活的態(tài)度和自身的感情控制息息相關(guān)，有著不確定性、突發(fā)性。因為發(fā)生的事先不確定性，所以導(dǎo)致不能及時應(yīng)對和處理，極其容易產(chǎn)生不好的結(jié)果。二是農(nóng)村里面時常發(fā)生的土地財產(chǎn)糾紛。因為國家提出城鄉(xiāng)一體化的加速發(fā)展，導(dǎo)致農(nóng)村城鎮(zhèn)大力加強自己的建設(shè)，最常見的是連接村與村之間道路的修建，還有政府的征地，城市拆遷，以及城市吸引外資建設(shè)項目。這些糾紛也是政府關(guān)注的焦點。三是道路違章、事故糾紛。隨著經(jīng)濟飛速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，交通工具不斷變更，汽車市場的不斷壯大，越來越多人民的代步工具改為汽車，致使汽車的數(shù)量急劇增大，因此，時?？梢娊煌ㄊ鹿实陌l(fā)生，來自道路的糾紛越來越多。四是經(jīng)濟方面的糾紛。經(jīng)濟帶動社會發(fā)展，在發(fā)展道路上，來自經(jīng)濟的糾紛也是紛涌而來。企業(yè)內(nèi)部對員工工資的不及時發(fā)放，拖欠工人工資，還有欠債不及時歸還的債務(wù)問題。五是對特殊人群的工作安置。近年來，很多失業(yè)人員由于年齡、勞動力、以及技術(shù)水平的影響，導(dǎo)致工作難找；還有的就是軍人的工作安置，退伍軍人由于自身的特殊性，生活難以保障，都會形成社會上的矛盾糾紛。隨著這些矛盾不斷的發(fā)展。公證處就可以充分發(fā)揮自己的職能作用，它具有其合法性，介入到矛盾集體中，維護公眾合法利益。而且可以對已退伍的士兵簽訂《退役士兵自愿自謀職業(yè)協(xié)議》進行證明，依法對解決社會中的熱點話題提供幫助。面對特殊的矛盾糾紛，可以開通綠色通道，高效、及時化解矛盾，推進社會矛盾處理。

三、公證參與社會管理創(chuàng)新的意見

（一）加強認知公證的重要性

在社會的管理創(chuàng)新中，我們應(yīng)加強其對公證的重視，使公證在管理創(chuàng)新中執(zhí)行自己的職能，這對維護和諧社會是極其需要的，這不僅是對社會管理的幫助，更是強大公證隊伍的一次發(fā)展契機。我們要重視公證在社會管理創(chuàng)新中的作用，隨著國家對社會管理的不斷加強，增強社會管理的任務(wù)迫在眉睫，公證職能的合理發(fā)揮，將勢必使得社會管理工作如虎添翼。

（二）不斷完善公證在管理創(chuàng)新中的工作體系

在公證參與社會管理創(chuàng)新中，應(yīng)首先確立維護社會穩(wěn)定和諧這一首要目標，把其作為重中之重，在工作中，完善其在管理創(chuàng)新中的機制，確定公證工作的目標，真正使得其發(fā)揮至關(guān)重要的作用。再者，因為公證的特殊性，協(xié)調(diào)有關(guān)部門為公證的參與保障充分發(fā)揮職能的環(huán)境。

（三）加大公證的工作范圍

因為公證業(yè)務(wù)包含領(lǐng)域廣泛，面對和諧社會的建立，充分在不同矛盾問題上運用公證去解決它，加大為社會管理創(chuàng)新更好的服務(wù)。我們可以在很多方面開展公證業(yè)務(wù)，比如城市拆遷、公司的革新、承包山林等很多方面解決社會糾紛，促進社會有條不紊發(fā)展。

四、結(jié)語