民事訴訟法定義精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事訴訟法定義主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事訴訟法定義范文

    一、《民事訴訟法》關(guān)于分期履行債務(wù)法律文書(shū)申請(qǐng)執(zhí)行期限的規(guī)定不科學(xué)

    在執(zhí)行實(shí)踐中,法院判決書(shū)、仲裁裁決、行政機(jī)關(guān)處罰決定等法律文書(shū)一般都是強(qiáng)制性裁決即時(shí)付清生效的法律文書(shū),申請(qǐng)執(zhí)行的期限和執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題簡(jiǎn)單明確,當(dāng)事人容易把握,很少出現(xiàn)偏差,一般不會(huì)出現(xiàn)喪失執(zhí)行時(shí)效的問(wèn)題。出現(xiàn)執(zhí)行時(shí)效問(wèn)題最多的環(huán)節(jié)反映在分期履行的民事調(diào)解書(shū)和公證債權(quán)文書(shū)執(zhí)行上。一是對(duì)因分期履行引發(fā)的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效是否喪失的爭(zhēng)議,常使執(zhí)行法官備感辣手,難以把握。如調(diào)解書(shū)確定從某年某月開(kāi)始按月、季、半年支(償)付借款、租賃費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)等,調(diào)解書(shū)生效后,有的債務(wù)人中途或陸續(xù)支付了部分債款后未再履行支付義務(wù),權(quán)利人也未在2年的期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行,而選擇在最后一期債務(wù)到期的2年后才申請(qǐng)執(zhí)行,債務(wù)人往往因此提出已過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行期限的抗辯。此時(shí),執(zhí)行法官要審查的不僅是每筆已履行債務(wù)的確切支付時(shí)間,區(qū)分、確認(rèn)履行的是哪一批分期履行債務(wù),還要適用訴訟時(shí)效中止、中斷的概念區(qū)分哪批債務(wù)已過(guò)執(zhí)行申請(qǐng)期限。而案件實(shí)際情況往往錯(cuò)綜復(fù)雜,一些環(huán)節(jié)和情節(jié)難以辨析和認(rèn)定,抗辯爭(zhēng)議的審查變得十分繁瑣、復(fù)雜,甚至難以裁定。第二種情形是,分期履行的第一期債務(wù)到期后即申請(qǐng)到法院執(zhí)行,由于案件執(zhí)行困難,一拖好幾年都未能執(zhí)結(jié)。期間,申請(qǐng)人由于糾結(jié)于第一批債務(wù)尚未執(zhí)行到位,執(zhí)行法官忙于執(zhí)行,均忽略了其后N批分期債務(wù)的申請(qǐng)執(zhí)行,造成后續(xù)債務(wù)超過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效,一旦出現(xiàn)申請(qǐng)時(shí)效抗辯,申請(qǐng)人就會(huì)面臨喪失后續(xù)申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)的問(wèn)題,執(zhí)行矛盾就變復(fù)雜了。第三種情形是,債務(wù)人未按調(diào)解書(shū)(債權(quán)文書(shū))履行某一期債務(wù)義務(wù),申請(qǐng)人不管到期與否就將全部分期履行債務(wù)合并一起申請(qǐng)執(zhí)行,執(zhí)行法官對(duì)此種是否應(yīng)分期分批申請(qǐng)執(zhí)行也常常存在爭(zhēng)議,有的認(rèn)為,期限應(yīng)從第一次履行期間屆滿的最后一日起計(jì)算,如第一期遲延履行的,其后履行期間均視為到期,可全部申請(qǐng)執(zhí)行;有的執(zhí)行法官則認(rèn)為申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)以每期到期后的最后一日起計(jì)算,并應(yīng)當(dāng)受訴訟時(shí)效中止、中斷的限制。兩種看法差異很大。

    二、2年的申請(qǐng)執(zhí)行期限過(guò)短

    一些案件當(dāng)事人在審判(裁)決程序結(jié)束后,為緩和矛盾,會(huì)與債務(wù)人和解協(xié)商債務(wù)履行的方式、時(shí)限等,加之部分債務(wù)人確實(shí)比較困難需較長(zhǎng)時(shí)間來(lái)償付債務(wù),此時(shí)應(yīng)給當(dāng)事人雙方充分的時(shí)間進(jìn)行協(xié)商和履行義務(wù),不宜因時(shí)效問(wèn)題催促債權(quán)人過(guò)早行使申請(qǐng)執(zhí)行權(quán),使訴訟矛盾擴(kuò)大或激化。如一些當(dāng)事人在案件裁判后即返回外地務(wù)工經(jīng)商,權(quán)利人或因事務(wù)繁忙延誤了返鄉(xiāng)申請(qǐng)執(zhí)行案件,債務(wù)人或因一時(shí)困難未按約(規(guī))定償付債務(wù)致使申請(qǐng)權(quán)利人的執(zhí)行時(shí)效滅失,都因2年的申請(qǐng)期限過(guò)短而造成。

第2篇：民事訴訟法定義范文

[論文關(guān)鍵詞]當(dāng)事人領(lǐng)取法律文書(shū)；民事訴訟；送達(dá)制度

送達(dá)是一項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性制度，也是一項(xiàng)不可或缺的訴訟行為，貫穿于民事訴訟過(guò)程的始終，像鏈條一樣連接著訴訟程序的各個(gè)環(huán)節(jié)。這一制度未引起理論界的足夠重視，研究尚不夠深入；實(shí)踐中，法院工作人員對(duì)送達(dá)的認(rèn)識(shí)更是存在顯著的誤區(qū)。本文試圖對(duì)實(shí)踐中視為直接送達(dá)的當(dāng)事人主動(dòng)領(lǐng)取法律文書(shū)行為作初步的探討。

一、民事送達(dá)的含義及其特點(diǎn)

綜合各民事訴訟法學(xué)教材關(guān)于民事送達(dá)的表述，民事送達(dá)是指人民法院依法定程序和方式，將訴訟文書(shū)送交當(dāng)事人或其他訴訟參與人的行為。從送達(dá)立案通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)等程序性文書(shū)開(kāi)始，直到送達(dá)民事判決書(shū)、調(diào)解書(shū)或裁定書(shū)，甚至強(qiáng)制執(zhí)行文書(shū)，送達(dá)貫穿民事訴訟活動(dòng)的始終，對(duì)民事訴訟活動(dòng)的進(jìn)程有較大影響。通常認(rèn)為，民事送達(dá)有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

首先，送達(dá)的主體是人民法院。民事訴訟法律關(guān)系中，人民法院始終是其中的一方主體。送達(dá)過(guò)程是人民法院將訴訟文書(shū)送交全體訴訟參與人的過(guò)程，只能由人民法院進(jìn)行，不包括當(dāng)事人或其他訴訟參與人向人民法院遞交訴訟文書(shū)的行為。

其次，送達(dá)應(yīng)當(dāng)依法定的程序和方式進(jìn)行。民事訴訟法規(guī)定了送達(dá)各類法律文書(shū)的期限，以及直接送達(dá)、留置送達(dá)、郵寄送達(dá)、電子送達(dá)、委托送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)和公告送達(dá)七種送達(dá)方式。人民法院在送達(dá)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守法定的時(shí)限，并依照法定的方式進(jìn)行。

最后，送達(dá)的內(nèi)容是將訴訟文書(shū)交給當(dāng)事人、其他訴訟參與人或協(xié)助訴訟的案外人簽收。送達(dá)行為至少由兩個(gè)要件構(gòu)成，其一是法院送的行為，其二是訴訟文書(shū)到達(dá)受送達(dá)人的結(jié)果，二者缺一不可。

二、直接送達(dá)的異化

如前所述，2013年1月1日實(shí)施的《民事訴訟法》規(guī)定了七種送達(dá)方式。從法條的規(guī)定來(lái)看，這七種送達(dá)方式并非并列的關(guān)系，而是存在一定的優(yōu)先順序。原則上，直接送達(dá)是最穩(wěn)妥、最正當(dāng)?shù)乃瓦_(dá)方式，訴訟文書(shū)應(yīng)當(dāng)由法院工作人員直接交給受送達(dá)人簽收才能最大限度地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

然而，筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中并非如此，直接送達(dá)存在較大的異化問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：其一、以郵寄送達(dá)取代直接送達(dá)。2004年，最高人民法院頒布《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書(shū)的若干規(guī)定》，并于2005年1月1日實(shí)施。這一司法解釋確立了與直接送達(dá)具有同等效力的“法院專遞”郵寄送達(dá)制度。郵寄送達(dá)隨之取代直接送達(dá)成為最常用的送達(dá)方式。這一送達(dá)方式極大地緩解了法院人員不足、送達(dá)效率不高的狀況，但在另一方面也存在一定的制度風(fēng)險(xiǎn)及正當(dāng)化問(wèn)題。其二、人民法院在進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)時(shí)，將當(dāng)事人（或其他受送達(dá)人，下文統(tǒng)稱為“當(dāng)事人”）主動(dòng)到人民法院領(lǐng)取法律文書(shū)的行為一并計(jì)入直接送達(dá)。當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)在實(shí)踐中普遍存在，包括主動(dòng)和被動(dòng)兩種情形，主動(dòng)情形是指當(dāng)事人自行到人民法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為，被動(dòng)情形是指人民法院工作人員以打電話或其他方式通知當(dāng)事人后，當(dāng)事人到法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為。筆者調(diào)研的某基層人民法院2011年8-10月受理的75件民事案件中，有24.35%的案件的前期訴訟文書(shū)是當(dāng)事人接到法院通知后到法院領(lǐng)取的，這一數(shù)據(jù)基本上就是這些案件中直接送達(dá)的全部數(shù)據(jù)。除這一部分外，這些案件的其他訴訟文書(shū)均通過(guò)郵寄的方式進(jìn)行首次送達(dá)，而直接送達(dá)往往作為當(dāng)事人拒不領(lǐng)取、郵寄送達(dá)被退回時(shí)的補(bǔ)充送達(dá)方式。廖永安教授的調(diào)研中，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的情形與筆者獲得的數(shù)據(jù)雖存在一定的地域差異，但也反映出相同的問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，直接送達(dá)的基本送達(dá)方式地位已在實(shí)踐中異化為替代性、補(bǔ)充性送達(dá)方式，而本非送達(dá)方式的當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)行為卻充當(dāng)了直接送達(dá)的急先鋒。

三、當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)行為的本質(zhì)

（一）當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為并非送達(dá)

筆者調(diào)研涉及多家不同級(jí)別的人民法院，所接觸的法官或其他工作人員對(duì)當(dāng)事人到法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為存在基本相同的看法，認(rèn)為這就是直接送達(dá)的具體表現(xiàn)。其中，一位資深的法官還對(duì)筆者的異議毫不客氣地提出了批評(píng)。筆者與法院工作人員之間的分歧在于當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為是否直接送達(dá)。法院工作人員認(rèn)為，這種“送達(dá)”的方式同樣是法官面對(duì)面地將訴訟文書(shū)交給受送達(dá)人簽收，效果與直接送達(dá)沒(méi)有任何差異，只是客觀表現(xiàn)上存在動(dòng)作主體的些微差異。筆者認(rèn)為，判斷某一行為是否屬于直接送達(dá)，首先應(yīng)當(dāng)判斷其是否屬于送達(dá)，而送達(dá)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是理論界對(duì)送達(dá)概念形成的共識(shí)。從理論界對(duì)民事送達(dá)基本含義和特征的表述來(lái)看，送達(dá)的主體是人民法院，送達(dá)的過(guò)程是人民法院通過(guò)“送”的行為產(chǎn)生訴訟文書(shū)“到達(dá)”受送達(dá)人的結(jié)果。而當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的情形中，人民法院并沒(méi)有實(shí)施“送”的行為，雖然發(fā)生在訴訟文書(shū)面對(duì)面地交給當(dāng)事人的客觀效果，但這是當(dāng)事人行為的結(jié)果，而非法院行為的結(jié)果。法院在這一過(guò)程中只扮演了一個(gè)“簽發(fā)”訴訟文書(shū)的主體角色。從這一角度來(lái)看，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)并非送達(dá)。

（二）當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)屬于公務(wù)協(xié)助行為

1.領(lǐng)取訴訟文書(shū)并非當(dāng)事人的法定義務(wù)

筆者在調(diào)研中，曾就領(lǐng)取訴訟文書(shū)是不是當(dāng)事人法定義務(wù)這一問(wèn)題，與法院的同志進(jìn)行探討。法院工作人員肯定地指出，這就是當(dāng)事人的義務(wù)，且不得推卸、不得拒絕；筆者對(duì)此不敢茍同。因?yàn)闊o(wú)論從現(xiàn)行《民事訴訟法》條文關(guān)于送達(dá)的正面規(guī)定，還是關(guān)于妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的反面規(guī)定，我們都無(wú)法找到當(dāng)事人負(fù)有到人民法院領(lǐng)取訴訟文書(shū)的法定義務(wù)條款。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)當(dāng)事人受領(lǐng)訴訟文書(shū)的直接規(guī)定也只見(jiàn)于一個(gè)條文：“人民法院在定期宣判時(shí)，當(dāng)事人拒不簽收判決書(shū)、裁定書(shū)的，應(yīng)視為送達(dá)，并在宣判筆錄中記明?！背酥?，采用“應(yīng)當(dāng)”、“必須”或類似語(yǔ)氣連接詞的法律或司法解釋條文往往針對(duì)人民法院的行為，并未針對(duì)當(dāng)事人的受領(lǐng)行為。同時(shí)，前引司法解釋第84條還規(guī)定：“調(diào)解書(shū)應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)當(dāng)事人本人，不適用留置送達(dá)?！碑?dāng)受領(lǐng)的文書(shū)為調(diào)解書(shū)時(shí)，當(dāng)事人不僅不負(fù)有必須簽收的義務(wù)，甚至還享有拒絕受領(lǐng)的權(quán)利，可以將拒絕簽收作為反悔意思的表達(dá)方式。總而言之，在人民法院送達(dá)訴訟文書(shū)時(shí)，當(dāng)事人基于誠(chéng)實(shí)信用原則負(fù)有一定的配合義務(wù)，應(yīng)當(dāng)積極簽收文書(shū)以便于訴訟程序的順利進(jìn)行；但是，我們對(duì)此配合義務(wù)不應(yīng)寄予過(guò)高的期望，當(dāng)事人拒不配合時(shí)，人民法院只能依照法定的程序留置送達(dá)或公告送達(dá)，但無(wú)權(quán)對(duì)當(dāng)事人予以制裁。

2.當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)是一種準(zhǔn)公務(wù)協(xié)助行為

“公務(wù)”是一個(gè)含義很不明確的概念。根據(jù)《治安管理處罰法》第五十條和《刑法》第二百七十七條規(guī)定的精神，我們可以從廣義的角度理解“公務(wù)”一詞，即泛指一切國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，以及人大代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的行為和自然災(zāi)害、突發(fā)事件中紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的行為。同時(shí)，這些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)、應(yīng)當(dāng)管理的事務(wù)也可以理解為“公務(wù)”。人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的組成部分，送達(dá)訴訟文書(shū)是其行使審判權(quán)的輔助行為，系法院職能之一，當(dāng)然屬于廣義的“公務(wù)”范疇。

國(guó)家機(jī)關(guān)履行公務(wù)過(guò)程中，公民在沒(méi)有法定或約定義務(wù)的情況下，主動(dòng)代替或協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為，就是公務(wù)協(xié)助行為。以此為參照標(biāo)準(zhǔn)審視本文的研究對(duì)象，我們可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人同樣是在沒(méi)有法定或約定的領(lǐng)取訴訟文書(shū)義務(wù)的情況下，主動(dòng)協(xié)助法院實(shí)現(xiàn)了送達(dá)的公務(wù)目標(biāo)。與典型的公務(wù)協(xié)助行為相比較，當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的情形中，當(dāng)事人本身就是民事訴訟法律關(guān)系的一方主體而非處于案外人地位的普通公民，因此二者之間還存在一定的差異。此外，當(dāng)事人的領(lǐng)取行為方便的是個(gè)案中法院的送達(dá)行為，在一定程度上存在對(duì)當(dāng)事人私利的直接影響，與公務(wù)協(xié)助維護(hù)社會(huì)公共利益的法律效果存在一定的出入。筆者認(rèn)為，這些差異使當(dāng)事人領(lǐng)取訴訟文書(shū)的行為無(wú)法歸入公務(wù)協(xié)助行為之列，但從本質(zhì)上看仍然是一種協(xié)助國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)公務(wù)目標(biāo)的行為，稱之為“準(zhǔn)公務(wù)協(xié)助”行為似乎比較妥當(dāng)。

四、結(jié)語(yǔ)

第3篇：民事訴訟法定義范文

關(guān)鍵詞 ：  環(huán)境公益訴訟   原告資格  公訴權(quán)

        一、環(huán)境公益訴訟的概念和特征

        （一）環(huán)境公益訴訟的概念

        我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境公益訴訟尚未作出明確的定義，學(xué)者間也未形成統(tǒng)一的看法。本文認(rèn)為，環(huán)境公益訴訟是指任何公民、社會(huì)組織和國(guó)家機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定的程序，對(duì)違反法律規(guī)定，侵犯環(huán)境公共利益的行為，向人民法院起訴，由人民法院追究違法者的法律責(zé)任的活動(dòng)。

        （二）環(huán)境公益訴訟的特征

        與傳統(tǒng)的侵權(quán)救濟(jì)途徑相比較，環(huán)境公益訴訟具有如下特征:

        1、環(huán)境公益訴訟目的具有公益性

        環(huán)境公益作為社會(huì)這一系統(tǒng)所具有的獨(dú)立的利益，區(qū)別于社會(huì)成員的個(gè)體利益。

        2、環(huán)境公益訴訟行為具有預(yù)防性

        環(huán)境侵權(quán)具有公害性和不可恢復(fù)性，一旦發(fā)生就難以恢復(fù)原狀，所以發(fā)揮環(huán)境公益訴訟的預(yù)防保護(hù)功能就顯得尤為重要，這也是我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中“預(yù)防為主，防治結(jié)合”原則在訴訟法中的具體體現(xiàn)。

        3、環(huán)境公益訴訟原告具有廣泛性

        在環(huán)境公益訴訟中，原告起訴的目的在于保護(hù)因私人或政府機(jī)關(guān)的違法行為而受損的公共利益。

        二、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法不足

        （一）環(huán)境基本法的立法不足

        我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定，“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”，其中的“一切單位”從字義上理解應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境行政機(jī)關(guān)，以及其他企事業(yè)單位；“控告”一詞，應(yīng)當(dāng)包括向人民法院提起訴訟。但由于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定的模糊，并非所有的類似的訴訟都會(huì)得到法院的支持。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定和環(huán)境保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)及早對(duì)民事訴訟法和行政訴訟法進(jìn)行修改，賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益案件的起訴權(quán)，建立檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟制度，彌補(bǔ)民事訴訟法和行政訴訟法上的這個(gè)缺憾。

        （二）《刑事訴訟法》的立法不足

        我國(guó)《刑事訴訟法》第77條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失，受損失的單位未提起附帶民事訴訟，人民檢察院在提起公訴時(shí)提起附帶民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！币陨蠗l款的內(nèi)容是，在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格。這是我國(guó)現(xiàn)行的三大訴訟法中，唯一的關(guān)于公益訴訟原告資格的規(guī)定，而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的條件限定為，僅在受損失的單位未提起附帶民事訴訟的情況下，檢察機(jī)關(guān)才能提起附帶民事訴訟。

 （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法不足

      

;  我國(guó)《民事訴訟法》第14條:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！薄睹袷略V訟法》第15條:“機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位對(duì)損害國(guó)家、集體或者個(gè)人民事權(quán)益的行為，可以支持受損害的單位或者個(gè)人向人民法院起訴。”《行政訴訟法》第10條規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。以上是民事訴訟法和行政訴訟法中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，這些規(guī)定僅賦予了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)和支持起訴權(quán)，并未賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件和行政案件的起訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也就更無(wú)權(quán)代表公共利益提起民事訴訟和行政訴訟，這不能適應(yīng)實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的需要。

        三、環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的立法建議

        （一）環(huán)境基本法的立法建議

        基于檢察機(jī)關(guān)所具備的國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能特點(diǎn)，及公益訴訟國(guó)家干預(yù)原則的體現(xiàn)。賦予檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中提起訴訟的權(quán)利，特別是當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)不履行法定職責(zé)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督，并可以采取包括環(huán)境公益訴訟在內(nèi)的措施對(duì)環(huán)境資源破壞進(jìn)行補(bǔ)救。這種環(huán)境公益訴訟既可以是針對(duì)環(huán)境行政機(jī)關(guān)提起的環(huán)境行政公益訴訟，也可以是針對(duì)破壞環(huán)境資源的單位和個(gè)人提起的環(huán)境公益民事訴訟，廣義上還包括環(huán)境刑事訴訟，檢察機(jī)關(guān)對(duì)破壞環(huán)境資源行為提起的刑事附帶民事訴訟，嚴(yán)格地講相當(dāng)于刑事訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟。因此，本文建議，應(yīng)在我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》中，明確賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的原告資格，即檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟的公訴權(quán)。

        （二）《刑事訴訟法》的立法建議

        根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第77條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條的規(guī)定，雖在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，但這僅是在刑事訴訟中賦予檢察機(jī)關(guān)以提起刑事附帶民事訴訟的方式維護(hù)公共利益的起訴資格，且在具體操作中規(guī)定了若干限制條件。因此，本文建議，在通過(guò)修改《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，放寬檢察機(jī)關(guān)作為原告行使環(huán)境公益訴訟公訴權(quán)的條件，從而充分維護(hù)被害人的環(huán)境合法權(quán)益。

        （三）《民事訴訟法》和《行政訴訟法》的立法建議

        根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第14和15條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以支持受損害的單位或個(gè)人向人民法院起訴。在環(huán)境訴訟中，糾紛雙方當(dāng)事人的力量對(duì)比不平等，污染環(huán)境、破壞資源者一般是企業(yè)、公司等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性單位，他們是地方財(cái)政、稅收的主要來(lái)源，和政府機(jī)關(guān)等部門(mén)關(guān)系密切，經(jīng)常受到地方政府的保護(hù)；作為受害方的公眾，為不特定的多數(shù)人，非常分散，難以形成共同的力量，在訴訟中處于弱勢(shì)地位，同時(shí)由于環(huán)境污染損害的機(jī)理復(fù)雜、潛伏期長(zhǎng)，侵權(quán)致害具有公害性、累積性、間接性，受害者缺乏相應(yīng)的科技知識(shí)和監(jiān)測(cè)手段以及有關(guān)信息資料，而舉證困難，因而經(jīng)常存在不敢、不愿或無(wú)力起訴的環(huán)境侵權(quán)案件。因此，本文建議，檢察機(jī)關(guān)可以利用自身現(xiàn)有的取證、偵查方面的資源優(yōu)勢(shì)，以支持起訴的身份幫助環(huán)境訴訟的原告提供證據(jù)，支持原告提起環(huán)境公益訴訟。

第4篇：民事訴訟法定義范文

[關(guān)鍵詞]　駁回 駁回訴訟請(qǐng)求 定義 法律特征 同異 錯(cuò)誤觀點(diǎn) 結(jié)語(yǔ)

一、駁回的定義、法律特征

（一）定義

駁回，是指人民法院依據(jù)程序法的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)立案受理的案件在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原告的不符合《民事訴訟法》規(guī)定的條件，因而對(duì)原告的予以拒絕的司法行為。駁回所要解決的是立案受理后具有程序意義上的訴權(quán)問(wèn)題，它針對(duì)的是不符合法律規(guī)定的條件的，以裁定方式作出。

（二）法律特征

駁回的主要法律特征是:

1.駁回采用書(shū)面裁定形式(不能使用判決或決定);

2.只適用于駁回原告的;

3.適用于立案受理之后發(fā)現(xiàn)不符合法定受理?xiàng)l件的案件(從立法本意上看,駁回主要是從程序上對(duì)不符合條件,但法院因種種原因已立案受理的案件進(jìn)行事后補(bǔ)救,是一種對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)進(jìn)行否定的裁判方式);

4.駁回是法院對(duì)當(dāng)事人程序意義上訴權(quán)的否定(是針對(duì)當(dāng)事人的某次行為所做出的程序性裁定,而不是對(duì)當(dāng)事人訟爭(zhēng)的實(shí)體權(quán)利所作的裁判);

5.適用于一、二審及審判監(jiān)督程序(如，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第186條規(guī)定:“人民法院依照第二審程序?qū)徖淼陌讣?認(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院受理的,可以由第二審人民法院直接裁定撤銷原判,駁回。”第210條第（1）項(xiàng)規(guī)定，人民法院提審或按照第二審程序再審的案件，在審理中發(fā)現(xiàn)原一、二審判決違反法定程序，認(rèn)為不符合民事訴訟法規(guī)定的受理?xiàng)l件的，裁定撤銷一、二審判決，駁回。)

6.對(duì)一審駁回的裁定可以上訴;

7.裁定駁回的案件,當(dāng)事人再次的,如果符合的條件,法院應(yīng)予受理,不能以原裁定為由限制當(dāng)事人。

二、駁回訴訟請(qǐng)求的定義、法律特征

(一)定義

駁回訴訟請(qǐng)求，是指人民法院對(duì)已經(jīng)立案受理的案件經(jīng)審理后，發(fā)現(xiàn)原告請(qǐng)求法院保護(hù)的實(shí)體權(quán)利不符合法律規(guī)定的條件，因而對(duì)原告的請(qǐng)求不予保護(hù)的司法行為。駁回訴訟請(qǐng)求所要解決的是實(shí)體意義上的訴權(quán)問(wèn)題，它針對(duì)的是不符合法律規(guī)定的實(shí)體請(qǐng)求，以判決的方式作出。駁回訴訟請(qǐng)求是人民法院對(duì)當(dāng)事人實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的一種否定評(píng)價(jià)。駁回訴訟請(qǐng)求包括駁回全部和部分訴訟請(qǐng)求兩種情況。

（二）法律特征

駁回訴訟請(qǐng)求的主要法律特征為:

1.采用書(shū)面判決形式，且必須以實(shí)體法的規(guī)定為法律依據(jù)（不能使用裁定或決定）;

2.既適用于原告及提起反訴的被告,也適用于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人;

3.發(fā)生在案件審結(jié)后;

4.駁回訴訟請(qǐng)求是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體意義上的訴權(quán)即勝訴權(quán)的否定;

5.駁回訴訟請(qǐng)求可以適用于一、二審及審判監(jiān)督程序;

6.對(duì)判決駁回訴訟請(qǐng)求不服的,可以上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?

7.判決駁回訴訟請(qǐng)求的案件,當(dāng)事人如果沒(méi)有新的證據(jù)不能就同一事實(shí)再行。

三、駁回與駁回訴訟請(qǐng)求的同異

（一）駁回與駁回訴訟請(qǐng)求的相同之處

1.當(dāng)事人對(duì)所作出文書(shū)的權(quán)利相同。即駁回與駁回訴訟請(qǐng)求的法律文書(shū)作出后，當(dāng)事人都可以上訴，還可以申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2.對(duì)當(dāng)事人的后果相同。不論人民法院從程序上駁回，還是從實(shí)體上駁回訴訟請(qǐng)求，結(jié)果均可由法院以強(qiáng)制駁回的形式使權(quán)利主張方的要求或主張得不到滿足或?qū)崿F(xiàn); 二者均是對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的否定，都意味著當(dāng)事人提訟的目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

3.適用的訴訟階段與組織相同。即都是由審判組織于受理案件后作出。

（二）駁回訴訟請(qǐng)求與駁回的區(qū)別

駁回與駁回訴訟請(qǐng)求雖然都是請(qǐng)求方的訴訟主張沒(méi)有得到法院的支持，但是兩者在實(shí)踐運(yùn)用中卻有著本質(zhì)的區(qū)別。

駁回訴訟請(qǐng)求與駁回的區(qū)別在于：

1.兩者適用法律不同。駁回適用程序法，而駁回訴訟請(qǐng)求必須以實(shí)體法的規(guī)定為依據(jù)。

2.兩者適用的訴訟主體不同。駁回適用的訴訟主體是單一的，主要適用提訟的原告；而駁回訴訟請(qǐng)求適用的主體是多元的，既可以針對(duì)提訟的原告，也可針對(duì)提起反訴的被告以及提出訴訟主張的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

3.兩者采用的裁判形式不同。駁回是對(duì)程序意義上訴權(quán)的否定，應(yīng)當(dāng)采用裁定形式；而駁回訴訟請(qǐng)求則是從實(shí)體意義上對(duì)訴權(quán)的否定，必須采用書(shū)面判決形式。

4.兩者適用階段不同。駁回通常是在人民法院立案后，訴訟程序剛開(kāi)始階段時(shí)適用；而駁回訴訟請(qǐng)求則一般是在人民法院依照程序法規(guī)定的訴訟程序?qū)徖硗戤吔Y(jié)案時(shí)適用。

5.兩者的適用范圍不同。駁回適用于不符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的4項(xiàng)條件或?qū)儆诘?24條所列的7種情形以及有相關(guān)規(guī)定的情況。具體而言，通常適用于以下13種情況：

（1）原告自身缺乏訴訟權(quán)利能力和行為能力，如無(wú)民事行為能力人，需其法定人；

（2）原告不是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，如其所主張的權(quán)利屬于他人或是他人的權(quán)利受到了侵害；

（3）沒(méi)有明確的被告，如被告的信息不祥，人民法院無(wú)法通知被告應(yīng)訴；

（4）無(wú)具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，如原告要求被告賠償損失，卻說(shuō)不出賠償多少數(shù)額；

（5）不屬人民法院主管工作的范圍，如單位內(nèi)部分房或內(nèi)部工作責(zé)任制規(guī)定的內(nèi)容；

（6）沒(méi)有管轄權(quán)或按照級(jí)別管轄的規(guī)定，不屬于該院管轄的第一審案件，如當(dāng)事人在 合同中約定由原、被告住所地以外的合同履行地的法院管轄，或經(jīng)濟(jì)案件的標(biāo)的額應(yīng)由其上級(jí)法院管轄的案件；

（7）判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力，當(dāng)事人又的，告知其按申訴處理后當(dāng)事人拒絕的，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外，如判決或裁定生效后，原告或被告對(duì)同一事實(shí)提出新的證據(jù)的；

（8）按照法律規(guī)定，當(dāng)事人不得在一定期限內(nèi)的案件，在不得的期限內(nèi)的，如女方在懷孕期間，分娩后一年內(nèi)或中止妊娠后六個(gè)月內(nèi)，男方不得提出離婚；

（9）判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，沒(méi)有新情況、新理由，原告在6個(gè)月內(nèi)又的；

（10）屬于行政訴訟范圍的，如當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為不服的；

（11）雙方當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議、約定仲裁的案件，如當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方達(dá)成仲裁協(xié)議的，但當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議無(wú)效的除處；

（12）未經(jīng)勞動(dòng)仲裁的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件或雖經(jīng)勞動(dòng)仲裁但不屬于人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議，如勞動(dòng)爭(zhēng)議案件未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序的處理，當(dāng)事人直接向人民法院的；

（13）二審程序?qū)徖碇姓J(rèn)為依法不應(yīng)由人民法院審理的案件，如一審法院裁判后，當(dāng)事人上訴，經(jīng)二審法院審查，不屬于人民法院受理的案件。

綜合關(guān)于駁回訴訟請(qǐng)求的定義和特征，其適用范圍即是經(jīng)人民法院審理查明的案件，一種情況是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，也即證據(jù)不足或者有證據(jù)但不能證明其訴稱事實(shí)；另一種情況是無(wú)法律理由（或稱法律依據(jù)），也即雖有事實(shí)存在，但依法不應(yīng)支持，在此兩種情況下，法院對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體請(qǐng)求予以判決駁回，駁回訴訟請(qǐng)求通常適用于以下7種情況:

（1）原告錯(cuò)誤地主張法律關(guān)系

（2）當(dāng)事人主張實(shí)體權(quán)利的法律事實(shí)在人民法院審理過(guò)程中經(jīng)過(guò)質(zhì)證或查證已被或否定;

（3）當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有足夠的法律依據(jù)或者違反國(guó)家法律、法規(guī)、規(guī)章、政策和指令性計(jì)劃;

（4）當(dāng)事人主張實(shí)體權(quán)利超過(guò)法定除斥期間;

（5）實(shí)體權(quán)利已放棄，如當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效,同時(shí)又不存在訴訟時(shí)效中止、中斷和延長(zhǎng)的法定事由;

（6）與他人未發(fā)生爭(zhēng)議或雖然發(fā)生爭(zhēng)議，但爭(zhēng)議已經(jīng)解決;

（7）被告不適格。

6. 兩者適用的內(nèi)容和目的不同。

駁回是人民法院立案后經(jīng)審查查明原告的不符合法律規(guī)定，法院依法駁回原告的權(quán)利；而駁回訴訟請(qǐng)求是人民法院立案審理后，認(rèn)定訴訟主體的訴訟請(qǐng)求或主張證據(jù)不足或者超過(guò)訴訟時(shí)效又無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的以及其他依法不予保護(hù)的訴訟請(qǐng)求或主張判決予以駁回。

7.兩者法律后果不同。

（1）駁回的裁定發(fā)生法律效力后，原告再次的，如符合條件，人民法院應(yīng)予以受理；駁回訴訟請(qǐng)求的判決生效后，當(dāng)事人如無(wú)新的證據(jù)，不能就同一訴訟請(qǐng)求和事實(shí)向人民法院重新提出訴訟。

（2）對(duì)駁回的案件,案件受理費(fèi)一律為50元；而駁回訴訟請(qǐng)求的案件,則根據(jù)訴訟標(biāo)的反映的法律關(guān)系區(qū)別情況計(jì)收案件受理費(fèi)。

四、司法實(shí)踐中的兩個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)

1.錯(cuò)誤觀點(diǎn)一：認(rèn)為案件在法院受理后，進(jìn)入審理程序，只要對(duì)于實(shí)體進(jìn)行了審理，則必須對(duì)實(shí)體做出處理，如原告敗訴，則應(yīng)以判決的形式駁回原告的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，眾多案件比如當(dāng)事人適格問(wèn)題、實(shí)體權(quán)利的保護(hù)程度問(wèn)題等，這些問(wèn)題在法院立案階段是難以明確的，如侵權(quán)案件立案環(huán)節(jié)通常不會(huì)以其非直接利害關(guān)系人而不予受理，該案件必須經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理才能查明被告是否有侵權(quán)行為，法院對(duì)這個(gè)事實(shí)的認(rèn)定，是基于原告有沒(méi)有充分證據(jù)證明而作出的判斷（舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件以被告的證據(jù)作判斷），該認(rèn)定是一種“法律真實(shí)”，而不一定是“客觀真實(shí)”。此時(shí)，如果原告不具有程序意義上的訴權(quán)，比如原告不適格，則應(yīng)裁定駁回；如果原告不具有實(shí)體意義上的訴權(quán)，比如超過(guò)訴訟時(shí)效的，則應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。

2.錯(cuò)誤觀點(diǎn)二：認(rèn)為案件在法院受理后，審理中查明被告不適格，此應(yīng)裁定駁回。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，現(xiàn)在司法實(shí)踐中，對(duì)于被告不適格問(wèn)題爭(zhēng)論很大，但在理論界通說(shuō)認(rèn)為對(duì)此情況應(yīng)判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為民訴法第108條第一款第(二)項(xiàng)“有明確的被告”應(yīng)理解為原告時(shí),只要明確誰(shuí)是被告就可以了,因?yàn)槊袷略V訟是發(fā)生在當(dāng)事人之間的,所以原告時(shí)必須指出侵犯其權(quán)益或與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的對(duì)方是誰(shuí)，如果原告不能明確指出被告,法院無(wú)從立案，也就無(wú)法啟動(dòng)審理程序。而至于該被告是否為符合條件的被告,須由法院受理案件后,經(jīng)過(guò)審查或?qū)徖?才能確定。如確定原告錯(cuò)了人了，則原告訴稱的“事實(shí)”也就不存在了，即根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，本案中原、被告之間無(wú)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)從實(shí)體上判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)“一事不再理”原則，以防止當(dāng)事人的“濫訴”，造成司法資源浪費(fèi)。

對(duì)原告無(wú)證據(jù)或證據(jù)不足的處理問(wèn)題。案件審理后，如發(fā)現(xiàn)原告無(wú)證據(jù)或證據(jù)不足，司法實(shí)踐往往是駁回訴訟請(qǐng)求來(lái)終結(jié)訴訟。筆者的困惑：筆者認(rèn)為按照《民事訴訟法》第108條第（三）項(xiàng)規(guī)定“有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由”的規(guī)定，原告無(wú)證據(jù)或證據(jù)不足是不能證明案件事實(shí)的，此應(yīng)是對(duì)該規(guī)定的違背，也就是說(shuō)不符合《民事訴訟法》第108條規(guī)定的立案條件，在此意義上，原告即不具有程序意義上的訴權(quán)，對(duì)此應(yīng)駁回原告的。原告無(wú)證據(jù)或證據(jù)不足不能證明案件事實(shí)其本身就說(shuō)明原告主張的權(quán)利沒(méi)有被侵犯，此時(shí)原告是與本案無(wú)直接利害關(guān)系的，此又不符合《民事訴訟法》第108條第（一）項(xiàng)規(guī)定，即原告不“適格”，在此意義上，也說(shuō)明原告不具有程序意義上的訴權(quán)，應(yīng)駁回原告的。但從實(shí)體意義上來(lái)講，原告無(wú)證據(jù)或證據(jù)不足不能證明案件事實(shí)，其本身說(shuō)明原、被告之間無(wú)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，此時(shí)原告就無(wú)實(shí)體意義上的訴權(quán)了，對(duì)此應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。那么對(duì)此種情況，是不是說(shuō)既可以從程序上解決也可以從實(shí)體上處理，則這樣就出現(xiàn)了一案存有兩種截然不同的處理結(jié)果的局面。比如，原告訴請(qǐng)被告償還借款，但沒(méi)有書(shū)面證據(jù)證明，在立案階段對(duì)被告自認(rèn)是不確定的，實(shí)踐中依照民訴法，應(yīng)給于立案。但經(jīng)審理查明被告不自認(rèn)，對(duì)此司法實(shí)踐是以證據(jù)不足，駁回訴訟請(qǐng)求處理。但此時(shí)能否以被告不適格或者原告不適格作出裁判？

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，駁回所要解決的是立案受理后具有程序意義上的訴權(quán)問(wèn)題，它針對(duì)的是不符合法律規(guī)定的條件的，但駁回訴訟請(qǐng)求是人民法院對(duì)當(dāng)事人實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的一種否定評(píng)價(jià)。駁回與駁回訴訟請(qǐng)求是我們?cè)谒痉▽徟袑?shí)踐中經(jīng)常遇到的問(wèn)題，而兩者的適用經(jīng)常容易混淆。筆者僅就駁回與駁回訴訟請(qǐng)求各自的定義、法律特征、二者的同異及司法實(shí)踐中的兩個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)作出簡(jiǎn)要論述，以達(dá)到澄清認(rèn)識(shí)，正確適用之目的，是為獻(xiàn)曝之忱，供法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界參考。

【參考文獻(xiàn)】

1.劉路、高言主編：《民事訴訟法理解適用與案例評(píng)析》，人民法院出版社，1996年9月第1版，第111頁(yè)至121頁(yè)。

第5篇：民事訴訟法定義范文

【關(guān)鍵詞】公益訴訟；民事訴訟法；訴訟主體資格

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-0278（2013）04―121―01

一、公益訴訟的定義、特征

（一）公益訴訟的定義

公益訴訟相對(duì)于普通私益訴訟而言，通常是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和公民，根據(jù)法律的規(guī)定，對(duì)違反法律、法規(guī)侵犯國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的行為，向法院提訟，通過(guò)法院依法審理，追究違法者法律責(zé)任的活動(dòng)。

（二）公益訴訟的特征

與一般的訴訟形式相比，公益訴訟的特點(diǎn)主要有：一是訴訟目的公益性，即公益訴訟不是為單個(gè)私人的利益提起的訴訟，而是針對(duì)多數(shù)人的公共利益提出的；二是訴訟主體的多元性，即與案件無(wú)直接利害關(guān)系的任何組織和個(gè)人都可以作為公益訴訟的原告，違法行為人，原告的范圍具有廣泛性、多元性；三是程序保障的法定性，即在公益訴訟中，當(dāng)事人的處分權(quán)受到一定限制，同時(shí)，公益訴訟判決的效力也應(yīng)具有一定的擴(kuò)張性。

二、公益訴訟的必要性

民事公益訴訟作為維護(hù)社會(huì)公益的重要手段起源于古羅馬的程式訴訟程序時(shí)期。它是指在民事、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，公民、社會(huì)團(tuán)體及國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)對(duì)于違反民事、經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)，侵害國(guó)家及社會(huì)公共利益，破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為所提起的訴訟。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期演化發(fā)展，目前西方許多國(guó)家建立了比較理想的公益訴訟模式，如美國(guó)的“私人檢察總長(zhǎng)”制度和德國(guó)的“檢察官公益代表人”制度。公益訴訟在解決食品安全事故、環(huán)境污染事件給公共利益帶來(lái)的巨大影響時(shí)發(fā)揮著不可替代的作用，因而構(gòu)建公益訴訟制度也是我國(guó)社會(huì)主義法治化的重要任務(wù)。但由于法律制度本身極強(qiáng)的地域性和民族性，我國(guó)公益訴訟立法并不宜照抄照搬發(fā)達(dá)國(guó)家，而應(yīng)結(jié)合具體國(guó)情進(jìn)行法律移植與制度的創(chuàng)新。

三、公益訴訟的立法上的主體界定

（一）公益訴訟的立法現(xiàn)狀

《民事訴訟法》修正案第50條規(guī)定，對(duì)污染環(huán)境，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟。自此，法律以明文規(guī)定賦予了公益訴訟以合法身份及法律效力。

（二）公益訴訟的主體資格爭(zhēng)議

公益訴訟的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為主體資格的界定。《民事訴訟法》修正案將公益訴訟的主體限定為“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”。這一規(guī)定既審慎保守，又存在模糊不清的嫌疑，引起學(xué)界很多的爭(zhēng)議。主要有：首先，檢察機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)是否有權(quán)提起公益訴訟；其次，有關(guān)組織是否為適格公益訴訟主體，對(duì)其提起公益訴訟有何限制；最后是關(guān)于公民個(gè)人有無(wú)公益訴訟主體資格的討論。

四、公益訴訟主體的完善建議

首先，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)這個(gè)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”代表國(guó)家提起公益訴訟應(yīng)該是不存在疑議的。因?yàn)椋瑱z察機(jī)關(guān)充當(dāng)公益訴訟代表并提訟是各國(guó)通例，尤其在司法和訴訟活動(dòng)中被視為直接的、當(dāng)然的公益代表人。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)法律的實(shí)施有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和補(bǔ)救，另外，作為代表國(guó)家和人民利益的公訴部門(mén)，對(duì)侵害社會(huì)秩序和公共利益的違法行為的追訴也承擔(dān)著不可推卸的責(zé)任，因而將其作為公益訴訟適格原告乃題中之意。

然而，這里的“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”是否也包含了行政機(jī)關(guān)呢？但行政機(jī)關(guān)不宜作公益訴訟的原告。諸如工商部門(mén)、食品藥品監(jiān)管機(jī)關(guān)等不可作為公益訴訟主體，是因?yàn)檫@些機(jī)關(guān)法律已經(jīng)賦予了其一定的監(jiān)察和執(zhí)法權(quán)，可在其職權(quán)范圍內(nèi)對(duì)違法行為直接進(jìn)行處罰，不必另外提起公益訴訟；另一方面，也可以避免這些機(jī)關(guān)為只以公免于擔(dān)責(zé)只提起公益訴訟，而怠于行使職責(zé)。以公益訴訟之名，行逃避職責(zé)之實(shí)。況且賦予行政機(jī)關(guān)公益訴訟提起權(quán)，會(huì)與檢察院發(fā)生沖突，造成制度的混亂和行政權(quán)的過(guò)分?jǐn)U張。

第6篇：民事訴訟法定義范文

摘 要：再審檢察建議業(yè)已成為檢察院對(duì)民事訴訟生效判決實(shí)施法律監(jiān)督的一種常規(guī)方式，其意義體現(xiàn)在矯正了抗訴案件集中于高層級(jí)檢察院所引發(fā)的失衡，使法律監(jiān)督的結(jié)構(gòu)更趨合理。修訂之前的《民事訴訟法》缺乏對(duì)再審檢察建議的規(guī)定，相關(guān)立法層次較低，協(xié)商性立法以及實(shí)踐中的協(xié)商性法律監(jiān)督大行其道。法律監(jiān)督的實(shí)效性受到很大影響。2012年《民事訴訟法》的再次修訂是再審檢察建議實(shí)現(xiàn)制度化的良機(jī)。立法還應(yīng)明確規(guī)定再審檢察建議的啟動(dòng)、制發(fā)程序以及再審檢察建議的效力等，司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法監(jiān)督也是實(shí)現(xiàn)再審檢察建議制度化的關(guān)鍵因素之一。

關(guān)鍵詞：再審檢察建議；抗訴；協(xié)商性立法；制度化

中圖分類號(hào)：DF72 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 10074074（2012）05012007



一、再審檢察建議的法律地位

（一）民事檢察監(jiān)督方式的實(shí)踐演繹

對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督是人民檢察院的基本職能之一。在國(guó)家的結(jié)構(gòu)中，檢察官作為國(guó)家法律的守護(hù)者，基于“法律的利益”對(duì)于審判權(quán)在憲法授權(quán)的職能范圍內(nèi)享有、行使法律監(jiān)督權(quán)。1（P419）1982年的《民事訴訟法（試行）》對(duì)檢察監(jiān)督進(jìn)行了原則性的規(guī)定，但由于具文缺乏，民事檢察監(jiān)督在實(shí)踐中形同虛設(shè)，無(wú)法得到有效開(kāi)展。1991年《民事訴訟法》的正式頒行標(biāo)志著民事檢察監(jiān)督步入了一個(gè)嶄新階段。該法不僅重申了檢察監(jiān)督原則，“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”（第14條），而且還對(duì)檢察機(jī)關(guān)以抗訴方式進(jìn)行的審判監(jiān)督進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。監(jiān)督形式的法定化使民事審判監(jiān)督原則擺脫了休眠狀態(tài)而真正進(jìn)入實(shí)務(wù)操作。并且，在司法實(shí)踐中逐漸形成的法律監(jiān)督方式要比《民事訴訟法》的規(guī)定豐富得多。檢察監(jiān)督發(fā)展至今，檢察院對(duì)涉及司法工作人員徇私枉法等瀆職行為的案件往往可以通過(guò)調(diào)查核實(shí)違法事實(shí)、提出糾正違法通知書(shū)、建議更換辦案人等多種方式進(jìn)行，而對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決實(shí)施法律監(jiān)督的方式除抗訴以外還包括了提出再審檢察建議。

以抗訴實(shí)施檢察監(jiān)督的特點(diǎn)是“以上抗下”，這就意味著只有市級(jí)以上人民檢察院才有權(quán)采用這種方式。再加上部分民事案件由中級(jí)以上人民法院進(jìn)行一審的級(jí)別管轄制度以及兩審終審的審級(jí)制度的影響，抗訴案件必然呈現(xiàn)向省級(jí)人民檢察院甚至是最高人民檢察院匯集的趨勢(shì)。對(duì)于《民事訴訟法》關(guān)于抗訴制度的這種設(shè)計(jì)，需要用辯證的眼光加以看待。一方面，將抗訴權(quán)的擁有限定為較高層級(jí)的檢察院是合理和適當(dāng)?shù)?。這是因?yàn)?，啟?dòng)再審程序?qū)嶋H上顛覆了生效判決的既判力，不得不慎重為之。構(gòu)建審判監(jiān)督制度，既要及時(shí)依法糾錯(cuò)，又要注重維護(hù)法律秩序和生活秩序的穩(wěn)定性，維護(hù)法的安定性。2由市級(jí)以上檢察院行使抗訴權(quán)既能夠凸顯有錯(cuò)必糾的法律監(jiān)督的基本精神，又契合檢察權(quán)行使的慎重、謙抑的內(nèi)在要求，避免再審程序輕易地頻繁啟動(dòng)。另一方面，對(duì)抗訴制度基于慎重考慮而設(shè)計(jì)的監(jiān)督權(quán)上移的做法所帶來(lái)的負(fù)面影響也不能視而不見(jiàn)?？乖V制度將基層檢察院排除在外，市級(jí)檢察機(jī)關(guān)也只能承擔(dān)少量的案件，級(jí)別越高的檢察院越不堪重荷，抗訴案件分布呈現(xiàn)出倒三角結(jié)構(gòu)。如果沒(méi)有配套制度對(duì)這種結(jié)構(gòu)進(jìn)行矯正，法律監(jiān)督的資源配置就呈現(xiàn)失衡的狀態(tài)，極不合理，法律監(jiān)督的實(shí)效性也將受到很大影響。而再審檢察建議的采用則可以使部分案件回流至較低層級(jí)的人民檢察院，一定程度矯正了抗訴制度引發(fā)的法律監(jiān)督結(jié)構(gòu)失衡的現(xiàn)象。高級(jí)別的檢察院更多采用抗訴方式，強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序，而低級(jí)別的檢察院更多或只能采取再審檢察建議或提請(qǐng)上級(jí)檢察院抗訴的方式，還需經(jīng)過(guò)同級(jí)法院或者上級(jí)檢察院二次審查才能決定是否啟動(dòng)再審程序。如此安排使低級(jí)別的檢察院能夠參與民事訴訟法律監(jiān)督，在充實(shí)法律監(jiān)督力量的同時(shí)，又體現(xiàn)了檢察監(jiān)督的慎重以及再審程序啟動(dòng)的慎重，對(duì)維系司法權(quán)威大有好處。

再審檢察建議在民事訴訟法律監(jiān)督中的引入使檢察建議的功能得到擴(kuò)展。檢察機(jī)關(guān)最初將檢察建議引入法律監(jiān)督和參與社會(huì)治安綜合治理活動(dòng)之時(shí)，其主要功用在于建議有關(guān)單位完善制度，加強(qiáng)內(nèi)部制約、監(jiān)督，正確實(shí)施法律法規(guī)，完善社會(huì)管理、服務(wù)，預(yù)防和減少違法犯罪。有學(xué)者對(duì)檢察建議給出了如下定義，“檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在履行檢察職能的過(guò)程中，針對(duì)妨礙檢察目的之實(shí)現(xiàn)的違法或者不當(dāng)行為、訴訟活動(dòng)以及可能再次引發(fā)違法犯罪的隱患問(wèn)題，以書(shū)面形式，向特定的被建議對(duì)象提出糾正、處理或者改進(jìn)工作意見(jiàn)的檢察行為?！?在最高人民檢察院的有關(guān)司法解釋及地方性立法中，檢察建議逐漸被規(guī)定為檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的一種方式。1991年現(xiàn)行《民事訴訟法》頒行之后，“再審檢察建議”逐漸成為民事行政再審抗訴的一種替代方式，檢察建議的功能也從預(yù)防減少違法犯罪擴(kuò)展至糾正生效判決中的錯(cuò)誤。

2001年，再審檢察建議制度在全國(guó)民行檢察系統(tǒng)推廣。當(dāng)年，檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議2 924件。4此后幾年再審檢察建議的數(shù)量連續(xù)增加。與抗訴具有強(qiáng)制法院?jiǎn)?dòng)再審程序的效力不同的是，再審檢察建議如果被人民法院采納，最終是以人民法院自行啟動(dòng)再審程序的形式出現(xiàn)。有學(xué)者如此描述法院愿意采納再審檢察建議的原因：“自行主動(dòng)糾錯(cuò)”比“在監(jiān)督下被動(dòng)糾錯(cuò)”更能保全法院的“面子”，“知錯(cuò)就改”容易博得外在諒解，“被迫改錯(cuò)”容易招致外在憤慨，法院可以把接受再審檢察建議而糾正生效裁判的錯(cuò)誤當(dāng)成“政績(jī)”加以宣揚(yáng)。5與抗訴通過(guò)外力強(qiáng)制啟動(dòng)再審程序相比，人民法院往往更愿意接受檢察建議自行啟動(dòng)再審。換言之，不具有強(qiáng)制性的再審檢察建議如果制度設(shè)計(jì)合理，也有可能產(chǎn)生較高的實(shí)效性。

第7篇：民事訴訟法定義范文

依照通常的定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，依法對(duì)案件進(jìn)行再審的程序。[2]再審程序不同于一、二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級(jí)程序，也不是審理裁決民事?tīng)?zhēng)議的一種獨(dú)立程序。而是一種特殊的救濟(jì)程序。一審和二審程序的啟動(dòng)是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)。起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護(hù)和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實(shí)現(xiàn)公民、法人受公正裁判的最基本權(quán)利，一審和二審程序的啟動(dòng)均不要求有既存的事實(shí)理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動(dòng)一審或二審程序時(shí)，并不對(duì)這些理由進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯(cuò)和救濟(jì)程序是在一般救濟(jì)手段即一審或二審程序終結(jié)之后，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯(cuò)誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過(guò)撤消已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來(lái)保障民事?tīng)?zhēng)議解決的公正性。由于是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過(guò)裁判的訴訟終結(jié)實(shí)際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補(bǔ)救程序，就要求該程序的啟動(dòng)應(yīng)有嚴(yán)格的限制，否則，也會(huì)影響民事?tīng)?zhēng)議解決的效率?？茖W(xué)地設(shè)定提起民事再審的事由是為了在實(shí)現(xiàn)再審程序目的-對(duì)實(shí)體正義和程序正義的追求-與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭(zhēng)議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動(dòng)民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開(kāi)再審程序之門(mén)的“鑰匙”。[3]

依照大陸法系國(guó)家民事判決效力的理論，法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無(wú)權(quán)撤消或變更該判決。另一方面，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決還具有實(shí)質(zhì)上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，同時(shí)還禁止雙方當(dāng)事人對(duì)確定判決的內(nèi)容予以爭(zhēng)執(zhí)，即提出任何形式上的異議。[4]一般來(lái)講，已經(jīng)確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護(hù)，就使得被判決的法律關(guān)系處于一種穩(wěn)定態(tài)。而再審的啟動(dòng)無(wú)疑將打破這種雙層保護(hù)殼，其理論依據(jù)是該判決本身欠缺使既判力正當(dāng)化的根據(jù)。再審事由的存在就是對(duì)判決既判力正當(dāng)化的直接否定。因此，法院可以在當(dāng)事人指出再審事由后，通過(guò)再審否定原判決。[5]這種理論的深層基礎(chǔ)是國(guó)外的現(xiàn)代法治理論。該理論認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)獲得法院公正的裁判。這既包括實(shí)體上的，又包括程序上的。所獲得的裁判沒(méi)有體現(xiàn)實(shí)體上和程序上的公正時(shí)，該裁判就沒(méi)有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以否定。[6]與此不同，我國(guó)訴訟法學(xué)者通常認(rèn)為，再審的提起是基于“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的理論或認(rèn)識(shí)。[7]應(yīng)當(dāng)再審的判決、裁定并不是基于該判決、裁定缺乏既判力的正當(dāng)性，而是因?yàn)樵撆袥Q、裁定存在錯(cuò)誤。因此，再審事由的基礎(chǔ)是原判決、裁定的錯(cuò)誤。對(duì)這種“錯(cuò)誤”的認(rèn)識(shí)，過(guò)去只限于判決、裁定實(shí)體上的錯(cuò)誤，現(xiàn)在，隨著人們程序正當(dāng)理念的樹(shù)立，判決、裁定的所謂“錯(cuò)誤”的認(rèn)識(shí)包含了法院在判決、裁定過(guò)程中的程序性錯(cuò)誤。從再審的直接目的在于否定錯(cuò)誤或不正當(dāng)裁判這一角度來(lái)講，無(wú)論國(guó)內(nèi)國(guó)外，人們的認(rèn)識(shí)并無(wú)二致。

我國(guó)現(xiàn)行的再審在制度構(gòu)成上也與大陸法系各國(guó)所實(shí)行的再審制度有所不同。在大陸法系國(guó)家，再審程序的開(kāi)始是基于當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有當(dāng)事人的再審訴訟請(qǐng)求，法院不能主動(dòng)以職權(quán)啟動(dòng)再審程序，因此，在這些國(guó)家的再審制度中，再審事由成為當(dāng)事人再審之訴的理由。在我國(guó)，再審的提起主體是法院，而不是當(dāng)事人。再審事由是法院?jiǎn)?dòng)再審的理由和根據(jù)

民事再審事由與一審起訴所要求的訴訟理由不同，起訴時(shí)所要求的理由是當(dāng)事人主張成立的根據(jù)，不是一審程序啟動(dòng)的程序性理由，而再審所要求的理由是再審程序啟動(dòng)的程序性理由。當(dāng)事人在起訴時(shí)即使沒(méi)有實(shí)體上的理由，只要符合起訴的形式要求，一審程序就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)。再審事由作為法院?jiǎn)?dòng)再審程序的根據(jù)，法院就有權(quán)利進(jìn)行審查，再審事由在理論上是一種客觀存在的事實(shí)，因此，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移。

由于再審事由是再審程序啟動(dòng)的根據(jù)，因此，在現(xiàn)行的再審體制下，再審事由一旦法定化也將對(duì)當(dāng)事人的申訴和人民檢察院的抗訴有直接影響，這種影響表現(xiàn)為當(dāng)事人提起申訴和人民檢察院提起抗訴時(shí)，必然也要以再審事由為依據(jù)。因此，即使今后繼續(xù)維持現(xiàn)有的申訴和抗訴制度，再審事由的法定化也有利于規(guī)范申訴制度和抗訴制度。

二 現(xiàn)行民訴法中的再審事由及缺陷

民事訴訟法第177條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。該條第2款規(guī)定，最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。根據(jù)該條，可以理解為法院提起再審的理由即再審事由是原判決、裁定“確有錯(cuò)誤”。但何謂“確有錯(cuò)誤”該條中并不明確，進(jìn)一步的說(shuō)明，可以在民事訴訟法第179條中找到。第179條中規(guī)定，當(dāng)事人申訴的場(chǎng)合，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審的再審事由有五種。即1、有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。2、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；3、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；4、人民法院違反法定程序，可能導(dǎo)致影響案件正確判決、裁定的；5、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。同時(shí)，民事訴訟法第185條也規(guī)定，最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有該條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這些情形是：1、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；2、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；3、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；4、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審。因此，人民檢察院提起抗訴的事由實(shí)際上也是再審的事由。檢察院抗訴的事由與當(dāng)事人的申訴事由相比，除了當(dāng)事人申訴事由中的第1項(xiàng)在檢察院的抗訴事由中沒(méi)有之外，其他全部相同。[8]

從再審的司法實(shí)踐、民事方式改革的發(fā)展、再審制度的目的以及再審制度的有效運(yùn)行來(lái)看，現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于再審事由的規(guī)定尚欠不足。

其一：關(guān)于法定再審事由的表述不夠準(zhǔn)確、合理，主要有以下幾點(diǎn)：

1、關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。

所謂新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)理解為在原審程序沒(méi)有提出的證據(jù)。這包括三種情況：第一種情況，當(dāng)事人在原審程序中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，因而不可能提出該證據(jù)；第二種情況，當(dāng)事人知道存在該證據(jù)，但因無(wú)法收集而沒(méi)有提出。此種情況也包括當(dāng)事人雖然向法院提出證據(jù)線索，但法院沒(méi)有收集該證據(jù)或沒(méi)有收集到該證據(jù)；最后一種是當(dāng)事人持有該證據(jù)，但因各種原因而沒(méi)有提出，例如，未能充分認(rèn)識(shí)其證據(jù)的重要性和關(guān)聯(lián)性。因上述兩種情況當(dāng)事人沒(méi)有提出的證據(jù)，在原判決、裁定生效以后提出的，經(jīng)法院審查足以推翻原判決、裁定的場(chǎng)合，當(dāng)屬于再審事由，法院應(yīng)提起再審。但還存在第三種情況，這種情況比較復(fù)雜。現(xiàn)在有不少法院在民事審判方式改革中推行證據(jù)失權(quán)制度，即在法院指定或確定的期間或期限內(nèi)沒(méi)有提出的證據(jù)，不得在以后提出，即使提出也不具有法律效力，即法院將不予采納，作為裁判的依據(jù)?，F(xiàn)在有的法院，例如廣東省高級(jí)法院規(guī)定在庭審前沒(méi)有提出的證據(jù)，在以后不得提出。即使在沒(méi)有明確規(guī)定證據(jù)失權(quán)制度的許多法院中，也存在法官在庭審的法庭調(diào)查時(shí)，確定當(dāng)事人以后提出證據(jù)的時(shí)限，如必須在一周以內(nèi)提出證據(jù)，如未提出，法院將不予采用。證據(jù)失權(quán)的合法性盡管在學(xué)術(shù)界尚存爭(zhēng)論，[9]由于證據(jù)失權(quán)制度有助于提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟時(shí)間上的經(jīng)濟(jì)性，促進(jìn)訴訟的進(jìn)行，因此，有其存在的必要。如果證據(jù)失權(quán)制度合法化，則現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的這一再審事由就不夠準(zhǔn)確。如果不對(duì)何謂“新的證據(jù)”加以界定，就可能與證據(jù)失權(quán)制度相沖突。在證據(jù)失權(quán)制度化后，對(duì)“新的證據(jù)”的限制可以是，當(dāng)事人在法律規(guī)定的時(shí)間或訴訟階段無(wú)正當(dāng)理由而沒(méi)有提出來(lái)的證據(jù)除外。也就是說(shuō)，即使是原來(lái)沒(méi)有提出來(lái)的證據(jù)，而且也能夠推翻原判決、裁定，但由于已經(jīng)失權(quán)，而不能成為有效的證據(jù)，當(dāng)事人就不能在申訴中以新的證據(jù)理由要求提起再審。當(dāng)然，證據(jù)失權(quán)對(duì)我們?cè)械囊恍┯^念造成沖突。因?yàn)閺膶?shí)體正義的角度來(lái)看，新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，就應(yīng)該作為再審的理由。但如果程序正義的角度觀，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實(shí)的，也因?yàn)闆](méi)有證據(jù)效力，而不再具有法律上的意義。[10]

2、關(guān)于“原判決適用法律確有錯(cuò)誤的”。

原判決、裁定在適用法律上確有錯(cuò)誤，根據(jù)再審糾錯(cuò)的基本目的，應(yīng)當(dāng)提起再審，原則上構(gòu)成再審事由。問(wèn)題在于原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤作為一項(xiàng)具體的再審事由就不夠明確。該事由的規(guī)定不過(guò)是“原判決、裁定確有錯(cuò)誤”的簡(jiǎn)單展開(kāi)。“原判決、裁定確有錯(cuò)誤”可以直接展開(kāi)為“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤”和“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤”。然而這種簡(jiǎn)面的展開(kāi)并沒(méi)有給予我們更具體的，有助于判斷是否應(yīng)當(dāng)提起再審的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)。

原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤仍然是比較原則和含糊的表述?！斑m用法律有錯(cuò)誤”總體上可以解釋為法院適用的法律不正確或不準(zhǔn)確。大體上有以下情形：1）應(yīng)當(dāng)適用此法，卻適用了彼法；2）應(yīng)當(dāng)適用此法的此款，卻適用了彼法的彼款或此法的彼款；3）應(yīng)當(dāng)適用新法，卻適用了舊法。4）應(yīng)當(dāng)適用舊法，卻適用了新法；5）存在應(yīng)當(dāng)適用的法律，卻沒(méi)有適用。6）適用了已經(jīng)廢除或尚未生效的法律；7）斷章取意地適用該條法律規(guī)定等等。

法官適用法律，首先要理解法律。如何適用法律也就有一個(gè)如何理解法律規(guī)定的問(wèn)題。我們并不否認(rèn)法律規(guī)定的客觀真理性，作為判決、裁定的大前提，人們?cè)诹⒎〞r(shí)總是要求法律的規(guī)定是明晰，無(wú)歧義的，但法律規(guī)定有時(shí)并不是像數(shù)學(xué)公式或定理那樣非常明確（實(shí)際上有些復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式或定理也會(huì)因人們的理解不同，而發(fā)生歧義，只是這種現(xiàn)象不像社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域那樣突出。），由于人們對(duì)法律規(guī)定的語(yǔ)義往往會(huì)有不同的理解，因此法律規(guī)定的內(nèi)容就因認(rèn)識(shí)主體的不同而具有了相對(duì)性或不確定性。這一點(diǎn)在審判實(shí)踐當(dāng)中是經(jīng)常發(fā)生的。實(shí)際上法官們?cè)诮邮芊山逃龝r(shí)獲得的法學(xué)知識(shí)（包括方法）以及生活實(shí)踐的認(rèn)知也都存在差異。不同的法官對(duì)法律的理解也自然會(huì)存在差異。這種差異往往與法學(xué)知識(shí)水平的高低沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。[11]因此，如果以法官個(gè)人的理解來(lái)判斷原判決、裁定是否存在錯(cuò)誤就有可能導(dǎo)致再審提起的隨意性。筆者并非指責(zé)現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)此規(guī)定的錯(cuò)誤，只是指明這樣的規(guī)定不利于更好地把握再審的啟動(dòng)。如果能夠十分明確、具體地規(guī)定再審的事由將能夠有效防止再審啟動(dòng)的隨意性。

其二、忽視了違反了程序正義作為再審事由的獨(dú)立存在。

在再審事由方面，議論最多的莫過(guò)于民事訴訟法關(guān)于“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”的規(guī)定。這里涉及的問(wèn)題是，在理論上，作為再審的事由是否一定要求有可能影響案件正確判決、裁定這樣的限制。按照現(xiàn)在民訴法的規(guī)定，雖然違反了法定程序，但如果沒(méi)有影響判決、裁定的正確性就不能提起再審。這樣限制的依據(jù)顯然是因?yàn)榕袥Q、裁定在實(shí)體上是正確的。這種理解也是基于民事訴訟法規(guī)定的“確有錯(cuò)誤”中的錯(cuò)誤是指實(shí)體上的錯(cuò)誤，而不是指程序上的錯(cuò)誤。否則，就不會(huì)將違反法定程序與判決、裁定的正確性加以分離。隨著人們對(duì)程序正義獨(dú)立價(jià)值認(rèn)識(shí)的加深，這種限制就存在了問(wèn)題。依照民事訴訟法關(guān)于再審事由規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，違反法定程序不能成為再審的事由，所有事由都是以實(shí)體正義為基準(zhǔn)的，這樣一來(lái)程序正義的獨(dú)立價(jià)值實(shí)際上就不存在，所謂程序就只能仍然依附于實(shí)體，而只具有工具價(jià)值。從程序正義、實(shí)體正義與法律正義的關(guān)系來(lái)看，法律正義應(yīng)當(dāng)是程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)一。訴訟的任何結(jié)果都只能從該結(jié)果是否充分滿足程序正義和實(shí)體正義，只要有一個(gè)方面沒(méi)有得到滿足，這個(gè)結(jié)果就不是正義的，是不合法的。對(duì)結(jié)果的合法性，不能只看是否滿足實(shí)體正義，僅從實(shí)體上來(lái)加以考察。這正是程序正義論所要強(qiáng)調(diào)的。再審程序作為一種糾錯(cuò)救濟(jì)程序，如果也只強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義，而忽視程序正義，則必然動(dòng)搖一審、二審程序的程序獨(dú)立價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為，違反法定程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成為再審事由，具有自己的獨(dú)立地位。即不管是否會(huì)影響案件的正確判決、裁定都應(yīng)當(dāng)可以提起再審。判決、裁定形成過(guò)程中的瑕疵已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其自身的瑕疵。

其三、現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定遺漏了應(yīng)當(dāng)作為再審事由的諸多事項(xiàng)。例如，無(wú)權(quán)審判的法官參加了審判；當(dāng)事人在訴訟中被剝奪辯論權(quán)；作為判決、裁定根據(jù)的主要證據(jù)是虛假的等等。遺漏了重要的再審事由對(duì)于正確有效地運(yùn)行再審制度，達(dá)成再審制度的目的自然是不利的。

三 國(guó)外再審事由的比較

在大陸法系國(guó)家的民事訴訟法中大都設(shè)置了再審制度以保證在法院的錯(cuò)誤判決已經(jīng)發(fā)生法律效力后仍能得到糾正。同樣，基于再審程序的特殊性，各國(guó)對(duì)于再審程序的提起也設(shè)置了法定的再審事由。通過(guò)對(duì)一些國(guó)家法定再審事由的比較，將有助于我國(guó)再審制度的完善。

奧地利民事訴訟法典是大陸法系國(guó)家中比較具有代表性的民事訴訟法典。推翻已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，在奧地利有兩種方法，一種是通過(guò)提起判決無(wú)效之訴；另一種是提起再審之訴。在該法典的第5編就規(guī)定了無(wú)效及再審之訴。從我國(guó)再審的概念來(lái)認(rèn)識(shí)，奧地利的無(wú)效之訴也應(yīng)當(dāng)屬于再審制度的范疇。

在奧地利民事訴訟法中，無(wú)效之訴和再審之訴提起的根據(jù)有所不同。無(wú)效之訴提起的根據(jù)有兩個(gè)：其一，作出該判決的法官，對(duì)該案件已經(jīng)不能行使法律上的職務(wù)；其二，在訴訟程序中，人沒(méi)有進(jìn)行，或者應(yīng)當(dāng)有法定人或法定代表人代為進(jìn)行訴訟，但該法定人或法定代表人卻沒(méi)有進(jìn)行訴訟，在他人實(shí)施訴訟行為后，又沒(méi)有得到法定人或法定代表人的合法追認(rèn)。（奧地利民事訴訟法第529條）

依照奧地利民事訴訟法第530條的規(guī)定，盡管法院已經(jīng)對(duì)本案作出了裁判，終結(jié)了訴訟程序，但如果有本條所規(guī)定的事項(xiàng)的，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以再次審理。這些法定的事由在奧地利民事訴訟法中屬于“再審的要件”，具體包括以下幾項(xiàng)：

1、作為裁判依據(jù)的文書(shū)是偽造或變?cè)斓模?/p>

2、證人、鑒定人或?qū)Ψ疆?dāng)事人在其詢問(wèn)中作了虛假陳述（屬于刑法288條規(guī)定的有責(zé)虛假陳述），而法院的裁判又是根據(jù)這些陳述作出的；

3、法院的裁判是在當(dāng)事人的人、對(duì)方當(dāng)事人及人實(shí)施了下列應(yīng)受處罰的行為情況下作出的，這些行為是，搶奪（刑法第134條）、欺詐（刑法第146條）、偽造文書(shū)（刑法第223條）、偽造特別保護(hù)的文書(shū)（刑法第224條）、偽造認(rèn)證（刑法第225條）、間接制作違法文書(shū)或認(rèn)證、藏匿文書(shū)（刑法第229條）、移動(dòng)界標(biāo)（刑法第230條）；

4、法官在裁判時(shí)或以前作出某一個(gè)裁判時(shí)（該裁判成為本案裁判的依據(jù)）違反職務(wù)上的義務(wù)，并應(yīng)受到刑法的處罰，而法官的這些行為因與本案訴訟的關(guān)系，會(huì)給當(dāng)事人造成不利的影響；

5、作為裁判基礎(chǔ)的刑事裁判已被其他確定判決所取消；

6、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對(duì)同一請(qǐng)求或同一法律關(guān)系已經(jīng)作出的確定裁判在再審程序的當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利，并且當(dāng)事人還可以利用這種新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。

7、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)和證據(jù)方法，如果過(guò)去的訴訟程序提出這些事實(shí)或證據(jù)方法的話，法院將會(huì)作出對(duì)自己有利的判決。[12]

德國(guó)的再審是通過(guò)兩種特殊的訴訟請(qǐng)求來(lái)實(shí)現(xiàn)的，一是取消之訴，一是回復(fù)原狀之訴。不同的訴，要求有不同的法定事由，這些事由均可以統(tǒng)稱為再審事由。取消之訴的事由為：

1、作出判決的法院不是根據(jù)法律的規(guī)定組成的；

2、依法不得執(zhí)行法官職務(wù)的法官參與了裁判，但主張此種回避原因而提出回避的申請(qǐng)或上訴沒(méi)有得到許可的除外；

3、法官因有偏頗之慮應(yīng)行回避，并且回避申請(qǐng)已經(jīng)被宣告有理由，但該法官仍參與裁判；

4、當(dāng)事人一方在訴訟中未經(jīng)合法，但當(dāng)事人對(duì)于訴訟進(jìn)行已明示或默示地承認(rèn)的除外。

提起回復(fù)原狀之訴的事由為：

1、對(duì)方當(dāng)事人作出了宣誓陳述，判決又是以其陳述為基礎(chǔ)，而該當(dāng)事人的此項(xiàng)陳述違反了真實(shí)義務(wù)屬于應(yīng)受處罰的行為；[13]

2、作為裁判基礎(chǔ)的證書(shū)是偽造或變?cè)斓模?/p>

3、判決系以證言或鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)，但該證人或鑒定人的行為（作證或鑒定過(guò)程中的行為）違反真實(shí)義務(wù)，屬于應(yīng)受處罰的行為；

4、當(dāng)事人的人或?qū)Ψ疆?dāng)事人或其人犯有與訴訟案件有關(guān)的罪行，而判決是基于這種行為作出的；

5、參與判決的法官犯有與訴訟案件有關(guān)的、不利于當(dāng)事人的，違反其職務(wù)上義務(wù)的罪行；

6、判決是以某一普通法院、或原特別法院或某一行政法院的判決為基礎(chǔ)，而這些判決已由另一確定判決所撤消；

7、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)以前就同一案件所作的確定判決，或者發(fā)現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人有利的文書(shū)，依據(jù)該判決或文書(shū)當(dāng)事人就能夠得對(duì)自己有利的判決。

日本民事再審制度與德國(guó)和奧地利有所不同，即沒(méi)有像德國(guó)那樣，將否定確定判決的訴訟分為取消之訴和回復(fù)原狀之訴，也沒(méi)有像奧地利那樣分為無(wú)效之訴和再審之訴，而是以再審之訴加以概括。日本民事再審制度的再審事由包括：

1、沒(méi)有按照法律規(guī)定組成判決法院；

2、根據(jù)法律規(guī)定不能參與該判決的法官參與了該判決；

3、欠缺法定權(quán)[14]、訴訟權(quán)或人在實(shí)施訴訟行為時(shí)沒(méi)有獲得必要的授權(quán)；

4、參與判決法官在該案件的審理過(guò)程中實(shí)施了職務(wù)上的犯罪行為；

5、因他人實(shí)施了應(yīng)受刑事上懲罰的行為使當(dāng)事人自認(rèn)（強(qiáng)迫自認(rèn)）或妨礙了當(dāng)事人提出對(duì)判決產(chǎn)生影響的攻擊和防御方法；

6、作為判決證據(jù)的文書(shū)或其他證據(jù)材料是偽造或變?cè)斓模?/p>

7、證人、鑒定人、翻譯或已宣誓的當(dāng)事人、法定人的虛假陳述成了判決的證據(jù)。

8、作為判決基礎(chǔ)的民事、刑事判決以及其他裁判或行政處分被以后的裁判或行政處分變更；

9、對(duì)判決有影響的重要事項(xiàng)在判斷時(shí)被遺漏；

10、被申訴的判決與以前的確定判決相抵觸。[15]

比較三國(guó)民事訴訟法關(guān)于再審事由的規(guī)定，可以將其再審事由的內(nèi)容加以歸納為以下幾類：第一類，裁判主體本身構(gòu)成的不合法；德日奧三國(guó)均規(guī)定，如果作出判決的法院或法官在主體資格上不合法的，可以提起再審之訴。這包括法官?zèng)]有作出該項(xiàng)判決的權(quán)力（這當(dāng)中有包括應(yīng)當(dāng)在本案中回避的法官?zèng)]有回避）和作出判決法院是違反構(gòu)成的。第二類，在原審訴訟中沒(méi)有實(shí)現(xiàn)合法的。例如，人沒(méi)有沒(méi)有進(jìn)行或未經(jīng)合法。第三類，判決所依據(jù)的證據(jù)不合法。例如，證據(jù)材料是偽造或變?cè)斓?。證人、當(dāng)事人等等的陳述是虛假的。第四類，判決的根據(jù)已經(jīng)變更或被否定。例如，作為本判決依據(jù)的民事刑事判決或行政處分已經(jīng)變更。第五類，原審訴訟中有可能影響判決公正性的其他因素。例如，外部因素影響了當(dāng)事人提出攻擊或防御的方法，應(yīng)當(dāng)判決的事項(xiàng)被遺漏等等。通過(guò)三國(guó)再審事由的比較，可以發(fā)現(xiàn)再審事由主要以維護(hù)判決的實(shí)體正義為中心，只要會(huì)影響判決的實(shí)體正義的事由都應(yīng)將其納入再審事由。輕微的單純違反程序性規(guī)定的事項(xiàng)似乎沒(méi)有作為再審事由。這與大陸法系的實(shí)體正義中心主義或追求實(shí)體真實(shí)的理念有直接的關(guān)系。

四 我國(guó)民事再審事由的重構(gòu)

在重構(gòu)我國(guó)民事再審制度時(shí)，筆者認(rèn)為法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決不宜以其職權(quán)主動(dòng)提起再審程序，而只能依據(jù)利害關(guān)系人的再審之訴，是利害關(guān)系人行使了再審之訴的訴訟權(quán)利，才使法院能夠根據(jù)訴訟請(qǐng)求開(kāi)始對(duì)已經(jīng)生效判決的審查，并在該再審之訴具有再審事由時(shí)，才進(jìn)入再審程序。[16]因此，再審事由就成了再審之訴的理由。

筆者以為，在將再審事由法定化時(shí)應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：

第8篇：民事訴訟法定義范文

關(guān)鍵詞：民事再審；法律性質(zhì)；發(fā)回重審

一、引言

人民法院具體審理民事再審案件中，一般情況下認(rèn)為本案存在可能發(fā)回重審法律情形，不是予以改判，大多數(shù)卻將案件發(fā)回重審。民事再審發(fā)回重審沒(méi)有準(zhǔn)確的定義，僅僅是民事訴訟法律程序中的一個(gè)環(huán)節(jié)，也是民事司法實(shí)務(wù)客觀存在的法律程序之一，它并非是獨(dú)立的法律程序，僅僅將案件發(fā)回原審人民法院依法重新審理。發(fā)回重審一般依賴于兩類程序，一是民事再審案件，另一類是民事二審程序，這兩個(gè)法律程序是發(fā)回重審程序的法律根源。本文所探討的就是民事再審發(fā)回重審程序的法律性質(zhì)。

二、 民事再審發(fā)回重審程序的法律性質(zhì)

（一）民事再審發(fā)回重審案件來(lái)源

民事再審發(fā)回重審案件來(lái)源。一般來(lái)源于上級(jí)法院的再審裁定和對(duì)案件的發(fā)回重審。再審發(fā)回重審案件，對(duì)于重審法院來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將其在程序上作為一個(gè)新案件進(jìn)行審理，同時(shí)不能完全忽視該案被原終審裁判已決的事實(shí)，要附條件的適用一審程序，限制當(dāng)事人的相關(guān)程序權(quán)利，同時(shí)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上要充分考慮原審時(shí)的情況，參考現(xiàn)實(shí)法律和事實(shí)，綜合評(píng)定作出重審裁判。

（二）民事再審發(fā)回重審程序法律依據(jù)

在談民事再審發(fā)回重審程序法律依據(jù)時(shí)，先闡述下民事再審程序啟動(dòng)的三種方式。

第一，人民法院自糾再審程序

依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十八條 各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

第二，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?/p>

依據(jù)《民事訴訟法》第一百九十九條 當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?；?dāng)事人一方人數(shù)眾多或者當(dāng)事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行。

第三，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)民事抗訴再審程序

依據(jù)《民事訴訟法》第二百零八條 最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書(shū)損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的，可以向同級(jí)人民法院提出檢察建議，并報(bào)上級(jí)人民檢察院備案；也可以提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋，第38條規(guī)定：“人民法院按照第二審程序?qū)徖碓賹彴讣?，發(fā)現(xiàn)原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)后改判。但原審人民法院便于查清事實(shí)，化解糾紛的，可以裁定撤銷原判決，發(fā)回重審；原審程序遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人其無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，以及其他違反法定程序不宜在再審程序中作出實(shí)體處理的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回重審?！贝藯l司法解釋的規(guī)定實(shí)質(zhì)上構(gòu)建了我國(guó)民事再審發(fā)回重審程序。

三、民事訴訟實(shí)務(wù)中再審發(fā)回重審的途徑

民事訴訟實(shí)務(wù)中再審發(fā)回重審案件主要來(lái)自兩個(gè)途徑：

1，當(dāng)事人不服原一審基層法院判決，提起上訴，原二審法院維持原判，當(dāng)事人不服，向高級(jí)法院申訴，高級(jí)法院在受理當(dāng)事人申訴后，裁定撤銷原判指令原二審法院再審，原二審法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為符合再審條件的，裁定再審，同時(shí)裁定撤銷自身原二審判決和原一審判決，將該案發(fā)回原一審基層法院重審。

2，當(dāng)事人在原一審法院判決生效后，不服判決，向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，上一?jí)法院在受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為有理由的，裁定再審，同時(shí)裁定撤銷原判發(fā)回原一審法院重審。據(jù)此，對(duì)于原一審法院來(lái)說(shuō)，此兩類案件即屬于再審發(fā)回重審案件。當(dāng)然，在上級(jí)法院將案件發(fā)回原一審案件重審時(shí)，一般都會(huì)附上其審查案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的案件問(wèn)題以及原一審法院在重審是應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，為原一審法院的重審案件提供指導(dǎo)。

四、 民事再審發(fā)回重審法律性質(zhì)

民事再審發(fā)回重審顧名思義就是再審加重審，首先是上級(jí)法院的再審裁定，其次是一審法院的重審案件.但是，在實(shí)務(wù)中，有文章①指出，再審發(fā)回重審嚴(yán)格有別與二審發(fā)回重審案件，認(rèn)為再審發(fā)回重審是一個(gè)特殊的救濟(jì)程序，在發(fā)回重申前當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)生效裁判確定，屬于已決狀態(tài)，且有的已執(zhí)行完畢。只是因?yàn)榘讣嬖诜ǘǖ脑賹徥掠啥鴨?dòng)再審予以特殊救濟(jì)，即使再審發(fā)回重審，也只是為補(bǔ)救原生效裁判的錯(cuò)誤，而并非作為一個(gè)新案件重新予以審理，再審發(fā)回重審案件本質(zhì)上仍屬于再審案件，是繼續(xù)審，即在原生效裁判范圍內(nèi)通過(guò)審理，補(bǔ)正原生效裁判的錯(cuò)誤或不當(dāng)之處。并且從時(shí)間的連續(xù)性上看，再審與原審之間存在時(shí)間間斷，如果允許當(dāng)事人增加變更訴訟請(qǐng)求，則對(duì)對(duì)方當(dāng)事人有失公正。據(jù)此，北京市高院制發(fā)了《北京市高級(jí)法院關(guān)于審理民事再審發(fā)回重審案件的參考意見(jiàn)》中，明確規(guī)定，對(duì)于再審發(fā)回重審案件，應(yīng)當(dāng)適用第一審程序?qū)徖?，?dāng)事人不準(zhǔn)提出管轄權(quán)異議，一般情況下，不準(zhǔn)許當(dāng)事人提出增加、變更訴求。該《意見(jiàn)》的制發(fā)，在某種程度上是與上述觀點(diǎn)契合的，雖然其不具有法律效力，但對(duì)實(shí)務(wù)審判起到了一定的指導(dǎo)作用。

五、結(jié)語(yǔ)

總之，民事再審發(fā)回重審程序的法律性質(zhì)有獨(dú)特的“應(yīng)然”狀態(tài)。司法機(jī)關(guān)都有維護(hù)裁判既判力的傾向，發(fā)回原審法院再審，作為一個(gè)“新案件”重審，不僅可以防止承辦法官對(duì)原裁判產(chǎn)生主觀偏見(jiàn)，而且還可以保證整個(gè)重審程序的完整性和連續(xù)性，而該案件的原審判決既然被裁定撤銷，必然其中存在問(wèn)題，不管是程序問(wèn)題還是實(shí)體問(wèn)題，均屬于當(dāng)事人的原因，當(dāng)事人在重審程序中提出相關(guān)的訴訟權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。然而，重審時(shí)應(yīng)當(dāng)將此案放在原審時(shí)的語(yǔ)境里審理。因此，民事再審發(fā)回重審案件，原一審法院應(yīng)當(dāng)在民事法律程序上將其作為一個(gè)“新案件”，適用原一審民事法律程序。（作者單位：1.中央民族大學(xué)；2.北京市東城區(qū)人民法院）

第9篇：民事訴訟法定義范文

根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定和最高人民法院確立的新規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)在抗訴監(jiān)督中可以收集的證據(jù)包括: （1） 當(dāng)事人或訴訟人對(duì)因客觀原因無(wú)法收集的證據(jù)，已向法院申請(qǐng)調(diào)取并提供了相應(yīng)的證據(jù)線索，法院未進(jìn)行調(diào)查收集或未認(rèn)真調(diào)查收集的； （2） 應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)查的有關(guān)程序事項(xiàng)的證據(jù)中能引起再審的證據(jù)，法院未調(diào)查收集的。例如，敗訴的一方當(dāng)事人以一審法官有應(yīng)當(dāng)回避的法定情形而未回避作為理由提出上訴，二審法院在審理時(shí)竟未對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，便以當(dāng)事人舉證不足為由駁回了上訴，檢察機(jī)關(guān)在決定是否抗訴時(shí)可收集一審法官存在應(yīng)當(dāng)回避情形的證據(jù)。（3） 涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)的證據(jù)，法院在審理中未收集的。這類問(wèn)題主要存在于雙方當(dāng)事人惡意串通，以訴訟方式謀取非法利益的場(chǎng)合。當(dāng)事人進(jìn)行這類訴訟前，一般都事先做好充分準(zhǔn)備，在法庭審理時(shí)也不會(huì)輕易暴露，所以法官也不易察覺(jué)。另一方面，惡意訴訟對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人合法權(quán)益的損害也常常是在訴訟終結(jié)后的一段時(shí)間內(nèi)才會(huì)顯現(xiàn)。因此，盡管最高人民法院將這類證據(jù)規(guī)定為法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，但法官在審理過(guò)程中卻往往沒(méi)有調(diào)查收集。檢察機(jī)關(guān)是社會(huì)公共利益的維護(hù)者，理所當(dāng)然地應(yīng)調(diào)查收集這類證據(jù)。

從以上分析中得出的結(jié)論是:檢察機(jī)關(guān)只要是依據(jù)民事訴訟法和最高人民法院設(shè)定的規(guī)則對(duì)法院的認(rèn)定事實(shí)活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，并為了履行監(jiān)督職責(zé)進(jìn)行調(diào)查取證，其調(diào)查收集證據(jù)和提出新證據(jù)的行為便具有合理性和正當(dāng)性，但如果越出了這一范圍，檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)的正當(dāng)性就可能產(chǎn)生問(wèn)題。

論人民檢察院發(fā)動(dòng)再審權(quán)和對(duì)其它民事審判活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)

章武生（復(fù)旦大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師，民訴專業(yè)委員會(huì)副主任）

現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定對(duì)錯(cuò)誤的生效裁判人民檢察院可以依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審。但是，現(xiàn)行民訴法的這些規(guī)定在司法實(shí)踐中難以有效地運(yùn)作，民事檢察工作開(kāi)展非常困難，檢法之間的摩擦?xí)r有發(fā)生。并由此引發(fā)了理論和實(shí)務(wù)界對(duì)是否應(yīng)保留檢察機(jī)關(guān)在民訴中抗訴監(jiān)督權(quán)之爭(zhēng)。其代表性的觀點(diǎn)主要有三種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)取消檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，把當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛榘l(fā)動(dòng)再審的唯一途徑。取消的主要理由是檢察機(jī)關(guān)提起抗訴與民事訴訟的性質(zhì)、特點(diǎn)不符，干預(yù)了屬于私法的民事關(guān)系，與處分原則相抵觸。而且檢察機(jī)關(guān)參加訴訟支持一方當(dāng)事人，也必然造成當(dāng)事人訴訟權(quán)利和訴訟地位的不平等。[4]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督在現(xiàn)階段不僅不能取消，而且需要進(jìn)一步加強(qiáng)和完善這一制度，使之在程序上更合理，更具有實(shí)效性。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的抗訴是一種制度化的審判監(jiān)督，它具有當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o(wú)法比擬的作用。同時(shí)，它與處分原則并不沖突，因?yàn)閺目乖V的實(shí)踐看，幾乎百分之百的抗訴案件均起源于當(dāng)事人的申訴。[5]第三種觀點(diǎn)在加強(qiáng)和完善現(xiàn)行的民事檢察監(jiān)督制度方面的意見(jiàn)與第二種觀點(diǎn)基本上是相同的，但其不僅僅局限于完善現(xiàn)有的民事檢察監(jiān)督制度，其認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)在這樣的立法面前，作為不大”。檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》總則的規(guī)定，對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施全面的監(jiān)督。這種全面的監(jiān)督，不僅僅包括審判監(jiān)督程序的抗訴，也不僅僅包括上訴程序的抗訴，還應(yīng)當(dāng)包括對(duì)起訴至判決、裁定執(zhí)行的全部的監(jiān)督活動(dòng)，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)于重要的民事訴訟案件的參與訴訟的權(quán)力和對(duì)于涉及國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)公益的案件的起訴權(quán)?！鄙鲜鋈N主張，均有一定的道理，也有值得商榷之處。筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)民事、檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟，發(fā)動(dòng)再審的程序，應(yīng)作如下定位:

1. 對(duì)涉及公共利益的民事案件，人民檢察院應(yīng)有提起訴訟、參加訴訟和發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力。主要理由是:

首先，人民檢察院參與涉及公共利益的民事案件不違背民事訴訟法理，且符合國(guó)際慣例。盡管在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民事訴訟是以訴訟主體對(duì)其民事權(quán)益可自由處分，奉行當(dāng)事人主義訴訟模式等為基軸運(yùn)行的，但不少屬平等主體之間民事糾紛的案件（如婚姻、公害等） 均涉及公共利益。鑒于該類案件的民事處分涉及到公益，所以在民事訴訟中為了社會(huì)公共利益不僅應(yīng)限制適用當(dāng)事人主義原則，而且國(guó)家往往需要對(duì)這類案件置緣其間。否則允許當(dāng)事人假借維護(hù)私權(quán)為名，恣意侵損公共利益而無(wú)人過(guò)問(wèn)，只能說(shuō)是國(guó)家的失職。檢察機(jī)關(guān)因超然于當(dāng)事人雙方，無(wú)疑最適合充當(dāng)代表國(guó)家公權(quán)干預(yù)特定民事訴訟的角色。在西方“， 作為最高法律秩序和道德秩序的代表者”的檢察機(jī)關(guān)，對(duì)民事訴訟的參與不乏其例。如1976 年法國(guó)新民事訴訟法第422 條規(guī)定:“在法律專門(mén)規(guī)定的案件中，檢察機(jī)關(guān)作為主要當(dāng)事人提起訴訟”。第423條規(guī)定:“除上述案件外，在公共秩序受到損害時(shí)，它可以為維護(hù)公共秩序而提起訴訟”。在再審之訴的規(guī)定上，法國(guó)最高法院的再審之訴不僅當(dāng)事人有權(quán)提起，檢察長(zhǎng)也可以提起。當(dāng)事人未及時(shí)提起上訴而該判決違反了法律或法院的判決屬越權(quán)行為，檢察長(zhǎng)可以提起再審之訴。法國(guó)的檢察理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是維護(hù)公益。[6]在日本、美國(guó)等國(guó)家也有類似規(guī)定。

其次，在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，讓其參與涉及公益案件的民事訴訟，還有現(xiàn)實(shí)的緊迫感。筆者之所以在民事訴訟中主張保留檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審的權(quán)力，主要還緣于現(xiàn)在有許多嚴(yán)重侵蝕國(guó)家利益、公共利益的行為。我國(guó)是以公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家，雖然改革開(kāi)放以來(lái)，公有制在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重有所下降，但仍占相當(dāng)比重。然而在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，國(guó)家的利益卻遭到了極大的侵蝕，特別是在國(guó)有企業(yè)公司化改造，資產(chǎn)重組過(guò)程中當(dāng)事人合謀規(guī)避法律，私分、侵吞國(guó)有資產(chǎn)，造成的國(guó)有資產(chǎn)流失已達(dá)到了觸目驚心的地步。在公共投資領(lǐng)域中發(fā)包方和承包方為了個(gè)人私利或小集團(tuán)利益，偷工減料，以次充好的事情也屢見(jiàn)不鮮。而在這些案件中，國(guó)家不介入，當(dāng)事人雙方誰(shuí)也不會(huì)主動(dòng)提起訴訟或再審。在資本主義國(guó)家，尚有檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行干預(yù)，以維護(hù)公益，我國(guó)作為社會(huì)主義國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)更不能消極無(wú)為。而現(xiàn)行法卻使檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類案件的處理顯得軟弱無(wú)力。雖然民訴法在總則中規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，但分則中具體可操作的規(guī)定卻十分狹窄。使檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督處于進(jìn)退兩難的境地，造成了大量涉及公益案件的檢察監(jiān)督無(wú)法開(kāi)展。于是，一些學(xué)者針對(duì)這種情況大聲呼吁:“我國(guó)法院監(jiān)督體系和監(jiān)督制度存在著重大缺陷，而完善法律監(jiān)督制度是保障法律充分獲得實(shí)施的非常重要的條件”。[7]我們認(rèn)為，對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張是十分必要的，也是可行的。賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及公益的案件廣泛的民事檢察監(jiān)督權(quán)如起訴權(quán)、發(fā)動(dòng)再審權(quán)，不僅能維護(hù)國(guó)家公共利益，而且對(duì)于發(fā)現(xiàn)犯罪分子，懲治腐敗等社會(huì)丑惡現(xiàn)象也是大有裨益的。

最后，檢察機(jī)關(guān)參與涉及公益的民事訴訟，還緣于近年來(lái)出現(xiàn)的大量現(xiàn)代訴訟。這類訴訟是圍繞公共利益產(chǎn)生的糾紛基礎(chǔ)上形成的訴訟，其典型形態(tài)是與環(huán)境污染有關(guān)的公害訴訟、消費(fèi)者權(quán)益訴訟、納稅人訴訟等。我國(guó)隨著科技和社會(huì)化大生產(chǎn)的進(jìn)步，這類訴訟也在逐漸增多。它與傳統(tǒng)的訴訟相比較有較大的差異。如原被告之間力量對(duì)比的較大差異。其裁判不僅直接拘束本案中的訴訟當(dāng)事人，而且對(duì)未涉訟的一般公眾也有拘束力、引導(dǎo)力等特點(diǎn)。在該類型訴訟中的當(dāng)事人訴訟地位極不平衡，極易使裁決不利于原告一方；而且現(xiàn)代訴訟的任務(wù)并非完全是私權(quán)糾紛的解決，它還肩負(fù)形成社會(huì)公共政策的神圣使命。如何衡平當(dāng)事人之間的訴訟地位，保證裁判的正義性，并使法與世推演及時(shí)創(chuàng)設(shè)權(quán)利、設(shè)定義務(wù)，成為現(xiàn)代國(guó)家所共同面臨的課題。讓檢察院參與該訴訟，使其在社會(huì)公共政策的形成中發(fā)揮作用，不失為一個(gè)很好的考慮。

2. 對(duì)于不涉及公共利益的一般民事案件，人民檢察院不能發(fā)動(dòng)再審，當(dāng)然也不宜提起或參加訴訟。主要理由是:

第一，人民檢察院參與一般民事案件，極易侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)，打破雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗的格局。對(duì)此，上述主張取消檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審權(quán)者的理由中已有論述，這里不再贅述。

第二，人民檢察院參與一般民事案件的訴訟，違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則。訴訟成本是設(shè)計(jì)民事訴訟程序時(shí)必須考慮的一個(gè)問(wèn)題，檢、法兩院和當(dāng)事人對(duì)同一再審案件重復(fù)投入大量的人力、物力和時(shí)間則有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則。