交通事故索賠申請(qǐng)書(shū)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的交通事故索賠申請(qǐng)書(shū)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：交通事故索賠申請(qǐng)書(shū)范文

    (1)兩車(chē)或多車(chē)互碰,各方均投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

    (2)僅涉及車(chē)輛損失(包括車(chē)上財(cái)產(chǎn)和車(chē)上貨物)不涉及人員傷亡和車(chē)外財(cái)產(chǎn)損失,各方車(chē)損金額均在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額(2000 元)以?xún)?nèi)。

    (3)由交通警察認(rèn)定或當(dāng)事人根據(jù)出險(xiǎn)地關(guān)于交通事故快速處理的有關(guān)規(guī)定自行協(xié)商確定雙方均有責(zé)任(包括同等責(zé)任、主次責(zé)任)

    (4)當(dāng)事人同意采用“互碰自賠”方式處理。

    滿(mǎn)足“互碰自賠”條件的,事故各方分別到各自的保險(xiǎn)公司進(jìn)行索賠,承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償本方車(chē)輛損失。索賠時(shí)需要攜帶以下材料:

    (1)索賠申請(qǐng)書(shū);

    (2)責(zé)任認(rèn)定書(shū)、調(diào)解書(shū)或自行協(xié)商處理協(xié)議書(shū);

    (3)損失情況確認(rèn)書(shū)(定損單);

第2篇：交通事故索賠申請(qǐng)書(shū)范文

申請(qǐng)人：

請(qǐng)求事項(xiàng)：

請(qǐng)求人民法院依職權(quán)指定醫(yī)院或相關(guān)機(jī)構(gòu)確定申請(qǐng)人的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。

事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人與XXXX交通事故索賠一案已訴于人民法院，現(xiàn)已受理。申請(qǐng)人為治療事故造成的傷害，花費(fèi)了大量的費(fèi)用，至今還經(jīng)常感到胸悶、頭暈，需要進(jìn)一步的治療。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，特向人民法院申請(qǐng)指定醫(yī)院或相關(guān)機(jī)構(gòu)確定申請(qǐng)人的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和后續(xù)醫(yī)療費(fèi)。

此致

XXX市XXX區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：

年 月 日

重新鑒定申請(qǐng)書(shū)范文

申請(qǐng)人：李__，男，漢，住_縣_村_社。

申請(qǐng)人：胡__，女，漢族，住_縣_鎮(zhèn)_村_社。

委托人：毛__，__事務(wù)所律師。

楊__訴申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)損害糾紛一案，你院委托__市中級(jí)人民法院對(duì)楊__房屋損害原因及解決方案所作出的《法庭科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑒定書(shū))，申請(qǐng)人認(rèn)為該鑒定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，故此特申請(qǐng)重新進(jìn)行鑒定。

要求重新鑒定的理由如下：

1、依據(jù)鑒定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，不能得出其鑒定結(jié)果，明顯自相矛盾。該鑒定書(shū)第二頁(yè)上：楊__房屋為剛性條石基礎(chǔ)，基礎(chǔ)底寬0.8至0.9M，埋深約1.2M(排水溝頂標(biāo)高為標(biāo)準(zhǔn));排水溝底為條石，計(jì)四層約1.2M(與楊__房基底同一標(biāo)高).　接著在分析楊__房屋受原因中稱(chēng)：由于申請(qǐng)人 2019年建房施工條石排水溝時(shí)，溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石的基礎(chǔ)荷載(即基底附加壓力)。 從上面的內(nèi)容可以看出申請(qǐng)人修的排水溝的底基和楊__的房屋底基為同一平面，怎么可能出現(xiàn)溝底條石部分直接壓在楊__房基石上，加大了地基石的基礎(chǔ)荷載這種可能性呢?這充分表明了結(jié)論和事實(shí)不相符。

2.該鑒定書(shū)缺乏客觀公正性和完整性。因?yàn)榉课莅l(fā)生傾斜、沉降除了與地基有關(guān)外，與房屋自身的結(jié)構(gòu)是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)有十分重要的聯(lián)系，而該鑒定書(shū)，對(duì)原告楊__的房屋的建筑質(zhì)量是否符合安全要求，與其自己的房屋發(fā)生沉降是否存在一定關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題卻故意回避。只用了一句：楊__房屋整體剛度較差，對(duì)其房屋的是否存在質(zhì)量問(wèn)題一言帶過(guò)。而申請(qǐng)人向法院提供的__市房屋安全鑒定辦出具的：《關(guān)于楊__房屋的安全鑒定意見(jiàn)》中對(duì)原告楊__的房屋所發(fā)生沉降原因分析中明確指出：1.該房屋結(jié)構(gòu)不符合規(guī)范要求;2.基礎(chǔ)主體施工質(zhì)量較差。由此可見(jiàn)該鑒定書(shū)的結(jié)論缺乏完整性和公正性。

3、該鑒定書(shū)應(yīng)當(dāng)是以__市中級(jí)人民法院科學(xué)技術(shù)鑒定所的名義制發(fā)，卻在鑒定書(shū)的頭上用：__市中級(jí)人民法院(中級(jí)法院無(wú)法定的鑒定資格)的名義發(fā)出，所以，該鑒定書(shū)的制作程序不當(dāng)，有誤導(dǎo)之嫌。

綜上所述，由于__市中級(jí)人民法院法庭科學(xué)技術(shù)鑒定所出具的《技術(shù)鑒定書(shū)》認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，且鑒定結(jié)論缺乏公正性和完整性，特依法申請(qǐng)人民法院對(duì)本案所涉損失的原因重新進(jìn)行鑒定。

傷殘等級(jí)鑒定申請(qǐng)書(shū)范文

申請(qǐng)人：xxx 性別：xx 出生年月：x 年 x 月 x 日 民族：xxx 住址：xxx

請(qǐng)求事項(xiàng)：

請(qǐng)求對(duì)右手骨折構(gòu)成的殘疾等級(jí)進(jìn)行鑒定。

事實(shí)與理由：

1、__________________________________________________

2、__________________________________________________

申請(qǐng)人訴 xx等因故意傷害一案，已經(jīng)由人民法院立案審理，為準(zhǔn)確計(jì)算殘疾賠償金的數(shù)額，特申請(qǐng)人民法院委托相關(guān)部門(mén)對(duì)申請(qǐng)人的傷情進(jìn)行鑒定。

此致

xx市xx人民法院

第3篇：交通事故索賠申請(qǐng)書(shū)范文

2014年3月15日，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式實(shí)施，引入了“金融消費(fèi)”的概念，金融機(jī)構(gòu)在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益方面將承擔(dān)更多的責(zé)任。根據(jù)該法第十八條、二十條、二十六條、二十八條、二十九條等規(guī)定，提供金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安全保障，真實(shí)、全面信息告知，禁止以格式條款等方式免責(zé)，特別的信息披露，保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息等義務(wù)。中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海表示，新消法的一大亮點(diǎn)正在于首次把金融消費(fèi)納入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系，將一向難以維權(quán)的金融消費(fèi)“關(guān)進(jìn)籠子”。

2015年1月29日，中國(guó)保監(jiān)會(huì)公布的關(guān)于2014年度保險(xiǎn)消費(fèi)者投訴情況的通報(bào)顯示，2014年，中國(guó)保監(jiān)會(huì)機(jī)關(guān)及各保監(jiān)局接收的29934個(gè)有效投訴事項(xiàng)中，財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)涉及保險(xiǎn)公司合同糾紛類(lèi)投訴12139個(gè)，其中理賠/給付糾紛占投訴總量的7成以上，主要反映保險(xiǎn)責(zé)任認(rèn)定爭(zhēng)議、定損價(jià)格爭(zhēng)議、定損理賠不及時(shí)、理賠程序繁瑣、理賠材料不合理等問(wèn)題。

面對(duì)“強(qiáng)勢(shì)”的金融機(jī)構(gòu)，在享受金融服務(wù)的同時(shí)如何有效維護(hù)自身權(quán)益，是當(dāng)下很多消費(fèi)者都會(huì)面臨的問(wèn)題。在維權(quán)的眾多手段中，法律，無(wú)疑是最有效的武器。

實(shí)施近一年，新消法開(kāi)始在金融消費(fèi)領(lǐng)域“亮劍”。近日，上海市第一中級(jí)人民法院在審理一起財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛二審案件時(shí)，首次適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，認(rèn)定保險(xiǎn)公司未向金融消費(fèi)者履行“提供風(fēng)險(xiǎn)警示信息”的義務(wù)，金融消費(fèi)者放棄理賠的棄權(quán)行為不發(fā)生法律效力，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。

車(chē)禍引發(fā)賠償責(zé)任

小尤，80后“男生”，土生土長(zhǎng)上海人。幾年前的一次車(chē)禍，讓他原本安靜的生活開(kāi)始了轉(zhuǎn)變，甚至因此而背上了不小的“債務(wù)”。

2011年7月8日晚上9點(diǎn)多，和往常一樣，小尤駕駛著自己的轎車(chē)在上海某路段行駛。不料與一輛電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，引發(fā)交通事故，造成駕駛、乘坐電動(dòng)車(chē)的楊某等二人受傷、小尤自己的轎車(chē)損壞。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，小尤負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后小尤向保險(xiǎn)公司報(bào)案。

早在2011年1月，小尤就其轎車(chē)曾向T保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和車(chē)損險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元、車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額14.43萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2011年1月至2012年1月。

2013年7月，楊某等二人分別向法院提起民事訴訟，要求小尤及T保險(xiǎn)公司賠償兩人因交通事故導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等損失。

法院經(jīng)審理，分別于2013年8月、2014年5月作出判決，認(rèn)定兩人損失分別為3.7萬(wàn)余元及20.4萬(wàn)余元，扣除保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)應(yīng)賠付的錢(qián)款1.8萬(wàn)余元、10萬(wàn)余元，以及小尤已支付的9000余元、1000余元，小尤還需賠償兩人9000余元及10.1萬(wàn)余元。

判決生效后，T保險(xiǎn)公司履行了相應(yīng)義務(wù)。

所謂“放棄”

小尤想到曾投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，而事故又發(fā)生在保險(xiǎn)期間。且第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款明確規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。

因此在上述判決生效后，小尤就判決認(rèn)定其對(duì)外所負(fù)賠償責(zé)任向T保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，但被拒絕。

保險(xiǎn)公司的理由是，2013年7月，小尤在《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)書(shū)》“出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)及損失情況”欄內(nèi)，曾填寫(xiě)“放棄三者物損及人傷理賠，今后與保險(xiǎn)公司無(wú)涉”字樣。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，小尤已自愿放棄索賠第三者物損及人傷理賠，是真實(shí)的意思表示，合法有效。故保險(xiǎn)公司向小尤賠償了被保險(xiǎn)車(chē)輛的維修費(fèi)損失后，拒絕再作出理賠。

而小尤表示，前述所寫(xiě)內(nèi)容，是他在理賠車(chē)損時(shí)，保險(xiǎn)公司的員工要求他寫(xiě)的。小尤認(rèn)為，他是在保險(xiǎn)公司員工誘導(dǎo)下，放棄了自己的權(quán)利。為此，2014年7月，小尤訴至法院，要求保險(xiǎn)公司支付其商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)理賠款11萬(wàn)余元。

一審法院審理后認(rèn)為，小尤按50萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額支付保費(fèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)按該保險(xiǎn)金額承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。小尤在申請(qǐng)書(shū)中放棄理賠系其向保險(xiǎn)公司提出解除合同的意思表示，但保險(xiǎn)公司未將相應(yīng)保費(fèi)退還，不符合等價(jià)有償?shù)脑瓌t，視為雙方對(duì)解除合同未達(dá)成合意，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審判決T保險(xiǎn)公司支付小尤理賠款10.7萬(wàn)余元。

《新消法》第二十八條露臉

T保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴稱(chēng)，小尤已明確表示放棄三者險(xiǎn)的理賠，該意思表示不存在欺詐、脅迫等情形，合法有效，具有法律約束力；有關(guān)鑒定費(fèi)3千余元屬保險(xiǎn)合同明確約定不予賠付的錢(qián)款，不應(yīng)由上訴人理賠。上訴人據(jù)此請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人原審全部訴訟請(qǐng)求。

上海一中院二審認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十八條規(guī)定：采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購(gòu)等方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，以及提供證券、保險(xiǎn)、銀行等金融服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供經(jīng)營(yíng)地址、聯(lián)系方式、商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等信息。

依照上述法律規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人除系保險(xiǎn)商事法律關(guān)系當(dāng)事人外，還屬接受金融服務(wù)的金融消費(fèi)者，保險(xiǎn)人除需履行保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)合同義務(wù)外，還應(yīng)履行金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的相應(yīng)法定義務(wù)。

本案中，上訴人未能舉證證明其在被上訴人作出棄權(quán)意思表示時(shí)履行了上述法定提示義務(wù)，故被上訴人的棄權(quán)行為并未產(chǎn)生法律效力，上訴人不得據(jù)此對(duì)抗被上訴人要求其履行理賠義務(wù)的主張。

金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的風(fēng)險(xiǎn)警示義務(wù)

二審法院認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之所以對(duì)金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者課以上述法定義務(wù)，系基于金融消費(fèi)者的資金、專(zhuān)業(yè)知識(shí)及信息來(lái)源等均較金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者更為缺乏，在較為專(zhuān)業(yè)的金融商事活動(dòng)中可能基于其此種合同弱勢(shì)地位作出錯(cuò)誤的判斷。而此種基于錯(cuò)誤判斷作出的民事行為，實(shí)際并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故為保證金融消費(fèi)者的行為出于其自由意志和真實(shí)意思表示，需要由更具專(zhuān)業(yè)性的金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)予以及時(shí)提示。

如果專(zhuān)業(yè)金融服務(wù)者未能履行該種義務(wù)，則繼續(xù)承認(rèn)金融消費(fèi)者該種行為的效力，將導(dǎo)致其錯(cuò)誤的意思表示，顯不合理。故在金融消費(fèi)者放棄合同利，而金融服務(wù)者又未對(duì)此履行風(fēng)險(xiǎn)提示法定義務(wù)的情況下，如該種行為導(dǎo)致金融消費(fèi)者損失的，則此種棄權(quán)行為因金融服務(wù)者的過(guò)錯(cuò)而不生法律效力，金融服務(wù)者不得據(jù)此主張免除其合同主義務(wù)。

本案被上訴人在保險(xiǎn)合同履行期間，放棄合同利，雖屬對(duì)其權(quán)利的自行處分，但此種自行處分行為顯然會(huì)給其財(cái)產(chǎn)安全帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)，依照前述法律規(guī)定，上訴人作為金融服務(wù)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)向被上訴人提供風(fēng)險(xiǎn)警示，對(duì)被上訴人此舉可能導(dǎo)致的不利后果予以提示，現(xiàn)上訴人未能履行上述法定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原審法院判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

至于鑒定費(fèi)用，保險(xiǎn)合同已明確約定未經(jīng)保險(xiǎn)人事先書(shū)面同意的檢驗(yàn)費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)不予理賠，現(xiàn)被上訴人亦未能舉證證明本案鑒定事項(xiàng)曾經(jīng)上訴人書(shū)面同意，故上訴人依約無(wú)需對(duì)本案系爭(zhēng)鑒定費(fèi)用3000余元承擔(dān)理賠責(zé)任。

2015年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日前夕，上海一中院就本案作出二審判決，改判T保險(xiǎn)公司支付小尤保險(xiǎn)理賠款10.3萬(wàn)余元。

法博士點(diǎn)評(píng)

第4篇：交通事故索賠申請(qǐng)書(shū)范文

內(nèi)容提要: 候保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故是否應(yīng)當(dāng)賠付的問(wèn)題，是困擾我國(guó)司法界的一個(gè)難題。如果投保人在投保前已經(jīng)交付保險(xiǎn)費(fèi)，基于對(duì)價(jià)平衡、合理期待等理論，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)候保期間事故的賠付責(zé)任。學(xué)術(shù)界對(duì)此種賠付的性質(zhì)有三種不同認(rèn)識(shí)：締約過(guò)失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任以及未成立之保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任，但這三種認(rèn)識(shí)都存在問(wèn)題，保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)為臨時(shí)保險(xiǎn)的契約責(zé)任。我國(guó)未來(lái)建立臨時(shí)保險(xiǎn)制度的方向應(yīng)當(dāng)確定為：在投保人已經(jīng)交付保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)人必須提供不附條件的臨時(shí)保險(xiǎn)；在投保人未交付保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)人可以自愿為被保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保險(xiǎn)。

投保人投保之后，在保險(xiǎn)人同意承保之前（下文稱(chēng)為“候保期間”）發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付的問(wèn)題，一直是困擾保險(xiǎn)界和司法界的一個(gè)難題，我們稱(chēng)之為“候保期間事故賠付難題”。近年來(lái)，候保期間事故賠付糾紛頻頻出現(xiàn)，先有中國(guó)保險(xiǎn)史上最大的個(gè)人保險(xiǎn)賠付案——孫某訴廣州信誠(chéng)人壽案，[1]后有交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)效爭(zhēng)議——武漢車(chē)主叫板車(chē)險(xiǎn)行業(yè)慣例案。[2]審判此類(lèi)糾紛，往往令法官大撓其頭。案件判決理由與審判結(jié)果以廣州天河區(qū)法院和廣州中院為代表分為兩

派：前者認(rèn)為，保險(xiǎn)合同已經(jīng)成立并已生效，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付責(zé)任；后者則正好相反，認(rèn)為保險(xiǎn)合同根本未能成立，保險(xiǎn)人自然不須承擔(dān)賠付責(zé)任。兩派爭(zhēng)議之焦點(diǎn)，首先在于此類(lèi)案件保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)賠付，其次在于賠付之理論基礎(chǔ)。然而，爭(zhēng)議背后隱含的一個(gè)重要問(wèn)題是我國(guó)是否欠缺臨時(shí)保險(xiǎn)制度，也許正是這一制度的欠缺導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中的一系列問(wèn)題。

2009年我國(guó)修改了《保險(xiǎn)法》，但新法不僅沒(méi)有規(guī)定臨時(shí)保險(xiǎn)制度，還明確規(guī)定保險(xiǎn)人可以對(duì)保險(xiǎn)合同的效力附條件或者附期限。如此，可以預(yù)計(jì)，保險(xiǎn)公司未來(lái)為減少賠付，必將在保險(xiǎn)合同中附加一系列的條件或期限，防止其承擔(dān)保險(xiǎn)合同生效之前的責(zé)任。然而，在許多情況下，投保人在投保時(shí)已經(jīng)交付了保險(xiǎn)費(fèi)，在他們看來(lái)，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)就像購(gòu)買(mǎi)其他商品一樣，只要支付了對(duì)價(jià)，便已經(jīng)獲得了保障，保險(xiǎn)人若以保險(xiǎn)合同尚未生效拒絕賠付，必然引發(fā)訴訟。在《保險(xiǎn)法》明確賦予保險(xiǎn)人附條件和附期限權(quán)利的情況下，候保期間事故究竟應(yīng)否賠付？其賠付的法理基礎(chǔ)如何？我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立什么樣的賠付制度？這些仍然是新修訂的《保險(xiǎn)法》施行下的難題。

一、事故賠付：成文法原則及其理論解釋

（一）成文法所體現(xiàn)的賠付原則

關(guān)于候保期間發(fā)生事故，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)賠付的問(wèn)題，世界各成文法國(guó)家或地區(qū)較少提及，從筆者查閱的資料看，只有韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此有明文規(guī)定，茲引述如下：

《韓國(guó)商法》第638條之2第3款規(guī)定：“在保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)合同人處接受保險(xiǎn)合同的要約及全部或部分保險(xiǎn)費(fèi)后承諾該要約前，若發(fā)生保險(xiǎn)合同所定的保險(xiǎn)事故時(shí)，除非有理由能夠拒絕之外，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同上的責(zé)任。但是，人壽保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)接受體檢而未接受體檢時(shí)除外”。可見(jiàn)，在韓國(guó)，對(duì)人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承擔(dān)候保期間賠付責(zé)任的前提有二：其一，保險(xiǎn)人接受保險(xiǎn)要約；其二，保險(xiǎn)人收受全部或部分保險(xiǎn)費(fèi)。然而，理論上說(shuō)，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)是提出保險(xiǎn)要約的一種證明方式，保險(xiǎn)人接受了保險(xiǎn)費(fèi)，通?？梢宰C明其接受了保險(xiǎn)要約，因此，上述兩個(gè)前提實(shí)際上變?yōu)橐粋€(gè)前提：保險(xiǎn)人收受投保人預(yù)交之保險(xiǎn)費(fèi)。[3]對(duì)人壽保險(xiǎn)，《韓國(guó)商法》雖附加要求被保險(xiǎn)人接受體檢，但候保期間投保人須交付保險(xiǎn)費(fèi)這一條件依然沒(méi)有變化。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《保險(xiǎn)法施行細(xì)則》第4條規(guī)定：“1.依本法第四十三條規(guī)定簽發(fā)保險(xiǎn)單或暫保單，須與交付保險(xiǎn)費(fèi)全部或一部同時(shí)為之。2.產(chǎn)物保險(xiǎn)之要保人在保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單及暫保單前，先交付保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生應(yīng)予賠償之保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。3.人壽保險(xiǎn)同意承保前，得預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)之金額，保險(xiǎn)人應(yīng)付之保險(xiǎn)責(zé)任，以保險(xiǎn)人同意承保時(shí)，溯自預(yù)收相當(dāng)于第一期保險(xiǎn)費(fèi)金額時(shí)開(kāi)始”。其第2、3款規(guī)定的核心內(nèi)容在于：預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)后，在候保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故的，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人壽保險(xiǎn)均以保險(xiǎn)人賠付為原則，但在人壽保險(xiǎn)中，尚以保險(xiǎn)人同意承保為條件。

由此可見(jiàn)，至少在上述國(guó)家和地區(qū)，如果投保人已經(jīng)交付了全部或者首期保險(xiǎn)費(fèi)，候保期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付已成為一個(gè)原則。例外的情況是，在人壽保險(xiǎn)中，韓國(guó)要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢，臺(tái)灣地區(qū)則要求保險(xiǎn)人同意承保。但這些例外情況的規(guī)定并非完全合理，已飽受學(xué)者批評(píng)，其不合理之處留待后文論證。

（二）賠付之理論解釋

上述國(guó)家和地區(qū)為何將賠付作為候保期間事故的處理原則，從其立法資料未能查得。筆者以為，從保險(xiǎn)法及合同法的角度詳察，至少可以從以下三個(gè)方面提供理論依據(jù)：

首先，履行義務(wù)提前的對(duì)等解釋。保險(xiǎn)費(fèi)交付之性質(zhì)，本質(zhì)上為履行合同的行為，但保險(xiǎn)業(yè)已普遍將該行為作為保險(xiǎn)合同生效的要件。投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)與買(mǎi)賣(mài)合同中買(mǎi)方交付金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)商品沒(méi)有太大區(qū)別，交付保險(xiǎn)費(fèi)本質(zhì)上是履行保險(xiǎn)合同規(guī)定的義務(wù)。從合同法的角度看，履行義務(wù)應(yīng)該在合同生效之后，因此，保險(xiǎn)費(fèi)的支付也應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同生效之后。[4]但在今天的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，特別是人壽保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，交付保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)楸ｋU(xiǎn)合同生效的一個(gè)要件。[5]“人壽保險(xiǎn)人幾乎不變地于要保申請(qǐng)書(shū)或保險(xiǎn)單中，或同時(shí)于二者中規(guī)定保險(xiǎn)契約在交付約定之保險(xiǎn)費(fèi)或第一期保險(xiǎn)費(fèi)前不生效”。[6]保險(xiǎn)人在簽發(fā)保單之前預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)已經(jīng)成為一種慣例，中外皆然。[7]預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)行為的性質(zhì)由履行行為變?yōu)楸ｋU(xiǎn)生效的要件，致使原本可以在合同生效之后履行的義務(wù)，必須在合同生效之前作出。因此，出于公平對(duì)等考慮，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)提前履行義務(wù)。保險(xiǎn)人的義務(wù)是承擔(dān)危險(xiǎn)，該義務(wù)的提前履行，便是要求保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同生效之前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

其次，保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)衡平之解釋。投保人提前交付保險(xiǎn)費(fèi)，在保險(xiǎn)合同生效之前，這筆保險(xiǎn)費(fèi)必然會(huì)產(chǎn)生一筆利息，該筆利息可以認(rèn)為是自預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)至保險(xiǎn)合同生效日之間的保險(xiǎn)費(fèi)。由于保險(xiǎn)費(fèi)交付至保險(xiǎn)合同生效的時(shí)間較短，發(fā)生保險(xiǎn)事故的可能性也比較小，故而利息基本可以滿(mǎn)足候保期間保障的費(fèi)用需要。[8]因此，于投保人提前交付保險(xiǎn)費(fèi)之時(shí)，由保險(xiǎn)人提前承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，符合對(duì)價(jià)平衡原則。臺(tái)灣學(xué)者曾就臺(tái)灣預(yù)付保費(fèi)在前，保險(xiǎn)合同成立生效在后，雙方權(quán)利義務(wù)前后失衡曾有論述。這一論述，既可作為預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任提前之理論基礎(chǔ)，亦可作為對(duì)價(jià)衡平之佐證，現(xiàn)摘錄如下：“保險(xiǎn)人未等到保險(xiǎn)契約成立，卻于受領(lǐng)要保之時(shí)即預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)，嗣后同意承保時(shí)，若保險(xiǎn)事故未發(fā)生，則使保險(xiǎn)人溯自預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)人并無(wú)不利，若謂溯及負(fù)責(zé)為保險(xiǎn)人之真意，保險(xiǎn)人應(yīng)無(wú)異議……但若于同意承保前發(fā)生保險(xiǎn)事故，而保險(xiǎn)人事后亦同意承保者，若認(rèn)為保險(xiǎn)責(zé)任自契約成立時(shí)才開(kāi)始，而非提前至預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)開(kāi)始，則兩相比較下顯然前后失衡，對(duì)于被保險(xiǎn)人至為不利”。[9]

最后，保險(xiǎn)賠付之合理期待解釋。關(guān)于“合理期待原則”[10]，Keeton教授在《保險(xiǎn)法上存在的與保單條款相沖突的權(quán)利》一文中提出其概念，即“就投保人和未來(lái)受益人來(lái)說(shuō)，他們對(duì)保險(xiǎn)合同條款之客觀合理的期望應(yīng)當(dāng)被滿(mǎn)足，即使通過(guò)深入研究保單條款可以發(fā)現(xiàn)保單條款其實(shí)并不保障他們的期望”。[11]一個(gè)非常明顯的事實(shí)是，投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)之后，幾乎都會(huì)相信自己已經(jīng)獲得了保險(xiǎn)保障，交付保險(xiǎn)費(fèi)之后發(fā)生的任何保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人都應(yīng)該負(fù)責(zé)賠付。法官在審判案件時(shí)，也會(huì)不自覺(jué)地產(chǎn)生投保人交付保費(fèi)，就應(yīng)該獲得保障的觀點(diǎn)。運(yùn)用合理期待原則，美國(guó)法官已經(jīng)在多起案件中判決保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)候保期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任，其中最典型的案例是Gaunt v.John HancockMutual Life Insurance Co.案，該案主審法官Hand指出：“對(duì)于一般投保人來(lái)說(shuō)，其已經(jīng)交付了保險(xiǎn)費(fèi)，并成功通過(guò)了體檢，在保險(xiǎn)人用其閑暇時(shí)間批準(zhǔn)保險(xiǎn)之前，他很少有機(jī)會(huì)了解不予保障的情況，他只會(huì)假定，支付了保險(xiǎn)費(fèi)就應(yīng)該馬上獲得保障”。[12]

由此可見(jiàn)，無(wú)論從履行義務(wù)提前的對(duì)等方面、保險(xiǎn)合同對(duì)價(jià)衡平方面，還是保險(xiǎn)賠付的合理期待方面解釋?zhuān)绻侗Ｈ祟A(yù)交了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人就有義務(wù)對(duì)候保期間的保險(xiǎn)事故予以賠付。

二、事故賠付的性質(zhì)：三條思路之批判

（一）三條思路之展開(kāi)

保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)候保期間的事故予以賠付，但保險(xiǎn)人的這種賠付在性質(zhì)上如何界定，卻不無(wú)爭(zhēng)議。目前，關(guān)于該賠付之性質(zhì)，學(xué)理上形成了三條思路：

第一條思路是，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“就保險(xiǎn)人方面而言，若保險(xiǎn)人或其履行輔助人疏忽未處理或轉(zhuǎn)交要保人之要約、預(yù)定拒保卻未通知要保人、或已完成內(nèi)部核保卻未將結(jié)果轉(zhuǎn)交或通知要保人，均應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)人已違反前述對(duì)要保人利益之照顧義務(wù)，而應(yīng)負(fù)締約上過(guò)失之責(zé)任”。[13]在我國(guó)法院的司法解釋及審判指導(dǎo)意見(jiàn)中，這種觀點(diǎn)也多有體現(xiàn)。最高人民法院2003年出臺(tái)的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》第4條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人向保險(xiǎn)人交付投保單后，保險(xiǎn)人未及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單或者表示拒絕承保的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同法第四十二條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！睙o(wú)論是學(xué)者的觀點(diǎn)，還是我國(guó)法院之司法解釋或?qū)徟兄笇?dǎo)意見(jiàn)，都強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人在處理投保單或核保事務(wù)時(shí)存在遲延的過(guò)失，因此可以適用締約過(guò)失責(zé)任。此種責(zé)任，既非侵權(quán)責(zé)任，亦非違約責(zé)任，而是一種獨(dú)立的責(zé)任。[14]

第二條思路是，保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)上為侵權(quán)責(zé)任。該理論源于美國(guó)的“杜費(fèi)原則”，“杜費(fèi)原則”來(lái)自Duffie v.Banker’Life Association一案。[15]愛(ài)荷華州最高法院認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，“常人均以保險(xiǎn)為私人間合意成立之契約行為，不發(fā)生過(guò)失問(wèn)題，但此顯屬忽視保險(xiǎn)契約當(dāng)事人一方為保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人經(jīng)由政府特許而經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而頒授此一特許之立法政策在于促進(jìn)公益，對(duì)于因意外事故受損害之人提供補(bǔ)償……保險(xiǎn)人既已接受保險(xiǎn)申請(qǐng)，并收受保險(xiǎn)費(fèi)，自須對(duì)要保人提供其所需之保險(xiǎn)，或于相當(dāng)之期間內(nèi)予以拒絕。若保險(xiǎn)人因過(guò)失而未為任何一種處理，對(duì)過(guò)失之后果應(yīng)負(fù)責(zé)任”。[16]愛(ài)荷華最高法院未將該案作為契約糾紛處理，而是以保險(xiǎn)人未能及時(shí)處理投保單，主觀上存在過(guò)失為由，判決保險(xiǎn)人承擔(dān)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任。

第三條思路是，保險(xiǎn)人承擔(dān)未來(lái)成立之保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任。有學(xué)者指出：“此非締約過(guò)失責(zé)任，而似為合同強(qiáng)制成立。投保人交付投保單只是一個(gè)要約，保險(xiǎn)合同是否得以成立，還要看保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)危險(xiǎn)審核后是否作出同意承保的承諾。保險(xiǎn)人作為相對(duì)人沒(méi)有義務(wù)一定要作出同意或反對(duì)的意思表示，更不存在及時(shí)簽發(fā)保單的義務(wù)；最高法院的意見(jiàn)看上去更像是強(qiáng)制性的規(guī)定，保險(xiǎn)人不及時(shí)作出是否承保的意思表示，保險(xiǎn)合同也成立并生效，這與締約過(guò)失似乎并無(wú)直接聯(lián)系。”[17]2009年《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第1條規(guī)定：“投保人提出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人雖未出具保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，但已接受投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)的，一般應(yīng)認(rèn)定雙方財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，但投保人與保險(xiǎn)人另有約定的除外。”此規(guī)定便屬于保險(xiǎn)合同強(qiáng)制成立的規(guī)定。保險(xiǎn)合同強(qiáng)制成立后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)收取保險(xiǎn)費(fèi)之后發(fā)生的保險(xiǎn)事故責(zé)任。但值得注意的是，此種觀點(diǎn)中保險(xiǎn)人所承擔(dān)的契約責(zé)任，乃是未來(lái)可能成立之正式保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任，并非正式保險(xiǎn)合同生效前之臨時(shí)保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任。并且，此種觀點(diǎn)不區(qū)分保險(xiǎn)人在核保過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)，只要投保人交付投保單和保險(xiǎn)費(fèi)，即使保險(xiǎn)人不同意承保，在其核保完成前發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人亦應(yīng)承擔(dān)正式保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。

（二）三條思路之批判

關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。一般認(rèn)為，承擔(dān)締約責(zé)任的構(gòu)成要件包括四個(gè)方面：（1）先合同義務(wù)的違反；（2）相對(duì)人受有損失；（3）違反先合同義務(wù)與損失間的因果關(guān)系；（4）違反先合同義務(wù)的歸責(zé)事由（即主觀過(guò)錯(cuò)）。[18]將這些要件用以衡量候保期間的事故責(zé)任，問(wèn)題在于：保險(xiǎn)人違反盡速核保、盡速出單的義務(wù)是否與被保險(xiǎn)人的損失之間存在因果關(guān)系？一般來(lái)說(shuō)，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人的損失可能是意外事件或者他人的侵權(quán)、違約行為造成的，保險(xiǎn)人遲延核保與被保險(xiǎn)人的損失之間不存在因果關(guān)系。更重要的是，許多情況下，盡管保險(xiǎn)人及時(shí)核保，仍可能在核保完成前發(fā)生保險(xiǎn)事故，此時(shí)保險(xiǎn)人在核保方面并無(wú)過(guò)錯(cuò)，但保險(xiǎn)人豈能完全免責(zé)？若保險(xiǎn)人并無(wú)過(guò)錯(cuò)，所謂“締約過(guò)失責(zé)任”也就因此不再適用。

關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在美國(guó)，“杜費(fèi)原則”曾為亞拉巴馬州等十余州所采用，但現(xiàn)在只有北達(dá)科他州等少數(shù)幾個(gè)州采用。密西西比等州則拒絕采用該原則，“認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)與銀行業(yè)均經(jīng)特許，銀行業(yè)于借款申請(qǐng)延遲不為表示既不負(fù)責(zé)任，自無(wú)理由責(zé)令保險(xiǎn)業(yè)對(duì)要保申請(qǐng)立即為行為之義務(wù)。”[19]杜費(fèi)原則體現(xiàn)的侵權(quán)責(zé)任，在美國(guó)侵權(quán)法體系下或許可以勉強(qiáng)適用，但在我國(guó)侵權(quán)法體系下適用恐存在困難。保單簽發(fā)前，投保人與保險(xiǎn)人之間的合同可能尚未成立，如被保險(xiǎn)人發(fā)生損失，保險(xiǎn)人未有造成該損失的任何行為，其與投保人訂立保險(xiǎn)合同，意在保護(hù)此損失之發(fā)生，因此亦無(wú)侵權(quán)過(guò)錯(cuò)，謂之構(gòu)成侵權(quán)行為實(shí)在有些牽強(qiáng)。再者，保險(xiǎn)人究竟侵害了被保險(xiǎn)人的何種權(quán)利亦難認(rèn)定。因此，有學(xué)者稱(chēng)：“保險(xiǎn)人預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)后拒絕承保之行為，縱使認(rèn)為有違反誠(chéng)實(shí)努力促使契約成立之義務(wù)，亦無(wú)法以侵權(quán)行為課予損害賠償責(zé)任?！盵20]

關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)未來(lái)成立并生效之保險(xiǎn)合同的契約責(zé)任。在候保期間，投保人僅僅交付了投保單和保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人并未同意承保，保險(xiǎn)合同并未成立，更未生效，要求當(dāng)事人承擔(dān)一個(gè)并未成立的合同責(zé)任，理論上無(wú)法解釋。保險(xiǎn)法學(xué)者指出：“在這種情況下，保險(xiǎn)公司尚未承保，而需要體檢的保險(xiǎn)商品的體檢尚未開(kāi)始，保險(xiǎn)合同尚未成立，就開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在法律上有難以解釋之處……按保險(xiǎn)合同法的理論是無(wú)法解釋的?！盵21]

三、臨時(shí)保險(xiǎn)合同責(zé)任：保險(xiǎn)人賠付之形式依據(jù)

上述三種理論解釋均存缺陷，那保險(xiǎn)人賠付的性質(zhì)究竟如何，其又以何種形式加以表現(xiàn)？

（一）暫保單與附條件收據(jù)作為臨時(shí)保險(xiǎn)合同：英美國(guó)家的選擇

在美國(guó)，候保期間發(fā)生的保險(xiǎn)事故通常可以獲得賠償。保險(xiǎn)公司意識(shí)到，在申請(qǐng)正式保單獲得保障之前，被保險(xiǎn)人面臨的風(fēng)險(xiǎn)沒(méi)有獲得保障，而這一期間可能長(zhǎng)達(dá)數(shù)天甚至數(shù)周，這對(duì)被保險(xiǎn)人是不利的。而且，在這一期間如果不提供保障的話，被保險(xiǎn)人也可能改變主意去購(gòu)買(mǎi)其他保險(xiǎn)公司的類(lèi)似產(chǎn)品，這對(duì)保險(xiǎn)公司也是不利的。[22]因此，他們通常提供暫保單或附條件收據(jù)來(lái)保障這一空白期的風(fēng)險(xiǎn)。[23]暫保單多用于財(cái)產(chǎn)與責(zé)任保險(xiǎn)的情形。[24]由于財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)的人一般為總?cè)耍╣eneral agents），他們基于保險(xiǎn)公司明示或默示的授權(quán)有權(quán)直接對(duì)被保險(xiǎn)人簽署暫保單，為保險(xiǎn)人正式承保之前的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行保障，且這種保障沒(méi)有任何條件限制，以口頭或書(shū)面形式表現(xiàn)均可，只要人的行為使得一個(gè)理性人有理由相信其已經(jīng)獲得保險(xiǎn)保障即可。[25]對(duì)暫保單性質(zhì)的認(rèn)定，美國(guó)的保險(xiǎn)法學(xué)者一致認(rèn)為其屬于臨時(shí)性的保險(xiǎn)合同。[26]這意味著，在正式保險(xiǎn)合同成立之前，為保障被保險(xiǎn)人候保期間的風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)存在一個(gè)臨時(shí)保險(xiǎn)合同。

附條件收據(jù)多見(jiàn)于人壽和健康保險(xiǎn)的情形，特別是人壽保險(xiǎn)的情形。[27]而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的暫保單不能用于人壽與健康保險(xiǎn)，[28]其原因在于，“銷(xiāo)售人壽保險(xiǎn)的人通常是展業(yè)人（solicitingagent）而非總?cè)?，如果沒(méi)有主管部門(mén)的授權(quán)，其無(wú)權(quán)對(duì)被保險(xiǎn)人簽發(fā)暫保單，只能簽發(fā)附條件收據(jù)?！盵29]暫保單與附條件收據(jù)的不同之處在于，暫保單的保障內(nèi)容基本與正式保險(xiǎn)合同相同，[30]一般并不附有條件；而附條件收據(jù)的保障附有條件，只有被保險(xiǎn)人符合保險(xiǎn)人規(guī)定的條件時(shí)（符合可保要求），保險(xiǎn)人才對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)責(zé)任。在美國(guó)，包括Vance、York在內(nèi)的絕大多數(shù)保險(xiǎn)法專(zhuān)家都將附條件收據(jù)看作臨時(shí)保險(xiǎn)合同的表現(xiàn)形式。

在英國(guó)，暫保單被稱(chēng)為covernote，主要出現(xiàn)在汽車(chē)保險(xiǎn)、盜搶保險(xiǎn)或火災(zāi)保險(xiǎn)中，通常不會(huì)出現(xiàn)在人壽保險(xiǎn)中，[31]其與美國(guó)的binder含義大體相同。[32]早期英國(guó)學(xué)界并不認(rèn)為暫保單是一個(gè)獨(dú)立的保險(xiǎn)合同，但這一認(rèn)識(shí)因著名的Thompson v.Adams案而改變。[33]在此案中，法官確認(rèn)暫保單是一個(gè)完整的保險(xiǎn)合同，隨后，Murfitt v.Royal Insurance Co.Ltd案再一次強(qiáng)化了暫保單就是一個(gè)保險(xiǎn)合同的觀點(diǎn)。[34]于是，該觀點(diǎn)如今已經(jīng)成為通說(shuō)，例如，英國(guó)的Ivamy教授認(rèn)為：“暫保單本身就是一種保險(xiǎn)合同”。[35]“但它同隨后簽訂的針對(duì)同一風(fēng)險(xiǎn)并記錄在保險(xiǎn)單中的保險(xiǎn)合同是有區(qū)別的，前者由臨時(shí)保險(xiǎn)單調(diào)整，后者由保單調(diào)整。”[36]

（二）法定追溯保險(xiǎn)：維護(hù)公正的被迫選擇

前已述及，大陸法系要求保險(xiǎn)人承擔(dān)候保期間的保險(xiǎn)責(zé)任，依據(jù)之一是追溯保險(xiǎn)理論。學(xué)者認(rèn)為，這一制度屬于法定追溯保險(xiǎn)，如有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，臺(tái)灣保險(xiǎn)法“施行細(xì)則第四條第三項(xiàng)規(guī)定人壽保險(xiǎn)人如于同意承保前預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)，則事后同意承保時(shí)，應(yīng)溯自預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)負(fù)其保險(xiǎn)責(zé)任，其特征正好符合‘實(shí)質(zhì)保險(xiǎn)時(shí)點(diǎn)先于形式保險(xiǎn)時(shí)點(diǎn)’之客觀要件，且要保人于提出要保后，被保險(xiǎn)人始發(fā)生危險(xiǎn)事故，應(yīng)符合主觀上之‘善意’要件，因此，在此適用‘追溯保險(xiǎn)’之概念，應(yīng)與其本質(zhì)無(wú)違?！盵37]

單純就保險(xiǎn)期間提前而言，候保期間之保險(xiǎn)保障與法定追溯保險(xiǎn)的保障確有相同之處。[38]然而，如果投保人在訂立合同時(shí)提供臨時(shí)保障，法律便不會(huì)通過(guò)法定追溯保險(xiǎn)的形式要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，即使是追溯保險(xiǎn)，最初也僅僅是雙方當(dāng)事人之間的約定，國(guó)家并不強(qiáng)行介入，保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家的保險(xiǎn)法一般僅對(duì)約定追溯保險(xiǎn)作規(guī)定，法定追溯保險(xiǎn)的規(guī)定往往難覓蹤跡，學(xué)者中亦不乏反對(duì)法律強(qiáng)行規(guī)定追溯保險(xiǎn)之人。桂裕教授指出：“‘無(wú)論已否發(fā)生損失’（即法定追溯保險(xiǎn)）之條款，通常見(jiàn)諸海上保險(xiǎn)單，蓋亦惟海上保險(xiǎn)乃有不知危險(xiǎn)已否發(fā)生之情形也?！盵39]對(duì)臺(tái)灣地區(qū)在主要規(guī)制陸上保險(xiǎn)之《保險(xiǎn)法》中應(yīng)否規(guī)定追溯保險(xiǎn)的爭(zhēng)論，桂裕教授持否定態(tài)度，認(rèn)為“若保險(xiǎn)單無(wú)此項(xiàng)訂定者，任何契約，皆不溯已往?！盵40]大約出于同樣的原因，大陸法系的主要國(guó)家，例如德國(guó)和日本，均在保險(xiǎn)法中規(guī)定了約定追溯保險(xiǎn)，有關(guān)法定追溯保險(xiǎn)的規(guī)定則付之闕如。依照桂裕教授的理論，在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人沒(méi)有約定的情形下，法律不應(yīng)強(qiáng)行將保險(xiǎn)合同的責(zé)任追溯至保險(xiǎn)合同生效之前，但此種情形卻昭然出現(xiàn)于韓國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的保險(xiǎn)法律中，何以解釋這種現(xiàn)象？

筆者認(rèn)為，法律強(qiáng)行將未來(lái)生效之保險(xiǎn)合同的責(zé)任追溯至合同生效之前，乃是為了補(bǔ)救臨時(shí)保險(xiǎn)制度缺位的遺憾。其原理在于，保險(xiǎn)人提前收取保險(xiǎn)費(fèi)，本應(yīng)為被保險(xiǎn)人提供臨時(shí)保障，但其不愿提供，以至事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人不能獲得公正的補(bǔ)償，法律出于正義考量，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)法定的賠償責(zé)任。這一法定的賠償責(zé)任，不過(guò)是對(duì)臨時(shí)保險(xiǎn)合同缺位的補(bǔ)救措施。在存在臨時(shí)保險(xiǎn)制度的國(guó)家，被保險(xiǎn)人因有臨時(shí)保險(xiǎn)合同保障，法定追溯保險(xiǎn)并無(wú)適用余地，只有在保險(xiǎn)人不提供臨時(shí)保障的的國(guó)家和地區(qū)，這一制度才得以適用。因此，以法律形式規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任提前，不過(guò)是立法者的被迫選擇。但是，在理論上，法定追溯保險(xiǎn)無(wú)法解決保險(xiǎn)合同尚未成立，卻要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的難題。立法者要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)合同生效前的責(zé)任，更像是法律強(qiáng)行為保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人訂立了一個(gè)臨時(shí)保險(xiǎn)合同。

注釋:

1.施文森：《保險(xiǎn)法論文》（一）、（二），三民書(shū)局1988年修訂四版。

2.葉啟洲：《保險(xiǎn)法專(zhuān)題研究》（一），元照出版公司2007年版。

3.Robert E.Keeton，Basic Text on Insurance Law，West Publishing Co.，1971.

4.Jeffrey W.Stempel，Interpretation of Insurance Contracts：Law and Strategy for Insurers and Policyholders，Little，Brownand Company，1994.

5.Emeric Fischer，Peter Nash Swisher，Jeffrey W.Stempel，Principles of Insurance Law，（Third edition），Matthew Bender&company，Inc.，2004.

6.Malcolm A.Clarke，The law of Insurance Contracts，（3rdEdition），London Hong Kong，Lloyd’s London Press，1997.

7.The Project Group of Restatement of European Insurance Contract Law，Principles of European Insurance Contract Law，European Law Publishers，2009.

8.Muriel L.Crawford，Life and Health Insurance Law，（seventh edition），F(xiàn)IMI Insurance Education Program Life Management Institute LOMA，Atlanta，Georgia，1994.

9.Robert H.Jerry，Understanding Insurance Law，Matthew Bender&Co.，Inc.，1989.

10.[美]馬克.S.道費(fèi)曼：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)原理》，齊瑞宗等譯，清華大學(xué)出版社2009年版。

參考文獻(xiàn):

[1]2001年10月5日，投保人謝某聽(tīng)取了信誠(chéng)人壽保險(xiǎn)公司人黃女士對(duì)“信誠(chéng)[運(yùn)籌]智選投資連結(jié)保險(xiǎn)”及5個(gè)附加險(xiǎn)的介紹，與黃女士共同簽署了《信誠(chéng)人壽（投資連結(jié)）保險(xiǎn)投保書(shū)》。10月6日，信誠(chéng)人壽向謝某提交了蓋有其總經(jīng)理李源詳印章的《信誠(chéng)運(yùn)籌建議書(shū)》，謝某根據(jù)信誠(chéng)的要求及該建議書(shū)的內(nèi)容繳納了首期保險(xiǎn)費(fèi)11944元，并于10月17日下午完成體檢。10月18日凌晨，謝某被其女友前男友刺殺身亡。當(dāng)日上午8時(shí)，信誠(chéng)人壽接到醫(yī)院的體檢結(jié)果，決定因謝某身體問(wèn)題須增加保險(xiǎn)費(fèi)18.7元，并提交財(cái)務(wù)證明才能承保。2001年11月13日，謝某之母孫某向信誠(chéng)人壽提出索賠申請(qǐng)，11月14日，信誠(chéng)回復(fù)：根據(jù)主合同，同意賠付主合同保險(xiǎn)金100萬(wàn)元；同時(shí)認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)其尚未同意承保（尚未簽發(fā)保單），故拒絕賠付附加合同的保險(xiǎn)金200萬(wàn)元。2003年5月20日，廣州天河區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，認(rèn)定交付了首期保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同成立并已生效，判決信誠(chéng)人壽賠付附加保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金200萬(wàn)元。判決后，信誠(chéng)人壽不服提起上訴，2004年11月5日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決，認(rèn)定此案所涉保險(xiǎn)合同未生效，判決信誠(chéng)人壽不必賠付附加保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金200萬(wàn)元。2005年11月，孫某對(duì)此案提出申訴，被廣州中院駁回。2007年12月，廣東省高級(jí)人民法院作出民事裁定書(shū)，指令廣州中院對(duì)此案進(jìn)行再審，但此后該案的審理便不見(jiàn)下文。參見(jiàn)許崇苗：《對(duì)信誠(chéng)壽險(xiǎn)案二審勝訴的法理分析》，載《保險(xiǎn)研究》2005年第3期。

[2]2006年8月15日，明先生在中國(guó)平安保險(xiǎn)湖北分公司為車(chē)輛投保，其中包括機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）。當(dāng)日20時(shí)15分，他駕車(chē)不慎將一行人撞傷，傷者因搶救無(wú)效死亡。明先生在向保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，對(duì)方于2007年4月25日下達(dá)了拒賠通知書(shū)，理由是依照保險(xiǎn)合同約定，保單應(yīng)自購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)次日零時(shí)生效，明先生發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)合同尚未生效，因此，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。保監(jiān)會(huì)于2009年4月1日下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》的文件，要求各保險(xiǎn)公司做到交強(qiáng)險(xiǎn)保單“即時(shí)生效”，但這一規(guī)定僅僅限于交強(qiáng)險(xiǎn)領(lǐng)域，在其他保險(xiǎn)中，仍無(wú)法杜絕投保人投保后，保險(xiǎn)合同生效前發(fā)生事故的糾紛問(wèn)題。

[3]之所以稱(chēng)為“預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)”，是因?yàn)橐勒蘸贤ɡ碚?，保險(xiǎn)費(fèi)的交付須在保險(xiǎn)合同履行時(shí)交付，但在許多情況下，投保人在提交投保單時(shí)（即發(fā)出保險(xiǎn)要約時(shí)）即交付保險(xiǎn)費(fèi)，此時(shí)保險(xiǎn)合同尚未成立，遑論履行，因此我們將此種情形下的保險(xiǎn)費(fèi)交付稱(chēng)為“預(yù)交保險(xiǎn)費(fèi)”。

[4]對(duì)此，臺(tái)灣保險(xiǎn)法學(xué)者江朝國(guó)先生指出：“按一般民法契約上之概念，保險(xiǎn)費(fèi)之交付僅系當(dāng)事人之一方——要保人——于契約成立生效后應(yīng)履行之義務(wù)?！苯瘒?guó)：《保險(xiǎn)法論文集》（一），瑞興圖書(shū)股份有限公司1997年版，第82頁(yè)。

[5]在壽險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)，預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)雖然不若人壽保險(xiǎn)中普遍，但將交付保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)合同生效的要件卻是保險(xiǎn)業(yè)的普遍現(xiàn)象。

[6]施文森：《保險(xiǎn)法論文》（二），三民書(shū)局1988年修訂四版，第70頁(yè)。

[7]19世紀(jì)英美的案例表明，當(dāng)時(shí)的壽險(xiǎn)業(yè)已經(jīng)將預(yù)付保險(xiǎn)費(fèi)作為保險(xiǎn)生效的條件，例如，在Canning v.Farquhar （1886） 16 Q.B.D.727中，保險(xiǎn)人在投保單中即寫(xiě)明，只有交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)合同才能生效，但當(dāng)時(shí)預(yù)收保險(xiǎn)費(fèi)的做法還沒(méi)有嚴(yán)格實(shí)行。

[8]利息是否足以支付保單簽發(fā)前的保險(xiǎn)費(fèi)，原則上應(yīng)經(jīng)保險(xiǎn)精算計(jì)算，唯法學(xué)與保險(xiǎn)精算學(xué)存在差別。在法學(xué)上，通常不會(huì)以投保人實(shí)際交付的保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額少于精算保費(fèi)數(shù)額而否認(rèn)合同效力。故筆者認(rèn)為，法學(xué)上的對(duì)價(jià)平衡并非保險(xiǎn)精算上的保費(fèi)與承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)絕對(duì)相當(dāng)。即使在保險(xiǎn)精算學(xué)上，精算出來(lái)的保險(xiǎn)費(fèi)也不會(huì)與被保險(xiǎn)人實(shí)際交付的保險(xiǎn)費(fèi)絕對(duì)相當(dāng)。況且，目前中國(guó)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界的精算恐有“粗算”之嫌，經(jīng)“精算”的保險(xiǎn)費(fèi)未必合乎該保險(xiǎn)商品的實(shí)際價(jià)格。

[9]葉啟洲：《保險(xiǎn)法專(zhuān)題研究》（一），元照出版公司2007年版，第180頁(yè)。

[10]關(guān)于合理期待原則的理論，參見(jiàn)梁鵬：《保險(xiǎn)人抗辯限制研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第281-304頁(yè)。

[11] Robert E.Keeton，“Insurance Law Rights at Variance with Policy Provision”，83Harv.L.Rev.（1970），p.967.

[12] Gaunt v.John Hancock Mutual Life Insurance Co.160 F.2d.601.

[13]同注[9]，第186頁(yè)。

[14]參見(jiàn)韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年版，第149頁(yè)。

[15]Duffie v.Banker’Life Association，160 Iowa 19，139 N.W.1087 （1913）.在該案中，投保人投保時(shí)身體健康，屬于可保體。之后，投保人交付了第一期保險(xiǎn)費(fèi)，也完成了保險(xiǎn)人要求的一切手續(xù)，但投保申請(qǐng)卻因人的過(guò)失延遲至被保險(xiǎn)人死亡后才將保險(xiǎn)費(fèi)交給保險(xiǎn)人，此時(shí)距投保人提交投保單已有30天之久。原告遂提起侵權(quán)訴訟，愛(ài)荷華州法院以侵權(quán)為由判決原告勝訴。

[16]轉(zhuǎn)引自施文森：《保險(xiǎn)法論文》（第一集），三民書(shū)局1988年增訂第7版，第54頁(yè)。

[17]此處“最高法院的意見(jiàn)”系指最高法院2003年的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄕ髑笠庖?jiàn)稿）》。邢海寶：《中國(guó)保險(xiǎn)合同法立法建議及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2009年版，第177頁(yè)。

[18]參見(jiàn)注[14]，第151頁(yè)。

[19]同注[16]，第54頁(yè)。

[20]沙銀華：《日本經(jīng)典保險(xiǎn)判例評(píng)釋》，法律出版社2002年版，第14頁(yè)。

[21]同注[9]，第183頁(yè)。

[22] See Robert E.Keeton，Basic Text on Insurance Law，West Publishing Co.，1971，p.36.

[23]美國(guó)保險(xiǎn)法教科書(shū)將收據(jù)寫(xiě)為conditional receipts，應(yīng)譯為“附條件收據(jù)”，但美國(guó)法院多不承認(rèn)此種收據(jù)所附條件，更愿意將“附條件收據(jù)”認(rèn)定為“無(wú)條件收據(jù)”，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)又將收據(jù)分為“批準(zhǔn)性收據(jù)”、“有條件收據(jù)”和“無(wú)條件收據(jù)”。

[24]參見(jiàn)[美]馬克S道費(fèi)曼：《風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)原理》，齊瑞宗等譯，清華大學(xué)出版社2009年版，第149頁(yè)。

[25] See Emeric Fischer，Peter Nash Swisher，Jeffrey W.Stempel，Principles of Insurance Law，（Third edition），Matthew Bender&company，Inc.，2004，p.294.

[26] See note[22]，p.36.

[27] See Jeffrey W.Stempel，Interpretation of Insurance Contracts：Lawand Strategy for Insurers and Policy holders，Little，Brown and Company，1994，p.61.

[28]參見(jiàn)注[24]，第149頁(yè)。

[29]同注[25]，第299頁(yè)。

[30]See note[27]，p.59.

[31] See E.R.Hardy Ivamy，General Principles of Insurance Law，（4thedition），Butter worths，1979，p.103.

[32] See Malcolm A.Clarke，The law ofInsurance Contracts，（3rdEdition），London&HongKong：Lloyd’sLondon Press，1997，p.297.

[33] See Thompson v.Adams，（1889） 23 Q.B.D.361.

[34] See Murfitt v.Royal Insurance Co.Ltd，（1922） 38 T.L.R.334.

[35] See note[31]，p.107.

[36] See note[32]，p.297.

[37]同注[9]，第180頁(yè)。

[38]盡管有學(xué)者認(rèn)為法律規(guī)定候保期間保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任為法定追溯保險(xiǎn)，但立法者可能并無(wú)此種認(rèn)識(shí)。他們似乎更傾向于將二者區(qū)分開(kāi)來(lái)。首先，從法律體系解釋學(xué)的角度分析，韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法者似乎并未將候保期間之保險(xiǎn)保障完全等同于追溯保險(xiǎn)。例如，韓國(guó)商法于638條之2保險(xiǎn)合同成立部分規(guī)定了候保期間的保險(xiǎn)問(wèn)題，卻在643、644條保險(xiǎn)的溯及力下面規(guī)定了約定追溯保險(xiǎn)的問(wèn)題；在臺(tái)灣地區(qū)，《保險(xiǎn)法》第51條規(guī)定了追溯保險(xiǎn)問(wèn)題，而候保期間保險(xiǎn)的問(wèn)題則是作為《保險(xiǎn)法》第43條保險(xiǎn)合同形式問(wèn)題的解釋出現(xiàn)在《保險(xiǎn)法施行細(xì)則》第4條中。如果立法者認(rèn)為候保期間事故賠付的問(wèn)題屬于追溯保險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)將約定追溯保險(xiǎn)與候保期間事故賠付的問(wèn)題放在一起加以規(guī)定。其次，候保期間的事故賠付與傳統(tǒng)追溯保險(xiǎn)可能存在些微不同，例如，傳統(tǒng)追溯保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)投保人提交投保單時(shí)，保險(xiǎn)雙方均不知保險(xiǎn)事故是否發(fā)生，但在韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所規(guī)定的候保期間事故賠付，在保險(xiǎn)雙方交付保險(xiǎn)費(fèi)、提交投保單時(shí)，保險(xiǎn)雙方均知道保險(xiǎn)事故尚未發(fā)生。再次，歐洲保險(xiǎn)合同法學(xué)者對(duì)二者采取了不同的概念，臨時(shí)保險(xiǎn)稱(chēng)為preliminary cover，追溯保險(xiǎn)則稱(chēng)為retroactive cover。在他們制定的相關(guān)規(guī)則中，二者也有很大區(qū)別。See The ProjectGroup of Restatement of European Insurance ContractLaw，Principlesof European Insurance ContractLaw，EuropeanLawPub-lishers，2009，p.125-134.