行政抗訴申請(qǐng)書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政抗訴申請(qǐng)書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政抗訴申請(qǐng)書范文

關(guān)鍵詞：申請(qǐng)；抗訴；再審；撤回；處理

中圖分類號(hào)：DF523 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）35-0164-02

問題提出：王某與某漁場(chǎng)承包合同糾紛案件。一審法院2010年6月13日判決；漁場(chǎng)上訴；2010年9月1日二審法院判決；漁場(chǎng)仍不服，于2011年7月26日向所在省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛谙蚴z察院申請(qǐng)抗訴。省高院2011年11月16日送達(dá)受理通知書。省檢察院2011年11月30日向省高院提出抗訴。2011年12月3日，漁場(chǎng)向省高院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)；2011年12月8日，省高院裁定準(zhǔn)許。2012年3月21日，省高院依省檢察院的抗訴書裁定再審，由省高院提審并中止原判決執(zhí)行。

一、審判監(jiān)督程序和檢察院民事案件抗訴的法律制度體系

審判監(jiān)督程序是指已生效裁判和調(diào)解書出現(xiàn)法定再審事由時(shí)，由人民法院對(duì)案件再次進(jìn)行審理所適用的程序[1]。抗訴是指檢察院對(duì)法院已生效民事裁判，發(fā)現(xiàn)具有法律規(guī)定的事實(shí)和理由，依照法定程序要求法院對(duì)案件進(jìn)行再一次審理，從而啟動(dòng)再審程序的制度[2]。目前我國(guó)涉及審判監(jiān)督程序和抗訴程序的主要規(guī)范有：《民事訴訟法》，最高院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見（《民訴意見》）、關(guān)于適用《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋（《審監(jiān)程序解釋》）、關(guān)于受理審查民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣娜舾梢庖姡ā妒芾砩暾?qǐng)?jiān)賹徱庖姟罚?、《最高院審監(jiān)庭關(guān)于審理民事、行政抗訴案件幾個(gè)具體程序問題的意見》（《抗訴程序意見》），《最高檢察院民事行政檢察廳關(guān)于人民檢察院辦理民事行政案件撤回抗訴的若干意見》（《最高檢撤回抗訴意見》）、《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（《檢察院抗訴規(guī)則》” ），合計(jì)167個(gè)條文。

二、當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)抗訴和申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢罁?jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥且饘徟斜O(jiān)督程序發(fā)生的重要途徑之一和重要組成部分，可能但不能當(dāng)然引起再審的發(fā)生[3]。其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第178條、《民訴意見》第205條和《審監(jiān)程序解釋》第1條，即對(duì)已生效裁判認(rèn)為有錯(cuò)誤，可向原審法院也可向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴是檢察院發(fā)現(xiàn)法院已生效裁判錯(cuò)誤的重要途徑之一，檢察院應(yīng)當(dāng)受理并由有抗訴權(quán)或有提請(qǐng)抗訴權(quán)的檢察院立案進(jìn)行是否提起抗訴的審查 [2]。其法律依據(jù)為《民事訴訟法》第187條、第188條和《檢察院抗訴規(guī)則》第4條，即最高檢察院對(duì)各級(jí)法院、上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)法院已生效裁判，發(fā)現(xiàn)有《民事訴訟法》第179條規(guī)定情形之一應(yīng)當(dāng)提出抗訴，接受抗訴法院應(yīng)自收到抗訴書之日起30日內(nèi)作出再審裁定”；檢察院受理的民事案件主要有以下來(lái)源：（一）當(dāng)事人申訴的……”

當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)?jiān)賹徍涂乖V的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)主要是：第一，裁判對(duì)己方不利又不甘心接受該結(jié)果，所有可能性的補(bǔ)救程序“絕不放過(guò)”；第二，無(wú)論申請(qǐng)?jiān)賹忂€是申請(qǐng)抗訴，較一、二審程序難度更大、程序更復(fù)雜、把握性更小，而審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件認(rèn)識(shí)確實(shí)可能存在一定差異，力爭(zhēng)“廣種薄收”哪怕爭(zhēng)取到一個(gè)程序啟動(dòng)即可獲得“起死回生”的機(jī)會(huì)；第三，申請(qǐng)?jiān)賹徔赡苤苯颖粚彶轳g回而一旦檢察機(jī)關(guān)抗訴則必然可進(jìn)入審判機(jī)關(guān)的再審程序，抗訴的“效益”明顯更大；第四，一定程度上擔(dān)心審判機(jī)關(guān)考慮系統(tǒng)關(guān)系而“袒護(hù)”下級(jí)法院的可能性，對(duì)申請(qǐng)抗訴寄予更大希望。第五，是否接受申訴決定抗訴的認(rèn)定權(quán)在檢察院而是否接受申請(qǐng)裁定再審的認(rèn)定權(quán)在法院成為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)瑫r(shí)申請(qǐng)抗訴意圖引發(fā)再審程序的制度結(jié)構(gòu)原因[3]。

三、當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)或抗訴申請(qǐng)的法律依據(jù)和程序要求

當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)或抗訴申請(qǐng)的法律依據(jù)為《民事訴訟法》第13條，即“有權(quán)在法定范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”。

當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)的程序要求為《受理申請(qǐng)?jiān)賹徱庖姟返?3條、《審監(jiān)程序解釋》第23條和第34條，即審查過(guò)程中申請(qǐng)撤回，是否準(zhǔn)許由法院裁定；再審期間申請(qǐng)撤回，是否準(zhǔn)許由法院裁定，裁定準(zhǔn)許的應(yīng)當(dāng)終結(jié)再審程序。

當(dāng)事人撤回抗訴申請(qǐng)的程序要求為《檢察院抗訴規(guī)則》第22條和《審監(jiān)程序解釋》第34條，即申訴人撤回申訴且不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的，檢察院應(yīng)終止審查；申請(qǐng)抗訴人在再審期間撤回再審申請(qǐng)且不損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或第三人利益的，法院應(yīng)裁定終結(jié)再審程序；檢察院撤回抗訴，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予”。

四、申請(qǐng)抗訴和申請(qǐng)?jiān)賹彶⑿星闆r處理的現(xiàn)行制度缺陷

《最高檢撤回抗訴意見》分五種情況分別就檢察院抗訴后而法院裁定再審前申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴的撤回抗訴、提出抗訴且法院裁定再審后申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴的不撤回抗訴而由法院依法處理等作出了明確規(guī)定。

《抗訴程序意見》分五種情況分別就法院裁定再審后申訴人書面申請(qǐng)撤回申訴等情況下裁定終結(jié)再審程序、收到抗訴書后正就同一案件是否啟動(dòng)再審程序進(jìn)行審查的終止審查并按抗訴案件處理等作出了明確規(guī)定。

《審監(jiān)程序解釋》第26條對(duì)法院審查再審申請(qǐng)期間檢察院提出抗訴的應(yīng)裁定再審，并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求應(yīng)納入審理范圍作出了明確規(guī)定。

由此不難看出，目前立法對(duì)當(dāng)事人同時(shí)申請(qǐng)抗訴和再審，在檢察院提出抗訴后而法院裁定再審前申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)的情況應(yīng)如何處理未作規(guī)定。

對(duì)此事項(xiàng)則存在程序處理爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《最高檢撤回抗訴意見》由檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《抗訴程序意見》由法院終止再審審查并按抗訴案件處理；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)比照《審監(jiān)程序解釋》由法院裁定再審并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求應(yīng)納入審理范圍。

五、檢察院抗訴后法院裁定再審前當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)又不損害國(guó)家和社會(huì)公共利益的，法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許，并就此終結(jié)再審審查

（一）上述三種觀點(diǎn)均難以成立

檢察院不應(yīng)撤回抗訴。首先，檢察院此際并未發(fā)現(xiàn)抗訴出現(xiàn)“不當(dāng)”而無(wú)法主動(dòng)撤回；其次，當(dāng)事人并未書面申請(qǐng)撤回申訴而無(wú)法被動(dòng)或酌情撤回；再次，當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)是向法院提出，檢察院未必知情因而欠缺撤回基礎(chǔ)或難以具備撤回條件；最后，如此撤回抗訴有越俎代庖之嫌，容易造成檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的職權(quán)界分混沌、檢察監(jiān)督權(quán)和審判權(quán)的權(quán)力體系混亂。

法院終止再審審查并按抗訴案件處理在邏輯上無(wú)法自圓其說(shuō)。誠(chéng)如前案，省檢察院于2011年11月30日提出抗訴，則按照《抗訴程序意見》，當(dāng)日應(yīng)已發(fā)生法院終止再審審查并按抗訴案件處理的效力，無(wú)論效力內(nèi)容如何，再以“當(dāng)事人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)”這一性質(zhì)、主體、內(nèi)容、效力完全不同的全新事實(shí)“逆向重復(fù)”發(fā)生“按抗訴案件處理”的效力匪夷所思。

法院裁定再審并申請(qǐng)人提出的具體再審請(qǐng)求同時(shí)納入審理范圍同樣存在悖論。首先，法院裁定再審的基礎(chǔ)是再審審查期間檢察院提出抗訴這一積極、前進(jìn)式的職權(quán)活動(dòng)，而不是申請(qǐng)人申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)這一消極、倒退式的個(gè)體行為，否則審判權(quán)和訴權(quán)將地位顛倒；其次，申請(qǐng)人享有實(shí)體和程序權(quán)利的處分權(quán)，申請(qǐng)撤回至少意味著在向法院提出的再審申請(qǐng)權(quán)利范圍內(nèi)已確定放棄，再“納入審理范圍”明顯剝奪了當(dāng)事人處分權(quán)并有逾越“不告不理原則”之嫌；再次，即便再審程序已正式啟動(dòng)（無(wú)論啟動(dòng)原因），按照《審監(jiān)程序解釋》第34條，當(dāng)事人仍有撤回申請(qǐng)權(quán)，且法院有權(quán)裁定準(zhǔn)許從而終結(jié)再審程序，則此時(shí)如果還要致當(dāng)事人的申請(qǐng)于不顧“強(qiáng)行”裁定再審、嗣后再由當(dāng)事人提出撤回申請(qǐng)后裁定準(zhǔn)許從而終結(jié)再審程序，實(shí)屬徒然無(wú)益消耗本不充裕的審判資源。

（二）法院應(yīng)當(dāng)裁定準(zhǔn)許撤回再審申請(qǐng)，并就此終結(jié)再審審查

第一，向法院申請(qǐng)?jiān)賹徍拖驒z察院申訴提起抗訴的法定事由基本一致，無(wú)非《民事訴訟法》第179條規(guī)定的種，兩種申請(qǐng)的目標(biāo)追求與程序價(jià)值趨同一致、訴求大多相同，則其功能效果同類相當(dāng)確屬正常。既然向檢察院申請(qǐng)撤回申訴申請(qǐng)足以達(dá)致終止抗訴審查，就沒有理由在申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)情況下厚此薄彼區(qū)別對(duì)待。

第二，兩種申請(qǐng)均源自當(dāng)事人的積極主觀因素，并未涉及審判監(jiān)督權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)的職權(quán)適用，即仍屬當(dāng)事人行使權(quán)利的范疇，則處分意愿理當(dāng)?shù)玫阶鹬?。而建立在?dāng)事人處分行為基礎(chǔ)上的程序處置于公平價(jià)值方面無(wú)可厚非。

第三，法院審理民事案件的“被動(dòng)性”原理當(dāng)然適用于審判監(jiān)督程序。

第四，有利于節(jié)約司法資源，提高審判效率和裁判權(quán)威。再審審查的終止就個(gè)案而言無(wú)疑使審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)同時(shí)獲得“解脫”，當(dāng)事人也可以免去后續(xù)訴訟成本之累，而原生效裁判就此恢復(fù)執(zhí)行力也有助于凝塑司法權(quán)威。

第五，符合于暢達(dá)邏輯的要求。誠(chéng)如前案，省高院2011年11月16日進(jìn)入審查，省檢察院11月30日抗訴，漁場(chǎng)12月3日向省高院申請(qǐng)撤回再審申請(qǐng)，省高院12月8日裁定準(zhǔn)許。因?yàn)檎麄€(gè)過(guò)程中的各行為均為程序意義的性質(zhì)（抗訴引發(fā)的也無(wú)非是“進(jìn)入再審”的程序后果而與再審的可能性裁判結(jié)果無(wú)關(guān)，即“法院接到抗訴書后無(wú)論其認(rèn)為原裁判是否有錯(cuò)誤都應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行再審而不能以任何理由拒絕或拖延” [4]，但再審后至少可能“對(duì)正確裁判和瑕疵裁判予以維持”） [5]，至此，該案程序理當(dāng)完結(jié)。

否則，省高院“應(yīng)”于11月30日終止再審審查而按抗訴案件處理，作出再審裁定并將再審申請(qǐng)書的請(qǐng)求納入審理范圍，則12月8日裁定準(zhǔn)許撤回將無(wú)可理喻；而如裁定準(zhǔn)許是尊重當(dāng)事人處分權(quán)的正確處理，則此后2012年3月21日依抗訴書裁定再審、提審并中止原判決執(zhí)行使“死灰復(fù)燃”，在邏輯上確定陷入兩難死局。

第六，符合效益原理。當(dāng)事人在允許范圍內(nèi)放棄相關(guān)權(quán)利轉(zhuǎn)而選擇尊重服從原生效判決，卻還裁定再審，使申請(qǐng)人、對(duì)方當(dāng)事人、檢察院同時(shí)牽涉其中，而結(jié)果已經(jīng)了無(wú)實(shí)益，無(wú)謂的程序拖延而已。

第2篇：行政抗訴申請(qǐng)書范文

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；公訴實(shí)踐；監(jiān)督制約；制度完善

新的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》增設(shè)了依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序共五個(gè)條文，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)涉罪的精神病人設(shè)置強(qiáng)制醫(yī)療的特別程序體現(xiàn)了法律對(duì)于公眾安全和精神病人健康及其利益的雙重關(guān)懷，能夠有效避免精神病人再次實(shí)施危害行為，也有利于精神病人的精神康復(fù)及犯罪改造。但有必要指出的是，本次刑事訴訟法修改只是初步規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序，未就強(qiáng)制醫(yī)療程序中具體的操作規(guī)程進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。

一、強(qiáng)制醫(yī)療程序法律規(guī)定

四個(gè)特別程序中強(qiáng)制醫(yī)療程序，雖條文不多，基本上涵蓋了強(qiáng)制醫(yī)療程序中的主要方面，主要有以下幾個(gè)方面：

（一）強(qiáng)制醫(yī)療的范圍

新刑事訴訟法第二百八十四條規(guī)定：“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。”該條規(guī)定，實(shí)施強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象，必須同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：一是暴力行為，后果危害公共安全或人身安全，社會(huì)危險(xiǎn)性重大；二是不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人必須經(jīng)過(guò)法定程序鑒定；三是有繼續(xù)危害社會(huì)可能。這些條件的設(shè)置表明立法機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序適用的審慎態(tài)度。立法機(jī)關(guān)出于節(jié)約司法、社會(huì)醫(yī)療資源和防止社會(huì)危害的考慮，強(qiáng)制醫(yī)療程序從性質(zhì)上表現(xiàn)出不屬于刑罰適用的必須有充分且正當(dāng)?shù)睦碛煞秶鷥?nèi)的犯罪嫌疑人、被告人，才有進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的必要。

（二）強(qiáng)制醫(yī)療程序的有權(quán)主體

新刑事訴訟法第二百八十五條第一款規(guī)定：“根據(jù)本章規(guī)定對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的，由人民法院決定?！北緱l規(guī)定，首先在立法上對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療剝奪一個(gè)公民的人身自由實(shí)質(zhì)要求必須經(jīng)過(guò)司法程序。同時(shí)，第二百八十五條第三款規(guī)定：“對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取保護(hù)性約束措施?！?這里的保護(hù)性措施顯然只是一種臨時(shí)性預(yù)防措施，本身并無(wú)強(qiáng)制醫(yī)療的性質(zhì)。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)

新刑事訴訟法第二百八十五條第二款規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)。人民法院在審理案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被告人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，可以作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定?！北緱l規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的兩個(gè)方式：一是申請(qǐng)，即由人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)；二是法院依職權(quán)啟動(dòng)，即人民法院在人民檢察院未申請(qǐng)的情況下，依職權(quán)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。這充分說(shuō)明強(qiáng)制醫(yī)療程序的非訟性質(zhì)，強(qiáng)制醫(yī)療程序不像普通程序那樣，依訴權(quán)的行使而啟動(dòng)。

二、實(shí)踐中強(qiáng)制醫(yī)療程序可能出現(xiàn)的問題

可以看出，處理強(qiáng)制醫(yī)療程序案件上程序正義遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)體正義。強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法規(guī)定，雖然已經(jīng)構(gòu)建了該程序的主要框架，但限于立法條文數(shù)量的限制，實(shí)踐中這類案件是由人民檢察院公訴部門審查辦理，在審查過(guò)程中中公訴部門如何適用程序，把握申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通刑事程序的交叉，對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的強(qiáng)制醫(yī)療案件的審查，以及申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理問題和貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程的檢察監(jiān)督，都因強(qiáng)制醫(yī)療程序不同于普通程序的特點(diǎn)也存在很多疑惑之處，明確問題的具體操作已顯得十分必要。因此我們需要就幾點(diǎn)關(guān)鍵問題討論如下：

（一）如何處理好強(qiáng)制醫(yī)療程序和已經(jīng)啟動(dòng)的刑事訴訟程序的關(guān)系

根據(jù)刑事訴訟法第二百八十四條的規(guī)定，啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序的前提是犯罪嫌疑人、被告人，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，從實(shí)體法的角度講，已經(jīng)失去了對(duì)被告人定罪量刑的可能性。那么從程序法的角度講，就有一個(gè)如何終結(jié)已經(jīng)展開的刑事追訴問題。而這個(gè)問題又分三種情況，第一種情況是在偵查階段就已經(jīng)經(jīng)過(guò)鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第二種情況是到審查階段經(jīng)過(guò)鑒定認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；第三種情況是到審判階段才經(jīng)鑒定程序認(rèn)定犯罪嫌疑人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。筆者認(rèn)為，對(duì)于上述三種情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。在第一種情況下，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分作出撤銷案件的決定，然后寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院。人民檢察院經(jīng)過(guò)審查，同意公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制醫(yī)療意見書的，再制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書，并向同級(jí)人民法院提交；在第二種情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就刑事案件部分依據(jù)法定不的條件，作出不決定，然后再制作強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)書，并向同級(jí)人民法院提交。在這兩種情況下，隨著人民法院對(duì)人民檢察院強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的受理，強(qiáng)制醫(yī)療的審判程序也正式啟動(dòng)。在第三種情況下，情況則比較復(fù)雜。因?yàn)榈綄徟须A段刑事案件的審判程序已經(jīng)啟動(dòng)，對(duì)被告人的定罪量刑只有到第一審程序完結(jié)時(shí)才能作出，所以審判強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)就有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，強(qiáng)制醫(yī)療程序只有在第一審程序終結(jié)，且對(duì)被告人作出了不負(fù)刑事責(zé)任的判決之后才能啟動(dòng)；其二，這個(gè)階段強(qiáng)制醫(yī)療程序原則上應(yīng)由人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)。

（二）公安機(jī)關(guān)所采取的臨時(shí)保護(hù)性約束措施的性質(zhì)如何界定

根據(jù)刑事訴訟法第二百八十五條第三款的規(guī)定，對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療前，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)的保護(hù)性約束措施。由于這一措施實(shí)質(zhì)上涉及到其人身自由的強(qiáng)制限制，甚至剝奪，那么其性質(zhì)如何界定，就值得深思。一種思考是定位于行政管控措施，另一種思考是定位于特種強(qiáng)制措施。如果是前者，那么要通過(guò)修訂包括《治安管理處罰法》在內(nèi)的有關(guān)行政法規(guī)來(lái)解決。如果定位為后者，則應(yīng)當(dāng)明確其程序，包括審批和決定程序、使用何種法律文書、向其法定人告知保護(hù)性約束的時(shí)間、地點(diǎn)、方法等。

（三）強(qiáng)制醫(yī)療程序的審判組織如何確定

根據(jù)刑事訴訟法第二百八十六條第一款的規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行，而對(duì)合議庭如何組成未予規(guī)定。這在司法實(shí)踐中帶來(lái)兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是，如果是到法院審判階段，法院才依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序，是另行組成合議庭還是在刑事案件庭審結(jié)后，由同一審判組織繼續(xù)審理強(qiáng)制醫(yī)療案件？第二個(gè)問題是，人民陪審員是否可以參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理？強(qiáng)制醫(yī)療程序重點(diǎn)審查的不是被申請(qǐng)人的刑事責(zé)任，而是被申請(qǐng)人的人身危險(xiǎn)性和有無(wú)強(qiáng)制醫(yī)療的必要性，在這個(gè)問題上，醫(yī)學(xué)專家比職業(yè)法官更有專業(yè)優(yōu)勢(shì)，合議庭的組成是否會(huì)考慮聘請(qǐng)醫(yī)學(xué)專家作為人民陪審員參加強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理或效仿英美法系陪審制度回避專業(yè)人士的參與。

（四）在強(qiáng)制醫(yī)療程序中，到場(chǎng)的有關(guān)人員可為哪些行為

根據(jù)刑事訴訟法第二百八十六條規(guī)定，人民法院審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定人到場(chǎng)。被申請(qǐng)人或者被告人沒有委托訴訟人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供法律幫助。強(qiáng)制醫(yī)療畢竟是對(duì)被申請(qǐng)人人身自由的重大處分措施，只有讓參與各方充分發(fā)表意見，才能保證這一程序最低限度的公正，才能防止被追訴的（疑似）精神病人被不公正地納入強(qiáng)制處遇，才能避免有責(zé)任能力的被追訴人借此逃脫刑法的制裁。參與則應(yīng)當(dāng)具有更為豐富的內(nèi)涵，包括對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)強(qiáng)制醫(yī)療程序所依據(jù)的材料，以及應(yīng)否作出強(qiáng)制醫(yī)療決定發(fā)表意見等。

（五）人民檢察院應(yīng)采取何種方式對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)行法律監(jiān)督

根據(jù)刑事訴訟法第二百八十九條的規(guī)定，人民檢察院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定和執(zhí)行實(shí)行監(jiān)督。那么，人民檢察院以何種方式實(shí)行法律監(jiān)督呢？在法律上沒有針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)立上訴審的情況下，抗訴顯然不是人民檢察院的監(jiān)督方式。在現(xiàn)行制度下，人民檢察院是否可以書面檢察建議的方式進(jìn)行監(jiān)督，基于法律無(wú)明確規(guī)定，兩高應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋對(duì)此方式予以明確。否則，刑事訴訟法的本條規(guī)定，將會(huì)只在紙面上。

三、思考

第3篇：行政抗訴申請(qǐng)書范文

第一條為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。

第二條公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提訟。

第三條人民法院依法對(duì)行政案件獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。

人民法院設(shè)行政審判庭、審理行政案件。

第四條人民法院審理行政案件，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。

第五條人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。

第六條人民法院審理行政案件，依法實(shí)行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。

第七條當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等。

第八條各民族公民都有用本民族語(yǔ)言、文字進(jìn)行行政訴訟的權(quán)利。

在少數(shù)民族聚居或者多民族共同居住的地區(qū)，人民法院應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z(yǔ)言、文字進(jìn)行審理和法律文書。

人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)不通曉當(dāng)?shù)孛褡逋ㄓ玫恼Z(yǔ)言、文字的訴訟參與人提供翻譯。

第九條當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論。

第十條人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。

第二章受案范圍

第十一條人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：

（一）對(duì)拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財(cái)物等行政處罰不服的；

（二）對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的；

（三）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自的；

（四）認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；

（五）申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；

（六）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的；

（七）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的；

（八）認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的。

除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提訟的其他行政案件。

第十二條人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)下列事項(xiàng)提起的訴訟：

（一）國(guó)防、外交等國(guó)家行為；

（二）行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令；

（三）行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定；

（四）法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為。

第三章管轄

第十三條基層人民法院管轄第一審行政案件。

第十四條中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政案件：

（一）確認(rèn)發(fā)明專利權(quán)的案件、海關(guān)處理的案件；

（二）對(duì)國(guó)務(wù)院各部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提訟的案件；

（三）本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件。

第十五條高級(jí)人民法院管轄本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件。

第十六條最高人民法院管轄全國(guó)范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件。

第十七條行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。

第十八條對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄。

第十九條因不動(dòng)產(chǎn)提起的行政訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。

第二十條兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，原告可以選擇其中一個(gè)人民法院提訟。原告向兩上以上有管轄權(quán)的人民法院提訟的，由最先收到狀的人民法院管轄。

第二十一條人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于自己管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院。受移送的人民法院不得自行移送。

第二十二條有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)人民法院指定管轄。

人民法院對(duì)管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，由爭(zhēng)議雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成的，報(bào)它們的共同上級(jí)人民法院指定管轄。

第二十三條上級(jí)人民法院有權(quán)審判下級(jí)人民法院管轄的第一審行政案件，也可以把自己管轄的第一審行政案件移交下級(jí)人民法院審判。

下級(jí)人民法院對(duì)其管轄的第一審行政案件，認(rèn)為需要由上級(jí)人民法院審判的，可以報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院決定。

第四章訴訟參加人

第二十四條依照本法提訟的公民、法人或者其他組織是原告。

有權(quán)提訟的公民死亡，其近親屬可以提訟。

有權(quán)提訟的法人或者其他組織終止，隨其權(quán)利的法人或者其他組織可以提訟。

第二十五條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提訟的，作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告。

經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。

兩個(gè)以上行政機(jī)關(guān)作出同一具體行政行為的，共同作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)是共同被告。

由法律、法規(guī)授權(quán)的組織所作的具體行政行為，該組織是被告。由行政機(jī)關(guān)委托的組織所作的具體行政行為，委托的行政機(jī)關(guān)是被告。

行政機(jī)關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。

第二十六條當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，因同一具體行政行為發(fā)生的行政案件，或者因同樣的具體行政行為發(fā)生的行政案件、人民法院認(rèn)為可以合并審理的，為共同訴訟。

第二十七條同提訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。

第二十八條沒有訴訟行為能力的公民，由其法定人代為訴訟。法定人互相推諉責(zé)任的，由人民法院指定其中一人代為訴訟。

第二十九條當(dāng)事人、法定人，可以委托一至二人代為訴訟。

律師、社會(huì)團(tuán)體、提訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人，以及經(jīng)人民法院許可的其他公民，可以受委托為訴訟人。

第三十條訴訟的律師，可以依照規(guī)定查閱本案有關(guān)材料，可以向有關(guān)組織和公民調(diào)查，收集證據(jù)。對(duì)涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的材料，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定保密。

經(jīng)人民法院許可，當(dāng)事人和其他訴訟人可以查閱本案庭審材料，但涉及國(guó)家秘密和個(gè)人隱私的除外。

第五章證據(jù)

第三十一條證據(jù)有以下幾種：

（一）書證；

（二）物證；

（三）視聽資料；

（四）證人證言；

（五）當(dāng)事人的陳述；

（六）鑒定結(jié)論；

（七）勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄。

以上證據(jù)經(jīng)法庭審查屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)。

第三十二條被造對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。

第三十三條在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。

第三十四條人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。

人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。

第三十五條在訴訟過(guò)程中，人民法院認(rèn)為對(duì)專門性問題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。

第三十六條在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。

第六章和受理

第三十七條對(duì)屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服的，再向人民法院提訟；也可以直接向人民法院提訟。

法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服再向人民法院提訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。

第三十八條公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議的，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)書之日起兩個(gè)月內(nèi)作出決定。法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。

申請(qǐng)人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟。復(fù)議機(jī)關(guān)逾期不作決定的，申請(qǐng)人可以在復(fù)議期滿之日起十五日內(nèi)向人民法院提訟。法律另有規(guī)定的除外。

第三十九條公民、法人或者其他組織直接向人民法院提訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外。

第四十條公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他特殊情況耽誤法定期限的，在障礙消除后的十日內(nèi)，可以申請(qǐng)延長(zhǎng)期限，由人民法院決定。

第四十一條提訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

（一）原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；

（四）屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

第四十二條人民法院接到狀，經(jīng)審查，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理。原告對(duì)裁定不服的，可以提起上訴。

第七章審理和判決

第四十三條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)，將狀副本發(fā)送被告。被告應(yīng)當(dāng)在收到狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀之日起五日內(nèi)，將答辯狀副本發(fā)送原告。

被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。

第四十四條訴訟期間，不停止具體行政行為的執(zhí)行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執(zhí)行：

（一）被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；

（二）原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的；

（三）法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。

第四十五條人民法院公開審理行政案件，但涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和法律另有規(guī)定的除外。

第四十六條人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應(yīng)當(dāng)是三人以上的單數(shù)。

第四十七條當(dāng)事人認(rèn)為審判人員與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系可能影響公正審判，有權(quán)申請(qǐng)審判人員回避。

審判人員認(rèn)為自己與本案有利害關(guān)系或者有其他關(guān)系，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)回避。

前兩款規(guī)定，適用于書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人。

院長(zhǎng)擔(dān)任審判長(zhǎng)時(shí)的回避，由審判委員會(huì)決定；審判人員的回避，由院長(zhǎng)決定；其他人員的回避，由審判長(zhǎng)決定。當(dāng)事人對(duì)決定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。

第四十八條經(jīng)人民法院兩次合法傳喚，原告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，視為申請(qǐng)撤訴；被告無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，可以缺席判決。

第四十九條訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處一千元以下的罰款、十五日以下的拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：

（一）有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行的人，對(duì)人民法院的協(xié)助執(zhí)行通知書，無(wú)故推拖、拒絕或者妨礙執(zhí)行的；

（二）偽造、隱藏、毀滅證據(jù)的；

（三）指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的；

（四）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的；

（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執(zhí)行職務(wù)或者擾亂人民法院工作秩序的；

（六）對(duì)人民法院工作人員、訴訟參與人、協(xié)助執(zhí)行人侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的。

罰款、拘留須經(jīng)人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn)。當(dāng)事人不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議。

第五十條人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解。

第五十一條人民法院對(duì)行政案件宣告判決或者裁定前，原告申請(qǐng)撤訴的，或者被告改變其所作的具體行政行為，原告同意并申請(qǐng)撤訴的，是否準(zhǔn)許，由人民法院裁定。

第五十二條人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)。地方性法規(guī)適用于本行政區(qū)域內(nèi)發(fā)生的行政案件。

人民法院審理民族自治地方的行政案件，并以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據(jù)。

第五十三條人民法院審理行政案件，參照國(guó)務(wù)院部、委根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令制定、的規(guī)章以及省、自治區(qū)、直轄市和省、自治區(qū)的人民政府所在地的市和經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人民政府根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)制定、的規(guī)章。

人民法院認(rèn)為地方人民政府制定、的規(guī)章與國(guó)務(wù)院部、委制定、的規(guī)章不一致的，以及國(guó)務(wù)院部、委制定、的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送請(qǐng)國(guó)務(wù)院作出解釋或者裁決。

第五十四條人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：

（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

1、主要證據(jù)不足的；

2、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；

3、違反法定程序的；

4、超越職權(quán)的；

5、的。

（三）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。

（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

第五十五條人民法院判決被告重新作出具體行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原具體行政行為基本相同的具體行政行為。

第五十六條人民法院在審理行政案件中，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的主管人員、直接責(zé)任人員違反政紀(jì)的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送該行政機(jī)關(guān)或者其上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)；認(rèn)為有犯罪行行為的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)。

第五十七條人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)作出第一審判決。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院審理第一審案件需要延長(zhǎng)的，由最高人民法院批準(zhǔn)。

第五十八條當(dāng)事人不服人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。當(dāng)事人不服人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。逾期不提起上訴的，人民法院的第一審判決或者裁定發(fā)生法律效力。

第五十九條人民法院對(duì)上講案件，認(rèn)為事實(shí)清楚的，可以實(shí)行書面審理。

第六十條人民法院審理上訴案件，應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起兩個(gè)月內(nèi)作出終審判決。有特殊情況需要延長(zhǎng)的，由高級(jí)人民法院批準(zhǔn)，高級(jí)人民法院審理上訴案件需要延長(zhǎng)的，由最高人民法院批準(zhǔn)。

第六十一條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴；維持原判；

（二）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判；

（三）原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。

第六十二條當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申訴，但判決、裁定不停止執(zhí)行。

第六十三條人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)決定是否再審。

上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

第六十四條人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

第八章執(zhí)行

第六十五條當(dāng)事人必須履行人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定。

公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定的，行政機(jī)關(guān)可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。

行政機(jī)關(guān)拒絕履行判決、裁定的，第一審人民法院可以采取以下措施：

（一）對(duì)應(yīng)當(dāng)歸還的罰款或者應(yīng)當(dāng)給付的賠償金，通知銀行從該行政機(jī)關(guān)的帳戶內(nèi)劃撥；

（二）在規(guī)定期限內(nèi)不履行的，從期滿之日起，對(duì)該行政機(jī)關(guān)按日處五十元至一百元的罰款；

（三）向該行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)行政機(jī)關(guān)或者監(jiān)察、人事機(jī)關(guān)提出司法建議。接受司法建議的機(jī)關(guān)，根據(jù)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理，并將處理情況造知人民法院；

（四）拒不履行判決、裁定，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

第六十六條公民法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)不提訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行。

第九章侵權(quán)賠償責(zé)任

第六十七條公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償。

公民、法人或者其他組織單獨(dú)就損害賠償提出請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)解決。對(duì)行政機(jī)關(guān)的處理不服，可以向人民法院提訟。

賠償訴訟可以適用調(diào)解。

第六十八條行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益造成損害的，由該行政機(jī)關(guān)或者該行政機(jī)關(guān)工作人員所在的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)賠償。

行政機(jī)關(guān)賠償損失后，應(yīng)當(dāng)責(zé)令有故意或者重大過(guò)失的行政機(jī)關(guān)工作人員承擔(dān)部分或者全部賠償費(fèi)用。

第六十九條賠償費(fèi)用，從各級(jí)財(cái)政列支。各級(jí)人民政府可以責(zé)令有責(zé)任的行政機(jī)關(guān)支付部分或者全部賠償費(fèi)用。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。

第十章涉外行政訴訟

第七十條外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中華人民共和國(guó)進(jìn)行行政訴訟，適用本法。法律另有規(guī)定的除外。

第七十一條外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中華人民共和國(guó)進(jìn)行行政訴訟，同中華人民共和國(guó)公民、組織有同等的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

外國(guó)法院對(duì)中華人民共和國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利加以限制的，人民法院對(duì)該國(guó)公民、組織的行政訴訟權(quán)利，實(shí)行對(duì)等原則。

第七十二條中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定。中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。

第七十三條外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)組織在中華人民共和國(guó)進(jìn)行行政訴訟，委托律師訴訟的，應(yīng)當(dāng)委托中華人民共和國(guó)律師機(jī)構(gòu)的律師。

第十一章附則

第4篇：行政抗訴申請(qǐng)書范文

一、“和諧社會(huì)”視角下刑事調(diào)解制度的現(xiàn)狀

調(diào)解，辭海中定義為通過(guò)說(shuō)服教育與勸導(dǎo)協(xié)商，在查明事實(shí)、分清是非和雙方自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。刑事調(diào)解是調(diào)解制度在刑事領(lǐng)域的應(yīng)用，一般是指刑事案件在第三方主持下，由被害人和犯罪人相互協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議解決刑事糾紛。調(diào)解制度最早誕生在中國(guó)，曾被譽(yù)為東方經(jīng)驗(yàn)而廣受關(guān)注，在訴訟爆炸的今天，這項(xiàng)重要的司法制度在法治現(xiàn)代化的視野中卻似乎顯得格格不入。在刑事訴訟領(lǐng)域，我國(guó)長(zhǎng)期受重刑主義影響，過(guò)分強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)主義，盲目迷信刑罰力量，刑事訴訟僅僅規(guī)定輕微刑事自訴案件可以適用調(diào)解，在實(shí)踐中也沒有受到重視。而西方國(guó)家借鑒并超越了我國(guó)的傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)，在處理刑事案件上不完全依賴于法庭審判，庭外調(diào)解越來(lái)越多，這一趨勢(shì)的明顯體現(xiàn)是美國(guó)的辯訴交易。目前西方國(guó)家正在興起一種“復(fù)和正義”司法運(yùn)動(dòng)，盡管不同于中國(guó)傳統(tǒng)的民事調(diào)解制度，但也有許多相似之處。在國(guó)外，許多國(guó)家雖然沒有成形的辯訴交易制度，但廣泛存在著各種“默示的”辯訴交易現(xiàn)象，即不發(fā)生明示交易，通過(guò)被告人積極配合公訴人公訴，主動(dòng)認(rèn)罪服法，作出有罪答辯后獲得較輕的處罰結(jié)果，在法官、檢察官、當(dāng)事人之間形成一種默契，達(dá)成事實(shí)上的交易。我國(guó)刑事訴訟不是建立在復(fù)和正義的基礎(chǔ)上，調(diào)解制度沒有受到足夠重視，但現(xiàn)行法律關(guān)于刑事調(diào)解明示或“默示”的規(guī)定，在“和諧社會(huì)”的視角中顯得格外突出。

首先，我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)于刑事訴訟適用調(diào)解的具體規(guī)定。例如，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十二條規(guī)定，人民法院對(duì)于告訴才處理的案件以及被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，可以進(jìn)行調(diào)解。同時(shí)，該條款也規(guī)定被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件不適用調(diào)解。由此可見，在我國(guó)刑事訴訟中，對(duì)于輕微刑事自訴案件，可以適用調(diào)解方式。

又如，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。依據(jù)這一規(guī)定作出的不起訴決定，司法實(shí)踐稱之為“相對(duì)不起訴”，這種相對(duì)不起訴制度賦予了檢察機(jī)關(guān)很大的起訴裁量權(quán)，實(shí)際上已經(jīng)包含著一種辯訴交易。在這項(xiàng)制度中，對(duì)犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院是否作出不起訴決定，很大程度上取決于犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度，如果其不認(rèn)罪或無(wú)悔改之意，提起公訴是必然的，如果其如實(shí)認(rèn)罪或真誠(chéng)悔過(guò)，才能換取檢察機(jī)關(guān)的相對(duì)不起訴決定。又如，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，無(wú)能力賠償數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的，處三年以下有期徒刑或者拘役。這條規(guī)定實(shí)際上存在很大的調(diào)解空間，肇事者如果能及時(shí)賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失或者部分經(jīng)濟(jì)損失，在征得被害人同意后可以獲得免罪，肇事者如果拒不賠償則會(huì)獲罪受罰。

其次，我國(guó)刑事司法實(shí)踐有“默示的”辯訴交易現(xiàn)象存在。在公訴制度改革中，某些基層檢察機(jī)關(guān)在最高人民檢察院的指導(dǎo)下，對(duì)一些依法應(yīng)當(dāng)起訴的案件進(jìn)行了暫緩不起訴的試點(diǎn)。這類案件不具備相對(duì)不起訴的法定條件，但是，如果起訴既不利于犯罪嫌疑人盡快回歸社會(huì)，也不利于社會(huì)的根本利益，而不起訴則可能于犯罪者本人和社會(huì)都有利。例如，在未成年人和大學(xué)生犯罪中進(jìn)行試點(diǎn)，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果，初步實(shí)踐表明是成功的，這種暫緩不起訴的成功實(shí)踐可以說(shuō)是辯訴交易制度在我國(guó)的初步嘗試。又如，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事司法政策多年來(lái)一直貫穿于我國(guó)刑事案件處理的全過(guò)程，成了司法工作人員在處理案件中與犯罪嫌疑人或被告人“交易”的法律依據(jù)，這項(xiàng)基本法律原則實(shí)際上是“默示”的辯訴交易在司法實(shí)踐中的運(yùn)用。

二、“和諧社會(huì)”視角下刑事調(diào)解制度的缺陷

和諧社會(huì)首先是法治社會(huì)，法治的核心內(nèi)容是公平正義。在“和諧社會(huì)”視角下，刑事調(diào)解制度是否能守衛(wèi)正義？眾說(shuō)紛紜。美國(guó)芝加哥大學(xué)教授J·斯卡勒胡弗爾直率地評(píng)價(jià)“辯訴交易嚴(yán)重?fù)p害了有效懲罰犯罪和準(zhǔn)確區(qū)分有罪無(wú)罪的公共利益”，“辯訴交易是一場(chǎng)災(zāi)難，應(yīng)當(dāng)廢除?！?的確，辯訴交易的存在威脅著司法公正，甚至在某些場(chǎng)合難免犧牲一些正義。我國(guó)的刑事訴訟調(diào)解制度雖然不同于美國(guó)的辯訴交易制度，但其核心內(nèi)容和基本精神是一致的，都是希望在實(shí)現(xiàn)司法公正的同時(shí)，提高司法效率，節(jié)約訴訟成本，因此，我國(guó)刑事調(diào)解制度同樣有犧牲司法正義之虞。許多學(xué)者提出刑事調(diào)解容易使有罪者逃脫懲罰，使無(wú)罪者枉受處罰，對(duì)刑事調(diào)解的正義性提出了質(zhì)疑。

（一）刑事調(diào)解制度違反罪刑相適應(yīng)原則，使犯罪者逃脫應(yīng)有的懲罰。

刑事訴訟調(diào)解中“交易”的內(nèi)容主要有三種類型：一是減輕指控；二是放棄指控；三是量刑交易。檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪的指控或者法院對(duì)罪犯的判刑都沒有到位，使犯罪者逃脫了依照法律應(yīng)當(dāng)受到的懲罰，這無(wú)疑背離了罪與刑相適應(yīng)的基本原則。因此，有些學(xué)者指出刑事調(diào)解是在出賣正義，讓犯罪分子鉆了法院和檢察院的空子，沒有讓其得到應(yīng)有的懲罰?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第五條規(guī)定，刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。這是我國(guó)刑法著名的罪刑相適應(yīng)原則，體現(xiàn)了罰當(dāng)其罪的正義要求。依據(jù)這項(xiàng)原則，無(wú)論是對(duì)犯罪分子科以多余的刑罰，還是給予過(guò)輕的刑罰，都有悖正義原則。因此，如果在我國(guó)推行刑事訴訟調(diào)解制度，不僅犯罪分子所犯罪行與所受刑罰不相適應(yīng)，而且同樣罪行的罪犯可能因?yàn)檎J(rèn)罪態(tài)度不同而受到明顯不同的懲罰，使量刑不再以犯罪事實(shí)為主要依據(jù)，而是以犯罪后的認(rèn)罪態(tài)度為重點(diǎn)，狡猾的犯罪分子可能會(huì)利用交易逃脫應(yīng)有的懲罰，顯然不符合正義的原則。

（二）刑事調(diào)解制度違反無(wú)罪推定原則，使無(wú)罪者枉受有罪懲罰。

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，被告人在法院宣告判決前，不能認(rèn)定其有罪。根據(jù)無(wú)罪推定原則，控訴方的負(fù)擔(dān)明顯重于辯護(hù)方，如果控方不能以充足的證據(jù)推翻無(wú)罪的推定，被告人就當(dāng)然認(rèn)定無(wú)罪。因此，對(duì)于控訴方而言，他們手中的證據(jù)必須經(jīng)得起法庭的質(zhì)證，否則將承擔(dān)指控失敗的風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)往往更關(guān)心法院對(duì)其指控的肯定，而不太在乎量刑的輕重，他們寧可與犯罪嫌疑人私下交易了結(jié)案件，也不愿經(jīng)受指控失敗的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)于辯護(hù)方而言，他們只要被指控有罪，無(wú)論其是否實(shí)施犯罪，被判決有罪的可能性會(huì)明顯大于宣告無(wú)罪的可能性。司法實(shí)踐中，控訴方往往利用自身強(qiáng)大的恐怖優(yōu)勢(shì)，引誘和迫使無(wú)罪的人承認(rèn)有罪，而無(wú)罪的人面對(duì)強(qiáng)大的控訴主體，往往寧可選擇與控訴方達(dá)成交易，愿意接受較小的冤枉而避免蒙受更大的冤枉，這顯然違背了無(wú)罪推定原則。真實(shí)的合意是調(diào)解存在的生命！相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)，被告人只不過(guò)是一個(gè)弱小的防御主體，其在刑事訴訟中作為一方當(dāng)事人的調(diào)解自愿原則又怎能實(shí)現(xiàn)？因此，刑事訴訟調(diào)解制度破壞了無(wú)罪推定和人權(quán)保障機(jī)制，顯然違背了正義的原則。

（三）刑事調(diào)解制度減輕了刑罰的威懾力，削弱了刑罰預(yù)防犯罪的功能。

盡管刑罰在預(yù)防犯罪上沒有取得完全成功，但其對(duì)犯罪有預(yù)防功能是毫無(wú)疑問的。如果認(rèn)為被告人已經(jīng)認(rèn)罪和悔罪，主觀惡性不再嚴(yán)重，可以不追究刑罰或減輕刑罰而達(dá)到預(yù)防犯罪，那么刑事調(diào)解則可能使刑罰的威懾效應(yīng)降低，引導(dǎo)潛在的罪犯鋌而走險(xiǎn)，以身試法。因此，刑事訴訟的調(diào)解雖然提高了司法效率，節(jié)約了訴訟成本，但減弱了刑罰的威懾力，犧牲了刑罰對(duì)于犯罪的有效預(yù)防，縱容了犯罪行為的滋長(zhǎng)，不符合正義的原則。

（四）刑事調(diào)解制度違反我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟的價(jià)值取向。

刑事訴訟不同于民事訴訟，民事訴訟是當(dāng)事人自己行使訴訟權(quán)，維護(hù)自己的個(gè)人權(quán)益，而刑事訴訟是國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人行使追訴權(quán)，維護(hù)公共的社會(huì)秩序，保護(hù)普遍的社會(huì)利益，除少量刑事自訴案件外，沒有必要在當(dāng)事人之間進(jìn)行調(diào)解。這種觀點(diǎn)是建立在我國(guó)刑事訴訟強(qiáng)調(diào)以國(guó)家和社會(huì)為重心，輕視個(gè)人權(quán)利保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)上，具有一定的普遍性。比如，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定被害人如果不服一審判決，只能通過(guò)申請(qǐng)檢察院抗訴的方式來(lái)主張權(quán)利，剝奪了被害人的直接上訴權(quán)，這是我國(guó)長(zhǎng)期宣揚(yáng)集體主義，貶斥個(gè)人主義導(dǎo)致立法上的價(jià)值取向。如上所述，刑事訴訟調(diào)解制度不符合我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟國(guó)家和社會(huì)為重的價(jià)值取向，與“和諧社會(huì)”對(duì)正義的要求相悖。

（五）刑事調(diào)解制度違反我國(guó)現(xiàn)有證據(jù)制度的要求。

我國(guó)刑事訴訟證據(jù)制度追求的證據(jù)規(guī)則是絕對(duì)真實(shí)性，而不是高度蓋然性，對(duì)證據(jù)要求充分確鑿。因而，證據(jù)充分就應(yīng)判決有罪，證據(jù)不足就應(yīng)判決無(wú)罪，沒有任何回旋余地，不需要進(jìn)行調(diào)解，這顯然是正義的要求。刑事訴訟調(diào)解制度不符合我國(guó)現(xiàn)有證據(jù)制度的要求，在和諧社會(huì)的視角中顯得格格不入。

三、“和諧社會(huì)”視角下刑事調(diào)解制度的價(jià)值

和諧社會(huì)是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安全有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。因此，一個(gè)社會(huì)和諧與否，正義固然重要，但不是唯一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。肖揚(yáng)院長(zhǎng)說(shuō)，“不能犧牲公平和正義來(lái)求得短暫的和諧”，“遲到的正義不是正義”。刑事調(diào)解制度確實(shí)存在種種弊端，對(duì)司法正義確實(shí)造成一定威脅，但它是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)解決輕微刑事案件的一項(xiàng)重要司法制度，在妥善化解社會(huì)矛盾、有效節(jié)約司法成本、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用，有著不容忽視的優(yōu)勢(shì)，不能否認(rèn)這項(xiàng)制度存在的合理價(jià)值。如果說(shuō)，刑事調(diào)解制度在提高刑事訴訟效率的同時(shí)，能將犯罪者逃脫必要懲罰和無(wú)辜者受到不應(yīng)有懲罰的風(fēng)險(xiǎn)降低到最低限度，那么這項(xiàng)制度對(duì)于正義的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)將具有重要意義。

（一）刑事調(diào)解制度有利于節(jié)約訴訟成本，提高司法效率。

遲來(lái)的正義非正義，案件只有及時(shí)審判，及時(shí)處理，才能有力地打擊犯罪，保護(hù)人民，有效地彰顯法律懲惡揚(yáng)善的功能，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。目前，世界各國(guó)刑事發(fā)案率急劇上升，積案成為世界性難題，法官驚呼訴訟爆炸時(shí)代來(lái)臨，如何減緩訴訟壓力，使有限的司法資源合理有效分配，滿足維護(hù)社會(huì)最大公正的需要，刑事調(diào)解是唯一出路。在國(guó)外，刑事調(diào)解制度成為節(jié)約訴訟成本、減緩法院壓力的有效途徑。例如，美國(guó)在解決刑事犯罪高發(fā)現(xiàn)狀中，調(diào)解扮演著重要角色，據(jù)美國(guó)《司法》雜志統(tǒng)計(jì)，聯(lián)邦法院歸檔案件中90％的案件未通過(guò)審判，而是通過(guò)調(diào)解、和解等方式獲得解決。法國(guó)檢察官對(duì)輕罪和違警罪提起公訴前，可征得當(dāng)事人同意進(jìn)行調(diào)解。德國(guó)于1987年對(duì)刑事訴訟法及法院組織法進(jìn)行修改，其中一項(xiàng)內(nèi)容即是促進(jìn)行為人與被害人之間的和解，1990年將和解制度引入《少年法》。在中國(guó)，自2002年辯訴交易第一案在黑龍江省牡丹鐵路運(yùn)輸法院作出后，刑事調(diào)解制度在我國(guó)法學(xué)界和司法界引起廣泛關(guān)注和重視。在司法資源短缺的我國(guó)，刑事調(diào)解制度可以大量適用簡(jiǎn)易程序，將很多案件的結(jié)案時(shí)間大大提前，從而節(jié)約訴訟成本，集中有限的司法資源辦理大案要案，實(shí)現(xiàn)社會(huì)最大公正。

（二）刑事調(diào)解制度有利于改造犯罪，實(shí)現(xiàn)刑罰功能。

刑罰以懲罰犯罪為手段，以預(yù)防犯罪為目標(biāo)?？v覽古今中外刑法的發(fā)展歷史，殘酷的刑罰制度從未真正有效地遏制犯罪，“亂世用重刑”導(dǎo)致的是“重刑造亂世”的惡性循環(huán)。刑事調(diào)解則以雙方自愿為前提，以說(shuō)理教育為手段，直接作用于犯罪人的內(nèi)心，使其良心發(fā)現(xiàn)，知錯(cuò)能改，這種內(nèi)心的悔悟力量遠(yuǎn)比外部的強(qiáng)制力更強(qiáng)大，更持久。在刑事調(diào)解過(guò)程中，調(diào)解人對(duì)被害人和犯罪人雙方進(jìn)行說(shuō)理、教育，達(dá)成和解，往往有他們周圍的人參與，每一次調(diào)解，對(duì)被害人、犯罪人以及他們周圍的人來(lái)說(shuō)，都是一堂生動(dòng)的法制教育課，這種親身的參與必然在每個(gè)人心中刻下深深的烙印，其意義不僅僅在于圓滿地解決了糾紛，而且讓更多的人受到了法制教育。而刑罰的影響僅僅局限于對(duì)犯罪人懲罰后產(chǎn)生的輻射。由此可見，無(wú)論是對(duì)犯罪人、被害人的教育，還是對(duì)群眾的教育，刑事調(diào)解遠(yuǎn)比刑罰更有效。

（三）刑事調(diào)解制度有利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

社會(huì)的穩(wěn)定程度，取決于社會(huì)公眾的心理平和程度，而刑事犯罪很容易打破公眾特別是被害人的心理平和狀態(tài)。有破壞就應(yīng)該有修復(fù)，否則容易造成社會(huì)的普遍不滿情緒，最終導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟制度，往往重視對(duì)犯罪者的懲罰，忽視了對(duì)被害人的安撫，雖然懲戒了罪犯，警告了社會(huì)上的不安定分子，卻未能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定。一方面，罪犯可能認(rèn)為處罰過(guò)重而不愿認(rèn)罪服法，另一方面，被害人可能認(rèn)為沒有得到補(bǔ)償而不滿處理結(jié)果，甚至報(bào)復(fù)施害人，引發(fā)新的矛盾沖突，正所謂“一朝用刑，世代相報(bào)”。刑罰強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪，忽視保障當(dāng)事人權(quán)益，不僅無(wú)助于彌合當(dāng)事人之間的關(guān)系，甚至?xí)觿‘?dāng)事人之間的裂痕，使社會(huì)關(guān)系處于一種潛在的不穩(wěn)定狀態(tài)。而刑事調(diào)解以當(dāng)事人為重心，在雙方自愿基礎(chǔ)上保障雙方權(quán)益，通過(guò)調(diào)解相對(duì)減輕犯罪人的處罰，適當(dāng)補(bǔ)償受害人的經(jīng)濟(jì)損失，讓雙方當(dāng)事人均滿意處理結(jié)果，比嚴(yán)懲更能穩(wěn)定社會(huì)。因此，在刑事調(diào)解過(guò)程中，只要合意出于真正的自愿，調(diào)解能夠成為與審判并立的重要的刑事糾紛解決制度，這種制度的存在將會(huì)大大促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

（四）刑事調(diào)解制度有利于發(fā)展刑事辯護(hù)制度，實(shí)現(xiàn)司法公正。

司法公正是刑事訴訟追求的最高目標(biāo)，我國(guó)目前以司法公正為目標(biāo)的刑事司法改革借鑒了西方國(guó)家的抗辯式訴訟模式，提高了當(dāng)事人的訴訟地位，突出強(qiáng)調(diào)法庭辯論的重要性。但是，如果嚴(yán)格限制刑事訴訟調(diào)解的適用范圍，將在很大程度上限制辯護(hù)工作的開展。在美國(guó)，很多著名的大律師都是以擅長(zhǎng)“辯訴交易”而聞名，可以說(shuō)，我國(guó)吸收抗辯式訴訟模式、提高當(dāng)事人訴訟地位的刑事審判方式改革給了刑事訴訟大量適用調(diào)解制度的空間，而適用刑事訴訟調(diào)解制度，反過(guò)來(lái)會(huì)極大地推進(jìn)抗辯式訴訟制度在我國(guó)的進(jìn)一步推廣，這是我國(guó)司法改革的方向，也是世界司法制度發(fā)展的潮流，符合現(xiàn)代社會(huì)文明發(fā)展的趨勢(shì)。

四、“和諧社會(huì)”視角下刑事調(diào)解制度的完善

構(gòu)建和諧社會(huì)，需要妥善化解社會(huì)矛盾，有效穩(wěn)定社會(huì)秩序，必須探索新的刑事糾紛解決機(jī)制，完善我國(guó)刑事訴訟調(diào)解制度。那么，如何完善我國(guó)刑事訴訟調(diào)解制度，讓刑事調(diào)解在構(gòu)建和諧社會(huì)中發(fā)揮其獨(dú)特作用？筆者認(rèn)為，在“和諧社會(huì)”視角下重構(gòu)我國(guó)刑事訴訟調(diào)解制度，必須堅(jiān)持公正與效率兼顧，預(yù)防犯罪與保障人權(quán)并重的原則，將中國(guó)傳統(tǒng)的調(diào)解制度與現(xiàn)代司法程序融為一體，建立具有中國(guó)特色的刑事訴訟調(diào)解制度，讓調(diào)解在社會(huì)轉(zhuǎn)型期發(fā)揮重要作用，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。

（一）轉(zhuǎn)變司法理念，推行復(fù)和正義原則。

我國(guó)目前的刑事訴訟是建立在報(bào)應(yīng)主義基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益，追求刑罰對(duì)犯罪的懲罰與報(bào)復(fù)，而復(fù)和正義著眼于恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，重視國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的平衡，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償受害人因犯罪行為造成的物質(zhì)損失和精神損失。在“復(fù)和正義”司法理念和構(gòu)建和諧社會(huì)背景下，我國(guó)刑事司法的發(fā)展趨勢(shì)必將從犯罪發(fā)生之后的打擊轉(zhuǎn)向犯罪發(fā)生之前的預(yù)防，從對(duì)罪犯的懲罰和報(bào)復(fù)轉(zhuǎn)向?qū)ψ锓傅母谢逃?、?duì)被害人的賠償慰藉、對(duì)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，從而達(dá)到減少社會(huì)沖突，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。因此，轉(zhuǎn)變司法理念，推行復(fù)和正義，必須完善刑罰和刑事訴訟法。

首先，完善刑罰體系，推行刑罰輕緩化。在我國(guó)，緩刑、管制和假釋制度適用率很低。監(jiān)獄目前關(guān)押的犯人達(dá)100多萬(wàn)，其增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了同期人口的增長(zhǎng)率。刑罰本為解決犯罪這一社會(huì)問題而設(shè)計(jì)，實(shí)行重刑卻產(chǎn)生了更為嚴(yán)重的社會(huì)問題。依據(jù)復(fù)和正義，在我國(guó)首先要改變重刑觀念，完善刑罰體系，推行刑罰的輕緩化。

其次，完善刑訴法，將調(diào)解制度引入刑事訴訟的各個(gè)階段。為節(jié)約司法資源，促進(jìn)恢復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)把調(diào)解制度貫穿于整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中。在偵查階段，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大公安機(jī)關(guān)輕微刑事案件的調(diào)解范圍，對(duì)被害人與加害人經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，被害人明確要求不追究加害人刑事責(zé)任的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不予立案或撤銷案件決定。在審查起訴階段，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，一是擴(kuò)大相對(duì)不起訴的適用范圍，建議取消《刑事訴訟法》第一百四十二條第二款對(duì)相對(duì)不起訴“犯罪情節(jié)輕微”的限制，將相對(duì)不起訴的范圍擴(kuò)大到刑訴法修改前的免予起訴范圍；二是增加暫緩不起訴制度，對(duì)未成年人和大學(xué)生犯罪中的初犯、偶犯可以適用暫緩起訴；三是借鑒辯訴交易制度，規(guī)定公訴機(jī)關(guān)的求刑權(quán)。在審判階段，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大刑事訴訟調(diào)解的適用范圍，將調(diào)解作為部分案件的結(jié)案方式。在刑罰執(zhí)行階段，仍然需要加強(qiáng)調(diào)解工作，可以把罪犯與被害人的和解作為監(jiān)獄提出減刑、假釋建議的重要參考，這樣既有助于罪犯的改造，又可以補(bǔ)償被害人的損失，平復(fù)報(bào)復(fù)心理，有效化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。

（二）擴(kuò)大調(diào)解范圍，實(shí)行刑事訴訟調(diào)解雙軌制。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，刑事調(diào)解僅僅適用于有限的刑事自訴案件，即告訴才處理的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。筆者認(rèn)為，應(yīng)擴(kuò)大刑事案件調(diào)解的適用范圍，規(guī)定最高刑為三年以下有期徒刑的犯罪、過(guò)失犯罪、未成年人和在校學(xué)生犯罪等三類案件，均可以適用調(diào)解。在我國(guó)，最高刑為三年以下有期徒刑的犯罪被視為輕罪，而過(guò)失犯罪的犯罪人主觀惡性較小，鑒于其對(duì)社會(huì)的危害程度較輕，所損害的社會(huì)關(guān)系易于復(fù)合，都應(yīng)當(dāng)適用刑事調(diào)解制度。未成年人和在校學(xué)生是犯罪相對(duì)特殊的主體，未成年人生理、心理發(fā)育不成熟，可塑性強(qiáng)，判刑入獄對(duì)其成長(zhǎng)極為不利，而在校學(xué)生特別是大學(xué)生的培養(yǎng)需要耗費(fèi)大量的社會(huì)成本，因較輕的犯罪而簡(jiǎn)單地科處刑罰，是對(duì)社會(huì)資源的浪費(fèi)，從有利于改造犯罪，保護(hù)未成年人角度出發(fā)，對(duì)未成年人和在校學(xué)生犯罪均可適用調(diào)解。同時(shí)，擴(kuò)大調(diào)解范圍必須把握好分寸，不能全部案件不分輕重一律調(diào)解或和解處理，否則有損司法公正。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，對(duì)未成年人和在校學(xué)生的下列犯罪應(yīng)當(dāng)限制適用調(diào)解，一是嚴(yán)重危害國(guó)家安全、嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利、嚴(yán)重危害公共安全的犯罪及犯罪等性質(zhì)惡劣的犯罪；二是情節(jié)特別惡劣，如手段特別惡劣、后果特別嚴(yán)重的犯罪；三是犯罪集團(tuán)的首要分子、累犯等一些特殊犯罪分子。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)階段刑事訴訟糾紛解決機(jī)制，筆者認(rèn)為，刑事訴訟調(diào)解應(yīng)實(shí)行自訴和公訴雙軌制。第一，降低立案標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)擴(kuò)大刑事自訴案件范圍。適用調(diào)解的三類刑事案件，如果有具體被害人，被害人均可以直接向人民法院起訴，但我國(guó)刑訴法對(duì)被害人啟動(dòng)刑事自訴程序作出了嚴(yán)格的舉證要求，立案時(shí)要求達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，否則喪氣起訴權(quán)。筆者認(rèn)為，這一立案標(biāo)準(zhǔn)不符合刑事訴訟認(rèn)知規(guī)律，對(duì)于沒有偵查權(quán)和強(qiáng)制措施的被害人個(gè)人，其立案標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)高于公訴案件，應(yīng)降低自訴案件的立案標(biāo)準(zhǔn)，使被害人能夠跨越這道訴訟的門檻，通過(guò)調(diào)解或和解而解決糾紛，平息矛盾。第二，平衡三方利益，適當(dāng)限制刑事公訴案件調(diào)解權(quán)力。刑事公訴案件有的有具體被害人，有的沒有具體被害人，沒有被害人的應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家、社會(huì)作為被害人參與調(diào)解。當(dāng)然，刑事訴訟不同于民事訴訟，不能無(wú)限制適用調(diào)解。

筆者認(rèn)為，刑事公訴案件適用調(diào)解應(yīng)有以下限制：一是限制刑事調(diào)解減輕處罰的幅度。刑事公訴案件調(diào)解要在國(guó)家、被害方、被告方三者之間尋求合理的平衡，防止無(wú)限制的交易損害刑法的威嚴(yán)性，使犯罪行為得到合理懲罰，避免有錢人逃脫刑罰制裁。因此，刑罰可以通過(guò)調(diào)解而減輕，但最高減刑幅度應(yīng)有所限制，建議將減刑幅度控制在應(yīng)判刑罰的1/2至1/3之間。二是限制刑事調(diào)解適用的內(nèi)容。刑事公訴案件調(diào)解不能通過(guò)“交易”而改變客觀事實(shí)，不能通過(guò)調(diào)解而改變犯罪性質(zhì)，不能通過(guò)調(diào)解而以《刑事調(diào)解書》的方式直接結(jié)案。第三，尊重當(dāng)事人訴權(quán)，允許公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件。適用調(diào)解的三類刑事案件可以自訴，也可以公訴，對(duì)已進(jìn)入司法程序的公訴案件，被害人是否有權(quán)處置其訴權(quán)，使公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件。筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)尊重而不應(yīng)剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)，國(guó)家公權(quán)力不應(yīng)強(qiáng)行干預(yù)當(dāng)事人的私權(quán)力，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人選擇調(diào)解或和解的權(quán)利，允許已進(jìn)入司法程序的三類刑事案件由公訴案件轉(zhuǎn)為自訴案件，讓有限的司法資源用于急需司法干預(yù)的重要領(lǐng)域。

（三）規(guī)范調(diào)解程序，落實(shí)刑事訴訟調(diào)解自愿原則。

通過(guò)規(guī)范刑事訴訟調(diào)解程序，促進(jìn)刑事訴訟調(diào)解的公正、文明、高效。第一，明確規(guī)定刑事訴訟的申請(qǐng)調(diào)解權(quán)。刑事調(diào)解以自愿為基礎(chǔ)，其啟動(dòng)權(quán)應(yīng)賦予當(dāng)事人。有具體被害人的，啟動(dòng)調(diào)解應(yīng)由被害人和犯罪人雙方同意，沒有具體被害人的，由檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)利益的代表，是否啟動(dòng)調(diào)解由犯罪人決定。刑事調(diào)解不是必經(jīng)程序，必須經(jīng)當(dāng)事人自愿申請(qǐng)或同意。當(dāng)事人可以在公安機(jī)關(guān)立案前后、檢察機(jī)關(guān)審查起訴和法院審判三個(gè)階段以口頭或書面形式向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)解。第二，明確規(guī)定刑事訴訟調(diào)解人資格。我國(guó)目前刑事審判中的調(diào)解由主審法官進(jìn)行，為了避免“以判壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”等現(xiàn)象發(fā)生，落實(shí)調(diào)解的自愿合法原則，刑事案件應(yīng)實(shí)行調(diào)審分離，促進(jìn)調(diào)解和審判權(quán)良性互動(dòng)。那么，如何規(guī)范刑事訴訟調(diào)解人資格，筆者認(rèn)為，一種方法是讓部分法官專職于調(diào)解，充任調(diào)解法官；另一種方法是借鑒日本、意大利等國(guó)的做法，由司法行政主管部門將轄區(qū)內(nèi)具有一定學(xué)識(shí)、身份和威望的人員，如基層治保組織負(fù)責(zé)人、優(yōu)秀律師、人民陪審員、退休法官等聘請(qǐng)為調(diào)解員，組成調(diào)解委員會(huì)，并將名單公布。第三，明確規(guī)定刑事訴訟調(diào)解的期限和費(fèi)用。法院收到申請(qǐng)書后，可參照仲裁的規(guī)定，由雙方當(dāng)事人選擇調(diào)解員或法院指定調(diào)解法官進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于調(diào)解前置和當(dāng)事人提出訴前調(diào)解申請(qǐng)的案件，應(yīng)在30天內(nèi)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成即轉(zhuǎn)入審判程序。對(duì)于已進(jìn)入審判程序的調(diào)解，如果當(dāng)事人提出申請(qǐng)或法官認(rèn)為有必要進(jìn)行調(diào)解，可由指定的調(diào)解法官或雙方當(dāng)事人商定的調(diào)解員主持調(diào)解，時(shí)間應(yīng)為30天，次數(shù)1次，調(diào)解不成，重新啟動(dòng)審判程序及時(shí)作出判決。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定交納其他訴訟費(fèi)用。因此，對(duì)于刑事附帶民事?lián)p害賠償案件，因其具有民事訴訟性質(zhì)，且?guī)в胸?cái)產(chǎn)給付內(nèi)容，《刑事訴訟法》應(yīng)明確規(guī)定可以收取訴訟費(fèi)，以實(shí)現(xiàn)立法的統(tǒng)一。第四，明確規(guī)定刑事訴訟調(diào)解的法律后果。在公安機(jī)關(guān)立案前后、檢察機(jī)關(guān)審查起訴和法院審判中，如果當(dāng)事人確系自愿調(diào)解或和解，經(jīng)調(diào)解委員會(huì)的專職調(diào)解員調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，司法機(jī)關(guān)在評(píng)價(jià)和衡量此類案件社會(huì)危害性不大的情況下，應(yīng)當(dāng)分別作出撤銷案件、不起訴、準(zhǔn)予撤訴或免予刑事處罰等決定。

（四）完善監(jiān)督機(jī)制，保障刑事訴訟調(diào)解公正性。