司法體系論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的司法體系論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：司法體系論文范文

規(guī)范法學(xué)派是現(xiàn)代主要法學(xué)流派之一，以奧地利凱爾森為主要代表人物。他認(rèn)為實(shí)在法是法學(xué)研究的對(duì)象，即國(guó)家制定的實(shí)際有效的法律。凱爾森試圖像研究自然科學(xué)一樣來研究法律，而這種法律應(yīng)當(dāng)是純粹的，法應(yīng)當(dāng)與道德分離，與政治分離，與經(jīng)濟(jì)分離，與心理學(xué)分離，與社會(huì)學(xué)分離。在他看來，法學(xué)是純粹技術(shù)的研究和純粹科學(xué)的知識(shí)體系。法要與法律有密切關(guān)系的其他因素隔離開，它僅僅是它自己。結(jié)合凱爾森純粹實(shí)證主義法學(xué)方法，我在這里試圖對(duì)本案進(jìn)行純粹的形式推理來分析規(guī)范法學(xué)在法律適用過程中的應(yīng)用和具體化的過程。在本案中，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下的焦點(diǎn)問題是：“交通事故造成的誤工費(fèi)的確定問題”。對(duì)此，我國(guó)最高人民法院《關(guān)于人身損害賠償?shù)?a href="http://www.mug-factory.cn/haowen/68266.html" target="_blank">司法解釋》規(guī)定：“有固定收入的，按照實(shí)際損失確定，沒有固定收入的，按照最近三年來的平均收入確定?！币?yàn)閺脑嫣峁┑淖C據(jù)材料看，她只提供了在保險(xiǎn)公司工作的最近14個(gè)月的連續(xù)收入的證明，以及療傷期間沒有收入的書面證明，因此，被告及其投保的保險(xiǎn)公司均認(rèn)為原告收入屬于無固定收入的情形。所以根據(jù)該司法解釋，按照其近三年來的平均收入進(jìn)行賠償。由于原告僅僅提供了近14個(gè)月的收入證明，依據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證原則，可以進(jìn)行一個(gè)法律上的推定，即原告近三年來的收入就是她這14個(gè)月的收入，即其余的22個(gè)月的收入為零。即原告近三年來的平均收入是3000余元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于她主張的8000余元。不難看出，上述推理過程的前提是實(shí)在法意義上的實(shí)際有效的規(guī)范，即司法解釋。其次，嚴(yán)格按照這個(gè)規(guī)范并結(jié)合事實(shí)進(jìn)行的法律推理過程，這個(gè)過程正如凱爾森所說的是一個(gè)純粹的形式意義上的推理過程，而沒有糾纏其他的因素，諸如社會(huì)分析的因素在內(nèi)。這就是凱爾森所說的純粹意義上的規(guī)范分析的過程，也是司法適用的具體化過程。

當(dāng)然，本案并非這么簡(jiǎn)單，它還沒有解決另一個(gè)問題，就是對(duì)原告收入的性質(zhì)進(jìn)行判斷。這時(shí)規(guī)范法學(xué)派強(qiáng)調(diào)的純粹意義上的規(guī)范似乎失去了強(qiáng)大的功能，因?yàn)榇藭r(shí)立法里沒有對(duì)何謂固定收入與無固定收入進(jìn)行明確界定，即立法出現(xiàn)了空白。而我們又必須對(duì)“固定收入”一詞進(jìn)行解釋。但是這種解釋的過程就不像規(guī)范法學(xué)派所追求的方法那么純粹了，它必須借助法官的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)解釋法條，此時(shí)社會(huì)分析的方法就派上了用場(chǎng)，對(duì)此，筆者認(rèn)為這還須借助另一個(gè)法學(xué)方法來解決問題，那就是社會(huì)法學(xué)方法論。

二、社會(huì)法學(xué)派

主要代表人物及其觀點(diǎn)：尤根·埃里?！斗缮鐣?huì)學(xué)基本原理》序言中的“無論現(xiàn)在或是其他任何時(shí)候，法律發(fā)展的重心都不在立法、法律科學(xué)，也不在司法判決，而在于社會(huì)本身”[1]。他認(rèn)為法律絕不僅僅局限于制定法本身，而應(yīng)當(dāng)是在更廣范圍的社會(huì)中去尋找法律，即所謂的“活法”。所謂活法，“是指那些在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際上起法的作用的那些類法的規(guī)則”[2]?；裟匪乖凇镀胀ǚā芬粫兄赋觯骸俺诉壿嬛猓€需要其他的工具。法的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)?！盵3]美國(guó)社會(huì)法學(xué)派代表龐德強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)起著很大的作用?！巴ㄟ^經(jīng)驗(yàn)來發(fā)現(xiàn)并通過理性來發(fā)展調(diào)整關(guān)系和安排行為的各種方式，使其在最少的浪費(fèi)和阻礙的情況下，給予整個(gè)利益方案以最大的效果?！盵4]

顯然，社會(huì)法學(xué)派與規(guī)范法學(xué)派強(qiáng)調(diào)規(guī)范本身為法學(xué)研究的唯一對(duì)象，強(qiáng)調(diào)法學(xué)方法的純粹性不同，社會(huì)法學(xué)派更看重這種“規(guī)范”以外的社會(huì)本身。社會(huì)法學(xué)派是以某種更為寬廣的眼光來看法學(xué)和法律，它在某種程度上可以彌補(bǔ)立法的空白和缺陷，用廣泛的社會(huì)實(shí)際存在的規(guī)范來進(jìn)行填補(bǔ)甚至是發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造，從而推動(dòng)著法律規(guī)范的發(fā)展。

在上文中，我們的思路到了如何確定固定收入和非固定收入。由于現(xiàn)有的法律規(guī)范沒有具體的規(guī)定，而這個(gè)問題又是雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)不下的問題，所以法官必須解決這個(gè)問題。筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)從中國(guó)社會(huì)目前存在各種收入并存的實(shí)際情況出發(fā)。首先，應(yīng)考察原告的工作性質(zhì)。原告是保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)員，從我們國(guó)家的工作現(xiàn)狀來看，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員的工作收入一般都是底薪加提成的模式，即干的好月收入就越多，若是業(yè)績(jī)不佳那么收入越低。而且從原告提供的收入和完稅證明來看，她的收入差距是很大的，少之有的月份為三四千元，多則每個(gè)月兩萬多元。因此如果不加分析地得出原告收入屬固定收入顯得很牽強(qiáng)，回避了本案的關(guān)鍵問題。即便假設(shè)我們說它是固定收入，那么根據(jù)司法解釋的規(guī)定，也要計(jì)算出原告的實(shí)際損失是多少，進(jìn)而進(jìn)行賠償。如果說沒有實(shí)際損失的話有點(diǎn)說不過去，因?yàn)槿绻麤]有被撞傷的話，她本來可以有一定收入，只是可能多可能少。因此從現(xiàn)有的證據(jù)來看，是不能直接確定她的實(shí)際損失數(shù)額的。而該數(shù)額按照最近連續(xù)14個(gè)月的平均收入計(jì)算較合理?；蛘吒鼞?yīng)該以原告公司可能有的基本工資來計(jì)算，即我們通常說的底薪。而從原告提供的證據(jù)中看不到這些材料。但是在我國(guó)，法官是有權(quán)力主動(dòng)調(diào)取證據(jù)的，更何況被告當(dāng)時(shí)是明確提出申請(qǐng)請(qǐng)求法官調(diào)取證據(jù)的。所以從負(fù)責(zé)任的角度講，法官應(yīng)調(diào)取原告與保險(xiǎn)公司簽訂的勞動(dòng)合同調(diào)查其中規(guī)定的工資發(fā)放情況究竟如何。這才是公平且負(fù)責(zé)任的得出判斷的過程。

上述對(duì)于原告工資性質(zhì)的思考并不是由法規(guī)范規(guī)定的，而是法官根據(jù)社會(huì)生活實(shí)際，根據(jù)法官個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和智慧得出的，這其實(shí)是一個(gè)發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造活法的過程。活法即可能是某種商業(yè)慣例，可能是某種社會(huì)習(xí)慣。三、結(jié)論

法官司法的過程應(yīng)當(dāng)是一個(gè)具體化的過程，這包括尋找現(xiàn)有法律、法律解釋、法律推理，其間法官應(yīng)當(dāng)使用多種法學(xué)方法予以進(jìn)行。法官首先應(yīng)當(dāng)提高自己的業(yè)務(wù)素質(zhì)，以一套規(guī)范的法學(xué)方法來規(guī)范和指導(dǎo)司法過程，樹立起負(fù)責(zé)任的形象，對(duì)每一個(gè)個(gè)案都進(jìn)行這樣極盡細(xì)致乃至藝術(shù)化的法律分析，只有這樣才能真正做到取信于民，做到真正的法治，提高司法的水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂世倫.西方法學(xué)思潮與流派[M].北京：法律出版社，2005:58.

[2]趙震江.法律社會(huì)學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998:14.

[3]張乃根.西方法哲學(xué)史綱[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993:251.

[4]龐德.通過法律的社會(huì)控制[M].北京：商務(wù)印書館，1984:71

第2篇：司法體系論文范文

論文關(guān)鍵詞：個(gè)人信用征信隱私權(quán)立法保護(hù)

一、個(gè)人信用征信和隱私權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)理論

（一）個(gè)人信用征信的含義

個(gè)人信用征信，是指依法設(shè)立的個(gè)人信用征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人的信用信息進(jìn)行采集、加工，并根據(jù)用戶要求提供個(gè)人信用信息查詢和評(píng)估服務(wù)的活動(dòng)。

個(gè)人信用征信體系包含四方面的主體：（1）個(gè)人信息主體：（2）提供信用信息者；（3）依法設(shè)立的信用征信機(jī)構(gòu)：（4）個(gè)人信用信息的使用者。在這四方面主體中處于核心地位的是信用征信機(jī)構(gòu)，方面它從信息提供者處收集個(gè)人信用信息，另一方面將整理加工后的個(gè)人信用信息以消費(fèi)者報(bào)告的形式出售給信息使用者。

（二）個(gè)人信用征信與隱私權(quán)保護(hù)的沖突

在個(gè)人信用征信的整個(gè)過程中，第一步是通過不同的方式，提供者收集到關(guān)于相對(duì)人的各種信息，并且根據(jù)約定或法定的方式提供給合法的信用征信機(jī)構(gòu)：第二步就是個(gè)人信用征信機(jī)構(gòu)通過特定的方式對(duì)信息進(jìn)行整合、分類、加工以及篩選，按照信息提供者的要求提供相關(guān)的信用評(píng)估報(bào)告。這上述的過程中，存在著兩方面的利益，一個(gè)就是個(gè)人對(duì)其自身信息享有的隱私權(quán)、安全權(quán)等，一個(gè)就是提供者、征信機(jī)構(gòu)以及社會(huì)對(duì)個(gè)人信用的期待的要求，這兩方面在實(shí)踐中難免會(huì)引起沖突。

個(gè)人信用征信與隱私權(quán)的沖突具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：個(gè)人信息保密權(quán)與信息提供者向征信機(jī)構(gòu)提供，征信機(jī)構(gòu)出售個(gè)人信用報(bào)告之間的沖突；個(gè)人信息支配權(quán)與信息提供者、征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信用信息的支配；個(gè)人信息知情權(quán)與征信機(jī)構(gòu)對(duì)信息的內(nèi)部管理；個(gè)人信息更正權(quán)與征信機(jī)構(gòu)對(duì)信息的采集、加工權(quán)；個(gè)人信息安全權(quán)與征信機(jī)構(gòu)對(duì)信息的存儲(chǔ)與傳播。

（三）在個(gè)人信用征信過程中保護(hù)公民隱私權(quán)的重要意義

在個(gè)人信用體系立法中加強(qiáng)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)具有重要的意義。現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一定程度上是信用經(jīng)濟(jì)，對(duì)市場(chǎng)主體征信并將其信息公開成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。在此過程中，避免信息提供者、征信機(jī)構(gòu)和用戶利用便利條件侵犯消費(fèi)者隱私，成為個(gè)人信用征信法律制度建設(shè)中無法回避的首要問題。但是我們面臨的現(xiàn)狀是：我國(guó)目前在個(gè)人信用征信領(lǐng)域?qū)τ陔[私權(quán)保護(hù)的立法還很不完善，個(gè)人信用系統(tǒng)存在很大風(fēng)險(xiǎn)。從根本上講，征信立法的基本目的是為了保證信用信息披露公開、透明的同時(shí)最大程度地保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人隱私權(quán)不受侵犯。因此，在個(gè)人信用體系建設(shè)立法中必須注重對(duì)隱私權(quán)的法律保護(hù)。

二、我國(guó)個(gè)人信用征信隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及缺陷

（一）個(gè)人信用征信隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行法律尚未明確規(guī)定隱私權(quán)概念，作為國(guó)家根本法的憲法和基本法的民法未將隱私權(quán)規(guī)定為獨(dú)立人格權(quán)加以保護(hù)，我國(guó)刑法中也沒有設(shè)立侵害隱私權(quán)罪的罪名，只是在某些法律條文中包含了保護(hù)隱私權(quán)的精神，這就很難形成一個(gè)健全的隱私權(quán)法律保護(hù)體系，這使得個(gè)人信用征信中隱私權(quán)保護(hù)成了無源之水。在個(gè)人信用征信方面，只有一些地方性法規(guī)、部門規(guī)章做了規(guī)定。法律上對(duì)個(gè)人信用征信隱私權(quán)的保護(hù)是不全面的。在個(gè)人信用活動(dòng)中，隱私權(quán)保護(hù)也存在許多問題：盡管個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，但只向聯(lián)網(wǎng)的金融機(jī)構(gòu)提供查詢服務(wù)，還不能向社會(huì)其他部門開放。

（二）個(gè)人信用征信隱私權(quán)保護(hù)的缺陷

1.征信立法建設(shè)嚴(yán)重滯后

目前我國(guó)尚沒有一部全國(guó)性的規(guī)范信用信息的法律，除《國(guó)家保密法》沒有法律明確界定在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中哪些征信數(shù)據(jù)不可以向公眾開放，哪些數(shù)據(jù)可以公開以及公開的程序、對(duì)象等。由于缺乏相關(guān)的法律規(guī)定，在現(xiàn)實(shí)生活中很容易發(fā)生信用信息泄露和濫用的情形，侵犯信用主體的隱私權(quán)。目前我國(guó)個(gè)人信用制度中比較有代表性的法規(guī)是《上海市個(gè)人信用聯(lián)合征信試點(diǎn)辦法》和《深圳市個(gè)人信用征信及評(píng)級(jí)管理辦法》，一方面立法層次低；另一方面法規(guī)只簡(jiǎn)易的規(guī)定了隱私權(quán)保護(hù)的原則和大體框架，沒有專門的隱私權(quán)保護(hù)條款，不具有可操作性。此外，現(xiàn)行法規(guī)只注重權(quán)利被侵犯后的救濟(jì)問題，卻很少關(guān)注事先預(yù)防，這使得公民的個(gè)人隱私權(quán)無法得到全面的保護(hù)。

2.征信管理機(jī)構(gòu)運(yùn)作不規(guī)范，管理混亂

目前有關(guān)個(gè)人征信的地方性法規(guī)、部門規(guī)章側(cè)重于對(duì)征信機(jī)構(gòu)的管理，對(duì)于信用信息提供者、信用信息使用者則規(guī)制較少，管理的厚此薄彼為不法利用信用信息造成漏洞。同時(shí)全國(guó)征信管理機(jī)構(gòu)的管理權(quán)限并不明確，使征信機(jī)構(gòu)管理混亂。人民銀行、商務(wù)部、工商總局、財(cái)政部、海關(guān)總署、各地方政府均有對(duì)征信方面的管理權(quán)，也有相應(yīng)的管理機(jī)構(gòu)和管理系統(tǒng)。但對(duì)征信機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的規(guī)定幾乎沒有，各征信系統(tǒng)和征信服務(wù)機(jī)構(gòu)各行其是。

3.欠缺對(duì)不良信用信息的科學(xué)界定

對(duì)不良信用信息的科學(xué)合理界定是保護(hù)信用主體個(gè)人信用隱私的前提和基礎(chǔ)。我國(guó)現(xiàn)行個(gè)人信用征信相關(guān)法規(guī)、部門規(guī)章都對(duì)不良信用信息規(guī)定了強(qiáng)制公開的期限，但是對(duì)什么是不良的信用信息卻沒有做出界定。以《深圳市個(gè)人信用征信及評(píng)級(jí)管理辦法》和《江蘇省個(gè)人信用征信管理暫行辦法》為例，其條文中都沒有明確“不良信用信息”定義?！渡虾Ｊ袀€(gè)人信用征信管理試行辦法》規(guī)定了不良信用信息的概念，表述為：不良信用信息是指惡意拖欠數(shù)額較大款項(xiàng)的信息，具體拖欠數(shù)額，由市征信辦會(huì)同有關(guān)部門確定并予公布。很顯然這個(gè)定義是簡(jiǎn)單而粗放的，并沒有對(duì)不良信用信息做出科學(xué)界定。

三、加強(qiáng)我國(guó)個(gè)人信用征信體系中對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的立法建議

（一）加快立法填補(bǔ)法律空白，完善信用隱私保護(hù)法律體系

個(gè)人信用征信體系的建設(shè)首先是相關(guān)制度的建設(shè)。在個(gè)人信用征信體系視野下保護(hù)公民信息隱私權(quán)，尤其需要填補(bǔ)法律空白形成體系。

首先，在民事基本法律中明確隱私權(quán)作為獨(dú)立人格權(quán)的地位。在將來出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)民法典》中將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)加以規(guī)定，同時(shí)還要對(duì)信用權(quán)作出明確、具體的規(guī)定，以配合個(gè)人征信法律體系中隱私權(quán)法律保護(hù)的完善：其次，盡快出臺(tái)對(duì)個(gè)人信息權(quán)利予以保護(hù)的專門法律，即《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》，明確規(guī)定個(gè)人信用信息的范圍和征信機(jī)構(gòu)不得采集的個(gè)人信息范圍。再次，針對(duì)個(gè)人信用征信行業(yè)專門立法。最后，制定《政府信息公開法》，對(duì)散布于銀行、稅務(wù)、工商等機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)的公開制定統(tǒng)一的法律，確保征信機(jī)構(gòu)合法、快速獲得相關(guān)數(shù)據(jù)。

（二）明確個(gè)人征信制度申隱私權(quán)的具體保護(hù)措施

1.明確征信信息的范圍。法律應(yīng)明確界定征信機(jī)構(gòu)獲取個(gè)人信用信息的范圍，與信用相關(guān)的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)只限于三類：（1）表明被征信主體信用能力的個(gè)人身份信息：（2）表明被征信主體履約意愿的信用記錄和公共事業(yè)繳費(fèi)記錄：（3）影響被征信主體信用評(píng)價(jià)的處罰記錄。另外還應(yīng)對(duì)非征信信息做出禁止性列舉。對(duì)影響個(gè)人信用狀況的違法犯罪記錄，應(yīng)設(shè)立專門條款對(duì)有關(guān)機(jī)關(guān)存儲(chǔ)、使用、透露這些信息做出實(shí)體和程序上的限制，防止有關(guān)機(jī)關(guān)濫用權(quán)力侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)。

2.嚴(yán)格規(guī)范個(gè)人信用信息征集程序。個(gè)人信用服務(wù)部門是以贏利為目的的機(jī)構(gòu)，在法律規(guī)范下，通過向合法用戶提供個(gè)人信用調(diào)查報(bào)告以獲取利潤(rùn)。如果對(duì)個(gè)人信用信息征集程序規(guī)范不嚴(yán)，征信機(jī)構(gòu)在利益趨勢(shì)下很容易侵犯信用主體的隱私權(quán)。因此在個(gè)人信用信息的征集中，要嚴(yán)格依法規(guī)范征信程序，征信方法要公正、合法，對(duì)法定例外的信息進(jìn)行征集時(shí)須經(jīng)信息主體本人同意，以保護(hù)信息主體的隱私權(quán)不被非法侵害。

3.依法規(guī)范個(gè)人信用信息的使用。一方面依法限制個(gè)人信用信息的使用目的：另一方面，規(guī)范征信機(jī)構(gòu)提供個(gè)人信用記錄的條件，除法律規(guī)定的強(qiáng)制性提供信息外，征信機(jī)構(gòu)提供個(gè)人信用信息時(shí)應(yīng)事先征得被征信者的同意。除此之外，還應(yīng)保證當(dāng)事人對(duì)本人個(gè)人信用記錄的知情權(quán)。

4.明確個(gè)人信息主體的權(quán)利和征信相關(guān)機(jī)構(gòu)的義務(wù)。明確個(gè)人信息主體的個(gè)人信息保密權(quán)、個(gè)人信息利用權(quán)、個(gè)人信息更正權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益救濟(jì)權(quán)等基本權(quán)利。同時(shí)必須明確征信機(jī)構(gòu)的義務(wù)，例如安全保密義務(wù)、保證個(gè)人信息準(zhǔn)確、及時(shí)、完整的義務(wù)及保證信息主體有知情權(quán)和異議權(quán)的義務(wù)等。

5.完善隱私權(quán)的保障救濟(jì)機(jī)制。完善的個(gè)人征信體系，應(yīng)建立對(duì)消費(fèi)者隱私權(quán)的多重保障救濟(jì)機(jī)制。首先是要建立內(nèi)部的行業(yè)協(xié)會(huì)，通過行業(yè)協(xié)會(huì)進(jìn)行內(nèi)部的監(jiān)督，制定相關(guān)的自律制度、進(jìn)行必要的行業(yè)檢查，做到尊重和保護(hù)公民隱私權(quán)的目的：其次通過立法的形式建立針對(duì)性的官方信用征信機(jī)構(gòu)監(jiān)管部門，利用國(guó)家的權(quán)力對(duì)相關(guān)的市場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，并JJu強(qiáng)對(duì)違法行為的處罰：再次賦予相關(guān)公民的法律上的救濟(jì)權(quán)利，可是使消費(fèi)者能夠通過法律的形式保護(hù)自身的合法權(quán)益：最后就是堅(jiān)持違法必究的原則，對(duì)構(gòu)成犯罪的要對(duì)其追究刑事責(zé)任。

（三）加強(qiáng)征信監(jiān)管

在法律不健全的背景下，我國(guó)的征信監(jiān)管制度存在諸多缺陷，沒有統(tǒng)一的征信監(jiān)管機(jī)構(gòu)，監(jiān)管的具體環(huán)節(jié)程序混亂、監(jiān)管粗放，無法對(duì)信息主體隱私權(quán)進(jìn)行預(yù)防性保護(hù)。因而完善我國(guó)征信監(jiān)管制度勢(shì)在必行：第一，可以提高征信監(jiān)管機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻以規(guī)范征信機(jī)構(gòu)的設(shè)立，監(jiān)督基礎(chǔ)設(shè)施是否完備、人員配置是否規(guī)范、執(zhí)業(yè)目的是否合理等，通過限制征信機(jī)構(gòu)的硬性條件來強(qiáng)化對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)。第二，征信監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過對(duì)征信機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)流程，特別是評(píng)估程序的監(jiān)管有效杜絕征信機(jī)構(gòu)對(duì)被征信主體做出不公正客觀的信用評(píng)價(jià)。第三，加強(qiáng)對(duì)信用使用主體的使用目的監(jiān)管，設(shè)立專門投訴部門，做到救濟(jì)的順暢。

第3篇：司法體系論文范文

[關(guān)鍵詞]電量法;低壓理論線損系統(tǒng);設(shè)計(jì);開發(fā)

就我國(guó)當(dāng)前大部分電力企業(yè)針對(duì)低壓線路所制定的電力線路線損指標(biāo)多是以歷史運(yùn)行參數(shù)為依據(jù)，這種考核指標(biāo)最大的特點(diǎn)在于其測(cè)定值基本為衡定狀態(tài)，并且指標(biāo)的確定發(fā)生在供電企業(yè)營(yíng)銷管理工作之前。然而大量的實(shí)踐研究結(jié)構(gòu)向我們證實(shí)了一點(diǎn)：電力線路線損值的高低與整個(gè)電力系統(tǒng)電量、電壓負(fù)荷以及電壓負(fù)荷曲線形狀等指標(biāo)參數(shù)是密切相關(guān)的。而這些指標(biāo)參數(shù)又會(huì)在電力系統(tǒng)實(shí)際環(huán)境（包括自然環(huán)境以及經(jīng)濟(jì)環(huán)境）差異性的發(fā)展背景下有所改變。這也就是說，將歷史指標(biāo)參數(shù)作為現(xiàn)實(shí)線損值考核指標(biāo)是基本合理的，在何種運(yùn)算方式支持之下設(shè)計(jì)并開發(fā)出一種能夠精確、有效計(jì)算低壓理論線損參數(shù)的綜合性系統(tǒng)，已成為當(dāng)前相關(guān)工作人員最亟待解決的問題之一。筆者現(xiàn)結(jié)合實(shí)踐工作經(jīng)驗(yàn)，就這一問題談?wù)勛约旱目捶ㄅc體會(huì)。

一、“竹節(jié)法”低壓理論線損計(jì)算系統(tǒng)概述

在我公司使用“竹節(jié)法”進(jìn)行低壓理論線損計(jì)算的過程中，相關(guān)工作人員發(fā)現(xiàn)這種理論線損計(jì)算方式在模型構(gòu)建上所作出的諸多限制性假設(shè)條件都比較理想，在低壓系統(tǒng)實(shí)際運(yùn)作過程中的指導(dǎo)意義并不是特別大。具體而言，這種低壓理論線損計(jì)算方式的實(shí)施有著如下四各方面的基本假設(shè)條件：其一，整個(gè)低壓電力電網(wǎng)系統(tǒng)當(dāng)中各個(gè)電氣節(jié)點(diǎn)的電壓是恒定的；其二，低壓電力系統(tǒng)主干線路之上的全體支線均為有效分布；其三，各個(gè)型號(hào)的支線長(zhǎng)度是完全一致的（也就是說，整個(gè)低壓電網(wǎng)電力系統(tǒng)當(dāng)中各個(gè)支線線路之上的電力線路負(fù)荷參數(shù)是抑制的、電力及其功率因素也是一致的、電力線路負(fù)荷形狀系數(shù)同樣是一致的）；其四，低壓電力系統(tǒng)各個(gè)型號(hào)的下戶線不僅線路長(zhǎng)度相同、個(gè)數(shù)相同、電力線路負(fù)荷相同，其分布狀態(tài)也與支線在主干線上的分布狀態(tài)一致，趨向于均衡性分布。

從“竹節(jié)法”低壓理論線損計(jì)算系統(tǒng)的應(yīng)用角度來說，在該系統(tǒng)實(shí)際運(yùn)行過程中相關(guān)工作人員發(fā)現(xiàn)：要想在該系統(tǒng)當(dāng)中計(jì)算理論線損參數(shù)，就必須要在該系統(tǒng)所提供的圖形輸入平臺(tái)當(dāng)中對(duì)整個(gè)電力電網(wǎng)系統(tǒng)當(dāng)中的各個(gè)配變電臺(tái)區(qū)進(jìn)行低壓線路圖的繪制工作。這一繁瑣的繪圖工作不僅極大的增加了理論線損參數(shù)的測(cè)定值誤差，同時(shí)系統(tǒng)圖形輸入平臺(tái)中所反映的電網(wǎng)結(jié)構(gòu)與實(shí)際電網(wǎng)結(jié)構(gòu)之間的差異性也比較明顯，整個(gè)低壓理論線損系統(tǒng)所得出的線損數(shù)據(jù)既不精確也不可靠，這一問題需要我們及時(shí)改進(jìn)。

二、電量法概述

就我公司低壓電網(wǎng)系統(tǒng)中的理論線損構(gòu)成情況來說，整個(gè)電力系統(tǒng)線損的最主要來源為線路損耗、二級(jí)漏電保護(hù)器損耗以及電度表損耗這三大方面（就我公司現(xiàn)有低壓電網(wǎng)系統(tǒng)來說，二級(jí)漏電保護(hù)器損耗在整個(gè)電網(wǎng)系統(tǒng)理論總損耗中所占比例非常小，并非我們的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，在此不做過多闡述）。

相關(guān)工作人員需要對(duì)整個(gè)低壓電網(wǎng)系統(tǒng)線路進(jìn)行分段，并按分支線路與表箱為依據(jù)依次編號(hào)，繪制相應(yīng)的低壓電網(wǎng)分段圖。在此基礎(chǔ)之上讀取整個(gè)低壓電網(wǎng)系統(tǒng)當(dāng)中的臺(tái)區(qū)運(yùn)行參數(shù)以及無功電量（無功電量的參數(shù)可以根據(jù)電壓系統(tǒng)月末抄表數(shù)值進(jìn)行推算，或是以整個(gè)電網(wǎng)系統(tǒng)的用電性質(zhì)為依據(jù)進(jìn)行估算）。根據(jù)以上計(jì)算與分析，我們可以得到包括有功功率、無功功率、視在功率以及功率因素在內(nèi)的四大指標(biāo)，進(jìn)而確定整個(gè)低壓線路在單位時(shí)間內(nèi)的輸電量指標(biāo)參數(shù)，最終獲取整個(gè)低壓線路中的理論線損參數(shù)值。

三、基于電量法計(jì)算低壓理論線損的系統(tǒng)分析

筆者認(rèn)真分析了電量法計(jì)算低壓理論線損參數(shù)所需要的各種指標(biāo)，結(jié)合我公司現(xiàn)有的電網(wǎng)地理信息系統(tǒng)與低壓電網(wǎng)配電自動(dòng)化系統(tǒng)應(yīng)用現(xiàn)狀，并在用電MIS系統(tǒng)以及低壓電網(wǎng)調(diào)度自動(dòng)化系統(tǒng)的輔助之下，提出了一種關(guān)于構(gòu)建基于電量法計(jì)算低壓理論線損的應(yīng)用系統(tǒng)，其基本結(jié)構(gòu)示意圖如下圖所示（見圖1）。筆者現(xiàn)結(jié)合該結(jié)構(gòu)示意圖對(duì)整個(gè)低壓理論線損計(jì)算系統(tǒng)當(dāng)中的各個(gè)關(guān)鍵功能進(jìn)行詳細(xì)分析與說明，希望能夠有助于相關(guān)研究與實(shí)踐工作的開展。

首先，相關(guān)工作人員可以在配電網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)中選取需要計(jì)算臺(tái)區(qū)的所在線路，雙擊線路名即可提取到存在與該條線路當(dāng)中的所有臺(tái)區(qū)系統(tǒng)，進(jìn)而確定計(jì)算臺(tái)區(qū)。其次，電壓法計(jì)算低壓理論線損的各個(gè)關(guān)鍵參數(shù)均能夠在系統(tǒng)支持下及時(shí)獲取（MIS接口能夠?yàn)殡娏糠ㄓ?jì)算低壓理論線損提供無功電量與有功電量參數(shù)；配網(wǎng)自動(dòng)化系統(tǒng)能夠?yàn)殡娏糠ㄓ?jì)算低壓理論線損提供變配電二次側(cè)相電壓參與電力線路負(fù)荷形狀系數(shù)）。系統(tǒng)操作人員在人工輸入電量參數(shù)之后系統(tǒng)即開始運(yùn)算：現(xiàn)以圖表的方式對(duì)整個(gè)低壓電網(wǎng)系統(tǒng)的線路損耗進(jìn)行分析，并自動(dòng)生產(chǎn)相應(yīng)的降損意見），最終完成整個(gè)低壓理論線損的計(jì)算工作。

參考文獻(xiàn)

[1]陳亞寧.基于MapX的配電網(wǎng)低壓設(shè)備管理系統(tǒng)的開發(fā)[D].華北電力大學(xué)（保定）.2004.

[2]張斌.電力地理信息系統(tǒng)平臺(tái)研究――低壓配電網(wǎng)管理系統(tǒng)[D].西安工業(yè)學(xué)院.2004.

[3]韓曉鵬.基于MIS的電網(wǎng)理論線損計(jì)算與線損診斷系統(tǒng)的研究[D].西安工業(yè)學(xué)院.2005.

第4篇：司法體系論文范文

    論文關(guān)鍵詞 公司法 關(guān)聯(lián)交易 法律規(guī)制

    一、前言

    關(guān)聯(lián)交易是我國(guó)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策后的必然產(chǎn)物,公司法之所以要對(duì)于關(guān)聯(lián)交易行為進(jìn)行管理和約束,其主要是由于母子公司之間的特殊聯(lián)系,這種特殊聯(lián)系會(huì)使得雙方的交易過程可能會(huì)造成對(duì)公司權(quán)益主體的損害或影響正常市場(chǎng)交易秩序。因此,無論是學(xué)術(shù)界還是企業(yè)都需要就公司法中針對(duì)關(guān)聯(lián)交易相關(guān)的法律規(guī)制問題進(jìn)行深入的研究和理解,從而保證關(guān)聯(lián)交易的合規(guī)合法性。

    二、關(guān)聯(lián)交易概述

    作為研究關(guān)聯(lián)交易相關(guān)法律規(guī)制問題的根本,首先我們需要對(duì)公司法有一個(gè)較為全面的認(rèn)識(shí)。我們通常意義上所說的公司法是指的狹義范圍內(nèi)的公司法,即于1993年頒布且在2005年最新修訂的《中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱為《公司法》);但在本文中所探討的公司法范圍會(huì)更加的廣義,即與企業(yè)或公司相關(guān)的設(shè)立行為、組織與活動(dòng)、破產(chǎn)清算等相關(guān)的所有法律法規(guī)的總體,這個(gè)體系里面除了《中華人民共和國(guó)公司法》以外,還囊括了與上述行為相關(guān)的所有法律法規(guī)。作為規(guī)范和影響企業(yè)行為最為重要的法律法規(guī),公司法對(duì)于關(guān)聯(lián)交易等行為進(jìn)行了明確的規(guī)定,但這些法律法規(guī)的執(zhí)行都必須建立在企業(yè)對(duì)于公司法有全面認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上,并且對(duì)于關(guān)聯(lián)交易相關(guān)行為理解清楚的前提下。由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制實(shí)行時(shí)間較短,對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為相關(guān)法規(guī)體系建設(shè)還不夠完善,因此企業(yè)往往對(duì)于關(guān)聯(lián)交易及公司法中相關(guān)法律規(guī)制的理解,還處于比較初級(jí)的階段,并在不斷探索的過程中。

    (一)關(guān)聯(lián)交易釋義所謂“關(guān)聯(lián)關(guān)系”在我國(guó)公司法體系中有著十分明確和清楚的界定(可參見《公司法》第二百一十七條),“公司相關(guān)的控股股東、相關(guān)董事、相關(guān)監(jiān)事及企業(yè)相關(guān)高級(jí)管理者與其直接或間接控制企業(yè)之間所存在的關(guān)系,或者是有可能影響、導(dǎo)致企業(yè)利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系”。除《公司法》外,我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)相關(guān)準(zhǔn)則也對(duì)于關(guān)聯(lián)交易作出界定(可參見《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》第三十六號(hào),關(guān)于關(guān)聯(lián)方披露的相關(guān)要求),即“對(duì)于企業(yè)重點(diǎn)決策(比如財(cái)務(wù)決策、經(jīng)營(yíng)管理決策等)有控制權(quán)且從中獲利,或兩方及以上利益主體受到一方控制的情況、共同控制的情況對(duì)于企業(yè)決策產(chǎn)生重大影響的,稱之為關(guān)聯(lián)方”。

    而“關(guān)聯(lián)交易”則是企業(yè)的關(guān)聯(lián)人與企業(yè)之間所發(fā)生的涉及到任何的財(cái)產(chǎn)或權(quán)益轉(zhuǎn)移,這里的關(guān)聯(lián)人是指與企業(yè)具備關(guān)聯(lián)關(guān)系的個(gè)體,并且是界定相關(guān)行為是否屬于關(guān)聯(lián)交易的核心和根本判別標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)公司法體系的相關(guān)內(nèi)容分析得知,關(guān)聯(lián)交易的行為模式主要包括兩種類型,第一類是公允型關(guān)聯(lián)交易,即企業(yè)的關(guān)聯(lián)方與企業(yè)直接進(jìn)行相關(guān)交易的行為或模式;第二類是非公允型的,即通過其他交易行為或模式,使得關(guān)聯(lián)方企業(yè)利益發(fā)生轉(zhuǎn)移,這是一種隱形的模式;從某種程度上來說,這兩類行為模式都是伴隨著利益沖突的行為模式。公司法體系從很大程度上在對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的界定、關(guān)聯(lián)交易的管理和控制都起到了依據(jù)和規(guī)范的作用。

    現(xiàn)階段常見的關(guān)聯(lián)交易行為模式包括以下幾類:通過資產(chǎn)重組、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)租賃進(jìn)行關(guān)聯(lián)企業(yè)或關(guān)聯(lián)人之間的優(yōu)劣資產(chǎn)相互置換和交易;針對(duì)無形資產(chǎn)、產(chǎn)品、費(fèi)用等方面相關(guān)的關(guān)聯(lián)交易;與關(guān)聯(lián)人相關(guān)的資金方面的關(guān)聯(lián)交易,比如關(guān)聯(lián)人使用公司資金(借款或投資等)、利用公司進(jìn)行無償擔(dān)保或抵押擔(dān)保。

    由于關(guān)聯(lián)交易等問題對(duì)于企業(yè)、企業(yè)各類型股東、企業(yè)相關(guān)債權(quán)人利益的損害較大,因此與關(guān)聯(lián)交易法律規(guī)制相關(guān)的問題也開始越來越被重視,而從公司法的角度來看,主要從兩個(gè)維度如何來進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范,一則是通過法律規(guī)制來規(guī)范和保護(hù)進(jìn)行企業(yè)債權(quán)人相關(guān)利益;另一個(gè)維度則是利用法律規(guī)制來進(jìn)行企業(yè)下屬單位或其少數(shù)股東相關(guān)利益的保護(hù)。

    (二)關(guān)聯(lián)交易成因及影響分析1.關(guān)聯(lián)交易成因分析我國(guó)企業(yè)的組織形式多數(shù)為“有限責(zé)任公司”或“有限股份責(zé)任公司”,因此這樣的組織形式就使得企業(yè)決策往往會(huì)按照股東在整體注冊(cè)資本出資額中最占的比例來進(jìn)行決策權(quán)的形式,通常情況下都是按照一股一票的比例來進(jìn)行決策權(quán)分配,而企業(yè)關(guān)聯(lián)人往往有占有絕大多數(shù)的股份,企業(yè)在進(jìn)行相關(guān)問題的決策時(shí),一旦僅僅通過這種股東表決形式來評(píng)估的話,往往使得關(guān)聯(lián)交易成為可能;此外,正是由于企業(yè)關(guān)聯(lián)人在其相關(guān)聯(lián)企業(yè)所占有的絕對(duì)控制權(quán)比例的股份,往往也使得關(guān)聯(lián)人自身在做決策時(shí),以自身利益為前提來進(jìn)行考慮,無法客觀衡量公司現(xiàn)階段的情況和未來發(fā)展,將關(guān)聯(lián)人自身的個(gè)人利益當(dāng)做公司利益,違背關(guān)聯(lián)人與企業(yè)法人實(shí)體運(yùn)營(yíng)的獨(dú)立性,因此容易造成以個(gè)人利益高于公司利益的決策思維模式,從而使得關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生,造成對(duì)于少數(shù)比例股東權(quán)益的損害。

    2.關(guān)聯(lián)交易影響分析關(guān)聯(lián)交易對(duì)于各方面都有較大的影響,主要包括以下幾點(diǎn):第一,企業(yè)財(cái)務(wù)資金方面的,比如企業(yè)關(guān)聯(lián)人擅自挪用公司款項(xiàng)、拖欠公司款項(xiàng)、利用公司債券來抵充關(guān)聯(lián)人相關(guān)債務(wù)的行為等,這就在一定程度上增加了企業(yè)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、容易造成企業(yè)財(cái)務(wù)資金和運(yùn)營(yíng)方面流動(dòng)性不足問題、甚至引發(fā)企業(yè)破產(chǎn);第二,對(duì)于企業(yè)其他相關(guān)股東或債權(quán)人利益的損害,關(guān)聯(lián)交易一方面對(duì)于企業(yè)財(cái)務(wù)抗風(fēng)險(xiǎn)能力有影響,另一方面部分企業(yè)、尤其是上市企業(yè),往往容易受到來自投資者盈利壓力的影響,因而通過關(guān)聯(lián)交易造成企業(yè)短期內(nèi)的虛假盈利和繁榮,但通過這種方式實(shí)現(xiàn)的盈利和繁榮往往也會(huì)通過利潤(rùn)分配轉(zhuǎn)到關(guān)聯(lián)人手中,因此對(duì)于投資者、企業(yè)股東、企業(yè)債權(quán)人的相關(guān)利益而言,無疑使受損十分嚴(yán)重的;第三,對(duì)于我國(guó)金融系統(tǒng)和稅務(wù)系統(tǒng)也有一定影響,由于關(guān)聯(lián)交易可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)短期內(nèi)的盈利和繁榮,也可以轉(zhuǎn)嫁企業(yè)稅收,這就使得關(guān)聯(lián)交易可以成為企業(yè)偷稅、漏稅或騙取商業(yè)銀行貸款或投資的一種方式,這對(duì)于我國(guó)金融體系和稅務(wù)體系的損害時(shí)顯而易見的,一旦出現(xiàn)多數(shù)違法關(guān)聯(lián)交易行為的話,對(duì)于我國(guó)金融體系和稅務(wù)體系穩(wěn)定性的破壞是無法彌補(bǔ)的。

    三、公司法中對(duì)于關(guān)聯(lián)交易相關(guān)法律規(guī)制問題解析

    (一)什么是正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易正當(dāng)、合法的關(guān)聯(lián)交易是具備一定條件的,主要包括以下幾點(diǎn):交易相關(guān)條件是符合市場(chǎng)機(jī)制的且可以被任意其他非關(guān)聯(lián)方所認(rèn)可和接受;交易動(dòng)機(jī)是合法合規(guī)的,不得以偷稅漏稅、轉(zhuǎn)移待分配利潤(rùn)等違法行為為目的;交易的成交價(jià)格是基于市場(chǎng)運(yùn)作來實(shí)現(xiàn)的,且建立在雙方自主自愿、尊重市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作的前提下;交易實(shí)現(xiàn)對(duì)于企業(yè)各類型股東權(quán)益、國(guó)家金融和稅收體系沒有損害;交易全過程和相關(guān)文件必須進(jìn)行及時(shí)完整的披露,并且可以通過相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)或監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審查。正當(dāng)、合法的關(guān)聯(lián)交易才可以受到我國(guó)法律體系的保護(hù),對(duì)于不符合上述要點(diǎn)的關(guān)聯(lián)交易一旦發(fā)生是可以進(jìn)行責(zé)任的追討的,對(duì)于社會(huì)國(guó)家造成重大影響的違法關(guān)聯(lián)交易,更是要堅(jiān)決懲處。

    (二)公司法中關(guān)聯(lián)交易法律規(guī)制現(xiàn)狀分析1.立法體系有待完善首先在我國(guó)法律體系里面,與關(guān)聯(lián)交易行為相關(guān)的法律主要是以公司法、證券法為基準(zhǔn)的,但相關(guān)的規(guī)定都較為簡(jiǎn)單、概念化,這就使得對(duì)于關(guān)聯(lián)交易法律規(guī)制效力和影響力都不足;其次,與關(guān)聯(lián)交易行為相關(guān)的法律往往適用的范圍限定過于狹隘,現(xiàn)階段都是以上市公司關(guān)聯(lián)交易監(jiān)管為主的、對(duì)于非上市公司的監(jiān)管存在十分嚴(yán)重的不足;此外,法律監(jiān)管主體的不同導(dǎo)致的權(quán)責(zé)不清,這就使得企業(yè)關(guān)聯(lián)行為一旦被查處后,出現(xiàn)不同監(jiān)管主體推卸責(zé)任的現(xiàn)象,無法有效利用現(xiàn)有資源、聯(lián)合管制、科學(xué)合理分工。

    2.公司法中關(guān)于關(guān)聯(lián)交易規(guī)定內(nèi)容過于簡(jiǎn)單在我國(guó)公司法中對(duì)于關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定,往往是以解釋性內(nèi)容為主,但在相關(guān)禁止性內(nèi)容或懲處內(nèi)容仍舊過于簡(jiǎn)單,以上市公司關(guān)聯(lián)交易規(guī)定為例,對(duì)于上市公司利用關(guān)聯(lián)交易來造假融資的情況,只需要繳納募集資金總額的5%以下金額的處罰即可,對(duì)于企業(yè)關(guān)聯(lián)交易方?jīng)]有其他任何懲處,這對(duì)于違法關(guān)聯(lián)交易實(shí)際行為控制和預(yù)防的意義不大。

    3.針對(duì)公司法關(guān)聯(lián)交易行為的訴訟不具備可操作性公司法作為我國(guó)關(guān)聯(lián)交易規(guī)范和參照的法律基礎(chǔ),正是由于其在關(guān)聯(lián)交易行為的相關(guān)法律條文規(guī)定較為簡(jiǎn)單,且并未包括太多懲治性條款,因此使得很多條文在實(shí)際訴訟過程中的可操作性和實(shí)用性較差,難以幫助企業(yè)通過正規(guī)的法律途徑或訴訟途徑進(jìn)行權(quán)益追討。此外,由于企業(yè)與關(guān)聯(lián)人本身存在高度相關(guān)的利益關(guān)系,也使得相關(guān)行為在發(fā)生時(shí)就具備了一定的隱蔽性,這就使得一旦發(fā)生訴訟行為后,舉證和取證成為十分困難的環(huán)節(jié),有些企業(yè)甚至為了維護(hù)關(guān)聯(lián)人的利益或者相關(guān)股東利益反而會(huì)阻撓舉證和取證工作的進(jìn)行。

    四、完善公司法關(guān)聯(lián)交易法律規(guī)制的措施

    (一)進(jìn)一步明確企業(yè)相關(guān)權(quán)益人的權(quán)責(zé)范圍關(guān)聯(lián)交易的主體就是關(guān)聯(lián)方,為進(jìn)一步完善關(guān)聯(lián)交易法律規(guī)制,首先應(yīng)當(dāng)從關(guān)聯(lián)方入手,明確企業(yè)相關(guān)權(quán)益人的權(quán)責(zé)范圍,一旦出現(xiàn)任何違法或不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的行為,需要由相關(guān)責(zé)任人來承擔(dān)法律責(zé)任且對(duì)公司其他權(quán)益人進(jìn)行賠償?shù)取?/p>

    (二)建立關(guān)聯(lián)方連帶責(zé)任賠償體系公司法中對(duì)于關(guān)聯(lián)交易法律規(guī)制較為簡(jiǎn)單,對(duì)于關(guān)聯(lián)交易、關(guān)聯(lián)方的控制力度十分有限?？煽紤]通過公司法立法建立可操作性加強(qiáng)的關(guān)聯(lián)方連帶責(zé)任賠償體系,一旦產(chǎn)生關(guān)聯(lián)交易行為,可以直接運(yùn)用該連帶責(zé)任賠償體系進(jìn)行關(guān)聯(lián)方問責(zé)和法律訴訟,對(duì)于企業(yè)資產(chǎn)、企業(yè)相關(guān)權(quán)益人利益保護(hù)是十分有效的。

    (三)完善企業(yè)信息披露和監(jiān)管制度對(duì)于我國(guó)各類型企業(yè)尤其是上市企業(yè)的關(guān)聯(lián)交易信息,應(yīng)當(dāng)做好實(shí)時(shí)、系統(tǒng)、完善的披露。這樣對(duì)于關(guān)聯(lián)交易行為的內(nèi)部認(rèn)知和外部監(jiān)管都十分有益。因此可考慮通過公司法立法來完善企業(yè)信息披露和監(jiān)管相關(guān)制度。充分利用企業(yè)內(nèi)部?jī)?nèi)審機(jī)構(gòu)、外部專業(yè)機(jī)構(gòu)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)合進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易行為的管理。

第5篇：司法體系論文范文

論文關(guān)鍵詞 經(jīng)濟(jì)法 可訴性 公益訴訟

一、經(jīng)濟(jì)法訴訟理論研究

（一）經(jīng)濟(jì)法可訴性的概念

一般經(jīng)濟(jì)法的可訴性概念可理解為廣義和狹義兩方面，狹義指的是在經(jīng)濟(jì)法實(shí)施權(quán)力時(shí)，為了更好地判斷經(jīng)濟(jì)糾紛中的責(zé)任，經(jīng)濟(jì)法糾紛主體可以對(duì)審判方提起訴訟；從廣義上經(jīng)濟(jì)法的可訴性則可理解為經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體若有不滿是否能向法定機(jī)構(gòu)進(jìn)行申訴或者仲裁，使經(jīng)濟(jì)法行為主體的權(quán)益不受侵害。需要注意的是廣義概念中提到的法定機(jī)構(gòu)不只是指法院，只要是政府相關(guān)職能部門或仲裁委等都屬于法定機(jī)構(gòu)的范圍。

（二）經(jīng)濟(jì)法可訴性的必要性幾點(diǎn)總結(jié)

第一，可訴性在法律當(dāng)中是必不可少的一項(xiàng)措施，是法的基本屬性?？稍V性越強(qiáng)，就代表著法律更完善，經(jīng)濟(jì)法作為眾多法律中的重要組成部分，因此可訴性在經(jīng)濟(jì)法中同樣具有著重要的作用。

第二，可訴性也是經(jīng)濟(jì)法的自然屬性。法律權(quán)利是指國(guó)家通過法律規(guī)定，對(duì)法律關(guān)系主體可以自主決定為或不為某種行為的許可和保障手段。它是一個(gè)和法律義務(wù)相對(duì)應(yīng)的概念，指法律關(guān)系主體依法享有的某種權(quán)能或利益。法律權(quán)利主要表現(xiàn)為權(quán)利享有者可以自己作出一定的行為，也可以要求他人作出或不作出某種行為。但是由于法律利益具有的稀缺性和有用性等特點(diǎn)，就很容易出現(xiàn)未上升到法律利益的非利益主體，從而出現(xiàn)尋求利益救濟(jì)的途徑，這時(shí)就充分體現(xiàn)出訴訟的作用和關(guān)鍵所在。

第三，經(jīng)濟(jì)法中不可避免的經(jīng)濟(jì)沖突造就了可訴性的發(fā)展。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)沖突的發(fā)生和種類也隨之增多，在一定程度上就阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)沖突對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成的影響不可小覷，最嚴(yán)重的后果往往恰是經(jīng)濟(jì)沖突導(dǎo)致的。經(jīng)濟(jì)沖突無法自行和解，只能通過法律訴訟得到解決的途徑。因此，就經(jīng)濟(jì)沖突的嚴(yán)重性而言就已經(jīng)決定了經(jīng)濟(jì)法可訴性的必然要求。

第四，外國(guó)經(jīng)濟(jì)法中可訴性的經(jīng)驗(yàn)吸取。國(guó)外經(jīng)濟(jì)法訴訟主要有兩種方式，分別為英美法系和大陸法系。以西方國(guó)家為例，西方國(guó)家人民普遍以權(quán)利為重，尤其是在啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，法治社會(huì)逐漸成形，權(quán)利救治得到推廣。同時(shí)無論是英美法體系還是大陸體系，都有一個(gè)共同點(diǎn)就是在經(jīng)濟(jì)法中明確了對(duì)權(quán)利的司法救濟(jì)。其中主要以經(jīng)濟(jì)公益訴訟的方式來表現(xiàn)可訴性更為突出。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性基礎(chǔ)的奠定與成功吸取國(guó)際經(jīng)驗(yàn)有著不可推脫的聯(lián)系。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法訴訟存在的問題

（一）目前經(jīng)濟(jì)訴權(quán)規(guī)定還不夠詳細(xì)

目前訴權(quán)規(guī)定還無法達(dá)到當(dāng)前公益訴訟的基本要求。尤其是在二戰(zhàn)之后逐漸升溫的人權(quán)觀念，訴權(quán)正好呼應(yīng)了這一觀念并作為實(shí)施的有效途徑得到了國(guó)際憲法的保護(hù)。但是在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展中很容易忽略訴訟方面的規(guī)定，以至于我國(guó)法院在處理經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，如果出現(xiàn)了非法院管轄范圍或者法律中未有明確規(guī)定的事件，就會(huì)有一些法院不予受理甚至直接駁回起訴。在這種經(jīng)濟(jì)訴權(quán)不完善的情況下如若出現(xiàn)相關(guān)糾紛就得不到解決。因此，在我國(guó)司法體制不斷完善和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注意建立更全面的經(jīng)濟(jì)訴權(quán)規(guī)定，補(bǔ)充經(jīng)濟(jì)法結(jié)構(gòu)體系中的不足之處，確保司法實(shí)踐能夠穩(wěn)定執(zhí)行。

（二）經(jīng)濟(jì)司法的權(quán)威不高

目前我國(guó)的司法部門在執(zhí)行司法工作時(shí)，大部分都要受到政府行政部門的干預(yù)，司法審查制度還沒有建立。但是由于畢竟是兩個(gè)體系因此政府在制約司法工作很容易產(chǎn)生弊端，政府的一些經(jīng)濟(jì)行為與司法偏離，也妨礙了經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)。尤其是經(jīng)濟(jì)法雖然有審判的權(quán)力，對(duì)于查處經(jīng)濟(jì)違法行為的更多是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的職權(quán)，這種現(xiàn)象決定了經(jīng)濟(jì)司法的權(quán)威不高。

（三）經(jīng)濟(jì)法司法體系不健全

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)法能夠起到經(jīng)濟(jì)和發(fā)展的有利制約作用。經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施，通過解決經(jīng)濟(jì)糾紛等事件，最大的起到了保障當(dāng)事人的權(quán)利的作用，但是雖然目前法律已經(jīng)對(duì)基本的義務(wù)做出了規(guī)定，尤其是有一些復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)職權(quán)都做出了相關(guān)規(guī)定，卻對(duì)糾紛處理方面的規(guī)定甚少。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，由于司法權(quán)在行使時(shí)要受到政府行政的干預(yù)，而司法又無法全面監(jiān)控政府的經(jīng)濟(jì)調(diào)控，這種局面也一定程度上影響了經(jīng)濟(jì)法可訴性的發(fā)展。

（四）檢察機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)法訴訟中的缺位

訴權(quán)是由訴的法律制度所確定的，賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利，是指公民所享有的請(qǐng)求國(guó)家維護(hù)自己的合法權(quán)益的權(quán)利。即賦予民事法律關(guān)系主體在其權(quán)利受到侵犯，或者權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，具有進(jìn)行訴訟的權(quán)能。訴權(quán)完整內(nèi)涵包含程序含義和實(shí)體含義兩個(gè)方面：程序含義，是指程序上向法院請(qǐng)求給予司法救濟(jì)的權(quán)利。實(shí)體含義，是指請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)益或者解決民事糾紛的權(quán)利，亦即公民有權(quán)請(qǐng)求法院同意其在實(shí)體上的具體法律地位或具體法律效果的主張。從我國(guó)司法實(shí)踐中了解到，一般訴權(quán)只存在于觸犯刑法的行為在人民檢察院中的起訴，同時(shí)，憲法中也明確規(guī)定了我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是檢察院，這都表現(xiàn)出了經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利無法更好地得到維護(hù)的現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)法的可訴性也隨之被削弱。

三、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法可訴性的實(shí)現(xiàn)

（一）以法律制度為基礎(chǔ)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法可訴性

第一，明確經(jīng)濟(jì)法主體。經(jīng)濟(jì)法主體亦稱經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體，是在國(guó)家協(xié)調(diào)本國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過程中，依法享受權(quán)利（權(quán)力）和承擔(dān)義務(wù)的社會(huì)實(shí)體。它是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系構(gòu)成的基本要素，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的直接參與者，既是經(jīng)濟(jì)權(quán)利（權(quán)力）的享有者，又是經(jīng)濟(jì)義務(wù)的承擔(dān)者，是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中最積極、最活躍的因素。因此，在經(jīng)濟(jì)法司法實(shí)踐中明確規(guī)定經(jīng)濟(jì)主體是非常重要的。

第二，突破法律關(guān)系建立經(jīng)濟(jì)法體系。在經(jīng)濟(jì)訴訟受到經(jīng)濟(jì)法的約束的情況下，為了更好地明確經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，可以建立明確經(jīng)濟(jì)主體、權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的體系，并有利于進(jìn)行責(zé)任追究。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中還應(yīng)該明確法律責(zé)任。如果立法中責(zé)任不明確，則不利于法制權(quán)威的實(shí)現(xiàn)。因此，在經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施中在主體具有經(jīng)濟(jì)訴訟權(quán)的同時(shí)還應(yīng)明確規(guī)定責(zé)任制度。

（二）拓展經(jīng)濟(jì)法訴訟原告的范圍

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律運(yùn)行的環(huán)境中，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)法訴訟原告的范圍是必然趨勢(shì)，即將有起訴權(quán)的原告范圍從只具有直接利害關(guān)系的群體擴(kuò)大到?jīng)]有直接利害關(guān)系的個(gè)人或組織。由于在經(jīng)濟(jì)法運(yùn)行中一般主要表現(xiàn)為公益訴訟，所以即使沒有侵犯到個(gè)人利益卻已經(jīng)侵害了公眾利益。因此在訴訟權(quán)發(fā)展的道路上我們應(yīng)突破傳統(tǒng)理論，排除直接利害關(guān)系訴權(quán)人的約束，適時(shí)地調(diào)整能夠適應(yīng)新時(shí)期發(fā)展的訴訟方法，將經(jīng)濟(jì)法訴訟原告的范圍擴(kuò)大到社會(huì)公眾、行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者、潛在競(jìng)爭(zhēng)者甚至覆蓋相關(guān)職責(zé)的機(jī)關(guān)等。

（三）詳細(xì)界定經(jīng)濟(jì)法訴訟的適用范圍

經(jīng)濟(jì)法訴訟的適用范圍一般可以定義為無利害關(guān)系的當(dāng)事人為了保障社會(huì)公共利益進(jìn)行起訴，或是有利害關(guān)系的當(dāng)事人并且涉及到社會(huì)公共利益時(shí)進(jìn)行起訴行為。通常經(jīng)濟(jì)起訴案件的適用范圍可以概括為一下幾點(diǎn)。

第一，危害環(huán)境案件。良好的環(huán)境是人類賴以生存的必要條件，甚至影響著人類社會(huì)生活的發(fā)展。愛護(hù)環(huán)境，保護(hù)環(huán)境成為現(xiàn)代公益活動(dòng)的首要提倡目標(biāo)，也因?yàn)槿绱宋：Νh(huán)境案件正式列入了經(jīng)濟(jì)法訴訟的范圍之中。

第二，產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件和消費(fèi)侵權(quán)案件。產(chǎn)品質(zhì)量案件在生活中算是比較普遍，涉及到的主體也比較復(fù)雜，主要牽涉的對(duì)象就是企業(yè)和民眾的根本利益，因此更加偏重于公共利益的保障范圍。而消費(fèi)侵權(quán)案件中就更突出地體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)訴訟法的重要性，因?yàn)槿绻鮿?shì)群體沒有起訴的機(jī)會(huì)，利益就會(huì)受到侵害。

第三，宏觀調(diào)控行為案件。在干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的行為中宏觀調(diào)控行為范圍最廣，也最具影響。由于在民主社會(huì)中具有每一項(xiàng)侵害行為都應(yīng)當(dāng)受到追訴的權(quán)利，因此宏觀調(diào)控案件也同樣可以被受理。

第四，侵犯國(guó)有資產(chǎn)的案件。一般情況下，對(duì)于不執(zhí)行國(guó)家政府投資管理體制的行為應(yīng)歸納到經(jīng)濟(jì)公益訴訟的范圍之中，為了保障國(guó)有資產(chǎn)人們有權(quán)通過司法手段進(jìn)行干預(yù)。

第6篇：司法體系論文范文

關(guān)鍵詞：物權(quán) 物權(quán)法定 緩和法定

隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的物權(quán)法定已經(jīng)出現(xiàn)了諸多不適應(yīng)之癥狀：（1）由于不能對(duì)新型物權(quán)的及時(shí)承認(rèn)，導(dǎo)致了物權(quán)法一定程度上與社會(huì)實(shí)際的脫節(jié)，物權(quán)法體系陷于一種有缺陷、不完全的狀態(tài)。（2）由于體系上的缺陷，使現(xiàn)行法應(yīng)有的功能不能很好地發(fā)揮作用，使得物權(quán)法的實(shí)際作用大打了折扣。（3）使現(xiàn)行物權(quán)法的運(yùn)行違背立法意圖，違反了立法者希望通過制定法來調(diào)整社會(huì)的目的。所以該原則必須做出相應(yīng)的調(diào)整，以更好地發(fā)揮其作用。

物權(quán)法定被視為物權(quán)法的首要原則，在整個(gè)物權(quán)法結(jié)構(gòu)體系中處于樞紐的地位。物權(quán)法定包括四個(gè)方面的內(nèi)容，即物權(quán)種類法定、物權(quán)內(nèi)容法定、物權(quán)效力法定和物權(quán)公示方法法定。

著名法學(xué)家蘇永欽先生認(rèn)為我們所說的法定物權(quán)，則是從物權(quán)的"發(fā)生"來界定，凡非經(jīng)交易，也就是非經(jīng)由自由的意思表示，單方或多方合致而依其意思發(fā)生變動(dòng)效力，經(jīng)依法律規(guī)定即可發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，就稱為法定物權(quán)，相對(duì)于此的可稱意定物權(quán)。由此可見物權(quán)法定與法定物權(quán)是兩個(gè)不同的概念。

我國(guó)民法并未將典權(quán)納入法定類型之內(nèi)，最高人民法院的關(guān)于典權(quán)方面的司法解釋、答復(fù)、函等就可以認(rèn)為是對(duì)物權(quán)法定原則的突破。"交通銀行哈爾濱州于匯通支行訴富利達(dá)公共設(shè)施有限公司案"，在該案中，對(duì)于當(dāng)事人設(shè)定的以某地下商貿(mào)城長(zhǎng)期管理權(quán)、出租權(quán)為標(biāo)的的非法定類型的"抵押權(quán)"，黑龍江省高級(jí)法院認(rèn)為：這種長(zhǎng)期管理權(quán)和出租權(quán)，是能夠給熟人帶來利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，行使權(quán)利的結(jié)果完全能夠達(dá)到保證債務(wù)履行的目的。將這種用益物權(quán)用于抵押，擔(dān)保法雖然沒有明文規(guī)定許可，但是也未明文禁止。明確承認(rèn)了這種抵押權(quán)。后者為"桂林同德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請(qǐng)執(zhí)行重慶金山酒店有限公司等經(jīng)營(yíng)權(quán)案。"重慶市高級(jí)法院強(qiáng)制執(zhí)行了用作抵押擔(dān)保的酒店經(jīng)營(yíng)權(quán)，這種以酒店經(jīng)營(yíng)權(quán)為標(biāo)的的抵押權(quán)，我國(guó)民法并沒有明文規(guī)定。這個(gè)案子表明了最高法院對(duì)物權(quán)法定原則的態(tài)度--一種個(gè)案解決的務(wù)實(shí)的態(tài)度。

所以有的國(guó)家開始通過試圖修改物權(quán)法來達(dá)到使得無權(quán)調(diào)整更合理的目的。[5]然而在法律得以修改之前一些國(guó)家和地區(qū)還通過將物權(quán)法定當(dāng)中的"法"進(jìn)行廣義解釋的方式，使其包括習(xí)慣法。[6]如日本法例第2條規(guī)定關(guān)于法令未規(guī)定的事項(xiàng)，習(xí)慣與法律有同等的效力，據(jù)此規(guī)定，學(xué)者認(rèn)為，此等習(xí)慣應(yīng)解為由日本民法典第175條"物權(quán)法定"之"法"所包含。"即凡是習(xí)慣法上生成且具備一定公示方法的"物權(quán)"，在解釋上認(rèn)為并未逾越物權(quán)法定原則，從而使物權(quán)法定原則在適用上呈現(xiàn)出緩和的趨勢(shì)"。

物權(quán)法定原則緩和的要旨乃通過法律解釋的方法，將為了適應(yīng)社會(huì)需要而產(chǎn)生的物權(quán)納入現(xiàn)行法的體系。它堅(jiān)持用物權(quán)法定原則在現(xiàn)行法的范圍內(nèi)解決問題，在保證法之穩(wěn)定的同時(shí)又應(yīng)合了社會(huì)發(fā)展的需要，兼顧了法的規(guī)則性和法實(shí)施的靈活性，具有很強(qiáng)的合理性和可操作性。

物權(quán)法定原則的緩和較好地解決了物權(quán)種類立法不足和物權(quán)法定原則之間的矛盾，而如何實(shí)行緩和法定又成為擺在我們面前的一個(gè)問題。許多法律工作者以及民法學(xué)者在實(shí)踐中總結(jié)了有效的對(duì)策，提出了建設(shè)性的理論，為緩和法定的發(fā)展、整個(gè)物權(quán)法體系的完善指明了清晰的道路、描繪了美好的藍(lán)圖。

第一，民法學(xué)者應(yīng)對(duì)非法定物權(quán)（即緩和法定之物權(quán)）進(jìn)行深入的理論研究，描述非法定物權(quán)的法律特征，研究非法定物權(quán)的應(yīng)用規(guī)則，提出揚(yáng)長(zhǎng)避短的對(duì)策，形成完善的非法定物權(quán)的理論體系。第二，各級(jí)司法機(jī)關(guān)在民事審判活動(dòng)中，應(yīng)注意積累審判經(jīng)驗(yàn)和典型案例，將理論研究與司法實(shí)踐相結(jié)合，總結(jié)處理非法定物權(quán)糾紛的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為最高人民法院作出有效的司法解釋奠定基礎(chǔ)。第三，最高人民法院應(yīng)以民法學(xué)界研究非法定物權(quán)的理論作為參考，對(duì)各地法院審理非法定物權(quán)糾紛案件的審判經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)和提高，對(duì)新出現(xiàn)的物權(quán)規(guī)則進(jìn)行探索和研究，確定這些物權(quán)行使的具體規(guī)則，以及對(duì)這些物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的方法，適時(shí)地作出有效的司法解釋，指導(dǎo)全國(guó)法院的非法定物權(quán)糾紛的審判工作，防止在非法定物權(quán)糾紛處理上出現(xiàn)大的偏差。第四，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)不斷進(jìn)行研究和總結(jié)，對(duì)非法定物權(quán)的體系進(jìn)行梳理和總結(jié)，在時(shí)機(jī)成熟的時(shí)候，將發(fā)展成熟的非法定物權(quán)規(guī)定為成文法，使之成為法定物權(quán)，在社會(huì)生活中普遍適用以適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展。

隨著社會(huì)的跨步前進(jìn)，經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象日新月異，如果還頑固地堅(jiān)守傳統(tǒng)的物權(quán)法定，肯定會(huì)無限制地加大法律與社會(huì)之間的缺口，影響到整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定與正常運(yùn)轉(zhuǎn)。物權(quán)法定是基礎(chǔ)，是輪廓，不能丟棄，沒有了物權(quán)法定，也就沒有了物權(quán)存在的基礎(chǔ)，失去了物權(quán)與債權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)，必須正確面對(duì)物權(quán)法定的弱化，用這種弱化去克服傳統(tǒng)的物權(quán)法定所帶來的種種漏洞和缺陷，以弱化去解決去彌補(bǔ)，這不失為一條彈性的始終不離主旨的完善法律之路。

參考文獻(xiàn)：

[1]李開國(guó)：民法基本問題研究 [M] 北京：法律出版社.1997；

[2]蘇永欽：私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制 [M] 北京：中國(guó)法制出版社.2005（23-24）；

[3]董安生：民事法律行為 [M] 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2002（32）；

[4]崔建遠(yuǎn)：我國(guó)物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則 [J] 《法制與社會(huì)發(fā)展》1995（25）；

[5]楊立新：物權(quán)法定原則緩和與非法定物權(quán)法學(xué)論壇 [J] 2007（18）；

[6]梁慧星主編：中國(guó)物權(quán)法研究下冊(cè) [M] 北京：法律出版社1998；

第7篇：司法體系論文范文

法學(xué)派———體育法方法論的向度研究

法學(xué)派———“部門法問題中心”下的向度研究法學(xué)派研究體育法多以規(guī)范分析為路徑，以三段論(大前提—規(guī)范、小前提—事實(shí)、結(jié)論)的邏輯推演進(jìn)行所謂的法規(guī)范分析，這樣的研究被界定為規(guī)范法學(xué)下的方法論研究，其諸多流派中以奧斯汀、哈特、凱爾森、麥考密克等人構(gòu)建的分析法學(xué)奠定了規(guī)范法分析的根基。其中，以凱爾森的最為極端、最為“純粹”。其理論核心最具特色的是“提出的一般理論旨在從結(jié)構(gòu)上去分析實(shí)在法，而不是從心理上或經(jīng)濟(jì)上去理解它的條件，或從道德上或政治上對(duì)它的目的進(jìn)行評(píng)價(jià)。”［3］概言之，凱爾森的純粹法以法規(guī)范為前提，是從規(guī)范到規(guī)范的分析，僅在規(guī)范內(nèi)部進(jìn)行邏輯循環(huán)論證，是一個(gè)封閉、自洽的內(nèi)部循環(huán)論證構(gòu)造。我國(guó)法律體系自清末民初學(xué)習(xí)借鑒大陸法系成文法以來，基本的法律體系框架屬于大陸法系一派，而大陸成文法系學(xué)術(shù)研究注重概念的界定，邏輯的推演，從法條出發(fā)，逐一對(duì)法條進(jìn)行解釋，力圖構(gòu)筑邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，體系完整，內(nèi)容自洽的法體系。以我國(guó)法的體系為例，“我國(guó)現(xiàn)行法律體系劃分為七個(gè)主要的法律部門，即憲法及憲法相關(guān)法律部門、民事法律部門、行政法法律部門、經(jīng)濟(jì)法法律部門、社會(huì)法法律部門、刑法法律部門、訴訟與非訴訟程序法法律部門。”［4］同時(shí)，在這些部門法之下還可以根據(jù)調(diào)整內(nèi)容的不同再具體進(jìn)行劃分。我國(guó)體育法學(xué)研究較多受到這種研究路徑的影響，諸多學(xué)者以成文法學(xué)術(shù)路徑構(gòu)建體育法的學(xué)科體系，一系列典型代表著作開始形成，例如董小龍、郭春玲《體育法學(xué)》、張厚?！扼w育法理》、閆旭峰《體育法學(xué)與法理基礎(chǔ)》、韓勇《體育法的理論與實(shí)踐》、張揚(yáng)《體育法學(xué)概論》、湯衛(wèi)東《體育法學(xué)》等著作。其中董著與韓著參照部門法的法律體系劃分模式進(jìn)行體育法體系構(gòu)筑，張厚福等四位學(xué)者以傳統(tǒng)的“競(jìng)技體育、學(xué)校體育、社會(huì)體育”三分法為路徑，以體育分類理論劃分體育法學(xué)學(xué)科體系，并依照1995年頒布的《體育法》的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行路徑研究。董著與張著為代表的兩種體系模式，雖然在分類框架下存在不同，但研究的手段和方法，并無實(shí)質(zhì)差異，都是采以“邏輯”為中心的法規(guī)范分析為進(jìn)路。受此進(jìn)路影響，我國(guó)學(xué)術(shù)論文的撰寫也多采用用此種模式，例如周青山《體育法的概念與范圍》、童憲明《體育法學(xué)的學(xué)科研究》等論文。部門法與三分法模式的比較分析對(duì)比兩種模式，筆者認(rèn)為以部門法問題中心為進(jìn)路劃分體育法學(xué)學(xué)科體系是一個(gè)不錯(cuò)的研究進(jìn)路，但相較而言，體育理論三分法的“社會(huì)體育、學(xué)校體育、競(jìng)技體育”模式(以下稱三分法)則更為有利于學(xué)科體系的定位與發(fā)展。原因有三:第一，從《中華人民共和國(guó)體育法》的文本來看，體育法立法設(shè)置為七章五十六條(現(xiàn)為五十五條)，其主體結(jié)構(gòu)是以體育分類理論進(jìn)行的法條歸類。因此，以三分法的模式研究體育法，相較之下更為符合體育法研究的文本邏輯。再者，關(guān)于相關(guān)配套立法的研究，也多采用體育三分法為中心進(jìn)行的相關(guān)立法。我國(guó)體育法著名學(xué)者于善旭教授主持的國(guó)家社科基金項(xiàng)目《完善＜中華人民共和國(guó)體育法＞配套立法的研究》中，對(duì)體育法的學(xué)科體系有過精深的論述，其提出“以《體育法》為核心，建立體育法規(guī)體系，并將體育法規(guī)體系劃分為兩個(gè)層次10個(gè)部門法規(guī)的內(nèi)容結(jié)構(gòu)。［5］第二，從體育行政管理機(jī)構(gòu)設(shè)置看，體育部門基本是以三分法進(jìn)行的行政機(jī)構(gòu)劃分，實(shí)施行政管理活動(dòng)，其行政行為中，可能涉及民事、行政、刑事等問題，但其發(fā)生的領(lǐng)域仍在社會(huì)、學(xué)校、競(jìng)技這一場(chǎng)域之內(nèi)，仍為該場(chǎng)域的主管機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)處理。第三，體育法是體育共同體的法，制定體育法的目的是為體育共同體服務(wù)。體育社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)的規(guī)范對(duì)體育共同體最為有效力，相對(duì)而言，三分法的領(lǐng)域劃分是已然事實(shí)層面的問題，部門問題中心主義卻是應(yīng)然層面的理論構(gòu)想。從實(shí)踐角度而言，“部門法問題中心”路徑研究，是法學(xué)派圍繞“法律定性”所設(shè)計(jì)的運(yùn)行機(jī)制。申言之，是法官對(duì)于發(fā)生的案件，做法律性質(zhì)的診斷，屬于法律的“先決問題”，即屬于民事、行政亦或是刑事哪一類的問題。經(jīng)過定性后，再?gòu)氖隆罢曳ā钡墓ぷ鳌Ｈ欢?，法律定性的“先決問題”，僅僅是法官處理案件時(shí)遵循的邏輯推理和分類處理的思維進(jìn)路，對(duì)于體育實(shí)踐問題并無多大的實(shí)質(zhì)意義。反觀“體育三分法”的路徑研究，從形式來看其也為一種歸類研究，但三分法是以領(lǐng)域?qū)傩詾椤跋葲Q問題”的研究路徑，而不存在法律定性問題，其制度設(shè)計(jì)主旨在于體育實(shí)踐問題的分類管理，所處理之問題即便存在法律適用的情形，其首先做的也是一種直接“找法”的工作，即從社會(huì)體育、學(xué)校體育、競(jìng)技體育領(lǐng)域找具體法律規(guī)定的思維路徑。就此而言，以體育領(lǐng)域問題為中心，無論從實(shí)然層面和應(yīng)然層面，還是從實(shí)踐操作角度而言，其都更為有利于體育法的學(xué)術(shù)研究?！安块T法”模式與“體育實(shí)踐”模式的體系差異就目前體育法的學(xué)術(shù)研究來看，利用法理論移植來觀照體育實(shí)踐問題之研究，現(xiàn)是學(xué)術(shù)研究的主要階段。從1995年體育法頒布后，圍繞體育法條文的法解釋，到法學(xué)部門理論的全盤移植，被認(rèn)為是體育法的實(shí)質(zhì)所在。周青山在其博士論文《體育領(lǐng)域反歧視法律問題研究》中說到“我們要讓體育法更像”法。［6］言下之意，現(xiàn)在的體育法還不能稱作法，還缺少法學(xué)理論的根基，而這個(gè)根基可能指的就是上文所分析的“規(guī)范法學(xué)”方法論。周青山在其碩士論文《體育法的概念與范圍》中，富有前瞻性的以“部門法問題”為中心，構(gòu)建體育法研究的范疇，其主旨以體育與部門法(民法、行政法、刑法等)展開問題研究［7］。簡(jiǎn)言之，如果體育領(lǐng)域內(nèi)涉及到民事法律部門問題，就應(yīng)適用民法及相關(guān)理論進(jìn)行規(guī)范分析，對(duì)于體育特殊性的問題，可以進(jìn)行新的理論創(chuàng)造，以此來豐富法學(xué)理論，但體育法涉及的民事問題，僅是特殊主體產(chǎn)生的民事問題，總體而言仍是民事問題，其他部門法問題以此類推。如按其構(gòu)建的“體育實(shí)體法與程序法”模式，實(shí)踐中起主要規(guī)范作用的體育規(guī)則，則沒有立足之地，換言之即否定體育規(guī)則的法意義，但實(shí)踐中真正起到法規(guī)范作用的卻又是這些體育規(guī)則，周著等于將體育規(guī)則排除在了“體育法”之外，但頗為有意思的是周著對(duì)于體育法的定義則采多元化、廣義性的定義，由此來看周著劃分的體育法體系與其定義的體育法概念實(shí)質(zhì)是一個(gè)二律背反的偽命題，其所討論的體育法僅是國(guó)家制定之法，排除了體育規(guī)則的存在。學(xué)者韓勇在其《體育法的理論與實(shí)踐》一書中也以“問題中心”為走向，對(duì)體育法的學(xué)術(shù)進(jìn)路做出了富有建樹的探討，但該文的“問題中心”不是部門法問題中心，而是以“體育實(shí)踐問題”為中心，例如書的構(gòu)架“體育與侵權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、傷害、糾紛解決等”［8］。其進(jìn)路恰好與周青山相反，韓勇以“體育實(shí)踐問題”為中心，不以部門法為前提，探討具體問題中可能會(huì)涉及某一部門領(lǐng)域的法律問題，但不對(duì)問題框定范圍。韓勇的“體育實(shí)踐問題”為中心的進(jìn)路，同時(shí)在法律技術(shù)層面上解決了周青山構(gòu)建的“體育實(shí)體法與程序法”命題困境，即體育規(guī)則的法律性問題。如果按照“部門法問題”中心的模式，其前提必然是部門法內(nèi)的制定法，這樣做的后果使許多真正起到規(guī)范體育秩序的“體育規(guī)則”無法涵蓋在其之列。因?yàn)轶w育規(guī)則不具有法的形式特征，不能稱其為法，所以自然也就排除在體育法之外。而韓勇以廣義的體育法為前提，認(rèn)為“體育法既包括國(guó)家制定或認(rèn)可的體育法律規(guī)則，又包括體育各項(xiàng)目長(zhǎng)期形成的規(guī)則(包括項(xiàng)目的競(jìng)賽規(guī)則、技術(shù)規(guī)則、管理規(guī)則、處罰規(guī)則);既包括成文的規(guī)則，又包括不成文的規(guī)則;既包括各國(guó)國(guó)內(nèi)的體育規(guī)則，又包括國(guó)際體育規(guī)則;既包括由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的規(guī)則，又包括依靠行業(yè)自律行使的規(guī)則”［9］。關(guān)于體育法的廣義定義，學(xué)者郭樹理在對(duì)體育規(guī)則與法律規(guī)則進(jìn)行比較后，總結(jié)認(rèn)為應(yīng)采取廣義、多元的“體育法”概念。其將體育法界定為“由體育運(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人自己創(chuàng)造的用以調(diào)整他們彼此之間的體育關(guān)系的習(xí)慣和慣例的總稱，這類規(guī)則具有自治性、專業(yè)性、國(guó)際性、文化性、傳統(tǒng)性以及非公力強(qiáng)制性的特點(diǎn)，但其中的一部分經(jīng)過國(guó)家的體育立法程序，成為國(guó)家體育法律法規(guī)的一部分，則具有了公力強(qiáng)制力。”［10］韓勇采用的大體育法的定義，涵攝基本的研究范疇，其不同于以“部門法”為前提的體育法研究進(jìn)路。應(yīng)該說，韓勇的大體育法是一個(gè)涵蓋范圍更廣，涉及內(nèi)容更全面的定義。就體育法的研究?jī)?nèi)容來看，狹義的制定法并非是體育法研究的主要內(nèi)容所在，反觀體育項(xiàng)目長(zhǎng)期形成的規(guī)則，由于對(duì)體育領(lǐng)域的影響力和實(shí)際規(guī)范效力，其則才是實(shí)然意義上真正的“體育法”。“體育實(shí)踐問題”為中心，以“規(guī)范－規(guī)則”的二元路徑，很好的解決了體育規(guī)則的屬性問題，更有利于體育法學(xué)的學(xué)科發(fā)展。關(guān)于這個(gè)問題的探討，荷蘭ASEER國(guó)際體育法研究中心曾專門進(jìn)行“Haguejointproposalonthedefinitionofsportslaw”學(xué)術(shù)主題研討會(huì)。對(duì)于體育法上的“法”，國(guó)際體育法學(xué)界從公法(publiclaw)與私法(privatelaw)的角度進(jìn)行了闡述，認(rèn)為體育法的研究兼具公私兩面性，公法部分涉及與國(guó)家和國(guó)際立法相關(guān)的部分，包括法律、條約和國(guó)際組織的決定、習(xí)慣法、判例法等。私法部分涉及國(guó)家和國(guó)際體育組織制定的規(guī)則、規(guī)章、體育習(xí)慣、體育紀(jì)律處罰、體育仲裁等內(nèi)容。［11］我國(guó)學(xué)者賈文彤也提出“我國(guó)體育法體系應(yīng)該包括軟法和硬法兩大板塊，它們按照法規(guī)范的公共性高低和剛性強(qiáng)弱順序排列進(jìn)行組合，實(shí)質(zhì)上形成了一個(gè)譜系結(jié)構(gòu)。［12］學(xué)者譚小勇、姜熙在《全球體育法引論》中也提出了法的多元?jiǎng)?chuàng)制催生全球體育法，并引證尤根•埃利希的“活法”來論證全球法的合理性。［13］2法學(xué)派———“普通法”判例問題中心下的向度研究普通法是指發(fā)源于英格蘭，由擁有高級(jí)裁判權(quán)的王室法院依據(jù)古老的地方習(xí)慣或是理性、自然公正、常理、公共政策等原則，通過“遵循先例”的司法原則，在不同時(shí)期的判例的基礎(chǔ)上發(fā)展起來、具備司法連貫性特征并在一定的司法共同體內(nèi)普遍適用的各種原則、規(guī)則的總稱。［14］其與大陸法的主要不同是大陸法主要是由大學(xué)教授完成的，“professor－made－law”(法學(xué)家法)，而普通法則是從法院對(duì)形形的案件所作的一系列判決中不間斷地抽出的“judge－made－law”(法官法)。［15］體育法的方法論研究受到判例法問題中心的較大影響。以郭樹理和黃世席兩位學(xué)者的學(xué)術(shù)研究成果最具代表性。兩位學(xué)者以“國(guó)際體育仲裁”研究為視角，以北京奧運(yùn)會(huì)為契機(jī)，利用比較法的研究方法，對(duì)我國(guó)即將舉辦北京奧運(yùn)會(huì)遇到的法律問題進(jìn)行了深入的法律實(shí)證研究。郭樹理在其著作《體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討———比較法與國(guó)際法的視野》內(nèi)，對(duì)一個(gè)個(gè)鮮活的司法案件進(jìn)行解讀和分析，不斷歸納出體育法所具有的獨(dú)特原則，以此在“體育實(shí)踐”問題中涵蓋體育法的研究?jī)?nèi)容和體系范圍。［16］黃世席在其著作《國(guó)際體育爭(zhēng)議解決機(jī)制研究》中，對(duì)國(guó)際體育仲裁院的多個(gè)代表性經(jīng)典案例進(jìn)行歸納分析，也對(duì)體育法的基本原則、體育法的學(xué)科性質(zhì)等問題，從比較法的層面給予了一定的分析。［17］兩位學(xué)者的研究，具備一定的高度和水準(zhǔn)，豐富和開闊了學(xué)術(shù)研究的視野。他們的著作讓我們了解到體育法的形成、成長(zhǎng)以及未來的發(fā)展方向。讓我們清楚的在具體鮮活的案例里，了解國(guó)際體育仲裁院仲裁庭的仲裁員在無先例可供選擇而處于不確定的狀態(tài)時(shí)，是以什么原則指導(dǎo)其對(duì)處理案件的原則進(jìn)行的選擇，是什么力量迫使仲裁員必須遵循先例。具體來看，兩者的研究是從案件事實(shí)出發(fā)，以問題為中心，利用案例、判決書、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、體育機(jī)構(gòu)政策的改革和效果等事實(shí)進(jìn)行分析，有別于大陸法系，從“法條”出發(fā)，以概念為前提，進(jìn)行法體系內(nèi)部邏輯的推演。相較部門法問題中心的大陸法研究路徑，判例法問題中心的研究更具體、更真實(shí)，更有利于體育法的現(xiàn)實(shí)發(fā)展。

體育學(xué)派———體育法方法論的向度研究

體育學(xué)科是一個(gè)綜合研究學(xué)科。其涉及到運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)、生理學(xué)、心理學(xué)等自然學(xué)科的內(nèi)容，也涉及體育管理學(xué)、體育社會(huì)學(xué)、體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育法學(xué)等人文社科的研究?jī)?nèi)容。體育法學(xué)作為體育人文社會(huì)學(xué)下的二級(jí)學(xué)科，發(fā)展有其歷史必然性，使用法律的手段調(diào)整和規(guī)制體育，從法規(guī)范的嚴(yán)格意義上說，應(yīng)從學(xué)校體育說起。如果從韓勇的大體育法來看，則從體育規(guī)則的起源就可以算起，但筆者這里主要擬從規(guī)范的法沿革算起。體育領(lǐng)域?yàn)楹螘?huì)出現(xiàn)使用法律作為調(diào)整的現(xiàn)象出現(xiàn)，而且直至今日已成為主要的手段，這與體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展密不可分。體育理念———發(fā)展與變遷的歷史沿革我們知道體育運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了幾次大的發(fā)展。從顧拜旦到羅格為首的國(guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)的發(fā)展變遷，讓我們認(rèn)識(shí)了不一樣的體育，例如體育的軍事說、教育說、社會(huì)說、娛樂健身說、文化說等體育理念的認(rèn)識(shí)變化。我們對(duì)體育的本質(zhì)認(rèn)識(shí)逐漸發(fā)生著改變。有如學(xué)者熊歡所言，“可以說體育是從身體的運(yùn)動(dòng)到社會(huì)的運(yùn)動(dòng)之嬗變，在這一變化中我們看到了體育，不僅從教育的角度所具備的功能論，還可以從體育是社會(huì)生活的一部分，體育是一種政治制度，體育是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，體育是一種傳媒方式，體育是社會(huì)意識(shí)形態(tài)的折射，體育是一種全球一體化的當(dāng)代人類實(shí)踐活動(dòng)等，所顯示出的體育作用論?！保?8］從功能論到作用論，折射體育的發(fā)展變遷。而對(duì)于體育法的研究來說，在體育法的本體“體育”的變化下，體育法的學(xué)科研究也從學(xué)校體育法令走向社會(huì)體育法令與競(jìng)技體育法令之場(chǎng)域變遷，體育功能的擴(kuò)大使得體育法的研究主體和范圍也擴(kuò)大。認(rèn)識(shí)體育的本質(zhì)，是認(rèn)識(shí)和研究體育法研究的邏輯起點(diǎn)，因?yàn)?，我們所要研究的是因體育而生之法，而不是制定體育之法?，F(xiàn)許多法學(xué)派研究學(xué)者，在未認(rèn)清體育發(fā)展之本質(zhì)時(shí)，便從先驗(yàn)之形而上開始以“法本位”構(gòu)造體育法，規(guī)范體育法，這種不以體育問題為中心的“先驗(yàn)概念”主義研究，往往導(dǎo)致理論研究與實(shí)踐相脫節(jié)。因?yàn)?，再完美的理論也是要為?shí)踐服務(wù)的，否則其永遠(yuǎn)也只是空洞的“教條”。當(dāng)下我國(guó)體育法的尷尬境地，其本本的紙面法，鮮有落地轉(zhuǎn)化為實(shí)踐法的現(xiàn)狀，可能就在于未能立足于實(shí)際問題，以至于被學(xué)界長(zhǎng)期詬病。體育畢竟是一種身體社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，一切法律應(yīng)來自體育實(shí)踐活動(dòng)的需要，這才是以問題為中心的學(xué)術(shù)理念提出的真實(shí)要義，而不是概念之下的問題中心。體育學(xué)派———體育法方法論的向度研究體育法的發(fā)展在體育領(lǐng)域內(nèi)，不能逾越一個(gè)藩籬，即體育法是體育所生之法。體育問題是體育法的前提所在，沒有體育問題的法，就不是體育法，僅是臆造法。體育法應(yīng)以體育問題為中心，構(gòu)造體育法。體育現(xiàn)象是體育問題的征表，以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)體育現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證的分析是體育學(xué)派的主要研究方法。體育學(xué)派學(xué)者研究的方法注重對(duì)現(xiàn)象、成因、對(duì)策的分析，喜歡對(duì)歷史沿革、體育體制、成因、對(duì)策進(jìn)行論證，但如此的研究，多少給人有缺乏理論邏輯分析的空洞性感覺。這種研究方法到最后，逐漸演變成了學(xué)者們倚重的價(jià)值、倫理、心理的應(yīng)然分析，所以我們經(jīng)常會(huì)看到體育學(xué)內(nèi)常常有學(xué)者在論文中高頻率地使用“應(yīng)該”二字。這種研究方法并非不可取，而是要在分析的過程中，以具體的經(jīng)驗(yàn)觀察和分析，實(shí)證研究主要依靠的就是經(jīng)驗(yàn)分析，研究不能僅現(xiàn)象探討，在現(xiàn)象背后更需要做的是本質(zhì)的分析和理論的歸納。法學(xué)研究也注重現(xiàn)象、成因等問題的探討。例如從法學(xué)流派的研究來看，存在自然法學(xué)派、法社會(huì)學(xué)派、歷史法學(xué)派等諸多學(xué)派的學(xué)術(shù)進(jìn)路研究，這些研究為豐富和提升法學(xué)研究奠定了豐厚的基礎(chǔ)，圍繞法的解釋提供諸多有價(jià)值的素材，各派研究之間僅存在研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容不同，但都是研究法的生成條件、法的起源、法的變遷、法的功能、目標(biāo)。法學(xué)研究在注重現(xiàn)象、成因的分析下，更注重現(xiàn)象背后的理論構(gòu)造，不論英美法系以“判例”為邏輯起點(diǎn)，亦或大陸法系以“法規(guī)范”的法條為起點(diǎn)的邏輯構(gòu)造，兩派都非常注重現(xiàn)象背后的理論構(gòu)造。以純粹法學(xué)派的凱爾森最為突出，其研究注重規(guī)范體系內(nèi)邏輯自洽的推理，強(qiáng)調(diào)體系性的構(gòu)建。從這點(diǎn)來看，其對(duì)體育法理論的未來研究，有較大的指引和借鑒價(jià)值。

第8篇：司法體系論文范文

>> 淺談如何規(guī)范憲法學(xué) 當(dāng)代中國(guó)的憲法體制與政治憲法學(xué)話語 政治憲法學(xué)的一樁志業(yè) 憲法學(xué)教學(xué)方法的優(yōu)化與創(chuàng)新 中國(guó)憲法學(xué)的研究范式與向度 中國(guó)憲法學(xué)的困境與出路 蘇聯(lián)憲法學(xué)說對(duì)中國(guó)憲法學(xué)說的影響 論貨幣憲法學(xué)教學(xué) 談貨幣憲法學(xué)研究 淺析憲法學(xué)研究方法 淺談憲法學(xué)研究方法 憲法學(xué)者張君勱 李達(dá)憲法學(xué)思想探析 律師法修改的憲法學(xué)思考 質(zhì)詢制度的憲法學(xué)分析 對(duì)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)歷史發(fā)展的探討 《憲法學(xué)》理論體系的重構(gòu) 憲法學(xué)教學(xué)改革的理性思考 憲法學(xué)教學(xué)改革的現(xiàn)實(shí)思考 關(guān)于“趙作海案”的憲法學(xué)思考 常見問題解答 當(dāng)前所在位置：，2010年4月20日訪問。

〔15〕陳教授關(guān)于憲法司法化“不必要”的結(jié)論是以“中國(guó)是管理型國(guó)家而非司法型國(guó)家”為前提，對(duì)“是管理型國(guó)家”并沒進(jìn)行科學(xué)論證，對(duì)“不是司法型國(guó)家”卻干脆不予論證，著實(shí)令人遺憾。

〔16〕陸平輝：《憲法權(quán)利本質(zhì)論、價(jià)值論與實(shí)踐論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年1期。

作者單位：中央民族大學(xué)法學(xué)院

《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》征訂啟事

《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》是由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院外國(guó)文學(xué)研究所主辦的國(guó)家級(jí)核心刊物，旨在刊發(fā)中國(guó)學(xué)者在外國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域的前沿成果，尤其是融經(jīng)驗(yàn)性與理論性于一體、在整體的歷史關(guān)系中研究文學(xué)個(gè)案的論文，以推進(jìn)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)。本刊創(chuàng)辦于1987年，自創(chuàng)辦以來，一直是國(guó)內(nèi)外國(guó)文學(xué)研究領(lǐng)域的頂尖刊物，常設(shè)欄目包括外國(guó)作家-作品研究、文學(xué)-文化理論研究、文學(xué)的社會(huì)史研究、文學(xué)的文化研究、中外文學(xué)-文化關(guān)系史研究、國(guó)外研究動(dòng)態(tài)等。

《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》為季刊（16開本，240頁），每期定價(jià)15元，全年60元。讀者可在當(dāng)?shù)剜]局訂閱。本刊發(fā)行代碼為：82－325；國(guó)外訂戶請(qǐng)與中國(guó)國(guó)際圖書貿(mào)易總公司（中國(guó)國(guó)際書店）聯(lián)系，國(guó)外發(fā)行刊號(hào)為：Q1139。也可向本刊編輯部郵購(gòu)（每?jī)?cè)另附郵費(fèi)1.50元，需掛號(hào)另加附3元）。

第9篇：司法體系論文范文

關(guān)鍵詞 法律碩士 專業(yè)學(xué)位 培養(yǎng)體系 構(gòu)建與完善

中圖分類號(hào)：G643 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Based on Practice， Service Requirements

――Construction and Improvement of Master of Laws Degree Culture System

ZHAO Yong， DU Ju， LI Yu'e

（The Central Institute for Correctional Police， Baoding， Hebei 071002）

Abstract Actively develop professional degree， vigorously develop high-level applications， complex personnel is needed to implement the strategy of rejuvenating the country， Master of Laws degree in philosophy is born and developed in this together. Over the past ten years of development， Master of Laws degree in culture has made remarkable achievements， but equally there are many problems to be solved， there is a need for in-depth discussions to further build and improve our professional degree of Master of Laws training system.

Key words master of Laws； professional degree； training system； construction and improvement

1 當(dāng)前法律碩士培養(yǎng)環(huán)節(jié)中存在的問題

1.1 觀念轉(zhuǎn)變不及時(shí)、重視程度不夠

一些研究型高校多年從事學(xué)術(shù)型研究生培養(yǎng)工作，在長(zhǎng)期的教學(xué)活動(dòng)中注重學(xué)生科研能力的培養(yǎng)，也形成一整套的培養(yǎng)思路和培養(yǎng)體制，但在開辦了法律碩士教育后，仍然沿襲過去的培養(yǎng)模式，未能及時(shí)針對(duì)性地更新教育理念；一些綜合性大學(xué)博士點(diǎn)、碩士點(diǎn)眾多，對(duì)于法律碩士專業(yè)學(xué)位工作重視程度不夠，實(shí)務(wù)教學(xué)模式的研討和實(shí)踐不足；一些高校教育工作者在觀念上存在錯(cuò)誤傾向，把精英教育等同于學(xué)術(shù)型人才的培養(yǎng)，①一些人甚至認(rèn)為法律碩士和法學(xué)碩士不在一個(gè)層面上，是低人一等的，法律碩士的培養(yǎng)工作也不能代表高校的教學(xué)水平和科研能力。錯(cuò)誤觀念和重視程度不足，直接導(dǎo)致一些高校在法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生的實(shí)務(wù)能力培養(yǎng)方面制度不科學(xué)、工作不到位。

1.2 課程體系設(shè)計(jì)不科學(xué)

2004年修訂的《法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生指導(dǎo)性培養(yǎng)方案》和2009年的《全日制法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生指導(dǎo)性培養(yǎng)方案》（適用于法學(xué)專業(yè)畢業(yè)生）均要求各高?！鞍捶▽W(xué)一級(jí)學(xué)科為主”設(shè)置課程。推薦必修課中，除兩門公共課外，其余為法理學(xué)、憲法學(xué)和其他重要的部門法學(xué)課程（法學(xué)背景學(xué)生以專題形式授課）。這就導(dǎo)致在實(shí)踐中，“各高校設(shè)置課程體系時(shí)不同程度存在兩種模式：一是按照法學(xué)本科的培養(yǎng)模式來設(shè)置課程。二是按照法學(xué)碩士的培養(yǎng)模式來設(shè)置課程?！雹谌欢@兩種模式的課程均偏重課程的體系性或理論性，沒有凸顯法律碩士培養(yǎng)的實(shí)務(wù)性特征，學(xué)生的滿意度也較低。

1.3 教學(xué)方式陳舊、手段單一、缺乏創(chuàng)新

令人困惑的是，《法律碩士專業(yè)學(xué)位研究生指導(dǎo)性培養(yǎng)方案》一方面強(qiáng)調(diào)應(yīng)重視和加強(qiáng)案例教學(xué)，以便培養(yǎng)法律碩士研究生的法律實(shí)踐能力，一方面又要求以課程教學(xué)為主，這必然給教學(xué)活動(dòng)帶來一定的混亂。在實(shí)踐中，相當(dāng)多的高校仍沿襲傳統(tǒng)的法學(xué)教育方式，以教師講授為主，授課內(nèi)容上要么緊密圍繞教材文本而展開，要么功利性地迎合司法考試的需要進(jìn)行法條解析、培訓(xùn)式教學(xué)。“盡管近年來隨著我國(guó)對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)教育方式的反思，越來越強(qiáng)調(diào)案例教學(xué)法、診所式法學(xué)教學(xué)方法、模擬法庭教學(xué)法等，但是，這些教學(xué)方法往往是傳統(tǒng)的填鴨式教學(xué)方法的一種點(diǎn)綴?！雹劢虒W(xué)方式、手段的滯后，嚴(yán)重制約了學(xué)生實(shí)務(wù)能力的培養(yǎng)和獲取。

1.4 法律碩士學(xué)位論文“學(xué)術(shù)化”④傾向嚴(yán)重

實(shí)踐中，一些高校沿襲學(xué)術(shù)型研究生培養(yǎng)的思維定勢(shì)，熱衷于所謂的學(xué)術(shù)創(chuàng)新和理論深度，甚至仍將其作為評(píng)判法律碩士學(xué)位論文水平的首要標(biāo)準(zhǔn)，錯(cuò)誤地認(rèn)為案例分析報(bào)告、專題調(diào)查等形式不具有學(xué)術(shù)性，在選題導(dǎo)向和評(píng)價(jià)機(jī)制上傾向于學(xué)術(shù)性論文。在這一錯(cuò)誤導(dǎo)向下，絕大多數(shù)學(xué)生也認(rèn)為以案例分析報(bào)告、研究報(bào)告等形式完成學(xué)位論文，需要進(jìn)行大量的走訪、調(diào)研和其他實(shí)證性工作，完成之后卻不合導(dǎo)師的“胃口”，實(shí)在是費(fèi)力不討好，于是紛紛選擇了學(xué)術(shù)性論文的形式。法律碩士專業(yè)學(xué)位論文與法學(xué)碩士學(xué)位論文高度同質(zhì)化，混淆了兩者之間培養(yǎng)目標(biāo)。而當(dāng)法律碩士研究生忙于“坐而論道”，不愿面向?qū)嵺`發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題時(shí)，其必然結(jié)果就是實(shí)務(wù)能力和思辨能力的缺失。

2 合理構(gòu)建法律碩士專業(yè)學(xué)位培養(yǎng)體系的相關(guān)舉措

2.1 明確人才定位、提升重視程度、轉(zhuǎn)變培養(yǎng)觀念

法律碩士專業(yè)學(xué)位并非定位低于法學(xué)碩士的職教培訓(xùn)，反之，其代表了法科碩士研究生轉(zhuǎn)型和發(fā)展的方向。首先，從需求上來看，社會(huì)對(duì)于復(fù)合型、實(shí)務(wù)型法律人才的需求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于學(xué)術(shù)型人才。國(guó)家逐年縮減學(xué)術(shù)型碩士研究生招生數(shù)量并相應(yīng)補(bǔ)充至專業(yè)學(xué)位碩士研究生即是明證。其次，從培養(yǎng)層次和能力上來看，特別是當(dāng)碩士教育經(jīng)歷了規(guī)?；l(fā)展，普及化程度提高之后，法學(xué)教學(xué)和科研不應(yīng)也無法成為學(xué)術(shù)型碩士的培養(yǎng)定位，而應(yīng)該更多地由博士層次的人才來承擔(dān)。事實(shí)上，近年來的學(xué)術(shù)型碩士研究生的就業(yè)情況也反映了這一點(diǎn)。當(dāng)明確了法律碩士在法科研究生教育體系中的重要地位后，及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念、提高重視程度就成為了必然的選擇。法律碩士的目標(biāo)定位要求高校不能再沿用法學(xué)碩士的培養(yǎng)思路，應(yīng)該盡快結(jié)合法律碩士的自身特點(diǎn)，形成符合教育規(guī)律，清晰、完整、獨(dú)特的培養(yǎng)機(jī)制，在微觀制度設(shè)計(jì)上把提升學(xué)生實(shí)務(wù)能力作為核心和要?jiǎng)?wù)，并通過一系列措施確保其得到有效落實(shí)。

2.2 構(gòu)建面向?qū)崉?wù)、特色鮮明的課程體系

法律碩士課程設(shè)置應(yīng)考慮發(fā)揮高校學(xué)科優(yōu)勢(shì)，突出特色。法律碩士的知識(shí)結(jié)構(gòu)定位于“寬口徑、厚基礎(chǔ)”，但隨著國(guó)家推行“服務(wù)國(guó)家特殊需求人才培養(yǎng)項(xiàng)目”，法律碩士的人才培養(yǎng)方向?qū)⒌靡赃M(jìn)一步拓展和特定化，面向更多具有迫切需求的行業(yè)領(lǐng)域而針對(duì)性地展開，上述定位似有微調(diào)的必要。應(yīng)到看到，社會(huì)分工的日益精細(xì)化趨勢(shì)也反映在法學(xué)領(lǐng)域中，眾多的法律職業(yè)方向則需要不同的專業(yè)知識(shí)和實(shí)務(wù)能力，在法律碩士課程設(shè)置上越來越難以全面涵蓋，因此不宜搞“一刀切”，而應(yīng)該結(jié)合培養(yǎng)目標(biāo)、個(gè)別化設(shè)計(jì)、突出培養(yǎng)特色。據(jù)觀察，依照該項(xiàng)目獲批的試點(diǎn)單位，均具有一定的行業(yè)背景，據(jù)此可推斷國(guó)家意在發(fā)揮這類院校的行業(yè)和學(xué)科優(yōu)勢(shì)，指向鮮明地培養(yǎng)人才。而僵化地按照《指導(dǎo)性培養(yǎng)方案》設(shè)置課程，將抹殺上述優(yōu)勢(shì)，無法發(fā)揮自身專長(zhǎng)，陷入同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)的誤區(qū)，也背離了項(xiàng)目設(shè)立的初衷。

2.3 積極探索和推行多元化的教學(xué)手段，確保學(xué)生實(shí)務(wù)能力的全面提升

精準(zhǔn)的定位、周密的方案還有賴于微觀教學(xué)環(huán)節(jié)予以落實(shí)和體現(xiàn)。法律碩士教學(xué)活動(dòng)應(yīng)及時(shí)更新教育理念，圍繞提升學(xué)生實(shí)務(wù)能力展開相關(guān)教學(xué)研討和積極嘗試，形成多元化、富有成效的教學(xué)方法體系。

然而在這一過程中，尚有兩個(gè)問題需要給予關(guān)注。首先，多元化教學(xué)手段應(yīng)當(dāng)形成一個(gè)有機(jī)結(jié)合的整體，共同服務(wù)于提升學(xué)生實(shí)務(wù)能力的目的，而非對(duì)諸項(xiàng)手段的簡(jiǎn)單堆砌或隨機(jī)安排。因此，應(yīng)根據(jù)教學(xué)目的和教學(xué)章節(jié)內(nèi)容的需要，選擇恰當(dāng)?shù)慕虒W(xué)手段為宜，盲目求新、求變亦不可取。例如，課堂講授法近年來飽受批判，但事實(shí)上，對(duì)于課程的理論性內(nèi)容，通過由表及里、邏輯推理、比較分析等講授方法來完成，能夠確保知識(shí)結(jié)構(gòu)的完整性和必要的理論深度。此時(shí)，為了“應(yīng)景”而選取不適宜的教學(xué)方法反倒有弄巧成拙之嫌了。

其次，還應(yīng)精心組織、認(rèn)真落實(shí)。多元化的教學(xué)手段不能“為用而用”、流于形式，而應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)評(píng)估其實(shí)效性。以當(dāng)前法律碩士普遍采用的案例教學(xué)法為例，一些教師在教學(xué)過程中表面上穿插了教學(xué)案例，先進(jìn)行理論講授或法條解析，然后介紹幾個(gè)案例輔助學(xué)生理解即告完成，但其效果顯然是不盡如人意的。一次成功的案例分析教學(xué)，應(yīng)包含以下幾個(gè)因素：（1）教師角色轉(zhuǎn)變。教師由主導(dǎo)者轉(zhuǎn)變?cè)O(shè)計(jì)者和激勵(lì)者，注重雙向交流，鼓勵(lì)學(xué)生置身其中地思考和討論，即學(xué)生主體化。（2）案例素材選取合理。所選案例要具有代表性、客觀生動(dòng)性、結(jié)果多樣性。（3）去功利性。案例教學(xué)法不僅僅表現(xiàn)為對(duì)于理論內(nèi)容的輔助理解功能，更應(yīng)該成為鍛煉學(xué)生思維能力、解決實(shí)際問題能力的寶貴機(jī)會(huì)。由此可見，過程制約著目的的實(shí)現(xiàn)，多元化教學(xué)手段只有通過精心設(shè)計(jì)、注重效果，才能實(shí)現(xiàn)提升學(xué)生實(shí)務(wù)能力的最終目的。

2.4 在學(xué)位論文工作中堅(jiān)決去“學(xué)術(shù)化”，大力倡導(dǎo)實(shí)務(wù)型學(xué)位論文

首先，轉(zhuǎn)變觀念、倡導(dǎo)實(shí)務(wù)研究?！皩W(xué)術(shù)型”和“應(yīng)用型”是我國(guó)法科碩士現(xiàn)存的兩個(gè)培養(yǎng)方向，本就沒有什么高低之分?！叭f般皆下品、唯有讀書高”的陳腐觀念以及“重學(xué)術(shù)、輕實(shí)務(wù)”的錯(cuò)誤傾向應(yīng)當(dāng)予以摒棄。在筆者看來，坐而論道的學(xué)術(shù)研究并不比貼近實(shí)踐地解決實(shí)務(wù)問題更高尚和玄妙。法律碩士的培養(yǎng)目標(biāo)不是法學(xué)教師和科研人員，而是具有突出實(shí)務(wù)能力和職業(yè)思維的高級(jí)法律人才。因此，學(xué)術(shù)水平也不應(yīng)成為法律碩士學(xué)位論文的首要評(píng)價(jià)指標(biāo)。高校及其教師應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，按照《指導(dǎo)性培養(yǎng)方案》的精神大力倡導(dǎo)學(xué)生采取案例分析報(bào)告、專題研究報(bào)告、調(diào)查報(bào)告等形式完成學(xué)位論文。

其次，建立科學(xué)合理、實(shí)務(wù)導(dǎo)向鮮明的學(xué)位論文評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。從選題環(huán)節(jié)就要倡導(dǎo)學(xué)生立足實(shí)踐、優(yōu)先選取在實(shí)習(xí)、實(shí)訓(xùn)過程中發(fā)現(xiàn)的突出或疑難問題展開研究。在論文寫作環(huán)節(jié)，應(yīng)著重考察以下三點(diǎn)：（1）學(xué)生寫作、調(diào)研過程中的工作量、技術(shù)難度、設(shè)計(jì)合理度及其反映出來的研究態(tài)度。（2）理論聯(lián)系實(shí)際的情況，綜合運(yùn)用法學(xué)理論知識(shí)發(fā)現(xiàn)問題、分析問題、解決問題的能力。（3）研究成果的實(shí)效性。即，研究結(jié)論是否客觀、正確，相關(guān)建議是否切實(shí)、可行，能否對(duì)所研究的實(shí)務(wù)問題起到一定的指導(dǎo)和促進(jìn)作用。

課題來源：論文是中央司法警官學(xué)院2013年度課題《我院法律碩士人才培養(yǎng)模式研究》的階段性成果（編號(hào)XYZ201304）。主持人：趙勇。課題組成員：杜菊、李玉娥、苗泳、張巍、何航、劉艷玲、李凱瑞、閻爽

注釋

① 王民.回顧與再思考：中國(guó)政法大學(xué)法律碩士教育觀察.政法論壇，2009.27（4）.

② 洪小潞.法律碩士專業(yè)學(xué)位培養(yǎng)模式調(diào)查報(bào)告.出國(guó)與就業(yè)（就業(yè)版），2011（14）.

③ 朱立恒.論法律碩士專業(yè)學(xué)位教育的現(xiàn)狀與改革.河北法學(xué)，2008（5）.

④ 此處的“學(xué)術(shù)化”是就其形式而言的，即法律碩士的學(xué)位論文多選擇學(xué)術(shù)論文的形式，分析和闡述法學(xué)理論問題。

參考文獻(xiàn)