財產(chǎn)權(quán)利精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的財產(chǎn)權(quán)利主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：財產(chǎn)權(quán)利范文

第二十八條國家保障婦女享有與男子平等的財產(chǎn)權(quán)利。

第二十九條在婚姻、家庭共有財產(chǎn)關(guān)系中，不得侵害婦女依法享有的權(quán)益。

第三十條農(nóng)村劃分責(zé)任田、口糧田等，以及批準(zhǔn)宅基地，婦女與男子享有平等權(quán)利，不得侵害婦女的合法權(quán)益。

婦女結(jié)婚、離婚后，其責(zé)任田、口糧田和宅基地等，應(yīng)當(dāng)受到保障。

第三十一條婦女享有的與子平等的財產(chǎn)繼承權(quán)受法律保護(hù)。在同一順序法定繼承人中，不得歧視婦女。

喪偶婦女有權(quán)處分繼承的財產(chǎn)，任何人不得干涉。

第三十二條喪偶婦女對公、婆盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為公、婆的第一順序法定繼承人，其繼承權(quán)不受子女代位繼承的影響?！?/p>

最高人民法院于1993年11月3日的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》作了如下規(guī)定：

1.夫妻雙方對財產(chǎn)歸誰所有以書面形式約定的，或以口頭形式約定，雙方無爭議的，離婚時應(yīng)按約定處理。但規(guī)避法律的約定無效。

2.夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)，為夫妻共同財產(chǎn)，包括：

（1）一方或雙方勞動所得的收入和購置的財產(chǎn)；

（2）一方或雙方繼承、受贈的財產(chǎn)；

（3）一方或雙方由知識產(chǎn)權(quán)取得的經(jīng)濟(jì)利益；

（4）一方或雙方從事承包、租賃等生產(chǎn)、經(jīng)營活動的收益；

（5）一方或雙方取得的債權(quán)；

（6）一方或雙方的其他合法所得。

3.在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，復(fù)員、轉(zhuǎn)業(yè)軍人所得的復(fù)員費(fèi)、轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)，結(jié)婚時間10年以上的，應(yīng)按夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割。復(fù)員軍人從部隊帶回的醫(yī)藥補(bǔ)助費(fèi)和回鄉(xiāng)生產(chǎn)補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)歸本人所有。

4.夫妻分居兩地分別管理、使用的婚后所得財產(chǎn)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)。在分割財產(chǎn)時，各自分別管理、使用的財產(chǎn)歸各自所有。雙方所分財產(chǎn)相差懸殊的，差額部門，由多得財產(chǎn)的一方以與差額相當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)抵償另一方。

5.已登記結(jié)婚，尚未共同生活，一方或雙方受贈的禮金、禮物應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財產(chǎn)，具體處理時考慮財產(chǎn)來源、數(shù)量等情況合理分割。各自出資購置、各自使用的財物，原則上歸各自所有。

6.一方婚前個人所有的財產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營、管理的，房屋和其他價值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過8年，貴重的生活資料經(jīng)過4年，可視為夫妻共同財產(chǎn)。

7.對個人財產(chǎn)還是夫妻共同財產(chǎn)難以確定的，主張權(quán)利的一方有責(zé)任舉證。當(dāng)事人舉不出有力證據(jù)，人民法院又無法查實的，按夫妻共同財產(chǎn)處理。

8.夫妻共同財產(chǎn)，原則上均等分割。根據(jù)生產(chǎn)、生活的實際需要和財產(chǎn)的來源等情況，具體處理時也可以有所差別。屬于個人專用的物品，一般歸個人所有。

9.一方以夫妻共同財產(chǎn)與他人合伙經(jīng)營的，入伙的財產(chǎn)可分給一方所有，分得入伙財產(chǎn)的一方對另一方應(yīng)給予相當(dāng)于入伙財產(chǎn)一半價值的補(bǔ)償。

10.屬于夫妻共同財產(chǎn)的生產(chǎn)資料，可分給有經(jīng)營條件和能力的一方。分得該生產(chǎn)資料的一方對另一方應(yīng)給予相當(dāng)于該財產(chǎn)一半價值的補(bǔ)償。

11.對夫妻共同經(jīng)營的當(dāng)年無收益的養(yǎng)殖、種殖業(yè)等，離婚時應(yīng)從有利于發(fā)展生產(chǎn)、有利于經(jīng)營管理考慮，予以合理分割或折價處理。

12.婚后8年內(nèi)雙方對婚前一方所有的房屋進(jìn)行過修繕、裝修、原拆原建，離婚時未變更產(chǎn)權(quán)的，房屋仍歸產(chǎn)權(quán)人所有，增值部門中屬于另一方應(yīng)得的份額，由房屋所有權(quán)人折價補(bǔ)償另一方；進(jìn)行過擴(kuò)建的，擴(kuò)建部分的房屋應(yīng)按夫妻共同財產(chǎn)處理。

13.對不宜分割使用的夫妻共有的房屋，應(yīng)根據(jù)雙方住房情況和照顧撫養(yǎng)子女方或無過錯方等原則分給一方所有。分得房屋的一方對另一方應(yīng)給予相當(dāng)于該房屋一半價值的補(bǔ)償。在雙方條件等同的情況下，應(yīng)照顧女方。

14.婚姻存續(xù)期間居住的房屋屬于一方所有，另一方以離婚后無房居住為由，要求暫住的，經(jīng)查實可據(jù)情予以支持，但一般不超過兩年。

無房一方租房居住經(jīng)濟(jì)上確有困難的，享有房屋產(chǎn)權(quán)的一方可給予一次性經(jīng)濟(jì)幫助。

第2篇：財產(chǎn)權(quán)利范文

現(xiàn)行的宅基地制度強(qiáng)調(diào)宅基地的福利功能，忽視了其資本功能。毫無疑問，在“居者有其屋”目標(biāo)的實現(xiàn)方面，宅基地制度產(chǎn)生了巨大作用，中國農(nóng)村的住房自有率保持在99%以上，是一項偉大的成就。但宅基地利用效率低下、缺乏市場機(jī)制一直被人詬病。

中國現(xiàn)行的宅基地制度建構(gòu)于1962年頒布的《工作條例修正草案》，將原先屬于農(nóng)戶私有的宅基地宣布為集體所有，由集體按照農(nóng)戶生活的需要進(jìn)行福利分配，并對宅基地交易進(jìn)行了限制。現(xiàn)行宅基地制度強(qiáng)調(diào)的是對農(nóng)戶的住房保障職能，“無償分配、無償無限期使用、嚴(yán)格限制流轉(zhuǎn)、缺乏退出機(jī)制”是宅基地制度的主要特征。1978年以前，雖然宅基地已無償分配，但農(nóng)民收入很低，難以籌資改善農(nóng)村住房條件，農(nóng)村人均居住面積僅為8.1平方米。

隨著改革開放和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)條件的好轉(zhuǎn)，農(nóng)民有了更多剩余，在無償、無限期的宅基地分配和使用制度的配合下，農(nóng)村興起了一波波的建房。不過，在農(nóng)村人口大量城市化的背景下，農(nóng)村勞動力一年在農(nóng)村家中居住的時間可能僅僅只有春節(jié)的一個多月。大部分時間，他們都蝸居在城市狹仄的空間里。對于這些農(nóng)村到城市的新移民而言，憑借勞動所得難以支撐其在城市的購房夢想。缺乏資本功能的農(nóng)村宅基地和住房無法為他們提供更多的收入來源。

30多年的改革開放，使得市場機(jī)制在中國越來越廣泛的領(lǐng)域發(fā)揮了重要的作用，在城市土地出讓、耕地流轉(zhuǎn)、林地流轉(zhuǎn)、四荒地拍賣中，市場機(jī)制也被引入不同類型的土地配置，1998年城市福利分房制度的終結(jié)也導(dǎo)致了城市商品房市場的興起。但在農(nóng)村的住房和宅基地的配置中，市場機(jī)制在合法的制度層面上仍然受到了嚴(yán)格的限制。即便在現(xiàn)實層面，已經(jīng)有相當(dāng)部分的宅基地和農(nóng)村住房開始通過市場進(jìn)行交易，但總體上，分量較小。而且缺乏市場機(jī)制的宅基地制度，還導(dǎo)致了宅基地利用效率低下、無序擴(kuò)張等一系列問題。福利分配的宅基地制度已經(jīng)難以為繼。

現(xiàn)行制度難以為繼

通過對浙江、陜西和湖北三地54個村莊1183個農(nóng)戶的宅基地分配與利用等情況進(jìn)行調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)宅基地的福利功能已經(jīng)逐漸消解。

首先，相當(dāng)多的村莊已無宅基地可以分配。部分原因是村莊本身的自然條件限制。更重要的是，在城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤的制度背景下，地方政府嚴(yán)格控制宅基地指標(biāo)和農(nóng)村居民點(diǎn)的擴(kuò)張。在被調(diào)查的54個村莊中，有19個村莊在2008年到2010年沒有宅基地可分配，占樣本村的35%。湖北無宅基地可分的村莊有9個，達(dá)到湖北樣本村的50%。

其次，由于宅基地指標(biāo)相對于需求緊缺，越來越多的村莊采用了價格機(jī)制來進(jìn)行宅基地分配。1980年-1989年，宅基地有償取得比例為26.38%，均價為0.69萬元；到了20世紀(jì)90年代，有償取得比例為46.90%，均價為0.96萬元；2000年以后，有償取得比例上升到58.55%，而宅基地均價達(dá)到了2.32萬元。在浙江省的部分樣本村中，宅基地價格達(dá)到l0萬元到15萬元。

與此同時，雖然政策上明文限制了宅基地面積上限和一戶多宅，但實際宅基地面積超標(biāo)和一戶多宅情況非常普遍。三省一戶多宅的比例達(dá)到了13.8%，其中浙江省一戶多宅的比例甚至達(dá)到了20.0%，一戶多宅比例最低的湖北省也有7.7%。不算一戶多宅的情況，陜西省的戶均宅基地面積達(dá)到了272.5平方米，而陜西省規(guī)定的宅基地面積上限為200平方米；浙江省的戶均宅基地面積為169.62平方米，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了浙江省140平方米的限制。很顯然，現(xiàn)行宅基地制度雖然曾經(jīng)取得了巨大的成就，但效率低下，難以持續(xù)。

未來亟待制度創(chuàng)新

哪里有潛在的獲利機(jī)會，哪里就有創(chuàng)新。

首先，現(xiàn)實中，市場機(jī)制在宅基地配置中扮演了越來越重要的角色，宅基地的資本功能已經(jīng)初步顯露雛形。在人多地少的宅基地分配中，價格機(jī)制已經(jīng)被一些村莊引入。

其次，部分農(nóng)戶從其他農(nóng)戶購買宅基地，三省被調(diào)查樣本中的10.7%是通過市場機(jī)制從其他農(nóng)戶處購買得到宅基地的，浙江省比例最高，達(dá)到了12.9%，最低的陜西省也有9.2%。對于出售宅基地的農(nóng)戶而言，宅基地具有了變現(xiàn)的渠道，而不是像之前那樣是“僵死的資產(chǎn)”。

第三，在城鄉(xiāng)結(jié)合部和城中村、景中村，農(nóng)民可以通過農(nóng)村住房出租、經(jīng)營的方式獲得持續(xù)的收入來源，同時也為城市新移民提供了廉價的住房和經(jīng)營用房。

第四，在一些地區(qū)，宅基地和農(nóng)村住房的交易早已成為事實。并且受到非正式制度的保護(hù)，交易受到民間默認(rèn)，合同被交易雙方尊重。我們在浙江平陽調(diào)研的時候，農(nóng)戶都認(rèn)為宅基地和住房一樣是個人所有，交易當(dāng)然是“合法”的。一般通過民間公證人簽訂一個交易合同即可，雖然這個合同并不受法律保障。但就調(diào)查而言，在這些地區(qū)還沒有類似北京畫家村的宅基地交易糾紛。簡而言之，交易是有保障的。

第五，在另外一些地區(qū)，宅基地交易甚至受到法律的保護(hù)，例如浙江溫州。整體市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，宅基地交易也找到了突破口，并且發(fā)達(dá)的商業(yè)造就了生意人依賴正式規(guī)則的意識。

第六，房地產(chǎn)企業(yè)、集體和農(nóng)戶通過農(nóng)村住房聯(lián)建的方式開發(fā)房地產(chǎn)，如聯(lián)眾模式，農(nóng)民可以保留相同面積的住房，公司通過宅基地利用集約效率的提高增加新的住房面積用于經(jīng)營以獲得回報，村莊的相應(yīng)基礎(chǔ)設(shè)施也得到了相應(yīng)的改善。此外，還有各種各樣的宅基地資本化和市場化的創(chuàng)新模式，只是一些游走在合法與非法的邊緣，一些沒有得到國家法律的正式承認(rèn)和保障。

第3篇：財產(chǎn)權(quán)利范文

產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財產(chǎn)法的體系是三個緊密聯(lián)系的理論概念。產(chǎn)權(quán)概念的科學(xué)界定，必然帶來產(chǎn)權(quán)法的地位和體系問題以及財產(chǎn)法的體系的重構(gòu)問題。因此，本文將產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財產(chǎn)法的體系這三個問題一起討論，在界定產(chǎn)權(quán)概念的基礎(chǔ)上，分析了產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關(guān)系的本質(zhì)，進(jìn)而建立了產(chǎn)權(quán)法的體系、重構(gòu)了財產(chǎn)法的體系。

一、現(xiàn)有理論的缺陷

關(guān)于產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財產(chǎn)法，現(xiàn)有理論存在著無法克服的缺陷。產(chǎn)權(quán)理論的主要缺陷是，無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系，從而無法進(jìn)入民法領(lǐng)域、也就難以變成法律。產(chǎn)權(quán)法理論的主要缺陷是，主要限于知識產(chǎn)權(quán)法理論，而知識產(chǎn)權(quán)法理論與民法的財產(chǎn)法理論缺乏必要的統(tǒng)一性。財產(chǎn)法體系理論的主要缺陷是，物權(quán)法和債法內(nèi)容交叉，缺乏邏輯上的嚴(yán)密性。

1．產(chǎn)權(quán)

目前，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，我國學(xué)術(shù)界主要有以下幾種。一是把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。二是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)區(qū)別于所有權(quán)，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)比所有權(quán)更寬泛。三是認(rèn)為產(chǎn)權(quán)有別于所有權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)運(yùn)動體系中的特定條件下的一組權(quán)利，包含在廣義所有權(quán)范疇之中（為節(jié)省文字，此處不再重復(fù)其具體內(nèi)容）。

上述第一種觀點(diǎn)的缺陷在于，既不符合人們使用這一概念的實際情況，也無助于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，并且產(chǎn)權(quán)概念成了多余的概念、失去了存在的必要。第二種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然劃分了廣義產(chǎn)權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)，但缺乏進(jìn)一步的研究，沒有說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系。因此，仍然不能解決理論分歧，也無法解決實踐中企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的關(guān)系問題。第三種觀點(diǎn)的缺陷在于，雖然指出了產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式之一----委托關(guān)系，但經(jīng)營權(quán)、產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)三分法的劃分也無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關(guān)系、因而也就難以解決企業(yè)制度安排的法律問題。

西方學(xué)者關(guān)于產(chǎn)權(quán)的定義，雖然不計其數(shù)，但也沒有解決經(jīng)濟(jì)理論與法律制度的統(tǒng)一性問題。劉偉在《產(chǎn)權(quán)通論》一書中對主要的六種觀點(diǎn)進(jìn)行了比較，這些觀點(diǎn)各有所長，但都不能說明企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、也無助于企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)問題的合理解決。

在我國，產(chǎn)權(quán)到目前為止仍然主要是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，法學(xué)界涉及較少。個別專著雖然涉及，但論述缺乏邏輯統(tǒng)一性。如有學(xué)者認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)是指財產(chǎn)所有權(quán)與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)?！睂嶋H上使用的是《民法通則》的概念，與民法理論的物權(quán)是同一概念。但在產(chǎn)權(quán)分類中，該學(xué)者又認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人力資源權(quán)等。也有學(xué)者提到了企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)在民法中的地位問題，認(rèn)為包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，并從物權(quán)和債權(quán)兩個方面進(jìn)行了論述，但無法從理論上自圓其說。

總之，這些定義都無法與民法的財產(chǎn)權(quán)理論統(tǒng)一。而產(chǎn)權(quán)制度化需要法律的支持，沒有法律的支持，產(chǎn)權(quán)概念只能停留在經(jīng)濟(jì)理論階段、產(chǎn)權(quán)界定只能是一句空話、產(chǎn)權(quán)混亂狀態(tài)無法解決。由于經(jīng)濟(jì)法理論涉及產(chǎn)權(quán)問題較少，只在主體的權(quán)利和義務(wù)部分關(guān)于企業(yè)的權(quán)利中簡單地提到經(jīng)營權(quán)，并且是以企業(yè)財產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營自等形式，沒有深入的討論。如楊紫烜等認(rèn)為，企業(yè)法人的基本權(quán)利是企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)、企業(yè)的經(jīng)營活動自和企業(yè)獲取盈利的權(quán)利。因此，所謂產(chǎn)權(quán)理論在經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)上的統(tǒng)一，就是在經(jīng)濟(jì)學(xué)與民法學(xué)上的統(tǒng)一。換句話說，研究產(chǎn)權(quán)，民法上的財產(chǎn)法和物權(quán)與債是饒不開的概念，不解決這一問題，理論就無法實現(xiàn)統(tǒng)一性。但遺憾的是，迄今為止，產(chǎn)權(quán)概念與民法的財產(chǎn)權(quán)概念的關(guān)系沒有得到深入研究。

2．產(chǎn)權(quán)法

目前，產(chǎn)權(quán)法的概念主要限于知識產(chǎn)權(quán)法。然而，知識產(chǎn)權(quán)法在法律體系中的地位卻不確定、與財產(chǎn)法的關(guān)系也沒有得到深入的研究。盡管《民法通則》第五章第三節(jié)為知識產(chǎn)權(quán)，但民法理論界卻基本上都回避討論知識產(chǎn)權(quán)法的地位，也很少研究知識產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的關(guān)系。少數(shù)學(xué)者將知識產(chǎn)權(quán)作為其他民事權(quán)利，認(rèn)定知識產(chǎn)權(quán)為一種財產(chǎn)權(quán)利，并將其與債權(quán)進(jìn)行了比較，但也沒有說明其在財產(chǎn)法中的地位。也有學(xué)者將產(chǎn)權(quán)定義為財產(chǎn)所有權(quán)，但同時又認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)具有雙重性、知識產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整基于智力創(chuàng)造活動所產(chǎn)生的社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，并認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)法是一個獨(dú)立法律部門，從而割斷了與民法的聯(lián)系。這樣一來，，割裂了財產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)三個概念的內(nèi)在聯(lián)系，知識產(chǎn)權(quán)喪失了理論的邏輯統(tǒng)一性?？傊?，知識產(chǎn)權(quán)法是一個與民法體系中的財產(chǎn)法基本無關(guān)的概念。

德國物權(quán)法將知識產(chǎn)權(quán)作為無體物排除在物權(quán)之外，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)雖然也以物權(quán)法為基礎(chǔ)、但同時需要專門的行政法規(guī)。由于物權(quán)法是一切財產(chǎn)法的基礎(chǔ)，仍然可以依據(jù)物權(quán)法原理對知識產(chǎn)權(quán)的擁有和使用進(jìn)行解釋，也不妨礙物權(quán)保護(hù)方法在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用?？梢?，其理論本身存在矛盾。既然知識產(chǎn)權(quán)不屬于物權(quán)，怎么能毫無根據(jù)地將物權(quán)法理論運(yùn)用于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)？其實，這是財產(chǎn)權(quán)之物權(quán)和債權(quán)二分法造成的矛盾。因為知識產(chǎn)權(quán)只有交易才有價值，因此單純靜態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)是不存在的。換句話說，知識產(chǎn)權(quán)不僅具有物權(quán)的性質(zhì)、而且具有債的性質(zhì)。至于其復(fù)雜性所需要的專門研究，屬于具體操作問題，與財產(chǎn)權(quán)的理論劃分沒有關(guān)系。而涉及行政法的問題，也是個操作問題，完全可以民法和行政法都在各自的領(lǐng)域、從自己的角度進(jìn)行研究。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的專著，迄今國內(nèi)可能只有陳大鋼主編的《產(chǎn)權(quán)法原理與實務(wù)》這一本。并且，該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的一般理論內(nèi)容很少。該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)法的定義是：“產(chǎn)權(quán)法是指對市場經(jīng)濟(jì)主體支配經(jīng)濟(jì)利益的范圍進(jìn)行分割和界定的法律規(guī)范的總稱?！睆脑搶ＶP(guān)于產(chǎn)權(quán)客體的敘述來看，其產(chǎn)權(quán)法比民法之財產(chǎn)法的內(nèi)容更加廣泛，不僅包括物權(quán)和債權(quán)，還包括貨幣、有價證券、知識產(chǎn)權(quán)及勞務(wù)。從該書關(guān)于產(chǎn)權(quán)交易法的論述來看，其產(chǎn)權(quán)法既包括物權(quán)法、債權(quán)法、也包括股權(quán)法（該書的廣義產(chǎn)權(quán)交易使用了物權(quán)交易、債權(quán)交易和股權(quán)交易三個概念，而狹義產(chǎn)權(quán)交易指實物部分的產(chǎn)權(quán)交易）。從該書的總體內(nèi)容安排來看，其產(chǎn)權(quán)法主要是產(chǎn)權(quán)交易法，并且限于實物交易、即所謂狹義的產(chǎn)權(quán)交易法（該書四篇，除了一般理論和仲裁與訴訟外，只有產(chǎn)權(quán)交易法和企業(yè)破產(chǎn)法）。并且，其原理部分和制度部分缺乏內(nèi)在聯(lián)系，即概念的內(nèi)涵和外延缺乏統(tǒng)一性。

3．財產(chǎn)法的體系

民法學(xué)界一般認(rèn)為，民法分為財產(chǎn)法與身份法。規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活，以保護(hù)財產(chǎn)秩序的法律，為財產(chǎn)法。規(guī)范倫理關(guān)系，以保證身份秩序的法律，為身份法。物權(quán)法以規(guī)范人對物的支配關(guān)系為內(nèi)容，性質(zhì)上屬于財產(chǎn)法。財產(chǎn)法可以分為兩類，一是財產(chǎn)歸屬法，二是財產(chǎn)流轉(zhuǎn)法。物權(quán)法有廣義和狹義之分，廣義物權(quán)法指財產(chǎn)歸屬法，即關(guān)于人對于財產(chǎn)支配關(guān)系的全部法律規(guī)范。狹義物權(quán)法僅以有體物之歸屬秩序為其規(guī)范范圍。通常所稱物權(quán)法，指狹義物權(quán)法。債法是指調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。

實際上，不僅理論上，實踐中也是這樣。也就是說，關(guān)于財產(chǎn)法的體系，無論是理論上還是實踐中，目前都采取二分法，即把財產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)和債權(quán)。例如，我國《民法通則》將經(jīng)營權(quán)等劃歸物權(quán)。物權(quán)法和債法二分法的財產(chǎn)法體系，將限制物權(quán)作為物權(quán)的組成部分。這樣一來，物權(quán)法的研究對象和債法的研究對象就發(fā)生了重疊和交叉，因為限制物權(quán)（他物權(quán)）都同時具有債的性質(zhì)。例如，德國民商法中債權(quán)法和物權(quán)法同時研究擔(dān)保問題；我國也在物權(quán)法和債法中同時研究擔(dān)保問題，并將抵押權(quán)稱為最重要的擔(dān)保物權(quán)、抵押權(quán)人稱為債權(quán)人（顯然這里存在邏輯上的謬誤----抵押權(quán)既是物權(quán)又是債權(quán)）?？梢姡@種劃分理論是不嚴(yán)密的，邏輯上缺乏嚴(yán)格界限。從實踐來看，也造成了許多混亂。例如，在國有企業(yè)問題上，把國家所有權(quán)作為物權(quán)看待，國家直接管理企業(yè)，則企業(yè)沒有活力；把企業(yè)經(jīng)營權(quán)作為物權(quán)對待，只強(qiáng)調(diào)企業(yè)和經(jīng)理人員的權(quán)利、而忽視了其義務(wù)、放松所有權(quán)約束，則導(dǎo)致經(jīng)理層權(quán)力過大，腐敗和不負(fù)責(zé)任等問題無法避免。也有學(xué)者將經(jīng)營權(quán)作為債來看待，提出了經(jīng)營契約責(zé)任和“三層次兩分離”的觀點(diǎn)，即所有權(quán)與政權(quán)分離、國家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)分離、企業(yè)經(jīng)營權(quán)與經(jīng)營活動權(quán)分離。該學(xué)者提出了國有資產(chǎn)債權(quán)化的觀點(diǎn)，但債權(quán)化的國有企業(yè)根本不是國有企業(yè)、債權(quán)化的股份制企業(yè)也根本不是股份制企業(yè),二者都是無所有者企業(yè)。如果投資者都變成債權(quán)人，則企業(yè)就變成沒有所有者的企業(yè)（如果只總經(jīng)理或董事長的投資不債權(quán)化、則企業(yè)就變成了獨(dú)資企業(yè)），企業(yè)與投資者的關(guān)系就變成了企業(yè)與銀行的關(guān)系，這是對公司制度的否定、而公司制是現(xiàn)代企業(yè)的主要形式。此外，現(xiàn)行財產(chǎn)法理論也無法說明日本、韓國等國家債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象（銀行參與企業(yè)經(jīng)營的所謂亞洲模式）。

現(xiàn)有財產(chǎn)法的體系的致命弱點(diǎn)是無法說明他物權(quán)的性質(zhì)。因為在他物權(quán)中，物權(quán)和債是同時存在的，并且都是不完整的。在他物權(quán)法律關(guān)系中，雙方都既是物權(quán)人、又是債人。其中出讓部分所有權(quán)者既是限制物權(quán)人又是限制債權(quán)人，受讓部分所有權(quán)（部分權(quán)能）者既是限制物權(quán)人又是限制債務(wù)人。這里物權(quán)和債是不可分割的，處于同一過程、是同一法律關(guān)系（產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系）的不同側(cè)面。

現(xiàn)有財產(chǎn)法理論存在的自身無法克服的矛盾，突出表現(xiàn)在企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)的定性上。從權(quán)利性質(zhì)上來看，既然物權(quán)是支配權(quán)、債權(quán)是請求權(quán)，那么企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)還是債權(quán)？股東（特別是大股東）對企業(yè)法人財產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)），又有請求權(quán)（債權(quán)）。企業(yè)法人對企業(yè)法人財產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)）、又存在對股東的義務(wù)（債務(wù)）。從目前民法的權(quán)威理論來看（梁慧星和陳華彬總結(jié)了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，這一點(diǎn)民法學(xué)界并無異議），股東權(quán)利既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債權(quán)（是限制債權(quán)），企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)也既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債務(wù)（是限制債務(wù)）。從權(quán)利發(fā)生上來看，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)既不符合物權(quán)法定主義，也不符合債權(quán)任意主義。從權(quán)利效力所及范圍來看，既不是絕對權(quán)或?qū)κ罊?quán)，也不是相對權(quán)或?qū)θ藱?quán)。從權(quán)利效力來看，既無排他效力、也無優(yōu)先效力和追及效力。

此外，從物權(quán)的本質(zhì)來看，企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)和股東財產(chǎn)權(quán)的歸屬也是含糊不清的。企業(yè)法人有對物之直接支配權(quán)利，并享受其利益（有限性）；但沒有排他保護(hù)絕對性。股東也享受利益，但沒有排他之絕對保護(hù)性。從債權(quán)的本質(zhì)來看，債是特定主體之間的法律關(guān)系。很顯然，這些問題目前的財產(chǎn)法理論都無法解釋。

盡管有學(xué)者已經(jīng)對財產(chǎn)權(quán)的二分法提出批評，但其學(xué)習(xí)英美法的方案卻缺乏現(xiàn)實性。因為我國屬于大陸法系，民法的物權(quán)和債的概念無法（物權(quán)和債是大陸法系民法中最基本的概念，放棄這兩個概念民法將陷入混亂）。而英美法系本來就沒有這種劃分，法律上也沒有所有權(quán)這一概念。

總之，現(xiàn)有理論沒有說明產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的關(guān)系，產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)法和財產(chǎn)法本身也存在理論上難以解決的問題；這些理論也沒有解決企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)問題。因此，有必要從產(chǎn)權(quán)概念入手，理清產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、物權(quán)、債等概念及其相互相互關(guān)系，進(jìn)而解決財產(chǎn)法的體系問題。

二、產(chǎn)權(quán)的概念

要定義產(chǎn)權(quán)的概念，首先應(yīng)對概念本身有一個正確認(rèn)識。什么是概念呢？概念是“反映對象的特有屬性的思維形式?！薄叭藗兺ㄟ^實踐，從對象的許多屬性中，抽出特有屬性概括而成。在概念形成階段，人的認(rèn)識已從感性認(rèn)識上升到理性認(rèn)識?？茖W(xué)認(rèn)識的成果，都是通過形成各種概念來加以總結(jié)和概括的。”“概念都有內(nèi)涵和外延。內(nèi)涵和外延是互相聯(lián)系、互相制約的。概念不是永恒不變的，而是隨著社會歷史和人類認(rèn)識的發(fā)展而變化的。明確概念的內(nèi)涵和外延，才能正確地運(yùn)用概念?！?/p>

什么是定義呢？定義就是用簡單明確的方式來揭示詞項所指稱的事物的特有屬性、或詞項本身的含義或所指的明確詞項內(nèi)涵的邏輯方法。換句話說，定義是指出概念對象特有屬性，從而使該概念對象和其他類似對象區(qū)別開的一種揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法。定義項包括鄰近的屬和種差（概念所特有的、具有差別性的屬性）。根據(jù)被定義項和定義方式的不同，定義分為內(nèi)涵定義、外延定義、歸納定義、語詞定義及解釋符號的定義等。定義規(guī)則，一是被定義項的外延和定義項的外延必須是全同關(guān)系，二是定義項中不得直接或間接包含被定義項，三是定義項中不得有含混的詞語、不能用比喻，四是除非必要、定義項不得包含負(fù)詞項。

概念不同于語詞或詞項（如姓名），語詞是表達(dá)概念的語言形式、是一事物區(qū)別于他事物的符號。概念與分類聯(lián)系在一起，因為種概念是基于屬概念進(jìn)行限制（增加內(nèi)涵、減少外延）而定義的，而屬概念最終是靠外延定義的、其外延是全部種概念外延的集合。定義概念應(yīng)從內(nèi)涵和外延兩個方面進(jìn)行。對于新概念，一是要確定其屬概念，二是要確定其外延，三是要確定是內(nèi)涵。其屬概念取決于該事物的分類地位，內(nèi)涵取決于外延。因此，要定義概念，首先應(yīng)確定事物的分類地位和外延，然后對外延進(jìn)行抽象概括。對于已經(jīng)存在許多定義的概念，還要對現(xiàn)有概念進(jìn)行分析和綜合。

關(guān)于產(chǎn)權(quán)的概念，目前存在眾多的定義，但所有定義都沒有實現(xiàn)內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一。因此，有必要對產(chǎn)權(quán)的概念進(jìn)行重新定義。定義概念關(guān)鍵是概念內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一、理論與實際的統(tǒng)一。統(tǒng)一概念的必要性體現(xiàn)在兩個方面，一是對話和交流的需要，沒有統(tǒng)一概念則無法實現(xiàn)交流和對話，特別是產(chǎn)權(quán)這一跨學(xué)科概念。產(chǎn)權(quán)作為已經(jīng)存在許多定義的概念，應(yīng)基于對現(xiàn)有概念的分析和綜合，從而確定其屬概念、從外延抽象出內(nèi)涵。

產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)權(quán)英文都是propertyrights，而所有權(quán)英文是ownership，可見產(chǎn)權(quán)（財產(chǎn)權(quán)）和所有權(quán)是有區(qū)別的、產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)權(quán)有共性。盡管中外理論界對產(chǎn)權(quán)的定義爭議很大、至今沒有達(dá)成共識，但有一點(diǎn)是比較一致的，這就是，產(chǎn)權(quán)既反映人與財產(chǎn)的關(guān)系，又反映人與人的關(guān)系。而所有權(quán)是具有排他性的獨(dú)占權(quán)，是對世權(quán)。所有權(quán)確定物的最終歸屬，表明主體對物獨(dú)占和壟斷的財產(chǎn)權(quán)利，是同一物上不依存于其他權(quán)利而獨(dú)立存在的財產(chǎn)權(quán)利，是最充分最全面的權(quán)利。此外，所有權(quán)與債權(quán)的區(qū)別也是公認(rèn)的。至于物權(quán)，普通法沒有這一概念，但完全物權(quán)是所有權(quán)卻是沒有異議的。由此可見，物權(quán)（所有權(quán)）、產(chǎn)權(quán)（財產(chǎn)權(quán)）和債權(quán)是不同的概念?？紤]到目前民法財產(chǎn)權(quán)關(guān)于物權(quán)和債權(quán)的劃分，結(jié)合實踐中財產(chǎn)權(quán)概念的廣義使用和產(chǎn)權(quán)概念的狹義使用，我們只能將財產(chǎn)權(quán)定義為廣義的財產(chǎn)權(quán)、而將產(chǎn)權(quán)定義為狹義的財產(chǎn)權(quán)。這樣一來，廣義財產(chǎn)權(quán)就至少包括了物權(quán)和債權(quán)兩種財產(chǎn)權(quán)。再考慮到民法財產(chǎn)權(quán)排除了部分財產(chǎn)權(quán)（如知識產(chǎn)權(quán)），廣義財產(chǎn)權(quán)至少應(yīng)該有三種形式，即物權(quán)、債權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)。

那么，財產(chǎn)權(quán)中除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財產(chǎn)權(quán)有沒有共同屬性呢？換句話說，其他財產(chǎn)權(quán)是一類還是多類呢？顯然，其他財產(chǎn)權(quán)具有共同的特征，即同時具有物權(quán)和債的特征。譬如，知識產(chǎn)權(quán)就同時具有物權(quán)的特征和債的特征。此外，物權(quán)中的他物權(quán)既不符合物權(quán)法的基本原則，又同時具有物權(quán)的特征和債的特征、與其他財產(chǎn)權(quán)具有共性。由此可見，其他財產(chǎn)權(quán)和他物權(quán)屬于一類?？紤]到這類財產(chǎn)權(quán)中的主體部分--企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)—都有產(chǎn)權(quán)字眼，將其他財產(chǎn)權(quán)統(tǒng)稱產(chǎn)權(quán)就是順理成章的了。再考慮到民法廣義財產(chǎn)權(quán)與狹義財產(chǎn)權(quán)的劃分，為了避免概念沖突，我們只能將民法的廣義財產(chǎn)權(quán)稱之為廣義產(chǎn)權(quán)、民法的狹義財產(chǎn)權(quán)稱之為中義產(chǎn)權(quán)、而將其他財產(chǎn)權(quán)稱之為狹義產(chǎn)權(quán)。

綜上所述，將產(chǎn)權(quán)分為廣義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的廣義財產(chǎn)權(quán)）、中義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的狹義財產(chǎn)權(quán)）和狹義產(chǎn)權(quán)（即物權(quán)和債權(quán)之外的廣義財產(chǎn)權(quán)，簡稱產(chǎn)權(quán)）是最為可行的。這既符合定義規(guī)則，也避免了概念沖突，并且實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)概念與法學(xué)概念的銜接。廣義產(chǎn)權(quán)指廣義財產(chǎn)權(quán)，包括所有權(quán)（物權(quán)）、債權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)。狹義產(chǎn)權(quán)指所有權(quán)和債權(quán)之外的財產(chǎn)權(quán)?？紤]到狹義產(chǎn)權(quán)都具有物權(quán)的特征和債的特征（如知識產(chǎn)權(quán)、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)等），其共同本質(zhì)是具有物權(quán)和債二重性，狹義產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵概念也就明確了：產(chǎn)權(quán)（狹義產(chǎn)權(quán)）是同時具有物權(quán)性質(zhì)和債性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，是物權(quán)和債的統(tǒng)一。

三、產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一

從起源來看，產(chǎn)權(quán)是所有者和勞動者分離的結(jié)果，是私有制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在原始社會，財產(chǎn)共有共享，沒有剩余產(chǎn)品，因此也不存在所有權(quán)問題。產(chǎn)品出現(xiàn)剩余以后，出現(xiàn)了私有制，于是出現(xiàn)了剩余產(chǎn)品歸屬問題。也就是說，所有權(quán)是伴隨私有制出現(xiàn)而產(chǎn)生的。在奴隸社會，奴隸主不僅占有生產(chǎn)資料而且占有勞動者，勞動者和生產(chǎn)資料都是奴隸主的私有財產(chǎn)，即奴隸主既是生產(chǎn)資料的所有者又是勞動者的所有者。這時候，所有權(quán)是唯一的廣義產(chǎn)權(quán)（財產(chǎn)權(quán)）形式，而且是唯一物權(quán)（完全物權(quán)）形式，所有權(quán)、物權(quán)與財產(chǎn)權(quán)是完全重合的，所有權(quán)的權(quán)能是完整而不可分割的。從所有者與社會的關(guān)系來看，財產(chǎn)權(quán)是對世權(quán)。也就是說，此時的財產(chǎn)權(quán)只有所有權(quán)，是完全物權(quán)、對世權(quán)。后來，由于分工和交換，產(chǎn)生了奴隸主之間的交易。于是，產(chǎn)生了人與人之間的財產(chǎn)關(guān)系，即債關(guān)系。因而，財產(chǎn)權(quán)形式發(fā)展為物權(quán)（所有權(quán)）和債權(quán)兩種，財產(chǎn)權(quán)關(guān)系也發(fā)展為物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系兩種。

到了封建社會，勞動者從財產(chǎn)中獨(dú)立出來，出現(xiàn)了勞動者與生產(chǎn)資料（主要是土地）的分離，即勞動者和財產(chǎn)所有者分離開來，而生產(chǎn)活動需要勞動者和生產(chǎn)資料結(jié)合起來才能進(jìn)行。于是，產(chǎn)生了所有權(quán)權(quán)能的分離，勞動者（佃農(nóng)）享有生產(chǎn)資料的占有權(quán)、使用權(quán)和部分收益權(quán)，所有者（地主）享有部分收益權(quán)和處分權(quán)；同時，產(chǎn)生了勞動者和所有者之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（契約之債關(guān)系），所有者的權(quán)利是收租、義務(wù)是將土地交付佃農(nóng)使用，勞動者的權(quán)利是剩余收益、義務(wù)是交租。物權(quán)出現(xiàn)了新的形式——限制物權(quán)，分為所有者限制物權(quán)和勞動者限制物權(quán)；債也出現(xiàn)了新的形式------限制債，分為所有者限制債權(quán)和勞動者限制債務(wù)。這時候，物權(quán)已不僅僅表現(xiàn)為所有者與財產(chǎn)的關(guān)系，而且也表現(xiàn)為勞動者與財產(chǎn)的關(guān)系；財產(chǎn)關(guān)系不僅有人與財產(chǎn)的關(guān)系（物權(quán)關(guān)系），而且有人與人之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系（債關(guān)系）。所有者與財產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為所有者物權(quán)（限制物權(quán)一），勞動者與財產(chǎn)的關(guān)系為勞動者物權(quán)（限制物權(quán)二）；人與財產(chǎn)的關(guān)系表現(xiàn)為限制物權(quán)，人與人之間的關(guān)系表現(xiàn)限制為債。也就是說，體現(xiàn)人與財產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)已表現(xiàn)為完全物權(quán)和限制物權(quán)兩種形式，同時體現(xiàn)人與人之間關(guān)系的債已表現(xiàn)為完全債和限制債兩種形式。這樣一來，勞動者既有對財產(chǎn)的限制物權(quán)又有對所有者的限制債務(wù)，所有者既有對財產(chǎn)的限制物權(quán)又有對勞動者的限制債權(quán)。于是，財產(chǎn)權(quán)分化為所有權(quán)（完全物權(quán)）、債權(quán)和產(chǎn)權(quán)三種形式，產(chǎn)權(quán)作為一種新的財產(chǎn)權(quán)形式誕生了。產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為兩種形式，一是所有者產(chǎn)權(quán)，二是非所有者（勞動者）產(chǎn)權(quán)。所有者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一，勞動者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一?？傊?，產(chǎn)權(quán)已成為限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。當(dāng)然，這時的產(chǎn)權(quán)僅限于自然人產(chǎn)權(quán)，并且是初級形態(tài)的產(chǎn)權(quán)。

以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)為主體的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是在資本主義社會形成和發(fā)展起來的，是社會化大生產(chǎn)的產(chǎn)物；是企業(yè)人格化，即法人制度的結(jié)果。特別是以公司制度為主體的現(xiàn)代企業(yè)制度，極大地促進(jìn)了產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為經(jīng)營領(lǐng)域財產(chǎn)權(quán)的主要形式?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是沿著兩個不同方向發(fā)生的，一是物權(quán)（所有權(quán)）債權(quán)化，所有者成為所有權(quán)不完整、同時享有部分債權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，非所有者成為分享部分所有權(quán)、同時承擔(dān)部分債務(wù)的產(chǎn)權(quán)人；二是債權(quán)物權(quán)化，債權(quán)人成為債權(quán)不完整、同時分享部分物權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，債務(wù)人成為物權(quán)不完整、同時債務(wù)也不完整的產(chǎn)權(quán)人。物權(quán)債權(quán)化表現(xiàn)在（以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)為例），業(yè)主（所有者）變?yōu)楣蓶|（獨(dú)資企業(yè)變?yōu)楣荆?，所有者的物?quán)部分演變成為債權(quán)、即股東同時享有部分物權(quán)（限制物權(quán)）和部分債權(quán)（限制債權(quán)），股東產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一；同時，企業(yè)法人分享限制物權(quán)、承擔(dān)限制債務(wù)，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一。債權(quán)物權(quán)化表現(xiàn)在，投資企業(yè)的債權(quán)演變?yōu)橄拗苽鶛?quán)、同時享有限制物權(quán)，成為限制債權(quán)與限制物權(quán)的統(tǒng)一；被投資企業(yè)的債務(wù)演變?yōu)橄拗苽鶆?wù)、同時物權(quán)演變?yōu)橄拗莆餀?quán)，成為限制債務(wù)與限制物權(quán)的統(tǒng)一。

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)既包括自然人產(chǎn)權(quán)又包括法人產(chǎn)權(quán)，并且產(chǎn)權(quán)形式呈現(xiàn)多樣化發(fā)展趨勢（包括企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、擔(dān)保產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）。由于勞動力成為商品、企業(yè)人格化，使所有者、勞動者和企業(yè)都成了平等的市場競爭主體。特別是現(xiàn)代公司制度的出現(xiàn)和發(fā)展，使物權(quán)關(guān)系和債關(guān)系不斷融合。產(chǎn)權(quán)不僅從所有權(quán)中分化出來，而且逐步發(fā)展為財產(chǎn)權(quán)的主要形式。

綜上所述，產(chǎn)權(quán)是從所有權(quán)中分化出來的一種新的財產(chǎn)權(quán)形式，是獨(dú)立于所有權(quán)（物權(quán)）和債權(quán)的第三種財產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債（限制債權(quán)或限制債務(wù)）的統(tǒng)一體；產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)與限制債二重性。這就是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。

四、產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)財產(chǎn)關(guān)系與動態(tài)財產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一

從財產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動狀態(tài)來看，物權(quán)是人與財產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映靜態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系。債是人與財產(chǎn)的動態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式，只反映動態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)既反映靜態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系、又反映動態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系，既是限制物權(quán)、又是限制債；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系與動態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一。

1．物權(quán)是人與財產(chǎn)的靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映靜態(tài)關(guān)系

物權(quán)是指權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)支配一定的物，并排除他人干涉的權(quán)利。也就是說，物權(quán)作為一個法律范疇，是由法律確認(rèn)的權(quán)利主體對物依法所享有的支配權(quán)利。物權(quán)是特定社會的所有制關(guān)系在法律上的表現(xiàn)。

物權(quán)是私有制的產(chǎn)物，其內(nèi)涵和外延隨著社會經(jīng)濟(jì)條件的不同而變化。物權(quán)也是資源稀缺的產(chǎn)物。在物質(zhì)財富不能滿足人們的需要時，需要以法律的形式來確定和保護(hù)一定物質(zhì)財富的歸屬關(guān)系，承認(rèn)特定人對特定物有不容他人干涉的全面支配權(quán)，即完全物權(quán)。同時，為最大限度地實現(xiàn)物的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益，做到物盡其用、人盡其才，法律也必須確認(rèn)和保護(hù)那些沒有物的人可以依法或依約去使用和收益他人所有物而不容他人干涉的獨(dú)占性利用的權(quán)利，即限制物權(quán)。非所有者物權(quán)的出現(xiàn)，使所有者的完全物權(quán)也變成限制物權(quán)。于是，完全物權(quán)分割為分屬不同主體的兩種限制物權(quán)----所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。也就是說，根據(jù)權(quán)利人是對自有物享有完全的物權(quán)還是對自己或他人之物享有受限制的物權(quán)，物權(quán)分為完全物權(quán)和限制物權(quán)；根據(jù)限制物權(quán)標(biāo)的物是自有物還是他人之物，限制物權(quán)分為所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。限制物權(quán)也是法定權(quán)利、對世權(quán)，只反映人與財產(chǎn)的關(guān)系。非所有者的限制物權(quán)一旦創(chuàng)設(shè)，即獨(dú)立于所有者，成為對世權(quán)。

物權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，具有直接的財產(chǎn)內(nèi)容。物權(quán)的標(biāo)的只能是一定的物，即權(quán)利人合法所有的自有物，或權(quán)利人依法在各自權(quán)限范圍內(nèi)所支配的物（限制物權(quán)是有關(guān)權(quán)利人對完全物權(quán)依法分割的結(jié)果，限制物權(quán)人在法定權(quán)限內(nèi)行使自己對物的支配權(quán)）。物權(quán)是支配型財產(chǎn)權(quán)，自己支配（完全支配或部分支配）標(biāo)的物即直接實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)是人與財產(chǎn)結(jié)合的表現(xiàn)形式，是一種靜態(tài)的歸屬性的財產(chǎn)權(quán)，其社會機(jī)能是保護(hù)標(biāo)的物的永續(xù)狀態(tài)，側(cè)重財產(chǎn)的靜態(tài)安全。完全物權(quán)是社會財富的劃分手段，限制物權(quán)是有效實現(xiàn)完全物權(quán)的途徑。可見，物權(quán)是人與財產(chǎn)靜態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式。

物權(quán)只反映靜態(tài)關(guān)系，是物權(quán)人的對世權(quán)。物權(quán)轉(zhuǎn)移時，雙方之間的關(guān)系是債關(guān)系。

2．債是人與財產(chǎn)的動態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式、只反映動態(tài)關(guān)系

債是特定當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是按照合同約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)，是在財產(chǎn)流傳過程定人之間發(fā)生的一種權(quán)利和義務(wù)。債關(guān)系作為一種財產(chǎn)法律關(guān)系，反映的是在財產(chǎn)分配、財產(chǎn)交換領(lǐng)域形成的經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，體現(xiàn)的是財產(chǎn)從一個主體轉(zhuǎn)移給另一個主體的流轉(zhuǎn)過程。

債關(guān)系是與物權(quán)關(guān)系相對應(yīng)的一種民事關(guān)系。當(dāng)財產(chǎn)進(jìn)入流通領(lǐng)域后，在不同主體之間的交換便形成債，這既是一種動態(tài)的流轉(zhuǎn)性的財產(chǎn)權(quán)又是一種人與人之間的權(quán)利和義務(wù)，其社會機(jī)能是超越時空障礙交換財產(chǎn)，側(cè)重于財產(chǎn)的動態(tài)安全。

與物權(quán)相對應(yīng)，債分為完全債和限制債。完全債包括債權(quán)和債務(wù)，是獨(dú)立債，物權(quán)獨(dú)立于債權(quán)人（債務(wù)人享有完全物權(quán)）。債權(quán)是物權(quán)完全脫離所有權(quán)主體后該主體的權(quán)利，是物權(quán)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，是純粹的信用關(guān)系之表現(xiàn)形式。債務(wù)是非所有者為獲得完全物權(quán)而付出的代價。債權(quán)人只有債權(quán)，沒有物權(quán)；債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，同時享有完全物權(quán)。限制債包括限制債權(quán)和限制債務(wù)，是非獨(dú)立債，是與物權(quán)不可分割之債，是物權(quán)債權(quán)化或債權(quán)物權(quán)化之中間狀態(tài)。限制債權(quán)是物權(quán)與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者在放棄部分物權(quán)但未成為完全債權(quán)人時所享受的權(quán)利；限制債務(wù)是物權(quán)與債務(wù)的中間狀態(tài)，是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務(wù)人時所負(fù)義務(wù)。也就是說，限制債的主體分享完全物權(quán)，同時享有限制債權(quán)或承擔(dān)限制債務(wù)（如企業(yè)法人與股東之債，企業(yè)法人享有限制物權(quán)同時負(fù)有限制債務(wù)，股東享有限制物權(quán)同時享有限制債權(quán)）。可見，債關(guān)系是人與財產(chǎn)的動態(tài)關(guān)系，是人與人之間的關(guān)系。債是人與財產(chǎn)動態(tài)關(guān)系之表現(xiàn)形式。

債只反映動態(tài)關(guān)系，表現(xiàn)為債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系。當(dāng)債的表現(xiàn)形式處于靜態(tài)時、即表現(xiàn)為物權(quán)。例如，當(dāng)借據(jù)被盜時，借據(jù)對持有人來說就是物，其喪失的是物權(quán)。

3．產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系與動態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一

產(chǎn)權(quán)是自然人或法人在占有、使用、收益或處分財產(chǎn)過程中所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)的集合，是除物權(quán)（即所有權(quán)）和債權(quán)之外的財產(chǎn)權(quán)利之統(tǒng)稱。從產(chǎn)權(quán)人與產(chǎn)權(quán)的關(guān)系來看，產(chǎn)權(quán)既是對世權(quán)、對物支配權(quán)，又是排他性財產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)以特定物為標(biāo)的?？梢?，符合物權(quán)的一般特征，是物權(quán)。同時，產(chǎn)權(quán)是所有者或非所有者基于合同，依法對自己或他人之所有物享有的某些支配權(quán)，是被分割的物權(quán)。產(chǎn)權(quán)人只能在法律所限定的范圍內(nèi)，對物行使占有、使用、收益和處分權(quán)中的某些權(quán)利?？梢?，產(chǎn)權(quán)是不完整的物權(quán)、即限制物權(quán)；產(chǎn)權(quán)反映靜態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是靜態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系。

從產(chǎn)權(quán)人之間的關(guān)系來看，產(chǎn)權(quán)關(guān)系的主體是特定的，客體是物、勞務(wù)或智力成果。產(chǎn)權(quán)關(guān)系是財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系，反映財產(chǎn)在非所有者和所有者之間的流動，產(chǎn)權(quán)主體之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。產(chǎn)權(quán)制度是反映信用的一種法律制度?？梢姡蟼囊话闾卣?，是債。同時，所有者產(chǎn)權(quán)是物權(quán)（即所有權(quán)）與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者未完全放棄物權(quán)而成為債權(quán)人時所享有的部分物權(quán)和部分債權(quán)的集合；非所有者產(chǎn)權(quán)是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務(wù)人時所享部分物權(quán)與所負(fù)部分債務(wù)之集合。可見，產(chǎn)權(quán)是不完整的債、即限制債；產(chǎn)權(quán)反映動態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系；產(chǎn)權(quán)關(guān)系是動態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系。

綜上所述，產(chǎn)權(quán)不僅僅是物權(quán)，而是一種具有債性質(zhì)的處于物權(quán)債權(quán)化過程中的財產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)也不僅僅是債，而是一種具有物權(quán)性質(zhì)的處于債權(quán)物權(quán)化過程中的財產(chǎn)權(quán)。股東產(chǎn)權(quán)是物權(quán)債權(quán)化過程中的財產(chǎn)權(quán)（沒有完全債權(quán)化、即債權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)和限制債權(quán)的統(tǒng)一，被投資企業(yè)的產(chǎn)權(quán)（與股東的關(guān)系中）也是物權(quán)債權(quán)化過程中的財產(chǎn)權(quán)、是限制物權(quán)與限制債務(wù)的統(tǒng)一，投資企業(yè)產(chǎn)權(quán)和銀行產(chǎn)權(quán)是債權(quán)物權(quán)化過程中的財產(chǎn)權(quán)（沒有完全物權(quán)化、即物權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)既是靜態(tài)財產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，又是動態(tài)財產(chǎn)關(guān)系的表現(xiàn)形式，是靜態(tài)財產(chǎn)關(guān)系與動態(tài)財產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一；產(chǎn)權(quán)既是限制物權(quán)又是限制債，是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)和限制債二重性，產(chǎn)權(quán)關(guān)系具有靜態(tài)財產(chǎn)關(guān)系和動態(tài)財產(chǎn)關(guān)系二重性。

五、產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的體系

通過上述分析，我們不難得出產(chǎn)權(quán)法的定義：產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整產(chǎn)權(quán)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。產(chǎn)權(quán)即除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)主要是他物權(quán)、亦即《民法通則》中所謂的“與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”，但同時包括過去被排除在外的其他產(chǎn)權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)等。總之，凡是具有物權(quán)和債權(quán)二重性的財產(chǎn)權(quán)都是產(chǎn)權(quán)。

產(chǎn)權(quán)法包括用益物權(quán)法、擔(dān)保物權(quán)法。用益物權(quán)包括地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)等。擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)等。此外，根據(jù)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的物的特點(diǎn)，還可以將產(chǎn)權(quán)法分為企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。根據(jù)權(quán)利主體的不同，可以將產(chǎn)權(quán)劃分為自然人產(chǎn)權(quán)和法人產(chǎn)權(quán)。鑒于用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)與現(xiàn)有的理論是一致的，民法學(xué)界對此也沒有什么爭議，在此不在贅述。

我國目前主要的產(chǎn)權(quán)類型包括國有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)（農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)）、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、采礦權(quán)、捕撈權(quán)和取水權(quán)等。

產(chǎn)權(quán)概念和產(chǎn)權(quán)法的概念理清了，財產(chǎn)法的體系也就凸現(xiàn)了。顯然，財產(chǎn)關(guān)系有三種，一是物權(quán)關(guān)系，二是債關(guān)系，三是產(chǎn)權(quán)關(guān)系。相應(yīng)地，財產(chǎn)法也分為物權(quán)法、債法和產(chǎn)權(quán)法。物權(quán)法的規(guī)范對象是作為對世權(quán)的物權(quán)（自物權(quán)、完整物權(quán)、即物權(quán)完全屬于某一主體），僅限于財產(chǎn)的歸屬問題，只研究財產(chǎn)關(guān)系的靜止?fàn)顟B(tài)。債法和產(chǎn)權(quán)法都以財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)狀態(tài)為研究對象，研究財產(chǎn)的運(yùn)動狀態(tài)。其中，債權(quán)法僅以債（完整債、即債權(quán)和債務(wù)完全分屬不同主體）為研究對象，研究物權(quán)（標(biāo)的物）完全脫離所有者時的狀態(tài)，只研究財產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動狀態(tài)，只存在雙方關(guān)系；產(chǎn)權(quán)法以不完整物權(quán)（限制物權(quán)）和不完整債（限制債，包括不完整債權(quán)、即限制債權(quán)，和不完整債務(wù)、即限制債務(wù)）為研究對象，涉及多方關(guān)系，既研究財產(chǎn)關(guān)系的靜止?fàn)顟B(tài)、也研究財產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動狀態(tài)。

相應(yīng)地，民法之財產(chǎn)法中物權(quán)的種類劃分也應(yīng)調(diào)整。首先，所有權(quán)（自物權(quán)、完全物權(quán)）與限制物權(quán)（他物權(quán)、定限物權(quán)）的劃分將不復(fù)存在。其次，本物權(quán)與占有的劃分也不復(fù)存在，因占有屬于產(chǎn)權(quán)。第三，普通物權(quán)與特別物權(quán)的劃分也不復(fù)存在，因特別物權(quán)屬于產(chǎn)權(quán)。

此外，過去因物權(quán)法和債法二分法造成的無法納入財產(chǎn)法體系的財產(chǎn)也應(yīng)全部納入。這就是說，財產(chǎn)法中財產(chǎn)的概念也應(yīng)調(diào)整，將全部有體物和無體物都納入財產(chǎn)的范圍（即使用廣義的財產(chǎn)權(quán)概念），即財產(chǎn)概念的外延不再受限制、而是包括所有財產(chǎn)。

六、重構(gòu)財產(chǎn)法體系的意義

產(chǎn)權(quán)法納入財產(chǎn)法的體系、重構(gòu)財產(chǎn)法的體系，首先可以將經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論與法學(xué)的財產(chǎn)權(quán)理論結(jié)合起來，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的發(fā)展。其次，可以解決民法內(nèi)部的矛盾，實現(xiàn)民法理論的統(tǒng)一性和體系化。第三，可以解決企業(yè)制度的難題，提高企業(yè)的運(yùn)營效率。第四，可以同時保護(hù)效率和公平，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

我國是制定法國家，法學(xué)基本理論主要是從日本傳來的德國理論。這決定了我們無法學(xué)習(xí)英美法的許多做法。盡管我們可以引入判例法，通過判例解決某些實際問題，但我國不可能放棄制定法、也沒有必要放棄制定法。況且，大陸法系和英美法系已經(jīng)呈現(xiàn)出相互融合的趨勢。在這種情況下放棄制定法也是與歷史潮流背道而馳的，是不明智的、也是不可能的。因此，法學(xué)基本理論的統(tǒng)一性問題需要加強(qiáng)研究。

英美法重視法律技術(shù)，重視法律的社會效果而輕視法學(xué)理論的統(tǒng)一性，也不重視理論的系統(tǒng)性。因此，任何法律都直接與正義原則直接相聯(lián)系，即所謂看得見的正義。而正義的兩個基本標(biāo)準(zhǔn)是公平和效率。無論是判例還是制定法，都直接與公平和效率原則相聯(lián)系。大陸法則不同，特別是德國法，重視理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性，具體法律建立在分類地位基礎(chǔ)上、具體理論建立在基本理論基礎(chǔ)上、具體原則建立在基本原則基礎(chǔ)上、具體概念建立在基本概念基礎(chǔ)上。因此，英美法可以不研究基本理論的統(tǒng)一性，但大陸法卻不能不研究。換句話說，我國必須研究法的基本原則、基本概念和法學(xué)理論的統(tǒng)一性問題，否則將導(dǎo)致法律制度的混亂。例如，美國的公司制度的衡量標(biāo)準(zhǔn)就是公平和效率兩個原則，只要符合這兩個原則的行為就是合法的----其制定法和判例也是依據(jù)這兩個原則創(chuàng)設(shè)的。而我國法律的制定卻是按照其分類地位，根據(jù)其上位法的原則制定的。因此，我們必須注重基本理論、基本概念和基本原則的研究，并注重理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性。否則，將導(dǎo)致法律的沖突和混亂。

產(chǎn)權(quán)理論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要理論研究成果，對于解決現(xiàn)代公司制度公平和效率的問題起到了很大的推動作用。然而，由于法系不同，我們卻很難學(xué)習(xí)。根本原因在于財產(chǎn)法體系的物權(quán)和債權(quán)二分法，導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)概念無法納入財產(chǎn)法的體系。而經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和法學(xué)理論的互不相容，不僅影響了經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，而且也影響了法學(xué)的發(fā)展。產(chǎn)權(quán)概念是經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的結(jié)合點(diǎn)；解決了產(chǎn)權(quán)概念的統(tǒng)一性問題，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律經(jīng)濟(jì)學(xué)（實際應(yīng)該稱之為經(jīng)濟(jì)法學(xué)，因二者都以經(jīng)濟(jì)制度為研究對象，前者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度、后者從法學(xué)的角度）就實現(xiàn)了概念統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)就可以展開合作。簡言之，產(chǎn)權(quán)概念的科學(xué)界定，為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的對話和合作開辟了道路，可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)的共同發(fā)展。

財產(chǎn)法是民法的主體，也是市場經(jīng)濟(jì)最重要的法；財產(chǎn)法理論是民法理論的核心。因此，財產(chǎn)法理論的內(nèi)在聯(lián)系、外部關(guān)系和理論的統(tǒng)一性問題具有特別重要的意義。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立，實現(xiàn)了物權(quán)法理論的統(tǒng)一性和完整性，維護(hù)了物權(quán)法定主義和一物一權(quán)原則，解決了物權(quán)理論無法克服的內(nèi)部矛盾。同時，也解決了債權(quán)法與物權(quán)法交叉的問題，保證了債權(quán)法的邏輯嚴(yán)密性，從而實現(xiàn)了財產(chǎn)法理論的內(nèi)部統(tǒng)一性。此外，也理清了知識產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的關(guān)系、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的關(guān)系，并且解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)理論的結(jié)合問題，從而全面理順了財產(chǎn)法的外部關(guān)系。

企業(yè)法人制度設(shè)計至今缺乏法學(xué)理論基礎(chǔ)，因此法律的制定主要依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)界。這樣一來以來，必然造成法律的沖突和混亂。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立、財產(chǎn)法體系的重構(gòu)，解決了企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問題、也解決了經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)無法對話的問題，使企業(yè)法人制度設(shè)計有了法學(xué)理論基礎(chǔ)，因而可以解決產(chǎn)權(quán)界定問題和法律的沖突問題，從而促進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度的健康發(fā)展、提高企業(yè)的運(yùn)營效率。

效率與公平問題是法學(xué)理論必須面對的問題。但物權(quán)法理論只研究靜態(tài)的財產(chǎn)權(quán)，側(cè)重于財產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)保護(hù)，只有秩序價值，沒有效率價值。債法理論盡管研究動態(tài)的財產(chǎn)權(quán)，但只研究動態(tài)的財產(chǎn)權(quán)，不研究靜態(tài)的財產(chǎn)權(quán)。而現(xiàn)代社會最重要的的財產(chǎn)權(quán)形式是限制物權(quán)與限制債相統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)，實踐已經(jīng)證明產(chǎn)權(quán)是最有效率的財產(chǎn)權(quán)形式。如果民法理論不研究產(chǎn)權(quán)問題，其調(diào)整范圍勢必越來越小。并且，由于產(chǎn)權(quán)缺乏法律的保護(hù)，必然導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)交易的混亂，從而影響經(jīng)濟(jì)效率。產(chǎn)權(quán)法的獨(dú)立，可以使靜態(tài)保護(hù)和動態(tài)保護(hù)結(jié)合起來，既保護(hù)公平又保護(hù)效率，從而保證經(jīng)濟(jì)高效率地有序進(jìn)行。

摘要

第4篇：財產(chǎn)權(quán)利范文

關(guān)鍵詞：信托；構(gòu)造；財產(chǎn)權(quán)

信托是一種財產(chǎn)關(guān)系，以財產(chǎn)為中心，以財產(chǎn)權(quán)為具體內(nèi)容。信托財產(chǎn)是信托法律關(guān)系賴以存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，在信托法律關(guān)系中處于核心地位。信托是英美法所特有的制度，具有獨(dú)特性。其獨(dú)特性在于其財產(chǎn)權(quán)的法律構(gòu)造：財產(chǎn)的所有權(quán)人作為委托人將其所有權(quán)一分為二，即委托人將其特定的財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給受托人，受托人取得該財產(chǎn)法律上的所有權(quán)，而信托財產(chǎn)的受益權(quán)(受益所有權(quán))歸受益人享有。受托人須將信托財產(chǎn)管理產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益歸屬于受益人。這是財產(chǎn)所有權(quán)人為了滿足自己的具體需要，通過自己的意思，轉(zhuǎn)移所有權(quán)的物質(zhì)載體而保留所有權(quán)本身而做出的最合適的財產(chǎn)安排方式。信托整個的精髓就在于它移轉(zhuǎn)并分割所有權(quán)的設(shè)計。

一、信托財產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的原因：財產(chǎn)權(quán)的革新

財產(chǎn)，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，是指人身以外，能夠為人所支配，可以用來滿足人們生產(chǎn)或生活需要的物質(zhì)對象。從法學(xué)的角度分析，兩大法系國家均將其與財產(chǎn)權(quán)歸屬于同一范疇即權(quán)利。美國法學(xué)家史蒂文·L·伊曼紐爾認(rèn)為：“財產(chǎn)非指單一的所有或非所有的權(quán)利，而是指權(quán)利束即占有、使用，排他以及轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，財產(chǎn)所有權(quán)的核心是捧他權(quán)。”從史蒂文·L·伊曼紐爾對財產(chǎn)下的一般定義來看，財產(chǎn)就是一個人所享有的財產(chǎn)利益，是法律保護(hù)的排除他人侵害的權(quán)利。我國法學(xué)中也將“財產(chǎn)”和“財產(chǎn)權(quán)”混用或換用。如《法學(xué)大詞典》中，“財產(chǎn)：1、有貨幣價值的物權(quán)客體，即有體物。2、對物的所有權(quán)。某物歸屬于某人所有即被視為財產(chǎn)。3、具有貨幣價值的有體物和對財物的權(quán)利的總和?！笨梢?，在以財產(chǎn)權(quán)界定物質(zhì)利益的同時，產(chǎn)生了法律意義上的財產(chǎn)。財產(chǎn)在本質(zhì)上是法律概念，只能以財產(chǎn)權(quán)形式表現(xiàn)出來，因而財產(chǎn)與財產(chǎn)權(quán)相伴而生，并且是同質(zhì)同義的，屬于同一范疇。

雖然兩大法系國家均將財產(chǎn)與財產(chǎn)權(quán)視為同一，大陸法系強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)的絕對性，而且一切財產(chǎn)均以有形物的實際占有量來衡量，對財產(chǎn)的占有，使用，收益和處置的各項權(quán)利完整地合為一體，表現(xiàn)為一物只有一個完整的所有權(quán)。所有人與其他任何人都無直接的關(guān)系，它被認(rèn)為享有一種對物的權(quán)利，而且是以最絕對的方式享有，處分物的權(quán)利。這是大陸法系在財產(chǎn)概念上的絕對主義的充分體現(xiàn)。“這種財產(chǎn)權(quán)包含絕對統(tǒng)治的思想，不僅在歷史上是狹隘的，在意識形態(tài)還是有爭論的，而且顯然是虛假的。沒有一種法律制度會把這樣的權(quán)力賦予所有者。”英美財產(chǎn)法不強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)的絕對性，而是強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)中的各種不同的利益即各種權(quán)利，特權(quán)、權(quán)力和豁免的集合，或者指其中的某一項。強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)的各種權(quán)益，并非不重視財產(chǎn)的所有權(quán)。在英美財產(chǎn)法中，財產(chǎn)的所有權(quán)是財產(chǎn)權(quán)的核心，所有權(quán)一詞常被用作財產(chǎn)的同義詞圓。即將財產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)緊密地聯(lián)系在一起，財產(chǎn)的所有權(quán)也就是完整的財產(chǎn)權(quán)。英美法將財產(chǎn)權(quán)視為人對物或資源的所有即所有權(quán)，所有者有權(quán)支配其擁有的財產(chǎn)。支配權(quán)包括排他權(quán)、使用特權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)力以及豁免權(quán)等等。在英美法中，財產(chǎn)權(quán)被視為具有豐富內(nèi)涵的權(quán)利束，財產(chǎn)所有權(quán)人有權(quán)就其財產(chǎn)做其想做的事情，但是財產(chǎn)(所有)權(quán)并非絕對，它要受到義務(wù)或責(zé)任的限制。根據(jù)英美普通法傳統(tǒng)，責(zé)任或義務(wù)是分析有關(guān)土地用益的許多至關(guān)重要事情的中心要素，與權(quán)力一樣是捕捉現(xiàn)代財產(chǎn)權(quán)復(fù)雜本質(zhì)的工具。只有將財產(chǎn)權(quán)分解成權(quán)力，責(zé)任，義務(wù)等的“束’，即在個體之間以不同方式分配稀缺資源，才能領(lǐng)會財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容。一個謀求自身利益的個人要想成為某一稀缺資源的所有權(quán)人，只要源于財產(chǎn)權(quán)權(quán)力范圍的優(yōu)勢大于源于其義務(wù)和責(zé)任范圍的劣勢，他就獲得了取得該資源的動因。另外，財產(chǎn)所有權(quán)人在考慮財產(chǎn)上的社會義務(wù)后，可以獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所說的剩余?？傊敭a(chǎn)權(quán)體現(xiàn)了人與人之間關(guān)乎有價值資源的支配和處置關(guān)系。因為財產(chǎn)權(quán)中有許多財產(chǎn)權(quán)利并不涉及對有體物的支配，而是對無形資源如版權(quán)，運(yùn)營企業(yè)中利益的支配。在這里，財產(chǎn)權(quán)指向的對象，已不限于有體物，而且包括無形的有價值資源。這樣，“財產(chǎn)的法律概念就是一組所有者自由行使并且其行使不受他人干涉的關(guān)于資源的權(quán)利。

在古羅馬財產(chǎn)權(quán)體系中，財產(chǎn)主要表現(xiàn)為物質(zhì)實體形態(tài)的有形物(有體物)，也包括無形的抽象的“物”(無體物)。羅馬法學(xué)家蓋尤斯在其所著的《法學(xué)階梯》里論道：有體物是可以觸摸的物品，如土地，衣服，金銀，無體物則是不能觸摸的物品，它們體現(xiàn)為某種權(quán)利，如繼承權(quán)，債權(quán)和用益權(quán)等。羅馬人認(rèn)為所有權(quán)與“物”同在，而且是最完整的物權(quán)，因此，所有權(quán)就劃歸有體物的范圍。可見，古羅馬財產(chǎn)所有權(quán)體系是構(gòu)建在有體物的基礎(chǔ)之上。在羅馬法物質(zhì)化的財產(chǎn)結(jié)構(gòu)中，有體物是具有實體存在的物，無體物是沒有實體存在的物，是由法律所擬制的物，那么權(quán)利是法律擬制的某種利益，是抽象物，被視為有體物的無體物。這樣，作為非物質(zhì)財富的無體物，說到底就是財產(chǎn)權(quán)利本身，無體物成為了獲取對有體物控制的途徑。古羅馬無體物的理論為后世的人們拓展了財產(chǎn)形態(tài)的廣闊空間。隨著資本主義的發(fā)展，股票，債券等有價證券大量出現(xiàn)，成為新的“物”的形式，西方各國財產(chǎn)的范圍迅猛拓寬。如1840年法國民法典第529條規(guī)定，“以請求償還到期款項或動產(chǎn)之目的之債權(quán)及訴權(quán)，金融商業(yè)或產(chǎn)業(yè)公司的股份及利息……均依法律規(guī)定為動產(chǎn)?！比鹗棵穹ǖ涞?55條明確規(guī)定，某些權(quán)利也可以成為所有權(quán)的客體。由于大陸法系國家囿于羅馬法關(guān)于物的概念和分類的框架中，努力在所有權(quán)及物的范疇中完善財產(chǎn)制度，但“物”僅僅是權(quán)利產(chǎn)生和信賴的一種客觀形式，權(quán)利并不僅僅依賴有形物而產(chǎn)生，而是一種法定利益，其表現(xiàn)形式多種多樣。一些具有雙重屬性權(quán)利的出現(xiàn)如股票、企業(yè)、信托等如果以物和所有權(quán)的思維習(xí)慣去涵蓋，則必然會產(chǎn)生理論上的困境。

在英美財產(chǎn)權(quán)體系中，所有權(quán)和物的束縛相對較小，兩者均統(tǒng)領(lǐng)于“財產(chǎn)”這一概念之下。財產(chǎn)這個術(shù)語有時指財產(chǎn)所有權(quán)本身，有時也指所有權(quán)客體即所有物。雖然“大多數(shù)人在說到或聽到財產(chǎn)的時候，想到某種物質(zhì)的東西。……，但財產(chǎn)這個名詞的真正和原來的意義不是指物質(zhì)的東西，而是指使用和處理一件東西的絕對權(quán)利。財產(chǎn)的真正意義是完全指一種權(quán)利，利益或所有權(quán)”。財產(chǎn)是各種具體權(quán)利的組合，就某物而盲可能涉及共有，買賣，信托，租賃等無形財產(chǎn)叔，是諸多無形財產(chǎn)的集合。這種權(quán)利集合的概念極有利于對利益的分割和界定。而且在英美財產(chǎn)法中，財產(chǎn)權(quán)可能分割為許多部分，這些部分就是各種不同的利益。正因如此，在英美法中，信托制度才得以產(chǎn)生，財產(chǎn)所有權(quán)人即信托人將信托財產(chǎn)交給受托人管理或處分，受托人取得該項財產(chǎn)的處分權(quán)，信托人或受益人則享有信托利益的收益權(quán)。一方面，受托人享有普通法

上的所有權(quán)即名義上的所有權(quán)，他可以像真正的財產(chǎn)所有人一樣管理和處分財產(chǎn)，但是又不能為自己的利益而隨意處分財產(chǎn)，相反他必須為了受益人的利益而對財產(chǎn)進(jìn)行妥善的管理和處分，另一方面，受益人享有衡平法上的所有權(quán)即實質(zhì)上的所有權(quán)，他充分地享有信托財產(chǎn)的收益，并在一定時候獲得信托財產(chǎn)的本金。在信托關(guān)系中，財產(chǎn)占有權(quán)，支配權(quán)與受益所有人完全分離，這種對權(quán)利束中權(quán)利分割所構(gòu)成的全新的財產(chǎn)權(quán)格局與大陸法系物質(zhì)化的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)相比，無疑是一種財產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新和革命．正如美國的科賓(Cobin)所官：“我們的財產(chǎn)觀念已經(jīng)改變，它已不再被視為物或作為某種客體而存在，而已經(jīng)變成了單純的法律關(guān)系的集束——權(quán)利、特權(quán)和義務(wù)免除?！边@樣，信托財產(chǎn)權(quán)由一組開放的，具有初步性的特權(quán)和權(quán)力組成，這些特權(quán)和權(quán)力在“信托財產(chǎn)權(quán)這個“權(quán)利束”的框架內(nèi)可以分別由不同的主體行使。于是，信托財產(chǎn)權(quán)就在受益人和受托人之間加以分割，受托人以信托財產(chǎn)所有者的身份對信托財產(chǎn)享有占有，使用，管理、修改，讓渡、銷毀的權(quán)利，實際上是對信托財產(chǎn)享有控制權(quán)，而受益人享有從信托財產(chǎn)獲得收入的權(quán)利即收益所有權(quán)。

財產(chǎn)權(quán)制度是一個革命的制度，它包括了一系列具有歷史和文化聯(lián)系的關(guān)系，這些關(guān)系一直在不停地重新配置。如英國普通法中最初只承認(rèn)用益受托人的絕對所有權(quán)地位，而忽視用益受益人的權(quán)利和地位，結(jié)果導(dǎo)致受益人的權(quán)利無法保障。在受托人違反誠信濫用其法律上的所有權(quán)損害受益人的利益時，受益人不能獲得任何灶律救濟(jì)。當(dāng)時，人們設(shè)立用益，只能寄希望于受托人是個守信之人，全憑其道義上的良心約束。但受托人無視誠信、信譽(yù)和正義也時而有之。為此，至十四、十五世紀(jì)時，衡平法官開始對受益人的利益予以承認(rèn)和保護(hù)，導(dǎo)致了普通法所有權(quán)和衡平法所有權(quán)的產(chǎn)生。因此，對財產(chǎn)權(quán)制度的革新是有先例可循的。雖然在大陸法系國家沒有什么衡平法，而且財產(chǎn)權(quán)制度遵循的是單一的所有權(quán)制度，但信托畢竟是英美法的舶來品。引入英美信托法律制度，不應(yīng)改變其本質(zhì)和其奠基的財產(chǎn)權(quán)制度。因此，有必要轉(zhuǎn)變觀念，進(jìn)行財產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新，承認(rèn)信托形式下的雙重所有權(quán)制度。

二、信托財產(chǎn)權(quán)存在的基礎(chǔ)，所有權(quán)的分離

大陸法系國家(以拿破侖法典為代表)基于所有權(quán)的一元觀念即一-物一權(quán)和同一物上所有權(quán)不可分割，而否認(rèn)同一物上物權(quán)的復(fù)制和分割，基于物權(quán)法定主義與登記主義而否認(rèn)受益權(quán)作為物權(quán)而存在。這就是大陸法系缺乏任何信托概念的原因?！赌闷苼龇ǖ洹返?44條規(guī)定：“所有權(quán)是以最絕對的方式享受和支配物體的權(quán)利，但不得對物體采用法律和規(guī)章所禁止的使用方法?！边@種絕對所有權(quán)和法定所有權(quán)的概念，只能靜態(tài)地確定物的歸屬，以保護(hù)物的處分權(quán)，而對于信托關(guān)系中，受托人和受益人所享有的權(quán)利屬性，不能作出正確的詮釋。但英美法系國家對財產(chǎn)權(quán)的概念和結(jié)構(gòu)的規(guī)定具有相當(dāng)?shù)撵`活性。這種靈活性主要體現(xiàn)在將財產(chǎn)所有權(quán)人對其財產(chǎn)的不同權(quán)益進(jìn)行分解，并將財產(chǎn)權(quán)從享有財產(chǎn)的收益性功能和重新取得及處分財產(chǎn)的管理性功能兩個方面加以分割。而這樣的分割源于經(jīng)濟(jì)生活中人們對資源有效利用的追求。這一實用主義的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)：首先，財產(chǎn)具有普遍性。一切資源均須由確定的主體擁有，或者，必須明了確定的主體如何獲得對資源的所有權(quán)。若資源為某人所有，則擁有財產(chǎn)者便有合理的理由利用之以創(chuàng)造更多的財富和滿足，其次，財產(chǎn)具有排他性。所有權(quán)人對資源具有獨(dú)占排他的權(quán)利，再次，財產(chǎn)具有轉(zhuǎn)讓性，轉(zhuǎn)讓性使得對資源的利用更有效率，通過轉(zhuǎn)讓，權(quán)利人獲取交換利益才有可能性。財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓性體現(xiàn)了“財產(chǎn)是增長的權(quán)利”，在市場經(jīng)濟(jì)中尤為重要。因此，可以將經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)歸結(jié)為法律上的財產(chǎn)的交易，可轉(zhuǎn)讓性成為財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)功能。財產(chǎn)基于可轉(zhuǎn)讓性通過交易成為商品，在財產(chǎn)的交易過程中，交易成本和損害要降低到最低限度才能使資源達(dá)到最優(yōu)配置和充分利用。英美法對財產(chǎn)的商業(yè)化十分偏愛，通過財產(chǎn)的商業(yè)化，使財產(chǎn)的資本價值具有了收益功能，同時又保障了財產(chǎn)的管理功能。這主要體現(xiàn)在信托設(shè)計中。

在經(jīng)濟(jì)生活中，財產(chǎn)是一種能產(chǎn)生收益的資本，其價值在很大程度上取決于其使用價值，即它能被用來做什么，它所能做的事情越多，它被賦予的價值越大，因為“更多的使用價值本身就是更多的物質(zhì)財富”，其價值越大就越能促使人們利用它來從事更多的事情。因此，財產(chǎn)所有人通常最感興趣的是如何維持或提高財產(chǎn)的價值，這又須通過有效利用其使用價值來實現(xiàn)。人們可以依其所愿自由利用其財產(chǎn)，同時，財產(chǎn)作為“增長的權(quán)利是從對財產(chǎn)的擁有中獲得收入的權(quán)利，而獲得收入的途徑，或者通過資源的生產(chǎn)性開發(fā)或者通過資源的交換”。也就是說，財產(chǎn)的價值增長通過其交換價值來實現(xiàn)，正如美國斯韋恩法官所宣稱：“凡是具有交換價值的東西都是財產(chǎn)，財產(chǎn)權(quán)包括按照所有者的意志自由處置其財產(chǎn)的權(quán)利。”財產(chǎn)是能夠滿足人的需要的資源與財富，可以以金錢價值來衡量，是使用價值與價值的統(tǒng)一。有金錢價值的東西總是能夠滿足人的某種需要，有使用價值的東西也總能轉(zhuǎn)化為一定的金錢價值。在市場經(jīng)濟(jì)的作用下，財產(chǎn)所有權(quán)人通過財產(chǎn)所負(fù)載的價值和利益的實現(xiàn)，實現(xiàn)財產(chǎn)擁有的最終目的。盡管基于所有權(quán)的大多數(shù)收益來源于財產(chǎn)的使用而非轉(zhuǎn)讓，但財產(chǎn)的客觀價值的實現(xiàn)還是通過轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓不僅僅指銷售，還包括贈予和遺贈等。財產(chǎn)之所有的最大的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢是從市場流通中獲得利潤的可能性。這使得財產(chǎn)“滿足直接需要的效用和其用于交換的效用的分離固定下來了”。財產(chǎn)的使用價值和交換價值的分離使得將財產(chǎn)的現(xiàn)實支配權(quán)演變成收取代價或者獲取融資的價值權(quán)成為可能．因此，大多數(shù)國家財產(chǎn)法均涉及有關(guān)財產(chǎn)交易的兩個主要范疇——使用和轉(zhuǎn)讓。財產(chǎn)的使用是指從財產(chǎn)的保有中獲得效用(滿足)：財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是指從讓與特定財產(chǎn)的所有權(quán)和轉(zhuǎn)讓特定財產(chǎn)以獲取利潤或贈與他人而享有的效用。從財產(chǎn)權(quán)的角度來看，財產(chǎn)使用是個人的靜態(tài)行為：而財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是一個動態(tài)的交易。財產(chǎn)的使用使特定財產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價值具有正當(dāng)性，而財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓使財產(chǎn)的價值得以具體體現(xiàn)。財產(chǎn)的有效和安全轉(zhuǎn)讓是市場發(fā)展的關(guān)鍵。靜態(tài)形式是中世紀(jì)法律生活直到近代的形式。。在現(xiàn)代社會生活中，商業(yè)的不斷發(fā)展，財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓已成為獲取更多財富的手段，人們不是在財產(chǎn)的使用中實現(xiàn)其所有利益，而是在財產(chǎn)的頻繁交易中獲取利益。實質(zhì)上，通過財產(chǎn)的使用價值和交換價值的剝離，財產(chǎn)所有權(quán)人利用物的交換價值，實現(xiàn)物的多重利用。這樣，羅馬法中基于實際的占有利用的所有權(quán)概念與此已完全不相吻合，單一的所有權(quán)已不能解決現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中的財產(chǎn)利用問題了。由于大陸法系國家將財產(chǎn)所有權(quán)的本質(zhì)歸屬于人對物的直接支配，是物之于人的歸屬關(guān)系，而由于財產(chǎn)所有人在支配上的獨(dú)占性，一物只能設(shè)定一個所有權(quán)，因此，大陸法系國家對因財產(chǎn)的使用價值和交換價值分離而產(chǎn)生的“雙重所有權(quán)”難以解釋和說明。進(jìn)入20世紀(jì)以后，大陸法系國家所有權(quán)觀念發(fā)生深刻的變化：從重視財產(chǎn)的享用轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾曃锏脑鲋倡@益，從而不再恪守傳統(tǒng)的教條，開始承認(rèn)特殊情況下的“相對所有權(quán)”。正如德國

法學(xué)家鮑爾和施蒂爾納所言：“嚴(yán)格地說，所有權(quán)在多個人間進(jìn)行分離且每個人仍都是完全的所有權(quán)人的情形是不可能的。但也存在兩種可稱得上是所有權(quán)相對性的情況，1、讓與禁止。2、信托式的讓與。”他們還指出：“第二種情形為，所有權(quán)以信托方式被轉(zhuǎn)讓給他人(信托式的讓與)。這種情形，被稱為‘經(jīng)濟(jì)的’所有權(quán)與‘法律的’所有權(quán)間的分離。”但大陸法系國家深受羅馬法一元所有權(quán)概念的影響，對這種“雙重所有權(quán)”無法自圓其說。所有權(quán)的實質(zhì)是某種財產(chǎn)利益，行使所有權(quán)的目的是為了獲得利益，在行使所有權(quán)過程中，不論是所有權(quán)的讓渡，還是建立各種財產(chǎn)利用關(guān)系，或是創(chuàng)設(shè)一種組織，都是為了獲得所有財產(chǎn)的價值及其增殖。為此，英美法將財產(chǎn)的使用價值和交換價值加以剝離，構(gòu)筑了所謂的“雙重所有權(quán)”，如1925年的《英國財產(chǎn)法》將財產(chǎn)所有人對其財產(chǎn)的權(quán)益，按使用價值和交換價值加以分解，“區(qū)分了享有財產(chǎn)的收益性功能和重新取得及處分財產(chǎn)的管理性功能兩個方面”。

財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系的中心成分是對財產(chǎn)的占有權(quán)、使用權(quán)、讓渡權(quán)、消費(fèi)權(quán)、修改權(quán)、銷毀權(quán)、管理權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及從財產(chǎn)獲得收入的權(quán)利。占有、使用、讓渡、消費(fèi)、修改、銷毀、管理自己財產(chǎn)的權(quán)利可以稱為控制權(quán)：轉(zhuǎn)讓權(quán)和從財產(chǎn)獲得收入的權(quán)利可稱為收益權(quán)?？刂茩?quán)是使用和消費(fèi)某些財產(chǎn)的權(quán)力，收益權(quán)是通過交易保持所得的權(quán)利。由于獲得交易收入的權(quán)利相當(dāng)于獲得來自所有權(quán)所增加的利益的權(quán)利，這不同于從它的使用價值獲得的利益，因此，將財產(chǎn)的控制權(quán)和收益權(quán)授予不同的個人，也就不足為怪了。另一方面，財產(chǎn)所有權(quán)的某些形式如信托受益所有權(quán)給予所有者的只是獲得自然增長的權(quán)利，不同于受托人行使他們的從財產(chǎn)的使用價值獲得的利益，它是在受托人行使他們的控制權(quán)的時候所產(chǎn)生的財富之外的那部分財富。

雖然財產(chǎn)所有權(quán)人對于所有物的使用價值和交換價值享有全面的支配權(quán)，但是，所有權(quán)的本質(zhì)是得到收入，最終是為了稀缺資源的有效配置。作為享有財產(chǎn)使用價值的前提的占有是為了實現(xiàn)財產(chǎn)的歸屬。在現(xiàn)代社會，人們關(guān)注的不再是財產(chǎn)的現(xiàn)實支配和量的擁有，而是收益財富的手段或能力的獲取。財產(chǎn)所有權(quán)從現(xiàn)實支配轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值擁有，體現(xiàn)了人們更加關(guān)注財產(chǎn)的有效利用，至于是否為親自管理使用在所不問。隨著現(xiàn)代社會財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系極大發(fā)展，對財產(chǎn)的充分使用支配已非個人所能完成，財產(chǎn)的使用價值和交換價值發(fā)生分離，所有權(quán)內(nèi)容逐步分化，所有權(quán)人對財產(chǎn)的實際支配管理近趨于零，基于此，信托才得以產(chǎn)生。而信托則進(jìn)一步將價值部分進(jìn)行有效配置，將之歸屬于受益人。

三、信托財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造：哲學(xué)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

在信托關(guān)系中，信托財產(chǎn)的所有權(quán)發(fā)生分離，受托人對信托財產(chǎn)享有控制權(quán)(管理權(quán)和處分權(quán))，是名義上的所有權(quán)人，受益人對信托財產(chǎn)享有信托受益權(quán)，是實質(zhì)上的所有權(quán)人。受托人和受益人二者都是以不同的方式對該財產(chǎn)擁有所有權(quán)。這樣，不僅受托人而且受益人也對信托財產(chǎn)享有物的權(quán)利，受益人可以追蹤或追溯違背信托所轉(zhuǎn)讓給任何其他人的信托財產(chǎn)，但是沒有被告知信托存在的善意有償買受人或者通過善意受讓人而取得財產(chǎn)的人例外。分析信托財產(chǎn)權(quán)的構(gòu)造，離不開其目的性和合法性的分析而且需結(jié)合資源的配置效益。

(一)哲學(xué)基礎(chǔ)

哲學(xué)家一般把財產(chǎn)理解為實現(xiàn)基本價值的工具。也就是說，財產(chǎn)具有增進(jìn)自由，功利、公平價值的能力。那么，信托財產(chǎn)以何種架構(gòu)來實現(xiàn)這些價值呢?

1，自由的實現(xiàn)。

信托的價值目標(biāo)之一是自由，源于個人對經(jīng)濟(jì)自主的需求。當(dāng)法律否認(rèn)或妨礙個人經(jīng)濟(jì)自由時，通過信托設(shè)計的所有權(quán)分離，賦予個人最大的經(jīng)濟(jì)自由。遠(yuǎn)自中古世紀(jì)，由于封建法律禁止財產(chǎn)自由轉(zhuǎn)讓和限制繼承(規(guī)定長于繼承)，產(chǎn)生了現(xiàn)代信托的前身——用益制度。用益制度通過“名義上的所有權(quán)”和“實質(zhì)上所有權(quán)”的分離巧妙地將受到重重禁止和限制的“名義上所有權(quán)”架空，以賦予享有“實質(zhì)上所有權(quán)”的個人最大化的“經(jīng)濟(jì)自由”。其后，信托這一所有權(quán)分離設(shè)計完全為資本主義法律所接納，在英美被譽(yù)為“法律改革之先驅(qū)”。由于這樣的設(shè)計，信托財產(chǎn)具有了“獨(dú)立性”和受益權(quán)具有了“追及性”，擴(kuò)張了個人支配財富的自由；不僅信托財產(chǎn)免于委托人。受托人和受益人三方債權(quán)人的追索，而且受托人違反信托文件處分的信托財產(chǎn)不論落人何人之手，也能予以追回。信托設(shè)立的目的多因受益人無能力或不適宜管理財產(chǎn)，而將財產(chǎn)托付由受托人管理。信托財產(chǎn)一旦移轉(zhuǎn)于受托人，受益人即取得“實質(zhì)上的所有權(quán)”。這樣，財產(chǎn)所有人擴(kuò)大了意志層面的自由，或以透過財富的巨大的影響力以最小的耗費(fèi)獲取最大的利益：通過籌集資金創(chuàng)造財富：通過累積財富世代傳承，謀利和儲蓄等。前者如投資信托等，后者如撫養(yǎng)費(fèi)信托、消費(fèi)者信托，年金信托、積累信托、遺產(chǎn)信托，節(jié)稅信托和管理信托等。

在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)極度發(fā)展階段，財產(chǎn)主要被當(dāng)作一種產(chǎn)生收益的資本，委托人會以自愿的方式將其財產(chǎn)授予受托人，并授予受托人完全的管理和讓渡的權(quán)力，由受托人隨意處置。這充分體現(xiàn)了人們可以依其所愿利用自己的財產(chǎn)(并因此管理和收益)的自由。

2，功利的實現(xiàn)。

功利主義者的代表邊沁將財產(chǎn)定義為：“財產(chǎn)不過是期望的根據(jù)，從我們被認(rèn)為擁有的某一事物中，根據(jù)我們與這一事物所處的關(guān)系，我們產(chǎn)生了得到某種利益的期望?！毙磐惺顾袡?quán)發(fā)生分離并分配給不同的人以滿足他們的各自需要，使不同的人均獲得功利。用邊沁的話講，功利就是指凡與某一個人的功利或利益一致的事物，即有助于增加該個人幸福總量的事物。就所有權(quán)的負(fù)擔(dān)而言，所有權(quán)必須耗費(fèi)時間精力加以管理。倘若管理不當(dāng)還須對遭受損害的人負(fù)賠償責(zé)任，而且任何一項投資決策不當(dāng)還可能波及其他投資導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)，當(dāng)所有權(quán)人坐擁巨大資產(chǎn)而為眾人所周知時各種困擾會接踵而至。但是如果將名義上的所有權(quán)讓與受托人，這不但能規(guī)避投資風(fēng)險，因為信托財產(chǎn)的獨(dú)立性，委托人，受托人和受益人三者任何一方的債權(quán)人皆無法主張以信托財產(chǎn)償債，而且免除了管理之責(zé)，因為信托財產(chǎn)一旦轉(zhuǎn)讓于受托人，受托人即享有了財產(chǎn)控制權(quán)即管理權(quán)，使用權(quán)和處分權(quán)等。另外，還可以滿足委托人的不同需求如避稅，投資等。對受益人而言，信托一旦設(shè)立，其就享有了實質(zhì)上的所有權(quán)，受益人可單純享受信托財產(chǎn)所生之利益．從受托人的角度而言，受托人一般無權(quán)要求因作為受托人行事而收取報酬，但隨著信托功能和受托人角色的變遷，受托人由專業(yè)人士和法人擔(dān)任，這使得經(jīng)營管理信托不是免費(fèi)的，這樣，受托人通過運(yùn)用自己的知識和技能對信托財產(chǎn)進(jìn)行管理從而從信托管理中獲得報酬。如持有一家公司大量股票的受托人，部分地或完全控制這家公司，信托文書授權(quán)受托人在這種情況下可以指定其為公司的董事，其可憑董事身份收取勞務(wù)報酬。還有法人受托人收取傭金之類的利潤如證券投資信托。總之，信托中財產(chǎn)所有權(quán)的分離，使各方當(dāng)事人都獲得了心靈上的滿足并增加了快樂：委托人通過財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，得到了安全的快樂和自由的滿足，受托人對財產(chǎn)行使控制權(quán)而獲得了報酬或傭金的快樂或因投資而獲取資本收益的快樂：受益人獲得了財產(chǎn)增長的權(quán)利快樂。

3，公平的實現(xiàn)。

從法哲學(xué)角度來說，財產(chǎn)制度是為了實現(xiàn)分配公平而存在的。亞里土多德認(rèn)為，各種形式的社會組織里都隱含著分配公平的概念。公平分配是財產(chǎn)法的核心。在資本主義秩序中，一個人的所有權(quán)的價值顯然與其他人的相聯(lián)系。財富分配的公平來自于履行財產(chǎn)權(quán)過程的公平。

信托不僅可將控制權(quán)(名義上的所有權(quán))和收益權(quán)(實質(zhì)上的所有權(quán))分離，而且可進(jìn)一步將收益權(quán)分割為本金收益權(quán)和收益受益權(quán)。這樣的分離和分割有利于有能力者融資資產(chǎn)創(chuàng)造財富，這種所有權(quán)的分離運(yùn)作過程可促使社會資本所創(chuàng)造財富得以平均分配。例如證券交易所得稅可通過此過程由一般股民參與分配證券而擔(dān)負(fù)起平均財富的責(zé)任。

工業(yè)發(fā)達(dá)國家因貧富懸殊的社會問題日益嚴(yán)重，多以信托方式照顧中低層的平民的生活。福利國家的退休基金就是通過由員工和雇主每月存人受托金融機(jī)構(gòu)一定金額，由該曼托機(jī)構(gòu)加以投資運(yùn)用，本金與收益全數(shù)用以支付員工退休后的生活，從而保障了一般人士晚年生活。這樣通過福利分配的公平，穩(wěn)定了社會。

(二)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家波斯納認(rèn)為，財產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)具有重要的經(jīng)濟(jì)功能：創(chuàng)造有效使用資源的動因。如果人們對于繼續(xù)使用某些資源并依此獲益抱有信心，那么，他們就有使用資源創(chuàng)造利益的積極性，資源的利用便會更為有效。這是因為任何資源的供給在一定時期內(nèi)總是有限的。任何一種資源被用于某一特定的生產(chǎn)或消費(fèi)都有一定的機(jī)會成本，即因此而喪失用于其他生產(chǎn)或消費(fèi)所可能帶來的效用。由于稀缺性和機(jī)會成本的客觀存在，人類才努力追求資源配置的效率，并把它作為行為選擇的標(biāo)準(zhǔn)之一。

信托關(guān)系成立之后，受益人與受托人之間的關(guān)系在英美法上以分割所有權(quán)的形式表現(xiàn)出來。受托人依據(jù)其名義上的所有權(quán)對信托財產(chǎn)行使控制權(quán)，他的債權(quán)人不能取得信托財產(chǎn)上的任何權(quán)利，受托人必須忠實履行信托文件中規(guī)定的受信托義務(wù)。這不但提高了設(shè)立信托的效率，而且減少了受托人履行信托過程中的不確定性，從而節(jié)省了機(jī)會成本。受益人則依據(jù)其實質(zhì)意義上的所有權(quán)對信托財產(chǎn)享有收益權(quán)。而且英美法對受益權(quán)可以由受益人轉(zhuǎn)讓持明確肯定態(tài)度。這樣受益人的債權(quán)人能直接從受益權(quán)中獲得清償，大大節(jié)省了當(dāng)事人之間的信息成本和訴訟成本，從而節(jié)省了交易成本。如英國信托法認(rèn)為，受益人對于其根據(jù)信托而獲得的享受信托利益的權(quán)利擁有轉(zhuǎn)讓權(quán)與處理權(quán)，他可以根據(jù)信托文件并通過一定手續(xù)而行使這兩項權(quán)利。美國信托法規(guī)定：一般來說，受益人可以將他在信托方面的權(quán)益用于轉(zhuǎn)讓或抵債，但是，他所能夠轉(zhuǎn)讓并可由受讓人取得的，只是他根據(jù)信托而享有的受益所有權(quán)。但大陸法系將受益人的權(quán)利性質(zhì)定位于債權(quán)，根據(jù)大陸法系債權(quán)讓與的理論，受益人必須經(jīng)通知債務(wù)人才能將這一債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其債權(quán)人。在受益人怠于行使受益權(quán)的場合，其債權(quán)人只能通過行使代位權(quán)而從受益權(quán)中獲得清償。英美法將受益權(quán)定位于物權(quán)(實質(zhì)上所有權(quán))，受益人節(jié)約了為讓與債權(quán)而通知債務(wù)人的成本，受益人的債權(quán)人也節(jié)約了為代位行使受益人的債權(quán)而進(jìn)行訴訟的成本。

第5篇：財產(chǎn)權(quán)利范文

內(nèi)容提要：公法對私有財產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與保護(hù)主要是通過規(guī)范和控制公權(quán)力，以促進(jìn)公權(quán)力有效運(yùn)行來實現(xiàn)的。公民的私有財產(chǎn)權(quán)相對于政府的義務(wù)來說，可以分為兩類：一類自我實現(xiàn)的權(quán)利，對此，政府負(fù)有不作為的義務(wù)，不得侵犯；另一類是靠政府履行作為的義務(wù)才能實現(xiàn)的權(quán)利，對此，政府要積極履行職責(zé)保障其實現(xiàn)。同時，公法通過設(shè)立正當(dāng)?shù)某绦蚣霸O(shè)定相應(yīng)的責(zé)任與救濟(jì)機(jī)制以防止政府恣意與專斷，抑制公權(quán)力違法與不當(dāng)行使，保障公民的權(quán)利與自由，并使公民受損害的權(quán)益得到恢復(fù)與補(bǔ)救。

確立私有財產(chǎn)權(quán)公法保護(hù)的方式是圍繞對公權(quán)力的規(guī)范與控制而展開的，只不過在不同國家、不同歷史時期，具體表現(xiàn)有所不同?？傮w來講，公法可以從實體、程序和救濟(jì)等方面來設(shè)計保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)的方式。

一、界定政府活動范圍，為政府設(shè)定不作為的義務(wù)

私有財產(chǎn)權(quán)是個人、組織享有的一項可以用來對抗政府對自己的私有財產(chǎn)行使專橫權(quán)力的自由，屬于一種“防御國家的自由”（freedomfromstate）。這種自由是與“有限政府”的理念相契合的。私有財產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上包含兩層意思：一是擁有財產(chǎn)；二是抵制非法剝奪。公法對私有財產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)與保障，旨在明確公民權(quán)利的同時，勘定政府權(quán)力的界限，表明政府權(quán)力不是無限的，它須以公民的權(quán)利存在為界碑，須以保護(hù)公民的財產(chǎn)安全和人身自由為使命。“對私有財產(chǎn)權(quán)的承認(rèn)是阻止或者防止政府強(qiáng)制與專斷的基本條件。如果不存在這樣一種確獲保障的私人領(lǐng)域，那么強(qiáng)制與專斷就不僅會存在，而且還會成為司空見慣的現(xiàn)象?！盵1]“個人自治的核心是個人對其財產(chǎn)的獨(dú)立的排他的支配權(quán)，連治產(chǎn)的權(quán)利都沒有，哪有權(quán)利治身。”[2]詹妮弗·內(nèi)德爾斯基指出：“私有財產(chǎn)權(quán)至少在150年間是作為政府權(quán)力之界限的個人權(quán)利的最典型的例證，財產(chǎn)權(quán)劃定了受保護(hù)的個人自由與政府合法范圍之界限?！盵3]

政府存在的正當(dāng)理由就是保護(hù)公民的包括私有財產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的各項基本權(quán)利。公民基本權(quán)利的配置狀況及行使的有效性構(gòu)成了制約國家權(quán)力的基本力量?！盎緳?quán)利是設(shè)立權(quán)利、客觀法律規(guī)范和一般解釋原則的基礎(chǔ)，對一切國家權(quán)力和國家機(jī)關(guān)具有直接的約束力，只有根據(jù)法律或者通過法律才能限制基本權(quán)利。”[4]“一個立體乃是這樣的政體，其中的私人領(lǐng)域得到保障，不受行使政治權(quán)力的侵犯?！盵5]美國憲法學(xué)家路易斯·亨金說道：“意味著應(yīng)受制于憲法，意味著一種有限政府，即政府只享有人民同意授予它的權(quán)力并只為了人民的目的，而這一切又受制于法治?！盵6]

公法的基本精神在于授予并控制政府權(quán)力，劃定政府的活動范圍，為政府設(shè)定相應(yīng)的義務(wù)與責(zé)任，以保障公民的權(quán)利和自由。公法通過界定政府活動的范圍，劃定公民私人自治的領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域內(nèi)，公民享有自由，而政府不得隨意侵入，政府對公民的私有財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)持有尊重乃至敬畏的態(tài)度。公法為政府設(shè)定的不作為的義務(wù)既約束政府制定規(guī)則的活動，也約束政府具體的管理行為。政府在制定規(guī)則時，要嚴(yán)格遵循法律保留原則和法律優(yōu)位原則，不得隨意創(chuàng)制限制或剝奪公民財產(chǎn)權(quán)利或為公民設(shè)定某種財產(chǎn)義務(wù)的規(guī)范，否則無效。如我國《行政處罰法》規(guī)定，法律可以設(shè)定任何處罰種類，法規(guī)、規(guī)章可以依法一定的處罰種類，行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定任何處罰種類；在具體的管理活動中，要求政府不得亂收費(fèi)、亂攤派、亂罰款，不得非法沒收，不得違法采取對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制措施，等等。在現(xiàn)實生活中，大量情況是，只要政府履行不作為的義務(wù)，行政權(quán)力不隨意介入和干涉私域，公民的私有財產(chǎn)權(quán)就能夠?qū)崿F(xiàn)。在近代以來的自由主義時期，由于商品交換對于自由的本能要求，西方國家對待私權(quán)利的態(tài)度就是盡可能少的介入和干預(yù)，奉行的是“管得最少的政府是最好的政府”的理念，政府權(quán)力僅限于處理糾紛、保衛(wèi)國家安全等有限的范圍內(nèi)。所以當(dāng)時的法治理論認(rèn)為，只要政府不干預(yù)，權(quán)利就能夠?qū)崿F(xiàn)。這成為自由主義時期法治理論的核心理念。[7]到了現(xiàn)代（無論資本主義國家還是社會主義國家），社會現(xiàn)代化使得國家職能日益擴(kuò)大，干預(yù)社會的力度不斷增強(qiáng)，政府不僅負(fù)有保障公民權(quán)利不受侵犯的責(zé)任，還負(fù)有維持法律秩序、保障人們具有充分的社會和經(jīng)濟(jì)生活條件的責(zé)任。但這并不意味著政府可以完全介入私域，“公域”與“私域”之間仍應(yīng)有一條界線，應(yīng)該有各自的活動范圍。行政權(quán)介入或干涉公民私有財產(chǎn)權(quán)的行使，必須有明文的法律規(guī)定，法律無明文規(guī)定的，行政權(quán)力就不得介入或干涉。德沃金乃至主張，如果某人對某物享有權(quán)利，那么政府要剝奪他的此項權(quán)利就是錯誤的，即便這樣做有利于一般利益。[8]

以行政審批為例，我國曾長期實行高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制，行政審批權(quán)極度膨脹，滲透到經(jīng)濟(jì)、社會生活的各個領(lǐng)域，幾乎到了泛濫成災(zāi)的地步，嚴(yán)重地限制了人們從事經(jīng)濟(jì)活動的自由，阻礙了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，還導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的大量滋生與蔓延。為了治理審批過多過亂的現(xiàn)象，促進(jìn)政府職能的轉(zhuǎn)變，我國于2003年頒布了《行政許可法》（2004年7月1日起實施），以規(guī)范行政許可的設(shè)定和實施，將行政許可納入法治的軌道。該法壓縮了行政許可范圍，削減了行政審批權(quán)限，簡化了行政審批的手續(xù)，強(qiáng)化了對公民權(quán)利的保護(hù)?！缎姓S可法》第12條規(guī)定了行政許可的范圍[9]，并在第13條中規(guī)定：“本法第12條所列事項，通過下列方式能夠予以規(guī)范的，可以不設(shè)行政許可：公民、法人或者其他組織能夠自主決定的；市場競爭機(jī)制能夠有效調(diào)節(jié)的；行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)能夠自律管理的；行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的。”《行政許可法》第20條還規(guī)定，對已設(shè)定的行政許可，認(rèn)為通過本法第13條所列方式能夠解決的，應(yīng)當(dāng)對設(shè)定該行政許可的規(guī)定及時予以修改或者廢止?？梢?，在設(shè)定行政許可時，要遵循市場調(diào)節(jié)、行業(yè)自律、公民自主優(yōu)先的原則，政府只能在市場失靈、社會與公民不能的領(lǐng)域發(fā)揮調(diào)控作用，而不是直接取代市場與社會，切實把政府經(jīng)濟(jì)管理職能轉(zhuǎn)到主要為市場主體服務(wù)和創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境上來。政府的基本職能之一在于“彌補(bǔ)市場缺陷”，絕不能讓政府成為市場的主角?！缎姓S可法》明確地將政府職能的定位邏輯從“先政府、后社會、再市場”扭轉(zhuǎn)為“先市場、后社會、再政府”。它的頒布與實施，對于深化行政體制改革，擴(kuò)大公民自由活動的空間，創(chuàng)建一個有限、透明、誠信、責(zé)任的政府有極大的推進(jìn)作用。

二、為政府設(shè)定作為的義務(wù)，促使政府積極履行職責(zé)

公民的私有財產(chǎn)權(quán)相對于政府的義務(wù)來說，可以分為兩類：一類自我實現(xiàn)的權(quán)利，對此類權(quán)利只要政府不侵犯，即只要政府履行不作為的義務(wù)，公民的私有財產(chǎn)權(quán)就能夠?qū)崿F(xiàn)；另一類是靠政府履行作為的義務(wù)才能實現(xiàn)的權(quán)利，如公民的房屋產(chǎn)權(quán)，需要得到政府的確認(rèn)，頒發(fā)產(chǎn)權(quán)證書；公民使用國有土地需要得到政府的許可，頒發(fā)許可證書；因發(fā)生自然災(zāi)害而使公民陷入困境時，政府要履行救助的義務(wù)；等等。公法保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)，為政府設(shè)定作為的義務(wù)主要體現(xiàn)在：（1）政府有義務(wù)確認(rèn)公民的財產(chǎn)權(quán)益，如產(chǎn)權(quán)確認(rèn)。通過政府的確認(rèn)，使公民的財產(chǎn)權(quán)益取得法律上的承認(rèn)，從而保護(hù)公民各種已經(jīng)存在或已經(jīng)取得的權(quán)利，并且使其權(quán)利為他人所認(rèn)同。（2）政府對因特殊原因或處于特定條件下的個人與組織有提供救助的義務(wù)，以幫助其維持正常的工作與生活?！艾F(xiàn)代國家由于國民之生活對行政機(jī)關(guān)依賴與日俱增，給付行政已成為國家作用之重要機(jī)能?！盵10]我國憲法第45條規(guī)定：“公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)，國家和社會保障殘廢軍人的生活，撫恤烈士家屬，優(yōu)待軍人家屬。國家和社會幫助安排盲、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育?！迸c此相對應(yīng)，國家相繼頒布了一些涉及到救助與保障方面的法律、法規(guī)，將公民獲得救助的權(quán)利進(jìn)一步具體化。對于有關(guān)行政機(jī)關(guān)來說，提供救助是一種法律上的職責(zé)或義務(wù)；而對于被救助的相對人來說，獲得救助是一種法律上的權(quán)利。（3）政府有義務(wù)對平等主體之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的特定的民事爭議進(jìn)行裁決，如對權(quán)屬糾紛的裁決、對侵權(quán)糾紛的裁決和對損害賠償糾紛的裁決等。通過公開、公平、公正的裁決，以有效地解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，及時保護(hù)當(dāng)事人的財產(chǎn)權(quán)益。（4）政府有義務(wù)對那些為國家和社會做出顯著成績、突出貢獻(xiàn)或者模范地遵紀(jì)守法的組織和個人進(jìn)行獎勵。通過行政獎勵，充分調(diào)動和激發(fā)個人和組織的積極性與創(chuàng)造性，引導(dǎo)人們更多地實施有益于國家和社會的行為。特別是在市場經(jīng)濟(jì)條件下，政府應(yīng)當(dāng)考慮到人們對經(jīng)濟(jì)利益的需求，充分發(fā)揮物質(zhì)獎勵的作用，這既是對個人、組織應(yīng)當(dāng)獲得的物質(zhì)利益的保護(hù)，又能激發(fā)人們以更大的熱情投身于經(jīng)濟(jì)建設(shè)中去，創(chuàng)造出更多的社會財富。（5）政府有義務(wù)對具備條件的個人、組織予以許可。個人與組織一旦獲得許可，即可從事某種活動，并依法享有相應(yīng)的權(quán)利，其行為受法律保護(hù)，對此，任何組織和個人不得非法干預(yù)。（6）政府有義務(wù)對侵害公民財產(chǎn)權(quán)益的違法行為予以制止，以保護(hù)受害人合法的財產(chǎn)權(quán)益。

隨著社會發(fā)展，公民的需求日趨多樣化，權(quán)利的內(nèi)容也日益豐富，即個人享有法律權(quán)利的范圍、內(nèi)容的廣泛豐富程度與社會發(fā)展進(jìn)步程度是成正比的，權(quán)利總是隨著社會的不斷發(fā)展而逐步擴(kuò)大和增多。社會文明程度愈高，人們對權(quán)利的渴求愈是強(qiáng)烈，法律也會相應(yīng)賦予人們更多的權(quán)利。因此，賦予人們盡可能多的權(quán)利和承認(rèn)人們更多的行為自由是社會發(fā)展的趨勢。根據(jù)法治理論，國家公權(quán)力與公民權(quán)利是手段與目的的關(guān)系，國家公權(quán)力存在的目的就是保衛(wèi)與增進(jìn)公民的各種自由與權(quán)利。政府的全部職責(zé)就是“盡其所能保護(hù)每一個在其管轄下的人的人權(quán)，并且必須尊重因而絕不以任何行動侵犯與它有關(guān)的所有人的人權(quán)?！盵11]在現(xiàn)代，財產(chǎn)權(quán)已具備了新的時代特征，財產(chǎn)權(quán)的含義與內(nèi)容已越來越廣泛。1964年美國學(xué)者查爾斯·雷齊提出一個至今仍很著名的觀點(diǎn)，即各種形式的政府贈與物應(yīng)被看作一種“新的財產(chǎn)”，因而應(yīng)給予適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)。在此基礎(chǔ)上他認(rèn)為政府正在源源不斷地創(chuàng)造財富，主要包括：薪水與福利、職業(yè)許可、專營許可、政府合同、補(bǔ)貼、公共資源的使用權(quán)、勞務(wù)等。這些財產(chǎn)是現(xiàn)代社會的重要財產(chǎn)的形態(tài)，而對這些財產(chǎn)的分配是通過公法實現(xiàn)的，而不是私法。[12]一些新型的財產(chǎn)權(quán)的出現(xiàn)，對政府提出了挑戰(zhàn)，要求政府積極履行義務(wù)，主動采取措施，以保障公民獲取利益和實現(xiàn)其財產(chǎn)權(quán)。而在此過程中公法發(fā)揮著不可或缺的作用。

三、設(shè)立正當(dāng)法律程序

程序是交涉、溝通、協(xié)調(diào)、選擇的方式與過程的總和?！俺绦虻谋举|(zhì)特點(diǎn)既不是形式性也不是實質(zhì)性，而是過程性和交涉性。法律程序就是交涉過程的制度化。”[13]在現(xiàn)代國家實行法治的過程中，程序扮演著承載民主、自由、人權(quán)、正義價值功能的角色。近現(xiàn)代民主、法治所催生的現(xiàn)代程序，在要求程序本身的正當(dāng)、合理、人道的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)程序限制恣意和防止權(quán)力濫用的價值功能。[14]正當(dāng)法律程序具有防止恣意、專斷，抑制公權(quán)力的違法與不當(dāng)行使，保障公民權(quán)利與自由的作用。正當(dāng)法律程序是對權(quán)力的根本性制約，是對權(quán)利的最低限度的保障。英國1215年《自由大》第39條規(guī)定：“凡自由民，非經(jīng)其具有同等身份的人依法審判或依照王國的法律規(guī)定，不得加以扣留、監(jiān)禁、沒收其財產(chǎn)、剝奪其自由權(quán)或自由習(xí)俗、褫奪其法律保護(hù)權(quán)、放逐或施以任何方式的侵害?！边@是封建貴族利用法律程序?qū)ν鯔?quán)的限制，體現(xiàn)了法律程序?qū)ψ杂珊拓敭a(chǎn)的初始保障。在愛德華三世時代，1354年英國國會通過的第二十八條法令即《自由令》正式出現(xiàn)了現(xiàn)代所說的“正當(dāng)程序”的條款，用以約束國王的言行，其第三章規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對任何財產(chǎn)或身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)，或剝奪其生存的權(quán)利?！痹摋l規(guī)定首次以法令形式表述了正當(dāng)法律程序原則，并擴(kuò)大了正當(dāng)程序的適用范圍。受英國程序正義觀念的影響，美國也接受了正當(dāng)程序的概念，并使正當(dāng)程序得到了極大的發(fā)展。在美國，如果說權(quán)力分立為權(quán)力的行使劃定了范圍，那么正當(dāng)法律程序則是權(quán)力行使的邊界或底線?！罢?dāng)法律程序條款一直起著協(xié)調(diào)個人利益與公共福利沖突的角色?！盵15]美國最早、最完整規(guī)定“正當(dāng)法律程序”是1780年的馬薩諸塞州憲法：“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，任何人的生命、財產(chǎn)不得剝奪。”美國1791年12月通過的憲法修正案第五條規(guī)定：不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用。1868年7月通過的憲法第十四條修正案第一款規(guī)定：不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給任何人以平等法律保護(hù)?！暗谖鍡l和第十四條中的正當(dāng)程序條款可以說是整個權(quán)利典章的核心，它暗示了兩個前提：第一，承認(rèn)任何人有生命、自由和財產(chǎn)的天賦權(quán)利；第二，政府如果要剝奪人民的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)利，必須通過正當(dāng)?shù)姆沙绦??！盵16]正當(dāng)法律程序已經(jīng)成為美國的基石，使美國憲法成為“活的”憲法，真正成為公民權(quán)利的保障書。正如美國著名法官本杰明·卡多佐所指出的，“不經(jīng)正當(dāng)法律過程，無人應(yīng)被剝奪自由，這是一個最具普遍性的概念”[17].

在英美國家首先確立的“正當(dāng)法律程序原則”作為保障公民權(quán)利的一道屏障，已超越了英美法系的傳統(tǒng)文化藩籬，為許多國家所認(rèn)同和效仿，并在程序立法中確立下來，成為公法的一項基本原則?，F(xiàn)代公法主要以程序為導(dǎo)向，程序?qū)?quán)力的制約是長期而穩(wěn)定的。美國有學(xué)者指出，正當(dāng)程序本身就是對財產(chǎn)權(quán)重要的實質(zhì)性的保護(hù)，它“包括了所有對政府干預(yù)財產(chǎn)權(quán)的行為所作的來自憲法的明示和和默示的限制”[18].從憲法保護(hù)私有財產(chǎn)的歷史過程來看，現(xiàn)代憲法已經(jīng)放棄“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的宣告，反而比較強(qiáng)調(diào)對私有財產(chǎn)權(quán)被政府限制或剝奪時的正當(dāng)程序保護(hù)?！俺绦虿皇谴我氖虑椋S著政府權(quán)力持續(xù)不斷地急劇增長，只有依靠程序公正，權(quán)力才可能變得讓人容忍?！盵19]“從某種意義上說，程序控制（權(quán)力）比實體控制更重要，因為權(quán)力的劃分是相對穩(wěn)定的……而職權(quán)的行使卻是經(jīng)常性的，若無程序規(guī)則約束，則會時時構(gòu)成對人民權(quán)利、自由的威脅。”[20]程序控制方式注重對權(quán)力運(yùn)行過程的控制，它能彌補(bǔ)實體性控制的不足，通過將公民納入到權(quán)力運(yùn)行的過程中來，以解決權(quán)力運(yùn)行中的失控問題。程序控制要求政府在行使權(quán)力時都必須遵守公開、公正、公平的程序規(guī)則，當(dāng)剝奪公民的財產(chǎn)、自由時，應(yīng)當(dāng)聽取相對人的意見，讓他們享有陳述與申辯的機(jī)會和權(quán)利，通過賦予公民程序抗辯權(quán)，實現(xiàn)公民權(quán)利對政府權(quán)力的制約，促使政府行使權(quán)力、作出決定時要具備正當(dāng)理由，保持政府權(quán)力與公民權(quán)利的平衡，促進(jìn)形式合理性與實質(zhì)合理性的結(jié)合。薩恩斯坦指出：“對財產(chǎn)權(quán)的程序而非實體保護(hù)。它是指，在政府干預(yù)公民財產(chǎn)之前，要給他聽證的機(jī)會。這種條款可以完成兩項任務(wù)：第一，它有助于正確發(fā)現(xiàn)事實。獨(dú)立的法庭主持的聽證，保證財產(chǎn)不會被隨意地、忽發(fā)奇想地或基于歧視性和無關(guān)的理由而被征用。在聽證中，必須列舉事實，以證明對財產(chǎn)的剝奪，是有法律依據(jù)的。第二，聽證的權(quán)利發(fā)揮了重要的尊嚴(yán)性和參與。不經(jīng)聽證不能剝奪公民的財產(chǎn)，就是說，政府在對公民做出不利行為之前，必須聽取他們的意見。這個限制也增進(jìn)了政府的正統(tǒng)性。有充足的證據(jù)表明，在對相對人的利益采取損害行為之前，政府給予他們聽證的機(jī)會，能使人們感到更加安全和值得信任。”[21]

在我國，長期以來存在重實體、輕程序的觀念，并導(dǎo)致具體法律制度中程序規(guī)定零散、不科學(xué)、不合理現(xiàn)象普遍存在。在傳統(tǒng)觀念中，程序僅僅是實現(xiàn)某種特定外在目的的工具和手段，缺乏用程序制約權(quán)力以保護(hù)公民權(quán)利與自由的“正當(dāng)程序”理念。這與現(xiàn)代建設(shè)及法治建設(shè)的目標(biāo)是不合拍的。我國憲法中缺乏正當(dāng)法律程序原則的規(guī)定。有學(xué)者從程序的角度反觀中國憲法以及公民在憲法上所享有的實體權(quán)利，認(rèn)為就實體性內(nèi)容而言，中國憲法關(guān)于公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定與西方國家憲法的規(guī)定并無不同，但權(quán)利實現(xiàn)的程序和形式卻存在著較大的差別，一個重要的原因就是我國憲法中缺乏對有關(guān)權(quán)利之實現(xiàn)和保障的程序性規(guī)定。[22]我國目前尚無統(tǒng)一的行政程序法典，但1989年頒布、1990年10月1日起實施的《行政訴訟法》對行政行為程序合法提出了要求，首次輸入了行政行為要遵守正當(dāng)程序的理念。在一些單行的法律、法規(guī)中也出現(xiàn)了體現(xiàn)正當(dāng)程序精神的規(guī)定，如在1996年頒布的《行政處罰法》和2003年頒布的《行政許可法》中，就規(guī)定有告之制度、說明理由制度、情報公開制度、聽證制度等，這對克服和防止行政權(quán)運(yùn)行的隨意性和隨機(jī)勝，保護(hù)的公民財產(chǎn)權(quán)益，發(fā)揮了一定的作用，也為制定統(tǒng)一的程序法奠定了基礎(chǔ)?，F(xiàn)在我國理論與實務(wù)界已對正當(dāng)程序產(chǎn)生了濃厚的興趣，并傾注了大量的精力研究行政程序立法問題，制定統(tǒng)一行政程序法可以說是呼之欲出、指日可待的事情。

正當(dāng)法律程序并非只具有消極的控權(quán)作用，通過正當(dāng)法律程序所搭建起來的對質(zhì)、交流、溝通的平臺，有助于將公民納入政府行為的過程中來，增強(qiáng)公民在公共行政中的主體地位，發(fā)揮公民在公共行政中的作用，以減少政府與公民之間的隔膜、沖突和對抗，增進(jìn)雙方的了解、信任與合作，這既有利于政府管理目標(biāo)的實現(xiàn)，又有利于公民權(quán)利的實現(xiàn)與利益的增進(jìn)，從而形成一個互動的態(tài)勢和雙贏的結(jié)果。

四、設(shè)定責(zé)任與救濟(jì)機(jī)制

政府在保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)的過程中享有職權(quán)和職責(zé)，與此相對應(yīng)，就必須為政府設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任，做到權(quán)責(zé)一致?！皺?quán)力受其本性使然，一旦脫離了責(zé)任的規(guī)制，就注定會恣意妄為，踐踏人間正義。如果權(quán)力是烈馬，責(zé)任制度就是不可缺少的龍頭?！盵23]在現(xiàn)代民主法治社會中，權(quán)力與責(zé)任是同一事物的兩個方面，沒有無責(zé)任的權(quán)力，也沒有無權(quán)力的責(zé)任。只有將職權(quán)的行使與職責(zé)的履行置于責(zé)任的狀態(tài)之下，才能促使職權(quán)的合法公正行使、職責(zé)的正確及時履行，也才能促使政府對私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不變形走樣而收到預(yù)期的效果。這具體要求：第一，法律賦予政府一項職權(quán)與職責(zé)時，必須同時設(shè)定相應(yīng)的責(zé)任，做到責(zé)任法定。第二，責(zé)任的輕重要與職權(quán)及職責(zé)的大小相適應(yīng)、相均衡，做到權(quán)責(zé)相當(dāng)。第三，設(shè)立一套追究責(zé)任的制度與機(jī)制，以及時有效地追究責(zé)任，做到有責(zé)必究。

財產(chǎn)權(quán)與救濟(jì)是緊密相連的，救濟(jì)是法律的靈魂，權(quán)利離不開救濟(jì)（Rightsdependuponremedies），沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利?！胺矙?quán)利受到侵害時應(yīng)有法律救濟(jì)之方法，此為權(quán)利本質(zhì)?！盵24]“法律和救濟(jì)，或者權(quán)利和救濟(jì)這樣的普通詞組構(gòu)成了對語?！盵25]“很難設(shè)想有一種沒有救濟(jì)辦法的權(quán)利；因為缺少權(quán)利和缺少救濟(jì)辦法是互為因果的?！盵26]“私權(quán)利和公權(quán)力的碰撞在任何一個社會都是不可避免的，與公權(quán)力相比，私權(quán)利總是脆弱的，難以對抗強(qiáng)大的公權(quán)力。”[27]公法以規(guī)范和制約公權(quán)力、保護(hù)公民權(quán)利為使命，當(dāng)公民權(quán)利受到公權(quán)力侵害時，不能提供有效的救濟(jì)，公法的功能就難于彰顯。健全、有效的公法救濟(jì)制度對切實保護(hù)公民的權(quán)利，建設(shè)法治政府，促進(jìn)社會的和諧發(fā)展是必不可少的。“如果沒有權(quán)利救濟(jì)，特別是對公權(quán)力侵害的救濟(jì)，整個權(quán)利的大廈必將傾覆，整個國家的法律制度必將名存實亡，而整個人類必將茍活于專制與恐怖的世界里?！盵28]為了保護(hù)公民的合法權(quán)益不受公權(quán)力的侵害或者受到公權(quán)力侵害后獲得及時補(bǔ)救，公法上設(shè)定了一系列的救濟(jì)途徑與手段，如違憲審查、申訴、、苦情處理、議會監(jiān)察專員、行政復(fù)議、行政訴訟（司法審查）、國家賠償?shù)取Ｍㄟ^這些救濟(jì)途徑與手段的綜合運(yùn)用，形成一個保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)益的鏈條。有學(xué)者認(rèn)為，公民權(quán)利之所以能以微弱之力抗衡國家權(quán)力，其關(guān)鍵在于建立和強(qiáng)化權(quán)利的救濟(jì)制度。健全而有效的權(quán)利救濟(jì)制度，一方面使微弱的公民權(quán)利獲得了制度支持，權(quán)利的實現(xiàn)有了法律保障，即使權(quán)利受到侵犯也能依法定程序得到救濟(jì)；另一方面，權(quán)利救濟(jì)對國家權(quán)力也發(fā)揮著抑制和監(jiān)督的作用。[29]就對公權(quán)力中行政權(quán)造成損害的救濟(jì)而言，現(xiàn)代各國行政法，都強(qiáng)調(diào)對行政權(quán)的控制和對公民權(quán)利的救濟(jì)與保障，都設(shè)立了相應(yīng)的行政救濟(jì)手段。如在英國，行政法上的救濟(jì)手段是公民的權(quán)利和利益受到行政機(jī)關(guān)不法侵害時或可能受到侵害時的防衛(wèi)和申訴途徑，公民可以通過向部長、議會、行政裁判所、法院以及議會行政監(jiān)察專員申訴而得到救濟(jì)。在美國，有行政裁決、司法審查和行政賠償?shù)葘ｉT的行政救濟(jì)制度。在日本，行政救濟(jì)是指“關(guān)于糾正違法或者不當(dāng)?shù)男姓饔靡约疤钛a(bǔ)行政作用所造成的給人民利益帶來的財產(chǎn)損失的行政上救濟(jì)制度的總稱。日本的憲法、行政不服審查法、行政案件訴訟法、國家賠償法及災(zāi)害對策基本法等都有關(guān)于行政救濟(jì)的明文規(guī)定。在法國，行政救濟(jì)制度主要是通過”行政救濟(jì)“、行政訴訟及行政賠償來體現(xiàn)的。在我國，已設(shè)立了、行政復(fù)議、行政訴訟、國家賠償?shù)染葷?jì)途徑，并制定了《條例》、《行政復(fù)議法》、《行政訴訟法》和《國家賠償法》對這些救濟(jì)途徑的運(yùn)作作了規(guī)定。公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使職權(quán)與履行職責(zé)的行為違法或不當(dāng)侵犯其財產(chǎn)權(quán)時，可以依法通過、行政復(fù)議、行政訴訟或國家賠償?shù)姆绞?，保護(hù)自己的合法權(quán)益。當(dāng)然，為適應(yīng)社會發(fā)展和保護(hù)私有財產(chǎn)權(quán)的需要，我國還應(yīng)積極完善救濟(jì)制度，包括拓展救濟(jì)的途徑，擴(kuò)大救濟(jì)的范圍，強(qiáng)化救濟(jì)的力度，以增強(qiáng)救濟(jì)的有效性。

注釋：

[1][英]哈耶克著：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店1997年版，第171—174頁。

[2]劉軍寧：《風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國王不能進(jìn)！──政治理論視野中的財產(chǎn)權(quán)與人類文明》，載《公共論叢·自由與社群》，北京三聯(lián)書店1998年版，第141頁。

[3][美]埃爾斯特、[挪]斯萊格斯塔德編：《與民主》，潘勤、謝鵬程譯，生話·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第279頁。

[4][德]哈特穆特·毛雷爾著：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第107頁。

[5][美]埃爾金、索烏坦編：《新論：為美好的社會設(shè)計政治制度》，周葉謙譯，生話·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第161頁。

[6][美]路易斯·亨金著：《·民主·對外事務(wù)》，鄧正來譯，生話·讀書·新知三聯(lián)書店1996年版，第11頁。

[7]孫笑俠著：《法的現(xiàn)象與觀念》，群眾出版社1995年版，第135頁。

[8][美]博登海默著：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第580頁。

[9]《行政許可法》規(guī)定以下六類事項可以設(shè)定行政許可：一是直接涉及國家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財產(chǎn)安全等特定活動，需要按照法定條件予以批準(zhǔn)的事項；二是有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等，須要賦予特定權(quán)利的事項；三是提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具有特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項；四是直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財產(chǎn)安全的重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品，須要按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范，通過檢驗、檢測、檢疫等方式進(jìn)行審定的事項；五是企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，須要確定主體資格的事項；六是法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他事項。

[10]參見王和雄著：《論行政不作為之權(quán)利保護(hù)》，臺灣三民書局1994年版，第19頁。

[11][英]A.J.M.米爾恩著：《人權(quán)哲學(xué)》，王先恒等譯，東方出版社1991年版，第293頁。

[12]PrivatepropertyRightandAmericanConstitution，NewHaven，Conn，1977．轉(zhuǎn)引自梅夏英：《當(dāng)代財產(chǎn)權(quán)的公法與私法定位》，載《人大法律評論》2001年第3輯。

[13]季衛(wèi)東著：《法治秩序的構(gòu)建》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第20頁。

[14]吳建依：《程序與控權(quán)》，載《法商研究》2000年第2期。

[15]JerrylMashaw，DueProcessintheAdministrativeState，YaleUniversityPress，1985，p.6.

[16]徐亞文：《歐洲人權(quán)公約中的程序正義條款初探》，載《法學(xué)評論》2003年第5期。

[17][美]本杰明·卡多佐著：《司法過程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書館1998年版，第46頁。

[18][美]伯納德·施瓦茨著：《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第117頁。

[19][英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第93頁。

[20]姜明安：《健全行政程序立法是完善民主政治和市場經(jīng)濟(jì)體制的需要》，載《中國法學(xué)》1995年第5期。

[21]參見[美]薩恩斯坦：《與財產(chǎn)權(quán)》，劉剛譯.

[22]參見季衛(wèi)東：《程序比較論》，載《比較法研究》1993年第1期。

[23]齊延平：《權(quán)力運(yùn)行的道德底線與責(zé)任制度》，載《法商研究》2000年第6期。

[24][英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳譯，中國大百科全書出版社1997年版，第95頁。

[25][英]戴維·M·沃克編：《牛津法律大辭典》，鄧正來等譯，光明日報出版社1988年版，第764頁。

[26][英]威廉·韋德著：《行政法》，徐炳等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第475頁。

[27]江平：《財產(chǎn)權(quán)的重要性法律有待完善》，載《人民法院報》2002年12月4日。

第6篇：財產(chǎn)權(quán)利范文

盡管筆者曾有過二十余年的高校財務(wù)管理和資產(chǎn)管理工作經(jīng)驗，但是對高校無形資產(chǎn)尤其是知識產(chǎn)權(quán)的認(rèn)識仍局限于理論中，實踐中幾乎從未接觸過對知識產(chǎn)權(quán)的財務(wù)管理工作――日常會計核算工作中，“無形資產(chǎn)”會計科目幾乎從未使用過；年終參加省屬高校財務(wù)決算會議，打開各高校的資產(chǎn)負(fù)債表，無形資產(chǎn)一行的數(shù)字幾乎無一例外都是零；在資產(chǎn)管理部門的日常工作中，知識產(chǎn)權(quán)的管理也基本上是空白，無論是資產(chǎn)明細(xì)賬還是資產(chǎn)臺賬上，都沒有知識產(chǎn)權(quán)的影子?？傊?，各高?！皩o形資產(chǎn)的管理觀念相對淡薄，核算與評估體系相對薄弱，占有、處置、收益和分配等責(zé)任相對不明確。”是當(dāng)下高校無形資產(chǎn)尤其是知識產(chǎn)權(quán)財務(wù)管理工作的普遍現(xiàn)實。

造成知識產(chǎn)權(quán)財務(wù)管理工作處于上述尷尬境地的原因主要有三個：

第一，知識產(chǎn)權(quán)沒有具體的資產(chǎn)實物形態(tài)，不容易引起財務(wù)管理部門和資產(chǎn)管理部門的關(guān)注，甚至一些高校壓根就不認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)利，不把知識產(chǎn)權(quán)納入單位的資產(chǎn)范疇。與有形資產(chǎn)不同，知識產(chǎn)權(quán)的對象是“不含物質(zhì)實體的思想或情感的表現(xiàn)形式，是客觀存在，卻是非物理的虛擬的‘物’”。它的外觀表現(xiàn)通常只是一紙證書（有些甚至連證書都沒有，比如非專利技術(shù)），而除了專業(yè)的科研人員，很少有人能將這一紙證書和它背后的財產(chǎn)價值聯(lián)系起來。

第二，知識產(chǎn)權(quán)價值形成過程及價值確定不同于有形資產(chǎn)，導(dǎo)致對其的財務(wù)管理工作給高校帶來很大的困惑。由于有著科研人員眾多，科研力量雄厚等天然優(yōu)勢，高校擁有的知識產(chǎn)權(quán)通常都是自行研發(fā)的。根據(jù)《高等學(xué)校會計制度》，高校自行開發(fā)并按法律程序申請取得的無形資產(chǎn)，按照依法取得時發(fā)生的注冊費(fèi)、聘請律師費(fèi)等費(fèi)用確定成本。依法取得前所發(fā)生的研究開發(fā)支出，應(yīng)于發(fā)生時直接計入當(dāng)期支出但不計入無形資產(chǎn)的成本。筆者認(rèn)為，該條規(guī)定的實施將導(dǎo)致高校自創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)的價值嚴(yán)重失實。試舉一例：一項科研經(jīng)費(fèi)上百萬的課題研發(fā)出的具有巨大工商業(yè)應(yīng)用價值的專利技術(shù)，和一項幾萬塊錢的課題研發(fā)出的沒有多少實用價值的專利技術(shù)，取得時發(fā)生的注冊費(fèi)、中介服務(wù)費(fèi)、律師費(fèi)等相差無幾，由此導(dǎo)致這兩項知識產(chǎn)權(quán)在資產(chǎn)負(fù)債表上顯示的價值相當(dāng)，顯然，這樣的處理結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能反映高校知識產(chǎn)權(quán)真實的資產(chǎn)價值。而事實上，即使有了這樣的規(guī)定，多數(shù)高校也并沒有將知識產(chǎn)權(quán)取得時發(fā)生的費(fèi)用予以資本化，更沒有像管理有形資產(chǎn)那樣為知識產(chǎn)權(quán)建立資產(chǎn)臺賬或資產(chǎn)卡片。

第三，知識產(chǎn)權(quán)價值的發(fā)揮途徑與有形資產(chǎn)價值發(fā)揮途徑的巨大差異，導(dǎo)致對其的財務(wù)管理工作困難重重。知識產(chǎn)權(quán)價值的發(fā)揮，通常體現(xiàn)在對外轉(zhuǎn)讓或?qū)ν馔顿Y過程中，由于高校科研管理部門、財務(wù)部門、資產(chǎn)管理部門及科研團(tuán)隊、科研人員、甚至學(xué)校與院系等各方利益出發(fā)點(diǎn)的不一致，以及在科研項目選題、立項、實施、結(jié)題等過程中各項管理工作的不規(guī)范，很容易導(dǎo)致高校在知識產(chǎn)權(quán)對外轉(zhuǎn)讓或?qū)ν馔顿Y過程中利益受損。一直以來備受各界詬病而高校似乎無計可施的一種現(xiàn)象是，許多科研人員繞過學(xué)校，利用研究過程中掌握的技術(shù)對外進(jìn)行各種形式的經(jīng)濟(jì)合作，賺取經(jīng)濟(jì)利益，造成事實上的國有資產(chǎn)流失。此外，“應(yīng)有償使用的作品和專利無償化”、“可實施專利閑置化”等現(xiàn)象，也在不同程度上造成了高校知識產(chǎn)權(quán)的流失，使得國家投入巨額人力財力研發(fā)出的成果不能充分發(fā)揮其在高校發(fā)展中的重要作用。在這些過程中，僅憑高校財務(wù)部門的一己之力很難實現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)的財務(wù)管理和會計核算工作。

上述問題的產(chǎn)生，固然與高校財務(wù)部門的職能嚴(yán)重缺位有關(guān)，更與高校長期以來形成的固有觀念有關(guān)。針對這些問題與困惑，筆者結(jié)合自身工作經(jīng)驗，嘗試提出如下三點(diǎn)解決措施，以供有關(guān)高校加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)財務(wù)管理工作，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)重要作用之參考。

第一，高校應(yīng)牢固樹立起知識產(chǎn)權(quán)是一項重要無形資產(chǎn)的意識，加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的財務(wù)管理工作。傳統(tǒng)的高校財務(wù)管理者在開源方面傾向于爭取國家撥款和社會捐助、加大學(xué)費(fèi)住宿費(fèi)收取力度、以及爭取金融機(jī)構(gòu)貸款等，在知識經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的現(xiàn)實環(huán)境下，高校管理者尤其是財務(wù)部門應(yīng)充分認(rèn)識到知識產(chǎn)權(quán)作為一項重要的無形資產(chǎn)可能給高校帶來的經(jīng)濟(jì)利益，從根本上轉(zhuǎn)變重有形資產(chǎn)輕無形資產(chǎn)的思想，加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的資產(chǎn)管理和財務(wù)管理工作。

在知識產(chǎn)權(quán)取得階段，財務(wù)部門應(yīng)及時與科研管理部門和科研人員溝通，取得知識產(chǎn)權(quán)價值確定的相關(guān)資料。為了彌補(bǔ)前述《高等學(xué)校會計制度》對無形資產(chǎn)入賬價值規(guī)定的缺陷，筆者認(rèn)為高校資產(chǎn)管理部門或財務(wù)部門可以通過建立知識產(chǎn)權(quán)輔助賬的形式，將發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)研發(fā)過程中、應(yīng)該予以資本化的科研經(jīng)費(fèi)支出全部計入知識產(chǎn)權(quán)價值，或者通過委托相關(guān)中介機(jī)構(gòu)、企事業(yè)單位、專家學(xué)者評估的方式對知識產(chǎn)權(quán)的價值加以確定，以使高校知識產(chǎn)權(quán)價值得到更加科學(xué)合理的反映。

在知識產(chǎn)權(quán)使用和處置階段，高校必須在充分調(diào)研、論證，廣泛征求各方意見的基礎(chǔ)上，制定出一套科學(xué)合理、行之有效的知識產(chǎn)權(quán)收益管理辦法，以處理好各方面利益關(guān)系，確保相關(guān)涉事主體都有維護(hù)學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)的動力，從而達(dá)到防止知識產(chǎn)權(quán)流失，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)有作用的目的。在這一過程中，至關(guān)重要的一點(diǎn)是，針對職務(wù)作品或職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，學(xué)校應(yīng)依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，給予相關(guān)研究人員充分的利益保障，比如經(jīng)濟(jì)報酬或作為職務(wù)職稱晉升等的重要參考。大量的知識產(chǎn)權(quán)流失現(xiàn)象的根源就在于利益分配的不合理，高校財務(wù)部門在根治這一現(xiàn)象的工作中理應(yīng)有所作為。

第7篇：財產(chǎn)權(quán)利范文

＊＊＊

債權(quán)人利益保護(hù)問題從根本上說是一個社會經(jīng)濟(jì)秩序問題。這個問題存在于社會經(jīng)濟(jì)生活的各個領(lǐng)域，在財產(chǎn)繼承領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出。各國繼承法均用大量條文規(guī)范這一問題，以防繼承人利用有利地位侵害債權(quán)人利益。我國繼承法僅原則規(guī)定繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)為被繼承人繳納稅款、清償債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)的實際價值為限。但對如何確定遺產(chǎn)的范圍等一系列問題沒有規(guī)定，司法解釋也未涉及這一問題，致實踐中侵害債權(quán)人利益的問題時有發(fā)生，而司法機(jī)關(guān)卻無所遵循。筆者在《繼承制度研究——市場經(jīng)濟(jì)與繼承法》（1994年12月出版）一書中曾經(jīng)預(yù)言：“多則十幾二十年，少則幾年以后，這個問題必將擺上司法機(jī)關(guān)的議事日程?！辈恍揖贡谎灾?。因此，筆者認(rèn)為有對這個問題進(jìn)行進(jìn)一步深入研究的必要，以便對司法實踐提供理論指導(dǎo)，為繼承法的修改和完善提供參考。

一、問題和原因

（一）現(xiàn)行繼承法在保護(hù)債權(quán)人利益方面存在的問題

我國現(xiàn)行繼承法采有限責(zé)任繼承原則（即通常人們所說的限定繼承原則）。有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，其核心是限制繼承人對被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任，即繼承人只須在繼承遺產(chǎn)的限度以內(nèi)為被繼承人清償債務(wù)，而不以自己的固有財產(chǎn)對被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。這一原則符合現(xiàn)代社會家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的觀念，無疑是正確的。但是，繼承不僅關(guān)系到繼承人的利益，而且關(guān)系到被繼承人的債權(quán)人的利益，作為一種制度，必須對繼承人和被繼承人的債權(quán)人雙方提供平等的保護(hù)。恰恰在這個問題上，我國繼承法存在著嚴(yán)重的缺陷，具體表現(xiàn)為：

1．沒有確定遺產(chǎn)范圍的規(guī)定

有限責(zé)任繼承原則一方面將繼承人的責(zé)任限制在繼承遺產(chǎn)范圍以內(nèi)，另一方面又要求被繼承人的財產(chǎn)必須首先用于清償被繼承人的債務(wù)。因此，有限責(zé)任繼承不僅是保護(hù)繼承人的利益的制度，而且是保護(hù)被繼承人的債權(quán)人利益的制度。遺產(chǎn)范圍的確定在這里起著關(guān)鍵性的作用。有限責(zé)任繼承原則能否正確貫徹，主要取決于能否準(zhǔn)確劃定遺產(chǎn)范圍并保證其不被繼承人侵害。而我國繼承法在確立有限責(zé)任繼承原則的同時，卻沒有關(guān)于確定遺產(chǎn)狀況的任何規(guī)定，使有限責(zé)任的界限無法確定。其結(jié)果是，繼承人在享受有限責(zé)任繼承的利益的同時，卻往往不承擔(dān)其相應(yīng)的義務(wù)。這就使得法律在繼承人利益和債權(quán)人利益的保護(hù)上失去平衡。

2．沒有對接受和放棄繼承規(guī)定明確的期限

我國采取直接繼承制度，即從繼承一開始繼承人的財產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)就概括地轉(zhuǎn)歸繼承人。這意味著被繼承人的債權(quán)由繼承人收取，債務(wù)由繼承人承擔(dān)，被繼承人的債權(quán)人只能向繼承人行使權(quán)利，債務(wù)人只能向繼承人清償債務(wù)。因此，必須在一個合理的時間內(nèi)使繼承關(guān)系確定下來，以便盡快了結(jié)被繼承人所遺留的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而我國繼承法卻規(guī)定，自繼承開始以后至遺產(chǎn)分割之前，繼承人實際上都不確定，繼承關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這種規(guī)定的弊端是明顯的：一是不利于遺產(chǎn)的管理和利用；二是影響債權(quán)人行使權(quán)利，不利于對債權(quán)人利益的保護(hù)。而且繼承關(guān)系長期不確定也是滋生繼承糾紛的重要原因。

3．債權(quán)人缺乏保護(hù)自己權(quán)利的法律手段

如果繼承人的行為已經(jīng)或者可能損害債權(quán)人的利益，按現(xiàn)行繼承法，債權(quán)人無有效的救濟(jì)手段。例如繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱藏，或者揮霍浪費(fèi)，或者不善經(jīng)營，導(dǎo)致虧損，或者繼承人將遺產(chǎn)用于清償自己的債務(wù)，都會危及債權(quán)人的債權(quán)。現(xiàn)實生活中已經(jīng)屢屢發(fā)生這類問題，使債權(quán)人遭受嚴(yán)重?fù)p失，而且嚴(yán)重破壞社會經(jīng)濟(jì)秩序，敗壞社會道德風(fēng)尚。這個問題已經(jīng)到了非解決不可的時候了，法律必須對此作出反應(yīng)。

（二）原因

存在以上問題的原因，筆者以為有以下兩個：

1．由現(xiàn)行繼承法制定時的社會條件所決定

民法是社會經(jīng)濟(jì)條件的法律表現(xiàn)，有什么樣的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，就有什么樣的繼承制度?，F(xiàn)行繼承法是1985年通過并頒布實施的，當(dāng)時我國的經(jīng)濟(jì)體制改革剛剛開始，計劃經(jīng)濟(jì)無論在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中，還是在人們的觀念中都居于統(tǒng)治地位。當(dāng)時，公民的財產(chǎn)限于生活資料，基本上沒有生產(chǎn)資料，私營經(jīng)濟(jì)還是一個諱莫如深的問題。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，遺產(chǎn)限于生活資料，債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單，繼承人欺詐債權(quán)人的情況為人們聞所未聞，立法者自然不會考慮到這個問題。

2．繼承法理論研究的幼稚也是產(chǎn)生以上問題的原因

制定繼承法時，我國繼承法學(xué)的研究剛剛開始，尚處于幼稚階段。例如，對于繼承法的基本問題——調(diào)整對象，缺乏全面了解，人們只注意了死者親屬之間繼承關(guān)系的研究（當(dāng)然，這方面的研究也并未精深）而忽視了對繼承人與被繼承人的債權(quán)人之間關(guān)系的研究。

由于以上兩個問題的存在，使得我們在制定繼承法的時候，在債權(quán)人利益保護(hù)問題上，既無司法實踐經(jīng)驗可供參考，又缺乏正確理論的指導(dǎo)，繼承法存在以上問題也就不足為奇了。

在公民的財產(chǎn)限于生活資料的社會條件下，繼承法的以上缺陷在實踐中不會導(dǎo)致多大問題。但是，現(xiàn)在情況不同了，公民的財產(chǎn)不僅數(shù)量大大增加，而且性質(zhì)發(fā)生了重要變化。即從主要是生活資料變?yōu)榧扔猩钯Y料又有生產(chǎn)資料，對于那些個體戶和私營企業(yè)主來說，則主要是生產(chǎn)資料。作為生產(chǎn)資料，其最大特點(diǎn)是處于生產(chǎn)經(jīng)營過程之中，是動態(tài)的財產(chǎn)，在競爭規(guī)律的支配之下，既有盈利增值的可能，又有虧損甚至破產(chǎn)的風(fēng)險。而且，處于生產(chǎn)經(jīng)營過程中的財產(chǎn)數(shù)量多，債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜。在這樣的經(jīng)濟(jì)條件之下，現(xiàn)行繼承法的上述缺陷日益突出。實踐中的主要問題是，債權(quán)人無有效手段制止繼承人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，一旦發(fā)生糾紛，人民法院難以查清遺產(chǎn)的實際狀況，因而無法確保糾紛處理的公正性。如果按民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，要求債權(quán)人舉證，由于繼承人和被繼承人的特殊關(guān)系，債權(quán)人將很難舉證證明繼承人究竟繼承了多少財產(chǎn)，因而其合法權(quán)利將難以得到保護(hù)。另一方面，繼承人則可以比較容易地通過隱匿遺產(chǎn)而獲得不當(dāng)利益。這樣以來，繼承法就不能有效地發(fā)揮其保護(hù)合法、制裁違法、抑惡揚(yáng)善，扶正祛邪的作用。

二、外國保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度

他山之石，可以攻玉。了解外國保護(hù)債權(quán)人利益的主要制度，可以幫助我們開拓思路，取其所長，制定出符合我國國情的保護(hù)債權(quán)人利益的制度。

目前世界各國的繼承制度可大致分為兩類：直接繼承制度和間接繼承制度。盡管兩種繼承制度區(qū)別很大，但有一點(diǎn)卻是共同的，即把債權(quán)人利益保護(hù)問題放在十分重要的地位。

（一）直接繼承制度下債權(quán)人利益的保護(hù)

大陸法系國家多采直接繼承制度。按照這種制度，被繼承人死后，其遺產(chǎn)直接轉(zhuǎn)歸繼承人，債權(quán)歸繼承人享有，債務(wù)也由繼承人承擔(dān)。直接繼承必須解決兩大問題：第一，要保證繼承人不因繼承而受到損害；第二，要保證遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務(wù)。為此，大陸法系國家采取了以下主要的制度：

1．接受和放棄繼承制度

按照法國、德國、日本等國以及我國臺灣民法典的規(guī)定，繼承開始以后，繼承人（包括法定繼承人和遺囑繼承人）處于這樣一種法律地位：他取得繼承選擇權(quán)，可以在法律規(guī)定的期限內(nèi)選擇無條件直接繼承（無限責(zé)任繼承）、以有限責(zé)任為條件接受繼承或者放棄繼承。如果繼承人沒有在規(guī)定的時間內(nèi)明示選擇，則推定為無限責(zé)任繼承。由于有限責(zé)任繼承和放棄繼承都是保護(hù)繼承人利益的制度，因此繼承人在選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承時必須遵守一定的條件和程序。簡言之，這些條件主要是：要在法定期間內(nèi)進(jìn)行選擇；要保證遺產(chǎn)的獨(dú)立性和完整性；不得有侵害、隱匿遺產(chǎn)的行為。繼承人違反上述要求，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利，而依法強(qiáng)制其按無限責(zé)任繼承繼承遺產(chǎn)。其程序主要是，必須以明示的方式向國家主管機(jī)關(guān)表示有限責(zé)任繼承或放棄繼承的意思，如果選擇有限責(zé)任繼承，還須遞交忠實準(zhǔn)確的遺產(chǎn)清冊。主管機(jī)關(guān)一般為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國家規(guī)定為公證處。由此可見，接受繼承和放棄繼承制度既是保護(hù)繼承人利益的制度，又是保護(hù)債權(quán)人利益的制度，其主要作用是清楚地確定遺產(chǎn)范圍，進(jìn)而保證遺產(chǎn)先用于清償被繼承人的債務(wù)。而強(qiáng)制無限責(zé)任繼承則是對繼承人欺詐債權(quán)人行為的制裁，從另一方面看，也是對債權(quán)人利益的保護(hù)。

2．遺產(chǎn)管理制度

在接受繼承、放棄繼承制度之外，大陸法系國家還規(guī)定有遺產(chǎn)管理制度（瑞士叫官方清算制度，日本叫遺產(chǎn)分立制度）。其主要內(nèi)容是債權(quán)人如發(fā)現(xiàn)繼承人的行為可能損害自己的債權(quán)時，可以向主管機(jī)關(guān)申請遺產(chǎn)管理。主管機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時應(yīng)宣布對遺產(chǎn)進(jìn)行管理，并指定專門人員負(fù)責(zé)該項工作。主管機(jī)關(guān)進(jìn)行遺產(chǎn)管理后，繼承人喪失管理遺產(chǎn)的能力。這樣就可以保證遺產(chǎn)首先用來清償被繼承人的債務(wù)。

（二）間接繼承制度對債權(quán)人利益的保護(hù)

間接繼承是英美法系國家采取的繼承制度。按照這一制度，繼承開始后，遺產(chǎn)不是直接轉(zhuǎn)歸繼承人，而是作為獨(dú)立的遺產(chǎn)法人，由遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)管理。在這種制度之下，被繼承人的債務(wù)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)，其債權(quán)歸遺產(chǎn)法人所有，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之收益歸遺產(chǎn)法人，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之負(fù)擔(dān)由遺產(chǎn)法人承擔(dān)。遺產(chǎn)管理人在繳納稅款、清償債務(wù)以后，依照法律規(guī)定或遺囑的指定，將剩余遺產(chǎn)分配給繼承人。總之，在間接繼承制度之下，繼承人絕不對被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。間接繼承制度能夠公平地保護(hù)繼承人和被繼承人雙方的合法權(quán)益，有效地防止欺詐債權(quán)人行為的發(fā)生。但是，這種制度的實行需要其他條件，特別是司法條件的配合。因為在這種制度之下，幾乎每個人死后都需要由有關(guān)國家機(jī)關(guān)出面處理繼承問題，如果沒有健全的專司遺產(chǎn)繼承的專門法院或其他專門機(jī)關(guān)，這種制度是難以實行的。此外，老百姓是否愿意讓國家機(jī)關(guān)來插手繼承事務(wù)，也是這項制度能否實行的一個重要因素。筆者認(rèn)為，比較而言，直接繼承制度較為符合我國的國情。因為一方面，我國長期實行直接繼承制度，群眾對此已經(jīng)習(xí)慣、認(rèn)同。另一方面，在這種制度之下，大多數(shù)繼承不需要經(jīng)過法院，只有繼承人選擇有限責(zé)任繼承或放棄繼承時，才需要法院出面，司法機(jī)關(guān)能夠承受。

三、關(guān)于修改我國繼承法的建議

如上所述，我國屬于采直接繼承制度的國家，而且這種制度比較符合我國國情。因此，我們應(yīng)當(dāng)在直接繼承制度的框架之內(nèi)來討論如何建立債權(quán)人利益保護(hù)制度。

（一）建立債權(quán)人利益保護(hù)制度應(yīng)堅持的原則

1．自愿繼承原則

自愿繼承原則是現(xiàn)代繼承法的基本原則，它是對強(qiáng)制繼承的否定。古代繼承法奉行強(qiáng)制繼承原則，即正統(tǒng)繼承人（即被繼承人的男性直系卑親屬）無繼承選擇權(quán)，他必須繼承被繼承人的法律地位，為被繼承人清償全部債務(wù)。即使被繼承人未留下任何財產(chǎn)，而只有累累債務(wù)，繼承人也不能拒絕繼承。至近代以來，家庭觀念日漸淡薄，家庭成員逐漸取得獨(dú)立的民事主體資格，社會以個人為本位，強(qiáng)制繼承原則因不符合個人本位的觀念而被拋棄，自愿繼承原則遂取而代之。自愿繼承的核心是承認(rèn)繼承人有繼承選擇權(quán)，并要求其按照自己的選擇承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。自愿繼承原則符合現(xiàn)代社會的思想觀念，符合民法的意思自治原則，應(yīng)當(dāng)成為我國繼承法的原則。

2．誠實信用原則

誠實信用原則是民法的基本原則，適用于民事活動的各個領(lǐng)域。誠實信用原則要求人們在民事活動中恪守信用，誠實不欺，善意地行使權(quán)利，善意地履行義務(wù)。如果繼承人違反這一原則，欺詐債權(quán)人，即應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。繼承制度，特別是關(guān)于債權(quán)人利益保護(hù)制度的設(shè)計應(yīng)體現(xiàn)誠實信用的原則。這不但是保護(hù)債權(quán)人利益的需要，也是淳化社會道德，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的需要。

（二）制度構(gòu)想

債權(quán)人利益保護(hù)問題是繼承法的一個基本問題，在直接繼承制度之下，解決這一問題的基本途徑是，改變現(xiàn)行繼承法無條件的有限責(zé)任繼承制度，確立有條件的有限繼承制度，同時賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請求權(quán)。

從嚴(yán)格的意義上講，有限責(zé)任繼承本來就是有條件的，條件是有限責(zé)任繼承的題中應(yīng)有之義。本文之所以采用有條件的有限責(zé)任繼承這一概念，主要是為了與現(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承相區(qū)別，因為現(xiàn)行繼承法的有限責(zé)任繼承實質(zhì)上是無條件的。待正本清源之后，即應(yīng)恢復(fù)使用有限責(zé)任繼承這一科學(xué)概念。

1．關(guān)于有條件的有限責(zé)任繼承制度

所謂有條件有限責(zé)任繼承，即繼承人必須遵守法定的條件和程序，才能享受有限責(zé)任繼承的利益。繼承人如果違反法律規(guī)定的條件，即喪失選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。而依法產(chǎn)生無限責(zé)任繼承的法律后果。所以，采取有條件有限責(zé)任繼承制度，實質(zhì)上意味著承認(rèn)兩種繼承制度——有限責(zé)任繼承和無限責(zé)任繼承，承認(rèn)繼承人有選擇無限責(zé)任繼承、有限責(zé)任繼承和放棄繼承的權(quán)利。

（1）選擇有限責(zé)任繼承的條件

有限責(zé)任繼承是保護(hù)繼承人利益的制度，同時直接涉及債權(quán)人的利益。因此，這一制度必須同時起到兩方面的作用：一方面保證繼承人的固有財產(chǎn)不被強(qiáng)制用于清償被繼承人的債務(wù)；另一方面保證被繼承人的債權(quán)人能夠就遺產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可知，這一制度的核心是確定遺產(chǎn)狀況并使之保持獨(dú)立。如前所述，大陸法系國家實現(xiàn)這一目的是建立遺產(chǎn)清冊制度，即繼承人如選擇有限責(zé)任繼承，必須在規(guī)定的時間以內(nèi)制作出遺產(chǎn)清冊，并提交給主管機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，我國也應(yīng)采取這一制度。繼承人在制作遺產(chǎn)清冊時，應(yīng)延請公證人員參加，并應(yīng)作到忠實、全面、準(zhǔn)確，不得有隱匿不報、虛報債務(wù)等損害債權(quán)人利益的行為。如發(fā)現(xiàn)繼承人有上述行為，即應(yīng)取消其有限責(zé)任繼承的資格，而強(qiáng)制其按無限責(zé)任繼承。

（2）選擇有限責(zé)任繼承的期限

遺產(chǎn)清冊完成以后，繼承人對遺產(chǎn)狀況有了全面了解，就可以作出理智的選擇。關(guān)于選擇的期限，德國、日本及我國臺灣規(guī)定，制作遺產(chǎn)清冊的期限也就是應(yīng)作出選擇的期限；而法國則規(guī)定，遺產(chǎn)清冊制作完畢之后，再給繼承人40天的考慮期限，我們認(rèn)為法國的規(guī)定更為合理。我國修改繼承法時可考慮規(guī)定兩個期限：一個是制作遺產(chǎn)清冊的期限；一個是選擇有限責(zé)任繼承的期限。關(guān)于制作遺產(chǎn)清冊的期限，我們認(rèn)為宜短不宜長。因為我們已經(jīng)處在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的時代，處于生產(chǎn)經(jīng)營過程的財產(chǎn)復(fù)雜多變。為了防止因主體空缺對經(jīng)營活動造成的不利影響，防止繼承人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，這個期限應(yīng)盡可能短一些。我們認(rèn)為以一個月為宜，從繼承人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己是繼承人時起算。如果由于遺產(chǎn)情況復(fù)雜等原因不能按期完成遺產(chǎn)清冊，可向主管機(jī)關(guān)申請延長。至于選擇有限責(zé)任繼承的期限，可考慮為20—30天，從向主管機(jī)關(guān)提交遺產(chǎn)清冊之日起計算。

（3）主管機(jī)關(guān)

主管機(jī)關(guān)即接受繼承人所提交之遺產(chǎn)清冊和繼承人所作選擇的機(jī)關(guān)。國外一般規(guī)定為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國家規(guī)定為公證處。我們認(rèn)為，我國可以由公證處來承擔(dān)這一工作，理由主要是：我國不太可能在普通法院之外再設(shè)置專門的繼承法院，而現(xiàn)有普通法院任務(wù)已很繁重，無力承擔(dān)這一任務(wù)，而公證處則任務(wù)不足。而且制作遺產(chǎn)清冊、證明遺產(chǎn)狀況這一工作就其性質(zhì)而言，屬于公證處的業(yè)務(wù)范圍。

2．關(guān)于債權(quán)人的遺產(chǎn)管理請求權(quán)

有限責(zé)任繼承是由繼承人主動行使繼承選擇權(quán)，以保護(hù)自己利益的制度。如果繼承人正確行使這一權(quán)利，該制度還可以同時起到保護(hù)債權(quán)人利益的作用。但是，如果繼承人不選擇有限責(zé)任繼承，例如，被繼承人財產(chǎn)狀況良好而繼承人負(fù)債累累，這時繼承人便會選擇無限責(zé)任繼承，使遺產(chǎn)和自己的財產(chǎn)混同，用遺產(chǎn)來清償自己的債務(wù)，這對被繼承人的債權(quán)人來說是不公平的。再如，繼承人隱匿財產(chǎn)、揮霍浪費(fèi)，或不善經(jīng)營，或惡意處分遺產(chǎn)等等，都會害及債權(quán)人的債權(quán)。在這種情況之下，無限責(zé)任繼承也不能保障債權(quán)人的債權(quán)。因此，在有限責(zé)任繼承制度之外，還必須有一種債權(quán)人可以主動采取措施保護(hù)自己債權(quán)的制度。于是，這樣的制度就被人們創(chuàng)造出來了。這種制度在日本、法國稱之為財產(chǎn)分立制度。這三種制度雖然名稱不一，內(nèi)容也不完全一致，但都是供債權(quán)人選擇的保護(hù)其債權(quán)的制度。其主要內(nèi)容是，債權(quán)人如果認(rèn)為繼承人的行為可能危及自己債權(quán)的實現(xiàn)，可在法律規(guī)定的期限內(nèi)向主管機(jī)關(guān)申請，要求由主管機(jī)關(guān)對遺產(chǎn)進(jìn)行管理。主管機(jī)關(guān)應(yīng)債權(quán)人的申請，對遺產(chǎn)進(jìn)行管理，包括對遺產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查、清算等。建立遺產(chǎn)管理后，繼承人即喪失管理遺產(chǎn)的權(quán)利。這種制度可確保債權(quán)人的權(quán)利不受繼承人的分割，確保遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務(wù)。我國繼承法應(yīng)當(dāng)建立這種制度。

如果我們在承認(rèn)繼承人的繼承權(quán)的同時，為繼承人選擇有限責(zé)任繼承和放棄繼承規(guī)定必要的條件，同時賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請求權(quán)，繼承法在債權(quán)人利益保護(hù)方面就能夠作到周全而合理。

第8篇：財產(chǎn)權(quán)利范文

問：小張和小王是夫妻倆，婚后小張將其婚前個人房產(chǎn)贈與給了小王，雙方簽訂了贈與協(xié)議，但由于婚后瑣事繁多，雙方就一直未辦理房產(chǎn)變更手續(xù)。半年后，小張和小王感情破裂，雙方欲離婚。此時，小王主張該房產(chǎn)屬于自己，要求將其過戶至自己名下，小張則主張撤銷贈與行為，該房產(chǎn)屬于自己。請問，該房產(chǎn)應(yīng)該屬于誰？

答：首先，該房產(chǎn)屬于小張的婚前財產(chǎn)，小張作為所有權(quán)人有權(quán)將其處分，可以將其贈與給他的妻子小王。其次，根據(jù)我國《合同法》第185-187條的規(guī)定，贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù);同時贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈。因此針對本案，由于該房產(chǎn)尚未辦理變更登記手續(xù)，故該房產(chǎn)的所有權(quán)并未實際轉(zhuǎn)移，房產(chǎn)所有權(quán)依然是小張，小張現(xiàn)主張撤銷贈與行為，是符合法律規(guī)定的。該案例提示我們，在日常生活中夫妻或者家庭成員之間涉及不動產(chǎn)的贈與時，除了要簽訂贈與協(xié)議外，還應(yīng)及時依法辦理變更登記手續(xù)。

問：2016年，小牛和小麗協(xié)議離婚，雙方約定婚后購買登記在小牛名下的房產(chǎn)歸小麗所有。但由于離婚后雙方均忙于工作就一直未辦理變更登記手續(xù)，故該房產(chǎn)一直登記在小牛名下?，F(xiàn)由于小牛向其他人舉債致使債權(quán)人將該房產(chǎn)進(jìn)行了司法查封并申請強(qiáng)制執(zhí)行，小麗得知后主張該房產(chǎn)屬于自己，法院無權(quán)查封該房產(chǎn)。請問小麗的主張能否得到支持？

答：首先，該房產(chǎn)是在小牛和小麗婚后購買，屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方可以在離婚時對該房產(chǎn)的權(quán)屬進(jìn)行約定。其次，根據(jù)我國《物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力。因此，小牛和小麗簽訂財產(chǎn)分配協(xié)議后，如果將該房產(chǎn)依法進(jìn)行變更登記，就會發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)就會變更至小麗名下。再次，針對本案的情形，雙方對房屋的處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動的法律效果，不具有對抗第三人的法律效力。本案中由于該房產(chǎn)未發(fā)生變更登記，小牛仍然是房屋的登產(chǎn)權(quán)人，故其他債權(quán)人要求對小牛名下的房產(chǎn)進(jìn)行司法查封并申請強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。小麗依據(jù)離婚協(xié)議要求解除對該房產(chǎn)的司法查封很可能得不到法律的支持。該案也提示我們，一定要切記不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓要經(jīng)依法登記后才發(fā)生法律效力。

問：小波和小凡是夫妻，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，小凡由于賭博向他人借款200萬元。后二人協(xié)議離婚，現(xiàn)債主拿著借條向小波和小凡主張返還欠款。小波稱二人已經(jīng)離婚，對該欠款不知情拒絕償還欠款。請問小波是否有權(quán)拒絕還款？

答：首先，根據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。很顯然，本案中的賭債并非合法的借貸關(guān)系，故不受法律保護(hù)。雖然債主可以出示有借條，但該借條實為賭債，不受法律保護(hù)。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。因此，小波可以拒絕償還該欠款。債主和小凡還會因此受到法律的懲罰。

問：小文和小白是夫妻，夫妻關(guān)系存續(xù)期間，小文在小白不知情的情況下大量舉債。后二人協(xié)議離婚。離婚后，債主找到小白，讓其償還欠款。請問小白是否有權(quán)拒絕償還欠款？

答：首先，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，一般推定為夫妻共同債務(wù)處理，除非夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人的債務(wù)為個人債務(wù)的除外。針對本案，小白如果能夠證明小文的借款是個人行為，未用于共同生活，那么一般不認(rèn)定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。其次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。因此，如果小白能夠證明小文是與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)意圖多分財產(chǎn)的，那么小白也當(dāng)然無需再償還債務(wù)，反而可以讓小文少分或不分財產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的還會被追究刑事責(zé)任。

問：小霞和小馬是夫妻，兩人婚后購買房產(chǎn)一套，登記在小馬的名下，后兩人協(xié)議離婚，財產(chǎn)分割協(xié)議約定了該房產(chǎn)由小霞所有，并且注明在離婚后一個月內(nèi)辦理過戶手續(xù)。但是一個月后，小馬反悔向法院要求撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議。請問小馬是否有權(quán)向法院，該房產(chǎn)是否要重新分配？

答：首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）第九條的規(guī)定，男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，因此，小馬向法院后，法院應(yīng)當(dāng)受理該案件。其次，法院在受理該案件后會審查在訂立該協(xié)議時是否存在欺詐、脅迫等情形，該財產(chǎn)分割協(xié)議是否是夫妻雙方的真實意思表示。如果經(jīng)審查未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，法院將依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。因此，在本案中小馬需要對小霞存在脅迫、欺詐情形進(jìn)行舉證，否則法院將駁回其訴請，該房產(chǎn)還是屬于小霞。編輯/馬沖沖

第9篇：財產(chǎn)權(quán)利范文

【關(guān)鍵詞】信托；財產(chǎn)；財產(chǎn)權(quán)；所有權(quán)

信托財產(chǎn)權(quán)是指在信托關(guān)系中，受托人和受益人對信托財產(chǎn)分別享有的權(quán)利。英美法中的雙重所有權(quán)與大陸法系的一物一權(quán)相去甚遠(yuǎn)，在信托狀態(tài)下對信托財產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)屬作出科學(xué)定位是正確理解信托本質(zhì)的基礎(chǔ)和前提。雖然《信托法》對信托基本關(guān)系作了全面規(guī)定，但信托財產(chǎn)所有權(quán)的歸屬依然沒有解決，疑竇橫生爭議頻發(fā)。

一、信托財產(chǎn)的雙重所有權(quán)

英國的信托制度起源于中世紀(jì)的“用益設(shè)計”，其目的是為了規(guī)避當(dāng)時英國封建法律對土地等財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)和處分所加的限制和負(fù)擔(dān)。在普通法上，完全處于財產(chǎn)所有人地位的受托人，享有全部的權(quán)利，如果受托人不顧信義，將信托財產(chǎn)據(jù)為已有，受益人也無可奈何。對此，衡平法院進(jìn)行了干預(yù)，使用益設(shè)計中受托人和受益人的權(quán)利義務(wù)發(fā)生了根本性變化。表面上， 受托人依然是普通法上的所有人， 但因其承擔(dān)了衡平法上為受益人利益管理財產(chǎn)或?qū)⒇敭a(chǎn)及收益交付給受益人的義務(wù)，故該所有權(quán)內(nèi)容發(fā)生了實質(zhì)轉(zhuǎn)變。此時與其說受托人享有權(quán)利， 毋寧說他承擔(dān)了義務(wù)。

二、信托財產(chǎn)的特點(diǎn)

（一）管理權(quán)與受益權(quán)的分離。受托人應(yīng)妥善管理和處分信托財產(chǎn)，與第三人從事各種交易活動，并將收益交付受益人。受益人不享有信托財產(chǎn)的管理處分權(quán)，卻有權(quán)將因受托人管理處分信托財產(chǎn)而產(chǎn)生的收益歸于自己。

（二）獨(dú)立性。信托一旦有效設(shè)立，信托財產(chǎn)即從信托人、受托人和受益人的固有財產(chǎn)中分離出來而成為一項獨(dú)立的財產(chǎn)。具體表現(xiàn)為一是損益獨(dú)立：受托人因信托財產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分或其他情形而取得的財產(chǎn)、受托人除依信托條款約定應(yīng)支付給受益人外應(yīng)歸入信托財產(chǎn)；除因受托人違反信托目的處分信托財產(chǎn)或違背信托管理職責(zé)處理信托事務(wù)不當(dāng)所產(chǎn)生的損失和債務(wù)外應(yīng)用信托財產(chǎn)承擔(dān)。二是償債獨(dú)立：受托人在信托期間對受益人所負(fù)債務(wù)，僅以信托財產(chǎn)為限負(fù)履行責(zé)任，無權(quán)用信托財產(chǎn)來清償與信托無關(guān)的個人債務(wù)。三是繼承獨(dú)立：受托人占有與管理的信托財產(chǎn)不能成為受托人的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移。

三、信托財產(chǎn)的權(quán)屬學(xué)說

（一）雙重財產(chǎn)權(quán)說。英美學(xué)者多認(rèn)為受托人對信托財產(chǎn)享有“普通法上的所有權(quán)”，受益人享有“衡平法上的所有權(quán)”。自由支分所有權(quán)這個原則對于英國法學(xué)家來說簡直就像可以自由簽訂契約的原則在歐洲大陸對我們來講一樣是天經(jīng)地義的事。

（二）物權(quán)說。受益人以信托財產(chǎn)所有權(quán)人的身份享受信托利益，受托人是為信托人和受益人利益實施的行為，信托財產(chǎn)在實質(zhì)上不歸屬于受托人，信托受益權(quán)本身就包含剩余收益索取權(quán)。

（三）物權(quán)債權(quán)并行說。信托是一種產(chǎn)生債權(quán)效力的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移行為，受托人對信托財產(chǎn)享有所有權(quán)，受益人對受托人享有債權(quán)，有權(quán)要求受托人交付信托利益，債權(quán)一經(jīng)確定，受托人就要向受益人承擔(dān)給付信托利益的義務(wù)。

四、我國信托財產(chǎn)權(quán)屬的存在問題

我國《信托法》在立法時借鑒了英美和大陸法系的立法技術(shù)，但在信托所有權(quán)上，與兩大法系均有不同?！缎磐蟹ā返诙l規(guī)定“本法所稱信托，是指委托人基于受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自已的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！钡谄邨l規(guī)定“設(shè)立信托，必須有明確的信托財產(chǎn)，并且該信托財產(chǎn)必須是委托人合法所有的財產(chǎn)?！边@種權(quán)屬保守的立法原則，旨為降低信托產(chǎn)生的金融風(fēng)險，保護(hù)委托人和受益人的信托財產(chǎn)利益。當(dāng)然這與目前信托制度的理論研究和實踐經(jīng)驗都十分有限的經(jīng)濟(jì)背景密切相關(guān)。

我國信托財產(chǎn)所有權(quán)性質(zhì)類似與委托，這種論定有標(biāo)新立異之處，但也存在較大缺陷。首先，不賦予受托人信托財產(chǎn)所有權(quán)，意味著受托人只是接受委托人的“委托”管理、處分信托財產(chǎn)，并只能在委托的權(quán)限內(nèi)管理、處分信托財產(chǎn)，實際上是以信托之名，行委托之實。傳統(tǒng)信托的優(yōu)勢在于受托人可以自己的名義獨(dú)立處理信托財產(chǎn)，以自身的專業(yè)能力高效運(yùn)作信托財產(chǎn)，如果其對處分財產(chǎn)不享有所有權(quán)，那么處分行為就會失去法律依據(jù)，也有悖于信托本意。

五、我國信托財產(chǎn)權(quán)的歸屬

信托是一種制度移植，應(yīng)結(jié)合國情在現(xiàn)有大陸法系框架內(nèi)進(jìn)行移植和完善?！靶磐姓麄€的精髓就在于它移轉(zhuǎn)并分割所有權(quán)之設(shè)計”，也就是說，體現(xiàn)信托價值的就是其對信托財產(chǎn)所有權(quán)的靈活處理。委托人將財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受托人，受托人憑借這種所有權(quán)來實現(xiàn)委托人的委托，成就委托人信托的目的，并使受益人得到利益。筆者認(rèn)為，信托財產(chǎn)應(yīng)歸屬于受托人。首先，信托是一種相對特殊的制度，所有權(quán)并不以收益為唯一職能。第一，委托人委托受托人，受托人為滿足信托目的盡心經(jīng)營，受益人受益，這是信托目的實現(xiàn)的最圓滿狀態(tài)。第二，雖不能達(dá)到信托目的，在信托財產(chǎn)未消滅之前，受托人仍應(yīng)經(jīng)營信托財產(chǎn)，因為委托人和受益人均應(yīng)預(yù)計到市場投資風(fēng)險，不能因為信托目的未達(dá)而任意剝奪受托人權(quán)利。若信托財產(chǎn)消滅，則信托關(guān)系終止。

傳統(tǒng)學(xué)者常常擔(dān)心因受托人享有并濫用信托財產(chǎn)所有權(quán)使受益人權(quán)利受損。筆者認(rèn)為，這種擔(dān)心大可不必。當(dāng)今信托功能已經(jīng)從傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)移與事務(wù)管理，衍生為投資與理財，在我國基本上都以商事信托為主，可以說信托財產(chǎn)的經(jīng)營好壞與受托人的利益是直接相關(guān)的，而且受托人比受益人具備更多的專業(yè)知識和投資理念。如果僅僅為了防止受托人的權(quán)利濫用，而在立法上仍使委托人享有所有權(quán)，那么信托制度與我國現(xiàn)存之商事有太多的重疊與交叉了，信托的建立與否看似也變的無所輕重了。

參考文獻(xiàn)

[1] 崔明霞，彭學(xué)龍.信托制度的歷史演變與信托財產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)[J].中南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2001（4）.

[2] 李元香.信托財產(chǎn)權(quán)屬比較研究[J].經(jīng)濟(jì)與法，2005（4）.