行政公益訴訟精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政公益訴訟主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：行政公益訴訟范文
［關(guān)鍵詞］：行政公益訴訟；直接利害關(guān)系；社會公共利益
一、行政公益訴訟制度探源
行政公益訴訟來源于公益，在談行政公益訴訟時，不得不提及公益訴訟。公益訴訟最早可溯源于古羅馬時代。當時的古羅馬法將訴訟劃分私益訴訟和公益訴訟兩種訴訟模式，其中“私益訴訟”是指為保護個人所有權(quán)益的訴訟，僅特定的當事人才可提起；而“公益訴訟”則是保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，一般市民均可提起?？梢?，古羅馬的市民如果是以維護公共利益為目的，為維護法律及社會秩序，就可以提起公益訴訟，且并不要求提起公益訴訟的原告與所訴之利益有利害關(guān)系，即可以是無利害關(guān)系的人。近代西方各國大多引入了這種訴訟制度。
如上所述，行政公益訴訟是公益訴訟的一個分支，而且，在當今世界各國較為普遍適用的是就刑事公益訴訟和行政公益訴訟兩種兩種模式。其中行政公益訴訟制度在日、美的發(fā)展相對較為最為完善。在日本，“行政公益訴訟 ”又被稱為“民眾訴訟”，是指“請求糾正國家或者公共團體機關(guān)的不符合法律規(guī)定的行為的訴訟，并且是以作為選舉人的資格或者其他與自己的法律上的利益無關(guān)的資格提起的訴訟?！比毡久癖娫V訟的原告可以是納稅人，也可以是利益受到普遍影響的選舉人或者其他公眾之一。在美國，行政公益訴訟即所謂的“私人檢察總長制度”，即國會通過制定法律，授權(quán)私人或團體為了公共利益，針對官吏的非法作為或不作為而提起的訴訟，主要包括相關(guān)人訴訟、納稅人訴訟和職務(wù)履行令請求訴訟三類。其要旨是：在請求復(fù)審政府行為合法性的訴訟中，應(yīng)保護的是公共權(quán)利，而不是私方當事人的權(quán)利。此外，英、德、法等國家也都建立了類似的行政公益訴訟制度。
相比之下，當前我國在公益訴訟尤其是行政公益訴訟的立法及司法事務(wù)方面卻沒有較大的進展，這種狀況無疑不利于社會主義法制建設(shè)的全面展開及依法治國方針的貫徹落實，更不利于我國社會主義市場經(jīng)濟的長足進步和發(fā)展，尤其是在公民法制觀念、權(quán)利觀念日漸深入人心的今天，如果怠于對社會公共利益的保護，必然會對我們整體社會的發(fā)展造成極其消極的影響。
二、確立公益訴訟的必要性
我國現(xiàn)行行政訴訟法未規(guī)定行政公益訴訟，根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第12條的規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”，即原告起訴須以與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系為限，如果政府行為侵害了社會公共利益，因這種侵害與私人沒有直接利害關(guān)系，則被排除在司法審查之外，這樣當行政機關(guān)違法行為或不作為侵犯社會公共利益時，公民便無法通過司法手段監(jiān)督行政行為，來維護社會公益。例如，國有資產(chǎn)被侵占、轉(zhuǎn)移或國有資產(chǎn)被損毀、滅失的情況時有發(fā)生；行政機關(guān)為本地的經(jīng)濟發(fā)展，通常會采用濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊等方式極力保護地方企業(yè)，結(jié)果導(dǎo)致一系列的環(huán)境污染和破壞水土問題的頻發(fā)；還有政府部門在公共工程的審批和招標，政府工程發(fā)包過程中出現(xiàn)的違法行為等等，在沒有特定受害人或者特定多數(shù)受害人沒人起訴時或不愿起訴時，如果沒有單位或個人為了國家利益、社會公共利益，及多數(shù)不特定人的利益而伸張正義的話，那么，國家利益、社會公共利益，及多數(shù)不特定人的合法利益將遭受重大損害，此時，應(yīng)當允許沒有利害關(guān)系的任何個人或社團組織，依法向國家司法機關(guān)申請對政府機關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)管理公共社會事務(wù)的組織的行政行為提起訴訟，要求法院依法進行司法審查。對行政主體的行政行為的合法性或合理性通過法院進行最終裁決。這樣做，既維護了國家利益、社會公共利益及不特定多數(shù)人的合法利益，又起到了維護和監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的作用。筆者看來，從我國目前行政訴訟理論和行政執(zhí)法、司法的實踐看，確立行政公益訴訟制度已勢在必行。行政公益訴訟制度的創(chuàng)立既能保障公民的基本權(quán)利，實現(xiàn)大多數(shù)人的人權(quán)，如參加國家政治、經(jīng)濟、社會等多方面的管理，又可充分利用個人力量、特別是通曉法律的法學專家、律師等社會精英們的力量，來對國家公權(quán)力進行制約和監(jiān)督，充分發(fā)揮公民和團體在保護公共利益中的積極作用。
三、我國行政公益訴訟的法律及學理基礎(chǔ)
首先，從我國行政法的淵源來看，我國憲法第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事務(wù)，管理社會事務(wù)?！比嗣癜压芾韲沂聞?wù)和社會事務(wù)的權(quán)力委托給國家機關(guān)行使，當國家利益和社會公眾利益受到侵害時，公民的個體權(quán)益也同時受到了損害，公民應(yīng)當有權(quán)依法行使司法審查請求權(quán)，保護社會公眾利益，實現(xiàn)對自身合法權(quán)益的維護。行政公益訴訟可以使人民參加國家事務(wù)管理與監(jiān)督的法律權(quán)利得到實現(xiàn)。我國《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”；《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第12條規(guī)定對原告的資格作了比較明確的概括式規(guī)定，第13條則列舉了司法實踐中經(jīng)常遇到的情形，如相鄰權(quán)人、公平競爭權(quán)人等有權(quán)提起行政訴訟。這兩條規(guī)定比行政訴訟法第二條的關(guān)于原告資格規(guī)定更加寬泛，進一步擴大原告提起訴訟的資格。在近幾年的司法實踐中確實收到了很好的效果，可見進一步擴大原告主體資格范圍的作法是符合行政訴訟的自身規(guī)律及其發(fā)展趨勢的。
同時，除公民、法人或其他組織可提起公益訴訟外，檢察機關(guān)也應(yīng)當具有充當行政公益訴訟原告的主體資格。根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對一切違反法律的行為進行監(jiān)督。從檢察院的實際功能也可看出，其主要職能是保護國家和公共利益。因此，檢察機關(guān)享有行政公訴的起訴權(quán)符合憲法規(guī)定，而且進一步充實了檢察機關(guān)的應(yīng)有職能。
轉(zhuǎn)貼于
另外，從我國《行政訴訟法》的立法宗旨來看：一方面是保護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，另一方面是保障行政機關(guān)依法行政。即使行政機關(guān)的違法行為和不作為尚未實際害及某個私權(quán)益，但如果害及國家利益、社會公共利益，其實質(zhì)上就是害及了更多的私權(quán)益，使更多的私權(quán)益失去了存在的根基，況且該行政機關(guān)的違法行為和不作為本身就是對行政法治的破壞。行政訴訟法的兩大宗旨表明，行政訴訟中既有私益之訴，也應(yīng)有公益之訴，對公益的保護與對私權(quán)益的保護同等重要，只有建立行政公益訴訟制度才能更好地完善整個行政訴訟制度。
但也有人認為，如果放開行政訴訟原告主體資格范圍，實行行政公益訴訟制度，在我國可能會出現(xiàn)訴訟爆炸的不利局面。其實，在中國即使任何人都可作原告，行政訴訟仍然不會門庭若市，因為訴訟是要成本的，以訴訟為職業(yè)的情況畢竟少見，比如王海這樣的人畢竟是少之又少的。建立行政公益訴訟制度，首要解決的就是擴大原告資格的問題，既然我國的行政訴訟對原告的資格的規(guī)定呈現(xiàn)擴張的趨勢，那么進一步擴大原告訴訟資格即建立公益訴訟制度也是必然的結(jié)果。
四、完善我國實行行政公益訴訟制度的切入點
行政公益訴訟，是指公民、法人或其他組織認為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了了社會公共利益或有侵害之虞時，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護社會公共利益，可以依法向法院直接提出起訴請求或向特定機關(guān)提出請求，并由特定機關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。它是運用司法手段保護國家和社會公共利益，規(guī)范行政執(zhí)法行為，從而維護法律的嚴肅性和權(quán)威性。通過以上對行政公益訴訟制度分析，筆者認為我國要實行行政公益訴訟制度，首先要從以下幾個問題入手：
（一）要解決對損害國家利益、社會公共利益的行政主體的行為的可訴性問題。該行政主體的行政行為既包括具體行政行為，也應(yīng)包括抽象行政行為，兩者都應(yīng)當接受法院的司法審查。由于抽象行政行為是針對普通的不特定對象作出的，可以反復(fù)適用，加之層次多、范圍廣，因而產(chǎn)生的影響要遠遠大于具體的行政行為。一旦違法，侵害的對象就可能是不特定的多數(shù)人。如果人民法院不能受理對違法抽象行政行為提起的訴訟并予以撤銷，那么就可能導(dǎo)致違法的抽象行政行為造成的侵害在一定范圍內(nèi)連續(xù)發(fā)生，使更多的相對人蒙受損失。從這個意義上說，抽象行政行為比具體行政行為更具有危害性和破壞力，因而更有理由將其納入行政訴訟范圍。
（二）要放寬行政公益訴訟的原告起訴資格，規(guī)定任何公民、法人或社團組織等，在行政主體行使職權(quán)的作為或不作為違法時，自己的直接利益雖沒遭受損失，但在國家利益、社會公共利益受到嚴重損害時，不應(yīng)苛求起訴人須與本案有直接利害關(guān)系，而應(yīng)將原告范圍擴及于任何組織和個人。享有要求有關(guān)機關(guān)對社會公共利益進行保護的權(quán)利。
（三）將由憲法和法律賦予檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職責在行政公益訴訟程序中明確化、具體化。即可以確認其以國家公訴人的名義對行政公益訴訟提起訴訟、提出抗訴。筆者認為通過立法確立檢察機關(guān)在行政公益訴訟程序中作為國家公訴人的角色提起訴訟，較為適當。我國憲法規(guī)定的“法律監(jiān)督”可以理解為特指人民檢察院通過運用法律賦予的職務(wù)犯罪偵察權(quán)、公訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，通過追訴犯罪和糾正法律適用過程中的違法行為來保障國家法律的正確實施。 檢察機關(guān)提起行政公益訴訟，也正是源于其對行政機關(guān)行政執(zhí)法和其它方面的工作的法律監(jiān)督權(quán)。目的在于保障國家行政法律和其它相關(guān)的法律的正確實施。與刑事訴訟一樣，檢察機關(guān)在行政公益訴訟中是以國家公訴人的身份出現(xiàn)。
（四）訴訟費用負擔方式的改進。按照訴訟法原則，訴訟費用一般由原告預(yù)付，最終由敗訴當事人負擔，但因公益性案件一般牽涉面較大，訴訟費用的數(shù)額可能很大，加上在出現(xiàn)如環(huán)境污染方面的新型案件中，動輒涉及高科技知識和科學方法的綜合運用，所需鑒定等費用往往是公民個人和一般組織難以承受的。如果僅因公益訴訟費用問題而將原告拒于法院大門之外，無異于強迫公民放棄對社會公益的保護請求。所以，我國有必要對原告預(yù)交訴訟費作出給予減免的優(yōu)惠規(guī)定，以適當減輕公眾因提起行政公益訴訟而承擔的費用，從而保護公民提起公益訴訟的積極性。
（五）對勝訴原告給予適當?shù)莫剟?。公民提起行政公益訴訟，往往不是為了個人利益，而是為了社會公共利益，有時甚至與私人利益毫無關(guān)系，但其提起公益訴訟往往要花費大量的時間、精力和金錢。給予勝訴原告適當?shù)莫剟?，一方面作為一種彌補原告經(jīng)濟損失的方式，對原告付出的肯定，另一方面，也有利于鼓勵更多的人監(jiān)督行政行為，維護社會公益。
參考文獻：
①周楠：《羅馬法原理》（下冊）[M]，北京：商務(wù)印書館，1996.
②強雨、周剛著：《構(gòu)建我國行政公益訴訟的理論思考》，載《人民司法》2002第9期。
③沈?？。骸墩搶ξ覈姓V訟原告資格制度的認識及其發(fā)展》，載《華東政法學院學報》2000年第5期。
④于安：《行政訴訟的公益訴訟和客觀訴訟問題》，載《法學》2001年第5期。
第2篇：行政公益訴訟范文
【論文摘要】：由于我國公益訴訟制度存在的缺陷，致使國家利益或公共利益不能得到有效的維護。文章將分析公益訴訟的意義，對完善公益訴訟制度提出思考。
一、公益訴訟的概念及公益訴訟的意義
(一)公益訴訟的概念
公益訴訟一詞始于20世紀60年代，美國在經(jīng)歷了劇烈的社會變革后，伴隨著公益運動的展開而廣泛使用該術(shù)語。由于當時美國的眾多社會制度均面臨挑戰(zhàn)，因而出現(xiàn)了各種嘗試改革的方案，設(shè)立了眾多的公益法律機構(gòu)及類似的倡導(dǎo)制度，它們是為環(huán)境、消費者、女性、有色人種、未成年人及類似的諸多社會公共利益而展開活動，由此而進行的訴訟被稱為公益訴訟。
(二)公益訴訟的意義
1.公益訴訟昭示維護憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進一步健全的需要。
近年來，公益訴訟已成為司法實踐和社會生活中的熱點話題，各類公益訴訟不時見諸媒體報道。無論從國外公益訴訟的發(fā)展歷程與趨勢，還是從我國的現(xiàn)實情況來看，公益訴訟的興起是我國社會和法治進步的重要標志之一。
公益訴訟的原告打官司不圖私利，為社會公益，且風險很大，因為被告往往是壟斷性大企業(yè)或者國家機關(guān)。為什么會出現(xiàn)公益訴訟，出現(xiàn)這么多“好事之徒”？現(xiàn)實生活中，在一些國有資產(chǎn)流失、不正當競爭、環(huán)境污染等嚴重損害國家和社會公共利益的事件頻頻發(fā)生，而行政權(quán)力膨脹和現(xiàn)有監(jiān)督制度還存在著一定的疏漏。于是，尋常百姓開始拿起法律武器向不法行為叫板。這表明社會主義法治建設(shè)逐步深入推進，改變著人們的生產(chǎn)、生活方式和態(tài)度。對社會公眾來說，公益訴訟昭示維護憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，這是民主和法制建設(shè)進一步健全的需要。
2.公益訴訟既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會進步最顯著的標志。
在中國的現(xiàn)實司法實踐中，以個人的力量對抗于強大的壟斷部門或權(quán)力機構(gòu)，一種結(jié)果是輿論喧囂之后卻沒了下文，二是雖然有了一個較好的結(jié)果卻付出了沉重的代價，如河南葛銳訴鄭州鐵路分局廁所使用收費一案，雖然判決獲得支持，而葛先生個人在近三年的訴訟中，付出了大量人精力財力，且精神上承受了相當?shù)膲毫Α?/p>
公益訴訟難以獲得支持，但卻并非“與己無關(guān)”?，F(xiàn)實生活中，有些人損公肥私、大發(fā)不義之財，不就是掏了每個公民的腰包嗎？同樣是納稅人，有人靠守法經(jīng)營發(fā)財致富，有人卻投機取巧，從國庫里騙錢發(fā)家，這能叫公平競爭嗎？這是對其他納稅人的不公正待遇。我們有責任維護法律的尊嚴，有責任協(xié)助有關(guān)部門執(zhí)法，這既是維護國家整體利益，也是維護我們自身利益的一種手段。為了國家或公眾利益不受侵害，通過訴訟的辦法要求法院追究被告的違法責任，既昭示了人們權(quán)利意識的加強，更沖擊了社會上普遍存在的麻木；既是一種“見義勇為”的正義之舉，也是社會進步最顯著的標志。
3.公益訴訟在國際上受到普遍支持，是國家法制健全的標志。
二、對我國公益訴訟發(fā)展的思考
(一)我國公益訴訟需要立法支持
從依法治國的要求來說，為公共利益挺身而出的“好事之徒”的出現(xiàn)說明老百姓學會了用法律作為維護權(quán)利的武器，使得法的意義開始向“權(quán)利”的本原回歸。
然而，由于現(xiàn)行的法律不夠完善，各地嶄露頭角的公益訴訟的原告，在維權(quán)道路上可謂步履艱難。在一個法治社會，面對不公平、不合法的事情，任何一個有社會責任心的人，都應(yīng)有權(quán)通過法律程序解決問題。我國《憲法》第二條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事務(wù)，管理社會事務(wù)?！彪m然在目前的社會生活中，人民必須把管理國家事務(wù)和社會事務(wù)的權(quán)力委托給國家機關(guān)行使，但當受托者不按照人民的意志行使權(quán)力時，人民該怎么辦呢？承認公民對公共事務(wù)的訴訟權(quán)力，是憲法原則在訴訟領(lǐng)域的具體體現(xiàn)?，F(xiàn)行法律中有關(guān)“訴訟主體”的規(guī)定，使當前的許多公益訴訟徒具虛名。在一些污染環(huán)境、制假售假、不正當競爭、國有資產(chǎn)流失等案件發(fā)生后，雖然受害者眾多，但根據(jù)現(xiàn)行法律，只有直接對公民個體利益造成了損害，公民才能向相關(guān)部門舉報，但卻無法代表公眾對致害人提訟。如相關(guān)行政機關(guān)不履行法定職責或怠于履行維護公共利益的職責，公民也無法對行政機關(guān)提起行政訴訟。
公益訴訟機制的缺乏，限制了公民通過法律手段維護社會公共利益的行動，削弱了社會自我調(diào)節(jié)功能，不利于發(fā)揮公民監(jiān)督政府的作用?？梢?，公民個人提起的公益訴訟有待立法的支持。
(二)檢察機關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體
司法實踐中，一直存在著一個怪現(xiàn)象，一方面，國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、壟斷等和國家利益、社會公共利益緊密相聯(lián)的案件，日益受到社會的關(guān)注。另一方面，社會公共利益一旦遭到損害，卻普遍存在著無人應(yīng)訴、無力應(yīng)訴、不愿應(yīng)訴等問題，致使國家和社會利益遭受損害。由個人自發(fā)為維護不特定多數(shù)人利益而提起的公益訴訟，盡管被告的行為可能侵害了公共利益，但因公共利益并非個人利益，按法律規(guī)定普通公民無權(quán)，致使這些訴訟多以敗訴告終。法院駁回的理由很簡單，就是“原告與被告之間沒有直接利害關(guān)系”。直接利害關(guān)系，成了橫亙在公益訴訟面前一道過不去的關(guān)坎。
因而，檢察機關(guān)應(yīng)成為公益訴訟的重要主體。檢察機關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對于涉及國家利益、社會公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無人的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國家將案件提交人民法院進行審判，要求人民法院追究違法者民事責任的訴訟。檢查機關(guān)提起的公益訴訟活動的開展，有利于維護公共利益和弱勢群體的利益。
(三)公益訴訟應(yīng)成為行政訴訟的重要組成部分
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的規(guī)定，只有與被訴具體行政行為具有法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織才可以提起行政訴訟，這就意味著，我國行政訴訟法規(guī)定的訴訟僅限于救濟個案而提起的私益訴訟，而對非法律上的利害關(guān)系人針對國家公權(quán)機關(guān)的作為或不作為提起的訴訟，也即公益訴訟不予承認，實踐中對此類也是不受理的。
公益訴訟的推進必須有一個過程，無論從現(xiàn)有法治環(huán)境還是行政訴訟的實際地位來看，目前不可能有較大的冒進，而只能是穩(wěn)步推進。但是，這種限制公益行政訴訟的規(guī)定在實踐中越來越顯現(xiàn)出其缺陷：當國家怠于行使職權(quán)造成公共利益受損時，如果個人或其他社會組織無法提訟，不僅不能體現(xiàn)法律的公平和正義，而且也不符合日益高漲的公民權(quán)利要求。因為公共利益是與每一個人都休戚相關(guān)的利益，公益與私益在本質(zhì)上是一致的；況且，法律上的利害關(guān)系不僅僅包括直接的利害關(guān)系，也包括間接的利害關(guān)系；既包括切身的利害關(guān)系，亦包括非切身的利害關(guān)系，因此，私以為，當私人認為自己的合法權(quán)利受到行政機關(guān)具體行政行為的影響時，即使這種影響是間接的、非切身的、可能發(fā)生的，也應(yīng)賦予其原告資格，這也是現(xiàn)代行政法發(fā)展的最重要的趨勢之一?！胺删褪浅试S全體公民他們所感興趣的任何行政裁決的方向發(fā)展?！?/p>
綜上所述，公益訴訟立法和實踐雖然在我國處于相對落后狀態(tài)，但它對于維護我國憲法尊嚴，建設(shè)法治國家，完善依法行政，增強人民法制精神具有重大意義，是值得我國大力推進的。
參考文獻
[1][美]博登海默.法理學——法律哲學與法律方法．鄧正來譯．北京:中國政法大學出版社,1999．
第3篇：行政公益訴訟范文
摘要：行政公益訴訟制度的難點和重點都在于公益的界定。從對“公益”本身的界定出發(fā)，確定我國行政公益訴訟的原告資格，然后具體分析各種主體成為原告的利弊，提出我國行政公益訴訟中的原告宜采以檢察院為主導(dǎo)，社會團體和公民個人為補充的原告模式，并對這一模式的運行機制進行建構(gòu)。
關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；原告資格；原告模式
近年來，學界對于建立行政公益訴訟的必要性和可行性已經(jīng)達成共識，但在具體的制度設(shè)計上還存在一定的分歧，原告的資格和范圍問題就是其中之一。“無原告、無訴訟”的常理告訴我們，原告資格和范圍是行政公益訴訟制度的重要內(nèi)容。原告資格和范圍決定著什么人能夠，直接決定訴訟程序的啟動，因而有必要建構(gòu)起符合我國國情的行政公益訴訟原告模式。
一、行政公益訴訟中“公益”的界定
公共利益就如普羅透斯的臉，變幻無常，難以琢磨。自由主義思想家哈耶克認為公共利益“決不可定義為所要達到的已知的特定結(jié)果的總和，而只能定義為一種抽象的秩序。作為一個整體，它不指向任何特定的具體目標，而是僅僅提供最佳渠道，使無論哪個成員都可以將自己的知識用于自己的目的?！盵1]公共利益難以定義，但是可以描述：1．公共利益是歸屬于人的利益。即利益最終指向為人，歸屬于人；2．公共利益是不特定人共享的利益。公共利益的公共性決定了利益主體的不確定性，利益主體的不確定性又決定了利益內(nèi)容的不確定性；3.公共利益都能通過個案來確定。公共利益不是簡單的個人利益的總和，但是公共利益在每一個人那里都能得到體現(xiàn)。
二、原告資格的確定標準
我國行政訴訟的原告資格應(yīng)當以利害關(guān)系標準為原則，以法律的規(guī)定為例外。
（一）現(xiàn)行行政訴訟法關(guān)于原告資格的認定標準。
最高院《關(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。從上述規(guī)定可知，我國行政訴訟原告資格為利害關(guān)系標準，即只有對于違法的行政行為具有法律上的利害關(guān)系的主體才能作為原告。如果按照“利害關(guān)系”標準，公益訴訟將無法啟動，因為者一般都沒有利害關(guān)系，故而行政公益訴訟的原告資格應(yīng)當適用其他標準。
（二）行政公益訴訟所應(yīng)適用的原告資格標準。
行政公益訴訟是為了保護公共利益和國家利益而進行的訴訟。盡管公共利益的損害不能直接轉(zhuǎn)化為個人權(quán)利或利益的直接損害，但是由于這種利益為不特定的人所共享，只要能夠通過個案的方式確定個人會因為公共利益的損害而受到影響就應(yīng)當具有原告的資格。美國最高法院首席法官伯格指出，美國行政法的歷史表明，司法審查訴訟中的原告資格標準實際上經(jīng)歷了一個從“法定損害標準”到“雙重損害標準”最后到“事實不利影響標準”的演變。事實不利影響標準是指相對人只要其權(quán)益受到了所指控的行政行為的不利影響，他就具有了原告資格,而不管這種權(quán)益是否有特定法律的直接規(guī)定,也不管這種權(quán)益是人身權(quán)益、經(jīng)濟權(quán)益還是其他權(quán)益。[2]因此，行政公益訴訟應(yīng)當以因公共利益受損，對其產(chǎn)生事實不利影響為標準。
（三）公益訴訟原告資格確定的理論基礎(chǔ)
公共利益對于社會成員而言就是一種共同共有的狀態(tài)，盡管不能夠明確份額、先后，但是任何人都可以在公共利益受到侵害時請求法院給予救濟。公共利益的共享者是不確定的，但是，可以通過個案來證明某人是公共利益的實際受影響者。基于共有理論，可以得出社會成員的原告資格。筆者認為，行政公益訴訟的原告資格應(yīng)當是公共利益的分享者。只要能確定公共利益的損害會對其產(chǎn)生不利影響，其便可以提訟。當然這一點只適用于公益訴訟，因而可以作為一個例外由法律明確規(guī)定。
三、我國行政公益訴訟原告范圍的確定
（一）選擇公民。
公民可以成為行政公益訴訟的原告，理由如下：（1）公民作為原告具有憲法依據(jù)。（2）公民具有進行行政訴訟的積極性。司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了大量的公民提起行政公益訴訟的案例。這些案件體現(xiàn)了公民參加行政公益訴訟的積極性。（3）公民作為原告具有很大的優(yōu)勢。行政權(quán)的特點就在于更普遍，更直接的與行政相對人接觸，因而其違法也更容易為普通公民所了解。
（二）選擇社會團體。
社會團體也可以作為行政公益訴訟的原告，理由如下：（1）社會團體代表著自己的成員的利益，因而他們的訴訟資格可以被視因代表而取得。 （2）社會團體往往是基于公共利益或某一宗旨而建立，因而他們具有天然的維護社會公共利益或成員利益的積極性。（3）社會團體一般具有比較豐富的經(jīng)驗和專業(yè)知識。(4)社會團體具有人力和物力保障。因此，社會團體可以成為公益訴訟的原告。
（三）選擇檢察院。
檢察院應(yīng)當成為行政公益訴訟的原告，理由如下:（1）憲法和法律賦予其法律監(jiān)督權(quán)，同時也為其設(shè)定了監(jiān)督責任。（2）檢察院作為國家利益的代表，理應(yīng)對行政機關(guān)的行政行為侵害國家利益的行為進行。（3）檢察院行使行政公益訴訟具有實踐經(jīng)驗，且收到了良好的效果。（4）檢察院具有較為雄厚的人力、物力基礎(chǔ)，且具有法律專業(yè)知識。因此，在我國，公民、社會團體和檢察機關(guān)都可以成為行政公益訴訟的原告。
四、行政公益訴訟原告模式的構(gòu)建
（一）三元并立模式的隱憂。
承認三主體均可以，實際上是建構(gòu)起了三元并立的原告訴訟模式。但三元并立的模式存在缺陷。三元并立模式，就是公民、社會團體和檢察機關(guān)三者都可以成為行政訴訟的原告，沒有先后順序，的效力相同。但是，三元并立的模式還是存在一些隱憂：1．原告資格過寬會存在濫訴的危險。2．公民作為原告的能力和實力有欠缺。3.檢察機關(guān)的職責可能被架空。
（二）原告模式的建構(gòu)――三元但不并列的模式。
法律可以賦予三個主體原告資格，但是應(yīng)建立以檢察院為主導(dǎo)，公民和社會團體為補充的原告模式?；镜乃悸啡缦拢阂皇枪穹ㄈ嘶蛏鐣F體發(fā)現(xiàn)行政違法行為會侵害公共利益或國家利益時，可以直接向檢察院提出的要求。檢察院應(yīng)當在7個工作日內(nèi)作出是否的決定，決定的通知請求人，決定不的告知請求人并說明理由。公民法人對于不不服的可以持不決定書，向法院直接提訟；二是檢察院可以在法律監(jiān)督工作中主動發(fā)現(xiàn)違法行為，從而主動向法院提訟；三是對于專業(yè)性很強的行政公益訴訟，如環(huán)保、醫(yī)療、食品領(lǐng)域的行政訴訟，檢察院可以直接委托社會團體進行訴訟；四是緊急情況下，如果來不及請求檢察院提訟，公民或社會團體也可以自行。但應(yīng)當符合相關(guān)的條件。我們建立以檢察院為主導(dǎo)，以公民和社會團體為補充的原告模式，有利于發(fā)揮檢察院的優(yōu)勢，并能夠防止檢察院怠于履行職責造成公共利益無法保護的情況，并且能夠有效地避免前文中提到的三元并列模式下的弊端。
五、結(jié)語
行政公益訴訟的特點和難點都在于其公益性。本文探討了公共利益界定的問題，為行政公益訴訟原告資格的確定提供了理論支撐。在我國，行政公益訴訟的原告范圍應(yīng)包括：檢察院、社會團體和公民。但是，考慮到三者的優(yōu)缺點，我國行政公益訴訟的原告模式宜為檢察院為主導(dǎo)，公民和社會團體為補充的原告模式。
參考文獻：
第4篇：行政公益訴訟范文
從法律規(guī)定看,我國三大訴訟法都不約而同的忽略了公益訴訟的存在,關(guān)閉了對公共利益的救濟之門。雖然2012年8月31日通過并于2013年1月1日起施行《民事訴訟法修正案》③第9條建立了我國的“民事公益訴訟制度”④。但是對公益的訴訟救濟僅有民事公益訴訟制度是不全面的,還應(yīng)當同步建立行政公益訴訟和刑事公益訴訟⑤。而且該修正案在民事公益訴訟主體規(guī)定上只承認了“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”⑥,普通民眾被排除在民事公益訴訟主體之外。這不能不說是一種立法上的遺憾。與民事公益訴訟制度一樣,提起行政公益訴訟必須解決“行政侵害公益行為”⑦的可訴性問題。這是解決行政公益訴訟的大前提。而現(xiàn)實是:一方面行政侵害公益現(xiàn)象不斷出現(xiàn),損害后果越來越嚴重,另一方面雖然我國憲法賦予公民民主監(jiān)督權(quán)并賦予檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán),但是憲法規(guī)定大多比較原則、抽象,不具可操作性,《行政訴訟法》也沒有明確規(guī)定行政公益訴訟制度,最終導(dǎo)致普通民眾、社會公益團體甚至檢察機關(guān)面對行政侵害公益的行為往往訴訟于法無據(jù)、告狀無門。這些憲法性權(quán)力因缺乏部門法的具體制度支撐而無法落實。因此,行政侵害公益行為在程序法層面不具有可訴性成為行政公益訴訟“入門”難最直接的制度性障礙。
(二)行政公益訴訟受案范圍問題
所謂受案范圍問題是指在解決了行政公益訴訟的“入門”問題即損害社會公益之主體及其行為具有可訴性之后哪些糾紛屬于法院管轄,哪些糾紛不屬于法院管轄。因此,受案范圍問題的實質(zhì)是對司法復(fù)審行政行為范圍的一種限制,它是通過法律手段來設(shè)定司法權(quán)事務(wù)的權(quán)力范圍。我國行政訴訟的范圍問題,在現(xiàn)行《行政訴訟法》上不僅有概括式規(guī)定①,而且作了正面列舉式規(guī)定,共列舉了8種具體行政行為具有行政訴訟法上的可訴性;第12條對法院不受理案件范圍即不可訴行政行為作了反面排除性列舉式規(guī)定。除此之外,最高法院的“行政訴訟法司法解釋”第1條又增加規(guī)定了5種不屬于行政訴訟受案范圍的行為?？傊?將國家行為、抽象行政行為、內(nèi)部行政行為和由行政機關(guān)做出最終裁決的行為排除在了行政訴訟之外。但在理論界和實踐中,對于抽象行政行為和內(nèi)部行政行為不具有可訴性頗為質(zhì)疑。因為“抽象行政行為的對象是不特定的,它不但具有普遍的約束力,又有強大的行政權(quán)力作為后盾,行政機關(guān)抽象行為的不當,將更廣泛地使公共利益和公民利益受到侵犯”。[4]由于對抽象行政行為、內(nèi)部行政行為缺乏相應(yīng)的程序約束和法制監(jiān)督,在實踐中其侵犯公民、法人合法權(quán)益或公共利益的情形屢屢發(fā)生。但是許多案件又都因原告起訴的行政行為是抽象行政行為或內(nèi)部行政行為而被法院裁定不予受理。
(三)行政公益訴訟原告資格問題
原告資格,也叫起訴資格,指原告在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的權(quán)利[5]。其核心就是確認司法性爭端對提起訴訟人的影響是否充分,也就是通常所說該爭端與起訴人是否有充分的利害關(guān)系。從國外情況看,原告范圍在不斷擴大。美國行政學者伯納德?施瓦茨指出:“行政法方面的任何變化都沒有原告資格方面的變化迅速。在最近幾年中,原告資格的欄桿大大降低了?！痹诿绹?“憲法允許國會授權(quán)人和人對此爭議的問題提起訴訟,即便這種訴訟的唯一目的是保護公益也行?！痹谟?法院對行政訴訟的申請人“不僅沒有反對他缺乏訴訟資格問題,相反,強調(diào)他提起訴訟是為了公眾做了一件好事?！痹谌毡竞头▏?也允許普通公民提起客觀之訴,從而擴大參與行政訴訟利害關(guān)系人的范圍[6]。由于行政訴訟的價值趨向于保護行政相對人利益和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使職權(quán),進而國外的訴訟理論認為任何損害公益的行為都與公民或其他社會組織存在某種形式上的利害關(guān)系而使其具有了原告資格?？梢?國外訴訟理論與立法均支持行政相對人基于公共利益具有原告資格。這已經(jīng)成為原告資格及其范圍發(fā)展的最重要趨勢。但是,在我國的訴訟理論上,原告的資格要受到當事人適格理論的限制。根據(jù)這一理論,只有自己的合法權(quán)益受到違法行為侵害的人,才能成為正當當事人,具備起訴的資格,這種標準被稱為直接利害關(guān)系原則。該原則在我國現(xiàn)行法律中有明確的體現(xiàn)。這對于避免當事人濫用訴權(quán)以節(jié)省司法資源具有積極的意義,但隨著社會的進步和現(xiàn)代法治的發(fā)展,嚴格的直接利害關(guān)系原則越來越不利于對公共利益的保護。比較我國三大訴訟法,均要求原告必須是自身合法權(quán)益受到侵犯的自然人、法人或者其他組織。與受案范圍一樣,原告是否具有適格的當事人資格也成為受訴法院審查的對象。只有符合正當原告資格的條件,才能進入訴訟程序而進行訴訟活動,這意味著,實踐中,“路見不平、依法相助”式的行政公益訴訟是無法提起的。
(四)訴訟中的舉證責任問題
訴訟的一般原理要求原告負有對自己的訴求加以證明的責任,即“誰主張誰舉證”原則。行政公益訴訟的目的是通過訴訟糾正行政違法損害公益行為。在訴訟中,原告一方多是普通民眾和社會團體,而被告往往是擁有某些特權(quán)的行政機關(guān)或授權(quán)單位。原告與被告地位嚴重失衡。在訴訟過程中,原告要對被告的違法行為提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明,難度相當大或者存在舉證不能的風險?！叭缧姓C關(guān)違法減免稅、違法不征稅、不查處偷漏稅行為,起訴人無法提供一個可以附著于文本上的證據(jù)證明公共利益受到了損害即違法行為與公共利益損害間的因果關(guān)系的證明存在難以舉證的困難”[7]。這是行政公益訴訟不同于一般行政訴訟的重要方面,需要在訴訟制度層面與具體操作層面進行設(shè)計與區(qū)分。
(五)訴訟費用的負擔問題
行政公益訴訟由于其公益性特點,牽涉面廣,專業(yè)技術(shù)性強,繳納訴訟費用的數(shù)額比較大,因而原告為了贏得訴訟須承擔舉證責任的花費也比較大。按照我國訴訟法的規(guī)定,除特殊情況外,提起訴訟必須事先交納訴訟費后才能進入審判程序。①“但是,在強大的行政權(quán)面前,公眾不一定擁有充足的財產(chǎn)用于訴訟中的支出,不一定擁有足夠的法律知識用于行使訴權(quán),他們的起訴還可能給自己招致其他的各種損失”[8]。而實踐中行政機關(guān)違法作為、不作為侵害公益行為,如侵害國有資產(chǎn)案件、污染和破壞自然環(huán)境等案件的訴訟標的往往非常巨大,提起公益訴訟必須交納高額的訴訟費用,一旦訴訟失敗,就要承擔費用②。這無疑會打擊原告提起行政公益訴訟的積極性,無異于強迫原告放棄訴訟。可以說,在大多數(shù)情況下,不愿冒承擔巨額訴訟費用的風險也是影響提起公益訴訟的原因之一。
第5篇：行政公益訴訟范文
關(guān)鍵詞：公益訴訟行政公益訴訟構(gòu)建
行政公益訴訟作為一種新型的訴訟制度，在西方法治國家發(fā)展已相當成熟，但我國的行政公益訴訟制度與西方國家相比，在立法和司法方面都明顯滯后。近年來，隨著一些直接關(guān)系國家利益和社會公共利益的案例的出現(xiàn)，公益訴訟尤其是行政公益訴訟已引起全社會的廣泛關(guān)注，逐漸成為一個司法熱點話題。2004年出現(xiàn)的安徽省阜陽市劣質(zhì)奶粉導(dǎo)致大頭娃娃事件，法律博士李剛訴國務(wù)院論證認可監(jiān)督委員會，對全國牙防組、中華口腔醫(yī)學會不具備對外開展產(chǎn)品檢測和質(zhì)量認證權(quán)力而擅自接受委托開展對外認證的“行政不作為”案，雀巢奶粉產(chǎn)品質(zhì)量事件以及環(huán)境污染問題、資源問題等，不勝枚舉。筆者認為，這些案例、事件的出現(xiàn)與行政公權(quán)力的濫用有直接關(guān)系，許多違法、不當?shù)男姓袨槭窃诰S護公共利益的掩護下，謀取個人利益、部門利益或地方利益，而導(dǎo)致公共利益受到損害。因我國《行政訴訟法》尚未建立行政公益訴訟制度，使法律對一些損害公共利益的行為“鞭長莫及”，放縱和滋長了一些損害公益的違法行為，司法功能未能得到有效發(fā)揮。當前，對行政公益訴訟制度進行深入細致的理論研究，從立法和司法上構(gòu)建與完善中國特色的行政公益訴訟制度，在司法實踐中大膽探索和嘗試行政公益訴訟，擴大司法的權(quán)利保護面，依法維護社會公共利益已勢在必行。
一、行政公益訴訟的內(nèi)涵與特征
（一）行政公益訴訟的內(nèi)涵
1、公益
公益即公共利益，它是一個用以架構(gòu)公法規(guī)范體系及公權(quán)力或國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的根本要素或概念。公共，是屬于國家的、社會的、公眾的或公有公用的；利益，就是好處。筆者認為，行政公益訴訟中的公益，主要有兩層涵義：一是社會公共利益，即社會的、公眾的或公有公用的利益，是社會全部或者部分成員所享有的利益；二是國家公共利益。它既區(qū)別于社會成員個體的利益，也不是社會個體成員利益的簡單相加，而是全體社會成員利益的綜合體。
2、公益訴訟
公益訴訟是相對于私益訴訟而言的。訴訟早在古羅馬時代就被分為私益訴訟和公益訴訟兩種。顧名思義，私益訴訟就是因侵害私人（包括自然人、法人和其他組織）利益而引發(fā)的訴訟，公益訴訟則是指允許直接利害關(guān)系人以外的公民或組織，根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律侵犯國家利益和社會公共利益的行為，向法院，并由法院追究違法者責任的訴訟。公益訴訟有廣義和狹義之分。廣義的公益訴訟，包括所有為維護公共利益的訴訟，既包括國家機關(guān)代表國家以國家的名義提起的訴訟，也包括公民、法人和其他組織以自己的名義對違反法律、法規(guī)侵犯國家利益、社會公共利益的行為，依法向法院提訟，追究相對人法律責任的活動。而狹義的公益訴訟，則是指國家機關(guān)代表國家以國家的名義提起的公益訴訟?！?】公益訴訟與私益訴訟的根本區(qū)別在于原告提訟是否以維護公共利益為目的。
3、行政公益訴訟
有學者認為，行政公益訴訟，是指同被訴行政行為有或無法律上的直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織（包括作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察院），認為行政機關(guān)的違法行政行為侵害了社會公共利益，在法律法規(guī)賦予訴權(quán)的情況下，以自己的名義所提起的，直接以公共利益為訴訟目的的行政訴訟?！?】筆者同意這個觀點。有學者認為，就我國的情況來說，需要通過行政訴訟保護的公益種類和情形很多，可以分為國家公共利益、社會公共利益、公眾或者群體公共利益、公平競爭的公共利益等。【3】在傳統(tǒng)“無利益即無訴權(quán)”的觀念支配下，傳統(tǒng)行政訴訟無論在理論上還是在實踐中，均認為原告只能就與自己有直接利害關(guān)系的行政行為提訟。也就是說傳統(tǒng)行政訴訟實際上是行政私益訴訟。行政公益訴訟是相對于行政私益訴訟而言的，行政公益訴訟與行政私益訴訟相比，根本區(qū)別一是在于人可以是與案件無直接利害關(guān)系的人，二是在于訴訟的直接目的是主持社會正義，實現(xiàn)社會公平，以維護國家利益和社會公共利益。
（二）行政公益訴訟特征
行政公益訴訟以維護不特定多數(shù)人的利益為重要特征，表現(xiàn)在訴請行政主體履行查處損害公益行為的職責及其他維護公共利益的職責，訴請撤銷行政主體損害公益的行為，它與傳統(tǒng)行政訴訟相比，主要有以下幾個特點：
1、行政公益訴訟的目的是維護公共利益。訴訟對象的公益性是行政公益訴訟區(qū)別于一般行政訴訟的最重要的特征，凡是侵犯公益的違法行政行為均為行政公益訴訟的可訴對象。在公益訴訟中原告的訴訟主張所指向的是公共利益，而非某個人或某些人的利益。盡管一般行政訴訟的判決在對私人利益的保護產(chǎn)生影響時，也會對社會公共利益的維護產(chǎn)生一定影響，但這并不能改變其一般行政訴訟的性質(zhì)。相反，行政公益訴訟的判決在對公共利益的維護產(chǎn)生影響時，也會對某個人或某些人的利益產(chǎn)生影響，但其公益訴訟的性質(zhì)不會因此而改變。行政公益訴訟的目的就是為了保護國家利益和社會公共利益，制止行政主體濫用權(quán)利，危害國家和社會，促使形成良好社會秩序，追求社會公正、公平。
2、行政公益訴訟的原告不一定與本案有直接利害關(guān)系。主體的廣泛性也是行政公益訴訟的一個重要特征。行政公益訴訟中的原告既可以是直接受到違法行政行為侵害的社會組織和個人，也可以是沒有直接受到違法行政行為侵害的任何機關(guān)、組織和個人，因為公權(quán)受到損害，則受到公權(quán)關(guān)懷的每一個主體均會受到不法行為的間接侵害。在某些公共利益受到侵害時，與行政行為有直接利害關(guān)系的人往往還是受益者。因此，僅僅依靠直接的利害關(guān)系人來監(jiān)督行政行為是很不夠的，為了有效維護公共利益，必須賦予與行政行為沒有直接利害關(guān)系的人提起行政訴訟的權(quán)利。
3、行政公益訴訟成立的前提既可以是違法行為已造成了現(xiàn)實的損害，也可以是損害尚未發(fā)生，但可能發(fā)生。訴訟影響的前瞻性是行政公益訴訟的又一個特征。民事訴訟、行政訴訟、刑事自訴一般必須以客觀存在的已發(fā)生的現(xiàn)實損害事實為依據(jù)，公益訴訟的成立及最終判決，則并不要求損害事實一定發(fā)生。行政公益訴訟爭議的利益通常代表著國家和社會公眾的利益，訴訟結(jié)果往往是國家、公用事業(yè)的重大行為改變，甚至是修改某項法律法規(guī)。因而，行政公益訴訟具有較高的訴訟價值和較強的社會前瞻性。
4、利害關(guān)系不特定性。在私益訴訟中，受到違法行為侵害的往往是法定的合法權(quán)益，而在行政公益訴訟中，違法行政行為侵犯的對象是國家的或不特定多數(shù)人的公共利益，公民個人一般無直接利益上的損失。
二、行政公益訴訟制度探源
行政公益訴訟起源于羅馬法。在羅馬程式訴訟中，有私益訴訟和公益訴訟之分，前者是保護個人所有權(quán)利的訴訟，僅特定人才可提起；后者是保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起?！?】故公益訴訟又被稱為罰金訴訟、民眾訴訟。因為市民及有關(guān)團體組織是公共社會的組織部分，有享受公共利益的權(quán)利，國家利益、公共利益、個人利益之間有密切的聯(lián)系，當公共利益受到侵犯時，實際上公眾享受公共利益的權(quán)利也受到了侵害，按照“有權(quán)利必然有救濟”的原則，保護公共利益的訴訟制度也就應(yīng)運而生。但事實上，公益訴訟一詞始于20世紀60年代，國外盡管沒有“公益訴訟”“行政公益訴訟”這一現(xiàn)成的名稱，但一些救濟方式也是為保護國家利益和公共利益而設(shè)置的，本質(zhì)上是與我們所要探討的公益訴訟是相通的。西方法治國家的行政公益訴訟在立法理論和司法實踐中已得到了較好的發(fā)展和完善，對我國行政公益訴訟制度的構(gòu)建有一定的借鑒與參考價值，我們可以通過對海外各發(fā)達法治國家行政公益訴訟相關(guān)制度的考察和比較，為我國建立這一制度提供參考。
1、日本的民眾訴訟【5】。在日本，行政公益訴訟被稱為民眾訴訟。民眾訴訟，是指“請求糾正國家或地方公共團體的不符合法規(guī)的行為的訴訟，并且是以作為選舉人的資格或者其它與自己的法律上的利益無關(guān)的資格提起的訴訟”。日本行政法學者認為，民眾訴訟的目的并不是為了保護國民個人的利益，而是為了保護客觀上的法律秩序，使國民以選舉人的身份通過訴訟手段制約國家機關(guān)或公共性權(quán)力機構(gòu)行使職權(quán)的行為，監(jiān)督行政法規(guī)的正確適用，具有客觀訴訟的性質(zhì)。日本實務(wù)中比較典型的民眾訴訟形式有：根據(jù)《公職選舉法》進行的與公職選舉有關(guān)的訴訟、與直接請求有關(guān)的訴訟、《地方自治法》所規(guī)定的居民訴訟、基于《憲法》第95條的居民投票訴訟、有關(guān)最高法院法官的國民審查的訴訟等。
2、德國的公益代表人制度【6】。德國十分注意在行政訴訟中對公共利益的保護，設(shè)置公益代表人制度并由其參加訴訟，是德國行政公公益訴訟的一大特點。德國學者認為，對于公共利益和私人利益不能用同一標準進行衡量。因此，為了保障公共利益，德國《行政法院法》第35條第一款、第36條第一款專門確立了公益代表人制度，即由聯(lián)邦最高檢察官作為聯(lián)邦公益的代表人，州高等檢察官和地方檢察官分別作為州和地方的公益代表人并由他們以參加人的身份參與聯(lián)邦最高行政法院、州高等行政法院以及地方行政法院的行政訴訟，并享有上訴權(quán)和變更權(quán)。作為公益代表人的檢察官在性質(zhì)上屬于司法行政官，而且只受政府命令的約束。
3、美國的“私人檢察總長制度”【7】。美國已經(jīng)形成了一套比較完備的公益訴訟制度，行政公益訴訟是美國司法審查制度的重要組成部分。但美國作為典型的普通法系國家，并不將該類訴訟與其他普通訴訟相區(qū)別。也就是說，在美國所謂“行政公益訴訟”與其他普通訴訟一樣受相同的法律調(diào)整，適用相同的訴訟程序。美國《聯(lián)邦行政程序法》第702條規(guī)定：“因行政行為而致使其法定權(quán)利受到不法侵害的人，或受到有關(guān)法律規(guī)定之行政行為的不利影響或損害，均有權(quán)訴諸司法審查”。私人檢察總長理論是美國聯(lián)邦第二上訴法院在審理紐約州工業(yè)聯(lián)合會訴伊克斯案件中發(fā)展出來的理淪.該案的原告是煤炭消費者，被告是工業(yè)部長和煤炭局長。由于原告不服被告規(guī)定的煤炭價格過高，而根據(jù)1937年煙煤法的規(guī)定要求第二上訴法院審查。被告主張原告沒有資格，因為被告的決定沒有侵犯原告的權(quán)利。上訴法院在判決中針對被告的主張，提出了私人檢察總長理論。法院認為，國會為了保護公共利益，可以授權(quán)檢察總長對行政機關(guān)的行為申請司法審查。國會也有權(quán)以法律指定其他當事人作為私人檢察總長，主張公共利益。
4、法國的“越權(quán)之訴”【8】。法國的行政訴訟可分為完全管轄之訴、越權(quán)之訴、解釋之訴和處罰之訴，其中越權(quán)之訴是法國行政法上最重要也是最具特色的訴訟制度，一般認為其主要屬于客觀訴訟。越權(quán)之訴是保障行政法治最有效的手段之一，它是指當事人的利益由于行政機關(guān)的決定而受到侵害，請求行政法院審查該項決定的合法性并予以撤銷的救濟手段。該訴訟的基礎(chǔ)是為了糾正違法的行政行為，保障良好的社會秩序，公民提起越權(quán)之訴的條件是，必須與所的行政決定有某種利益關(guān)系。這種利益包括物質(zhì)和精神兩種，只要申訴人認為自己的利益受到行政行為的侵害就可提起，并不要求與申訴個人利益有直接利害關(guān)系。如果利益是集體的，或是公共利益時，其中的某一人可以提起，代表該利益的團體、組織也可提起。在法國越權(quán)之訴可以免去律師，事先無需繳納訴訟費用。5、英國的“以公法名義保護私權(quán)之訴”【9】。行政公益訴訟在英國被稱為“以公法名義保護私權(quán)之訴”，指檢察總長在別人要求禁止令或宣告令或同時請求這兩種救濟時，為阻止某種違法而提起的訴訟。按照英國法律規(guī)定，檢察總長代表國王，有權(quán)阻止一切違法行為，包括侵害公共利益的違法行政行為。而且也可以依職權(quán)，為公共利益而主動請求對行政行為進行司法審查。在英國，經(jīng)過長期的、反復(fù)的爭論終于將司法審查的資格放寬到了同行政裁決無直接利害關(guān)系的普通公民和組織。
三、我國確立行政公益訴訟制度的可行性
在我國建立行政公益訴訟制度，既有堅實的法學理論支持，同時也是社會實踐發(fā)展的迫切需求，以及國際訴訟制度發(fā)展的必然趨勢。
1、我國建立行政公益訴訟制度具有一定的理論和法律依據(jù)。
我國建立行政公益訴訟制度，具有一定的理論依據(jù)?！盁o救濟即無權(quán)利”，是法治主義的最高信條之一。這一理論要求對所有合法權(quán)利，都應(yīng)預(yù)設(shè)、提供充分和合理的救濟，而不論這種權(quán)利是屬于個人性質(zhì)、集體性質(zhì)、還是國家性質(zhì)的利益。同時，我們應(yīng)當正視一個現(xiàn)實：行政活動，不可避免地會侵害公共利益。當作為公共利益的代表人如行政機關(guān)侵害公共利益時，為了有效維護公共利益，必須賦予與行政行為沒有直接利害關(guān)系的另一個公益代表人提起行政訴訟的權(quán)利，以追訴和矯正違法行政活動，從而維護公共利益。
我國建立行政公益訴訟制度，也具有一定的法律依據(jù)。我國現(xiàn)行的多種法律法規(guī)中有關(guān)于公共利益的規(guī)定，如《憲法》第十條、《土地管理法》第二條?！缎姓幜P法》的立法目的之一是“為了維護公共利益和社會秩序”。我國憲法第5條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)?！庇纱丝梢姡⑿姓嬖V訟制度對違法的行政行為予以糾正不僅是完善和發(fā)展行政訴訟制度的需要，而且具有憲法依據(jù)、體現(xiàn)憲法精神，是對憲法抽象條文的具體化和落實。
2、我國行政訴訟的司法實踐為增設(shè)行政公益訴訟制度奠定了基礎(chǔ)。
《行政訴訟法》實施之初，限于經(jīng)驗缺乏，理論尚不豐富，人民法院受理的行政案件的原告只限于被訴具體行政行為的相對人。這一情況很快就得到了突破，人民法院通過不斷放寬對原告的資格限制，擴大受案范圍，開始受理自身權(quán)利義務(wù)受到具體行政行為影響的相關(guān)人提起的行政訴訟，強化對行政權(quán)力的監(jiān)督。目前我國法官的素質(zhì)已有了較大的提高，各級法院都十分重視在職法官的培訓。日益提高的法官整體素質(zhì)，法官隊伍的職業(yè)化、專業(yè)化發(fā)展，也為設(shè)立行政公益訴訟創(chuàng)造了條件。近幾年，司法實踐中陸續(xù)出現(xiàn)的法律博士李剛訴國務(wù)院論證認可監(jiān)督委員會的“行政不作為”案、中國政法大學碩士郝勁松壯告鐵道部案、青島考生訴教育部案等大量有影響的行政公益訴訟，也推動著行政公益訴訟的發(fā)展。
3、我國建立行政公益訴訟制度有成熟經(jīng)驗的借鑒。
雖然在我國目前還未建立行政公益訴訟制度，但行政公益訴訟制度在西方國家發(fā)展的相當成熟，其理論基礎(chǔ)和實踐經(jīng)驗已相當豐富，為我國建立行政公益訴訟制度提供了寶貴的經(jīng)驗。雖然各國的法律傳統(tǒng)和訴訟文化存在差異，但我國有法律移植的成功先例，我們可以將有益的理論與制度吸收、轉(zhuǎn)化，為構(gòu)建符合我國實際國情的行政公益訴訟制度提供實踐依據(jù)，同時也可為我們提供實踐上的可操作性。我們完全可以在原告資格門檻的降低和受案范圍的拓展兩個方面通過立法或司法解釋加以改進，使行政公益訴訟名正言順。
總之，在我國建立行政公益訴訟制度，既有堅實的法學理論支持，社會實踐的發(fā)展更是提出了建立行政公益訴訟制度的急迫需求。法律制度作為社會的上層建筑，不應(yīng)過分落后于社會實踐，如何借鑒已有的相關(guān)法律制度經(jīng)驗，回應(yīng)社會實踐的呼喚，改造我國的行政訴訟制度，已勢在必行。
四、構(gòu)建中國特色的行政公益訴訟制度的設(shè)想
在我國構(gòu)建行政公益訴訟這種新型的訴訟制度，應(yīng)與我國的國情以及整個行政訴訟制度相適應(yīng)。同時，需要深入細致的理論準備和一定時期的實踐探索。筆者認為應(yīng)從以下幾個方面著手建立我國的公益訴訟制度：
（一）從立法上明確規(guī)定提起行政公益訴訟的主體資格，詳細制定訴訟程序。對由什么樣的無直接利害關(guān)系主體提起公益訴訟，理論上存在分歧意見，有的認為公益訴訟的原告只能是國家機關(guān)即檢察院，有的認為由檢察院進行公益公訴有違法理，更多的人主張不論國家機關(guān)，還是公民個人或其他組織均為公益訴訟的原告。筆者認為，為使公益保護獲得可訴性，不應(yīng)苛求人須與本案有直接利害關(guān)系，而應(yīng)賦予所有知情國家和公共利益遭受到侵害的組織和個人提訟的權(quán)利。可根據(jù)我國的國情，做以下三種分類：第一，廣大群眾，指與行政行為雖無直接利害關(guān)系，但其利益因為公益致?lián)p而最終會受到間接侵害而代表公眾的公民、法人或組織；第二，受害人，是其利益直接受到侵害，同時被訴行政行為損害或威脅到社會公益而提訟要求保護私益和公益的公民、法人或組織；第三，特定組織，指負有公益職責有權(quán)就其他機關(guān)的違法行為或不作為提起公益行政訴訟的組織。例如賦予環(huán)保部門對其他機關(guān)污染環(huán)境的行為提起行政訴訟的權(quán)利，這種賦予專門機構(gòu)以責任的形式來保護公益在我國是必要的。
（二）行政公益訴訟制度的保護范圍。確定行政公益訴訟的受案范圍，要體現(xiàn)出維護公共利益的特點，但是要符合行政訴訟的相關(guān)原理。具體而言，行政公益訴訟的受案范圍比一般行政訴訟寬，其范圍應(yīng)當僅限于公共利益受到違法的行政行為或者不作為引起的行政爭議。筆者認為具體包括以下幾種情況：其一，行政機關(guān)不主動履行法定職責，損害公共利益；其二，行政機關(guān)與相對人惡意串通，損害公共利益的行為；其三，行政機關(guān)作為侵害公共利益，受害人為不特定多數(shù)人的具體行政行為；其四，行政機關(guān)的抽象行政行為（規(guī)章以下）侵害公共利益。在開放行政公益訴訟之初，可借鑒西方國家的經(jīng)驗，先在國有資產(chǎn)保護、壟斷性行業(yè)、同業(yè)競爭等幾個矛盾比較尖銳的領(lǐng)域中引入公益訴訟。同時，法院把好受案關(guān)，只有在公益確實受到違法行政行為的侵害，影響到多數(shù)公民的合法權(quán)益時才能受理。當然，對所有涉及到危害國家利益和其他公共利益的行政行為無利害關(guān)系的組織和公民都有權(quán)提起行政訴訟是終極目標，但這是一個長期的漸進過程。
（三）完善行政公益訴訟的程序。行政公益訴訟畢竟不同于一般行政訴訟，其影響面更大、更廣，因此筆者認為應(yīng)規(guī)定前置審查程序為妥。即在原告向法院之時，須對被訴的行政行為先作比一般行政案件要復(fù)雜得多的審查，確認確屬公益訴訟范圍，且原告主體適格才予受理。同時，在行政公益訴訟案件審理過程中，應(yīng)向被訴的行政機關(guān)提出書面建議，要求行政機關(guān)糾正損害國家利益和社會公共利益的行政行為，并要求行政機關(guān)在法律規(guī)定或限定的合理期限內(nèi)予以答復(fù)或處理。當行政機關(guān)在規(guī)定或限定期限內(nèi)不予答復(fù)或整改，或原告認為處理不當時，繼續(xù)審理。這樣可以從源頭上真正解決行政爭議。
（四）舉證責任的分配。根據(jù)我國行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟的舉證原則是被告負舉證責任。那么提起行政公益訴訟應(yīng)由誰負舉證責任呢？筆者覺認為，對有關(guān)公益損害或可能損害的事實證據(jù)，由原告負責提供為宜，因為原告以此為由啟動了行政公益訴訟程序，由其對此負舉證責任合情合理；對具體行政行為合法性及相關(guān)法律法規(guī)依據(jù)的舉證，則應(yīng)由被訴行政機關(guān)承擔，這也與一般的行政訴訟的舉證要求相一致；對其他程序上及民事上的有關(guān)事實等，仍應(yīng)遵循“誰主張，誰舉證”的原則，公平合理。
（五）訴訟費用的承擔。按照立法規(guī)定，訴訟費用一般由敗訴者承擔，原告先行支付。然而公益訴訟一般牽涉面較大，訴訟費用相應(yīng)較多，所許費用往往非公民一人能承受。如果僅以訴訟費用問題而將原告拒之門外，這無異于強迫公民放棄對公益的訴訟。有必要吸收其它國家的先進經(jīng)驗，適當減輕公眾因提起公益訴訟的承擔的費用，對訴訟費用的分擔做有利于原告的規(guī)定。筆者認為，對于行政公益訴訟案件，可以采取不預(yù)受訴訟費的做法，如原告勝訴，訴訟費由被告負擔；如原告敗訴，可視案件的不同，收取低廉的費用，原則上原告不負擔訴訟費。對某些案件需要進行鑒定、檢測、檢驗的，筆者認為，涉及的相關(guān)費用應(yīng)從政府部門成立的專門基金中支取，不管原告勝訴還是敗訴，都由政府部門承擔。如此會促進廣大民眾對公共利益的關(guān)心，也加強行政機關(guān)依法行政的高度責任感。
（六）對原告的獎勵。公民提起行政公益訴訟，往往不是為了個人利益，而是為了公益，有時甚至與私人利益毫無關(guān)系，但提起公益訴訟可能要花費大量的時間、精力和金錢。公益訴訟出于對正義的追求，對秩序的呼喚，要求司法機關(guān)懲惡揚善。立法應(yīng)對原告提起行政公益訴訟所享有的特有權(quán)利及保護也應(yīng)相應(yīng)作出規(guī)定，讓其充分行使保護公益權(quán)利之時，其本身利益不受侵犯。行政公益訴訟是一種正義的行為，是國家主人翁民利、民主意識和責任感的高度體現(xiàn)，應(yīng)該給予獎勵，才能形成良好的社會風尚。獎勵是對“護法”行為的積極、肯定的評價，通過物質(zhì)、精神獎勵，將利益與“護法”相聯(lián)系，給予勝訴原告適當?shù)莫剟?，一方面有利于形成守法的社會環(huán)境，另一方面可以激勵更多的公民或組織監(jiān)督行政行為，維護社會公益，使行政公益訴訟這種監(jiān)督機制無處不在。
侵權(quán)就應(yīng)該有救濟，而司法救濟應(yīng)該成為一種常規(guī)的、常設(shè)的，最后的救濟底線。無論侵犯的是公共利益還是私有利益，都應(yīng)該有司法救濟來予以保障。隨著社會的進步、法制的發(fā)展，傳統(tǒng)的“無利益即無訴權(quán)”的行政訴訟理念，無論在理論上還是在實踐中已不能滿足監(jiān)督行政行為、保護公共利益的功能，行政公益訴訟這種適應(yīng)社會發(fā)展需要的訴訟制度必將應(yīng)運而生。建立行政公益訴訟制度，一方面需要突破傳統(tǒng)的訴訟觀念，進行理論創(chuàng)新，另一方面也需要在實踐中進行大膽而有益的探索和嘗試，從而有效地擴大訴訟的權(quán)利保護面，體現(xiàn)法律對公民權(quán)利，對國家、社會公共利益的切實保護。我們應(yīng)該從實際國情出發(fā)，吸取西方法治國家行政公益訴訟的成功經(jīng)驗，在立法上構(gòu)建中國特色的行政公益訴訟制度，在司法實踐中有效發(fā)揮行政公益訴訟對公共利益的司法保護作用，必將會極大地促進國家的繁榮和社會的和諧發(fā)展。
注釋：
【1】、孔祥?。骸缎姓袨榭稍V性、原告資格與司法審查》，人民法院出版社2005年版，第182頁。
【2】、楊海坤、黃學賢：《行政訴訟基本原理與制度完善》，中國人事出版社2005年版，第99頁。
【3】、于安：《行政訴訟的公益訴訟和客觀訴訟問題》，載《法學》2001年第5期，第21頁。
【4】、宗明：《行政公益訴訟初探》
【5】、（日）鹽野宏：《行政法》楊建順譯，法律出版社1999年版，第430-432頁。
【6】、張劍、楊梅花：《行政公益訴訟初探》
【7】、張劍、楊梅花：《行政公益訴訟初探》
第6篇：行政公益訴訟范文
關(guān)鍵詞：行政公益訴訟 原告資格
一、 我國行政公益訴訟的發(fā)展現(xiàn)狀
早在古羅馬時代，訴訟就被分為私益訴訟和公益訴訟兩種，顧名思義，“私益訴訟”是保護個人權(quán)益的訴訟，僅特定人才可提起；公益訴訟是保護社會公共利益的訴訟，除法律有特別規(guī)定外，凡市民都可提起?！雹诎凑者`法行為違反的法律部門不同，公益訴訟又可分為刑事公益訴訟、行政公益訴訟等不同的類別。在近現(xiàn)代，行政公益訴訟制度在美國等西方國家得到了較好的發(fā)展，建立起一套相對完善、成熟的理論和模式。但在我國，目前尚未建立起行政公益訴訟制度，行政公益訴訟的發(fā)展面臨著諸多問題，主要表現(xiàn)為：1、理論界對行政公益訴訟的構(gòu)建模式尚未形成統(tǒng)一觀點。如關(guān)于提起行政公益訴訟的主體方面：有觀點認為“公益訴訟使任何與案件沒有直接利害關(guān)系的組織和個人都可以作為原告,來維護社會的公共利益”，③而另一種觀點則認為公益訴訟應(yīng)由國家機關(guān)代表國家提起，即我們常說的公訴，的主體只能是特定的國家機關(guān)；還有就是關(guān)于訴訟范圍的限定：廣義論認為只要是行政機關(guān)所作的行政行為侵犯了公共利益和社會利益的，均可以向法院提訟。狹義論則認為我國行政公益訴訟的受案范圍應(yīng)限于國有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染、土地開發(fā)中的不合理利用及政府在公共工程的審批、發(fā)包過程中的違法行為等幾種類型。再有就是關(guān)于是否設(shè)置行政前置程序、舉證責任上等問題上，在公益訴訟上也是有爭議的。2、公民提起行政公益訴訟在我國尚無明確具體的行政法依據(jù)。我國的《行政訴訟法》中并未規(guī)定有行政公益訴訟，雖然有學者指出，根據(jù)我國《憲法》第二條規(guī)定“：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民……人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！薄稇椃ā啡绱饲逦⒚鞔_的規(guī)定，足以說明行政公益訴訟在我國是有法律依據(jù)的。但實際上，《憲法》作為國家的根本大法，雖然賦予了公民民主監(jiān)督的權(quán)力，但由于規(guī)定得比較籠統(tǒng)和抽象，不具有現(xiàn)實的可操作性，而在我國現(xiàn)行的行政訴訟法律、行政法規(guī)里，又找不到相關(guān)的規(guī)定去落實《憲法》的規(guī)定和精神。由于缺乏法律的明文授權(quán)，法院在面對行政公益訴訟時，不會冒然做判決，大量的行政公益訴訟案件要么被法院“駁回”，要么是法院“不予受理”，究其原因，正是因為法律規(guī)范的缺失。④
二、 國外公益訴訟資格原告的選擇
美國公益訴訟主要有兩種形式：一種是“私人檢察官制度”即公民在行政公益訴訟中，可以像檢察官一樣采取行動，這種制度擴展了公民參與公益訴訟的范圍，極大的保護了公民的訴權(quán)，另外一種則是由檢察官提起公益訴訟的方式。
德國的公益訴訟有四種形式：民眾訴訟，團體訴訟，公益代表人訴訟和檢察機關(guān)提起的訴訟。⑤
在希臘，基于環(huán)境的公共性和環(huán)境問題的重要性，環(huán)境行政權(quán)的標準已由直接的、個人的和現(xiàn)時的法律權(quán)益受影響延展到了間接地、公共的合將來的權(quán)益受到損害或妨害的領(lǐng)域。⑥
三、從個案看公益訴訟的原告資格問題
從2009年11月開始，云南省嵩明縣楊林鎮(zhèn)大樹營村委會下轄的3個村民小組中，陸續(xù)有村民發(fā)現(xiàn)自家水管里流出來的水有發(fā)黑、發(fā)臭的現(xiàn)象。環(huán)保部門調(diào)查發(fā)現(xiàn)，污染這個片區(qū)水源的“黑手”，就是與之相鄰的官渡區(qū)標準化生豬養(yǎng)殖基地小哨生態(tài)畜牧小區(qū)項目（以下簡稱養(yǎng)殖小區(qū)）。昆明市環(huán)保局經(jīng)過調(diào)查取證，將養(yǎng)殖小區(qū)的兩個東家昆明三農(nóng)農(nóng)牧有限公司和昆明羊甫聯(lián)合牧業(yè)有限公司（以下簡稱三農(nóng)公司和羊甫公司）告上法庭。2010年12月13日，這起案件在昆明市中院開庭審理。2011年1月26日，一審法院判決:兩被告立即停止對環(huán)境的侵害，向昆明市環(huán)境公益訴訟救濟專項資金支付污染治理費用417.21萬元和污染治理成本評估費13.252萬元。兩公司不服一審判決，向云南省高院提起上訴。云南省高院于2011年4月19日進行了公開審理。云南省高院經(jīng)審理后認為，上訴人到目前為止仍未通過環(huán)評驗收，其生豬養(yǎng)殖行為仍然屬于違法生產(chǎn)；上訴人雖然已經(jīng)停止生豬養(yǎng)殖，但200余戶養(yǎng)殖戶現(xiàn)在仍然從事生豬養(yǎng)殖，仍然在向環(huán)境排放污水。上訴人與養(yǎng)殖戶簽訂的《承包合同》明確約定，環(huán)保設(shè)施由上訴人統(tǒng)一建設(shè)，污水由上訴人統(tǒng)一處理，而上訴人并未按約履行，致使養(yǎng)殖戶繼續(xù)排放污水造成污染。多次連續(xù)的監(jiān)測結(jié)果均表明，大龍?zhí)端乃|(zhì)未完全恢復(fù)。此外，《治理成本評估報告》具有科學性、現(xiàn)實可行性和必要性，針對大龍?zhí)端趪乐匚廴緯r達到劣五類水水質(zhì)提出修建的治污設(shè)施仍具有時效性。兩公司系實施污染侵權(quán)行為的共同侵權(quán)人，應(yīng)共同承擔責任。因此，云南省高院最終做出判決:駁回上訴，維持原判。⑦
此案是由昆明市環(huán)保局作為原告向昆明市中級人民法院提起環(huán)境公益訴訟，昆明市檢察院作為這起案件的支持方參加了訴訟，也就是說是行政機關(guān)作為原告提起的環(huán)境公益訴訟，而不是檢察院作為原告提起的公益訴訟。國外之所以賦予檢察機關(guān)提起公益訴訟的的權(quán)利，是建立在充分的分權(quán)與司法獨立的基礎(chǔ)上，我國并沒有實現(xiàn)真正的司法獨立，檢察機關(guān)與行政機關(guān)存在千絲萬縷的聯(lián)系，在很多情況下，檢察機關(guān)不能對行政權(quán)形成有效的制約。
四、小結(jié)
我國在構(gòu)建行政公益訴訟制度時，應(yīng)把公民與社會團體的原告資格作為行政公益訴訟制度的重點，特別是近年來大量公共利益受損事件層出不窮，公民的訴權(quán)意識有了極大提升，越來越多的公民參與公益訴訟，以及大量社會組織的成立，我們已經(jīng)具有了良好的群眾基礎(chǔ)和群眾意識，公民和社會團體完全可以承擔糾正行政機關(guān)的違法行為，維護社會公益的重任。更為重要的一點是，保障公民和社會組織的原告資格，這往往具有超前性，可以早發(fā)現(xiàn)早制止行政機關(guān)的違法失職行為，最大限度的減少社會損害的發(fā)生。（作者單位：云南大學法學院）
參考文獻：
［1］ 周楠：《羅馬法原理》(下冊)［M］，北京：商務(wù)印書館1996年版，第886頁。
［2］ 韓紅俊著：《公益訴訟簡論》，載《法制研究》2002年第2期，第62頁。
［3］ 滕瑩：《關(guān)于構(gòu)建我國行政公益訴訟制度的探討與前景展望》，《法制與經(jīng)濟》2011年2月，第121頁。
［4］ 李顯：《從個案談構(gòu)建我國行政公益訴訟的原告問題》，法制與社會，2011年第3期，第79頁。
［5］ 莫晴晴：《環(huán)境行政公益訴訟制度原告選擇》，《法治在線》2011年第1期，第59頁。
［6］ 中國環(huán)境報 2011年06月06日 15:52
注解
② 周楠：《羅馬法原理》(下冊)［M］，北京：商務(wù)印書館1996年版，第886頁。
③ 韓紅俊著：《公益訴訟簡論》，載《法制研究》2002年第2期，第62頁。
④ 滕瑩：《關(guān)于構(gòu)建我國行政公益訴訟制度的探討與前景展望》，《法制與經(jīng)濟》2011年2月，第121頁。
⑤ 李顯：《從個案談構(gòu)建我國行政公益訴訟的原告問題》，法制與社會，2011年第3期，第79頁。
第7篇：行政公益訴訟范文
一、邏輯的概念和概念的邏輯
概念、判斷、推理是理性認識的三大基本形式，概念則是其中最基本的一個。概念的產(chǎn)生是人的認識由感性階段上升到理性階段的重要標志。概念是反映客觀事物本質(zhì)屬性的思維形式。事物的本質(zhì)屬性是指那些決定事物之所以成為該事物并區(qū)別于其他事物的屬性。人們在認識過程中，通過思維的作用，認識了那些決定事物之所以成為該事物且有別于其他事物的屬性，而形成的一類事物之概念。概念有兩個核心基本特征，即內(nèi)涵和外延。內(nèi)涵特指概念所反映的事物之本質(zhì)屬性; 外延是指概念所指涉事物對象的總和。前者是概念質(zhì)的方面，后者是概念量的方面。法律概念乃法律思維的基本形式，是構(gòu)成、進行法律判斷和法律推理的基本要素。沒有法律概念，就無法進行法律推理和法律判斷，也就無法進行法律活動。法律概念，是反映法律規(guī)范所調(diào)整對象特有的、本質(zhì)的屬性之思維形式。所以，某一特定對象必然具有某一本質(zhì)屬性。因此，一個對象必然既反映某一特定本質(zhì)屬性，也因此圈定了具有同本質(zhì)的所有對象。對任何問題的思考都與概念須臾不離，作為思維形式的概念又與語言密不可分。所以概念的基本邏輯要求首先是明確性，此乃正確思維的基本條件。概念不明確意味著概念不能清晰反映思維對象的本質(zhì)，或概念所指稱對象模糊不清，若此，法律判斷和法律推理就無法展開。
為了準確、完整、全面的指稱對象，法律概念的內(nèi)涵就必須豐富無遺漏，這樣才能為人們正確理解或適用法律奠定基礎(chǔ)。然而，客觀事物之間的關(guān)聯(lián)是多種多樣的，但形式邏輯并不研究所有關(guān)聯(lián)，而只研究不同概念的外延關(guān)系。任意兩個概念間的可能關(guān)系共有五種: 全同關(guān)系、種屬關(guān)系、屬種關(guān)系、交叉關(guān)系、全異關(guān)系。為此，就必須從內(nèi)涵和外延兩個方面明確概念，此即概念的限制通過增加概念內(nèi)涵來縮小概念的外延，使一個外延較大的屬概念過渡到外延較小的種概念的邏輯方法或通過減少概念內(nèi)涵來擴大概念的外延，使一個外延較小的種概念過渡到外延較大的屬概念的邏輯方法。沿著這種邏輯學的概念要求，要刻畫出一個嚴格符合邏輯的概念確非易事。回到本文主題，我們在為環(huán)境行政公益訴訟進行概念界定時，就必須注意:一個準確的、有邏輯的概念最起碼的要求應(yīng)該是保證概念的內(nèi)涵和外延之間的一致，明確且不矛盾、語言無歧義。也就是說，在為事物定義之時，必須遵守下列規(guī)則: 定義項與被定義項的外延必須完全相等; 定義項不能直接或間接地包含被定義項; 定義項中不能有含混的概念或語詞; 定義形式不能是否定的。
二、環(huán)境行政公益訴訟的概念之研究現(xiàn)狀與存在問題
我國學界對環(huán)境行政公益訴訟的認識始自概念。這也符合人類利用概念認識性質(zhì)，然后借助概念與性質(zhì)進行類型化再認識的漸進式認知模式。所以，首先要解決的是概念問題。在法學方法上，概念更是法律解釋及法律體系化的基本前提，是法律實現(xiàn)正義的基本運作手段。沒有概念可能會使我們的論證推理失去前提。由此認為，對環(huán)境行政公益訴訟的認識混亂始于概念不清也不為過。
( 一) 環(huán)境行政公益訴訟概念之研究現(xiàn)狀
從我國學者們對環(huán)境行政公益訴訟的概念表述上看，總體上是圍繞三個要素展開的，即主體、目的和行為。目的要素上，都強調(diào)環(huán)境公關(guān)利益，這已經(jīng)達成共識，而且對公共利益的識別及其標準等在概念之中實在無法包含和體現(xiàn)，所以在此不進行討論。但是在主體要素和行為要素上尚有爭議，如果將主體和行為設(shè)定為兩個變量，并同時考慮主體與行為范圍的精確性，那么學者們表述的環(huán)境行政公益訴訟的概念就有以下四種抽象類型。
第一種類型，主體精確+行為模糊。如，有學者認為，環(huán)境行政公益訴訟是指，那些與訴訟請求無法律上利害關(guān)系的機關(guān)( 檢察機關(guān)) 、組織和個人，以維護環(huán)境公共利益為目的，而針對違反或怠于履行環(huán)境保護職責的行政機關(guān)，依法向人民法院提起的訴訟。有學者認為，環(huán)境公益行政訴訟是指檢察機關(guān)、公民、法人和其他組織依法對損害或可能損害環(huán)境與生態(tài)資源等公共利益的行政行為提起的訴訟。還有學者認為，環(huán)境行政公益訴訟是:公民或者法人( 特別是環(huán)保公益團體) ，認為行政機關(guān)( 主要是環(huán)保部門，但也包括政府其他部門) 的具體環(huán)境行政行為( 如關(guān)于建設(shè)項目的審批行為) 危害公共環(huán)境利益，向法院提起的司法審查之訴。
第二種類型，主體模糊+行為模糊。如，有學者則認為，環(huán)境行政公益訴訟是指當環(huán)境行政機關(guān)的違法行為或不作為對公眾環(huán)境權(quán)益造成侵害或有侵害可能時，法院允許無直接利害關(guān)系的人為維護公眾環(huán)境權(quán)益而向法院提起行政訴訟，要求行政機關(guān)履行其法定職責或糾正或停止其侵害行為的制度。還有學者認為，環(huán)境行政公益訴訟是指，特定當事人認為行政機關(guān)的行政行為侵犯了公眾環(huán)境權(quán)，依法向人民法院提起行政訴訟，要求行政機關(guān)履行其法定職責或糾正、停止其環(huán)境侵權(quán)行為的制度。
( 二) 環(huán)境行政公益訴訟概念研究中存在的問題
第一，宏觀上的研究方法問題。目前學者對環(huán)境行政公益訴訟概念的研討缺乏縱向上的系統(tǒng)性和橫向上的和諧性。首先，學者們通過分解公益訴訟概念獲取概念的基本構(gòu)成要素，然后直接套用。公益訴訟的特征是目的上的公益性，主體上的多數(shù)性、復(fù)合性，性質(zhì)上的客觀性。這些特征即公益訴訟的本質(zhì)屬性，也是公益訴訟概念的基本構(gòu)成要素，延伸套用之后的環(huán)境行政公益訴訟自然要符合這三項基本要素。然而，由于主體要素比較直觀，較易把握，所以，對環(huán)境行政公益訴訟與其他公益訴訟進行區(qū)別的關(guān)鍵也竟全賴于主體要素了。不過，從學者們給定的概念來看，其主體要素并非臆想的那樣直觀易辨。因為，作為訴訟主體之一的被訴對象環(huán)境行政機關(guān)雖是確定的，但起訴主體卻是不確定的，學者們各自進行了不同的主體資格篩選，從最寬泛的任何人、任何組織到特定人、特定組織實是難以確定的范圍，各色各樣的主體選擇使得概念在主體要素上缺乏了一種系統(tǒng)性和穩(wěn)定性。唯一比較明確的區(qū)分要素看來只能是被訴對象了。既然本質(zhì)上還是行政訴訟，那么在訴訟對象上必然要求指向行政行為。然而這一要素也是不確定的，因為對此處的行政行為學者們所指的是具體行政行為，還是包括抽象行政行為仍不確定。若此，在訴訟對象上的不定性又增強了概念研究的非系統(tǒng)性，我們?nèi)匀粺o法進行概念區(qū)分。其次，學者對環(huán)境行政公益訴訟概念進行研討時，多數(shù)沒有下意識地考慮它與三大訴訟的關(guān)系，以致各色概念的內(nèi)涵要么過寬而使概念可以指稱的外延非常小，要么內(nèi)涵太小，以至于外延過于寬泛，比如將環(huán)境行政公益訴訟進一步分為環(huán)境普通行政訴訟和行政公訴的做法就是如此。且不說這種純粹依據(jù)主體的劃分標準是否科學，但就可行性上就因與我國的政治、司法體制不合而飽受詬病。另外，由于概念不清，所以學者在討論訴訟模式之時更是混亂不堪，一元說，二元說，三元甚至多元混合說等等競相登臺。而且，從研究的參與主體和成果來看，環(huán)境法學者占了絕大多數(shù)，行政法和行政訴訟法學者反倒參與較少，成果也較少，不同但相關(guān)的學科間交流和溝通不多。凡此種種，都說明概念研究缺乏和諧性，這直接導(dǎo)致深入研究時亂象百出。
第二，微觀上的要素問題。微觀上，學者們對概念的組成要素的具體指涉并不清晰或并不一致。問題主要存在于主體要素和被訴對象( 行政行為)要素上，即訴權(quán)主體混亂不一，被訴對象指涉范圍不定?？傮w而言，無論是宏觀上的問題，還是微觀上的問題，都說明目前學者對環(huán)境行政公益訴訟概念的界定并不符合或不完全符合概念的邏輯要求，也就不存在一個邏輯的概念。為此，筆者試圖主要從行政法和行政訴訟法的視角，運用比較和分析的方法，在求同的基礎(chǔ)上，對環(huán)境行政公益訴訟的概念進行科學合理的界分。
三、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定
研究中存在的問題既為我們指明了方向，也為我們準確界定環(huán)境行政公益訴訟的概念選定了著力點。因此，我們暫不考慮已是共識的公共利益這一要素，而重點以主體和行為這兩個要素為對象展開分析。
( 一) 主體要素
對主體要素的籠統(tǒng)表述，因?qū)崯o太大意義，所以我們在此忽略不計。然而，對于公民、個人、法人和其他組織這一組詞語，卻值得認真考究。首先，公民一詞，意味著一種身份，即公民身份，是一個多學科性術(shù)語。它與我們普通意義上講的自然人、個人不是同一概念。?？怂拐J為，在涉及公民身份的含義的文獻中，可以歸納為三種主要定義:哲學的定義，即關(guān)注何種公民身份模式最有利于正義社會的構(gòu)建; 社會政治的定義，即公民身份是一種地位，它代表一種社會成員牽涉一系列社會實踐; 法律的定義，公民身份通常與國籍交替使用，在此意義上，公民身份的核心權(quán)利乃居住權(quán)。公民( 身份) 有形式和實質(zhì)之分，形式上，它表明法律意義上的民族國家的成員身份，因此也得以享有或負擔因公民身份而獲得的權(quán)利與義務(wù)。實質(zhì)上，它針對的是在什么程度上那些享有形式上法律地位的公民也許會或不會享有權(quán)利( 包括福利權(quán)利) 來確保有效的民族國家社群的成員資格。由此看來，公民這一概念由于注入太多諸如民族、國家、國籍、語言、文化等因素限制而使它具有很強的封閉性。
(二) 行為要素
學者們所討論的環(huán)境行政公益訴訟概念的行為要素均是指向環(huán)境行政機關(guān)的行政行為。比如，有學者認為，當環(huán)境行政機關(guān)的違法行為或不作為向法院提起行政訴訟。顯然，這里的作為或不作為我們一般只能理解為具體行政行為，但它具體指的是什么，可能還需要進行詳細歸類。如有學者認為，以從訴訟請求的內(nèi)容為依據(jù)，環(huán)境行政公益訴訟大體可分為以下四類具體行政行為的環(huán)境行政公益訴訟，其主要可以劃分為作為訴訟和不作為訴訟; 抽象行政行為的環(huán)境行政公益訴訟。的確，環(huán)境行政機關(guān)負有環(huán)保責任，它在對環(huán)境污染、破壞者進行行政管制時可能存在違法或不作為，于此情形下對其進行監(jiān)督就非常必要，這也是目前很多國家環(huán)境行政公益訴訟的一個重要對象。這是針對環(huán)境行政機關(guān)的具體行政行為而提起的環(huán)境行政公益訴訟，它一般有以下救濟方式: 請求撤銷環(huán)保部門對第三人的許可、批準; 請求法院責令環(huán)保部門不得向第三人授予開發(fā)自然資源、排污許可證; 責令環(huán)保部門修改環(huán)境行政許可內(nèi)容; 責令環(huán)保部門對第三人污染破壞環(huán)境的行為采取一定的行政處罰; 責令環(huán)保部門采取環(huán)境治理措施; 責令環(huán)保部門公開有關(guān)第三人生產(chǎn)經(jīng)營的環(huán)境信息。針對抽象行政行為: 主要是針對環(huán)境政策，這些政策通常包括環(huán)保需要的環(huán)境標準、環(huán)境影響評價制度、排污制度、環(huán)境經(jīng)濟激勵制度等。所以，我國應(yīng)允許原告提起環(huán)境行政公益訴訟，以請法院責令被告限期制定合理的環(huán)境標準、環(huán)境規(guī)劃、環(huán)境監(jiān)測、環(huán)境統(tǒng)計、環(huán)境監(jiān)察、環(huán)境稅收、環(huán)境經(jīng)濟激勵等良好環(huán)境政策，不過環(huán)境政策的具體內(nèi)容還是應(yīng)由行政機關(guān)自由裁量。 現(xiàn)實中負有環(huán)境保護法定職責的行政機關(guān)違法做出環(huán)境行政決策、環(huán)境行政許可，或者怠于履行環(huán)境行政管理、監(jiān)督和執(zhí)法職責，其對環(huán)境公共利益的侵害較之民事主體的違法排污等行為有過之而無不及。
第8篇：行政公益訴訟范文
一、環(huán)境行政公益訴訟概念的界定
環(huán)境公益訴訟指致使環(huán)境公共利益遭受侵害時，法律允許公民、環(huán)保組織或特定國家機關(guān)為維護環(huán)境公共利益而向法院提訟的制度。環(huán)境公益訴訟并不是獨立于民事、行政、刑事訴訟之外的一種獨立的訴訟類型，它只是一種與訴訟目的及原告資格有關(guān)的訴訟方式和手段。主要包括四個方面的含義：
1.提起環(huán)境公益訴訟的原告一方為特定國家機關(guān)、社會組織及個人。此處所指的特定國家機關(guān)為人民檢察院，它最有權(quán)提起環(huán)境行政公益訴訟。社會組織及個人可作為環(huán)境行政公益訴訟的原告提訟。
2.環(huán)境行政公益訴訟的被告為管理環(huán)境的政府部門及法律法規(guī)授權(quán)的環(huán)境行政主管部門，也包括按照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門。
3.環(huán)境行政公益訴訟的對象是行政主體的具體行政行為或抽象行政行為。
4.環(huán)境公益訴訟的目的在于維護公共利益，而非提訟當事人自己的私利。
二、建立環(huán)境行政公益訴訟的理論依據(jù)
環(huán)境行政公益訴訟制度將成為鼓勵公民參與環(huán)境管理，加強對破壞環(huán)境的行政行為進行監(jiān)督，減少因環(huán)境糾紛導(dǎo)致社會問題的重要手段。環(huán)境行政公益訴訟的建立，主要理論依據(jù)體現(xiàn)在以下兩點：
1.環(huán)境法中的環(huán)境權(quán)理論認為，環(huán)境法律關(guān)系的主體擁有享有適宜環(huán)境的權(quán)利，也有保護環(huán)境的義務(wù)。具體而言，就是有在良好，健康的環(huán)境中生活的權(quán)利，有參與國家環(huán)境管理的權(quán)利，有在環(huán)境保護方面監(jiān)督、檢舉、控告和訴訟的權(quán)利等。因此，公民的環(huán)境權(quán)利遭到行政行為侵犯的時候，不管是否為直接利害關(guān)系人，均有權(quán)提訟，要求相關(guān)部門追究法律責任。環(huán)境權(quán)理論的興起為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立提供了理論基礎(chǔ)。
2.我國憲法規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事務(wù)，管理社會事務(wù)”。環(huán)境資源就其自然屬性和作為人類生活所必需的要素來說，乃全體公民的共享資源和公共財產(chǎn)，任何人不能對其任意支配、占有和損害；國家是基于全體共有人的委托而行使管理權(quán)的，因而政府作為委托人有責任管理好這些財產(chǎn)。
當行政機關(guān)只注重本地的經(jīng)濟發(fā)展、財政收入的增加，而對日益惡化的環(huán)境污染和環(huán)境破壞現(xiàn)象漠然視之，行政機關(guān)在防治污染方面不依法履行職責時，任何公民、組織或國家特定機關(guān)均可提起環(huán)境行政公益訴訟，監(jiān)督政府機關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織依法履行其職責或管理環(huán)境的義務(wù)。
環(huán)境作為一種社會公共利益，與每個人的利益都息息相關(guān)，環(huán)境法是一種社會法，從社會法理的觀點而言，環(huán)境公益訴訟制度以社會法思想為底蘊，具有社會法理基礎(chǔ)。
三、建立環(huán)境行政公益訴訟制度的必要性和可行性
環(huán)境行政公益訴訟制度的建立具有一定的理論基礎(chǔ)，在我國，建立環(huán)境行政公益訴訟制度是十分必要的且可行的。
(一)必要性
在我國，環(huán)境污染與生態(tài)破壞已達到觸目驚心的地步，環(huán)境問題的危機不僅使人民的生命健康和社會生活遭受到嚴重侵害，而且已成為制約經(jīng)濟發(fā)展、影響社會穩(wěn)定的一個重要因素。
針對環(huán)境公益問題，我國實行的是政府行政管理的單軌制保護體制。這種體制下，不可避免的存在行政體制紊亂和軟弱、行政監(jiān)督缺位與低效、環(huán)境行政執(zhí)法中的地方保護主義等因素。另外，政府環(huán)境管理行政部門在行政決策過程中可能存在政策的片面性，甚至行政權(quán)利本身對環(huán)境公益構(gòu)成侵害，不能實施保護環(huán)境的行政行為?？梢?，這種單軌制體制已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)實的需要，尋求解決這種弊端的方法就是建立環(huán)境公益訴訟制度，積極吸納社會團體和公眾參與環(huán)境管理，以期改變環(huán)境保護不力的狀況。環(huán)境保護的一個重要方式是預(yù)防為主，在立法上，法律有必要在環(huán)境侵害尚未發(fā)生或尚未完全時就容許公民采用訴訟等司法手段加以解決，阻止環(huán)境公益遭受無法彌補的侵害。由于政府的力量不足以保護環(huán)境，民眾必須參與環(huán)境行政行為和環(huán)境司法過程。建立環(huán)境公益訴訟是公眾參與保護公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益的需求。因此，基于我國單軌保護體制下，政府對環(huán)境保護的不力以及公眾參與環(huán)境保護的需求，我國有必要建立環(huán)境公益訴訟制度，在政府行政行為上，進行監(jiān)督制約，在立法上，肯定公民參與保護和監(jiān)督環(huán)境公益的程序，在渠道上，暢通環(huán)境公益訴訟，以便更好地保護我國的環(huán)境。
(二)可行性
我國已經(jīng)存在建立環(huán)境行政公益訴訟制度的基礎(chǔ)，環(huán)境行政公益訴訟制度的建立是可行的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
1.有建立環(huán)境公益訴訟制度的法律基礎(chǔ)
《憲法》規(guī)定，國家保護和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。同時規(guī)定國家保障自然資源的合理利用，保護珍貴的動物和植物。這些在法律上給環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了強有力的法律依據(jù)。
《環(huán)境保護法》規(guī)定，一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進行檢舉和控告。這就體現(xiàn)了公民有參與環(huán)境管理的權(quán)利?！缎淌略V訟法》規(guī)定，人民檢察院可以提起民事訴訟。這些規(guī)定體現(xiàn)了為維護公共利益的公益訴訟的精神，為環(huán)境公益訴訟制度的建立提供了精神依據(jù)。由此可見，人民可以通過訴訟等法律程序?qū)φ畽C構(gòu)行為和權(quán)力形成強制性約束，參與環(huán)境保護和監(jiān)督管理。
2.民眾法律和環(huán)境保護意識的提高
隨著我國公眾法律意識的提高，公眾環(huán)境保護意識也有了很大的提高，公眾參與環(huán)境保護的熱情空前提高。另外，社會的各種民間環(huán)保組織和非政府環(huán)保組織將一定范圍內(nèi)個人的的力量聚合在一起，對政府決策具有一定的影響力，對政府環(huán)境行政權(quán)力具有一定的監(jiān)督性。民眾法律和環(huán)境保護意識的提高為環(huán)境行政公益訴訟制度的建立奠定了一定民眾基礎(chǔ)。
3.國外經(jīng)驗可以借鑒
國外環(huán)境公益訴訟的實踐，為我國建立環(huán)境公益訴訟制度提供了可資借鑒的經(jīng)驗。例如，在美國，環(huán)境法中將環(huán)境行政公益訴訟制度稱作公民訴訟，即公民可以依法對違法排放污染者或未履行法定義務(wù)的聯(lián)邦環(huán)保局提出訴訟。這種訴訟方式完全廢除了原告適格理論，原告沒有必要證明自己受到違法行為的直接侵害。在英國，檢察長是唯一在法庭上代表公眾的人，是公共利益的保護人。私人不能直接提起組織公共性不正當行為的訴訟，只能請求檢察長的同意，以檢察長的名義提起。德國、法國的“越權(quán)之訴”“客觀之訴”實際上也是類似于美國集團訴訟的模式。
實踐證明，國外的公共訴訟對于維護公民的環(huán)境權(quán)、提高環(huán)境質(zhì)量、實行法治發(fā)揮了極大作用，而且在具體的操作實踐中也積累了經(jīng)驗，我們可以吸收其中的精華，并與我國的本土資源相結(jié)合，建立適合我國國情的環(huán)境行政公益訴訟法。
另外，我國已有公益訴訟的案例，這些案例從程序上、實體上為環(huán)境公益訴訟的建立提供和積累了寶貴的經(jīng)驗，為環(huán)境公益訴訟的建立奠定案例基礎(chǔ)。
我國日益嚴重的環(huán)境問題和政府單軌保護環(huán)境不力的狀況以及民眾要求參與環(huán)境管理與監(jiān)督的社會現(xiàn)實，有必要盡快建立環(huán)境公益訴訟制度，而我國已經(jīng)具備了建立環(huán)境公益訴訟制度的軟環(huán)境，具有可行性。從保護公民環(huán)境權(quán)和環(huán)境公共利益出發(fā)，建立環(huán)境公益訴訟制度勢在必行。
參考文獻
第9篇：行政公益訴訟范文
【關(guān)鍵詞】環(huán)境行政公益訴訟；環(huán)境法
一、我國現(xiàn)實立法的缺失
一是我國的公益訴訟在缺少法理方面的支持，我國現(xiàn)存法典并沒有直接規(guī)定有關(guān)公益訴訟權(quán)的內(nèi)容，只有憲法原則性的寬泛的規(guī)定了人人平等，需要運用時理論不充分，難以具體適用。二是在具體運用難以推行，因為許多環(huán)境污染破壞行為并沒有直接侵犯特定的公民，法人或者其他組織的合法權(quán)益，所以常常受限于直接利害關(guān)系這一條件，即使公民有權(quán)時也會因為沒有能力與機關(guān)對抗等原因而不了了之。三是在落實過程中缺少公眾響應(yīng)和合作，缺乏政府的實際支持，雖然這一制度的目的是維護社會公共環(huán)境權(quán)益，但是總會因為各種各樣的原因使真正站出來捍衛(wèi)權(quán)利的人很少，而政府機關(guān)千絲萬縷的關(guān)系，讓公益訴訟舉證困難且則使得真正需要決斷時缺乏政府的支持。
二、我國環(huán)境行政公益訴訟中亟待解決的問題
雖然很早之前環(huán)境就開始遭到破壞，但是一心只想加快經(jīng)濟建設(shè)的想法導(dǎo)致我國的環(huán)境行政公益訴訟制度才剛剛起步，與發(fā)達的西方國家相比還有著很大的差距。這項制度體系的研究對于環(huán)境保護發(fā)展是有很大意義的，畢竟他能解決現(xiàn)實存在的問題，研究過程中遇到問題再正常不過，我們需要的就是直面問題關(guān)鍵所在，積極的尋找方案和對策來解決困難。上述提到的歐美，日本，印度等國家在這方面優(yōu)于我國，通過分析比較可以看出以下問題。
第一是原告的資格問題。在實際發(fā)生的案件中很多時候行政機關(guān)的不當或違法行為所造成的環(huán)境污染和破壞并不是針對某一特定的人，其對象是相當寬泛的。就像某一工廠非法排放污染氣體，而行政機關(guān)并沒有加以制止，其所造成的后果并不是只侵害了一個人，而是工廠所在區(qū)域的所有人，隨著空氣的循環(huán)流動，侵害的人更多。目前而言在我國只有具體行政行為的相對人才能以自己的名義提訟，但是嚴格的依據(jù)環(huán)境行政訴訟的條件來對待，那么那些潛在的危害人群就不能維護自己的權(quán)利了，原告將大量缺失，使許多的環(huán)境違法行為得不到審查，環(huán)境難以保護，所以擴大原告的資格是勢在必行的。第二是受案范圍過窄。現(xiàn)行的法律法規(guī)，環(huán)境行政的受案范圍是以特定的行政行為作為義務(wù)領(lǐng)域為限制。然而環(huán)境損害形式多樣，而且大多時候并不是立刻就顯現(xiàn)破壞的后果而是長期影響著我們的生活環(huán)境。很多危害都是日積月累形成，慢慢的對生活環(huán)境造成危害的，就像臭氧層破洞，冰川融化。以前的環(huán)境立法重點在于治理后果，而這樣是達不到理想狀態(tài)的，畢竟先發(fā)展后治理的時代已經(jīng)逝去，不在適應(yīng)現(xiàn)在的可持續(xù)發(fā)展模式了。所以既要發(fā)展，我們也必須抓好防止，本質(zhì)上應(yīng)該是盡量避發(fā)生實際損害為前提免環(huán)境破壞。所以訴訟的提起應(yīng)該是不以發(fā)生實質(zhì)性損害為前提，破壞不需要實際發(fā)生，只需要結(jié)合相關(guān)情況合理判斷其可能會發(fā)生即可提起行政訴訟。第三是行政機關(guān)之間的牽連。我國的中心思想是行政主體的獨立，每個行政機關(guān)都是相對獨立的，獨自承擔行政行為的法律責任，才是我們追求的理想狀。但就目前的普遍情況來看，想要達到這種狀態(tài)是相當困難的，地方各級人民政府的環(huán)境保護行政主管部門與其所屬的地方同級人民政府是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，想要完全拋開這一層關(guān)系，實現(xiàn)公正法治，受到的阻礙很大。第四是舉證困難。環(huán)境行政公益訴訟中主要針對的是行政機關(guān)違法或不當?shù)男姓袨?，雖然在現(xiàn)實生活中行政機關(guān)相較于公民或企業(yè)而言在行政法律關(guān)系中居于主動的有利地位，但實際上在一些實施污染行為的企業(yè)通常有堅強的經(jīng)濟基礎(chǔ)和比較發(fā)達的科技幫助自己，行政機關(guān)反而難以取證。
三、舉例說明我國各地方關(guān)于環(huán)境行政公益訴訟的情況
