人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文

一、提高認(rèn)識(shí)，領(lǐng)會(huì)精神

規(guī)范法官的刑事自由裁量權(quán)和法庭量刑程序，是深化司法改革的重要內(nèi)容。為了防止量刑失衡導(dǎo)致的司法不公，增強(qiáng)量刑的公開(kāi)性、公正性，最高人民法院制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，并下發(fā)了試點(diǎn)通知，省法院確定我院為量刑規(guī)范化試點(diǎn)法院，市中院也提出了具體要求。為此，我們要按照上級(jí)法院的通知精神和要求，深刻認(rèn)識(shí)這項(xiàng)工作的現(xiàn)實(shí)意義，把思想認(rèn)識(shí)統(tǒng)一到上級(jí)法院的工作部署上來(lái)。要結(jié)合我縣法院的實(shí)際情況，運(yùn)用法學(xué)理論研究的成果，按照最高法院和省法院的文件精神，參照兄弟法院的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真開(kāi)展調(diào)查研究，積極穩(wěn)妥地開(kāi)展試點(diǎn)工作。要按照“積極穩(wěn)妥、統(tǒng)籌兼顧、合法有序、努力創(chuàng)新”的原則，爭(zhēng)取使試點(diǎn)工作取得成效。

二、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，精心組織

為了切實(shí)做好量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，院黨組決定，成立量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由院長(zhǎng)張正偉任組長(zhǎng)，副院長(zhǎng)楊建華任副組長(zhǎng)，刑庭庭長(zhǎng)張靈萍、政工科副科長(zhǎng)干福忠、刑庭副庭長(zhǎng)李鋒為成員。在刑庭設(shè)試點(diǎn)工作辦公室，張靈萍兼任辦公室主任，負(fù)責(zé)下情上送和上情下達(dá)，以及量刑規(guī)范化試點(diǎn)案件資料的收集匯總和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。領(lǐng)導(dǎo)小組要對(duì)試點(diǎn)工作的進(jìn)度和質(zhì)量每半個(gè)月督促檢查一次，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)糾正。

三、統(tǒng)籌兼顧，努力創(chuàng)新

在試點(diǎn)工作中，要把上級(jí)法院的精神和本地實(shí)際緊密結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)持理論指導(dǎo)實(shí)踐，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持用實(shí)踐檢驗(yàn)理論，做到統(tǒng)籌兼顧，力爭(zhēng)創(chuàng)新。一要按照最高法院《量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》和《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的量刑程序和量刑指導(dǎo)原則、量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用、具體罪名的量刑意見(jiàn)開(kāi)展具體工作。二要通過(guò)實(shí)證研究，在法定刑幅度內(nèi)進(jìn)一步合理確定具體犯罪的量刑基準(zhǔn)和量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，根據(jù)實(shí)際情況完善量刑程序，使個(gè)罪的基準(zhǔn)刑進(jìn)一步準(zhǔn)確，量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度進(jìn)一步壓縮，量刑程序進(jìn)一步科學(xué)，基本上做到類似案件類似處理，防止同罪同情節(jié)異罰。三要建立試點(diǎn)案件數(shù)據(jù)庫(kù)，做好數(shù)據(jù)資料的存儲(chǔ)工作，為量刑規(guī)范化提供基礎(chǔ)性資料。四要對(duì)我院近十年來(lái)審理的故意傷害、交通肇事、盜竊、、搶劫五類犯罪（因我院無(wú)犯罪案件，故對(duì)犯罪不進(jìn)行試點(diǎn)）的處刑情況開(kāi)展閱卷調(diào)查，運(yùn)用量刑基準(zhǔn)理論進(jìn)行實(shí)證分析，以指導(dǎo)試點(diǎn)實(shí)踐，檢驗(yàn)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。在此基礎(chǔ)上制定我院的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)。

四、循序漸進(jìn)，有條不紊

（一）學(xué)習(xí)準(zhǔn)備階段（2009年6月下旬至7月1日）

1、我們已向縣委政法委和人大進(jìn)行了專題匯報(bào)。近期要與公安、檢察機(jī)關(guān)和律師機(jī)構(gòu)溝通協(xié)調(diào)，按照縣委的要求，要召開(kāi)座談會(huì)，統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。召開(kāi)審委會(huì)和刑事審判人員會(huì)議，進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)上級(jí)法院的文件精神；學(xué)習(xí)量刑基準(zhǔn)的有關(guān)理論，用理論武裝頭腦。

2、制作有關(guān)表冊(cè)，建立健全各項(xiàng)軟件

（二）全面實(shí)施階段（2009年7月1日至12月15日）

1、從2009年7月1日起，對(duì)我院確定的五種罪名的案件全面執(zhí)行《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》、《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，對(duì)未確定的罪名案件參照?qǐng)?zhí)行。法庭調(diào)查、辯論等階段，確保量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。

2、量刑活動(dòng)要堅(jiān)持公開(kāi)原則，法庭調(diào)查階段不僅要查明定罪事實(shí)，還要查明量刑事實(shí)；法庭辯論階段在控訴方就量刑事實(shí)和刑罰適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)后，審判人員要告知被告人及其辯護(hù)人就量刑事實(shí)和刑罰適用問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)；在最后陳述階段，審判人員要告知被告人就量刑問(wèn)題進(jìn)行陳述，做到量刑庭審公開(kāi)。同時(shí)，還要在裁判文書中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑事實(shí)、量刑理由及法律依據(jù)，做到量刑理由公開(kāi)。

3、合議庭、獨(dú)任審判員在對(duì)犯交通肇事罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪、這五類罪名的被告人具體量刑時(shí)，根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定量刑的基本方法，確定罪責(zé)刑相適應(yīng)的宣告刑。

4、量刑情節(jié)提示書除向公訴機(jī)關(guān)送達(dá)外，還要在送達(dá)書時(shí)向被告人及其辯護(hù)律師和案件其他當(dāng)事人送達(dá)，以便控辯雙方在庭審過(guò)程中對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行有效的舉證和抗辯；在對(duì)案件具體量刑時(shí)，要按規(guī)定填寫量刑評(píng)議表，將每個(gè)案件的基本情況都納入數(shù)據(jù)庫(kù)中存儲(chǔ)，為今后總結(jié)試點(diǎn)工作，提出建設(shè)性意見(jiàn)，提供切實(shí)可靠的基礎(chǔ)性材料。

第2篇：人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文

2010年10月1日，天津市大港地區(qū)發(fā)生了一起四名未成年人參與實(shí)施的入戶搶劫案件。案發(fā)后經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)一個(gè)星期的偵查后告破，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院于2011年6月開(kāi)庭審理。在審理過(guò)程中，辯護(hù)律師提出了減輕處罰適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)，得到了法院的采信。一個(gè)定性為“入戶搶劫”、按照我國(guó)《刑法》規(guī)定應(yīng)該判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的案件，最終判處有期徒刑三年、緩刑五年，被告人沒(méi)有被收監(jiān)，這個(gè)結(jié)果是怎么來(lái)的？為什么“入戶搶劫”案件可以判得這么輕？法定基準(zhǔn)刑與法院宣告刑之間產(chǎn)生這么大的落差是否符合法定量刑程序？這到底是一個(gè)什么樣的搶劫案件？

基本案情：李某、王某與申某是天津大港某校的在校初中學(xué)生，雖不在一個(gè)班級(jí)，但平時(shí)交往相識(shí)。2010年10月1日下午三點(diǎn)鐘，李某、王某及欒某、劉某同他人經(jīng)預(yù)謀后，竄至被害人申某家里，采取踹門、語(yǔ)言威脅等方式，迫使被害人打開(kāi)房門，強(qiáng)行進(jìn)入被害人申某家中，使用毆打等暴力手段強(qiáng)行劫取MP5一個(gè)、諾基亞手機(jī)一部、三星手機(jī)一部。后四人伙同他人將諾基亞手機(jī)銷贓、得贓款500元俵分。當(dāng)日16時(shí)許，李某、王某、劉某再次竄至申某家中，將MP5一個(gè)歸還被害人的同時(shí)，強(qiáng)行攫取黃金手鐲一個(gè)，后四人將該手鐲銷贓，得贓款3562元，并用此款購(gòu)買摩托車一輛，余款俵分。經(jīng)天津市大港價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，被搶MP5一個(gè)、諾基亞手機(jī)一部、三星手機(jī)一部、黃金手鐲一只共計(jì)價(jià)值人民幣6427元。2010年10月7日，李某、王某、欒某、劉某四人被抓獲歸案，收繳贓物并依法發(fā)還給受害人。另外，被害人在審理過(guò)程中提出了刑事附帶民事賠償要求，李某、王某、欒某、劉某的法定人一共賠償了受害人80000元，取得了被害人法定人的諒解。

一失足成千古恨，四個(gè)孩子由于缺乏法律意識(shí)犯下了不可饒恕的搶劫罪。因?yàn)楸池?fù)著這個(gè)沉重的罪名，一個(gè)在校的學(xué)生就這樣斷掉了前程毀掉了人生嗎？律師見(jiàn)到被告時(shí)，被告那迷茫無(wú)知的眼神中夾雜著對(duì)鐵窗生涯的恐懼，那悔恨的表情里隱藏著對(duì)自由的渴望。在他們對(duì)案件的認(rèn)知中，并未完全意識(shí)到這是觸犯刑律的犯罪行為，更沒(méi)有意識(shí)到嚴(yán)重的法律后果，如果戴上手銬被扔進(jìn)監(jiān)獄，對(duì)一個(gè)尚未成年的學(xué)生來(lái)說(shuō)，那會(huì)是什么樣的災(zāi)難？

由于四被告人家庭經(jīng)濟(jì)條件困難，無(wú)錢聘請(qǐng)律師，又是未成年人，在法院開(kāi)庭審理階段，大港法律援助中心律師為其提供免費(fèi)辯護(hù)。

面對(duì)罪與情的兩難糾結(jié)，律師能做的只有用自己的專業(yè)法律知識(shí)去“破冰”。

2011年10月1日，最高人民法院頒布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，該《意見(jiàn)》不僅為法官量刑提供了指導(dǎo)，使量刑工作公開(kāi)而透明，而且也為律師辯護(hù)提供了很好的辯點(diǎn)。在刑事案件律師辯護(hù)中，為維護(hù)委托人的合法權(quán)益，律師一般從“法定”減刑和“酌定”減刑兩個(gè)層面尋找證據(jù)來(lái)贏得輕判結(jié)果。對(duì)法定減刑情節(jié)，《刑法》第十七條第三款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！边@是我國(guó)法律對(duì)未成年人犯罪獲得法定從輕或減輕處罰的明確規(guī)定，該規(guī)定意味著只要能夠提供戶籍簿證明被告人未成年，即可得到從輕或減輕處罰的結(jié)果，但在《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》公布實(shí)行前，從輕或減輕處罰的幅度沒(méi)有明確規(guī)定，只憑法官個(gè)人根據(jù)自己的專業(yè)判斷、認(rèn)知能力以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)自由裁判，主觀隨意性很大，以至于在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了相同犯罪案件不同處罰結(jié)果的情形?！度嗣穹ㄔ毫啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)（試行）》實(shí)行后就完全不一樣了，對(duì)犯罪主體是未成年人的，在量刑時(shí)從輕或減輕處罰的幅度有了明確的規(guī)定，這些規(guī)定為律師尋找辯點(diǎn)提供了很好的角度。

相比于“法定”減輕處罰情節(jié)而言，我國(guó)《刑法》對(duì)未成年人犯罪獲得“酌定”減輕處罰的規(guī)定更加抽象，原則性很強(qiáng)，操作難度大。在審判實(shí)踐中，酌定減輕處罰的規(guī)定主要體現(xiàn)在最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中，該解釋第十一條規(guī)定：“對(duì)未成年罪犯適用刑罰，應(yīng)當(dāng)充分考慮是否有利于未成年罪犯的教育和矯正……對(duì)未成年罪犯量刑應(yīng)當(dāng)充分考慮未成年人實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初次犯罪、犯罪后的悔罪表現(xiàn)、個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等因素”。依據(jù)該解釋，只要辯方能夠提供證據(jù)證明未成年被告人有如下情節(jié)存在就可獲得從輕或減輕處罰的機(jī)會(huì)：因年齡幼小心理發(fā)育不成熟不穩(wěn)定導(dǎo)致認(rèn)知偏離常識(shí)或法律規(guī)定；主觀動(dòng)機(jī)惡性小且犯罪目的幼稚單純；初次犯罪，無(wú)犯罪前科；悔罪表現(xiàn)誠(chéng)懇且深刻，決意悔過(guò)自新；個(gè)人成長(zhǎng)經(jīng)歷清白且平時(shí)一貫表現(xiàn)良好等。為了取得這方面的證據(jù)，大港社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室指派專人就此案專門開(kāi)展了“審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估”，該調(diào)查評(píng)估工作從被告人日常生活的家庭、就學(xué)的學(xué)校、居住的街鎮(zhèn)、所轄的基層派出所以及基層司法所五個(gè)層面開(kāi)展調(diào)查并征求上述單位的書面意見(jiàn)，確定了被告人確有酌定減輕處罰情節(jié)的存在，之后對(duì)收集的書面意見(jiàn)作出綜合評(píng)估并向法庭出具了可以將四被告人納入社區(qū)矯正的意見(jiàn)。該“審前社會(huì)調(diào)查評(píng)估”報(bào)告以及社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室出具的納入社區(qū)矯正的意見(jiàn)是被告人可以獲得緩刑判決的有利量刑證據(jù)，是律師辯護(hù)的又一個(gè)有力辯點(diǎn)。

在事實(shí)清楚、證據(jù)完備確鑿的前提下，本著對(duì)未成年人“教育為主、懲罰為輔”的原則和“教育、感化、挽救”的方針，辯護(hù)人按照《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》中的量化規(guī)定，向法庭提出了對(duì)被告人減輕處罰適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)：

第一， 被告人都是14至16歲的未成年人，而且都是在校的初中學(xué)生。按照量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見(jiàn)，14至16歲的未成年人犯罪，可以減少基準(zhǔn)刑的30%—60%；

第二， 被告人當(dāng)庭認(rèn)罪并有深刻的悔罪表現(xiàn)，按照量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見(jiàn)，具有該情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下；

第三， 被告人積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失以及精神損失，搶劫財(cái)物價(jià)值6427元，實(shí)際賠償了80000元，按照量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見(jiàn)，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；

第四， 經(jīng)過(guò)被告人父母和被害人父母多次溝通，得到了被害人及其家屬的諒解，取得了被害人家屬請(qǐng)求從輕處罰的意見(jiàn)，按照量刑規(guī)范化指導(dǎo)意見(jiàn)，具有該情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。

第3篇：人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文

論文關(guān)鍵詞 量刑建議權(quán) 檢察機(jī)關(guān) 公訴權(quán)

一、量刑建議權(quán)的概念

檢察機(jī)關(guān)享有量刑建議權(quán)是國(guó)際司法界一種較為普遍的現(xiàn)象。無(wú)論是英美法系還是大陸法系的一些國(guó)家都存在檢察官行使量刑建議權(quán)的事實(shí)。量刑建議是指在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時(shí)，就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等向法院提出意見(jiàn)的訴訟活動(dòng)，因此量刑建議權(quán)是指作為公訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)在提起公訴或出庭支持公訴時(shí)，結(jié)合被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度以及社會(huì)反映等就被告人應(yīng)當(dāng)適用的具體刑罰向法院提出具體意見(jiàn)的檢察權(quán)，它是公訴權(quán)的一部分，屬于司法請(qǐng)求權(quán)中的刑罰請(qǐng)求權(quán)。

二、量刑建議的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

（一）有利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審判監(jiān)督職能，提高案件質(zhì)量

收到人民法院的判決、裁定后，應(yīng)當(dāng)對(duì)判決、裁定是否采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議以及量刑理由、依據(jù)進(jìn)行審查，如果法院判決與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議出入較大，法院說(shuō)明的理由不能成立，量刑確有錯(cuò)誤時(shí)，符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)可依此作為抗訴理由，有效地啟動(dòng)二審程序，提高了抗訴的針對(duì)性和有效性，提高辦案質(zhì)量。

（二）有利于強(qiáng)化量刑透明度，提高訴訟效率

由法官在控辯雙方就量刑意見(jiàn)辯論后形成內(nèi)心確信，作出量刑裁判，在判決書中對(duì)是否采納各方意見(jiàn)的依據(jù)和理由進(jìn)行說(shuō)明和闡述，使被告人明了法院的量刑，減少濫用上訴、申訴權(quán)，也使檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院量刑畸輕畸重行使抗訴權(quán)更具針對(duì)性，提高訴訟效益。

（三）有助提高司法機(jī)關(guān)執(zhí)法水平，進(jìn)一步落實(shí)三項(xiàng)重點(diǎn)工作

將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議納入法庭審理程序，實(shí)質(zhì)上是在現(xiàn)行刑事審判程序中明確了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的量刑環(huán)節(jié)，是我國(guó)重要的司法改革成果，通過(guò)規(guī)范的量刑程序，將對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查和對(duì)具體量刑的論證更加突出地置于訴訟程序中，這是公訴工作在新形勢(shì)下的新任務(wù)，對(duì)公訴人提出了更高的要求，公訴人要牢固樹(shù)立定罪與量刑并重、實(shí)體與程序公正相統(tǒng)一、打擊犯罪與保障人權(quán)相統(tǒng)一、辦案法律效果、社會(huì)效果和政治效果相統(tǒng)一的執(zhí)法理念，進(jìn)一步提升公訴隊(duì)伍素質(zhì)；通過(guò)嚴(yán)格的程序設(shè)置，同時(shí)約束法官自由裁量權(quán)的濫用，通過(guò)清晰明了的制度設(shè)計(jì)和落實(shí)，是確保國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，推動(dòng)社會(huì)矛盾化解、完善社會(huì)管理創(chuàng)新、促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法的重要舉措，更有助于公眾對(duì)法院判決的認(rèn)可度，從而提高司法公信力和權(quán)威。

三、量刑建議在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題

（一）缺乏權(quán)威的量刑建議制度規(guī)定和統(tǒng)一具體的實(shí)施細(xì)則

量刑建議權(quán)雖已作為檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一部分被學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界所認(rèn)可，但缺乏法律的明確規(guī)定，致使實(shí)踐中遭遇制度障礙；同時(shí)因缺乏指導(dǎo)量刑建議運(yùn)行的統(tǒng)一具體規(guī)則，造成適用中的混亂。其中在學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論較為激烈的問(wèn)題是如何看待最高人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的性質(zhì)及適用。有學(xué)者認(rèn)為法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)不是司法解釋，僅是人民法院的內(nèi)部指導(dǎo)性文件，僅對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部量刑有約束力，不對(duì)外產(chǎn)生約束力，故檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)不需要參照。但實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)大多囿于法院系統(tǒng)的規(guī)范性文件，依照法院系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)確定量刑情節(jié)和量刑幅度，片面追求與法院量刑的一致性，使審判監(jiān)督權(quán)不能充分發(fā)揮。若不參照?qǐng)?zhí)行，又面臨檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與法院審判有較大偏差時(shí)無(wú)應(yīng)對(duì)措施的尷尬局面，庭審中更容易出現(xiàn)被動(dòng)局面，長(zhǎng)此下去，量刑建議的采納率會(huì)隨之降低，檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán)面臨被架空的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）量刑建議工作缺乏相關(guān)制度措施予以保障

法院是否采納量刑建議沒(méi)有保障，缺乏相關(guān)的判決說(shuō)理制度。庭前證據(jù)展示制度不夠充分，使得量刑建議的提出經(jīng)常受到突襲證據(jù)的干擾。從而影響了量刑建議的準(zhǔn)確性和穩(wěn)定性。量刑建議與抗訴之間缺乏應(yīng)有的制度安排。實(shí)踐中，法院判決的宣告刑基本上都在法定刑的范圍之內(nèi)，并未超出法院的自由裁量范圍，很難以判決“畸輕畸重”為理由進(jìn)行抗訴。因?yàn)槿狈Ψǘǖ恼f(shuō)理制度，法院在判決書中對(duì)不采納公訴機(jī)關(guān)的量刑建議不予說(shuō)明論理；因缺乏量刑建議制度和抗訴制度的銜接機(jī)制，在量刑建議不被采納，法院量刑雖符合法定量刑范圍，但量刑確有較大偏差的案件不能得以及時(shí)糾正，故檢察機(jī)關(guān)在何種情形下針對(duì)量刑行使抗訴權(quán)缺少法定的抗訴規(guī)格。

（三）量刑情節(jié)的檢法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

從審查案件的角度看，檢察機(jī)關(guān)更重視主觀情節(jié)，法院更重視客觀情節(jié)。如檢察機(jī)關(guān)對(duì)與財(cái)產(chǎn)犯罪中的犯罪數(shù)額以行為時(shí)的數(shù)額為準(zhǔn)，盡量要求行為人對(duì)犯罪總額負(fù)責(zé)，但法院重視退贓數(shù)額，可能根據(jù)犯罪人的辯解縮減犯罪數(shù)額，這也會(huì)導(dǎo)致檢法量刑的差異；對(duì)關(guān)鍵量刑情節(jié)的掌控標(biāo)準(zhǔn)看，對(duì)于自首、立功等法定量刑情節(jié)檢察機(jī)關(guān)把握相對(duì)嚴(yán)格，而法院掌握標(biāo)準(zhǔn)則過(guò)于寬泛，檢法兩家對(duì)關(guān)鍵量刑情節(jié)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異直接導(dǎo)致雙方量刑的不統(tǒng)一。檢察機(jī)關(guān)重視量刑建議和量刑平衡，而法院重定罪，輕量刑，有時(shí)可能遺漏某些量刑情節(jié)，出現(xiàn)量刑失衡；檢法兩家的量刑就出現(xiàn)差異。需要相關(guān)自首、立功等量刑情節(jié)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)更加明晰、統(tǒng)一。

四、完善量刑建議制度的具體措施

（一）統(tǒng)一干警思想認(rèn)識(shí)，適應(yīng)新形勢(shì)下公訴工作的新要求

提高認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)變觀念。正確理解量刑規(guī)范化改革的重要性和必要性，轉(zhuǎn)變陳舊觀念，牢固樹(shù)立打擊犯罪與保障人權(quán)并重、定罪與量刑并重、實(shí)體公正與程序公正并重的社會(huì)主義刑事執(zhí)法理念，切實(shí)提高執(zhí)法辦案的能力和水平，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果和社會(huì)效果、政治效果有機(jī)統(tǒng)一，切實(shí)將量刑與定罪放到同等重要的地位；深入調(diào)研，不斷積累經(jīng)驗(yàn)，借鑒江蘇常州市檢察院在量刑建議試點(diǎn)中形成的“回頭看”機(jī)制。同時(shí)結(jié)合辦案工作實(shí)際，歸納總結(jié)量刑建議的指導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)。通過(guò)召開(kāi)對(duì)具體案件量刑建議的分析會(huì)，主訴檢察官會(huì)議等不同方式，加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，確保公訴辦案人員掌握科學(xué)量刑建議方法，不斷提高執(zhí)法辦案的能力和水平，確保刑事辦案質(zhì)量。并結(jié)合以往的判例，對(duì)多發(fā)性、常見(jiàn)性的案件分析總結(jié)，提高對(duì)類罪量刑情節(jié)、量刑幅度的整體把握，對(duì)特殊量刑情節(jié)的分析和研判。

（二）完善量刑建議法律的規(guī)范體系

綜合學(xué)界和實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)，我國(guó)應(yīng)在刑事訴訟法中明確檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，最高人民檢察院和最高人民法院應(yīng)積極商討，達(dá)成共識(shí)，形成規(guī)范性意見(jiàn)，對(duì)量刑建議制度的具體運(yùn)行規(guī)則以司法解釋的形式明確、詳細(xì)規(guī)定，制定統(tǒng)一的量刑建議工作實(shí)施辦法，圍繞公訴案件量刑建議的試行范圍，對(duì)量刑建議的提出、方式、幅度及審批程序等具體問(wèn)題規(guī)范、完善。為防止量刑建議權(quán)的濫用，還要建立、健全檢察官量刑建議權(quán)行使的監(jiān)督制度，防止量刑建議權(quán)的濫用。筆者贊同根據(jù)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制、議事制度以及近年來(lái)推行的主訴檢察官制度，建立“分級(jí)決定”的量刑建議決定程序?？梢詮娜齻€(gè)方面考慮內(nèi)部審批程序的設(shè)置：一是主訴檢察官提出量刑建議，主訴檢察官在授權(quán)范圍內(nèi)享有起訴權(quán)，故包含了對(duì)其辦理案件的提出量刑建議這一內(nèi)容。二是重大復(fù)雜案件，適用減輕、免除處罰的案件以及非主訴檢察官辦理的案件設(shè)置相對(duì)嚴(yán)格的審批程序；三是特別重大復(fù)雜的案件以及建議判處無(wú)期徒刑以上的案件，設(shè)置更加嚴(yán)格的審批機(jī)制。

（三）加強(qiáng)量刑監(jiān)督機(jī)制的銜接

第4篇：人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文

關(guān)鍵詞：法定量刑情節(jié)；單功能；多功能；適用

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）09-0226-03

法定量刑情節(jié)，是指定罪情節(jié)以外的，人民法院以在法定刑限度以內(nèi)或者以下對(duì)犯罪分子從重、從輕、減輕或者免除處罰的主客觀事實(shí)情況[1]。其基本的表述形式為：情節(jié)的內(nèi)容+情節(jié)的功能。在中國(guó)刑法中，其功能表現(xiàn)為從重、從輕、減輕或免除處罰。根據(jù)法定量刑情節(jié)起到的功能的單復(fù)，又可以分成單功能量刑情節(jié)和多功能量刑情節(jié)。

在理論上對(duì)法定量刑情節(jié)存在諸多不同認(rèn)識(shí)。這些不同理論認(rèn)識(shí)直接導(dǎo)致司法工作人員在司法實(shí)踐中對(duì)法定量刑情節(jié)存在不同理解，造成了量刑偏差現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此，從保障犯罪人權(quán)，實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的角度看，有必要對(duì)法定量刑情節(jié)適用進(jìn)行分析與探討。

一、法定量刑情節(jié)適用應(yīng)注意的問(wèn)題

1.正確區(qū)分定罪情節(jié)和量刑情節(jié)，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)。禁止重復(fù)性評(píng)價(jià)是法定量刑情節(jié)適用中的一個(gè)國(guó)際通行原則?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第（7）項(xiàng)規(guī)定：任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無(wú)罪者，不得就同一罪名再予審判或懲罰。該項(xiàng)原則也在中國(guó)2010年10月1日起試行的最高人民法院關(guān)于《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》)中，得以具體體現(xiàn)。在《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中明確規(guī)定：“對(duì)于同一事實(shí)涉及不同量刑情節(jié)時(shí)，不重復(fù)評(píng)價(jià)”?！霸诹啃袒顒?dòng)中，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)是指禁止對(duì)法條所規(guī)定的構(gòu)成要件要素，在刑罰裁量中再度當(dāng)做刑罰裁量事實(shí)重復(fù)加以使用，而作為從重裁量或從輕裁量之依據(jù)”[2]。根據(jù)這一原則，在司法實(shí)踐中應(yīng)正確區(qū)分定罪情節(jié)和量刑情節(jié)。前者是指犯罪構(gòu)成事實(shí)本身的要素，后者則是評(píng)價(jià)為犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的其他影響刑罰輕重的要件要素。例如，刑法典第236條第3款規(guī)定的“婦女、奸節(jié)惡劣的，婦女、奸多人的，在公共場(chǎng)所當(dāng)眾婦女的，二人以上的，致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的”已經(jīng)屬于判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的定罪情節(jié)。在定罪過(guò)程中，已經(jīng)適用了上述情節(jié)，則在量刑過(guò)程中不能再次予以適用。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，要做到禁止重復(fù)評(píng)價(jià)，“量刑應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，決定判處的刑罰”。

2.依法正確適用法定量刑情節(jié)。中國(guó)《刑法》第62條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰”。第63條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰；本法規(guī)定有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰。犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！边@說(shuō)明中國(guó)法定量刑情節(jié)的刑度裁量有嚴(yán)格的法律規(guī)定。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，“量刑應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，確保裁判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一”，“量刑要客觀、全面把握不同時(shí)期不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和治安形勢(shì)的變化，確保刑法任務(wù)的實(shí)現(xiàn)；對(duì)于同一地區(qū)同一時(shí)期，案情相近或相似的案件，所判處的刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡”。對(duì)于法定量刑情節(jié)的認(rèn)定，必須以刑法為根據(jù)，同時(shí)，要全面考慮《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定進(jìn)行。

二、單功能法定量刑情節(jié)的適用

單功能法定量刑情節(jié)的適用是指某一法定量刑情節(jié)只具有一個(gè)刑法規(guī)定的刑罰裁量功能。對(duì)這類法定量刑情節(jié)，只要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的從輕、從重、減輕、加重和免除處罰即可。

1.從重、從輕情節(jié)的適用。中國(guó)《刑法》第62條之規(guī)定是法定量刑情節(jié)存在的法律依據(jù)。從重處罰是指“在法定刑限度以內(nèi)，對(duì)有從重情節(jié)的犯罪分子判處較重的刑種或較長(zhǎng)的刑期”，從輕處罰是指“在法定刑的限度內(nèi)，對(duì)具有從輕情節(jié)的犯罪分子判處較輕的刑種或較短的刑期” [3]。應(yīng)該指出，無(wú)論從重或從輕處罰都必須在一定的基準(zhǔn)上進(jìn)行從重或者從輕裁量刑罰。那么，從重，從輕的基準(zhǔn)該如何確定呢？對(duì)此問(wèn)題，主要存在著兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，判定從重或者從輕處罰時(shí)，應(yīng)該以“中間線”為標(biāo)準(zhǔn)?！八^從重處罰，是指在法定刑‘中間線’以上判處適當(dāng)?shù)男塘P（或刑期）；所謂從輕處罰時(shí)，是在在法定刑‘中間線’以下判處適當(dāng)?shù)男塘P（或）刑期”[1]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從重從輕的判處標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以“基準(zhǔn)點(diǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判處?！傲啃袒鶞?zhǔn)，是指排除各種法定和酌定情節(jié)，對(duì)某種僅抽象為一般既遂狀態(tài)的犯罪構(gòu)成的基本事實(shí)所判處的刑罰” [3]。筆者認(rèn)為，從重或從輕處罰的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該堅(jiān)持“基準(zhǔn)點(diǎn)”說(shuō)。原因在于，第一，“中間線”說(shuō)將從重從輕處罰的標(biāo)準(zhǔn)僅僅定位于某一刑罰幅度的中線，這種做法他過(guò)于機(jī)械，不利于考慮不同案件情況，準(zhǔn)確地適用刑罰。例如，同樣是故意殺人罪，而其刑罰卻大相徑庭。重者可能被判處死刑立即執(zhí)行，而輕者確有可能被判處三年有期徒刑。據(jù)此，“中間線”說(shuō)顯然不能保證罪刑相當(dāng)，不能保障刑罰公正原則的實(shí)現(xiàn)。第二，“基準(zhǔn)點(diǎn)”說(shuō)與“中間線”說(shuō)相比，則更能保障刑罰目的的實(shí)現(xiàn)。與“中間線”說(shuō)相比，“基準(zhǔn)點(diǎn)”說(shuō)在排除各種從重、從輕處罰的情節(jié)，僅以行為的社會(huì)危害性為基準(zhǔn)，確定一個(gè)量刑的基本點(diǎn)，并以此“基本點(diǎn)”為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行從重或者從輕判處刑罰，這更能有利于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

2.減輕處罰情節(jié)的適用。根據(jù)中國(guó)《刑法》第63條之規(guī)定，減輕情節(jié)可以分為兩種情形：一種是該條第1款規(guī)定的法定減輕情節(jié)，另一種是該條第2款規(guī)定的酌定減輕情節(jié)。法定減輕情節(jié)，如《刑法》第24條之規(guī)定，對(duì)于中止犯，造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。如何確定減輕處罰的限度？對(duì)此，在理論上，曾有過(guò)減輕處罰是否應(yīng)該有所限制的爭(zhēng)論。但是，一般認(rèn)為“減輕處罰時(shí)仍然應(yīng)判處一定刑罰，如不判處刑罰，就意味著免除處罰而不是減輕處罰了”[4]。應(yīng)該說(shuō)，刑法修正案八對(duì)此問(wèn)題的修正很好地解決了這一問(wèn)題。根據(jù)刑罰第63條第1款規(guī)定的即使是在減輕處罰的情況下，仍然要判處刑罰，只是區(qū)分不同的情況，在法定刑以下，或者在下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處即可。而該條規(guī)定的酌定減輕，由于須經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，因此，不在本文的探討范圍之內(nèi)。

3.免除處罰情節(jié)的適用。免除處罰，又稱免除刑事處分，即對(duì)犯罪分子作有罪宣告，但是卻免除其刑事處罰。新派刑罰理論，注重對(duì)犯罪分子的教育和改造，對(duì)犯罪情節(jié)輕微，危害不大的犯罪分子，由于其不致在危害社會(huì)，不需要通過(guò)刑罰的方式對(duì)犯罪分子進(jìn)行教育改造，而且，免除其刑罰避免了短期自由刑可能存在的交叉感染等問(wèn)題。但是，適用免除處罰，必須以刑法典的規(guī)定為限，要嚴(yán)格遵守刑法的規(guī)定。

三、多功能法定量刑情節(jié)的適用

多功能情節(jié)是對(duì)量刑具有兩種以上功能的量刑情節(jié)。例如，未遂犯對(duì)量刑的影響，即具有從輕處罰和減輕處罰兩種可能性供擇用。多功能情節(jié)在中國(guó)刑法中屬于從寬情節(jié)。多功能情節(jié)可以分為四種結(jié)構(gòu)形式，即減輕或者免除處罰情節(jié)；從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)；從輕或者減輕處罰情節(jié)；從輕或者免除處罰情節(jié)。

1.從輕、減輕或免除處罰情節(jié)的適用。對(duì)此類多功能法定量刑情節(jié)，一般要結(jié)合所具體的刑罰配置進(jìn)行適用。有觀點(diǎn)認(rèn)為法定最高刑為無(wú)期徒刑或者死刑之罪的，應(yīng)當(dāng)選擇適用從輕處罰；犯法定最低刑為三年以上有期徒刑之罪的，應(yīng)當(dāng)選擇適用減輕處罰；犯法定最低刑為二年以下有期徒刑和法定最高刑為五年“以下”有期徒刑的犯罪，應(yīng)當(dāng)選擇適用免除處罰[1]。應(yīng)該說(shuō)，這種觀點(diǎn)在綜合考慮具體犯罪所配置的刑期的情況下，給出的具體適用建議，是比較符合中國(guó)刑法規(guī)定的刑期結(jié)構(gòu)，與中國(guó)的司法實(shí)踐相符合的。但是，在具體適用時(shí)，還應(yīng)結(jié)合案件的具體情況處理。

2.輕或減輕處罰情節(jié)的適用。在上文的敘述中，對(duì)從輕減輕問(wèn)題，已經(jīng)有所涉及。下面結(jié)合劉宏征故意殺人、盜竊案①進(jìn)行論證。

2004年11月3日早上8時(shí)許，被告人劉宏征進(jìn)入被害人梅雪棋（被告人的外婆）住處廣州市天河區(qū)沙和路103號(hào)之二（廣東省軍區(qū)沙河干休所內(nèi)），乘無(wú)人之機(jī)，用斧頭、老虎鉗等作案工具撬門進(jìn)入被害人的臥室內(nèi)，盜走人民幣1萬(wàn)元。當(dāng)天上午11時(shí)許，被害人梅雪棋回來(lái)后，被告人劉宏征因擔(dān)心事情敗露，遂先用水果刀捅被害人的頸部，后扼其脖子，用毛巾捂住其口鼻，直至被害人死亡。經(jīng)鑒定，被告人劉宏征患甲狀腺功能亢進(jìn)所致精神障礙，作案時(shí)實(shí)質(zhì)性辨認(rèn)能力及控制能力削弱，是限制刑事責(zé)任能力人。法院認(rèn)為，被告人劉宏征以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成盜竊罪；被告人劉宏征實(shí)施盜竊后怕事情敗露，為滅口而持刀故意殺人，其行為又構(gòu)成故意殺人罪，情節(jié)惡劣，作案手段兇殘，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。鑒于被告人劉宏征作案時(shí)辨認(rèn)能力及控制能力削弱，是減輕刑事責(zé)任能力人，依法予以減輕處罰。被告人劉宏征有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰。最后法院判決劉宏征犯故意殺人罪，判處有期徒刑九年；犯盜竊罪，判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣1 000元?？偤托唐谟衅谕叫叹拍炅惆藗€(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑九年零六個(gè)月，并處罰金人民幣1 000元。

本案中，如果沒(méi)有減輕刑事責(zé)任能力法定減輕量刑情節(jié)和自首法定從輕量刑情節(jié)，被告人劉宏征應(yīng)該依法被判處死刑或者無(wú)期徒刑，但有了這兩個(gè)法定趨輕量刑情節(jié)，法院判處被告人的宣告刑為有期徒刑。

3.減輕或免除處罰情節(jié)的適用。當(dāng)法定最低刑為三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑和絕對(duì)確定的法定刑之罪，通常選擇適用減輕處罰。而免除處罰，則要根據(jù)犯罪的具體情況，考慮大情節(jié)輕微，危害不大，并且，符合刑法規(guī)定的免除處罰的具體情節(jié)時(shí)，方可判處。

4.從輕或者免除處罰情節(jié)的適用。這類情節(jié)要根據(jù)犯罪的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性具體判處，如果社會(huì)危害性不大，人身危險(xiǎn)性也不大的可以判處從輕處罰；如果是特別輕微的，可以選擇免除處罰。

四、多種法定量刑情節(jié)并存時(shí)的適用

在司法實(shí)踐中，往往是多個(gè)量刑情節(jié)并存，一案中的多種量刑情節(jié)既可能都是同向趨輕情節(jié)，也可能都是同向趨重情節(jié)，還可能是數(shù)個(gè)逆向量刑情節(jié)并存。在上述情況下，如何使每個(gè)情節(jié)均起到應(yīng)有的作用，這既是司法實(shí)踐面臨的重要課題，也是量刑理論需要解決的重要問(wèn)題。在《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中也明確規(guī)定：“具有多種量刑情節(jié)的，根據(jù)各個(gè)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，采用同向相加、逆向相減的方法確定全部量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，再對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)”。下面闡述多種法定量刑情節(jié)的具體適用問(wèn)題。

1.多個(gè)同向量刑情節(jié)并存時(shí)的適用。一案具有多個(gè)同向量刑情節(jié)，是在一個(gè)案件中有數(shù)個(gè)量刑情節(jié)，其功能是相同的，或者都屬于從寬處罰情節(jié)，或者都屬于從重處罰情節(jié)。

多個(gè)同向趨輕情節(jié)是指多個(gè)情節(jié)量刑的方向均為從寬，例如自首與從犯屬，即屬于這一情形。在這種情況下，應(yīng)該首先根據(jù)每個(gè)情節(jié)的具體規(guī)定，根據(jù)刑法的具體規(guī)定，確定各從寬處罰情節(jié)起到的功能，然后將確定了功能的多個(gè)情節(jié)合并適用。

多個(gè)同向趨重情節(jié)是指多個(gè)法定情節(jié)在量刑上均為從重的情形。應(yīng)該特別之處，在有多個(gè)從重處罰情節(jié)的情況下，也不能突破對(duì)從重處罰量刑時(shí)的限制，即應(yīng)該在法定刑幅度內(nèi)判處刑罰，而不能將多個(gè)從重處罰的情節(jié)累加為加重處罰。這是因?yàn)?，一方面，新刑法中取消了加重處罰這一情節(jié)，如果將多個(gè)從重處罰的情節(jié)升格為加重處罰，則違背了罪刑法定這一刑法的基本原則；另一方面，從新刑法的立法技術(shù)上看，對(duì)那些情節(jié)較重的犯罪行為，刑法都規(guī)定了加重的法定刑，此時(shí)，根據(jù)刑法點(diǎn)相關(guān)的規(guī)定，就可以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡，無(wú)須進(jìn)行加重處理。因此，多情節(jié)同向從重處罰，必須要限定在法定刑的量刑幅度內(nèi)判處，可以是法定最高刑，但不可以突破，升格成加重處罰。

2.多個(gè)逆向量刑情節(jié)并存時(shí)的適用。多個(gè)逆向法定量刑情節(jié)，是指多個(gè)在功能上起到相反的作用的刑罰裁量情節(jié)。 例如，累犯與從犯就是量刑方向不同的逆向情節(jié)。在多個(gè)逆向沖突情節(jié)并存時(shí)，其適用主要涉及，相同數(shù)量的逆向沖突情節(jié)可否互相抵消的問(wèn)題。應(yīng)該說(shuō)，在存在多個(gè)逆向情節(jié)的情況下，采取相互抵消的做法是不恰當(dāng)?shù)摹！耙驗(yàn)?，在具體案件中，每個(gè)量刑情節(jié)的內(nèi)涵并不是等量的，因而不能簡(jiǎn)單地予以抵消” [2]。

在《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中也規(guī)定在這種情況下要采用“逆向相減的方法”進(jìn)行刑罰裁量。 具體的辦法是，先確定基準(zhǔn)刑，即在不考慮從重從輕情節(jié)的情況下，確定一個(gè)刑罰的基準(zhǔn)。在以此基準(zhǔn)刑為標(biāo)準(zhǔn)，確定從重情節(jié)應(yīng)該從重的刑罰量，然后在確定從輕情節(jié)應(yīng)該適當(dāng)下調(diào)的刑罰比例，從而確定最后的宣告刑。當(dāng)然，在進(jìn)行從重或從輕處罰時(shí)，要遵照《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》的規(guī)定，在其確定的刑罰幅度內(nèi)，確定從重或者從輕的刑罰幅度。例如，對(duì)從重情節(jié)中的累犯，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)綜合考慮前后罪的性質(zhì)、刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后至再犯罪時(shí)間的長(zhǎng)短以及前后罪罪行輕重等情況，可以增加基準(zhǔn)刑的10％~40％”。對(duì)于從輕情節(jié)中的自首《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：“綜合考慮投案的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以上或者依法免除處罰”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005:275-288.

[2] 陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，2001:771-772.

[3] 周光權(quán).刑法總論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:296-301.

[4] 張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2010:430.

Discussion of the Legal Penal Details’Application

LIU Fu-lian

（People’s Procuratorate of Zhoukou in Henan，Zhoukou 466000，China）

第5篇：人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文

1、量刑應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，根據(jù)犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，決定判處的刑罰。

2、量刑既要考慮被告人所犯罪行的輕重，又要考慮被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的。

3、量刑應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，做到該寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪，確保裁判法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

第6篇：人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文

審判長(zhǎng)、審判員：

貴州云納律師事務(wù)所受本案被害人親屬的委托，指派我們擔(dān)任其親人王某某遭受被告人李某某故意殺害一案的人，參加本案刑事訴訟，現(xiàn)依據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表以下意見(jiàn)：

一、本案應(yīng)定性為故意殺人罪，從嚴(yán)處罰，并依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

2019年12月27日，被告人李某某將原告的親人王某某殺害，殘忍剝奪了受害人王某某的生命。被告人的犯罪行為構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)依法從重處罰，并依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

1、被告人攜帶刀具兩次入戶殺害王某某，非常惡劣，顯然是蓄意殺人。

被告人李某某作為一個(gè)有正常民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道入戶殺害被害人王某某的后果，而仍然實(shí)施了這一犯罪行為，顯然是希望致受害人死亡的后果發(fā)生?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第14條規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”故被告人李某某的犯罪行為不論是希望還是放任致受害人死亡的結(jié)果，都已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪。被告人李某某手持足以致人死命的刀具兩次入戶殺害了被害人，顯然是有預(yù)謀的故意殺人，至于說(shuō)發(fā)生了口角，只是制造殺人事件的借口。

2、被告人攜帶刀具入戶連砍被害人16刀且12刀砍向被害人頭部和頸部等要害部位，兇殘至極，客觀上實(shí)施了手段非常殘忍的殺人行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”。被告人李某某在實(shí)施故意犯罪過(guò)程中，用刀殺害受害人。致受害人死亡的擊打部位為左肩臂1刀，左肩2刀，左頸部動(dòng)脈3刀，左手背1刀，頸椎1刀，枕骨處及后腦3刀，左耳後骨側(cè)發(fā)區(qū)2刀，右臉嘴上1刀，右臉頰1刀，右眉又眼角旁1刀，右眼被打淤青。被告人使用具有極大殺傷力的犯罪工具，擊打受害人的重要身體部位，從而殺害被害人，其犯罪手段殘忍，情節(jié)惡劣，后果嚴(yán)重，社會(huì)影響惡劣，請(qǐng)求對(duì)其予以從重處罰。而且根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”。故意殺人的判刑原則第一選擇是死刑，應(yīng)當(dāng)判處死刑；根據(jù)本案被告人犯罪致人死亡手段特別殘忍的情節(jié)和拒不賠償事實(shí)；以及被告人家人還請(qǐng)個(gè)別鎮(zhèn)政府人員多次下鄉(xiāng)一起威脅被害人家人簽署諒解書的表現(xiàn)激起了很大民憤，不判死刑于法、于情、于理不符！

二、本案應(yīng)該從重處罰殺人兇犯。

被告人李某某應(yīng)以故意殺人罪從重處罰事由。

1、被告人李某某是不良青年。

被告人李某某貪圖享受，四體健全卻不勞動(dòng)，25歲了待業(yè)在家全靠其父母養(yǎng)著，糾結(jié)其他青少年成群結(jié)隊(duì)攜帶管制刀具四處閑逛、賭博、偷竊、酗酒，以自我為中心，專橫，逆反，逞強(qiáng)好勝盲目，沖動(dòng)，做事不考慮后果，攜帶刀具入戶連砍被害人16刀且12刀砍向被害人頭部和頸部等之名部位，兇殘至極，具有很大的社會(huì)危害性。

2、被告人李某某兩次入戶殺人，主觀惡意大，心態(tài)極其歹毒。

被告人李某某第一次殺人后回家許久又返回，再次數(shù)刀殺害了王某某，主觀惡意大，心態(tài)非常歹毒。他家人知道后并沒(méi)有及時(shí)對(duì)被害人進(jìn)行救助，更沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，即沒(méi)有履行時(shí)候救助的法定義務(wù)，這說(shuō)明被告人李某某故意殺人的性質(zhì)極為惡劣，應(yīng)該從嚴(yán)處罰。

3、被告人李某某手段極其殘忍、情節(jié)特別惡劣。

被告人李某某，竟然手持刀具兩次入戶連砍被害人16刀且12刀砍向被害人頭部和頸部等要害部位，造成被害人死亡，手段極其殘忍、情節(jié)特別惡劣。如不從嚴(yán)處罰，將會(huì)導(dǎo)致被告人不思悔改一犯再犯，這種故意殺人犯罪已經(jīng)是社會(huì)安全的隱患，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處理以避免悲劇再度發(fā)生。

三、公訴書上所說(shuō)的可以從輕或減輕處罰的量刑建議不符護(hù)事實(shí)情況，也不符護(hù)法律規(guī)定。

1、公訴人認(rèn)為被告人具有自首情節(jié)可以從輕或減輕處罰，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

公訴人認(rèn)為被告人李某某具有自首情節(jié)、賠償了受害者家屬，可以從輕或減輕處罰，不符護(hù)事實(shí)情況，也不符護(hù)法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條的規(guī)定，“雖然具有自首或者立功情節(jié)，但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準(zhǔn)備自首、立功的，可以不從寬處罰”，本案中被告人李某某，竟然手持刀具兩次入戶連砍被害人16刀且12刀，刀刀砍向被害人頭部和頸部等要害部位，造成被害人死亡，手段極其殘忍、情節(jié)特別惡劣。且得知?dú)⑺廊瞬荒芴用摲勺肪亢蟛拍苋ァ白允住?、“認(rèn)罪”，借以逃避處罰，這顯然不能作為從輕的依據(jù)。

2、關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)也沒(méi)有規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰就可以從輕或減輕處罰，而是要堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

最高人民法院最高人民檢察院公安部國(guó)家安全部司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》也沒(méi)有規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰就可以從輕或減輕處罰，而是要證據(jù)裁判原則和堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定：2．堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，既要考慮體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，又要考慮其所犯罪行的輕重、應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任和人身危險(xiǎn)性的大小，依照法律規(guī)定提出量刑建議，準(zhǔn)確裁量刑罰，確保罰當(dāng)其罪，避免罪刑失衡，并不是一定可以從輕或減輕處罰。

“認(rèn)罰”考察的重點(diǎn)是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素來(lái)考量。犯罪嫌疑人、被告人雖然表示“認(rèn)罰”，卻暗中串供、干擾證人作證、毀滅、偽造證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，有賠償能力而不賠償損失，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

要被害方權(quán)益保障16．聽(tīng)取意見(jiàn)。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人及其訴訟人的意見(jiàn)，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。人民檢察院、公安機(jī)關(guān)聽(tīng)取意見(jiàn)情況應(yīng)當(dāng)記錄在案并隨案移送。 17．促進(jìn)和解諒解。對(duì)符合當(dāng)事人和解程序適用條件的公訴案件，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人自愿達(dá)成和解。對(duì)其他認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以促進(jìn)犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)向被害方賠償損失、賠禮道歉等方式獲得諒解，被害方出具的諒解意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)隨案移送。 人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在促進(jìn)當(dāng)事人和解諒解過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)向被害方釋明認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、公訴案件當(dāng)事人和解適用程序等具體法律規(guī)定，充分聽(tīng)取被害方意見(jiàn)，符合司法救助條件的，應(yīng)當(dāng)積極協(xié)調(diào)辦理。18．被害方異議的處理。被害人及其訴訟人不同意對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人從寬處理的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，但沒(méi)有退贓退賠、賠償損失，未能與被害方達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，從寬時(shí)應(yīng)當(dāng)予以酌減。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條規(guī)定：“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑”。故意殺人的判刑原則第一選擇是死刑，應(yīng)當(dāng)判處死刑；根據(jù)本案被告人犯罪致人死亡手段特別殘忍的情節(jié)和拒不賠償事實(shí)；以及被告人家人還請(qǐng)個(gè)別鎮(zhèn)政府人員多次下鄉(xiāng)一起威脅被害人家人簽署諒解書的表現(xiàn)激起了很大民憤，不判死刑于法、于情、于理不符！

被告人李某某故意殺害受害人王某某，犯罪性質(zhì)惡劣，后果特別嚴(yán)重，其行為已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)懲。另外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條之規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。因此，被告人李某某的犯罪行為給原告造成的所有經(jīng)濟(jì)損失均應(yīng)由被告人承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人李某某作為一個(gè)有正常民事行為能力的成年人，有經(jīng)濟(jì)能力在臘么有房子田產(chǎn)，與其家人在北斗灣小鎮(zhèn)還分有四套房屋。在殺害被害人后卻拒不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，致被害人死亡后放在殯儀館兩個(gè)月才得以火化安葬。被告人家人還請(qǐng)個(gè)別鎮(zhèn)政府人員多次下鄉(xiāng)一起威脅被害人家人簽署諒解書，翻來(lái)覆去處處為難受害者親人，致使受害人三個(gè)子女兩個(gè)月來(lái)一直誤工處理母親被殺害之后事。被告人入室殺害受害人之房屋已成為兇宅，以后不能居住，受害人損失慘重。而且受害人丈夫李某2005年雙腎結(jié)石在安順302做的手術(shù)，2011年在平壩縣醫(yī)院做急性闌尾手術(shù)，2015年腦梗在平壩縣醫(yī)院住院治療，現(xiàn)在腿行走不是很方便，2019年10月份雙肺感染肺炎在高峰衛(wèi)生院住院查出高血壓?，F(xiàn)在有雙腎結(jié)石，腦梗，高血壓，痛風(fēng)這些慢性病，只能靠長(zhǎng)期治療，不能根治，現(xiàn)在腿痛風(fēng)行走更加困難。一直靠受害人王某某扶養(yǎng)，共同生活，現(xiàn)老伴被殺害，其傷痛難以言表，2020年六底還因悲傷過(guò)度摔傷到貴州醫(yī)科大學(xué)大學(xué)城醫(yī)院住院近一個(gè)月，現(xiàn)生活更加困難，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院應(yīng)該判處被告人賠償扶養(yǎng)生活費(fèi)。

3、公訴人認(rèn)為被告人主動(dòng)賠償了受害者家屬，與事實(shí)不符。

被告人家人知道后并沒(méi)有及時(shí)對(duì)被害人進(jìn)行救助，更沒(méi)有及時(shí)報(bào)警，即沒(méi)有履行時(shí)候救助的法定義務(wù)。相反處處刁難受害者親人，經(jīng)過(guò)四次調(diào)解才給五萬(wàn)元安葬費(fèi)，說(shuō)被告人主動(dòng)賠償了受害者，與事實(shí)不符。

綜上所述，被告人攜帶足以致人死命的刀具兩次入戶殺害王某某，且實(shí)施了連砍被害人16刀且12刀砍向被害人頭部和頸部的殺人行為，顯然屬于故意殺人行為。至于公訴人提出的所謂可以從輕或減輕處罰的量刑建議，不符護(hù)事實(shí)情況，也不符護(hù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予采納。為維護(hù)社會(huì)公平正義，公共安全，人民生命及財(cái)產(chǎn)安全，警示故意殺人行為，請(qǐng)求人民法院對(duì)被告人從嚴(yán)處罰，判令被告人賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、房屋損失費(fèi)等共計(jì)478118元。

此致

XX市中級(jí)人民法院

第7篇：人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文

關(guān)鍵詞 量刑程序 量刑意見(jiàn)權(quán) 被害人的合法權(quán)益

中圖分類號(hào)：D920 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代社會(huì)《刑事訴訟法》中采用的是控、辯、審三方構(gòu)造。雖然根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，被害人是訴訟當(dāng)事人，依法有權(quán)參與法庭審理，參與證據(jù)調(diào)查與法庭辯論。但是，在審判實(shí)踐中，被害人出庭問(wèn)題引起很大爭(zhēng)議——法院系統(tǒng)和檢察系統(tǒng)都對(duì)被害人出庭持保留態(tài)度。一方面是由于被害人在很多時(shí)候與公訴人的意見(jiàn)不一致甚至對(duì)立，使得公訴機(jī)關(guān)難以充分有效地行使公訴權(quán)；另一方面被害人提出眾多的意見(jiàn)，也使得法院的審判效率受到影響。

而隨著20世紀(jì)70年代興起的“被害人權(quán)力保護(hù)運(yùn)動(dòng)” ，提升被害人在刑事訴訟中的地位和加強(qiáng)被害人的權(quán)利保護(hù)，被列入各個(gè)國(guó)家刑法完善的任務(wù)之一。西方國(guó)家較為普遍的做法是：對(duì)公訴案件中被害人的地位和定罪程序持謹(jǐn)慎的態(tài)度，也即其象征意義大于實(shí)際意義，而在量刑程序中，被害人的地位和權(quán)利不斷擴(kuò)大，被害人的公正成為量刑追求的首要目標(biāo)。

與西方國(guó)家不同的是，我國(guó)沿用大陸法系定罪與量刑程序合一的模式，案件經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論和被告人最后陳述后由合議庭進(jìn)行評(píng)議，合議庭進(jìn)行評(píng)議由法官封閉地、獨(dú)立地進(jìn)行，而被害人則不能有效地將自己的量刑意見(jiàn)注入法官的量刑裁量中。這對(duì)于直接受到犯罪行為侵害的被害人來(lái)說(shuō)是極不公正的。同時(shí)也有違現(xiàn)代社會(huì)保護(hù)被害人的合法權(quán)益的發(fā)展趨勢(shì)。因此有必要明確被害人參與量刑程序中的合法權(quán)利。

二、被害人參與量刑程序的必要性

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，法庭審理不區(qū)分定罪程序和量刑程序，被害人具有當(dāng)事人的訴訟地位，能夠在法庭審理中提出自己的意見(jiàn)和主張。但由于在過(guò)去的司法實(shí)踐中，過(guò)于強(qiáng)調(diào)定罪問(wèn)題而忽略了量刑方面，因此被害人幾乎沒(méi)有機(jī)會(huì)參與量刑程序并提出自己的量刑意見(jiàn)。而被害人作為受到犯罪行為侵害的對(duì)象，有理由而且也有必要參與量刑程序。

（一）被害人參與量刑程序體現(xiàn)程序公正。

在我國(guó)的訴訟構(gòu)造中，被害人是作為公訴機(jī)關(guān)的輔助者而存在的，但是由于公訴機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使公訴權(quán)的，并不是在任何情況下，都能切實(shí)地認(rèn)同和維護(hù)被害人的各項(xiàng)權(quán)益。而被害人是犯罪行為的直接受害者，與量刑結(jié)果有著密切的聯(lián)系，因此被害人參與量刑程序有著天然的公正性。

首先，被害人親身經(jīng)歷了犯罪，身心受到了極大的傷害，有要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲懲罰犯罪人的心理欲求。給予被害人參與量刑程序的權(quán)利，更夠讓被害人的情緒得到合理的發(fā)泄，防止被害人因不滿而申訴、上訪甚至實(shí)施復(fù)仇犯罪。因此把被害人排除在量刑程序之外，實(shí)在是不合理的。

其次，正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn) ，只有允許被害人親自參與量刑程序，才能夠使被害人感受到法律的合法性和公正性。讓被害人不再對(duì)量刑程序的公正性產(chǎn)生懷疑，從而不再質(zhì)疑裁判的公平。

（二）被害人參與量刑程序可以保證法官獲得新的量刑信息。

一般而言，公訴人在量刑程序中會(huì)結(jié)合案件的犯罪事實(shí)，強(qiáng)調(diào)各種不利于被告人的量刑情節(jié)，有時(shí)也會(huì)指出諸如被告人的行為后果、認(rèn)罪態(tài)度、犯罪前科等方面的情節(jié)；被告人則會(huì)更多地強(qiáng)調(diào)諸如自首、立功、犯罪原因、家庭情況、社會(huì)評(píng)價(jià)等方面的情節(jié)，以說(shuō)服法院盡量從輕量刑。但是，對(duì)于被害人所受到的犯罪侵害后果、犯罪對(duì)其參與社會(huì)生活的消極影響、被害人所遭受的精神傷害等問(wèn)題，無(wú)論是公訴人還是被告人都不可能給予全面、客觀的反映。只有允許被害人親自參與量刑程序，有機(jī)會(huì)當(dāng)面陳述這方面的事實(shí)和信息，法官才有可能將這些信息納入量刑根據(jù)之中。不僅如此，在被害人的親自參與下，法官在量刑程序中可以對(duì)某一量刑的社會(huì)效果以及包括緩刑、免刑在內(nèi)的非監(jiān)禁刑適用的風(fēng)險(xiǎn)，作出準(zhǔn)確、客觀的評(píng)估。

（三）被害人參與量刑程序可以避免其被邊緣化。

迄今為止，無(wú)論是一些法治國(guó)家的憲法，還是一些國(guó)際公認(rèn)的國(guó)際人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，幾乎都將被告人的權(quán)利保障視為“公正審判的最低標(biāo)準(zhǔn)”，而普遍沒(méi)有提及被害人的權(quán)利保障問(wèn)題。即便是在中國(guó)最近的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中，也更加強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的合法權(quán)益，有關(guān)被害人的規(guī)定則是很少的。這與當(dāng)今社會(huì)注重提高被害人在刑事訴訟中的地位，保障被害人的正當(dāng)權(quán)利是不相符合的。因此，保障被害人參與量刑程序的權(quán)利，是糾正司法實(shí)踐中存在的忽視被害人權(quán)利的有效措施，能更好地發(fā)揮量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的作用。

三、被害人參與量刑程序的方式

（一）被害人參與量刑程序的自主選擇權(quán)。

被害人在經(jīng)歷了犯罪行為的傷害后，可能愿意參與量刑程序，積極行使量刑意見(jiàn)權(quán)，追求對(duì)被告人的嚴(yán)厲懲罰，但也可能不愿意再去面對(duì)犯罪人，受到第二次傷害。這時(shí)就應(yīng)該賦予被害人自主選擇權(quán)，由其決定是否參與量刑程序。在被害人決定參與量刑程序后，再考慮被害人參與的方式。

（二）被害人參與量刑程序的方式。

我國(guó)實(shí)行的是定罪與量刑程序合一的模式，有學(xué)者因此主張要想真正維護(hù)被害人的合法權(quán)益，必須將現(xiàn)行的審判模式加以改變，即將審判程序分為定罪和量刑兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序 。但由于我國(guó)尚欠缺實(shí)施獨(dú)立的量刑程序所需的陪審團(tuán)制度，證據(jù)開(kāi)示制度以及辯訴交易制度。因此我主張應(yīng)在現(xiàn)有的機(jī)制下，合理安排被害人的參與量刑程序的方式。我認(rèn)為在法庭調(diào)查和法庭辯論中，被害人都可以參與量刑，提出自己的量刑意見(jiàn)。量刑意見(jiàn)即可以是口頭形式，也可以是書面形式提出。同時(shí)，根據(jù)案件適用程序的不同，被害人參與量刑的方式也有所不同。

首先，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?。由于案件事?shí)比較清楚，存在的爭(zhēng)議不是很大，被害人可以直接提交量刑意見(jiàn)書，也可以委托人提交量刑意見(jiàn)書，并在開(kāi)庭審理前送交法院，由法院將副本送達(dá)給被告人，被告人在指定的期間內(nèi)，可以提交量刑辯護(hù)意見(jiàn)，被害人如果對(duì)被告人的量刑辯護(hù)意見(jiàn)有爭(zhēng)議，在開(kāi)庭審理時(shí)經(jīng)審判長(zhǎng)許可，可以與被告方對(duì)爭(zhēng)議部分進(jìn)行辯論。如果沒(méi)有爭(zhēng)議，則可以不再出席法庭審理。

其次，對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼陌讣?。由于控辯雙方對(duì)案件的事實(shí)存在較大爭(zhēng)議，或者案件疑難、復(fù)雜。因此，一般情況下，在公訴人發(fā)言完畢后，作為犯罪行為的受害者--被害人才能參與量刑程序，而且必須在法庭審理中陳述自己的量刑意見(jiàn)及理由，并附加相關(guān)的證據(jù)材料。經(jīng)審判長(zhǎng)許可，在法庭辯論中，被害人可以與被告方就量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論。在法庭辯論結(jié)束后將量刑意見(jiàn)提交給審判長(zhǎng)。只有這樣才能保證被害人提供量刑信息的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，使法官能有效地采用量刑意見(jiàn)，確保裁判的公正性和合法性。

四、被害人參與量刑程序的保障

（一）明確被害人在量刑程序中的當(dāng)事人地位。

我國(guó)《刑事訴訟法》雖然規(guī)定被害人具有訴訟當(dāng)事人的地位，但是對(duì)于被害人在量刑程序中的地位卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。最近的《量刑意見(jiàn)》也沒(méi)有規(guī)定被害在量刑中的地位，這是不符合保障被害人合法權(quán)益的要求的。不考慮被害人的量刑意見(jiàn)，而僅僅根據(jù)犯罪事實(shí)確定刑罰，其實(shí)蘊(yùn)含著有罪必罰，有多大刑處多大罪的國(guó)家理念，極端的堅(jiān)持這一理念很容易使刑罰變成國(guó)家對(duì)犯罪裸的報(bào)復(fù)，甚至回歸于原始的同態(tài)復(fù)仇殊途同歸的報(bào)復(fù)主義之路。 因此，筆者建議我國(guó)在刑事訴訟法修定的過(guò)程中，明確被害人參與量刑程序的地位。

（二）明確賦予被害人量刑意見(jiàn)權(quán)及與此相關(guān)的權(quán)利。

在確立了被害人在量刑程序中的地位后，只有賦予被害人量刑意見(jiàn)權(quán)以及與此相關(guān)的權(quán)利，才能真正保護(hù)好被害人的合法權(quán)益。

1、應(yīng)當(dāng)保障被害人知曉庭審的開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)，量刑證據(jù)，控辯方意見(jiàn)。正如學(xué)者所說(shuō)：知情權(quán)是被害人行使其他訴訟權(quán)利的邏輯前提，在被害人所享有的各種訴訟權(quán)利中處于基礎(chǔ)地位。 賦予被害人知情權(quán)，可以讓被害人提前做一定的準(zhǔn)備來(lái)應(yīng)對(duì)法庭調(diào)查和法庭辯論，從而更好地行使量刑意見(jiàn)權(quán)。

2、保障被害人的量刑意見(jiàn)權(quán)。從法理分析，犯罪行為直接侵害被害人的利益，如果不在刑事訴訟中建立反映被害人意思的制度，則《刑事訴訟法》便會(huì)因?yàn)橛坞x于國(guó)民之外而失去信任。 被害人參與量刑程序后，如果只能單純地聽(tīng)取控辯方的意見(jiàn)，而不能提出自己的量刑意見(jiàn)，必然會(huì)使被害人對(duì)量刑程序產(chǎn)生不滿甚至不信任，從而影響裁判的社會(huì)效果。賦予被害人量刑意見(jiàn)權(quán)，使其在量刑程序中充分參與，不僅有利于被害人維護(hù)自己的合法權(quán)益，也為法院的審判提供了更加全面的信息，使得法院的裁判合法合理。

3、保障被害人知悉量刑意見(jiàn)的采納情況。在法官作出最后的裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明采納抑或不采納被害人量刑意見(jiàn)的理由。這是根據(jù)“增強(qiáng)了量刑過(guò)程的公開(kāi)性和透明度，使量刑在‘陽(yáng)光’下進(jìn)行，使量刑這個(gè)本來(lái)是模糊地，很難說(shuō)明白的‘內(nèi)心活動(dòng)’明確起來(lái)”的要求而提出來(lái)的。 在法官充分說(shuō)明理由后，被害人才能更加相信裁判的公正性，而不會(huì)質(zhì)疑裁判結(jié)果受到了其他不合理因素的影響，最終達(dá)到“服訟息訴”的效果。

（三）賦予當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)利。

“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”，為了保障當(dāng)事人有效地行使量刑意見(jiàn)權(quán)，必須建立相應(yīng)的制度，包括程序性無(wú)效制度和對(duì)量刑不服的上訴制度。 所謂程序性無(wú)效制度是指，法官如果違反規(guī)定，應(yīng)當(dāng)告知或賦予被害人前述的各項(xiàng)權(quán)利，而沒(méi)有告知或者賦予，那么被害人及其法定人就有權(quán)以違反法定程序?yàn)橛?，申?qǐng)?jiān)摬门袩o(wú)效。而對(duì)量刑的上訴權(quán)，則是指被害人對(duì)量刑意見(jiàn)的采納情況不服的，可以向上一級(jí)人民法院提起上訴。我國(guó)《刑事訴訟法》中并沒(méi)有賦予被害人上訴權(quán)，而只有請(qǐng)求人民檢察院提起抗訴的權(quán)利。原因在于對(duì)于是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題是由國(guó)家機(jī)關(guān)來(lái)審查的，而不能由被害人來(lái)隨便左右。在確立了被害人的量刑意見(jiàn)權(quán)之后，應(yīng)該允許被害人就量刑部分不服可以提出上訴。這種作法符合了當(dāng)今社會(huì)保障被害人權(quán)益的總體要求，也可以減少被害人向其他部門申訴、上訪，提高了法院的權(quán)威，使人們更加相信法律。

（作者：湘潭大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：中國(guó)刑法學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]付小雷.論量刑程序改革中的被害人權(quán)利.河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（1），73.

[2]（英）丹寧勛爵，劉庸安等譯.法律的正當(dāng)程序.法律出版社，1999，78.

[3]陳衛(wèi)東.定罪與量刑程序分離之辯.法制資訊，2008，（06）：29-33.

[4]陳瑞華.論量刑程序—一種以量刑控制為中心的程序理論.中國(guó)法學(xué)，2007，（1）：167.

[5]楊正萬(wàn).刑事被害人問(wèn)題研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：400.

[6]大谷實(shí)，黎宏譯.刑事政策學(xué).法律出版社，2000：309-310.

第8篇：人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文

關(guān)鍵詞:死刑案件;量刑獨(dú)立;正當(dāng)程序;量刑公正

中圖分類號(hào):D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:B文章編號(hào):1009-9166(2010)023(C)-0141-02

自2009年6月1日最高人民法院要求對(duì)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》兩個(gè)文件進(jìn)行試點(diǎn)工作以來(lái),各地法院興起了量刑程序相對(duì)獨(dú)立化的量刑規(guī)范化活動(dòng)。這些司法實(shí)踐活動(dòng)在規(guī)范法官量刑裁判權(quán)、促進(jìn)量刑公正和提高刑事案件服判率方面取得了一定的效果。但經(jīng)有關(guān)學(xué)者分析,最高法院的改革方案對(duì)于簡(jiǎn)易程序基本上是無(wú)法適用的;在“認(rèn)罪審理程序”中的適用也還須經(jīng)過(guò)必要的改造;這一改革方案在被告人不認(rèn)罪的普通程序中也存在著較為嚴(yán)重的問(wèn)題:使被告人的無(wú)罪辯護(hù)權(quán)受到削弱、定罪審理程序的正當(dāng)化進(jìn)程受到?jīng)_擊。無(wú)論是法學(xué)界還是司法界,都對(duì)這種改革方案在普通程序中的適用問(wèn)題,提出了尖銳的質(zhì)疑。[1]因而,定罪和量刑程序的徹底分離才是未來(lái)量刑程序改革的歸宿,但目前要在所有的案件中實(shí)現(xiàn)則難度極大。

一、彰顯死刑案件正當(dāng)程序

根據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋,程序性正當(dāng)法律程序的中心含義是指:“任何權(quán)益受到判決結(jié)果影響的當(dāng)事人,都享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并獲得聽(tīng)審的權(quán)利。”這一法律正當(dāng)程序原則體現(xiàn)在死刑案件中,就是被告人在審判程序中,尤其是關(guān)涉其性命的量刑程序中,有參與并陳述自己意見(jiàn)的權(quán)利。而在現(xiàn)有的定罪與量刑程序合一的審判模式下,被告人及其辯護(hù)人根本無(wú)法充分地陳述自己的量刑意見(jiàn)和充分展示各項(xiàng)量刑情節(jié)及其支持證據(jù),使得死刑案件的正當(dāng)程序在內(nèi)容上有欠缺。而獨(dú)立量刑程序可以彌補(bǔ)這一缺陷,在獨(dú)立的量刑程序,控辯雙方可以充分地在量刑庭審程序中發(fā)表各自的量刑意見(jiàn)和出示相關(guān)量刑證據(jù)。此外,正當(dāng)法律程序要求兼顧公正和效率,我國(guó)量刑程序之所以難以與定罪程序分離,原因就在于訴訟效率在作祟。但“刑事訴訟程序所追求的價(jià)值目標(biāo)之中,最終最高的目標(biāo)終究是程序的正義,即程序公正和結(jié)果公正,其次才是程序的經(jīng)濟(jì)性,決不能因?yàn)橐晃蹲非蟪绦虻慕?jīng)濟(jì)性價(jià)值目標(biāo)而損害程序的正義,這亦是正當(dāng)程序理念下不可動(dòng)搖的基礎(chǔ),否則訴訟程序就失去了其應(yīng)有的意義。”[2]死刑作為一種最殘酷的刑罰,死刑案件作為一種可能剝奪被告人生命的案件,在此,其訴訟效率應(yīng)當(dāng)讓位于程序公正。死刑案件應(yīng)當(dāng)具有比其他案件更復(fù)雜而更能彰顯公正的程序。

正當(dāng)化的死刑案件量刑程序,不能簡(jiǎn)單地固守現(xiàn)有的合一化模式,或只是在法庭調(diào)查、法庭辯論階段增加量刑的環(huán)節(jié),而應(yīng)當(dāng)賦予死刑案件量刑獨(dú)立的程序。因?yàn)槎ㄗ锱c量刑所依據(jù)的事實(shí)信息是不一致的,量刑的很多信息如被告人的犯罪前科、對(duì)被害人的及時(shí)救濟(jì)、被告人不幸的成長(zhǎng)經(jīng)歷等只能作為量刑的信息而不能作為定罪的信息。“既然定罪與量刑所依據(jù)的信息是不一致的,既然那種科學(xué)的量刑裁決要建立在大量與犯罪事實(shí)無(wú)關(guān)的獨(dú)立事實(shí)信息基礎(chǔ)之上,那么,量刑程序就沒(méi)有必要繼續(xù)依附于定罪過(guò)程之中,而應(yīng)成為一種獨(dú)立的司法裁判程序” [3]。賦予死刑案件獨(dú)立的量刑程序,是對(duì)正當(dāng)程序和訴訟公正的彰顯。

二、保障死刑案件被告人的人權(quán)

生命權(quán)屬于人的基本人權(quán),人的一切權(quán)利的享有都以生命的存在為前提?！叭藱?quán)的最基本的特性之一在于其普適性,即無(wú)一例外地適用于包括罪犯在內(nèi)的所有人。相應(yīng)地,罪犯應(yīng)該與普通人一樣地享有不可剝奪的生命權(quán)。而死刑恰恰以剝奪罪犯的生命為內(nèi)容,因而構(gòu)成對(duì)罪犯作為人的最基本人權(quán)的生命權(quán)的一種侵犯。因此,廢除死刑是保障基本人權(quán)的必然要求?！盵4]

死刑必將廢除,這是我國(guó)學(xué)者公認(rèn)的趨勢(shì),但我國(guó)目前既無(wú)廢除死刑的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),又無(wú)廢除死刑的民意基礎(chǔ)。在這種情況下,我們應(yīng)該像其他保留死刑的國(guó)家那樣,嚴(yán)格限制和減少死刑的適用。但在我國(guó)目前,想從刑法上限制死刑,減少適用死刑的罪名,非一朝一夕所能達(dá)到,而通過(guò)嚴(yán)格死刑裁量來(lái)限制死刑不失為一個(gè)較為現(xiàn)實(shí)的選擇。綜觀其他保留死刑的大國(guó),死刑的適用都采取極為嚴(yán)格的程序,對(duì)死刑量刑程序都極為重視。而重視死刑案件量刑程序,就應(yīng)當(dāng)賦予死刑案件獨(dú)立的量刑。實(shí)際上,國(guó)際社會(huì)很早以前就開(kāi)始意識(shí)到不獨(dú)立的量刑程序存在著很多的弊端,早在1969年羅馬舉行的第十屆國(guó)際刑法會(huì)議上,與會(huì)人員就曾對(duì)審判二分制(至少在重大犯罪案件中)表示了贊成。英美法系的很多國(guó)家對(duì)重罪案件都采取獨(dú)立的量刑程序,大陸法系國(guó)家內(nèi)部興起的審判二分制改革浪潮也正體現(xiàn)出未來(lái)量刑程序的發(fā)展趨勢(shì)?！艾F(xiàn)在日本司法實(shí)踐操作中,出現(xiàn)了‘訴訟程序二分論’的現(xiàn)象,這種‘二分論’類似于英美法系中的將定罪與量刑分開(kāi)的方法,它在程序上先解決定罪問(wèn)題,再解決量刑問(wèn)題”。為死刑案件設(shè)置獨(dú)立的量刑程序,可以使被告人品格證據(jù)只在量刑程序而非定罪程序中適用,從而最大限度地保障了被告人享有的“無(wú)罪推定”的權(quán)利,同時(shí)保證在量刑程序中,使死刑只適用于那些罪大惡極、危害后果嚴(yán)重而又無(wú)法再得到矯正的犯罪人。

三、落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在死刑案件中的應(yīng)用

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國(guó)在和諧社會(huì)語(yǔ)境下提出的基本刑事司法政策,死刑作為最為嚴(yán)厲的刑罰,無(wú)疑是“嚴(yán)”的最極端體現(xiàn),是否裁量適用死刑也因此最能體現(xiàn)“寬”與“嚴(yán)”的激烈交鋒。而如何把握好死刑案件中“寬”、“嚴(yán)”的度,不是簡(jiǎn)單的“該嚴(yán)則嚴(yán),當(dāng)寬則寬”所能囊括。寬嚴(yán)相濟(jì)就是要根據(jù)犯罪的嚴(yán)重程度和犯罪人的人身危險(xiǎn)性大小,實(shí)行區(qū)別對(duì)待?！叭松砦ｋU(xiǎn)性的大小也是實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的依據(jù)。因?yàn)椴徽撌恰畬挕€是‘嚴(yán)’,都應(yīng)考慮被告人的人身危險(xiǎn)性。具有較大的人身危險(xiǎn)性,甚至具有犯罪人格,應(yīng)當(dāng)從嚴(yán);具有較小的人身危險(xiǎn)性,甚至不具有再犯的可能性,應(yīng)當(dāng)從寬”[5]。我國(guó)實(shí)行少殺慎殺的死刑政策,因此,可以說(shuō)在死刑案件中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策時(shí),應(yīng)當(dāng)向“寬”傾斜。而“寬”不是盲目從寬,而是有根據(jù)的從寬,而這個(gè)依據(jù),除了我們目前注重的社會(huì)危害性外,還應(yīng)考慮被告人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性。我們只有在司法實(shí)踐中,將死刑案件量刑程序獨(dú)立化,并引進(jìn)對(duì)量刑有極大參考和借鑒意義的社會(huì)調(diào)查制度以科學(xué)地評(píng)估犯罪人的人身危險(xiǎn)性,既充分地考慮客觀危害,同時(shí)也注重考察犯罪人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性,才能更加審慎地裁量死刑。

四、確保死刑正確適用

確保死刑正確適用的途徑有兩個(gè):一是通過(guò)嚴(yán)格定罪程序,使犯罪行為在案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上契合死刑罪名。而在我國(guó),人民法院每年審結(jié)的刑事案件中,被告人的有罪率均高達(dá)99%以上。同時(shí),在疑罪從無(wú)原則在我國(guó)死刑案件中并沒(méi)有確實(shí)起來(lái)的情況下,想從定罪程序上確保死刑正確適用,收獲不大!第二個(gè)途徑是通過(guò)嚴(yán)格量刑程序,與定罪相比,這是我國(guó)確保死刑正確適用的較為可靠的途徑。我國(guó)死刑案件的量刑與普通程序相比并無(wú)特別之處,只是在法庭辯論中由被告人及其辯護(hù)律師在無(wú)罪辯護(hù)后順帶提出被告人的自首、立功、認(rèn)罪態(tài)度等方面的顯而易見(jiàn)的量刑情節(jié)。而沒(méi)有就被告人的個(gè)人情況,如家庭情況、平時(shí)表現(xiàn)、名聲、性格、成長(zhǎng)環(huán)境、犯罪前后的表現(xiàn)等對(duì)量刑有重要影響的情節(jié)進(jìn)行充分的舉證和質(zhì)證。我們應(yīng)賦予死刑案件獨(dú)立的量刑程序,讓控辯雙方參與進(jìn)來(lái),充分地展示影響量刑的各種情節(jié)并進(jìn)行充分的辯論,只有通過(guò)這樣的量刑程序,法官才能充分獲取各種量刑信息,并對(duì)犯罪人的客觀危害,主觀惡性和人身危險(xiǎn)性進(jìn)行科學(xué)地評(píng)價(jià)之后,裁量出既適合于罪犯?jìng)€(gè)人改造又對(duì)其他潛在犯罪人有威懾性的刑罰,從而達(dá)到確保死刑正確適用的目的。

作者單位:河北秦皇島燕山大學(xué)文法學(xué)院

參考文獻(xiàn):

[1]陳瑞華.量刑程序改革的模式選擇.法學(xué)研究,2010年第1期,第140頁(yè).

[2]陳衛(wèi)東,李洪江.正當(dāng)程序的簡(jiǎn)易化與簡(jiǎn)易程序的正當(dāng)化.法學(xué)研究,1998年第2期,第108頁(yè).

[3]陳瑞華.論量刑程序的獨(dú)立性――一種以量刑控制為中心的程序理論.中國(guó)法學(xué),2009年第1期,第166頁(yè).

第9篇：人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)范文

在量刑程序設(shè)計(jì)的具體操作上，筆者認(rèn)為可分為兩個(gè)步驟進(jìn)行：

首先，對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，可采取定罪與量刑程序適當(dāng)分離的做法，即一個(gè)程序兩個(gè)階段：在開(kāi)庭審理定罪后，立即進(jìn)入量刑答辯程序，控辯雙方庭前均應(yīng)做好量刑意見(jiàn)的準(zhǔn)備，部分案件在考慮雙方意見(jiàn)、綜合評(píng)議后，可當(dāng)庭宣判。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)最高法、最高檢規(guī)定，被告人認(rèn)罪的案件，由于它都是以被告人作有罪答辯為前提，因此法院對(duì)某些刑事案件，可采用簡(jiǎn)化部分審理程序，予以快速審結(jié)。

這里會(huì)出現(xiàn)三種情況：一是事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對(duì)所指控的基本犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，法院可適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?；二是事?shí)清楚、證據(jù)充分，被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議并自愿認(rèn)罪的第一審刑事公訴案件，法院則可適用普通程序簡(jiǎn)化審；三是對(duì)事實(shí)不清而被告人又自愿認(rèn)罪的案件，可在主審法官的主持下由控辯雙方進(jìn)行協(xié)商。對(duì)前兩種情況，法庭對(duì)事實(shí)調(diào)查已沒(méi)有必要，可僅就證據(jù)名稱及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明，控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑問(wèn)題進(jìn)行辯論。量刑應(yīng)以庭審的形式公開(kāi)舉行，辯護(hù)律師和檢察官都應(yīng)出庭，針對(duì)被告人有無(wú)從輕或者減輕的情節(jié)發(fā)表意見(jiàn)，被害人也可出庭陳述，最后由法官當(dāng)庭作出判決。第三種情況，則是一種中國(guó)式辯訴交易的簡(jiǎn)易程序，目的主要為了追求訴訟效率，控辯雙方進(jìn)行協(xié)商時(shí)主審法官不介入。雙方可就罪名、罪數(shù)、量刑進(jìn)行協(xié)商?？胤匠兄Z，只要被告人承認(rèn)被指控的犯罪，他將建議法官對(duì)被告人適用較低幅度的刑罰，被告人則享有自由選擇權(quán)。當(dāng)被告人選擇承認(rèn)指控但控方違約或者法官拒絕接受協(xié)議，則此前所作有罪供述歸于無(wú)效?？剞q雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商達(dá)成協(xié)議的，則應(yīng)向法庭報(bào)告并要求開(kāi)庭。主審法官應(yīng)在法庭上公開(kāi)宣布該控辯協(xié)議并負(fù)有審查任務(wù)，包括審查被告人認(rèn)罪的案件是否有事實(shí)基礎(chǔ)，協(xié)議的作出是否出于被告人自愿、理智和明知。法官接受該協(xié)議，將直接依據(jù)該協(xié)議作出判決，否則應(yīng)建議控辯雙方重新進(jìn)行協(xié)商，或?qū)讣D(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?/p>

其次，對(duì)于被告人不承認(rèn)犯罪宜采取將定罪與量刑程序徹底分離的做法，分兩個(gè)程序兩個(gè)階段，即通過(guò)開(kāi)庭審判確定被告人是否構(gòu)成犯罪，當(dāng)被指控的罪名成立后，指定一段時(shí)間后，由控辯雙方向法庭提交關(guān)于量刑的意見(jiàn)，必要時(shí)進(jìn)行公開(kāi)的量刑答辯，答辯時(shí)由控辯雙方到庭，就與量刑有關(guān)的證據(jù)、事實(shí)進(jìn)行調(diào)查、質(zhì)證，以及對(duì)量刑的具體意見(jiàn)進(jìn)行辯論，法庭在聽(tīng)取雙方意見(jiàn)、認(rèn)證評(píng)議后，再當(dāng)庭宣判或擇日宣判量刑結(jié)論。

前述設(shè)計(jì)的理由如下：

第一，在我國(guó)，對(duì)于被告人認(rèn)罪的案件，大多數(shù)都是采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?；就是在采用普通程序的被告人認(rèn)罪的案件中，由于被告人已經(jīng)認(rèn)罪，案件事實(shí)的調(diào)查已不是庭審的主要工作，法庭主要解決的是量刑問(wèn)題。在這種情況下，把與量刑有關(guān)的事實(shí)調(diào)查工作與案件事實(shí)的認(rèn)定工作放在一次庭審中進(jìn)行，不僅不會(huì)影響量刑的公正性，而且還能提高訴訟效率。

第二，對(duì)于被告人不認(rèn)罪的案件，采取與定罪徹底分離的量刑答辯程序，是基于控辯對(duì)抗能力失衡方面的考慮。我國(guó)的刑事庭審設(shè)計(jì)，意圖引進(jìn)當(dāng)事人對(duì)抗式的訴訟形式，以提高庭審效果。但即使在有辯護(hù)律師參與的案件中，由于立法方面的缺陷，我國(guó)的辯護(hù)律師難以具備與控方對(duì)抗的能力。在辯護(hù)律師根本不可能就與案件定性有關(guān)的案件事實(shí)、證據(jù)事實(shí)等最基本的事實(shí)因素與控方對(duì)抗的情況下，再把量刑事實(shí)的調(diào)查活動(dòng)放到同一次庭審中來(lái)，一方面會(huì)增加辯護(hù)律師的負(fù)擔(dān)，加劇了不平衡狀態(tài)，另一方面會(huì)使辯護(hù)律師把精力放在容易取證的量刑事實(shí)的調(diào)查上，而疏忽于那些更關(guān)鍵更重要的與案件定性有關(guān)的證據(jù)事實(shí)與案件事實(shí)的調(diào)查了解上。更何況我國(guó)的刑事案件中大部分沒(méi)有辯護(hù)律師呢！所以，采取定罪與量刑相分離的證據(jù)調(diào)查形式，可緩解控辯失衡的情勢(shì)，有利于促使辯護(hù)律師集中精力進(jìn)行案件事實(shí)與證據(jù)事實(shí)的調(diào)查了解，提高案件事實(shí)認(rèn)定階段的審判質(zhì)量與效率。

另外是基于被告人不認(rèn)罪案件的審理特點(diǎn)考慮。一方面，對(duì)被告人不認(rèn)罪的案件，庭審時(shí)，大多數(shù)情況下辯方的主要活動(dòng)肯定是圍繞“否定被告人有罪”這一中心來(lái)進(jìn)行的，辯方的主要精力肯定是放在證明被告人無(wú)罪的各種證據(jù)的調(diào)查和搜集上。而在這時(shí)要求辯方又去進(jìn)行僅和量刑有關(guān)的事實(shí)情節(jié)的調(diào)查、辯護(hù)，有強(qiáng)人所難。因?yàn)榱啃痰幕A(chǔ)是被告人必須有罪，在辯方一方面竭盡全力地宣稱被告人根本就沒(méi)有犯罪的時(shí)候，另一方面又要想方設(shè)法地告訴法庭被告人所犯的是輕罪，并請(qǐng)求法庭在量刑時(shí)充分考慮對(duì)被告人的各種有利情節(jié)，在量刑時(shí)對(duì)被告人予以從輕、減輕或免除處罰，這不是自相矛盾嗎？此外，在被告人不認(rèn)罪的案件中，可能經(jīng)過(guò)庭審的調(diào)查后，有相當(dāng)一部分的案件會(huì)被法庭裁定指控的罪名不成立、被告人無(wú)罪，這樣就不存在量刑的問(wèn)題，根本沒(méi)必要把僅與量刑有關(guān)的事實(shí)情節(jié)調(diào)查和與定罪有關(guān)的事實(shí)證據(jù)調(diào)查一并進(jìn)行。

改革和完善我國(guó)的量刑程序，并使之產(chǎn)生良好的效用，需要建立一套有效的相關(guān)措施：

一是改革與完善量刑體制。盡量縮小審委會(huì)討論定案的案件范圍以及完善審委會(huì)的工作程序，建立審委會(huì)參與旁聽(tīng)量刑庭審的制度。

二是建立充分保障控辯雙方對(duì)量刑程序的參與和對(duì)抗的制度。相對(duì)獨(dú)立的量刑程序?yàn)榭剞q雙方對(duì)量刑的參與提供了更大的發(fā)揮作用的空間和機(jī)會(huì)，需要建立賦予公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)、賦予被告人及其辯護(hù)人的量刑辯護(hù)權(quán)、賦予被害人方的量刑請(qǐng)求權(quán)等制度。只有建立一套與量刑公開(kāi)制度相配套的制度體系，才能真正發(fā)揮量刑公開(kāi)的作用。