行政公益訴訟論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的行政公益訴訟論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：行政公益訴訟論文范文



關(guān)鍵詞：行政公益訴訟；公共利益；現(xiàn)實(shí)根據(jù)



根據(jù)傳統(tǒng)的行政“訴訟利益”理論,原告只能就與自己權(quán)利或法律上利益有直接利害關(guān)系為限。我國(guó)行政訴訟法規(guī)定,原告必須是認(rèn)為自己的權(quán)益受到行政行為侵犯的公民、法人或其他組織,也就是說(shuō),非行政行為的相對(duì)人無(wú)權(quán)提起行政訴訟。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》加強(qiáng)了對(duì)相對(duì)人訴權(quán)的保護(hù),將“相對(duì)人原告資格論”修改為“利害關(guān)系人原告資格論”,糾正了實(shí)踐中被狹義地理解為只有行政行為的直接相對(duì)人才是適合原告的做法,進(jìn)一步擴(kuò)大了原告的訴權(quán)范圍。但我國(guó)行政訴訟原告的范圍仍過(guò)于狹窄,當(dāng)國(guó)家利益和社會(huì)公益遭受侵害時(shí),公民無(wú)法通過(guò)司法途徑維護(hù)公益。因此,對(duì)傳統(tǒng)行政訴訟原告資格理論進(jìn)行理念性更新和突破,建立行政公益訴訟制度已成為現(xiàn)實(shí)需要。

1行政公益訴訟的界定

行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法行為或不作為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許無(wú)直接利害關(guān)系人為維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的。私益訴訟解決的是雙方當(dāng)事人的利益紛爭(zhēng),訴訟結(jié)果只調(diào)整當(dāng)事人之間的利益沖突。而行政公益訴訟爭(zhēng)議的利益通常具有公共性和集合性,代表著國(guó)家和社會(huì)公眾的利益,訴訟結(jié)果往往是國(guó)家、公用事業(yè)、壟斷經(jīng)營(yíng)的單位、公益機(jī)構(gòu)的重大決策調(diào)整、重大行為改變,甚至是修改某項(xiàng)法律法規(guī),這種訴訟效果已經(jīng)不僅僅針對(duì)過(guò)去,而且有指向未來(lái)的意義。在行政公益訴訟中,通常有不特定的多數(shù)人依法享有原告資格,而向法院提訟的只能是這其中的部分人,在此情況下,法院判決并不僅僅局限于訴訟當(dāng)事人,而是遍及所有享有原告資格的人。

2我國(guó)建立公民行政公益訴訟制度的現(xiàn)實(shí)根據(jù)

目前我國(guó)的現(xiàn)狀是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制還未成熟，行政機(jī)關(guān)的角色定位還在摸索，民主法治觀念還未深入人心。在這種客觀前提下，侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的事件以及行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)、、不履行職責(zé)等違法行政行為都使行政公益訴訟有必要建立。

首先，侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的事件仍然存在，通過(guò)非法手段侵吞、破壞、浪費(fèi)公有資產(chǎn)，特別是國(guó)有資產(chǎn)流失的事件已屢見(jiàn)不鮮。盡管?chē)?guó)家專(zhuān)門(mén)成立了國(guó)有資產(chǎn)管理局，制定了一批國(guó)有資產(chǎn)管理的法律、法規(guī)，明確了有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員的職責(zé)，然而許多違法者依然逍遙法外，而有的組織或公民為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，保護(hù)國(guó)家利益不受侵犯，大膽檢舉、控告違法行為，有的無(wú)人理睬，不了了之，有的還遭受打擊報(bào)復(fù)。如果公民的監(jiān)督權(quán)和國(guó)家檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，沒(méi)有程序法上的保障將是一紙空文，正義將不能得到伸張。

其次，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的事件層出不窮。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以追求個(gè)人利益最大化為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)形式，市場(chǎng)主體對(duì)利益追求的內(nèi)在沖動(dòng)又往往具有難以遏制的，甚至無(wú)法滿足的趨向。因此出現(xiàn)違法經(jīng)營(yíng)，違背公認(rèn)的商業(yè)道德、不遵守競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、大規(guī)模污染環(huán)境、土地開(kāi)發(fā)中的不合理利用問(wèn)題，政府在公共工程的審批，招標(biāo)和發(fā)標(biāo)過(guò)程中的違法行為，侵犯其它經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益、特殊部門(mén)實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng)等等。它們所侵犯的客體不只是某個(gè)特定的民事主體的合法權(quán)益，而是社會(huì)公共利益、國(guó)家利益或社會(huì)整體利益。而要遏制這種嚴(yán)重?fù)p害公益的行為，光靠行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該建立行政執(zhí)法為主、行政公益訴訟為輔的雙重制約機(jī)制。

最后，大量的行政違法行為，主要表現(xiàn)在行政機(jī)關(guān)，，不履行法定義務(wù)。僅以行政處罰領(lǐng)域來(lái)看，就存在許多問(wèn)題，比如處罰失控，即行政機(jī)關(guān)亂設(shè)處罰，濫施處罰現(xiàn)象日益嚴(yán)重，既侵犯了公民、法人和其它組織的合法權(quán)益，又損害了政府形象和法律尊嚴(yán)。另外，行政機(jī)關(guān)的不作為在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在。2002年，全國(guó)各級(jí)法院受理行政案件13萬(wàn)起，告政府職能部門(mén)不作為的為8萬(wàn)起之多。在大量的行政違法事實(shí)面前，唯有對(duì)“公權(quán)力”實(shí)施控制和監(jiān)督，才能防止其不被異化。在嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)面前，要求加大對(duì)行政權(quán)力監(jiān)督的力量，而建立行政公益訴訟無(wú)疑可以發(fā)揮一種有效的監(jiān)督作用。

3建立我國(guó)行政公益訴訟制度的設(shè)想

（1）關(guān)于行政公益訴訟的適用范圍。

根據(jù)我國(guó)的實(shí)際，有必要對(duì)行政公益訴訟的受案范圍作出一定的限制。從將來(lái)的立法上說(shuō),在開(kāi)放行政公益訴訟之初,可借鑒西方國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn),先在選舉、環(huán)保、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、壟斷性行業(yè)、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等幾個(gè)矛盾比較尖銳的領(lǐng)域中引入公益訴訟。同時(shí),法院也要嚴(yán)把受案關(guān),只有在公益確實(shí)受到違法行政行為侵害,影響到多數(shù)公民的合法權(quán)益,無(wú)法直接根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定時(shí),法院才可受理。

（2）關(guān)于行政公益訴訟原告資格的拓展。

為了使國(guó)家和社會(huì)公共利益保護(hù)獲得可訴性,不應(yīng)恪守傳統(tǒng)行政訴訟法理論“無(wú)直接利害關(guān)系便無(wú)訴權(quán)”的要求,將原告資格范圍進(jìn)行拓展。就我國(guó)而言,應(yīng)賦予公民、社會(huì)團(tuán)體和檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的原告資格。我國(guó)是人民民主的社會(huì)主義國(guó)家,人民是國(guó)家的主人,公民有權(quán)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告、檢舉,允許公民提訟與憲法規(guī)定并無(wú)沖突。社會(huì)團(tuán)體代表一定領(lǐng)域內(nèi)不特定多數(shù)人所享有的共同利益,比其成員有更強(qiáng)的訴訟能力,社會(huì)團(tuán)體越來(lái)越多地參與到行政訴訟中來(lái),也是一個(gè)國(guó)家行政民主化進(jìn)程的體現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家司法機(jī)關(guān)之一,既承擔(dān)監(jiān)督法律實(shí)施的職責(zé),又具有代表國(guó)家提起公訴的職權(quán)。在行政訴訟中確立檢察機(jī)關(guān)的權(quán)與設(shè)定檢察機(jī)關(guān)公訴地位的宗旨是一致的,即國(guó)家和社會(huì)的利益不容侵犯,一旦發(fā)生損害必定要予以法律上的補(bǔ)救。

（3）關(guān)于行政公益訴訟舉證責(zé)任的分配。

根據(jù)我國(guó)行政訴訟法的規(guī)定，行政訴訟的舉證原則是被告負(fù)舉證責(zé)任。那么提起行政公益訴訟應(yīng)由誰(shuí)負(fù)舉證責(zé)任呢？對(duì)有關(guān)公益損害或可能損害的事實(shí)證據(jù)，由原告負(fù)責(zé)提供為宜，因?yàn)樵嬉源藶橛蓡?dòng)了行政公益訴訟程序，由其對(duì)此負(fù)舉證責(zé)任合情合理；對(duì)具體行政行為的合法與否及依據(jù)的相關(guān)法律法規(guī)，由被告負(fù)責(zé)提供為妥，這是依法行政的要求決定的，也與一般的行政訴訟的舉證要求相一致；對(duì)其他程序上及民事上的有關(guān)事實(shí)等，仍應(yīng)遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，公平合理。

4結(jié)論

哪里有侵權(quán)，哪里就應(yīng)該有救濟(jì)，而司法救濟(jì)應(yīng)該成為一種常規(guī)的、常設(shè)的，最后的救濟(jì)底線。這是由于司法權(quán)的獨(dú)立性、中立性等因素決定的。無(wú)論侵犯的是公共利益還是私有利益，都應(yīng)該有司法救濟(jì)來(lái)予以保障。我國(guó)現(xiàn)在還在大量地運(yùn)用行政管理的手段來(lái)解決本可以用行政公益訴訟解決的問(wèn)題，這既與我國(guó)傳統(tǒng)的重行政管理，輕視司法救濟(jì)的習(xí)慣有關(guān)，又是我國(guó)目前司法制度不健全的結(jié)果。行政管理，的確可以解決許多問(wèn)題，但是行政管理畢竟不能代替司法救濟(jì)，對(duì)公共利益的侵犯，應(yīng)該建立起一套行政管理與行政公益訴訟相結(jié)合的制度來(lái)防止和救濟(jì)，才能相得益彰。

參考文獻(xiàn)

［1］蔡虹，梁遠(yuǎn).也論行政公益訴訟［J］.法學(xué)評(píng)論，2002.

第2篇：行政公益訴訟論文范文

內(nèi)容提要: 行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度所保護(hù)的是原始原告的合法權(quán)利和與原始原告有直接利害關(guān)系的承繼原告的合法權(quán)利。承繼原告資格的取得，應(yīng)基于其所享有的身份權(quán)、名譽(yù)權(quán)、繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)、公法債權(quán)、私法債權(quán)及其他合法實(shí)體權(quán)利，由此承繼原告不應(yīng)受現(xiàn)行法律規(guī)定的近親屬范圍的限定。承繼原告的范圍應(yīng)包括原始原告的近親屬和近親屬之外的遺贈(zèng)撫養(yǎng)人、公法債權(quán)人、私法債權(quán)人、受遺贈(zèng)人、原始原告生前所在的單位或基層組織以及其他利害關(guān)系人。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《行政訴訟法》）第24條第2、3款規(guī)定：“有權(quán)提起訴訟的公民死亡，其近親屬可以提起訴訟。有權(quán)提起訴訟的法人或者其他組織終止，承受其權(quán)利的法人或者其他組織可以提起訴訟?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第11條進(jìn)而明確了原告公民死亡后有權(quán)提起訴訟的近親屬的范圍，包括：“配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬?！爆F(xiàn)行立法將有權(quán)提起行政訴訟的公民死亡后，有權(quán)承繼其權(quán)利而起訴的原告主體僅僅限定為是該死亡公民的近親屬，這將產(chǎn)生對(duì)與死亡公民有直接利害關(guān)系但又不是近親屬的其他法律主體不公平的問(wèn)題，形成對(duì)他們的利益保護(hù)不足的漏洞。本文試就此問(wèn)題提出見(jiàn)解，以期能完善行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移的制度，彌補(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)定的不足。

一、行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度設(shè)立的目的

《行政訴訟法》第24條第2款的規(guī)定明確了作為原告的公民死亡后其原告資格承繼問(wèn)題。由此，行政訴訟原告要?jiǎng)澐譃閮纱箢?lèi)來(lái)加以分析，即“原始原告”和“承繼原告”（注：這一分類(lèi)法為劉巍在《行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移與承受問(wèn)題探析》（《法學(xué)研究》2001年第1期）中所創(chuàng)設(shè)，本文贊同并運(yùn)用這種分類(lèi)來(lái)進(jìn)行闡述。）。原始原告是指認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益而享有原告資格、但卻死亡或終止的公民、法人或者其他組織；承繼原告是指因原始原告的死亡或終止而承受其原告資格，可以自己的名義提起訴訟的公民、法人或者其他組織。其中原始原告為死亡公民的，是公民原始原告，原始原告為終止了的法人或其他組織的，是組織原始原告。本文主要研究公民原始原告的資格轉(zhuǎn)移問(wèn)題，以下所稱原始原告，在范圍上專(zhuān)指公民原始原告。

在行政訴訟中之所以有原告資格轉(zhuǎn)移的規(guī)定，較一致的觀點(diǎn)是：為了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使行政職權(quán)，確保原告死亡后，違法的具體行政行為也能得到糾正。但在原告資格轉(zhuǎn)移制度到底保護(hù)誰(shuí)的合法權(quán)利的問(wèn)題上，觀點(diǎn)不甚一致。這主要體現(xiàn)為以下三個(gè)方面：

一是認(rèn)為保護(hù)受具體行政行為侵害的原始原告的合法權(quán)益。如有學(xué)者就提出：“我國(guó)行政訴訟法的宗旨是保護(hù)公民、法人及其他組織的合法權(quán)益不受具體行政行為的侵犯。行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度也不例外。在各個(gè)具體的行政訴訟中，主要保護(hù)的是被訴具體行政行為所侵犯的合法權(quán)益，也即原始原告的合法權(quán)益，而承繼原告自身固有的權(quán)益并未受到被訴具體行政行為的侵犯?！薄皬男姓V訟的起始來(lái)看，是保護(hù)原始原告的權(quán)益，正是由于原始原告認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益，才向法院提起行政訴訟。沒(méi)有具體行政行為侵犯公民的合法權(quán)益這一法律事實(shí)，就沒(méi)有行政訴訟原告資格的產(chǎn)生，更沒(méi)有原告資格的轉(zhuǎn)移與承受。這似乎也是法律讓行政訴訟原告資格延續(xù)的一個(gè)原因?！盵1]

二是認(rèn)為保護(hù)承繼原告的合法權(quán)利。我國(guó)法律規(guī)定死亡公民的近親屬享有原告資格，實(shí)質(zhì)上是保護(hù)該公民的近親屬的權(quán)益。如行政機(jī)關(guān)對(duì)公民財(cái)產(chǎn)作出沒(méi)收、罰款等處罰，就有可能影響該公民近親屬的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)或生活來(lái)源等。如果具有原告資格的公民死亡后，不許其近親屬提起行政訴訟，其近親屬的合法權(quán)益就可能因受到具體行政行為的侵害而得不到司法保護(hù)。[2](P182)另外，在我國(guó)民法中，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。民事權(quán)利能力是民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格。所以公民死亡后不能享有民事權(quán)利，這在民法上是一個(gè)定論。同樣，在我國(guó)行政法中，隨著公民的死亡，他們也不再享有行政法上的權(quán)利。因此，行政訴訟法之所以規(guī)定原告資格的轉(zhuǎn)移，主要還是為了保護(hù)承受原告資格一方的權(quán)利。

三是認(rèn)為既保護(hù)原始原告可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利（對(duì)承繼原告而言就是承受的權(quán)利），也保護(hù)違法具體行政行為所波及和影響到的承繼原告的利益，以及承繼原告的訴訟權(quán)利。[3]這涉及到保護(hù)兩者合法權(quán)利的問(wèn)題，主要是從原始原告與承繼原告利益轉(zhuǎn)換的角度認(rèn)識(shí)的。

我們認(rèn)為，行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度的設(shè)立實(shí)際上保護(hù)的是綜合權(quán)利，既保護(hù)原始原告的合法權(quán)利，也保護(hù)承繼原告的合法權(quán)利，單獨(dú)保護(hù)任何一方都是不全面的。法律制度的設(shè)立歸根結(jié)底，都是為了保護(hù)合法權(quán)利。就行政訴訟法而言，行政訴訟法的立法宗旨是為了保護(hù)受具體行政行為侵害的公民、法人或者其他組織的合法權(quán)利，為侵害的權(quán)利提供救濟(jì)。那么在行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度中，正是因?yàn)樵荚婧统欣^原告都享有合法權(quán)利，并且都存在該合法權(quán)利受具體行政行為侵害的法律事實(shí)，所以法律規(guī)定該項(xiàng)制度以切實(shí)保障二者的合法權(quán)利，避免出現(xiàn)合法權(quán)利得不到法律救濟(jì)的情況。以下分別論述：

（一）保護(hù)原始原告的合法權(quán)利。原始原告生前存在行政機(jī)關(guān)侵犯其合法權(quán)利事實(shí)的，原始原告死后該合法權(quán)利并未消失，而是轉(zhuǎn)化為死者的身后權(quán)利，行政機(jī)關(guān)的違法具體行政行為的侵權(quán)結(jié)果仍然存在。所以，仍然可就該權(quán)利提起訴訟。但是，死者享有權(quán)利的觀點(diǎn)與傳統(tǒng)的民法理論相違背。在我國(guó)民法中，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。民事權(quán)利能力是民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格，公民死亡后不能享有民事權(quán)利。同樣，在我國(guó)行政法中，隨著公民的死亡，他們也不再享有行政法上的權(quán)利。依此理論，保護(hù)原始原告的合法權(quán)利的觀點(diǎn)就不甚準(zhǔn)確。但是，任何一種理論的提出都是來(lái)源于實(shí)踐的，隨著實(shí)踐的發(fā)展，理論也不可能一成不變。民法的“民事權(quán)利能力始于出生終于死亡”的觀點(diǎn)已經(jīng)不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況了。在實(shí)踐中，人死后的某些權(quán)利是應(yīng)受到尊重和保護(hù)的，這在很多國(guó)家的立法上都已得到體現(xiàn)。如《捷克民法典》第15條規(guī)定：“公民死亡后，請(qǐng)求保護(hù)他的人身權(quán)利屬于配偶和子女。沒(méi)有配偶和子女的，屬于父母?！薄缎傺览穹ǖ洹返?6條規(guī)定：“死者名譽(yù)受到侵犯時(shí)，可由死者的親屬和死者遺囑受益人提起訴訟?！蔽覈?guó)最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第5項(xiàng)規(guī)定：“死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴?！盵4]這些立法例實(shí)際上已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的民法理論，是基于需要所作出的規(guī)定。死者應(yīng)享有合法權(quán)利，有學(xué)者稱其為身后權(quán)。對(duì)身后權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)，有利于教育后人，體現(xiàn)了人道主義精神和民眾的良知善行。規(guī)定身后權(quán)是社會(huì)文明進(jìn)步的一個(gè)尺度，并有效防止了侵害死者權(quán)利的違法具體行政行為存在，為其進(jìn)行救濟(jì)提供法律基礎(chǔ)。身后權(quán)既包括死者生前延續(xù)而來(lái)的權(quán)利，也包括了死者在死亡以后才享有的權(quán)利。包括身后名譽(yù)權(quán)、身后榮譽(yù)權(quán)等。[5]行政機(jī)關(guān)在原始原告生前無(wú)論侵害了何種合法權(quán)利，其死后該合法權(quán)利都會(huì)轉(zhuǎn)化為身后權(quán)的一種而依然存在。因此依據(jù)權(quán)利被侵害的事實(shí)就可以提起行政訴訟給予原始原告保護(hù)。但原始原告已死亡，這決定了他本身不能提起訴訟，而必須借助一定的利害關(guān)系人，通過(guò)賦予該利害關(guān)系人程序意義的訴權(quán)來(lái)保護(hù)死者，也就是原始原告的身后權(quán)。因此，行政訴訟法設(shè)定了原告資格轉(zhuǎn)移制度，其目的之一就是通過(guò)利害關(guān)系人的起訴來(lái)保護(hù)原始原告的合法權(quán)利。

（二）保護(hù)承繼原告的合法權(quán)利。承繼原告被具體行政行為侵害的合法權(quán)利實(shí)際包括兩部分：第一，違法具體行政行為在侵害原始原告合法權(quán)利的同時(shí)，牽連侵害了承繼原告的合法權(quán)利。違法具體行政行為雖然只針對(duì)原始原告作出，但同時(shí)也會(huì)牽連侵害了承繼原告的合法權(quán)益，這主要是指承繼原告基于與原始原告之間的特定關(guān)系（如夫妻、其他共同生活的家庭成員等）而應(yīng)具有的名譽(yù)權(quán)、身份權(quán)等。當(dāng)行政機(jī)關(guān)的違法具體行政行為侵犯了承繼原告的此類(lèi)權(quán)利時(shí)，本應(yīng)通過(guò)原始原告的起訴，原始原告在主張保護(hù)自己權(quán)益的同時(shí)就一并保護(hù)了承繼原告的這類(lèi)權(quán)利，但由于原始原告已死亡，導(dǎo)致保護(hù)承繼原告合法權(quán)利的起訴主體已喪失，承繼原告就必須自己提起訴訟才能有效保護(hù)這類(lèi)權(quán)益。因此承繼原告獲得了原告資格，成為行政訴訟的真正原告，承繼原告的原告資格取得是基于原始原告的死亡。

第二，原始原告死亡后，承繼原告可因其死亡獲得的利益。如果違法具體行政行為的實(shí)施可能使承繼原告的利益減少或滅失，那么承繼原告基于追回自身利益的要求就應(yīng)獲得原告資格，向行政機(jī)關(guān)提起訴訟以保護(hù)自己的利益。原始原告死亡后，承繼原告依法可享有的利益包括：1.原始原告可轉(zhuǎn)讓給承繼原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如承繼原告繼承原始原告被行政機(jī)關(guān)因罰沒(méi)錯(cuò)誤而退還的財(cái)產(chǎn)，繼承原始原告通過(guò)行政賠償而獲得的金錢(qián)；2.承繼原告應(yīng)當(dāng)從原始原告處享有的債權(quán)利益等。如承繼原告從原始原告被行政機(jī)關(guān)因罰沒(méi)錯(cuò)誤而退還的財(cái)產(chǎn)中清償應(yīng)有的債權(quán)?？梢?jiàn)行政訴訟的原告資格轉(zhuǎn)移制度，也能保護(hù)承繼原告的合法權(quán)利。

綜上，行政訴訟原告資格轉(zhuǎn)移制度的設(shè)立，既可以維護(hù)原始原告的合法權(quán)利，也可以維護(hù)承繼原告的合法權(quán)利。同時(shí)，還起到了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán)的作用，使得原始原告死亡后，不因其死亡而未能糾正違法行政行為。

第3篇：行政公益訴訟論文范文

[2]黃志勇, 張萌萌.行政訴訟司法建議制度的困境與擴(kuò)展.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào), 2017 (6) .

[3]楊嬌.能動(dòng)司法理念下行政訴訟司法建議探析.湖南工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào), 2015 (2) .

注釋

1 李花.行政訴訟中的司法建議制度研究.市場(chǎng)周刊, 2017 (8) .

2 黃志勇, 張萌萌.行政訴訟司法建議制度的困境與擴(kuò)展.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào), 2017 (6) .

3 楊嬌.能動(dòng)司法理念下行政訴訟司法建議探析.湖南工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào), 2015 (2) .

范文一： 行政訴訟法論文(教授熱薦6篇)

范文二： 行政訴訟保障的路徑分析及優(yōu)化策略

范文三： 探討檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟的定位及運(yùn)行

第4篇：行政公益訴訟論文范文

論文摘要 我國(guó)的環(huán)境公益訴訟剛剛起步，制度建設(shè)面臨著巨大的考驗(yàn)。如何構(gòu)建一個(gè)完善的環(huán)境公益訴訟體系，發(fā)揮這一制度在保護(hù)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)方面的效用非常關(guān)鍵。而作為美國(guó)公益訴訟制度之一的公民訴訟制度經(jīng)過(guò)四十多年的實(shí)踐，已有數(shù)百起判例經(jīng)驗(yàn)，在保護(hù)環(huán)境方面取得了實(shí)證的效果，可以作為我國(guó)構(gòu)建環(huán)境公益訴訟的參照。本文擬從公民訴訟的角度，對(duì)我國(guó)環(huán)境公益訴訟相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

論文關(guān)鍵詞 公民訴訟 公益訴訟 原告資格 環(huán)境保護(hù)

公民訴訟制度誕生于20世紀(jì)70年代，是美國(guó)環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。美國(guó)國(guó)會(huì)為了彌補(bǔ)政府在治理環(huán)境中的失靈現(xiàn)象，規(guī)定了公民訴訟制度。1970年的《清潔空氣法》和1972年的《清潔水法》以公民訴訟條款的形式規(guī)定了環(huán)境公民訴訟?，F(xiàn)在，大部分美國(guó)聯(lián)邦環(huán)境法律都規(guī)定了公民訴訟制度，在保護(hù)環(huán)境方面發(fā)揮了制度價(jià)值，值得我國(guó)借鑒。

一、 公民訴訟制度

公民訴訟沒(méi)有統(tǒng)一的概念，歸納總結(jié)為：美國(guó)聯(lián)邦或者州法律、行政規(guī)章中規(guī)定了公民訴訟條款的，為了維護(hù)該法律的實(shí)施，依公民訴訟條款的授權(quán)，任何美國(guó)公民有權(quán)代表自己對(duì)違反該項(xiàng)環(huán)境法律、法規(guī)的違法行為人或者機(jī)構(gòu)（包括政府機(jī)構(gòu)）提起訴訟。

（一）公民訴訟的原告

公民訴訟的原告資格范圍較為廣泛。法律規(guī)定公民訴訟的原告是“任何人”，不同的法律對(duì)“任何人”的界定范圍不同。如《資源保護(hù)和再生法》把“任何人”界定為包括個(gè)人、信托基金機(jī)構(gòu)、商號(hào)、合股公司、公司、法人（包括政府法人）、合伙、社團(tuán)、州政府、市、鎮(zhèn)等市政當(dāng)局、州委員會(huì)、州政府機(jī)構(gòu)、任何洲際法律實(shí)體（包括所有的部門(mén)和機(jī)構(gòu)）和美國(guó)聯(lián)邦政府的任何機(jī)構(gòu) 。1986年最高法院在一個(gè)判例中將美國(guó)政府排除在原告范圍之外，所以在公民訴訟中，原告主要是除政府和政府機(jī)構(gòu)以外的私主體，這與公民訴訟制度以公眾監(jiān)督、公眾參與的立法目的一致。

（二）公民訴訟的案件范圍

哪些案件可以提起公民訴訟？美國(guó)的公民訴訟可訴范圍受到法律嚴(yán)格界定，美國(guó)公民或者組織只能在規(guī)定了公民訴訟條款的法律領(lǐng)域提起公民訴訟，沒(méi)有規(guī)定公民訴訟條款的法律領(lǐng)域就不存在公民訴訟制度，即只有《清潔空氣法》《瀕危野生動(dòng)物法》等包含了公民訴訟條款的16部法律領(lǐng)域存在公民訴訟可能，而在《聯(lián)邦殺蟲(chóng)劑、殺真菌劑和滅鼠劑法》等法律領(lǐng)域不存在公民訴訟制度，因?yàn)檫@些法律沒(méi)有公民訴訟條款。公民訴訟條款所規(guī)定的可以提起公民訴訟的案件包括：（1）針對(duì)違反授予公民訴訟的聯(lián)邦或州環(huán)境法律條款和依據(jù)該法授權(quán)頒布的任何行政規(guī)章的行為 ，包括針對(duì)污染者提起的公民執(zhí)行之訴和針對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為提起的“司法審查訴訟”。（2）針對(duì)行政機(jī)關(guān)的“督促履職之訴”是以聯(lián)邦或州環(huán)境法律的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的不作為違法行為提起的公民訴訟。

（三）被告和訴訟類(lèi)型

公民訴訟的被告由法律明確規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，公民訴訟的被告包括了私主體和公主體，即個(gè)人、民間組織和美國(guó)政府、政府機(jī)構(gòu)都有可能稱為公民訴訟的被告，具體范圍由每一部法律具體規(guī)定。美國(guó)的訴訟類(lèi)型劃分與我國(guó)不同，公民訴訟的屬于美國(guó)法律制度體系中的“民事訴訟”。在美國(guó)的法律制度體系中，“訴訟”分為“刑事訴訟”與“民事訴訟”兩類(lèi)。刑事訴訟指依據(jù)刑事法律提起的訴訟，而民事訴訟則是指除刑事訴訟外，在美國(guó)法院提起的其他所有訴訟。美國(guó)的民事訴訟不僅包括私法領(lǐng)域內(nèi)的侵權(quán)、合同或其他民事糾紛等普民事訴訟，還包括屬于公法領(lǐng)域內(nèi)的涉及公共利益的訴訟 即行政訴訟。

（四）公民訴訟的限制

美國(guó)法律對(duì)公民訴訟的提起設(shè)置了一定的限制。公民訴訟的提起受到前置通知程序的限制。在美國(guó)聯(lián)邦法律的公民訴訟條款中規(guī)定了前置通知程序。前置通知程序是指如果公民訴訟的原告有提起公民訴訟之意圖，首先應(yīng)該在起訴前將被控違法行為以及自己起訴之意圖向違法行為人和政府主管部門(mén)發(fā)出通知，在原告發(fā)出通知之日起一定期限內(nèi)，任何人不得提起環(huán)境公民訴訟。

公民訴訟還會(huì)受到行政機(jī)關(guān)勤勉地實(shí)施法律的限制。也就是說(shuō)，如果聯(lián)邦環(huán)境法律的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或違法者針對(duì)符合公民訴訟條款可訴范圍的違法行為，已經(jīng)或正在采取一定的實(shí)施法律行為，那么，公民訴訟將會(huì)受到阻止。

（五）管轄法院和訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)

公民訴訟由被控違法行為發(fā)生地或其他被控事項(xiàng)發(fā)生地所在區(qū)域的聯(lián)邦地區(qū)法院。在訴訟費(fèi)用的承擔(dān)方面，美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1796年基于公平、正義理念確立的“美國(guó)規(guī)則”，規(guī)定訴訟當(dāng)事人無(wú)論其是勝訴方還是敗訴方均需各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用。公民訴訟中，訴訟費(fèi)用一般比較高昂，有些公民訴訟案件長(zhǎng)達(dá)十幾年的審理過(guò)程中，當(dāng)事人支付各項(xiàng)訴訟費(fèi)就達(dá)到百萬(wàn)美元。嚴(yán)格適用“美國(guó)規(guī)則”會(huì)使美國(guó)公眾對(duì)公民訴訟望而卻步。為了激勵(lì)、促進(jìn)公共政策的私體執(zhí)行，國(guó)會(huì)規(guī)定了公民訴訟的“律師費(fèi)轉(zhuǎn)移制度”。即法官可以根據(jù)案情在有合適的理由的情況下，將訴訟費(fèi)判由任何一方當(dāng)事人承擔(dān)，或?qū)僭V方或?qū)嵸|(zhì)勝訴的律師費(fèi)判由敗訴方負(fù)擔(dān)。突出和激勵(lì)公眾參與的積極性。

二、我國(guó)環(huán)境公益訴訟的構(gòu)建

我國(guó)是成文法國(guó)家，法律作為司法機(jī)關(guān)和公民行為的指引必須明確具體，法律模糊帶來(lái)的弊端會(huì)導(dǎo)致實(shí)施障礙，最終影響法律的威信，我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度正面臨這一狀況，有必要完善之。借鑒美國(guó)的環(huán)境公民訴訟制度，構(gòu)建我國(guó)的環(huán)境公益訴訟制度應(yīng)當(dāng)從立法上完善一下幾個(gè)方面：

（一）明確環(huán)境公益訴訟案件范圍

環(huán)境公益訴訟在訴訟主體資格上明顯區(qū)別于其他私益訴訟，基于此特點(diǎn)該制度所采取的訴訟程序等也會(huì)異于私益訴訟，明確環(huán)境公益訴訟的案件范圍即哪些案件可以提起環(huán)境公益訴訟可以適用公益訴訟特別程序非常重要。我國(guó)的訴訟程序法都規(guī)定了相應(yīng)的案件范圍，作為原告起訴和法院受理的依據(jù)，進(jìn)行法律的適用。

美國(guó)的公民訴訟是在法律中直接規(guī)定公民訴訟條款，通過(guò)授權(quán)進(jìn)行公民訴訟的公民訴訟條款明確相受案范圍。我國(guó)立法可以參考這一模式，立法機(jī)關(guān)可以針對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行修訂，在《環(huán)境保護(hù)法》等環(huán)境資源法律和民訴法、行政訴訟法中添加環(huán)境公益訴訟條款。通過(guò)法律條文授權(quán)具體的環(huán)境損害可以提起環(huán)境公益訴訟，如在我國(guó)《水污染防治法》的中規(guī)定：第九條排放水污染物，不得超過(guò)國(guó)家或者地方規(guī)定的水污染物排放標(biāo)準(zhǔn)和重點(diǎn)水污染物排放總量控制指標(biāo)。公民或者社會(huì)團(tuán)體可以對(duì)超過(guò)國(guó)家或者地方標(biāo)準(zhǔn)的排污單位或個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟。又如在《環(huán)境保護(hù)法》中可以規(guī)定“為了保護(hù)本國(guó)的空氣、水、土地或其他自然資源等環(huán)境公共利益免受污染、損害或破壞，任何公民或社會(huì)團(tuán)體可以對(duì)損害環(huán)境公共利益或則將會(huì)損害環(huán)境公共利益的行為提起環(huán)境公益訴訟?！?/p>

依照公民訴訟條款所制定的環(huán)境公益訴訟條款受案范圍明確、具體，公民或社會(huì)團(tuán)體只有在環(huán)境法律規(guī)定環(huán)境公益訴訟條款時(shí)才能救該法依據(jù)該條款提起環(huán)境公益訴訟，沒(méi)有環(huán)境公益訴訟條款的授權(quán)則不能提起環(huán)境公益訴訟，避免了案件范圍的模糊性，指引性和可操作性強(qiáng)。法律修改壓力下，值得借鑒。

（二）突出公眾參與，擴(kuò)大原告主體范圍

美國(guó)的公民訴訟制度是在公眾大規(guī)模的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)中誕生的，公眾參與、公眾監(jiān)督是這一制度的特色。環(huán)境公共利益本身涉及廣泛的社會(huì)公眾，構(gòu)建這一制度必然以公眾參與為核心，否則就失去了其本來(lái)的價(jià)值。環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)決定了它的原告范圍較為廣泛，我國(guó)的環(huán)境法和訴訟法對(duì)公益訴訟的原告并沒(méi)有做明確的規(guī)定，僅是《環(huán)保法》第58條對(duì)社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟作出了規(guī)定，沒(méi)有涉及其他原告。造成司法實(shí)踐中不同法院對(duì)提起環(huán)境公益訴訟的同一原告態(tài)度不同。參照美國(guó)公民訴訟制度，突出公眾監(jiān)督、公眾參與，我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度原告：

1.環(huán)境民事公益訴訟中的原告范圍。環(huán)境民事公益訴訟是針對(duì)污染環(huán)境、破壞環(huán)境、降低環(huán)境價(jià)值等侵權(quán)行為進(jìn)行的損失賠償訴訟，通過(guò)訴訟獲得環(huán)境賠償金或者補(bǔ)償金可以用于生態(tài)恢復(fù)和補(bǔ)償，環(huán)境民事公益訴訟的原告范圍應(yīng)當(dāng)盡量廣泛，增強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，彌補(bǔ)政府執(zhí)法不足和行政罰款的數(shù)額過(guò)低等缺陷。另外我國(guó)現(xiàn)階段信息公開(kāi)不足也要求環(huán)境民事公益訴訟的原告范圍廣泛。應(yīng)當(dāng)包括公民、社會(huì)團(tuán)體、對(duì)自然環(huán)境負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)。

2.環(huán)境行政公益訴訟的原告范圍。環(huán)境行政公益訴訟是針對(duì)國(guó)家行政管理機(jī)關(guān)侵害環(huán)境公益的行政違法行為所提起的行政訴訟，行政訴訟的被告特定為國(guó)家機(jī)關(guān)或授權(quán)行政行政權(quán)的組織，在原告范圍上略窄于環(huán)境民事公益訴訟，應(yīng)當(dāng)包括公民、法人、社會(huì)團(tuán)體等私主體。

在我國(guó)的環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)也可以作為原告提起環(huán)境公益訴訟，越來(lái)越多學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)并不是提起環(huán)境公益訴訟的最佳主體。根據(jù)我國(guó)憲法和法律的規(guī)定，代表環(huán)境公共利益的國(guó)家機(jī)關(guān)并非檢察機(jī)關(guān)。如《環(huán)境保護(hù)法》明確規(guī)定國(guó)家環(huán)境保護(hù)的代表是環(huán)境保護(hù)行政主管部門(mén)，資源管理的代表是法律授權(quán)的代表國(guó)家行使國(guó)家所有權(quán)的機(jī)關(guān)。而且根據(jù)憲法、檢察院組織法等法律，檢察機(jī)關(guān)的主要工作職能是負(fù)責(zé)刑事公訴和法律監(jiān)督，它應(yīng)當(dāng)從打擊犯罪和監(jiān)督法律實(shí)施領(lǐng)域維護(hù)公共利益。如果賦予檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟原告資格，不僅會(huì)加大檢察機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，而且會(huì)使其自身即擔(dān)任原告又擔(dān)任法律監(jiān)督者，造成權(quán)力體系混亂。在法律專(zhuān)業(yè)化時(shí)代，檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于其他主體不具有環(huán)境保護(hù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)，所以，不應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)原告資格。

（三）環(huán)境公益訴訟的被告與訴訟類(lèi)型

美國(guó)公民訴訟的被告既包括了普通民事主體，也包括了美國(guó)政府機(jī)構(gòu)等行政機(jī)關(guān)。由于美國(guó)的訴訟類(lèi)型與我國(guó)不同，所以美國(guó)公民訴訟屬于“民事訴訟”范疇。我國(guó)是依據(jù)被告以及適用法律不同將訴訟劃分為民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟三種類(lèi)型。依據(jù)公民訴訟中的被告不同，按照我國(guó)法律分別適用民事訴訟法和行政訴訟法。所以我國(guó)的環(huán)境公益訴訟依據(jù)被告的不同可以劃分為環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。

（四）設(shè)置環(huán)境公益訴訟前置程序

公民環(huán)境訴訟中，為了提高解決糾紛的效率，防止無(wú)意義的訴訟，對(duì)公民訴訟作了限制。在我國(guó)《環(huán)境法》修正案的審議過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)沒(méi)有賦予公民原告資格，主要出于防止濫用訴訟權(quán)利的情況。為防止濫訴情況，可以借鑒公民訴訟中的限制條款，為我國(guó)的環(huán)境公益訴訟設(shè)置前置程序。

對(duì)于原告提起環(huán)境公益訴訟設(shè)置提前通知程序和勤勉地執(zhí)行法律的督促程序。

1.在環(huán)境民事公益訴訟中，原告在提起公民訴訟前，必須向違法行為人、當(dāng)?shù)丨h(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)發(fā)出通知，告知將要對(duì)違法者的行為提起環(huán)境公益訴訟。在通知發(fā)出之日起六十日內(nèi)，不得提起環(huán)境公益訴訟。通知程序是提起環(huán)境民事公益訴訟不可逾越的，如果公益訴訟原告沒(méi)有履行通知程序直接提起公益訴訟，法院可以拒絕受理。起訴前的通知程序可以是違法者知曉其即將被起訴的情況，及時(shí)糾正其違法行為，減少對(duì)環(huán)境的損害，同時(shí)可以彌補(bǔ)政府的執(zhí)法漏洞，加強(qiáng)行政監(jiān)管。

2.在環(huán)境行政公益訴訟中，設(shè)置提前通知程序和勤勉執(zhí)法督促程序。公益訴訟原告針對(duì)行政侵權(quán)行為提起環(huán)境公益訴訟，應(yīng)當(dāng)提前60天通知作出違法行政行為的行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)可以及時(shí)的糾正其違法行為，消除不良影響。如果行為機(jī)關(guān)在通知期限內(nèi)，完全消除不良影響，原告不能針對(duì)同一違法行為不再提起環(huán)境公益訴訟。環(huán)境公益訴訟原告對(duì)負(fù)有相應(yīng)管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)的不作為提起公益訴訟，必須先提起勤勉執(zhí)法督促程序，原告提前60天通知不作為行政機(jī)關(guān)，如果行政機(jī)關(guān)在通知期限內(nèi)積極作為，履行監(jiān)管職責(zé)，原告不能針對(duì)不作為行政行為提起環(huán)境公益訴訟。

法制與社會(huì)

在我國(guó)環(huán)境侵權(quán)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?，F(xiàn)有訴訟程序法中僅涉及案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)，通常律師費(fèi)用由雙方當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)。環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)案件本身復(fù)雜、取證難、鑒定費(fèi)用高、律師費(fèi)用高，由與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系的公民、社會(huì)團(tuán)體負(fù)擔(dān)這筆費(fèi)用不僅會(huì)造成實(shí)質(zhì)的不公平，還會(huì)打擊公眾提起環(huán)境公益訴訟的積極性?？梢越梃b公民訴訟的“律師費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度”，建立我國(guó)環(huán)境公益訴訟的“訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移制度”，即在環(huán)境公益訴訟案件中，法院可以依法律規(guī)定，將訴訟費(fèi)用（包括案件受理費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等）判由一方當(dāng)事人承擔(dān)，或依據(jù)法律規(guī)定將訴訟費(fèi)判由實(shí)質(zhì)的敗訴方承擔(dān)，一方當(dāng)事人或者實(shí)質(zhì)敗訴方通常是污染行為人。

三、 結(jié)語(yǔ)

第5篇：行政公益訴訟論文范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；原告；最優(yōu)

環(huán)境公益訴訟是指特定的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或公民個(gè)人根據(jù)國(guó)相關(guān)的法律法規(guī)，為了維護(hù)環(huán)境公益免遭損壞，當(dāng)其認(rèn)為環(huán)境已經(jīng)受到損害或?qū)⒁獡p害時(shí)，向國(guó)家司法部門(mén)就污染破壞環(huán)境的責(zé)任者提起的民事公益訴訟，請(qǐng)求停止正在或者可能發(fā)生的破壞環(huán)境的違法行為，并賠償已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境公益損害的訴訟制度。我國(guó)相關(guān)法律未明確規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告資格，而且訴的利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)不合理，制約了環(huán)境公益訴訟原告范圍。

針對(duì)環(huán)境公益訴訟適格原告的范圍在理論界和實(shí)務(wù)界形成兩種學(xué)說(shuō)：“多元主體說(shuō)”和“限制主體說(shuō)”?！岸嘣黧w說(shuō)”主張環(huán)境公益訴訟的主體應(yīng)該是多元的，為更有效的保護(hù)環(huán)境，環(huán)境公益訴訟原告資格應(yīng)在理論上盡可能賦予更多的原告主體；“限制主體說(shuō)”將環(huán)境公益訴訟原告范圍限定在一種或兩種主體之中。筆者認(rèn)為原告范圍擴(kuò)大有可能會(huì)帶來(lái)訴訟權(quán)利的分散，多個(gè)適格原告相互推諉訴訟責(zé)任，訴訟行為滯后，因此我們?cè)诖_定適格原告的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到由誰(shuí)來(lái)當(dāng)公益環(huán)境訴訟原告能使這一訴訟效果達(dá)到最優(yōu)。

一、檢察機(jī)關(guān)

1.學(xué)界觀點(diǎn)

檢察機(jī)關(guān)一直以來(lái)就是維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的代表，且有些地方檢察院已經(jīng)提起環(huán)境民事公益訴訟，并且取得了不錯(cuò)的效果。但是檢察院又是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果它作為原告提起環(huán)境公益訴訟，那它既是監(jiān)督者，又是被監(jiān)督者，檢察院的這種雙重身份是一個(gè)不能掉以輕心的問(wèn)題。

2.筆者觀點(diǎn)

如果我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)以原告身份介入環(huán)境公益訴訟時(shí)，具有雙重身份，既是原告，又是庭審活動(dòng)的監(jiān)督者，原告利益與法律監(jiān)督相互排斥和對(duì)抗，不僅不能維護(hù)原告的利益，也不能有效地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督中立的效果；而且“檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家機(jī)關(guān)，天然地會(huì)更多考慮國(guó)家利益，而在某些情況下國(guó)家利益與社會(huì)公共利益并不一致”。因此筆者不贊同將檢查機(jī)關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告。

二、環(huán)境主管行政部門(mén)

1.學(xué)界觀點(diǎn)

由于環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)配有環(huán)境執(zhí)法方面的軟性資源和先進(jìn)的硬件設(shè)備：如眾多環(huán)境執(zhí)法人員、掌握較為全面的環(huán)境監(jiān)管信息、先進(jìn)的環(huán)境監(jiān)管設(shè)施、完備的分析測(cè)驗(yàn)器材等。所以環(huán)境行政主管機(jī)關(guān)一貫被認(rèn)為是提起環(huán)境公益訴訟制度較優(yōu)的候選原告之一。

2.筆者觀點(diǎn)

環(huán)境行政主觀部門(mén)已有行政執(zhí)法權(quán)，可以通過(guò)行政處罰等手段來(lái)保護(hù)環(huán)境，若又賦予其公益訴訟的權(quán)力，會(huì)導(dǎo)致環(huán)境主管部門(mén)職責(zé)不夠明確，國(guó)家公權(quán)力交叉，不利于環(huán)境公益訴訟的進(jìn)行。所以筆者認(rèn)為公益環(huán)境訴訟是原告不能很好地得到行政救濟(jì)的情況下提起的，另外原告在提起環(huán)境公益訴訟的時(shí)候，可以列相關(guān)的行政主管部門(mén)為第三人，追究其行政行為的失職。

三、公民個(gè)人

1.學(xué)界觀點(diǎn)

賦予公民個(gè)人原告主體資格與我國(guó)的憲法規(guī)定是相符的；公民是社會(huì)的基本組成單位，生活在社會(huì)的每一角落，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)身邊的環(huán)境侵權(quán)行為；賦予公民個(gè)人原告主體資格是對(duì)檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保行政職能部門(mén)和社會(huì)團(tuán)體等原告的補(bǔ)充，可以彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)不作為，社會(huì)團(tuán)體不愿時(shí)訴訟程序無(wú)法啟動(dòng)的問(wèn)題，達(dá)到切實(shí)保護(hù)環(huán)境公益的目的；外國(guó)有許多個(gè)人啟動(dòng)環(huán)境公益訴訟成功案例可以用來(lái)借鑒。

但是結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，個(gè)人在團(tuán)體面前，永遠(yuǎn)是弱勢(shì)，除非個(gè)人實(shí)力可以超越當(dāng)?shù)氐臋?quán)力架構(gòu)，沖擊當(dāng)?shù)乩娴沫h(huán)境公益訴訟很難實(shí)現(xiàn)；另外中國(guó)公民缺乏民告官的勇氣和信心，以及后顧之憂，權(quán)利保障機(jī)制和補(bǔ)償機(jī)制空白，使得中國(guó)的國(guó)民不到迫不得已，不會(huì)，這與一些發(fā)達(dá)國(guó)家形成鮮明對(duì)比的，中國(guó)國(guó)民尚缺少的安全保障和外在的體制激勵(lì)。

2.筆者觀點(diǎn)

當(dāng)下，公民個(gè)體利益的分散，可能會(huì)導(dǎo)致其難以達(dá)成公益訴訟的共識(shí)；另外，公民個(gè)人資源的有限性，法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏，都會(huì)對(duì)公民個(gè)人參與環(huán)境公益訴訟的結(jié)果造成一定的負(fù)面影響；而且，目前我國(guó)法律體制還不夠健全，如果賦予廣大公民個(gè)人原告主體資格，可能導(dǎo)致他們隨意行使手中的訴訟權(quán)，引起法律公共資源的浪費(fèi)。但是可以鼓勵(lì)公民個(gè)人通過(guò)行使結(jié)社權(quán)，參加社團(tuán)如參加民間環(huán)保組織尤其是政府發(fā)起成立的民間環(huán)保組織以實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境公共利益的目的。

四、環(huán)保組織――環(huán)境公益訴訟的最優(yōu)原告

1.學(xué)界觀點(diǎn)

環(huán)保組織可以集中分散的資源以爭(zhēng)取個(gè)體力量無(wú)法爭(zhēng)取的權(quán)益，提高訴訟效率，而且它可以彌補(bǔ)公權(quán)力的公益訴訟的不足，特別是在中國(guó)這個(gè)大背景下地方保護(hù)主義比較嚴(yán)重，某些地方政府為了提升本地的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，會(huì)對(duì)公權(quán)力施加壓力而阻礙公權(quán)力的介入，而非政府環(huán)境組織可以減少這方面的顧慮。

但是環(huán)保團(tuán)體的能力和素質(zhì)差別甚大，把代表公共利益的權(quán)力交給它們會(huì)構(gòu)成對(duì)公共利益的威脅；環(huán)保團(tuán)體容易受到其出資人的影響，受其左右；環(huán)保團(tuán)體的利益偏向明顯，不同團(tuán)體之間的利益取向相差很大，只能代表個(gè)別階層、社區(qū)、社團(tuán)、人群的利益。

2.筆者觀點(diǎn)

環(huán)保公益社會(huì)團(tuán)體，一方面其熱衷于保護(hù)環(huán)境，另一方面他們中間可能會(huì)有一些諸如熟悉法律、懂得訴訟技術(shù)的環(huán)保、法律方面的專(zhuān)家，在一定范圍內(nèi)，能夠保障環(huán)境公益訴訟的順利開(kāi)展。另外，社會(huì)團(tuán)體是將零散的個(gè)人集合到一起，人多力量大，使社會(huì)各界和政府部門(mén)更能重視它們得活動(dòng)，進(jìn)而擴(kuò)大它們的影響力。

環(huán)境公共利益雖然與人人相關(guān)，但結(jié)合目前我國(guó)的法律建設(shè)現(xiàn)狀，公民個(gè)體或簡(jiǎn)單的個(gè)體集合尚不能充分實(shí)現(xiàn)公共利益的救濟(jì)；本應(yīng)成為公共利益主要代言人的國(guó)家在很多情況下也不能全面維護(hù)環(huán)境公共利益，環(huán)保組織因其自身的特點(diǎn)最適合成為公益訴訟的原告。同時(shí)我國(guó)應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身制度的特性，發(fā)展、完善多項(xiàng)配套法律制度，逐步地、有條件地實(shí)現(xiàn)公民通過(guò)環(huán)境公益訴訟制度維護(hù)環(huán)境公共利益的理論設(shè)想。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐祥民，胡中華，梅宏等.環(huán)境公益訴訟研究―以制度建設(shè)為中心[J].中國(guó)法制出版社，2009.2

[2]李祖軍，主編.民事訴訟法?訴訟主體篇[C].廈門(mén)大學(xué)出版社，2005. 89-90.

[3]林莉紅.法社會(huì)學(xué)視野下的中國(guó)公益訴訟[A]賀海仁.公益訴訟的新發(fā)展[C].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008

[4]蘇沛沛.環(huán)境公益訴訟原告資格擴(kuò)張研究[D].廣西師范大學(xué)碩士論文，2012.04

第6篇：行政公益訴訟論文范文

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；原告；訴訟費(fèi)用；舉證責(zé)任；前置程序

盡管我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對(duì)污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告，但未進(jìn)一步設(shè)計(jì)出一套針對(duì)性強(qiáng)、程序合理、具有可操作性的制度去解決環(huán)境公益訴訟問(wèn)題。鼓勵(lì)公眾參與保護(hù)環(huán)境不僅僅是人們道德上的善良愿望，同時(shí)也是每個(gè)人在實(shí)際環(huán)境保護(hù)行動(dòng)中勇于參與、相互協(xié)助的積極行為。為切實(shí)實(shí)現(xiàn)公眾維護(hù)環(huán)境的參與性，希望在立法時(shí)對(duì)環(huán)境公益訴訟的原告、訴訟費(fèi)用、舉證責(zé)任和建立訴訟前置程序四方面予以明確。

一、環(huán)境公益訴訟的原告

（一）適格原告的理論依據(jù)——訴權(quán)理論

任何權(quán)利都應(yīng)有相應(yīng)的司法救濟(jì)制度，而提起訴訟的前提就是提起訴訟者應(yīng)享有訴權(quán)。訴權(quán)是基于民事糾紛的發(fā)生，公民請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)的內(nèi)涵具有雙重性，即程序內(nèi)涵和實(shí)體內(nèi)涵。訴權(quán)的程序涵義即在程序上請(qǐng)求法院行使審判權(quán)，這種意義上的訴權(quán)的行使，旨在啟動(dòng)訴訟程序和從程序上請(qǐng)求法院行使審判權(quán)，具有將民事糾紛或爭(zhēng)議引導(dǎo)到民事訴訟中的程序功能。訴權(quán)的實(shí)體涵義是指保護(hù)民事權(quán)益和解決民事糾紛的請(qǐng)求，是審判權(quán)保護(hù)的核心對(duì)象。二者是手段和目的的關(guān)系，并相輔相成共同構(gòu)成訴權(quán)的完整內(nèi)涵。從權(quán)利的角度看，一般情況下，訴權(quán)主體即為民事實(shí)體爭(zhēng)議主體，此種主體擁有的訴權(quán)必然具有完整的雙重涵義，但在特定條件下，訴權(quán)的雙重涵義有可能分離，因?yàn)槿绻^對(duì)地把訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即民事實(shí)體爭(zhēng)議主體，就必然會(huì)導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到民事司法審判權(quán)的救濟(jì)，民事糾紛得不到及時(shí)合理的解決，這無(wú)疑背離民事訴權(quán)的宗旨。因此，出于權(quán)利必須救濟(jì)和解決民事糾紛等民事訴訟目的的考慮，賦予非實(shí)體爭(zhēng)議主體的第三人以程序涵義訴權(quán)來(lái)維護(hù)實(shí)體爭(zhēng)議主體的權(quán)益，從而擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍，這種情況不構(gòu)成對(duì)他人訴權(quán)的侵犯，這就解決了為他人利益而進(jìn)行的客觀訴訟主要是公益訴訟所存在的理論難題。當(dāng)今“訴權(quán)”的賦予，很大程度上是為了維護(hù)公益的需要。凡是涉及面廣、影響重大、但非具體影響到特定公民的案件就必須擴(kuò)大訴權(quán)的主體范圍，以維護(hù)公共利益。如果公益和私益并存，法律不僅要保護(hù)公益，而且同時(shí)要保護(hù)相關(guān)私人利益，即在賦予私人訴權(quán)的同時(shí)，賦予環(huán)保組織、公民、檢察官等以維護(hù)公益為目的的“訴權(quán)”。這里“擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍”、“賦予訴權(quán)”實(shí)質(zhì)上就是變?cè)V權(quán)當(dāng)事人的單一化為多元化。

（二）適格原告的分類(lèi)及制度構(gòu)建

根據(jù)訴權(quán)理論和民法上對(duì)民事主體的分類(lèi)，一般認(rèn)為環(huán)境公益訴訟原告分為以下幾種：公民，民間環(huán)境保護(hù)組織，檢察機(jī)關(guān)，環(huán)保行政部門(mén)。但是行政機(jī)關(guān)應(yīng)該予以排除，因?yàn)榘凑铡董h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，國(guó)家已經(jīng)賦予了有關(guān)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)以管理和監(jiān)督的職責(zé)，如果在這樣的情況下還產(chǎn)生了環(huán)境污染事件，行政機(jī)關(guān)是要擔(dān)負(fù)起行政不作為的責(zé)任，更不能提起訴訟。

1、環(huán)保組織

環(huán)保組織不僅具備參與相關(guān)活動(dòng)的能力，而且基于其成員的要求與組織宗旨，理所當(dāng)然應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟的原告。環(huán)保組織作為公益性組織，其成立的目標(biāo)就是保護(hù)環(huán)境，和一切破壞環(huán)境的行為斗爭(zhēng)，改善公民及其后代的生活環(huán)境是民間環(huán)境保護(hù)組織的宗旨。在它們成立的目的和宗旨的激勵(lì)下，在環(huán)境事業(yè)熱愛(ài)者的帶動(dòng)下，必然會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)大的內(nèi)在動(dòng)力，從而更好地保護(hù)環(huán)境。由于受害人利益社團(tuán)利益與社會(huì)利益具有相當(dāng)突出的一致性，這些社會(huì)團(tuán)體作為民事公益訴訟適格的當(dāng)事人有助于解決社會(huì)公益糾紛和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益目的。民間環(huán)境保護(hù)組織由于其專(zhuān)業(yè)性使其成為提起環(huán)境民事公益訴訟的最佳人選。但是民間環(huán)境保護(hù)組織也有自己缺點(diǎn)，我們可以通過(guò)一些制度的構(gòu)建盡量避免這些缺陷。

首先是資金問(wèn)題。民間環(huán)境保護(hù)組織的優(yōu)勢(shì)，很大程度上是因?yàn)槠渚哂袑?zhuān)業(yè)的人員和技術(shù)。民間環(huán)境保護(hù)組織作為一個(gè)非營(yíng)利性團(tuán)體，沒(méi)有雄厚的資金很難充分發(fā)揮作用。因此，法院應(yīng)該建立獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，在污染企業(yè)繳納的罰款里面拿出一定比例給提起訴訟的民間環(huán)境保護(hù)組織，具體的比例可以以司法解釋的方式予以明確，可以借鑒司法實(shí)踐中有益的做法，如5％比較合理，不僅可以激發(fā)他們的積極性，而且還能夠緩解組織運(yùn)轉(zhuǎn)資金緊張的問(wèn)題。

其次要限制其庭外和解的權(quán)利。發(fā)生環(huán)境污染事件以后，很多企業(yè)為了挽救自己的名聲，為了減少經(jīng)濟(jì)損失，也許會(huì)和組織的主管人員進(jìn)行私人交易。為了不讓環(huán)境保護(hù)組織成為謀取私利的工具，我們應(yīng)該盡量禁止庭外和解的行為。但是為了節(jié)約司法資源，加強(qiáng)辦案效率，在法官審查同意，不損害社會(huì)公共利益的前提下，允許達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且法院有職責(zé)去監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。

2、公民

公民可就已侵犯自己合法的私人利益同時(shí)又侵害了公共利益的行為，以原告身份向法院起訴。這是因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)案件必然或多或少、或遲或早地會(huì)波及到公民個(gè)人的利益。因此，公民在純粹的公益訴訟中是具有訴的利益的，只要公民個(gè)人在訴訟中能夠有充分證據(jù)證明自己所主張的利益具有社會(huì)公共性，并且正在受到侵害，他就應(yīng)該具有原告資格。

按照環(huán)境權(quán)理論，似乎每個(gè)公民都有權(quán)對(duì)損害環(huán)境的行為提起訴訟，可是放在現(xiàn)實(shí)的司法程序中，公民訴訟的積極性問(wèn)題則突出的顯現(xiàn)出來(lái)。從公民訴訟的本質(zhì)上來(lái)看，存在著一對(duì)不可調(diào)和的矛盾：首先，訴訟的目的是保護(hù)公共利益。其次，訴訟需要付出高昂的代價(jià)?！袄焙汀案叱杀尽睅?lái)的矛盾是阻礙公民積極訴訟的一道屏障。為了激勵(lì)公民個(gè)人提起訴訟，應(yīng)建立起來(lái)相應(yīng)的支持機(jī)構(gòu)，如環(huán)保組織在物質(zhì)上支持個(gè)人環(huán)境公益訴訟；媒體上應(yīng)在在輿論上支持，對(duì)此訴訟進(jìn)行全程報(bào)道，避免一部分企業(yè)為了經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的暗箱操作和打擊報(bào)復(fù)；政府應(yīng)該對(duì)于這類(lèi)訴訟給予鼓勵(lì)和物質(zhì)支持，法院在可以在判決中拿出一定比例的罰款獎(jiǎng)勵(lì)原告。

3、檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟肇始于法國(guó)。無(wú)論是大陸法系或英美法系檢察機(jī)關(guān)都作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”，以保護(hù)公益和維護(hù)法律為依據(jù)，對(duì)民事?tīng)?zhēng)執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。隨著民法的基本原則由個(gè)體本位向社會(huì)本位轉(zhuǎn)化，在私法領(lǐng)域，國(guó)家干預(yù)民事活動(dòng)日益加強(qiáng)。雖然現(xiàn)行的《民事訴訟法》還沒(méi)有做出檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟的規(guī)定，但實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟不在少數(shù)，并且取得了相當(dāng)成效。因此結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況，借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，充分行使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的原告資格是必要的，使其能代表民事公益權(quán)利主體對(duì)侵害民事公益的行為提起并參與民事公益訴訟，維護(hù)廣大公民的民事權(quán)利。

二、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用及其承擔(dān)

民事公益訴訟訴訟費(fèi)用的承擔(dān)對(duì)民事公益訴訟影響重大，它直接影響了民眾提起民事公益訴訟的熱情。其中法律規(guī)定訴訟費(fèi)用一般由敗訴方承擔(dān)，但為了避免濫訴的出現(xiàn)，一般要求原告預(yù)交訴訟費(fèi)用，而且除個(gè)別類(lèi)型的案件按件收費(fèi)外，其他案件都是以訴訟標(biāo)的額為依據(jù)來(lái)確定訴訟費(fèi)用的。這種規(guī)定不利于激發(fā)公民提起民事公益訴訟的熱情。若要在中國(guó)建立環(huán)境民事公益訴訟制度，應(yīng)從以下幾個(gè)方面確定訴訟費(fèi)用收取方法：

（一）民事公益訴訟中免予預(yù)先收取訴訟費(fèi)用

環(huán)境民事公益訴訟一般涉及的標(biāo)的額很大，訴訟費(fèi)用也非?？捎^。如果要求原告預(yù)先支付訴訟費(fèi)用，無(wú)疑會(huì)給原告造成巨大的負(fù)擔(dān)，造成原告被迫放棄進(jìn)行訴訟。但是為了防止濫訴的發(fā)生，需要收取原告一部分保證金，這個(gè)數(shù)額應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人均收入適當(dāng)收取。在經(jīng)過(guò)法院審查之后，合理的訴訟應(yīng)當(dāng)受理并返還保證金；若不合理，不但駁回起訴而且應(yīng)當(dāng)沒(méi)收保證金以示懲罰。

（二）按件收取環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費(fèi)用

中國(guó)按標(biāo)的額收費(fèi)在一定范圍內(nèi)是合理的，但對(duì)于環(huán)境民事公益訴訟則不合理。因?yàn)槠鹪V人是為了公益而提起訴訟的，環(huán)境公益訴訟由于涉及到一定的技術(shù)問(wèn)題，本來(lái)所需要的費(fèi)用就比較大，而且案件的標(biāo)的額通常都比較高，如果還按照傳統(tǒng)的方法以標(biāo)的額收費(fèi)則會(huì)打消起訴人的積極性，不利于環(huán)境公益的保護(hù)，為此科學(xué)合理的訴訟費(fèi)用承擔(dān)方式就十分重要。因此可以使用按件收取訴訟費(fèi)用的模式，這樣可以做到以最小的成本換取最大的訴訟效果。

（三）合理分配訴訟費(fèi)用

對(duì)于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)，首要原則當(dāng)然是敗訴方承擔(dān)。但如果是原告方敗訴，對(duì)于在訴訟過(guò)程中花費(fèi)的訴訟費(fèi)用可以以以下幾種情形負(fù)擔(dān)：1、由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)一部分，因?yàn)榄h(huán)境民事公益訴訟不是私益訴訟而是公益訴訟，為了不特定多數(shù)人的利益，這應(yīng)當(dāng)是國(guó)家的職責(zé)，但是由公民個(gè)人代行，故國(guó)家財(cái)政應(yīng)當(dāng)予以支持；2、進(jìn)行訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)。國(guó)家在保險(xiǎn)公司益訴訟保險(xiǎn)，根據(jù)投保人與保險(xiǎn)人的約定為民事公益訴訟提起人支付訴訟費(fèi)用。適當(dāng)引入訴訟保險(xiǎn)機(jī)制不僅可以減輕國(guó)家財(cái)政的負(fù)擔(dān)，而且還利用商業(yè)資本大大降低了風(fēng)險(xiǎn)。

三、環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配

（一）一般民事案件舉證責(zé)任的分配

《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，這就是普通民事案件中所實(shí)行的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則。那么主張權(quán)利或法律關(guān)系存在、變更和消滅的當(dāng)事人，對(duì)存在、變更和消滅該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。在大多數(shù)案件中，按照上述標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任能夠獲得公平合理的結(jié)果，但有時(shí)難免也會(huì)出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相悖的例外情況，對(duì)少數(shù)例外情況的案件則需要對(duì)證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正。

（二）環(huán)境公益訴訟案件舉證責(zé)任的分配

現(xiàn)行法律對(duì)環(huán)境污染案件的舉證責(zé)任有著許多規(guī)定，如：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第六十六條規(guī)定因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

上述兩個(gè)法律條文的基本精神和原則沒(méi)有改變。環(huán)境侵權(quán)行為的間接性、潛伏性和復(fù)雜性特點(diǎn)決定了難以證明環(huán)境侵害行為與損害后果之間存在直接因果關(guān)系。污染和破壞后果的存在需要技術(shù)手段加以辨明。因此，因果關(guān)系乃至污染者之故意過(guò)失，往往需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)和高科技為基礎(chǔ)，甚至需要專(zhuān)業(yè)人才加以鑒定是否存在。對(duì)被害人而言，要其舉證證明因果關(guān)系與故意過(guò)失之存在，無(wú)疑有事實(shí)上的困難，甚至不可能。實(shí)踐中，原告大多數(shù)是普通居民，雖然他們對(duì)侵權(quán)事實(shí)感觸最深，對(duì)其生產(chǎn)生活的影響也比較大，但是由于環(huán)境侵權(quán)案件的專(zhuān)業(yè)知識(shí)要求很高，需要很多的檢測(cè)設(shè)備，同時(shí)他們也沒(méi)有相應(yīng)的時(shí)間和精力去調(diào)查取證，提不出可靠的證據(jù)，負(fù)有此種“不可能完成的任務(wù)”。最終會(huì)因舉證不力而敗訴，無(wú)法實(shí)現(xiàn)救濟(jì)之目的。這就要求環(huán)境公益訴訟制度必須打破傳統(tǒng)訴訟“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，采取舉證責(zé)任倒置，以減輕受害者的舉證負(fù)擔(dān)。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由另一方當(dāng)事人就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。況且在環(huán)境公益訴訟中，企業(yè)一般都擁有強(qiáng)大的實(shí)力，雙方地位并不平等，原告一方掌握證據(jù)較少且收集證據(jù)能力較弱，因此更應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。

在環(huán)境污染引起的民事責(zé)任一般屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因而被告是否存在故意或者過(guò)失不再是訴訟中的證明對(duì)象。按照證明責(zé)任分配的原則，原告須對(duì)損害事實(shí)的存在承擔(dān)證明責(zé)任，被告須對(duì)有污染行為、污染行為與損害之間有因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)上述分析，環(huán)境公益訴訟按照上述規(guī)定的舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的。

四、建立環(huán)境公益訴訟前置程序

第7篇：行政公益訴訟論文范文

關(guān)鍵詞：納稅人訴訟；納稅人范圍；審查范圍；制度性質(zhì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D922文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0118（2013）01-0114-02

在現(xiàn)代法治國(guó)家，稅成為國(guó)家財(cái)政的主要來(lái)源，“法治國(guó)”已經(jīng)成為名副其實(shí)的“租稅國(guó)”。稅與權(quán)利相關(guān)，“無(wú)代議士則不納稅”，納稅人在履行納稅義務(wù)的前提是其權(quán)利的保護(hù)已經(jīng)得到制度的允諾，當(dāng)納稅人發(fā)現(xiàn)其權(quán)利受到侵害時(shí)，必須得到制度上的救濟(jì)。但在我國(guó)，財(cái)政支出狀況長(zhǎng)期以來(lái)頗為混亂，存在著財(cái)政支出不公開(kāi)、財(cái)政支出的公共效益不理想及政府機(jī)關(guān)及公務(wù)員的特權(quán)性開(kāi)支、腐敗性開(kāi)支、浪費(fèi)性開(kāi)支等問(wèn)題。這不僅不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，而且和我國(guó)建設(shè)法治國(guó)家的努力極不相稱。

在這樣的大背景之下，納稅人訴訟成為近年來(lái)司法實(shí)踐和社會(huì)生活中的熱點(diǎn)話題。納稅人訴訟制度作為一種新型的行政公益訴訟制度，彰顯了制度中的“權(quán)利的核心地位”以及“權(quán)利對(duì)權(quán)力的終極制約”，對(duì)行政權(quán)力的制約和納稅人公共利益的維護(hù)都有著不可忽視的作用。納稅人訴訟制度，亦對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的“納稅義務(wù)人”觀念形成沖擊，進(jìn)而，可能由此會(huì)改變整個(gè)中國(guó)的權(quán)利義務(wù)觀念，為建設(shè)國(guó)家掃清觀念上的障礙。同時(shí)，納稅人訴訟制度通過(guò)對(duì)行政權(quán)力的質(zhì)疑，規(guī)制了權(quán)力的運(yùn)行，確保了權(quán)力的權(quán)利指向，這也是建設(shè)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要。因此，對(duì)納稅人訴訟制度進(jìn)行深入研究是一個(gè)具有理論意義和實(shí)踐價(jià)值的課題，而對(duì)納稅人訴訟的概念內(nèi)涵進(jìn)行討論也就成為首要的課題。

一、納稅人訴訟概念的研究現(xiàn)狀

關(guān)于納稅人訴訟的概念，我國(guó)學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn)。李桂英認(rèn)為“納稅人訴訟，是指納稅人（納稅義務(wù)人、扣繳義務(wù)人和負(fù)稅人）和舉報(bào)人以納稅人的身份就稅款的征收、減免以及使用向法院提起的行政訴訟。”施正文認(rèn)為，所謂納稅人訴訟是指以納稅人的身份，針對(duì)不符合憲法和法律的不公平稅制、不公平征稅行為特別是政府的違法使用稅款等侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的行為向法院提起的訴訟。張獻(xiàn)勇認(rèn)為，納稅人訴訟是一種特殊的公益訴訟，“指納稅人以納稅人的身份就公共資金的違法支出向法院提起的訴訟”。梁彗星認(rèn)為，納稅人訴訟，指私人以納稅人的身份，有請(qǐng)求禁止公共資金違法支出和造成金錢(qián)損失的違法行為的訴訟提起權(quán)。

從以上對(duì)納稅人訴訟的不同理解看，之所以目前還沒(méi)有形成較為一致的定義，主要原因是在一些基本的問(wèn)題上人們還存在相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議。這種爭(zhēng)議不僅不利于對(duì)納稅人訴訟理論的發(fā)展，也不利于納稅人稅收制度在我國(guó)的建立，據(jù)此有必要在深入研究納稅人訴訟制度之前，通過(guò)對(duì)納稅人訴訟中的納稅人的范圍、訴訟審查的對(duì)象、納稅人訴訟的性質(zhì)等等這些基本問(wèn)題的分析，來(lái)對(duì)納稅人訴訟進(jìn)行較為準(zhǔn)確的界定與理解。

二、納稅人訴訟中“納稅人”的范圍

對(duì)于納稅人訴訟中“納稅人”的范圍，學(xué)界的爭(zhēng)議主要集中在對(duì)扣繳義務(wù)人、舉報(bào)人和實(shí)際負(fù)稅人的地位界定上。以上對(duì)納稅人范圍的爭(zhēng)議和討論，對(duì)明確什么人有權(quán)提起納稅人訴訟是不可缺少的，但在現(xiàn)實(shí)中，此問(wèn)題的區(qū)分實(shí)際上又是一個(gè)無(wú)需討論的問(wèn)題，其現(xiàn)實(shí)意義并不像理論上的意義那樣重大。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，社會(huì)的每一個(gè)個(gè)體，無(wú)論是扣繳義務(wù)人、舉報(bào)人，還是間接稅的納稅人，都無(wú)法避免購(gòu)買(mǎi)商品或者消費(fèi)服務(wù)，這也就意味著無(wú)法逃脫被轉(zhuǎn)嫁稅負(fù)的命運(yùn)，每個(gè)人都必定會(huì)成為實(shí)際上的負(fù)稅人。因此，每個(gè)人都有權(quán)監(jiān)督政府用稅行為，而國(guó)內(nèi)外不少學(xué)者也直接將納稅人概念等同于公民的概念。

事實(shí)上，從稅收國(guó)家與國(guó)家的角度來(lái)講，納稅人的概念基本上可以等同于公民的概念，但，他們之間還是有區(qū)別的。如公民是一個(gè)法律概念和個(gè)體概念，是擁有一國(guó)國(guó)籍的自然人；而納稅人，卻可以區(qū)分個(gè)人納稅人和單位納稅人，本國(guó)納稅人和外國(guó)納稅人。在納稅人訴訟制度中，只能包括那些擁有我國(guó)國(guó)籍的個(gè)人和組織。對(duì)于國(guó)籍的限制，一方面是出自政治原因的考慮，另一方面也是出自于技術(shù)層面的考量。監(jiān)督用稅的權(quán)利實(shí)際上一種監(jiān)督政府的權(quán)利，與政治權(quán)利息息相關(guān)，而外國(guó)自然人和組織雖然可能在經(jīng)貿(mào)等方面享受?chē)?guó)民待遇，但在政治上無(wú)論如何是不能享受這種待遇的。而且，允許一個(gè)遠(yuǎn)在大洋彼岸僅購(gòu)買(mǎi)了一雙原產(chǎn)于中國(guó)的玩具的外國(guó)人對(duì)中國(guó)政府及其官員行使用稅權(quán)狀況進(jìn)行監(jiān)督，在技術(shù)層面上既不現(xiàn)實(shí)，也無(wú)必要。這樣看來(lái)，在外延上納稅人與公民不是完全的等同，而是前者對(duì)后者的包含關(guān)系。

從以上的分析，可以得出這樣的結(jié)論：納稅人訴訟中的納稅人是指具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的負(fù)有納稅義務(wù)和實(shí)際負(fù)擔(dān)稅收的單位和個(gè)人。這樣看來(lái)，在具體的實(shí)踐中，除了區(qū)分本國(guó)和外國(guó)的國(guó)籍，對(duì)于確定原告是否具有納稅人訴訟的訴訟資格有意義之外，其他的都已不重要了?！凹{稅人訴訟中的納稅人”就等于“公民”（包括公民組織）。本文之所以還沿用“納稅人訴訟”，而不改用“公民在稅權(quán)方面的公益訴訟”，一方面是因?yàn)檫@樣的制度設(shè)計(jì)中的種種元素都直接來(lái)源于“稅”，可以說(shuō)是一種成俗的約定；另一方面是因?yàn)檠赜眠@一概念，可以強(qiáng)化這樣的一個(gè)常常被人們所忽視的理念：不是政府養(yǎng)活了納稅人，而是納稅人養(yǎng)活了政府，納稅人有權(quán)利要求政府給予其應(yīng)享有的公共產(chǎn)品與公共服務(wù)，并對(duì)政府行為給予監(jiān)督。因此，“以一個(gè)納稅人的心態(tài)和身份行使對(duì)公共部門(mén)的監(jiān)督權(quán)，行使公共決策權(quán)，可能比起簡(jiǎn)單的公民權(quán)更具有說(shuō)服力?！奔{稅人訴訟是源于歷史和現(xiàn)實(shí)的共同塑造。

三、納稅人訴訟中審查對(duì)象的范圍

從以上所介紹的不同學(xué)者關(guān)于納稅人訴訟的定義看，人們對(duì)于納稅人訴訟的審查對(duì)象也頗有爭(zhēng)議，其主要涉及的有政府的稅制確定行為、征稅行為、減稅行為、和用稅行為、造成稅金損失的行為等。

稅務(wù)行政訴訟和納稅人訴訟，不能混為一談。稅務(wù)行政訴訟，是指公民、法人和其他組織認(rèn)為稅務(wù)機(jī)關(guān)的具體行政行為違法或不當(dāng)，侵害了其合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的具體行政行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審理裁決的訴訟活動(dòng)。而納稅人訴訟作為一個(gè)獨(dú)立而具特殊涵義的概念有著一百多年的歷史積淀，并且隨著時(shí)間的推移人們已經(jīng)形成這樣一種認(rèn)知，那就是把它作為一種控制公共資金支出的重要手段來(lái)運(yùn)行。也就是說(shuō)，從本質(zhì)上講，納稅人訴訟是一種公共能力，納稅人并不能用這種能力去提起保護(hù)純粹個(gè)人權(quán)利的訴訟。因此，納稅人訴訟應(yīng)當(dāng)是指納稅人針對(duì)政府機(jī)構(gòu)的違法或不合理用稅行為而提起的客觀訴訟，是屬于一種公益性質(zhì)的訴訟，與稅務(wù)行政訴訟存有很大區(qū)別，而納稅人就稅款的征收、減免等政府行為的不服而提起的相關(guān)訴訟，不屬于納稅人訴訟的范疇。

關(guān)于稅制的確定，從世界范圍看，一般是由法律予以規(guī)范確立的，也就是說(shuō)與行政機(jī)關(guān)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，那么作為控制行政權(quán)的納稅人訴訟制度自然可以將稅制確定行為排除在外。而在我國(guó)，情況有所不同，中央與地方分稅等稅制是由中央政府的行政行為所確定的。但這并不意味著該行為必須納入納稅人訴訟的范圍之內(nèi)，而是意味著我國(guó)行政機(jī)關(guān)對(duì)人大機(jī)關(guān)權(quán)力的竊取，行政機(jī)關(guān)必須退出此領(lǐng)域，稅制的確定必須由人大制定相關(guān)的法律。

關(guān)于造成稅金損失的行為，這樣的行為顯然過(guò)于寬泛且難以確定。政府每一個(gè)政策的做出都必然會(huì)直接或間接的對(duì)稅金造成影響，政府的每一個(gè)錯(cuò)誤的行政行為都會(huì)造成稅金的損失，如果把造成稅金損失的行為納入納稅人訴訟，那么就意味著納稅人可以就政府的所有行為提起納稅人訴訟，這顯然沒(méi)有誰(shuí)會(huì)贊同。納稅人訴訟制度的設(shè)計(jì)，是為了對(duì)游離于傳統(tǒng)行政訴訟之外的那些政府行為進(jìn)行控制，而不是企圖監(jiān)督政府所有的行為。雖然在美國(guó)，法院承認(rèn)學(xué)生被迫讀圣經(jīng)所增加的學(xué)習(xí)時(shí)間會(huì)帶來(lái)學(xué)校運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)的增加，從而認(rèn)為納稅人可以對(duì)此造成稅金損失的行為提訟，但需要說(shuō)明的是，美國(guó)是一個(gè)傳統(tǒng)的判例法系國(guó)家，法官所考慮的是怎樣解決問(wèn)題而對(duì)邏輯卻不感興趣，我們所謂的美國(guó)納稅人訴訟制度也只是按照我們的邏輯思維所抽象總結(jié)的，而深受大陸法系影響的我國(guó)無(wú)法像英美法系法官那樣對(duì)問(wèn)題進(jìn)行自由的聯(lián)想、掌控。因此，在我國(guó)政府造成稅金損失的行為并不適合納入納稅人訴訟。

四、納稅人訴訟的性質(zhì)

（一）納稅人訴訟屬于公益訴訟

在公益訴訟中，訴訟的提起者是為了維護(hù)與自己沒(méi)有直接利害關(guān)系的公共利益，原告的訴訟主張所指向的是公共利益而非某個(gè)人或某些人的利益，這也是公益訴訟與普通訴訟最大區(qū)別之處。一般來(lái)說(shuō)，私益訴訟的判決在對(duì)私人利益的保護(hù)產(chǎn)生影響時(shí)，也會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益的維護(hù)產(chǎn)生一定影響，但這并不能改變其私益訴訟的性質(zhì)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，公益訴訟的判決在對(duì)公共利益的維護(hù)產(chǎn)生影響時(shí)，也會(huì)對(duì)某個(gè)人或某些人的利益產(chǎn)生影響，但其公益訴訟的性質(zhì)卻不會(huì)因此而改變。就納稅人訴訟而言，政府違法使用稅款等行為，一般并不會(huì)直接對(duì)每個(gè)納稅人的利益產(chǎn)生影響，而是從整體上損害全體納稅人的利益，或者說(shuō)是其對(duì)個(gè)別納稅人利益產(chǎn)生的影響和對(duì)全體納稅人產(chǎn)生的影響相比之下，是“微不足道”的。因此，在納稅人訴訟中，原告提起納稅人訴訟并非直接為了維護(hù)個(gè)人利益，而是源于納稅人的公德心和社會(huì)責(zé)任感而對(duì)公共利益的維護(hù)，其是一種典型的公益訴訟。

（二）納稅人訴訟屬于行政訴訟

行政訴訟制度的設(shè)立，應(yīng)該說(shuō)有兩個(gè)目的，即控制行政權(quán)力和維護(hù)相對(duì)人權(quán)益，也就是說(shuō)行政訴訟的基本特征就是行政相對(duì)人通過(guò)司法程序?qū)π姓?quán)力提出質(zhì)疑，從而達(dá)到監(jiān)督行政權(quán)力，進(jìn)而維護(hù)自身權(quán)益的目的。在納稅人訴訟中，作為相對(duì)人一方的納稅人就行政機(jī)關(guān)違法或不合理用稅行為通過(guò)法院表示不服，從而糾正政府的違法行為，是公民對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督限制，這完全符合行政訴訟的本質(zhì)特征。這里唯一的疑問(wèn)就是，納稅人能否作為行政機(jī)關(guān)違法適用稅款行為的相對(duì)人，也就是說(shuō)納稅人對(duì)這一行為有沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。應(yīng)該指出的是，該問(wèn)題的提出實(shí)際上隱含著這樣一個(gè)傳統(tǒng)上的認(rèn)知，即要相對(duì)人要對(duì)行政行為提出質(zhì)疑的前提是其必須具有法律上的利害關(guān)系。這樣的認(rèn)知，必定會(huì)將公益訴訟排除在行政訴訟制度之外。其實(shí)，“公益訴訟并不是獨(dú)立于傳統(tǒng)訴訟模式之外的新型訴訟形態(tài)，它是傳統(tǒng)的訴訟形式隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化而發(fā)展的產(chǎn)物?！倍敖⒓{稅人訴訟制度的本意在于賦予納稅人訴訟主體資格，而不是要求建立一種獨(dú)立于傳統(tǒng)訴訟模式之外的新型訴訟。”隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，行政權(quán)力的影響日趨廣泛，“行政國(guó)”已經(jīng)到來(lái)，行政權(quán)力所面對(duì)的不再僅僅是單個(gè)的行政相對(duì)人，同時(shí)也面對(duì)著整個(gè)國(guó)民，所以，行政權(quán)力的違法行使不僅僅會(huì)損害個(gè)人利益，而且在很多情況下會(huì)對(duì)公共利益造成極大地?fù)p害，而這時(shí)就必須打破陳舊觀念，把政府造成公共利益損失的行為也納入人民的監(jiān)督之中。因此，筆者認(rèn)為，這里的所謂“特殊”行政訴訟只是相對(duì)于傳統(tǒng)行政訴訟而言，當(dāng)我們以新的觀念重新審視，其實(shí)納稅人訴訟并不特殊。我們不能用舊的觀念來(lái)約束新的事物，我們應(yīng)該擴(kuò)展行政訴訟的容量，將納稅人訴訟納入到行政訴訟制度的體系之內(nèi)。

參考文獻(xiàn)：

[1]李桂英.試論納稅人訴訟制度[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（1）：75.

[2]施正文.我國(guó)建立納稅人訴訟的幾個(gè)問(wèn)題[J].中國(guó)法學(xué)，2006，（5）：146.

[3]張獻(xiàn)勇.淺談納稅人納稅人訴訟制度[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（10）：84.

[4]梁慧星.開(kāi)放納稅人訴訟，以私權(quán)制衡公權(quán)[N].人民法院報(bào)，2001-4-13.

[5]謝徽.試論監(jiān)督用稅權(quán)[D].華東政法學(xué)院碩士論文，2006：4.

[6]劉劍文，熊偉.稅法基礎(chǔ)理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：78.

[7]張建.納稅人訴訟基本問(wèn)題探討[J].成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006，（1）：33.

第8篇：行政公益訴訟論文范文

論文關(guān)鍵詞 行政訴訟 訴訟不停止執(zhí)行 原則

一、我國(guó)行政訴訟中不停止執(zhí)行原則及其理由

我國(guó)《行政訴訟法》第44條規(guī)定：“訴訟期間不停止具體行政行為的執(zhí)行”。同時(shí)又規(guī)定了停止執(zhí)行的例外情形：“被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行的；法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的?！边@就是我國(guó)行政訴訟法上不停止執(zhí)行原則。

對(duì)于為何在我國(guó)行政訴訟立法中確立訴訟不停止執(zhí)行原則，時(shí)任行政訴訟法起草工作主持人之一的顧昂然同志認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為，是代表政府，為了維護(hù)國(guó)家和社會(huì)的公共利益，如果當(dāng)事人一起訴，在還沒(méi)有確定其違法時(shí)就停止執(zhí)行，那么法律秩序?qū)⑻幱诓环€(wěn)定的狀態(tài)，影響行政管理的有效進(jìn)行，國(guó)家和社會(huì)公共利益可能會(huì)受到損害。豍由此可見(jiàn)，我國(guó)在行政訴訟立法之初，是基于利益衡量的考慮，確立了訴訟不停止執(zhí)行原則。不停止執(zhí)行原則雖然規(guī)定在訴訟法中，但訴訟法理不能對(duì)該原則做出合理解釋?zhuān)瑢W(xué)者們不約而同地從實(shí)體法法理角度對(duì)此原則的正當(dāng)化的依據(jù)進(jìn)行了歸納。豎

第一，行政行為公定力理論。公定力是指行政行為一經(jīng)成立，不論是否合法，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力。豏公定力理論是行政行為的一個(gè)基本原理。在復(fù)議、訴訟期間不停止行政行為的執(zhí)行是行政行為的公定力最富實(shí)際意義的體現(xiàn)。

第二，行政效率的需要。效率乃行政權(quán)之生命?，F(xiàn)代國(guó)家的行政管理，是一項(xiàng)十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程，如果行政行為只因相對(duì)人提起了訴訟，其效力即告消滅或中止，不得再予以執(zhí)行，則行政的連續(xù)性、有效性和國(guó)家的管理職能將受到嚴(yán)重減損，甚至還會(huì)造成相關(guān)社會(huì)關(guān)系的整體不安定。因此，基于行政效率的考慮，不應(yīng)在提起訴訟的情況下，必然停止行政行為的執(zhí)行。

第三，保護(hù)社會(huì)公益和第三人利益的需要。在行政行為中體現(xiàn)著行政主體所代表的社會(huì)公益和行政相對(duì)人的個(gè)人私益的沖突和選擇。不停止行政行為的執(zhí)行正是個(gè)人利益服從整體利益，公益高于私益的體現(xiàn)和要求。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)由于社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜化，某一行政行為的做出不僅關(guān)系到直接相對(duì)人的利益，也會(huì)影響眾多相關(guān)人的利益。他們可能基于對(duì)行政行為的信任而安排自己的生產(chǎn)生活。如果采用訴訟停止執(zhí)行原則，那么必將打亂相關(guān)人的安排，損害其利益。

二、訴訟不停止執(zhí)行原則的缺陷

在上述的理論前提下，行政訴訟采訴訟不停止執(zhí)行制度，似乎理應(yīng)成為必然。然而，隨著社會(huì)的逐步發(fā)展、進(jìn)步，理論研究的不斷深入，司法與執(zhí)法實(shí)踐的穩(wěn)步前進(jìn)，法律的一些滯后性不斷表現(xiàn)出來(lái)，同樣，訴訟不停止執(zhí)行原則所存在的缺陷和問(wèn)題也日趨嚴(yán)峻。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，訴訟不停止執(zhí)行原則有悖于我國(guó)行政訴訟法的立法宗旨。我國(guó)《行政訴訟法》第1條就彰明了其立法的宗旨，即保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的同時(shí)，保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，在相對(duì)人合法權(quán)益受到或可能受到具體行政行為侵害時(shí)，為相對(duì)人提供及時(shí)有效的法律救濟(jì)。起訴不停止執(zhí)行原則，作為行政訴訟的基本原則，是指導(dǎo)行政訴訟法律關(guān)系主體訴訟行為的重要準(zhǔn)則，應(yīng)該而且必須全面體現(xiàn)行政訴訟法的立法宗旨。但是，從該原則的兩個(gè)理論基礎(chǔ)來(lái)看，它在積極維護(hù)具體行政行為的效力和追求行政效率的同時(shí)，卻忽視了監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)和保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益。這樣，起訴不停止執(zhí)行原則與立法宗旨之間就出現(xiàn)了斷裂與錯(cuò)位，也反映出該原則在立法理論上的缺陷。訴訟期間具體行政行為不停止執(zhí)行原則的確立，對(duì)保護(hù)地位較弱一方的公民、法人或其他組織的合法權(quán)益極為不利，它實(shí)際上承認(rèn)了行政執(zhí)法中的地位較強(qiáng)一方的行政主體在行政訴訟中仍然享有特權(quán)地位，這與當(dāng)事人在行政訴訟中的法律地位平等原則相違背，也難以維系行政機(jī)關(guān)與公民“權(quán)力”與“權(quán)利”總體上的平衡。豐會(huì)助長(zhǎng)一些行政機(jī)關(guān)以不停止執(zhí)行為借口，消極對(duì)抗人民法院對(duì)被訴具體行政行為的合法性審查。而且，訴訟期間，具體行政行為被先行執(zhí)行后，人民法院再對(duì)該行政行為的合法性進(jìn)行審查并作出判決，就流于形式。即使具體行政行為被法院判決變更或撤銷(xiāo)，原告的合法權(quán)益已受到侵害，且無(wú)法挽回，這又勢(shì)必可能引發(fā)賠償爭(zhēng)議，從而將行政主體和行政相對(duì)人推入一輪新的爭(zhēng)議當(dāng)中。這樣，不僅影響行政效率，而且也增加當(dāng)事人的訴訟成本。

第二，行政行為公定力與不停止執(zhí)行原則沒(méi)有必然聯(lián)系。公定力僅僅是一種假定或推定的法律效力，但在假定期間不具有強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)力，行政行為設(shè)定的義務(wù)并不會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行；并且在該行為真正嚴(yán)重違法時(shí)，相對(duì)人可以通過(guò)法律所提供的相應(yīng)機(jī)制來(lái)解除該行為的法律效力。豑公定力是行政行為確定力、拘束力、執(zhí)行力等效力的基礎(chǔ)，既然行政行為的公定力受到質(zhì)疑，那么就無(wú)法從執(zhí)行力推導(dǎo)和延伸出其在訴訟階段的不停止效力。

第三，不停止執(zhí)行原則與目前我國(guó)行政訴訟制度的實(shí)際狀況不協(xié)調(diào)。目前我國(guó)行政訴訟的一大問(wèn)題在于老百姓不愿和不敢告官，相對(duì)于行政侵權(quán)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)狀況而言，行政案件數(shù)量很少，行政訴訟制度有淪為盆景式的制度之虞。有人擔(dān)心如果不采用“訴訟不停止執(zhí)行原則”，相對(duì)人的濫訴將導(dǎo)致行政連續(xù)性和效率受損。事實(shí)上，錯(cuò)誤乃效率的大敵，不停止執(zhí)行既無(wú)助于爭(zhēng)議的解決，又無(wú)助于效率的提高，一旦發(fā)生已執(zhí)行的行為被確認(rèn)不合法，將產(chǎn)生予以回復(fù)和賠償?shù)膯?wèn)題，對(duì)連續(xù)性和效率的損害要比停止執(zhí)行更嚴(yán)重。

第四，不停止執(zhí)行原則與我國(guó)現(xiàn)行行政執(zhí)行制度相矛盾。我國(guó)《行政訴訟法》第66條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織對(duì)具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！比魧?duì)本條進(jìn)行反向解釋?zhuān)覀兛梢缘贸鲆韵陆Y(jié)論：行政相對(duì)人對(duì)具體行政行為在法定期限內(nèi)提起訴訟的，行政機(jī)關(guān)不可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，也不可以依法強(qiáng)制執(zhí)行。即“起訴停止執(zhí)行”，這與第44條的規(guī)定直接沖突。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第94條也規(guī)定了人民法院在訴訟過(guò)程中對(duì)行政行為一般不予執(zhí)行。由此可見(jiàn)，一旦相對(duì)人提起了行政訴訟，則該被訴具體行政行為在訴訟期間將不能被強(qiáng)制執(zhí)行。這也是與《行政訴訟法》第44條規(guī)定的訴訟不停止執(zhí)行原則相矛盾。

三、對(duì)訴訟不停止執(zhí)行原則的完善

筆者認(rèn)為無(wú)論確定停止或是不停止執(zhí)行為原則，都有許多的例外情形，執(zhí)行停止與否，不過(guò)是立法者利益衡量之結(jié)果。在行政管理的廣度和深度日益擴(kuò)展和加深的現(xiàn)代社會(huì)，行政行為直接或間接地產(chǎn)生對(duì)第三人效力的情形變得日益普遍，行政行為的執(zhí)行與否所涉及的已不僅僅是具體的個(gè)人權(quán)益與抽象公益的權(quán)衡，而往往是多元法律關(guān)系中多個(gè)個(gè)人具體利益的衡量。在這種考量中，我們很難做出不停止執(zhí)行有利于社會(huì)公益和第三者利益的簡(jiǎn)單判斷。更不應(yīng)該確定行政訴訟是否停止執(zhí)行的原則，而應(yīng)將目光轉(zhuǎn)移到具體程序的構(gòu)建上來(lái)，這才是程序法學(xué)的本職所在。對(duì)于不停止執(zhí)行程序的完善，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面入手：

1.由相關(guān)的行政實(shí)體法對(duì)一個(gè)具體行政行為是否停止執(zhí)行盡可能作出明確規(guī)定。這樣的做法會(huì)使得法院作出的裁決有法可依，使得各方當(dāng)事人對(duì)于結(jié)果更加信服。而且也避免不同法官對(duì)于同一問(wèn)題存在不同的衡量結(jié)果。但是這樣的做法也會(huì)對(duì)立法者產(chǎn)生巨大的壓力。

2.在實(shí)體法沒(méi)有相關(guān)規(guī)定的情況下，可以把是否停止執(zhí)行的自由裁量權(quán)交給法官去行使。我國(guó)的大多數(shù)行政機(jī)關(guān)不具有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，對(duì)于無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的申請(qǐng)，由法官針對(duì)案件的具體情況，在不同的利益沖突中做出最佳的價(jià)值衡量，最終決定是否需要停止執(zhí)行。這樣的做法可以解決《行政訴訟法》第44條與第66條之間的矛盾，減少相互牽制，有利于行政爭(zhēng)議的解決。

3.適當(dāng)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。目前，我國(guó)只有公安、海關(guān)、稅務(wù)等少數(shù)行政機(jī)關(guān)擁有全部或部分的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。這種現(xiàn)狀導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)過(guò)多集中于法院，使司法權(quán)不堪重負(fù)。由于行政執(zhí)行負(fù)擔(dān)過(guò)重，而且程序繁瑣，時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，法院很難在接到行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)后及時(shí)采取強(qiáng)制措施，結(jié)果反過(guò)來(lái)又影響了行政效率的提高。隨著我國(guó)法律體系的日臻完善，特別是行政訴訟法、國(guó)家賠償法、行政復(fù)議法的頒布實(shí)施，對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行有了司法監(jiān)督，相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行不服可以提起行政復(fù)議或行政訴訟，在這種情況下，國(guó)家在立法時(shí)可以適當(dāng)擴(kuò)大一些行政機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，諸如食品衛(wèi)生、藥品控制權(quán)等，以期在減輕法院負(fù)擔(dān)的同時(shí)，提高行政的效率，也有利于維護(hù)公共利益。

4.將申請(qǐng)停止執(zhí)行的時(shí)間范圍擴(kuò)大到訴前。如果原行政行為的執(zhí)行將會(huì)發(fā)生難于回復(fù)的嚴(yán)重?fù)p害，而原告又來(lái)不及提起訴訟，可以允許原告訴前申請(qǐng)停止執(zhí)行，這樣將會(huì)使暫時(shí)性保護(hù)措施制度發(fā)揮跟好的效用。當(dāng)然因?yàn)檫@樣停止執(zhí)行的行政行為必須滿足的條件應(yīng)該和訴訟中的是一樣的。

第9篇：行政公益訴訟論文范文

 

關(guān)鍵詞：公益訴訟；檢察機(jī)關(guān)；制度構(gòu)建

 

法國(guó)最先創(chuàng)建檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家參加公益訴訟，法國(guó)的檢察理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就是維護(hù)公益；在美國(guó)，總檢察長(zhǎng)是美國(guó)政府、各州政府的首席法律官員，是聯(lián)邦政府和州政府機(jī)構(gòu)及立法機(jī)關(guān)的法律顧問(wèn)和公共利益的代表；在日本，檢察官代表國(guó)家維護(hù)秩序及善良風(fēng)俗，他們不僅可以對(duì)個(gè)人所犯公罪提起國(guó)家公訴，而且可以參加到民事訴訟當(dāng)中。

一、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的內(nèi)涵。

檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟，是指人民檢察院對(duì)于涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益以及公民重要權(quán)利的民事案件，在無(wú)人起訴的情況下，以法律監(jiān)督者的身份代表國(guó)家將案件提交人民法院進(jìn)行審判，要求人民法院追究違法者民事責(zé)任的訴訟。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟活動(dòng)的開(kāi)展，不僅有利于維護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和弱勢(shì)群體的利益，而且有利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，監(jiān)督行政失職行為。

二、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍。

（一）侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)案件。侵害國(guó)有財(cái)產(chǎn)主要有：在國(guó)有土地、礦藏、水流、海域、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源出讓、開(kāi)發(fā)過(guò)程中，國(guó)家或社會(huì)公共利益受到損害的；在公共工程招標(biāo)、發(fā)包過(guò)程中，國(guó)家或社會(huì)公共利益受到損害的；在企業(yè)改革改制過(guò)程中，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的；在國(guó)有資產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)過(guò)程中，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的。

（二）公害案件。公害案件主要是通常所說(shuō)的直接造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的環(huán)境污染事件，近年來(lái)，環(huán)境污染事件明顯增多，然而由于我國(guó)現(xiàn)行法律確立的權(quán)利主體偏離了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要，針對(duì)環(huán)境污染提起的訴訟卻寥寥無(wú)幾。

（三）涉及公民重大利益并損害公序良俗的民事案件。我國(guó)由于長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，形成了不少行業(yè)壟斷部門(mén)，如醫(yī)藥、電信、供電、鐵路等。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型后，由于利益驅(qū)動(dòng)，這些壟斷行業(yè)常借助于其自身實(shí)力，人為地分割市場(chǎng)，任意操縱商品價(jià)格，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，甚至是制定一些“霸王條款”，恣意侵害廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（四）其他涉及國(guó)家利益、公共利益的重大民事案件。如行政不作為案件，在一些地方，行政機(jī)關(guān)為本地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)政收入，對(duì)企業(yè)忽視環(huán)境保護(hù)，使得環(huán)境污染和破壞問(wèn)題日益惡化的問(wèn)題置之不理。

三、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的方式。

（一）直接以原告的身份提起公益訴訟的方式。這一訴訟方式多適用于侵害不特定的公共利益的案件，在我國(guó)，對(duì)于此類(lèi)案件，人民法院受理后，確認(rèn)屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》的規(guī)定，宣告合同無(wú)效，使該行為的后果恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)。改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)首起檢察機(jī)關(guān)以原告的身份提起公益訴訟的1997年5月河南省方城縣人民檢察院對(duì)方城縣工商管理論文" target="_blank">行政管理局和湯衛(wèi)東提起民事訴訟案件就是這種方式。

（二）支持公益訴訟方式。在目前法律尚無(wú)明確規(guī)定，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟持慎重態(tài)度的情況下，檢察機(jī)關(guān)以支持者的身份參與訴訟，不失為切實(shí)有效的可行之舉。在2010年12月，昆明市中級(jí)法院審理的以昆明市環(huán)保局為原告，昆明市檢察院作為支持起訴人的環(huán)境污染案件采取了這樣的做法。檢察機(jī)關(guān)與本案件沒(méi)有直接的利害關(guān)系，不能作為本案的原告，僅作為支持機(jī)關(guān)參與進(jìn)來(lái)。

四、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的程序（一）公益訴訟案件的受理。民事公訴案件的訴訟程序應(yīng)同其它訴訟一樣，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為國(guó)家利益或社會(huì)公共利益受到了侵害，可以自行立案；法院在審理案件時(shí)如發(fā)現(xiàn)侵害國(guó)家利益或社會(huì)公益現(xiàn)象，可以通知檢察機(jī)關(guān)予以立案調(diào)查；其它機(jī)關(guān)、個(gè)人發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索時(shí)有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)控告。

（二）立案。在立案階段有二個(gè)問(wèn)題要注意：一是立案標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于立案標(biāo)準(zhǔn)，目前各地檢察機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展的水平和狀況采用不盡相同的標(biāo)準(zhǔn)。但應(yīng)考慮一些基本的原則：比如符合法律規(guī)定的可訴案件，適合進(jìn)行公益訴訟案件，有重大影響的案件等。二是立案程序。檢察部門(mén)在對(duì)案件進(jìn)行初查之后，決定立案的，應(yīng)制做《立案決定書(shū)》啟動(dòng)訴訟程序。

（三）調(diào)查取證。檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)自己開(kāi)展公益訴訟的方式，采用單獨(dú)調(diào)取證據(jù)或幫助受害人收集證據(jù)的方法進(jìn)行，查清問(wèn)題，調(diào)查證據(jù)就會(huì)層次清楚，脈絡(luò)清晰，從而有的放矢，把握調(diào)查取證的主動(dòng)權(quán)。

（四）審查起訴。起訴階段是檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展公益訴訟的極為重要的階段，審查結(jié)束后應(yīng)制作審查結(jié)論，對(duì)應(yīng)提起訴訟的，可依職權(quán)向法院起訴。目前檢察機(jī)關(guān)在提起訴訟時(shí)主要依據(jù)的是我國(guó)《憲法》、《民法通則》及國(guó)家對(duì)防止環(huán)境污染等方面的法律法規(guī)，訴訟程序主要依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。

（五）出庭支持訴訟。在法院接受起訴，啟動(dòng)訴訟程序后，檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真做好出庭準(zhǔn)備工作，在庭審中要充分運(yùn)用已掌握的證據(jù)，適時(shí)舉證；對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所舉的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)真質(zhì)證；并積極參加法庭辯論，做到有理有利有節(jié)，確保勝訴。判決生效后，還要密切關(guān)注執(zhí)行情況。

（六）判決的效力。在一般民事訴訟中判決的效力只發(fā)生在當(dāng)事人之間，那么在公益訴訟中就存在一個(gè)判決效力擴(kuò)張的問(wèn)題，即不僅對(duì)參加訴訟的被代表成員有約束力，而且對(duì)于那些未特別授權(quán)給代表人的集團(tuán)成員也有約束力；不僅對(duì)未參加訴訟的主體具有約束力，而且可能對(duì)那些根本料想不到主體也具有約束力。

因此，對(duì)公益訴訟進(jìn)行審判而作出的判決就能有效的反映當(dāng)前社會(huì)大眾所普遍關(guān)注的利益，能確認(rèn)符合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)價(jià)值。

【參考文獻(xiàn)】

［1］顏運(yùn)秋。公益訴訟理念研究。中國(guó)檢察出版社，2002。

［2］何勤華。檢察制度。中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003。

［3］徐安住。司法創(chuàng)新———從個(gè)案到法理的展開(kāi)。中國(guó)檢察出版社，2002。

［4］陳桂明。檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中權(quán)力配置———介入公益訴訟：民事檢察工作的新任務(wù)。國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（3）。

［5］江偉，楊劍。檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟若干問(wèn)題探討。國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（10）。

［6］廖中洪。檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟若干問(wèn)題研究?，F(xiàn)代法學(xué)。2003，（3）。