懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定精選(九篇)
前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。
第1篇：懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定范文
論文關(guān)鍵詞 違約金 補償性 懲罰性 支付條件
違約金制度起源于羅馬法，現(xiàn)已為民商事合同中一種廣泛應(yīng)用的救濟方式。各國對其性質(zhì)的規(guī)定存在較大差別。大陸法系國家普遍認為違約金具有懲罰性，而在英美法國家卻承認其補償性。補償性質(zhì)的違約金主要目的是彌補受害一方的受損利益，使其恢復(fù)至未違約或是合同順利履行后的狀態(tài)，保證交易公平。懲罰性最早體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任關(guān)系中，然而隨著法律的發(fā)展，開始在違約責(zé)任中應(yīng)用這種具有懲罰性質(zhì)的違約金。這一方面體現(xiàn)了非違約方對自己權(quán)利的保護意識加強，另一方面從法經(jīng)濟學(xué)的角度來講，也是通過增大違約成本，防止違約從而保障交易順利進行。現(xiàn)在對違約金具有懲罰性還是賠償行仍有很大爭議。
我國《合同法》第114條對違約金的性質(zhì)規(guī)定并不明確。近年來雖然也出臺了一些關(guān)于違約金法律適用的司法解釋，卻未達到預(yù)期效果。依據(jù)合同意思自治原則，雙方當(dāng)事人可以事先約定一方違約時，要支付一定數(shù)額的違約金。我國《合同法》第114條對違約金作了相關(guān)規(guī)定，2009年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》中第29條明確規(guī)定了對違約金數(shù)額調(diào)整的限制，以彌補《合同法》第114條規(guī)定的不足。本文將通過各國對違約金性質(zhì)分析，進一步明確相關(guān)問題。
一、違約金性質(zhì)判斷基本理論
對于違約金的性質(zhì)是補償性還是懲罰性，學(xué)界一直存在不同觀點。主要是三種：第一，違約金僅具有賠償；第二，違約金僅具有懲罰性；第三，違約金兼具補償性和懲罰性。對于這三種觀點，筆者認為應(yīng)該首先從賠償金性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)入手，從根本上明確區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，才能做出合理的判斷。
（一）判斷標(biāo)準(zhǔn)
首先，一類觀點認為判斷標(biāo)準(zhǔn)是違約金能否繼續(xù)履行或損害賠償并用標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認為，懲罰性違約金是在違約方不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)時支付的，不考慮實際可能發(fā)生的損失，具有懲罰性質(zhì)的一筆金額，一般在合同中進行約定。補償性違約金是雙方根據(jù)預(yù)計的損害賠償而約定的金額。這一區(qū)別的意義在于：如果是懲罰性質(zhì)的違約金，那么一方違約時，非違約方除了可以請求支付違約金以外，還可以請求繼續(xù)履行或是請求損害賠償；然而補償性質(zhì)的違約金，非違約方只能請求對方支付違約金，而不能請求對方繼續(xù)履行主債務(wù)或支付損害賠償。
這種觀點也就是通常所說的違約金是否能夠排斥繼續(xù)履行或損害賠償。懲罰性違約金不以實際損失為限，根據(jù)這一性質(zhì)，受害人除了可以請求違約金外，還可以請求繼續(xù)履行或損害賠償；在合同不能履行的情況下，受害人雖不能再請求實際履行，但還可請求支付違約金和損害賠償金。而補償性違約金是雙方根據(jù)估計的實際損失數(shù)額而確定的，目的是為了彌補受害人的實際損失，這與損害賠償金的作用是相互重合的，因此受害人只能請求繼續(xù)履行，或者主張支付違約金，而不能同時要求違約金和損害賠償。在合同不能履行的情況下，受害人只能請求償付違約金，而不能同時請求違約金和損害賠償。
另一種觀點認為，判斷違約金是否具有懲罰性就是將違約金數(shù)額與實際損失數(shù)額相比較，如果違約金的數(shù)額大于實際損失數(shù)額，那么此時的違約金具有懲罰性；如果違約金的數(shù)額等于或者是小于實際損失，那么此時的違約金就不具有懲罰性。
然而如果仔細分析這種觀點，就會發(fā)現(xiàn)這種觀點存在一種悖論，就是當(dāng)違約情況越重，對受害方造成的損失越大時，違約金的補償性質(zhì)更明顯，對于違約方的懲罰性無法顯現(xiàn)，輕微違約時，反而對違約方的懲罰性質(zhì)更明顯。這顯然是不合理的，對于嚴重違約沒有進行懲罰，反而對輕微違約具有很強的懲罰性，這樣違背了公平正義的原則，不利于合同的正常順利履行，不利于交易進行。因此，筆者認為，判斷違約金的性質(zhì)單從違約金的數(shù)額來看，是一種本末倒置的情況。
（二）筆者觀點
以上兩種觀點，各有其合理性。因此，筆者認為，判斷標(biāo)準(zhǔn)可以闡述為以下幾個方面：
第一，根據(jù)意思自治原則，應(yīng)先考慮當(dāng)事人訂立該條款的目的。首先要尊重雙方當(dāng)事人的意思表示，通過明確的意思表示來確定合同目的，從而確定其約定的違約金的性質(zhì)，是合乎當(dāng)事人意圖的，也充分體現(xiàn)了民法的意思自治原則。如果雙方約定違約金的目的是通過增加違約方的違約成本，以此阻止違約行為的發(fā)生，保證合同順利履行，從而達到合同預(yù)期的效果，那么約定的這種違約金就具有懲罰性。如果當(dāng)事人約定違約金的目的是為了事先預(yù)估損害賠償金的數(shù)額，約定的這種違約金就是補償性違約金。
第二，如果當(dāng)事人對違約金的性質(zhì)約定不明確時，難以通過其意思表示確定合同目的，往往就不能確定其約定的違約金是具有懲罰性還是補償性。此時，當(dāng)事人無約定，就要依據(jù)法律的規(guī)定，主要是考察違約金是否能夠與損害賠償并用。補償性違約金的主要目的是彌補受害方所遭受的損失，因此受害方在請求支付補償性違約金的同時，不能再同時請求損害賠償；而懲罰性違約金的目的是對違約方的違約行為進行懲罰，與損害賠償彌補受害方損失的目的并不沖突，因此，受害方除了請求支付懲罰性違約金以外，還可以同時要求賠償損失。
第三，確定違約金性質(zhì)時可以輔助參考其約定的違約金數(shù)額。懲罰性違約金旨在對違約方的違約行為進行懲罰，為了增大違約方的違約成本，因此約定的數(shù)額一般較大。補償性違約金在約定時基于對將來發(fā)生的損失的預(yù)估，雖然這種性質(zhì)的違約金仍是在實際損失發(fā)生之前確定的，但由于雙方對合同的內(nèi)容都比較了解，估計的準(zhǔn)確度也較高，因此其數(shù)額與實際損失金額的差距并不是很大。
二、我國法律規(guī)定中違約金的性質(zhì)
我國《合同法》第114條對違約金的適用規(guī)則做出了規(guī)定，該規(guī)定共有三款，筆者將對其進行逐一分析。
《合同法》第114條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！本陀袑W(xué)者根據(jù)該條認為，違約金不再是一種獨立的救濟方式，而僅僅是一種以約定方式確定的損害賠償。
針對此種觀點，筆者并不贊同。首先，此種觀點完全否定了違約金可能具有的懲罰性質(zhì)，如不討論法律規(guī)定，單就民法意思自治原則，當(dāng)事人可以約定違約金具有懲罰性，因此，在適用違約金責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定。其次，即使是補償性的違約金也不等同于損害賠償金。違約金相比于損害賠償，其主要的區(qū)別是：確定損害賠償金額時經(jīng)常遇到計算損失的范圍不確定，另外舉證方面也有困難，而約定違約金則可避免這一問題，這樣就避免了相關(guān)費用的產(chǎn)生，甚至可以節(jié)省訴訟時間，有利于糾紛的快速順利解決。
《合同法》第114條第2款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少”。另外，2009年出臺了最高人民法院對合同法的司法解釋（二），其中第27條到29條明確規(guī)定了對違約金數(shù)額調(diào)整的限制，以彌補《合同法》第114條第二款規(guī)定的不足。
筆者認為，該司法解釋進一步明確了違約金的補償性質(zhì)。從“解釋”中我們可以看到，違約金與損害賠償并不能同時主張，同時在數(shù)額方面也有限制，違約金數(shù)額低于實際損失時，當(dāng)事人如果請求法院增加違約金，增加后的違約金不能超過實際損失。約定的違約金高于造成的損失的情況下，人民法院也是以實際損失為基礎(chǔ)進行調(diào)整的。當(dāng)然有學(xué)者認為，違約金高于實際損失時，違約金同時具有懲罰性和補償性，違約金與損失金額相當(dāng)?shù)牟糠志哂醒a償性質(zhì)，違約金中超過實際損失的部分，被認為是懲罰性。但是，我們應(yīng)該看到，實際損失的確切金額很難確定，補償性違約金只要求違約金數(shù)額與賠償額大體相等，因此，如果違約金略高于賠償金并不改變違約金的補償性。
《合同法》第114條第3款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)”。有學(xué)者認為：該款的規(guī)定規(guī)定了對遲延履行所約定的違約金具有明顯的懲罰性。筆者也認同這種觀點。因為，在此種情況下，違約方在支付遲延履行的違約金之后，仍然需要繼續(xù)履行合同。在遲延履行的情況下，仍然具有履行合同的必要性的現(xiàn)實性，為了督促債務(wù)人及時履行，實現(xiàn)合同目的，約定適當(dāng)?shù)倪`約金是有必要的，但在支付違約金以后仍然要繼續(xù)履行，根據(jù)本文上述討論的違約金性質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，此時的違約金具有懲罰性。因此，在當(dāng)事人沒有約定遲延履行違約金性質(zhì)的情況下，一旦發(fā)生遲延，違約金就具有懲罰性。
綜上所述，我國法律允許違約金具有補償性和懲罰性，為遲延履行而設(shè)定的違約金具有懲罰性，一般的違約金具有補償性。
三、支付違約金的前提
關(guān)于違約金的支付條件，筆者在此將著重討論違約金的支付前提是違約行為還是造成損失。經(jīng)過上述分析，我們已經(jīng)知道違約金具有懲罰性和補償性兩種性質(zhì)。針對懲罰性違約金，筆者認為其支付不以造成實際損失為前提，只要有違約行為即可。懲罰性違約金的目的是增大違約成本，防止違約，若一旦發(fā)生違約，則是對違約方的一種懲罰。因此不論是否造成了實際損失，都應(yīng)當(dāng)支付懲罰性違約金。由于懲罰性違約金不是為了彌補實際損失，所以即使沒有實際損失也不影響違約金的支付。在我國，約定的懲罰性違約金和為遲延履行而設(shè)定的違約金的支付僅要求違約行為而不需要產(chǎn)生實際損失。
然而補償性違約金是以雙方預(yù)計的損害賠償數(shù)額為基礎(chǔ)的，目的是為了彌補實際損失，因此需要以發(fā)生實際損失為前提。此時，只要一方違約并造成實際損失，受害方即可主張違約金。如果僅僅是違約但沒有造成損失的話，無需支付補償性違約金。
因此，懲罰性違約金的支付不需要以實際損失的產(chǎn)生為前提，只要有違約行為即可；補償性違約金需要以造成損失為支付的前提。
第2篇：懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定范文
摘要:懲罰性賠償制度是英美法中的一種民事?lián)p害賠償制度，是指民事主體違反民事法律規(guī)定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償。本文介紹了懲罰性賠償制度,并對如何完善我國的懲罰性賠償制度提出了自己的觀點。
關(guān)鍵詞:懲罰性賠償；補償性賠償；侵權(quán)責(zé)任法
1 懲罰性賠償制度的概述
1.1 懲罰性賠償制度的概念。
懲罰性賠償制度也稱懲戒性賠償或報復(fù)性賠償，一般是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超過了實際損害數(shù)額的賠償。
1.2 懲罰性賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。
從懲罰性賠償制度的發(fā)展和功能可以看出，并非所有的侵權(quán)行為案件都可以適用懲罰性賠償制度，一般懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件需具備：
1.2.1 主觀要件，即被告的行為或心理狀態(tài)具有特定性。只有當(dāng)被告行為超過了社會容忍的限度，才能適用懲罰性賠償，具體而言包括：故意、被告具有惡意或者具有惡劣的動機、詐欺、濫用權(quán)利的行為、毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利、重大過失等。
1.2.2 現(xiàn)實損害客觀存在并造成損害結(jié)果。在適用懲罰性賠償制度時，受害人必須首先證明已經(jīng)發(fā)生了實際損害，而且這種損害是被告的行為造成的。
1.2.3 行為具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性。
1.2.4 因果關(guān)系的存在。在請求懲罰性賠償?shù)陌讣校缓θ瞬粌H要證明損害的發(fā)生源于被告的行為，而且須證明被告在行為之時存在上述的主觀要件。
1.2.5 懲罰性賠償必須依附于補償性損害賠償，自身并非獨立的請求權(quán)。
2 關(guān)于懲罰性賠償制度在我國完善的思考
懲罰性賠償制度，這項起源于英美法系國家的賠償制度，由于其特殊的功能和顯著的效用，已經(jīng)在我國的法治土壤中落地生根，但如前所述，此制度在我國的法治化進程中存在著爭議和障礙等不順暢因素，因而需要不斷完善和調(diào)整，對此我提出以下幾方面構(gòu)想：
2.1 對懲罰性賠償制度在理論上的完善構(gòu)想
2.1.1 關(guān)于懲罰性賠償?shù)拇_立形式。
盡管《消費者權(quán)益保護法》已經(jīng)嘗試著規(guī)定了俗稱“雙倍賠償”的制度，但完整的懲罰性賠償制度如何在我國民事立法中確立及完善，學(xué)界頗有爭議。懲罰性賠償制度是應(yīng)該規(guī)定在某單行法規(guī)中呢，還是應(yīng)歸納于一部統(tǒng)一的《民法典》中？我主張懲罰性賠償應(yīng)納入我國未來的《民法典》中，但懲罰性賠償制度不應(yīng)僅僅調(diào)整侵權(quán)行為，還應(yīng)包括調(diào)整合同行為。懲罰性賠償是一項被實踐證明了的成熟的、行之有效的制度，應(yīng)該在民法典民事責(zé)任部分對之進行規(guī)定，以便于它在我國民事領(lǐng)域的統(tǒng)一適用。如果規(guī)定在某單行法規(guī)中，根據(jù)我現(xiàn)在較混亂的司法現(xiàn)狀、參差不齊的法官素質(zhì)，實踐中肯定會造成類似情況不同的法官依不同法律判決而出現(xiàn)結(jié)果不同甚至互相矛盾的情形。比較而言，在民法典總則之民事責(zé)任部分的后面規(guī)定之，當(dāng)會與一般補償性賠償?shù)戎贫然ハ嘌a充、相得益彰。
2.1.2 關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用要件。
懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件一般應(yīng)包括過錯、違法行為、損害后果以及違法行為與損害后果之間的因果關(guān)系。由于懲罰性賠償具有極大的殺傷力，故通常應(yīng)嚴格其適用要件。這里需要強調(diào)的是，雖然該制度既能適用于侵權(quán)領(lǐng)域，又能適用于合同行為，但并非就意味著各種情形下其都能適用。在其各構(gòu)成要件中，行為人的過錯往往決定著該制度的是否適用。通常只有在行為人具有故意或重大過失的情形下才可能適用它，一般過錯或根本就沒有過錯，只應(yīng)考慮適用補償性的民事責(zé)任制度。懲罰性賠償制度之懲罰性針對的就是行為人給受害人造成了損失時所持的故意或重大過失的心理狀態(tài)，這樣顯得過于狹窄不能滿足現(xiàn)實的需要。
2.1.3 關(guān)于懲罰性賠償金額度的確定標(biāo)準(zhǔn)。
我們的立法、司法模式與英美判例法系有很大不同，法律中應(yīng)該明確規(guī)定懲罰性賠償金的上限和下限，以避免法官擁有過大的自由裁量權(quán)，同時也為了均衡地體現(xiàn)對當(dāng)事人雙方合法利益的保護。《消法》中統(tǒng)一為雙倍賠償，可實際案件中有時雙倍賠償已非常嚴厲，有時這樣的懲罰卻起不到一點效果。比如產(chǎn)品責(zé)任案中，廠商就個案所支付的雙倍懲罰性賠償金同其巨大的經(jīng)濟規(guī)模而言幾乎可以忽略不計，或者只是將此視為經(jīng)營活動的“正常成本”。這樣，所謂懲罰性賠償并沒有起到真正的懲罰、預(yù)防作用。由此，我認為要做到懲罰性賠償制度的進一步完善，應(yīng)賦予法院一定的自由裁量權(quán)。
2.2 對懲罰性賠償制度在具體適用中的完善構(gòu)想
2.2.1 當(dāng)受害方為多數(shù)人時，懲罰性賠償?shù)木唧w適用
其一，使用訴訟代表人制度。我國《民事訴訟法》中有關(guān)訴訟代表人的制度，可以給我們以很好的幫助。也就是說當(dāng)原告方為多數(shù)人時（有確定的多數(shù)人與不確定的多數(shù)人之分），可以依法推舉或指定2至5名代表人進行訴訟，由法院一次性判決不法者支付全部的懲罰性賠償金，然后由法院按確定的人數(shù)在一定期間后（這里涉及催告的問題）合理分配，以避免不法行為人被多次重復(fù)適用懲罰性賠償制度。
其二，規(guī)定先訴人利益保護制度。這項制度在受害人確定時不適用，它僅適用于不確定的多數(shù)受害人。當(dāng)原告方為不確定的多數(shù)人時，法律優(yōu)先保護先訴人的利益，后訴訟人所得賠償金要逐步遞減。
2.2.2 關(guān)于高額的懲罰性賠償金所引發(fā)的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的擔(dān)憂。
高額懲罰性賠償金會引發(fā)賠償責(zé)任相關(guān)的保險危機，會使生產(chǎn)商提高生產(chǎn)成本，最終把懲罰性賠償金轉(zhuǎn)嫁到廣大的消費者身上。許多人都有這樣的擔(dān)憂，而實踐中有些商家也確實這樣做。對此，我的完善構(gòu)想是，進一步的疏通市場，優(yōu)化市場配置和流通，即把問題留給市場這只看不見的手去解決。法律完全沒有必要去禁止商家這樣做，也無從禁止，因為法律無從知曉產(chǎn)品成本中哪一部分是保險費的支出。而對于市場來說，商家如果愿意提高產(chǎn)品價格或降低產(chǎn)品質(zhì)量，是其自己經(jīng)營上的選擇。商家的經(jīng)營，自有市場經(jīng)濟的規(guī)律去約束，因此，理智的商家不可能不考慮到價格與質(zhì)量、供應(yīng)與需求等市場因素而任意行為，否則，它只能是自取滅亡，終究會在市場經(jīng)濟的游戲中被淘汰出局。
參考文獻
［1］ 黃鴻圖;懲罰性損害賠償制度之研究［D］;中國政法大學(xué);2006年
第3篇：懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定范文
我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法實行的是以補償性損害賠償為主，法定賠償為輔的賠償制度。例如，《著作權(quán)法》第48條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。”《專利法》第65條、《商標(biāo)法》第56條也作了相應(yīng)的規(guī)定。
在司法實踐中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)取證難且知識產(chǎn)權(quán)人的具體損失額難以計算[1]。法院在審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案時往往無法確定權(quán)利人實際損失的具體數(shù)額，無法實行準(zhǔn)確的補償性賠償，雖然可以采用法定賠償制度來進行賠償，但由于知識產(chǎn)權(quán)的高獲利性，我國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度不能充分發(fā)揮補償權(quán)利人、威懾侵權(quán)人的作用。
二、懲罰性賠償概述
懲罰性賠償，又稱示范性賠償或者報復(fù)性賠償，是指由法院作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償[2]。懲罰性賠償除了必然體現(xiàn)一般民法上損害賠償功能的補償性賠償部分外，還包括體現(xiàn)懲罰性質(zhì)的懲罰性賠償部分，即賠償?shù)哪康脑谟谑故軗p害人的權(quán)利得到增值。也就是說，懲罰性賠償是一種超過了實際損失額而增加的賠償。通過對有索賠權(quán)利的受害人給予一定的懲罰性賠償，使侵權(quán)人向主張權(quán)利者付出等于或大于所有受該侵權(quán)行為損害應(yīng)獲的賠償額，使得侵權(quán)行為人無利可圖，以達到制裁和遏制不法行為人的目的。
三、我國知識產(chǎn)權(quán)法引入懲罰性賠償?shù)谋匾?nbsp;
改革開放以來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和科技的進步，侵權(quán)行為的損害性越來越高，與此對應(yīng)的是，可彌補性越來越低。傳統(tǒng)的補償制度己經(jīng)不能滿足司法實踐的需要，尤其在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，有限的補償起不到震懾作用，甚至導(dǎo)致違法收益高于違法成本。另外，這種侵權(quán)的受害者往往以集體形式存在，普通補償?shù)男Ч⒉荒芷降鹊目紤]到所有受害者，導(dǎo)致受害者得到的經(jīng)濟收益低于所遭受的違法損害，以至于受害者不得不選擇容忍并放任侵權(quán)行為，這種行為嚴重危害了公平競爭的市場環(huán)境和社會秩序。因此在我國法律體系中引入懲罰性賠償極其必要。首先，它能夠發(fā)揮對侵權(quán)人的威懾效果，維護市場公平環(huán)境和社會公共秩序；其次，提高對權(quán)利人的經(jīng)濟補償，打擊違法犯法者，確保公平正義；第三，對提高法律權(quán)威，形成守法的社會氛圍，推進法治建設(shè)也有積極作用。
四、懲罰性賠償制度在我國知識產(chǎn)權(quán)法中的確立
（一）適用懲罰性賠償?shù)臈l件
懲罰性賠償制度旨在充分補償權(quán)利人、懲戒威懾侵權(quán)人并預(yù)防侵權(quán)行為。在適用懲罰性賠償制度時，應(yīng)嚴格限制其適用條件，以此最大限度的發(fā)揮其優(yōu)勢。首先，適用懲罰性賠償要存在損害事實。損害事實是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他利益受到侵害，并造成財產(chǎn)利益和非財產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實[3]。加害人的侵權(quán)行為必須給侵權(quán)人造成事實上的損失是適用懲罰性賠償?shù)那疤釛l件。只有當(dāng)有損害事實出現(xiàn)時才能適用懲罰性賠償。其次，適用懲罰性賠償要存在主觀過錯。由于懲罰性損害賠償?shù)哪康脑谟谧柚箤淼氖┖φ吆蛻土P侵權(quán)者，所以對于非主觀故意的侵權(quán)者不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。對于非主觀故意侵權(quán)，可以通過補償性賠償加以矯正。行為人主觀上存在過錯，明知自己的行為會侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán)而故意為之，如果不用懲罰性賠償對其進行經(jīng)濟上的制裁，就不會產(chǎn)生足夠的威懾力，起不到一定的懲戒效果。因此，只有在侵權(quán)人主觀上存在故意時才適用懲罰性賠償，而重大過失及一般過失不適用。最后，適用懲罰性賠償要存在嚴重情節(jié)。懲罰性賠償只能對對侵權(quán)手段惡劣且造成嚴重損害后果的侵權(quán)者適用。懲罰性賠償制度通過使侵權(quán)者對自己的不法行為承擔(dān)懲罰性的賠償金，令其深刻感受到自己必須付出沉重代價，從而不再進行相同或類似的不法行為；也借此告誡那些潛在的侵權(quán)者，若從事相同或類似的不法行為將受到嚴厲的懲罰，從而起到威懾的效果。如果對一般侵權(quán)情節(jié)者適用懲罰性賠償制度會擴大懲罰性賠償?shù)闹撇梅秶?，不利于公平的實現(xiàn)，更何況侵權(quán)情節(jié)較輕，懲罰性賠償數(shù)額小，即使適用懲罰性賠償也起不到威懾作用。
（二）懲罰性賠償?shù)臄?shù)額標(biāo)準(zhǔn)
懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)加以嚴格規(guī)定，美國、臺灣等法律規(guī)定了賠償金是損害額的倍數(shù)或者設(shè)有法定限額來設(shè)置最高限額賠償，而英國并沒有做出具體數(shù)額的附加賠償金，筆者認為我國應(yīng)當(dāng)借鑒美國的確定方法，即規(guī)定懲罰性賠償金是補償性賠償金的一至三倍。而且，在實踐中，有的法院在認定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人構(gòu)成故意侵權(quán)的情況下，已經(jīng)開始適用懲罰性賠償，判決當(dāng)事人承擔(dān)三倍于權(quán)利人損失的賠償數(shù)額，并在法律文書中直接寫明了“懲罰性賠償”的字樣[4]。如果賠償數(shù)額較低，無法有效威懾侵權(quán)人、遏制侵權(quán)行為的蔓延。如果賠償數(shù)額過高，侵權(quán)人無法承受，會影響社會經(jīng)濟的發(fā)展。因此，只有確定一個合理的倍數(shù)，適度遏制，才能保障知識產(chǎn)權(quán)有一個健康有序的生產(chǎn)環(huán)境。
我國現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度促進了科技創(chuàng)新、文化發(fā)展和市場繁榮。目前，我國經(jīng)濟發(fā)展速度較快，與之相配到的法律制度、保障制度都面臨著全新的挑戰(zhàn)。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的復(fù)雜性、多樣蔽性及高技術(shù)性導(dǎo)致侵權(quán)損害也表現(xiàn)出特殊性。為了適應(yīng)經(jīng)濟水平的發(fā)展、懲罰侵權(quán)行為、保障權(quán)利人利益，我國知識產(chǎn)權(quán)法中有必要確立懲罰性賠償制度。
參考文獻：
[1]莊秀峰.保護知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)增設(shè)懲罰性賠償[J].法學(xué)雜志，2002（5）：59.
[2]《牛津法律大辭典》[M].北京：光明日報出版社，1988：350.
第4篇：懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定范文
(一)與民法制度的剝離
1．基本原則的沖突(1)平等原則。超過實際損失數(shù)額的賠償意味著受害人有權(quán)對加害人實施懲罰，這雖然是對民事違法行為的懲罰，但仍然是一種私人罰款。懲罰具有明顯的公法屬性，雙方地位的不平等是懲罰制度的前提。“當(dāng)事人法律地位平等”作為一項基本原則貫穿民法的始終，任何人不得以自己的名義制裁他人，所以，在各種民事責(zé)任方式中均不存在懲罰的問題。受害人對加害人可以懲罰，背離了民法的平等原則。(2)公平原則。超過實際損失的懲罰額度使得受害人除獲取全部損失的賠償之外，還獲取了超出補償數(shù)額的懲罰金，這固然能夠激起受害人尋求救濟的積極性，但已與民法的公平原則相違背。⑤在民事?lián)p害賠償中，受害人就其損害的范圍獲得補償須有法理上的依據(jù)，即公平原則。補償性利益屬于受害人并無疑義，但額外的懲罰金賠償，卻不符合公平原則的基本要求。民法調(diào)整社會關(guān)系的平等性決定了當(dāng)事人地位的平等性和權(quán)利義務(wù)的對等性，在損害賠償中就表現(xiàn)為“損害多少賠償多少”，懲罰性賠償制度會給受害人以不當(dāng)?shù)美印?．與民事賠償制度的沖突傳統(tǒng)民法認為，損害賠償?shù)墓δ茉谟谔钛a受害人的損害，“損害———補救”過程是一個受損害權(quán)利的恢復(fù)過程，“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然”，而非從受損中獲利。⑥這種補償，既不能小于損失的數(shù)額，因為賠償小于損失數(shù)額，就使損害沒有得到完全的救濟;也不能超過損失的數(shù)額，因為賠償數(shù)額超過損失數(shù)額，就會給受害人以不當(dāng)利益。而懲罰性賠償是指受害人要求加害人承擔(dān)超過受害人實際損失部分的賠償，即有實際損失數(shù)額以外的支付時，其賠償才具有懲罰的性質(zhì)。懲罰性賠償使受害人得到了多于實際損失的賠償，這多出來的賠償就具有懲罰行為人的目的。懲罰性賠償通過給不法行為人強加更重的經(jīng)濟負擔(dān)來制裁不法行為，從而達到制裁的效果?？梢姡瑧土P性賠償制度已經(jīng)超出了一般的民事賠償制度的原則限定，是一種特殊的賠償形式。
(二)法律部門的歸屬沖突
目前，懲罰性賠償制度散見于我國的單行法規(guī)中:《消費者權(quán)益保護法》第49條、《食品安全法》第96條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條?！肚謾?quán)責(zé)任法》頒布以后，立法者一再強調(diào)，第47條的規(guī)定的懲罰性賠償只在極個別類型的產(chǎn)品責(zé)任案件中，在符合較為嚴格的適用條件的情況下，規(guī)定懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，而不將懲罰性賠償作為一般的賠償制度加以規(guī)定。⑦可見，立法者有意將這一特殊的賠償方式與其他一般的民事賠償制度相區(qū)別。再者，從分布體系看，懲罰性賠償制度屬于“產(chǎn)品責(zé)任”這一章，產(chǎn)品責(zé)任歷來屬于經(jīng)濟法中市場規(guī)制的范疇，是國家對市場秩序加以監(jiān)管的具體舉措，侵權(quán)法中的這一規(guī)定可以視為經(jīng)濟法規(guī)范跨越傳統(tǒng)部門法范疇的一個實例。最后，懲罰性賠償制度的規(guī)定最早見于《消費者權(quán)益保護法》第49條，而在“三鹿奶粉”事件之后，《食品安全法》又以十倍之賠償數(shù)額再次彰顯了懲罰性賠償在食品安全中的重要作用。從法律部門的歸屬來看，《消費者權(quán)益保護法》與《食品安全法》都是經(jīng)濟法范疇的單行法規(guī)，而《侵權(quán)責(zé)任法》卻屬于民法范疇，那么懲罰性賠償制度究竟應(yīng)歸屬于哪一個法律部門?
二、懲罰性賠償?shù)慕?jīng)濟法屬性探析
從前文的論述中可知，懲罰性賠償雖與民法制度有著密切的聯(lián)系，但與民法基本原則和賠償制度又存在著不可調(diào)和的沖突，具有強烈的公法屬性，而經(jīng)濟法作為與民法有著密切聯(lián)系卻又具有強烈公法屬性的法律部門，似乎與懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)有某種天然的契合，那么懲罰性賠償制度是否歸屬于經(jīng)濟法范疇?
(一)主體探析———國家正在成為主體之一
在經(jīng)濟法的法律關(guān)系中，一個顯著的特點就是一方主體為國家。而懲罰性賠償制度卻往往發(fā)生在私人之間，是一種受害人與加害人之間的賠償請求關(guān)系，從請求權(quán)的提出，到權(quán)利救濟的實現(xiàn)都發(fā)生在私人之間，一般不涉及國家，就連超出實際損害數(shù)額的懲罰金部分，也歸屬于受害人，因此，在主體角度分析懲罰性賠償制度，更容易得出其具有民事賠償責(zé)任的性質(zhì)。但是，這一結(jié)論的得出，從論證的角度看過于狹隘，未能從動態(tài)的角度把握懲罰性賠償?shù)陌l(fā)展趨勢，值得商榷。雖然，在懲罰性賠償?shù)那髢旉P(guān)系中，受害人的請求權(quán)基礎(chǔ)是加害人對受害人施加的過分侵犯，主要具有私害的性質(zhì)，屬于私人之間的法律關(guān)系。但是，懲罰性賠償特有的懲罰與激勵特性，無疑把國家也暗含在這一法律關(guān)系中，從動態(tài)的發(fā)展軌跡上看，懲罰性賠償中的公法性質(zhì)越來越強烈，懲罰金的分配往往有一部分歸屬于政府或者公益基金，在受害人的權(quán)益受到保護的前提下，通過公益基金的運作，為后續(xù)類似的欺詐或惡意侵權(quán)受害人提供更為直接和廣泛的救濟，表明國家在這一法律關(guān)系中將發(fā)揮不可忽視甚至日益重要的作用。
(二)功能探析———懲罰與激勵
受害人接受加害人的賠償，實現(xiàn)私人利益只是懲罰性賠償?shù)囊粋€次要目標(biāo)，更重要的是通過懲罰提高加害人二次違法的成本，達到阻嚇欺詐、惡意侵權(quán)等行為的目的。這就是懲罰性賠償?shù)膽土P功能。通過向加害人可以超過實際損害數(shù)額的賠償，對經(jīng)營者欺詐消費者的行為、惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為形成威懾，懲罰經(jīng)營者的欺詐、惡意侵權(quán)行為，從而維護市場交易的正常秩序，保護社會整體經(jīng)濟利益，而這也正是經(jīng)濟法市場規(guī)制的題中之義。市場規(guī)制是對市場秩序的規(guī)制，市場秩序包括自然秩序和人為秩序，自然秩序由市場機制自發(fā)形成，民商法對其進行調(diào)整，而人為秩序是指由政府設(shè)計的交易市場秩序法，通過國家調(diào)節(jié)把自然秩序納入合理軌道，這由經(jīng)濟法來完成。懲罰性賠償制度是由政府設(shè)計的，為了懲罰經(jīng)營者欺詐行為、維護正常市場交易秩序的手段，因此具有經(jīng)濟法屬性。同時，懲罰性賠償還具有激勵功能。為彌補政府監(jiān)管之不足，政府往往通過物質(zhì)獎勵的方式，鼓勵全社會同各種不正當(dāng)競爭行為或明知產(chǎn)品存在嚴重缺陷而仍然制售缺陷產(chǎn)品的行為作斗爭。⑧政府雖然是市場監(jiān)管的主體，但由于人力財力的限制，不可能做到面面俱到、毫無疏漏的監(jiān)管，這就需要消費者的積極參與，變政府單一的被動的監(jiān)管為多元互動的監(jiān)管，懲罰性賠償通過使受害者獲得超過實際損害數(shù)額賠償這一激勵方式，提供人們積極行使請求權(quán)的誘因，能夠在一定程度上減輕主管機關(guān)的行政負擔(dān)，最終有利于公平交易秩序的維護。
(三)價值探析———追求實質(zhì)公平
實現(xiàn)私人利益只是懲罰性賠償?shù)囊粋€次要目標(biāo)，甚至只是一個手段，更重要的是以儆效尤，樹立良好的市場規(guī)制，維護競爭的市場秩序，形成公平的市場風(fēng)氣，保護廣大消費者的合法權(quán)益，這些公益目標(biāo)才是它所應(yīng)追求的真正的、首要的社會公共利益。民商法追求形式公平，與之相對，經(jīng)濟法追求實質(zhì)公平。一種交易行為，從表面上符合了民法所謂“等價有償”的規(guī)定，消費者獲得商品的實用價值，而經(jīng)營者獲得商品的價值。但是，在這種形式的背后，卻有著巨大的漏洞。比如，雙方的地位表面上平等，實際上不平等，商家擁有巨大的財力和壟斷可能性，常常使消費者無法做出有效的選擇，在這種情況下，消費者“不得不”接受交易的條件，達成交易。又比如，雙方的信息不對稱，消費者缺乏對產(chǎn)品的認識，經(jīng)營者利用消費者的這一軟肋，實施欺詐行為，導(dǎo)致消費者的權(quán)益受損，在這種情況下，財貨交易形式上是公平的，實質(zhì)上卻是不公平的，而懲罰性賠償制度的確立，主要對經(jīng)營者的欺詐行為、惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為進行規(guī)制，體現(xiàn)了對實質(zhì)公平的價值追求，與經(jīng)濟法的價值追求不謀而合。
(四)法律部門歸屬探析———屬于經(jīng)濟法范疇
第5篇：懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定范文
張倩（1986年8月-），女，河北省滄州市任丘市人，河北大學(xué)研究生學(xué)院，經(jīng)濟法專業(yè)在讀碩士研究生。
摘要：《消費者權(quán)益保護法》第49條,突破了我國傳統(tǒng)大陸法系補償性損害賠償制度的規(guī)定,對保護消費者的合法權(quán)益,促使經(jīng)營者遵守競爭規(guī)則,建立有序的市場經(jīng)濟,發(fā)揮了積極作用。但懲罰性損害賠償制度的具體規(guī)定仍需立法部門做相關(guān)工作。
關(guān)鍵詞：消費者權(quán)益保護法；懲罰性損害賠償；消費者權(quán)益保護
懲罰性賠償制度是一種獨特的損害賠償制度，目前多用于侵權(quán)案件和合同糾紛中，主要是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出了實際的損害數(shù)額的賠償。此種賠償制度不符合傳統(tǒng)的民事?lián)p害賠償規(guī)則，所以很多學(xué)者對這種制度都存在不同的看法。
一、確立懲罰性賠償制度的意義隨著二十世紀七十年代我國實施具有中國特色的一系列經(jīng)濟政策以來，我國經(jīng)濟飛速發(fā)展，越來越多的商品種類出現(xiàn)，與此同時損害消費者權(quán)利的案例也日益增加。隨著民主和法制建設(shè)的進一步完善，我國先后制定了一系列市場管理方面的法律，如反不正當(dāng)競爭法、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法和廣告法等。這些法律都從各種角度為保護消費者權(quán)利提供法律依據(jù)。我國的消費者協(xié)會也為保護消費者權(quán)益起到了不可忽視的作用。從我國消費者保護立法的背景以及法律規(guī)定的立法宗旨來看，懲罰性賠償制度的目的是為了保護消費者的權(quán)益，彌補受害者的損失，懲罰不法經(jīng)營者，防止此類案件的再次發(fā)生。在一定程度上，此制度有利于維護社會的公平正義。
懲罰性賠償責(zé)任是一種加重的、特殊的民事責(zé)任。首先，懲罰性賠償制度具有懲罰功能，能對不法經(jīng)營者進行懲罰，對其要求賠償金額，來補償受害消費者的損失。其次，懲罰性賠償具有防御功能；很多不法經(jīng)營者在受到此種制度懲罰后，便會產(chǎn)生忌憚心理。因此，懲罰性損害賠償制度能在某種程度上能起到遏制不法行為的作用。最后，懲罰性賠償具有補償?shù)墓δ?，超出補償賠償金賠償?shù)姆秶缇駬p害的救濟補償，在許多情況下，這是很難證明的相關(guān)費用，人身損害賠償，被害人訴訟后，可以通過懲罰性賠償解決。
二、適用主體
懲罰性損害賠償適用的主體在這里分為兩大類，一類是特別的個體性主體，另一類是普通大眾主體。二者相互聯(lián)系，又相互區(qū)別。
（一）特別的個體性主體消費者保護法首先保護的是作為自然人的個體的社會成員的利益。其次，當(dāng)法人、非法人組織等處于消費者地位時，即當(dāng)其購買或者使用商品或者服務(wù)的時候，若法人、非法人組織等利益受到侵害時，我們也將其視為個體主體，也受產(chǎn)品質(zhì)量法的保護。但是不宜把消費者范圍界定的過于廣泛，如果把各種社會團體和其他組織也劃入范圍之內(nèi)，那么法律將會忽視消費者的弱勢地位，不利于對其進行特別的保護。因此明確消費者個體性地位是非常必要的。
（二）普通大眾主體 普通大眾主體即具有生活性，與消費生活息息相關(guān)的消費者，其購買、使用商品或者接受服務(wù)，為了滿足生活需要之目的。隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，我國的社會主義市場經(jīng)濟已經(jīng)確立。首先，各種經(jīng)營者生產(chǎn)者展現(xiàn)出更多活力，各類企業(yè)涌現(xiàn)。經(jīng)營者越來越確立了追求利潤最大的目標(biāo)，因此有可能會不合理地縮減生產(chǎn)成本，甚至進行侵害消費者利益的不法生產(chǎn)活動。其次，隨著各類物質(zhì)產(chǎn)品的豐富，消費者維權(quán)意思越來越強，對產(chǎn)品質(zhì)量水平要求不斷提高。在這一背景下，打擊不法行為，維護消費者的合法權(quán)益，建立公平正義的市場經(jīng)濟秩序，顯得愈發(fā)重要。
三、懲罰性損害賠償適用的條件
（一）主觀故意主觀故意主要是指經(jīng)營者存在掩飾隱瞞虛假事實或者故意告知消費者不實信息，誘導(dǎo)使消費者不能正確做出決策，而作出有悖常理的錯誤的意思表示。如我國侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定，如果經(jīng)營者明知產(chǎn)品質(zhì)量存在瑕疵，則適用于懲罰性損害賠償制度。此條文中的明知即為主觀故意，這是具備懲罰性損害賠償?shù)氖滓獥l件。
（二）損害后果對于懲罰性損害賠償制度，只有在極其嚴格的條件才能適用。只有當(dāng)存在損害后果的時候，受害消費者才能要求懲罰性損害賠償。損害后果是指不法經(jīng)營者的不法行為已經(jīng)侵害了受害消費者的合法權(quán)益，造成了使消費者利益損失的后果。
（三）因果關(guān)系因果關(guān)系是指經(jīng)營者的不法行為與受害的消費者損害后果之間存在直接或者間接的因果聯(lián)系。例如，企業(yè)生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的熱水器賣給學(xué)校，學(xué)生在使用后造成人身損害。企業(yè)的不符合安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)行為與學(xué)生受到的人身損害之間存在因果聯(lián)系。四、懲罰性損害賠償制度與消費者權(quán)益保護
從立法方面看，我國還沒有關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)脑敿毜姆梢?guī)定，僅僅在我國的消費者權(quán)益保護法中涉及到了幾款條文。因此，面對有關(guān)懲罰性損害賠償問題我們有可能無法可依，關(guān)于一些責(zé)任的承擔(dān)，構(gòu)成的條件，適用的范圍，計算的方法等諸多問題無法可依。其次，適當(dāng)擴大承擔(dān)責(zé)任的范圍，如一些不法經(jīng)營者欺詐、脅迫、重大隱瞞等情形造成了受害消費者損失的案件，也應(yīng)該包括在承擔(dān)損害賠償責(zé)任的范圍之內(nèi)；另外增加懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，增加一倍的賠償在司法實踐中的積極作用已經(jīng)顯現(xiàn)，但作為弱者地位的消費者，維權(quán)的艱難與獲賠的數(shù)額相差懸殊。此外，放寬懲罰性損害賠償?shù)姆秶灰馕吨幻恋拿つ繑U大賠償范圍，賠償?shù)臄?shù)額也要與損害程度相應(yīng)。司法角度方面，應(yīng)盡快建立小額賠償訴訟制度和集團訴訟制度，降低訴訟成本、簡化訴訟手續(xù)；用法律手段約束法官的自由裁量權(quán)，使懲罰性損害賠償數(shù)額不宜過高或者過低，努力使最終結(jié)果達到公平。從行政法角度來看，首先，行政機關(guān)要嚴厲打擊不法經(jīng)營者的違法行為，杜絕危害消費者權(quán)益類似事件發(fā)生；對于一些產(chǎn)品生產(chǎn)者，也要從源頭上遏制不良品質(zhì)的產(chǎn)品流入市場。我國的消費者保護法規(guī)定，對于經(jīng)營者的不法行為，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上五倍以下的罰款，這不僅增加了消費者對抗不法經(jīng)營者的信心，同時也壓制了不法行為者的不良動機。其次，政府在行使其打擊不法經(jīng)營者惡劣行為的同時，也應(yīng)該注意如何與經(jīng)營者保持良性互動。政府和各個企業(yè)之間應(yīng)建立一種合作關(guān)系，不是管制與被管制、查處與被查處的關(guān)系。政府機關(guān)應(yīng)全面發(fā)揮其作用，鼓勵與管制、打擊與引導(dǎo)、限制與合作雙管齊下。
參考文獻：
[1] Exemplary Damages in the Law of Torts0，70 Harv. L. Rev，517，517 (1957)，and Huckle v. Money，95 Eng. Rep.768(K.B.1763)，轉(zhuǎn)引自王利明：《懲罰性賠償研究》，載《中國社會科學(xué)》2000年第4期，第112頁。
[2]董文軍，《論我國中的懲罰性賠償》，《當(dāng)代法學(xué)》，2006年3月，第2期，第62頁。
第6篇：懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定范文
關(guān)鍵詞:群體訴訟費用 懲罰性賠償制 律師費轉(zhuǎn)付制度 訴訟救助 訴訟保險
在民事訴訟中，原告應(yīng)否提起訴訟的決定，多數(shù)情況下與訴訟所需費用相關(guān)。訴訟費用大致包括當(dāng)事人進行民事訴訟依法應(yīng)當(dāng)交納的非選擇性費用，以及當(dāng)事人可選擇支出的費用。前者是指法院收取的案件受理費，后者主要是指律師費。在群體訴訟中，若能減輕受害的眾多當(dāng)事人的訴訟費用負擔(dān)，則會使其易于提起損害賠償群體訴訟。本文認為，解決群體訴訟費用負擔(dān)問題，必須依靠律師制度、訴訟救助、訴訟保險等相關(guān)制度的改革、協(xié)調(diào)合作，這樣才能建立適應(yīng)現(xiàn)實需要的群體訴訟制度。
采用懲罰性賠償制
懲罰性損害賠償，《布萊克法律詞典》(Black’s Law Dictionary)解釋為是“當(dāng)被告對原告的加害行為具有嚴重的暴力壓制、惡意或者欺詐性質(zhì)，或者屬于任意的、輕率的、惡劣的行為時，法院可以判給原告超過實際財產(chǎn)損失的賠償金”。懲罰性損害賠償最早源于英國，在美國侵權(quán)法、反壟斷法等中被廣泛采用。群體訴訟大多出現(xiàn)在產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，并且有相當(dāng)部分涉及小額賠償，消費者往往因求償費時費力而放棄行使索賠權(quán)。懲罰性損害賠償不僅能通過增加賠償額以鼓勵消費者行使索賠權(quán)，還能增大企業(yè)的違法成本使其規(guī)范生產(chǎn)。
我國《消費者權(quán)益保護法》第49條關(guān)于雙倍賠償?shù)囊?guī)定就是比較明確的懲罰性損害賠償，《合同法》第113條對此加以確認。群體訴訟也可以考慮借鑒該制度。這里探討的懲罰性賠償，其旨意不只在于使受害方獲得更多補償，更重要的價值在于使受害方通過獲得懲罰性賠償來減輕訴訟費用的經(jīng)濟壓力，從而有通過訴訟方式追究不法侵害的動力。有學(xué)者提出，在受害人為多數(shù)人時，法院的解決辦法可以是，首次判決加害人支付懲罰性賠償金的情節(jié)，在以后相似的案件中將會被考慮在內(nèi)，日后其他受害人提起訴訟時將酌情減少賠償金額。還有學(xué)者提出另一種解決方案，即在共同訴訟中，先起訴的原告只能直接獲得補償性賠償金，其應(yīng)該獲得的懲罰性賠償金被存入專門賬戶，待一段時間后，如該案審結(jié)后若干年，根據(jù)諸多受害人的起訴情況，確定懲罰性賠償金在他們之間的合理分配額。本文認為，不管以何種方式，通過懲罰性賠償能將巨額賠償金都歸受害人所有，有助于促使群體訴訟進行。正像美國群體訴訟的普及，懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定起到了很大作用。
實行律師費轉(zhuǎn)付制度
所謂律師費轉(zhuǎn)付制度，是指法院判決勝訴方為尋求司法救濟而支付的合理的律師費用，轉(zhuǎn)由敗訴方承擔(dān)的制度?，F(xiàn)在世界上大多數(shù)國家遵循“費用依附于事實”的原則，依這一原則，勝訴方有權(quán)得到其在訴訟中花費的所有費用或者部分費用。該制度起源于英國，后逐漸被其他國家仿效。
按照我國目前的法律規(guī)定，侵害人只賠償受害人直接損失的費用，包括訴訟費等，律師費是因委托關(guān)系而產(chǎn)生的間接費用。因此，在我國訴訟案件中，律師費也是由當(dāng)事人各自承擔(dān)的。但在仲裁規(guī)則中卻有靈活性規(guī)定，如中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會在1998年的仲裁規(guī)則中，明確了敗訴方應(yīng)當(dāng)補償勝訴方因為辦理案件所支出的部分合理的費用賠償制度。本文認為律師費應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，理由如下:首先，目前當(dāng)事人在訴訟或仲裁中聘請律師為人已經(jīng)很普遍。如果律師費這筆支出在勝訴的情況下得不到賠償，則勝訴方的損失并未完全得到補償。其次，將律師費界定在訴訟費之中，責(zé)令敗訴方承擔(dān)，有利于促使律師參與到更多的訴訟中，自然會提高當(dāng)事人的訴訟能力。再次，由于群體訴訟的被告多是處于強勢地位的大型企業(yè)或利益群體，受害者在求償路徑上不可避免地會遇上頑強的抵抗，訴訟能力的提高有助于使雙方當(dāng)事人“平等對抗”。
司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了敗訴方負擔(dān)對方當(dāng)事人律師費的案例。如“香港藝人張佩金遭遇車禍致殘案”中，律師費的負擔(dān)法院以判決形式加以確定。2004年2月，張佩金在上海進行其首張唱片的宣傳活動途中，因乘坐的小客車司機單某違章掉頭，而與陳某駕駛的大貨車激烈碰撞，造成張佩金腦外傷、肋骨骨折、肝、脾等多個臟器損傷等嚴重后果，經(jīng)鑒定構(gòu)成多等級復(fù)合傷殘。因雙方協(xié)商調(diào)解不成，張佩金向法院起訴，要求小客車所屬的中青旅公司、單某、陳某等連帶賠償醫(yī)藥費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、律師費、精神損害撫慰金等1000余萬元，其中僅精神損害撫慰金一項就高達600萬元。2007年上海市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，張佩金提出的醫(yī)藥費、交通費、傷殘鑒定費、律師費等尚屬合理，基本予以支持。
本文認為，我國法律關(guān)于律師費承擔(dān)的規(guī)定還不夠完善，如前所述，由敗訴方承擔(dān)律師費的做法已為大多數(shù)國家所接受，成為現(xiàn)代法律發(fā)展的一種趨勢。因此，從我國目前的法制現(xiàn)狀出發(fā)，我國法律應(yīng)確立律師費轉(zhuǎn)付制度，即把當(dāng)事人為訴訟目的而實際支出的律師費界定在“其他訴訟費用”的內(nèi)涵之中，判令敗訴方來負擔(dān)。為防止委托人與律師之間的私下交易，而共同侵害敗訴方的利益，我國法律可以另行規(guī)定由法院判定敗訴方承擔(dān)一個合理的數(shù)額，對于合理收費以外的律師費轉(zhuǎn)付請求，法院則不予支持。
實行訴訟費轉(zhuǎn)嫁制度
訴訟費用轉(zhuǎn)嫁制度是指訴訟費用由訴訟外的第三者來承擔(dān)的制度。訴訟費用負擔(dān)造成訴訟權(quán)之保障因個人經(jīng)濟能力及社會地位而異，顯然與法律追求平等及公平正義之目的有違。為了保障不會因訴訟費用而導(dǎo)致貧窮者難以實現(xiàn)他們的訴訟權(quán)，導(dǎo)入訴訟救助制度和訴訟保險制度顯得尤為必要。
(一)訴訟救助
在群體訴訟中，人們更關(guān)注的是對可自由支配的資產(chǎn)和收入低于一定水平，因而無力承擔(dān)訴訟費用的人群如何提供法律服務(wù)的問題。多數(shù)國家與地區(qū)的民事訴訟法有關(guān)于訴訟救助的規(guī)定，我國也不例外。針對群體訴訟受害者眾多，且多為社會弱勢群體的特點，本文建議我國應(yīng)擴大訴訟費用救助主體的范圍，完善訴訟費用救助程序。參照國外訴訟費用救助的立法經(jīng)驗，我國應(yīng)取消對訴訟救助當(dāng)事人的限制， 只要當(dāng)事人有證據(jù)證明沒有經(jīng)濟能力支付審判費用或支付這種費用會導(dǎo)致生活發(fā)生明顯的困難，并且當(dāng)事人非惡意訴訟且對其案件有勝訴的可能和希望，就可向法院或法律援助機構(gòu)申請訴訟費用救助。同時，應(yīng)進一步完善對當(dāng)事人申請訴訟費用救助的程序保障，可在提出訴訟救助申請被拒時增加聽證會議制度，以使訴訟費用救助規(guī)定公開化、透明化。
(二)訴訟費用保險制度
訴訟費用保險制度是指由被保險人繳納一定的保險費，在保單規(guī)定的情況下，保險公司以實際發(fā)生的法律訴訟費用的一定比例為標(biāo)準(zhǔn)，進行賠付的一類保險合同。訴訟費用保險制度作為訴訟救助制度的補充，適用于無法成為訴訟救助對象的當(dāng)事人。有學(xué)者認為設(shè)立訴訟保險制度的風(fēng)險在于:某些訴訟花費(如律師費)，尚無統(tǒng)一規(guī)定的數(shù)額;制度存在被濫用的可能性，如無法排除仗恃有保險而濫訴;保險契約內(nèi)容不易確定;其他配套制度尚不完備，如未有勝訴預(yù)見的審查機構(gòu)等。本文認為，訴訟保險不但具有減輕國家因?qū)嵤┓稍a(chǎn)生的財政壓力的功能，還具有將訴訟風(fēng)險進行社會轉(zhuǎn)化的功能。因而訴訟保險制度在解決民事訴訟當(dāng)事人訴訟費用負擔(dān)方面有其正面的功效，我國應(yīng)建立訴訟保險制度。
參考文獻:
1.潘維大.英美侵權(quán)行為法案例解析[M].高等教育出版社，2005
2.王立峰.論懲罰性損害賠償[M].法律出版社，2000
第7篇：懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定范文
內(nèi)容提要: 侵權(quán)損害賠償可以分為補償性損害賠償和懲罰性損害賠償。從經(jīng)濟學(xué)角度看，最佳侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)等于所造成之損失，即所謂的補償性損害賠償責(zé)任;但由于加害人被追究責(zé)任的概率小于1,所以補償性損害賠償存在威懾不足的缺陷。為彌補該缺陷，有必要適當(dāng)提高侵權(quán)損害賠償數(shù)額，所以，在補償性損害賠償?shù)囊话阋?guī)則之外，又規(guī)定了懲罰性損害賠償。除彌補威懾不足的缺陷外，懲罰性損害賠償還具有懲罰加害人的目的。
補償性損害賠償與懲罰性損害賠償可謂侵權(quán)法中對損害賠償責(zé)任的兩大分類。二者在適用目的及賠償數(shù)額方面有異，前者以實際損失為限并以補償實際損失為目的，后者則不以實際損失為限，一般要超過實際損失額，其具有懲罰和威懾的目的。我國2010年7月1日起開始施行的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任黔)也有關(guān)于二者的規(guī)定。比如:第二章“責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任方式”中的第16條[1]、第19條[2]以及第20條[3]關(guān)于補償性損害賠償?shù)囊?guī)定;第47條[4]關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量中懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定。從經(jīng)濟學(xué)的角度看，補償性損害賠償與懲罰性損害賠償有著內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。本文從法經(jīng)濟學(xué)的角度，為損害賠償責(zé)任提供了一種新的解讀，并指出傳統(tǒng)的補償性損害賠償是最佳損害賠償，但是，也存在不足，有必要以懲罰性損害賠償彌補其不足。
一、侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟目標(biāo)
“人是其自利的理性最大化者”這一概念暗示，人們會對激勵作出反應(yīng)，即如果一個人環(huán)境發(fā)生變化，而他通過改變其行為就能增加他的滿足，那他就會這樣去做[5]。一般來講，其中的激勵便是價格。在法律當(dāng)中，作為“價格”的便是規(guī)定從事某一法律行為會發(fā)生何種法律后果的具體法律規(guī)范，比如實施了犯罪行為將受到管制、拘役、有期徒刑等刑罰的處罰;實施了違反行政法規(guī)的行為將面對罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰;實施了違約行為將要承擔(dān)損害賠償、支付違約金等違約責(zé)任。處罰的輕重代表了“價格”的高低，相應(yīng)的對個體的行為產(chǎn)生不同的刺激。波斯納認為從經(jīng)濟或財富最大化視角來看，法律的一個基本功能在于改變參與非法活動的激勵。所以，通過公共政策和法律政策來調(diào)整非法活動的水平，就變成了調(diào)整反映在法律規(guī)則上的“價格”問題[6]。
人們在從事他們的活動時，他們可能會造成負外部性。所謂負外部性，是指一個人的行為或企業(yè)的行為影響了其他人或企業(yè)，使之支付了額外的成本費用，但后者又無法獲得相應(yīng)補償?shù)默F(xiàn)象。例如:由于他們的活動使得其他人具有了遭受損失的可能。如果其他人因行為人所從事的活動而遭受了損失，那么，行為人應(yīng)對該損失向受害人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。比如村民所種植的農(nóng)作物因附近一家化工廠所排放的污水而顆粒無收或大大減產(chǎn)，這時，該化工廠應(yīng)該對農(nóng)作物減產(chǎn)所造成的損失承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)損害賠償責(zé)任;再比如駕駛機動車不慎發(fā)生交通事故，將行人撞傷，未盡到適當(dāng)注意義務(wù)的司機應(yīng)承擔(dān)機動車交通事故的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。通過損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，將受害人所遭受的損失轉(zhuǎn)移給造成該損失的行為人，這在經(jīng)濟學(xué)上稱為外部性的內(nèi)部化。在這個意義上，侵權(quán)法就是一種能為行為人提供行為激勵的工具，所以，侵權(quán)法憑借讓行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任使他們將其行為所產(chǎn)生的負外部性內(nèi)部化。將會被追究責(zé)任的威脅會誘使行為人在采取行為時將其他人可能遭受的損失納人他們作出決定的考慮因素當(dāng)中，影響他們在今后從事該行為時的謹慎程度和從事該行為的頻率。盡到更多的謹慎或減少從事該行為的頻率降低事故發(fā)生的可能性，進而降低預(yù)期事故損失。從這個角度講，侵權(quán)法中損害賠償?shù)慕?jīng)濟目的是通過將行為所造成的負外部性內(nèi)化，這樣，潛在的加害人為了免于承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，會支付一定的成本預(yù)防事故的發(fā)生，該成本稱為事故的預(yù)防成本。
從經(jīng)濟學(xué)的角度看，預(yù)防事故的成本跟事故本身所造成的成本一樣，均屬社會所付出的成本。所以，卡拉布雷西認為事故法的目標(biāo)是減少事故成本，并將該目標(biāo)集體化為三個子目標(biāo):第一個是減少事故的數(shù)量與嚴重程度，即事故的預(yù)防成本，這是減少事故成本的首要方面;第二個是減少事故產(chǎn)生的社會成本，由于這個成本減少的子目標(biāo)只在先前的減少事故首要成本的措施失敗之后才開始發(fā)揮作用，因此，在這個意義上講，它是次要目標(biāo)，這個目標(biāo)主要通過損失分散以及劫富濟貧兩種方式實現(xiàn);第三個是減少我們處理事故的管理成本，這個目標(biāo)稱為“第三位”目標(biāo)，因為它意在減少實現(xiàn)首要目標(biāo)和次要目標(biāo)的成本。[7]事故法的目標(biāo)不是單純地追求某一個成本的減少，其所追求的是社會總成本的降低，即發(fā)現(xiàn)首要、次要和第三位的成本減少的最佳組合。[8]但是，各個成本的變化并不一致，所以，需求一種最佳的成本避免的方案就將成為侵權(quán)法的目的。侵權(quán)法的這個目標(biāo)正是通過規(guī)定、分配侵權(quán)損害賠償責(zé)任的方式完成的。實言之，侵權(quán)損害賠償責(zé)任在侵權(quán)法中起到一個“祛碼”的作用，通過在不同主體間分配責(zé)任的方式，改變主體行為的激勵，從而實現(xiàn)事故成本的最小化。所以，從這個角度觀之，規(guī)定侵權(quán)損害賠償責(zé)任的目的就需找最節(jié)約的事故成本避免方案，從而實現(xiàn)社會成本的最小化。
二、最佳侵權(quán)損害賠償—補償性損害賠償
根據(jù)法經(jīng)濟學(xué)的觀點，法律的制定應(yīng)以減少交易費用，降低社會成本為目的。一般來說，侵權(quán)案件中的社會成本等于預(yù)防事故的成本與預(yù)期事故損失之和(這只是一般而言，嚴格說來，事故的成本除預(yù)防事故的成本與預(yù)期事故損失之外，還包括事故發(fā)生后處理事故的管理成本)。事故法的首要功能是減少事故成本與避免事故發(fā)生的成本的總和。[9]這里的事故成本應(yīng)該是預(yù)期事故成本，而非實際事故成本，前者等于后者乘以事故發(fā)生的概率。隨著行為人謹慎程度的提高，事故發(fā)生的概率降低，事故的預(yù)期損失會降低，那么，是否謹慎程度越高，事故法的功能越易實現(xiàn)呢?答案是否定的，因為謹慎程度的提高是需要成本的，即預(yù)防事故的成本。事故損失在降低的同時，預(yù)防事故的成本在增加。既然預(yù)防事故的成本隨著謹慎程度的提高而增加，事故的損失隨著謹慎程度的提高而減少，那么，為了實現(xiàn)社會成本的最小化，我們該如何確定最佳謹慎程度呢?
如上圖所示，橫軸代表謹慎程度，縱軸代表支付的成本，l1曲線是表示謹慎成本曲線，其隨著謹慎程度的提高而增加，l2是表示預(yù)期損失的成本曲線，其隨著謹慎程度的提高而降低，因為事故發(fā)生的概率隨著謹慎程度的提高而降低。兩條曲線相交于m點。自m點的左邊，謹慎的成本小于預(yù)期損失，所以為了降低社會總成本，有必要逐漸增加對謹慎的投資。那么，對謹慎的投資應(yīng)增加到什么程度才是最佳的呢?在m點時，謹慎的成本等于事故造成的預(yù)期損失，自m往右，謹慎的成本超過了預(yù)期損失，對該謹慎的投資是“得不償失”的。所以，m點是最佳謹慎點，不足m點，社會成本浪費在了事故損失上;超過了m點，社會成本浪費在為預(yù)防事故而投入的謹慎成本上，只有在m點時，事故的預(yù)期損失等于預(yù)防事故的謹慎成本，此點為最佳謹慎點。
根據(jù)法律經(jīng)濟學(xué)的觀點，通過損害賠償數(shù)額的確定，給潛在的侵害人一個價格，通過這個價格，讓潛在的侵害人產(chǎn)生進行預(yù)防的激勵。通過前文論述我們知道，當(dāng)侵害人采取最佳謹慎時，謹慎的邊際成本等于邊際收益，此時事故的社會成本最小。波斯納也講到:當(dāng)更加謹慎或進一步降低活動頻率所付出的邊際成本等于預(yù)期事故損失的減少而帶來的邊際收益時，這時候便是最佳的謹慎程度和最佳的活動頻率。[[10]那么，該如何確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額才能讓潛在的侵害人產(chǎn)生最佳的謹慎程度呢?
由以上圖表及分析可知，m點是最佳謹慎程度，在該點時，預(yù)防成本等于事故的成本。對社會來講，在最佳謹慎點時，社會總成本最小。要想實現(xiàn)該最佳謹慎點，就得使?jié)撛诘那趾θ烁冻鲈擖c所對應(yīng)的預(yù)防成本，即圖中的n點所示的預(yù)防成本。對于潛在的潛在的侵害人來講，要想使他承擔(dān)n點所示的與事故成本相等的預(yù)防成本，必須讓侵害人承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，以激勵侵害人采取措施預(yù)防事故的發(fā)生。
對于潛在的侵害人來講，采取預(yù)防措施而付出的預(yù)防成本與承擔(dān)的賠償責(zé)任是其采取行動時所考慮的兩個重要因素。我們在確定最佳損害賠償標(biāo)準(zhǔn)時，不得不考慮最佳預(yù)防成本的大小。當(dāng)損害賠償責(zé)任小于最佳預(yù)防成本時，侵害人就沒有激勵采取預(yù)防措施，而是選擇放任侵害的發(fā)生，在損害發(fā)生后承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)損害賠償責(zé)任大于最佳預(yù)防成本時，侵害人則會付出比最佳預(yù)防成本更高的預(yù)防成本，從而降低侵害發(fā)生的可能性，以減少預(yù)期損害賠償責(zé)任。此時，侵害人所盡到的謹慎程度超過了最佳謹慎程度(m點)，使?jié)撛诘那趾θ酥斏鬟^度。需要指出，雖然這種情況下，潛在的侵害人會付出比最佳預(yù)防成本更高的預(yù)防成本，造成過度謹慎的結(jié)果，但是，潛在的侵害人所付出的預(yù)防成本也是有上線的，對理性的經(jīng)濟人來講，他所付出的預(yù)防成本不會高于法律所規(guī)定的損害賠償責(zé)任。換言之，當(dāng)損害賠償責(zé)任大于最佳預(yù)防成本時，潛在的侵害人所付出的預(yù)防成本大于最佳預(yù)防成本，小于法律所規(guī)定的損害賠償責(zé)任。法律所規(guī)定的賠償責(zé)任無論是小于最佳預(yù)防成本，還是大于最佳預(yù)防成本，都會造成潛在的加害人所盡到的謹慎程度偏離最佳謹慎程度(m點)。詳言之，當(dāng)法律所規(guī)定的損害賠償責(zé)任小于最佳預(yù)防成本時，會造成加害人的謹慎程度小于最佳謹慎程度;當(dāng)法律所規(guī)定的損害賠償責(zé)任大于最佳預(yù)防成本時，會造成過度謹慎的結(jié)果，從而使得加害人的謹j滇程度大于最佳謹慎程度。通過上面的分析可知，無論小于或大于最佳謹慎點，都將會導(dǎo)致社會總成本的提高。這不是法律所追求的。法律所追求的是社會總成本的最小化。所以，為了實現(xiàn)該目標(biāo)，只能將損害賠償責(zé)任的數(shù)額等同于最佳預(yù)防成本。最佳預(yù)防成本等于事故成本，這是最佳謹慎點所要求的。所以，要實現(xiàn)最佳謹慎程度，法律所規(guī)定的損害賠償責(zé)任應(yīng)等同于事故成本，即事故所造成的損失。
通過以上分析，我們得出結(jié)論:只有當(dāng)損害賠償責(zé)任等于事故所造成的損失時，才能使?jié)撛谇趾θ吮M到最佳謹慎程度，實現(xiàn)社會成本的最小化。該損害賠償責(zé)任使侵害人行為所造成的負外部性內(nèi)化。如果侵權(quán)損害賠償數(shù)額不能將負外部性所造成的全部損失內(nèi)化，則會產(chǎn)生威懾不足的后果，使?jié)撛谇趾θ酥斏鞑蛔恪Ｈ绻謾?quán)損害賠償數(shù)額超過了負外部性所造成的全部損失，則會產(chǎn)生過度威懾的后果，使?jié)撛诘那趾θ酥斏鬟^度?？梢?，最佳侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)額應(yīng)等于侵害人給受害人所造成的損失。
最佳損害賠償以實際損失為限并以補償實際損失為目的，一般在侵權(quán)法上稱為補償性損害賠償，是侵權(quán)損害賠償責(zé)任中的一般規(guī)則。補償性損害賠償，在英美法中稱為“compensation damages"，是指用于補償實際的和精神的損失、傷害的一切損害賠償，但不包括懲罰性損害賠償金(punitive or exemplarydamages)和名義損害賠償金(nominal damages)。[11]可見其在英美法律國家適用之廣。我國((侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定中，除第47條是關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量中懲罰性賠償責(zé)任的規(guī)定外，其余責(zé)任均為補償性損害賠償，即以補償受害人的實際損失為目的。比如，第二章“責(zé)任構(gòu)成與責(zé)任方式”中的第16條、第19條以及第20條的規(guī)定，都是關(guān)于補償損失以及損失如何計算的規(guī)定?？梢?，補償性損害賠償責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任中具有一般規(guī)則的地位。補償性損害賠償責(zé)任的適用之廣，不僅僅是因為它補償了受害人所遭受之損失，更在于它背后的經(jīng)濟學(xué)邏輯，即使侵害人將其行為所造成的負外部性內(nèi)化，從而產(chǎn)生一個盡到最佳謹慎的激勵。
三、對最佳侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w考察
通過上文的一般論述我們知道，侵權(quán)損害賠償責(zé)任數(shù)額等于侵害人所造成的損失，即補償性損害賠償責(zé)任是最佳的侵權(quán)損害賠償數(shù)額。如果損害賠償額低于或高于其所造成的損失，將會導(dǎo)致多種所不欲的社會后果。接下來，我們首先觀察在嚴格責(zé)任規(guī)則下的情況，然后考察在過失責(zé)任規(guī)則下的情況。為了討論目的的需要，我們假設(shè)損害能夠準(zhǔn)確地評估。
(一)在嚴格責(zé)任下的最佳損害賠償
在嚴格責(zé)任規(guī)則下，行為人對其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，不論行為人是否有過錯。如果損害賠償數(shù)額等于受害人因事故所遭受到的損失，即行為人所造成的社會外部性完全內(nèi)化，那么，侵害人的謹慎將是社會最佳的謹慎水平。究其原因可以從兩方面考察。
1.從侵害人謹慎程度的方面考察
“謹慎”一詞的含義很廣泛，它可以指購買的安全設(shè)施或個人采取的降低損害發(fā)生可能性的行為，比如檢查汽車剎車裝置。而且，“謹慎”還包括監(jiān)督公司職員的各種方式，比如航空公司監(jiān)督飛行員關(guān)于管制物品的使用等?？傊?，能降低損害發(fā)生的風(fēng)險和水平的任何行為都構(gòu)成這里的“謹慎”。
從理論上講，如果損害賠償額等于所造成的實際損失，潛在的侵害人將采取謹慎措施的激勵。(12]尤其是當(dāng)花在謹慎上的費用能大大減少損害的發(fā)生時，行為人會覺得在增加謹慎上支付的費用很值得，所以，他們會愿意在謹慎上支付金錢。例如，假設(shè)通過支付5萬元在采取謹慎措施上，可以防止10萬元的損害的發(fā)生。這樣的謹慎措施是社會所需求的。如果損害賠償責(zé)任等于10萬元的損失，公司就會被引導(dǎo)去花費5萬元以防止損害的發(fā)生。但是，如果損害賠償責(zé)任少于10萬元，公司可能就不會采取它應(yīng)該采取的謹慎措施。例如，如果損害賠償責(zé)任僅僅是3萬元，公司就不會采取需要花費5萬元的謹慎措施，即使該謹慎措施是社會所需求的。
如果損害賠償責(zé)任高于實際損失，公司會變得過度謹慎。[”]過度的謹慎是指該謹慎需要的花費高于它所減少的損害。在前面的例子當(dāng)中，假設(shè)采取謹慎措施需要花費25萬元，而不是5萬元。這樣的謹慎就是過度謹慎，因為花費25萬元采取謹慎措施以預(yù)防10萬元損失的發(fā)生，這明顯是有所浪費的。然而，如果損害賠償責(zé)任高于實際損失，公司將可能會被引導(dǎo)去采取謹慎措施。如果它不采取謹慎措施，在10萬元補償性損害賠償?shù)幕A(chǔ)上，將附加了一個20萬元的懲罰性損害賠償，那么，公司總共的損害賠償責(zé)任將是30萬元。因為采取謹慎措施的費用為25萬元，所以，相比30萬元的損害賠償，公司仍會被引導(dǎo)采取謹慎措施，盡管該謹慎措施是社會所不需要的。
在上述例子當(dāng)中，我們討論謹慎時似乎認為它能完全消除損害發(fā)生的風(fēng)險。然而，事實上是，謹慎并不能完全消除損害發(fā)生的風(fēng)險，只能減少損害發(fā)生的風(fēng)險。換言之，欲通過盡到100%的謹慎完全消除損害發(fā)生的想法是不切實際的，也是沒有必要的。既然，100%的謹慎不切實際，那么，何種程度的謹慎是合理的?謹慎的程度的確定要通過比較采取謹慎措施的成本與該謹慎措施所導(dǎo)致的預(yù)期損失的減少。(14]這里的預(yù)期損失等于損失大小乘以其發(fā)生的可能性。當(dāng)謹慎的成本等于事故的預(yù)期損失時，這時便是最理想的謹慎程度。
需要指出的是，即使盡到了合理的謹慎，由于很難消除殘余風(fēng)險的存在，一些事故仍將會發(fā)生。例如，即使是最安全的汽車輪胎也可能爆裂，引起事故的發(fā)生。輪胎爆裂的發(fā)生并不必然意味著生產(chǎn)商在設(shè)計或生產(chǎn)輪胎時沒有盡到適當(dāng)?shù)闹斏鳌?/p>
2.從侵害人活動量的方面考察
不論行為主體所盡到的謹慎程度如何，其從事風(fēng)險活動的水平能影響預(yù)期損失。例如，不論司機開車時的注意程度，他駕車開得越遠(從事該活動的水平越高)，他可能造成的事故數(shù)量就越大(當(dāng)然，他開車時的注意程度越高，每公里內(nèi)所可能造成的預(yù)期損失就越小)。類似的，不論產(chǎn)品的質(zhì)量如何，公司生產(chǎn)、銷售的風(fēng)險產(chǎn)品越多(它的活動水平越高)，其產(chǎn)品將會造成的事故就越多。
如果損害賠償?shù)扔趯嶋H損失，潛在的侵害人將有與社會適宜的動機從事有風(fēng)險的活動[15]只有當(dāng)他們所獲得的收益高于他們從事該活動所造成的額外損失時，他們才將會從事該活動。例如，當(dāng)且僅當(dāng)獵人從其打獵活動中所獲得收益高于該打獵活動給他人造成的預(yù)期損失時，獵人才將會從事打獵活動。對于公司來說，當(dāng)且僅當(dāng)產(chǎn)品的價值(通過消費者愿意購買它的意愿來反映)高于它所有的生產(chǎn)成本(包括事故損失)時，公司才會生產(chǎn)該產(chǎn)品。如果損害賠償?shù)扔趯嶋H造成的損失，生產(chǎn)成本會將實際損失包括在內(nèi)。為了彌補它的成本，公司得以較高的價格銷售它的產(chǎn)品。此價格將反映每單位產(chǎn)出所造成的平均損失。因此，消費者只有當(dāng)對該產(chǎn)品的估價高于它的包含其可能造成的預(yù)期損失的生產(chǎn)成本時，才會購買該產(chǎn)品。因此，他們對這種產(chǎn)品的消費在社會中是適宜的。換言之，這種產(chǎn)品的價格會隨著公司的責(zé)任成本而上升的事實是社會所需求的，因為如果損害賠償跟損失相當(dāng)?shù)脑?，該價格的上升將適當(dāng)?shù)刈柚惯@種產(chǎn)品的消費者因?qū)@種產(chǎn)品消費太多而實際上造成過多的事故。
如果損害賠償責(zé)任低于所造成的實際損失，當(dāng)事人將會過度地從事該活動，即使該活動所帶來的收益低于其所造成的損害[16]相反，如果損害賠償高于實際損失，當(dāng)事人可能會削減他們所從事的活動，甚至即使當(dāng)收益高于所造成的損失時，當(dāng)事人也不會從事該活動。例如，公司可能會從市場上撤回它的產(chǎn)品，即使消費者對該產(chǎn)品的估價高于它所有的生產(chǎn)成本，該生產(chǎn)成本包括該產(chǎn)品所造成的預(yù)期損失。
(二)在過失責(zé)任下最佳損害賠償
根據(jù)過失責(zé)任規(guī)則的定義，如果潛在的侵害者未能盡到合理謹慎，沒有滿足過失標(biāo)準(zhǔn)，他將因疏忽大意而承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[17]對合理過失標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟解釋涉及采取謹慎措施的成本與預(yù)期損失的減少的比較。如果前者低于后者，則應(yīng)該采取謹慎措施，未能盡到該謹慎將被定性為疏忽。例如，如果一項謹慎措施需要花費5萬元，但是它卻能防止10萬元的損失，那么，未盡到該謹慎就將是疏忽。對于過失標(biāo)準(zhǔn)，利爾德·漢德法官在對一起案例的分析中給出了自己的過失公式。通過界定我們的損失幾率(p)和金額(l)，并用b表示預(yù)防成本，漢德認為，如果(而且只有當(dāng))b < pl時加害人才構(gòu)成過失[18]根據(jù)該漢德公式，只有當(dāng)預(yù)防事故的成本小于事故發(fā)生所造成的預(yù)期損失時，加害人才應(yīng)該采取謹慎措施，如果加害人未采取該謹慎措施，就構(gòu)成過失，即如果加害人未采取成本為5萬元的預(yù)防措施來預(yù)防預(yù)期損失為10萬元的事故，那么該加害人就構(gòu)成過失。
根據(jù)過失規(guī)則，如果損害賠償與實際損失相當(dāng)，潛在的侵害者將會被引導(dǎo)遵守過失標(biāo)準(zhǔn)，進而采取適當(dāng)?shù)闹斏鞔胧?。[19]如果5萬元的謹慎可以防止10萬元的事故損失，未采取謹慎措施將會承擔(dān)10萬元的損害賠償責(zé)任，這將對潛在的侵害者構(gòu)成一個威脅，該威脅將會使其花費5萬元采取謹慎措施。然而，如果損害賠償?shù)陀谑鹿蕮p失，將無法滿足過失標(biāo)準(zhǔn)，并將導(dǎo)致威懾不足。例如，如果損害賠償是4萬元，而事故損失是10萬元，當(dāng)事人將不會花費5萬元采取謹慎措施。需要指出，如果損害賠償?shù)陀谑鹿蕮p失，但是只要高于預(yù)防事故的成本，加害人就有激勵采取謹慎措施，例如，損害賠償為8萬元，考慮到預(yù)防成本為5萬元，加害人亦會采取謹慎措施，只是此種謹慎程度與最理想的謹慎程度有所偏差而已。相反，如果損害賠償高于事故損失，潛在的侵害人將有更大的動機來滿足過失標(biāo)準(zhǔn)。如果損害賠償是20萬元，事故損失是10萬元，當(dāng)事人將比在損害賠償是10萬元的情況下，有更強烈的激勵花費5萬元采取謹慎措施。但是，侵害人為謹慎措施多支出成本并不能換來相應(yīng)的收益，并且超過實際損失的支出將最終體現(xiàn)在商品或服務(wù)的價格上。
四、最佳損害賠償之不足
通過以上分析我們知道，最佳損害賠償數(shù)額應(yīng)等于事故損失，即所謂的補償性賠償。在嚴格責(zé)任規(guī)則下，最佳損害賠償能使侵害人將其行為所造成的負外部性內(nèi)化，進而產(chǎn)生預(yù)防的恰當(dāng)激勵。在過失責(zé)任規(guī)則下，最佳損害賠償能使侵害人盡到合理的謹慎以使得行為人滿足合理的過失標(biāo)準(zhǔn)[20]。但是，以上分析是基于損害發(fā)生后侵害人確定能被發(fā)現(xiàn)且被追究責(zé)任的前提，現(xiàn)實中的很多情況是侵害人被追究責(zé)任的概率低于100%，這樣行為人不能將其所帶來的所有負外部性都內(nèi)化，不能使行為人產(chǎn)生恰當(dāng)?shù)男袨榧?。致使侵害人被追究法律?zé)任的概率低于100%的原因有以下幾點:
首先，受害人有時很難確定侵害人是誰。例如，一個人患有癌癥，原因可能是接觸到了自然生成的致癌物質(zhì)，也可能是因為接觸到了侵害人制造的致癌物質(zhì)。這個時候，受害人可能因為自認倒霉而根本沒有起訴的想法，也可能因為無法確定侵害人而無法起訴。
其次，有時受害人很難或不可能證明因果關(guān)系的成立。盡管法律對某些類型的侵權(quán)規(guī)定適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，但是對于其他類型的侵權(quán)案件，受害人可能因未及時收集證據(jù)等原因，仍很難證明其所受損失與加害人行為之間存有因果關(guān)系。
再次，有時訴訟成本高于訴訟收益，使受害人不愿提起訴訟。針對侵害人提起訴訟是需要成本的，當(dāng)受害人將訴訟成本與預(yù)期收益進行比較時，受害人有時候可能覺得針對侵害人提起訴訟的成本太昂貴，這時受害人可能就不愿意提起訴訟。這個問題尤其發(fā)生在損失被分散在很多受害人身上的情形?？偟膿p失可能很大，追究侵害人的責(zé)任是符合效率的，但是，一旦分散到個人身上，每一個受害人的預(yù)期收益會很小，這時受害人起訴的激勵就不大，甚至不會起訴。
最后，在故意侵害的案件中，理性的侵害人為了追求其經(jīng)濟福利的最大化，也會減少其被追究責(zé)任的概率。侵害人有強烈的動機隱藏身份或從事其他不會被起訴的行為。[21]這明顯會降低侵害人被追究責(zé)任的可能性。
在這些情形中，侵害人應(yīng)該對其造成的損失承擔(dān)責(zé)任。然而，如果受害人不提起訴訟，侵害人將不會承擔(dān)責(zé)任。因此，如果不是所有的受害人都起訴，或者他們起訴后因無法證明因果關(guān)系等要件的成立而敗訴，侵害人被追究責(zé)任的概率就低于100%。所以，侵害人在決策時就不再考慮其本應(yīng)承擔(dān)的預(yù)期責(zé)任成本，造成威懾不足的結(jié)果，使得侵害人不會采取足夠的預(yù)防或更加頻繁地從事其活動。
由于以上原因的存在，侵害人有時可能會逃脫其所本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。所以，如果損害賠償僅僅與實際損失相當(dāng)，那么侵害人采取謹慎措施的激勵就不足，并且從事風(fēng)險活動的激勵將過度。[22]例如，侵害人造成了10萬元的損失，因此要承擔(dān)10萬元的損害賠償責(zé)任。如果侵害人被發(fā)現(xiàn)并追究法律責(zé)任的幾率是1/4，那么，當(dāng)侵害人造成損失時，侵害人平均只需承擔(dān)2.5萬元的損害賠償責(zé)任，這僅僅構(gòu)成所造成損害的一部分。如果要花費5萬元采取謹慎措施才能防止損失的發(fā)生，侵害人將沒有足夠的激勵采取謹慎措施，因為，謹慎的成本大大超過了平均責(zé)任成本。除非當(dāng)加害人被起訴時所賠償?shù)臄?shù)額超過在特定案件中他們所造成的損失，加害人就不可能有足夠的激勵去施加注意。[23]因為侵害人將會為10萬元的損失僅僅承擔(dān)平均2.5萬元的責(zé)任，他將過分地從事該風(fēng)險活動。如果侵害人是一個公司，產(chǎn)品的價格將隨著其造成損失的1/4而下降，因此會導(dǎo)致該產(chǎn)品的消費者購買更多的該產(chǎn)品，并因此帶來更多的損失。
五、最佳損害賠償不足之克服—懲罰性損害賠償
為了解決這些威懾不足的問題，在此類案件中，應(yīng)該充分提高侵害人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，目的是使侵害人所承擔(dān)的平均損害賠償責(zé)任與他們造成的實際損失相當(dāng)。在上述例子中，侵害人為其造成的10萬元損失承擔(dān)責(zé)任的概率是1/4，損害賠償應(yīng)該提高到40萬元。那樣，當(dāng)侵害人造成損害時，侵害人將平均承擔(dān)10萬元的損害賠償。侵害人每造成4次損失，其中一次被追究責(zé)任就將承擔(dān)40萬元的損害賠償責(zé)任。這樣他所承擔(dān)的損害賠償總額將等于他所造成的損失總額。
如果h代表造成的實際損失，p代表被追究法律責(zé)任的可能性，d代表侵害人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，通過上文論述我們知道，要實現(xiàn)最佳的謹慎狀態(tài)，預(yù)期損害賠償責(zé)任應(yīng)等于實際損失，即pxd=h。所以，侵害人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任d= hxl/p，即損害賠償責(zé)任等于實際損失乘以被追究法律責(zé)任的可能性的倒數(shù)。在上述例子當(dāng)中，侵害人被追究法律責(zé)任的可能性為1/4，因此，侵害人所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任是10乘以1/4的倒數(shù)，即10 x4二40萬元。這個公式能使?jié)撛诘那趾θ顺袚?dān)的損害賠償責(zé)任平均起來等于其行為所造成的損失，并因此使?jié)撛诘那趾θ吮M到合理的謹慎和適當(dāng)?shù)貜氖掠酗L(fēng)險的活動。
該公式所計算出來的損害賠償責(zé)任是最佳的，不僅是因為該水平的損害賠償責(zé)任可以解決威懾不足的問題，而且還是因為它能避免威懾過度的問題。[24]因為，通過該公式計算出來的侵權(quán)損害賠償責(zé)任乘以被追究責(zé)任的可能性恰好等于每次事故所造成的損失，即(h x 1/p) x p二h。所以，該公式在避免了威懾不足的同時，亦避免了威懾過度。
超過補償性損害賠償?shù)哪遣糠謸p害賠償就稱為懲罰性損害賠償。因此，從威懾的角度看，最佳的懲罰性損害賠償就是由該公式計算出來的損害賠償總額。如果侵害人對其所造成的10萬元損失被追究法律責(zé)任的概率是1/4，那么根據(jù)公式，侵害人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償總額為40萬元，因為其中10萬元是補償性損害賠償，所以，剩余30萬元就是最佳的懲罰性損害賠償額。懲罰性損害賠償額應(yīng)該等于實際損失乘以逃脫責(zé)任的概率與被追究法律責(zé)任的概率的比值。上面例子中，侵害人逃脫責(zé)任的概率為3/4，被追究法律責(zé)任的可能性為1/4,所以，二者的比值為3，所以，懲罰性賠償應(yīng)該等于實際損失額乘以3，即30萬元。
也許讀者會發(fā)現(xiàn)，以上論述所及一個假設(shè)，便是加害人所造成的損害均能以經(jīng)濟價值所評估，但是實踐中加害人所侵害的有時不是財產(chǎn)利益，即使侵害的是財產(chǎn)利益，而有些具有人格色彩的財產(chǎn)，其價值亦難以準(zhǔn)確地以經(jīng)濟價值來衡量。加害人所造成的損失包括金錢性損失和非金錢性損失，此二者都對應(yīng)著社會福利。如果責(zé)任的大小等于金錢損失與非金錢損失的總額，那么，在各種責(zé)任規(guī)則下，主體將被引導(dǎo)著采取適當(dāng)?shù)男袨榉绞?。[25]上文已對其中蘊藏的經(jīng)濟邏輯作了論述。但是，由于金錢損失不能直接觀察到，因此對于法院來講，要確定這些損失是比較困難的。[26]既然非金錢性損失難以確定，甚至生命、身體是無價的，從受害人方面就很難找出一個較為妥當(dāng)?shù)馁r償方案。在這個問題上，王成博士提供了一種思路，即從加害人的角度考慮，基本思路是，通過損害賠償數(shù)額的確定，給潛在的加害人一個價格，通過這個價格，讓潛在的加害人產(chǎn)生進行預(yù)防的激勵[27]但問題是如何看待該損害賠償，其性質(zhì)為補償性的還是懲罰性的?有學(xué)者認為在故意侵犯人身權(quán)時，應(yīng)該適用懲罰性損害賠償以增大侵權(quán)人的侵權(quán)成本，從而阻止這種于社會毫無益處的行為。[28]筆者贊成將在侵害人故意侵害人身權(quán)益時，適用懲罰性損害賠償?shù)挠^點。因為，這樣不僅擺脫了死扣受害人損失的老路，避免了在確定傳統(tǒng)補償性損害賠償數(shù)額時的困難，又可以增大加害人侵害人身權(quán)益的成本，從根本上威懾和減少故意侵犯人身權(quán)行為的發(fā)生。
盡管我們將超過補償性損害賠償?shù)哪遣糠謸p害賠償稱之為懲罰性賠償，但是“懲罰性”一詞有時候可能會引起人們的誤解，因為在某些情形下，出于威仔的目的需要判處超出補償性賠償額的損害賠償責(zé)任，但是在這些情形中，被告的行為不需要懲罰。[29]我們前面講到，在侵害人可能逃脫法律責(zé)任的情況下，為了達到威懾的目的，我們應(yīng)該判處其懲罰性賠償責(zé)任。但是，即使侵害人的行為不具有強烈的可譴責(zé)性，他們亦有可能逃脫責(zé)任的追究。假如一個侵害人偶然地造成損害，甚至該行為人也沒有過失，如果受害人由于訴訟成本等原因不起訴侵害人，那么他就逃脫了法律的責(zé)任。換言之，不具有譴責(zé)性的行為仍然需要懲罰性賠償來實現(xiàn)適當(dāng)威懾的目的。
需要指出的是，補償性損害賠償存在威懾不足的缺陷，該缺陷可以通過懲罰性損害賠償予以克服。但是，法律規(guī)定懲罰性損害賠償?shù)哪康膮s不只是克服補償性損害賠償威懾不足的缺陷?？朔a償性損害賠償之不足只是法律規(guī)定懲罰性損害賠償責(zé)任的目的之一。除克服補償性損害賠償威懾不足的目的之外，法律規(guī)定懲罰性損害賠償還具有懲罰具有可譴責(zé)性的侵害人的社會目的。懲罰與威懾是懲罰性損害賠償所具有的與其特征相一致的兩個目的。[30]懲罰性損害賠償通過給具有可譴責(zé)性的侵害人施以適當(dāng)?shù)闹撇脤崿F(xiàn)懲罰性損害賠償?shù)膽土P目的。一般認為，侵害人應(yīng)受譴責(zé)的程度等同于其行為的可指責(zé)程度，等同于它的惡意程度，或者是該行為所體現(xiàn)出來的對他人財產(chǎn)或人身的漠視程度。所以，當(dāng)加害人出于惡意侵害他人合法權(quán)益時，法律亦對該侵害人科以高額懲罰性賠償責(zé)任，以實現(xiàn)對該侵害人的懲罰。比如，美國保險法中，在保險事故發(fā)生后，法院將對無合理理由故意拒絕理賠的保險公司施以高額的懲罰性賠償金，對這類案件法院一般作為侵權(quán)案件處理，而非合同糾紛，這也是美國保險公司能夠誠信經(jīng)營的重要原因。從實現(xiàn)懲罰目的的角度看，懲罰性損害賠償金要高于當(dāng)侵害人被追究責(zé)任的概率小于1時所計算出來的賠償金額，因為只有璉樣，才能真正實現(xiàn)懲罰的目的。與后者相等或小于后者都不能實現(xiàn)懲罰的目的。與后者相等只能起到彌補威懾不足的作用，因為，侵害人所承擔(dān)的賠償責(zé)任乘以被追究責(zé)任的概率后與事故的實際損失相等。小于后者，更不能實現(xiàn)懲罰的目的。所以，要想實現(xiàn)對具有可譴責(zé)性的侵害人的懲罰目的，就得使懲罰性賠償責(zé)任高于侵害人被追究責(zé)任的概率小于1時所計算出來的賠償金額，即d二hxl/p。至于高到什么程度，這一般由政策制定者、法官或者陪審團態(tài)度決定。
行文至此，我們可以為司法實踐中懲罰性損害賠償金額的確定提供某種建議。通過上文分析我們知道，懲罰性損害賠償金要實現(xiàn)克服威懾不足的目的和懲罰具有可譴責(zé)性的侵害人的目的，所以懲罰性損害賠償金額的確定，要基于實現(xiàn)這兩個目的考慮。要實現(xiàn)克服威懾不足的目的，那么，最理想的責(zé)任金額為h x 1/p;要實現(xiàn)懲罰的目的，就要使責(zé)任金額大于hxl/p，至于達到什么程度，要由當(dāng)時的政策或法官的自由裁量決定。比如，某種惡意侵害他人合法權(quán)益的行為大量存在，那么，就可以上調(diào)懲罰性損害賠償金額。由此，我們不難得出，最終的懲罰性賠償金額應(yīng)在單獨考慮每個目的時確定的責(zé)任金額之間，在兩個端點之間的任意金額都是合理的，具體金額的確定，則要在這兩個金額之間尋找一個折衷。這種折衷則表現(xiàn)出法官對這兩個目的的重視程度。
六、完善我國侵權(quán)責(zé)任立法之建議
通過以上之分析可知，從經(jīng)濟學(xué)的角度講，為了使行為人所造成的負外部性內(nèi)化，并產(chǎn)生社會所追求的最佳謹慎狀態(tài)，實現(xiàn)社會成本的最小化，最理想的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)等同于事故所造成的實際損失。即補償性損害賠償能使侵害人盡到最佳謹慎程度。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、19條、20條的規(guī)定均體現(xiàn)了以實際損失為標(biāo)準(zhǔn)確定損害賠償?shù)木?。根?jù)被侵害權(quán)益的類型不同，該實際損失的種類有異。當(dāng)侵害人的行為造成人身權(quán)益損害的，該實際損失主要包括醫(yī)療費、護理費、交通費、康復(fù)支出的合理費用、誤工費;造成殘疾的，該實際損失還包括殘疾生活補助費和殘疾賠償金;造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金;侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，還要賠償被侵害人的精神損害，即精神損害賠償。殘疾賠償金和死亡賠償金的金額雖然是法律規(guī)定的，但是這不影響它們補償受害人損失的性質(zhì)。另外，該實際損失不以實際所造成的金錢損失為限，亦包括精神損害賠償。但是，從經(jīng)濟學(xué)的角度講，補償性損害賠償存在威懾不足的缺陷，有必要提高賠償責(zé)任額，即規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任。但是，懲罰性損害賠償不僅僅具有彌補補償性損害賠償威懾不足的作用，亦有懲罰具有可譴責(zé)害人的作用，威懾作用只是懲罰性損害賠償?shù)哪康闹弧?/p>
在我國《侵權(quán)責(zé)任法》中，僅僅在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定有懲罰性賠償責(zé)任。第47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！惫P者認為我國《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定存在以下不足:一是我國立法者對懲罰性損害賠償?shù)墓δ艽嬖谄娴恼J識，認為“懲罰性”損害賠償?shù)墓δ芫椭挥小皯土P”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定即只看到懲罰性賠償所具有的懲罰功能，而沒有看到其所具有的威懾功能，所以，我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定只有在“明知”產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，且造成他人“死亡”或者健康“嚴重損害”的，被侵害人方有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性損害賠償。這明顯是在突出侵害人具有可譴責(zé)性，須對其科以適當(dāng)?shù)闹撇?，以實現(xiàn)對侵害人的懲罰目的。我國侵權(quán)責(zé)任的立法者對懲罰性損害賠償責(zé)任威懾功能的忽略，必然使得懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍窄化。僅僅在符合“明知”且造成“死亡”或“嚴重損害”的產(chǎn)品責(zé)任案件中，方可適用懲罰性損害賠償。我們知道，以實際損失為標(biāo)準(zhǔn)的補償性損害賠償所存在的威懾不足的缺陷是普遍存在的，不僅僅存在于產(chǎn)品責(zé)任案件中，在醫(yī)療損害賠償責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等其他責(zé)任中亦存在這種缺陷。并且，這種威懾不足的缺陷不以侵害人具有可譴責(zé)性為要件。即使侵害人不具有可譴責(zé)性，該缺陷仍然存在。既然該威懾不足的缺陷普遍存在，那么是否可以將懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍擴大至所有的案件類型呢?對此問題，我們要保持謹慎的態(tài)度。懲罰性損害賠償威懾功能的最佳實現(xiàn)，須以該類型案件中侵害人被追究責(zé)任的概率的確定為前提。侵害人被追究責(zé)任的概率確定之后，方能計算出責(zé)任金額，否則，在被追究責(zé)任的概率沒有確定的情況下，任意擴大懲罰性損害賠償?shù)倪m用范圍，則會陷人無法確定責(zé)任金額的泥潭。這會給法律的適用帶來困難，且把握不好，很容易導(dǎo)致侵害人所承擔(dān)的懲罰性損害賠償責(zé)任嚴重偏離事故的實際損失，導(dǎo)致最佳謹慎點的偏離及社會總成本的提高。在特定類型的案件中，確定侵害人被追究責(zé)任的概率往往是困難的，比如在很多情況下，我們很難確定被追究責(zé)任的可能性具體是多少，但是，以上分析仍然具有意義。從上述分析我們可以知道，被追究責(zé)任的可能性越小，懲罰性賠償責(zé)任的數(shù)額就應(yīng)越高，據(jù)此我們可以為將來制定相關(guān)法律或作出相關(guān)判決提供指導(dǎo)，盡管這種指導(dǎo)有時無法量化。比如，更容易逃脫責(zé)任追究的侵害人要比不易逃脫責(zé)任追究的侵害人承擔(dān)更多的責(zé)任，方能起到恰當(dāng)?shù)耐刈饔?。筆者建議，今后完善侵權(quán)責(zé)任立法或司法適用中，對于一些特別容易逃脫責(zé)任追究但不具有可譴責(zé)性的侵害人應(yīng)適當(dāng)?shù)剡m用懲罰性損害賠償，以實現(xiàn)其威懾功能。
二是對懲罰性賠償數(shù)額的規(guī)定模糊。我國《侵權(quán)責(zé)任法》僅僅用“相當(dāng)”二字予以規(guī)定，實際上將數(shù)額決定權(quán)交給法官自由裁量?？墒欠ü僭诓昧繒r，應(yīng)該以什么為依據(jù)呢?本文從經(jīng)濟學(xué)的角度指出:當(dāng)法官面對一個是可能逃脫責(zé)任追究的侵害人時，損害賠償責(zé)任金額應(yīng)等于實際損失乘以被追究法律責(zé)任的可能性的倒數(shù)，該責(zé)任額就足以彌補補償性損害賠償威懾不足的缺陷。當(dāng)法官面對一個具有可譴責(zé)性的侵害人時，責(zé)任額就要足夠高，方能達到懲罰侵害人的目的。懲罰性損害賠償責(zé)任的高低取決于侵害人的惡意程度，惡意程度越大，責(zé)任金額越高。當(dāng)法官面對一個既可能逃脫責(zé)任追究、又具有可譴責(zé)性的侵害人時，因為要考慮威懾與懲罰兩個目的，因而懲罰性損害賠償?shù)拇笮【臀挥趩为毧紤]每個目的時所確定的金額之間。具體責(zé)任金額的確定取決于法官對懲罰性損害賠償所具有的威懾與懲罰這兩個功能的重視程度。當(dāng)更加重視威懾功能時，最終責(zé)任金額就更接近實際損失乘以被追究法律責(zé)任的可能性的倒數(shù);當(dāng)法官更加重視懲罰功能時，最終責(zé)任金額就更接近單獨考慮懲罰目的而施加的責(zé)任金額。我國《侵權(quán)責(zé)任法》中缺少對懲罰性損害賠償金額的規(guī)定，給法律的適用帶來了模糊與不確定，本文中的分析雖然無法為法官提供具體的數(shù)額，因為實踐中我們很難確定被追究責(zé)任的可能性具體是多少，但是，筆者希望文中所提出的參考框架，能夠?qū)Ω玫乩斫馀c適用懲罰性損害賠償責(zé)任有所裨益，是否如愿，還請各位評判。
注釋:
[1]第16條規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收人。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！?/p>
[2]第19條規(guī)定:“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”。
[3]第20條規(guī)定:“侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償;被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償;侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額?！?/p>
[4]《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定:“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！?/p>
[5][美]理查德·a.波斯納:《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，林毅夫校，中國大百科全書出版社2003年版。
[6][美]尼古拉斯·麥考羅、[美]斯蒂文·曼德姆:《經(jīng)濟學(xué)與法律—從波斯納到后現(xiàn)代主義》，吳曉露、潘曉松、朱慧譯，史晉川校，法律出版社2005年版，第75頁。
[7]參見仁美]蓋多·卡拉布雷西:《事故的成本—法律與經(jīng)濟的分析》，畢競悅、陳敏、宋小維譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第24一26頁。
[8]同注[7]，第27頁。
[9]同注[7]，第24頁。
[10] r. a. posner; a theory of negligence, journal of legal studies，vol. 1(1972)，pp. 29一96.
[11]薛波主編:《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第269頁。
[12]a. mitchell harvard law review, polinsk steven svol. 111(1998)，phavell, punitive damages; an economic analysis,879.
[13]a. mitchell polinsk, steven shavell, punitive damages; an economic analysis,harvard law review, vol. 111(1998)，p. 879.
[14]ibid.，p. 880.
[15]ibid.，p. 882.
[16]ibid.，p. 883.
[17]a. mitchell polinsk, steven shavell, punitive damages; an economic analysis,harvard law review, vol. 111(1998)，p. 883.
[18][美]理查德·a.波斯納:《法律的經(jīng)濟分析》(上)，蔣兆康譯，林毅夫校，中國大百科全書出版社1997年版，第212頁。
[19]supra note 17，p. 884.
[20]ibid. ,p.886
[21][美]威廉·m.蘭德斯、理查德·a.波斯納:《侵權(quán)法的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)》，王強、楊媛譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第174頁。
[22]a. mitchell polinsk, steven shavell, punitive damages; an economic analysis,harvard law review, vol. 111(1998)，p. 888.
[23][美]斯蒂文·薩維爾:《事故法的經(jīng)濟分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第172頁。
[24]supra note 22，p. 890
[25][美]斯蒂文·薩維爾:《事故法的經(jīng)濟分析》，翟繼光譯，北京大學(xué)出版社2004年
版，第155頁。
[26]同上，第155頁。
[27]王成:《侵權(quán)損害賠償?shù)慕?jīng)濟分析》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第186頁。
[28]高晉康、郁光華:《法律運行過程的經(jīng)濟分析》，法律出版社2008年版，第104頁。
第8篇：懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定范文
內(nèi)容提要: 懲罰性損害賠償制度，是法院作出賠償數(shù)額的判決超出實際損害數(shù)額的一種賠償制度，它體現(xiàn)了對受害人的撫慰功能、報應(yīng)功能、遏制功能和對市場交易的鼓勵功能；《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度在責(zé)任構(gòu)成要件、責(zé)任的內(nèi)容、責(zé)任的適用范圍等方面具有其特殊性；針對現(xiàn)行立法的缺憾，應(yīng)當(dāng)以實際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)、以消費者購買食品的價款作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)、借鑒美國法浮動限額制度解決賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍、對具有故意或重大過失的生產(chǎn)者適用懲罰性賠償以及盡快建立統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系等方面，完善《食品安全法》中的懲罰性賠償制度。
自2009年6月1日開始實行的《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》第10章專門規(guī)定了違反《食品安全法》的“法律責(zé)任”，其中第96條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向 生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十 倍的 賠 償金?！边@一規(guī)定確立的食品安全責(zé)任懲罰性賠償制度，在保障我國消費者權(quán)益方面起到了重要的作用。但是，由于該法規(guī)定的懲罰性賠償?shù)囊?guī)則不夠嚴謹，且過于簡單，在具體操作中存在許多問題。因此，通過分析《食品安全法》中懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)，有必要全面了解該法規(guī)定的懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容，為切實保護消費者和經(jīng)營者的合法權(quán)益，提出進一步健全和完善《食品安全法》中懲罰性賠償制度的立法建議。
一、《食品安全法》中懲罰性賠償制度的理論基礎(chǔ)
現(xiàn)代法治體制要求在維護個人權(quán)利的同時也要兼顧社會的整體利益。我國《食品安全法》在規(guī)定行政責(zé)任和民事賠償?shù)耐瑫r，引入了英美法系中的懲罰性賠償制度。懲罰性賠償制度又稱報復(fù)性賠償制度，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際損害數(shù)額的賠償制度，它具有補償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為等多重功能[1]。傳統(tǒng)產(chǎn)品的補償責(zé)任與懲罰性賠償責(zé)任的目的不同，前者的目的主要在于平衡和填補侵權(quán)人與受害人之間失衡的利益關(guān)系，而后者主要目的是預(yù)防和遏制類似侵權(quán)行為的再次發(fā)生。筆者認為，《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的社會功能主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
1．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對受害人補償和撫慰的功能。加害方的違法行為有可能會給受害方造成財產(chǎn)上的損失或者人身上的傷害，甚至?xí)o受害方造成精神上的痛苦，對這些損害加以救濟。懲罰性賠償制度可以發(fā)揮的補償功能主要體現(xiàn)在兩個方面：一是懲罰性賠償制度對受害方精神上受到的損害補救更充分。加害方對受害方所造成的精神損害是沒有辦法用金錢予以明確計算和確定的，因此，需要采用懲罰性賠償責(zé)任來彌補精神損害賠償責(zé)任的缺陷，使受害者得到心理上的安慰，從而有利于化解糾紛和矛盾。二是追求損害完全賠償原則的結(jié)果。一方面，在食品安全的損害賠償案件中，受害者基于受到的人身傷害，可以要求違法者對其提供賠償，但我國法律確立的人身傷害損害賠償標(biāo)準(zhǔn)比較低，進行賠償時人身傷害遭受的損失也難以得到證明，對受害者并不能提供實際上的完全賠償?；诖?，采取懲罰性損害賠償制度更能充分地補償受害者遭受的損害。另一方面，受害者為提起訴訟所要支付的各項開支繁多造成維權(quán)成本過高，例如差旅費、律師費等，過高的維權(quán)成本制約消費者積極維權(quán)，而這些開支可通過適用懲罰性賠償制度得以補償。
2．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對加害人報應(yīng)的功能。近年來，如 “敵敵畏火腿事件”“蘇丹紅事件”，更有震驚全國和世界的“三鹿奶粉事件”等重大食品安全事故頻頻發(fā)生，是促使我國立法機關(guān)確立懲罰性賠償制度的主要原因之一。對加害人的懲罰功能包括兩方面：一是基于同態(tài)復(fù)仇的原則，讓加害人承擔(dān)因侵權(quán)行為而需承擔(dān)的后果。在侵權(quán)案件中，一般情況下加害方的行為都會給受害方造成物質(zhì)上的損害。因此，由法院判決加害方承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任符合“因果報應(yīng)”的基本觀念，符合法律公平正義的立法價值。二是通過懲罰性賠償制度，對不法行為人適用更重的經(jīng)濟負擔(dān)來制裁其不法行為。對違法者適用懲罰性賠償制度主要針對兩點：其一是針對違法者行為上的不法性，其二是針對違法者道德上的應(yīng)受譴責(zé)性。在食品安全領(lǐng)域，法律規(guī)定只針對實際損失進行賠償，不法行為人的違法成本過低，是造成食品安全事件之所以頻頻發(fā)生的原因之一。懲罰性賠償制度對不法行為人苛以更重的經(jīng)濟負擔(dān)，從而使其違法成本提高。不法行為人如果進行了不法行為，那么將為自己的行為承擔(dān)更重的責(zé)任，以達到懲罰的目的。
3．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對不法行為人遏制的功能。由于懲罰性賠償制度具有“懲罰”的特性，決定了懲罰性賠償制度又具有遏制的功能。法律是最嚴厲的制裁方式，對食品安全領(lǐng)域中的違法生產(chǎn)者及經(jīng)營者適用懲罰性賠償制度加以規(guī)制，對其具有強大的威懾力，從而有利于遏制不法分子繼續(xù)從事違法經(jīng)營行為。遏制功能又分為兩個方面：一是威懾功能。通過對違法分子適用懲罰性賠償制度，一方面會對正常經(jīng)營的生產(chǎn)者及經(jīng)營者起到教育、鼓勵的作用，有利于增強他們知法、懂法、守法的思想和意識。另外，懲罰性賠償制度也會對不法行為人產(chǎn)生威嚇、遏制的作用，有利于預(yù)防和阻止他們繼續(xù)實施非法經(jīng)營行為。二是激勵功能。由于加害人所作出的加害行為的責(zé)任加重、經(jīng)濟成本提高，而且法官的自由裁量權(quán)導(dǎo)致這種成本具有不確定性，就會使加害人因懼怕承擔(dān)巨額的懲罰性賠償責(zé)任而不再實施違法行為。此外，懲罰性賠償制度給受害人會帶來某種程度的收益（這種收益可能引起受害人追求超出損害賠償范圍之外的不當(dāng)利益）。因此，客觀上會激勵受害人主張和維護自己的合法權(quán)益，引發(fā)受害人提起訴訟的訴求和積極性。
4．《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償，體現(xiàn)了對市場交易的鼓勵功能。食品安全與每個人的生命權(quán)和健康權(quán)息息相關(guān)，食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者的不法行為具有不道德性、違法性、反社會性，其不法行為損害了受害人甚至整個社會公眾的合法權(quán)益。懲罰性賠償制度是維護市場經(jīng)濟秩序的重要手段之一，主要有兩個原因：一是通過確立高倍的懲罰性賠償數(shù)額，在對加害方給予懲罰、對受害方給予安慰的同時，也可以化解民間糾紛和矛盾，從而有利于社會秩序的穩(wěn)定和和諧?！妒称钒踩ā分械膽土P性賠償制度，是保護食品領(lǐng)域市場交易的重要手段之一，對侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的非自愿交易應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度，有利于營造自愿交易的市場環(huán)境。二是懲罰性賠償能鼓勵市場交易，使?jié)撛诘那謾?quán)人認識到正常交易行為的收益與侵權(quán)行為的成本相比，合法經(jīng)營的收益更加合算，從而使?jié)撛谇謾?quán)人放棄侵權(quán)行為，激勵合法交易。如果賠償金太低，潛在的侵權(quán)人可能會實施損害行為，從而不利于市場交易的穩(wěn)定與發(fā)展。筆者認為，我國近年來頻繁發(fā)生的食品安全事件引起社會公眾對食品安全的不信任和恐慌，在《食品安全法》中引入英美法系的懲罰性賠償制度，對有效解決食品安全問題和保護社會公眾的身心健康和生命安全，具有重要的現(xiàn)實意義。
二、《食品安全法》中懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容
我國《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度具有其自身的特點，在司法實踐中，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面認識和理解這一制度。
1．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的構(gòu)成要件。根據(jù)《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金?！币虼?，針對食品經(jīng)營者，是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任通常要考量兩個方面的因素：一是行為的違法性。指行為違反了規(guī)定的義務(wù)或違反了法律的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了消費者的合法權(quán)益，如生命健康和安全權(quán)，甚至侵害了社會公眾的整體利益。由于食品消費者和經(jīng)營者的信息不對稱，食品經(jīng)營者處于強勢地位，一旦發(fā)生食品安全事件將會造成個人和社會利益的極大損失；二是主觀惡意性?！妒称钒踩ā穼κ称飞a(chǎn)者和銷售者進行了區(qū)別對待，對生產(chǎn)者適用的是嚴格責(zé)任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就要適用懲罰性賠償制度。對銷售者適用的是過錯責(zé)任，即銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進行銷售的，才適用懲罰性賠償制度。
2．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的主要內(nèi)容。在食品安全法律關(guān)系中違反《食品安全法》的規(guī)定，對他人的合法權(quán)益造成損害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。依據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定，懲罰性賠償責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是：一是應(yīng)當(dāng)賠償消費者的實際損失。生產(chǎn)者或者經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，包括賠償消費者的醫(yī)療費、護理費、誤工費、殘疾人生活補助費等費用。造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。二是消費者有權(quán)向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求十倍價款的懲罰性賠償。有必要指出的是，以營利為目的專門購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而獲得“十倍價款賠償”的行為與我國《食品安全法》的法律價值和立法精神不符合。因此，鼓勵消費者監(jiān)督食品安全和維護自身合法權(quán)益的目的獲得十倍價款的懲罰性賠償。食品生產(chǎn)經(jīng)營者違反本規(guī)定，在責(zé)任承擔(dān)上有可能遇到民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任競合的情況，在法律責(zé)任發(fā)生競合時，《食品安全法》確認了保證受害人利益的民事賠償責(zé)任優(yōu)先原則，目的是為了更好地保護消費者的合法權(quán)益[2]。
3．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的適用范圍。懲罰性賠償制度適用于合同領(lǐng)域還是適用于侵權(quán)領(lǐng)域，抑或合同領(lǐng)域和侵權(quán)領(lǐng)域都適用，這涉及對懲罰性賠償制度性質(zhì)的認定問題。根據(jù)《食品安全法》第96條對食品安全民事責(zé)任作出的專門規(guī)定，筆者認為，懲罰性賠償制度適用于特殊侵權(quán)責(zé)任，理由有兩點：一是《食品安全法》中的懲罰性賠償責(zé)任是一種產(chǎn)品責(zé)任，產(chǎn)品責(zé)任適用于侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定的懲罰性賠償制度是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的一般規(guī)定，《食品安全法》第96條規(guī)定的懲罰性賠償制度是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的特殊規(guī)定。在食品安全領(lǐng)域懲罰性賠償制度法律適用競合時，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《食品安全法》第96條規(guī)定的懲罰性賠償制度。二是如果在合同責(zé)任中適用懲罰性賠償制度，要求食品生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任則缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。在食品安全領(lǐng)域，生產(chǎn)者和經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給消費者造成損害，消費者與生產(chǎn)者之間沒有合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原理，消費者對生產(chǎn)者不享有合同債權(quán)。即消費者如果要求生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任沒有請求權(quán)基礎(chǔ)，不能對生產(chǎn)者主張違約損害賠償。因此，食品生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者向生產(chǎn)者要求支付價款十倍的賠償金時的請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任。
4．《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度的競合問題。在我國法律體系中多處規(guī)定了懲罰性賠償制度。首先，從概念的關(guān)聯(lián)關(guān)系上看，《合同法》第113條第2款的規(guī)定，似乎將懲罰性賠償制度歸類于合同責(zé)任；其次，從立法的先后順序上看，《消費者權(quán)益保護法》制定于1993年，《合同法》制定于1999年，所以立法機關(guān)有意通過《合同法》來規(guī)定該制度的法律責(zé)任類型是合同責(zé)任。對此，一般認為，如果經(jīng)營者提供有瑕疵的商品或服務(wù)使消費者遭受了履行利益以外的損失，并因此產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，也應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》第49條中懲罰性賠償責(zé)任[3]?！妒称钒踩ā放c《消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定存在競合：一是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品未造成消費者固有利益的損害，消費者可根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定，要求對銷售者適用懲罰性賠償制度；二是生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但仍存在欺詐行為的，如生產(chǎn)或銷售的食品本身符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，但存在假冒知名或名牌食品等比較典型的欺詐行為，對此，消費者是有權(quán)依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第49條的規(guī)定，要求對銷售者適用懲罰性賠償制度[4]。筆者認為，我國《消費者權(quán)益保護法》、《合同法》、《食品安全法》以及《侵權(quán)責(zé)任法》等法律，對懲罰性賠償問題做出的相關(guān)規(guī)定，存異但又有競合，這對從不同的層面依法切實保護消費者的利益起到了積極的作用。
三、完善《食品安全法》懲罰性賠償制度的立法建議
我國現(xiàn)行立法和司法解釋借鑒英美法系的規(guī)定，在民商事領(lǐng)域確立了懲罰性賠償制度，在現(xiàn)實生活中起到了良好的法律效果和社會效果?！妒称钒踩ā芬?guī)定懲罰性賠償制度，對依法保護消費者和經(jīng)營者、規(guī)范我國食品安全問題起到了重要的作用。但是，筆者認為，從立法層面看，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進一步完善《食品安全法》規(guī)定的懲罰性賠償制度。
1．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以實際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)?！妒称钒踩ā返?6條第2款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付的價款十倍的賠償金?！庇纱丝梢?，《食品安全法》規(guī)定的十倍的懲罰性賠償制度，是建立在“價款”上的，而并不是建立在消費者實際遭受的或者實際需要填補的損失上的，所以，懲罰性賠償數(shù)額確立的基數(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不合理。一般來說，對于日常生活中的食品消費支付的價款都比較少，即使適用 “十倍”的賠償，對消費者也并不能起到實際上的撫慰作用，對違法經(jīng)營者也起不到有效的遏制作用。由國外法律的立法制度可知，基本上是以實際損害作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，而我國法律卻是以“價款”作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，同樣是數(shù)倍賠償責(zé)任，但實際賠償數(shù)額卻相差甚遠。以“價款”作為計算的依據(jù)，無法達到懲罰性賠償制度的預(yù)期目的，以“價款”作為計算的固定標(biāo)準(zhǔn)，無法實現(xiàn)實際的補償和實質(zhì)的公平。因此，筆者認為，我國可以借鑒英美國家或者我國臺灣地區(qū)采取的懲罰性賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)基數(shù)，即以實際損害作為懲罰性賠償數(shù)額確定的依據(jù)。
2．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定以消費者購買食品的價款作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。目前，我國規(guī)定懲罰性賠償制度的基數(shù)主要有三種情況：一是《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定的，以消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用為基數(shù)；二是最高法院公布的《商品房買賣合同司法解釋》第14條規(guī)定的，商品房買賣合同的懲罰性賠償制度是以面積誤差比超過3％部分的房款作為基數(shù)；三是《食品安全法》第96條規(guī)定的，以食品消費者支付的價款作為基數(shù)。但是，《食品安全法》以所“支付價款”作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，在學(xué)理上產(chǎn)生了分歧，在司法實踐中造成了法律適用的不確定性，例如在購買昂貴的奢侈食品時，普通消費者會采用分期付款的方式購買食品，在這種情況下發(fā)生糾紛，消費者如果主張適用“十倍懲罰性賠償制度”，到底是以已經(jīng)先期支付的價款作為基數(shù)，還是以食品的總價格作為基數(shù)?！断M者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定，以購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用作為基數(shù)，“購買價款”就是指商品的購買價格，這個標(biāo)準(zhǔn)就非常準(zhǔn)確和合理。所以，《食品安全法》是食品安全領(lǐng)域中適用的特別法，《消費者權(quán)益保護法》是對消費者保護適用的一般法，只有以消費者購買食品的價款作為懲罰性賠償制度的基數(shù)，才能充分保護消費者和整個社會公眾的合法權(quán)益。
3．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)借鑒美國的浮動限額制度，解決懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍。適用懲罰性賠償制度的最大特點是體現(xiàn)了對違法者的懲罰。依據(jù)《食品安全法》第96條的規(guī)定，生產(chǎn)者和經(jīng)營者都要承擔(dān)價款十倍的賠償金，在懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍的計算方面存在問題。這種固定倍數(shù)的計算方法過于僵硬，一方面難以體現(xiàn)法官對個案的具體處理和具體分析時的能動性，另一方面難以體現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)在當(dāng)事人之間分配時的合理性和公正性。在美國，對懲罰性賠償制度適用的金額采取浮動限額制度時，法院一般會根據(jù)原告實際損失賠償金的倍數(shù)、被告的不同類型、原告所受損失的類型或原告損害賠償請求的類型、被告侵權(quán)行為的類型等因素，進行綜合考量和權(quán)衡之后所確定的懲罰性賠償數(shù)額，才能與具體案件的實際保持一致，才能在司法實踐中更好地體現(xiàn)懲罰性賠償制度的價值[5]。筆者認為，在食品安全事件頻頻發(fā)生的背景下，為切實發(fā)揮懲罰性賠償制度應(yīng)有的功能，充分實現(xiàn)實質(zhì)正義，應(yīng)當(dāng)借鑒美國的浮動限額制度，來解決我國《食品安全法》賠償數(shù)額的倍數(shù)范圍問題。
4．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對具有故意或重大過失的生產(chǎn)者適用懲罰性賠償。我國的懲罰性賠償制度對生產(chǎn)者主觀構(gòu)成要件的規(guī)定有失公平，主要體現(xiàn)在兩個方面：一是對生產(chǎn)者適用的歸責(zé)原則過于苛刻?！妒称钒踩ā返?6條的規(guī)定，對生產(chǎn)者的懲罰性賠償責(zé)任適用的是嚴格責(zé)任原則，即不論其主觀上是否有故意或者過失的過錯，只要給消費者造成損害的，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任[6]。該法第96條僅就銷售者規(guī)定了“明知”的主觀要件，并未對生產(chǎn)者作同一要求，這種區(qū)別對待無疑加重了生產(chǎn)者的負擔(dān)。綜觀各國立法，在食品安全責(zé)任領(lǐng)域主要適用過錯原則，如英美法系國家的立法一般認為，行為人如果實施的行為具有主觀上的故意或嚴重疏忽，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，即存在大陸法系所稱的故意或重大過失的情形。二是對生產(chǎn)者規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任有適用提前的嫌疑。由《食品安全法》第96條規(guī)定的內(nèi)容可知，食品生產(chǎn)者只要是 “生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，就應(yīng)當(dāng)采用懲罰性賠償制度加以規(guī)制。從立法者的初衷和目的上看，生產(chǎn)或者銷售的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)當(dāng)是在進入市場流通領(lǐng)域后，消費者購買或者是使用了該不安全食品，對消費者的合法權(quán)益產(chǎn)生了現(xiàn)實的威脅，才有可能對食品生產(chǎn)者適用懲罰性賠償制度。如果根本就未發(fā)生消費者消費不安全食品，也根本就未造成實質(zhì)損害，則不存在適格的主體主張權(quán)利。因此，為避免司法實踐中理解上的分歧和沖突，應(yīng)在法律上明確規(guī)定對生產(chǎn)者適用懲罰性賠償制 度 的 主 觀 構(gòu) 成 要 件 應(yīng) 為 存 在 故 意 或 重 大過失。
5．《食品安全法》應(yīng)當(dāng)盡快增訂統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，以保障懲罰性賠償制度的實施。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是指為了保證食品安全，對食品生產(chǎn)經(jīng)營過程中影響食品安全的各種要素以及各個環(huán)節(jié)所規(guī)定的統(tǒng)一技術(shù)要求?！妒称钒踩ā返?6條規(guī)定的懲罰性賠償制度實施的效果，取決于食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系完善與否。食品安全標(biāo)準(zhǔn)存在三個認定標(biāo)準(zhǔn)：一是國家標(biāo)準(zhǔn)，二是地方標(biāo)準(zhǔn)，三是企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《食品安全法》第3章關(guān)于“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定得知：食品安全標(biāo)準(zhǔn)是通過國家統(tǒng)一制定，并且強制執(zhí)行和實施的。法律同時也規(guī)定，如果未規(guī)定食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以制定食品安全地方標(biāo)準(zhǔn)；如果未規(guī)定食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)的情況下，可以制定食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說企業(yè)可以自行制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)。除非企業(yè)制定了更高的食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，就有可能制定出不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，損害廣大消費者的合法權(quán)益。因此，《食品安全法》應(yīng)盡快增訂統(tǒng)一的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系，明確規(guī)定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的認定條件和程序，以保證懲罰性賠償制度的全面貫徹和實施。
總之，《食品安全法》規(guī)定侵權(quán)法領(lǐng)域的懲罰性賠償制度是必要的[7]。我國是一個食品生產(chǎn)和消費的大國，在正確理解和運用食品安全責(zé)任的懲罰性賠償制度的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)借鑒國外先進的立法經(jīng)驗，進一步完善我國的食品安全法律制度，這對依法有效保護食品交易中的消費者和經(jīng)營者的合法權(quán)益以及構(gòu)建和諧社會具有重要的意義。
注釋:
[1]王利明．懲罰性賠償研究[J]．中國社會科學(xué)，2000（4）：112－113．
[2]張敬禮．中華人民共和國食品安全法及實施條例講座[M]．北京：中國法制出版社，2009：426－429．
[3]關(guān)淑芳．懲罰性賠償制度研究[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：183－184．
[4]王吉林．我國食品安全法中的懲罰性賠償之解讀[J]．天津法學(xué)，2010（1）：47．
[5]金福海．懲罰性賠償制度研究[M]．北京：法律出版社，2008：235－238．
第9篇：懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定范文
關(guān)鍵詞: 懲罰性損害賠償/功能/必要性/可行性/制度構(gòu)建
懲罰性損害賠償又稱示范性賠償或報復(fù)性賠償，是指加害人向被害人支付的、超過其財產(chǎn)損害范圍的一種金錢賠償。作為英美法系國家制止侵權(quán)行為的重要方式，懲罰性損害賠償制度以其特有的懲罰及阻嚇功能在制止侵權(quán)行為發(fā)生，推動經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮了重要的作用。但由于法系間立法理念的差異，大陸法系國家一直對在民事領(lǐng)域適用懲罰性損害賠償制度持謹慎態(tài)度。而我國因受大陸法系法律文化的影響，在相當(dāng)長的一段時間里都排斥適用懲罰性損害賠償，堅持以補償性損害賠償作為主要的救濟制度。然而隨著社會經(jīng)濟與法治的發(fā)展，面對層出不窮的侵權(quán)行為，補償性損害賠償制度在保護公民合法權(quán)利方面顯得力不從心。在這種情況下，懲罰性損害賠償首先走入了我國《消費者權(quán)益保護法》第49條，并在《食品安全法》中得到了加強，這些都是對我國損害賠償制度的發(fā)展，是民事立法的一個進步。但應(yīng)當(dāng)指出的是，懲罰性損害賠償制度雖然已在我國立法及司法中出現(xiàn)，但其適用范圍有限，功能的發(fā)揮受到了諸多因素的限制。為了充分發(fā)揮懲罰性損害賠償制度的功能，更好地保護公民的權(quán)利，筆者建議在侵權(quán)法中全面引入懲罰性損害賠償制度。
一、懲罰性損害賠償制度的功能
臺灣學(xué)者曾世雄認為：“損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害賠償事故未曾發(fā)生者然?！盵1]由此可見，損害賠償?shù)幕竟δ茉谟谘a償受害人的損害。然而隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，一些新型或惡意侵權(quán)行為的不斷出現(xiàn)使得損害賠償?shù)难a償功能愈加蒼白無力，因此產(chǎn)生并發(fā)展了懲罰性損害賠償制度。懲罰性損害賠償并不是對原有的補償性損害賠償制度的否定，而是在此基礎(chǔ)上發(fā)展出來的一項制度。
對于懲罰性損害賠償制度的功能，理論界一直存在爭議，產(chǎn)生了很多不同的觀點。第一種觀點認為懲罰性損害賠償制度的功能就是補償受害人的損害，并無其他。第二種觀點認為懲罰性損害賠償制度的功能在于懲罰和威懾，[2]第三中觀點認為預(yù)防與評價才是懲罰性損害賠償制度的功能所在。[3]第四種觀點認為懲罰性損害賠償制度的功能除了補償、制裁之外還有遏制的功能。[4]第五種觀點認為，補償、懲罰、威懾、鼓勵市場交易等都是懲罰性損害賠償制度的功能。[5]第六種觀點認為懲罰性損害賠償制度應(yīng)包括損害填補、嚇阻、懲罰以及私人執(zhí)行法律的功能。[6]
筆者認為，懲罰性損害賠償制度的功能主要有一下三方面：
（一）補償功能
損害賠償?shù)淖罨竟δ茉谟谘a償受害人的損失，懲罰性損害賠償作為損害賠償方式的一種，也當(dāng)然具有補償功能。懲罰性損害賠償旨在補償通過補償性損害賠償制度不能得到完全補償?shù)膿p害，是對補償性損害賠償制度補償功能不足的彌補，這也是懲罰性損害賠償制度產(chǎn)生的重要原因之一。具體表現(xiàn)在以下方面：
1、損失多少，補償多少是補償性損害賠償?shù)幕驹瓌t，其目的在于使受害人的權(quán)利回復(fù)到侵害行為發(fā)生前的狀態(tài)。在財產(chǎn)損害的情況下，損失額是容易計算的，而在人身或精神受到損害時，損害往往因缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)而難以計算，單純地適用補償性損害賠償在很多情況下難以使受害人的精神或人身損失得到有效的補償。而懲罰性損害賠償?shù)倪m用則是在補償了受害人的一定損失后，又對一些無形損失進行額外補償，這樣更有利于回復(fù)受害人的權(quán)利狀態(tài)。
2、受害人為尋求權(quán)利救濟而支出的各項訴訟成本是補償性損害賠償不能補償給受害人的。受害人在主張權(quán)利的過程中會耗費大量的人力、財力，如果這些支出得不到補償，受害人的損失將會被擴大化。有調(diào)查表明，在侵權(quán)案件中，平均的訴訟成本為所獲得的損害賠償金的30%，與訴訟有關(guān)的費用，只有通過懲罰性損害賠償才能得到完滿的補償。[7]
以上這些情況非單純適用補償性損害賠償制度能得到很好的解決，而適用懲罰性損害賠償則能較全面地補償受害人人身及財產(chǎn)的損害，因此懲罰性損害賠償制度具有補償功能。
（二）懲罰功能
懲罰功能是懲罰性損害賠償制度最本質(zhì)的功能，它表明了懲罰性損害賠償制度關(guān)注的不僅是對受害人損失的補償，更是對嚴重侵權(quán)行為的懲罰與制裁。在英美法系國家，懲罰性損害賠償主要適用于具有嚴重惡性的侵權(quán)行為，通過給予加害人較補償性損害賠償沉重得多的賠償金額，實現(xiàn)對侵權(quán)人的制裁。
懲罰功能來源于“報復(fù)主義”理論，其基本思想是法律本應(yīng)保障人與人之間的公平正義理論，任何人無權(quán)未經(jīng)他人的同意，要求他人放棄其權(quán)利。強迫他人放棄權(quán)利，而與自己的權(quán)利進行交換，縱使符合經(jīng)濟效益，也有違道德觀念，應(yīng)當(dāng)受到懲罰。在侵權(quán)行為中，隱含著加害人對被害人具有一種不當(dāng)?shù)闹鲝呐c優(yōu)越關(guān)系，加害人對于社會價值存在著錯誤評估，認為可以利用他人，成就自己。懲罰的目的即在于以公開可見的處罰方式，重新恢復(fù)加害人與被害人之間相對的價值關(guān)系，修復(fù)被害人因侵害事件無法實現(xiàn)其價值的損失。[8]例如，美國著名案例Grimshaw v.ford motor Co.一案中[9]，福特汽車公司生產(chǎn)的Pinto汽車具有瑕疵，導(dǎo)致汽車爆炸，車上小孩嚴重?zé)齻?。陪審團判決被告懲罰性損害賠償金1億2500萬美元，其理由是福特公司基于成本效益分析，視被害人為一種價格，而非人的尊嚴，其不法行為嚴重蔑視被害人的價值，基于報復(fù)主義，應(yīng)予以金錢懲罰。
（三）阻嚇功能
通過懲罰過去的過錯行為來阻嚇未來的過錯行為，防止相同或同類的行為再次發(fā)生是懲罰性損害賠償?shù)哪康乃?。懲罰性損害賠償制度的阻嚇功能包括特別阻嚇和一般阻嚇，前者在于使加害人深刻感受到必須為自己的不法行為付出沉重的代價，從而不再為相同或類似的不法行為；后者是為了設(shè)立一項先例，使一般人不敢從事與加害人類似的不法行為。[10]
懲罰性損害賠償?shù)淖鑷樄δ軄碓从凇坝行ё鑷樌碚摗?。[11]依據(jù)該理論，加害人應(yīng)將不法行為造成的所有成本，內(nèi)化為自己的成本，亦即加害人應(yīng)賠償受害人全部損失，而使加害人僅在其行為產(chǎn)生的利益大于損害賠償數(shù)額時，才會選擇從事該行為。在侵權(quán)行為損害賠償機制中，若所有被害人的所有損失均獲得賠償，則該機制將可迫使加害人內(nèi)化其行為的成本，避免加害人從事不法行為。因此，相對于懲罰功能的事后補救思維，阻嚇功能的事前預(yù)防導(dǎo)向，能起到防患于未然的作用，更好地阻嚇加害人從事不法行為。
二、我國侵權(quán)法引入懲罰性損害賠償?shù)谋匾?/p>
（一）目前我國侵權(quán)損害賠償制度面臨的困境
因為受到大陸法系民法理論與立法傳統(tǒng)的影響，我國在侵權(quán)損害賠償制度中采用的是補償性損害賠償，即受害人損失多少，侵權(quán)人賠償多少。然而，在司法實踐中，這一制度日益顯現(xiàn)出一些弊端與困境。
1、補償性損害賠償制度不能很好地實現(xiàn)侵權(quán)法的目的
侵權(quán)法之所以出現(xiàn)，正是為了解決與阻嚇社會中的侵權(quán)行為，不管在大陸法系還是在英美法系，它都一種是抑制侵權(quán)行為的機制。美國學(xué)者邁克爾.D.貝勒斯指出：“有一種傳統(tǒng)的觀點‘侵權(quán)法的目的在于阻止人們危害他人···在侵權(quán)法中，預(yù)防則以課予損害賠償責(zé)任的方式來實現(xiàn)，如果人們不得不為致?lián)p害他人而支出損害賠償金，那么他們就不會收斂其有害行為?！盵12]日本學(xué)者后藤孝典也認為，抑制功能才是侵權(quán)法的最終目的。
然而在我國目前的侵權(quán)法律制度體系下，對侵權(quán)行為還沒有形成有效的阻嚇。一方面，補償性損害賠償只賠償受害人的實際損失，而不考慮侵權(quán)人的主觀惡性、社會危害程度，在此情形之下難以抑制主觀惡意嚴重、社會危害性極強的侵權(quán)行為。孔雀綠、蘇丹紅、大頭娃娃、三聚氰胺等事件層出不窮，危害程度日益加強，現(xiàn)行的賠償制度在懲罰、阻嚇不法行為中表現(xiàn)出明顯的不足。另一方面，保險制度在一定程度上降低了侵權(quán)人的侵權(quán)成本，當(dāng)責(zé)任事故發(fā)生，由乘保人承擔(dān)賠償責(zé)任，這實際上是將侵權(quán)損失分攤給社會上的所有投保人，將原來本應(yīng)當(dāng)由個人承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給社會，侵權(quán)人的個人侵權(quán)成本轉(zhuǎn)化為由社會所有投保人承擔(dān)的社會成本。因此，責(zé)任保險制度在一定程度上減弱了侵權(quán)法對加害人行為的懲罰，難以阻嚇將來相同或類似的侵權(quán)行為。
2、補償性損害賠償不能體現(xiàn)過錯責(zé)任原則的本質(zhì)要求
在侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的漫長發(fā)展歷史中，無論堅持的是一元主義還是多元主義，過錯責(zé)任原則的核心地位從來都未被動搖，過錯是現(xiàn)代各國侵權(quán)法中確定民事責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)。耶林有言：“使人負損害賠償?shù)?，不是因為有損害，而是因為有過失，其道理就如同化學(xué)上之原則，使蠟燭燃燒的，不是光，而是氧，一般的淺顯明白?！盵13]
過錯是不法加害行為的主觀要素，它本質(zhì)上是指社會對個人行為的非道德性、反社會性的價值評價。過錯標(biāo)志著行為人在實施行為時對社會利益和他人利益的輕慢，以及對義務(wù)和公共行為準(zhǔn)則的漠視。由于這種輕慢和漠視，他應(yīng)受到譴責(zé)和懲戒。[14]這種譴責(zé)和懲罰不單體現(xiàn)了社會對加害人的過錯行為的否定性評價，更是張顯了法律的威嚴，阻嚇社會潛在加害人為相同或類似的不法行為。因此，由于過錯而為的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的法律后果，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)含有一定的懲罰性。然而在補償性損害賠償制度之下，侵權(quán)人只需賠償其所造成的實際損失，即使有可非難的主觀惡意也在所不問，在此情形之下難以實現(xiàn)對侵權(quán)行為的懲罰。
3、補償性損害賠償不能充分補償受害人的損失
補償性損害賠償?shù)哪吭谟谘a償受害人的損失，從而使受害人的權(quán)利恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生前的狀態(tài)，然而隨著侵權(quán)行為種類的增加，危害性的加強，補償性損害賠償在補償受害人損失方面表現(xiàn)出明顯的不足。
首先，在人身損害以及損害結(jié)果不能立即現(xiàn)象的損害中，由于缺乏損失計算的標(biāo)準(zhǔn)而使之不能完全獲得補償；其次，法院在適補償性損害賠償責(zé)任進行判決時，往往不會考慮通貨膨脹及稅收問題，同時還有在訴訟中所付出的人力、物理與財力，也不可能在補償性損害賠償中進行完全的補償；再次，弱勢受害人往往會迫于訴訟中沉重的經(jīng)濟負擔(dān)而放棄訴訟。據(jù)統(tǒng)計，在德國，汽車事故的起訴率為2%-3%，其他人身傷害的起訴率為0.2%；在荷蘭，全部人身事故的受害者大約僅有2%的人起訴。[15]在第起訴率的情況下，相當(dāng)部分的侵權(quán)人可免去賠償責(zé)任，受害人則因放棄訴訟而使損害無法得到賠償。
（二）懲罰性損害賠償是鼓勵市場交易的重要手段
按照美國經(jīng)濟分析法學(xué)家的觀點，懲罰性損害賠償是保護市場交易的重要手段，它保護市場體制中自愿交易的神圣不可侵犯，防止對市場交易的替代。對侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的非自愿交易應(yīng)該適用懲罰性損害賠償?shù)膽土P，以維護資源交易的市場環(huán)境。[16]可見，在經(jīng)濟學(xué)分析學(xué)家看來，懲罰性損害賠償具有鼓勵市場交易的功能。對此，美國法院在1996年的Kemezy.v.Peter案件中，波斯納法官提到“在自愿交易成本很低而受到侵犯的案件中，有必要適用懲罰性損害賠償以保證人們通過市場交易進行交易?！盵17]
懲罰性損害賠償能鼓勵市場交易，原因在于它使?jié)撛谇謾?quán)人認識到交易比侵權(quán)更有利。具體來說，有兩種情況：
一是在補償性損害賠償金低于侵權(quán)人非法獲利而又不能完全補償受害人損失情況下，一個潛在侵權(quán)人就會從事侵權(quán)行為，而潛在受害人就力圖防止侵權(quán)行為的發(fā)生，以“破小財免大災(zāi)”，考慮通過購買，使?jié)撛谇謾?quán)人放棄侵權(quán)行為。這顯然不符合社會利益的需要，而事實上這種支付因為不存在交易機制也不可能發(fā)生?？傊?，如果賠償金太低，會增加潛在侵權(quán)人為侵權(quán)行為的幾率。
二是如果侵權(quán)人從受害人手里奪走財產(chǎn)而無需支付完全價值，潛在侵權(quán)人會全力以赴奪走財產(chǎn)所有權(quán)。比如，版權(quán)侵權(quán)人會專心復(fù)制他人的專有版權(quán)資料，而版權(quán)所有人會采取措施防止他人的盜版行為，這樣會造成社會浪費。
上述兩種情況皆可通過懲罰性損害賠償加以避免。如果適用懲罰性損害賠償，侵權(quán)人的損害賠償金超過其非法獲利，他就放棄侵權(quán)轉(zhuǎn)而與財產(chǎn)所有人進行交易。另外，如果僅適用補償性賠償，雙方通過訴訟來解決糾紛，交易成本就會變成訴訟成本，而訴訟要比交易昂貴得多，因而雙方會放棄訴訟而自愿進行交易。
（三）懲罰性損害賠償制度是適應(yīng)國際交往的需要
隨著我國加入世界貿(mào)易組織，我國經(jīng)濟和世界經(jīng)濟的關(guān)系日益密切。中國的產(chǎn)品大量出口，外國的產(chǎn)品也大量的進入我國市場，國際間民事、經(jīng)濟的交往越來越多。這就必然要求我國的經(jīng)濟規(guī)則和法律制度等必須與國際接軌。作為世界貿(mào)易組織的成員國，必須遵守國民待遇原則，即各成員國應(yīng)當(dāng)給予其國內(nèi)的外國人與其國民形同的待遇，即相互之間要獲得與本國國民相同的法律保護與救濟。與我國交往比較密切的歐美國家大多數(shù)都規(guī)定了懲罰性損害賠償，而我國目前還沒有此項制度，這就造成了一方面，外國產(chǎn)品進入我國市場，如造成了他人損害，只需承擔(dān)補償性損害賠償，另一方面，我國產(chǎn)品進入外國市場，如致人損害，則須按照他國的法律承擔(dān)懲罰性損害賠償責(zé)任。由此造成的結(jié)果是二者適用時產(chǎn)生了巨大的差距，我國現(xiàn)行法律在無形之中為本國公民要求平等待遇設(shè)置了障礙。因此，建立懲罰性損害賠償制度，對于與世界的接軌，進而保護我國國民的合法權(quán)益具有相當(dāng)重要的意義。
三、我國侵權(quán)法引入懲罰性損害賠償?shù)目尚行?/p>
（一）懲罰性損害賠償?shù)乃枷朐谖覈哂辛己玫臍v史根基和社會基礎(chǔ)
在我國悠久的法律文化傳統(tǒng)中，早已出現(xiàn)了懲罰性損害賠償?shù)乃枷?，如早期的“加?zé)”制度、唐宋時期的“倍備”制度、明朝時期的“倍追鈔貫”制度，這些制度都是在原有責(zé)任的基礎(chǔ)上課予加倍的賠償金以示懲罰。懲罰性損害賠償在我國古代的司法實踐中發(fā)揮著重要的作用，在經(jīng)歷了數(shù)千年的傳承之后，懲罰性損害賠償?shù)乃枷朐谖覈呀?jīng)具備了深厚的歷史基礎(chǔ)。
我國傳統(tǒng)文化中，素有“惡有惡報”的觀念，在社會公眾的交易中也長期存在著“假一賠十”、“缺一罰十”的交易習(xí)慣，對不法行為人課予較高數(shù)額的賠償金成為了社會公眾樸素正義觀的體現(xiàn)。目前，在一些社會交易中，一些廠商也愿意以類似的承諾作為自己商品品質(zhì)的保證來吸引消費者，并為廣眾所接受。由此可見，懲罰性損害賠償?shù)乃枷胍褳楣娝J可，并與我國社會大眾的公平正義觀念吻合。因此，懲罰性損害賠償在我國具有良好的群眾基礎(chǔ)。
（二）懲罰性損害賠償思想與我國民法理念一致
在我國的民事立法中，對于民事違法行為，除了規(guī)定須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任外，還大多規(guī)定了民事制裁方式，以此對違法行為進行制裁，這體現(xiàn)了民事法律領(lǐng)域?qū)Σ环ㄐ袨槿诉M行民事懲罰的思想和精神。例如我國《民法通則》第134條第3款規(guī)定：“人民法院審理民事案件，除適用上述規(guī)定外，還可以予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、收繳進行非法活動的財產(chǎn)和非法所得，并可以依照法律規(guī)定處以罰款、拘留”，《民事訴訟法》第2條也明確將“制裁民事違法行為，保護當(dāng)事人的合法權(quán)益”，這些都說明了我國在民事立法中通過規(guī)定制裁性的責(zé)任方式，來體現(xiàn)民事立法中所蘊含的制裁和懲罰理念。懲罰性損害賠償制度與我國的民事立法是一致的，其思想并沒有違背傳統(tǒng)民事法律理念，并不為傳統(tǒng)民事法律所排斥。因此，懲罰性損害賠償制度引入我國民事法律中并無不可，是與我國民法的性質(zhì)相適應(yīng)的。
（三）懲罰性損害賠償制度在我國已經(jīng)有所突破
我國屬于大陸法系，在民事賠償制度中一如其他法律法系國家和地區(qū)，強調(diào)損害填補原則，并無懲罰性損害賠償制度。然而我國自《消費者權(quán)益保護法》第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)費的一倍”之后，懲罰性損害賠償制度的研究逐漸受到了學(xué)者與立法者的重視，并先后出臺了一些涉及懲罰性損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)，例如《合同法》第113條第2款[18]，最高人民法院審判委員會通過的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第8條，第9條[19]。另外，剛剛頒布的《中華人民共和國的食品安全法》第九十六條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款的十倍賠償金?！边@是迄今為止中國立法者規(guī)定的最高額的懲罰性損害賠償數(shù)額，遠遠超出《消費者權(quán)益保護法》所規(guī)定的一倍數(shù)額賠償金。以上這些法律法規(guī)雖不足以說明我國在民事法律體系中設(shè)置了損害賠償制度，但至少可以說，這反映了我國已邁出了突破絕對補償性損害賠償原則的關(guān)鍵一步。
四、懲罰性損害賠償制度在侵權(quán)法中的適用
（一）懲罰性損害賠償?shù)倪m用條件
懲罰性損害賠償具有“準(zhǔn)刑事罰”的性質(zhì)，其懲治力度比補償性損害賠償強，因此應(yīng)嚴格規(guī)定其適用要件，防止此制度被濫用。聯(lián)系我國情況，借鑒英美法系國家的經(jīng)驗，我國在侵權(quán)法中適用懲罰性損害賠償制度可適當(dāng)參考如下情況：
1、主觀過錯嚴重
懲罰性損害賠償是針對那些惡意的、在道德上具有可非難性事務(wù)行為而實施的，因此，只有在那些行為人主觀過錯較為嚴重的情況下，才能適用懲罰性賠償。按照美國判例，具體可分為以下幾種情況：
（1）故意，即明知自己的行為會發(fā)生損害他人的后果而故意為之，或放任該結(jié)果的發(fā)生。早期的美國法院對一些故意傷害他人尊嚴，傷害他人或持強凌弱侵害他人權(quán)利，對婦女施以攻擊、和性騷擾等行為，適用懲罰性損害賠償。近幾十年，美國許多法院在判決懲罰性損害賠償時，也注重故意的要件，如故意毆打他人，無正當(dāng)理由拘留購物者、故意欺詐他人，無故在公共場合辱罵他人等。
（2）被告動機惡劣，即加害人的動機和目的在道德上具有應(yīng)受譴責(zé)性。在具有惡意的情況下，加害人應(yīng)承擔(dān)懲罰性損害賠償，如Enright v.Grove一案中，被告攻擊原告并過失限制原告自由，法院認為被告輕率地不顧原告權(quán)利和感情的行為可推論出被告有惡劣心態(tài)，而判決懲罰性賠償金。美國有14個州明確規(guī)定，被告只有具有惡意才能適用懲罰性賠償金，單純的過失行為，不得判定懲罰性賠償金。[20]我國可借鑒該規(guī)定。
（3）毫不關(guān)心和不尊重他人的權(quán)利，對損害態(tài)度冷漠。美國國會1982年制定的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定，如果有明確的令人信服的證據(jù)證明損害是基于毫不顧及可能因產(chǎn)品缺陷而造成的損害的，應(yīng)負懲罰性損害賠償責(zé)任。這種做法既可對潛在加害人加以警告，又可宣示社會上不容許此種漠視他人權(quán)利的行為。
（4）重大過失，有意且魯莽的行為或輕率不顧他人安全，即知道或應(yīng)該知道危險行為的發(fā)生，但因疏忽大意或過于自信而使之發(fā)生。如Claunch v.Bennett一案，被告與朋友在市區(qū)道上以時速90英里賽車發(fā)生事故，至原告受傷，原告本無傷害他人的故意，但因其輕忽他人之安全，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。[21]
2、行為具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性
由于懲罰性損害賠償注重懲罰，所以一般不適用于那些輕微的違反注意義務(wù)的行為。懲罰性賠償針對的是具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為，如故意欺詐他人遭受損害，濫用權(quán)利，粗暴地捆綁他人，對他人實施暴力，不斷對受害人施加嚴重的損害等，這些行為已經(jīng)超過了社會容忍的限度，需要通過懲罰性損害賠償來制裁行為人，并阻嚇不法行為的發(fā)生。美國學(xué)者Rustad也認為懲罰性損害賠償針對的是反社會的行為，是在刑法難以解決問題時適用的，對一般的過失行為并不適用。最高法官在某些案件中也強調(diào)，懲罰性損害賠償只有在被告的過錯較為嚴重的情況下才能適用。法官O’Connor認為懲罰性損害賠償在性質(zhì)上是懲罰性的，但在適用時應(yīng)區(qū)分民事和刑事制裁，懲罰性賠償應(yīng)適用于被告過錯嚴重的情況。[22]
3、對是否需要客觀存在現(xiàn)實損害觀點之辯
對于現(xiàn)實損害是否構(gòu)成懲罰性損害賠償?shù)囊?，美國一直存在爭議。美國多數(shù)法院認為，除非原告能證明其遭受到現(xiàn)實損害，原告不得請求懲罰性賠償。但也有些州的法院認為，只要原告能夠證明被告違反法定義務(wù)即可。還有些州采取折中主義，不茍求原告證明其遭受的現(xiàn)實損害，而徑直就侮辱或誹謗案件請求懲罰性賠償。由此可見，美國法院對此并未達成共識。[23]對此問題，王利明教授支持以現(xiàn)實損害為基礎(chǔ)的觀點。對此筆者并不敢茍同，將現(xiàn)實損害作為懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，將會存在原告舉證困難的問題，尤其是某些因侵犯人格尊嚴而導(dǎo)致的精神損害以及一些未能立即顯現(xiàn)的人身損害案件中，原告有可能因無法舉證而使受到侵害的權(quán)利無法得到補償。因此筆者認為不應(yīng)將現(xiàn)實損害作為懲罰性損害賠償?shù)牡倪m用條件。
4、因果關(guān)系
因果關(guān)系作為侵權(quán)行為的基本構(gòu)成要件，在適用懲罰性損害賠償時也應(yīng)當(dāng)以此作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即要求損害結(jié)果與加害行為之間存在因果關(guān)系。
此外，在適用懲罰性損害賠償時還應(yīng)考慮如下因素：（1）被告的財產(chǎn)情況、經(jīng)濟條件。（2）被告過錯的性質(zhì)和影響程度。（3）加害行為對原告的影響。（4）被告不法行為持續(xù)期間，及被告是否隱匿其不法行為。（5）被告發(fā)現(xiàn)不法行為后否應(yīng)超過該利益，以求之阻嚇功能。（7）原告為恢復(fù)損害所支出的費用。（8）被告是否對損害進行公正的補償。等等。[24]
（二）賠償數(shù)額的確定
賠償數(shù)額的大小是懲罰性損害賠償制度中引起爭議最多的方面。批評者往往會以賠償數(shù)額過大為由建議減少甚至禁止這種賠償，美國一些州的法律也對懲罰性賠償?shù)淖罡邤?shù)額做了限制，如弗吉尼亞州，或者對懲罰性賠償與補償性賠償之間的最大化比例做了限制。[25]80年代以后，美國侵權(quán)法的改革也傾向于對懲罰性損害賠償?shù)倪m用和數(shù)額進行一定的限制，其做法主要有：
1、確定懲罰性損害賠償數(shù)額與補償性損害賠償?shù)谋壤P(guān)系。
然而兩者的目的不同，前者是為了懲罰、阻嚇加害人，后者是為了回復(fù)被害人之損害，前者考慮加害人的非難性，后者衡量被害人的實際損失，以后者來決定前者的數(shù)額實在有欠妥當(dāng)。而且輕微惡性有可能造成巨大損失，相反惡性重大其損害結(jié)果未必巨大，以實際損失來衡量主觀惡意以及道德非難的做法并不科學(xué)。
2、對懲罰性損害賠償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制。
有了最高限額，加害人可以事前計算損失成本，而以個人預(yù)算轉(zhuǎn)嫁給他人，或通過購買責(zé)任保險的方式，去除懲罰性損害賠償可能產(chǎn)生的責(zé)任。這種通過將懲罰性損害賠償金之成本外部化的做法，對于加害人可能產(chǎn)生的極小制裁力，懲罰性賠償制度的懲罰、阻嚇功能蕩然無存。且因賠償金的數(shù)額被限定，因侵權(quán)行為而獲取的利益卻是無限，當(dāng)后者大于前者時，加害人會為了獲利而選擇為侵權(quán)行為，侵權(quán)行為的發(fā)生率必會增加。
3、對原告獲得懲罰性賠償金的限制。
由于認為原告獲得其不應(yīng)獲得的金錢是不公正的，很多美國法院會因此將全部或部分金額交給政府。這種做法一方面忽視了懲罰性損害賠償?shù)奶钛a受害人損失的功能，另一方面會打擊了受害人主張權(quán)利的積極性，破壞了懲罰法性損害賠償制度本身所營造的激勵機制。
因此，筆者認為不宜以一個固定的標(biāo)準(zhǔn)或數(shù)額來限定，而可以考慮賦予法院一定的自由裁量權(quán)。與外國的立法相比較看來，我國《消法》第49條的一倍懲罰，《食品安全法》第96條的十倍懲罰顯得過于僵硬且缺乏實際操作性。具體而言，在確定具體賠償數(shù)額時可參考如下因素：（1）被告過錯行為的性質(zhì)及被告的主觀狀態(tài)。（2）該行為對原告及社會的影響。（3）該賠償數(shù)額能否有效起到懲罰、阻嚇之功能。（4）被告的經(jīng)濟狀況。等等。
注釋:
[1]曾世雄：《損害賠償法原理》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第16頁。
[2]崔明峰、歐山：《英美法上的懲罰性損害賠償制度研究》，載《河北法學(xué)》，2000年第3期。
[3]王小紅：《論懲罰性民事責(zé)任》，載《法律科學(xué)》，1996年第1期。
[4]王利明：《懲罰性損害賠償研究》，載《中國社會科學(xué)》，2000年第4期。
[5]王立峰：《懲罰性賠償?shù)牡赖禄A(chǔ)》，載《山東審判》，第150期第19卷。
[6]陳聰富：《美國法上之懲罰性損害賠償金制度》，[M]臺大法學(xué)論叢，第31卷第5期，第163—219頁，（2002）。
[7] An Economic Analysis of Plaintiff’s Windfall from Punitive Damage Litigation ，105Harv .l.Rev，No.8P1902.
[8] Galanter et al.，supra note 40，at 1432—1433;Jean Hampton，Correcting Harms Versus Righting Wrongs: The Goal of Retribution ，39UCLA.Rev.1659，1686(1992).Hereinafter cited as Hamption，[Correcting Harms]，轉(zhuǎn)載于轉(zhuǎn)載于陳聰富：《美國法上之懲罰性損害賠償金制度》，[M]臺大法學(xué)論叢，第31卷第5期，第163—219頁，（2002）
[9] 74 Cal.Rptr .348(Ct， App，1981) 轉(zhuǎn)載于轉(zhuǎn)載于陳聰富：《美國法上之懲罰性損害賠償金制度》，[M]臺大法學(xué)論叢，第31卷第5期，第163—219頁，（2002）
[10] Dobbs ，supra note 2，at 844—846，轉(zhuǎn)載于陳聰富：《美國法上之懲罰性損害賠償金制度》，《臺大法學(xué)論叢》，第31卷第5期，第163—219頁，（2002）
[11]陳聰富：《美國法上之懲罰性損害賠償金制度》，《臺大法學(xué)論叢》，第31卷第5期，第163—219頁，（2002）
[12] [美]邁克爾.D.貝勒斯著，張文顯、正金娜譯：《法律原則的一個規(guī)范的分析》，中國大百科全書1996年版，第251頁。
[13]轉(zhuǎn)引自王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社1996年版，第87頁。
[14]王衛(wèi)國：《過錯責(zé)任原則：第三次勃興》中國法制出版社2000版，第158頁。
[15]薛紅：《演變中的侵權(quán)責(zé)任和人身傷亡事故問題的解決》，載梁慧星：《民商法論叢》第5卷，法律出版社1996年版，第703頁。
[16] Werner Z.Hirsch，Law and Introductory Analysis ，Academic，Inc.1979，p.155，轉(zhuǎn)載于王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，[J]《比較法研究》，2003，（05）
[17] A，Mitchell Polinsky and Steven Shavell，Puntive Damages :An Economic Analysis ，111Harv.L Rev，No.4(1998)，p.946，轉(zhuǎn)載于王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，[J]《比較法研究》，2003，（05）
[18] 《合同法》第一百一十三條第二款：經(jīng)營者對消費者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
[19]在最高人民法院《商品房買賣解釋》的第8條、第9條中明確規(guī)定了商品房買賣過程中可以適用懲罰性賠償責(zé)任的五種情形：一是商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；二是商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人；三是訂立合同時，出賣人故意隱瞞沒有取得商品房預(yù)售許可證明的事實或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明；四是在訂立合同時，出賣人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實；五是訂立合同時，出賣人故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人或者為拆遷補償安置房屋的事實。由此五種情形，買受人除可請求出賣人返還已付購房款及利息、賠償損失外，還可以請求出賣人承擔(dān)不超過已付購房款一倍的賠償責(zé)任。
[20]王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，[J]《比較法研究》，2003，（05）
[21]陳聰富：《美國法上之懲罰性損害賠償金制度》，[M]臺大法學(xué)論叢，第31卷第5期，第225頁，（2002）
[22]王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，[J]《比較法研究》，2003，（05）
[23]徐海燕：《我國導(dǎo)入懲罰性損害賠償?shù)姆▽W(xué)思考》[J]杭州師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2004，（02）