民事經(jīng)濟(jì)糾紛和解協(xié)議書精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的民事經(jīng)濟(jì)糾紛和解協(xié)議書主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：民事經(jīng)濟(jì)糾紛和解協(xié)議書范文

決機(jī)制— —adr( temat．ve dispute resolution)逐漸成為許多國家和地區(qū)解決民事糾紛的一大趨勢(shì)。我國現(xiàn)

行醫(yī)療糾紛解決機(jī)制仍存在著一些問題，有待于進(jìn)一步的改革與完善。根據(jù)我國所面臨的實(shí)際情況，將sdr

引入醫(yī)療糾紛領(lǐng)域是一條快速、有效地解決醫(yī)療糾紛的途徑。醫(yī)療糾紛的代替性解決機(jī)制主要包括仲裁、調(diào)

解以及和解。這三種糾紛解決方式各具特點(diǎn)，適用于不同情況下醫(yī)療糾紛的解決。

【關(guān)鍵詞】醫(yī)療糾紛，代替性糾紛解決機(jī)制，仲裁，調(diào)解，和解

【中圖分類號(hào)】r05；i9915．14

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】a

【文章編號(hào)】1007—9297(20__)01—0021—03

on the system of alternative resolution in medical dispute．zhang hai—bin．law school ofxiamen university，

fujlan xiamen 361005

【abstract】 adr(alternative dispute resolution)has been b~bme the tendency to resolve civil dispute in

many countries for its convenience，economy，quickness，high specialization and strict confidentiality etc．in our cur—

rent，there are still some problems about medical dispute resolvent system ，which needs to he reformed an d perfected

further．a(chǎn)ccording to the current situation，we should realize that it is a good way by using sdr in medical dispute

resolvent．the system of adr in medical dispute includes mainly arbitration，med iation an d negotiation．a(chǎn)ll the

three kinds afe suitable to the resolution of different medical disputes for their characteristics．

【key words】medical dispute，adr(alternative dispute resolution，arbitration，mediation，negotiation

一

、引言 (一)adr的概念

近年來，由于公民權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)等原因，醫(yī)療糾紛呈 代替性糾紛解決方式為英文alternativedisputeresolu一

逐年上升的趨勢(shì)。如何快速、公正、低成本地解決醫(yī)療糾tion 的意譯。adr概念源于美國，原來是本世紀(jì)逐步發(fā)展

紛，建立和維持良好的醫(yī)患關(guān)系，不僅是醫(yī)方和患方的共同 起來的各種訴訟外糾紛解決方式的總稱，現(xiàn)在已引申為對(duì)

愿望，也是學(xué)者們研究的重要課題。 世界各國普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛

長(zhǎng)期以來，訴訟一直是醫(yī)療糾紛最為重要的解決方式。 解決方式或機(jī)制的總稱。ll j上世紀(jì)60年代以來，adr開始

嚴(yán)格的程序制度、法官權(quán)威的裁判以及國家強(qiáng)制力的保證在美國等西方國家廣泛流行。發(fā)展到今天，adr已成為主

實(shí)施等因素使得訴訟在醫(yī)療糾紛的解決中始終占據(jù)著核心 要包括和解(協(xié)商)、調(diào)解和仲裁等在內(nèi)的糾紛解決方法體

的地位。然而，訴訟在醫(yī)療糾紛解決過程中所暴露出來的 系。構(gòu)建訴訟之外的代替性糾紛解決機(jī)制已經(jīng)成為許多國

不足也是顯而易見的：訴訟中角色不同所引發(fā)的激烈對(duì)抗 家民事司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。

容易引起雙方互不信任，醫(yī)患關(guān)系遭受嚴(yán)重破壞；訴訟費(fèi)用 adr的蓬勃發(fā)展，原因是多方面的，既有為了緩和法

的高昂使得醫(yī)療糾紛的解決結(jié)果對(duì)當(dāng)事人而言往往得不償 院的壓力，從量上分流糾紛解決渠道的需要，也有來自于人

失；醫(yī)療糾紛的專業(yè)性和多發(fā)性的特點(diǎn)決定了法院難以及 們對(duì)訴訟在解決糾紛中所暴露出來的缺點(diǎn)和[！]弊端的失望；

時(shí)妥善地解決這類糾紛，由此不可避免地造成了訴訟的拖 既有追求低成本、高效率的動(dòng)機(jī)，也有緣于追求和諧的社會(huì)

延；等等。上世紀(jì)60年代以來，代替性糾紛解決方式( 一 秩序和社會(huì)關(guān)系的文化意識(shí)。l2 j無論基于何種原因和動(dòng)機(jī)，

ternative dispute resolution，adr)因其在糾紛解決方面表現(xiàn) 當(dāng)代世界的一個(gè)共同趨勢(shì)就是對(duì)adr的認(rèn)同：每種民事糾

出來的特殊價(jià)值與優(yōu)點(diǎn)而逐步受到人們的重視和青睞，成 紛解決方式都各具特點(diǎn)與價(jià)值，都可適用于解決不同特點(diǎn)

為許多國家和地區(qū)解決民事糾紛的一大趨勢(shì)。從我國所面 的民事糾紛。adr的勃興導(dǎo)致了相關(guān)民事糾紛領(lǐng)域糾紛

臨的實(shí)際情況看，將adr引入醫(yī)療糾紛領(lǐng)域不失為一條快解決機(jī)制的變革，這其中也包括了醫(yī)療糾紛領(lǐng)域。

速、有效地解決醫(yī)療糾紛的途徑。 (~)adr的優(yōu)點(diǎn)

二、adr在醫(yī)療糾紛處理過程中的運(yùn)用 adr在民事糾紛的解決中發(fā)揮了重要的作用，其優(yōu)點(diǎn)

+ 廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法專業(yè)20__級(jí)碩士研究生

· 22 ·

可以具體概括為：(1)能充分發(fā)揮作為中立調(diào)解人的專家在

糾紛解決中的有效作用；(2)以 妥協(xié)、而不是對(duì)抗的方式解

決糾紛，有利于維護(hù)需要長(zhǎng)久維系的合作關(guān)系、人際關(guān)系乃

至維護(hù)共同體的凝聚力和社會(huì)的穩(wěn)定；(3)使當(dāng)事人有更多

的機(jī)會(huì)和可能參與糾紛的解決；(4)有利于保守個(gè)人隱私和

商業(yè)秘密；(5)當(dāng)處理新的技術(shù)和社會(huì)問題時(shí)，在法律規(guī)范

相對(duì)滯后的情況下，能夠提供一種適應(yīng)社會(huì)和技術(shù)的發(fā)展

變化的靈活的糾紛解決程序；(6)允許當(dāng)事人根據(jù)自主和自

律原則選擇適用的規(guī)范解決糾紛，如地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和

標(biāo)準(zhǔn)等；(7)經(jīng)當(dāng)事人理性的協(xié)商和妥協(xié)，可能得到雙贏

(win—win)的結(jié)果。_3j醫(yī)療糾紛為典型的民事糾紛，在醫(yī)療

糾紛激增的今天，充分利用adr在糾紛解決中的優(yōu)點(diǎn)，發(fā)

展醫(yī)療糾紛的代替性糾紛解決方式無疑是有效、便捷地解

決醫(yī)療糾紛的好方法。

(三)我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機(jī)制存在的問題

從目前情況看，我國現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機(jī)制主要存在

有以下兩方面的問題：首先，在醫(yī)療糾紛解決方式的選擇

上，當(dāng)事人(特別是患者一方)對(duì)訴訟過分倚重，甚至認(rèn)為其

是惟一的途徑。在現(xiàn)行醫(yī)療糾紛處理機(jī)制中，訴訟無疑占

據(jù)著核心地位，這也是由訴訟自身的特點(diǎn)及其所承擔(dān)的社

會(huì)功能所決定的。然而，由于醫(yī)療領(lǐng)域?qū)I(yè)性強(qiáng)的特點(diǎn)，法

院對(duì)案件(特別是醫(yī)療事故案件)的審理很大程度需要依賴

于醫(yī)療事故的鑒定，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論幾乎成為法院認(rèn)定

事實(shí)和責(zé)任的惟一依據(jù)，這不能不說是一種“外行的悲哀”。

不僅如此，專業(yè)性過強(qiáng)也使得案件的審理往往耗時(shí)耗財(cái)，造

成訴訟在處理醫(yī)療糾紛上效率低下。在訴訟固有的弊端及

其難以克服的壓力被廣泛認(rèn)識(shí)的今天，是否仍然堅(jiān)持全部

或者主要通過訴訟來解決醫(yī)療糾紛是存在疑問的。

其次，醫(yī)療糾紛解決方式的種類較少，難以適應(yīng)糾紛當(dāng)

事人多元化的需求。一般而言，民事糾紛能否得到有效、合

理地解決，往往取決于采用的糾紛解決方式是否與民事糾

紛自身的特點(diǎn)相適應(yīng)。不同情況、不同特點(diǎn)的醫(yī)療糾紛要

求通過不同的醫(yī)療糾紛解決方式來解決，醫(yī)療糾紛的解決

方式不應(yīng)是單一的，而應(yīng)是多元化的，以適應(yīng)糾紛當(dāng)事人不

同的需求。目前，我國醫(yī)療糾紛的解決方式較少，大部分的

醫(yī)療糾紛仍然通過訴訟解決。20__年9月1日起施行的

《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)也僅規(guī)定了當(dāng)事人

之間的自行協(xié)商以及衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)對(duì)醫(yī)療糾紛的調(diào)解這兩

種方式。許多在其他國家和地區(qū)已廣泛運(yùn)用并發(fā)揮較好效

果的adr方式，如醫(yī)療糾紛的仲裁以及民間組織對(duì)醫(yī)療糾

紛的調(diào)解等，在我國尚屬空白。

針對(duì)目前我國醫(yī)療糾紛處理機(jī)制存在的問題，筆者認(rèn)

為，一方面應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，在維護(hù)訴訟作為解決醫(yī)療糾紛終極

方式的前提下，大力提倡醫(yī)療糾紛的訴訟外解決；另一方

面，應(yīng)該借鑒其他國家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，將adr引入醫(yī)

療糾紛領(lǐng)域，構(gòu)建適合我國國情的醫(yī)療糾紛代替性解決機(jī)

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第10卷(第1期)

制。

三、我國醫(yī)療糾紛adr的構(gòu)建

近年來，許多國家和地區(qū)在反思傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛解決機(jī)

制的基礎(chǔ)上，都將發(fā)展醫(yī)療糾紛adr作為改革的一個(gè)重要

方向，并取得了較好的效果。在我國，訴訟在解決醫(yī)療糾紛

方面同樣不盡如人意。借鑒其他國家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展

醫(yī)療糾紛adr將是完善醫(yī)療糾紛處理機(jī)制的有效途徑。

筆者認(rèn)為，構(gòu)建我國醫(yī)療糾紛adr可通過以下途徑：

(一)設(shè)立醫(yī)療糾紛仲裁制度

所謂仲裁，是指根據(jù)法律的規(guī)定或者當(dāng)事人之間的協(xié)

議，由一定的機(jī)構(gòu)以第三方的身份，對(duì)雙方發(fā)生的爭(zhēng)議，在

事實(shí)上做出判斷，在權(quán)利義務(wù)上做出裁決的一種方式。仲

裁的優(yōu)勢(shì)來自于其程序的簡(jiǎn)易與靈活性，在處理糾紛的時(shí)

候，仲裁員并非只是僵化地適用法律，而是在公平原則的基

礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)行整體、綜合的考慮，并做出合理的裁決。同

時(shí)，醫(yī)療專家也可作為仲裁員參與糾紛處理，豐富的專業(yè)知

識(shí)將使其較法官在糾紛解決方面更具效率。l4j這些都體現(xiàn)

了仲裁在醫(yī)療糾紛處理中所具有的特殊價(jià)值。

在具體的制度設(shè)計(jì)上，醫(yī)療糾紛仲裁有以下兩種模式

可供選擇：

(1)建立類似于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度的強(qiáng)制性醫(yī)療糾紛

仲裁制度。① 具體而言，就是以法律明確規(guī)定的形式成立

醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)作為第三方，由其遵循法律規(guī)定的原

則和程序，對(duì)醫(yī)患雙方發(fā)生的醫(yī)療糾紛進(jìn)行裁決的一項(xiàng)糾

紛解決制度。醫(yī)療糾紛仲裁委員會(huì)可由衛(wèi)生行政部門、民

政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)、消費(fèi)者協(xié)會(huì)等部門和團(tuán)體代表組成，是

獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的民間機(jī)構(gòu)。醫(yī)療糾紛仲裁為訴訟前的必

經(jīng)程序，醫(yī)療糾紛未經(jīng)仲裁而直接向人民法院的，人民

法院將不予受理。醫(yī)療糾紛仲裁程序經(jīng)由任何一方當(dāng)事人

向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)即可啟動(dòng)，無須當(dāng)事人之間的

合意。仲裁委員會(huì)收到當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)后，對(duì)符合要求

的案件，即成立醫(yī)療糾紛仲裁庭進(jìn)行審理。仲裁庭對(duì)醫(yī)療

糾紛應(yīng)先行調(diào)解，調(diào)解不成再做出裁決。調(diào)解達(dá)成或裁決

做出后，仲裁庭的調(diào)解和裁決均不具有終局的效力，當(dāng)事人

不服的，可在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院提訟。如果當(dāng)

事人未在規(guī)定的期限內(nèi)向人民法院，仲裁庭所做出的

裁決就具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制

執(zhí)行。

(2)將醫(yī)療糾紛納入現(xiàn)行《中華人民共和國仲裁法》(以

下簡(jiǎn)稱為《仲裁法》)的調(diào)整范圍，利用現(xiàn)有的仲裁機(jī)構(gòu)解決

醫(yī)療糾紛。此種模式強(qiáng)調(diào)仲裁的契約性與司法性：醫(yī)療糾

紛的仲裁應(yīng)基于雙方當(dāng)事人的合意，任何一方都不能單獨(dú)

啟動(dòng)仲裁程序；仲裁實(shí)行一裁終局制度，仲裁庭的裁決具有

強(qiáng)制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，

除非具備法律規(guī)定的事由，人民法院不得拒絕執(zhí)行。該種

模式的醫(yī)療糾紛仲裁可直接利用現(xiàn)行的仲裁體制， 無須再

① 需要指出的是，由于仲裁提起的非合意性以及裁決的非終局性，我國的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁制度并不屬于嚴(yán)格意義上的仲裁制度，而是具有

半官方性質(zhì)的特殊執(zhí)法性制度。出于符合民眾習(xí)慣理解的考慮，筆者在這里仍將強(qiáng)制性的醫(yī)療糾紛仲裁作為仲裁的一種模式加以論

述。

法律與醫(yī)學(xué)雜志20__年第1o卷(第1期)

設(shè)專門的機(jī)構(gòu)處理醫(yī)療糾紛的仲裁。有的學(xué)者以醫(yī)療糾紛

具有特殊性為由，主張通過另行設(shè)立的專門性仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)

醫(yī)療糾紛進(jìn)行仲裁。筆者認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)并不可取。事

實(shí)上，醫(yī)療糾紛的特殊性并不在于法律的適用上，而是在于

醫(yī)療行為上。而由專業(yè)的鑒定組織對(duì)醫(yī)療行為及其產(chǎn)生的

后果、因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定就可較有效地解決這一難題。因

此，實(shí)踐中，只要吸收部分醫(yī)學(xué)專家、法醫(yī)專家為仲裁員，現(xiàn)

行仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置就能滿足裁決醫(yī)療糾紛的需要。此外，

由于現(xiàn)行《仲裁法》主要是為裁決經(jīng)濟(jì)糾紛而制定，實(shí)踐中，

鮮有醫(yī)療糾紛仲裁的例子，因此可考慮修訂《仲裁法》，擴(kuò)大

仲裁機(jī)構(gòu)的受案范圍，明確將醫(yī)療糾紛納入仲裁范圍。

以上兩種仲裁模式各有特色，孰優(yōu)孰劣，實(shí)難比較。究

竟哪一種仲裁更適合我國的實(shí)際，還需要對(duì)醫(yī)療糾紛的發(fā)

生、處理做大量實(shí)證調(diào)研和統(tǒng)計(jì)，而決不能僅從單一的理論

或良好的意愿出發(fā)。目前，世界各國的醫(yī)療糾紛仲裁大都

仍處在嘗試和積累經(jīng)驗(yàn)階段，這些各具特點(diǎn)的仲裁無疑都

是在本國或地區(qū)的實(shí)際需要和條件下建立的。我國未來醫(yī)

療仲裁的構(gòu)建也應(yīng)從本國的實(shí)際情況出發(fā)。

(二)發(fā)展多元化的醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)制

調(diào)解，就是調(diào)停解決，是指在第三者的主持勸說下，糾

紛雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，排除爭(zhēng)端，達(dá)成和解，改善關(guān)系的

一種方法和活動(dòng)。調(diào)解依主持者的性質(zhì)可以分為：行政機(jī)

關(guān)的調(diào)解、民間(組織)調(diào)解、法院附設(shè)的訴訟前調(diào)解等等。

我國醫(yī)療糾紛調(diào)解的種類較少，目前僅有衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)根

據(jù)《條例》第5章的規(guī)定對(duì)醫(yī)療事故損害賠償所進(jìn)行的調(diào)

解。但是，《條例》對(duì)衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)調(diào)解的組成方式、人員結(jié)

構(gòu)、程序等并未作具體規(guī)定，有待于今后通過細(xì)則加以具體

化。在以往的實(shí)踐中，根據(jù)原《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，

衛(wèi)生行政部門作為行政機(jī)關(guān)以及行業(yè)主管機(jī)關(guān)，也具有對(duì)

l醫(yī)療糾紛進(jìn)行調(diào)解的職能，并發(fā)揮了重要的作用。但是，在

現(xiàn)行醫(yī)療體制下，由于涉及行業(yè)利益以及部門保護(hù)，行政機(jī)

關(guān)在醫(yī)療糾紛的調(diào)解中能否一貫保持中立性不由令人信心

不足?！稐l例》生效后，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)可以考慮設(shè)立獨(dú)立的

調(diào)解機(jī)構(gòu)或程序，乃至吸收醫(yī)患雙方的代表參加醫(yī)療糾紛

的調(diào)解。同時(shí)，也可以借鑒其他國家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，在

負(fù)責(zé)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的醫(yī)學(xué)會(huì)下設(shè)立調(diào)解機(jī)構(gòu)，利用其

熟悉專業(yè)以及相對(duì)中立的特點(diǎn)，中立地、公正地調(diào)解醫(yī)療糾

紛。此外，還應(yīng)鼓勵(lì)人民調(diào)解委員會(huì)以及律師事務(wù)所對(duì)醫(yī)

療糾紛進(jìn)行調(diào)解，增加醫(yī)療糾紛民間組織調(diào)解的渠道。

通過調(diào)解解決醫(yī)療糾紛應(yīng)注意與其他糾紛解決方式的

銜接。調(diào)解的本質(zhì)屬性為契約性，即便是強(qiáng)制調(diào)解，調(diào)解協(xié)

議的達(dá)成仍取決于當(dāng)事人之間的合意。調(diào)解的契約性在一

定程度上決定了調(diào)解效力較弱的弊端。調(diào)解協(xié)議能否得到

履行是處理醫(yī)療糾紛的關(guān)鍵，如果當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議，

則醫(yī)療糾紛仍然沒有得到解決。鑒于此，如果醫(yī)療糾紛當(dāng)

事人選擇通過調(diào)解解決醫(yī)療糾紛，則應(yīng)保留其對(duì)訴訟或仲

裁的二次選擇權(quán)，以便進(jìn)一步獲得具有強(qiáng)制執(zhí)行力的糾紛

解決方案。同時(shí)，醫(yī)療糾紛的當(dāng)事人也會(huì)基于認(rèn)識(shí)到最終

可適用其他糾紛解決方式的安全感，傾向于首先選擇通過

調(diào)解解決醫(yī)療糾紛。

· 23 ·

(三)鼓勵(lì)醫(yī)療糾紛的和解(協(xié)商)

和解又可稱為談判或協(xié)商，是指在沒有第三方主持的

情況下，糾紛當(dāng)事人就爭(zhēng)執(zhí)的問題進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議的

糾紛解決方式。和解是歷史最為悠久的糾紛解決方式。和

解的本質(zhì)，是使對(duì)抗不僅在形式上、行為上得到消除，而且

在心理上、情感上得到消除。正因?yàn)槿绱?，和解協(xié)議往往比

通過其他方式達(dá)成的協(xié)議更具有持久性，更容易得到當(dāng)事

人的自愿履行?！?j同訴訟、仲裁及調(diào)解相比，和解最大的特

點(diǎn)在于糾紛解決過程無須借助于第三方并且具有最高的自

治性。形式和程序上的隨意性使得和解具有極大的靈活

性，因此，和解往往可以和其他糾紛解決方式同時(shí)使用，并

在其中發(fā)揮重要作用。通過當(dāng)事人之間的和解來解決醫(yī)療

糾紛無疑是一條便捷、經(jīng)濟(jì)的途徑，應(yīng)大力鼓勵(lì)和提倡。

《條例》第46條、第47條也對(duì)醫(yī)療糾紛的和解做出了規(guī)定：

當(dāng)事人對(duì)醫(yī)療事故的賠償?shù)让袷仑?zé)任發(fā)生爭(zhēng)議的，可以協(xié)

商解決；雙方當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成一致意見的，應(yīng)當(dāng)制作協(xié)議

書；協(xié)議書應(yīng)當(dāng)載明雙方當(dāng)事人的基本情況和醫(yī)療事故的

原因、雙方當(dāng)事人共同認(rèn)定的醫(yī)療事故等級(jí)以及協(xié)商確定

的賠償數(shù)額等，并由雙方當(dāng)事人在協(xié)議書上簽名。

由于和解無需、甚至也無法嚴(yán)格堅(jiān)持法律規(guī)則，并且和

解往往把糾紛主體的意志置于判斷糾紛主體行為合法性以

及處置糾紛權(quán)益關(guān)系的法律規(guī)則之上，因此，盡管和解可以

靈活地消除糾紛，但也常常排斥了本應(yīng)介入的公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)

相關(guān)責(zé)任人責(zé)任的追究。顯然，這是有違法治精神的。這

一問題在醫(yī)療事故和解中表現(xiàn)得尤為明顯。由于醫(yī)療事故

往往存在著民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的競(jìng)合，在這種

情況下，當(dāng)事人之間的和解(私了)就有可能排斥了衛(wèi)生行

政部門和檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)主體的責(zé)任追究，從而使責(zé)任人

逃避法律制裁。因此，應(yīng)該為可以通過和解解決的醫(yī)療糾

紛劃定恰當(dāng)?shù)姆秶?guī)定屬于行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)職權(quán)范

圍內(nèi)的事項(xiàng)不適用和解，從而減少和解可能帶來的消極影

響。

還應(yīng)注意，由于和解所達(dá)成的協(xié)議本質(zhì)上屬于契約，效

力較弱，因此，在通過和解解決醫(yī)療糾紛的時(shí)候，一方面應(yīng)

鼓勵(lì)醫(yī)療糾紛當(dāng)事人采用要式的和解協(xié)議，并通過公證或

擔(dān)保等形式，以加強(qiáng)和解協(xié)議的法律效力。另一方面還應(yīng)

協(xié)調(diào)好和解與其他醫(yī)療糾紛解決方式之間的銜接，一旦和

解破裂，可以及時(shí)通過其他糾紛解決方式解決醫(yī)療糾紛，如

此才能更好地發(fā)揮和解在醫(yī)療糾紛處理過程中的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]范愉．非訴訟糾紛解決機(jī)制研究．北京：中國人民大學(xué)出版社，

20__．10

[2]范愉．a(chǎn)dr原理與實(shí)務(wù)．廈門：廈門大學(xué)出版社，20__．564

[3]范愉．非訴訟程序(adr)教程．北京：中國人民大學(xué)出版社，

20__．48

[4]david t．caldon．medical malpractice disputes in the age of man—

aged care．http：／／med iate．eom／a rtieales／ealdon．cfm

[5]john j．fraser．technical report：alternative dispute resolution

第2篇：民事經(jīng)濟(jì)糾紛和解協(xié)議書范文

一、新刑訴法視域下的刑事和解程序適用的展望

新刑事訴訟法以特別程序的方式專章規(guī)定了“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，依照立法趣旨和法律條文規(guī)定，筆者對(duì)新法實(shí)施后，公訴案件刑事和解制度的適用情況做了如下期待性展望。

第一，適用刑事和解的案件范圍應(yīng)所有縮小。新法實(shí)施前，刑事和解制度的適用范圍較廣，不僅涉及私益性的案件，一些涉及公共利益性質(zhì)的諸如尋釁滋事、妨害公務(wù)案件，以及部分判處三年有期徒刑以上刑罰的重傷害案件也能適用。新法實(shí)施后，刑事和解的適用范圍被嚴(yán)格限定在了涉及私益性的案件，因此，刑事和解案件應(yīng)該向法律規(guī)定范圍內(nèi)集中，不應(yīng)出現(xiàn)超范圍適用的情形。

第二，公安司法機(jī)關(guān)等公權(quán)力介入調(diào)解程序趨于均衡。新法實(shí)施前，公安司法機(jī)關(guān)中參與調(diào)解的幾乎都是法院，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)參與刑事和解的案件數(shù)量并不大。新刑訴法明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在刑事和解制度中的參與權(quán)，因此，一部分調(diào)解程序會(huì)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院分流。

第三，法律適用更加規(guī)范化。新法實(shí)施前，刑事和解制度只是一種實(shí)踐性的探索，而新刑訴法以具體條文的形式對(duì)刑事和解的形式及法律效果進(jìn)行了明確規(guī)定，其已經(jīng)成為我國刑事司法中從寬處罰的一個(gè)法定條件。因此，公安司法機(jī)關(guān)在適用刑事和解時(shí)，有了具體明確的法律條款可以援引，對(duì)其適用將更加規(guī)范化。

第四，案件得到程序性分流，減緩、審判的壓力。司法實(shí)踐中，涉及刑法分則第四章、第五章的案件占據(jù)較大比例，而這兩章中，又有較多案件依法可能判處三年有期徒刑以下刑罰。新刑訴法規(guī)定，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，人民檢察院可以作出不的決定。這將使得一部分案件得到程序性分流，將較大減緩檢察機(jī)關(guān)和人民法院審判的壓力，提升司法效率。

二、刑事和解程序的實(shí)證分析

（一）2012年上半年和2013年上半年刑事和解案件數(shù)據(jù)對(duì)比分析

1、超案件范圍適用刑事和解程序。

在新刑訴法尚未實(shí)施之前，刑事和解的案件適用范圍并未有明確限制。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2012年上半年，北京市某基層檢察院194件刑事和解案件中，涉及刑法分則第2、4、5、6章中的16個(gè)罪名。新刑事訴訟法第277條雖明確將刑法分則除2、4、5章之外的所有案件排除在刑事和解程序適用范圍之外，然而，2013年上半年該基層院的202件刑事和解案件中，有52件屬于刑法分則第6章規(guī)定的罪名，占全部刑事和解案件的25.7%。如表一：

2、公安司法機(jī)關(guān)介入刑事和解程序差異較大。

從本質(zhì)上來講，“刑事和解實(shí)際上是被害人與加害人之間就相關(guān)民事問題如賠償損失、賠禮道歉等事項(xiàng)協(xié)商談判達(dá)成和解?！盵1]在此過程中，除雙方當(dāng)事人自行協(xié)商談判之外，公安司法機(jī)關(guān)主動(dòng)參與、適時(shí)介入對(duì)于和解協(xié)議的最終達(dá)成亦起著極為重要的作用，但在司法實(shí)踐過程中，公檢法三機(jī)關(guān)于刑事和解個(gè)案中的參與程度卻存在著極大差異，詳見下圖：

不難看出，除大部分的案件系由當(dāng)事人自行達(dá)成和解之外，人民法院居中主持調(diào)解后當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的案件居次，而公安機(jī)關(guān)參與刑事和解的案件僅占2%，而且均是針對(duì)交通肇事案件進(jìn)行的和解，檢察機(jī)關(guān)并未參與到任何一起公訴案件的刑事和解進(jìn)程當(dāng)中，公訴案件中民事部分的調(diào)解程序由人民法院向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院分流的宗旨依舊未能實(shí)現(xiàn)。

3、適用刑事和解特別程序不規(guī)范，存在較為混亂的現(xiàn)象。

2013年上半年196件刑事和解案件的判決書中，僅有7件案件援引了特別程序的條款。其余案件的判決書系通過酌情從輕處罰的理由，對(duì)被告人進(jìn)行量刑的。通過分析不難看出，在審判階段，法院更加看重是否和解以及因和解而引起的量刑變化，至于是否必須適用刑事和解的特別條款，則并不看重。[2]

另外，2013年上半年，法院對(duì)4件不符合刑事和解案件援引了特別程序條款，其中2件為重傷害案件、2件為尋釁滋事案件，都不在刑訴法第277條規(guī)定的范圍內(nèi)。

除此之外，2013年上半年，法院有9件案件判定因刑事和解，被告人獲得“依法從輕處罰”的處罰，但是卻未引用特別程序的條款。

（二）原因分析

1、基于刑事和解刑事政策的慣性，造成案件適用范圍的擴(kuò)張。

刑訴法將刑事和解的適用范圍限定在有限的輕微犯罪之中，對(duì)和解范圍給予明確限定，以規(guī)制在刑事政策指導(dǎo)下的任何案件都可以和解的錯(cuò)誤理念，防止刑事和解被濫用，但是這種規(guī)定卻因刑事政策的慣性很難被落實(shí)。在刑事和解未被立法所體現(xiàn)之前，適用刑事和解的案件是本著盡力修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系，具體到個(gè)案來說，最直接的體現(xiàn)就是針對(duì)被害人的賠償。理論上來說，只要存在被害人的案件，就可以刑事和解，不管涉及罪名是重罪還是輕罪。司法實(shí)踐中，也經(jīng)?？梢姽室鈿⑷税?、放火案等嚴(yán)重刑事犯罪案件刑事和解的相關(guān)案例。[3]雖然刑訴法對(duì)刑事和解范圍進(jìn)行了限制，但是在被害人損失補(bǔ)償制度依然失效的前提下，刑事和解在化解社會(huì)矛盾上仍然起著重要作用，法院認(rèn)可刑事和解的激勵(lì)因素仍然存在。[4]這就導(dǎo)致了刑事政策的慣性依然會(huì)繼續(xù)延續(xù)。

2、基于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟程序中所扮演的角色，造成其參與程度不高的局面。

公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都是刑事程序的參與者，公安機(jī)關(guān)扮演程序的啟動(dòng)者，檢察機(jī)關(guān)則扮演程序的推動(dòng)者，二者都能夠促進(jìn)刑事程序的進(jìn)行。我國目前的刑事和解制度，從形式上看就是加害人通過賠償被害人的損失來獲得諒解，進(jìn)而獲得法律上從寬處罰的理由。一般來說，法院在這方面有著先天優(yōu)勢(shì)，在當(dāng)事人眼中，法院是最有話語權(quán)的機(jī)關(guān)，刑事和解當(dāng)然應(yīng)該在擁有話語權(quán)最多的機(jī)關(guān)進(jìn)行。

三、完善建議

刑事和解是新《刑事訴訟法》在總結(jié)以往實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上吸收的一種創(chuàng)新性制度。通過以上對(duì)比性實(shí)證分析結(jié)果可知，在新法實(shí)施后的司法實(shí)踐中，刑事和解制度的運(yùn)行效果與預(yù)期還存在著較大差距，亟待通過相應(yīng)的制度完善來促進(jìn)其規(guī)范化的適用。

（一）強(qiáng)化公安司法機(jī)關(guān)的告知、釋法和主持義務(wù)。因知識(shí)水平和法律素養(yǎng)所限，一些當(dāng)事人對(duì)新法規(guī)定的公訴案件刑事和解制度缺乏明確認(rèn)知。鑒于此情形，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)在積極審查的基礎(chǔ)上，向符合適用條件的雙方當(dāng)事人履行告知和釋法說理義務(wù)。

鑒于刑事和解的主持涉及到當(dāng)事人的選擇自由，故可由當(dāng)事人自行和解，也可由公安司法機(jī)關(guān)或第三方機(jī)構(gòu)主持。當(dāng)事人要求公安司法機(jī)關(guān)主持和解，公檢法三機(jī)關(guān)可以主持刑事和解程序，也可向當(dāng)事人推薦公信力較高的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)主持。

（二）嚴(yán)格刑事和解的適用范圍。新《刑事訴訟法》從罪名范圍、量刑幅度以及非累犯條件等方面對(duì)刑事和解的適用范圍進(jìn)行了明確。司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)法律規(guī)定的規(guī)范化適用。對(duì)于實(shí)踐中適用效果較好的其它類型案件，只能靜待法律的修改完善。

（三）強(qiáng)化法律的規(guī)范化適用。刑事和解已經(jīng)成為了我國刑事司法中從寬處罰的一個(gè)法定條件。公安司法機(jī)關(guān)在適用刑事和解時(shí)，有了具體明確的法律條款可以援引。如果案件罪名不在此范疇之內(nèi)，即便民事部分達(dá)成和解協(xié)議，法院在判決書中依然不能夠援引第277條等特別程序的條款。如果案件符合刑事和解程序的條件，民事部分雙方當(dāng)事人達(dá)成了和解協(xié)議，法院依此作為從輕處罰的依據(jù)，那么在判決書中就應(yīng)當(dāng)援引特別程序條款。

（四）強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解制度運(yùn)行的監(jiān)督。首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)強(qiáng)化對(duì)當(dāng)事人的監(jiān)督，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人以引誘、威脅等手段達(dá)成刑事和解，或其惡意“花錢買刑”的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否定和解協(xié)議的法律效力。此外，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)強(qiáng)化對(duì)公安機(jī)關(guān)和人民法院的監(jiān)督。對(duì)于公安機(jī)關(guān)，應(yīng)監(jiān)督其在和解協(xié)議書已經(jīng)制作的前提下，是否向檢察機(jī)關(guān)提出了對(duì)犯罪嫌疑人從寬處罰的意見書。[5]如未及時(shí)提交，則應(yīng)督促其盡快制作移送。對(duì)于人民法院，應(yīng)監(jiān)督其是否規(guī)范適用了法律規(guī)定的刑事和解從寬條件。對(duì)于應(yīng)從寬而未從寬，或超出法律規(guī)定適用刑事和解程序（如三年以上重傷害案件適用刑事和解并判處緩刑等），情節(jié)嚴(yán)重的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提起抗訴。

注釋：

[1]孫謙主編：《理解與適用》，中國檢察出版社，第341頁。

[2]例如：北京市某區(qū)人民法院判決書認(rèn)定，被告人蘇某因民間經(jīng)濟(jì)糾紛傷害他人，致一人輕傷，構(gòu)成故意傷害罪，具有自首情節(jié)，依法從輕處罰，達(dá)成刑事和解，依法從寬處罰，并援引了刑訴法第277條和279條的規(guī)定，判處被告人4個(gè)月拘役，緩刑6個(gè)月。然而針對(duì)被告人具有同樣的情節(jié)，也達(dá)成了刑事和解的被告人李某故意傷害案中，該區(qū)人民法院判決書中卻未引用刑訴法第277條和279條，但是在量刑結(jié)果上卻同樣做出了判處4個(gè)月拘役、緩刑6個(gè)月的判決。

[3]于紫伊、趙成民：《論公訴案件刑事和解的范圍-以案例詮釋我國刑事和解案件的擴(kuò)展空間》，載《法制博覽》，2012年第12期。

[4]參見周華梅、鄧君韜：《當(dāng)下中國刑事和解制度的現(xiàn)狀和反思》，在《人民論壇》，2012年第9期下。

[5]王才遠(yuǎn)、金鑫：“檢察機(jī)關(guān)參與刑事和解的職能定位”，載《人民檢察》2012年11月第21期。