解決民事糾紛的主要途徑精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的解決民事糾紛的主要途徑主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：解決民事糾紛的主要途徑范文

關(guān)鍵詞：企業(yè) 民事糾紛 解決途徑

企業(yè)作為一種社會組織形式，并非是孤立存在的，在生產(chǎn)經(jīng)營、開展業(yè)務(wù)的過程中不可避免地要與其他企業(yè)或個人進行交往，并很容易由此產(chǎn)生矛盾或糾紛，在這種情勢下，如何處理企業(yè)的矛盾或糾紛就成為企業(yè)經(jīng)營管理中亟待解決的重要問題。

近年來，隨著國家法治建設(shè)的不斷完善以及人們法律意識的普遍增強，面對日常生活中出現(xiàn)的矛盾或糾紛，不管是企業(yè)還是個人，他們下意識想到的解決方式就是去法院打官司。由于訴訟借助的是公力手段，人們往往會認為這是解決矛盾糾紛的最有效方式，這一點只要關(guān)注法院每年不斷增長的立案數(shù)量便可知曉。那么，訴訟是否真的是解決糾紛，尤其是企業(yè)糾紛的最佳方式呢？帶著這一問題，本文對企業(yè)民事糾紛解決方式的特點進行分析，并結(jié)合企業(yè)的特點對各種解決方式的優(yōu)缺點進行對比研究，最后重點探討企業(yè)民事糾紛解決途徑的選擇。

一、企業(yè)民事糾紛的解決方式

從哲學(xué)的角度而言，世界是矛盾的，矛盾的產(chǎn)生不可避免，而任何矛盾都有其解決的方式。通常而言，企業(yè)的民事糾紛主要有四種解決方式：即和解、調(diào)解、仲裁和訴訟，以下是四種方式的簡要分析：

（一）和解

和解是指爭議發(fā)生后，由企業(yè)與爭議對方本著客觀分析原因、正確對待自己和對方，從實際出發(fā)的原則進行磋商，雙方都做出一定的讓步，在彼此都認為可以接受的基礎(chǔ)上達成和解協(xié)議。

（二）調(diào)解

調(diào)解是在第三者查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上，用說服動員的方式，使企業(yè)與爭議對方之間達到互相諒解而解決糾紛的一種方法。調(diào)解形式是多樣的，主要有：民間（組織）調(diào)解；行政（機關(guān)）調(diào)解；律師調(diào)解；法院的訴訟前調(diào)解；仲裁機構(gòu)或法院在仲裁或訴訟中的調(diào)解。

（三）仲裁

仲裁是指依據(jù)企業(yè)與爭議對方之間的協(xié)議，由一定的仲裁機構(gòu)以第三者的身份，對雙方發(fā)生的爭議在事實上做出判斷，在權(quán)利義務(wù)上做出裁決。

（四）訴訟

訴訟是指人民法院根據(jù)企業(yè)或爭議對方的請求，在所有訴訟參與人的參加下，審理和解決爭議的活動，以及由此而產(chǎn)生的一系列法律關(guān)系的總和。

二、企業(yè)民事糾紛解決方式的優(yōu)缺點評析

如果將企業(yè)面臨的各種民事糾紛比喻成一把把鎖，那么上面列舉的四種解決方式便是打開這些鎖的鑰匙，與現(xiàn)實生活中"萬能鑰匙"不同，面對企業(yè)民事糾紛，沒有哪種解決方式是萬能的，都有其天然的優(yōu)點和缺點，以下是對四種解決方式優(yōu)缺點的分析：

（一）和解的評析

就企業(yè)糾紛而言，與調(diào)解、仲裁和訴訟相比，和解的優(yōu)勢主要表現(xiàn)在兩方面：第一、具有高度的自治性，和解是依照企業(yè)和爭議對方自身力量來解決糾紛，沒有第三者協(xié)助或主持解決糾紛，過程和結(jié)果均取決于雙方的意思自治。第二、非嚴格的規(guī)范性，和解的過程和結(jié)果不受法律規(guī)范的嚴格限制，也就是說，既可以不嚴格依據(jù)程序規(guī)范進行和解，也可以不嚴格依據(jù)實體規(guī)范達成和解協(xié)議，靈活多樣，具有通俗性和民間性的特點，以和解的方式來解決糾紛，往往不傷害雙方之間的感情，能夠維持雙方之間原有的關(guān)系，方便日后企業(yè)之間的繼續(xù)合作。

同樣，和解的劣勢也是顯而易見的，那就是不具有強制執(zhí)行力。一旦和解一方反悔或不按照和解協(xié)議完全履行，另一方無法直接借助公權(quán)力強制執(zhí)行，而只能再尋求仲裁或訴訟等其他方式解決，對于解決糾紛具有不徹底性。

（二）調(diào)解的評析

相對于訴訟和仲裁而言，調(diào)解所內(nèi)含的制度和規(guī)范的因素較少，但是，與和解相比，調(diào)解的規(guī)范因素較多。這主要是因為調(diào)解有第三方的介入，在調(diào)解的過程中，企業(yè)與爭議對方為了獲得調(diào)解人的支持，往往有必要就自己的正當(dāng)性對調(diào)解人進行說服；調(diào)解人基于體現(xiàn)自身公正及有利于解決糾紛等因素的考慮，常常依據(jù)正當(dāng)?shù)纳鐣?guī)范來協(xié)調(diào)雙方的利益沖突，因此調(diào)解的規(guī)范性較之和解更強。同樣，調(diào)解的成本也較低，也有利于企業(yè)日后的業(yè)務(wù)往來。

此外，由仲裁機構(gòu)或法院出具的調(diào)解書具有強制執(zhí)行力，一方不履行調(diào)解書時，另一方可直接向法院申請強制執(zhí)行來保障自身的權(quán)利，這也是調(diào)解相較于和解的一項優(yōu)勢。不過，對于未經(jīng)過仲裁機構(gòu)或法院出具的調(diào)解書的調(diào)解，弊端與和解相同，仍是不具有強制執(zhí)行力的。

（三）仲裁的評析

仲裁和訴訟都具有法律的強制力，但與訴訟相比，仲裁也有其獨特的優(yōu)點：

1、仲裁實行一裁終局，仲裁裁決后，任何一方不得再次申請仲裁或者提訟，一方必須履行仲裁裁決，否則，另一方可以申請人民法院強制執(zhí)行，而訴訟除適用特別程序的案件外，一般有一審、二審，有的還可能引發(fā)再審，馬拉松式的訴訟不利于迅速解決企業(yè)間的民事糾紛及恢復(fù)企業(yè)間的正常業(yè)務(wù)往來。

2、仲裁當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁委員會、仲裁規(guī)則、仲裁員等，而訴訟必須嚴格依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定向有管轄權(quán)的法院，程序嚴格依照《民事訴訟法》的規(guī)定進行，也不得選擇審判員等。

3、仲裁的期限一般較短，而訴訟除適用簡易程序的案件審限較短外，普通程序的案件審限一般較長，而且還可以延長。

4、仲裁實行不公開審理，仲裁裁決也不向社會公開，這有利于保護企業(yè)的商業(yè)秘密及商業(yè)聲譽等，而訴訟除法定不予公開審理的情形外，一律公開審理，允許新聞記者采訪、報道等，且不公開審理的案件，一律公開判決。

5、仲裁屬于專家裁判，仲裁機構(gòu)的仲裁員一般都是來自于各行各業(yè)的專家學(xué)者，企業(yè)可以根據(jù)自身的行業(yè)性質(zhì)自主選擇仲裁員，從更為專業(yè)的角度做出評判，更好地保護自身的權(quán)利，而訴訟的法官的不可以選擇的，法官的水平參差不齊，且不可能對各行業(yè)的專業(yè)知識面面俱到。

6、仲裁員與仲裁機構(gòu)不存在隸屬關(guān)系，仲裁因此受人為因素的影響、干預(yù)較少，而訴訟有時可能因權(quán)力的扭曲而造成司法的不公。

對于企業(yè)來說，仲裁無疑是更好的一種解決方式。當(dāng)然，仲裁也存在一些問題，諸如仲裁的費用比和解、調(diào)解、訴訟都要高，仲裁并不適用于所有的民事糾紛，而且仲裁要求爭議雙方在訂立合同時或糾紛發(fā)生后要達成仲裁的合意，對仲裁機構(gòu)做出一致的選擇。這些特點決定了并非所有的企業(yè)民事糾紛都能夠適用仲裁方式解決。

（四）訴訟的評析

對企業(yè)和個人而言，訴訟都是最終的沖突解決手段，其優(yōu)點也是顯而易見的：

1、訴訟一方對訴訟結(jié)果不滿仍有救濟的途徑。仲裁為一裁終局，而訴訟一方還可以通過向法院上訴和申訴來改變對自己不利的結(jié)果。

2、訴訟具有更廣泛的適用范圍。我國《仲裁法》第2、3條對可仲裁的范圍進行了限定，而企業(yè)的所有民事糾紛都可以通過訴訟的方式解決。

3、訴訟的判決結(jié)果具有更廣泛的效力。由于仲裁的裁決結(jié)果只能約束仲裁各方，若糾紛涉及第三方的利益或在執(zhí)行中涉及到第三方的資產(chǎn)，則仲裁裁決對第三方?jīng)]有法律約束力，因此在遇到多方糾紛時，仲裁較之訴訟存在一定局限性。而訴訟程序中有共同訴訟、有獨立請求權(quán)第三人及無獨立請求權(quán)第三人等制度設(shè)置，能更有效地進行涉及多方糾紛的解決及最終判決的執(zhí)行。

4、訴訟判決具有比仲裁裁決更直接的執(zhí)行力。仲裁裁決具有終局性，但仲裁裁決尚需要法院的強制執(zhí)行，存在被撤銷和不予執(zhí)行的風(fēng)險，因此一旦仲裁裁決被法院撤銷或不予執(zhí)行，相關(guān)爭議的解決還需要再借助訴訟程序，從而提高了時間成本。而法院的生效判決和裁定則不存在被撤銷和不予執(zhí)行的情形。

但是，訴訟也具有一些固有的局限，主要有：

1、與其他民事糾紛解決方式相比，訴訟的程序復(fù)雜、繁瑣，時間持久，成本高昂。

2、訴訟的嚴格規(guī)范性和國家強制力，在很大程度上限制了當(dāng)事人的意思自治，也不適應(yīng)特殊個案所需的靈活性解決要求，難以滿足企業(yè)糾紛不傷和氣與維持原有關(guān)系的要求。和解、調(diào)解和仲裁方式主要通過爭議雙方的理性協(xié)商和妥協(xié)，主張不以對抗的方式解決糾紛，從而更有利于維護企業(yè)之間需要長久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系。

三、企業(yè)糾紛解決途徑的選擇路徑

矛盾具有普遍性，也具有特殊性，企業(yè)的民事糾紛也有同樣的道理，之前已經(jīng)分析過，任何一種糾紛解決方式都不是萬能的，在實際工作中，要根據(jù)企業(yè)自身情況、糾紛性質(zhì)、對方特點等選擇企業(yè)糾紛的最佳解決方式，具體而言建議有以下選擇路徑：

（一）和解、調(diào)解方式作為解決企業(yè)糾紛的首要選擇

企業(yè)的民事糾紛，不同于其他主體的民事糾紛，解決方式的選擇要充分考慮到企業(yè)的經(jīng)營成本和商業(yè)信譽，以及日后與糾紛相對方業(yè)務(wù)往來的可能性，因此，和解與調(diào)解無疑是最佳的方式和首要的選擇，在和解與調(diào)解無法徹底解決糾紛的情況下，再尋求仲裁和訴訟方式。

（二）有選擇的采取仲裁方式解決企業(yè)糾紛

仲裁和訴訟都能最終達到解決糾紛的目的，但為了更好的解決企業(yè)糾紛，根據(jù)仲裁與訴訟的特點并結(jié)合企業(yè)具體經(jīng)營管理的情況，我們可以在合同訂立時約定最優(yōu)的爭議解決方式，采取仲裁方式更為有利的合同主要有以下幾種情形：

1、涉及專業(yè)化內(nèi)容的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

2、涉及商業(yè)秘密或其它不公開信息的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

3、需快速回籠資金的企業(yè)簽訂的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

4、需要繼續(xù)維持合作關(guān)系的企業(yè)間簽訂的合同優(yōu)先采用仲裁方式。

（三）訴訟作為最后的爭議解決方式

企業(yè)糾紛發(fā)生以后，經(jīng)和解或調(diào)解達不成和解或調(diào)解協(xié)議，又不符合仲裁條件的，通過訴訟來解決。筆者認為，訴訟方式應(yīng)是在其他方式不能有效解決企業(yè)糾紛的情況下再考慮采用，是最后兜底的解決企業(yè)糾紛的方式。

特別說明的是，上述的企業(yè)民事糾紛解決方式并非是完全獨立的，而是既存在遞進式發(fā)展，又存在相互間交錯的。無法達成和解時，可以通過第三人進行調(diào)解，或者申請仲裁、提訟；仲裁、訴訟程序中亦有和解、調(diào)解環(huán)節(jié)。

綜上所述，筆者認為企業(yè)糾紛解決方式的選擇應(yīng)是在充分考慮企業(yè)所處的行業(yè)特點以及經(jīng)營管理具體情況的前提下做出的選擇。糾紛發(fā)生以后，能夠通過和解的方式解決糾紛，是最理想的方式，不但成本最低、不拘形式，而且還有利于糾紛企業(yè)間日后繼續(xù)業(yè)務(wù)往來。其次是調(diào)解，調(diào)解在第三人的調(diào)解下自愿達成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解的成本也較低，同樣，也有利于糾紛企業(yè)間以后的繼續(xù)往來。經(jīng)和解或調(diào)解之后達不成和解或調(diào)解協(xié)議的盡可能采取仲裁方式，不符合仲裁條件的，最終再通過訴訟來解決。

參考文獻：

[1]張文顯. 法理學(xué)[M]. 北京：高等教育出版社，1999.

[2]田平安. 民事訴訟法原理[M]. 福建：廈門大學(xué)出版社，2005.

第2篇：解決民事糾紛的主要途徑范文

關(guān)鍵詞：民事糾紛 問題 特點 形式

民事糾紛,又稱民事爭議,是法律糾紛和社會糾紛的一種。所謂民事糾紛,是指平等主體之間發(fā)生的,以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛(可處分性的)。民事糾紛作為法律糾紛的一種,一般來說,是因為違反了民事法律規(guī)范而引起的。民事主體違反了民事法律義務(wù)規(guī)范而侵害了他人的民事權(quán)利,由此而產(chǎn)生以民事權(quán)利義務(wù)問為內(nèi)容的民事爭議。下面介紹一下民事糾紛的幾個內(nèi)容。

首先,介紹民事糾紛的3個特點:一是民事糾紛主體之間法律地位平等;二是民事糾紛的內(nèi)容是對民事權(quán)利義務(wù)的爭議;三是民事糾紛的可處分性。分為行政爭議和刑事爭議。

其次,民事糾紛可分為兩大方面的內(nèi)容:一類是財產(chǎn)關(guān)系方面的民事糾紛;另一類是人身關(guān)系的民事糾紛。

再者,民事糾紛的表現(xiàn)形式:人們在社會生活中,難免會發(fā)生各種民事糾紛,如離婚糾紛、損害賠償糾紛、房屋產(chǎn)權(quán)糾紛、合同糾紛、著作權(quán)糾紛等。民事糾紛若不能得到妥善解決,不僅會損害當(dāng)事人合法的民事權(quán)益,而且可能波及第三者甚至影響社會的安定。因此,各國都很重視民事糾紛的解決并建立了相應(yīng)的處理民事糾紛的制度。

下面談一下關(guān)于民事糾紛的解決途徑和賠償條款。

一、民事糾紛的解決,可以通過當(dāng)事人自己、社會及國家三種渠道

1.由當(dāng)事人自己解決民事糾紛,主要有避讓與和解兩種方式:避讓與和解。

所謂避讓,是指糾紛發(fā)生之后,一方當(dāng)事人主動放棄爭執(zhí),從而使糾紛歸于消滅的為。避讓的特點,在于一方主動的放棄爭執(zhí),在程序上無作為的行為要求,在結(jié)果上當(dāng)事人爭執(zhí)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未發(fā)生變化;而和解,是指民事糾紛的雙方當(dāng)事人,就爭執(zhí)的問題進行協(xié)商并達成協(xié)議,從而消滅爭執(zhí)的行為。和解的特點,在于當(dāng)事人雙方有協(xié)商的愿望及進行協(xié)商的行為,在程序上簡單、靈活、在結(jié)果上能充分反映當(dāng)事人的意愿。

2.由社會介入解決民事糾紛,渠道主要也有兩個:訴訟外調(diào)解和仲裁。

訴訟外調(diào)解,是指民事糾紛的雙方當(dāng)事人在第三方的主持下,就爭執(zhí)的問題進行協(xié)商并達成協(xié)議的行為;而仲裁,是指民事糾紛的雙方當(dāng)事人達成協(xié)議,一致同意將爭議提交第三方,由第三方對爭議予以裁斷的行為。仲裁的前提條件,是雙方當(dāng)事人有協(xié)議,且提交仲裁的事項是法律允許仲裁的事項及促裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)客觀存在。

3.由國家介入民事糾紛的解決方式則是民事訴訟。

民事訴訟作為一種解決民事糾紛的方式,訴訟是指法院在民事糾紛的雙方當(dāng)事人及他訴訟參與人的參加下,就民事案件進行審理和作出裁判的行為。

二、關(guān)于民事糾紛賠償?shù)膯栴}列出幾項相關(guān)的條款

1.受害人遭受人身損害,因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入,包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費,賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的,其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失,包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費,以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費,賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的,賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。

2.受害人或者死者近親屬遭受精神損害,賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的,適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請求權(quán),不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償,或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。

3.醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證,結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額,按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費,賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用,可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。

4.誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的,按照其最近三年的平均收入計算;受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的,可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。

5.護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的,參照誤工費的規(guī)定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的,參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人,但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的,可以參照確定護理人員人數(shù)。護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的,可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限,但最長不超過二十年。受害人定殘后的護理,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護理級別。

6.交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑;有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。

7.住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療,因客觀原因不能住院,受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費,其合理部分應(yīng)予賠償。

8.營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。

總之,民事糾紛就是處理平等主體間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范的總和,所以所有違反這一概念的行為就會引起民事糾紛,可見,民事糾紛在日常生活中是很常見的,我們有必要學(xué)習(xí)一些法律訴訟的知識,以維護我們自己乃至他人的正當(dāng)權(quán)益!

參考文獻:

第3篇：解決民事糾紛的主要途徑范文

Abstract: Farmers occupy more than half of China’s population.The problem that how to solve their civil dispute has been one of the important topics of our legal construction and the construction of new socialist countryside for a long time. Although our legal construction has made great progress,the law repeatedly ran against a wall everywhere when facing the typical rural local-color society.The contradiction between demand for solving farmers’ civil dispute and the law which is awkward is increasing day by day. In this case,office of justice,which has been forgotten in the 1900s,may be another way.

關(guān)鍵詞: 司法所;農(nóng)村;民事糾紛

Key words: office of justice;countryside;civil dispute

中圖分類號:D926.12 文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1006-4311(2010)17-0232-02

1農(nóng)村地區(qū)民事糾紛處理現(xiàn)狀

據(jù)2009年國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報顯示,截止到2009年年底,我國農(nóng)村人口約7.13億,占全國人口的53.4%。農(nóng)村人口仍然是我國人口構(gòu)成中最重要的一個組成部分。在此基礎(chǔ)上,發(fā)生在農(nóng)村的民事糾紛在我國的民事糾紛中也占有相當(dāng)大的比重。然而,雖然伴隨著國家的法制化進程,“送法下鄉(xiāng)”、“送法上門”等普法活動在廣大農(nóng)村蓬勃開展起來,其結(jié)果卻并不如人意――一方面,民間傳統(tǒng)、風(fēng)俗習(xí)慣等地方性知識依然在維護農(nóng)村秩序的手段中占據(jù)主導(dǎo)地位;另一方面,農(nóng)村普遍存在著對法律的不信任甚至抵觸――法律尚未能真正融入農(nóng)村這個鄉(xiāng)土社會當(dāng)中。

1.1 民間調(diào)解逐漸喪失效力傳統(tǒng)的民間調(diào)解即所謂的“私了”,通常都需要由相對具有威信的長輩主持,而在市場經(jīng)濟的沖擊下,農(nóng)村大量的勞動力東流,傳統(tǒng)的聚居方式改變,同時送法下鄉(xiāng)等政府的行政行為使原先的禮制秩序已打破,很多村子已不存在傳統(tǒng)意義上具有絕對威信的長輩;其次,在外來文化的沖擊下,農(nóng)民的傳統(tǒng)觀念發(fā)生改變,對經(jīng)濟利益的追求沖淡了人情味兒。這些都使得在中國農(nóng)村存在已久的“私了”漸漸失去了效力。

與此同時,雖然由村委會等民調(diào)機構(gòu)進行的調(diào)解在我國已經(jīng)有了喜人的發(fā)展,但是這種發(fā)展極不均衡――城市的民間調(diào)解已經(jīng)出具規(guī)模,而農(nóng)村的民間調(diào)解卻一直未能形成氣候。未經(jīng)公證的民間調(diào)解協(xié)議不具備法律效力,對當(dāng)事人沒有任何約束力,因而現(xiàn)實中常因當(dāng)事人一方的反悔使得在私下調(diào)解中達成的協(xié)議成為一紙空文。隨著改革開放影響的深入,轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村人口流動性提高,價值觀沖突也愈發(fā)嚴重,這都為民間調(diào)解的落實形成阻礙。另外,隨著社會發(fā)展尤其是市場經(jīng)濟的發(fā)展,農(nóng)村民事糾紛的復(fù)雜程度、矛盾的激烈程度明顯呈上升趨勢,這也使得目前數(shù)量和業(yè)務(wù)水平遠不如城市的農(nóng)村民事調(diào)解機構(gòu)捉襟見肘。

1.2 無訟、少訟現(xiàn)象依舊,表現(xiàn)為訴訟數(shù)量增長率持續(xù)走低筆者在調(diào)查中了解到,在普法下鄉(xiāng)多年后,大部分農(nóng)民都已知曉訴訟這一維權(quán)途徑的存在,但是不到萬不得已并不選擇,筆者認為究其根本,是現(xiàn)行制度下,訴訟難以切實有效地保障農(nóng)民的權(quán)力。

首先,農(nóng)村民事糾紛紛繁復(fù)雜,而法律的制定具有一定的局限性,現(xiàn)行立法無法充分滿足農(nóng)民需要。法律的制定是隨著社會發(fā)展的需要制定和完善的,在一定程度上有相當(dāng)?shù)臏笮浴Ｔ诿袷略V訟中,法律所保護和主張的權(quán)益的補償多數(shù)是金錢物質(zhì)上的。而在實際的民事糾紛中,農(nóng)民分歧涉及的經(jīng)濟利益只是一方面,很大部分都是為“爭一口氣”。而法律給予的判決常常只能在經(jīng)濟上給予救濟,并不能給與農(nóng)民他們想要的“說法”,這就使得“秋菊”類的案件仍然大量存在,在付出了昂貴的訴訟成本之后仍不能得到自己想要的結(jié)果,在這種情況下,農(nóng)民會對法律維權(quán)的效果產(chǎn)生懷疑,從而寧愿選擇忍氣吞聲,不了了之。

其次,一些民間訴求沒有相應(yīng)的法律依據(jù),訴諸法院難以有效解決此類民事糾紛。比如目前農(nóng)村常見的因訂婚或是指腹為婚所產(chǎn)生的“婚約”,然而根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定,“婚約”并不在法律保護的范圍之內(nèi),因而為訂婚而支付錢財?shù)漠?dāng)事人在婚約破裂后是無法通過訴訟至法院來尋求救濟的。事實上,民間的一些訴求,或因目前法律發(fā)展尚不夠完善,或因法律確實力所不能及,沒有相應(yīng)的法律依據(jù)予以支持,尤其在風(fēng)俗習(xí)慣比較特殊的偏遠農(nóng)村,這種情況尤為突出。

再次,訴訟對適格主體、合法證據(jù)、完備程序等方面的要求越來越嚴格,與之相對應(yīng),缺乏相關(guān)必要知識的農(nóng)民在訴訟過程中往往難以滿足上述要求,導(dǎo)致訴訟困難。純樸而缺乏保護意識的農(nóng)民,在日常生活中如遇到借款等情況,通常都是口頭約定,所以一旦想要訴諸法律往往缺乏借條等關(guān)鍵性證據(jù),訴訟門檻的增高和法律知識的匱乏,成為農(nóng)民訴訟的一大障礙。

而且,即便農(nóng)民選擇了訴訟,訴訟帶來的巨大成本,也往往會使走到這一步的農(nóng)民萌生退意。法院需要按訴訟標(biāo)的收取一定的訴訟費用,如果欠缺有關(guān)的法律知識,不足以自行提訟,還需要請律師訴訟,而律師的費眾所周知是不菲的,與此同時由于訴訟一審二審存在時間周期,所以訴訟的時間成本也是很高昂的,如果再加上判決后的執(zhí)行難,除非原告有把握能夠打贏官司,否則可能面臨人力,財力,精力的更大負擔(dān)和損失。

1.3 數(shù)量居高不下目前在廣大農(nóng)村地區(qū),的數(shù)量一直維持在一個較高的水平,有相當(dāng)部分的村民認為上訴不如上訪,在遇到民事糾紛的時候選擇上訪而非上訴以試圖得到解決。這由于我國當(dāng)前司法過程中出現(xiàn)的大量的現(xiàn)象,損害了老百姓對于法律“公平”、“公正”的信心,尤其是對法院的信心;另一方面,民間“官”大于“管”的觀念殘余比較重,農(nóng)民一旦與地方政府發(fā)生民事糾紛,往往不信任地方法院而是試圖在更高一級的政府權(quán)力中尋求幫助。

但是應(yīng)該清醒地看到,大量的案件中雖然出現(xiàn)了一些相當(dāng)具有典型意義的成功,但是這種成功相對于龐大的數(shù)量而言僅僅是極小的一部分。而且由于制度等方面的原因,各級政府對于的態(tài)度相當(dāng)保守。所以,并不具備成為未來解決農(nóng)村民事糾紛合適方法的可能。

2司法所制度在農(nóng)村民事糾紛處理中的應(yīng)用

如前所述,在目前農(nóng)村現(xiàn)行的幾種糾紛解決方法都因為耗時,費錢,成功率低,不具有權(quán)威性等原因而不能成為解決糾紛的主流辦法在全國推廣。因此,尋求一個節(jié)約成本,效率高,而又具有一定權(quán)威性和推廣性的糾紛解決辦法就顯得尤為重要,司法所應(yīng)運而生。也正是基于此,近年,中央、省、市司法行政機關(guān)一直關(guān)心重視基層司法所建設(shè)。中央政法委、中編辦提出:加強“兩所一庭”(公安派出所、司法所、人民法庭)建設(shè)。司法部近兩年多次召開會議專題研究部署司法所建設(shè)工作,并明確提出“把司法所建設(shè)成縣區(qū)司法局在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道的派出機構(gòu)”。

2.1 司法所制度的優(yōu)勢司法所調(diào)解與訴訟相比具有下列優(yōu)勢:成本低,司法所的調(diào)解工作是不向老百姓收取費用的,其費用支出列入上級機關(guān)的財政支出,而且時間短,效率高;貼近農(nóng)村民生,司法所的機構(gòu)設(shè)置更貼近基層,對民間各種訴求有更為深刻的體會,相較法院對抗性的判決結(jié)果,更容易兼顧當(dāng)事人雙方的情緒;適應(yīng)性強,司法所的調(diào)解適用范圍交大,且適用靈活,即使是法律沒有規(guī)定或規(guī)定不清的,仍可依據(jù)行政甚至民間習(xí)慣做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)解,更能適應(yīng)農(nóng)村民事糾紛的解決要求。

與民間調(diào)解相比,司法所也有其獨到之處:由于司法所是政府機構(gòu),對于百姓而言,其公信力遠高于一般的民間調(diào)解機構(gòu);司法所的工作人員素質(zhì)相對較高,調(diào)解過程中的操作更為規(guī)范,因此其公平、公正也有了一定的保障,符合農(nóng)村民事糾紛的解決要求。

可以預(yù)見的是,司法所在未來的農(nóng)村民事糾紛處理工作中扮演的角色將變得越來越重要。所以,積極推動司法所制度的發(fā)展和完善十分必要。

2.2 南京六合區(qū)雄州鎮(zhèn)司法所實例筆者的家鄉(xiāng)所在地的南京市六合區(qū)雄州鎮(zhèn)早在八十年代就已設(shè)立司法所, 2001年后更是將其收編為司法局在基層政府的派出機構(gòu),形成司法所由區(qū)縣司法局與街道雙重管理以司法局管理為主的管理模式。每個司法所現(xiàn)有工作人員至少三人,均為大學(xué)學(xué)歷,且都是對法律專業(yè)知識熟知且經(jīng)驗豐富的法律工作者。在發(fā)展日趨成熟的基礎(chǔ)上,該司法所在解決農(nóng)村民事糾紛中的成績也是有目共睹的。在最高人民法院網(wǎng)站上登的 “南京市六合區(qū)城東法庭解決民事糾紛有新招中”中重點提到的與司法所的合作,以及 “六合區(qū)司法所便民利民新舉措,向全鎮(zhèn)農(nóng)戶發(fā)放“法律服務(wù)卡”這兩篇文章就是對其工作的肯定。更是引得安徽省來安縣等周邊司法局前來“取經(jīng)”。近三年來,該區(qū)司法所共接受民事糾紛案件7068起,調(diào)解成功率高達95.4%,避免了三起民轉(zhuǎn)刑案件的發(fā)生,基本上做到了“小事不出村,大事不出鎮(zhèn)”。并且,由司法所組織安排的針對農(nóng)村問題的法律宣講達471場,受教育農(nóng)民多達18萬人次。以上數(shù)據(jù)有力地說明,在鎮(zhèn)村一級,人民調(diào)解是解決糾紛的主要方式,其在維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮了不可替代的作用。

2.3 司法所制度的完善筆者通過對雄州司法所大量案例的研究以及對該所工作人員的采訪,總結(jié)出還可以在以下幾個方面加強司法所的作用。

2.3.1 連接民間調(diào)解與司法所調(diào)解,協(xié)同構(gòu)筑大調(diào)解格局如前文所述,民間調(diào)解在農(nóng)村仍有著極為重要的影響力。但它的缺點就不具備法律效力,當(dāng)事人隨時可以反悔。但如果由司法所來領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)這些民間調(diào)解機構(gòu)的話,就會可以在充分發(fā)揮其優(yōu)點的同時又保證了確實的效果。從雄州鎮(zhèn)的經(jīng)驗來看,司法所完全可以指導(dǎo)和管理人民調(diào)解工作,協(xié)調(diào)各村(居)委會的人民調(diào)解委員會,積極建立健全鎮(zhèn)、村、村民小組三級調(diào)解網(wǎng)絡(luò),形成縱向到底、橫向到邊的人民調(diào)解網(wǎng)絡(luò)體系,進行規(guī)范化調(diào)委會建設(shè);對民間調(diào)解機構(gòu)的組成人員進行業(yè)務(wù)上的培訓(xùn)和指導(dǎo),從而構(gòu)建相對和諧的人民調(diào)解格局。

2.3.2 以司法所為單位,積極開展普法宣傳和法制教育眾所周知,造成農(nóng)村糾紛無法圓滿解決的一大障礙就是農(nóng)民自身法律知識的嚴重不足,而司法所完全可以成為我國普法宣傳和法制教育的基石,以司法所為單位,積極開展普法宣傳和法制教育是十分必要的和有效的。同時應(yīng)該注意,在司法所開展的這類活動中,應(yīng)當(dāng)深入到各街鎮(zhèn)村組的農(nóng)戶家中,傾聽農(nóng)民學(xué)法需求,分析農(nóng)民生產(chǎn)生活涉及的法律法規(guī),有針對性地制定農(nóng)村普法計劃,有針對地有重點地開展普法宣傳和法制教育,比如合同的簽訂、登記公證等農(nóng)民普遍欠缺的法律意識。

2.3.3 積極開展司法援助當(dāng)然有些糾紛還是不可避免的會訴諸法院,走訴訟的渠道,但訴訟費用尤其是律師費的高昂成為橫溝在農(nóng)民維權(quán)道路上的又一溝壑。因為司法所的工作人員都是法律專業(yè)知識熟知且經(jīng)驗豐富的法律工作者。且基于建設(shè)服務(wù)型政府的理念,司法所完全應(yīng)該以政府支持為前提,為確實需要幫助但是經(jīng)濟困難的農(nóng)民無償(這里的無償是指由政府適當(dāng)?shù)貫楫?dāng)事人解決民事糾紛而支出的成本“買單”,而非政府以其公權(quán)力強制性地指派律師或其他組織機構(gòu)提供服務(wù),否則無疑會挫傷社會法律服務(wù)的積極性)地提供法律援助,包括提供法律咨詢、做當(dāng)事人的律師等。

2.3.4 加強調(diào)解與法院的聯(lián)系基于雄州鎮(zhèn)城東法庭由于司法所的幫助而成功調(diào)解了不少較重大的民事糾紛而被高院贊揚并試圖全國推廣的經(jīng)驗,司法所應(yīng)當(dāng)一方面將一些特殊的、適訴的案件(涉及標(biāo)的較大、案情特別復(fù)雜、矛盾十分突出的案件)移交至法院,另一方面也幫助法院合理地分流訴訟壓力,將一些法院不能或不便處理的案件(如當(dāng)事人的訴求缺乏必要的法律依據(jù),人民法院無法受理,卻適合通過調(diào)解解決的案件)推薦給司法所處理,同時針對需要法院受理的需要深入農(nóng)村進行調(diào)查取證的案子,司法所也應(yīng)積極配合。

2.3.5 積極引導(dǎo)事宜雖然是中國老百姓普遍愿意采用的方式,但是由于各種原因,特別是人員不具有相關(guān)法律專業(yè)素養(yǎng),糾紛的解決率并不高。而司法所與百姓的接觸比較密切,更能深入了解民間訴求,對于社會矛盾也具有較強的敏感性。因此,司法所對于問題問題的解決是不可或缺的力量。筆者就在雄州鎮(zhèn)的服務(wù)中心看到了司法所得工作人員,除了在辦公室設(shè)立司法所的辦公點外,司法所還應(yīng)積極投身民間的引導(dǎo)工作中去,如把案例作為農(nóng)村開展普法教育的主要內(nèi)容,引導(dǎo)村民自主選擇可行的解決方案。

參考文獻:

[1]喻中.鄉(xiāng)土中國的司法圖景.中國法制出版社.

[2]蘇力.法治及其本土資源.中國政法大學(xué)出版社.

[3]李昌麟.中國農(nóng)村法治發(fā)展研究.人民出版社.

[4]賀雪峰.新鄉(xiāng)土中國.廣西師范大學(xué)出版社.

[5]蘇力(譯).無需法律的秩序-鄰人如何解決糾紛.中國政法大學(xué)出版社.

[6]朱景文.中國訴訟分流數(shù)據(jù)分析.中國社會科學(xué),2008,(3).

[7]丁健軍.農(nóng)村調(diào)解機制的社會基礎(chǔ)考量.沙洋高等師范大學(xué)學(xué)報,2008,(3).

[8]司法部《關(guān)于創(chuàng)建規(guī)范化司法所工作的意見》(司發(fā)通[2004]27號).

第4篇：解決民事糾紛的主要途徑范文

一、治安調(diào)解在實施中存在的問題

(一)調(diào)解的適用范圍、條件把握不準(zhǔn)。由于民間糾紛概念本身的模糊性，民警對治安案件是否因民間糾紛引起把握不準(zhǔn)，對可以調(diào)解的治安案件具體包括哪些行為類型亦不明確；有的民警甚至對只要是民間糾紛引起的治安案件均進行調(diào)解，認為調(diào)解是這類案件的必經(jīng)程序，將“可以調(diào)解”錯誤理解為“必須調(diào)解”。

（二）重調(diào)解，輕取證。執(zhí)法實踐中存在一種“重調(diào)解，輕取證”的錯誤傾向，有的民警認為，既然是可以適用調(diào)解的治安案件，到時候組織雙方當(dāng)事人調(diào)解即可，沒有必要花時間、費力去做調(diào)查取證工作。結(jié)果一旦調(diào)解不成，事過境遷，該取的證據(jù)無法取到，不僅導(dǎo)致難以認定是哪一方的過錯，造成案件調(diào)解不下去，而且等到需要作出處罰決定時，也因為事實不清、證據(jù)不足而處罰不了。

（三）久調(diào)不結(jié)，案件積壓。這是治安調(diào)解實踐中最為突出的問題之一，其形成原因是多方面的，主要有：一是治安調(diào)解沒有明確的期限限制，民警頭腦里沒有形成調(diào)解的時效意識，抱著能調(diào)則調(diào)，不能調(diào)便拖的辦法，奢望當(dāng)事人不會長時間消耗精力而最終能達成和解，使有些案件一拖再拖，甚至長達一年也沒有結(jié)果；二是有的民警熱衷于治安調(diào)解，忽視案件的調(diào)查取證，在事實未查清，過錯和是非責(zé)任未分清的情況下即倉促調(diào)解，使當(dāng)事人之間達成調(diào)解協(xié)議的難度無形中增大，導(dǎo)致久調(diào)難結(jié)；三是治安調(diào)解協(xié)議缺乏應(yīng)有的法律約束力，當(dāng)事人不能慎重對待自己在調(diào)解中的意思表示和主張，稍有不滿意就有可能撕毀調(diào)解協(xié)議或反悔不履行，使得案件的調(diào)解出現(xiàn)反復(fù)，拖延了調(diào)解的時間；四是有的民警對經(jīng)多次調(diào)解不成的，該及時進行治安處罰裁決的不及時裁決，擔(dān)心處罰可能更加激化當(dāng)事人之間的矛盾不利于糾紛的解決，對民事?lián)p害賠償部分則告知當(dāng)事人向法院，但當(dāng)事人對法院訴訟的遲延和高昂的成本望而生畏，大多不愿去法院，又重新回到公安機關(guān)要求繼續(xù)調(diào)解，而此時公安機關(guān)對調(diào)解能否成功則無能為力，案件長期積壓在公安機關(guān)得不到消化，從而引發(fā)大量的疑難案件甚至可能釀成刑事案件。

（四）治安調(diào)解功能的擴張在很大程度上影響了公安機關(guān)破案打擊職能的發(fā)揮。當(dāng)前基層公安機關(guān)在處理民間糾紛工作中遇到了越來越多的困境，首先是調(diào)解工作量逐年增大，民警不僅要進行治安調(diào)解，還調(diào)處著大量的一般民事糾紛。由于公安機關(guān)“110”報警臺的設(shè)立，群眾聯(lián)系民警方便快捷，加之公安機關(guān)調(diào)解不收取任何費用，因而一般民事糾紛發(fā)生后，群眾首先想到的是找公安機關(guān)解決。公安機關(guān)為此耗費大量的警力，一個基層派出所有70％以上的警力要用于應(yīng)付各類民事糾紛，其投入偵查破案、打擊違法犯罪的精力有多大是可想而知的，這必然嚴重影響到刑事打擊和治安管理效能。而且調(diào)解工作難度大，社會矛盾糾紛的內(nèi)容和形式日趨復(fù)雜，往往涉及到民事的、經(jīng)濟的、行政的等多種法律關(guān)系，而多數(shù)調(diào)解民警由于沒有受過嚴格而系統(tǒng)的培訓(xùn)，缺乏相關(guān)法律知識和調(diào)解技巧，往往調(diào)解效果不佳，使有些糾紛久調(diào)難結(jié)，警力陷入其中，難以解脫。再則公安機關(guān)對一般民事糾紛并無實質(zhì)的管轄權(quán)，調(diào)解缺乏法律支持和效力，派出所調(diào)解中難免有逾越權(quán)限，執(zhí)法不規(guī)范之嫌。另一方面，隨著大量的民事糾紛涌入公安機關(guān)，使得人民調(diào)解委員會、基層司法所等民事糾紛調(diào)解組織的功能日益弱化，群眾有了糾紛不愿找這些組織而愿找公安機關(guān)解決，這又必然導(dǎo)致國家有限調(diào)解資源的浪費。

二、針對治安調(diào)解存在問題的幾點對策

（一）進一步明確和細化治安調(diào)解的范圍和條件。將所有的民事糾紛求助全部納入治安調(diào)解的范疇顯然是做不到的，而將其一律拒于治安調(diào)節(jié)的范圍之外顯然也是于法無據(jù)、于理不容的，比較適宜的做法應(yīng)該是對治安調(diào)解范圍作出選擇，將糾紛類型化，適宜公安機關(guān)調(diào)解的、當(dāng)事人易于達成合意的民事糾紛公安機關(guān)可以積極主動的進行調(diào)解；單純的民事糾紛、當(dāng)事人難以達成合意的，即使當(dāng)事人一方要求公安機關(guān)予以解決，公安機關(guān)也不宜主動介入，而應(yīng)說服當(dāng)事人到法院，對于可能因民事糾紛而引起治安案件，公安機關(guān)應(yīng)做好治安教育工作，防患于未然，并作好跟蹤反饋工作。做到在治安調(diào)解中有所為有所不為。

（二）加強對治安調(diào)解的監(jiān)督。治安調(diào)解雖然占用了大量警力，但與打擊、查禁、整治追逃等業(yè)務(wù)相比，調(diào)解工作長期處于從屬地位，未受到足夠重視，治安調(diào)解不作為考核指標(biāo)，調(diào)解工作做得再好也不能立功受獎，違法調(diào)解行為也被排除在內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督范圍之外。應(yīng)將治安調(diào)解納入公安機關(guān)年度執(zhí)法考評和目標(biāo)考核范圍進行考核獎懲，對違法調(diào)解行為予以責(zé)任追究。

（三）賦予治安調(diào)解協(xié)議以法律效力。現(xiàn)行制度規(guī)定調(diào)解協(xié)議沒有法律效力，當(dāng)事人隨時可以反悔，有權(quán)向人民法院，一調(diào)解協(xié)議就成為一紙空文，這樣，治安調(diào)解往往出現(xiàn)投入大產(chǎn)出小，耗神勞心不見效，費盡力氣不討好的現(xiàn)象，使得有些民警不愿意做這項工作，從而浪費了有限的治安調(diào)解制度資源，也不利于培養(yǎng)公民的誠信守約意識。20__年最高人民法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》已賦予由人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議以合同效力，而由公安機關(guān)主持達成的治安調(diào)解協(xié)議反而沒有法律效力，這的確讓人不解，建議立法賦予治安調(diào)解協(xié)議以合同的效力。

第5篇：解決民事糾紛的主要途徑范文

    論文摘要:我國目前正處在多元化的狀態(tài)之中,需要構(gòu)建多元化糾紛解決機制。我們將構(gòu)建多元糾紛解決機制的法治目標(biāo)定位在:公平、合理。通過借鑒域外替代性糾紛解決機制(ADR)經(jīng)驗,以及通過實現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適、完善訴訟制度,確立司法最終解決原則和民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,來構(gòu)建我國多元糾紛解決機制。

    人類從野蠻到文明的進化過程,實質(zhì)也是維持自身的生存發(fā)展,尋求有效途徑防止無謂爭斗和沖突的過程,在這一過程中,人類逐漸摸索和形成了一套解決不同糾紛的制度和辦法。

    一、 完善多元糾紛解決機制的重要性

    我國目前正處在多元化的狀態(tài)之中,社會中各種利益和需求的多元性,糾紛主體的多元化,以及社會價值的多元化,都需要構(gòu)建多元化糾紛解決機制。因此,我們應(yīng)該將重構(gòu)多元糾紛解決機制的法治目標(biāo)定位在:公平、合理。所謂公平、合理的糾紛解決機制,是指一定社會中實行的,針對不同的糾紛、沖突所構(gòu)筑的有效、合理地解決和消除爭端的一套制度和方法。

    具體而言,構(gòu)建公平合理的糾紛解決機制具有以下重大意義和作用。

    1. 公平合理的糾紛解決機制具有抑制侵權(quán)、違法行為的作用。公平合理的糾紛解決機制在于:能夠懲惡揚善,并通過法律責(zé)任給侵權(quán)者、違法者以相應(yīng)的制裁,達到警醒、教育他人和社會的目的。例如,公民、組織提起行政復(fù)議或者行政訴訟,并不必然意味著公民、組織的請求總是成立的。但行政復(fù)議、行政訴訟的存在的確意味著,一旦被申請復(fù)議或被訴的行政行為是違法的,該行為就應(yīng)被撤銷,最終由行政機關(guān)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的后果。“這一機制就為行政機關(guān)施加了一種壓力,行政機關(guān)為避免或減少公民、組織提出異議,必須在做出具體行政行為階段就盡可能消除隱患,力求使行政行為有充分的證據(jù),合乎法律規(guī)定,使行政行為合法合理,是行政機關(guān)減少公民、組織提出異議的最佳選擇,即使進入解決爭議的正式程序,這同樣是行政機關(guān)立于不敗之地的法寶?！盵1]

    2. 公平合理的糾紛解決機制是保護公民、組織權(quán)益的重要途徑。當(dāng)前糾紛的特點之一是,許多當(dāng)事人都處于弱勢,需要國家對他們所受侵害的利益予以保護。因此,社會矛盾和糾紛能否得到迅速和妥善解決,直接關(guān)系著保護公民的合法權(quán)益、落實憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定。通過建立有效的糾紛解決機制,賦予公民、組織提出異議、申訴和補救的途徑,并由權(quán)威機構(gòu)進行協(xié)調(diào)、溝通或依據(jù)規(guī)則作出決定或裁判,阻止侵權(quán),明確權(quán)利歸屬,補償或賠償公民、組織的損失,恢復(fù)正常的關(guān)系狀態(tài),消除受侵害公民、組織的不滿,從而起到保護公民、組織權(quán)益的目的。

    3. 公平合理的糾紛解決機制可以滿足主體多元化的要求。一方面,原有的維護社會秩序的糾紛解決機制仍然有其存在的合理性和生命力,另一方面,社會需要根據(jù)社會主體之間關(guān)系的變化設(shè)計出不同的糾紛解決機制,以適應(yīng)各種主體的多層次的實際需求。只有將現(xiàn)代的與傳統(tǒng)的方法結(jié)合起來才能共同構(gòu)成解決爭端過程的生態(tài)學(xué),真正實現(xiàn)正式與非正式糾紛解決方式的良性互動。

    4. 公平合理的糾紛解決機制是維護社會穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會的基本條件。要使社會得到穩(wěn)定,不能無視矛盾、糾紛的存在,當(dāng)發(fā)生了矛盾糾紛后,不能用掩蓋、堵塞或壓制的方法來解決。看不到矛盾、糾紛或者企圖用掩蓋堵塞的辦法來解決,使受損害者看不到社會的公正,乃至演化為惡性案件或群體事件,就必然會增加社會的不安定因素,這是非常危險的。和諧社會不可能是一個無矛盾、無糾紛的社會,而是一個存在矛盾糾紛但能妥善迅速解決矛盾糾紛的社會。要把完善糾紛解決機制看成是構(gòu)建和諧社會的重要因素。

    5. 可以實現(xiàn)正式與非正式糾紛解決資源的有效配置?？茖W(xué)的糾紛解決機制應(yīng)當(dāng)是多元的,既能考慮到當(dāng)事人低成本高效率解決糾紛的迫切心情,保證所啟動的糾紛解決方式與特定的糾紛解決需要相符合,提高解決糾紛資源的有效配置和利用效率,形成一個具有自我調(diào)節(jié)機制、動態(tài)高效、開放的糾紛解決制度體系。又能滿足不同糾紛當(dāng)事人對解決結(jié)果的需要,使糾紛當(dāng)事人自主選擇自己認為最為“經(jīng)濟”的解決方式。只有這樣,多元糾紛解決機制才能為當(dāng)事人在解紛方式的選擇上提供更大的選擇空間,實現(xiàn)在具體運作中資源的合理配置,促成多種解決機制的良性競爭。一個和諧的社會需要一種多元化的糾紛解決機制。我們所要建設(shè)的社會主義和諧社會,應(yīng)當(dāng)是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。為此,應(yīng)當(dāng)重視法治的可持續(xù)發(fā)展。

    6. 實現(xiàn)法制統(tǒng)一。“在我國當(dāng)前的社會條件下,期待成文法的制定完全與民間生活習(xí)慣和社會規(guī)范協(xié)調(diào)是不切實際的幻想,但實際上法與社會的沖突在很大程度上是通過糾紛解決和法的適用過程調(diào)節(jié)的。行動中的法會有效地糾正書本上的法,或者通過一個過渡調(diào)和的過程緩解法與社會的沖突,直至使二者逐步接近、融為一體?！盵2]

    二、 域外替代性糾紛解決機制(ADR)的經(jīng)驗

    當(dāng)前,域外的蓬勃發(fā)展的替代性糾紛解決機制,已經(jīng)成為一種方興未艾的時代潮流,成為當(dāng)代社會中與民事訴訟制度相互補充的重要社會機制。目前各國ADR形式多樣,依據(jù)解決主體不同的分類標(biāo)準(zhǔn),可分為三種:一是司法性ADR。主要指法院附設(shè)ADR(court-annexed ADR),即以法院為主持機構(gòu)或受法院指導(dǎo)但與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決機制。近年來,美國一些州法院在法院內(nèi)附設(shè)仲裁和調(diào)停等第三人解決糾紛的制度以及早期中立評估程序。雖然,這是一種以法院為糾紛解決機構(gòu)的方式,但又與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決制度,其調(diào)解程序不適用民事訴訟法,一般另由特別的程序法加以規(guī)定;二是民間性ADR機構(gòu),其中既包括民間成立的糾紛解決機構(gòu),也包括由政府或司法機關(guān)組織的民間糾紛解決;三是行政性ADR,它是由國家的行政機關(guān)或類似行政機關(guān)所設(shè)的糾紛解決機構(gòu)。

    盡管世界各國的ADR形式各異,但與訴訟方式比較起來,ADR具有以下共同特點:一是意思自治。當(dāng)事人在是否選擇方法解決爭議,選擇什么樣的解決爭議的程序規(guī)則都取決于當(dāng)事人的合意。當(dāng)然自治的程度因不同的ADR而有所不同。二是程序快捷,費用低廉。ADR解決機制充分尊重當(dāng)事人在糾紛解決中的自主性,使得解決糾紛的程序通常比較靈活、快捷,費用比較低廉。三是非對抗性和非公開性。ADR是以妥協(xié)而非對抗的方式來解決糾紛的和訴訟程序中的那種針鋒相對的對抗方式比較起來,更有利于維護雙方之間的經(jīng)貿(mào)交往和人際關(guān)系。另外,程序都是非公開的,使得大量涉及當(dāng)事人隱私和商業(yè)技術(shù)秘密的民事糾紛能在不透露給外人的情況下秘密解決。[3]四是結(jié)果的非強制性。由于方式是由當(dāng)事人合意決定,公共權(quán)力介入不深,結(jié)果通常不具有強制性,因此當(dāng)機制不能有效解決爭議時,最終仍要通過訴訟解決。但實際上,由于程序完全是在雙方當(dāng)事人友好協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上達成的,故一般多易于得到雙方當(dāng)事人的承認和自覺執(zhí)行。五是以利益為中心。與民事訴訟以當(dāng)事人的權(quán)利為導(dǎo)向不同,ADR主要以當(dāng)事人的利益作為糾紛解決的焦點,因為利益而非權(quán)利才是當(dāng)事人最終之利害所在。權(quán)利是充當(dāng)衡量利益合理性的基本工具,因此ADR具有利益導(dǎo)向的特征。[4]

    由于ADR具有如此多的優(yōu)點,因此ADR自20世紀(jì)60年代在美國確立以來,在世界各地得到了迅速推廣與運用,顯示了旺盛的生命力。有數(shù)據(jù)表明,現(xiàn)在美國95%的民事案件經(jīng)過和解和在法院內(nèi)附設(shè)的強制仲裁或調(diào)解等代替訴訟解決糾紛程序中得到解決,只有不到5%的案件進入法庭審理階段。[5]在英國,勞動爭議方面的專業(yè)ADR 歷史悠久。專業(yè)的咨詢調(diào)解仲裁機構(gòu)(ACAS)已成為解決勞動糾紛的主要手段。日本是近代開發(fā)利用ADR較早的國家,制度較完備,特點是傳統(tǒng)調(diào)停與現(xiàn)代ADR并存,相得益彰,在法制現(xiàn)代化進程中發(fā)揮了重大作用。即使曾經(jīng)對發(fā)展ADR持消極態(tài)度的德國,近年來也大力發(fā)展ADR,建立起形式各樣頗有特色的ADR體系,希望以此來緩解訴訟壓力,節(jié)約資源。[6]

    總之,盡管各國社會環(huán)境、文化背景、實踐動機迥異,但ADR已成為全球性的潮流。面對這一全球范圍內(nèi)共同的潮流和趨勢,我們不能無動于衷。

    三、 構(gòu)建我國多元糾紛解決機制的途徑

    (一) 實現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適

    訴訟與非訴訟解紛機制在社會糾紛解決中占有的重要地位。同時存在著一個令我們無法回避的問題——兩者的沖突。在我國,非訴訟解紛制度的依據(jù),更多的是代表小傳統(tǒng)的習(xí)慣法,而訴訟的依據(jù)則是代表大傳統(tǒng)的國家正式法。關(guān)于兩者的沖突早以被理論界與實務(wù)界人士所洞察,在此不再贅述。如何合理調(diào)適二者,是構(gòu)建多元一體糾紛解決機制的關(guān)鍵要素,是和諧社會不可缺少的組成部分。針對我國的現(xiàn)行狀況,我們認為應(yīng)從以下幾方面進行努力:

    1. 科學(xué)劃分糾紛類型,啟動相應(yīng)解紛程序。民間糾紛可以分為民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。對于民事糾紛,應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意識自治的原則。意思自治,是指在私法領(lǐng)域,每個人得依其自我意愿處分有關(guān)私法之事務(wù),形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)該原則,雙方當(dāng)事人有權(quán)自主決定民事糾紛的解決方式。如果當(dāng)事人選擇了非正式糾紛解決方式解決,那么法院只得堅守不告不理的原則,政府只得扮演旁觀者的角色。只有這樣才能體現(xiàn)法院對“意思自治”原則的尊重,以及政府實踐依法行政的時代要求。與此相應(yīng),民間調(diào)解組織和個人,也應(yīng)尊重當(dāng)事人的訴訟權(quán),不得以外人不應(yīng)干涉、有傷風(fēng)化為借口,阻礙當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利;對于行政糾紛,作為中國最為敏感的一種糾紛。政府作為公權(quán)的行使者,在行政糾紛中,要確保行政糾紛解決機制的有效性。要加強機構(gòu)獨立性或中立性,增強其解決糾紛的可信任度和權(quán)威性。在程序方面,完善糾紛解決程序的啟動機制,使之成為個案投訴制度,從而降低糾紛解決成本,簡化糾紛解決程序,及時高效地解決糾紛沖突。

    2. 民間調(diào)解與訴訟的協(xié)調(diào)。解決民間調(diào)解協(xié)議的效力問題,關(guān)鍵在于承認民間調(diào)解正當(dāng)性的前提下,使其如何更好地與訴訟相銜接?！皯?yīng)在《民事訴訟法》所規(guī)定的人民法院對人民調(diào)解工作的指導(dǎo)的基礎(chǔ)上,將其制度化為一種司法審查確認程序,即當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議,只有經(jīng)過法院的審查和確認,即具有強制執(zhí)行力”。[7]要調(diào)解協(xié)議不違背強行法的規(guī)定,并在雙方自愿的基礎(chǔ)上達成,人民法院就應(yīng)確認其與生效判決有同等的法律效力。

    3. 行政裁決與司法訴訟的整合?！皩κ聦嵉恼J定,并不意味著通常只是由法院來進行,法院認定事實時,在某種程度上依靠對事實認定特別合適者(這方面專家)的認定”。[8]因此,為更好地體現(xiàn)司法對行政處理民事糾紛的支持以及訴訟與非訴機制之間的有機銜接,法院對行政裁決的司法審查,通常只應(yīng)審查法律問題,尊重具有專門知識的行政機關(guān)對于事實問題的認定。如果經(jīng)審理認為原行政調(diào)解協(xié)議和行政處理決定合法,應(yīng)要求反悔或不實施行政調(diào)解書和行政處理決定的當(dāng)事人履行該協(xié)議和決定。如認為原行政調(diào)解協(xié)議和決定不合法,則應(yīng)重新作出判決。

    (二) 完善訴訟制度,確立司法最終解決原則

    1. 保障法院訴訟成為當(dāng)事人消費得起的“法律產(chǎn)品”?；鶎臃ㄔ簯?yīng)注意落實訴訟費用的緩交、減免制度,消除公民因經(jīng)濟問題被拒之于法院大門之外的不良現(xiàn)象。對于當(dāng)事人難以支付的其他費用,則應(yīng)啟動法律援助制度予以幫助。進一步改革法律援助制度:擴大法律援助的對象;放寬給予法律援助的條件;加強國家財政預(yù)算對此之投入、開拓經(jīng)費渠道、建立法律援助基金;監(jiān)督法律援助的質(zhì)量,有效保護弱勢群體訴訟權(quán)的行使。

    2. 改革現(xiàn)有法院調(diào)解制度。對當(dāng)事人的反悔權(quán)加以嚴格限制,并明確規(guī)定調(diào)解無效的標(biāo)準(zhǔn)。法律應(yīng)明確規(guī)定:在法官的主持下當(dāng)事人達成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力,任何一方當(dāng)事人不得隨意提出反悔,不得對已調(diào)解部分事項再生爭執(zhí),既不得上訴,也不得對已調(diào)解部分的訴訟標(biāo)的再提起民事訴訟。因為賦予當(dāng)事人無限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性,不利于提高訴訟效率,增加了法院的工作負擔(dān)。但是,也應(yīng)明確規(guī)定調(diào)解無效的確認標(biāo)準(zhǔn),以便及時糾正錯誤的調(diào)解,保護當(dāng)事人利益。此外,建立調(diào)與審分離工作機制。應(yīng)對法官的調(diào)解職權(quán)范圍予以明確,將調(diào)解法官與審判法官區(qū)別開來。調(diào)解法官的工作應(yīng)以調(diào)解為主,對調(diào)解不成而移送庭審的案件。裁判程序?qū)φ{(diào)解程序進行監(jiān)督,審判長對調(diào)與審的工作質(zhì)量、工作進度全面監(jiān)督。要落實以審判長為核心的審判組織責(zé)任制,在審判組織內(nèi)部進行人員資源的合理配置。

    另外,設(shè)立經(jīng)濟型訴訟程序,以及確立司法最終解決原則,保障司法審判制度的核心地位等對于完善我國訴訟制度也是至關(guān)重要的。

    (三) 民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

    “所謂調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是指需要在對法治的現(xiàn)解的基礎(chǔ)上,對關(guān)于調(diào)解的傳統(tǒng)認識及實踐做出修正?！盵9]民間調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是我國向法治化邁進的關(guān)鍵。我們認為應(yīng)該分兩步走:第一步,積極吸收地方社會精英加入人民調(diào)解委員會中,增強人民調(diào)解的權(quán)威性。調(diào)解委員的調(diào)解補助應(yīng)當(dāng)由當(dāng)?shù)卣畯呢斦С隼飺芨?。此?當(dāng)?shù)厣鐣木⒄?但對于國家正式法律知識的缺失則無疑是他們在調(diào)解過程中遇到的最大的困難。因此,對于他們進行經(jīng)常性的法律知識培訓(xùn)是必要的;第二步,最大限度的實現(xiàn)民間調(diào)解自治。對調(diào)解進行“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化”關(guān)鍵是實現(xiàn)民間調(diào)解的自治。首先,實現(xiàn)當(dāng)事人民事糾紛處分權(quán)的意思自治。調(diào)解當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容由雙方當(dāng)事人通過協(xié)商來達成一致的。是否愿意調(diào)解、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是什么完全由雙方當(dāng)事人自己做主,不能帶有任何強制性。調(diào)解人應(yīng)當(dāng)嚴守調(diào)解人中立的原則,作好緩和矛盾的緩沖作用。市場經(jīng)濟強調(diào)契約自由、意思自治,基于這樣的原則,當(dāng)事人有權(quán)選擇解紛方式,有權(quán)自由處分自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利,表現(xiàn)在調(diào)解制度上就要求調(diào)解必須出于雙方自愿。其次,實現(xiàn)調(diào)解組織的自治。在基層農(nóng)村,人民調(diào)解組織處于國家行政權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)之中,承擔(dān)著國家權(quán)力在基層社會的部分治理工作。但是,依照現(xiàn)代法治的要求,調(diào)解組織應(yīng)該是代表社會自治的社會權(quán)力,其對糾紛的處理應(yīng)該是對當(dāng)事人處分權(quán)的授權(quán),而不是國家權(quán)力在基層的治理;第三,民間調(diào)解應(yīng)該與國家法律保持適當(dāng)?shù)木嚯x。在民事糾紛以及輕微的刑事糾紛上,司法機關(guān)和行政機關(guān)不能以調(diào)解依據(jù)的原則是否符合正式法律的規(guī)定,來判斷調(diào)解協(xié)議是否合法,而應(yīng)該承認調(diào)解適用多元化規(guī)范的靈活性以及民間法的合理性。調(diào)解對民間規(guī)范的適用,在符合當(dāng)事人合意的前提下,對國家法律的適度“規(guī)避”應(yīng)該是和諧社會所能允許的。對“依法調(diào)解”的強調(diào)應(yīng)該是從“當(dāng)事人契約自由、意思自治”的法律原則角度來理解,這就意味著國家法律和國家權(quán)力不能以任何理由和借口對當(dāng)事人的民事合意行為進行不當(dāng)干預(yù);第四,調(diào)解應(yīng)該以當(dāng)事人的權(quán)利救濟為終極目標(biāo),限制傳統(tǒng)調(diào)解者的教喻式角色以及泛道德化成分?！艾F(xiàn)代調(diào)解者應(yīng)該扮演著當(dāng)事人之間交流的促進者角色,他們要幫助當(dāng)事人而不是訓(xùn)誡當(dāng)事人?！盵10]對調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,面臨著制度和價值目標(biāo)的調(diào)整,這就要求現(xiàn)代調(diào)解應(yīng)克服傳統(tǒng)調(diào)解只注重社會秩序的維護而忽略個人權(quán)利救濟的價值傾向。

    通過分析,我們認為,適應(yīng)當(dāng)前多元化的社會狀態(tài),應(yīng)以公平、合理為目標(biāo),在借鑒域外替代性糾紛解決機制(ADR)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,通過實現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適、完善訴訟制度,確立司法最終解決原則和民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,來構(gòu)建我國多元糾紛解決機制。

    參考文獻:

    [1]楊偉東.關(guān)于我國糾紛解決機制的思考[J].行政法學(xué)研究,2006,(3).

    [2]范愉.調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解的改革為重點[J].法制與社會發(fā)展,2004,(3).

    [3]余妙宏.淺析和諧社會及替代性解決機制在我國的重構(gòu)[J].云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2005,(6).

    [4]沈恒斌.多元化糾紛解決機制原理與務(wù)實[M].廈門大學(xué)出版社,2005.

    [5]章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].法律出版社,2000.

    [6]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究[M].中國人民大學(xué)出版社,2000.

    [7]廖永安.訴訟內(nèi)外糾紛解決機制的協(xié)調(diào)與整合[J]云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版),2004,(3).

第6篇：解決民事糾紛的主要途徑范文

關(guān)鍵詞 行政裁決 行政管理 行政機關(guān)

作者簡介：董曉文，遼寧警察學(xué)院。

按照傳統(tǒng)的行政權(quán)與司法權(quán)分立的原理，行政機關(guān)處理行政事務(wù)，司法機關(guān)處理民事糾紛，二者之間是互相獨立的。但是隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，社會對效率的追求促使傳統(tǒng)的司法理論發(fā)生了巨大的變化。由于行政裁決具有技術(shù)性強、程序簡化、操作快捷的優(yōu)勢，在高速運轉(zhuǎn)的市場經(jīng)濟發(fā)展中，彰顯了行政裁決的獨特管理手段。所以，國家為了最大效能的實現(xiàn)管理職能，通過立法的形式賦予行政機關(guān)處理特定的民事糾紛的權(quán)力，行政裁決制度也就應(yīng)運而生了。

關(guān)于行政裁決的理論在我國的研究還很薄弱，有關(guān)行政裁決的概念，性質(zhì)，特征等基本問題還沒有理論上的統(tǒng)一和完善，而相關(guān)的行政裁決法律制度也尚未行之有效的建立，致使行政裁決在實踐過程中不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

一、當(dāng)前行政裁決概念

（一）當(dāng)前行政裁決的概念

行政裁決產(chǎn)生是順應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在需要，由行政機關(guān)解決特定的民事領(lǐng)域糾紛。因而行政裁決是在不應(yīng)損害當(dāng)事人的自由意志（即糾紛之前的合意），或只能是涉及維權(quán)性很強個人不易得到救濟的民事領(lǐng)域前提下，法定行政主體實踐的一些列具體行政行為。

總之，行政裁決，是指“行政機關(guān)或法定授權(quán)的組織，依照法律授權(quán)，對當(dāng)事人之間發(fā)生的、與行政管理活動密切相關(guān)的、與合同無關(guān)的民事糾紛（特定的民事糾紛）進行審查，并作出裁決的具體行政行為”。

（二）當(dāng)前行政裁決的性質(zhì)

關(guān)于行政裁決的獨特性質(zhì)，目前理論界的研究主要包括：

1.行政裁決實施的主體是依法成立、授權(quán)委托成立的行政機關(guān)。只有合法的行政主體才能實施行政裁決行為，才能用行政裁決的管理方式履行行政職責(zé)。

2.行政裁決實施的基本前提是平等主體間民事糾紛與行政行為的實施有一定關(guān)系。行政主體實施的行政裁決以一定范圍內(nèi)的民事糾紛為特定條件，只有民事糾紛與行政行為有關(guān)的情況下，才能行使行政裁決行為。

3.行政裁決的首要程序是先行申請。在行政裁決的過程中，當(dāng)事人的申請程序是裁決行為存在的必要程序和先決條件。如果在法律規(guī)定的時效內(nèi)，當(dāng)事人的民事糾紛未向行政裁決主體主動申請，行政裁決主體無法實施受理、裁決等行為。

4.行政裁決具有一定的司法特性。行政裁決是以中間人的身份出現(xiàn)的，在行政裁決過程中具有一定的仲裁性，突出了絕對的法律效力。此外，這種行政裁決行為中有“不告不理”等典型的司法程序，所以行政裁決具有司法性。

5.行政裁決行為是一種具體行政行為。行政裁決對特定范圍的民事糾紛進行仲裁，這種仲裁的行為是具體的、特定的；而且行政裁決內(nèi)容可以申請行政復(fù)議或行政訴訟。由此可見，行政裁決行為是一種具體行政行為。

二、我國行政裁決現(xiàn)狀中存在的問題：

1.對行政裁決的概念界定模糊：我國行政裁決這一行為并沒有在法律中進行獨立、明確的規(guī)定。對行政裁決的概念多來自于單行法律中的相關(guān)規(guī)定（如《商標(biāo)法》，《專利法》、《土地管理法》、《森林法》、《食品安全法》、《藥品管理法》等）。這就使得我國對于如何界定行政裁決，如何對行政裁決進行行為的歸類產(chǎn)生了分歧，目前我國比較認可的是上文中對行政裁決的概念定義，但同時也存在著其他的理論學(xué)說。將行政糾紛、行政機關(guān)內(nèi)部決定也納入行政裁決的概念中，且沒有形成統(tǒng)一認可的理論。行政裁決的概念這一最基本的理論沒有成形，使得行政裁決的其他理論和制度建設(shè)舉步維艱。

從上述分析可以看出，行政裁決作為市場經(jīng)濟發(fā)展后的一種新型行政行為，其性質(zhì)的認知處于司法行為和具體行政行為二者的夾縫之中，使得行政裁決的追求價值、目的、標(biāo)準(zhǔn)、行政救濟都沒有準(zhǔn)確合理的界定，導(dǎo)致行政裁決具體制度的構(gòu)建難以開展。

3.行政裁決的范圍模糊不清。目前，我國只是依據(jù)單行法律，將行政裁決大致分為民事確權(quán)，損害賠償糾紛，補償糾紛和民間糾紛四類。但法律并未具體的明確行政裁決涉及的糾紛范圍，上述四種特定民事糾紛包含了公共資源確權(quán)，土地糾紛，環(huán)境污染損害，食藥安全損害和拆遷補償以及民間組織調(diào)解糾紛等多個方面，這些方面的糾紛一方面沒有明確規(guī)定其是否屬于行政裁決的調(diào)整范圍，另一方面其解決方式已有明確規(guī)定（如食藥安全損害由行政機關(guān)處罰由法院判決賠償，環(huán)境污染損害屬于公益訴訟等）。行政裁決范圍的模糊不僅使得行政裁決的權(quán)限過大干預(yù)正常司法，也使得行政裁決的適用不具有確定性，不能充分發(fā)揮作用。

6.行政裁決的程序規(guī)定缺乏。現(xiàn)階段，行政法律法規(guī)沒有統(tǒng)一地規(guī)定行政裁決的所有程序，行政機關(guān)主體根據(jù)具體行政工作的實際需要，可以依一般行政程序進行裁決活動，也可以自行制定一套行政裁決程序進行裁決活動，行政裁決的時效、程序、公示、監(jiān)督、救濟等程序沒有明確規(guī)范。程序上的混亂和缺乏直接影響依法行政的實施效力和實體正義。

三、完善行政裁決制度的建議

結(jié)合我國行政裁決的現(xiàn)狀和筆者對行政裁決理論的研究分析，對我國行政裁決制度提出以下的建議。

1.縮減行政裁決的范圍。改變以類別對行政裁決進行范圍界定的模糊做法，明確具體地規(guī)定行政裁決的范圍，刪去與司法訴訟相重疊的部分，只保留公共資源的民事確權(quán)，勞務(wù)合同工資，環(huán)境侵權(quán)的公益訴訟等方面作為行政裁決的受理范圍。

2.獨立設(shè)立行政裁決的主體。成立相對獨立的裁決機構(gòu)，依法在管轄范圍、管轄級別、管轄職能內(nèi)設(shè)立專門的行政裁判機構(gòu)。使行政裁決兼具體專業(yè)性和技術(shù)性。

3.規(guī)范行政裁決的外延和程序立法。行政裁決是一種具體行政行為，因而制定統(tǒng)一的《行政裁決法》是大勢所趨，非常有必要的。用一部詳盡的專業(yè)法典來明晰行政裁決的范圍、裁決程序、救濟途徑公示制度和監(jiān)督體制，使行政裁決行為納入有法可依的執(zhí)法環(huán)境中。

第7篇：解決民事糾紛的主要途徑范文

【關(guān)鍵詞】法院調(diào)解；制度；問題

當(dāng)法制建設(shè)進程不斷推進，新形勢對于法院調(diào)解提出了更高的要求，法院調(diào)解制度只有不斷完善，讓其與新形勢的要求相對應(yīng)，才能有效發(fā)揮法院調(diào)解的作用。因此，積極分析我國當(dāng)前的法院調(diào)解制度中存在的問題，采取有效的措施完善法院調(diào)解制度，讓法院調(diào)解制度有效發(fā)揮作用，促進社會的和諧，是當(dāng)前法院調(diào)解中積極關(guān)注的問題。

一、法院調(diào)解含義、價值和作用

作為我國民事訴訟重要制度的組成部分，法院調(diào)解制度在我國的民事審判實踐中發(fā)揮著重要的作用，甚至曾經(jīng)成為解決民事糾紛的主要方式，成為了廣大群眾喜歡和樂于接受的一種調(diào)解方式。那么，什么是法院調(diào)解呢，它又具有哪些作用呢？

法院調(diào)解，也就是訴訟調(diào)解，指的是在人民法院審判人員的主持下，針對民事訴訟中雙方當(dāng)事人有爭議的權(quán)利、義務(wù)等進行協(xié)商，最終達成協(xié)議，從而解決糾紛事件的一種訴訟活動。在我國的歷史發(fā)展過程中，法院調(diào)解制度的發(fā)展與完善并不是由偶然因素決定的，而是經(jīng)過多方面的因素客觀決定的，主要包括儒家無訟思想、強調(diào)自由和效率的市場經(jīng)濟和社會主義和諧社會建設(shè)的目標(biāo)等社會基礎(chǔ)，還包括司法資源的不足和我國法治發(fā)展中的問題等等決定的。

法院調(diào)解強調(diào)了當(dāng)事人在訴訟中的主體地位，對于緩解雙方關(guān)系，調(diào)解爭議問題起到了重要作用，進而防止了雙方關(guān)系僵化和二次沖突的出現(xiàn)。此外，從法院的角度來說，法院調(diào)解還達到了節(jié)約法院司法資源的目的，而從雙方當(dāng)事人的角度來說，法院調(diào)解達到了節(jié)約當(dāng)事人解決糾紛成本的目的。因此，法院調(diào)解在解決民事糾紛問題中的作用明顯，已經(jīng)構(gòu)成了我國法制建設(shè)過程中不可缺少的一部分。

二、當(dāng)前我國法院調(diào)解制度存在的問題

（一）立法制度設(shè)計中的問題

當(dāng)前我國的現(xiàn)行民事訴訟中，涉及到法院調(diào)解的規(guī)定比較籠統(tǒng)，缺乏具體性和針對性。首先，我國的民事訴訟中對于如何保障當(dāng)事人資源調(diào)解的權(quán)益中沒有形成詳細的規(guī)定，而是過分強調(diào)了法官在調(diào)解中的主導(dǎo)作用，因而導(dǎo)致了法院調(diào)解中的自愿原則在一定程序中發(fā)生了歪曲。其次，將合法性設(shè)置為法院調(diào)解的原則存在著一定的不合理性，調(diào)解協(xié)議應(yīng)該是雙方當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，如果直接用法律手段來進行嚴格調(diào)控，很難使雙方心服口服。最后，在達成調(diào)解協(xié)議之后經(jīng)人民法院確定的規(guī)定是否與調(diào)解本質(zhì)特征相符合也需要我們進行仔細研究。

（二）法官心理偏好給調(diào)解帶來的問題

在我國當(dāng)前的司法實踐中，有一些法官喜歡用調(diào)解方式來處理民事糾紛。原因在于與判決相比，調(diào)解方式可以給法官帶來一定的好處：第一，調(diào)解可以快速地進行結(jié)案，節(jié)約了時間，促進法官可以審理更多的案件，正好給法官帶來了較多的經(jīng)濟收入。第二，調(diào)解可以為法官減少工作量，在裁判文書制作中給法官帶來了較大的方便，因而比較受法官青睞。第三，調(diào)解在上訴率、申訴率上可以控制，減少了錯案帶來的追究風(fēng)險。正是因為調(diào)解給法官帶來的這些好處，因此法官更愿意通過調(diào)解來解決糾紛事件。但是，正是因為法官心理的偏好，使得我國的調(diào)解資源原則受到了挑戰(zhàn)，特損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利等。

三、解決我國法院調(diào)解制度存在問題對策

（一）完善法院調(diào)解制度的立法

在我國的民事訴訟立法方面要明確以下幾個方面：第一，明確規(guī)定和切實實施調(diào)解程序的條件須是當(dāng)事人自愿調(diào)解。如果在違背當(dāng)事人意愿的情況下，法院依職權(quán)主動啟動調(diào)解程序，法官主動提出調(diào)解方案，都是不可取的。第二，要設(shè)立審前準(zhǔn)備程序。在審前準(zhǔn)備程序中，需要出示和交換證據(jù)制度，促進其與調(diào)解有機結(jié)合起來，例如可以在審前考慮由立案庭操作程序，如果調(diào)解不好轉(zhuǎn)入相應(yīng)的審判庭審理。第三，要改變調(diào)解生效程序規(guī)定，確保調(diào)解協(xié)議一旦達成，就應(yīng)該具有同終審判決一樣的拘束力。調(diào)解協(xié)議一旦達成，代表著雙方當(dāng)事人協(xié)議一致，不需要法院的確認程序進行確認。但是，為了體現(xiàn)協(xié)議的公平公正性，也應(yīng)該明確規(guī)定調(diào)解協(xié)議發(fā)生法律效力的條件，即協(xié)議是當(dāng)事人真實意思表示，參加調(diào)解的人具有合法資格，協(xié)議內(nèi)容不能違法禁止性法律規(guī)定。

（二）樹立正確觀念，提高法官素質(zhì)

法官的心理偏好等調(diào)解帶來了一些問題，損害了調(diào)解當(dāng)事人的權(quán)益，這需要樹立正確觀念，逐漸提高法官素質(zhì)，積極創(chuàng)造能夠促進法院調(diào)解健康發(fā)展的氛圍。第一，提高法官道德素質(zhì)，保證自愿調(diào)解得以實現(xiàn)。強迫調(diào)解現(xiàn)象中存在著法官的私弊心理，無論是人情案、關(guān)系案、金錢案等都應(yīng)該全力禁止。因此，要保障自愿調(diào)解的實現(xiàn)，就需要開展教育和整頓工作，促進法官道德素質(zhì)得到提高。第二，要建立起法院調(diào)解制度的正確觀念，充分認識調(diào)解制度的價值和意義，防止走入認識誤區(qū)。一方面，要充分認識到調(diào)解的重要作用，調(diào)解和判決作為解決糾紛的重要途徑，沒有優(yōu)劣之分，應(yīng)該根據(jù)實際情況合理選擇。另一方面，應(yīng)該正確認識調(diào)解的優(yōu)勢，便捷、節(jié)約資源等是調(diào)解的優(yōu)勢所在，不應(yīng)該注重其他利益條件。第三，要積極避免一些不利于調(diào)解制度發(fā)展的規(guī)定和行為。例如，將法院調(diào)解結(jié)案率與法官工作實際掛鉤的規(guī)定是不可取的，而為了保證公平公正性實施的二審改判中，將改判案件被認定為錯案的行為也是具有消極影響的，都應(yīng)該積極避免。只有這樣，才能創(chuàng)造良好的法院調(diào)解氛圍，構(gòu)建起具有中國特色的調(diào)解制度，促進民事糾紛事件得到合理解決。

參考文獻

[1] 田學(xué)武.法院調(diào)解制度的重構(gòu)——以完善調(diào)解程序模式為視角[J].消費導(dǎo)刊，2009（01）.

[2] 曹麗娜.論法院調(diào)解[J].法制與社會，2009（10）.

[3] 蔡佳盛.我國法院調(diào)解制度的問題與對策[J].法制與社會，2008（08）.

第8篇：解決民事糾紛的主要途徑范文

關(guān)鍵詞：民事訴訟；程序選擇權(quán)；理論基礎(chǔ)；價值

一、民事程序選擇權(quán)的范圍

1.選擇糾紛解決機制

各國普遍設(shè)立了各種類型的糾紛解決機制來滿足社會大眾的現(xiàn)實需求。糾紛發(fā)生后，爭議雙方可以訴諸法院，也可以選擇仲裁機構(gòu)，還可以選擇調(diào)解組織進行調(diào)解，至于選擇何者則取決于爭議者實際需要以及法律的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)民事程序選擇權(quán)的基本要求，糾紛當(dāng)事人可以比較各自的實體利益與程序利益之大小輕重，決定選用仲裁程序、非訟化程序或訴訟程序來實現(xiàn)糾紛的解決。

2.協(xié)議選擇管轄法院

協(xié)議選擇管轄法院屬于比較常見的民事程序選擇權(quán)。在訴訟法理論上，這種管轄又稱為合意管轄。從各國的規(guī)定看，這類案件主要集中于合同糾紛案件。對于合意管轄的適用，法國民事訴訟法規(guī)定只須具備下列要件：（1）當(dāng)事人之間有書面協(xié)議；（2）當(dāng)事人的協(xié)議不得違反公序良俗；（3）原則上，當(dāng)事人合意管轄不能改變級別管轄和專屬管轄。［1］

3.選擇糾紛解決程序

就糾紛解決程序的選擇權(quán)而言，其中最為常見的是當(dāng)事人合意選擇是否適用簡易程序。各國民事訴訟法都普遍有類似的規(guī)定。普通程序是最為慣用的民事審理程序，然而，普通程序因其程序的規(guī)范完整，對于小額訴訟、簡單案件仍然顯得有些奢侈。從訴訟經(jīng)濟學(xué)的角度來看，簡易程序是一種節(jié)約成本、快速解決糾紛的訴訟程序。當(dāng)事人基于程序選擇權(quán)，合意選擇簡易程序?qū)徖韺崿F(xiàn)了既可以實現(xiàn)實體利益，又可以兼顧程序利益，在二者的平衡點上選擇優(yōu)化的解決方式。

二、程序選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)

1.民事程序選擇權(quán)的哲學(xué)之維

在哲學(xué)世界，主體、意志、自由都是哲學(xué)家展開縝密思辨與理論闡釋的重要先決條件。研究法律當(dāng)然也必須從主體、意志與自由等哲學(xué)概念出發(fā)。黑格爾在這方面做出了重大貢獻，他在其《法哲學(xué)原理》中深刻地指出：“法的基地一般來說是精神的東西，它的確定的地位和出發(fā)點是意志。意志是自由的，所以自由就構(gòu)成法的實體規(guī)定性?！?［2］黑格爾哲學(xué)思想的一條主線就是意志自由、主體自由。黑格爾闡發(fā)了一條基本原則，即所謂的“主觀自由的原則”，或者說法的主體性原則。這一原則包含了主體的自我意識、個人特殊性、自由、獨立自主和能動性等含義。

2.民事程序選擇權(quán)的法理之基

縱觀當(dāng)今世界各國憲法，大部分國家均在憲法中肯定了公民主體地位。公民因此享有了憲法所明文規(guī)定的各項基本權(quán)利，如生存權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)利等。具體部門法則是通過具體規(guī)定來細化和落實憲法的基本精神，保障公民諸項基本權(quán)利的實現(xiàn)。比如民事訴訟法，詳盡規(guī)定了保障訴訟權(quán)利和救濟的程序、規(guī)則與步驟，既是對公民基本權(quán)利的細化，又是對公民基本權(quán)利的保障。我國憲法中明確規(guī)定了公民享有的諸項基本權(quán)利，肯定了公民的主體地位，毫無疑問，公民是法的主體。就訴訟權(quán)利而言，公民的法主體性直接表現(xiàn)為“程序主體性原則”。這一原則是立法者從事立法活動，法官適用現(xiàn)行法以及程序關(guān)系人（包括訴訟當(dāng)事人）進行訴訟行為時，均須遵循的原則。根據(jù)程序主體性原則，程序當(dāng)事人或利害關(guān)系人以主人公的角色進入到訴訟活動中，對程序的啟動、行進、變更與終結(jié)具有話語權(quán)。在民事訴訟活動中，法院與法官必須承認當(dāng)事人以及其他利害關(guān)系人的主體地位，保障其訴訟權(quán)利的實現(xiàn)，不得任意剝奪與阻卻其權(quán)利的行使，更不得將之視為審判的客體，對其訴訟權(quán)利與利益進行任意的處分?！耙嗉矗完P(guān)涉該人利益、地位、責(zé)任或權(quán)利義務(wù)的糾紛解決程序，應(yīng)當(dāng)從實質(zhì)上保障其有參與該程序以影響裁判形成的程序基本權(quán)；并且，在裁判做出以前，應(yīng)保障該利害關(guān)系人能夠適時、適式提出資料、陳述意見或者進行辯論的機會。在未被賦予這種機會的情況下所收集的事實及證據(jù)，均不能成為法院裁判的基礎(chǔ)?！保?］

承認當(dāng)事人的程序主體地位，必然要求立法者與執(zhí)法者尊重當(dāng)事人的人格和意志。民事訴訟法中的處分權(quán)原則，是民法上當(dāng)事人意思自治原則在訴訟領(lǐng)域內(nèi)的運用，它的理論根據(jù)和價值前提就是對當(dāng)事人人格和意志的尊重。從根基上分析，意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)首先體現(xiàn)為處分原則，學(xué)者們普遍認為處分原則是由私權(quán)自治原則演變而來的。貫徹處分原則，就是便利和保障當(dāng)事人行使民事處分權(quán)。而意思自治在民事訴訟領(lǐng)域的滲透決定了當(dāng)事人對自身權(quán)利進行處分的自由。賦予當(dāng)事人民事程序選擇權(quán)亦是應(yīng)有之義。因為，選擇權(quán)是最原始的意思自治、最基本的處分。便利和保障當(dāng)事人行使民事程序選擇權(quán)就是保護當(dāng)事人對民事糾紛的處分權(quán)，就是貫徹處分原則，也就是保護當(dāng)事人的為憲法所保護的財產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)。因此，作為解決民事糾紛的民事訴訟法應(yīng)充分考慮到當(dāng)事人的意思自治、賦予當(dāng)事人選擇解決糾紛程序的權(quán)利和自由。

三、民事程序選擇權(quán)的價值

民事程序選擇權(quán)問題日益受到理論與實務(wù)界的關(guān)注，除了因為民事程序選擇權(quán)能夠切實反映了當(dāng)事人主體性因素之外，還說明了民事程序選擇權(quán)具有重要的制度價值。

1.滿足糾紛解決途徑的多元化需求

民事程序選擇理念的意義在于，應(yīng)當(dāng)設(shè)置多元化的糾紛解決機制，并賦予當(dāng)事人根據(jù)自身需要而在諸種機制中自主選擇的權(quán)利。同時，在訴訟程序內(nèi)部也應(yīng)設(shè)置繁簡有別的程序制度，以供當(dāng)事人自主選擇利用，從而避免程序利用上的“強制消費”。［5］司法程序變得愈發(fā)人性化，便于人們接近正義。如設(shè)置解決小額案件的簡易程序，可以滿足小額、簡易糾紛當(dāng)事人對效率的優(yōu)先追求。設(shè)置普通程序可以滿足當(dāng)事人對慎重裁判和實體利益的精確追求。設(shè)置非訟程序可以滿足非訟事件的處理需求。賦予當(dāng)事人依據(jù)不同類型紛爭選擇不同程序的權(quán)利，讓當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)真實與促進訴訟之間做出權(quán)衡，可避免當(dāng)事人因追求實體利益而招致程序上的不利益。畢竟實體利益與程序利益都是糾紛當(dāng)事人所追求的。實體利益與程序利益作何種抉擇則應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行判斷。立法者和司法者只能是提供機會，但不可以越俎代庖，代替當(dāng)事人做出強制性選擇。

2.減少磨損，增進訴訟效益

第9篇：解決民事糾紛的主要途徑范文

為此，筆者針對婚姻法司法解釋三第一條提出了修改意見，即在民事訴訟中設(shè)立“婚姻成立或不成立之訴”，解決婚姻效力糾紛（詳見《聚焦婚姻法司法解釋三——婚姻登記瑕疵糾紛訴訟路徑立法構(gòu)想及理由》）。這里補充闡述其理由。

一、婚姻效力糾紛處理渠道立法和司法現(xiàn)狀

關(guān)于婚姻效力糾紛的處理渠道和程序，目前主要由婚姻法、行政法規(guī)和相關(guān)司法解釋分別規(guī)定。

根據(jù)婚姻法第11條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第7、8、9條規(guī)定，我國對婚姻效力糾紛實行的是“雙軌主管制”，即婚姻登記機關(guān)與法院都有管轄權(quán)。但婚姻登記機關(guān)主管的范圍僅限于撤銷脅迫結(jié)婚，除此之外，其他任何請求宣告婚姻無效或者撤銷婚姻的糾紛都不受理。而法院對四種法定無效婚姻（重婚、近親屬、疾病、未達婚齡者結(jié)婚）和一種可撤銷婚姻（脅迫結(jié)婚）均有管轄權(quán)。上述規(guī)定解決了法定無效婚姻和可撤銷婚姻的主管問題，但對于婚姻登記程序違法的婚姻效力糾紛，諸如他人結(jié)婚、他人冒名登記結(jié)婚、欺詐結(jié)婚、使用虛假身份結(jié)婚、使用虛假證明材料結(jié)婚、違反地域管轄登記結(jié)婚等，其主管和訴訟程序沒有完全解決。具體說，民政機關(guān)根據(jù)《婚姻登記條例》和《婚姻登記工作暫行規(guī)范》不再主管婚姻登記程序違法的婚姻效力糾紛之后，這類糾紛由誰主管，按照什么程序處理？沒有明確規(guī)定，存在法律漏洞。

盡管現(xiàn)行婚姻法及其相關(guān)的行政法規(guī)只規(guī)定了婚姻登記機關(guān)可以受理撤銷脅迫結(jié)婚一種情形，但由于對婚姻登記程序違法的婚姻效力糾紛的主管和訴訟程序規(guī)定不明，目前在司法實踐中，對于因婚姻登記程序違法引起的婚姻效力糾紛，主要解決途徑是當(dāng)事人先找婚姻登記機關(guān)，請求其撤銷婚姻；對于婚姻登記機關(guān)不撤銷，或者對其處理不服的，再提起行政訴訟。具有準(zhǔn)司法解釋性質(zhì)的《人民司法》雜志的“司法信箱”欄目，在2008年的答復(fù)中仍是這一觀點。 也是這種意見。如前所述，由于行政法規(guī)已明確規(guī)定婚姻登記機關(guān)無權(quán)處理此類糾紛，婚姻登記機關(guān)一般不受理或不處理此類糾紛。于是，當(dāng)事人便以婚姻登記機關(guān)作為被告提起行政訴訟，通過行政訴訟程序撤銷婚姻登記。因而，婚姻效力糾紛事實上的處理渠道，不僅有婚姻登記機關(guān)與法院共同主管的“外雙軌”，也在法院內(nèi)部存在行政訴訟與民事訴訟的“內(nèi)雙軌”。

這種解決婚姻效力糾紛的“雙軌制”本身存在嚴重缺陷，加之法律法規(guī)與具體執(zhí)行又相矛盾，在司法實踐中暴露出諸多弊端。

二、婚姻登記機關(guān)和行政訴訟難以處理婚姻登記瑕疵糾紛

（一）婚姻登記機關(guān)無權(quán)處理且難以處理婚姻登記瑕疵糾紛

第一，民政機關(guān)無權(quán)處理婚姻效力糾紛。

婚姻登記機關(guān)過去處理婚姻效力糾紛，有其歷史背景或原因。一是當(dāng)時沒有婚姻無效制度，有些婚姻在法律上不能承認其效力，需要通過撤銷婚姻登記予以否認。因而，婚姻登記機關(guān)撤銷婚姻登記實際上起到宣告婚姻無效的作用，在一定意義上是對婚姻無效制度的補充。二是過去人們一般都把婚姻登記當(dāng)作行政許可行為，因婚姻登記行為引起的糾紛，自然認為需要經(jīng)過行政復(fù)議或行政訴訟解決。行政許可法出臺，已經(jīng)澄清了婚姻登記不是行政許可。

目前，我國婚姻法設(shè)立了無效婚姻和可撤銷婚姻制度。無效婚姻和可撤銷婚姻有其嚴格的條件，在這種情況下，如果允許婚姻登記機關(guān)再任意撤銷婚姻登記，將會間接宣告婚姻無效，擴大婚姻無效的范圍。為了維護法制的統(tǒng)一，防止婚姻登記機關(guān)任意撤銷婚姻登記，行政法規(guī)已經(jīng)取消了婚姻登記機關(guān)撤銷婚姻登記的權(quán)力。因而，民政機關(guān)已經(jīng)無權(quán)處理此類糾紛。

第二，民政機關(guān)無力處理婚姻效力糾紛。

民政機關(guān)辦理婚姻登記的主要職責(zé)是審查申請材料的形式真實性，并對形式真實和合法的婚姻申請予以登記，不具有判斷婚姻關(guān)系實質(zhì)上有無效力的相應(yīng)職權(quán)，更沒有對爭議的調(diào)處、裁決權(quán)。那么，在當(dāng)事人提出撤銷婚姻時，民政機關(guān)是一律撤銷呢？還是有選擇地撤銷呢？如果是有選擇地撤銷，民政機關(guān)就需要判斷，而判斷則涉及調(diào)查或?qū)嵸|(zhì)裁決，民政機關(guān)沒有這個職權(quán)。因而，民政機關(guān)無力處理婚姻效力糾紛。要民政機關(guān)處理此類糾紛，實際上是行使審判機關(guān)的職權(quán)。

第三，由民政機關(guān)處理婚姻效力糾紛，將會把民政機關(guān)推向“兩難”的境地。

首先，如果民政機關(guān)以無權(quán)處理為由拒絕處理，則會以不作為被推上行政訴訟的被告席。其二，民政機關(guān)如果處理，也會被推上行政訴訟的被告席。一是如果民政機關(guān)進行實質(zhì)審查，則需要當(dāng)事人提供有關(guān)實質(zhì)真實的材料，這有“附加其他義務(wù)”之嫌。當(dāng)事人不僅可以拒絕提供，甚至?xí)赃`法或侵權(quán)為由而起訴民政機關(guān)。因為根據(jù)《婚姻登記條例》第3條規(guī)定：婚姻登記機關(guān)辦理婚姻登記時， 除形式審查外，“不得附加其他義務(wù)”。二是如果民政機關(guān)只進行單純的形式審查，又難免出現(xiàn)實質(zhì)判斷錯誤。而且對于雙方有爭議的婚姻登記，民政機關(guān)無論處理正確與否，將有一方提起行政訴訟。即使雙方?jīng)]有爭議，單純的形式審查，也難以保證撤銷婚姻登記的正確性。如夫妻雙方為了逃避債務(wù)，虛構(gòu)撤銷婚姻登記的事由和事實，民政機關(guān)通過單純的形式審查可能會難以發(fā)現(xiàn)虛假而撤銷婚姻登記。這樣，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)后則又將起訴民政機關(guān)。民政機關(guān)始終難以擺脫由當(dāng)事人牽著鼻子當(dāng)被告的困境。

由此可見，民政機關(guān)無權(quán)處理；你硬要它處理，它也無力處理。那么，在這種情況下，你怎么非要民政機關(guān)當(dāng)被告不可？民政機關(guān)處理婚姻效力糾紛，其結(jié)果只能是無端滋生行政訴訟，造成惡性循環(huán)，浪費社會資源。

（二）行政訴訟的功能難以適用婚姻登記糾紛

婚姻登記效力糾紛行政訴訟至少有十大缺陷，對此我又專門論述，在此不再贅述，可參看《聚焦婚姻法司法解釋三——婚姻登記效力糾紛行政訴訟的十大缺陷》。

三、行政訴訟的缺陷在民事訴訟中完全可以解決

由于婚姻糾紛屬于民事案件，按行政案件處理，難免有許多障礙，但將該類糾紛回歸民事，按民事案件處理，則順理成章，一切問題迎刃而解，行政訴訟中的障礙均不復(fù)存在。

1、在民事訴訟中，沒有訴訟時效的障礙。在民事訴訟中，對于婚姻撤銷有明確的除斥期限，超過除斥期間，則不予撤銷。這不僅適用脅迫結(jié)婚，也適用于與脅迫相似的婚姻等。這樣，在民事訴訟中就不會產(chǎn)生對超過除斥期間而不該撤銷的婚姻予以撤銷問題。對于婚姻無效，在民事訴訟中，明確規(guī)定不受一般訴訟時效限制，有請求權(quán)的人，任何時候都可以申請宣告婚姻無效。而婚姻不成立與婚姻無效具有相同性質(zhì)，亦不受一般訴訟時效的限制。這在法理上非常明確，外國和我國臺灣的民法中都有明確的規(guī)定。因而，在民事訴訟中，婚姻效力糾紛的訴訟時效，不僅沒有障礙，而且清楚明了，容易掌握。

2、在民事訴訟中，沒有判決功能障礙。對婚姻訴訟糾紛按民事案件處理，主要審查婚姻關(guān)系是否成立或有效，其評判標(biāo)準(zhǔn)與行政訴訟不同，一些有程序違法瑕疵的婚姻，只要符合婚姻的實質(zhì)要件，在民事上可能會認定婚姻成立有效，這可以彌補行政訴訟既要確認婚姻登記行為違法，又要確認婚姻關(guān)系成立有效，其功能不足的缺陷。

3、在民事訴訟中不存在相互否定和矛盾判決。在民事訴訟中，當(dāng)事人可以就離婚、婚姻有效與無效等一并提起，或者提起反訴。法院可以對各種婚姻關(guān)系合并審理，避免矛盾判決。如原告提出婚姻不成立或無效之訴，被告可以反訴事實婚姻成立有效；或者原告提出離婚之訴，被告可以反訴婚姻不成立（或不存在），或者反訴婚姻無效。如在同一婚姻關(guān)系中，存在登記婚姻與事實婚姻時，法院可以合并審理，在同一民事訴訟程序中解決登記婚姻與事實婚姻的效力問題，避免相互矛盾判決。

4、在民事訴訟中，可以集中審理，一次性解決糾紛。在民事訴訟中，不僅可以對各種婚姻關(guān)系和并解決，還可以就財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等附帶之訴與婚姻之訴合并審理，集中一次性解決。這樣，可以將婚姻訴訟和婚姻附帶訴訟“一網(wǎng)打盡”，其訴訟程序方便、快捷、經(jīng)濟。

5、在民事訴訟中，可以對不涉及婚姻登記違法的婚姻糾紛進行解決。對于如前所述的不涉及婚姻登記違法，難以納入行政訴訟管轄范圍的婚姻糾紛，都可以納入民事訴訟程序予以解決。如蔣某（女）自稱，自1993年年底以來，就與某行政單位職工朱某對外以夫妻名義同居生活至1999年朱某因公犧牲，二人已經(jīng)形成事實婚姻關(guān)系，是朱某的配偶。根據(jù)《因公犧牲公安民警特別補助金和特別慰問金管理暫行規(guī)定》的規(guī)定，蔣某可以以朱某配偶的身份享受某行政單位發(fā)放的朱某因公犧牲后的特別慰問金。而某行政單位認為，蔣某未提供其與朱某生前系合法夫分妻關(guān)系的證明，且本行政單位無權(quán)確認蔣某與朱某是否構(gòu)成事實婚姻關(guān)系。 像這樣的婚姻關(guān)系確認糾紛，只能通過民事訴訟途徑解決。

6、在民事訴訟中，可以適用身份法的特殊規(guī)則和法理處理婚姻關(guān)系?；橐鲫P(guān)系主要由身份法調(diào)整，身份法的有些特殊規(guī)則和法理，只能在民事訴訟中才有斟酌和適用的余地。

四、婚姻行政訴訟向民事訴訟“并軌“之可行性

婚姻效力糾紛的性質(zhì)是民事糾紛，民事糾紛按行政程序處理必然弊端甚多。因而，應(yīng)當(dāng)進行徹底改革，實行“并軌”，由雙軌制改為單軌制，即將婚姻糾紛全部納入法院的民事訴訟軌道處理。但考慮到目前的法制現(xiàn)狀，可以分兩步走，即“事實并軌”與“法律并軌”，分步完成。

（一）關(guān)于“法律并軌”問題

“法律并軌”，就是通過立法途徑，修改現(xiàn)行立法和補充立法，由雙軌制改為單軌制。

1、取消民政機關(guān)主管撤銷脅迫結(jié)婚的規(guī)定，改由法院統(tǒng)一主管。目前，在法律上明確規(guī)定由民政機關(guān)主管的婚姻案件，事實上只有婚姻法第11條和與之相關(guān)的婚姻登記條例等，但所規(guī)定的主管范圍有限，就是撤銷脅迫結(jié)婚。而撤銷脅迫結(jié)婚法院主管更有利，規(guī)定由民政機關(guān)與法院共同主管意義并不大。因為根據(jù)婚姻登記條例規(guī)定，當(dāng)事人向民政機關(guān)申請撤銷脅迫結(jié)婚，應(yīng)當(dāng)出具“能夠證明被脅迫而結(jié)婚的證明材料”。北京市民政局還規(guī)定，當(dāng)事人要提供“公安機關(guān)出具的解救證明、人民法院作出的有受脅迫結(jié)婚內(nèi)容的判決書或者其他能夠證明受脅迫結(jié)婚的證明材料”，“且不涉及子女撫養(yǎng)、財產(chǎn)及債務(wù)問題的”，民政機關(guān)才受理。據(jù)一些民政部門的同志介紹，民政機關(guān)撤銷脅迫結(jié)婚實際上是名存實亡，基本上沒有受理這類案件。因而，保留民政機關(guān)主管此類案件沒有多大實際意義，取消民政機關(guān)與法院共同主管，改由法院專門主管是完全可以的。

2、通過立法或司法解釋明確婚姻登記程序違法糾紛由法院主管。目前，對于婚姻登記程序違法糾紛的主管規(guī)定不明，造成當(dāng)事人在民政機關(guān)與法院之間“打轉(zhuǎn)”。對此，應(yīng)當(dāng)明確由法院主管。而且不能開口子，一開口子就容易對一些糾紛產(chǎn)生相互推諉，弊端甚多。

3、明確規(guī)定除了婚姻行政侵權(quán)案件外，其他一切涉及婚姻成立與不成立，或者有效與無效的案件，包括不涉及行政違法的婚姻案件，都由人民法院按民事訴訟程序處理。也就是說，只有單純的行政侵權(quán)案件（包括作為與不作為，如隨意撤銷婚姻登記、拒絕婚姻登記、在登記中亂收費等）由婚姻登記機關(guān)處理，對其處理不服的，可以申請復(fù)議，或向人民法院提起行政訴訟。凡是涉及當(dāng)事人之間婚姻關(guān)系性質(zhì)之爭，或是否存在婚姻關(guān)系之爭的，都由法院按民事案件處理。

（二）關(guān)于“事實并軌”問題

所謂“事實并軌”， 就是在司法實踐中，先廢除民政機關(guān)主管婚姻糾紛和通過行政訴訟處理婚姻糾紛程序，把涉及婚姻成立與不成立、有效與無效的糾紛，統(tǒng)一歸口于民事訴訟程序?qū)徖?，實行事實上的單軌制?/p>

1、實行“事實并軌”無法律障礙。目前，實行事實上的并軌，在法律上并無障礙。因為根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，民政機關(guān)主管的婚姻案件，只有婚姻法第11條規(guī)定的脅迫結(jié)婚，而人民法院對脅迫結(jié)婚也有管轄權(quán)。因而，在實踐中，由法院統(tǒng)一主管該類案件是完全可以的。至于婚姻行政訴訟，從目前法律上看，并沒有婚姻行政訴訟的規(guī)定。而且根據(jù)行政訴訟法第11條規(guī)定的8種行政訴訟案件，也難以囊括婚姻效力糾紛。將婚姻效力糾紛作為行政訴訟案件，實屬勉強。因而，廢除婚姻行政訴訟不僅沒有法律障礙，而且更加合理。

2、實行“事實并軌”已有判例可循。事實上，我們在司法實踐中，業(yè)已在全國率先進行了“并軌“試驗，即在民事訴訟中，運用婚姻成立與不成立之訴， 直接處理婚姻登記效力糾紛。其效果很好，值得肯定和推廣。如2010年4月，宜昌市點軍區(qū)人民法院判決的劉紅玲使用其姐姐身份證登記結(jié)婚案，就是如此。劉紅玲因未到婚齡而懷孕，便用其姐姐劉路英的身份證，用自己的照片與趙光武登記結(jié)婚。2006年底，趙光武外出打工，從此再未與劉紅玲取得聯(lián)系。2009年12月11日劉紅玲向宜昌市點軍區(qū)法院起訴與趙光武離婚，并要求法院發(fā)司法建議請民政部門撤銷其婚姻登記。經(jīng)過法院釋明，劉紅玲變更訴訟請求為：請求法院確認劉紅玲與趙光武存在婚姻關(guān)系，劉路英與趙光武不存在婚姻關(guān)系，并確認劉紅玲與趙光武的婚姻成立有效；判決劉紅玲與趙光武離婚；女兒趙寒晶由劉紅玲負責(zé)監(jiān)護。

宜昌市點軍區(qū)法院審理認為，原告劉紅玲因未達法定婚齡，借用其姐姐劉路英的身份證與被告趙光武辦理結(jié)婚登記和子女出生證明，其行為是錯誤的。但原告劉紅玲與被告趙光武具有共同結(jié)婚的合意和行為，且雙方以夫妻身份共同生活；劉路英與趙光武沒有結(jié)婚的合意，也沒有以夫妻身份共同生活的事實。因此，劉紅玲與被告趙光武的婚姻關(guān)系成立，劉路英與趙光武的婚姻關(guān)系不成立。現(xiàn)原告劉紅玲與被告趙光武均已達法定婚齡，其婚姻無效的情形已經(jīng)消失，應(yīng)當(dāng)認定其婚姻成立有效。因被告趙光武下落不明已兩年有余，夫妻關(guān)系名存實亡，故對原告劉紅玲的離婚請求，本院予以支持。經(jīng)親子鑒定，登記為趙光武與“劉路英”之女的趙寒晶與原告劉紅玲的血緣關(guān)系概率大于99.99%，應(yīng)認定劉紅玲系趙寒晶生母，劉路英不是趙寒晶生母。據(jù)此，依法判決如下：一、原告劉紅玲與被告趙光武的婚姻成立有效；劉路英與趙光武的婚姻關(guān)系不成立。二、準(zhǔn)予原告劉紅玲與被告趙光武離婚。三、趙寒晶由原告劉紅玲負責(zé)監(jiān)護。

本案判決的真正價值是：首次運用婚姻成立與不成立之訴，在民事訴訟程序中成功地解決了婚姻登記效力糾紛。盡管對本案認定劉紅玲與趙光武的婚姻成立有效可能仍然存在爭議，但運用婚姻成立與不成立之訴，在民事訴訟程序中解決婚姻登記效力糾紛，其價值和意義是不可否認的。它說明不僅完全可以運用民事訴訟解決此類糾紛，而且比行政訴訟更科學(xué)，更順暢、簡捷、徹底。以劉紅玲案為例，劉紅玲既可以起訴請求法院確認她與趙光武的婚姻成立有效，然后解決離婚和子女撫養(yǎng)費、財產(chǎn)分割問題；也可以起訴請求確認她與趙光武的婚姻不成立（當(dāng)然是否成立由法院審查決定），然后解決子女撫養(yǎng)費和財產(chǎn)分割問題；劉紅玲、劉路英姐妹如果與趙光武之間是否存在婚姻關(guān)系發(fā)生爭議時，還可以單獨起訴確認與趙光武的婚姻成立或不成之訴。比如姐姐劉路英結(jié)婚遇到障礙時，可以單獨起訴確認與趙光武的婚姻不成立之訴；劉紅玲如果遇到趙光武否認婚姻時，可以單獨起訴確認與趙光武的婚姻成立之訴。此外，假如趙光武不是下落不明的人，在劉紅玲直接提起離婚之訴時，趙光武認為婚姻不成立，還可以提起婚姻不成立之反訴。法院可以將離婚本訴與婚姻不成立反訴合并審理。在民事訴訟中，即使確認劉紅玲與趙光武的婚姻不成立或無效，也可以直接對子女和財產(chǎn)問題進行處理，比行政訴訟要簡捷得多。

同時，有關(guān)婚姻關(guān)系的民事判決，具有既判力擴張的特點，即擴張其效力范圍，不僅對當(dāng)事人有約束力，對第三人亦有約束力，這在一些國家和地區(qū)的民事訴訟法中有明確規(guī)定。就劉紅玲離婚案而言，劉路英雖然沒有參加訴訟，但在判決確認劉紅玲與趙光武的婚姻成立時，劉路英與趙光武的婚姻自然不成立，其判決效力對劉路英有拘束力。劉路英不得另行主張與趙光武的婚姻成立，也無需主張與趙光武的婚姻不成立。民政機關(guān)可以根據(jù)法院生效判決，在原婚姻登記檔案中注明真正的結(jié)婚人是“劉紅玲”，并將判決書存檔。這樣也不會影響“劉路英”的結(jié)婚問題。

由此可見，在司法實踐中，對于婚姻效力糾紛實行“事實并軌”是完全可行的。

（三）“法律并軌”與“事實并軌”兩步走

“法律并軌”與“事實并軌”是兩種不同性質(zhì)、不同途徑的并軌?！胺刹④墶睂儆诹⒎▽用娴牟④?，“事實并軌” 屬于司法層面的并軌?！胺刹④墶鄙婕胺芍贫群腕w制上的重大改革問題，特別是需要修改婚姻法第11條關(guān)于行政機關(guān)主管婚姻登記糾紛及其相關(guān)的行政法規(guī)。這需要最高人民法院會同民政部及相關(guān)國家機關(guān)進行調(diào)研，然后通過立法程序予以解決，是一項較為緩慢的工作。

而“事實并軌”，不僅沒有法律上障礙，在實踐中，也具有可操作性。比如，婚姻登記機關(guān)事實上受理的撤銷脅迫結(jié)婚的案件很少，將其納入法院統(tǒng)一主管只是一個制度存面的問題，在實踐中實際上已經(jīng)不是問題。至于其他婚姻效力糾紛，法律本身就沒有規(guī)定婚姻登記機關(guān)主管，也沒有規(guī)定按行政訴訟處理。而且這類婚姻糾紛，已如前述，性質(zhì)上屬于民事糾紛，按照行政訴訟程序難以解決。將其統(tǒng)一納入民事訴訟程序處理，是一個順理成章的事情，在實踐中完全可行，并已被實踐判例所證明，毋庸置疑。