調(diào)解民間糾紛的原則精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的調(diào)解民間糾紛的原則主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

論文摘要:我國目前正處在多元化的狀態(tài)之中,需要構(gòu)建多元化糾紛解決機制。我們將構(gòu)建多元糾紛解決機制的法治目標定位在:公平、合理。通過借鑒域外替代性糾紛解決機制(ADR)經(jīng)驗,以及通過實現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適、完善訴訟制度,確立司法最終解決原則和民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,來構(gòu)建我國多元糾紛解決機制。

人類從野蠻到文明的進化過程,實質(zhì)也是維持自身的生存發(fā)展,尋求有效途徑防止無謂爭斗和沖突的過程,在這一過程中,人類逐漸摸索和形成了一套解決不同糾紛的制度和辦法。

一、完善多元糾紛解決機制的重要性

我國目前正處在多元化的狀態(tài)之中,社會中各種利益和需求的多元性,糾紛主體的多元化,以及社會價值的多元化,都需要構(gòu)建多元化糾紛解決機制。因此,我們應(yīng)該將重構(gòu)多元糾紛解決機制的法治目標定位在:公平、合理。所謂公平、合理的糾紛解決機制,是指一定社會中實行的,針對不同的糾紛、沖突所構(gòu)筑的有效、合理地解決和消除爭端的一套制度和方法。

具體而言,構(gòu)建公平合理的糾紛解決機制具有以下重大意義和作用。

1.公平合理的糾紛解決機制具有抑制侵權(quán)、違法行為的作用。公平合理的糾紛解決機制在于:能夠懲惡揚善,并通過法律責任給侵權(quán)者、違法者以相應(yīng)的制裁,達到警醒、教育他人和社會的目的。例如,公民、組織提起行政復(fù)議或者行政訴訟,并不必然意味著公民、組織的請求總是成立的。但行政復(fù)議、行政訴訟的存在的確意味著,一旦被申請復(fù)議或被訴的行政行為是違法的,該行為就應(yīng)被撤銷,最終由行政機關(guān)承擔相應(yīng)法律責任的后果?！斑@一機制就為行政機關(guān)施加了一種壓力,行政機關(guān)為避免或減少公民、組織提出異議,必須在做出具體行政行為階段就盡可能消除隱患,力求使行政行為有充分的證據(jù),合乎法律規(guī)定,使行政行為合法合理,是行政機關(guān)減少公民、組織提出異議的最佳選擇,即使進入解決爭議的正式程序,這同樣是行政機關(guān)立于不敗之地的法寶?！盵1]

2.公平合理的糾紛解決機制是保護公民、組織權(quán)益的重要途徑。當前糾紛的特點之一是,許多當事人都處于弱勢,需要國家對他們所受侵害的利益予以保護。因此,社會矛盾和糾紛能否得到迅速和妥善解決,直接關(guān)系著保護公民的合法權(quán)益、落實憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定。通過建立有效的糾紛解決機制,賦予公民、組織提出異議、申訴和補救的途徑,并由權(quán)威機構(gòu)進行協(xié)調(diào)、溝通或依據(jù)規(guī)則作出決定或裁判,阻止侵權(quán),明確權(quán)利歸屬,補償或賠償公民、組織的損失,恢復(fù)正常的關(guān)系狀態(tài),消除受侵害公民、組織的不滿,從而起到保護公民、組織權(quán)益的目的。

3.公平合理的糾紛解決機制可以滿足主體多元化的要求。一方面,原有的維護社會秩序的糾紛解決機制仍然有其存在的合理性和生命力,另一方面,社會需要根據(jù)社會主體之間關(guān)系的變化設(shè)計出不同的糾紛解決機制,以適應(yīng)各種主體的多層次的實際需求。只有將現(xiàn)代的與傳統(tǒng)的方法結(jié)合起來才能共同構(gòu)成解決爭端過程的生態(tài)學,真正實現(xiàn)正式與非正式糾紛解決方式的良性互動。

4.公平合理的糾紛解決機制是維護社會穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會的基本條件。要使社會得到穩(wěn)定,不能無視矛盾、糾紛的存在,當發(fā)生了矛盾糾紛后,不能用掩蓋、堵塞或壓制的方法來解決?？床坏矫?、糾紛或者企圖用掩蓋堵塞的辦法來解決,使受損害者看不到社會的公正,乃至演化為惡性案件或,就必然會增加社會的不安定因素,這是非常危險的。和諧社會不可能是一個無矛盾、無糾紛的社會,而是一個存在矛盾糾紛但能妥善迅速解決矛盾糾紛的社會。要把完善糾紛解決機制看成是構(gòu)建和諧社會的重要因素。

5.可以實現(xiàn)正式與非正式糾紛解決資源的有效配置?？茖W的糾紛解決機制應(yīng)當是多元的,既能考慮到當事人低成本高效率解決糾紛的迫切心情,保證所啟動的糾紛解決方式與特定的糾紛解決需要相符合,提高解決糾紛資源的有效配置和利用效率,形成一個具有自我調(diào)節(jié)機制、動態(tài)高效、開放的糾紛解決制度體系。又能滿足不同糾紛當事人對解決結(jié)果的需要,使糾紛當事人自主選擇自己認為最為“經(jīng)濟”的解決方式。只有這樣,多元糾紛解決機制才能為當事人在解紛方式的選擇上提供更大的選擇空間,實現(xiàn)在具體運作中資源的合理配置,促成多種解決機制的良性競爭。一個和諧的社會需要一種多元化的糾紛解決機制。我們所要建設(shè)的社會主義和諧社會,應(yīng)當是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會。為此,應(yīng)當重視法治的可持續(xù)發(fā)展。

6.實現(xiàn)法制統(tǒng)一?！霸谖覈斍暗纳鐣l件下,期待成文法的制定完全與民間生活習慣和社會規(guī)范協(xié)調(diào)是不切實際的幻想,但實際上法與社會的沖突在很大程度上是通過糾紛解決和法的適用過程調(diào)節(jié)的。行動中的法會有效地糾正書本上的法,或者通過一個過渡調(diào)和的過程緩解法與社會的沖突,直至使二者逐步接近、融為一體?！盵2]

二、域外替代性糾紛解決機制(ADR)的經(jīng)驗

當前,域外的蓬勃發(fā)展的替代性糾紛解決機制,已經(jīng)成為一種方興未艾的時代潮流,成為當代社會中與民事訴訟制度相互補充的重要社會機制。目前各國ADR形式多樣,依據(jù)解決主體不同的分類標準,可分為三種:一是司法性ADR。主要指法院附設(shè)ADR(court-annexedADR),即以法院為主持機構(gòu)或受法院指導(dǎo)但與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決機制。近年來,美國一些州法院在法院內(nèi)附設(shè)仲裁和調(diào)停等第三人解決糾紛的制度以及早期中立評估程序。雖然,這是一種以法院為糾紛解決機構(gòu)的方式,但又與訴訟程序截然不同的訴訟外糾紛解決制度,其調(diào)解程序不適用民事訴訟法,一般另由特別的程序法加以規(guī)定;二是民間性ADR機構(gòu),其中既包括民間成立的糾紛解決機構(gòu),也包括由政府或司法機關(guān)組織的民間糾紛解決;三是行政性ADR,它是由國家的行政機關(guān)或類似行政機關(guān)所設(shè)的糾紛解決機構(gòu)。

盡管世界各國的ADR形式各異,但與訴訟方式比較起來,ADR具有以下共同特點:一是意思自治。當事人在是否選擇方法解決爭議,選擇什么樣的解決爭議的程序規(guī)則都取決于當事人的合意。當然自治的程度因不同的ADR而有所不同。二是程序快捷,費用低廉。ADR解決機制充分尊重當事人在糾紛解決中的自主性,使得解決糾紛的程序通常比較靈活、快捷,費用比較低廉。三是非對抗性和非公開性。ADR是以妥協(xié)而非對抗的方式來解決糾紛的和訴訟程序中的那種針鋒相對的對抗方式比較起來,更有利于維護雙方之間的經(jīng)貿(mào)交往和人際關(guān)系。另外,程序都是非公開的,使得大量涉及當事人隱私和商業(yè)技術(shù)秘密的民事糾紛能在不透露給外人的情況下秘密解決。[3]四是結(jié)果的非強制性。由于方式是由當事人合意決定,公共權(quán)力介入不深,結(jié)果通常不具有強制性,因此當機制不能有效解決爭議時,最終仍要通過訴訟解決。但實際上,由于程序完全是在雙方當事人友好協(xié)商、互諒互讓的基礎(chǔ)上達成的,故一般多易于得到雙方當事人的承認和自覺執(zhí)行。五是以利益為中心。與民事訴訟以當事人的權(quán)利為導(dǎo)向不同,ADR主要以當事人的利益作為糾紛解決的焦點,因為利益而非權(quán)利才是當事人最終之利害所在。權(quán)利是充當衡量利益合理性的基本工具,因此ADR具有利益導(dǎo)向的特征。[4]

由于ADR具有如此多的優(yōu)點,因此ADR自20世紀60年代在美國確立以來,在世界各地得到了迅速推廣與運用,顯示了旺盛的生命力。有數(shù)據(jù)表明,現(xiàn)在美國95%的民事案件經(jīng)過和解和在法院內(nèi)附設(shè)的強制仲裁或調(diào)解等代替訴訟解決糾紛程序中得到解決,只有不到5%的案件進入法庭審理階段。[5]在英國,勞動爭議方面的專業(yè)ADR歷史悠久。專業(yè)的咨詢調(diào)解仲裁機構(gòu)(ACAS)已成為解決勞動糾紛的主要手段。日本是近代開發(fā)利用ADR較早的國家,制度較完備,特點是傳統(tǒng)調(diào)停與現(xiàn)代ADR并存,相得益彰,在法制現(xiàn)代化進程中發(fā)揮了重大作用。即使曾經(jīng)對發(fā)展ADR持消極態(tài)度的德國,近年來也大力發(fā)展ADR,建立起形式各樣頗有特色的ADR體系,希望以此來緩解訴訟壓力,節(jié)約資源。[6]

總之,盡管各國社會環(huán)境、文化背景、實踐動機迥異,但ADR已成為全球性的潮流。面對這一全球范圍內(nèi)共同的潮流和趨勢,我們不能無動于衷。

三、構(gòu)建我國多元糾紛解決機制的途徑

(一)實現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適

訴訟與非訴訟解紛機制在社會糾紛解決中占有的重要地位。同時存在著一個令我們無法回避的問題——兩者的沖突。在我國,非訴訟解紛制度的依據(jù),更多的是代表小傳統(tǒng)的習慣法,而訴訟的依據(jù)則是代表大傳統(tǒng)的國家正式法。關(guān)于兩者的沖突早以被理論界與實務(wù)界人士所洞察,在此不再贅述。如何合理調(diào)適二者,是構(gòu)建多元一體糾紛解決機制的關(guān)鍵要素,是和諧社會不可缺少的組成部分。針對我國的現(xiàn)行狀況,我們認為應(yīng)從以下幾方面進行努力:

1.科學劃分糾紛類型,啟動相應(yīng)解紛程序。民間糾紛可以分為民事糾紛、行政糾紛和刑事糾紛。對于民事糾紛,應(yīng)當充分尊重當事人意識自治的原則。意思自治,是指在私法領(lǐng)域,每個人得依其自我意愿處分有關(guān)私法之事務(wù),形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)該原則,雙方當事人有權(quán)自主決定民事糾紛的解決方式。如果當事人選擇了非正式糾紛解決方式解決,那么法院只得堅守不告不理的原則,政府只得扮演旁觀者的角色。只有這樣才能體現(xiàn)法院對“意思自治”原則的尊重,以及政府實踐依法行政的時代要求。與此相應(yīng),民間調(diào)解組織和個人,也應(yīng)尊重當事人的訴訟權(quán),不得以外人不應(yīng)干涉、有傷風化為借口,阻礙當事人行使訴訟權(quán)利;對于行政糾紛,作為中國最為敏感的一種糾紛。政府作為公權(quán)的行使者,在行政糾紛中,要確保行政糾紛解決機制的有效性。要加強機構(gòu)獨立性或中立性,增強其解決糾紛的可信任度和權(quán)威性。在程序方面,完善糾紛解決程序的啟動機制,使之成為個案投訴制度,從而降低糾紛解決成本,簡化糾紛解決程序,及時高效地解決糾紛沖突。

2.民間調(diào)解與訴訟的協(xié)調(diào)。解決民間調(diào)解協(xié)議的效力問題,關(guān)鍵在于承認民間調(diào)解正當性的前提下,使其如何更好地與訴訟相銜接?！皯?yīng)在《民事訴訟法》所規(guī)定的人民法院對人民調(diào)解工作的指導(dǎo)的基礎(chǔ)上,將其制度化為一種司法審查確認程序,即當事人達成的調(diào)解協(xié)議,只有經(jīng)過法院的審查和確認,即具有強制執(zhí)行力”。[7]要調(diào)解協(xié)議不違背強行法的規(guī)定,并在雙方自愿的基礎(chǔ)上達成,人民法院就應(yīng)確認其與生效判決有同等的法律效力。

3.行政裁決與司法訴訟的整合。“對事實的認定,并不意味著通常只是由法院來進行,法院認定事實時,在某種程度上依靠對事實認定特別合適者(這方面專家)的認定”。[8]因此,為更好地體現(xiàn)司法對行政處理民事糾紛的支持以及訴訟與非訴機制之間的有機銜接,法院對行政裁決的司法審查,通常只應(yīng)審查法律問題,尊重具有專門知識的行政機關(guān)對于事實問題的認定。如果經(jīng)審理認為原行政調(diào)解協(xié)議和行政處理決定合法,應(yīng)要求反悔或不實施行政調(diào)解書和行政處理決定的當事人履行該協(xié)議和決定。如認為原行政調(diào)解協(xié)議和決定不合法,則應(yīng)重新作出判決。

(二)完善訴訟制度,確立司法最終解決原則

1.保障法院訴訟成為當事人消費得起的“法律產(chǎn)品”。基層法院應(yīng)注意落實訴訟費用的緩交、減免制度,消除公民因經(jīng)濟問題被拒之于法院大門之外的不良現(xiàn)象。對于當事人難以支付的其他費用,則應(yīng)啟動法律援助制度予以幫助。進一步改革法律援助制度:擴大法律援助的對象;放寬給予法律援助的條件;加強國家財政預(yù)算對此之投入、開拓經(jīng)費渠道、建立法律援助基金;監(jiān)督法律援助的質(zhì)量,有效保護弱勢群體訴訟權(quán)的行使。

2.改革現(xiàn)有法院調(diào)解制度。對當事人的反悔權(quán)加以嚴格限制,并明確規(guī)定調(diào)解無效的標準。法律應(yīng)明確規(guī)定:在法官的主持下當事人達成的調(diào)解協(xié)議一經(jīng)簽字即具有法律效力,任何一方當事人不得隨意提出反悔,不得對已調(diào)解部分事項再生爭執(zhí),既不得上訴,也不得對已調(diào)解部分的訴訟標的再提起民事訴訟。因為賦予當事人無限制的反悔權(quán)有損法院調(diào)解的權(quán)威性,不利于提高訴訟效率,增加了法院的工作負擔。但是,也應(yīng)明確規(guī)定調(diào)解無效的確認標準,以便及時糾正錯誤的調(diào)解,保護當事人利益。此外,建立調(diào)與審分離工作機制。應(yīng)對法官的調(diào)解職權(quán)范圍予以明確,將調(diào)解法官與審判法官區(qū)別開來。調(diào)解法官的工作應(yīng)以調(diào)解為主,對調(diào)解不成而移送庭審的案件。裁判程序?qū)φ{(diào)解程序進行監(jiān)督,審判長對調(diào)與審的工作質(zhì)量、工作進度全面監(jiān)督。要落實以審判長為核心的審判組織責任制,在審判組織內(nèi)部進行人員資源的合理配置。

另外,設(shè)立經(jīng)濟型訴訟程序,以及確立司法最終解決原則,保障司法審判制度的核心地位等對于完善我國訴訟制度也是至關(guān)重要的。

(三)民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

“所謂調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是指需要在對法治的現(xiàn)解的基礎(chǔ)上,對關(guān)于調(diào)解的傳統(tǒng)認識及實踐做出修正。”[9]民間調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,是我國向法治化邁進的關(guān)鍵。我們認為應(yīng)該分兩步走:第一步,積極吸收地方社會精英加入人民調(diào)解委員會中,增強人民調(diào)解的權(quán)威性。調(diào)解委員的調(diào)解補助應(yīng)當由當?shù)卣畯呢斦С隼飺芨?。此?當?shù)厣鐣木⒄?但對于國家正式法律知識的缺失則無疑是他們在調(diào)解過程中遇到的最大的困難。因此,對于他們進行經(jīng)常性的法律知識培訓(xùn)是必要的;第二步,最大限度的實現(xiàn)民間調(diào)解自治。對調(diào)解進行“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化”關(guān)鍵是實現(xiàn)民間調(diào)解的自治。首先,實現(xiàn)當事人民事糾紛處分權(quán)的意思自治。調(diào)解當事人意思自治的表現(xiàn)。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容由雙方當事人通過協(xié)商來達成一致的。是否愿意調(diào)解、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是什么完全由雙方當事人自己做主,不能帶有任何強制性。調(diào)解人應(yīng)當嚴守調(diào)解人中立的原則,作好緩和矛盾的緩沖作用。市場經(jīng)濟強調(diào)契約自由、意思自治,基于這樣的原則,當事人有權(quán)選擇解紛方式,有權(quán)自由處分自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利,表現(xiàn)在調(diào)解制度上就要求調(diào)解必須出于雙方自愿。其次,實現(xiàn)調(diào)解組織的自治。在基層農(nóng)村,人民調(diào)解組織處于國家行政權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)之中,承擔著國家權(quán)力在基層社會的部分治理工作。但是,依照現(xiàn)代法治的要求,調(diào)解組織應(yīng)該是代表社會自治的社會權(quán)力,其對糾紛的處理應(yīng)該是對當事人處分權(quán)的授權(quán),而不是國家權(quán)力在基層的治理;第三,民間調(diào)解應(yīng)該與國家法律保持適當?shù)木嚯x。在民事糾紛以及輕微的刑事糾紛上,司法機關(guān)和行政機關(guān)不能以調(diào)解依據(jù)的原則是否符合正式法律的規(guī)定,來判斷調(diào)解協(xié)議是否合法,而應(yīng)該承認調(diào)解適用多元化規(guī)范的靈活性以及民間法的合理性。調(diào)解對民間規(guī)范的適用,在符合當事人合意的前提下,對國家法律的適度“規(guī)避”應(yīng)該是和諧社會所能允許的。對“依法調(diào)解”的強調(diào)應(yīng)該是從“當事人契約自由、意思自治”的法律原則角度來理解,這就意味著國家法律和國家權(quán)力不能以任何理由和借口對當事人的民事合意行為進行不當干預(yù);第四,調(diào)解應(yīng)該以當事人的權(quán)利救濟為終極目標,限制傳統(tǒng)調(diào)解者的教喻式角色以及泛道德化成分。“現(xiàn)代調(diào)解者應(yīng)該扮演著當事人之間交流的促進者角色,他們要幫助當事人而不是訓(xùn)誡當事人?！盵10]對調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,面臨著制度和價值目標的調(diào)整,這就要求現(xiàn)代調(diào)解應(yīng)克服傳統(tǒng)調(diào)解只注重社會秩序的維護而忽略個人權(quán)利救濟的價值傾向。

通過分析,我們認為,適應(yīng)當前多元化的社會狀態(tài),應(yīng)以公平、合理為目標,在借鑒域外替代性糾紛解決機制(ADR)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,通過實現(xiàn)非訴訟解紛制度與訴訟解紛制度的調(diào)適、完善訴訟制度,確立司法最終解決原則和民間解紛方式的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化,來構(gòu)建我國多元糾紛解決機制。

參考文獻:

[1]楊偉東.關(guān)于我國糾紛解決機制的思考[J].行政法學研究,2006,(3).

[2]范愉.調(diào)解的重構(gòu)——以法院調(diào)解的改革為重點[J].法制與社會發(fā)展,2004,(3).

[3]余妙宏.淺析和諧社會及替代性解決機制在我國的重構(gòu)[J].云南大學學報(法學版),2005,(6).

[4]沈恒斌.多元化糾紛解決機制原理與務(wù)實[M].廈門大學出版社,2005.

[5]章武生.司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)[M].法律出版社,2000.

[6]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究[M].中國人民大學出版社,2000.

[7]廖永安.訴訟內(nèi)外糾紛解決機制的協(xié)調(diào)與整合[J]云南大學學報(法學版),2004,(3).

第2篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

【關(guān)鍵詞】人民調(diào)解 措施

一、人民調(diào)解與人民法院調(diào)解的區(qū)別

人民調(diào)解的主持者是經(jīng)人民群眾選舉,由當?shù)赜幸欢ㄕ叻芍R或有社會威望的人擔任。人民法院調(diào)解是指人民法院在審理民事案件時,根據(jù)自愿、合法原則,在事實清楚的基礎(chǔ)上,分清是非、調(diào)處當事人之間的民事權(quán)益爭議。它具有以下基本特征:第一,調(diào)解的主持者是人民法院的審判人員和由審判員、陪審員組成的合議庭成員。第二,人民法院主持調(diào)解是根據(jù)自愿與合法原則在事實清楚的基礎(chǔ)上,分清是非、進行調(diào)解。這一特征是人民法院調(diào)解與其他類型調(diào)解所共有的屬性特征。第三,在人民法院調(diào)解下,經(jīng)當事人自愿協(xié)商達成的協(xié)議,必須由人民法院認可并制作調(diào)解書后即具有法律效力。這一特征是人民法院調(diào)解與仲裁調(diào)解所共有的特征,區(qū)別于其他調(diào)解。

二、人民調(diào)解的優(yōu)越性

我國現(xiàn)行的人民調(diào)解制度,是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,繼承和發(fā)揚我國民間調(diào)解的歷史傳統(tǒng),經(jīng)歷了對舊的民間調(diào)解進行改造和揚棄的漫長過程,在我國和社會主義革命與建設(shè)的實踐中,不斷完善和發(fā)展起來的一項重要的民主法律制度,在維護社會穩(wěn)定、實現(xiàn)群眾自治、加強社會主義民主法制建設(shè)中做出了突出貢獻,在國際上享有“東方經(jīng)驗”、“東方一枝花”的美譽。人民調(diào)解之所以能夠歷經(jīng)滄桑,深深扎根于中國農(nóng)村這片廣袤的土地,有著其優(yōu)越性。

1.人民調(diào)解制度符合我國國情、民情,有著深層次的文化底蘊。兩千多年來的封建統(tǒng)治和自然經(jīng)濟,使中國大多數(shù)的農(nóng)民都固守在養(yǎng)育自己的這方土地上,生于斯、養(yǎng)于斯、死于斯。在這個相對獨立的社會中,免不了產(chǎn)生各種民間糾紛,但中國歷來就不發(fā)達的法制,使這個社會形成了一套獨立的解決糾紛的方式,即古時的民間調(diào)解,也就是人民調(diào)解的前身。人民調(diào)解員是經(jīng)人民群眾選舉,由當?shù)赜幸欢ㄕ叻芍R或有社會威望的人擔任,調(diào)解的民間糾紛是人民內(nèi)部矛盾,調(diào)解的目的是平息人民群眾之間的紛爭,增強人民內(nèi)部的團結(jié),維護社會穩(wěn)定。

2.人民調(diào)解基于自愿原則,當事人在心理上易于接受,并有利于調(diào)解協(xié)議的履行。人民調(diào)解堅持的是平等自愿的原則,不強行調(diào)解,調(diào)解運用說服教育、耐心疏導(dǎo)、民主討論、自愿協(xié)商等方法,很多人不愿意訴訟的原因之一就是覺得在法院沒有熟人,對法律知識不精通,因而對訴訟有一種本能的恐懼和排斥的心理。相對而言,人民調(diào)解員大多與糾紛當事人本鄉(xiāng)本土,平時就熟悉了解,在處理糾紛時當事人比較放心,覺得“心里有底”。

3.人民調(diào)解制度極大地節(jié)約了社會成本,同時也減輕了人民法院的工作壓力。在中國這樣一個泱泱大國,民間糾紛多,如果全部涌到法院打官司的話,不僅會造成社會資源的極大浪費,而且勢必會造成法院工作壓力過大的后果;同時,如果所有的民間糾紛都通過訴訟解決的話,不僅浪費糾紛雙方當事人大量的人力、物力,而且由于訴訟程序的關(guān)系,打一場官司可能曠日持久,增大司法成本。而人民調(diào)解制度恰恰相反,調(diào)解組織近在身邊,調(diào)解形式不拘一格,工廠路邊甚至田間炕頭都可以成為解決糾紛的場所;而且由于調(diào)解人員大都是兼職,調(diào)解是義務(wù)的、無償?shù)?對當事人來講,幾乎不需要付出什么成本,對社會來說,資源得到了充分高效的利用。

三、有效保證人民調(diào)解的措施

相對于訴訟而言,人民調(diào)解具有明顯的優(yōu)越性,它簡單快捷,有助于加快糾紛解決進程,節(jié)約有限的司法資源,它基于平等自愿,有利于糾紛的徹底解決和預(yù)防,避免因糾紛而引發(fā)更大的社會動蕩。但為了從根本上保證人民調(diào)解的順利進行,就要做到以下幾點:

1.必須從完善內(nèi)部管理上抓好制度建設(shè)規(guī)范化

制度建設(shè)是依法開展人民調(diào)解工作的重要保障,也是規(guī)范化建設(shè)的主要內(nèi)容之一。人民調(diào)解組織必須建立起以崗位責任制為核心內(nèi)容的糾紛排查、登記、學習、廉潔、考評、例會、統(tǒng)計、文書檔案、回訪等一系列規(guī)章制度,保障人民調(diào)解工作的規(guī)范運行。

2.必須從提高人才素質(zhì)上抓好隊伍建設(shè)規(guī)范化

人民調(diào)解員隊伍的素質(zhì)是人民調(diào)解工作質(zhì)量、效果以及人民調(diào)解工作發(fā)展的決定性因素。這需要有一批具有較高政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)和文化水平、年富力強的人員加入到人民調(diào)解隊伍中。但是,目前已建立的村級人民調(diào)解隊伍素質(zhì)狀況不盡人意,有相當一部分村調(diào)委會調(diào)解員素質(zhì)較差,不能完全適應(yīng)新形勢下改革和發(fā)展人民調(diào)解工作的需要。因此在今后工作中,要切實按照有關(guān)規(guī)章的要求,從提高人才素質(zhì)上下大力氣加強人民調(diào)解員隊伍建設(shè)。首先是把好調(diào)解人員選配關(guān),要把一些具有與新時期人民調(diào)解工作相適應(yīng)的文化、法律素質(zhì)、為人公正、熱心人民調(diào)解工作的人員吸收到人調(diào)隊伍中。其次是推廣“首席調(diào)解員制”、“調(diào)解人員等級制”、“調(diào)解員聘任制”和“持證上崗制”等好的做法和經(jīng)驗。第三是通過舉辦培訓(xùn)班、組織交流、經(jīng)驗演講、以會代訓(xùn)、現(xiàn)場觀摩等多種方式,加強對調(diào)解人員的崗前培訓(xùn)和在崗培訓(xùn),提高他們的法律政策水平和道德水平、文化水平和調(diào)解工作技能。

3.必須從增強工作實效上抓好調(diào)解工作程序規(guī)范化

依法調(diào)解是民調(diào)工作的生命所在,這就要求我們必須牢固樹立依法調(diào)解、規(guī)范調(diào)解的意識,實現(xiàn)調(diào)解糾紛程序的規(guī)范化,提高人民調(diào)解工作的社會公信力。一是調(diào)解糾紛的整個過程要堅持公開、公平和公正,切實保障依法調(diào)解,平等自愿,尊重當事人訴訟權(quán)利三項原則的落實。二是要特別重視提高人民調(diào)解協(xié)議的規(guī)范化水平,必須從深化民調(diào)改革的總體要求出發(fā),改進并規(guī)范調(diào)解協(xié)議書的表述方式,使之與民事合同書在內(nèi)容和形式上力求一致,為實現(xiàn)人民調(diào)解制度與訴訟制度銜接創(chuàng)造有利條件。在具體制作上要把握好針對性、邏輯性、規(guī)范性,遵行評判說理原則,達到有理有據(jù),以理服人的效果。三是各級法院、法庭、司法行政部門要通過培訓(xùn)和檢查評比等方式加強對各調(diào)委會的指導(dǎo),避免調(diào)解糾紛違反程序,調(diào)解協(xié)議書說理不清、表達不充分,制作要件殘缺等問題的發(fā)生,不斷提高人民調(diào)解工作的規(guī)范化、制度化、法制化水平。

參考文獻:

[1]柴建國.民商案件舉證要點與調(diào)解技巧.人民法院出版社,2003.

[2]高軍,龍一平,徐宏偉.略論中國傳統(tǒng)無訟法律文化對建設(shè)當代和諧社會的啟示[J].湖北民族學院學報(哲學社會科學版),2005,(04).

第3篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

廣東省人民調(diào)解委員會組織細則全文第一章 總則

第一條 為加強人民調(diào)解委員會的建設(shè)，根據(jù)《人民調(diào)解委員會組織條例》，結(jié)合我省的實際情況，制定本細則。

第二條 人民調(diào)解委員會是村民委員會和居民委員會下設(shè)的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。

各級司法行政機關(guān)負責管理和指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處管理指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的日常工作由司法助理員負責。

基層人民法院從業(yè)務(wù)上指導(dǎo)人民調(diào)解委員會開展工作。

第三條 人民調(diào)解委員會工作必須貫徹調(diào)防結(jié)合、以防為主的方針，以防止民間糾紛激化為重點。

人民調(diào)解委員會應(yīng)經(jīng)常傾聽群眾意見，自覺接受群眾監(jiān)督，不斷改進工作。

第四條 人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不得收費。

第二章 人民調(diào)解組織的設(shè)置和人員配備

第五條 村民委員會、居民委員會以及三百人以上的廠、礦、場要設(shè)立人民調(diào)解委員會。

自然村、居民區(qū)以及不足三百人的廠、礦、場要設(shè)立調(diào)解小組或配備調(diào)解員。

珠江三角洲、沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，可在已形成人口集居的工業(yè)區(qū)設(shè)立人民調(diào)解委員會，管理屬下工廠、企業(yè)的調(diào)解工作。

第六條 人民調(diào)解委員會由委員三至七人組成，設(shè)主任一人，必要時可以設(shè)副主任。

調(diào)解小組由三人組成，設(shè)小組長一人。

人民調(diào)解委員會組成人員及分工，要張榜公布。

人民調(diào)解委員會委員除由村民委員會成員或者居民委員會成員兼任以外，由群眾選舉產(chǎn)生，每三年改選一次，可以連選連任。

多民族居住地區(qū)的人民調(diào)解委員會，應(yīng)當有少數(shù)民族的成員。

第七條 為人公正，聯(lián)系群眾，熱心人民調(diào)解工作，并有一定法律知識和政策水平的成年公民，可以當選為人民調(diào)解委員會委員。

第八條 人民調(diào)解委員會委員因年齡過大、兼職過多、工作調(diào)動或戶口轉(zhuǎn)移等情況，造成不能任職或不利于工作時，由原選舉單位及時補選;有嚴重失職或者違法亂紀的，由原選舉單位撤換。

第三章 人民調(diào)解委員會的任務(wù)和工作制度

第九條 人民調(diào)解委員會的任務(wù)是：

(一)調(diào)解婚姻、繼承、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、家庭、房屋宅基地、債務(wù)、生產(chǎn)經(jīng)營、鄰里、賠償及其他民間糾紛;

(二)向群眾宣傳法律、法規(guī)、規(guī)章和政策，教育公民自覺遵紀守法;尊重社會公德;

(三)定期向村民委員會或居民委員會反映民間糾紛和調(diào)解工作的情況。廠礦、企業(yè)、農(nóng)場、林場調(diào)解委員會要定期向單位的領(lǐng)導(dǎo)反映民間糾紛和調(diào)解工作的情況。

第十條 人民調(diào)解委員會要建立下列制度：

(一)學習制度。調(diào)解委員會應(yīng)定期召開會議，交流經(jīng)驗，學習有關(guān)法律、法規(guī)、政策和人民調(diào)解業(yè)務(wù)知識。

(二)匯報制度。調(diào)解委員會至少每季度向司法助理員或司法辦公室匯報一次調(diào)解工作情況，對發(fā)生民間糾紛激化的事件，應(yīng)及時上報。

(三)糾紛摸查制度。調(diào)解委員會每月應(yīng)對轄區(qū)內(nèi)糾紛進行一次摸查，對可能發(fā)生糾紛的人和事要落實人力和措施做好疏導(dǎo)工作。

(四)登記制度。調(diào)解糾紛和來信來訪要登記，并歸檔存查。

(五)回訪制度。對調(diào)解解決的糾紛，要堅持重點回訪。對各類經(jīng)濟賠償及生活費用協(xié)議的執(zhí)行情況，要通過回訪監(jiān)督執(zhí)行。

(六)總結(jié)評比制度。調(diào)解委員會半年和年終要進行工作總結(jié)，搞好初評和總評。

第四章 調(diào)解工作的原則和紀律

第十一條 人民調(diào)解委員會要遵守如下工作原則：

(一)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和政策進行調(diào)解，法律、法規(guī)、規(guī)章和政策沒有明確規(guī)定的，依據(jù)社會公德進行調(diào)解;

(二)在雙方當事人自愿平等的基礎(chǔ)上進行調(diào)解;

(三)尊重當事人的訴訟權(quán)利，不得因未經(jīng)調(diào)解或者調(diào)解不成而阻止當事人向人民法院起訴。

第十二條 人民調(diào)解委員會必須遵守如下紀律：

(一)不得徇私舞弊;

(二)不得對當事人壓制、打擊報復(fù);

(三)不得侮辱、處罰當事人;

(四)不得泄露當事人的隱私;

(五)不得吃請受禮。

第五章 調(diào)解工作程序和調(diào)解協(xié)議書

第十三條 人民調(diào)解委員會根據(jù)當事人的申請及時調(diào)解糾紛，當事人沒有申請的，也可以主動調(diào)解。

對容易激化或正在發(fā)生的民間糾紛，人民調(diào)解委員會要及時調(diào)解。

第十四條 人民調(diào)解委員會調(diào)解糾紛可以由委員一人或數(shù)人進行;跨地區(qū)、跨單位的糾紛，可以由有關(guān)的各方調(diào)解組織共同調(diào)解。

地區(qū)之間調(diào)解組織不協(xié)調(diào)時，由有關(guān)的司法助理員共同商量解決。

第十五條 人民調(diào)解委員會調(diào)解糾紛，可以邀請有關(guān)單位和個人參加，被邀請的單位和個人應(yīng)當給予支持和協(xié)助。

第十六條 人民調(diào)解委員會調(diào)解糾紛，必須本著有利團結(jié)、有利生產(chǎn)、有利進步的原則，在查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上，充分說理，耐心疏導(dǎo)，消除隔閡，幫助當事人達成協(xié)議。

對于簡易糾紛的調(diào)解，可以不制作筆錄和調(diào)解協(xié)議書;對于重大糾紛以及需要有文字根據(jù)督促當事人履行協(xié)議的糾紛，應(yīng)當制作筆錄，并在調(diào)解達成協(xié)議后，制作調(diào)解協(xié)議書;當事人主動提出請求的，也可以制作調(diào)解協(xié)議書。

第十七條 調(diào)解協(xié)議書內(nèi)容：

(一)糾紛當事人的姓名、性別、年齡、民族、籍貫、職業(yè)、工作單位和住址;

(二)糾紛的類別;

(三)糾紛的事實和調(diào)解的依據(jù);

(四)雙方達成協(xié)議的事項。

調(diào)解協(xié)議書由雙方當事人和調(diào)解人員簽名，加蓋人民調(diào)解委員會的印章。調(diào)解協(xié)議書應(yīng)一式多份，糾紛當事人和調(diào)解委員會各執(zhí)一份。須單位協(xié)助督促執(zhí)行的，調(diào)解協(xié)議書要送達有關(guān)單位留存。

第十八條 人民調(diào)解委員會下達的調(diào)解協(xié)議，當事人應(yīng)當履行。

經(jīng)過調(diào)解，當事人未達成協(xié)議或達成協(xié)議后又反悔的，任何一方可以請求基層人民政府處理，也可以向人民法院起訴。

第十九條 基層人民政府接到當事人對調(diào)解協(xié)議不服的請求，應(yīng)當在收到請求之日起十日內(nèi)作出處理決定。

基層人民政府對于人民調(diào)解委員會主持下依法達成的調(diào)解協(xié)議，一方當事人不履行的，應(yīng)當責成當事人履行;當事人仍不服的，應(yīng)當支持合理的一方向人民法院起訴。

基層人民政府對于違背法律、法規(guī)、規(guī)章和政策的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當給予撤銷，并作出正確的決定。

第六章 獎懲

第二十條 各級人民政府對成績顯著的人民調(diào)解委員會和調(diào)解委員應(yīng)當予以表彰和獎勵。

對在防止民間糾紛激化工作中作出顯著成績或者特殊貢獻的人民調(diào)解組織和調(diào)解人員，各級人民政府應(yīng)當給予記功、獎勵，具體做法可按照《廣東省防止民間糾紛激化有功集體和個人獎勵辦法》的規(guī)定執(zhí)行。

第二十一條 對違法亂紀的調(diào)解員，視情節(jié)輕重，由所在單位、上一級司法行政部門給予行政處分。構(gòu)成犯罪的，由司法機關(guān)依法追究刑事責任。

第七章 附則

第二十二條 對人民調(diào)解工作人員，應(yīng)根據(jù)情況給予適當?shù)难a貼。

人民調(diào)解委員會的工作經(jīng)費和調(diào)解委員的補貼經(jīng)費，由村民委員會或者居民委員會經(jīng)當?shù)厝罕娒裰饔懻摻o予合理解決。

第二十三條 人民調(diào)解委員會主任每年由縣(區(qū))司法局組織培訓(xùn)一次，經(jīng)費由縣(區(qū))人民政府給予解決;人民調(diào)解委員會每年由鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法助理員組織培訓(xùn)一次，經(jīng)費由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府給予解決。

第二十四條 本細則自一九九O年六月一日起施行。

人民調(diào)解委員會人民調(diào)解委員會是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織。

我國基層解決人民內(nèi)部糾紛的群眾性組織.

人民調(diào)解委員會在城市以居民委員會為單位,農(nóng)村以村民委員會為單位建立.其任務(wù)是:

(1)及時發(fā)現(xiàn)糾紛,迅速解決爭端.

(2)防止矛盾激化,預(yù)防,減少犯罪的發(fā)生.

(3)積極為城市,農(nóng)村經(jīng)濟體制改革服務(wù).

(4)進行社會主義法制宣傳教育

第4篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

一、充分認識人民調(diào)解工作的重要性和緊迫性

人民調(diào)解制度一直是有效解決人民內(nèi)部矛盾糾紛、促進社會穩(wěn)定的重要途徑。當前，要建設(shè)小康社會，必須營造一個和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境，人民調(diào)解工作更顯其重要性和緊迫性。對此，我們要有充分的認識，要從貫徹落實“三個代表”重要思想，維護人民群眾的根本利益，確保社會政治穩(wěn)定的高度，切實加強對人民調(diào)解工作的監(jiān)督和指導(dǎo)，堅持依法治區(qū)、以德治區(qū)，努力促進人民調(diào)解工作的改革與發(fā)展。

（一）認真貫徹執(zhí)行《人民調(diào)解委員會組織條例》、《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，做到依法、及時解決人民調(diào)解工作中的突出問題；

（二）注意總結(jié)、推廣人民調(diào)解工作的成功經(jīng)驗和先進典型，分析研究人民調(diào)解工作中的新情況、新問題，拓寬思路，創(chuàng)造性的開展工作；

（三）加強與區(qū)人民法院在工作上的溝通聯(lián)系，建立民間糾紛定期排查、防激化通報制度、涉及人民調(diào)解協(xié)議的專項通報制度、相互建議函告制度、聯(lián)絡(luò)員制度等，把指導(dǎo)人民調(diào)解委員會的工作抓緊抓實。

二、建立健全和發(fā)展多種形式的人民調(diào)解組織，提高人民調(diào)解隊伍的整體素質(zhì)

基層司法所要在所在街道黨政的領(lǐng)導(dǎo)下，按照《居民委員會組織法》、《人民調(diào)解委員會組織條例》和《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》的要求，對現(xiàn)有的人民調(diào)解組織狀況深入調(diào)查摸底，針對不同情況進行整頓、充實和提高，力爭三年內(nèi)實現(xiàn)全體調(diào)解員達到高中以上文化程度。

(一)在調(diào)解員的選任方式方面，要在民主選舉人民調(diào)解員的基礎(chǔ)上，推行聘用制。有條件的人民調(diào)解委員會可聘請專職調(diào)解員或?qū)ｉT工作人員。一般可聘請轄區(qū)范圍內(nèi)的人大代表、政協(xié)委員、學者、律師、司法行政工作者以及離退休的法官、檢察官等擔任兼職調(diào)解員，或者組織他們?yōu)檎{(diào)解志愿者隊伍，全面建設(shè)調(diào)委會、調(diào)解小組、調(diào)解員三級調(diào)解網(wǎng)絡(luò)。

（二）在建立健全街道、居委調(diào)解組織的基礎(chǔ)上，局將與區(qū)有關(guān)部門商榷，探索在區(qū)工業(yè)城、殘疾人聯(lián)合會建立人民調(diào)解委員會，為務(wù)工者、殘疾人解決矛盾糾紛、保護他們的合法權(quán)益提供服務(wù)。

（三）要開展多種形式的崗位培訓(xùn)、示范培訓(xùn)、素質(zhì)培訓(xùn)，造就一支高素質(zhì)的人民調(diào)解隊伍。局將每年組織舉辦一場調(diào)委會主任培訓(xùn)班，今年擬安排在第二季度。其他調(diào)解員的培訓(xùn)由當?shù)厮痉ㄋ撠煛?/p>

（四）局將試行人民調(diào)解員持證上崗制度。初步擬定同益街道人民調(diào)解委員會和*街道寨頭居委調(diào)委會為試點單位，并逐步在全區(qū)鋪開。

三、積極推進人民調(diào)解工作的規(guī)范化、制度化建設(shè)

各級人民調(diào)解組織和廣大人民調(diào)解員，要嚴格遵守《人民調(diào)解委員會組織條例》和《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》，堅持人民調(diào)解的民間性、自治性的特征，堅持平等自愿原則和便民利民的方向，充分運用說服教育、耐心疏導(dǎo)、平等協(xié)商等方法化解矛盾糾紛。

（一）按照《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》的要求，盡快實現(xiàn)我區(qū)人民調(diào)解委員會的“六統(tǒng)一”（即：標牌、印章、人民調(diào)解標識、程序、制度、文書的統(tǒng)一）和“五有”（即：有標識牌、相對固定工作場所、印章、調(diào)解回訪記錄、統(tǒng)計臺賬）。

（二）在調(diào)委會建立民情民意分析制度、重大疑難糾紛報告制度、定期排查和專項治理制度、糾紛調(diào)解督辦制度，為黨委、政府決策提供準確依據(jù)。

（三）各級人民調(diào)解組織要結(jié)合本地實際，針對突出的社會難點、熱點問題，加強工作機制的建設(shè)。尤其是依托司法所建立的街道人民調(diào)解委員會，要在街道綜治委的協(xié)調(diào)、指導(dǎo)下，加強與其他有關(guān)職能部門的配合，按照綜合治理、歸口管理的原則，綜合運用調(diào)處手段，建立矛盾糾紛的聯(lián)合調(diào)解機制，構(gòu)建大調(diào)解格局。

（四）基層司法所要加強對調(diào)解協(xié)議合法性、規(guī)范性的日常檢查和指導(dǎo)。

(五)逐步推廣首席人民調(diào)解員制度，提高人民調(diào)解組織對復(fù)雜、疑難糾紛的調(diào)解能力和調(diào)解成功率。

四、切實強化人民調(diào)解功能，拓寬工作領(lǐng)域

第5篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

1民事糾紛的含義

民事糾紛又稱民事爭議，屬于社會糾紛的一種，其主要是指平等主體之問發(fā)生的以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛。民法作為一種法律規(guī)范，其是對平等主體的公民之問、法人之問、公民與法人之問的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系進行調(diào)整，其在調(diào)整過程中充分的遵循民事主體之問地位平等、公平及誠實信用等基本原則，由于民法是對平等主體之問發(fā)生的民事權(quán)利和民事義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛進行調(diào)整，這就對平等性更為強調(diào)，否則就會涉及到行政糾紛。由于在實體法對權(quán)利的基本內(nèi)容進行了規(guī)定，同時也對當事人可獲得利益的正當性進行保障，但只有受到法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)才會受到法律的保護。法律規(guī)范和制度也是由人進行制定的，這就導(dǎo)致其不可避免的會存在著一些不足之處，會與社會實踐存在相違背或是脫節(jié)的情況，這就需要構(gòu)建多元化解決機制來對民事糾紛進行解決。

2民事糾紛的主要特點

2.1復(fù)雜性

民事糾紛往往并不是單一、純粹的民事權(quán)利義務(wù)糾紛，往往會與行政、治安和刑事案件重合在一起，具有交叉復(fù)合的特點。

2.2多樣性

當前我國社會處于轉(zhuǎn)型期，民事糾紛所涉及的內(nèi)容較多，其主要與民事權(quán)益和民事責任息息相關(guān)，各種民事糾紛頻繁發(fā)生，除卻一些傳統(tǒng)的、屢見不鮮的糾紛外，而且一些新型的糾紛內(nèi)容也在法律中進行了特別規(guī)定，而且涉及的領(lǐng)域也越來越廣泛。

2.3可處分性

在當前民事糾紛其爭議往往是與私權(quán)有關(guān)的，但私法的基本原則往往是當事人自治，這樣糾紛主體依法擁有對發(fā)生糾紛的民事權(quán)益的處分權(quán)，但這種處分性主要是針對民事糾紛中的財產(chǎn)關(guān)系進行的，而民事糾紛中的人身關(guān)系則往往不具有可處分性。

3構(gòu)建民事糾紛多元化解決機制的必要性

近年來，我國社會現(xiàn)代化進程推進的速度不斷加快，這就使我國法院在收案總數(shù)上也呈不斷上升的趨勢，而且收案也更加全面。而在這個過程中，利益的多元化大量涌現(xiàn)。隨著訴訟案件的逐年增加，調(diào)解、仲裁的糾紛解決能力則開始呈現(xiàn)急劇下降的趨勢，這就導(dǎo)致在民事糾紛解決中調(diào)解的作用得以更為重要，這就導(dǎo)致法院積案處于高居不下的情況，而仲裁機關(guān)資源卻一直處于閑置的狀態(tài)。但現(xiàn)在無論是在社會。普通公民還是法律中都對訴訟難有了一定的公認，這就間接導(dǎo)致私人討債公司名及黑惡勢力得以出現(xiàn)，在民事糾紛中一些不法組織得以介入。這種非民事糾紛的解決方式的介入，導(dǎo)致社會上存在著較多的怨恨和不平，所以構(gòu)建多元化的糾紛解決機制具有必要性。在對紛紛解決機制進行科學化構(gòu)建過程中，需要對訴訟全能主義進行摒棄，而且需要對國家壟斷控制手段進行打破，從而引導(dǎo)和發(fā)展多元化的糾紛解決途徑，這已成為當前民事糾紛解決的重要途徑。通過多元化體系的構(gòu)建，可以有效的對民事糾紛進行消解，而且普通民眾也愿意接受。這不僅有利于推動和諧社會的構(gòu)建，而且還可以確保人與人之問、人與社會之問的關(guān)系處于和諧狀態(tài)下，從而確保社會的和諧和穩(wěn)定。

在現(xiàn)代法治國家，多元化糾紛解決機制是多種糾紛解決方式的有機結(jié)合及相互借鑒，在現(xiàn)代社會，構(gòu)建和諧社會的解決糾紛的渠道，是通往和諧的必由之路，因為重要目標是通過法律調(diào)整，創(chuàng)新沖突控制和解決機制，傳統(tǒng)的民事糾紛已不能滿足社會追求和諧的需要。在一個和諧、健康的社會當中，多元化糾紛解決機制通過不同訴訟的方式來解決，民事糾紛，結(jié)果都是有利于民事紛爭的解決，有利于社會的和諧發(fā)展。如何摒棄訴訟全能主義，科學地構(gòu)建糾紛解決機制，發(fā)展多元化糾紛解決途徑，成為別無選擇的改革路徑。

4構(gòu)建多元化糾紛解決機制的主要思路

4.1構(gòu)建具有特色的調(diào)解制度

要使調(diào)解在民事多元化糾紛解決體制中起中心作用，要根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上進行分清是非的調(diào)解。人民調(diào)解制度對民事糾紛的解決曾起到了重要作用，依法確認調(diào)解協(xié)議的效力，在尊重當事人意思自因此，按照《人民調(diào)解委員會組織條例》的規(guī)定，建立、健全高素質(zhì)的人民調(diào)解隊伍。從基層司法所培養(yǎng)一支專司人民調(diào)解，加強對人民調(diào)解員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)與指導(dǎo)，培養(yǎng)新型民問調(diào)解機構(gòu)，加強其調(diào)解能力。國家在民間組織中建立起調(diào)解機構(gòu)，培養(yǎng)新型民間組織的調(diào)解能力。

4.2強化仲裁在民事糾紛解決機構(gòu)中的作用

第6篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

然而，如何正確定位訴訟與非訴訟糾紛解決機制之間的關(guān)系？本文主要圍繞作為非訴主要方式的調(diào)解與訴訟的關(guān)系為樣本，來淺議我國現(xiàn)行糾紛解決機制的構(gòu)建。

一、非訴調(diào)解的基本概念及其屬性

（一）非訴調(diào)解的概念和種類

非訴調(diào)解，又稱為訴訟外調(diào)解，是相對于法院審判過程中的司法調(diào)解而言的。2011年《人民調(diào)解法》的實施和最高人民法院司法確認制度出臺后，“非訴調(diào)解”作為正式用語逐漸在學界和實務(wù)界開始使用。

就詞源上來說，非訴調(diào)解有兩個來源。一是來自于美國的ADR機制的非訴概念。ADR全稱是alternative dispute resolution，直接翻譯為替代性糾紛解決程序，按照《元照英美法詞典》的解釋，它是指使用訴訟以外的方法來解決糾紛，如仲裁、調(diào)解等。第二個來源是我國長期存在的各種調(diào)解制度。

就目前而言，我國存在如下幾種非訴調(diào)解：

1、人民調(diào)解：這里的人民調(diào)解指是依法設(shè)立的人民調(diào)解委員會所實施的調(diào)解民間糾紛的行為。根據(jù)《人民調(diào)解法》規(guī)定，村民委員會、居民委員會設(shè)立人民調(diào)解委員會。企業(yè)事業(yè)單位根據(jù)需要設(shè)立人民調(diào)解委員會。人民調(diào)解委員會通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道以及社會團體或者其他組織根據(jù)需要可以參照本法有關(guān)規(guī)定設(shè)立人民調(diào)解委員會，調(diào)解民間糾紛。

2、行政調(diào)解：行政調(diào)解是指國家行政機關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，對屬于國家行政機關(guān)職權(quán)管轄范圍內(nèi)的行政糾紛，通過耐心的說服教育，使糾紛的雙方當事人互相諒解，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上達成一致協(xié)議，從而合理地、徹底地解決糾紛矛盾。根據(jù)調(diào)解主體不同，可以分為基層政府行政調(diào)解、公安行政調(diào)解、民政行政調(diào)解、環(huán)保行政調(diào)解等等。以環(huán)保行政調(diào)解為例，《環(huán)境保護法》第四十一條規(guī)定，“造成環(huán)境污染危害的，有責任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失。 賠償責任和賠償金額的糾紛，可以根據(jù)當事人的請求，由環(huán)境保護行政主管部門或者其他依照本法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門處理；當事人對處理決定不服的，可以向人民法院。當事人也可以直接向人民法院。”

3、商事調(diào)解：我國是世界貿(mào)易大國，也是反傾銷措施的最大受害國，中外貿(mào)易摩擦頻繁。除傳統(tǒng)訴訟途徑外，跨國企業(yè)之間，不國家商會、行業(yè)協(xié)會之間的爭端，通過國際商事調(diào)解機構(gòu)加以解決，已經(jīng)成為解決國際貿(mào)易摩擦的一種新方式。中國國際貿(mào)易促進委員會/中國國際商會調(diào)解中心及其覆蓋全國的40余家分支機構(gòu)，先后與漢堡調(diào)解中心、紐約調(diào)解中心、阿根廷-中國調(diào)解中心、英國倫敦國際仲裁院、瑞典斯德哥爾摩商會仲裁與調(diào)解院大韓商工會所/中國韓國商會、香港調(diào)解中心、中美聯(lián)合調(diào)解中心等簽署了合作協(xié)議或聯(lián)合調(diào)解協(xié)議，制定了聯(lián)合調(diào)解規(guī)則。

（二）非訴調(diào)解的契約性和法規(guī)范性二元屬性

與訴訟相比，非訴調(diào)解有自己獨特的作用機制和優(yōu)勢特征。學界普遍認為更低的成本、更快的速度、更靈活的結(jié)果、更少的對抗性、更加非正式性、更加保密性和更少管轄問題等優(yōu)勢。筆者認為，非訴調(diào)解之所以具有較之訴訟更大的優(yōu)勢的原因在于其二元性機制，即契約性和法規(guī)范性。

1、契約性

非訴調(diào)解主要是調(diào)解機構(gòu)通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動過程。在調(diào)解的過程中，自由處分居于決定性的地位。處分原則原則作為民事糾紛解決機制中最重要、最基本的原則，只有在調(diào)解過程中才得以反復(fù)權(quán)衡和深思熟慮后做出。“民事訴訟法上的選擇主義和處分主義就是私法自治在公法領(lǐng)域內(nèi)的直接延伸”，［1］因此，在非訴解決糾紛過程中，應(yīng)當尊重當事人對自己權(quán)利的支配。［2］

非訴調(diào)解作為平和協(xié)商的糾紛解決機制，更側(cè)重于找出雙方的“目標”和“需要”，以此切實解決實際問題。對客觀事件的“對錯”、“ 證據(jù)”不做形而上的追求。因此，非訴調(diào)解的結(jié)果往往是一個新的契約的過程，而不是原來契約的忠實執(zhí)行。正因為是契約，是新的協(xié)商，因此非訴調(diào)解延伸出了保密性、靈活性，也帶來了相當訴訟而言的低成本。

2、法規(guī)范性

非訴調(diào)解作為平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議的糾紛處理過程，實際上和現(xiàn)實的法規(guī)范性密不可分。一是部分現(xiàn)行法律的強制性規(guī)范制約了非訴調(diào)解的范圍和內(nèi)容，調(diào)解過程中不可以規(guī)范法律強制性規(guī)定達成調(diào)解協(xié)議。二是在存在現(xiàn)實法體系背景下，中介組織的調(diào)解和當事人自由裁量都是以現(xiàn)行法規(guī)定為參照系進行的契約化過程。在存在訴訟和調(diào)解二元糾紛解決機制背景下，當事人都會通過對訴訟勝訴可能性的預(yù)測和訴訟成本的評估在調(diào)整自己是否在調(diào)解中讓步、接受調(diào)解或者提訟，這是兩種機制之間的對話和互動。［3］再次，成熟的非訴調(diào)解參與人特別是專業(yè)調(diào)解者都是以內(nèi)心的道德觀及法律為基石，調(diào)解達成的雙方的意愿都表現(xiàn)一種內(nèi)在的法律理性。

因此，不管說是契約，還是說自由處分，非訴調(diào)解雙方互讓互諒為代價的背后都是法律的理性，因此非訴調(diào)解具有法規(guī)范性的特征。但和一般的訴訟相比，調(diào)解是在雙方不傷和氣的氛圍下，以友好協(xié)商為基準解決糾紛。既有現(xiàn)實的法律理性，又不至于激化矛盾，損害各方利益，對雙方將來可能的合作也保留了合作的基礎(chǔ)。

（三）非訴調(diào)解和訴訟體制的關(guān)系定位

非訴訟糾紛解決機制在我國早已有之?！岸Y之用，和為貴”、“ 和氣生財” 、“天時不如地利，地利不如人和”等處世觀念和哲學思想，深深的影響了中國人的思維習慣和行為模式。在我國司法實踐中，仲裁與調(diào)解相結(jié)合、訴訟與調(diào)解相結(jié)合等皆以中國特色著稱于世。以非訴調(diào)解為代表的非訴解決機制，在我國民事訴訟中出現(xiàn)了建國后的過熱到1990年以后趨于淡化，再至21世紀以來的重新興起。

針對訴訟與非訴訟糾紛解決機制的關(guān)系，主要有中心說、并列配置說及防線說三種。

1、訴訟中心說

中心說也叫頂點說，由日本的小島武司教授提出。該說以實體法在糾紛解決過程中的適用程度為標準將不同的糾紛解決方式分為兩類，一類是訴訟，一類是訴訟外糾紛解決方式。根據(jù)該說，在糾紛解決制度中，法律尤其是實體法保證了糾紛解決結(jié)果的正當性。由于訴訟依據(jù)法律規(guī)定對糾紛進行解決，充分實現(xiàn)當事人的實體權(quán)利，因此訴訟結(jié)果應(yīng)當成為糾紛解決結(jié)果的理想標準，訴訟應(yīng)當作為整個糾紛解決體系的核心；其他的糾紛解決方式不同程度地實現(xiàn)法律賦予當事人的權(quán)利，因此屬于次要地位。在糾紛解決體系中，訴訟對訴訟外糾紛解決機制有波及效力，訴訟外糾紛解決方式對訴訟則有向心效應(yīng)。

2、并列配置說

并列配置說則認為，訴訟只是眾多糾紛解決方式中的一種；由于訴訟外糾紛解決機制和裁判都是為當事人間進行理性對話以及按照主動性、選擇性和自律性解決糾紛提供了場所，所以從尊重當事人程序選擇的角度來看，無論裁判還是調(diào)停、仲裁，各種糾紛解決程序之間是相互滲透、并列配置的。并列配置說強調(diào)各種糾紛解決程序之間的滲透性，主張訴訟與訴訟外糾紛解決機制之間的界限是模糊的，兩者之間的間壁正在流動化，訴訟程序自身也包含了訴訟外糾紛解決程序的成分?！安⒘信渲谜f”也稱為“判決和解融合的一元論”。

3、訴訟防線說

“防線說”，也即是我國的“解決民事糾紛的程序法體系”，是我國的主流理論及立法觀點。該學說認為訴訟和訴訟外糾紛解決共同配合形成一個由公證、人民調(diào)解、仲裁及訴訟構(gòu)成的綜合解決民事糾紛的程序法體系。根據(jù)司法最終救濟原則，訴訟是“最后一道防線”。司法最終救濟原則是處理國家審判機關(guān)和其他組織在解決糾紛時相互關(guān)系的一個根本原則，是指當事人對其他組織解決糾紛不服時，可以到法院通過審判方式解決，法院判決具有最高效力。而且訴訟不僅解決民事糾紛，還在實體和程序兩個層面支持、監(jiān)督其他糾紛解決方式，并對其他方式的解決結(jié)果予以法律評價。最主要的法律規(guī)定是施行于2011年1月1日的《中華人民共和國人民調(diào)解法》中的規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，雙方當事人認為有必要的，可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起三十日內(nèi)共同向人民法院申請司法確認，人民法院應(yīng)當及時對調(diào)解協(xié)議進行審查，依法確認調(diào)解協(xié)議的效力。人民法院依法確認調(diào)解協(xié)議有效的，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向人民法院申請強制執(zhí)行。這也意味著，各種非訴調(diào)解結(jié)果在需經(jīng)法院的司法確認后，才具有強制執(zhí)行力。

二、我國非訴調(diào)解作用機制失范及其原因分析

我國現(xiàn)階段的糾紛解決機制包括訴訟機制、仲裁機制、調(diào)節(jié)機制及和解機制。其中，調(diào)解機制屬于特別活躍的機制，又包括人民調(diào)解機制、行政調(diào)解機制和商事等其他調(diào)解機制。其他調(diào)解機制是除了人民調(diào)解委員會和行政性機構(gòu)等專業(yè)性調(diào)解機制之外的其他調(diào)解機制，如公民個人、律師、社會團體的調(diào)解。

把握權(quán)利救濟理性類型的關(guān)鍵之一，就是要處理好自力救濟與公力救濟的關(guān)系。尼布爾曾說過：人類社會的歷史，就是追求社會強制與公正的努力不斷失敗的歷史，究其失敗的原因，通常是由于完全致力于消除強制的因素，或者是由于過分地依賴強制的因

素。［4］運用到訴訟與調(diào)解的關(guān)系上，就是要么從形式上否定訴訟作為解決糾紛的主要作用，要么就是過于強調(diào)其唯一性。在糾紛的解決領(lǐng)域，不論訴訟的程序正義和裁判的說理性如何發(fā)達和完善，訴訟所內(nèi)涵的強制性總是隱而不彰。人民相信訴訟解決糾紛的最終能力，或許是由于訴訟具有人民所看得見的正義形式，但誰能否認訴訟的強制力對人心的震撼。因此我們要打破訴訟解決糾紛中心主義所設(shè)置的禁錮，轉(zhuǎn)而提供多元的有強制力的糾紛解決方式。

（一）我國非訴調(diào)解的作用機制類型

因此，我國對于非訴調(diào)解機制的制度設(shè)計，有其自身的嚴重不足，致使極大的限制了機制的效用。下文先從我國非訴調(diào)解作用機制的類型出發(fā)，然后剖析現(xiàn)象非訴調(diào)解運行機制失范的原因。

1、非訴調(diào)解獨立作用機制

非訴調(diào)解在當事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動過程。本身就是社會矛盾化解的過程，具有定紛止爭的作用。這里所謂的獨立作用機制就是非訴調(diào)解過程不需要依賴法院、政府強制等外在力量存在而獨立化解社會矛盾的作用機制。

非訴調(diào)解獨立作用機制體現(xiàn)的是當事人在調(diào)解后對自己權(quán)益的處分，以及當事人對自己理性處分結(jié)果的尊重。這也是非訴調(diào)解機制本身所應(yīng)該具有的特性。

2、非訴調(diào)解復(fù)合作用機制

非訴調(diào)解復(fù)合作用機制指的是非訴調(diào)解并不單獨作為化解社會矛盾的方法發(fā)揮作用，在整個矛盾解決過程中，外加了法院司法確認、政府強制措施或其他社會強制力后才得以實現(xiàn)的作用機制。

以非訴調(diào)解的司法確認機制為例，非訴調(diào)解所最終達成的雙方合意法院的確認、公證，成為一種有約束力的糾紛解決方式。因此，這種作用機制是非訴調(diào)解和司法裁量共同作用的結(jié)果，而不能作為一種單獨的糾紛的解決機制，有人把這種非訴調(diào)解作為一種磋商機制。

另外一種復(fù)合作用機制的表現(xiàn)形式是，在出現(xiàn)群體訴訟后，未參加訴訟的群體成員根據(jù)訴訟文書作出的非訴調(diào)解。作為一種可預(yù)見的糾紛解決方式，這種以先行判決為依據(jù)的調(diào)解在糾紛解決中只充當了次要的角色。整個糾紛解決過程具有復(fù)合性的特征。

3、非訴調(diào)解無作用機制

所謂的非訴調(diào)解無作用機制，指的是非訴調(diào)解并沒有發(fā)揮糾紛化解的功能，原先達成的調(diào)解協(xié)議被訴訟過程產(chǎn)生的訴訟文書所取代的現(xiàn)象。在這個過程中，非訴調(diào)解作了無用功。這是非訴調(diào)解制度所不希望看到的，但在現(xiàn)實生活中常常存在，因為非訴調(diào)解缺乏相應(yīng)的可強制性。

（二）我國非訴調(diào)解作用機制失范及其原因分析

就我國目前的非訴調(diào)解作用機制而言，存在機制失范的現(xiàn)象。作為一種獨立的社會矛盾糾紛解決機制，非訴調(diào)解應(yīng)該擁有自身獨立的作用機制和保障措施。但是實際上，我國非訴調(diào)解從機構(gòu)設(shè)置、效用發(fā)揮、保障機制上都出現(xiàn)偏差。

1、非訴調(diào)解機構(gòu)獨立性喪失，依附性強。

從我國現(xiàn)狀來看，除了交通事故的調(diào)解等有限的幾類糾紛非訴訟解決機制獨立于訴訟之外，絕大多數(shù)的人民調(diào)解委員會是依托于法院，普遍是就在法院場所內(nèi)辦公。法律只是規(guī)定的基層法院對人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛進行業(yè)務(wù)的指導(dǎo)。但是作為一種機制，由于定位的不清，加上訴訟本身過程中程序要求的訴訟調(diào)解，再加上非訴訟調(diào)解結(jié)果自身缺乏公信力、確定力、執(zhí)行力，使得民眾在選擇糾紛解決機制的過程中，自然的會認為非訴訟調(diào)解只是一種形式上的走過場，最終還是需要通過訴訟解決，又何必浪費時間、精力、金錢在走那個場。長此以往，作為一種制度，非訴調(diào)解必然有一種內(nèi)生的存在及發(fā)展的需要，必然導(dǎo)致畸形的依附于法院工作的開展，從而喪失了作為獨立制度的合理性。具體表現(xiàn)在實務(wù)當中，其一就是非訴訟調(diào)解糾紛的來源，不是當事人自主意志的選擇，而是法院在案多人少現(xiàn)狀的壓力下，為盡可能減輕自身工作量的選擇下，自然而然將部分訴訟案件移交非訴訟調(diào)解機構(gòu)進行調(diào)解，針對具體調(diào)解結(jié)果，由法院通過訴訟的威懾蠻橫的加以固定，喪失了調(diào)解的應(yīng)有之義。

2、非訴調(diào)解效用發(fā)揮弱化，復(fù)合性強

為提高非訴調(diào)解化解矛盾糾紛功能，全國各地法院出臺司法確認程序強化非訴調(diào)解的可執(zhí)行性。2010年7月24日最高人民法院了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》，規(guī)定：“經(jīng)行政機關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議,經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后, 當事人可以申請有管轄權(quán)的人民法院確認其效力。”同年審議通過的《人民調(diào)解法》又通過立法對司法確認制度予以明確。在實際中，如廣東省高院認為建立一套簡便、權(quán)威的非訴調(diào)解司法審查確認程序，為非訴訟調(diào)解提供強有力的司法保障，可以鼓勵和促進非訴調(diào)解，以達到緩解法院案多人少的矛盾，降低當事人的維權(quán)成本，實現(xiàn)多方共贏。［5］

3、非訴調(diào)解保障機制缺乏，執(zhí)行力弱。

作為一種有效的糾紛主要解決手段，其實際效用，從理論上講，取決于兩個要素：一、當事人的合意，二是具有解決糾紛的約束效力。其中當事人的合意，除非違法法律、法規(guī)的強制性規(guī)定、損害第三人利益及違法公序良俗，因與法律規(guī)定的處分原則相契合，使合意具有正當性，應(yīng)而具有解決糾紛的約束效力，則使這種合意能得到國家強制力的保證，發(fā)揮出與法院判決般的糾紛解決功能。但我國現(xiàn)行的防線說機制，使得我國的糾紛解決機制堅持了一貫采用的超職權(quán)主義的糾紛解決模式，因而個人私權(quán)利與國家公權(quán)力的關(guān)系是不協(xié)調(diào)的，最主要的外部表現(xiàn)形式就是審判權(quán)過于擴張，而非訴調(diào)解達成的民事合意缺乏必要的保障。在當事人調(diào)解合意解決糾紛的領(lǐng)域，如果審判權(quán)太過干預(yù)，當事人的處分權(quán)不能有效行使，就勢必損害當事人在自愿基礎(chǔ)上形成合意的主觀積極性及行動，影響了非訴調(diào)解機制的實際效用，進而影響了整個糾紛解決機制的整體效能。

三、完善我國非訴調(diào)解作用機制的若干思考

鑒于對我國非訴調(diào)解二元屬性的思考，立足我國國情及機制現(xiàn)狀，筆者認為認為重構(gòu)非訴調(diào)解的契約機制和完善調(diào)解機制的法規(guī)范性，將有助于提升非訴調(diào)解的效用發(fā)揮。

（一）重構(gòu)非訴調(diào)解的契約機制，賦予調(diào)解協(xié)議強制執(zhí)行力。

一項契約的訂立無可質(zhì)疑的總是一個合意的過程。合意意味著自己對符合自己胃口的契約方的選擇以及契約方案的抉擇。沒有合適的契約方的時候我們往往寧愿不要契約而墨守自己的權(quán)利以免受侵害。而一個在將來消除更多爭議的方法是雙方互相信任，并使得雙方信息盡可能的透明和對稱。有了相互的了解，在雙方的訂約過程中才可能公平公正，美國當代著名社會契約學家羅爾斯還為訂約者設(shè)立了“無知之幕”的理想狀態(tài)，而在我們的現(xiàn)實中，我們只能做到關(guān)于可能影響契約進程的因素的知情以及最大限度的信賴和妥協(xié)。正如系統(tǒng)工程里所說的“沒有最好，只有更好”。契約過程需要的就是雙方意思的充分的表達和對這種意見的最大限度的互相尊重。

第7篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

本文所指環(huán)境污染糾紛是平等的民事主體之間關(guān)于環(huán)境污染的賠償責任和賠償金額而產(chǎn)生的糾紛。

（一）我國目前解決環(huán)境污染糾紛的方法

協(xié)商。這是由糾紛雙方針對已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染，自行協(xié)商，通過達成和解協(xié)議，解決糾紛。因為許多污染者不愿主動承擔環(huán)境污染的責任，實踐中糾紛雙方很難達成和解協(xié)議。

調(diào)解。根據(jù)調(diào)解人的不同，分為民間調(diào)解和行政調(diào)解。行政調(diào)解是由環(huán)境行政機關(guān)主持，對環(huán)境污染糾紛雙方進行調(diào)解，以促成糾紛雙方在自愿的原則下達成協(xié)議，解決糾紛的活動。與之相對應(yīng)，是民間調(diào)解。我國目前主要由人民調(diào)解委員會作為民間調(diào)解人，也可由較權(quán)威的民間調(diào)解人居間調(diào)解，促成糾紛解決。當事人未達成協(xié)議或達成協(xié)議后又反悔的，任何一方都可以請求環(huán)境行政部門處理，也可以向法院。

行政處理。環(huán)境污染糾紛的行政處理是指環(huán)境行政機關(guān)對社會成員（民事主體）之間發(fā)生的由于環(huán)境污染產(chǎn)生的糾紛進行處理的制度?！耙颦h(huán)境污染引起的賠償責任和賠償金額的糾紛屬于民事糾紛，當事人不服的可以向人民法院提起民事訴訟，不能以作出處理決定的環(huán)境保護行政主管部門為被告提起行政訴訟”。因而，我國環(huán)境污染糾紛的行政處理，性質(zhì)上屬于行政調(diào)解，其處理決定不具有強制執(zhí)行的效力。

仲裁。仲裁是指環(huán)境污染糾紛的雙方自愿達成協(xié)議，將糾紛提交仲裁機構(gòu)進行裁決，解決糾紛。我國現(xiàn)行環(huán)境立法，缺乏關(guān)于環(huán)境污染糾紛仲裁的特別規(guī)定。實踐中通過仲裁解決環(huán)境糾紛的情況較少。

民事訴訟。即環(huán)境污染受害者依法向司法機關(guān)，請求法院判令污染者停止侵害、排除妨害、賠償損失。實踐中，環(huán)境污染糾紛的訴訟解決方法耗時長、取證難、費用高；由于現(xiàn)行法律對于環(huán)境污染糾紛的資格、因果關(guān)系的確定、污染損害賠償?shù)葐栴}都欠缺明確具體的規(guī)定，從而阻礙了污染受害者尋求司法訴訟的救濟途徑。

（二）環(huán)境污染糾紛行政處理制度的優(yōu)勢

環(huán)境污染糾紛的復(fù)雜性、多樣性和損害性決定了解決環(huán)境污染糾紛的方法應(yīng)當靈活、及時、專業(yè)。實踐中環(huán)境污染受害者選擇行政處理方式尋求救濟，與其他解決方法相比，行政處理環(huán)境污染糾紛的優(yōu)勢在于：

專業(yè)性。環(huán)境污染糾紛涉及很強的技術(shù)性，因而對于污染損害的證明要求較強的專業(yè)性。環(huán)境污染事故一旦發(fā)生，環(huán)保部門負有監(jiān)管和保護環(huán)境的法定職責，而且環(huán)保部門設(shè)有環(huán)境監(jiān)測機構(gòu)，這有助于及時、準確地確定污染責任。

及時性。環(huán)境污染發(fā)生后，環(huán)保部門負有及時有效地調(diào)查處理污染事故的法定職責，這有利于糾紛雙方在最短時間內(nèi)澄清事實，明確責任；同時，鑒于環(huán)保部門對排污企業(yè)享有監(jiān)管的權(quán)力，因而，排污企業(yè)對于環(huán)保部門的處理意見愿意采納并及時執(zhí)行。這些因素都有助于環(huán)境污染糾紛的及時解決。

成本低。救濟費用的高低直接決定當事人對于救濟方式的選擇。由環(huán)保行政部門對環(huán)境污染糾紛進行處理，是環(huán)保部門在執(zhí)行法定職責的過程所進行的。因而，相對于訴訟和仲裁，行政處理方法成本低廉，且效率較高。而國家也在環(huán)境污染糾紛的行政處理過程中實現(xiàn)了訴訟資源的節(jié)約。

完善西部環(huán)境保護行政處理制度的法律問題思考

作為一種權(quán)利救濟制度，其內(nèi)部的具體救濟規(guī)范的安排應(yīng)當統(tǒng)

一、協(xié)調(diào)，并且有相關(guān)的制度予以支持，才能實現(xiàn)對于缺損權(quán)利的有效救濟，進而最大可能地實現(xiàn)法律的公平、正義、效率等價值。環(huán)境污染糾紛行政處理制度至少應(yīng)具有以下功能：及時、迅速地解決糾紛，救濟缺損權(quán)利；損害賠償制度的安排應(yīng)當有利于提高污染削減的效果；能夠促進和加強環(huán)境行政管理，即發(fā)揮環(huán)境污染糾紛行政處理制度與環(huán)境行政管理的協(xié)同效應(yīng)。

在環(huán)境污染糾紛行政處理領(lǐng)域，日、美等西方發(fā)達國家的理論和實踐都較成熟，我國應(yīng)當呼應(yīng)當前社會實踐對于行政處理制度的迫切需要，完善環(huán)境污染糾紛行政處理的相關(guān)立法。

（一）行政處理機構(gòu)的設(shè)置

獨立且中立的環(huán)境污染糾紛處理機構(gòu)是公正、有效地解決糾紛的前提。因而，首先應(yīng)當設(shè)立在財政和人事上都能保持獨立性的糾紛行政處理機構(gòu)，以保證有效、及時地處理環(huán)境污染糾紛。具體到西部地區(qū)，立法中則應(yīng)當關(guān)注到跨行政區(qū)域環(huán)境污染糾紛的行政處理機構(gòu)的設(shè)置。

（二）完善行政處理程序

考察我國《環(huán)境保護法》和各環(huán)境污染單行法，對于環(huán)境污染糾紛的行政處理僅僅作了原則性的規(guī)定。不僅起不到解決紛爭的作用，而且會使環(huán)境行政部門由于缺乏具體的法律規(guī)定，而產(chǎn)生權(quán)責不清、權(quán)力濫用、等違法行政行為，從而起不到程序法應(yīng)有的法律作用。環(huán)境污染糾紛的行政處理制度應(yīng)當對于行政處理程序作出科學合理的安排。

1.環(huán)境污染糾紛的投訴制度。日本《公害糾紛處理法》中最有成效、最受關(guān)注的制度就是公害糾紛的投訴制度。該法規(guī)定都道府縣及市區(qū)町村的公害課設(shè)置公害意見調(diào)解員。其職責，作為公害意見投訴和咨詢的窗口，根據(jù)市民的意見，提供給當事人有關(guān)公害的知識和信息；調(diào)解員本人就公害的實情進行調(diào)查，給當事人和有關(guān)人員出主意，進行中介調(diào)解和指導(dǎo)等工作。同時，把有關(guān)公害意見的信息迅速準確地向有關(guān)部門報告，協(xié)調(diào)和促進問題的解決。

污染糾紛行政處理制度應(yīng)當設(shè)立一個促進公眾與環(huán)境行政部門之間的信息窗口：污染糾紛投訴機構(gòu)。同時，該機構(gòu)人員的配備應(yīng)當是具備相當完善的環(huán)境法和環(huán)境科學的知識，并且行政能力較強，以切實保障環(huán)境污染受害者投訴有效。

2.污染糾紛的處理辦法。一個富有活力的救濟制度應(yīng)包含一種合理、節(jié)儉利用救濟資源的機制，以保證所利用的救濟方式與特定救濟需要相符合；同時一個富有活力的救濟制度中所包含的權(quán)利救濟方式也必須能滿足不同缺損權(quán)利的救濟需要，并且相關(guān)主體有權(quán)選擇自己認為最“合算”的救濟方式（即各類救濟方式之間有替代性）。

我國現(xiàn)行法律關(guān)于環(huán)境行政部門的污染糾紛處理方法并沒有具體的規(guī)定；而且行政部門對于環(huán)境污染糾紛的處理實質(zhì)上屬于行政調(diào)解，不具有法律強制力，從而使救濟結(jié)果處于不確定狀態(tài)。在徽縣血鉛事件中，當受害者尋求行政部門的救濟時，污染事件已呈嚴重化狀態(tài)，對于此類嚴重的、影響惡劣的企業(yè)違規(guī)排污行為，作為執(zhí)法部門應(yīng)當依法主動、強制進行調(diào)解，以充分發(fā)揮糾紛的行政處理方法的優(yōu)勢。

據(jù)此，完善西部地區(qū)污染糾紛的行政處理辦法，應(yīng)當明確規(guī)定多種行政處理方法，以供不同的權(quán)利缺損者選擇；比如，斡旋、調(diào)解、裁定等；應(yīng)當賦予行政調(diào)解以法律強制力，使救濟結(jié)果確定，給當事人提供一個合理的預(yù)期；應(yīng)當規(guī)定行政處理部門對于特定情形（比如嚴重違法排污事件、社會影響廣泛的污染事件等）的強制調(diào)解職能。

（三）建立環(huán)境污染損害賠償制度

1.一種救濟制度如果得不到執(zhí)行，其有效性是令人質(zhì)疑的。權(quán)利人尋求救濟的最終目的就是使缺損的權(quán)利獲得補救。合理有效的環(huán)境污染損害賠償機制，應(yīng)當至少對以下重要內(nèi)容作出設(shè)計安排：

環(huán)境污染損害賠償?shù)臍w責原則。目前，各國的立法和理論界都確立了環(huán)境污染損害賠償?shù)臒o過錯責任原則：不論環(huán)境污染者主觀上有無過錯，即無論是環(huán)境不當行為還是法律所不禁止的環(huán)境行為，只要其污染行為對他人客觀上造成了財產(chǎn)損害或人身損害，就應(yīng)當承擔民事賠償責任。

受害人群的確定。對于受害人群眾多的環(huán)境污染事件，比如大氣污染和水質(zhì)污染事件等，首先應(yīng)當規(guī)定確定受害人群的方法，即確定誰有權(quán)獲得損害賠償。比如日本的公健制度中關(guān)于公害患者的認定，就規(guī)定了認定條件的三要素和認定有效期限（根據(jù)指定疾病的種類分為2年和3年）。

賠償范圍的確定。即確定賠償金額。合理確定損害賠償范圍有利于有效救濟受害者，同時制裁排污企業(yè)，抑制排污行為。依我國現(xiàn)行立法及司法實踐，環(huán)境損害賠償范圍包括：直接損失、間接損失以及可能造成的受害人精神損害。

賠償金額的來源。環(huán)境污染糾紛產(chǎn)生的巨額賠償金是污染糾紛案執(zhí)行困難的根本原因。實踐中，我國許多企業(yè)經(jīng)濟效益并不好，巨額的環(huán)境損害賠償金令企業(yè)無力負擔，嚴重者導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，社會失業(yè)人口增多，引起社會不穩(wěn)定。

2.借鑒各發(fā)達國家在理論和立法上較成熟的經(jīng)驗以及我國部分地區(qū)的試點性實踐，都可以為我國的相關(guān)立法提供經(jīng)驗。

適用污染者負擔的原則。即污染環(huán)境造成的損害及治理污染的費用應(yīng)當由排污者承擔。該原則能夠通過經(jīng)濟手段，實現(xiàn)環(huán)境污染的外部費用（即環(huán)境污染損害及治理污染的費用）內(nèi)部化，以實現(xiàn)污染削減。各國立法實踐證明了該原則的可行性和有效性。新晨

建立污染損害賠償基金。一般地，排污企業(yè)不愿意主動承擔污染賠償責任；同時，突發(fā)的、嚴重的污染損害所產(chǎn)生的巨額賠償金往往令排污企業(yè)難以維系正常的生產(chǎn)經(jīng)營，企業(yè)衰落、破產(chǎn)帶來的眾多失業(yè)人口可能引起社會不穩(wěn)定。鑒于此，美、日、歐等發(fā)達國家建立污染損害賠償基金，即通過對污染企業(yè)征收有關(guān)稅、費（如排污費/稅、自然資源開發(fā)費/稅、生態(tài)補償費/稅、石油稅等），構(gòu)成污染損害賠償基金。我國可以充分考慮各地的經(jīng)濟和環(huán)境條件，通過征收各種環(huán)境稅/費來建立各地的污染損害賠償基金，以分攤企業(yè)的部分污染損害賠償金額。

環(huán)境污染損害責任的社會化。建立環(huán)境污染損害責任保險制度，使環(huán)境污染損害的責任社會化，被各發(fā)達國家普遍采納并成為其通過社會化途徑解決環(huán)境損害賠償責任問題的主要方式之一。發(fā)達國家的環(huán)境污染責任保險制度分為強制環(huán)境責任保險和自愿環(huán)境責任保險。在保險責任的適用范圍方面，承保的風險范圍經(jīng)歷了由小到大的演變過程。

我國已經(jīng)進入環(huán)境風險的高發(fā)期，部分地區(qū)曾通過試點推進自愿性環(huán)境污染賠償責任保險制度，但許多試點因無企業(yè)投保而處于停頓狀態(tài)。鑒于我國一些企業(yè)經(jīng)營效益不良以及其為利潤所驅(qū)，不愿承擔污染損害風險的現(xiàn)實情況，我國應(yīng)當通過立法，結(jié)合自愿與強制保險的方式建立我國環(huán)境污染賠償責任的保險制度。

參考文獻：

1.周林彬著.法律經(jīng)濟學論綱.北京大學出版社，1998

第8篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

調(diào)解制度是指經(jīng)過第三者的排解疏導(dǎo)，說服教育，促使發(fā)生糾紛的雙方當事人依法自愿達成協(xié)議，解決糾紛的一種活動。在西方國家，調(diào)解被認為是最常見也是最重要的一種ADR。如在美國90％以上的糾紛是通過非訴訟程序解決的，其中調(diào)解所占比例最高。在我國，調(diào)解也是訴訟之外應(yīng)用最廣泛、種類最多樣的一種糾紛解決方式。

二、構(gòu)建符合我國國情的訴訟外糾紛調(diào)解機制之必要性

1、建立、完善調(diào)解體系解決糾紛的需要。調(diào)解作為化解社會糾紛的基本手段，有狹義與廣義之分，狹義上的調(diào)解，即訴訟調(diào)解，是與審判相并行的一種民事審判機制，是訴訟中調(diào)解，屬于狹義的司法調(diào)解。廣義上的調(diào)解，除了狹義訴訟調(diào)解外，還包括所有訴訟外糾紛調(diào)解手段，如人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。作為解決社會矛盾、糾紛的基本手段之一的調(diào)解，是以消除當事人之間的對立與對抗為目的，能及時、徹底地治療和補救被糾紛破壞的社會關(guān)系，是重要的社會管理手段與工具。

2、銜接、互補訴訟內(nèi)調(diào)解方式的需要。訴訟外調(diào)解作為與訴訟內(nèi)調(diào)解相對的概念，二者在調(diào)解主體、調(diào)解性質(zhì)、調(diào)解協(xié)議書的法律效力等方面均有較大不同。訴訟外調(diào)解的調(diào)解主體是除審判人員以外的第三人，而訴訟中調(diào)解的主體為法院或?qū)徟腥藛T；訴訟外調(diào)解無須融于和受限于訴訟審判中，具有自身獨立性，調(diào)解的內(nèi)容主要依賴當事人的自覺履行，調(diào)解協(xié)議書的效力較弱，不履行調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的，可以通過法院調(diào)解或裁判，而訴訟中調(diào)解是以審判權(quán)為基礎(chǔ)的調(diào)解，是司法機關(guān)對雙方矛盾糾紛進行裁決前最后一次謀求雙方達成一致的審判活動，是在法院或法官的主持和參與下進行的，調(diào)解協(xié)議書經(jīng)雙方簽字送達后即具有法律強制執(zhí)行力，除非調(diào)解內(nèi)容違法或違背當事人的真實意志。

3、構(gòu)建多元化糾紛解決機制，實現(xiàn)社會和諧的需要。調(diào)解將講法與說理相結(jié)合,最大限度地體現(xiàn)了當事人的處分權(quán),有利于徹底化解社會糾紛,在維護社會穩(wěn)定,實現(xiàn)社會和諧的過程中發(fā)揮著重要作用。近年來，受一些觀念的影響，行政調(diào)解、人民調(diào)解、仲裁調(diào)解等訴訟外糾紛調(diào)解機制的功能受到了很大的制約，大量糾紛涌入法院，不僅增加了法院負擔，也使矛盾難以迅速地化解，增加了社會不安定因素。

三、構(gòu)建我國的訴訟外糾紛調(diào)解機制

借鑒國外的非訴訟糾紛解決機制的成功做法，結(jié)合我國的調(diào)解經(jīng)驗與國情，筆者以為，構(gòu)建我國的訴訟外糾紛調(diào)解機制，應(yīng)圍繞調(diào)解體系網(wǎng)絡(luò)、具體的制度運作等方面，從以下四個層次入手。

（一）法院附設(shè)調(diào)解

1、法院附設(shè)調(diào)解與法院訴訟調(diào)解的區(qū)別。法院附設(shè)調(diào)解不同于我國目前正大力鼓勵的訴訟中調(diào)解。雖然兩者都體現(xiàn)了法官審判權(quán)和當事人處分權(quán)的相互作用，都是為了盡量平衡解決當事人糾紛，防止訴訟過于遲延，避免訴訟費用過于高昂，獲得審判的法律效果和社會效果雙贏等目的，但是，二者在性質(zhì)和程序結(jié)構(gòu)特征上存在較大的差別：訴訟中調(diào)解是以法院名義代表國家正式行使居中裁斷的審判權(quán)；依法設(shè)立的法院附設(shè)調(diào)解本質(zhì)上屬于一種授權(quán)性的，受當事人處分權(quán)和法院審判權(quán)雙重制約的訴訟外程序。

2、法院附設(shè)調(diào)解的具體制度建構(gòu)。法院附設(shè)調(diào)解是適合我國國情的一種重要的訴訟外糾紛解決機制，建議可以先選擇在幾個區(qū)縣人民法院推行以人民調(diào)解員、律師、人民陪審員、退休法官等為調(diào)解人或公斷人的審前調(diào)解試點，然后再逐步推廣。

（二）行政附設(shè)調(diào)解

1、行政附設(shè)調(diào)解概述。行政附設(shè)調(diào)解是由國家行政機關(guān)或準行政機關(guān)所附設(shè)，包括行政申訴、行政調(diào)解、行政裁決、勞動爭議調(diào)解、等。行政附設(shè)調(diào)解也應(yīng)同法院附設(shè)調(diào)解和民間調(diào)解一樣，均應(yīng)在查明事實、分清是非、明確責任的基礎(chǔ)上，說服當事人互諒互讓，依照法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，讓雙方當事人自愿達成協(xié)議解決爭端。因此，合法和自愿是調(diào)解必須遵守的原則。但筆者認為，為構(gòu)建行政附設(shè)調(diào)解制度，交通事故損害賠償糾紛、醫(yī)療事故糾紛、拆遷裁決等有待進一步完善。

2、行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動與效力。為了充分發(fā)揮行政附設(shè)調(diào)解的重要功能和積極作用，應(yīng)當對行政附設(shè)調(diào)解的程序啟動和效力問題作出明確的法律規(guī)定：一是行政調(diào)解的啟動方式。根據(jù)是否依申請可分為依申請的行政調(diào)解和依職權(quán)的行政調(diào)解。依申請的行政調(diào)解，指法律沒有規(guī)定必須經(jīng)過行政調(diào)解，而是只規(guī)定糾紛當事人可以依法向行政機關(guān)申請調(diào)解。

（三）民間調(diào)解

筆者把法院、行政機關(guān)以外的組織或個人所主持自治性的調(diào)解統(tǒng)稱為民間調(diào)解。民間調(diào)解類型多、內(nèi)容廣，為了更充分的發(fā)揮當事人的主觀能動性，法律不能管得太多太死。我們只能從宏觀上構(gòu)建一個法治框架：可以按照行政區(qū)劃設(shè)置相應(yīng)的調(diào)解機構(gòu)為當事人提供免費調(diào)解（當然，也可以收取必要的管理費用）；建立由國家和政府按比例負責的資金制度（也可吸收社會資金）；由調(diào)解法對調(diào)解人的資格和培訓(xùn)進行規(guī)定。可以借鑒它國的經(jīng)驗對受案范圍進行規(guī)范，為了充分體現(xiàn)對當事人選擇權(quán)自決權(quán)的尊重，法律可以規(guī)定，當事人是否到調(diào)解中心完全自愿。對于調(diào)解書的法律效力，可分兩種情況規(guī)定：在調(diào)解中心調(diào)解的，具有強制執(zhí)行效力；未在調(diào)解中心調(diào)解的視情況而定，若當事人進行了公證，則具有強制執(zhí)行力，除非當事人有相反證據(jù)證明該公證違法或者內(nèi)容不真實。如果沒有進行公證，則不具有強制執(zhí)行力。

（四）調(diào)解—仲裁

調(diào)解—仲裁是糾紛當事人基于對金錢或時間的考慮，通過簽定協(xié)議達成合意，規(guī)定一旦調(diào)解無法就所爭議事項達成和解協(xié)議時，可以賦予調(diào)解人轉(zhuǎn)向仲裁人角色的權(quán)力，并據(jù)此作出一個具有拘束力的裁定，是將仲裁和調(diào)解、和解相結(jié)合的一種全新糾紛解決機制。仲裁和和解、調(diào)解是不同的糾紛解決方法，但是，“目前，世界上存在一種正在擴展著的文化，它贊成仲裁與調(diào)解相結(jié)合。這一文化長期以來存在于東方，現(xiàn)在正在以這樣或那樣的方向向西方和世界其他地區(qū)擴展。

仲裁與調(diào)解相結(jié)合作為解決糾紛的一種特別方式，與單獨的調(diào)解具有根本的區(qū)別。在仲裁與調(diào)解相結(jié)合時，主持調(diào)解的調(diào)解員就是同一案件仲裁庭的仲裁員；同時，將仲裁方式和調(diào)解方式實行有機結(jié)合，即調(diào)解成功，則仲裁庭可以依據(jù)和解協(xié)議作出裁決書結(jié)案；調(diào)解不成，則仲裁庭可以恢復(fù)仲裁程序繼續(xù)進行仲裁審理。調(diào)解并非仲裁的必經(jīng)程序，不能帶有任何強制性。調(diào)解—仲裁糾紛解決模式將調(diào)解與仲裁相結(jié)合，充分發(fā)揮各自的優(yōu)點，能促使糾紛得以更快更經(jīng)濟地解決。隨著社會的發(fā)展，這種結(jié)合顯示出越來越強大的生命力。

參考文獻：

第9篇：調(diào)解民間糾紛的原則范文

一、認清新形勢，正確認識人民調(diào)解工作的社會價值

隨著我國改革開放的深入和發(fā)展步伐的加快，各種利益關(guān)系發(fā)生重大調(diào)整，人們的生產(chǎn)生活方式和思想觀念發(fā)生較大變化，民間糾紛的新情況也不斷出現(xiàn)。特別是因企業(yè)改制、職工下崗、農(nóng)民負擔、城市拆遷、農(nóng)村征地、有些政策執(zhí)行的隨意性以及不健康心理等引發(fā)的矛盾糾紛增多，究其原因，除了別有用心的人故意搗亂破壞、無理取鬧外，主要是一些地方和基層組織在抓經(jīng)濟工作的同時，忽視了對群眾利益的關(guān)注，對群眾的抱怨不滿和矛盾糾紛沒有很好地傾聽和解決。為此，我們各級黨委、政府應(yīng)高度重視人民調(diào)解的功能和作用，使矛盾糾紛發(fā)現(xiàn)在基層、調(diào)處在萌芽狀態(tài)。

二、健全組織網(wǎng)絡(luò)，整合社會資源

建立調(diào)解網(wǎng)絡(luò)和整合社會資源，發(fā)動全社會力量，是做好人民調(diào)解工作的基礎(chǔ)。維護社會穩(wěn)定工作的重點在基層，基層穩(wěn)定工作關(guān)鍵是及時發(fā)現(xiàn)各種矛盾糾紛。

首先，應(yīng)建立人民調(diào)解信息員網(wǎng)絡(luò)。其主要任務(wù)是注意發(fā)現(xiàn)和捕捉矛盾糾紛苗頭和隱患，及時向調(diào)解組織匯報。

其次，成立區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道兩級調(diào)解中心，構(gòu)筑大調(diào)解格局。調(diào)解中心內(nèi)部可根據(jù)糾紛性質(zhì)進行分工，比如可以成立調(diào)處征地拆遷糾紛、勞資糾紛、醫(yī)患糾紛的等各專門調(diào)處組，便于掌握更多的情況加強業(yè)務(wù)指導(dǎo)及時總結(jié)經(jīng)驗，使小的矛盾糾紛不出村，較大的矛盾不出鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）。

三是提高調(diào)解人員的素質(zhì)。新時期矛盾糾紛往往涉及面廣，法律、政策性強，與社會穩(wěn)定息息相關(guān)。因此，要加大對調(diào)解人員的培訓(xùn)力度，不斷更新知識觀念，掌握新的法律政策、調(diào)解技巧，強化制度建設(shè)提高調(diào)解工作的效果與效率。版權(quán)所有

三、強化制度建設(shè)，提高調(diào)解成效

要建立日常管理制度，如學習培訓(xùn)制度、接待來信來訪制度、受理調(diào)解案件制度、調(diào)解管轄制度、調(diào)解案件的檔案管理制度、首席調(diào)解員制度等等；建立調(diào)解人員廉潔制度、考核制度及調(diào)解回訪制度。

四、堅持原則，把握人民調(diào)解的尺度

私和調(diào)處雖不是經(jīng)過法庭，但并不能超越國家的審判權(quán)，而是在國家法律允許下，把矛盾糾紛的解決權(quán)交給地方基層調(diào)解組織。如調(diào)解無效，當事人仍可依法訴訟。做好人民調(diào)解工作，應(yīng)把握以下原則：

（一）自愿原則。即調(diào)解必須出于雙方當事人的自愿，不能強迫調(diào)解。在調(diào)解過程中，允許當事人陳述、辯解，充分地表達自己的意志和想法、建議。

（二）合法原則。根據(jù)最高法院《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第5項規(guī)定，有下列情形之一的，調(diào)解協(xié)議無效：①損害國家、集體或第三人利益；②以合法形式掩蓋非法目的的；③損害社會公共利益；④違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的。人民調(diào)解委員會強迫調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議無效。