訴訟費用制度論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的訴訟費用制度論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：訴訟費用制度論文范文

論文關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；原告；訴訟費用；舉證責(zé)任；前置程序

盡管我國《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告，但未進(jìn)一步設(shè)計出一套針對性強(qiáng)、程序合理、具有可操作性的制度去解決環(huán)境公益訴訟問題。鼓勵公眾參與保護(hù)環(huán)境不僅僅是人們道德上的善良愿望，同時也是每個人在實際環(huán)境保護(hù)行動中勇于參與、相互協(xié)助的積極行為。為切實實現(xiàn)公眾維護(hù)環(huán)境的參與性，希望在立法時對環(huán)境公益訴訟的原告、訴訟費用、舉證責(zé)任和建立訴訟前置程序四方面予以明確。

一、環(huán)境公益訴訟的原告

（一）適格原告的理論依據(jù)——訴權(quán)理論

任何權(quán)利都應(yīng)有相應(yīng)的司法救濟(jì)制度，而提訟的前提就是提訟者應(yīng)享有訴權(quán)。訴權(quán)是基于民事糾紛的發(fā)生，公民請求法院行使審判權(quán)解決民事糾紛或民事權(quán)益的權(quán)利。訴權(quán)的內(nèi)涵具有雙重性，即程序內(nèi)涵和實體內(nèi)涵。訴權(quán)的程序涵義即在程序上請求法院行使審判權(quán)，這種意義上的訴權(quán)的行使，旨在啟動訴訟程序和從程序上請求法院行使審判權(quán)，具有將民事糾紛或爭議引導(dǎo)到民事訴訟中的程序功能。訴權(quán)的實體涵義是指保護(hù)民事權(quán)益和解決民事糾紛的請求，是審判權(quán)保護(hù)的核心對象。二者是手段和目的的關(guān)系，并相輔相成共同構(gòu)成訴權(quán)的完整內(nèi)涵。從權(quán)利的角度看，一般情況下，訴權(quán)主體即為民事實體爭議主體，此種主體擁有的訴權(quán)必然具有完整的雙重涵義，但在特定條件下，訴權(quán)的雙重涵義有可能分離，因為如果絕對地把訴權(quán)主體界定為直接利害關(guān)系人即民事實體爭議主體，就必然會導(dǎo)致大量的民事權(quán)利得不到民事司法審判權(quán)的救濟(jì)，民事糾紛得不到及時合理的解決，這無疑背離民事訴權(quán)的宗旨。因此，出于權(quán)利必須救濟(jì)和解決民事糾紛等民事訴訟目的的考慮，賦予非實體爭議主體的第三人以程序涵義訴權(quán)來維護(hù)實體爭議主體的權(quán)益，從而擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍，這種情況不構(gòu)成對他人訴權(quán)的侵犯，這就解決了為他人利益而進(jìn)行的客觀訴訟主要是公益訴訟所存在的理論難題。當(dāng)今“訴權(quán)”的賦予，很大程度上是為了維護(hù)公益的需要。凡是涉及面廣、影響重大、但非具體影響到特定公民的案件就必須擴(kuò)大訴權(quán)的主體范圍，以維護(hù)公共利益。如果公益和私益并存，法律不僅要保護(hù)公益，而且同時要保護(hù)相關(guān)私人利益，即在賦予私人訴權(quán)的同時，賦予環(huán)保組織、公民、檢察官等以維護(hù)公益為目的的“訴權(quán)”。這里“擴(kuò)大訴權(quán)主體范圍”、“賦予訴權(quán)”實質(zhì)上就是變訴權(quán)當(dāng)事人的單一化為多元化。

（二）適格原告的分類及制度構(gòu)建

根據(jù)訴權(quán)理論和民法上對民事主體的分類，一般認(rèn)為環(huán)境公益訴訟原告分為以下幾種：公民，民間環(huán)境保護(hù)組織，檢察機(jī)關(guān)，環(huán)保行政部門。但是行政機(jī)關(guān)應(yīng)該予以排除，因為按照《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定，國家已經(jīng)賦予了有關(guān)環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)以管理和監(jiān)督的職責(zé)，如果在這樣的情況下還產(chǎn)生了環(huán)境污染事件，行政機(jī)關(guān)是要擔(dān)負(fù)起行政不作為的責(zé)任，更不能提訟。

1、環(huán)保組織

環(huán)保組織不僅具備參與相關(guān)活動的能力，而且基于其成員的要求與組織宗旨，理所當(dāng)然應(yīng)成為環(huán)境公益訴訟的原告。環(huán)保組織作為公益性組織，其成立的目標(biāo)就是保護(hù)環(huán)境，和一切破壞環(huán)境的行為斗爭，改善公民及其后代的生活環(huán)境是民間環(huán)境保護(hù)組織的宗旨。在它們成立的目的和宗旨的激勵下，在環(huán)境事業(yè)熱愛者的帶動下，必然會產(chǎn)生強(qiáng)大的內(nèi)在動力，從而更好地保護(hù)環(huán)境。由于受害人利益社團(tuán)利益與社會利益具有相當(dāng)突出的一致性，這些社會團(tuán)體作為民事公益訴訟適格的當(dāng)事人有助于解決社會公益糾紛和實現(xiàn)社會公益目的。民間環(huán)境保護(hù)組織由于其專業(yè)性使其成為提起環(huán)境民事公益訴訟的最佳人選。但是民間環(huán)境保護(hù)組織也有自己缺點，我們可以通過一些制度的構(gòu)建盡量避免這些缺陷。

首先是資金問題。民間環(huán)境保護(hù)組織的優(yōu)勢，很大程度上是因為其具有專業(yè)的人員和技術(shù)。民間環(huán)境保護(hù)組織作為一個非營利性團(tuán)體，沒有雄厚的資金很難充分發(fā)揮作用。因此，法院應(yīng)該建立獎勵機(jī)制，在污染企業(yè)繳納的罰款里面拿出一定比例給提訟的民間環(huán)境保護(hù)組織，具體的比例可以以司法解釋的方式予以明確，可以借鑒司法實踐中有益的做法，如5％比較合理，不僅可以激發(fā)他們的積極性，而且還能夠緩解組織運轉(zhuǎn)資金緊張的問題。

其次要限制其庭外和解的權(quán)利。發(fā)生環(huán)境污染事件以后，很多企業(yè)為了挽救自己的名聲，為了減少經(jīng)濟(jì)損失，也許會和組織的主管人員進(jìn)行私人交易。為了不讓環(huán)境保護(hù)組織成為謀取私利的工具，我們應(yīng)該盡量禁止庭外和解的行為。但是為了節(jié)約司法資源，加強(qiáng)辦案效率，在法官審查同意，不損害社會公共利益的前提下，允許達(dá)成調(diào)解協(xié)議，而且法院有職責(zé)去監(jiān)督調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行。

2、公民

公民可就已侵犯自己合法的私人利益同時又侵害了公共利益的行為，以原告身份向法院。這是因為環(huán)境侵權(quán)案件必然或多或少、或遲或早地會波及到公民個人的利益。因此，公民在純粹的公益訴訟中是具有訴的利益的，只要公民個人在訴訟中能夠有充分證據(jù)證明自己所主張的利益具有社會公共性，并且正在受到侵害，他就應(yīng)該具有原告資格。

按照環(huán)境權(quán)理論，似乎每個公民都有權(quán)對損害環(huán)境的行為提訟，可是放在現(xiàn)實的司法程序中，公民訴訟的積極性問題則突出的顯現(xiàn)出來。從公民訴訟的本質(zhì)上來看，存在著一對不可調(diào)和的矛盾：首先，訴訟的目的是保護(hù)公共利益。其次，訴訟需要付出高昂的代價?！袄焙汀案叱杀尽睅淼拿苁亲璧K公民積極訴訟的一道屏障。為了激勵公民個人提訟，應(yīng)建立起來相應(yīng)的支持機(jī)構(gòu)，如環(huán)保組織在物質(zhì)上支持個人環(huán)境公益訴訟；媒體上應(yīng)在在輿論上支持，對此訴訟進(jìn)行全程報道，避免一部分企業(yè)為了經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的暗箱操作和打擊報復(fù)；政府應(yīng)該對于這類訴訟給予鼓勵和物質(zhì)支持，法院在可以在判決中拿出一定比例的罰款獎勵原告。

3、檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)參加民事訴訟肇始于法國。無論是大陸法系或英美法系檢察機(jī)關(guān)都作為“最高法律秩序和道德秩序的代表者”，以保護(hù)公益和維護(hù)法律為依據(jù)，對民事爭執(zhí)和經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行干預(yù)。隨著民法的基本原則由個體本位向社會本位轉(zhuǎn)化，在私法領(lǐng)域，國家干預(yù)民事活動日益加強(qiáng)。雖然現(xiàn)行的《民事訴訟法》還沒有做出檢察機(jī)關(guān)可以提起民事公益訴訟的規(guī)定，但實踐中，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起民事公益訴訟不在少數(shù)，并且取得了相當(dāng)成效。因此結(jié)合我國司法實踐的具體情況，借鑒國外的立法經(jīng)驗，充分行使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，賦予檢察機(jī)關(guān)在民事公益訴訟中的原告資格是必要的，使其能代表民事公益權(quán)利主體對侵害民事公益的行為提起并參與民事公益訴訟，維護(hù)廣大公民的民事權(quán)利。

二、環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費用及其承擔(dān)

民事公益訴訟訴訟費用的承擔(dān)對民事公益訴訟影響重大，它直接影響了民眾提起民事公益訴訟的熱情。其中法律規(guī)定訴訟費用一般由敗訴方承擔(dān)，但為了避免濫訴的出現(xiàn)，一般要求原告預(yù)交訴訟費用，而且除個別類型的案件按件收費外，其他案件都是以訴訟標(biāo)的額為依據(jù)來確定訴訟費用的。這種規(guī)定不利于激發(fā)公民提起民事公益訴訟的熱情。若要在中國建立環(huán)境民事公益訴訟制度，應(yīng)從以下幾個方面確定訴訟費用收取方法：

（一）民事公益訴訟中免予預(yù)先收取訴訟費用

環(huán)境民事公益訴訟一般涉及的標(biāo)的額很大，訴訟費用也非?？捎^。如果要求原告預(yù)先支付訴訟費用，無疑會給原告造成巨大的負(fù)擔(dān)，造成原告被迫放棄進(jìn)行訴訟。但是為了防止濫訴的發(fā)生，需要收取原告一部分保證金，這個數(shù)額應(yīng)當(dāng)參考當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和人均收入適當(dāng)收取。在經(jīng)過法院審查之后，合理的訴訟應(yīng)當(dāng)受理并返還保證金；若不合理，不但駁回而且應(yīng)當(dāng)沒收保證金以示懲罰。

（二）按件收取環(huán)境民事公益訴訟的訴訟費用

中國按標(biāo)的額收費在一定范圍內(nèi)是合理的，但對于環(huán)境民事公益訴訟則不合理。因為人是為了公益而提訟的，環(huán)境公益訴訟由于涉及到一定的技術(shù)問題，本來所需要的費用就比較大，而且案件的標(biāo)的額通常都比較高，如果還按照傳統(tǒng)的方法以標(biāo)的額收費則會打消人的積極性，不利于環(huán)境公益的保護(hù)，為此科學(xué)合理的訴訟費用承擔(dān)方式就十分重要。因此可以使用按件收取訴訟費用的模式，這樣可以做到以最小的成本換取最大的訴訟效果。

（三）合理分配訴訟費用

對于訴訟費用的承擔(dān)，首要原則當(dāng)然是敗訴方承擔(dān)。但如果是原告方敗訴，對于在訴訟過程中花費的訴訟費用可以以以下幾種情形負(fù)擔(dān)：1、由國家財政負(fù)擔(dān)一部分，因為環(huán)境民事公益訴訟不是私益訴訟而是公益訴訟，為了不特定多數(shù)人的利益，這應(yīng)當(dāng)是國家的職責(zé)，但是由公民個人代行，故國家財政應(yīng)當(dāng)予以支持；2、進(jìn)行訴訟費用保險。國家在保險公司益訴訟保險，根據(jù)投保人與保險人的約定為民事公益訴訟提起人支付訴訟費用。適當(dāng)引入訴訟保險機(jī)制不僅可以減輕國家財政的負(fù)擔(dān)，而且還利用商業(yè)資本大大降低了風(fēng)險。

三、環(huán)境民事公益訴訟的舉證責(zé)任分配

（一）一般民事案件舉證責(zé)任的分配

《民事訴訟法》第64條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，這就是普通民事案件中所實行的“誰主張誰舉證”規(guī)則。那么主張權(quán)利或法律關(guān)系存在、變更和消滅的當(dāng)事人，對存在、變更和消滅該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實負(fù)證明責(zé)任。在大多數(shù)案件中，按照上述標(biāo)準(zhǔn)分配證明責(zé)任能夠獲得公平合理的結(jié)果，但有時難免也會出現(xiàn)少數(shù)與公平正義要求相悖的例外情況，對少數(shù)例外情況的案件則需要對證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修正。

（二）環(huán)境公益訴訟案件舉證責(zé)任的分配

現(xiàn)行法律對環(huán)境污染案件的舉證責(zé)任有著許多規(guī)定，如：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條規(guī)定因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第六十六條規(guī)定因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

上述兩個法律條文的基本精神和原則沒有改變。環(huán)境侵權(quán)行為的間接性、潛伏性和復(fù)雜性特點決定了難以證明環(huán)境侵害行為與損害后果之間存在直接因果關(guān)系。污染和破壞后果的存在需要技術(shù)手段加以辨明。因此，因果關(guān)系乃至污染者之故意過失，往往需要專業(yè)知識和高科技為基礎(chǔ)，甚至需要專業(yè)人才加以鑒定是否存在。對被害人而言，要其舉證證明因果關(guān)系與故意過失之存在，無疑有事實上的困難，甚至不可能。實踐中，原告大多數(shù)是普通居民，雖然他們對侵權(quán)事實感觸最深，對其生產(chǎn)生活的影響也比較大，但是由于環(huán)境侵權(quán)案件的專業(yè)知識要求很高，需要很多的檢測設(shè)備，同時他們也沒有相應(yīng)的時間和精力去調(diào)查取證，提不出可靠的證據(jù)，負(fù)有此種“不可能完成的任務(wù)”。最終會因舉證不力而敗訴，無法實現(xiàn)救濟(jì)之目的。這就要求環(huán)境公益訴訟制度必須打破傳統(tǒng)訴訟“誰主張誰舉證”的原則，采取舉證責(zé)任倒置，以減輕受害者的舉證負(fù)擔(dān)。所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由另一方當(dāng)事人就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。況且在環(huán)境公益訴訟中，企業(yè)一般都擁有強(qiáng)大的實力，雙方地位并不平等，原告一方掌握證據(jù)較少且收集證據(jù)能力較弱，因此更應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。

在環(huán)境污染引起的民事責(zé)任一般屬于無過錯責(zé)任，因而被告是否存在故意或者過失不再是訴訟中的證明對象。按照證明責(zé)任分配的原則，原告須對損害事實的存在承擔(dān)證明責(zé)任，被告須對有污染行為、污染行為與損害之間有因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)上述分析，環(huán)境公益訴訟按照上述規(guī)定的舉證責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)是比較合理的。

四、建立環(huán)境公益訴訟前置程序

第2篇：訴訟費用制度論文范文

一

對于《辦法》得到廣泛認(rèn)同的優(yōu)點、如大幅度減輕了當(dāng)事人負(fù)擔(dān)、以及通過廢止“其他訴訟費用”而使訴訟收費得以規(guī)范等等，本文中將不再正面涉及。相反，以下的討論擬集中在《辦法》可能遭受質(zhì)疑或批評的若干問題上。綜合到目前為止從這一角度提出的種種意見，可以先把《辦法》自身及伴隨其施行而引起的問題歸納并區(qū)分為五個方面的論點[4]。因每個方面都包含若干具體問題，所以也可理解為五組問題群。第一和第二方面的論點都屬于針對《辦法》本身的質(zhì)疑或這項法規(guī)內(nèi)部可能孕含的問題。前者包括國務(wù)院作為行政機(jī)關(guān)出面制訂有關(guān)訴訟費用的法規(guī)是否合法、法規(guī)制訂的過程及程序等是否存在不足等問題；后者則指《辦法》中一些條文在文字表述上的模糊、矛盾，以及實際解釋適用時可能發(fā)生的某些理解上的困難乃至混亂等問題。從第三到第五這后三個方面的問題群都是因《辦法》實際施行而可能給審判工作和法院本身帶來的負(fù)面影響。不過相對于第三方面專指因訴訟費用收入的減少而給法院經(jīng)費保障帶來嚴(yán)重困擾的種種現(xiàn)象，第四和第五組論點則分別包含了《辦法》實施后對當(dāng)事人的動機(jī)和法院的程序運作可能產(chǎn)生的消極作用。出于筆者對上述問題群之重要程度大小以及優(yōu)先順序的考慮，本稿把探討的焦點限定在后三組問題群上，原則上不再涉及第一和第二這兩方面的論點。

以下先整理并介紹從第三到第五這三組問題群中，究竟各自都包括哪些具體的論點。第三個方面的問題涉及到因?qū)嵤掇k法》而帶來的訴訟費收人大幅度下降與支撐法院運轉(zhuǎn)的資源基礎(chǔ)之間內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。在《辦法》實施之前，相當(dāng)一部分法院收取的訴訟費用交地方財政再全額或扣除一定比率后返還法院，一般情況下“其他訴訟費用”還不用上繳財政，直接由本院使用。法院的辦案辦公經(jīng)費（又稱“公用經(jīng)費”）主要從收入的這部分訴訟費用中開支，而且有時法院的基本設(shè)施或硬件建設(shè)和工作人員的福利補(bǔ)助等一定程度上也得靠這種收人提供支持。實施“辦法”之后，“其他訴訟費用”被取消，尤其在非財產(chǎn)性案件較多、財產(chǎn)性案件標(biāo)的也較小的基層法院，一般訴訟費用的收入銳減[5]。在財政仍基本維持原來“上繳返還”機(jī)制的地方，法院在經(jīng)費保障或資源基礎(chǔ)方面很可能陷入捉襟見肘、難以為繼的困境。這種困境可以在法院工作的各個領(lǐng)域或不同方面反映體現(xiàn)出來。例如，由于辦案辦公缺乏經(jīng)費而應(yīng)做的事不能去做；由于待遇及士氣下降而帶來人才的流失；由于更加依賴地方財政而加劇“司法地方化”的傾向；由于缺乏投人而使基本設(shè)施及硬件方面的工作條件難以改善；等等。

第四方面的問題集中表現(xiàn)在訴訟費用大幅度減少可能給潛在當(dāng)事人的動機(jī)帶來某些不應(yīng)期許的刺激，從而引訟案件在負(fù)面意義上的增加。許多作者都表示了這樣的擔(dān)心：減少之后的訴訟費用將不再構(gòu)成對當(dāng)事人濫用訴權(quán)的抑制因素，《辦法》一旦實施可能導(dǎo)致不該卻訴至法院的濫訴現(xiàn)象更多發(fā)生。也有的文獻(xiàn)指出，在破除一段時間內(nèi)出現(xiàn)的所謂“訴訟萬能”迷思，重新注重和努力構(gòu)建我國多元化糾紛解決機(jī)制的時代潮流中，《辦法》的實施反而可能刺激一部分本來應(yīng)該或者可以由訴訟審判之外的糾紛解決機(jī)制去處理的案件又回流到法院，從而既影響非訴訟糾紛解決機(jī)制的發(fā)展，又迫使資源有限的司法因疲于應(yīng)付而不得不經(jīng)常停留在非正式的粗放狀態(tài)[6]。此外還有一種觀點認(rèn)為，許多糾紛發(fā)生是由于一方當(dāng)事人故意違約或侵權(quán)而造成。這些糾紛一旦成訟，當(dāng)事人中有過錯的一方因敗訴不僅將被追究違約或侵權(quán)的責(zé)任，還要負(fù)擔(dān)訴訟費用。在這類情形中，訴訟費用的大幅度降低最終并未給無過錯的當(dāng)事人帶來多少好處，卻只是減輕了違約或侵權(quán)方的負(fù)擔(dān)，從而在實質(zhì)上降低了違約或侵權(quán)的成本。這意味著潛在的違約者或侵權(quán)人有可能比以前更肆無忌憚，或者在日常生活和交易活動中更易出現(xiàn)違約或侵權(quán)的行為，結(jié)果是引發(fā)更多的糾紛，其中的一部分將成為其實本無必要的訴訟案件。

第五組問題群則與《辦法》的實施可能對法院民事審判的運作整體以及某些具體程序領(lǐng)域產(chǎn)生的負(fù)面影響有關(guān)。例如，“辦法”規(guī)定，在民事審判中只要調(diào)解結(jié)案，訴訟費用就減半收取。如果適用簡易程序同樣如此。因此一個經(jīng)常被提及的論點，就是這些規(guī)定是否會抑制法院努力進(jìn)行調(diào)解和選擇簡易程序的意愿。更具有一般性的問題則在于，如果法院不能通過訴訟案件的受理和審理獲得與其付出的成本大體相稱的資源，同時又有更多包括非?，嵓?xì)的糾紛涌向法院的話，在這種激勵缺乏而壓力卻增大的情境下，民事審判中法院本該為當(dāng)事人提供的服務(wù)在質(zhì)和量上會不會都出現(xiàn)明顯或同樣大幅度的下降呢，這樣的擔(dān)心顯然是合乎邏輯的，也很容易理解。

二

到了《辦法》實際施行已有一年多之后的今天，再來審視上文列舉的問題或論點，首先應(yīng)該把一個顯而易見的情況作為新的出發(fā)點。這就是作為上述種種問題或論點成立的前提，各地法院的初始條件本來就很不一樣，而且這些條件在《辦法》實施以來還發(fā)生了千差萬別的變化。所謂作為前提的條件，歸根結(jié)底可表述為法院的經(jīng)費保障狀況和受理民事訴訟案件的多少這兩個因素。仔細(xì)考察的話就能夠發(fā)現(xiàn)，上文所列舉《辦法》實施可能涉及的后三組問題群，均分別或同時與此兩個因素緊密相關(guān)。而這兩個因素原來在特定法院表現(xiàn)為什么樣的狀態(tài)以及于《辦法》實施之后又發(fā)生了何種變化，可以影響甚或直接規(guī)定上述幾個方面包含的各個具體論點?？傊搅爽F(xiàn)在，還是如先行研究那樣一般地指摘《辦法》存在的問題或缺失，再籠而統(tǒng)之地由此推論出可能給法院及審判實務(wù)帶來的消極影響或不利后果，然后在立法和政策等宏觀層面提出解決方案，已經(jīng)不足于推進(jìn)這個領(lǐng)域的研究，也不能有效積累和深化相關(guān)知識并達(dá)致真正有建設(shè)性的對策了。面對著《辦法》實施后同樣問題在不同地區(qū)間表現(xiàn)出多種形態(tài)的實際態(tài)勢，眼下我們需要的或許正是在研究方法上的思路調(diào)整。必須在對于上述論點或問題的考察中織進(jìn)前提條件的具體狀況及其在時間維度上的變化等因素，脫離停留在一般層次和概而論之的邏輯推演，走向某種有著特定語境的類型化和動態(tài)的分析。以下，先對法院經(jīng)費狀況和訴訟案件數(shù)量這兩個關(guān)鍵因素作進(jìn)一步的描述和定義，并將其組合起來構(gòu)成某種可以把不同地區(qū)情況類型化的分析框架，然后在此框架內(nèi)再分別地具體討論《辦法》實施可能帶來的種種影響及其豐富多樣的實際表現(xiàn)。

關(guān)于法院的經(jīng)費保障，與《辦法》實施之間的關(guān)聯(lián)其實相當(dāng)復(fù)雜。在實施《辦法》之前，不同地區(qū)的法院在經(jīng)費保障上已經(jīng)表現(xiàn)出多樣的形態(tài)。影響這種多樣性的基本問題就是法院經(jīng)費（尤其是所謂“公用經(jīng)費”）是否直接間接地依賴于訴訟費用的收取。雖然就全國來看大部分法院的經(jīng)費狀況還必須直接間接地與訴訟費用收入掛鉤，但已經(jīng)有一些法院（看來主要是大都不用說，這類法院或多或少都會受到“辦法”實施帶來的沖擊。但隨著中央和各地財政分別市或城市中心區(qū)域的法院、或者其他位于財政收入狀況特別良好地區(qū)的法院）無論收取的訴訟費用多寡，都能夠從地方財政獲得足夠的撥款了。至少對于后者來講，《辦法》的實施所帶來的訴訟費用減少基本上并不影響這類法院的經(jīng)費保障狀況。與這些法院經(jīng)費保障一般也都比較充實相比，前一類直接間接依賴訴訟費用收入的法院則表現(xiàn)出兩極分化的傾向。即受理案件多、訴訟標(biāo)的金額較高的法院經(jīng)費往往更有保障，而受理案件數(shù)量有限或總體標(biāo)的額偏小的法院則經(jīng)常感到經(jīng)費上“捉襟見肘”般的困難。不用說，這類法院或多或少都會受到“辦法”實施帶來的沖擊。但隨著中央和各地財政分別出臺的相應(yīng)政策，這些法院的經(jīng)費保障狀況又進(jìn)一步分化，呈現(xiàn)出更加復(fù)雜多樣的形態(tài)。有關(guān)這種種不同的形態(tài)，后文再做具體分析。

與上文對法院經(jīng)費保障狀況的分析緊密相關(guān)，法院每年受理的訴訟案件（這里指民商事案件）數(shù)量在《辦法》實施前后可能發(fā)生的變化也具有重要意義。如上所述，在《辦法》實施之前，訴訟案件數(shù)量在不同地區(qū)法院之間分布的不平衡往往意味著經(jīng)費保障上的差別。另一方面，從全國范圍的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，法院系統(tǒng)整體的民商事一審案件年受理數(shù)自1999年達(dá)到500萬件左右的高峰以來，一直呈現(xiàn)下降及略微持平的趨勢。但是，自從《辦法》實施以后，如不少相關(guān)文獻(xiàn)所預(yù)見的那樣，法院系統(tǒng)整體的民商事案件收案量出現(xiàn)了近年來少見的明顯增長。在《辦法》正式施行的4月1日當(dāng)天及之后一段時間，媒體對部分法院當(dāng)時訴訟收案量急劇增加的“盛況”做了集中報道[7]。收案量增長的這種態(tài)勢已經(jīng)在2007年的司法統(tǒng)計中反映出來。雖然《辦法》實施于4月，但到年底全國法院的民商事案件受理數(shù)已達(dá)到4724440件，比2006年增長了7．72％[8]。對照前幾年同一數(shù)據(jù)基本上都在430多萬件之間推移的一般趨勢，則2007年收案數(shù)的增長勢頭顯得很強(qiáng)勁而明顯。下圖顯示的是最近10年間全國法院民商事一審受理案件數(shù)量的推移[9]。1998-2007年全國法院民商事一審受理案件

總量變化圖

圖略

2007年的增長勢頭是否會延續(xù)下去當(dāng)然還有待于今后觀察。不過，聯(lián)系上文整理的問題來看，案件數(shù)量的增長是否能夠印證對《辦法》本身及其實施后果提出的批評意見呢？收案量增加本身并不是什么壞事，僅從現(xiàn)象上不能做出一般的價值評判。事實上，這一年多來不同地域各種條件的變化，使得特定法院的訴訟案件數(shù)量這一因素及其增長的現(xiàn)象具有了更加復(fù)雜多樣的含義，對此需要做類型化的處理和更精細(xì)的分析而不能再泛泛或一概而論。

如果把法院經(jīng)費狀況和民商事案件受理數(shù)量這兩個因素分別用A，B兩條軸線來表示，軸線的兩極則分別代表經(jīng)費保障的“充足”（A）與“不足”（a）、案件受理量的“多”（B）和“少”問，再將這兩條軸線組合成一個坐標(biāo)系，就可得到以下的圖形[10]。

圖略

以上坐標(biāo)圖中的四個象限首先可以用來表示《辦法》實施之前經(jīng)費保障狀況和民商事案件收案量呈現(xiàn)出不同形態(tài)的幾種法院類型。由于當(dāng)時民商事案件收案數(shù)量直接間接與經(jīng)費保障“掛鉤”的現(xiàn)象普遍存在，因此反映了收案越多經(jīng)費保障狀況越好的第Ⅱ象限和反之亦然的第N象限最具有典型意義[11]。另一方面，第Ⅰ象限表現(xiàn)的是法院收案量較少，但地方財政并不比照訴訟費收人而直接撥付給法院足夠的公用經(jīng)費。這種情形雖然很少見卻也實際存在，主要出現(xiàn)在大城市近郊的開發(fā)區(qū)或科技新區(qū)法院，或者中西部某些人口稀少卻因特殊條件擁有相對豐厚財政收人地區(qū)的法院。第m象限則反映了法院收案量雖不算小，但因當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平有限而使案件標(biāo)的金額普遍偏低，地方財政也只是按訴訟費收入以內(nèi)或以下的比例來返還法院經(jīng)費等情形。在位于中西部地區(qū)某些人口大縣或農(nóng)業(yè)大縣的基層法院，這類情形其實并不罕見。

《辦法》實施以后出現(xiàn)的一些變化或新的情況，卻使分布于上述四個象限內(nèi)的法院經(jīng)費狀況有了不同程度的改善，也開始面臨不同的問題。最重要的一個變化，就是在法院的經(jīng)費問題上某種所謂“倒逼”或者“制度擠壓”的機(jī)制開始發(fā)揮作用[12]。由于《辦法》實施前后法院系統(tǒng)對公用經(jīng)費短缺的強(qiáng)烈反應(yīng)，通過最高法院向有關(guān)部門反映有關(guān)情況和積極溝通，到了2007年9月，財政部決定每年中央財政都將拿出專項資金補(bǔ)助各地法院的辦案經(jīng)費，當(dāng)年這筆資金為30億元，即下?lián)苤粮魇〖坝媱潌瘟惺胸斦13]。同時在全國各地，不同層級的許多法院紛紛努力地向地方政府爭取在訴訟費收人之外獲得財政對公用經(jīng)費的補(bǔ)助，不少情況下確實也都多多

《辦法》實施之后出現(xiàn)的另一個明顯的變化，則是已經(jīng)提到的民商事訴訟案件受理數(shù)量的上升。這個變化同樣可能影響上列坐標(biāo)系中位于不同象限內(nèi)的法院。收案量的上升幅度在不同法院應(yīng)該是不平衡的，也不排除有些法院的收案不升不降甚至不升反降。但從全國情況來看，接近8％的一審受理案件上升比率和絕對增加30多萬件等多年未見的數(shù)據(jù)又似乎表明，對《辦法》實施與收案量上升之間可能存在的關(guān)聯(lián)及其積極或消極的影響進(jìn)行分析仍然是有意義的。而上文的坐標(biāo)圖則為這種分析的類型化和具體化提供了一個框架或工具。如果暫且排除不升不降甚至不升反降的例子，假定《辦法》實施之前分別表現(xiàn)在坐標(biāo)系里四個象限中的法院收案量現(xiàn)在都因訴訟費用的大幅度降低而有不同程度的上升。那么，本文第一部分所整理的關(guān)于《辦法》實施有可能給當(dāng)事人動機(jī)和法院在訴訟中的程序運作及提供的服務(wù)等帶來負(fù)面影響的論點是否成立呢？以下，就通過解讀案件增長對位于不同象限的法院可能具有的含義，來稍稍具體地分析這個問題。

對于收案量本來不大的第I和第N兩個象限內(nèi)的法院來說，案件受理數(shù)的上升只要不是特別急劇的增加，就不大可能給法院帶來降低服務(wù)質(zhì)量的壓力。但是，這兩類中有的法院如果依然維持財政按訴訟費收人返還經(jīng)費的基本格局，則可能出現(xiàn)減少使用簡易程序或調(diào)解來防止訴訟費收人過分“滑坡”的傾向。另一方面，就位于第Ⅱ和第Ⅲ象限且原來案件負(fù)擔(dān)就比較重的法院而言，如果因《辦法》的實施而出現(xiàn)較大幅度的訴訟案件增長，為當(dāng)事人提供的服務(wù)質(zhì)量降低就極有可能成為一個現(xiàn)實問題。屬于第Ⅲ象限內(nèi)的法院又未能切斷訴訟收費與經(jīng)費保障之間關(guān)聯(lián)的，在程序運作上同樣可能遭遇經(jīng)濟(jì)誘因扭曲。此外，關(guān)于《辦法》實施給當(dāng)事人動機(jī)帶來刺激的論點或假說性命題，對于分別位于四個象限的法院可能具有不同含義。因訴訟費用大幅度下降而引起所謂的“濫訴”現(xiàn)象?？梢园瑑蓪右馑?，一層是指缺乏理由或無合理根據(jù)的，另一層意思則指標(biāo)的額很小的零細(xì)糾紛，在《辦法》實施之前訴至法院得不償失，但因訴訟費用降低也涌向法院的情形。第一層意思所指的無理，雖然可能有所增加，但畢竟不能真正構(gòu)成訴訟案件量上升的主流，也容易予以處理。但第二層意義上的“濫訴”，如果真的形成涌向法院的訴訟浪潮，不僅消耗大量司法資源、加重案件負(fù)擔(dān)甚至增加使法院服務(wù)質(zhì)量下降的壓力，而且也確實會給非訴訟的糾紛解決機(jī)制形成與完善帶來負(fù)面的影響。這種問題對位于第n象限內(nèi)的法院來說最具有現(xiàn)實性，因為在案件負(fù)擔(dān)已經(jīng)相當(dāng)重的前提下，更多的糾紛尤其是零細(xì)的案件再提交到法院的話，很可能帶來的就是不堪重負(fù)的后果。不過，對于本來案件負(fù)擔(dān)并不算重的第I和第N象限內(nèi)的法院、甚至包括收案量已經(jīng)不少的第Ⅲ象限內(nèi)法院來說，主要為零細(xì)糾紛的訴訟增加也不一定就只有負(fù)面的意義。在經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)、人均收入水平較高的東部沿海地區(qū)，把十多年前規(guī)定的訴訟收費再大幅度降低確實顯得像是在鼓勵“濫訴”。但如果把《辦法》的制定與實施理解為以經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和生活水平都比較有限的中西部地區(qū)為底線或基準(zhǔn)，讓收入偏低的人們都“打得起官司”的話，則這些地區(qū)的當(dāng)事人把從東部發(fā)達(dá)地區(qū)或大都市的角度來看標(biāo)的額顯得很低或非財產(chǎn)性的零細(xì)糾紛都提交到法院，從政策導(dǎo)向來看并不缺乏合理性。關(guān)鍵還在于解決從財政上能否在切斷訴訟費收入與法院經(jīng)費之間實質(zhì)性聯(lián)系的同時又給以切實保障，以及怎樣提高法院為當(dāng)事人服務(wù)的意識和質(zhì)量等問題。

關(guān)于訴訟費用下調(diào)可能沖擊多元化或非訴訟糾紛解決機(jī)制的論點，適用到由上列坐標(biāo)系各個象限表示的法院時，同樣需要根據(jù)其收案量的多少或位于經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高低不均衡的不同地區(qū)等特點加以微妙的辨析。在大都市或東部許多經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的地區(qū)，往往本來就有較重案件負(fù)擔(dān)的法院自身具有向非訴訟的糾紛解決機(jī)制分流案件的強(qiáng)烈動機(jī)，同時因地方財政較寬裕和地方政府重視，多元糾紛解決機(jī)制的建構(gòu)也容易得到更多資源支持。在這些地區(qū)，如果因《辦法》實施而造成部分本可通過非訴訟解決機(jī)制處理的糾紛流向法院，確實構(gòu)成一個必須對應(yīng)的問題。但另一方面，在訴訟費用下調(diào)這個被給定的條件下，為了解決此問題，這些地區(qū)的法院和政府仍有從不同角度或領(lǐng)域采取多種對策的更大余地。與此相對，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有限的地區(qū)，尤其是過去法院的經(jīng)費狀況與訴訟費收人直接間接“掛鉤”的情況下，甚至存在法院與既存的非訴訟糾紛解決機(jī)制或明或暗地爭奪“案源”的現(xiàn)象。在《辦法》實施之后，因訴訟費用的下調(diào)及經(jīng)費狀況與訴訟費收人之間關(guān)聯(lián)松動，法院可能會對糾紛更容易形成訴訟案件持消極態(tài)度。對于這種情形，政策上就不應(yīng)單純地對糾紛流向法院做否定評價，而應(yīng)當(dāng)在設(shè)法改變法院態(tài)度、提高其服務(wù)質(zhì)量的同時，也要努力建構(gòu)和完善非訴訟的糾紛解決機(jī)制，以便為當(dāng)事人提供更多的選擇機(jī)會。

第3篇：訴訟費用制度論文范文

關(guān)鍵詞：小額訴訟程序；小額案件；簡易程序；效率

一、小額訴訟程序的基本內(nèi)涵

（一）小額訴訟程序的概念與特點

針對小額訴訟的概念，現(xiàn)在理論界通說的觀點主要將其分為廣義和狹義兩種。廣義上小額訴訟與普通訴訟沒有實質(zhì)的區(qū)別，只是簡易程序內(nèi)的一種特殊程序；狹義上的小額訴訟一種以提高辦案效率促進(jìn)司法服務(wù)大眾為目的，有別于普通程序與簡易程序的民事審判第一審程序①。筆者論文支持狹義的定義觀點，認(rèn)為小額訴訟相比簡易訴訟程序而言具有特殊的意義。

小額訴訟程序適用于小額案件②，它有自身獨特的功能理念與特點，主要有以下幾個方面：

1．適用范圍單一

從受理案件的范圍來看，主要適用于小額的錢債糾紛，訴訟標(biāo)的額較小。有律師提出以被告人為個人，標(biāo)的額在2000元以下，證據(jù)事實清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的案件可以適用小額訴訟程序。筆者認(rèn)為這個提議很有參考價值，訴訟標(biāo)的的具體數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國的甚至本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來確定。案件的給付請求額必須在法律限定的范圍內(nèi)，原則上應(yīng)當(dāng)僅限于債權(quán)債務(wù)糾紛，但也可以受理某些其他類型的案件，如零售商價金的請求，而不僅限于錢債糾紛。

2.程序簡便易行

小額訴訟程序較簡易訴訟程序更加簡單易行，當(dāng)事人雙方的答辯狀，既可以使用表格進(jìn)行，也可以口頭進(jìn)行。相應(yīng)取消證據(jù)開示制度，陪審制度，簡化證據(jù)調(diào)查環(huán)節(jié)。同時給予法院更多的自由裁量權(quán)，進(jìn)一步擴(kuò)大職權(quán)的范圍。甚至最后的判決可以只記載結(jié)果，而不附載理由。這樣使得訴訟更加快速，有助于節(jié)約司法成本。

3.快捷、低費用、高效率

小額訴訟程序案件審限期較短，從審理到判決不超過30日，多數(shù)案件當(dāng)時受理當(dāng)時解決。在極大縮短審限的同時，也降低了法院和當(dāng)事人的訴訟成本，極大的提高了訴訟效率。在普通訴訟程序中，案件當(dāng)事人需要承擔(dān)高昂的訴訟費用，甚至有些案件因為訴訟成本過于高昂，即使勝訴公平也受到了一定程度的損害。相比之下，小額訴訟程序，訴訟費用很低，更有利于維護(hù)社會公正，保護(hù)更多普通公民的合法權(quán)益。

4.當(dāng)事人親自出庭主義

基于小額訴訟程序常識化的特點，小額訴訟法庭努力為每一個非法律人提供一個簡單訴訟程序的場所，當(dāng)事人完全可以基于自己的知識維護(hù)自己的合法權(quán)益無須委托律師。這樣當(dāng)事人就必須親自到庭參加小額訴訟程序，而不能像普通程序中那樣委托律師、人而本人不親自參與審判活動。當(dāng)事人親自出庭主義，避免了請律師而支付的費用，這是與小額訴訟程序低廉、高效的理念相吻合的。

5.限制原告上訴權(quán)與被告反訴權(quán)

小額訴訟程序的核心價值在于低廉高效，如果不對原告上訴權(quán)與被告反訴權(quán)進(jìn)行必要的限制，就會造成訴訟的拖延與程序的復(fù)雜化，甚至可能會對原告的合法權(quán)益造成不應(yīng)有的損害。縱觀設(shè)立小額額訴訟程序的國家的立法例來看，各國都對上訴權(quán)進(jìn)行或多或少的限制，這樣做的目的在于一方面保護(hù)小額案件中當(dāng)事人的權(quán)益得到最大的保護(hù)，另一方面有利于減少上訴審的負(fù)擔(dān)，從而優(yōu)化司法資源配置。

6.注重調(diào)解、和解、仲裁在案件審結(jié)中的作用

針對小額訴訟案件標(biāo)的額小的特點，運用調(diào)解、和解、仲裁的方式，不但有利于減少當(dāng)事人的訴累，還避免了上訴審的負(fù)擔(dān)。在審判過程中，法官可以直接引導(dǎo)雙方當(dāng)事人對話，對誤會的事實和法律進(jìn)行說明，設(shè)置專門調(diào)解程序，主動提出和解方案。以和解的方式結(jié)案，更有利于當(dāng)事人雙方的利益。

7.小額訴訟與消費者保護(hù)相結(jié)合

消費訴訟有著自身的特點。首先消費者因購買商品權(quán)利受到損害而提訟，這類訴訟普遍數(shù)額較??；其次消費類訴訟，數(shù)額小但案件數(shù)量多，多次頻繁使用普通訴訟程序必然會造成司法資源的極大浪費；再次消費類訴訟，多以個人名義提起，權(quán)利主張具有實效性。這些特點正與小額訴訟程序的設(shè)立目的相吻合，所以小額訴訟程序構(gòu)建中更應(yīng)當(dāng)注重與消費者保護(hù)相結(jié)合。

（二）小額訴訟程序與民事簡易程序比較

1．民事簡易程序的概念

簡易程序是指基層人民法院或派出法庭審理簡單民事案件所適用的一種簡便易行的程序③。簡易程序是我國民事訴訟第一審程序中一個獨立的訴訟程序。它與普通訴訟程序一起組成我國第一審訴訟程序。簡易程序相比普通程序簡化，僅適用于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件。且適用的法院僅限于基層人民法院與派出法庭。且法律規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)法定情形或案件確實疑難復(fù)雜時，簡易程序可以轉(zhuǎn)為普通程序。

2. 民事簡易程序與小額訴訟程序之比較

現(xiàn)在我國的小額案件仍然是適用簡易程序進(jìn)行審理，有些學(xué)者也將小額訴訟程序與簡易程序等同。誠然兩者有很多共同點，如都是獨立的訴訟程序；都適用于第一審程序中；訴訟便捷程序簡單，但兩者也存在許多的不同點。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識兩者的差異，將小額訴訟程序從簡易程序中獨立出來。

第一，受理案件的范圍不同。簡易訴訟程序受理的案件僅限于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單案件；小額訴訟程序受理案件的標(biāo)的額相比簡易程序更小，主要集中在小額錢債糾紛。

第二，程序立法的理念不同。小額訴訟程序的立法理念，在于保護(hù)小額權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)與訴訟權(quán)④。便于公民及時得到司法救濟(jì)，避免適用復(fù)雜程序所產(chǎn)生的訴累，而簡易訴訟程序的立法理念，是為了適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)快速增長而帶來的案件數(shù)量提高的情況。旨在提高訴訟的效率，減輕法院的負(fù)擔(dān)，減少司法成本。并不完全是為了保護(hù)小額權(quán)利人的合法權(quán)益。

第三，程序的簡易程度不同。簡易程序只是普通程序的簡化，有法定化的特點，例如在證據(jù)開示等證據(jù)制度上與普通訴訟程序的規(guī)定無異。且法律明文規(guī)定在法定的情形及需要的情形下仍然可以轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｐ☆~訴訟程序針對的對象是普通公民，是非法律人，所以簡易程序適用于小額案件還嫌復(fù)雜，小額訴訟程序設(shè)計上應(yīng)當(dāng)比簡易程序更加簡潔易行。

第四，訴訟費用上不同。依照我國法律規(guī)定，簡易程序?qū)徖戆讣脑V訟費用與普通訴訟程序的訴訟費用相同，并沒有相應(yīng)的減免。而小額訴訟案件，案件標(biāo)的額較小，如果訴訟費用仍與簡易程序相同，就會給小額訴訟人帶來沉重的訴訟負(fù)擔(dān)，不能達(dá)到小額訴訟設(shè)立的目的。如果訴訟費用超過案件標(biāo)的，即使一方勝訴，正義也等不到有效的伸張。這對于法院的權(quán)威及司法在公眾心中的地位都是一種損害。

二、我國構(gòu)建小額訴訟程序的構(gòu)想與建議

（一）我國小額訴訟程序構(gòu)建的外部條件

1.改進(jìn)與完善簡易訴訟程序

小額訴訟程序雖然是獨立于簡易訴訟程序的特別程序，但如前文所述它們有著許多的共同點。在我國還未設(shè)立小額訴訟程序的情況下，大部分的小額案件仍然都是由簡易程序進(jìn)行審理的。我國構(gòu)建小額訴訟程序還有很長的路要走，所以現(xiàn)在當(dāng)務(wù)之急是應(yīng)該完善與改進(jìn)簡易訴訟程序，為將來小額訴訟程序的構(gòu)建積累豐富的實踐經(jīng)驗，營造更好更適合的法律環(huán)境。

2.小額訴訟程序法院、法官專門化

建議設(shè)立專門的小額訴訟法院，深入基層，深入農(nóng)村，深入普通公民的生活中，使普通公民更加便利。小額訴訟法官專業(yè)化，建議實行值班法官制度，設(shè)專門的值班法官，以便及時、準(zhǔn)確、高效處理小額案件。值班法官雙休日與節(jié)假日不休息，仿照其他國家設(shè)立假日法庭或夜間法庭，以實現(xiàn)“隨辦隨到，隨審隨結(jié)”⑤的理念。

（二）我國小額訴訟程序構(gòu)建的內(nèi)部程序設(shè)計

1.受案范圍的規(guī)定

明確規(guī)定小額訴訟案件的受案范圍以區(qū)別于簡易程序。建議小額案件的受案金額，在借鑒外國先進(jìn)立法例的基礎(chǔ)上，更應(yīng)符合我國的具體國情與實際的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。考慮到我國經(jīng)濟(jì)水平存在地區(qū)差距，在訂立具體的數(shù)額時還應(yīng)該考慮到當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平不能搞一刀切，要具體問題具體分析。建議在5000元到5萬元為限，以避免受案范圍不必要的擴(kuò)大。 另一方面建議關(guān)于人身性質(zhì)的案件不適用于小額案件，既體現(xiàn)保障人權(quán)的立法理念，又避免因小額訴訟程序的簡化而造成的錯案。

2.管轄權(quán)的規(guī)定

小額案件有其特殊性，不但講求效率同時要求實現(xiàn)公正。所以對于小額案件適用現(xiàn)行的“原告就被告”原則，往往會給當(dāng)事人造成更多的訴累，反過來就達(dá)不到小額訴訟程序的立法宗旨。例如小型瑕疵的消費侵權(quán)案件，如果讓消費者去產(chǎn)品生產(chǎn)地，當(dāng)事人必將花費大量的時間與交通費等費用，即使勝訴正義與公正也的不到伸張，不利于實現(xiàn)與保護(hù)小額權(quán)利。所以鑒于此，建議根據(jù)實際情況適用“方便小額權(quán)利人行使請求”的靈活原則，以期避免不必要的社會浪費。

3.當(dāng)事人的選擇權(quán)

建議授予小額訴訟案件的當(dāng)事人程序選擇權(quán)。即在受案時由法院告知當(dāng)事人有選擇小額訴訟程序與其他程序的權(quán)利，并告知選擇小額訴訟程序的優(yōu)缺點，例如將無法上訴與反訴，但程序簡易，審限短等。以期在充分反映當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)程序的正當(dāng)性，更好的維護(hù)小額訴訟權(quán)利人的權(quán)利。

4.程序的簡化

簡化訴訟程序一直是小額訴訟程序設(shè)立的的目標(biāo)與宗旨，具體的簡化建議從以下幾個方面：

第一，調(diào)解前置。建議小額訴訟程序?qū)⒄{(diào)解與審理一體化，注重調(diào)解的作用。即在這種司法模式下尋求低成本，高效率的糾紛解決機(jī)制。調(diào)解前置并與審理一體化，更有助于促進(jìn)社會的和諧，使雙方當(dāng)事人更加信服于法律的審理結(jié)果，從而有效終止糾紛，解決矛盾。

第二，縮短審限。小額案件標(biāo)的額較小，適用原有審限難以適應(yīng)實際情況。建議實行以一期日辯論，終結(jié)和即日宣判的制度。除個別案件外都應(yīng)該當(dāng)日審理當(dāng)日判決，防止訴訟拖延。

第三，相關(guān)法律文件的簡化。建議書使用固定的表格制，或者允許口頭與應(yīng)訴。簡化判決書適用格式化的方式，只記載判決結(jié)果與主要的事實，不必負(fù)詳細(xì)的理由。

第四，強(qiáng)化當(dāng)事人出庭，對律師出庭小額訴訟案件持消極態(tài)度。一般不主張當(dāng)事人不親自出庭而以律師全權(quán)出庭的方式。

第五，適當(dāng)?shù)淖C據(jù)制度。借鑒外國的立法經(jīng)驗，建議使用專門的證據(jù)制度，即在當(dāng)事人雙方同意的情況下，依據(jù)當(dāng)事人的舉證，經(jīng)對方質(zhì)證和法庭認(rèn)定證據(jù)的真實性與證明力的基礎(chǔ)上，直接根據(jù)該證據(jù)作出判決。也意味著當(dāng)事人可能要承擔(dān)舉證不能的法律后果。在這種證據(jù)制度下，同時也應(yīng)該規(guī)定，在當(dāng)事人舉證會給當(dāng)事人帶來更大的利益損失時，法院可以依照職權(quán)主動調(diào)取證據(jù)，以此來保證小額訴訟程序的效益性。即吸取兩大法系證據(jù)制度之所長，探索適合我國小額訴訟程序的證據(jù)制度。

第六，限制上訴，禁止反訴。建議實行一審終局制，限制上訴減少審級，避免訴訟拖延對當(dāng)事人的權(quán)利造成損害。在審理中禁止反訴，以避免抵消原告的訴訟請求，提高訴訟效率。

第七，訴訟費用?，F(xiàn)行的訴訟費用規(guī)定，不適合小額案件的具體情況。建議減免訴訟費用，以減少當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。有利于鼓勵普通公眾積極維護(hù)自身權(quán)益，用法律手段保護(hù)自己的合法權(quán)利。

（三）構(gòu)建中需要注意的問題

誠然小額訴訟程序更加適應(yīng)快節(jié)奏的現(xiàn)代生活，能夠更好的保護(hù)小額權(quán)利人的訴訟權(quán)益。但凡事都有兩面性，如果小額訴訟程序規(guī)定不合理或在程序運作中不夠嚴(yán)謹(jǐn)，都會違背小額訴訟程序的最初立法宗旨，甚至造成不必要的社會損失。筆者認(rèn)為在我國構(gòu)建小額訴訟程序過程中，應(yīng)該特別注意以下幾個問題：

1.審判程序與審判模式的構(gòu)建

我國民事訴訟的傳統(tǒng)模式是“法官職權(quán)主義訴訟模式”，法官控制著整個審判的進(jìn)度同時經(jīng)常依據(jù)職權(quán)主動調(diào)取證據(jù)。在這樣的傳統(tǒng)下構(gòu)建小額訴訟程序，可能會進(jìn)一步擴(kuò)大法官的職權(quán)，使法官審判的隨意性變得更大。本來小額訴訟程序就是犧牲了一部分程序正義，如果法官的職權(quán)進(jìn)一步擴(kuò)張，那么正當(dāng)程序的保障甚至?xí)档偷椒窃V訟程序的水平。所以對于小額訴訟程序的審判程序與審判模式，必須經(jīng)行嚴(yán)格而明確的法律規(guī)定，在立法上也必須再三考量。

2.管轄權(quán)與方式

小額訴訟程序快捷高效，對管轄權(quán)的規(guī)定也有特殊的要求?，F(xiàn)有的管轄權(quán)規(guī)定方式不太適合小額訴訟的要求，如何建立既符合司法實踐的實際情況又能滿足程序的設(shè)計要求，方便當(dāng)事人快捷就近的制度，仍然是需要仔細(xì)斟酌的問題。誠然管轄權(quán)的規(guī)定，應(yīng)該努力方便了當(dāng)事人，但同時也不應(yīng)該給社會或者有關(guān)企業(yè)、組織、團(tuán)體構(gòu)成損害與不必要的消耗。對于前文所述的表格方式，現(xiàn)在在我國的司法實踐中仍然運用很少，如何讓公眾接受，如何能讓其發(fā)揮便利的優(yōu)勢，如何避免表格程式化所帶來的損益，也需要仔細(xì)考量。

3.法官選任問題

筆者主張小額訴訟法院的法官應(yīng)該職業(yè)化，并實行輪班制以保證小額訴訟程序全天候高效運轉(zhuǎn)。有的學(xué)者主張從業(yè)5年以上積極從事公益的律師，可以在周末或晚上擔(dān)任小額訴訟法院的法官，以減輕正式法官的工作負(fù)擔(dān)。但筆者并不贊同上述觀點，筆者認(rèn)為，訴訟審判是運用法律的過程，而法律本身是神圣的，法律運用的過程也是神圣和嚴(yán)肅的。為了保證正義與公正的伸張，法院的審判活動必須嚴(yán)肅認(rèn)真，法官的個人素質(zhì)與法律素養(yǎng)也必須是高尚和完善的。律師作為特殊的法律工作人員，相比衡平克己的法官形象，更多的是與商業(yè)利益的聯(lián)系，這本無可厚非，但律師擔(dān)任法官，筆者擔(dān)心會影響公眾對法院、法官、甚至法律的信心與信任度，必然在一定程度上有損公正。且中國自古就強(qiáng)調(diào)人情社會，律師社交面廣擔(dān)任小額訴訟法院的法官，難免會有辦人情案的嫌疑與隱患，這也是不容忽視的問題。

三、結(jié)論

鑒于我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度快，案件數(shù)量激增的情況，我國有必要借鑒外國先進(jìn)的立法經(jīng)驗，建立適應(yīng)我國具體國情的小額訴訟程序。希望這一制度在我國的成功構(gòu)建，可以真正使小額訴訟程序成為最方便、經(jīng)濟(jì)、快捷的糾紛解決機(jī)制，使正義與公平低成本的實現(xiàn)，使更多的普通公民享受到小額訴訟程序所帶來的權(quán)益保護(hù)，使我國的法律體系更加完善，使我們的司法大環(huán)境更加和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]嚴(yán)炎.當(dāng)代小額訴訟程序探析[J].政治與法律,2003,（2）:117-121.

[2]盧慧玲,李娜.我國構(gòu)建小額訴訟程序的問題分析與探索[J].法學(xué)之窗,2010,（8）:14-15.

[3]范淑霞,裴秋玉.論小額訴訟程序[J]法學(xué)之窗,2010,（8）:11-12.

[4]陳召凈,劉萌,伍旭東.論小額訴訟程序的構(gòu)建[J].山東省青年管理干部學(xué)院學(xué)報 ,2010,（5）:118-120.

[5]王下雨.試論我國小額訴訟程序的構(gòu)建[J].法治在線,2008(3):14-15.

[6]肖建國.民事訴訟程序價值論[M].北京:中國人民出版社，2000:87-153.

[7]潘劍峰,齊華英.試論小額訴訟制度[J].法學(xué)論壇,2001(1):77-82.

[8]曹文榮.當(dāng)代小額訴訟程序解析[R].上海:復(fù)旦大學(xué),2005.

[9]章武生.民事簡易程序與法治社會的形成[J].法學(xué)家,2006,（5）:110-117.

[10]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2008:259-267.

[11]章武生.民事簡易程序研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2002:1-214.

[12]張凌鋒, 方心挺. 試論小額訴訟制度[EB/OL] .

[13]范愉.小額訴訟程序研究[J]．中國社會科學(xué),2001(3):15-19.

[14]徐昕.英國民事訴訟與民事司法改革[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002:35-263.

注 釋:

①王下雨：《試論我國小額訴訟程序的構(gòu)建》，載《法學(xué)論壇》2008年第3期，第14頁.

②情節(jié)輕微，訴訟標(biāo)的金額特別小的的事件稱之為小額事件。多指小額消費交易瑕疵的救濟(jì)、零售商價金的請求，小額消費借貸及小額工程承包工程款的給付請求等.

③常怡：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社 2008版第259頁。

第4篇：訴訟費用制度論文范文

“田永案”后，我國還發(fā)生了多起學(xué)生狀告高校的案件，基本以學(xué)校對學(xué)生處分程序違法而被法院判定校方敗訴。如2005年，齊齊哈爾某高校兩名學(xué)生因在全國英語四六級考試過程中作弊，被學(xué)校開除學(xué)籍。次年，二人以學(xué)校處罰過重、處罰程序違法為由，將學(xué)校告上法庭。法院審理認(rèn)為，學(xué)校對兩名學(xué)生作出的處理意見書并未送達(dá)兩名原告，屬程序違法。2007年10月，重慶一名女大學(xué)生，因連續(xù)兩次作弊，被校方作出開除學(xué)籍處分，但因?qū)W校行政行為程序違反行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，被法院判撤銷處分決定。再如1999年一波三折的“劉燕文訴北京大學(xué)案”，雖然最終的結(jié)果是以“已超過訴訟時效”為由駁回了原告的訴訟請求，但“劉燕文案”所具備的典型意義在于該案為司法審查介入學(xué)術(shù)自由提供了一個既不涉及專業(yè)判斷、又能給當(dāng)事人提供司法救濟(jì)的進(jìn)路，即法院在尊重大學(xué)的自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由前提下，只是對程序性問題進(jìn)行了審查，避開了對該博士論文是否達(dá)到博士水平的實質(zhì)性審查，將判斷該論文的學(xué)術(shù)權(quán)力仍然留給了北京大學(xué)的學(xué)位評審委員會。在這種情況下，司法為學(xué)術(shù)的公正提供了一種程序上的制度保證，但學(xué)術(shù)仍然是自由的，當(dāng)然這種自由是建立在遵守基本的正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上的。

由于司法審查對學(xué)術(shù)糾紛領(lǐng)域介入程度、受案范圍和介入作用的有限性，法院只有采用合適的司法審查強(qiáng)度，才能保障受教育權(quán)利和學(xué)術(shù)自由的同時實現(xiàn)。司法審查的能動性可能導(dǎo)致司法權(quán)對教育行政權(quán)的過度干預(yù)，而軟弱無力的司法約束又會使司法權(quán)對教育行政權(quán)監(jiān)督與制約的目標(biāo)難以實現(xiàn)。在這里，合理的行政訴訟審查強(qiáng)度就如同寬窄恰當(dāng)?shù)氖馨阜秶粯?，可以對行政?quán)和司法權(quán)進(jìn)行合理的配置，減少司法與行政之沖突，降低和避免行政訴訟審查制度“制衡不足”或者“干預(yù)過度”的雙重危險。

2012年，《刑事訴訟法》《民事訴訟法》都進(jìn)行了大修。而《行政訴訟法》制定已逾20年，法條大都比較簡陋抽象，早已無法適應(yīng)日新月異的行政法治環(huán)境的改變?！缎姓V訟法》的修訂已經(jīng)醞釀多年，諸多學(xué)者對行政訴訟的各個方面都作了深入細(xì)致的研究，盡管有不少爭議，但在進(jìn)一步拓寬行政訴訟的受案范圍上是達(dá)成普遍共識的。落實在具體教育行政公益訴訟的制度建構(gòu)上，明確將涉及受教育權(quán)糾紛的具體行政行為的合理性及教育政策法令等抽象行政行為都納入到教育行政訴訟的受案范圍，以此來建立對教育行政糾紛的司法審查制度，并保證必要的、合理的司法審查之強(qiáng)度，從而有利于公民受教育權(quán)的司法保障，最大限度地實現(xiàn)社會公平與制度正義。

受教育權(quán)兼具自由權(quán)和社會權(quán)的屬性。為了實現(xiàn)社會權(quán)的可訴性，一些國家法院開拓了一些新的訴訟方法，即通過公益訴訟，拓展傳統(tǒng)訴訟主體資格的范圍，以實現(xiàn)對包括受教育權(quán)在內(nèi)的社會權(quán)的司法救濟(jì)。教育公益訴訟，是指有關(guān)機(jī)關(guān)、組織或公民個人對教育領(lǐng)域內(nèi)違反教育法律法規(guī)、侵犯公民受教育權(quán)等行為，即使與自己無法律上的利害關(guān)系，也可依法提訟，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)教育公共利益之目的的制度。它是一般意義上的公益訴訟制度在教育訴訟案件中的適用。因此，教育公益訴訟應(yīng)當(dāng)包括教育行政公益訴訟、教育民事公益訴訟。

提起教育公益訴訟應(yīng)當(dāng)具備三個條件：一是案件屬于教育公益訴訟的范圍；二是訴訟請求中具有明確的保護(hù)國家、社會公共利益的內(nèi)容；三是存在一個能夠代表公共利益的訴訟主體。教育公益訴訟制度的建立對教育公平的實現(xiàn)以及公民受教育權(quán)的保護(hù)尤為重要，我國訴訟法和教育法應(yīng)當(dāng)對教育公益訴訟制度作出積極的回應(yīng)。可喜的是，2012年8月修正的《民事訴訟法》修正案增加規(guī)定：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提訟?！边@一條款的確立是中國公益訴訟制度邁出的跨越性一步，填補(bǔ)了我國法律關(guān)于公益訴訟的空白。但這個公益訴訟的條款只是原則性的，很多具體的問題諸如公益訴訟原告資格和受案范圍的具體界定，還需要配套法律法規(guī)或司法解釋予以補(bǔ)充和完善。我國目前并沒有建立起教育公益訴訟的制度規(guī)范。在我國的司法實踐中，教育公益訴訟的案例已有出現(xiàn)，但命運各不相同。如下述鄉(xiāng)政府訴輟學(xué)學(xué)生家長侵犯子女受教育權(quán)案。2007年，新疆阿克蘇地區(qū)轄區(qū)的兩個鄉(xiāng)政府，將29名輟學(xué)學(xué)生家長告上法庭，要求法院責(zé)令家長把孩子送回學(xué)校讀書。

法院受理了此案，并作出了對家長進(jìn)行罰款并責(zé)令其將孩子送回學(xué)校讀書的判決。此案應(yīng)屬于教育民事公益訴訟，而不是教育行政公益訴訟，因為第一，被告失學(xué)兒童家長不是行政主體；第二，根據(jù)《民法通則》第十八條第三款、《義務(wù)教育法》第五條和《未成年人保護(hù)法》第十三條的規(guī)定，父母或其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有讓兒童繼續(xù)入學(xué)接受教育的義務(wù)；第三，鄉(xiāng)政府狀告學(xué)生家長，不是因為自己的權(quán)益受到侵害，而是“為孩子的明天”的公共利益，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了鄉(xiāng)政府的私益。而青島三考生教育部案雖然沒有被最高院受理，卻在社會各界中引起了極大的反響。2001年，青島三名高考學(xué)生教育部，認(rèn)為其所做出的關(guān)于2001年全國普通高校高等教育招生計劃的行政行為侵犯了平等受教育權(quán)。教育部根據(jù)不同地域范圍對招生人數(shù)做不同限定，這種限定使得不同地域考生被劃分成高低不同的等級，并在不同等級中參加高考，等級之間分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)線差異巨大，從而直接侵犯了包括3名原告在內(nèi)的廣大考生的平等受教育權(quán)。因為的是政府的抽象行政行為，并且是代表廣大高考考生的公共利益，倘若最高院能夠受理，以此案可以突破行政訴訟不能審查抽象行政行為的限制，并可開教育行政公益訴訟之先風(fēng)，進(jìn)而迎來憲法真正司法化的契機(jī)。

教育公益訴訟的訴訟構(gòu)造和訴訟程序的建構(gòu)具體包括以下幾個方面。

（一）擴(kuò)大行政公益訴訟原告資格的范圍，使行政公益訴訟的原告資格多元化和擬制化

目前，新修訂的《民事訴訟法》的公益訴訟的原告資格僅限于法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織，把公民個體排除在外，應(yīng)當(dāng)賦予公民公益訴訟的原告資格。公益訴訟的構(gòu)造倚仗訴的利益理論的支撐，挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定受到違法行為侵害的社會組織和個人可以向法院提訟，沒有受到違法行為侵害的特定組織和個人也可以依據(jù)訴訟信托或國家干預(yù)等理論提訟。另外，并非所有受到侵害的當(dāng)事人都要參加到公益訴訟中，這些受害者被法律擬制為某個集團(tuán)或者群體，由特定的組織和個人代表該集團(tuán)或者群體進(jìn)行訴訟，判決的效力可以擴(kuò)散到該集團(tuán)的所有成員，這就是公益訴訟原告資格擬制化的意義所在。

（二）在相關(guān)立法或司法解釋中對何謂教育公共利益作出具體界定

鑒于我國深受大陸法系演繹推理理論的影響，公益訴訟的受案范圍應(yīng)當(dāng)盡量明晰化。由于公共利益具有抽象性和不確定性，公益訴訟的受案范圍可采取列舉式和概括性相結(jié)合的方式。在救濟(jì)方式上，公益糾紛不能只限于既已發(fā)生損害后果的糾紛，還應(yīng)當(dāng)涵攝到潛在的可能發(fā)生損害后果的糾紛，即應(yīng)當(dāng)包括大量的確認(rèn)侵權(quán)之訴求和針對被告不作為的訴求。教育行政公益訴訟的受案范圍可包括只要是違反《教育法》《義務(wù)教育法》和《未成年人保護(hù)法》等規(guī)定，導(dǎo)致公民受教育權(quán)直接或間接受到侵害，進(jìn)而使教育公共利益遭受損害的國家、政府及其教育行政部門的行政行為（包括具體行政行為和抽象行政行為）。具體可包括國家財政性教育經(jīng)費支出和各級人民政府教育財政撥款沒有達(dá)到《教育法》規(guī)定的教育投入的行為；政府未定期對學(xué)校校舍安全進(jìn)行檢查，未及時維修、改造的行為；政府未按照國家有關(guān)規(guī)定制定、調(diào)整學(xué)校撤并規(guī)劃的行為；學(xué)校建設(shè)不符合國家規(guī)定的辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、選址要求和建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的行為；政府部門未采取措施促進(jìn)學(xué)校均衡發(fā)展的行為；政府未對家庭經(jīng)濟(jì)困難的農(nóng)村學(xué)生實施“兩免一補(bǔ)”政策而導(dǎo)致部分適齡兒童輟學(xué)的行為；進(jìn)城務(wù)工人員流入地政府部門未對流動兒童提供平等受教育條件、對異地高考政策設(shè)置額外門檻的行為；縣級以上人民政府及其教育行政部門沒有嚴(yán)格執(zhí)行教師準(zhǔn)入制度，致使缺乏基本職業(yè)道德的不合格教師虐待兒童事件發(fā)生的行為，等等。

與行政公益訴訟不同，在教育領(lǐng)域中的民事公益訴訟可以是對公益造成影響的行政行為以外的其他帶有民事法律關(guān)系特征的行為，侵權(quán)主體通常是學(xué)校、公民、法人或其他社會組織（不包括國家機(jī)關(guān)），救濟(jì)方法是民事訴訟的途徑。主要有下列一些行為：學(xué)校校車安全管理不到位的行為；學(xué)生住宿、飲食條件達(dá)不到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的行為；學(xué)校違反國家規(guī)定收取贊助費的行為；學(xué)校未對學(xué)生盡安全教育或提醒義務(wù)的行為；父母或者其他監(jiān)護(hù)人沒有正當(dāng)理由未送適齡兒童入學(xué)，或者使受義務(wù)教育的兒童輟學(xué)的行為；承擔(dān)社會公共利益的公益性組織沒有依法對兒童的受教育提供必要條件的行為；廣播電臺、電視臺播放的節(jié)目或廣告不利于未成年人身心發(fā)展的行為，等等。

在實踐中，鑒于相關(guān)案件可能會出現(xiàn)公益與私益同時受到侵犯，或者侵權(quán)主體既有行政機(jī)關(guān)，又有學(xué)校、公民或其他組織的情況，因而本文主張教育公益訴訟可以不對教育行政公益訴訟和民事公益訴訟做嚴(yán)格界分，只要是訴訟標(biāo)的超越了私人糾紛領(lǐng)域，而帶有明顯的公共性的客觀訴訟就可以直接選擇公益訴訟的救濟(jì)途徑。當(dāng)然，也可以選擇行政訴訟或民事訴訟的維權(quán)方式，運用行民交叉案件的解決機(jī)制予以處理。公益訴訟制度構(gòu)建的宗旨應(yīng)該是為公民多提供一個司法救濟(jì)的渠道，即通過公益訴訟為既具有不確定性又有整體性的原告群體提供利用公益訴訟維護(hù)自身以及公共利益的制度支持。倘若有了完善的教育公益訴訟制度，但凡涉及到具備公益性質(zhì)的、與一定群體受教育權(quán)保護(hù)相關(guān)的案件就都可納入到教育公益訴訟的范圍，而不會像2012年年末發(fā)生的畢節(jié)兒童被凍死垃圾箱的事件、江西貴溪校車墜水塘事件，以及河南光縣小學(xué)生被砍事件，最后都以問責(zé)幾名官員匆忙收場。如果能有更加成熟、規(guī)范、公正的公益訴訟制度，也許能夠促使我們更深入地反思教育立法和執(zhí)法的疏漏，更有利于保障公民受教育基本權(quán)利的實現(xiàn)。

（三）設(shè)置公益訴訟的行政訴前程序

教育公益訴訟的啟動畢竟比一般訴訟程序要復(fù)雜，因而有必要設(shè)立一套行政訴前程序?qū)嬖V訟進(jìn)行過濾，即盡可能先用訴訟外方式解決教育糾紛。行政訴前申請程序存在的目的，一是給行政機(jī)關(guān)一個自我糾錯的機(jī)會，以盡量避免司法程序不必要或不正當(dāng)?shù)馗深A(yù)行政程序；二是為了防止可能出現(xiàn)的公民濫訴；三是促使教育糾紛更迅速、更有效地予以解決。訴前程序要求對于損害公共利益的法律行為，屬于行政機(jī)關(guān)管理范圍之內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)先由行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處置。檢察機(jī)關(guān)、公益團(tuán)體或公民個人都可以對行政機(jī)關(guān)不作為或者沒有正確作為，違反國家教育法律法規(guī)的行政行為提出改正意見。如果主管機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)未予答復(fù)，或?qū)Υ饛?fù)不服，再直接向法院。但是行政訴前申請程序必須要不同于訴前復(fù)議程序。行政訴前申請程序的設(shè)置目的在于給行政機(jī)關(guān)一個訴前警示，督促其盡快履行義務(wù)；訴前復(fù)議程序則通過復(fù)議這種準(zhǔn)司法的程序作出決定，是“窮盡行政救濟(jì)原則”的體現(xiàn)，強(qiáng)行設(shè)定復(fù)議前置程序會侵蝕行政訴訟本來就過于狹窄的存在空間。因此，本文不建議公益訴訟規(guī)定復(fù)議前置程序，因為這樣只會給原告增加不必要的程序障礙。

（四）訴訟費用的分擔(dān)配置

公益訴訟成本如何分擔(dān)配置，直接影響公民利用司法救濟(jì)實現(xiàn)權(quán)利的機(jī)會。因為“無論審判能夠怎樣完美地實現(xiàn)正義，如果付出的代價過于昂貴，則人們往往只能放棄通過審判來實現(xiàn)正義的希望”。

第5篇：訴訟費用制度論文范文

論文摘要：公司治理不是絕對的私權(quán)自治，還需要司法權(quán)力對其加以干預(yù)，司法權(quán)力介入公司治理，完善股東訴訟制度，用以救濟(jì)股東權(quán)利、解決公司糾紛成為一種必然.公司法中的股東訴訟制度是國家司法權(quán)對經(jīng)濟(jì)生活的適度干預(yù)，是司法權(quán)力對公司治理干預(yù)的表現(xiàn).

一、《公司治理視角中的股東訴訟研究》一書的內(nèi)容介紹

《公司治理視角中的股東訴訟研究》一書分為五章。

(一)第一章:股東訴訟的基本理論

股東訴訟是救濟(jì)股東權(quán)利、解決公司糾紛的一種司法手段。股東訴訟的提起要求股東享有訴權(quán)。第一章股東訴訟的基本理論就股東訴權(quán)究竟是公法上的權(quán)利還是私法上的權(quán)利進(jìn)行分析研究。

(二)第二章:股東訴訟的公司治理作用之定性和定位分析

公司治理僅僅依靠公司自治是不夠的，在公司章程、股東會沒有能力保護(hù)股東權(quán)利或者怠于履行職責(zé)時，還需要司法介入公司治理來解決公司糾紛、救濟(jì)股東權(quán)利。這樣公司治理因治理手段不同可以分為公司自治和司法調(diào)節(jié)。股東訴訟就是公司治理中司法調(diào)節(jié)的部分，是國家司法權(quán)對公司自治事物進(jìn)行干預(yù)的表現(xiàn)。

(三)第三章:股東直接訴訟

股東直接訴訟是股東為維護(hù)自身利益，以公司出資人的身份，對公司、董事及控股股東侵害其權(quán)益的行為而提起的訴訟。wwW.133229.COm

股東的某些實體權(quán)利受到侵害時可以按照《民事訴訟法》通過普通的民事訴訟程序救濟(jì)，而在股東利益受到不公平損害、公司決議出現(xiàn)瑕疵或者公司僵局出現(xiàn)時，普通的民事訴訟程序不能全面涵蓋，這時就要求股東訴訟的程序按照《公司法》和《民事訴訟法》的特殊規(guī)定，由股東直接行使訴權(quán)。

(四)第四章:股東派生訴訟

股東派生訴訟是當(dāng)公司利益受到侵害，有權(quán)行使訴權(quán)的機(jī)構(gòu)或個人怠于行使權(quán)利，而由股東以個人名義直接訴訟，所獲賠償歸于公司。這種股東派生訴訟源于股東對公司治理的監(jiān)督。

股東直接訴訟是因股東自益權(quán)受到侵害而產(chǎn)生，據(jù)以起訴的是股東固有的實體權(quán)利;股東派生訴訟是基于股東的共益權(quán)受到侵害而產(chǎn)生，股東只享有程序上的訴權(quán)，由公司享有實體上的權(quán)利。

(五)第五章:特別程序的股東訴訟

特別程序中，司法權(quán)力的行使更多的表現(xiàn)為一種管理行為，是法院采用措施對有爭議的事項進(jìn)行干預(yù)和管理。但是法院對特別程序的裁判行為仍然是一種司法權(quán)性質(zhì)的行為，不同于司法行政行為。

特別程序的股東訴訟案件有:股東會的司法召集、董事的司法任命、股東知情權(quán)之訴和公司重整之訴。

二、股東訴訟的理論基礎(chǔ):司法權(quán)對公司治理的干預(yù)

公司治理機(jī)制分為內(nèi)部機(jī)制、市場機(jī)制和訴訟機(jī)制。訴訟機(jī)制的目的在于對股東權(quán)益的保護(hù)和對公司控制人的監(jiān)督，在于解決糾紛和對私權(quán)的救濟(jì)。公司法中的股東訴訟制度是國家司法權(quán)對經(jīng)濟(jì)生活的適度干預(yù)，是司法權(quán)力對公司治理的干預(yù)。股東訴訟是對公司內(nèi)部治理機(jī)制的保障和實現(xiàn)手段，當(dāng)內(nèi)部機(jī)制停滯時，不能放縱私權(quán)利的濫用，有必要對私權(quán)利進(jìn)行限制。

在公司經(jīng)營者權(quán)利日益擴(kuò)大和大股東與小股東利益對峙明顯的同時，僅僅依靠內(nèi)部機(jī)制無法完成對經(jīng)營者的監(jiān)督已經(jīng)變得很困難，防止控權(quán)經(jīng)營者權(quán)利濫用、保護(hù)公司和小股東的合法權(quán)利就成為公司治理迫切需要解決的問題。與行政干預(yù)相比，設(shè)定董事、管理人的忠誠義務(wù)、賦予股東訴訟的權(quán)利，由司法機(jī)關(guān)介入公司治理追究違法者的法律責(zé)任，是一種合理的選擇。

利益相關(guān)者學(xué)派主張公司社會責(zé)任理論，這種理論在追求股東利益最大化的同時認(rèn)為公司有增進(jìn)社會利益的義務(wù)。公司設(shè)置股東會行使權(quán)利、追求利益，但是有時會因為資本多數(shù)原則而受到影響，沒有救濟(jì)的權(quán)利就無所謂權(quán)利，通過訴訟的途徑進(jìn)行事后彌補(bǔ)是對股東權(quán)利的最后保障。

司法介入公司治理是適度的介入，不能完全的放任也不能全部的干預(yù)，司法的干預(yù)和公司自治要有一個界限。司法介入公司治理應(yīng)堅持幾個原則:消極介入為主，只有在需要特別程序時才積極介入;尊重意思自治原則:只對合法性進(jìn)行審查。

三、我國股東訴訟制度評析

(一)股東直接訴訟

1.公司的司法解散之訴

公司的司法解散之訴主要適用于以信賴為基礎(chǔ)的有限公司。股東參加公司，享有期待利益。有限公司有很強(qiáng)的人合性，當(dāng)這種信任和依賴不存在時，現(xiàn)實中出現(xiàn)股東間或公司管理人員之間的利益沖突和矛盾，使公司運行出現(xiàn)障礙，甚至可能導(dǎo)致公司的運行機(jī)制失靈，公司處于癱瘓狀態(tài)，公司股東大會、董事會包括監(jiān)事會等權(quán)力機(jī)構(gòu)和管理機(jī)構(gòu)無法對公司的任何事項作出決議，無法通過正常的表決機(jī)制來實現(xiàn)公司的解散，公司己無實際存在的必要時，就需要向法院主張訴訟解散公司。股東、債權(quán)人都可以提起公司司法解散之訴，在這里我們只討論股東直接訴訟解散公司。

2.公司決議瑕疵之訴

公司法規(guī)定了股東要求停止股東大會、董事會的決議違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定行為的訴訟權(quán)利:區(qū)別規(guī)定無效和可撤銷的事項:公司股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效，公司股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以請求人民法院撤銷。

公司法對無效訴訟和撤銷訴訟的原告股東的持股、參加決議、表決權(quán)、提起消極決議瑕疵訴訟、訴訟時效、瑕疵補(bǔ)正的影響等沒有明確的規(guī)定，需要進(jìn)一步細(xì)化。

3.股東利益不平損害之訴

股東利益不平損害之訴源于英國的股東不公平損害訴訟救濟(jì)制度。英國小股東不公平損害訴訟救濟(jì)制度是公司事務(wù)的執(zhí)行、公司現(xiàn)實的或?qū)⑦M(jìn)行的行為和行為中存在不公平行為，這種不公平行為將導(dǎo)致給股東的利益受到損害時，股東訴訟請求法院給予救濟(jì)的制度。

雖然借鑒了英國的不公平損害訴訟救濟(jì)制度規(guī)定了股東直接訴訟權(quán)利，但是對于不公平行為的判斷、變通的救濟(jì)方式和法律責(zé)任形式，要求有公司法專業(yè)知識的法官和法官的自由裁量權(quán)卻是我國現(xiàn)行法律所沒有達(dá)到的。

(二)股東派生訴訟

我國股東代表訴訟在借鑒外國先進(jìn)立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對前置程序、股東代表訴訟的對象范圍、股東資格條件和股東代表訴訟被告的范圍進(jìn)行了比較原則的規(guī)定，但是實踐上還存在很多問題，缺乏可操作性。

在股東代替公司提起股東代表訴訟時，公司是共同原告?被告?還是第三人?對于公司的地位理論界存在著共同訴訟原告說、名義上的被告說、訴訟參加人說和無獨立請求權(quán)的第三人說四種學(xué)說。將公司作為原告參加訴訟會失去代表訴訟的意義，公司與股東利益一致，將其作為被告又不符合必要共同訴訟的規(guī)定，我國法律體制下不存在訴訟參見人，因而將公司作為無獨立請求權(quán)的第三人更符合股東代表訴訟的目的?！豆痉ā窏l中“他人”的規(guī)定過于模糊，應(yīng)該對其作縮小解釋，限定為公司經(jīng)營層無意或者無力起訴的公司董事、控股股東、高級管理人員、工作人員和與這些人員有利害關(guān)系的人。訴訟費用的計算是按件收費還是按財產(chǎn)金額收費沒有明確規(guī)定。實踐中如何確定董事、監(jiān)事、高級管理人員的忠誠勤勉義務(wù)沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，給法官造成很大的困擾，可以引進(jìn)商業(yè)判斷原則對忠誠勤勉義務(wù)進(jìn)行補(bǔ)充。對股東代表訴訟涉及到公司和其他未參加訴訟的股東的利益，對股東代表訴訟的和解、撤訴不做審查，不利于保護(hù)公司和股東的整體利益，法院可以依職權(quán)對和解、調(diào)節(jié)進(jìn)行審查，組織聽證，充分聽取股東和其他利害關(guān)系人的意見。

股東代表訴訟的前置程序應(yīng)對“情況緊急”的情形作擴(kuò)大解釋，例如增加訴訟請求權(quán)訴訟時效將滿和被告隱匿轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)作為情況緊急適用。股東代表訴訟是股東為原告，為了維護(hù)公司權(quán)益提起的訴訟，其訴訟費用的承擔(dān)就成了難題，一方面公司獲得實體的利益，但是股東卻要因此付出金錢上的代價，所以應(yīng)該建立原告股東訴訟費用的請求權(quán)和勝訴股東直接受償制度。

(三)特別程序的股東訴訟

1.股東知情權(quán)之訴

股東作為公司投資人、出資者，是公司財產(chǎn)的最終所有人，有權(quán)了解公司運營狀況、經(jīng)營決策和公司財產(chǎn)使用的情況，這就要求股東對公司享有充分的知情權(quán)。公司法規(guī)定，有限責(zé)任公司股東除有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告外，還有權(quán)查閱公司會計賬簿。為了防止公司不當(dāng)干預(yù)股東的查閱權(quán)還規(guī)定:“公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！?/p>

股東知情權(quán)訴訟制度的特別程序有力的保障了股東知情權(quán)的行使，實現(xiàn)股東對公司治理的監(jiān)督，避免不力監(jiān)督產(chǎn)生的訴訟。

2.董事的司法任命

選任董事的權(quán)利應(yīng)由股東大會行使，然而在實踐中，存在董事因為各種原因離職的現(xiàn)象，這時就需要召開股東大會另選董事，股東會的召開程序復(fù)雜，在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的今天，可能會影響到公司效率阻礙公司的發(fā)展，這時就需要通過快速的司法特殊程序來解決董事的任命。

3.股東會的司法召集

我國不存在股東會的司法召集，僅僅規(guī)定了一定比例的股東有權(quán)提出臨時召集股東會的請求權(quán)，但是當(dāng)董事會拒絕召集時怎么辦呢?如果規(guī)定股東通過訴訟程序向法院提起股東會議召集權(quán)訴訟，按照普通程序解決，必然會使公司長期處于不決的狀態(tài)，使股東和公司利益嚴(yán)重受損，規(guī)定特別程序的股東會司法召集很有必要。

第6篇：訴訟費用制度論文范文

關(guān)鍵詞：環(huán)境；公益訴訟；檢察院；操作機(jī)制

一、環(huán)境公益訴訟概念、特征

公益訴訟起源于古羅馬時期，是與私益訴訟相比較而言。現(xiàn)代民事訴訟法學(xué)界對環(huán)境公益訴訟的概念沒有統(tǒng)一的觀點。但是從提起環(huán)境公益訴訟的主體和法定理由上來看，環(huán)境公益訴訟是指國家機(jī)關(guān)及其社會成員，包括公民、法人、以及其他社會團(tuán)體根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，在環(huán)境已經(jīng)受到污染和破壞或者有可能受到污染和破壞的情況下，為了保護(hù)環(huán)境從而維護(hù)社會的公共利益，破壞環(huán)境的主體為被告向法院的一種制度。

與普通的民事訴訟相比，環(huán)境公益訴訟的特征主要有以下幾方面：第一，主體的多樣性。為了使環(huán)境公益得到充分的保護(hù)和救濟(jì)，突破了傳統(tǒng)“訴的利益”理論限制，賦予更多的人原告主體資格。第二，強(qiáng)烈的公益性。訴訟主體是基于維護(hù)環(huán)境公共利益的目的而提訟的，期望預(yù)防或減少由于遭受環(huán)境污染而受到的損害，并不是為了維護(hù)公民自身的利益。第三，判決的預(yù)防作用及效力擴(kuò)大性。環(huán)境公益訴訟在提訟時法律沒有把發(fā)生實質(zhì)的損害事實列為條件之一，符合普通人的一般性判斷，確定某種行為有損害環(huán)境公益的可能就能夠。另外，法院的判決不僅對訴訟的參與人有意義，而且對某個地區(qū)或整個社會的現(xiàn)在以及將來產(chǎn)生更大的影響。

二、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的理論分析

（一）檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的理論依據(jù)

1、法理依據(jù)

環(huán)境保護(hù)被世界上的大多數(shù)國家列為基本國策，相應(yīng)地，各國建立專門的機(jī)關(guān)對環(huán)境以及自然資源進(jìn)行管理，從而做到更好的保護(hù)，同時規(guī)定司法機(jī)關(guān)監(jiān)督環(huán)境資源行政主管機(jī)關(guān)職責(zé)的履行。面對以人為破壞為主且日益加劇的環(huán)境污染，如果行政機(jī)關(guān)不能通過行政救濟(jì)措施加以預(yù)防或控制，則必然應(yīng)依法訴請司法救濟(jì)。因為檢察院能夠更好的代表社會公共利益，由其代表社會提訟，在檢察院本身的職責(zé)基礎(chǔ)上能夠更好的保護(hù)環(huán)境以及自然資源。

2、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟與公共信托理論

在某種程度上，檢察院作為主體向法院提起環(huán)境公益訴訟和公共信托理論很相似。公共信托理論認(rèn)為，全人類擁有空氣、海洋以及山川等公共物品的所有權(quán)，但因個人的力量十分有限，所以將這些公共物品委托給政府由其進(jìn)行管理和保護(hù)，從而能夠保障全人類對這些公共物品能夠更好的進(jìn)行利用。從政府的官員到市民個人都可以對破壞公共財產(chǎn)（包括環(huán)境利益）的人或者組織提出“民眾訴訟”從而維護(hù)公共利益。這樣，政府作為受托人，有義務(wù)保護(hù)社會公共利益不受侵害。國民也將自己的一部分訴權(quán)托付給政府，即訴訟信托，以便政府能夠通過訴訟的途徑更好地維護(hù)社會公共利益。但是，政府作為一個機(jī)關(guān)集合體，不可能親自實施訴訟行為，而且在行使環(huán)境保護(hù)職責(zé)時不可避免的受到地方經(jīng)濟(jì)利益和部門利益的影響，還可能與致污企業(yè)。因此，為了更好地維護(hù)社會公共利益，政府必須將訴權(quán)分配給某個國家機(jī)關(guān)代為實施。由于檢察機(jī)關(guān)不同于環(huán)境行政機(jī)關(guān)，能有效克服地方經(jīng)濟(jì)利益和部門利益的影響，且無需承擔(dān)審判職責(zé)，能夠保持中立性。檢察院代表社會公共利益向法院提起環(huán)境公益訴訟能夠較好的符合社會公共利益保護(hù)的要求。

（二）檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)問題

民事訴權(quán)的擁有，必須具備民事訴權(quán)要件，包括主體方面和客體方面兩個部分，其分別以當(dāng)事人適格和具有訴的利益為關(guān)鍵。

當(dāng)事人適格理論的發(fā)展經(jīng)歷了由實體法權(quán)利義務(wù)人、訴訟標(biāo)的管理人到法定訴訟擔(dān)當(dāng)人的過程。從國內(nèi)外立法和理論研究都可以說明，檢察機(jī)關(guān)作為國家和社會公共利益代表者，由其提起環(huán)境公益訴訟，這符合現(xiàn)今當(dāng)事人適格理論發(fā)展趨勢。這種將公益訴訟中的檢察官作為公益和職務(wù)上的當(dāng)事人的規(guī)定，試圖通過擴(kuò)大適格當(dāng)事人的方法，來解決群體訴訟中適格當(dāng)事人問題。民事訴權(quán)的另一個條件是具有訴的利益，即當(dāng)事人提起民事訴訟，必須是為了維護(hù)自己的合法權(quán)利，所謂“無利益便無訴權(quán)”。環(huán)境公益訴訟保護(hù)的是社會公共利益，因此當(dāng)然具備訴的利益。反映在理論研究上，外國許多學(xué)者以“權(quán)利生成”為焦點，探討訴的利益的積極功能，如日本學(xué)者谷口安平、山木戶教授等，為訴的利益的擴(kuò)大積極尋求理論上的解釋，使檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟具備訴的利益得到了理論上的有力支持。

三、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的操作機(jī)制

黨的十八屆四中全會明確提出了檢察院可以提起環(huán)境公益訴訟。根據(jù)調(diào)查可知，檢察院主要是通過作為環(huán)境公益訴訟的直接原告，支持以及參與相關(guān)公益訴訟政策的制定這三種方式參與到環(huán)境公益訴訟中的。下面就對檢查院提起民事環(huán)境公益訴訟的程序進(jìn)行具體分析。

（一）檢察院提起環(huán)境公益訴訟的前提條件

檢察機(jī)關(guān)作為國家公權(quán)力的職能部門，有其自身特有的職責(zé)，亦即審判監(jiān)督。因而在具體的案件中，如若檢察機(jī)關(guān)既是訴訟主體，又是監(jiān)督者難免留下諸多讓人詬病的地方。導(dǎo)致案件最終裁判的公正性被懷疑。因此，我們強(qiáng)調(diào)，檢察院僅是環(huán)境公益訴訟的適格原告之一，并非是首選原告。

基于上述可知，在涉及環(huán)境問題的國家利益或社會公共利益遭到不法侵害，作為受害方的相對人沒有提訟，或者難以確定具體的受害人時，可由法定的主體亦即檢察機(jī)關(guān)提訟。所謂“受害人沒有提訟”通常是指，因在環(huán)境污染案件中，受害人數(shù)眾多且分散，又由于各自的利益出發(fā)點不同而導(dǎo)致相互意見不易同一，分歧較大，使得訴訟很難進(jìn)行。

（二） 檢察院提起環(huán)境公益訴訟的具體制度設(shè)計

1、對象

環(huán)境污染問題具有潛伏性、難以逆轉(zhuǎn)性、危害嚴(yán)重性、行為主體多樣性等特點。就單從行為主體的多樣性而論，實踐中實施環(huán)境污染行為的主體，可以是個人、群體、企業(yè)等，雖然他們行為所構(gòu)成的污染程度大有不同，但并不影響其對環(huán)境存在的污染、潛在破壞性。所以，檢察機(jī)關(guān)在提起環(huán)境公益訴訟時，所針對的對象可以使個人、群體、企業(yè)、機(jī)關(guān)等等。

2、管轄

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向中級以上人民法院提出環(huán)境民事公益訴訟。因為，環(huán)境民事公益訴訟主要是以維護(hù)環(huán)境公益而提起，所涉及的社會關(guān)系之復(fù)雜，社會影響程度之深遠(yuǎn)都是難以估計的。而中級人民法院相較于基層人民法院而言，案件數(shù)量較少，司法人員專業(yè)素質(zhì)較高，審判能力較強(qiáng)，更符合環(huán)境民事公益訴訟的實際要求。

3、訴訟費用的預(yù)付與承擔(dān)

因為環(huán)境公益訴訟的公益性，及牽涉面之廣，專業(yè)技術(shù)要求之高，從而使得原告在承擔(dān)舉證責(zé)任，完成證據(jù)的收集時就需投入大量的費用。另外就檢察機(jī)關(guān)的特殊性而言，其作為國家公權(quán)機(jī)關(guān)，經(jīng)費由國家財政撥款，而訴訟勝利后的最終賠償，也是上繳國庫。再者，檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟并不是為了自身的利益，因此，應(yīng)該規(guī)定其不必交納訴訟費用。

4、關(guān)于反訴的處理

民事訴訟通常規(guī)定，被告有向本訴原告提起反訴的權(quán)利，主要是為了抵消和吞并原告提出的訴訟請求。通常，被告僅能就是否具有法律上的過錯、行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系、是否本身為行為的實施者，是否負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任等進(jìn)行舉證和抗辯。而檢察機(jī)關(guān)并不是實體利益的實際享有者，與救濟(jì)的客體之間不存在實體上的利害關(guān)系，因此被告只能針對實體權(quán)利人提訟，而非向檢察院提出反訴。

5、證明問題

檢察院在向法院前，應(yīng)當(dāng)在查清事實、收集與事實相關(guān)的證據(jù)材料，從而承擔(dān)舉證責(zé)任。更具體的說，第一，應(yīng)當(dāng)證明被告人的身份。第二，明確訴訟請求。眾所周知，環(huán)境公益訴訟所要保護(hù)的是公共環(huán)境，那么訴訟請求就是針對公共的利益，即請求法院依法判決被告賠償損失、停止侵害等。之前的各項準(zhǔn)備完成之后，由檢察院該案的承辦人依然制作書，內(nèi)容要求有：被告、案件事實、訴訟理由、證據(jù)，并且明確訴訟請求。而后將書以及該案的主要證據(jù)材料一并移送到法院。另外，作為公權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)在證據(jù)的收集上，有很大的天然優(yōu)勢，因此應(yīng)該相對加強(qiáng)保護(hù)相對人的合法取證。因能力受限時，可依申請向法院提出幫助要求。還需強(qiáng)調(diào)的是，在環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)并不因公權(quán)性而使其證據(jù)優(yōu)于被告方證據(jù)，仍需進(jìn)行相應(yīng)的質(zhì)證程序。

6、賠償費用的使用

經(jīng)法院查明，被告因侵犯國家環(huán)境公益而需承擔(dān)賠償責(zé)任的，賠償費用應(yīng)直接上繳國庫；如果是侵害不特定多數(shù)人的環(huán)境公益或特定人利益的，被告應(yīng)將賠償費交予檢察機(jī)關(guān)，之后檢察機(jī)關(guān)通知受害人在一定期限內(nèi)領(lǐng)取，逾期未領(lǐng)的則由檢察機(jī)關(guān)上繳國庫。

7、檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟的特殊程序

雖然檢察機(jī)關(guān)是以自己的名義向法院提起環(huán)境民事公益訴訟，但其訴訟目的是為了維護(hù)國家、社會的公共利益，其僅是代為行使公益訴權(quán)，所以訴訟的法律后果應(yīng)由國家和社會承擔(dān)。基于此，應(yīng)對檢察機(jī)關(guān)訴訟中的處分權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的限制。另外，因檢察機(jī)關(guān)代表訴訟的主體的特殊性，所以檢察機(jī)關(guān)不得隨意放棄訴訟請求，在具體案件中不進(jìn)行和解，也不適用調(diào)解機(jī)制。

8、檢察院參與相關(guān)公益訴訟政策制定

檢察院作為我國司法機(jī)關(guān)的重要組成部分，對公共利益的維護(hù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。立法機(jī)關(guān)及各級行政機(jī)關(guān)在制定環(huán)境公益訴訟相關(guān)法律和政策時，讓檢察機(jī)關(guān)參與，就能夠使制定出的法律和政策更加有利于公共利益的維護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張建偉，董文濤，王宇.環(huán)境公益訴訟制度研究[C].北京，2003（1239-1245）.

[2] 萬志琴.環(huán)境公益訴訟制度的構(gòu)建[D].西北農(nóng)林科技大學(xué)碩士論文，2007（14）.

[3] 范振斌.環(huán)境公益訴訟制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)碩士論文，2011（8）.

[4] 張愛峰.我國環(huán)境公益訴訟制度研究[D].河南大學(xué)碩士論文，2012（4）.

[5] 祁英香.淺論架構(gòu)環(huán)境民事公益訴訟制度的必要性[J].青海社會科學(xué)，2007（4）.

[6] 劉冬京，易娟.我國環(huán)境公益訴訟的價值分析[J].江西社會學(xué)，2012（8）.

第7篇：訴訟費用制度論文范文

[論文關(guān)鍵詞]集中審理制度 法理支撐 設(shè)計途徑

關(guān)于集中審理制度實施的可行性及科學(xué)性的分析，在法學(xué)界已經(jīng)得到了較為廣泛和深入的探討。筆者認(rèn)為，在社會轉(zhuǎn)型期法檢系統(tǒng)也需要作出相應(yīng)的轉(zhuǎn)變，而集中審理制度作為法院審理形式的一種形式，或者是一種趨勢，是具備一定的法理基礎(chǔ)的，也存在執(zhí)行的可能性。下文將就集中審理制度的法理支撐及實施途徑進(jìn)行探討。

一、集中審理制度的法理支撐

（一）集中審理制度的內(nèi)涵

關(guān)于集中審理制度的含義，學(xué)者丘聯(lián)恭認(rèn)為：“訴訟之本案理應(yīng)盡可能使程序集中化，并以開一次言辭辯論期日即可終結(jié)為理想，此即所謂集中審理主義之要求。循此項原則所采之審理方式系為達(dá)成短期間終結(jié)某一事件之目標(biāo)，就該事件之辯論，或集中于一次辯論期日一舉為之，或繼續(xù)開數(shù)次言辭辯論期日而不于期間上隔離，且于該數(shù)次期日之間不審理其他事件。”集中審理模式按照集中程度不同，可分為四種：

1.絕對的集中審理模式

所謂絕對的集中審理模式，是指法院就案件的證據(jù)調(diào)查和辯論，或集中于一次開庭審理即告終結(jié)，或于連續(xù)不斷的數(shù)次庭審審理終結(jié)，且在數(shù)次開庭之間不審理其他案件，等待該案件審理終結(jié)之后再審理其他案件。

2.原則上的集中審理模式

所謂原則上的集中審理模式，是指法院在經(jīng)過充分準(zhǔn)備之后的一次言詞辯論期日將訴訟審理終結(jié)，在主要期日先由法院將其就該案件所把握之爭點，對當(dāng)事人作概括說明，同時聽取當(dāng)事人本人陳述，進(jìn)行辯論及調(diào)查證據(jù)。

3.計劃性集中審理模式

所謂計劃性集中審理模式，是指法院對證據(jù)調(diào)查按照爭點擬定明確的審理計劃，于第一次期日就某一爭點集中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和辯論，而其他期日則就下一爭點進(jìn)行審理。

4.分別集中審理模式

所謂分別集中審理模式，要求法院盡可能在整理爭點之后才開始集中詢問證人和當(dāng)事人本人，而不在爭點整理之前進(jìn)行詢問。

（二）集中審理結(jié)構(gòu)模式的制度優(yōu)勢

“遲到的公正即是非公正”。集中審理制度正是以其高度集中為基點，防止程序拖沓，提高訴訟效率而被德國、日本民事訴訟立法采納。

1.集中審理與程序公正

集中審理正是通過使案件的審理和辯論一經(jīng)開始便繼續(xù)進(jìn)行且不停頓，直至審判人員對案件作出裁判結(jié)臬，使庭審過程對裁決結(jié)果的形成產(chǎn)生有效的制約作用，維護(hù)了程序的自治性，排除了各種庭外因素對法官的影響。

2.集中審理與實體公正

在民事訴訟中，要查明案件事實必須通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證以及法官的認(rèn)證活動來完成。集中審理制度要求庭審法官的參與性和同一性，通過法官親自主持庭審聽取各方陳述及辯論，自始至終地參加案件的全部審理過程，接觸所有的證據(jù)，集中調(diào)查證據(jù)和聽取辯論意見，形成正確的心證作出裁判。

3.集中審理與縮短訴訟周期

訴訟周期是指從法院受理案件到審結(jié)直至宣判的延續(xù)過程，個案的訴訟周期越長，當(dāng)事人及法院所投入到其中的人力、物力、財力和時間就越多。集中審理制度本身要求一方面案件必須在充分準(zhǔn)備后才進(jìn)行正式審理，言辭辯論在一個或連續(xù)幾個期日內(nèi)集中進(jìn)行，證據(jù)調(diào)查集中于當(dāng)事人之間的爭點，把無爭議的事項排除在審理之外，避免了重復(fù)多余詢問，縮短訴訟時間。

4.集中審理與簡化訴訟程序

眾所周知訴訟程序越復(fù)雜，訴訟周期就會越長。集中審理對訴訟程序的簡化不僅表現(xiàn)在將過去重復(fù)多次的庭審簡化為一次集中的庭審，其更顯著的還表現(xiàn)在規(guī)定了審前準(zhǔn)備程序，經(jīng)過在審前的多次書狀交換和預(yù)先辯論，雙方當(dāng)事人已充分了解彼此的主張和證據(jù)，對彼此的實力有了較為清晰的認(rèn)識，有相當(dāng)一部分案件的當(dāng)事人會主動撤訴或達(dá)成調(diào)解協(xié)議，節(jié)約了訴訟成本和訴訟資源。在美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)，已有95%以上的案件不需進(jìn)入開庭審理階段，在審理準(zhǔn)備階段即告解決。

5.集中審理與降低訴訟費用

訴訟費用是指程序參加者在為一定的訴訟行為時所耗費的物力和財力資源。集中審理制度正是要求案件盡可能一次開庭即審理終結(jié)，使當(dāng)事人及其他訴訟參與人不必因訴訟中斷、重復(fù)而花費額外的金錢，法院也可避免因分次開庭而導(dǎo)致程序重復(fù)，從而節(jié)約訴訟資源，降低耗費。

二、集中審理制度的構(gòu)建

集中審理制度的構(gòu)建和適用是一項系統(tǒng)工程，其中涉及到我國民事訴訟立法的完善，相關(guān)具體訴訟制度的改革與配套以及訴訟當(dāng)事人與法院審理理念的轉(zhuǎn)變等，因此，對于集中審理制度的構(gòu)建，應(yīng)從審前準(zhǔn)備程序入手，對整個審判流程的各個環(huán)節(jié)均以“集中”為目標(biāo)逐步推進(jìn)，最后實現(xiàn)案件公正地速審速決。

（一）完備我國的審前準(zhǔn)備程序

實現(xiàn)集中審理的核心就是做好審前準(zhǔn)備程序，充分、完善、有效、適度的審前準(zhǔn)備程序為一次完成庭審或減少庭審次數(shù)提供了切實可靠的制度保障。其具體可分為以下幾點：

1.實行強(qiáng)制答辯制度，建立具有制約力的爭點確定機(jī)制

為使案件能在確定的主要期日一次性庭審終結(jié)，法官應(yīng)指定被告在一定期間內(nèi)提出答辯或提出攻擊防御方法，若被告提出答辯狀，法官即應(yīng)對原告提出反駁書狀，這樣在不正式開庭且不進(jìn)行言辭解釋，讓當(dāng)事人通過不斷交換書狀以確定爭點，并對爭點進(jìn)行固定，賦予爭點確定的程序效力，庭審時圍繞爭點集中調(diào)查證據(jù)和集中辯論，查清案件的事實。防止?fàn)廃c的隨時出現(xiàn)，延誤庭審進(jìn)程。

2.建立證據(jù)展示和失權(quán)制度

目前，我國審判方式改革的成就之一就是將收集證據(jù)的主要任務(wù)從法院轉(zhuǎn)移給當(dāng)事人，并強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。因此，在訴訟開始后，法官就應(yīng)要求當(dāng)事人適時地提出攻擊防御方法，限定當(dāng)事人在法定或指定的期間內(nèi)向法院提出證據(jù)，逾期則喪失證據(jù)提出權(quán)；為避免多次開庭或訴訟遲延，防止當(dāng)事人搞“證據(jù)突襲”，嚴(yán)格規(guī)定當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)，使對方充分了解本方的主張。建立完備的證據(jù)展示和證據(jù)失權(quán)制度，使證據(jù)盡可能地在一次庭審中便展示完畢，防止庭審過程中出現(xiàn)新的證據(jù)而打斷審判的連續(xù)性。

3.設(shè)置法官闡明義務(wù)

由于當(dāng)事人的知識水平的限制，或者說當(dāng)事人與法官之間在認(rèn)識存在差異時，法官應(yīng)通過發(fā)問的方式與當(dāng)事人進(jìn)行溝通，探求當(dāng)事人的真實意愿，消除當(dāng)事人模糊的問題，同時對當(dāng)事人陳述明顯沒有意義的問題，法官應(yīng)通過闡明義務(wù)予以消除，法官還應(yīng)指定期間要求當(dāng)事人提供證據(jù)，強(qiáng)化當(dāng)事人的訴訟促進(jìn)義務(wù)，向當(dāng)事人表明自己的法律觀點，以促使集中化的實現(xiàn)。

4.建立規(guī)范化的證據(jù)交換制度

審前證據(jù)交換是確定爭點的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，證據(jù)交換的全面與否，關(guān)系到法庭對爭點的確定，也就意味庭審是否圍繞當(dāng)事人的主張進(jìn)行，從此角度講，證據(jù)交換的結(jié)果在某種意義上決定著案件審理的結(jié)果。因此，審前對證據(jù)進(jìn)行初步篩選以保證進(jìn)入庭審的證據(jù)的質(zhì)量并合理限制其數(shù)量是庭審得以據(jù)實展示的關(guān)鍵因素。集中審理的實現(xiàn)對出現(xiàn)在庭審中的證據(jù)提出了更高的要求，因此必須進(jìn)一步完善我國民事訴訟中的證據(jù)交換制度，以適應(yīng)集中審理的要求。

（二）完善延期審理制度

我國《民事訴訟法》第132條對案件延期審理作出規(guī)定：“有下列情形之一的，可延期審理：1.必須到庭的當(dāng)事人有正當(dāng)理由沒有到庭的；2.當(dāng)事人臨時提出回避申請的；3.需要通知新的證人到庭、調(diào)取新證據(jù)、重新鑒定、勘驗，或需要補(bǔ)充調(diào)查的；4.其他應(yīng)當(dāng)延期的情形”。其中第（4）項規(guī)定容易成為任意延期審理的借口。因此，有必要對延期審理的條件予以嚴(yán)格限制，使案件能夠集中、連續(xù)地進(jìn)行審理。

（三）建立庭審更新制度

庭審更新制度是指在庭審過程中由于出現(xiàn)了一些特殊情況而使已經(jīng)過了的庭審歸于無效，重新開庭審理的制度。俄羅斯于2000年8月7日頒行的《民事訴訟法》第146條規(guī)定：“案件審理以言詞進(jìn)行，審判組織成員保持不變。在審理案件過程中如更換法官，案件的審理即應(yīng)重新開始?！贝酥贫仁菫榱朔婪斗ㄔ弘S意地間隔或分割審理案件，保證庭審法官同一，參與訴訟主體同一，縮短庭審間隔期間。首先應(yīng)嚴(yán)格限定法院更換法官的條件（除非因生病或其他特殊原因例外），而且規(guī)定更換法官后，為使法官能全面參與證據(jù)調(diào)查和辯論，對案件形成整體性認(rèn)識，保持記憶清新，形成準(zhǔn)確的心證，必須重新開始案件的審理。其次，對于決定中止或延期審理的案件，如果其拖延的時間超過一定的較長期間，再次開庭時必須重新審理。這樣，法官在隨意決定審理自己承辦的案件時，不得不三思而后行，庭審更新制度對其是越拖越不利。

（四）完善證人、鑒定人出庭制度

證人、鑒定人作為法院能夠查明案件事實的主要證據(jù)來源之一，其對案件當(dāng)事人的勝負(fù)起著決定性作用。如庭審時，當(dāng)事人一方對證人證言的真實性、鑒定結(jié)論科學(xué)性、偵查取證等行為合法性存有分歧時，提供證人證言、鑒定結(jié)論及有關(guān)偵查人員應(yīng)當(dāng)出庭接受交叉詢問，減少由此造成的延期審理情況的發(fā)生，保證法庭質(zhì)證、辯論的順利集中進(jìn)行。因此，我國有必要建立證人、鑒定人、偵查人員強(qiáng)制出庭制度。

第8篇：訴訟費用制度論文范文

論文摘要 2015年1月1日新《環(huán)境保護(hù)法》正式實施。結(jié)合新《民事訴訟法》、新《行事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)范，本文選取了與一般民眾關(guān)系最為密切的環(huán)境公益訴訟為主題，以新《環(huán)保法》第58條為切入點，采用法律文本分析、立法精神推斷、法律體系參照等方法，結(jié)合國內(nèi)外實際與經(jīng)驗，對環(huán)境公益訴訟之原告資格進(jìn)行探究。

論文關(guān)鍵詞 環(huán)境 公益訴訟 原告資格

近日，中華環(huán)保聯(lián)合會對德州晶華集團(tuán)振華有限公司污染大氣的行為提起公益訴訟，索賠近3000萬元，這是全國第一起針對霧霾污染行為的環(huán)境公益訴訟案件 ，一時間環(huán)境公益訴訟成為公眾關(guān)注的熱點話題。時隔25年的重新修訂，新《環(huán)保法》較舊法有了極大突破。其中，與一般民眾關(guān)系密切的當(dāng)屬爭論許久的環(huán)境公益訴訟制度。如果說新《民事訴訟法》（以下簡稱新《民訴》）開創(chuàng)了我國公益訴訟有法可依的先河，那么新《環(huán)保法》、2015年1月7日起施行的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）和《關(guān)于貫徹實施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》（以下簡稱《通知》）便是對公益訴訟制度在環(huán)境保護(hù)方面的進(jìn)一步明確和細(xì)化，與新《民訴》有著一脈相承的內(nèi)在邏輯，為當(dāng)下我國環(huán)境公益訴訟“受理立案難”的困境提供了一條較為明確的出路。

一、我國環(huán)境公益訴訟概述

（一）回顧我國環(huán)境公益訴訟的歷史沿革

在法律規(guī)范方面，可追溯到1996年《關(guān)于環(huán)境保護(hù)的若干問題的決定》中“鼓勵公眾揭發(fā)檢舉”，到2002年《環(huán)境影響評價法》中提及的“公眾環(huán)境權(quán)益”再到2005年《關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》為環(huán)境公益訴訟制度擬制藍(lán)圖， 最后到目前新《民訴》、《環(huán)保法》以及環(huán)境保護(hù)法的單行條等形成的環(huán)境法律規(guī)范體系中關(guān)于環(huán)境公益訴訟的規(guī)定。

在法理研究方面，環(huán)境公益訴訟的爭論也是持續(xù)存在并不斷深入，關(guān)于環(huán)境公益訴訟的概念眾說紛紜。本文認(rèn)為環(huán)境公益訴訟是指為保護(hù)環(huán)境公共利益，任何公民、法人或其他組織（包括國家機(jī)關(guān)中的行政機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)）在認(rèn)為環(huán)境已經(jīng)或正在或?qū)硎艿街苯踊蜷g接的損害時，以自己或起訴輔助人的名義代表國家或公眾對環(huán)境公益侵害人的行為提起訴訟，要求停止侵害，彌補(bǔ)過失，賠償損失的訴訟制度。

（二）環(huán)境公益訴訟中原告資格的特殊性

環(huán)境是人類生存和發(fā)展的必要物質(zhì)基礎(chǔ)，每個人與周邊的生存環(huán)境有著密不可分的聯(lián)系，因而環(huán)境權(quán)益涉及的主體十分廣泛，一旦某一特定環(huán)境系統(tǒng)遭受人為破壞，那么系統(tǒng)定群體的環(huán)境權(quán)益會受到直接或間接的損害。對于有直接利害關(guān)系的群體可進(jìn)行私益救濟(jì)，而對于那些有間接、潛在利害關(guān)系的群體，就需要進(jìn)行公益救濟(jì)，環(huán)境公益訴訟應(yīng)運而生。可見環(huán)境公益訴訟產(chǎn)生之初便要求原告主體需足夠廣泛。

二、我國環(huán)境公益訴訟之原告資格分析——范圍較窄

（一）“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”不明確

結(jié)合新《民訴》第55條的規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”，新《環(huán)保法》對“有關(guān)組織”的資格進(jìn)行了明確的細(xì)化，但是“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”未做解釋。據(jù)法理推斷，“機(jī)關(guān)”大體可分為權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和軍隊中的各級機(jī)關(guān)等，而能夠提請環(huán)境公益訴訟的應(yīng)為行政機(jī)關(guān)和法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，即政府主管部門和各級檢察院?！胺伞睉?yīng)該涵蓋我國整個環(huán)境法律體系，上至《憲法》、《環(huán)保法》，下至單行法及管理條例中涉及環(huán)境保護(hù)的條款。例如，《大氣污染防治法》第4條中“環(huán)境保護(hù)行政主管部門”、“公安、交通、鐵道、漁業(yè)管理部門”，《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條中“海洋行政主管部門”、“海事行政主管部門”，《水污染防治法》第8條中“水行政、國土資源、衛(wèi)生、建設(shè)、農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等部門”等。其中與環(huán)境公益訴訟關(guān)系最為密切的是《海洋環(huán)境保護(hù)法》中第90條第2款中“由行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求”。損害賠償作為民事權(quán)利救濟(jì)的重要手段，該條本質(zhì)上等同于代表公眾提起環(huán)境民事公益訴訟，可推斷“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”應(yīng)如此類部門。

（二）“公民”是否符合原告資格尚無法律規(guī)定

作為關(guān)注度極高的公民提請環(huán)境公益訴訟的權(quán)利，新《環(huán)保法》中并未明確規(guī)定，留下了很大的自由裁量的空間。盡管“社會組織可以提請”不等同于“只能由社會組織提請”，且對于一般民眾來說，“法無禁止即自由”，但從立法者的角度來說，通過分析新《環(huán)保法》第57條第1款中的“舉報”和《大氣污染防治法》第5條中“檢舉和控告”等可以推斷——公民雖享有控告和檢舉權(quán)，但并不享有提請公益訴訟的權(quán)利，即當(dāng)下我國公民作為環(huán)境公益訴訟的原告資格條件還不成熟。這一立法意圖顯然大大限制了對當(dāng)下我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展進(jìn)程，許多法院仍可以“當(dāng)事人主體不適格”這樣一種機(jī)械化的“尚方令牌”將環(huán)境公益訴訟拒之門外。如：2005年，北京大學(xué)法學(xué)院教授提起的國內(nèi)第一起以自然物作為共同原告狀告中石油的環(huán)境民事公益訴訟 ，雖然在起訴書中大篇幅闡釋原告資格，但法院仍以主體不適格不予立案。2014年，為捍衛(wèi)“清潔空氣權(quán)”，李貴欣將石家莊市環(huán)保局告上法庭并索賠 ，但省市兩級人民法院同樣不予受理。

（三）條件設(shè)置有待考量

從理論著眼，結(jié)合立法邏輯，“不得通過訴訟謀取經(jīng)濟(jì)利益”應(yīng)推斷屬于對社會組織的一般性管理要求，并不屬于資格條件。但此款指向不明，給具體實施帶來困難。首先，何為“謀取經(jīng)濟(jì)利益”？作為公益環(huán)保組織，要想有效長遠(yuǎn)運行，自然要考慮資金來源問題。由于現(xiàn)階段我國環(huán)境公益訴訟的訴訟費用等相關(guān)保障機(jī)制并不完善，因而環(huán)保組織的規(guī)模和聲望尤為重要，訴訟結(jié)果在所難免與該組織有著直接或間接的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。那么如何劃分該款所指“經(jīng)濟(jì)利益”與必要的訴訟費用之間的界限成為具體實踐“盲區(qū)”。其次，雖然推斷該款并非資格條件，但訴前或訴訟過程中一旦顯現(xiàn)其謀利意圖是否可以此剝奪其原告資格，這一點仍未可知。

從實際考量，據(jù)民政部民間組織管理局的統(tǒng)計，截至2014年第三季度末，全國共有700多個社會組織可以提起環(huán)境民事公益訴訟。 其中，很多屬官辦組織，如環(huán)保產(chǎn)業(yè)協(xié)會、環(huán)保基金會、環(huán)保聯(lián)合會等。除中華環(huán)保聯(lián)合會有提起環(huán)境公益訴訟的經(jīng)歷和意愿外，其它機(jī)構(gòu)尚未見有提起環(huán)境公益訴訟實踐的報道。 雖也有如2011年，由“自然之友”提起的曲靖鉻渣公益訴訟案獲得正式立案并最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議。 但作為原告的不僅有民間組織，還有市環(huán)保局，依新《環(huán)保法》，“自然之友”不符合提請資格，法院到底是否會受理？可見實際有意愿且有能力符合條件的社會組織遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)下我國環(huán)境公益訴訟的需求。

三、探究結(jié)論——原告主體范圍需繼續(xù)拓寬

（一）公民應(yīng)納入適格主體范圍

首先，公民作為適格主體是符合內(nèi)在法律邏輯的。我國憲法中明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，“環(huán)境權(quán)”雖未明確列為公民的基本權(quán)利，但其屬于人身權(quán)的范疇，可納入人權(quán)領(lǐng)域。同時，新《環(huán)保法》第六條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，據(jù)法理推斷，“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”，公民在履行保護(hù)環(huán)境的義務(wù)的同時，應(yīng)享有對環(huán)境的權(quán)利，其中包括對環(huán)境資源的利用權(quán)、環(huán)境狀況的知情權(quán)和因環(huán)境破壞的損失求償權(quán)。

其次，公民作為提請環(huán)境公益訴訟適格主體符合現(xiàn)實邏輯。一方面，周邊環(huán)境狀況惡化，第一時間反應(yīng)的便是社會最小單位的個人，我們的生理狀況會在第一時間發(fā)生變化，自己切身利益也會造成損害，因而放開公民原告資格對于防治環(huán)境問題是最經(jīng)濟(jì)有效的。另一方面，由于現(xiàn)階段對社會組織的監(jiān)管并不完善，很可能會出現(xiàn)社會組織與有關(guān)企業(yè)的私下交易，以致公民權(quán)益受到侵害又無其他途徑維權(quán)。

最后，國外成功經(jīng)驗的借鑒。在美國，按憲法第三條設(shè)立的原告資格的要求，原告必須證明三件事情：（1）實際損害，且這種損害是具體的、特定的、實際的或迫近的而非推測或假定的；（2）因果關(guān)系——損害可公正地追溯至被告的違法行為；（3）救濟(jì)能力，損害很有可能（不僅僅是推測）被有利的判決所補(bǔ)救。 可見原告資格對于公民的要求較我國大為寬松。在歐盟，鑒于《歐洲人權(quán)公約》第11協(xié)定書的生效和歐洲人權(quán)法院的運作，個人訴權(quán)得到了切實保障。

推測立法意圖應(yīng)該是逐步擴(kuò)大原告資格范圍的。但是，當(dāng)下一旦放開公民的原告資格限制，可能會導(dǎo)致法院審查主體資格難度過大，私人“搭便車”情況難以把控，利益分配不當(dāng)，導(dǎo)致社會動蕩。

第9篇：訴訟費用制度論文范文

[論文關(guān)鍵詞]民事訴訟；審前程序；改革設(shè)想

一、我國民事審前程序的現(xiàn)狀分析

（一）“審前準(zhǔn)備程序”與“審前程序”的概念辨析

很多學(xué)者在研究民事訴訟程序時，將“審前準(zhǔn)備程序”與“審前程序”混為一談，在使用時兩個概念混用的情況也時有發(fā)生。筆者認(rèn)為“審前準(zhǔn)備程序”與“審前程序”是兩個不同的概念，不能等同使用。區(qū)分這兩個概念的不同，對發(fā)現(xiàn)我國審前程序的弊端起重要作用，還有利于審前程序的改革與完善。

“審前準(zhǔn)備程序”對于庭審程序而言，在形式上具有獨立性，但究其根本，設(shè)置審前準(zhǔn)備程序的目的在于為庭審程序的有效運行服務(wù)。在審前準(zhǔn)備程序中，法官處于中立地位，主要負(fù)責(zé)指導(dǎo)雙方當(dāng)事人交換與固定證據(jù)、整理固定爭點，為隨審程序的順利進(jìn)行打好基礎(chǔ)。而在功能上，審前準(zhǔn)備程序并不具有獨立性，它對庭審程序具有高度的依賴性，審前準(zhǔn)備程序中的“準(zhǔn)備”是為庭審程序而做的“準(zhǔn)備”。離開了庭審程序，“審前準(zhǔn)備程序”也就缺少了發(fā)揮的空間，因此“審前準(zhǔn)備程序”不能獨立存在。

“審前程序”不僅具有交換證據(jù)，整理爭點等“審前準(zhǔn)備程序”的傳統(tǒng)功能，還具有其獨立的功能，即通過當(dāng)事人雙方和解或法院調(diào)解，以此完成民事訴訟的任務(wù)并終結(jié)整個民事訴訟程序。由此可知，審前程序的獨立功能的目的并不是為庭審程序的順利進(jìn)行提供服務(wù)，而是力求將有待庭審程序解決的問題提前到“審前程序”中解決，只要解決成功，整個訴訟程序即可宣告結(jié)束。與“審前準(zhǔn)備程序”相比較，“審前程序”無論在形式上還是在功能上，它都具備了鮮明的完整性和獨立性。

經(jīng)上述的比較分析得知，“審前準(zhǔn)備程序”與“審前程序”是兩個不同的概念，在使用時不能混為一談，更不能將“審前準(zhǔn)備程序”等同于“審前程序”，因為“審前準(zhǔn)備程序”只有被賦予獨立功能后，才能稱之為“審前程序”。

（二）我國的審前程序?qū)嵸|(zhì)上停留在審前準(zhǔn)備階段

根據(jù)《民事訴訟法》第113條至119條的規(guī)定，我國民事訴訟審前準(zhǔn)備活動主要有以下幾個方面的內(nèi)容：（1）依法向當(dāng)事人送達(dá)起訴狀副本和答辯狀副本；（2）告知當(dāng)事人合議庭組成人員及當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)；（3）全面了解案情，調(diào)查收集必要的證據(jù)；（4）通知必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人參加訴訟。[3]再結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》以及《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，立足我國民事審前程序的司法實踐，可看出，多年來我國民事訴訟的一系列審前準(zhǔn)備活動還只是處于審前準(zhǔn)備階段，并沒有形成完整的審前程序。

我國的審前程序仍停留在審前準(zhǔn)備階段的原因有：（1）程序強(qiáng)調(diào)的是“先后秩序性”，而在我國民事訴訟程序中各項審前準(zhǔn)備活動的側(cè)重點卻是事務(wù)性工作，這些工作并不強(qiáng)調(diào)“先后秩序性”，出現(xiàn)了不連貫、主次不分、先后不明等問題；（2）在這些審前準(zhǔn)備活動中，沒有正確處理審判權(quán)與處分權(quán)的問題，強(qiáng)調(diào)以法官為中心，法官在準(zhǔn)備活動中起主導(dǎo)作用；（3）這些準(zhǔn)備活動與庭審程序的各項活動在司法實踐中往往職能不分，將兩個不同階段的活動混淆。2001年12月6日最高人民法院制定了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），《規(guī)定》中對審前準(zhǔn)備活動進(jìn)行了改革。例如，該《規(guī)定》第34條所規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利?！钡@只能說明我國的民事審前程序處在不斷完善的階段，民事訴訟審前活動只是向著程序性的方向邁進(jìn)一步，它仍然不能完全脫離“審前準(zhǔn)備階段”的范疇。

二、我國民事訴訟審前程序的改革設(shè)想

我國現(xiàn)行民事訴訟立法對于審前程序的規(guī)定過于單一，給審判實踐活動帶來了較多弊端，特別是隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，這種基本由法官包攬，而當(dāng)事人及其訴訟人幾乎不介入的超職權(quán)主義的民事審前程序在審判實踐中，其弊端日益突出。結(jié)合我國審前程序的不足之處，筆者認(rèn)為可以從以下幾方面進(jìn)行改革：

（一）設(shè)立案件分流機(jī)制

審前程序設(shè)置的目的在于簡化程序，使案件得到及時，有效地解決，基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則，其自身可分為復(fù)雜程序和簡化程序。在司法實踐中，對于簡單的案件，法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人的爭點明確，案件事實比較簡單、清楚，在被告向法院提交答辯狀后，便可確定開放審理的日期，無需法官對雙方的爭點進(jìn)行整理；對于爭點不明確，事實關(guān)系比較復(fù)雜的案件，則可進(jìn)入爭點整理程序。而實現(xiàn)簡化程序目的有賴于案件分流機(jī)制的創(chuàng)新和完善。

根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，目前我國的法院將案件主要劃分為簡易案件和普通案件，但對于如何區(qū)分案件繁簡，立法上還沒有明確規(guī)定，通常案件的繁簡由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)立案，分案時直接決定。然而案件的繁與簡并不能直觀地看出，在實際的審理過程中很多案件由簡易程序轉(zhuǎn)入普通程序即是明證。因此，為了更好地區(qū)分案件的繁與簡，在立法或制度建設(shè)上，制定明確的簡易案件的標(biāo)準(zhǔn)是必要的。如從訴訟標(biāo)的額大小、是否存在爭議焦點、爭點的分歧大小以及案件的復(fù)雜程度及其影響范圍等方面加以明確。

（二）審前程序法官與庭審法官相分離

我國最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第6條規(guī)定：“合議庭成員和獨任審判員開庭前不得單獨接觸任一方當(dāng)事人及其訴訟人?！痹摋l規(guī)定的用意是顯而易見的，而落實則需要相應(yīng)的措施：審前法官與庭審法官相分離。審前程序法官與庭審法官相分離，即在審前程序中設(shè)置預(yù)審法官，專門負(fù)責(zé)主持民事審前程序，把庭審法官從審前工作中脫離出來。預(yù)審法官組織當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充和更改訴訟請求，收集、提交和交換證據(jù)，整理爭點，依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查等庭前準(zhǔn)備工作，以便集中審理，提高庭審效率，庭審法官不介入審前程序，有利于法官公正審理案件，防止先入為主。

審前程序法官與庭審法官相分離的典型有兩種模式， “大立案”模式將審前程序由法院單獨設(shè)置的立案庭法官負(fù)責(zé)，在完成法律規(guī)定的審前準(zhǔn)備工作之后再移交給審理案件的合議庭或獨任法官?！叭弧蹦Ｊ接珊献h庭法官的法官助理來負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備程序，法官只管坐堂問案。這兩種模式都是負(fù)責(zé)案件審理的法官不參加事先的審前程序，其支持觀點主要基于：實行審前準(zhǔn)備法官與本案審判法官相分離的制度，有助于提高司法的公正性，極大限度地防止“人情案”的發(fā)生。 

我國可以借鑒法國的做法，在整個民事訴訟過程中，不應(yīng)只由同一合議庭或?qū)徟袉T來完成，不同的訴訟階段應(yīng)由不同的法官負(fù)責(zé)。審前法官與庭審法官相分離，不僅指形式的分離，還要求實質(zhì)上的分離，不僅不能同為一人，還要求禁止兩者之間互換意見，以保障庭審法官排除預(yù)斷。因此，筆者認(rèn)為在今后的《民事訴訟法》的修訂中，應(yīng)增加審前程序法官與庭審法官相分離的內(nèi)容。

（三）開設(shè)預(yù)審?fù)?/p>

預(yù)審?fù)ナ菍徢俺绦蛑械闹匾h(huán)節(jié)，法官在預(yù)審?fù)ブ械闹饕氊?zé)是：調(diào)動各方當(dāng)事人的積極性，對爭點和證據(jù)進(jìn)行整理，補(bǔ)正訴狀、答辯狀，對事實和證據(jù)自認(rèn)，對證人和證明文書辨別，避免不必要的證明和重復(fù)；確定開庭審理日期或?qū)Ξ?dāng)事人達(dá)成一致意見的條件進(jìn)行裁決。在預(yù)審?fù)ゼ磳⒔Y(jié)束時，法官對整理后的爭點問題和證據(jù)、當(dāng)事人的申請、開庭審理日程的確定等事項作出審前裁定，裁定在后，對日后的訴訟程序產(chǎn)生拘束力，如果不會產(chǎn)生顯失公平的后果，一般情況下不得隨意修改。

結(jié)合我國改革實踐，美國在預(yù)審?fù)ブ贫壬系慕?jīng)驗值得我國借鑒。美國預(yù)審?fù)ブ贫葘嵭械氖菍徢皶h程序，具體指在審前證據(jù)交換后，由審前專職法官組織當(dāng)事人和律師參加，審前專職法官引導(dǎo)當(dāng)事人詳盡總結(jié)無爭議的訴訟主張、案件事實和證據(jù)，并將其固定；細(xì)致總結(jié)歸納有爭議的訴訟主張、案件事實和證據(jù)，縮小訟爭范圍。同時，法官在預(yù)審程序中，應(yīng)盡量尋求當(dāng)事人和解的機(jī)會，使糾紛得到迅速、妥當(dāng)、公正的解決。

（四）完善訴答制度

由于原告和被告雙方缺乏充分的交涉，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人在起訴和答辯中難以全部表達(dá)對案件和對對方觀點的理解。為了解決這一問題，在訴訟之初設(shè)置了訴答程序。但訴答程序的主要功能是啟動訴訟，其次才是整理爭點，所以過多地寄希望于訴答程序是不現(xiàn)實的，要達(dá)成整理爭點的目的，還需要通過建立預(yù)審制、審前會議等制度來實現(xiàn)，以及建立強(qiáng)制答辯制度。完善訴答制度可從以下幾點進(jìn)行：

1.規(guī)定訴訟請求時限和事實主張時限。制定相關(guān)法律，規(guī)定當(dāng)事人要變更訴訟請求和事實主張，應(yīng)在審前程序中提出，在開庭過程中提出變更訴訟請求和主張的，除非可能造成明顯的不公正，否則，法院對當(dāng)事人的變更將不予以考慮。

2.強(qiáng)制答辯制度。強(qiáng)制答辯制度就是將被告對原告起訴的答辯作為一項法定義務(wù)。這個制度的建立有利于原告了解被告的主張和事實理由，以此來保障當(dāng)事人平等地位；有利于發(fā)揮審前程序整理爭點的關(guān)鍵之一。通過當(dāng)事人雙方積極的答辯和再答辯，雙方的爭點則逐漸清晰，提高庭審的公正和效率。

3.答辯失權(quán)制度。答辯失權(quán)制度是強(qiáng)制答辯制度的保障。要使答辯作為一項強(qiáng)制性的義務(wù)，需要明確不履行答辯義務(wù)則要承擔(dān)的不利后果，以不利后果來督促當(dāng)事人答辯。即如果被告不依法答辯，則視為默認(rèn)，意味著承認(rèn)原告的訴訟請求、事實和理由，從而失去其在庭審程序中的攻防權(quán)利。

（五）建立健全的證據(jù)交換制度

隨著我國司法改革的深入進(jìn)行，在吸收司法界理論研究成果和有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，最高人民法院在2001年12月6日頒布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，該《規(guī)定》比較詳盡地規(guī)定了舉證時限和證據(jù)交換等制度，初步構(gòu)建了我國審前程序的內(nèi)容，從司法解釋上改變了“一步到位”的做法，取得了較大進(jìn)步。但其改革的不徹底性也是顯而易見的，筆者認(rèn)為還應(yīng)該從以下幾方面進(jìn)行改革：

1.明確證據(jù)交換的范圍

我國可借鑒美國證據(jù)開示的做法，美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第26.2.1條規(guī)定：“任何一方當(dāng)事人都可以要求對方當(dāng)事人提出與訴訟標(biāo)的有關(guān)聯(lián)，并且不屬于保密特權(quán)的任何事項”，即除保密特權(quán)外，凡與案件有關(guān)聯(lián)的事項都可作為證據(jù)開示的對象。因此，證據(jù)交換范圍應(yīng)該是與案件有關(guān)聯(lián)的事項，我國法律應(yīng)進(jìn)一步明確兩方面的內(nèi)容：一是明確需要證據(jù)交換的案件范圍；二是明確需要交換的證據(jù)范圍。

2.證據(jù)交換的主持

我國《民事訴訟法》第39條規(guī)定：“證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行”，即將證據(jù)交換的主持賦予了審判人員。但是這項規(guī)定并不明確，筆者認(rèn)為應(yīng)設(shè)置審前法官，由其主持審前程序的證據(jù)交換。證據(jù)交換的時間、地點、方法等內(nèi)容也應(yīng)該由審前法官根據(jù)實際案件的性質(zhì)來確定。

3.證據(jù)交換的程序

任何一項訴訟活動的進(jìn)行都必須遵守一定的程序，證據(jù)交換也不例外。審前程序證據(jù)交換由審前法官對簡要程序進(jìn)行釋明后，當(dāng)事人要依次交換證據(jù)。證據(jù)交換完成后，法官經(jīng)當(dāng)事人同意后，明確案件爭點，爭點明確后，非經(jīng)當(dāng)事人同意，不得變更。

4.建立證據(jù)失權(quán)制度

我國《民事訴訟法》第115條規(guī)定，當(dāng)事人可以在法庭上提出新的證據(jù)。這種“證據(jù)隨時提出主義”的法律規(guī)定，造成了司法實踐中許多當(dāng)事人搞當(dāng)庭“證據(jù)突襲”，致使對方當(dāng)事人無從準(zhǔn)備而處于不利的訴訟地位。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》對此進(jìn)行了改革，有了舉證期限的規(guī)定。“證據(jù)隨時提出主義”在一定程序上被“證據(jù)適時提出主義”所替代，這項改革的實現(xiàn)還有賴于建立證據(jù)失權(quán)制度。證據(jù)失權(quán)制度即當(dāng)事人雙方在舉證時限內(nèi)不交換的證據(jù)材料，除法定事由外，這些材料將不能作為證明案件事實的證據(jù)。對于證據(jù)失權(quán)制度，我國還應(yīng)該加強(qiáng)對于當(dāng)事人和法官證據(jù)失權(quán)意識的培養(yǎng)，使該制度得到切實執(zhí)行。

（六）完善解決糾紛的相關(guān)配套制度

當(dāng)下各國司法改革的趨勢之一是司法糾紛方式的多元化。司法是社會正義的最后防護(hù)線，司法改革不僅要促成新型糾紛解決機(jī)構(gòu)的構(gòu)建與發(fā)展，還要使國家司法機(jī)關(guān)與其保持一定程度上的聯(lián)系與牽制，以此達(dá)到糾紛解決方式的多元化與法制化。美國ADR是糾紛解決機(jī)制的典型，值得我國民事司法改革借鑒。筆者認(rèn)為要從以下幾點改革：

1.完善我國的和解機(jī)制

此項改革的關(guān)鍵問題是賦予和解協(xié)議足夠的法制權(quán)威，使其具有強(qiáng)制的執(zhí)行力。只要雙方當(dāng)事人所達(dá)成的和解內(nèi)容不違背法律、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，并以和解內(nèi)容為基礎(chǔ)制作民事調(diào)解書。以和解方式解決雙方之間的民事糾紛，使案件無需進(jìn)入庭審程序，就可終結(jié)訴訟程序。

2.為了發(fā)揮審前調(diào)解程序的作用，我國首先要在審前程序中設(shè)置調(diào)解程序

在審前程序中，審前法官主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，即可制作調(diào)解書，終結(jié)該案訴訟程序。另外，審前調(diào)解還應(yīng)進(jìn)一步向當(dāng)事人自身主導(dǎo)的調(diào)解傾斜而不宜有太強(qiáng)的法官主導(dǎo)色彩。

（七）建立“二次”交費制度