知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文

［關(guān)鍵詞］ 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 惡意訴訟 侵權(quán)責(zé)任

一、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的現(xiàn)狀

惡意訴訟在英美法上被界定為一種侵權(quán)行為，指故意以他人受到損害為目的，無(wú)事實(shí)根據(jù)和正當(dāng)理由而提起民事訴訟，致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的特性使得近年來(lái)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中惡意訴訟頻發(fā)。具有代表性的如南京市中級(jí)人民法院2006年8月審結(jié)的袁利中訴通發(fā)公司專利侵權(quán)案，該案法院認(rèn)定原告將國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)早已充分披露的技術(shù)方案申請(qǐng)了實(shí)用新型專利，專利被宣告無(wú)效，被告訴原告惡意訴訟，得到法院支持。又如2008年4月北京市第二中級(jí)人民法院審結(jié)的北京明日公司訴維納爾公司惡意訴訟賠償案中，該案被告將早已進(jìn)入公知領(lǐng)域的產(chǎn)品申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，法院卻認(rèn)為涉案專利被宣告無(wú)效的原因并非將其他自由公知設(shè)計(jì)或已有設(shè)計(jì)申請(qǐng)為外觀設(shè)計(jì)專利，故不能認(rèn)定被告惡意申請(qǐng)涉案外觀設(shè)計(jì)專利，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

類似案例的處理結(jié)果卻不相同，可見知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定尚不明確。我國(guó)《民事訴訟法》中并無(wú)惡意訴訟的規(guī)定，而《專利法》第四十七條第二款規(guī)定，在宣告專利權(quán)無(wú)效后，因?qū)＠麢?quán)人的惡意給他人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。但在司法實(shí)踐中如何判斷“惡意”，進(jìn)而認(rèn)定責(zé)任，是規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵所在。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法原理，一般侵權(quán)行為的認(rèn)定須同時(shí)具備行為違法性、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀過(guò)錯(cuò)四個(gè)構(gòu)成要件。作為一種特殊的侵權(quán)行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定在損害事實(shí)與因果關(guān)系上與一般侵權(quán)行為并無(wú)二致，關(guān)鍵在于行為的違法性和主觀過(guò)錯(cuò)難以認(rèn)定，對(duì)此需要深入分析。

其一，就行為的違法性而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟通常是行為人為損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的合法利益，在缺乏法律和事實(shí)依據(jù)前提下提起的形式合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。并且惡意訴訟的提起往往并非針對(duì)于案件本身，而是借助非法行為或手段提出惡意訴訟以達(dá)到訴訟之外的非法目的，并造成被訴人的相應(yīng)損害后果，是一種隱蔽性較強(qiáng)的侵權(quán)行為。提訟是當(dāng)事人的一種法定權(quán)利，因此無(wú)論基于何種目的，“提出訴訟”這個(gè)行為本質(zhì)上不構(gòu)成違法，或至少形式上為合法行為。那么認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任，就不能拘泥于行為的形式上是否合法，而應(yīng)更深層次地考量行為人行使的訴權(quán)有無(wú)合法依據(jù)或合理的訴訟理由，即訴訟是否存在正當(dāng)理由，包括實(shí)體上的勝訴理由或程序上的合法權(quán)利，這是區(qū)分和界定惡意訴訟行為違法性的外在因素和根本性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。具體表現(xiàn)為，行為人明知自己顯然沒有或根本沒有勝訴的事實(shí)理由和法律理由，但僥幸希望或試圖使法官錯(cuò)誤判定自己有勝訴的事實(shí)和法律理由，從而達(dá)到非法目的。

其二，就主觀過(guò)錯(cuò)而言，正常運(yùn)用訴權(quán)的原告提訟的目的是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益，但惡意訴訟的提起者是為了損害他人的合法權(quán)益。此惡意有兩層含義：一是以損害他人的利益為目的；二是無(wú)正當(dāng)訴訟理由。至于這種惡意的主觀狀態(tài)要求是故意還是重大過(guò)失有不同的理解：一般認(rèn)為惡意僅指行為人故意，即明知自己的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)或法律依據(jù)，且會(huì)造成他人損失，仍要提訟；但也有認(rèn)為故意或重大過(guò)失均可構(gòu)成惡意訴訟，如我國(guó)澳門《民事訴訟法》第385條之規(guī)定。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的特性而言，惡意訴訟應(yīng)僅以存在主觀故意為宜。

三、規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟侵權(quán)責(zé)任的建議

知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任形式，應(yīng)由法律予以明確規(guī)制，對(duì)此我國(guó)相關(guān)法律應(yīng)借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的侵權(quán)責(zé)任制度。

首先，應(yīng)在《民事訴訟法》中明確規(guī)定惡意訴訟及其損害賠償責(zé)任。很多國(guó)家和地區(qū)的民事訴訟法都明確規(guī)定惡意訴訟，可供我國(guó)立法借鑒。如法國(guó)《民事訴訟法典》規(guī)定：“對(duì)于拖延或以其他不當(dāng)手段進(jìn)行訴訟者，可以處100至1000法郎的民事罰款，并且不影響可能對(duì)其要求的損害賠償?！逼咸蜒馈睹袷略V訟法》第456條規(guī)定：“任何惡意訴訟行為的當(dāng)事人都會(huì)被處以罰金并且在對(duì)方當(dāng)事人要求賠償?shù)那闆r下應(yīng)予以賠償”；受此影響，我國(guó)澳門的《民事訴訟法》第385、386條更是詳細(xì)地規(guī)定了認(rèn)定惡意訴訟的各類情形以及侵權(quán)責(zé)任。另外，英國(guó)相關(guān)判例也認(rèn)可“針對(duì)被告為了一個(gè)不恰當(dāng)?shù)哪康牟捎梅稍V訟，實(shí)施導(dǎo)致原告損害的侵權(quán)行為，原告可提起侵權(quán)行為訴訟”。

第2篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);民事糾紛;訴訟調(diào)解

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2015）02-0022-02

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、文化、科技的不斷發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件數(shù)量顯著增長(zhǎng)，尋求更為高效、經(jīng)濟(jì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決途徑，成為法律研究的新熱點(diǎn)。確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解機(jī)制能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決開辟新渠道，具有重要意義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解的適用性

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的特殊性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛作為一種權(quán)利沖突和利益失衡，實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人基于利益訴求而進(jìn)行的博弈行為。與傳統(tǒng)民事糾紛相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛具有其特殊性。

1.結(jié)果難以預(yù)測(cè)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體具有無(wú)形性，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人而言，訴訟結(jié)果通常較難預(yù)計(jì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)品，相較于普通民事案件，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛除了要求正確適用侵權(quán)構(gòu)成要件，更重要的在于首先確定權(quán)利保護(hù)范圍，判斷其范圍是否覆蓋被訴侵權(quán)行為，在一定程度上提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

2.具有交叉性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛在民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議層面具有交叉特性，其權(quán)利狀態(tài)因權(quán)利復(fù)審程序等有關(guān)程序影響而缺乏穩(wěn)定性。處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，需要經(jīng)過(guò)多個(gè)審級(jí)的行政程序和司法程序，以確保程序解決權(quán)利授予瑕疵爭(zhēng)議為基礎(chǔ)，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟程序效率低下，不利于及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

3.當(dāng)事人利益目標(biāo)多元性

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)主體與權(quán)利人愈發(fā)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的核心。知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決過(guò)程中，當(dāng)事人主張權(quán)利的現(xiàn)實(shí)利益與未來(lái)市場(chǎng)布局的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益目標(biāo)的多元性，為雙方合作共贏創(chuàng)造巨大空間，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的目的并非單純維權(quán)，而在于排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)利益。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解的優(yōu)勢(shì)

訴訟調(diào)解指當(dāng)事人在法院主持下就爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿協(xié)商，形成合意。與訴訟判決相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度具有優(yōu)勢(shì)。

1.形式靈活

目前，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)較強(qiáng)的專業(yè)性導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟期限更為漫長(zhǎng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛大幅增加與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判資源有限的不平衡，又使知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟效率很低。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解程序靈活，當(dāng)事人只要不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，可以自由協(xié)商并且有選擇地適用法律條文，縮短了糾紛解決時(shí)間，從而降低了訴訟的時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)成本，節(jié)約了司法資源，且一定程度上提高了審判效率，實(shí)現(xiàn)司法效益最大化。

2.具有互利性與自主性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解模式是糾紛當(dāng)事人正當(dāng)利益與自主意識(shí)的最大體現(xiàn)。訴訟調(diào)解使當(dāng)事人成為權(quán)利沖突的解決主體，糾紛解決更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自治與合意，雙方互利互讓，充分表達(dá)自己的意見與利益訴求，著眼于未來(lái)知識(shí)產(chǎn)品運(yùn)用，達(dá)成更多商業(yè)化協(xié)議，以此實(shí)現(xiàn)合作共贏，避免知識(shí)資源的浪費(fèi)，保障了解決結(jié)果的公平性。

3.具有平和性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解由糾紛雙方合意解決糾紛，在當(dāng)事人雙方相互妥協(xié)的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，具有平和性和非對(duì)抗性，更好地保障后續(xù)的及時(shí)執(zhí)行，有利于維護(hù)雙方良好的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，從而維系社會(huì)秩序穩(wěn)定。

二、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解現(xiàn)狀

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解相關(guān)制度基礎(chǔ)

當(dāng)前，最高人民法院積極支持建立各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制，法律規(guī)范與司法意見的出臺(tái)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解提供了制度依據(jù)。

2008年最高院提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”司法政策。2009年7月，最高院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》，倡導(dǎo)通過(guò)非訴調(diào)解方式解決糾紛。2010年6月，最高院《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，指出各級(jí)法院要切實(shí)轉(zhuǎn)變重裁判、輕調(diào)解的觀念，將調(diào)解貫穿于立案、審判和執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)。2011年4月，最高院等16個(gè)部門聯(lián)合《關(guān)于深入推進(jìn)矛盾糾紛大調(diào)解工作的指導(dǎo)意見》，指出各級(jí)法院充分發(fā)揮著人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解的作用。

（二）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解措施

近些年來(lái)，在相關(guān)民事審判原則與司法意見的影響下，全國(guó)各級(jí)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中積極落實(shí)“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，總結(jié)出一系列有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解措施。

1.采取訴前禁令、證據(jù)保全措施

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性，侵權(quán)行為多樣，權(quán)利人取證存在一定困難，法院及時(shí)實(shí)施證據(jù)保全措施，保全知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)證據(jù)，使侵權(quán)人處于不利地位，從而有效促成案件調(diào)解結(jié)案。而訴前禁令措施能夠及時(shí)有效地預(yù)防知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生，降低權(quán)利人的損失，促進(jìn)雙方當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛。

2.找準(zhǔn)利益平衡點(diǎn)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，法院分析當(dāng)事人合作發(fā)展的空間，將利益平衡點(diǎn)作為調(diào)解工作的突破口。通過(guò)促使當(dāng)事人達(dá)成停止侵權(quán)共識(shí)，可以滿足權(quán)利人對(duì)于未來(lái)市場(chǎng)規(guī)劃的預(yù)期;通過(guò)交叉許可、授權(quán)使用等合法途徑促成調(diào)解，使當(dāng)事人由不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者轉(zhuǎn)變?yōu)楹献骰锇?，?shí)現(xiàn)雙贏，達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

3.運(yùn)用在先案例

過(guò)往的相關(guān)案例是法律原則與法院審判思路的集中體現(xiàn)，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人預(yù)測(cè)訴訟風(fēng)險(xiǎn)具有導(dǎo)向作用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中，應(yīng)充分運(yùn)用在先案例輔助調(diào)解，有利于當(dāng)事人直觀理解法律規(guī)定，判斷訴訟風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)衡訴訟利弊，促使當(dāng)事人選擇利益最大化的糾紛解決方式，以此達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

4.選擇適當(dāng)調(diào)解方式

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中，法官可根據(jù)案件類型與性質(zhì)靈活選取合適的調(diào)解方式，不必局限于固定模式。例如，審理專利權(quán)糾紛等專業(yè)性較強(qiáng)的案件時(shí)，可以邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜覅⑴c調(diào)解，由專家就技術(shù)爭(zhēng)議等問題與當(dāng)事人溝通。而對(duì)于著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)糾紛等案件，則可以邀請(qǐng)相關(guān)行政機(jī)關(guān)管理人員協(xié)助調(diào)解，提高調(diào)解成功率。

三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度缺陷與完善

（一）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度缺陷

1.調(diào)審結(jié)合違反調(diào)解中立性

我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中采取審判與調(diào)解相結(jié)合模式，審判人員同時(shí)兼任判決者和調(diào)解者，名義上是具有中立性的第三者，實(shí)際卻具有潛在的強(qiáng)制力量。與判決相比，調(diào)解結(jié)案風(fēng)險(xiǎn)性更小，可以使法官輕易回避法律行為有效性等法律問題，同時(shí)規(guī)避錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)，避免了當(dāng)事人就該案上訴和再行的問題。對(duì)于調(diào)解結(jié)案的盲目追求，必然導(dǎo)致調(diào)解職能的擴(kuò)張和判決職能的萎縮，違反了調(diào)解的中立性。

2.訴訟調(diào)解率考核影響調(diào)解中立性

現(xiàn)行司法體系與結(jié)構(gòu)下，訴訟調(diào)解率作為法官考核指標(biāo)，直接與法官的待遇、獎(jiǎng)懲相關(guān)，為法官提供了調(diào)解的制度激勵(lì)，在本質(zhì)上與調(diào)解員作為中立第三方解決糾紛相違背。實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判法官積極運(yùn)用自己的資源與影響，利用當(dāng)事人對(duì)于相關(guān)法律知識(shí)的貧乏，更傾向于將調(diào)解作為結(jié)案的捷徑，侵犯了當(dāng)事人的自。

3.訴訟調(diào)解貫穿整個(gè)審判過(guò)程影響程序效率

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，訴訟調(diào)解可在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟任一進(jìn)程中進(jìn)行。實(shí)踐中有法院要求，所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件能調(diào)則調(diào)，一時(shí)不具備條件的也要?jiǎng)?chuàng)造條件爭(zhēng)取調(diào)解。訴訟調(diào)解貫穿于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判全過(guò)程，程序無(wú)節(jié)制的拖延嚴(yán)重影響了訴訟效率。

（二）我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟調(diào)解制度完善

1.設(shè)立專門調(diào)解機(jī)構(gòu)

法院應(yīng)當(dāng)將調(diào)解職能與判決職能分離，設(shè)立專門調(diào)解機(jī)構(gòu)，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的調(diào)解工作?；谥R(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及專業(yè)技術(shù)問題較多，對(duì)于法官的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高的要求，法院可以邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜医M成專門的調(diào)解委員會(huì)，或者對(duì)法官積極開展相關(guān)專業(yè)培訓(xùn)，進(jìn)而負(fù)責(zé)主持知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解，保證程序的公正性。

2.法院附設(shè)調(diào)解

我國(guó)可以在現(xiàn)有法律框架下建立法院附設(shè)調(diào)解制度，為糾紛的多元化解決提供更多選擇，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛高效解決。法院附設(shè)調(diào)解模式將調(diào)解程序從訴訟程序中獨(dú)立出來(lái)，一般作為訴訟的前置程序，與訴訟程序形成有效銜接，如果調(diào)解成功，當(dāng)事人達(dá)成具有強(qiáng)制力的調(diào)解書，如果調(diào)解不成功，當(dāng)事人則可以選擇繼續(xù)通過(guò)訴訟程序解決糾紛。

3.規(guī)范調(diào)解程序

我國(guó)應(yīng)在立法層面上對(duì)訴訟調(diào)解程序制定明確規(guī)定，在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解程序靈活性的前提下，通過(guò)法律條文對(duì)訴訟調(diào)解程序加以必要規(guī)范。第一，在庭前準(zhǔn)備階段，調(diào)解程序的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)為前提，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)解自愿原則。第二，應(yīng)規(guī)定調(diào)解期限，防止訴訟程序的無(wú)限拖延。第三，規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，禁止“背對(duì)背”調(diào)解，有助于實(shí)現(xiàn)調(diào)解的中立性。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉友華.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解機(jī)制研究[D].湘潭大學(xué)，2008.

[2]劉友華.我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟解決的現(xiàn)狀及評(píng)析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（1）.

[3]王蓮峰，張江.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解問題研究[J].東方法學(xué)，2011（1）.

[4]周亦鳴.知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的多元化解決機(jī)制建構(gòu)[J].人民論壇，2012（14）.

第3篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文

    1、自行取證和委托律師調(diào)查取證

    由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專業(yè)性較強(qiáng),由權(quán)利人自行取證,對(duì)取證的方向和范圍把握的十分準(zhǔn)確會(huì)有一定的難度。律師是專業(yè)從事法律工作的,以向社會(huì)提供法律服務(wù)為職業(yè)。律師不僅具有豐富的法律知識(shí),而且具有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)和熟練的訴訟技巧,能在不同的訴訟階段為當(dāng)事人作出適當(dāng)?shù)倪x擇。一般說(shuō)來(lái),律師調(diào)查取證要比當(dāng)事人調(diào)查取證方便得多,收集證據(jù)的范圍也更加廣泛、精確。在司法實(shí)踐中法官往往也會(huì)對(duì)律師另眼相待、提供更多的方便。

    2、申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全

    公證機(jī)關(guān)的法定業(yè)務(wù)之一便是“保全證據(jù)”。公證證據(jù)具有推定為真的效果?！睹袷略V訟法》第59條規(guī)定:“人民法院對(duì)經(jīng)過(guò)公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書,應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其效力。但是,有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外”。公證機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)進(jìn)行保全,其效果與法院依職權(quán)所進(jìn)行的保全,是相等的。在訴前,當(dāng)事人能夠充分運(yùn)用公證機(jī)關(guān)收集、保全證據(jù),是一個(gè)做好訴前準(zhǔn)備的有效措施。

    3、申請(qǐng)法院進(jìn)行訴前證據(jù)保全

    2002年最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第25條:“法律、司法解釋規(guī)定訴前證據(jù)保全的,依照其規(guī)定辦理”。這就為當(dāng)事人或利害關(guān)系人向法院申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全確定了一個(gè)合法依據(jù)。最高法院2002年1月實(shí)施的司法解釋《關(guān)于訴前停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》,規(guī)定了在商標(biāo)權(quán)侵權(quán)案件中,可以申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全。最高法院2001年7月1日實(shí)施的《關(guān)于訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》第16條也規(guī)定了訴前證據(jù)保全。最高法院2002年10月15日實(shí)施的《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定:“人民法院受理以下著作權(quán)民事糾紛案件”,其中有一項(xiàng)就是:“申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、訴前證據(jù)保全案件”。可見,申請(qǐng)?jiān)V前證據(jù)保全在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中是大量存在的。保全措施后,當(dāng)事人或利害關(guān)系人應(yīng)在法定時(shí)間段里提起訴訟。如果沒有向法院提起訴訟,則此種保全措施應(yīng)當(dāng)予以解除,或者將有關(guān)證據(jù)予以銷毀或發(fā)還,同時(shí)申請(qǐng)人還要就此所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

    4、申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)

    我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定:當(dāng)事人及其人因客觀原因不能自行取得的證據(jù),或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。基于此當(dāng)事人往往在提起專利侵權(quán),商標(biāo)侵權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)訴訟的同時(shí),提出一份調(diào)取證據(jù)申請(qǐng),調(diào)取的證據(jù)通常又分為三類:第一,保全被控侵權(quán)產(chǎn)品;第二,調(diào)查被控侵權(quán)單位的財(cái)務(wù)賬冊(cè),以便確定賠償額;第三,調(diào)取被控侵權(quán)人存在侵權(quán)的證據(jù)。

    根據(jù)《民事訴訟法》及最高法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定,法院調(diào)查收集證據(jù)有兩種運(yùn)作方式:一是主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。在涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)以及有關(guān)程序事項(xiàng)時(shí),法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查和收集證據(jù),而無(wú)需當(dāng)事人提出取證申請(qǐng)。二是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)取證。在法院主動(dòng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍被縮小了以后,當(dāng)事人提出證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)變得日益重要。如果缺乏當(dāng)事人及時(shí)提出的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng),法院一般不主動(dòng)調(diào)查證據(jù)。在當(dāng)事人提出證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)后,法院是否啟動(dòng)調(diào)查取證的機(jī)制還取決于法院的審查判斷,只有在當(dāng)事人提出的該項(xiàng)申請(qǐng)符合法院取證范圍之時(shí),法院才有義務(wù)調(diào)查取證,否則法院應(yīng)當(dāng)駁回該項(xiàng)申請(qǐng)。當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn):一是申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)范圍,必須符合法定情形;二是此項(xiàng)申請(qǐng)必須注意舉證時(shí)限。

    法院通常采取的措施是對(duì)易拍照的被控侵權(quán)產(chǎn)品采用拍照的方式,或采用記錄下被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征的方式,對(duì)易于調(diào)取的書籍、商標(biāo)實(shí)物等采用扣押、提取等手法,而對(duì)于被控侵權(quán)人的財(cái)務(wù)賬冊(cè)往往因侵權(quán)人的阻撓或隱藏而極難得到。

第4篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文

 

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);公益訴訟;制度構(gòu)建 

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟在我國(guó)還是一個(gè)較新的話題。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人們對(duì)知識(shí)、技術(shù)產(chǎn)品的迫切需求，以實(shí)現(xiàn)公共利益價(jià)值為最終目標(biāo)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度逐漸淪為部分權(quán)利人知識(shí)封鎖、利益獨(dú)占的“合法”工具，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公有領(lǐng)域被忽視，公共利益被侵蝕。尤其是擁有較強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)力的發(fā)達(dá)國(guó)家，紛紛利用其強(qiáng)大的技術(shù)資本和國(guó)際地位謀求有利于己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球保護(hù)模式，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用現(xiàn)象日漸嚴(yán)重。如何應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷和限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與公共利益間平衡，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益體現(xiàn)其公共價(jià)值已成為目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)領(lǐng)域研究的重要課題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生!為了更好地認(rèn)識(shí)和理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的本質(zhì)，促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的良性發(fā)展，有必要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟進(jìn)行探討，以便于對(duì)其程序性機(jī)制進(jìn)行合理構(gòu)建。

    一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的含義及特征

    公益訴訟是一個(gè)泊來(lái)品，并非一個(gè)既定的法律術(shù)語(yǔ)。從歷史淵源看，公益訴訟制度可以追溯到古羅馬時(shí)期。羅馬法規(guī)定:以保護(hù)個(gè)人所有權(quán)為目的，僅由特定人才能提起的訴訟為私益訴訟;以保護(hù)社會(huì)公益為目的，除法律有特別規(guī)定者外，凡市民均可提起的訴訟為公益訴訟。今天，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度已在德、法、英、美、日等國(guó)家發(fā)育得相當(dāng)成熟。盡管各國(guó)對(duì)其稱謂不同，諸如民眾訴訟、公民訴訟、私人檢察官制度等等，但其內(nèi)涵基本相同。

    在我國(guó)，對(duì)公益訴訟的理解目前存在著多種觀點(diǎn):一是根據(jù)訴訟適用的實(shí)體法不同，將公益訴訟分為行政公益訴訟和經(jīng)濟(jì)公益訴訟。行政公益訴訟是指當(dāng)行政主體的違法行為或不行為對(duì)公共利益造成侵害或有侵害之虞時(shí)，法律容許無(wú)直接利害關(guān)系的人為維護(hù)公共利益而向法院提起行政訴訟的制度。經(jīng)濟(jì)公益訴訟是一種“人人”有權(quán)追訴危害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的違法行為的制度，即一切組織和個(gè)人都可以對(duì)違反經(jīng)濟(jì)法、侵害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為提出起訴，由法院追究經(jīng)濟(jì)違法行為者的法律責(zé)任。二是根據(jù)提起公益訴訟的組織和個(gè)人的性質(zhì)、地位不同，公益訴訟可分為廣義的公益訴訟和狹義的公益訴訟。廣義的公益訴訟是指所有為維護(hù)公共利益而提起的訴訟，既包括國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家并以國(guó)家名義提起的訴訟，亦有公民、法人或其他社會(huì)組織，以個(gè)人或組織的名義提起的訴訟。狹義的公益訴訟則是指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家，以國(guó)家名義提起的公益訴訟。

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟是指任何組織、個(gè)人或國(guó)家特設(shè)機(jī)關(guān)依照法定程序，就侵犯國(guó)家、社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的行為提起訴訟，由法定機(jī)關(guān)依法處理的司法活動(dòng)。根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的屬性和特點(diǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟應(yīng)具有以下特征:(1)訴訟目的是維護(hù)國(guó)家、社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益;(2)提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告可以是任何組織或個(gè)人，既可以是有直接厲害關(guān)系的人，也可以是無(wú)直接厲害關(guān)系的人，為不特定的當(dāng)事人;(3)成立前提既可是知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為已造成現(xiàn)實(shí)的損害，也可是尚為造成現(xiàn)實(shí)的損害，但有損害的可能;(4)訴訟標(biāo)的為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益，即與知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性相制衡的一種國(guó)家或社會(huì)利益;(5)某些知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益糾紛必須經(jīng)過(guò)前置程序后方有可能進(jìn)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，如請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效的案件。

    二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟之路徑選擇

    (一)培養(yǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟意識(shí)。

    我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)不重視法律文化，民眾的法律維權(quán)意識(shí)還很薄弱，對(duì)于維護(hù)自身權(quán)益的私益訴訟尚且沒有給予足夠重視，對(duì)于不直接侵害自身利益，而是涉及不確定多數(shù)人利益或國(guó)家利益的公益訴訟，也是事不關(guān)己，高高掛起。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際化保護(hù)視野下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以強(qiáng)化至無(wú)以復(fù)加之程度，以至于知識(shí)產(chǎn)權(quán)異化并喪失其本來(lái)面目。知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用而使國(guó)家、社會(huì)利益遭受侵害的案件層出不窮。這就要求公民必須消除數(shù)千年來(lái)的義務(wù)本位和對(duì)自我權(quán)利漠視的思想觀念，善于運(yùn)用法律武器來(lái)捍衛(wèi)個(gè)人及社會(huì)的公共利益，而且應(yīng)明確法律不僅保護(hù)“自掃門前雪”，也應(yīng)該支持“他人瓦上霜”。在一個(gè)法制的社

會(huì)里，面對(duì)不公平、不合法的事件，任何一個(gè)有責(zé)任心的公民，都應(yīng)有提起公益訴訟這種義舉，為公益權(quán)利而訴，為社會(huì)公眾而訴。只有這樣，公益訴訟制度才有其產(chǎn)生和發(fā)展的土壤。否則，即使有制度也可能難以實(shí)現(xiàn)制度的本意和目的。

    (二)構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度。

    從法律角度講，法律的“穩(wěn)定性和確定性本身并不足以為我們提供一個(gè)行之有效的富有生命力的法律制度。法律必須服從進(jìn)步所提供的正當(dāng)要求。一個(gè)法律制度，如果跟不上時(shí)代的需求或要求，而是死死抱住上個(gè)時(shí)代的只具有短暫意義的觀念不放，那顯然是不可取的”。閻目前，我們應(yīng)結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的現(xiàn)狀并針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益糾紛的特征，構(gòu)建我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度。

    1、原告資格問題。

    我國(guó)訴訟法領(lǐng)域長(zhǎng)期以來(lái)存在著一種誤區(qū):認(rèn)為只有自己的合法權(quán)益受到非法侵害的人才具有原告資格。隨著公共利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)全球化過(guò)程中的彰顯以及針對(duì)公共利益的侵權(quán)行為的不斷出現(xiàn)，公共利益與這種傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格制度奉行的直接利害關(guān)系人原則之間的張力日益凸顯。為此，我們應(yīng)該將訴的利益作為新形勢(shì)下當(dāng)事人適格的理論基礎(chǔ)。所謂訴的利益是原告謀求判決時(shí)的利益，不同于成為訴訟對(duì)象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實(shí)體性利益。在有關(guān)當(dāng)事人可以通過(guò)審判請(qǐng)求獲得一定的利益(個(gè)人利益或公共利益)，并有司法保護(hù)的必要性情況下，法院都應(yīng)該許可該當(dāng)事人作為正當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，而不管當(dāng)事人是否享有相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利或者與該利益有直接的利害關(guān)系。據(jù)此，我們應(yīng)該擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟原告資格的范圍，至少可包括以下三種:

    (1)國(guó)家特設(shè)機(jī)關(guān)。

    首先，國(guó)家作為公益訴訟控訴的主體是必不可少的。傳統(tǒng)上一般由代表國(guó)家意志的檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的主體。考慮到檢察機(jī)關(guān)作為公訴機(jī)關(guān)任務(wù)重大事務(wù)繁多，又考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的技術(shù)專業(yè)性強(qiáng)，所以檢察機(jī)關(guān)并不適宜做知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告。筆者認(rèn)為，應(yīng)該按照法律規(guī)定和法定程序，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)最高管理機(jī)關(guān)和地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局內(nèi)部設(shè)立專門的機(jī)構(gòu)和人員，擔(dān)當(dāng)起公益訴訟的職責(zé)，捍衛(wèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益。

  (2)社會(huì)團(tuán)體和公益組織。

    借鑒訴訟信托制度，即法律明確賦予社會(huì)團(tuán)體和公益組織以訴權(quán)，當(dāng)社會(huì)公共利益受到損害或?qū)⒁艿綋p害時(shí)，以原告資格進(jìn)行起訴，由此形成的判決適用于該團(tuán)體或組織中的任何一個(gè)人。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟涉及人數(shù)眾多，賦予諸如著作權(quán)管理組織等社會(huì)團(tuán)體以訴權(quán)無(wú)疑可以提高訴訟效率。在這一問題上，烏蘇里江船歌著作權(quán)糾紛案門可稱為里程碑式的案例。在該案中，被告郭頌辯稱:“目前在全國(guó)赫哲族民族鄉(xiāng)有三個(gè)，原告只是其中之一，不能代表全體赫哲族人提起訴訟?！绷硪槐桓嬷醒腚娨暸_(tái)也辯稱:“原告沒有證據(jù)證明其有權(quán)代表所有赫哲族人民就有關(guān)民間文學(xué)藝術(shù)作品主張權(quán)利?！钡牵ㄔ鹤罱K確定了原告的訴權(quán)，其理由是，赫哲族的民間曲調(diào)“不歸屬于赫哲族的某一成員，但又與每個(gè)赫哲族成員的權(quán)益相關(guān)。因此，該民族中的每一個(gè)群體，每一個(gè)成員都有維護(hù)本民族文學(xué)藝術(shù)不受侵害的權(quán)利。原告作為依照憲法和法律在少數(shù)民族聚居區(qū)內(nèi)設(shè)立的鄉(xiāng)級(jí)地方國(guó)家政權(quán)，既是赫哲族部分群體的政治代表，也是赫哲族部分群體公共利益的代表。在赫哲族民間文學(xué)藝術(shù)可能受到侵害時(shí)，鑒于權(quán)利主體狀態(tài)的特殊性，為維護(hù)本區(qū)域內(nèi)赫哲族公眾的利益，原告以自己的名義提起訴訟，符合憲法和法律確立的民族區(qū)域自治法律制度，且不違反法律的禁止性規(guī)定”。據(jù)此，法院確認(rèn)鄉(xiāng)政府是民眾公共利益的代表，根據(jù)公眾信托的理論，民眾把公共利益信托給鄉(xiāng)政府管理，同時(shí)也將起訴的權(quán)利信托給鄉(xiāng)政府。因此，在本案中，鄉(xiāng)政府具有正當(dāng)原告資格。

    (3)公民個(gè)人。

    訴權(quán)是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利。雖然公民個(gè)人在經(jīng)濟(jì)實(shí)力上可能不能與知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中實(shí)力雄厚的被告相抗衡，但不能因此而剝奪個(gè)人應(yīng)有的公益訴權(quán)。實(shí)際上知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟制度就是讓社會(huì)上有正義感和責(zé)任感的人同心協(xié)力，用程序的方式來(lái)保障自己憲法所賦予的基本訴權(quán)。

    2、訴訟請(qǐng)求范圍問題。

    在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中，原告提出的訴訟請(qǐng)求不僅僅涉及到因自身利益的侵害而要求賠償，更涉及到因被告的違法行為對(duì)公眾利益侵害而要求預(yù)防性停止。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展.知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟問題不斷涌現(xiàn)，預(yù)防性停止訴訟案例不斷上升，并應(yīng)該逐漸成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益

訴訟的主流趨勢(shì)。如果一項(xiàng)訴訟導(dǎo)致巨額賠償，那么該訴訟很難進(jìn)行到底，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償內(nèi)含著抑制功能，懲罰性賠償法理就是對(duì)這種抑制功能最直接的認(rèn)可。在現(xiàn)實(shí)中，預(yù)防性停止訴訟和損害賠償請(qǐng)求合并提出的情形很多，可以將損害賠償請(qǐng)求這一部分視為發(fā)揮著給予原告以經(jīng)濟(jì)性刺激并資助律師費(fèi)用等的作用。

    3、舉證責(zé)任問題。

    傳統(tǒng)民事訴訟舉證責(zé)任分配原則是誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證，因而大多數(shù)情形下舉證責(zé)任由原告承擔(dān)。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益損害的認(rèn)定具有很強(qiáng)的技術(shù)性，由于原告獲取信息的有限性且不具備必要的專業(yè)知識(shí)與技能，讓原告承擔(dān)這樣的舉證責(zé)任是極為困難的，“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平”。因此，為了實(shí)現(xiàn)原、被告雙方力量均衡，筆者建議在知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟中實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和舉證責(zé)任倒置的原則，規(guī)定主要證據(jù)由被告提供，這一原則必須得到立法肯定:知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的原告只需提出加害人有濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害公共利益的行為的初步證據(jù)，即可以支持其請(qǐng)求;至于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)公共利益的事實(shí)是否確實(shí)存在，加害行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系等舉證責(zé)任，則倒置給被告承擔(dān)。

    4、案件受理費(fèi)用問題。

    知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟費(fèi)用承擔(dān)問題應(yīng)采用國(guó)際慣例，即無(wú)償主義。一般來(lái)說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟標(biāo)的額大.因此案件受理費(fèi)用也將十分巨大，這樣勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公眾不敢提起公益訴訟，以致公益損害無(wú)法得到有效救濟(jì)。所以，由社會(huì)團(tuán)體、公益組織和公民個(gè)人提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟原則上不收取任何訴訟費(fèi)用。但是，為防止可能發(fā)生的濫訴，可以根據(jù)有關(guān)規(guī)定收取原告標(biāo)的額限度內(nèi)適當(dāng)費(fèi)用。如果被告敗訴，則原告的律師費(fèi)、交通費(fèi)、檢測(cè)鑒定費(fèi)或其他為發(fā)動(dòng)公益訴訟而支付的費(fèi)用，一律由被告承擔(dān)。另外，政府各級(jí)機(jī)關(guān)部門可以設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟基金，支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益活動(dòng)和訴訟。

    5、獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制問題。

    獎(jiǎng)勵(lì)揭發(fā)、檢舉違法行為有功的單位和個(gè)人的規(guī)定早已在我國(guó)的現(xiàn)行法律法規(guī)中多有規(guī)定。在提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟的程序中，原告既要為訴訟花費(fèi)大量的人力、財(cái)力、物力和時(shí)間，又要承受巨大的精神壓力，因此設(shè)立原告勝訴后能夠得到國(guó)家一定數(shù)額的獎(jiǎng)勵(lì)制度是非常必要的。這樣可以更好激發(fā)更多的公眾參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)公益訴訟，從而對(duì)任何侵害國(guó)家、社會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資源和利益的違法行為形成人人喊打的局面。

    三、結(jié)語(yǔ)

第5篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟與普通民事訴訟一樣，也會(huì)遇到一些常見的鑒定問題，但更多的是一些科學(xué)技術(shù)、文學(xué)藝術(shù)等專業(yè)領(lǐng)域中鑒定問題。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)，這些專業(yè)領(lǐng)域的訴訟爭(zhēng)點(diǎn)往往與高度專門化知識(shí)相關(guān)，甚至涉及最尖端的現(xiàn)代科技知識(shí)。對(duì)于這一類糾紛，通常無(wú)法用一般的常識(shí)作出判斷，法官不得不依賴相關(guān)領(lǐng)域的專家協(xié)助進(jìn)行鑒定，再根據(jù)鑒定結(jié)論作出事實(shí)認(rèn)定。在目前我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟實(shí)踐中，有普通民事訴訟常見中的鑒定問題如文書鑒定問題，也有知識(shí)產(chǎn)權(quán)特有的鑒定問題如專利、技術(shù)秘密案件中對(duì)所涉及的產(chǎn)品、工藝、配方成份等科技問題的鑒定，以及對(duì)著作權(quán)、軟件侵權(quán)案中涉及的創(chuàng)作內(nèi)容是否抄襲的鑒定。

這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟特有的鑒定，實(shí)踐中的稱謂并不統(tǒng)一。有的稱之為技術(shù)鑒定或科學(xué)技術(shù)鑒定、有的稱之為科技知識(shí)鑒定，最高人民法院的文件中稱之為專業(yè)鑒定。筆者認(rèn)為，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的含義和范圍不僅僅指技術(shù)鑒定，還包括如上例中的作品鑒定等。因此，使用專業(yè)鑒定一詞來(lái)定義更準(zhǔn)確一些。

一、我國(guó)當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的現(xiàn)狀

由于我國(guó)的民事訴訟立法和證據(jù)立法滯后，雖然在民事訴訟法中規(guī)定了鑒定結(jié)論這種證據(jù)形式，但與之相配套的鑒定制度卻至今未能建立。使得在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中大量出現(xiàn)的鑒定工作在目前的鑒定體制下暴露出諸多問題。具體表現(xiàn)在：

1、委托鑒定機(jī)構(gòu)繁雜。

2、委托鑒定的事項(xiàng)范圍不統(tǒng)一。

3、鑒定結(jié)論稱謂不規(guī)范。

4、鑒定人員水平不齊。

5、鑒定依據(jù)不明確。

6、鑒定規(guī)則制度不完備。

這些問題的出現(xiàn)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟造成了許多不利影響。

其一，增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟制度本身具有很強(qiáng)的專業(yè)性，專業(yè)鑒定無(wú)規(guī)范、無(wú)程序、無(wú)標(biāo)準(zhǔn)以及重復(fù)鑒定、多次鑒定的現(xiàn)狀，拖延了訴訟審理時(shí)間，增加了訴訟費(fèi)用，提高了當(dāng)事人的訴訟成本。

其二，造成了審判權(quán)讓渡。理論上對(duì)專業(yè)鑒定的法律性質(zhì)沒有明確，實(shí)踐中造成認(rèn)識(shí)上的混亂。一些法官出于對(duì)法定鑒定機(jī)構(gòu)及其行政級(jí)別，或者對(duì)權(quán)威專家的盲目信任，習(xí)慣性地將鑒定結(jié)論視為一種優(yōu)于其他證據(jù)的形式，不經(jīng)實(shí)質(zhì)審查判斷，無(wú)條件地將鑒定結(jié)論作為審判的依據(jù)。也有一些鑒定機(jī)構(gòu)不能分清職責(zé)，在鑒定結(jié)論中甚至作出司法認(rèn)定。

其三，孳生了新的司法腐敗。一方面，專業(yè)鑒定的混亂給少部分司法人員提供了暗箱操作的機(jī)會(huì)；另一方面，有些鑒定機(jī)構(gòu)拜金主義思想嚴(yán)重，出具模棱兩可，甚至虛假的鑒定結(jié)論。敗壞了司法的公正和權(quán)威。

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定的上述現(xiàn)狀，最高人民法院也曾以會(huì)議紀(jì)要形式提出指導(dǎo)意見（《關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》法[1998]65號(hào)），該紀(jì)要規(guī)定：

1、人民法院可以根據(jù)審理案件的實(shí)際需要，決定是否進(jìn)行專業(yè)鑒定。

2、如果沒有法定鑒定部門，可以由當(dāng)事人自行協(xié)商選擇鑒定部門進(jìn)行鑒定；協(xié)商不成的，人民法院根據(jù)需要可以指定有一定權(quán)威的專業(yè)組織為鑒定部門，也可以委托國(guó)家科學(xué)技術(shù)部或各?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）主管部門組織專家進(jìn)行鑒定，但不應(yīng)委托國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局、國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行專業(yè)鑒定。

3、鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)鑒定專業(yè)技術(shù)問題，對(duì)所提交鑒定的事實(shí)問題發(fā)表意見。

4、人民法院應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人爭(zhēng)議的專業(yè)技術(shù)事實(shí)，向鑒定部門提出明確的鑒定事項(xiàng)和鑒定要求；應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人提供的與鑒定事項(xiàng)有關(guān)的全部證據(jù)、材料提交給鑒定部門；當(dāng)事人提交并要求保密的材料，鑒定部門和鑒定人負(fù)有保密義務(wù)。人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人告知鑒定部門的名稱以及鑒定人的身份，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)鑒定部門提出異議，也有權(quán)要求鑒定人回避。

5、當(dāng)事人有權(quán)就鑒定項(xiàng)目的有關(guān)問題向鑒定部門和鑒定人提出自己的意見，鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究答復(fù)。

6、人民法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督鑒定部門和鑒定人在科學(xué)、保密、不受任何組織或者個(gè)人干預(yù)的情況下作出專業(yè)鑒定結(jié)論。

7、鑒定部門和鑒定人應(yīng)當(dāng)將鑒定結(jié)論以及作出結(jié)論的事實(shí)依據(jù)和理由、意見以書面形式提交給人民法院。鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證后決定是否采信；當(dāng)事人有權(quán)要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的鑒定結(jié)論不能采信。

除鑒定之外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中還有另一種運(yùn)用專門知識(shí)對(duì)專門性問題進(jìn)行判斷的活動(dòng)，即專業(yè)咨詢。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有專業(yè)性強(qiáng)，涉及的技術(shù)領(lǐng)域廣泛等特點(diǎn)，往往使案件的審理難度增加。因此，為解決這一困難，在目前的司法實(shí)踐中，對(duì)上述科技知識(shí)的認(rèn)知和確定經(jīng)常會(huì)使用鑒定和咨詢兩種辦法。

筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的確存在法官需向?qū)＜疫M(jìn)行咨詢的情況。其中既有進(jìn)行技術(shù)咨詢的情況，也有進(jìn)行專業(yè)法律咨詢的情況。而聘請(qǐng)專家作為人民陪審員，使咨詢專家也受到一系列庭審規(guī)則的制約，如回避制度、合議制度等等，既符合正當(dāng)程序原則，也可以符合程序地解決法官對(duì)專門問題的認(rèn)知能力不足的情況，值得提倡。但專家參與咨詢，無(wú)論是技術(shù)咨詢還是專業(yè)法律咨詢，往往都是非書面，也是不通知當(dāng)事人的，是法官在開庭和合議之外進(jìn)行的。這種做法剝奪了當(dāng)事人聽審和申辯的權(quán)利。它既無(wú)法保證咨詢專家有無(wú)利害關(guān)系，又無(wú)法使專家對(duì)咨詢結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，將裁判結(jié)論建立在沒有參加庭審，沒有經(jīng)過(guò)質(zhì)證和辯論，不承擔(dān)相應(yīng)后果的所謂專家意見之上，這對(duì)當(dāng)事人是極不公平的。違背了訴訟的正當(dāng)程序要求，也違背了我國(guó)民事訴訟法的法定證據(jù)原則和辯論原則，是不應(yīng)當(dāng)提倡的。

    二、專業(yè)鑒定的性質(zhì)探析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中專業(yè)鑒定現(xiàn)狀的無(wú)序和混亂，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟所獨(dú)有，只是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟較普通民事訴訟更多地采用專業(yè)鑒定，才使此問題凸現(xiàn)。反觀整個(gè)民事訴訟，專業(yè)鑒定問題早已暴露出其制度上的弊端。出現(xiàn)問題的原因，表面看是因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)的制度設(shè)計(jì)，但根源卻在于理論上對(duì)鑒定在民事證據(jù)制度中的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清。這一理論上的模糊認(rèn)識(shí)，直接導(dǎo)致鑒定究竟應(yīng)由誰(shuí)來(lái)主持，法定鑒定結(jié)論的性質(zhì)是什么，鑒定的主體及其資格和責(zé)任等根本問題無(wú)從設(shè)計(jì)。

在證據(jù)法理論上，對(duì)鑒定在民事證據(jù)制度中的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)歸納起來(lái)有三種觀點(diǎn)：

第一，將鑒定視為證據(jù)方法。如美國(guó)在辯論主義原則下將鑒定人作為廣義的證人，將專家證言作為意見證據(jù)，適用于證據(jù)規(guī)則。

第二，將鑒定視為法院的輔助調(diào)查手段。在證據(jù)調(diào)查嚴(yán)格的職權(quán)探知主義原則下，專家被視為法院的輔助人員，在法官的指導(dǎo)下進(jìn)行工作。鑒定結(jié)論是法定結(jié)論，具有強(qiáng)制性、排他性和權(quán)威性。

第三，將鑒定視為法院的調(diào)查手段，但同時(shí)又將其視為證據(jù)方法。如德國(guó)雖有法院指定的“官方鑒定人”，但法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定仍然堅(jiān)持自由心證，而不受鑒定人意見的束縛和限制。同時(shí)，從立法和司法上又通過(guò)程序設(shè)計(jì)使鑒定結(jié)論能夠接受當(dāng)事人及其律師的質(zhì)疑。

從我國(guó)的民事訴訟法看，第72條和第64、66條的規(guī)定，似乎既將鑒定作為法院的輔助調(diào)查手段，又使鑒定結(jié)論具有證據(jù)方法的屬性。但是，由于在證據(jù)法學(xué)理論上采取職權(quán)探知主義原則，在立法上強(qiáng)調(diào)法官主動(dòng)調(diào)查證據(jù)，忽視當(dāng)事人的舉證責(zé)任，使得法官不愿意將依職權(quán)指定而得出的法定鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證；同時(shí)法律又沒有規(guī)定當(dāng)事人可自行委托鑒定，實(shí)踐中法官也排斥當(dāng)事人自行委托鑒定，進(jìn)而更限制了對(duì)法定鑒定結(jié)論的質(zhì)疑，減弱甚至放棄對(duì)法定鑒定結(jié)論的心證，削弱了鑒定結(jié)論作為證據(jù)方法的功能。

以鑒定人的回避為例，雖然我國(guó)民事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避的情形適用于鑒定人。但根據(jù)民事訴訟法第72條規(guī)定，法院對(duì)認(rèn)為需要鑒定的專門性問題應(yīng)“交由”或“指定”鑒定部門鑒定，鑒定部門接到鑒定請(qǐng)求后安排哪個(gè)專家進(jìn)行鑒定，法院既不知道也無(wú)權(quán)干預(yù)，結(jié)果是法官不知道誰(shuí)在從事鑒定，也不知道其人的知識(shí)水平、經(jīng)驗(yàn)、技能、資格及社會(huì)關(guān)系。對(duì)此，當(dāng)事人更無(wú)從知曉，這讓當(dāng)事人如何行使申請(qǐng)回避的權(quán)利？此時(shí)，當(dāng)事人再希望對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)疑已成奢望。

筆者認(rèn)為，考慮到大陸法系國(guó)家的法律傳統(tǒng)，我國(guó)在鑒定的證據(jù)屬性上應(yīng)當(dāng)借鑒德國(guó)的做法。即在理論上，一方面把鑒定作為法院調(diào)查的手段，另一方面把鑒定結(jié)論作為普通證據(jù)看待，接受質(zhì)證。在制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)當(dāng)允許公鑒定（法院指定鑒定）和私鑒定（當(dāng)事人自行鑒定）并存甚至對(duì)抗。這樣，既保持了公鑒定作為法官查清案件事實(shí)的輔助手段，又確立了私鑒定從不同側(cè)面對(duì)案件事實(shí)的反映，強(qiáng)調(diào)了鑒定結(jié)論的證據(jù)方法屬性。而在訴訟實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)公鑒定和私鑒定一視同仁，使專家面對(duì)專家、科學(xué)面對(duì)科學(xué)，平等地在法庭上展示自己的專業(yè)觀點(diǎn)，使真理越辯越明。

三、完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)鑒定制度的思考

改變和完善我國(guó)現(xiàn)行的專業(yè)鑒定現(xiàn)狀已毋庸置疑，構(gòu)建何種新的鑒定制度尚需討論。筆者認(rèn)為，可將知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定分為兩種。一、基于專門機(jī)構(gòu)的儀器、設(shè)備或基于行業(yè)規(guī)則、準(zhǔn)則而對(duì)專業(yè)性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、測(cè)算作出的客觀性鑒定結(jié)論；二、基于學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)而對(duì)專業(yè)性問題進(jìn)行分析、判斷、解釋、說(shuō)明所作出的主觀性鑒定結(jié)論。像知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，涉及訴訟事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的專業(yè)性問題，大多屬于可以依設(shè)備、儀器或規(guī)則進(jìn)行檢驗(yàn)后得出的客觀性鑒定結(jié)論，而一些需要依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)體法對(duì)訟爭(zhēng)專業(yè)問題進(jìn)行判斷得出的結(jié)論，往往屬于主觀性鑒定結(jié)論。實(shí)踐中，法官應(yīng)當(dāng)把所有涉及到的專業(yè)鑒定問題歸入這兩種類型，將鑒定結(jié)論作為訴訟證據(jù)看待，尤其對(duì)于主觀性鑒定結(jié)論，更應(yīng)遵循相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，避免非正式地向?qū)＜易稍?，違背程序公正原則。

按照以上劃分，客觀性專業(yè)鑒定的鑒定內(nèi)容一般有：1、確定產(chǎn)品的成分，組份及其含量或比例；2、分析材料的物理化學(xué)性質(zhì)；3、測(cè)定產(chǎn)品的性能指標(biāo)；4、確定相關(guān)的統(tǒng)計(jì)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)；5、檢索專利是否具有新穎性；6、某些普通專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)下的比較鑒定等?？陀^性專業(yè)鑒定結(jié)果是客觀的權(quán)威性意見，只要鑒定人的選任符合正當(dāng)程序，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)果一般不會(huì)有異議，法院可以經(jīng)過(guò)質(zhì)證后直接以此作為判案的依據(jù)，但在委托鑒定時(shí)，應(yīng)注意委托的范圍和內(nèi)容一要明確，二要由當(dāng)事人確認(rèn)，以保證鑒定的效果，避免當(dāng)事人反悔。

主觀性專業(yè)鑒定的鑒定內(nèi)容主要有：1、發(fā)明創(chuàng)造是否具備專利法所要求的創(chuàng)造性；2、被控侵權(quán)物與當(dāng)事人的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)是否相同（等同或者近似）；3、方法專利或技術(shù)秘密是否具有實(shí)用性；4、商業(yè)秘密是否在本領(lǐng)域不公知；5、基于經(jīng)驗(yàn)對(duì)相似性的比較鑒定等。主觀性鑒定結(jié)論與客觀性鑒定結(jié)論不同，鑒定主體主要是自然人，鑒定結(jié)論是以鑒定人的學(xué)識(shí)、經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法律和本專業(yè)領(lǐng)域的理解為基礎(chǔ)，對(duì)受托鑒定事項(xiàng)作出的解釋、說(shuō)明、分析、判斷。由于鑒定人之間的個(gè)體差異，鑒定人易受社會(huì)各種因素的影響。因此，主觀性鑒定結(jié)論容易被對(duì)其不利的一方當(dāng)事人提出異議，法院在對(duì)此類證據(jù)采納時(shí)尤應(yīng)注意，不宜直接確認(rèn)其結(jié)論性的效力，不宜直接作為判案依據(jù)。而應(yīng)允許當(dāng)事人自行委托鑒定（私鑒定），提出己方鑒定人的意見。

對(duì)于專業(yè)鑒定問題的規(guī)范涉及兩個(gè)方面。一是完善鑒定結(jié)論的證據(jù)規(guī)則；一是建立鑒定結(jié)論的產(chǎn)生規(guī)則。前者是證據(jù)制度的一部分，體現(xiàn)于訴訟中律師對(duì)鑒定結(jié)論的運(yùn)用和法官對(duì)鑒定結(jié)論的采信；后者即通常所稱的狹義的鑒定人管理制度，它體現(xiàn)在鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)的自律和監(jiān)管之中。

在我國(guó)現(xiàn)行的證據(jù)法框架下，明確鑒定既是法院調(diào)查的手段，又是當(dāng)事人的證據(jù)方法的屬性，進(jìn)而確立法院指定鑒定（公鑒定）和當(dāng)事人自行委托鑒定（私鑒定）并存的制度，并完善相關(guān)的證據(jù)規(guī)則，是規(guī)范鑒定結(jié)論問題的前提和基礎(chǔ)。在理論上、認(rèn)識(shí)上明確鑒定的性質(zhì)以后，筆者認(rèn)為通過(guò)以下步驟可逐步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的專業(yè)鑒定制度的建設(shè)。

首先，對(duì)于客觀性的專業(yè)問題，可按規(guī)定進(jìn)行公鑒定（即委托鑒定或指定鑒定），并在庭審中進(jìn)行質(zhì)證后采納；對(duì)部分主觀性的專業(yè)問題，可以進(jìn)行私鑒定（即自行委托鑒定制度），通過(guò)開庭陳述和辯論后（即專家證人制度）由法官認(rèn)定。

其次，在立法上摒棄法定鑒定的做法，明確自然人的鑒定資格，撤銷官方的鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定機(jī)構(gòu)是社會(huì)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，而鑒定結(jié)論的生命力就在于其中立性和權(quán)威性。因此，鑒定機(jī)構(gòu)首先要獨(dú)立于司法機(jī)關(guān)，獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，只有這樣才能保證其中立性。鑒定結(jié)論的權(quán)威性是在公正和信譽(yù)的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，鑒定機(jī)構(gòu)的身份和性質(zhì)不會(huì)保證其結(jié)論的權(quán)威性反而會(huì)影響其公正。不在立法上明確自然人的鑒定資格，就不能保證當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利，也不能明確出具鑒定結(jié)論者的法律責(zé)任。

?jiān)俅?，?yīng)當(dāng)建立鑒定人協(xié)會(huì)或行會(huì)，實(shí)行行業(yè)自律，初期可由司法行政機(jī)關(guān)作為行業(yè)監(jiān)管機(jī)關(guān)，賦于其建設(shè)、考核、發(fā)展、淘汰鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的職能，將來(lái)發(fā)展成為完全獨(dú)立的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。只有這樣，才能有利于當(dāng)事人訴訟、方便法院的審判。

  最后，鑒定人或鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)確立行業(yè)規(guī)范，建立相應(yīng)的鑒定規(guī)則和鑒定程序。同時(shí)設(shè)定鑒定人的資格標(biāo)準(zhǔn)以保證鑒定人的能力和水平；明確鑒定的范圍和內(nèi)容，不應(yīng)鑒定的內(nèi)容不能鑒定。另外，還要確立鑒定的工作原則，如獨(dú)立性原則、保密原則、回避原則等；完善鑒定工作程序，保證鑒定結(jié)果公正；同時(shí)還要建立鑒定人的責(zé)任制度，對(duì)由于鑒定人在鑒定過(guò)程中給當(dāng)事人造成的損害，鑒定人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第6篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文

    破產(chǎn)程序的主要目的是分配破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)以滿足破產(chǎn)債權(quán),因此破產(chǎn)債權(quán)是破產(chǎn)法的核心內(nèi)容之一。破產(chǎn)債權(quán)的多少,申報(bào)的期限,范圍以及逾期申報(bào)的救濟(jì),破產(chǎn)債權(quán)的確認(rèn),有爭(zhēng)議破產(chǎn)債權(quán)的處理等都是債權(quán)人與債務(wù)人共同矚目的焦點(diǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱“新破產(chǎn)法”)相對(duì)與以前的相關(guān)破產(chǎn)法規(guī),在破產(chǎn)債權(quán)的概念,破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)等都發(fā)生了新的變化。本文將沿著新破產(chǎn)法的變化,試圖進(jìn)一步了解破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)制度的相關(guān)制度。

    一、破產(chǎn)債權(quán)的概念

    新破產(chǎn)法對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的概念在行文和立法體例上,都是對(duì)舊法的顛覆,而且新破產(chǎn)法在破產(chǎn)債權(quán)的范圍規(guī)定上也增加了很多新內(nèi)容。因此,我們有必要在此重新認(rèn)識(shí)破產(chǎn)債權(quán)。

    新破產(chǎn)法第2條規(guī)定:企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù),并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的,依照本法規(guī)定清理債務(wù)。實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán), 反映了破產(chǎn)債權(quán)的實(shí)質(zhì),即破產(chǎn)債權(quán)是基于民法上的合同、侵權(quán)行為、不當(dāng)?shù)美捌渌缮系脑蚨l(fā)生的財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán),并不是由破產(chǎn)法新承認(rèn)的權(quán)利,也不是基于破產(chǎn)原因而產(chǎn)生的債權(quán)。形式意義上的破產(chǎn)債權(quán)和實(shí)質(zhì)意義上的破產(chǎn)債權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一才構(gòu)成了完整意義上的破產(chǎn)債權(quán)。[1]

    筆者認(rèn)為,新破產(chǎn)法相對(duì)與舊的破產(chǎn)法體系而言,在破產(chǎn)債權(quán)的概念內(nèi)涵與外延上,采取了更為科學(xué)的概括式立法模式,這是適應(yīng)了現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的。只要是法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)對(duì)債務(wù)人享有的債權(quán),我們都將之歸為破產(chǎn)債權(quán)。

    二、破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)

    (一)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的概念

    破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)是指?jìng)鶛?quán)人在破產(chǎn)案件受理后,依法定程序主張并證明其債權(quán),以便參加破產(chǎn)程序的行為。它是整個(gè)破產(chǎn)體系中的一項(xiàng)重要制度,是債權(quán)人參加破產(chǎn)程序并行使權(quán)力的前提。未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人,或未在法律規(guī)定的期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人即使是實(shí)質(zhì)上的破產(chǎn)債權(quán)人,也不能依破產(chǎn)程序獲得債務(wù)清償,更不能行使破產(chǎn)程序賦予的各項(xiàng)權(quán)利。破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)無(wú)疑在很大程度上決定了破產(chǎn)債權(quán)人的命運(yùn)。

    (二)破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)的相關(guān)難點(diǎn)問題

    破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)是一項(xiàng)程序制度,在具體的法律施行過(guò)程中,筆者認(rèn)為還存在一些需要完善的地方,這些地方亦是申報(bào)過(guò)程中的難點(diǎn)問題。本文主要講述申報(bào)的如下相關(guān)難點(diǎn)問題:申報(bào)期限以及逾期申報(bào)的處理。

    1.申報(bào)期限

    債權(quán)的申報(bào)期限系指法律規(guī)定或法院指定的債權(quán)人向法院或其指定的機(jī)構(gòu)申報(bào)債權(quán)的有效期間。關(guān)于申報(bào)期限的立法方式主要有兩種:法定主義和法院酌定主義。法定主義就是由法律直接規(guī)定債權(quán)申報(bào)的期間;法院酌定主義是由法院根據(jù)具體情況確定債本文轉(zhuǎn)自LUNWEN.1kejian.COM權(quán)申報(bào)的期間。[2]關(guān)于債權(quán)申報(bào)期間的確定,國(guó)外立法大多采用立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式,即債權(quán)申報(bào)期間的長(zhǎng)短,由受理案件的法院在法律限定性規(guī)定的基礎(chǔ)上根據(jù)案件的實(shí)際情況予以確定。如《日本破產(chǎn)法》第142 條規(guī)定,法院應(yīng)于破產(chǎn)宣告同時(shí)確定債權(quán)申報(bào)期間,但其期間應(yīng)自破產(chǎn)宣告日起兩周以上四個(gè)月以下。

    筆者認(rèn)為債權(quán)申報(bào)期限的確定涉及公平與效率問題,也即涉及兩方面相互矛盾的價(jià)值選擇:一為債權(quán)的保護(hù)程度;二是案件處理的速度。確定較長(zhǎng)的申報(bào)期間無(wú)疑對(duì)債權(quán)的保護(hù)更為有利,但有可能延誤破產(chǎn)程序的正常進(jìn)行。從理論分析的角度看,嚴(yán)格的法定主義所確定的法定期間為不變期間,在防止法官的自由裁量權(quán)的濫用方面有積極意義,但其期間的不可更改性卻無(wú)視破產(chǎn)案件的繁簡(jiǎn)差別,既有可能因案件本身的重大、復(fù)雜而使法定期間顯得過(guò)短從而有損債權(quán)人利益,也有可能因案件本身十分簡(jiǎn)單而使法定期間顯得過(guò)長(zhǎng)從而延誤破產(chǎn)程序的盡早終結(jié)。與此相反,完全的法院酌定主義雖具有較大的靈活性,且有可能與破產(chǎn)案件的繁簡(jiǎn)程度相互匹配,但有可能產(chǎn)生法官自由裁量權(quán)的濫用。[3]這或許正是多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法大都采取折衷的立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定體例的原由所在。

    也或許基于以上考慮,我國(guó)新破產(chǎn)法也采取了立法限定基礎(chǔ)上的法院酌定主義模式,新破產(chǎn)法第45條規(guī)定:人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后,應(yīng)當(dāng)確定債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的期限。債權(quán)申報(bào)期限自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)公告之日起計(jì)算,最短不得少于三十日,最長(zhǎng)不得超過(guò)三個(gè)月。筆者認(rèn)為,這是符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的,而我們現(xiàn)在需要做的就是在法律的施行過(guò)程中把握好這個(gè)決定公平與效率的度。

    2.逾期未申報(bào)的處理

    (1)逾期未申報(bào)債權(quán)行為的性質(zhì)

    要理解逾期未申報(bào)債權(quán)行為的性質(zhì),必須首先對(duì)債權(quán)申報(bào)期限的性質(zhì)有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)。訴訟期間,是法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人為訴訟行為應(yīng)當(dāng)遵守的期限。在規(guī)定的期限內(nèi),當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而沒有完成某項(xiàng)訴訟行為的,可以認(rèn)為當(dāng)事人自動(dòng)放棄某項(xiàng)訴訟權(quán)利,并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果?？梢?訴訟上的期間不產(chǎn)生形成或者消滅實(shí)體權(quán)利的效果。就債權(quán)申報(bào)期限的法律屬性而言,本質(zhì)上仍是一種訴訟期間,逾期未申報(bào)債權(quán)行為在性質(zhì)上并不會(huì)產(chǎn)生消滅債權(quán)人實(shí)體權(quán)利的法律后果,其喪失的僅是一種訴訟上的權(quán)利與地位,失去通過(guò)破產(chǎn)程序參與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配的資格,以及破產(chǎn)程序以外一般訴訟上的勝訴權(quán)。[4]所以,筆者認(rèn)為逾期未申報(bào)的債權(quán)理應(yīng)得到救濟(jì)。

    (2)逾期未申報(bào)債權(quán)的權(quán)利救濟(jì)

    我國(guó)舊《企業(yè)破產(chǎn)法》和《民事訴訟法》規(guī)定,破產(chǎn)債權(quán)人逾期未申報(bào)債權(quán)的,按放棄債權(quán)處理。這一規(guī)定造成了實(shí)踐中很多問題無(wú)法得到解決。逾期未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人不應(yīng)本文轉(zhuǎn)自LUNWEN.1kejian.COM喪失實(shí)體權(quán)利,對(duì)可歸責(zé)于自己的事由而未申報(bào)債權(quán)的應(yīng)當(dāng)定性為自然債權(quán),對(duì)不可歸責(zé)于自己的事由而未申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人,其債權(quán)與申報(bào)前的債權(quán)性質(zhì)相同,應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)。目前中國(guó)的破產(chǎn)案件中,債權(quán)人通過(guò)破產(chǎn)程序獲取清償?shù)谋壤龢O低。如果僅僅因?yàn)閭鶛?quán)人沒有及時(shí)申報(bào)債權(quán)而剝奪他的受償權(quán),對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)未免過(guò)于苛刻,況且債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)的原因在現(xiàn)實(shí)中是千差萬(wàn)別的,并不是所有未申報(bào)債權(quán)都是由債權(quán)人過(guò)錯(cuò)造成的。[5]因此,對(duì)于他們有必要進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。

    我國(guó)新破產(chǎn)法第56條規(guī)定:在人民法院確定的債權(quán)申報(bào)期限內(nèi),債權(quán)人未申報(bào)債權(quán)的,可以在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最后分配前補(bǔ)充申報(bào);但是,此前已進(jìn)行的分配,不再對(duì)其補(bǔ)充分配。為審查和確認(rèn)補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)的費(fèi)用,由補(bǔ)充申報(bào)人承擔(dān)。

    筆者認(rèn)為法律在規(guī)定逾期未申報(bào)債權(quán)的救濟(jì)措施上應(yīng)考慮到下面幾點(diǎn):在適用范圍上,只能適用于因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時(shí)申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人,包括無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人和有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人。要求因不可歸責(zé)于自己的事由而導(dǎo)致未及時(shí)申報(bào)債權(quán)的原因在于,債權(quán)人自己是自己權(quán)利的最好保護(hù)者,如果債權(quán)人明知債權(quán)申報(bào)的期限而故意不去申報(bào),等到分配財(cái)產(chǎn)時(shí)再去申報(bào),無(wú)疑會(huì)打亂整個(gè)破產(chǎn)程序的進(jìn)行。如果不允許此類債權(quán)人補(bǔ)充申報(bào)債權(quán),那么會(huì)有失公平。無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人,自然包括在內(nèi)。對(duì)未放棄優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人,如果不允許補(bǔ)充申報(bào),不僅剝奪了當(dāng)事人的債權(quán)這一實(shí)體權(quán)利,而且也使債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的目的落空。因此,也應(yīng)當(dāng)允許他們補(bǔ)充申報(bào)債權(quán)。

    在補(bǔ)充申報(bào)的期限和費(fèi)用上,如果補(bǔ)充申報(bào)發(fā)生在債權(quán)調(diào)查日之前,則不會(huì)發(fā)生債權(quán)的調(diào)查費(fèi)用問題。因?yàn)?這種費(fèi)用若不由其承擔(dān)而由同樣沒有過(guò)錯(cuò)的破產(chǎn)債務(wù)人負(fù)擔(dān)(實(shí)質(zhì)上是由其他債權(quán)人負(fù)擔(dān)) ,顯然不合理。而且,補(bǔ)充申報(bào)制度的期限應(yīng)界定為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配前,若在分配完畢后仍允許補(bǔ)充申報(bào),會(huì)損害破產(chǎn)程序的效力和穩(wěn)定。[6]

    以上是本文對(duì)于破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)制度的一些探討。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善的今天,建立適應(yīng)現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要的破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度,具有深遠(yuǎn)意義。

    參考文獻(xiàn):

    [1]蒲淘,李世成,鐘雪飛.破產(chǎn)債權(quán)問題研究[N].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2007;107.

    [2]趙萬(wàn)一.商法學(xué)[M].北京:法律出版社,2006;323-350.

    [3]王艷林,朱春河.破產(chǎn)債權(quán)的申報(bào)與調(diào)查制度研究[N].河南大學(xué)學(xué)報(bào),2001;35-37.

    [4]劉明堯.破產(chǎn)債權(quán)申報(bào)制度研究[J].法律園地,2006;148-150.

第7篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；調(diào)解；適用

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）07-0234-02

一般來(lái)講，人民法院的調(diào)解結(jié)案方式整體上優(yōu)于判決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用調(diào)解，除了要遵循一般民事案件調(diào)解的規(guī)律，還要堅(jiān)持知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件特有的審判理念和方法。雖然按照相關(guān)法律規(guī)定，絕大部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件都可以適用調(diào)解，但一些案件以調(diào)解方式結(jié)案能夠取得比較意義上好的法律、社會(huì)效果。據(jù)此，人民法院在遵循調(diào)解合法、自愿性原則的前提下，通過(guò)釋明權(quán)的運(yùn)用、傾向性意見的表示、必要時(shí)對(duì)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的干預(yù)等方式，使案件的審理結(jié)果更符合法律正義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用調(diào)解的法理考量

知識(shí)產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)屬性來(lái)講屬于私權(quán)，理論界對(duì)此基本上形成了共識(shí)；但與物權(quán)、債權(quán)等其他民事權(quán)利相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有自己獨(dú)有的特點(diǎn)。隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)家中的重要性凸顯，理論界對(duì)其屬性進(jìn)行了更為深入和全面的探討。有學(xué)者認(rèn)為，“在當(dāng)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性并沒有發(fā)生變化，但國(guó)家介入因素在增強(qiáng)；換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公權(quán)化因素在增強(qiáng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)私權(quán)的公權(quán)化表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不是一種純粹的私權(quán)，而是一種具有公權(quán)因素的私權(quán)” [1]。有學(xué)者認(rèn)為“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)但對(duì)公權(quán)有強(qiáng)烈的依存性”[2]。理論界探討的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這些特點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)背后濃濃的國(guó)家政策的影子，也即國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益和社會(huì)公共利益平衡的價(jià)值取向。

二、適宜調(diào)解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）適用調(diào)解能夠體現(xiàn)尊重歷史、傳承文化的案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中有一些商業(yè)標(biāo)識(shí)類權(quán)利沖突案件，涉及地理標(biāo)志、特殊標(biāo)志的案件，涉及遺傳資源、傳統(tǒng)知識(shí)、民間文藝及其他非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的案件。這些案件往往具有以下特點(diǎn)：影響范圍廣，易于受到社會(huì)的關(guān)注；案件所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)過(guò)歷史傳承逐步形成的；案件的當(dāng)事人主觀上不存在惡意。審判實(shí)踐中出現(xiàn)判令任何一方停止使用都可能有失公允，根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立性和地域性原則，在查明案件事實(shí)的前提下，既尊重歷史，尊重文化傳承規(guī)律，又考慮現(xiàn)實(shí)狀況，通過(guò)法官釋明權(quán)的運(yùn)用，平衡協(xié)調(diào)當(dāng)事人在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的開發(fā)、利用、保護(hù)、傳承中的利益關(guān)系，通過(guò)采取維持現(xiàn)狀維護(hù)已經(jīng)形成的法律秩序，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用方式、使用范圍作出必要的限制，給當(dāng)事人一方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞竭_(dá)成調(diào)解協(xié)議結(jié)案，有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的提供者、持有者、使用者分享正當(dāng)?shù)臋?quán)益；有利于一些中華老字號(hào)、具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)、字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)在傳承中發(fā)展壯大；有利于一些具有地方或其他特色的自然、人文資源優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；有利于中華傳統(tǒng)知識(shí)和民間文藝得到長(zhǎng)足的發(fā)展。

（二）適用調(diào)解促進(jìn)智力成果商品化、產(chǎn)業(yè)化的案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中有訴訟當(dāng)事人之間具有合作基礎(chǔ)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同糾紛案件，出版合同糾紛案件等。這些案件往往事實(shí)清楚，法律適用也不是難題，對(duì)人民法院來(lái)說(shuō)是容易判決的案件。但判決后對(duì)當(dāng)事人而言往往是并沒有贏家，被告要承擔(dān)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀現(xiàn)有侵權(quán)產(chǎn)品、生產(chǎn)設(shè)備、專用模具等直接責(zé)任，一些企業(yè)甚至可能因此而倒閉；而原告也面臨得不到賠償款項(xiàng)，喪失實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)大市場(chǎng)份額的機(jī)會(huì)，遭受被告日后重復(fù)侵權(quán)等風(fēng)險(xiǎn)及面臨知識(shí)產(chǎn)權(quán)得不到推廣應(yīng)用的尷尬處境。事實(shí)上，這些案件的原被告正在“合作”或者存在合作的機(jī)會(huì)，但囿于民事訴訟中“不告不理”的原則和人民法院“未經(jīng)證明之事實(shí)不為事實(shí)，未經(jīng)主張法官不得裁判”的裁判案件規(guī)則，法官不能超出當(dāng)事人的主張或請(qǐng)求進(jìn)行判決，從而陷入“愛莫能助”的境地。按照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第9條“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以準(zhǔn)許”的規(guī)定，人民法院在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上，采取調(diào)解的結(jié)案方式，使訴訟雙方當(dāng)事人達(dá)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用協(xié)議，不僅化解了矛盾，解決了糾紛，更重要的是促進(jìn)了科學(xué)技術(shù)推廣、應(yīng)用和文學(xué)作品傳播、交流。

（三）適用調(diào)解實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件審理公正的案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的證據(jù)可謂具有稍縱即逝的特點(diǎn)，很多專利侵權(quán)案件和著作權(quán)糾紛案件，證據(jù)難以取得，還有的證據(jù)因種種原因已經(jīng)不可能取得；一些案件當(dāng)事人法律意識(shí)不強(qiáng)對(duì)證據(jù)的重要性認(rèn)識(shí)不夠，沒有及時(shí)收集證據(jù)，還有的案件當(dāng)事人收集證據(jù)的手段違法導(dǎo)致證據(jù)不能被使用。在當(dāng)前的司法體制內(nèi)依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定作出判決，很難達(dá)到實(shí)體公正，可能偏離知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的初衷。法官通過(guò)查閱案卷、調(diào)查取證、庭審及其他訴訟程序，對(duì)案件事實(shí)往往能夠形成“內(nèi)心確認(rèn)”，排除各種非正常因素，這種“內(nèi)心確認(rèn)”一般情形下也是符合或者接近客觀事實(shí)的，人民法院利用調(diào)解結(jié)案對(duì)證據(jù)沒有那么苛求的“便利”，通過(guò)法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用，在雙方當(dāng)事人自愿、合法的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，能夠最大程度地實(shí)現(xiàn)案件審理的公平、公正。有些“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”權(quán)利人的權(quán)利在審理過(guò)程中被查明或者被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定為不“存在”，但“權(quán)利人”顯然已經(jīng)為該“智力成果”付出了較多的勞動(dòng)，嚴(yán)格按照法律規(guī)定判決駁回“權(quán)利人”的權(quán)益訴請(qǐng)不符合社會(huì)公眾“付出就有回報(bào)”的善良愿望，采用調(diào)解的方式由“侵權(quán)人”對(duì)“權(quán)利人”的付出進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償符合社會(huì)公平正義的理念。

（四）適用調(diào)解實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件訴訟經(jīng)濟(jì)的案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)尤其是專利權(quán)糾紛案件審理時(shí)間長(zhǎng)而知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有期限限制的特點(diǎn)令很多訴訟當(dāng)事人“不堪其擾”，有的案件甚至經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的法庭“攻防”，才能得到一個(gè)相對(duì)明確的判決，而此時(shí)對(duì)勝訴方而言，既可能涉訴知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的黃金銷售期已過(guò)或者已經(jīng)被類似產(chǎn)品占據(jù)市場(chǎng)，也可能知識(shí)產(chǎn)權(quán)的期限限制將至而使實(shí)施其的意義大打折扣。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟當(dāng)事人大多是具有商業(yè)頭腦的“經(jīng)濟(jì)人”，與其打贏官司，輸了市場(chǎng)；不如調(diào)解結(jié)案，節(jié)約時(shí)間和費(fèi)用，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的推廣應(yīng)用中獲取發(fā)展的機(jī)遇，謀取利潤(rùn)。有一些案件，需要對(duì)爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定后才能得出明確的結(jié)論，但鑒定費(fèi)用可能高于訴訟費(fèi)用甚至高于訴訟標(biāo)的，而不鑒定又不能使事實(shí)查證達(dá)到判決需要的“事實(shí)清楚”的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)向當(dāng)事人釋明，必要時(shí)征求專家的意見，通過(guò)調(diào)解的方式則可以避免此類尷尬。法官把握一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的這種特點(diǎn)，積極推動(dòng)案件當(dāng)事人和解，有助于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)。

（五）適用調(diào)解有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟目的或滿足當(dāng)事人特定需求的案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的起因主要是制止侵權(quán)，獲取賠償，但不限于此，有部分案件，原告在合法適度的前提下可能基于新聞宣傳或給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手必要的侵權(quán)提醒或警示而提訟。這種類型的案件，本身就已經(jīng)在相當(dāng)程度上達(dá)到當(dāng)事人的訴訟目的。如果一味按照常規(guī)的審理思路進(jìn)行判決，則顯非案件當(dāng)事人的本意，也可能浪費(fèi)有限的司法資源。有一些涉及技術(shù)秘密、商業(yè)秘密的案件，權(quán)利人一般情況不愿意讓他人知曉其秘密的細(xì)節(jié)；還有一些企業(yè)或者組織，不希望其因知識(shí)產(chǎn)權(quán)而涉訴的事件為公眾所知。對(duì)這些案件，不公開地調(diào)解結(jié)案能夠滿足當(dāng)事人的特定需求。

三、不宜適用調(diào)解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)虛假民事訴訟案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有無(wú)形性的特點(diǎn)，其價(jià)值往往并不確定。一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人虛構(gòu)訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)等進(jìn)行民事訴訟，并利用人民法院民事案件調(diào)解對(duì)事實(shí)查明和法律適用要求較為寬松的機(jī)會(huì)，通過(guò)擬定虛假的調(diào)解協(xié)議條款，爭(zhēng)取人民法院以調(diào)解的方式結(jié)案從而自己給自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“標(biāo)注”價(jià)碼。借助這種虛假訴訟，權(quán)利人一方面炒作自己的智力成果，另一方面也使其價(jià)值“明確”，這樣可以在以后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可使用時(shí)牟取豐厚的商業(yè)利益。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的虛假訴訟，背離了民事訴訟的初衷，損害了司法權(quán)威；人民法院如果對(duì)其調(diào)解結(jié)案，難逃助紂為虐的嫌疑。

（二）審判結(jié)果具有示范帶動(dòng)效應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件

知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體可以重復(fù)利用而其本身并不被磨損，這種特點(diǎn)容易引發(fā)系列案件。訴訟實(shí)踐中基于訴訟成本和效益的考慮，權(quán)利人會(huì)采取投石問路的訴訟技巧，拿出一個(gè)案件進(jìn)行，實(shí)際上這種案件的審理結(jié)果具有很強(qiáng)的示范效應(yīng)。采用調(diào)解的方式結(jié)案很可能意味著雙方或者一方權(quán)利的讓渡，使得是否侵權(quán)并不明了，而社會(huì)公眾則往往把這種情況和侵權(quán)成立劃等號(hào)。司法實(shí)踐中，從已進(jìn)行的審理進(jìn)程來(lái)看，被告可能并不侵權(quán)，但基于避免訴累或受一些人民法院以調(diào)解方式結(jié)案所“導(dǎo)引”，被告愿意支付少許“賠償金”以調(diào)解的方式了結(jié)此案。就單個(gè)案件來(lái)看，看似案結(jié)事了，實(shí)際上卻為權(quán)利人提供了一條濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新途徑，他可以以此調(diào)解書作為“范例”再去要挾其他“侵權(quán)人”。人民法院定紛止?fàn)帯⒕S護(hù)社會(huì)公正的功能不能充分地發(fā)揮，同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度維護(hù)社會(huì)公共利益的價(jià)值也不能實(shí)現(xiàn)。司法實(shí)踐中會(huì)遇見各種新問題新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，對(duì)某些案件的行為定性，很可能并沒有明確的法律規(guī)定可以援引。這類案件的審理具有很強(qiáng)的示范作用，當(dāng)事人一般也不愿意調(diào)解，人民法院以判決的方式結(jié)案，明確當(dāng)事人的是非過(guò)錯(cuò)，可以很好地發(fā)揮司法的引導(dǎo)作用。

參考文獻(xiàn)：

第8篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)；確認(rèn)不侵權(quán)；反訴；合并審理

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）31-0120-03

確認(rèn)不侵權(quán)之訴并不是只存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，但近年來(lái)與其相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件卻層出不窮，引起人們的普遍關(guān)注。關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)案件的可訴性，目前理論界和實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)已趨于一致?！按_認(rèn)不侵害權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”已被列入《民事案件案由規(guī)定》中。①由此可見，我國(guó)民事訴訟制度中已經(jīng)確立了確認(rèn)不侵權(quán)之訴。本文將重點(diǎn)探討關(guān)于在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中提起反訴的相關(guān)問題。

一、確認(rèn)不侵權(quán)之訴究屬何種訴訟：確認(rèn)之訴？侵權(quán)之訴？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法律性質(zhì)一直以來(lái)都頗受爭(zhēng)議，理論界和實(shí)務(wù)界存在不同的觀點(diǎn)。而分析確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的性質(zhì)是本文研究對(duì)象的基礎(chǔ)，因?yàn)椴煌脑V訟類型可能要求具備不同的訴訟要件，這對(duì)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴能否提起反訴具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于確認(rèn)不侵權(quán)之訴的審理對(duì)象是判斷原告是否侵犯被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故而應(yīng)為侵權(quán)之訴，這一觀點(diǎn)為多數(shù)人所認(rèn)同[1]。

雖然現(xiàn)行的法律法規(guī)以及最高院的司法解釋都未明文規(guī)定確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，但最高人民法院通過(guò)“批復(fù)”②和“通知”③的形式作出了指示性的答復(fù)。在“本田”案中，最高院認(rèn)定確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之訴為侵權(quán)類糾紛。另外，在最高院關(guān)于《“伊萊利”案的通知》中，最高人民法院通過(guò)指出該訴訟應(yīng)由行為地法院管轄，側(cè)面表明該類案件具有侵權(quán)之訴的性質(zhì)。

有人認(rèn)為確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟[2]，是指利益受到特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)影響的行為人，以該權(quán)利人為被告提起的，請(qǐng)求確認(rèn)其有關(guān)行為不侵犯該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟。由此可以認(rèn)為，此類訴訟應(yīng)當(dāng)屬于確認(rèn)之訴。④

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，該類訴訟本質(zhì)上是審查訴訟的雙方是否存在某種法律關(guān)系，即使此過(guò)程中要認(rèn)定爭(zhēng)議行為是否存在侵權(quán)，而且判決結(jié)果也是確認(rèn)和判斷訴訟雙方是否存在侵權(quán)法律關(guān)系，無(wú)需認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任。在《“龍寶”案的批復(fù)》中，最高院也指出原告提訟主要是請(qǐng)求法院確認(rèn)自己不侵權(quán)，而并非主張被告有侵權(quán)行為或追究其侵權(quán)責(zé)任。由此，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴應(yīng)是確認(rèn)之訴。

確認(rèn)不侵權(quán)之訴普遍存在于英美法系國(guó)家的判例中。通常，被指控侵權(quán)人會(huì)向法院請(qǐng)求作出確認(rèn)判決或稱宣告判決。如美國(guó)，其聯(lián)邦確認(rèn)判決法（或宣告判決法）第2201條、第2202條規(guī)定，被控侵犯專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)主動(dòng)向法院，請(qǐng)求確認(rèn)其是否構(gòu)成侵權(quán)，以此除去權(quán)利人主張其侵權(quán)的不確定狀態(tài)。有人認(rèn)為該聯(lián)邦確認(rèn)判決法可以使得潛在的被控侵權(quán)人脫離“達(dá)摩克利斯劍”①的威脅，因?yàn)楹螘r(shí)啟動(dòng)侵權(quán)訴訟完全取決于權(quán)利人[3]。作為確定之訴，宣告判決在原告確有需要保護(hù)的法律利益的前提下，避免被告因錯(cuò)誤估計(jì)其法律地位而損害原告利益的行為。從美國(guó)的宣告判決法中我們也能看出，確認(rèn)不侵權(quán)之訴具有確認(rèn)之訴的顯著特性。

事實(shí)上，上述觀點(diǎn)對(duì)于確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟法律性質(zhì)的分析均有一定的合理性。最高法院的批復(fù)中認(rèn)為，確認(rèn)不侵權(quán)之訴是侵權(quán)之訴與《民事案件案由規(guī)定》中的確認(rèn)之訴并不沖突[4]。而重慶五中院馮海波認(rèn)為，就目前情況而言，確認(rèn)不侵權(quán)之訴既是確認(rèn)之訴，也是侵權(quán)之訴。

另有學(xué)者認(rèn)為[5]，就確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟所屬訴訟類型而言，上述兩種觀點(diǎn)討論的是不同理論層面的概念。以訟爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，訴訟可以分為侵權(quán)訴訟、合同訴訟、權(quán)屬訴訟等；以訴訟目的和內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，訴訟類型有確認(rèn)之訴、形成之訴、給付之訴。由此，兩者并非是對(duì)立的，只是研究的角度不同而已。但由于侵權(quán)訴訟一般被認(rèn)定為給付之訴，故確認(rèn)不侵權(quán)之訴也就被等同認(rèn)為屬于給付之訴。

對(duì)此，本文認(rèn)為請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴被認(rèn)定為確認(rèn)之訴與認(rèn)定其為侵權(quán)之訴并不矛盾。此外，原告提出請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴是為了確定其行為是否侵犯了被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這正是確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的，也正是法院應(yīng)當(dāng)審理和裁判的對(duì)象[6]。

綜上所述，確認(rèn)不侵權(quán)訴訟按訟爭(zhēng)法律關(guān)系來(lái)分類，可認(rèn)定為侵權(quán)之訴，而以訴訟目的和內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)為確認(rèn)之訴，進(jìn)言之，屬于消極確認(rèn)之訴。

二、確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中提起反訴的合理性

理清對(duì)于確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法律性質(zhì)后，我們?cè)賮?lái)討論該訴訟中能否提起反訴的問題。根據(jù)最高院的意見，②被控侵權(quán)人提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴后，權(quán)利人依然可以提起侵權(quán)之訴。但現(xiàn)有法律并未明確指出確認(rèn)不侵權(quán)訴訟中能否提起反訴。

對(duì)此問題理論界和實(shí)務(wù)界主要存在四種認(rèn)識(shí)[7]。其一，認(rèn)為唯有在給付之訴中才存在反訴，確認(rèn)之訴中不存在；其二，認(rèn)為確認(rèn)不侵權(quán)之訴與侵權(quán)之訴法律性質(zhì)不同，在同一訴訟中可以合并審理，但侵權(quán)之訴不能被當(dāng)作反訴受理。其三，既然確認(rèn)不侵權(quán)之訴是否定的確認(rèn)之訴，則確認(rèn)不侵權(quán)之訴被吸收，故不能提起反訴。其四，認(rèn)為在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，若被告的訴訟請(qǐng)求僅為確認(rèn)存在侵權(quán)事實(shí)而向法院提起反訴，則可以受理。

雖然反訴并未在《民事訴訟法》③中有明確的概念，但一般來(lái)說(shuō)，反訴是指在已經(jīng)開始的民事訴訟中，本訴被告以本訴原告為被告提出的旨在抵消、吞并原告的訴的獨(dú)立的反請(qǐng)求[8]。因此，第一種觀點(diǎn)不足取。其認(rèn)為，給付之訴中雙方有對(duì)等的給付義務(wù)，被告可以通過(guò)反訴來(lái)對(duì)抗原告請(qǐng)求權(quán)而認(rèn)為反訴只能存在于給付之訴中。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為相互抵消不存在于不同種類的訴訟之間。第三、四種觀點(diǎn)事實(shí)上是對(duì)一個(gè)問題的兩種相反認(rèn)識(shí)。觀點(diǎn)三認(rèn)為在確認(rèn)不侵權(quán)之訴中，若被告提出的侵權(quán)反駁成立，則原告存在侵權(quán)事實(shí)。所以不必再提起反訴，也就不存在反訴。該觀點(diǎn)沒有考慮到“反駁”與“反訴”的區(qū)別，以及除了實(shí)體原因可以導(dǎo)致訴訟失利外，程序因素也會(huì)有所影響。

本文認(rèn)為，該類訴訟中被告可以提起反訴。本訴原告與被告的訴訟請(qǐng)求都與認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)行為有密切關(guān)系，因?yàn)橥耆梢酝滩?、抵消。上文中前兩種觀點(diǎn)都考慮了訴的種類，但這實(shí)際上與是否能提起反訴無(wú)關(guān)。反訴不會(huì)因本訴的訴請(qǐng)被撤回或放棄受影響，因其具有獨(dú)立性。觀點(diǎn)四在法學(xué)界被接受度最高，然而也存在不足。實(shí)務(wù)操作中，被告通常在反訴中除了提出請(qǐng)求確認(rèn)原告存在侵權(quán)事實(shí)外，還會(huì)相應(yīng)地提出損害賠償?shù)仍V訟請(qǐng)求，使其具有了給付之訴的內(nèi)容。

其他大陸法系國(guó)家對(duì)于確認(rèn)不侵權(quán)的立法也值得借鑒。如德國(guó)民事訴訟法中規(guī)定：“確定法律關(guān)系是否成立的訴訟，……訴訟中，原被告就法律關(guān)系的存在與否有爭(zhēng)執(zhí)，而該訴訟的裁判全部或部分是以此法律關(guān)系為依據(jù)時(shí)，原告可以在基于言詞辯論的判決終結(jié)前，提起原訴訟申請(qǐng)的擴(kuò)張，被告可以提起反訴，申請(qǐng)用裁判的方式確定該權(quán)利關(guān)系?！盵9]此外，最高人民法院也明確指出[10]：“……專利權(quán)人及其利害關(guān)系人可以提出反訴，請(qǐng)求確認(rèn)本訴原告已經(jīng)構(gòu)成專利侵權(quán)并承擔(dān)民事責(zé)任?！雹?/p>

綜上所述，筆者認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)糾紛中被告可以提起反訴。

三、確認(rèn)不侵權(quán)之訴與侵權(quán)之訴的合并審理問題

上文中我們已經(jīng)得出在知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴中可以提起反訴的結(jié)論。由此，確認(rèn)不侵權(quán)之訴與確認(rèn)侵權(quán)之訴可以在權(quán)利人與本訴中直接提起反訴時(shí)合并審理。然而，若權(quán)利人并非在本訴中直接提起反訴，而是在答辯期內(nèi)至其他有管轄權(quán)的法院，或者權(quán)利人與被控侵權(quán)人分別向有管轄權(quán)的不同法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴和確認(rèn)侵權(quán)之訴時(shí)，法院應(yīng)如何處理呢？

即使最高院的批復(fù)可以對(duì)這個(gè)問題起到一定的指導(dǎo)性作用，但在移送管轄上仍然沒有任何法律依據(jù)。根據(jù)最高院的規(guī)定，⑤移送管轄?wèi)?yīng)當(dāng)以立案的時(shí)間順序來(lái)判斷管轄權(quán)，而非依照案件類型。因此發(fā)生上述情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案件移送至先立案的法院進(jìn)行審理[11]。也有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，若在答辯期內(nèi)權(quán)利人訴至其他法院請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)方侵權(quán)，則兩訴應(yīng)當(dāng)合并審理并且應(yīng)由提起侵權(quán)訴訟的法院審理。因?yàn)樵谇謾?quán)訴訟中，更有利于法院作出完整明確的判決文書，也可以兼顧權(quán)利人與被控侵權(quán)人雙方的利益[12]。此外，有人認(rèn)為侵權(quán)之訴的訴訟請(qǐng)求可以吸收確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴請(qǐng)，因此，無(wú)論在先受理案件的是哪個(gè)法院，都應(yīng)當(dāng)由受理侵權(quán)之訴的法院進(jìn)行審理[13]。

在此，本文傾向支持第一種觀點(diǎn)。正如上文中我們所提到的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴有一個(gè)很重要的特點(diǎn)就是獨(dú)立性，它與侵權(quán)訴訟的法律地位應(yīng)當(dāng)是同等的，前者并不依附于后者而存在。因此，關(guān)于“侵權(quán)之訴吸收確認(rèn)不侵權(quán)之訴”的說(shuō)法是不值得借鑒的。此外，針對(duì)當(dāng)事人基于同一法律事實(shí)或者法律關(guān)系引發(fā)糾紛至不同法院時(shí)的管轄權(quán)問題，最高院也明確規(guī)定了后立案的法院應(yīng)當(dāng)移送先立案法院進(jìn)行管轄。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)及民事訴訟相關(guān)更高位階法律中，沒有例外規(guī)定。

綜上，本文的觀點(diǎn)是在訴訟的管轄權(quán)問題上，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴與侵權(quán)訴訟發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)由先立案的法院進(jìn)行合并審理。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳曉鋒，張維.后金融危機(jī)時(shí)代地方保護(hù)主義抬頭謹(jǐn)防‘確認(rèn)不侵權(quán)之訴’濫用——‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴’研討會(huì)綜述[EB/OL].，2012-04-23.

[4]吳曉鋒，張維.后金融危機(jī)時(shí)代地方保護(hù)主義抬頭謹(jǐn)防‘確認(rèn)不侵權(quán)之訴’濫用——‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴’研討會(huì)綜述[EB/OL].http：//.cn/zmb-

m/content/2009-04/09/content_1067351.htm，2012-04-22.

[5]蔣超.確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟問題研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2008.

[6]段厚省.民事訴訟標(biāo)的論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.

[7]何文哲.知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的幾個(gè)問題——湘北某制藥有限公司訴廣州某藥業(yè)有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)糾紛[M]//馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法專題判解與學(xué)理研究

（綜合卷）.北京：中國(guó)大百科全書出版社，2010.

[8]肖建華，王世進(jìn).民事訴訟法學(xué)[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.

[9]謝懷軾.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001：62.

[10]關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定（會(huì)議討論稿2003.10.27-29）（第六十二條第三款）[EB/OL].http：///show_News.asp？id=2463&key=，2012-04-24.

[11]鄧紅光，唐文.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)不侵權(quán)確認(rèn)之訴[J].法律適用，2006（1-2）：163-164.

第9篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟范文

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)名稱 中國(guó)專利（香港）有限公司

團(tuán)隊(duì)成員人數(shù) 570人

團(tuán)隊(duì)建立時(shí)間 1984年

主營(yíng)業(yè)務(wù)領(lǐng)域

在專利p商標(biāo)p著作權(quán)p域名及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域提供申請(qǐng)、訴訟、調(diào)解、許可、轉(zhuǎn)讓和咨詢等全方位法律服務(wù)。

團(tuán)隊(duì)介紹

中國(guó)專利（香港）有限公司（簡(jiǎn)稱港專）伴隨著中國(guó)專利法的誕生于1984年在香港成立，是中國(guó)最早的三家專利商標(biāo)機(jī)構(gòu)之一。我們?yōu)閲?guó)內(nèi)外委托人在專利p商標(biāo)p著作權(quán)p域名及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等領(lǐng)域提供申請(qǐng)、訴訟、調(diào)解、許可、轉(zhuǎn)讓和咨詢等服務(wù)，同時(shí)也辦理在香港特別行政區(qū)的專利p商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)業(yè)務(wù)。

中國(guó)專利（香港）有限公司現(xiàn)擁有從業(yè)人員570名，其中專利人220名、商標(biāo)人30名、具有律師資格人員70名。我們的專業(yè)人員經(jīng)驗(yàn)豐富，技術(shù)功底扎實(shí)，精通中國(guó)及美、日、歐等各主要工業(yè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律，并能熟練地使用中、英、日、德、法、韓、粵等多種工作語(yǔ)言。公司總部設(shè)在香港，在北京、深圳、上海、紐約、東京、慕尼黑等地設(shè)有辦事機(jī)構(gòu)。

中國(guó)專利（香港）有限公司與全球主要國(guó)家的企業(yè)、律師事務(wù)所、高等院校和科研機(jī)構(gòu)建立了良好的合作關(guān)系，在過(guò)去的32年里了大量專利和商標(biāo)申請(qǐng)及知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件，維護(hù)了廣大國(guó)內(nèi)外客戶的合法權(quán)益，憑借優(yōu)質(zhì)的服務(wù)贏得了國(guó)內(nèi)外客戶的信賴和贊譽(yù)。公司連續(xù)數(shù)年被英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理雜志（MIP）評(píng)為中國(guó)最高等級(jí)專利商標(biāo)事務(wù)所，被亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志評(píng)為中國(guó)最佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所，被英國(guó)知識(shí)財(cái)產(chǎn)管理雜志（IAM）評(píng)為全球?qū)＠V訟事務(wù)所250強(qiáng)。公司16名專業(yè)人員被中華全國(guó)專利人協(xié)會(huì)評(píng)為首批專利行業(yè)領(lǐng)軍人才，3人被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局評(píng)選為全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人才。公司的數(shù)名律師多次被評(píng)選為亞洲最佳律師和全球最佳專利律師。

團(tuán)隊(duì)主要成果及獲獎(jiǎng)情況

2015年度團(tuán)隊(duì)主要成果及獲獎(jiǎng)情況：

1.被世界權(quán)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理》（MIP）雜志評(píng)為2015年專利申請(qǐng)和專利訴訟一級(jí)事務(wù)所

2.被《亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志評(píng)為在專利申請(qǐng)和專利訴訟領(lǐng)域的中國(guó)一級(jí)專利事務(wù)所

3.入選由英國(guó)《知識(shí)財(cái)產(chǎn)管理》（IAM）雜志評(píng)選的2015年IAM全球?qū)＠?000強(qiáng)，并在中國(guó)專利申請(qǐng)業(yè)務(wù)和訴訟/許可業(yè)務(wù)評(píng)選中被列入“高度推薦的事務(wù)所”

4.被《亞洲法律概況》雜志評(píng)為高度推薦律師事務(wù)所

5.在由法國(guó)最主要的媒體和咨詢集團(tuán)“領(lǐng)導(dǎo)者同盟”舉辦的國(guó)際法律聯(lián)盟高峰會(huì)議及頒獎(jiǎng)大會(huì)上入選“2015年度中國(guó)最佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所”

6.榮獲《商法》雜志“2015年度中國(guó)卓越事務(wù)所大獎(jiǎng)”

7.在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)“2015年度中國(guó)星級(jí)專利機(jī)構(gòu)評(píng)選”中榮獲“四星專利機(jī)構(gòu)”（最高星級(jí)）

8.我司日本客戶在多件商標(biāo)異議復(fù)審案獲得馳名商標(biāo)認(rèn)定

9.在由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的第二批全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人才和第四批百千萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才工程百名高層次人才培養(yǎng)人選名單中，港?？偨?jīng)理助理王景朝、北京辦事處副主任吳玉和榮膺第二批全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)軍人才，深圳辦事處主任原紹輝入選第四批百千萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才工程百名高層次人才

2016年度團(tuán)隊(duì)主要成果及獲獎(jiǎng)情況：

1.被法國(guó)最主要的媒體和咨詢集團(tuán)“領(lǐng)導(dǎo)者同盟”（Leaders League）在國(guó)際法律聯(lián)盟高峰會(huì)議及頒獎(jiǎng)大會(huì)（International Legal Alliance Summit & Awards）上評(píng)為“2016年度中國(guó)最佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)所”金獎(jiǎng)

2.入x由英國(guó)《知識(shí)財(cái)產(chǎn)管理》（IAM）雜志評(píng)選的2016年IAM全球?qū)＠?000強(qiáng)，并在專利申請(qǐng)和專利訴訟及交易領(lǐng)域均被評(píng)為中國(guó)最高級(jí)別的機(jī)構(gòu)

3.被Corporate INTL雜志評(píng)選為2016年度中國(guó)最佳專利律師事務(wù)所

4.被《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理》（MIP）評(píng)為2016年專利申請(qǐng)和專利訴訟一級(jí)事務(wù)所

5.被《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理》（MIP）評(píng)為2016年商標(biāo)申請(qǐng)和商標(biāo)訴訟兩項(xiàng)排名的二級(jí)事務(wù)所

6.被湯森路透旗下的《亞洲法律雜志》（Asian Legal Business）評(píng)為“專利”和“商標(biāo)/版權(quán)”兩個(gè)領(lǐng)域的一級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)

7.入選“知產(chǎn)寶中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律所（公司）訴訟排行榜”優(yōu)秀律所（公司）專利行政類榜單TOP10