法律責(zé)任精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的法律責(zé)任主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：法律責(zé)任范文

[關(guān)鍵詞]審計(jì)法律責(zé)任；確定標(biāo)準(zhǔn)；歸責(zé)與免責(zé)

[摘要]依法治國(guó)和以德治國(guó)是我們國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計(jì)是審計(jì)工作的基本原則和方針，也是加強(qiáng)依法治國(guó)和以德治國(guó)的重要組成部分。本文全面論述了審計(jì)法律責(zé)任確定的標(biāo)準(zhǔn)、審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)與免責(zé)條件、審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式等問題。

依法治國(guó)和以德治國(guó)是我們國(guó)家實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)目標(biāo)的基本方略；依法審計(jì)是審計(jì)工作的基本原則和方針，也是加強(qiáng)依法治國(guó)和以德治國(guó)的重要組成部分。本文擬就我國(guó)審計(jì)法律責(zé)任的確定問題進(jìn)行初步探討。

一、審計(jì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)

審計(jì)法律責(zé)任的確定應(yīng)包括審計(jì)者（審計(jì)機(jī)關(guān)、審計(jì)團(tuán)體及其審計(jì)人員）、被審計(jì)者（被審計(jì)單位或個(gè)人）、委派者（財(cái)產(chǎn)所有者，即授權(quán)者）的審計(jì)法律責(zé)任的確定。根據(jù)不同的審計(jì)關(guān)系人的行為和行為性質(zhì)，適用于確定審計(jì)法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)也有不同的分類。

1、公法責(zé)任和私法責(zé)任

公法責(zé)任主要是指行政責(zé)任、刑事責(zé)任、訴訟責(zé)任、國(guó)家賠償責(zé)任和違憲責(zé)任。私法責(zé)任主要是指民事責(zé)任。西方國(guó)家審計(jì)法律責(zé)任主要追究民事責(zé)任，很少追究刑事責(zé)任或行政責(zé)任。我國(guó)審訂責(zé)任則主要追究行政責(zé)任，而很少追究民事責(zé)任。

私法責(zé)任中的民事責(zé)任是指公民或法人因違約、違反民商法或者因法律規(guī)定的其他事由而依法承擔(dān)的不利后果，如賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失等。公法責(zé)任中的行政責(zé)任是指公民或法人因違反行政法規(guī)定的事由而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，它主要包括行政機(jī)關(guān)及其工作人員的行政責(zé)任及行政相關(guān)人的行政責(zé)任，如被審計(jì)單位非法排污行為的責(zé)任，既有損害賠償（屬民事責(zé)任），又有行政處罰。刑事責(zé)任是指公民或法人因違反刑事法律而應(yīng)承擔(dān)的不利后果。如被審計(jì)單位串聯(lián)作弊、貪污受賄等情節(jié)嚴(yán)重者，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。國(guó)家賠償責(zé)任是指國(guó)家機(jī)關(guān)在行使權(quán)力時(shí)，由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員不當(dāng)作為或不作為所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。如審計(jì)機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)被審計(jì)單位虛假利潤(rùn)不予披露（不作為），誘導(dǎo)投資者作出錯(cuò)誤決策并產(chǎn)生嚴(yán)重后果的，審計(jì)機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。違憲責(zé)任是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種規(guī)范性法律文件或者國(guó)家機(jī)關(guān)作出的具體行政行為與憲法精神相違背或者相抵觸，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如我國(guó)憲法規(guī)定對(duì)國(guó)務(wù)院及其地方各級(jí)政府實(shí)行審計(jì)監(jiān)督制度，有個(gè)別行政文件卻沒有規(guī)定各級(jí)政府和國(guó)有企業(yè)必須自覺接受審計(jì)監(jiān)督，這就是一種違憲行為，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違憲責(zé)任。

2、過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任

根據(jù)審計(jì)者、被審計(jì)者和委托者的主觀過錯(cuò)在法律責(zé)任中的不同地位，可以把審計(jì)責(zé)任分為過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任是指以存在主觀過錯(cuò)為必要條件的法律責(zé)任。它是根據(jù)“無過錯(cuò)，即無責(zé)任”的原則認(rèn)定的一種法律責(zé)任?，F(xiàn)代法十分關(guān)心能夠保障權(quán)利主體權(quán)利平等與自由，由此引出在承擔(dān)責(zé)任時(shí)必須以行為人有過錯(cuò)為前提條件。所以，過錯(cuò)責(zé)任與權(quán)利平等有密切關(guān)系與影響。無過錯(cuò)責(zé)任是指不以主觀過錯(cuò)的存在為必要條件而認(rèn)定的責(zé)任。在現(xiàn)代社會(huì)，無過錯(cuò)的合法行為，同樣可以產(chǎn)生損害。如審計(jì)者在審計(jì)過程中盡管嚴(yán)格按照審計(jì)程序和審計(jì)原則辦事，卻仍然難以避免審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而出現(xiàn)失誤，這就是一種無過錯(cuò)行為但卻要承擔(dān)的無過錯(cuò)責(zé)任。一般來說，無過錯(cuò)責(zé)任不適用于刑法。公平責(zé)任是指法律無明文規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任，但適用過錯(cuò)責(zé)任又顯失公平，因而不以行為人有過錯(cuò)為前提并由當(dāng)事人合理分擔(dān)的一種特殊的責(zé)任。這是19世紀(jì)后期出現(xiàn)的一種特殊性的法律責(zé)任。它與無過錯(cuò)責(zé)任一樣，不以行為人的主觀過錯(cuò)為責(zé)任人承擔(dān)的前提。但與過錯(cuò)責(zé)任不同，它的適用范圍僅限于法律無明確規(guī)定要適用無過錯(cuò)責(zé)任；如果適用過錯(cuò)責(zé)任又顯失公平或違反公平合理原則的情況。如投資者因財(cái)務(wù)報(bào)表的誘導(dǎo)而決策失誤，將會(huì)計(jì)師事務(wù)所告上法庭，中途又撤訴，而后兩家協(xié)商解決。會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償受害者一定經(jīng)濟(jì)損失，受害者也承擔(dān)一部分經(jīng)濟(jì)損失，這就體現(xiàn)了公平責(zé)任原則。

3、職務(wù)責(zé)任和個(gè)人責(zé)任

職務(wù)責(zé)任是指行為主體以職務(wù)的身份或名義從事行政活動(dòng)時(shí)違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為主體所屬的組織來承擔(dān)責(zé)任的。如審計(jì)機(jī)關(guān)工作人員在行使審計(jì)監(jiān)督權(quán)時(shí)凍結(jié)被審計(jì)單位銀行賬產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失，被審計(jì)單位不服而行政訴訟勝訴，導(dǎo)致審計(jì)機(jī)關(guān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是一種公務(wù)行為而承擔(dān)職務(wù)責(zé)任。個(gè)人責(zé)任是指行為主體以個(gè)人的身份或名義從事活動(dòng)時(shí)違法所引起的法律責(zé)任，它是由該行為個(gè)人來承擔(dān)責(zé)任的。如審計(jì)人員以個(gè)人名義為被審計(jì)單位從事偷稅避稅活動(dòng)的行為，就要承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。

4.財(cái)產(chǎn)責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)責(zé)任

財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指以侵害財(cái)產(chǎn)為前提條件所承擔(dān)的法律責(zé)任，如民法中的賠償損失、返還原物；行政法中的罰款；刑法中的罰金、沒收非法收入和非法財(cái)產(chǎn)等。非財(cái)產(chǎn)責(zé)任是指不以侵害財(cái)產(chǎn)為前提條件而是以人身、行為、人格等為前提條件承擔(dān)的法律責(zé)任，如拘留、徒刑是以人身傷害為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；修理、重作是以行為為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的；訓(xùn)戒是以人格為責(zé)任承擔(dān)內(nèi)容的。

另外，根據(jù)審計(jì)者、被審計(jì)者和委托者責(zé)任的承擔(dān)程度為標(biāo)準(zhǔn)，可分為有限責(zé)任和無限責(zé)任；嚴(yán)格責(zé)任、較嚴(yán)格責(zé)任和非嚴(yán)格責(zé)任；單一責(zé)任和連帶責(zé)任；共同責(zé)任和混合責(zé)任等。

我國(guó)對(duì)CPA及事務(wù)所的審計(jì)法律責(zé)任包括有行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任而以行政責(zé)任為主。借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國(guó)審計(jì)責(zé)任應(yīng)由現(xiàn)在的以行政責(zé)任為主過渡到將來的以民事責(zé)任為主，并相應(yīng)明確其歸責(zé)和免責(zé)的界限。

二、審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé)

（一）審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)及其條件

對(duì)法律責(zé)任的歸結(jié)稱歸責(zé)，它是指對(duì)違法行為所引起的法律責(zé)任進(jìn)行判斷、確認(rèn)、追究以及免除的活動(dòng)。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)其一個(gè)重要內(nèi)容是確定歸責(zé)的原則。審計(jì)法律責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)包括責(zé)任法定原則、因果聯(lián)系原則、責(zé)任相稱原則和責(zé)任自負(fù)原則。

1、責(zé)任法定原則。其主要涵義包括：（1）違法行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)按照法律事先規(guī)定的性質(zhì)、范圍、程度、期限、方式追究違法者的責(zé)任。作為一種否定性法律后果，它應(yīng)由法律規(guī)范明確規(guī)定，這是法律可預(yù)測(cè)性的必然要求。如《審計(jì)法》、《會(huì)計(jì)法》、《公司法》等法律法規(guī)中“法律責(zé)任”條款等。（2）排除無法律依據(jù)的責(zé)任，即“責(zé)任擅斷”和“非法責(zé)罰”。即國(guó)家的任何歸責(zé)主體都無權(quán)向一個(gè)責(zé)任主體追究法律規(guī)定以外的責(zé)任。任何法律主體都有權(quán)拒絕承擔(dān)法律明文規(guī)定以外的責(zé)任。刑事責(zé)任還有“罪行法定主義”和“法無明文不為罪”的法律條款。（3）在一般情況下，要排除對(duì)行為人有害的既往追溯。國(guó)家不能以今天的法律來要求人們昨天的行為。這主要表現(xiàn)在刑法上的不溯及既往原則。

2.因果聯(lián)系原則。其主要涵義包括：（1）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)首先確認(rèn)行為與危害或損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系。如傷害動(dòng)作與被害人的傷勢(shì)狀況之間是否存在因果聯(lián)系；貪污受賄與國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失之間的因果聯(lián)系等，這是認(rèn)定法律責(zé)任的重要事實(shí)依據(jù)。（2）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)意志、思想等主觀方面因素與外部行為之間的因果聯(lián)系。這是確定行為人有責(zé)任與無責(zé)任的重要條件之一。如沒有主觀上的過錯(cuò)而導(dǎo)致他人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)失去控制或損失，就不能認(rèn)定為犯罪行為。（3）在認(rèn)定行為人違法責(zé)任之前，應(yīng)當(dāng)區(qū)分因果聯(lián)系的必然性與偶然性、直接性與間接性。如果存在一因多果或一果多因的情況，應(yīng)該具體情況具體分析，區(qū)分主次，分別對(duì)待。如財(cái)務(wù)報(bào)表的虛假信息與股市行情上漲等多種因素，促使投資者決策失誤造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)該考慮一果多困的因果聯(lián)系問題。

3、責(zé)任相稱原則。其主要涵義包括：（1）法律責(zé)任的性質(zhì)與違法行為性質(zhì)相適應(yīng)。如貪污受賄的違法行為與貪污受賄的法律責(zé)任的性質(zhì)要相適應(yīng)。只有確定違法行為的性質(zhì)，才能確定法律責(zé)任的性質(zhì)。民事責(zé)任與刑事責(zé)任的性質(zhì)不同，就不能用刑事責(zé)任的方式去追究民事違法行為。當(dāng)然，情節(jié)特別惡劣并觸犯刑律的，也要追究其刑事責(zé)任。如1998年7月1日，上?；浐Ｆ髽I(yè)發(fā)展股份有限公司披露虛假資產(chǎn)置換公告，并在1998年中期報(bào)告中列示相關(guān)的收益。上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)粵海發(fā)展1998年中期報(bào)告出具無保留意見的審計(jì)報(bào)告。2000年上海會(huì)計(jì)師事務(wù)所被處以警告，沒收非法所得10萬元，罰款10萬元；并對(duì)簽字會(huì)計(jì)師各罰款3萬元。雖然沒有賠償投資者的投資損失，但追究該所的行政責(zé)任和民事責(zé)任，也是相當(dāng)嚴(yán)厲的。如果追究簽字會(huì)計(jì)師的刑事責(zé)任，就顯失公平合理原則。（2）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與違法行為的危害程度或損害種類相適應(yīng)，與行為人主觀惡性程度相適應(yīng)。如在刑事領(lǐng)域中，除考慮犯罪構(gòu)成外，還要考慮自首、未遂、中止、主犯和從犯等情節(jié)。在民事領(lǐng)域中，還要適當(dāng)考慮當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)收入、必要的經(jīng)濟(jì)支出等因素。（3）法律責(zé)任的輕重和種類應(yīng)當(dāng)與行為人主觀惡性相適應(yīng)。即所謂“罰當(dāng)其罪”、“罪責(zé)均衡”、“賠償不超額”原則，否則，不僅達(dá)不到恢復(fù)法律秩序和伸張正義的目的，還可能造成新的不公正事件。在責(zé)任相稱原則中還應(yīng)注意責(zé)任的社會(huì)效益和生態(tài)效益，必要時(shí)以立法和司法手段適當(dāng)加重違約、侵權(quán)者的法律責(zé)任，以提高其違法、侵權(quán)成本，從而抑制違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。

4、責(zé)任自負(fù)原則。其主要涵義包括：（1）違法行為人應(yīng)該對(duì)自己的違法行為負(fù)責(zé)。（2）不能讓沒有違法行為的人承擔(dān)法律責(zé)任，即反對(duì)株連或變相株連。（3）要保證責(zé)任人受到法律追究，無責(zé)任人受到法律保護(hù)，即不枉不縱，公平合理。責(zé)任自負(fù)原則是現(xiàn)代法的一般原則，體現(xiàn)了現(xiàn)代法的進(jìn)步。當(dāng)然，在某種特殊情況下，為了維護(hù)法律尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)的安全完整，也產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)承問題。如上級(jí)對(duì)下級(jí)的行為承擔(dān)替代責(zé)任等。

（二）審計(jì)法律責(zé)任的免責(zé)及其條件

免責(zé)條件是指對(duì)于行為人免除法律責(zé)任的必備條件。免責(zé)條件在不同的法律上有不同的規(guī)定。一般來說，私法責(zé)任與公法責(zé)任有所不同。私法上的免責(zé)條件充分體現(xiàn)功利性，即功利主義。私法的免責(zé)條件有兩種：即法定免責(zé)條件和意定免責(zé)條件。私法上的法定免責(zé)條件主要是指由于“不可抗力”造成的影響，如天災(zāi)人禍、戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)亂等。私法上的意定免責(zé)條件主要包括：（1）權(quán)利主張超過時(shí)效。即權(quán)利方當(dāng)事人不行使其追償權(quán)利，經(jīng)過一定法定期限，責(zé)任人被免除責(zé)任。（2）有效補(bǔ)救。即責(zé)任人或者其他人在國(guó)家機(jī)關(guān)追究責(zé)任之前，對(duì)于行為所引起的損害采取有效補(bǔ)救措施，受害人愿意放棄追究責(zé)任時(shí)，可以免責(zé)。（3）自愿協(xié)議。即基于雙方當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)協(xié)商同意，可以免責(zé)。公法責(zé)任由國(guó)家專門機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)認(rèn)定和追究，不允許雙方當(dāng)事人協(xié)商“私了”。其免責(zé)條件除不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)外，還有如下條件：（1）超過時(shí)效。即違法者在其違法行為發(fā)生一定期限后，不再承擔(dān)法律責(zé)任。（2）自首或立功。對(duì)于違法行為發(fā)生后有立功、自首表現(xiàn)的，可以免除其全部責(zé)任或部分責(zé)任。如減刑、緩刑或免于。（3）當(dāng)事人不。如行政賠償、涉及家庭關(guān)系等刑事案件，法律責(zé)任的承擔(dān)與否取決于當(dāng)事人的行為。大多數(shù)情況下，公法責(zé)任的免責(zé)條件的認(rèn)定是由法律規(guī)定或特定機(jī)關(guān)認(rèn)定的。如對(duì)立功人員的刑事免責(zé)，是由法律規(guī)定并由法院裁決認(rèn)定的。

三、審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式

審計(jì)法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式是指承擔(dān)或追究審計(jì)法律責(zé)任的具體形式，如刑事處理、行政罰款、賠償損失等。任何法律責(zé)任都帶有國(guó)家的強(qiáng)制性，審計(jì)法律責(zé)任也不例外。其具體表現(xiàn)：第一、法律責(zé)任是國(guó)家法律法令的組成部分；第二、法律責(zé)任是由國(guó)家機(jī)關(guān)認(rèn)定和追究的，以國(guó)家強(qiáng)制力保證法律責(zé)任的確認(rèn)或解除；第三、即使由當(dāng)事人自行處理的法律責(zé)任，也是由國(guó)家強(qiáng)制力作保證的，即一旦權(quán)利人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，該法律責(zé)任就帶有強(qiáng)制性。

制裁是指以法律的道義性為基礎(chǔ)，通過國(guó)家強(qiáng)制力對(duì)責(zé)任主體實(shí)施的人身、精神以及財(cái)產(chǎn)方面的懲罰為內(nèi)容的法律制裁。主要有民事制裁、行政制裁和刑事制裁三種，其中以刑事制裁最為嚴(yán)重。民事制裁通常是支付違約金，它對(duì)于責(zé)任人具有懲罰意義。行政制裁主要包括行政處罰、行政處分。刑事制裁具體分管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑以及若干附加刑，它是最嚴(yán)厲的法律制裁。

補(bǔ)償是指以法律的功利性為基礎(chǔ)，通過當(dāng)事人要求或者國(guó)家強(qiáng)制力保證，要求責(zé)任主體以作為或不作為形式承擔(dān)彌補(bǔ)或賠償?shù)呢?zé)任方式。主要包括民事補(bǔ)償、行政補(bǔ)償和司法補(bǔ)償。行政補(bǔ)償又稱行政賠償；司法補(bǔ)償也稱司法賠償，行政賠償和司法賠償合稱為國(guó)家賠償。

強(qiáng)制是指當(dāng)責(zé)任主體不履行義務(wù)時(shí)，以法律上的強(qiáng)制性為基礎(chǔ)，通過國(guó)家強(qiáng)制措施，迫使責(zé)任主體履行義務(wù)的法律責(zé)任方式。強(qiáng)制包括對(duì)人身的強(qiáng)制，如強(qiáng)制治療、強(qiáng)制戒毒、拘留；對(duì)財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，如強(qiáng)制劃撥、強(qiáng)制扣繳、和強(qiáng)制拍賣等。

制裁、強(qiáng)制屬于道義性的，補(bǔ)償則屬于功利性的。

制裁責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任是不同的。其又還有如下區(qū)別：

1、實(shí)現(xiàn)裁體不同。補(bǔ)償以財(cái)產(chǎn)為主，制裁以人身為主。補(bǔ)償責(zé)任的載體有三種：財(cái)產(chǎn)、行為和精神，其中大量使用的載體是財(cái)產(chǎn)。行為載體實(shí)際上也是以財(cái)產(chǎn)為條件的。精神載體也一樣，開始是公開賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)和昭雪等精神慰藉，后來采取金錢賠償，有時(shí)賠償金高達(dá)數(shù)十萬元，帶有一定的懲罰性質(zhì)，但它不屬于制裁范疇。制裁責(zé)任的載體主要是人身，它包括肉體、自由、名譽(yù)甚至生命等，雖然也有財(cái)產(chǎn)形式的制裁，但主要是人身的制裁，如監(jiān)禁、限制自由、判刑等。

2、與責(zé)任人精神的關(guān)系不同。補(bǔ)償責(zé)任主要通過賠償、返還（退賠）、恢復(fù)（修復(fù)）、抑止、精神慰藉等手段來實(shí)現(xiàn)，一般不涉及責(zé)任人的精神。雖然客觀上會(huì)給責(zé)任人帶來精神壓力，但這不是補(bǔ)償?shù)哪康?。制裁?zé)任是指國(guó)家使用強(qiáng)制手段對(duì)責(zé)任人的人身（本身涉及精神）、財(cái)產(chǎn)利益所施加的痛苦和損失（法律在主觀上有意識(shí)地要造成責(zé)任人精神上的痛苦）。這是制裁與預(yù)防雙重目的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)和條件。

第2篇：法律責(zé)任范文

論文摘要：注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任是審計(jì)理論界的難點(diǎn)問題，我國(guó)正著手進(jìn)行修訂，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)的法律責(zé)任及特點(diǎn)對(duì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的實(shí)踐有借鑒意義。

美國(guó)的證券市場(chǎng)是比較完善的，素有“成熟的市場(chǎng)”、“百年老店”之稱，其信息披露規(guī)則、市場(chǎng)法律法規(guī)和監(jiān)管制度都是較為健全的和有效的，人們的投資理念也是很成熟的其完善及發(fā)達(dá)是與管理當(dāng)局重視注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)在證券市場(chǎng)的重要作用是分不開的。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任主要有民事責(zé)任與刑事責(zé)任兩種。鑒于我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的民事責(zé)任皿待完善，故本文主要是介紹美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的民事責(zé)任，以期對(duì)我國(guó)有所借鑒。

美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律責(zé)任主要源自習(xí)慣法和成文法:下面主要分別介紹習(xí)慣法和成文法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的法律責(zé)任

一、習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者的民事責(zé)任

(一)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)受益第三者的民事責(zé)任

所謂受益第三者是指各方所簽訂合同(業(yè)務(wù)約定書)中所指明的人，此人既非要約人，又非承諾人。例如，注冊(cè)會(huì)計(jì)師知道被審計(jì)單位委托他對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)的目的是為了獲得某家銀行的貸款，那么這家銀行就是受益第三者。

委托單位之所以能夠取得由于注冊(cè)會(huì)計(jì)師普通過失所造成損失的賠償?shù)臋?quán)利，源自習(xí)慣法下有關(guān)合同的判例。受益第三者同樣地具有委托單位和會(huì)計(jì)師事務(wù)所所訂合同中的權(quán)利，因而也享有同等的追索權(quán)。也就是說，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過失〔包括普通過失)給依賴審定會(huì)計(jì)報(bào)表的受益第三者造成了損失.受益第三者也可以指控注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有過失而向法院提訟，追回遭受的損失。

(二)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其他第三者的民事責(zé)任

委托單位和受益第三者對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的過失具有損失賠償?shù)淖匪鳈?quán)，這是因?yàn)樗鼈兙哂泻蜁?huì)計(jì)師事務(wù)所所訂合同中的各項(xiàng)權(quán)利那么其他許多依賴審定會(huì)計(jì)報(bào)表卻無合同定權(quán)利的第三者是否也有追索權(quán)呢?也就是說，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于其他第三者是否也負(fù)有責(zé)任呢?這在習(xí)慣法下和成文法下有些不同首先看一下習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任。

1931年美國(guó)厄特馬斯公司對(duì)杜羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所一案，是關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者責(zé)任的一個(gè)劃時(shí)代的案例，它確立了‘厄特馬斯主義”的傳統(tǒng)做法。在這個(gè)案件中，被告杜羅斯會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)一家經(jīng)營(yíng)橡膠進(jìn)口和銷售的公司進(jìn)行審計(jì)并出具了無保留意見的審計(jì)報(bào)告，但其后不久這家公司宣告破產(chǎn)。厄特馬斯公司是這家公司的應(yīng)收賬款商(企業(yè)將應(yīng)收賬款直接賣給商以期迅速獲得現(xiàn)金)，根據(jù)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見曾給予了該公司幾次貸款。厄特馬斯公司以未能查出應(yīng)收賬款中有70萬美元欺詐為由，指控會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有過失。紐約上訴法庭(即紐約州最高法院)的判定意見是犯有普通過失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師不對(duì)未曾指明的第三者負(fù)責(zé);但同時(shí)法庭也認(rèn)為，如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師犯有重大過失或欺詐行為，則應(yīng)當(dāng)對(duì)未指明的第三者負(fù)責(zé)。

可見，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于未指明的第三者是否負(fù)有責(zé)任，厄特馬斯主義的關(guān)鍵在于要看注冊(cè)會(huì)計(jì)師過失程度的大小一普通過失不負(fù)有責(zé)任，而重大過失和欺詐則應(yīng)當(dāng)負(fù)有責(zé)任但是自世紀(jì)年代以來，許多法院擴(kuò)大了厄特馬斯主義的含義，判定具有普通過失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)可合理預(yù)期的第三者負(fù)有責(zé)任所謂可合理預(yù)期的第三者.是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師在正常情況下能夠預(yù)見到將要依賴會(huì)計(jì)報(bào)表的人。例如資產(chǎn)負(fù)債表日有大額未歸還的銀行貸款，那么銀行就是可合理預(yù)期的第三者在美國(guó)，目前關(guān)于習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者的責(zé)任仍然處于不確定狀態(tài)，一些司法權(quán)威仍然承認(rèn)厄特馬斯主義的優(yōu)先地位，認(rèn)為具有重大過失和欺詐的注冊(cè)會(huì)計(jì)師才對(duì)第三者負(fù)有責(zé)任;但同時(shí)也有些州的法院堅(jiān)持認(rèn)為.具有普通過失的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)可以合理預(yù)期的第三者也有責(zé)任:

習(xí)慣法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于第三者的責(zé)任案中，舉證的責(zé)任也在原告，即當(dāng)原告(第三者)提訟時(shí)，他必須向法院證明:(1)他本身受到了損失;(2)他依賴了令人誤解的已審會(huì)計(jì)報(bào)表;(3)這種依賴是他受到損失的直接原因;(4)注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有某種程度的過失;作為被告的注冊(cè)會(huì)計(jì)師仍處于反駁原告所做指控的地位。

二、成文法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的民事責(zé)任

在美國(guó)，涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的成文法主要有‘、1933年證券法》和《1934年證券交易法》。當(dāng)受害第三者指控注冊(cè)會(huì)計(jì)師時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)選擇其指控是根據(jù)習(xí)慣法，還是根據(jù)成文澎如果有適用的法律的話)提出的。由于聯(lián)邦證券法和證券交易法允許集團(tuán)訴訟(即某一類人，如全體股東作為原告)，并要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)按照嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)行事，因此大多數(shù)指控注冊(cè)會(huì)計(jì)師的公開發(fā)行公司的股東或債券持有人，大多都根據(jù)聯(lián)邦成文法提出的。

一殘1933年證券法中關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定《1933年證券法芬規(guī)定:凡是公開發(fā)行證券(包括股票和債券)的公司，必須向證券交易委員會(huì)呈送登記表，其中包括由注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過的會(huì)計(jì)報(bào)表。如果登記表中有重大的誤述或遺漏事項(xiàng)，那么呈送登記表的公司和它的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于證券的原始購(gòu)買人負(fù)有責(zé)任，注冊(cè)會(huì)計(jì)師僅對(duì)登記表中經(jīng)他審核和報(bào)告的誤述或遺漏負(fù)責(zé)。1933年證券法飛對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的要求頗為嚴(yán)格，表現(xiàn)在:其一是只要注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有普通過失，就對(duì)第三者負(fù)有責(zé)任;其二是將不少舉證責(zé)任由原告轉(zhuǎn)往被告，原告(證券購(gòu)買人)僅須證明他遭受了損失以及登記表是令人誤解的，而不需證明他依賴了登記表或注冊(cè)會(huì)計(jì)師具有過失。這方面的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)往被告〔注冊(cè)會(huì)計(jì)師)但1933年證券法將有追索權(quán)的第三者限定在一組有限的投資人、證券的原始購(gòu)買人在、1933年證券法里.注冊(cè)會(huì)計(jì)師如欲避免承擔(dān)原告損失的責(zé)任，他必須向法院正面證明:他本身并無過失或他的過失并非原告受損的直接原因因此，1933年證券法建立了注冊(cè)會(huì)計(jì)師責(zé)任的最高水準(zhǔn)，他不但應(yīng)當(dāng)對(duì)其普通過失行為造成的損失負(fù)責(zé).而且必須證明他的無辜，而非單單反駁原告的非難或指控

(二)1934年證券交易法少中關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者民事責(zé)任的有關(guān)規(guī)定

1934年證券交易法少規(guī)定，每個(gè)在證券交易委員會(huì)管轄下的公開發(fā)行公司(具有100萬美元以上的總資產(chǎn)和500位以上的股東).均須向證券交易委員會(huì)呈送經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)過的年度會(huì)計(jì)報(bào)表。如果這些年度會(huì)計(jì)報(bào)表令人誤解，呈送公司和它的注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)于買賣公司證券的任何人負(fù)有責(zé)任，除非被告確能證明他本身行為出于善意，且并不知道會(huì)計(jì)報(bào)表是虛偽不實(shí)或令人誤解的。

與1933年證券法矛相比，心1934年證券交易法咨涉及的會(huì)計(jì)報(bào)表和投資者數(shù)目要多幾1933年證券法少將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任限定在登記表中的會(huì)計(jì)報(bào)表和那些原始購(gòu)買公司證券的投資者，但在眾1934年證券交易法中，注冊(cè)會(huì)計(jì)師要對(duì)上市公司每年的年度會(huì)計(jì)報(bào)表和買賣公司證券的任何人負(fù)責(zé)。

不過，1934年證券交易法對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任有所減輕。由于《1934年證券交易法》規(guī)定“除非被告確能證明他本身行為出諸善意，且并不知道會(huì)計(jì)報(bào)表是虛偽不實(shí)或令人誤解的”。這就將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的責(zé)任限定在重大過失或欺詐行為，而眾1933年證券法、則涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的普通過失。

《1934年證券交易法、將大部分的舉證責(zé)任也轉(zhuǎn)往被告。但與《1933年證券法戶不同的是，原告應(yīng)當(dāng)向法院證明他依賴了令人誤解的會(huì)計(jì)報(bào)表，也就是說要證明這是其受損的直接原因二另一方面，戈1933年證券法》要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師證明他并無過失。而氣1934年證券交易法、比較寬大，只要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師證明其行為“出諸善意”(即無重大過失和欺詐)就可以了。

三、習(xí)慣法與成文法下注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要特點(diǎn)

從美國(guó)以上成文法和習(xí)慣法對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的有關(guān)法律規(guī)定，可以看出，美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任主要有以下幾個(gè)特點(diǎn):

(一)明確規(guī)定了注冊(cè)劊十師法律責(zé)任的確定依據(jù)

在美國(guó)，明確確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的主要依據(jù)是成文法和習(xí)慣法通過兩者的相互作用，使得法庭不斷重新認(rèn)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的作用和法律責(zé)任自從英國(guó)會(huì)計(jì)師遠(yuǎn)涉重洋將獨(dú)立審計(jì)引進(jìn)美國(guó)之后，獨(dú)立審計(jì)便在美國(guó)從無到有、從落后到先進(jìn)，迅速得到了發(fā)展迄今為止，美國(guó)的獨(dú)立審計(jì)已近百年，并且其水平在國(guó)際范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位。相應(yīng)地，美國(guó)獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任在這百年的歷史過程中也逐步得以完善，在其法律責(zé)任的確定依據(jù)方面有著巨大的優(yōu)勢(shì)，成文法一般具有前瞻性不夠的缺點(diǎn)，并且不便于及時(shí)加以修改，但習(xí)慣法則比較靈活，通過成文法和習(xí)慣法的相互配合，互為補(bǔ)充，使得美國(guó)獨(dú)立審計(jì)法律責(zé)任的有關(guān)規(guī)定較為嚴(yán)密

(二)明確規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師承擔(dān)法律責(zé)任的形式在美國(guó)，明確規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師和會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)法律責(zé)任的形式包括民事責(zé)任與刑事責(zé)任，而沒有行政責(zé)任。這主要是由于美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理體制所決定的。行政責(zé)任是指違反國(guó)家行政管理法規(guī)，以及單位行政管理章程所承擔(dān)的法律后果，其方式分為行政處分和行政處罰兩種。行政處分主要是指國(guó)家機(jī)關(guān)和單位對(duì)具有行政隸屬關(guān)系的違法人員的處罰;行政處罰是指特定的國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)違法單位和個(gè)人的處罰。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的管理體制為注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)自我管理，因而不存在行政責(zé)任這一法律責(zé)任形式。在涉及注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的民事訴訟案件中，原告一般都希望注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所承擔(dān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。如果注冊(cè)會(huì)計(jì)師、事務(wù)所的刑事訴訟成立，則連帶的民事訴訟常常使得注冊(cè)會(huì)計(jì)師及事務(wù)所要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，有時(shí)甚至使會(huì)計(jì)師事務(wù)所陷入了破產(chǎn)的境地。

(三)明確規(guī)定了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的法律責(zé)任的對(duì)象、范圍和程度。

美國(guó)獨(dú)立審計(jì)承擔(dān)法律責(zé)任的對(duì)象除了客戶外，還包括其他廣泛利用財(cái)務(wù)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告的第三者無論是習(xí)慣法還是成文法，規(guī)定注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的對(duì)象都日益廣泛這與社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)質(zhì)量的期望是密切相關(guān)的:‘牡會(huì)公眾是審計(jì)唯一的委托人”，隨著注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任對(duì)象的擴(kuò)大，社會(huì)公眾更加希望借助法律的手段實(shí)現(xiàn)和保障注冊(cè)會(huì)計(jì)師這一重要角色的作用就注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的范圍來看，審計(jì)人員必須承擔(dān)法律責(zé)任的過錯(cuò)行為可以分為:違約、過失、欺詐注冊(cè)會(huì)計(jì)師在哪種過錯(cuò)行為下需要對(duì)第三者承擔(dān)法律責(zé)任是最為棘手的問題美國(guó)各州在審理第三者訴訟案件時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，同時(shí)所依據(jù)的法律也不一樣，這在客觀上造成了執(zhí)法的復(fù)雜性和不一致性就注冊(cè)會(huì)計(jì)師法律責(zé)任的程度來看，有數(shù)據(jù)表明，1995年會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的訴訟賠償是其資本總額的32倍，1995年美國(guó)頒布了，、私有保證金訴訟修正法案》，其中提出了比例分擔(dān)責(zé)任的概念，即被告根據(jù)其過錯(cuò)程度分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，相對(duì)于連帶責(zé)任來說，其承擔(dān)的法律責(zé)任的程度無疑是較為緩和了。通過對(duì)以上三個(gè)方面做出明確規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)第三者的法律責(zé)任具有了比較具體的主體框架，這些都有助于注冊(cè)會(huì)計(jì)師更好地履行其對(duì)社會(huì)公眾委托人的責(zé)任和義務(wù)，從而在法律界定的范圍內(nèi)，要求注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其實(shí)施的審計(jì)行為和所作的審計(jì)結(jié)論所造成的影響充分負(fù)責(zé)。

第3篇：法律責(zé)任范文

有的貨代企業(yè)通過在境外注冊(cè)承運(yùn)人公司，然后授權(quán)給國(guó)內(nèi)貨代進(jìn)行簽發(fā)提單，或者干脆在提單上寫一個(gè)根本不知有無的境外公司作為實(shí)際承運(yùn)人，發(fā)生貨損貨差時(shí)，國(guó)內(nèi)貨代企業(yè)以人的身份一推了之。在最高院的《規(guī)定》中，對(duì)貨代向無船承運(yùn)人訂艙時(shí)應(yīng)對(duì)承運(yùn)人資質(zhì)進(jìn)行審查的義務(wù)做了具體規(guī)定。如果貨代企業(yè)未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，與未在我國(guó)交通主管部門辦理提單登記的無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者訂立海上貨物運(yùn)輸合同，向客戶轉(zhuǎn)交該無船承運(yùn)人的NVOCC提單，造成委托人損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

對(duì)此，《中華人民共和國(guó)國(guó)際海運(yùn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《海運(yùn)條例》）就無船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)資格的取得，規(guī)定了具體的要件并設(shè)定了相應(yīng)的程序。我國(guó)交通部還建立了適格無船承運(yùn)人的公示機(jī)制，以確保《海運(yùn)條例》的順利實(shí)施?！逗＿\(yùn)條例》第7條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向國(guó)務(wù)院交通主管部門辦理提單登記，并交納保證金?！钡?款規(guī)定：“在中國(guó)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)無船承運(yùn)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立企業(yè)法人?！敝挥蟹仙鲜鲆?guī)定，才予以頒發(fā)“無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格登記證”，準(zhǔn)予從事進(jìn)出中華人民共和國(guó)港口貨物運(yùn)輸?shù)臒o船承運(yùn)業(yè)務(wù)。因此，貨代企業(yè)在開展業(yè)務(wù)中選擇無船承運(yùn)人的時(shí)候，應(yīng)要求對(duì)方提供《無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)資格登記證》，或到交通部官方網(wǎng)站上查詢無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者名單以確保其適格。貨代企業(yè)同無船承運(yùn)人開展業(yè)務(wù)時(shí)，一定要要求其提供有效的無船承運(yùn)經(jīng)營(yíng)資格證明。沒有資格證明的，堅(jiān)決不接受其抬頭的NVOCC提單。

另外，對(duì)貨代企業(yè)簽發(fā)提單及超越權(quán)限簽發(fā)提單的法律責(zé)任，最高人民法院《規(guī)定》也做了具體規(guī)定，即貨運(yùn)企業(yè)在處理海上貨運(yùn)事務(wù)過程中以自己的名義簽發(fā)提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證，委托人據(jù)此主張貨運(yùn)企業(yè)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。貨運(yùn)企業(yè)以承運(yùn)人人名義簽發(fā)提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證，但不能證明取得承運(yùn)人授權(quán)，委托人據(jù)此主張貨運(yùn)企業(yè)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?；谝陨弦?guī)定，在訴訟實(shí)踐中，如果貨代企業(yè)無法證明取得了承運(yùn)人授權(quán)而以承運(yùn)人名義簽發(fā)了提單，一旦出現(xiàn)貨損貨差的情況，法院就會(huì)支持貨主或者其他委托人向貨代企業(yè)索賠的請(qǐng)求。所以貨代企業(yè)在以承運(yùn)人人名義簽發(fā)提單時(shí)，一定要保留好承運(yùn)人有效的授權(quán)證明，這一點(diǎn)恰恰是目前實(shí)際操作中非常容易疏忽的地方。

二、關(guān)于出具保函

貨代企業(yè)為委托人出具保函是實(shí)踐中比較普遍的現(xiàn)象，但往往在實(shí)際操作過程中存在越權(quán)出具保函帶來的法律風(fēng)險(xiǎn)。在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，貨代企業(yè)為了拿到訂單有時(shí)不得不在業(yè)務(wù)操作上承諾一些委托人并不合理的要求，或者由于與委托人有長(zhǎng)期的合作關(guān)系，很多貨代企業(yè)就盲目地信任對(duì)方，隨意向承運(yùn)人出具保函，最終使自己承擔(dān)賠償責(zé)任。有的貨代企業(yè)為了使貨物順利運(yùn)出就自作主張或者僅憑委托人的電話、傳真、郵件指令，就向承運(yùn)人出具保函，殊不知這樣的做法已經(jīng)將貨代企業(yè)置于非常危險(xiǎn)的境地。一旦發(fā)生貨物糾紛，在委托人不承認(rèn)向貨代企業(yè)授權(quán)的情況下，貨代企業(yè)根本無法取得證據(jù)證明得到了委托人的授權(quán)或者指令。即使保留了當(dāng)時(shí)的傳真記錄、郵箱信息，也可能由于無法確認(rèn)就是委托人的授權(quán)而不被法院采信，一旦舉證不能，貨代企業(yè)就要承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，貨代企業(yè)一定要加強(qiáng)制度管理，對(duì)外出具保函應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的審核，慎重出具，最好是在獲得托運(yùn)人正本保函的情況下才能對(duì)承運(yùn)人出具保函，對(duì)于不應(yīng)當(dāng)或不必要出具以及可能損害貨代企業(yè)利益的保函堅(jiān)決不出。這是對(duì)自身利益的有效保護(hù)。

三、關(guān)于提單交付及單證扣留

最高人民法院《規(guī)定》第七條、第八條規(guī)定，海上貨運(yùn)合同約定貨運(yùn)企業(yè)交付處理海上貨運(yùn)事務(wù)取得的單證以委托人支付相關(guān)費(fèi)用為條件，貨運(yùn)企業(yè)以委托人未支付相關(guān)費(fèi)用為由拒絕交付單證的，人民法院應(yīng)予支持。合同未約定或約定不明確，貨運(yùn)企業(yè)以委托人未支付相關(guān)費(fèi)用為由拒絕交付單證的，人民法院應(yīng)予支持，但提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證除外。貨運(yùn)企業(yè)接受契約托運(yùn)人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時(shí)接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物，實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求貨運(yùn)企業(yè)交付其取得的提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證的，人民法院應(yīng)予支持。關(guān)于在FOB情況下，收貨人訂艙并支付運(yùn)費(fèi)的情況下，貨代企業(yè)向誰交付提單的問題，很多貨代企業(yè)的實(shí)際做法是誰向我支付運(yùn)費(fèi)我就向誰交付提單，這樣的做法容易給貨代企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)埋下無法估量的責(zé)任隱患。因?yàn)樘釂蔚男再|(zhì)是運(yùn)輸合同的證明，是貨物收據(jù)和所謂的物權(quán)憑證，是承運(yùn)人收到貨物時(shí)出具的憑證。因此，提單必須交給將貨物交給貨代企業(yè)或者船東的人，不論是誰訂的艙或者是誰支付的運(yùn)費(fèi)。此次最高人民法院的《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)了除非合同另有約定，凡是未約定或約定不明確的，貨運(yùn)均不得拒絕交付提單、海運(yùn)單等運(yùn)輸單證，也就是說不論貨主是否支付運(yùn)費(fèi)，貨一出運(yùn)，貨代企業(yè)不得留置提單、海運(yùn)單等運(yùn)輸單證。所以在實(shí)踐中，貨代企業(yè)與委托人簽訂貨代協(xié)議、委托訂艙協(xié)議時(shí)，還應(yīng)在協(xié)議中明確約定委托人未支付相關(guān)費(fèi)用時(shí)貨代企業(yè)可以留置相關(guān)單證，以保護(hù)貨代企業(yè)自身利益。

四、貨代企業(yè)的忠誠(chéng)審慎義務(wù)

貨代企業(yè)接受委托人委托后，就負(fù)有忠誠(chéng)、謹(jǐn)慎處理委托事務(wù)的義務(wù)，包括按照委托人的意志完成委托事項(xiàng)和隨時(shí)接受委托人指示處理委托事務(wù)。對(duì)于在過程中遇到的委托合同中沒有明確約定的事項(xiàng)，要及時(shí)向委托人提示并接受委托人的指示，即使因?yàn)榍闆r緊急，難以和委托人取得聯(lián)系，貨代企業(yè)在妥善處理委托事務(wù)后，也負(fù)有及時(shí)將情況報(bào)告給委托人的義務(wù)。如果在過程中沒有盡到上述義務(wù)，貨代企業(yè)就可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2012年11月，天津海事法院審判的一起港口作業(yè)合同糾紛案件中，貨主因港口作業(yè)過程中產(chǎn)生了貨差，將港口經(jīng)營(yíng)人與貨代企業(yè)同時(shí)告到法院，最終法院判決貨代企業(yè)因沒有履行將港口經(jīng)營(yíng)人對(duì)散貨“原來原轉(zhuǎn)原交”的交接方式及時(shí)告知貨主的義務(wù)，承擔(dān)貨物在港口作業(yè)過程中發(fā)生的貨物短量的賠償責(zé)任。此案最終判決貨代企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任，有其特殊性，但也在一定程度上再次強(qiáng)調(diào)了貨代的忠誠(chéng)審慎義務(wù)，值得貨代企業(yè)深思。

第4篇：法律責(zé)任范文

關(guān)鍵字：經(jīng)濟(jì)法學(xué)；公路法學(xué)；超限超載；法律責(zé)任

1.車輛超限運(yùn)輸法律責(zé)任問題的提出

近年來，公路運(yùn)輸超載超限成為一個(gè)嚴(yán)重危害公路運(yùn)輸秩序的頑癥，被稱為頭號(hào)"公路殺手"和"事故元兇"，設(shè)計(jì)在2 0年壽命的公路，通常不到4年就耍重新翻修，嚴(yán)重?cái)_亂，公開、公平、競(jìng)爭(zhēng)有序的道路運(yùn)輸市場(chǎng)秩序，還損害政府在人民群眾中的形象。為此我國(guó)高度重視對(duì)超載超限車輛的治理工作，全國(guó)各地也開展了多次反超限超載專項(xiàng)治理斗爭(zhēng)，并已經(jīng)取得一定成效。而當(dāng)前的治超形勢(shì)依然嚴(yán)峻，仍需要我們長(zhǎng)期不懈的堅(jiān)持F去。

車輛超限超載運(yùn)輸?shù)姆韶?zé)任問題是在完善《公路法》和制定《公路安全保護(hù)條例》立法呼聲高漲的情勢(shì)下提出來的，明確車輛超限超載的法律責(zé)任是完善公路法體系的內(nèi)在要求，也是公路安全發(fā)展的必然規(guī)律。只有在明確車輛超限法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，才能更好地構(gòu)建道路交通安全法的立法體系及其具體規(guī)則，也才能指導(dǎo)道路交通安全的執(zhí)法和司法活動(dòng)。由此可見，明確車輛超限超載法律責(zé)任問題是制定交通產(chǎn)業(yè)法所必須明確的理論問題。

2.車輛超限運(yùn)輸法律責(zé)任問題之學(xué)理分析

車輛超限超載法律責(zé)任的研究，從不同的學(xué)理角度分析其法律責(zé)任，對(duì)于從理論上構(gòu)建完善的道路交通安全法律責(zé)任意義重大。

2.1從法律責(zé)任構(gòu)成視角分析車輛超限超載運(yùn)輸

研究車輛超載超限的法律責(zé)任構(gòu)成對(duì)明確法律責(zé)任的承擔(dān)有重要意義。車輛超限超載運(yùn)輸?shù)呢?zé)任主體沒有特定限制，任何單位和個(gè)人，不論與駕駛員存在雇傭關(guān)系、朋友關(guān)系還是親屬關(guān)系，均不影響其依法承擔(dān)本條規(guī)定的法律責(zé)任。行駛了公路安全條例中規(guī)定的違法行為如第六十五條未按照指定時(shí)間、路線和速度行駛的。第六十六條超限運(yùn)輸超過3次的貨運(yùn)車輛。第六十七條采取故意堵塞固定超限檢測(cè)站點(diǎn)通行車道、強(qiáng)行通過固定超限檢測(cè)站點(diǎn)等方式擾亂超限檢測(cè)秩序的；采取短途駁載等方式逃避超限檢測(cè)的。第六十八條指使、強(qiáng)令車輛駕駛?cè)顺捱\(yùn)輸。對(duì)公路、公路秩序或公路安全造成損害。主要以故意過錯(cuò)為其心理狀態(tài)。

2.2從法律責(zé)任歸責(zé)學(xué)理分析車輛超限超載運(yùn)輸

車輛超限超載法律責(zé)任的歸責(zé)原則是責(zé)任承擔(dān)的緣由和方式。法律責(zé)任的認(rèn)定與歸結(jié)的原則主要包括責(zé)任法定原則；因果聯(lián)系原則；責(zé)任與處罰相當(dāng)原則；責(zé)任自負(fù)原則。《公路安全保護(hù)條例》的出臺(tái)也體現(xiàn)了以上的歸責(zé)原則的合法使用。如法無明文規(guī)定不為罪的責(zé)任法定原則，違法行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系、責(zé)任與處罰相當(dāng)?shù)脑瓌t以及責(zé)任自負(fù)原則。

2.3從法律責(zé)任承擔(dān)學(xué)理分析車輛超限超載運(yùn)輸

只有明確車輛超限超載的責(zé)任承擔(dān)問題，才能更好地做到法律責(zé)任承擔(dān)的方式懲罰。這里的責(zé)任承擔(dān)方式主要包括民事制裁、行政制裁、刑事制裁、違憲制裁。在《安全保護(hù)條例》中也有其體現(xiàn)：違反《公路安全保護(hù)條例》中的車輛超限超載條例規(guī)定的按其程度或有關(guān)規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任、民事責(zé)任甚至刑事責(zé)任。

一般情況下，違法主體承擔(dān)行政處罰，如：第六十四條 違反本條例的規(guī)定，在公路上行駛的車輛，車貨總體的外廓尺寸、軸荷或者總質(zhì)量超過公路、公路橋梁、公路隧道、汽車渡船限定標(biāo)準(zhǔn)的，由公路管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，可以處3萬元以下的罰款。但是，同樣有承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定如：違反本條例第三十條規(guī)定，非法生產(chǎn)、銷售外廓尺寸、軸荷、總質(zhì)量不符合國(guó)家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛的。對(duì)這類行為按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定處罰。如該法第一百零三條第二款至第五款規(guī)定："機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)經(jīng)國(guó)家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車型，不執(zhí)行機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)或者不嚴(yán)格進(jìn)行機(jī)動(dòng)車成品質(zhì)量檢驗(yàn)，致使質(zhì)量不合格的機(jī)動(dòng)車出廠銷售的，由質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門依照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定給予處罰。擅自生產(chǎn)、銷售未經(jīng)國(guó)家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車型的，沒收非法生產(chǎn)、銷售的機(jī)動(dòng)車成品及配件，可以并處非法產(chǎn)品價(jià)值三倍以上五倍以下罰款；有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，予以查封。生產(chǎn)、銷售拼裝的機(jī)動(dòng)車或者生產(chǎn)、銷售擅自改裝的機(jī)動(dòng)車的，依照本條第三款的規(guī)定處罰。有本條第二款、第三款、第四款所列違法行為，生產(chǎn)或者銷售不符合機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。"據(jù)此，對(duì)這類行為有三種處理情況：首先，合法的機(jī)動(dòng)車生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)國(guó)家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車型時(shí)，沒有執(zhí)行國(guó)家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機(jī)動(dòng)車國(guó)家安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致質(zhì)量不合格的產(chǎn)品出廠銷售的，由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門按照《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十九條等條款規(guī)定，責(zé)令停止生產(chǎn)，沒收違法生產(chǎn)的車輛，并處違法生產(chǎn)車輛貨值金額等值以上三倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，由工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。其次，任何單位和個(gè)人生產(chǎn)、銷售不符合國(guó)家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，同時(shí)又屬于不符合未經(jīng)國(guó)家機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品主管部門許可生產(chǎn)的機(jī)動(dòng)車型的，應(yīng)當(dāng)沒收非法生產(chǎn)、銷售的機(jī)動(dòng)車成品及配件，可以并處非法產(chǎn)品價(jià)值三倍以上五倍以下罰款；有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，由工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，予以查封。再次，上述行為構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百四十六條規(guī)定，對(duì)于生產(chǎn)不符合不符合國(guó)家有關(guān)道路車輛外廓尺寸、軸荷、質(zhì)量限值等機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛，或者銷售明知是上述車輛，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)處五年以下有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金；后果特別嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金。

3.完善車輛超限運(yùn)輸法律規(guī)定之思考

3.1法律責(zé)任構(gòu)成方面

法律責(zé)任的認(rèn)定構(gòu)成是法律責(zé)任的本質(zhì)。嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)所規(guī)定的構(gòu)成要件判定行為是否屬于公路安全保護(hù)條例中的違法行為，把握違法主體的主觀過錯(cuò)，排除意外事件等。同時(shí)，仔細(xì)核準(zhǔn)違法行為與行為結(jié)果的因果關(guān)系，從而追究相應(yīng)的法律責(zé)任。需要注意的是，有些法律責(zé)任的的構(gòu)成要求的是其中的要素，而非全部。

3.2法律責(zé)任的歸責(zé)方面

車輛超限超載的法律責(zé)任應(yīng)以責(zé)任法定為主要?dú)w責(zé)原則，同時(shí)結(jié)合因果聯(lián)系原則、責(zé)任自負(fù)原則責(zé)任與處罰相當(dāng)原則。做到法律責(zé)任的大小、處罰的輕重與違法行為或違約行為的輕重相適應(yīng)，做到罪責(zé)均衡、罰當(dāng)其罪。通過不同程度的懲罰發(fā)揮法律責(zé)任的積極功能，教育違法者和其他社會(huì)成員從而有利于預(yù)防違法行為的發(fā)生。

3.3法律責(zé)任的承擔(dān)方面

車輛超限超載法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)該按照罪責(zé)罰相適應(yīng)，按其社會(huì)破壞程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，違反有關(guān)規(guī)定對(duì)公路造成損害的承擔(dān)民事責(zé)任和行政處罰，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。如《車輛超限超載管理辦法》第四十條規(guī)定：治超檢測(cè)站執(zhí)法人員違反本辦法第三十七條規(guī)定，一律取消其行政執(zhí)法資格，調(diào)離執(zhí)法崗位，同時(shí)按照有關(guān)規(guī)定給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；情節(jié)嚴(yán)重的，按照有關(guān)規(guī)定予以辭退或開除公職；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。執(zhí)法人員執(zhí)行職務(wù)過程中，因故意或者重大過失侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益，造成經(jīng)濟(jì)損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

總之，治理超限超載運(yùn)輸足一項(xiàng)長(zhǎng)期而又艱巨的任務(wù)需要不斷的摸索和創(chuàng)新，只有各部門互相配合、形成合力，并且常抓不懈，才能穩(wěn)定路況，保障公路完好暢通，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康快速發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]王志江.'公路路政管理與行政執(zhí)法實(shí)用全書》[M].吉林：延邊人民出版社，2002年6月出版.

[2]洪秀敏.'公路超限運(yùn)輸?shù)奈：Α穂J].'中國(guó)公路》2002年第1 5期.

[3] 劉智勇、喬云、何輝.'內(nèi)蒙古治超的措施與成果》[J】.'中國(guó)公路》2003年第7期.

第5篇：法律責(zé)任范文

關(guān)鍵詞：政治責(zé)任；法律責(zé)任；分析

一、對(duì)比分析政治責(zé)任與法律責(zé)任

（一）明文的規(guī)定

政治責(zé)任很難由完全精確的法律明文進(jìn)行規(guī)定，而法律責(zé)任一定有明確的法律明文規(guī)定。法律責(zé)任的明文規(guī)定也是現(xiàn)代法制的基本要求。但是政治和法制是不同的，政治責(zé)任不可能由實(shí)在的法律來確定一個(gè)明確的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。如果指定了一項(xiàng)錯(cuò)誤的政策，這種政治行為單從形式上來說并不是違法的，而且還可能找到合法的依據(jù)但是這一政治行為也必須要承擔(dān)其相應(yīng)的政治責(zé)任。因?yàn)檎呜?zé)任不只是對(duì)責(zé)任主體的政治行為符不符合法律程序的評(píng)價(jià)，而是要對(duì)政治決策能否產(chǎn)生合理正當(dāng)?shù)暮蠊推鋵?shí)質(zhì)意義進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)，因此我們必須要認(rèn)清政治責(zé)任與法律責(zé)任在明文規(guī)定上的區(qū)別。

（二）實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性

由于人在社會(huì)中角色的多重性，政治主體和法律主體有時(shí)也會(huì)是同一個(gè)，此時(shí)如果同時(shí)承擔(dān)政治責(zé)任與法律責(zé)任時(shí)，則需要優(yōu)先追究其政治責(zé)任。因?yàn)檎呜?zé)任的主體掌握著公共權(quán)力，所以和一般的公民相比較他們有更大的可能逃避法律責(zé)任。掌握公共權(quán)力主體依法辦事才是現(xiàn)代法制的精髓，以法律約束權(quán)力是法治基本意義的表現(xiàn)。所以在追究政治責(zé)任時(shí)，政治責(zé)任要優(yōu)先于法律責(zé)任進(jìn)行追究，如果政治責(zé)任主體先承擔(dān)了法律責(zé)任，那么政治責(zé)任的主體就能夠利用其依然掌握的權(quán)力來逃避責(zé)任，而責(zé)任的主體會(huì)因?yàn)槠錂?quán)力的影響而得不到有效的追究。

（三）評(píng)價(jià)的機(jī)關(guān)

一般情況下對(duì)于法律責(zé)任的認(rèn)定都有司法機(jī)關(guān)質(zhì)疑專門的認(rèn)定機(jī)關(guān)，專門的司法機(jī)關(guān)來對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，也保障了司法的獨(dú)立性，這也是法制的一個(gè)重要原則。司法的獨(dú)立性要求，司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)避免其他機(jī)關(guān)團(tuán)體和個(gè)人的影響，只服從于憲法和法律，獨(dú)立地行使司法權(quán)。司法機(jī)關(guān)，就是法律責(zé)任的專門評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)，他們也必須做到不受外界壓力的影響，服從憲法和法律并獨(dú)立地進(jìn)行評(píng)價(jià)。而因?yàn)檎沃黧w所獲得的權(quán)利要求對(duì)于政治責(zé)任的評(píng)價(jià)會(huì)受到社會(huì)公眾的壓力，所有的組織團(tuán)體都能夠提出對(duì)政治責(zé)任的追究，并對(duì)政治責(zé)任進(jìn)行評(píng)價(jià)。對(duì)于政治責(zé)任的追究會(huì)以多數(shù)人的意志來衡量、以多數(shù)人的意志而轉(zhuǎn)移。這顯然是與司法機(jī)關(guān)的特點(diǎn)相違背的，也由此表明了法律責(zé)任和政治責(zé)任的評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)是不同的。

（四）承擔(dān)的方式

法律責(zé)任與政治責(zé)任的承擔(dān)方式也是不一樣的。對(duì)于承擔(dān)政治責(zé)任最主要的方式就是政治主體所享有的政治權(quán)力受到影響，承擔(dān)政治責(zé)任最嚴(yán)重的程度就是政治主體徹底失去了行使政治權(quán)力的能力和資格。法律責(zé)任的主體需要承擔(dān)的法律責(zé)任方式主要是3種：行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任。法律責(zé)任的主體會(huì)依據(jù)其所需承擔(dān)的法律責(zé)任種類而受到不同形式的懲罰。

二、政治責(zé)任與法律責(zé)任的相關(guān)聯(lián)系

（一）符合法定程序是追究政治責(zé)任的前提

歷史上所經(jīng)歷的一些事件和例子可以看出，即使有了憲法也不是就一定能夠執(zhí)行的，也未必就能夠執(zhí)行民主政治，民主政治是依靠著存在的。憲法是政治權(quán)力的淵源，憲法是政治權(quán)力的源泉，也是民主政治的指導(dǎo)原則。大多數(shù)人民的意愿是法律的正當(dāng)性的基礎(chǔ)，政治權(quán)力也需要依靠法律來約束和限制。在行使政治權(quán)力時(shí)必須在民主原則的前提下來運(yùn)行。由此也可以看出法律保障著民主，同時(shí)也制約著民主，作為民主政治的一種具體運(yùn)轉(zhuǎn)形式，追究政治責(zé)任是符合法定程序，也體現(xiàn)了民主政治基本的精神和原則。雖然政治責(zé)任很難在明確的法律文書上找到依據(jù)，然而當(dāng)政治主體被追究政治責(zé)任時(shí)也必須要符合法律程序的規(guī)定。民主政治有其特定的規(guī)則，在此規(guī)則下一切政治主體的政治行為都必須按照一定的程序和規(guī)則，比如像國(guó)家政治權(quán)力產(chǎn)生、政治權(quán)力的運(yùn)作、政治決策的過程以及公民參與政治的方式都需要在法定的程序下有序合理的實(shí)施。

（二）政治責(zé)任與法律責(zé)任的范圍存在聯(lián)系

政治責(zé)任與法律責(zé)任的之間的聯(lián)系體現(xiàn)在政治責(zé)任和法律責(zé)任在范圍上有相互交叉的地方，也就是說在法律責(zé)任之中也會(huì)造成政治責(zé)任，在承擔(dān)政治責(zé)任時(shí)政治主體會(huì)失去行使政治權(quán)力的能力。政治責(zé)任與法律責(zé)任出現(xiàn)聯(lián)系時(shí)則說明責(zé)任主體的違法行為也造成了消極的政治意義。政治責(zé)任與法律責(zé)任只是單位上的交叉，但不能相互包含，尤其是法律責(zé)任不能涵蓋政治責(zé)任。因?yàn)榉韶?zé)任的承擔(dān)方式是其獨(dú)有的，所以即使法律責(zé)任導(dǎo)致了政治責(zé)任也不能用政治責(zé)任的承擔(dān)方式來承擔(dān)法律責(zé)任。并且法律責(zé)任也不是所有政治責(zé)任的原因。

結(jié)語

我國(guó)是人民當(dāng)家做主的社會(huì)主義國(guó)家，實(shí)行的是民主政治，也就是責(zé)任政治。這種責(zé)任主要由兩方面共同構(gòu)成，分別為政治責(zé)任與法律責(zé)任，這兩者之間既有必不可少的聯(lián)系，又有明顯的區(qū)別。政治責(zé)任與法律責(zé)任在明文的規(guī)定、實(shí)現(xiàn)的優(yōu)先性、評(píng)價(jià)的機(jī)關(guān)和承擔(dān)的方式上都有著明顯的區(qū)別，而兩者之間在責(zé)任的追究和范圍之間又存在著很多的聯(lián)系認(rèn)清兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系能夠更準(zhǔn)確的確定責(zé)任的承擔(dān)，推動(dòng)民主進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]呂景城；論政府責(zé)任及其實(shí)現(xiàn)控制機(jī)制[J]；東南學(xué)術(shù)；2005年03期.

[2]張坤世；論行政法上的責(zé)任行政原則[J]；廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)；2005年05期.

第6篇：法律責(zé)任范文

隨著經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域立法活動(dòng)的逐漸興盛，更多的研究開始認(rèn)識(shí)到：“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包含了傳統(tǒng)法律責(zé)任的合理內(nèi)核，但經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不只是傳統(tǒng)法律責(zé)任的簡(jiǎn)單組合，組合后還賦予其新的內(nèi)容，這是由經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象的廣泛性、調(diào)整方法的多樣性、法律主體的多元性等因素決定的”；“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的獨(dú)特性就表現(xiàn)在它作為一個(gè)后起的法律部門比其他法律部門更加自覺地、全面地、充分地運(yùn)用已有的法律調(diào)整方法和各種法律責(zé)任形式”。具體而言，經(jīng)濟(jì)法對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任形式的發(fā)展體現(xiàn)在兩個(gè)層次上：第一，賦予傳統(tǒng)的法律責(zé)任形式新的價(jià)值理念。最典型的例證莫過于經(jīng)濟(jì)賠償，作為民事責(zé)任的賠償僅補(bǔ)償受害人已經(jīng)發(fā)生或合理預(yù)期的損失，作為行政責(zé)任的國(guó)家賠償多是低于實(shí)際損害的少額賠償，而經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的賠償則可以是懲罰性賠償，以多倍數(shù)額來震懾當(dāng)事人，實(shí)現(xiàn)保護(hù)群體利益或社會(huì)公共利益的目標(biāo)；類似的還有缺陷產(chǎn)品召回制度，雖然與合同法中的瑕疵擔(dān)保義務(wù)在內(nèi)容上有重合，但其實(shí)施規(guī)則顯然更能體現(xiàn)對(duì)于消費(fèi)者的傾斜性保護(hù)。第二層次的發(fā)展是經(jīng)濟(jì)法形成了專屬于自身法律部門的責(zé)任形式，比如壟斷企業(yè)的分拆，分割和解散處于強(qiáng)勢(shì)地位的大企業(yè)旨在保護(hù)處于弱勢(shì)的其他合法經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，最終實(shí)現(xiàn)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，此類案例在全世界范圍內(nèi)并不少見，甚至連微軟公司都險(xiǎn)些受到這樣的制裁，而其他的法律部門就難以找到這種責(zé)任形式。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)法訴訟還依然嚴(yán)重依賴民事、行政和刑事訴訟程序，雖然新型經(jīng)濟(jì)法責(zé)任已經(jīng)在一定程度上突破了三大傳統(tǒng)責(zé)任的形式，但仍無法撼動(dòng)三大責(zé)任的主導(dǎo)地位。這些傳統(tǒng)的法律責(zé)任在人類文明與法律發(fā)展的歷史中起源得更早，在長(zhǎng)期的演進(jìn)過程中對(duì)社會(huì)現(xiàn)象作出高度提煉，對(duì)人們的行為準(zhǔn)則作出精確歸納，我們不能因?yàn)閷で蠼?jīng)濟(jì)法理論的內(nèi)在自足性而忽略了對(duì)傳統(tǒng)法律責(zé)任體系的肯定與借鑒。反過來，民法、行政法、刑法所不具有或不重視的特殊責(zé)任形式（例如拆分企業(yè)、懲罰性賠償、信用減等、資格減免等），又彰顯了經(jīng)濟(jì)法從保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的角度協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行關(guān)系的功能與價(jià)值，恰恰是經(jīng)濟(jì)法對(duì)法律責(zé)任理論的貢獻(xiàn)，亟需必要的審思、凝煉和揚(yáng)棄。放棄按照法律部門劃分責(zé)任類型之后，我們反而可以從更本質(zhì)的特征出發(fā)來區(qū)分不同的法律責(zé)任。例如，按照追究責(zé)任的目的，將法律責(zé)任分為補(bǔ)償性責(zé)任和懲罰性責(zé)任；依據(jù)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容，將法律責(zé)任分為財(cái)產(chǎn)性責(zé)任和非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任。這些視角對(duì)理解經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)很有幫助，但是當(dāng)我們將焦點(diǎn)集中到經(jīng)濟(jì)法上特有的責(zé)任形式并試圖將其類型化時(shí)，上述的標(biāo)準(zhǔn)又存在明顯的缺陷：經(jīng)濟(jì)法是以填補(bǔ)社會(huì)成本為核心目標(biāo)的，同彌補(bǔ)私人成本相適應(yīng)的補(bǔ)償性責(zé)任所能發(fā)揮的效果有限，故而懲罰性責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的常態(tài)，不僅有經(jīng)濟(jì)上的懲罰賠償，還有主體資格的限制或取締等，這些差異化的責(zé)任形態(tài)因同歸于懲罰性責(zé)任之下而無法區(qū)別；將經(jīng)濟(jì)法殊的責(zé)任形態(tài)劃分為財(cái)產(chǎn)性責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任有相當(dāng)大的合理性，但“非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任”的范疇似乎過大，例如缺陷產(chǎn)品的召回與違法企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的吊銷在性質(zhì)上顯然有所不同，前者是強(qiáng)制要求法律主體從事經(jīng)濟(jì)法所規(guī)定的行為，本文稱之為行為責(zé)任，后者是剝奪、限制法律主體從事經(jīng)濟(jì)法所禁止之違法行為的資格或機(jī)會(huì)，本文稱之為資格責(zé)任。因此，下文將以財(cái)產(chǎn)責(zé)任、行為責(zé)任、資格責(zé)任的分類方式作為基點(diǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法上特有的責(zé)任形態(tài)略作梳理。

二、經(jīng)濟(jì)法上特殊的財(cái)產(chǎn)責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法主體的違法行為所造成的最常見的社會(huì)成本就是經(jīng)濟(jì)損失，因而和三大傳統(tǒng)責(zé)任一樣，承擔(dān)損害賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)責(zé)任也同樣是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中的重要形態(tài)。一般的損害賠償為等額賠償，具有鮮明的補(bǔ)償性，而經(jīng)濟(jì)法中的財(cái)產(chǎn)責(zé)任有著更多元化的價(jià)值目標(biāo)。

（一）市場(chǎng)主體的財(cái)產(chǎn)責(zé)任：針對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的超額賠償

經(jīng)濟(jì)法財(cái)產(chǎn)責(zé)任的特殊性在于其不僅要像傳統(tǒng)責(zé)任制度那樣關(guān)注私人成本的補(bǔ)償，而且也要對(duì)具有整體價(jià)值的社會(huì)成本進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)市場(chǎng)主體而言，違反經(jīng)濟(jì)法的行為往往借助于特殊的優(yōu)勢(shì)地位，危害的范圍更為廣泛而不確定，當(dāng)個(gè)別受害者通過私力救濟(jì)的方式提起賠償請(qǐng)求時(shí)，經(jīng)濟(jì)法制度所允許的求償范圍通常會(huì)超出受害人的實(shí)際損害程度，所以被稱為超額賠償或懲罰性賠償（punitivedamages）、報(bào)復(fù)性賠償（vindic-tivedamages）。對(duì)市場(chǎng)主體課以超額賠償?shù)墓δ苤饕w現(xiàn)在：第一，使受害人得到完全的補(bǔ)償；第二，加重違法者的負(fù)擔(dān)，除了剝奪非法利益外，還要削弱其經(jīng)濟(jì)實(shí)力與行為能力，以此實(shí)現(xiàn)制裁；第三，通過個(gè)案的示范效應(yīng)來遏制、震懾潛在的類似違法行為；第四，鼓勵(lì)更多的弱勢(shì)群體與經(jīng)濟(jì)法上的違法行為主動(dòng)抗?fàn)?，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。在當(dāng)下，超額賠償已經(jīng)被不少國(guó)家或地區(qū)所采用：例如臺(tái)灣地區(qū)的“消費(fèi)者保護(hù)法”第51條、“公平交易法”第32條，“營(yíng)業(yè)秘密法”第13條都規(guī)定了超額賠償制度；美國(guó)《謝爾曼法》第7條要求實(shí)施托拉斯行為的主體給予受害人三倍的賠償；而美國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法為了減少缺陷產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域的機(jī)會(huì)，允許受損害的原告提請(qǐng)法院實(shí)行嚴(yán)格的超額懲罰性賠償，甚至沒有對(duì)賠償?shù)臄?shù)額作出限制，體現(xiàn)了鮮明的社會(huì)本位。在我國(guó)，超額賠償同樣也逐步得到了更多運(yùn)用，例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的雙倍賠償首開國(guó)內(nèi)超額賠償?shù)南群樱妒称钒踩ā返?6條確立了一種更嚴(yán)格的十倍賠償責(zé)任，2003年最高人民法院的《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對(duì)出賣人的五種不法行為也規(guī)定了超額賠償。此外，作為民事基本法的《侵權(quán)責(zé)任法》同樣體現(xiàn)了與產(chǎn)品責(zé)任的銜接，該法第47條允許因產(chǎn)品缺陷而造成死亡或健康嚴(yán)重?fù)p害的被侵權(quán)人請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?？梢哉f，超額賠償是我國(guó)目前最成熟也最常見的經(jīng)濟(jì)法特殊責(zé)任，但這種責(zé)任依然散見于各部門法，缺乏相互之間的協(xié)調(diào)與理論上的梳理。適用超額賠償應(yīng)以市場(chǎng)主體的違法行為明顯造成社會(huì)成本增加為條件，且以法律明文規(guī)定的情形為限，同時(shí)對(duì)主觀要件的界定也需要更明確的標(biāo)準(zhǔn)，以杜絕實(shí)踐中的混亂。

（二）行政主體的財(cái)產(chǎn)責(zé)任：針對(duì)立法行為的少額賠償

行政主體在經(jīng)濟(jì)法體系中所要承擔(dān)的賠償責(zé)任在廣義上也是國(guó)家賠償，因而這種財(cái)產(chǎn)責(zé)任和其他的國(guó)家賠償一樣屬于少額賠償，即對(duì)于受害人的財(cái)產(chǎn)損失盡可能地予以覆蓋，但以直接損失為限，而對(duì)受害人的人身、精神損害只能給予一定程度的象征性撫慰?？墒?，行政主體依據(jù)經(jīng)濟(jì)法所要承擔(dān)的國(guó)家賠償又與行政法上所謂之“國(guó)家賠償”不同：在現(xiàn)行的《國(guó)家賠償法》中，賠償?shù)姆秶鷥H限于行政賠償與刑事賠償，針對(duì)的是具體的行政行為或司法行為；而經(jīng)濟(jì)法中針對(duì)行政主體具體經(jīng)濟(jì)管理行為（如罰款、查封、責(zé)令停業(yè)、吊銷執(zhí)照等）的賠償請(qǐng)求大多已經(jīng)可以通過目前的行政賠償程序得到滿足，經(jīng)濟(jì)法所最需確立的恰恰是面向行政主體之抽象經(jīng)濟(jì)立法行為的國(guó)家賠償。政府所實(shí)施的宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制等經(jīng)濟(jì)管理行為都應(yīng)該在“法定主義”原則的約束之下。由于行政主體進(jìn)行的市場(chǎng)規(guī)制與監(jiān)管在性質(zhì)上多為具體行政行為，通常都具有可訴性，所以因這類政府行為而引發(fā)的財(cái)產(chǎn)責(zé)任一直藉由行政訴訟與行政賠償?shù)姆绞降靡园l(fā)展。國(guó)家賠償?shù)碾y點(diǎn)還是主要集中在宏觀調(diào)控領(lǐng)域。相比之下，行政機(jī)關(guān)的宏觀調(diào)控行為需要通過制訂法律規(guī)范文件的方式實(shí)現(xiàn)，違法的經(jīng)濟(jì)管理行為往往表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)立法上的錯(cuò)漏或者立法性決策的失誤。為了對(duì)行政機(jī)關(guān)介入市場(chǎng)的必要性與合理性進(jìn)行限制，抽象的經(jīng)濟(jì)立法及決策行為如果對(duì)市場(chǎng)造成了損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)特定的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，這種責(zé)任就不屬于一般的行政賠償或刑事賠償，而應(yīng)當(dāng)是“立法賠償”。構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法上的立法賠償制度須注意以下幾方面問題：第一，在適用范圍上，可以請(qǐng)求賠償?shù)那樾螒?yīng)當(dāng)限于行政機(jī)關(guān)面向特定領(lǐng)域、特定對(duì)象或特定事項(xiàng)的立法作為及不作為；第二，就立法行為的損害而言，主要是指對(duì)非普遍性的合法權(quán)益造成直接侵害，且該合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實(shí)性；第三，立法賠償?shù)臄?shù)額原則上也僅采用撫慰性的標(biāo)準(zhǔn)，以減輕公共資金的負(fù)擔(dān)，促進(jìn)其合理應(yīng)用；第四，在侵權(quán)行為的歸責(zé)問題上，基于“公共負(fù)擔(dān)平等”的考量，確立無過錯(cuò)原則的主導(dǎo)地位，將立法賠償更多地視作國(guó)家對(duì)個(gè)別社會(huì)成員超常規(guī)公共負(fù)擔(dān)的主動(dòng)分擔(dān)，淡化責(zé)任追究的否定性評(píng)價(jià)色彩。只有從群體或社會(huì)本位出發(fā)，行政主體的財(cái)產(chǎn)責(zé)任才能真正體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法的特點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值目標(biāo)。

三、經(jīng)濟(jì)法上特殊的行為責(zé)任

除了最常見的財(cái)產(chǎn)責(zé)任之外，非財(cái)產(chǎn)性的責(zé)任承擔(dān)方式同樣在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中具有重要的意義，主要包括行為責(zé)任與資格責(zé)任。本文所稱之行為責(zé)任，是指根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的規(guī)定強(qiáng)制經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的主體作出某項(xiàng)具體的行為，以實(shí)施該行為作為承擔(dān)法律責(zé)任的形式。如果說超額或少額賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)責(zé)任依然是民事、行政侵權(quán)責(zé)任的延伸，需要滿足損害結(jié)果的要件，那么行為責(zé)任則兼有預(yù)防性的功能，有時(shí)不要求損害結(jié)果客觀發(fā)生，比如生產(chǎn)商在消費(fèi)者發(fā)生損害前對(duì)瑕疵產(chǎn)品實(shí)施自主的召回。因此，行為責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任中最具特殊性，是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任體系無法被傳統(tǒng)三大責(zé)任體系完全吸收的有力證據(jù)。

（一）市場(chǎng)主體的行為責(zé)任：依靠強(qiáng)制力督促默示義務(wù)的履行

市場(chǎng)主體行為責(zé)任的基礎(chǔ)在于其自身理應(yīng)承擔(dān)的特定默示義務(wù)，比如對(duì)商品的瑕疵擔(dān)保，這在民法中已有規(guī)定并形成了“三包”制度，然而當(dāng)大量的瑕疵產(chǎn)品影響眾多的消費(fèi)者時(shí)就演變?yōu)橐粋€(gè)公共利益導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法問題，消費(fèi)者逐一尋求個(gè)體救濟(jì)的成本過高，經(jīng)濟(jì)法的處理邏輯便是要求監(jiān)管部門督促經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)地對(duì)瑕疵產(chǎn)品予以召回，甚至在經(jīng)營(yíng)者不履行召回義務(wù)時(shí)運(yùn)用公權(quán)力加以強(qiáng)制，這就是典型的經(jīng)濟(jì)法行為責(zé)任。從立法史的角度觀察，目前比較成熟的常見行為責(zé)任主要是產(chǎn)品召回及企業(yè)分拆。產(chǎn)品召回是指產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷售商或者進(jìn)口商在其生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口的產(chǎn)品存在危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的缺陷時(shí)，將該產(chǎn)品從市場(chǎng)上收回并進(jìn)行免費(fèi)修理或更換。隨著生活中消費(fèi)需求的拓展和科技水平的提高，人們對(duì)于各式產(chǎn)品的依賴越來越嚴(yán)重，然而由于設(shè)計(jì)或生產(chǎn)瑕疵形成的缺陷產(chǎn)品給消費(fèi)者構(gòu)成人身、財(cái)產(chǎn)損害的事例卻不斷在上演，近兩年發(fā)生的大眾汽車“DSG變速箱門”、西門子“冰箱門”等社會(huì)事件已經(jīng)昭示，我國(guó)在產(chǎn)品召回立法與執(zhí)法上的漏洞已經(jīng)使得消費(fèi)者遭遇了“中外有別”的歧視性待遇。然而，我國(guó)政府卻因?yàn)橄鄳?yīng)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任機(jī)制的缺失難以有所作為，令消費(fèi)者與監(jiān)管部門都陷入被動(dòng)的局面。為了擺脫這樣的困境，我國(guó)已于2012年頒布了《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》，使其與《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》貫通起來；此外，國(guó)家質(zhì)檢總局還制訂了《兒童玩具召回管理規(guī)定》、《家用電器產(chǎn)品召回管理規(guī)定（征求意見稿）》等行政規(guī)章或草案。企業(yè)分拆原本是企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中采用的一種戰(zhàn)略手段，分為橫向分拆、縱向分拆及混合分拆，一般屬于企業(yè)自主選擇的形式整合。然而，在資本高度聚集的當(dāng)前，一些發(fā)達(dá)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法允許有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)壟斷企業(yè)強(qiáng)行實(shí)施分解的組織行為，削弱其市場(chǎng)支配地位，消解壟斷發(fā)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。雖然我國(guó)的《反壟斷法》尚未出現(xiàn)這樣的規(guī)定，但企業(yè)分拆作為一類行為責(zé)任所反映的特殊功能無疑是值得借鑒的。承擔(dān)行為責(zé)任對(duì)市場(chǎng)主體而言一般都會(huì)形成較大的影響或負(fù)擔(dān)，而且并不以產(chǎn)生實(shí)際的損害為歸責(zé)要件，其正當(dāng)性在于行為責(zé)任的發(fā)生基礎(chǔ)是市場(chǎng)主體一定默示義務(wù)的存在，如對(duì)自身產(chǎn)品的瑕疵擔(dān)保、對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的遵守等?？此茋?yán)格的行為責(zé)任其實(shí)原本就是市場(chǎng)主體在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)付出的經(jīng)濟(jì)成本，只不過是在市場(chǎng)主體違法轉(zhuǎn)嫁成本時(shí)借由法律責(zé)任的形式強(qiáng)行迫使其承擔(dān)。反過來，行為責(zé)任在經(jīng)濟(jì)法上的設(shè)置也并不是隨性的，應(yīng)以當(dāng)事人默示義務(wù)的存在為前提，不能對(duì)其適用范圍任意地進(jìn)行擴(kuò)張，這樣方能將行為責(zé)任控制在合理、必要的限度內(nèi)，以維護(hù)市場(chǎng)的基本規(guī)律。

（二）行政主體的行為責(zé)任：依靠強(qiáng)制力確保公共物品的提供

行政主體在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中的主要職責(zé)是對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)施現(xiàn)代化的“管理”，這種“管理”的內(nèi)涵包括對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的間接調(diào)控、對(duì)微觀市場(chǎng)的直接規(guī)制、對(duì)涉外經(jīng)濟(jì)的管制、對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)的參與、對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管等。廣義上講，行政機(jī)關(guān)的以上職能無不與公共物品的提供有關(guān)，而對(duì)于公共物品的需求一般是私人物品所不能替代的，通常只能由政府來供給。如果政府不作為，或者其管理行為不符合法律的規(guī)定，就必然會(huì)對(duì)市場(chǎng)的正常運(yùn)行與市場(chǎng)效率的提高產(chǎn)生不良影響。例如，行政主體對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策的執(zhí)行、對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管、對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控等，這些政府行為均帶有公共物品供給的屬性，缺失的后果并非私人行為可救濟(jì)。此外，即便擴(kuò)大行政主體承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的范圍，要求政府對(duì)受損的市場(chǎng)主體進(jìn)行賠償，也不能完全替代公共物品的社會(huì)功能，更何況這種國(guó)家賠償無異于用納稅人的錢為行政主體的過失開脫，其合法性值得質(zhì)疑。所以，除了財(cái)產(chǎn)責(zé)任之外，經(jīng)濟(jì)法還必須針對(duì)行政主體設(shè)立一類近似于民法中“實(shí)際履行”的行為責(zé)任。由于同市場(chǎng)主體類似的發(fā)生原因，行政主體承擔(dān)行為責(zé)任也不以實(shí)際損害為要件，根本目的在于確保公共物品的提供，因而令經(jīng)濟(jì)法上的行為責(zé)任兼?zhèn)渚葷?jì)與預(yù)防的功能。值得一提的是，裁定行政主體與市場(chǎng)主體是否需要承擔(dān)行為責(zé)任的權(quán)力機(jī)關(guān)雖然都包括上級(jí)行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，但側(cè)重有所不同：對(duì)市場(chǎng)主體以行政執(zhí)法為主，私人訴訟為輔；對(duì)行政機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定則更依賴司法判決，通過司法來制約政府的經(jīng)濟(jì)管理行為應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)的重要發(fā)展方向。而且，鑒于我國(guó)行政力量的強(qiáng)勢(shì)，為了保障經(jīng)司法裁判確認(rèn)的特定行為責(zé)任實(shí)現(xiàn)，政府的行為責(zé)任還應(yīng)當(dāng)與下文所述的資格責(zé)任結(jié)合起來，對(duì)行政主體才能形成有效的約束。

四、經(jīng)濟(jì)法上特殊的資格責(zé)任

所謂資格責(zé)任是指對(duì)嚴(yán)重違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的主體實(shí)施法律地位或資質(zhì)上的懲罰，以限制甚至剝奪違法主體的能力。有時(shí)，財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)并不足以彌補(bǔ)社會(huì)成本，行為責(zé)任仍不能夠?qū)⒔?jīng)濟(jì)危害防范于未然，就需要適用更為嚴(yán)厲的資格責(zé)任。

（一）市場(chǎng)主體的資格責(zé)任：減免資質(zhì)能力與調(diào)整中介評(píng)價(jià)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，市場(chǎng)主體的資格同企業(yè)的存續(xù)、行為、收益等緊密相關(guān)，因此對(duì)市場(chǎng)主體的資格施加懲戒會(huì)使其失去某些重要的能力或機(jī)會(huì)，直接抑制違法行為發(fā)生的可能性。這種資格責(zé)任根據(jù)性質(zhì)的不同，又可以分為對(duì)市場(chǎng)主體自身資質(zhì)的減免與對(duì)市場(chǎng)主體中介評(píng)價(jià)的調(diào)整。對(duì)市場(chǎng)主體自身資質(zhì)的減免通常是由行政機(jī)關(guān)作出的，對(duì)市場(chǎng)主體的能力直接構(gòu)成限制。諸如責(zé)令停業(yè)整改、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照這樣的形式在行政法中經(jīng)常出現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法對(duì)這些手段的適用情形予以拓展，同時(shí)又發(fā)展出暫停證券上市交易、取締專門市場(chǎng)的準(zhǔn)入資格等形態(tài)，比如我國(guó)證監(jiān)會(huì)在相關(guān)行政規(guī)章里限定，被監(jiān)管部門列入“市場(chǎng)禁入者”的機(jī)構(gòu)與客戶不得被任何期貨經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)接受，也不得錄用、雇用被有權(quán)機(jī)構(gòu)通報(bào)的有劣跡的從業(yè)人員。對(duì)市場(chǎng)主體中介評(píng)價(jià)的調(diào)整一般是由中介組織作出的，最重要的途徑是通過公示中介評(píng)估結(jié)果的方式間接影響市場(chǎng)主體從事經(jīng)濟(jì)行為的機(jī)會(huì)，進(jìn)而發(fā)生與資格減免類似的法律效果，如信譽(yù)評(píng)級(jí)制度、上市公司的PT制度、各種“黑名單”制度等均屬此類，上海等地區(qū)的銀行同業(yè)公會(huì)協(xié)定中就有約定，對(duì)逃廢金融債務(wù)的企業(yè)可以進(jìn)行社會(huì)公告，停止對(duì)被制裁企業(yè)開立新賬戶、提供新授信，并限制或停止為其辦理結(jié)算業(yè)務(wù)。作為一種資格責(zé)任，減免資質(zhì)能力或調(diào)整中介評(píng)價(jià)普遍以市場(chǎng)主體行為的違法性為前提，并充分考慮危害的程度或范圍，將此類嚴(yán)格的責(zé)任形式控制在必要的限度內(nèi)。值得注意的是，對(duì)一個(gè)企業(yè)的資質(zhì)進(jìn)行減免或降低評(píng)價(jià)等級(jí)有時(shí)只是對(duì)該企業(yè)客觀經(jīng)濟(jì)狀況的反映，并非作為一種法律責(zé)任形態(tài)，應(yīng)予以區(qū)分。

（二）行政主體的資格責(zé)任：強(qiáng)化機(jī)構(gòu)責(zé)任與施加政治責(zé)任

第7篇：法律責(zé)任范文

[關(guān)鍵詞]法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負(fù)責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3.根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢?我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢?這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。

在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的外延上,最為典型的是石少俠教授提出的將經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任區(qū)別開來。依這種觀點(diǎn),經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是作為一種獨(dú)立的責(zé)任形式包含于經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任形式種類之中,除了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任之外,經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的責(zé)任還包括民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任,他們相互之間互不包含,是完全并列的關(guān)系。與之針鋒相對(duì)的,是認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是由經(jīng)濟(jì)法律法規(guī)所確認(rèn)的各種責(zé)任形式的總稱”的觀點(diǎn)。在這種觀點(diǎn)下,經(jīng)濟(jì)法責(zé)任將民事、行政以及刑事三種責(zé)任形式包含在內(nèi)。

有人從保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的角度來看待經(jīng)濟(jì)法責(zé)任,認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的保護(hù)方式.提出保護(hù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的方法包括經(jīng)濟(jì)制裁、經(jīng)濟(jì)行政制裁以及經(jīng)濟(jì)刑事制裁三種。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了法律責(zé)任與法律制裁的統(tǒng)一性

(二)經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任概述

經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任是指在國(guó)家干預(yù)和調(diào)控社會(huì)經(jīng)濟(jì)過程中因主體違反經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)而依法應(yīng)強(qiáng)制承擔(dān)的否定性、單向性、因果性經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的特征也有爭(zhēng)論,如有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有兩個(gè)特征:1.違法者對(duì)損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益;2.承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主體更多地是從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的企業(yè)法人。有學(xué)者認(rèn)為相互分離性、雙重性和社會(huì)性是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征。

也有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的法律依據(jù)是經(jīng)濟(jì)法;2.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的形式具有明顯的復(fù)合性;3.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有直接、顯著的社會(huì)公益性;4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。

還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特征是:1.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)具有雙重性;2.內(nèi)容具有整體經(jīng)濟(jì)利益性;3.功能因主體不同具有差異性;4.形式具有適用范圍的特定性;5.在形式上主要表現(xiàn)為一種組織(團(tuán)體)責(zé)任。

我認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任應(yīng)具有以下特征:1.責(zé)任目的的社會(huì)整體利益性。經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的社會(huì)整體利益性是經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體利益為本位在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度上的反映,維護(hù)社會(huì)整體利益不受侵犯是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的第一目的,是經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法的客觀要求。2.歸責(zé)原則的公平性。在過錯(cuò)、無過錯(cuò)和公平歸責(zé)的選擇中,經(jīng)濟(jì)法選擇了以公平歸責(zé)為重心的歸責(zé)原則。區(qū)別于民法和行政法側(cè)重于過錯(cuò)歸責(zé)和無過錯(cuò)歸責(zé)的作法,體現(xiàn)了歸責(zé)原則的公平性特征。它是經(jīng)濟(jì)法追求經(jīng)濟(jì)公平的反映。3.政府責(zé)任的突出性。政府作為調(diào)制主體,是與調(diào)制受體相對(duì)的一方經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的當(dāng)事人。以“社會(huì)整體利益”為本位的經(jīng)濟(jì)法價(jià)值理念要求我們,要重視政府主體在履行調(diào)控或規(guī)制職能時(shí)對(duì)個(gè)體、群體、集體。國(guó)家和社會(huì)帶來的不利后果,凸顯政府責(zé)任。4.經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有明顯的不對(duì)等性和不均衡性。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任以社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任為本位,改變了原來法律責(zé)任中權(quán)利與義務(wù)對(duì)等,責(zé)任與義務(wù)對(duì)等性。經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系主體之間責(zé)任往往是單向義務(wù),不存在對(duì)等性。5.責(zé)任形式的多樣性。基于此,經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任的承擔(dān)方式應(yīng)該是包括民事、刑事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合責(zé)任形式,但僅有這三種形式是不夠的,還需要一種新的責(zé)任形式存在。

三、社會(huì)責(zé)任的引入作為法律責(zé)任的第四種類型

民事責(zé)任是私人之間的糾紛引起的,是處于平等地位的一方承擔(dān)的責(zé)任;當(dāng)行為人的行為引起公權(quán)力的主動(dòng)介入時(shí),產(chǎn)生了刑事責(zé)任;而行政責(zé)任是社會(huì)發(fā)展到一定階段后,政府發(fā)揮效用時(shí),才會(huì)產(chǎn)生的。不難看出,現(xiàn)有的法律責(zé)任體系是隨著社會(huì)的發(fā)展逐漸成形的,在一定程度上發(fā)揮了很大的作用,現(xiàn)在依然是有效的。但是,我們必須承認(rèn),現(xiàn)在社會(huì)中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進(jìn)行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認(rèn)為有必要引入一個(gè)新的責(zé)任形式———社會(huì)責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

(一)概念

社會(huì)責(zé)任的產(chǎn)生是基于填補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任承擔(dān)的需要而產(chǎn)生的,它是經(jīng)濟(jì)法主體之一的管理者,出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)的目的,而對(duì)經(jīng)營(yíng)者采取的一種限制性責(zé)任。它是以公平誠(chéng)信原則為基礎(chǔ)的,對(duì)整個(gè)社會(huì)法律環(huán)境有一定的要求,有利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的自治程度的提高,并會(huì)促進(jìn)社會(huì)的法制進(jìn)步。它和民事、刑事、行政責(zé)任一起,構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任形式。

具體而言,社會(huì)責(zé)任的形式包括公示,歧視性待遇。公示是指通過某種方式為大眾所知,并且有一定的時(shí)間和范圍的要求;歧視性待遇是經(jīng)營(yíng)者在一定期限內(nèi)得到的待遇不同于正常企業(yè),比如,貸款利率要提高、某些優(yōu)惠措施不能繼續(xù)適用等等。另外,社會(huì)責(zé)任也給管理者提出了一些要求,比如經(jīng)營(yíng)者整改合格后的繼續(xù)經(jīng)營(yíng),就需要管理者的協(xié)助。這也是消費(fèi)者對(duì)于管理者信任的表現(xiàn),要求管理者自身能力得到公眾的普遍認(rèn)可。

(二)效果分析

如果經(jīng)營(yíng)者違反經(jīng)濟(jì)法相關(guān)規(guī)定,如采用價(jià)格壟斷、搭售等手段損害消費(fèi)者權(quán)益,或者采用偷稅、漏稅手段使國(guó)家利益受到損失,管理者一方除了通過民事責(zé)任令經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行賠償,通過刑事責(zé)任追究主管者刑事責(zé)任,通過行政責(zé)任對(duì)企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管,還可以利用社會(huì)責(zé)任使得該經(jīng)營(yíng)者在合理期間內(nèi)的失去一定的業(yè)務(wù)能力,使得企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)受到影響。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任有公示性,對(duì)于消費(fèi)者和其他經(jīng)營(yíng)者的知情權(quán)大有裨益。

引入社會(huì)責(zé)任對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言也有有利的一面:首先,有利于加速經(jīng)營(yíng)者整改的速度。因?yàn)樯鐣?huì)責(zé)任會(huì)影響其正常的業(yè)務(wù),比如銀行可以據(jù)此拒絕提供貸款、或者提高利率等等,只有盡快消除影響才能使企業(yè)重新獲利;其次,有利于經(jīng)營(yíng)者消除之前的不良影響,重新得到消費(fèi)者的認(rèn)可?，F(xiàn)在的企業(yè)對(duì)商譽(yù)的重視程度越來越高,商譽(yù)受損往往很難補(bǔ)救,如日本的福島速食水餃公司、南京冠生園食品有限公司都因此破產(chǎn),因?yàn)槭ス姷男湃沃?即使進(jìn)行改進(jìn),也很難再令公眾產(chǎn)生信任。而社會(huì)責(zé)任是通過法律的公正性,認(rèn)可其整改后的成果,幫助企業(yè)重新贏得公眾的信任。

(三)以南京冠生園為例,分析引入社會(huì)責(zé)任的可行性

2001年,南京冠生園食品廠(以下簡(jiǎn)稱南冠)“以舊餡生產(chǎn)新月餅的事件”在業(yè)內(nèi)外引起了社會(huì)強(qiáng)烈的反響。2004年,曾經(jīng)叱咤全國(guó)食品行業(yè)輝煌一時(shí)的南京冠生園走完了凄涼破產(chǎn)路。

當(dāng)“陳餡事件”發(fā)生后,南冠被多部門聯(lián)合查封,繳納罰款,進(jìn)行整改之后仍無法擺脫破產(chǎn)的命運(yùn),導(dǎo)致這個(gè)1918年建立的品牌遭受了空前的信用危機(jī)。這對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)品牌企業(yè)缺少的國(guó)家是否是一個(gè)損失?南冠使用不合格原料的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是一定要受到嚴(yán)厲制裁的,這樣才能保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有序競(jìng)爭(zhēng),才能保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益,但是,失去這樣一個(gè)企業(yè)的代價(jià)時(shí)候過大?

如果引入社會(huì)責(zé)任,南冠在整頓的期間內(nèi),管理者會(huì)告知社會(huì),此時(shí)南冠比正常企業(yè)低的待遇;整頓結(jié)束,管理者進(jìn)行審查合格后,仍有管理者進(jìn)行公示,如果管理者能夠取得消費(fèi)者的普遍信任的話,對(duì)于南冠的整頓結(jié)果,也應(yīng)該產(chǎn)生信任的態(tài)度,南冠是否還會(huì)破產(chǎn),就不那么確定了。如果可以的話,既保存了一個(gè)老字號(hào)的商譽(yù),又增加了大眾消費(fèi)的信心。

四、結(jié)論

從前面的論述可以看出,引入社會(huì)責(zé)任作為第四種法律責(zé)任,與民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任一起構(gòu)成經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,是值得深入研究的,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)法的作用越來越重要的現(xiàn)在,是有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義的。

但是,其中還是存在很多問題的,比如社會(huì)責(zé)任的制定部門、制定標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、責(zé)任方式等很多問題尚待研究,這是一個(gè)全新的領(lǐng)域,希望能有更深入的探討。

參考文獻(xiàn)

[1]現(xiàn)代漢語詞典[M].北京:商務(wù)印書館,1996.

[2]張國(guó)軒.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,1999.

[3]石少俠.經(jīng)濟(jì)法新論[M].長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社,1996.

[4]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

[5]楊紫煊、徐杰.經(jīng)濟(jì)法概論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[6]丁邦開.中國(guó)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].東南大學(xué)出版社,1992.

第8篇：法律責(zé)任范文

關(guān)鍵詞：　法律責(zé)任;經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任;社會(huì)責(zé)任

一、我國(guó)現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔(dān)的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認(rèn)為,責(zé)任至少應(yīng)當(dāng)包括:(1)角色責(zé)任; ( 2)因果責(zé)任; ( 3)應(yīng)負(fù)責(zé)任; ( 4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強(qiáng)調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者卻認(rèn)識(shí)到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴(kuò)張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財(cái)產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2. 法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當(dāng)行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔(dān)的不利后果。法律責(zé)任的特點(diǎn)在于: (1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的; (2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔(dān)不利后果; (3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系; (4)法律責(zé)任的追究是由國(guó)家強(qiáng)制力實(shí)施或者潛在保證的。

3. 根據(jù)違法行為所違反的法律的性質(zhì),可以把法律責(zé)任分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任與違憲責(zé)任和國(guó)家賠償責(zé)任。

(1)民事責(zé)任是民事主體因違反民事義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果,它主要是一種民事救濟(jì)手段,旨在使受害人,被侵犯的權(quán)益得以恢復(fù)。

(2)刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為所必須承受的,由司法機(jī)關(guān)代表國(guó)家所確定的否定性法律后果。

(3)行政責(zé)任是指因違反行政法規(guī)定或因行政法規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

(4)違憲責(zé)任是指由于有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)制定的某種法律和法規(guī)、規(guī)章,或有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或公民從事了與憲法規(guī)定相抵觸的活動(dòng)而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

(5)國(guó)家賠償責(zé)任是指在國(guó)家機(jī)關(guān)行使公權(quán)力時(shí)由于國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)所引起的由國(guó)家作為承擔(dān)主體的賠償責(zé)任。

(二)對(duì)現(xiàn)有法律責(zé)任的分析

中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系劃分為憲法及憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等七個(gè)法律部門;另一種說法是刑法,民法,行政法,訴訟法,國(guó)際法,經(jīng)濟(jì)法,環(huán)境法,軍事法這部門法。那么,是否每一個(gè)法律部門都應(yīng)該設(shè)定相應(yīng)的法律責(zé)任呢? 我們是否需要在現(xiàn)有民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任的基礎(chǔ)上增加經(jīng)濟(jì)法責(zé)任、社會(huì)法責(zé)任或者環(huán)境法律責(zé)任呢?首先,違法經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任這點(diǎn)是毋庸置疑的,并且,這種責(zé)任是具有獨(dú)立性的。目前,關(guān)于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)立性的主要觀點(diǎn)分為三類,即固有與援引說,綜合責(zé)任說和徹底獨(dú)立性說。經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任形式我認(rèn)為不應(yīng)該是民法、刑法、行政法法律責(zé)任形式的簡(jiǎn)單綜合,但是,僅基于此就設(shè)立一個(gè)經(jīng)濟(jì)法法律責(zé)任,這種觀點(diǎn)是否妥當(dāng)呢? 這是令筆者感到疑惑的。

其次,我認(rèn)為,將法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任,是出于對(duì)違法行為或者不合法行為進(jìn)行糾正時(shí)法律所代表的主體以及其法益目標(biāo)兩者進(jìn)行衡量而產(chǎn)生的:民事責(zé)任是法律站在平等主體之間的立場(chǎng)上,其法益目標(biāo)是維護(hù)公平、平等,因此大多為補(bǔ)償性措施,比如恢復(fù)原狀、賠償損失、道歉等等;刑事責(zé)任我認(rèn)為是法律以國(guó)家的名義,在強(qiáng)制力的保障下,法益目標(biāo)是對(duì)公正、正義的追求,通過懲罰犯罪而達(dá)到預(yù)防犯罪,所以大多是懲罰性手段,比如罰金、有期徒刑等等;行政責(zé)任則是政府機(jī)關(guān)行使職權(quán)的行為,目的是政府管理職能的實(shí)現(xiàn),所以一般是吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、查封等行政行為。而經(jīng)濟(jì)法的法益目標(biāo)是維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,所代表的經(jīng)濟(jì)法主體是生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域的消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和管理者。

第三,違法行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任往往不是單一的,在接受刑事責(zé)任的懲罰的同時(shí),還要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任,如交通肇事逃逸的法律后果。因此,違反經(jīng)濟(jì)法后,所承擔(dān)的法律責(zé)任也應(yīng)該是包括刑事、民事、行政責(zé)任在內(nèi)的綜合性責(zé)任。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任必然存在

(一)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的學(xué)界觀點(diǎn)

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的認(rèn)識(shí)可謂是眾說紛紜、莫衷一是。對(duì)其含義大致有法律后果說、應(yīng)付代價(jià)說、強(qiáng)制義務(wù)說、義務(wù)后果雙重說、后果義務(wù)措施說等。

第9篇：法律責(zé)任范文

 

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；法律責(zé)任；實(shí)施機(jī)制

一、法律責(zé)任概述

關(guān)于法律責(zé)任，現(xiàn)代法學(xué)家對(duì)它的理解主要是強(qiáng)調(diào)責(zé)任的可歸責(zé)性和處罰性。凱爾森指出：“法律責(zé)任是與法律義務(wù)相關(guān)的概念，一個(gè)人在法律上要對(duì)一定的行為負(fù)責(zé)，意思就是，他作相反行為時(shí)，他應(yīng)受制裁”。我國(guó)法學(xué)家也提出了許多不同的觀點(diǎn)，有學(xué)者將法律責(zé)任界定為：法律責(zé)任是由特定的法律事實(shí)所引起的對(duì)損害予以賠償、補(bǔ)償或接受懲罰的特殊義務(wù)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為“行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應(yīng)承受的某種不利的法律后果?！痹谶@里澄清幾個(gè)相關(guān)概念：法律責(zé)任不同于法律制裁。有法律責(zé)任不一定承擔(dān)法律制裁，在主動(dòng)承擔(dān)的情況下，就不存在法律制裁。法律責(zé)任不同于法律義務(wù)。比如：在存在義務(wù)的條件下，如果義務(wù)人正確地履行了義務(wù)，也就不發(fā)生責(zé)任問題。因此，法律義務(wù)、法律責(zé)任、法律制裁是三個(gè)密切相關(guān)但又不

能等同的概念。

二、經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生的理論依據(jù)及必要性

（一）解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)

解讀法律責(zé)任的含義為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生提供了理論依據(jù)，也有利于我國(guó)的法治建設(shè)。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出要考慮責(zé)任的積極功能，擴(kuò)張責(zé)任的含義。

1、經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展催生了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。在經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過程中，“公法”與“私法”的界限被打破，并走上合作與融合，“國(guó)家之手”也開始全面介入社會(huì)生活，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具有鮮明的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)性，經(jīng)濟(jì)性是指它是國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過程中發(fā)生的法律責(zé)任；社會(huì)性是指這種法律責(zé)任直接同社會(huì)利益相關(guān)，體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位。

2、社會(huì)責(zé)任的興起促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法被視為以社會(huì)責(zé)任為本位的法律部門。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的發(fā)展將有助于社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。以公司的社會(huì)責(zé)任為例來探討社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。所謂公司的社會(huì)責(zé)任是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營(yíng)利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。這種社會(huì)利益包括職工利益、消費(fèi)者利益，及整個(gè)社會(huì)公共利益等內(nèi)容。但是，公司利益和股東利益至上的觀念決定了傳統(tǒng)公司法上的一系列制度安排傾向于保護(hù)股東利益，而不利于強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任。因此必須建立起與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大趨勢(shì)相適應(yīng)的理論基礎(chǔ)與制度框架。如：對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)而言，政府可以采取對(duì)那些積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的公司予以肯定、保護(hù)和褒獎(jiǎng)等方式來予以推進(jìn)，并設(shè)計(jì)出強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)利益激勵(lì)機(jī)制和約束機(jī)制。同時(shí)，打破傳統(tǒng)的訴訟理念，授以非股東以訴權(quán)，從而保障社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟(jì)法的法律責(zé)任產(chǎn)生于國(guó)家協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過程中

根據(jù)經(jīng)濟(jì)法的“國(guó)家三重身份論”，國(guó)家具有三重身份，既是行政管理者，又是經(jīng)濟(jì)管理者，還是國(guó)有資產(chǎn)所有者，相應(yīng)地形成了行政管理權(quán)、經(jīng)濟(jì)管理權(quán)、國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán)。其中的經(jīng)濟(jì)管理權(quán)是產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)責(zé)任的重要源頭。明確規(guī)定政府經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的范圍、行使程序，承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)是十分必要的。經(jīng)濟(jì)責(zé)任制度的完善，將有助于解決政府的低效率及尋租行為。而這種責(zé)任是民事責(zé)任、行政責(zé)任不可替代的。具體說來有以下幾個(gè)方面：

1、民事責(zé)任、行政責(zé)任的局限性。由于民法和經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)、價(jià)值、法治理念、調(diào)整對(duì)象等方面的不同，決定了以個(gè)體利益為本位的民事責(zé)任體系無法解決以社會(huì)整體利益為本位的經(jīng)濟(jì)法的責(zé)任問題。此外在我國(guó)，行政責(zé)任的威懾力已大大減弱，政府工作人員的權(quán)力尋租行為日益猖獗，原因在于行政責(zé)任處罰的乏力，現(xiàn)實(shí)迫切需要一種新的能夠規(guī)制政府的經(jīng)濟(jì)行為的責(zé)任體系，這就是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。

2、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式和制裁方式的獨(dú)特性。具體來說：第一，企業(yè)、事業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)營(yíng)者和其他個(gè)人等基本經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的法律后果。（1）經(jīng)濟(jì)制裁的方式。包括：罰款、減少、停止或提前收回貸款、強(qiáng)制轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如征購(gòu)、征用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)移使用權(quán)，如強(qiáng)制許可使用等。（2）經(jīng)濟(jì)行為制裁。包括：強(qiáng)制整頓、吊銷生產(chǎn)許可證等。（3）經(jīng)濟(jì)信譽(yù)制裁。包括：通報(bào)批評(píng)、撤銷榮譽(yù)稱號(hào)、取消或限制從事某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)資格等。第二，國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的法律后果。這主要是經(jīng)濟(jì)管理行為責(zé)任和制裁。其制裁方式包括：責(zé)令減、免被管理主體原來規(guī)定需上交的利潤(rùn)和收費(fèi)；撤銷攤派；停止、糾正或撤銷錯(cuò)誤或不正當(dāng)干預(yù)、管理行為；限制或剝奪經(jīng)濟(jì)管理權(quán)等，此外，還包括經(jīng)濟(jì)制裁方式如賠償損失等。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的特點(diǎn)

（一）從責(zé)任目的上來看

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任側(cè)重于保護(hù)社會(huì)公共利益的不受侵犯，這便使它與民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任有了實(shí)質(zhì)上的區(qū)別。

至于什么是社會(huì)公共利益，學(xué)術(shù)界有不同的看法和認(rèn)識(shí)。有的研究者認(rèn)為：“社會(huì)公共利益是指廣大公民的利益?！庇械难芯空哒J(rèn)為：“社會(huì)公共利益就是那些廣泛地被分享的利益。”筆者則認(rèn)為，社會(huì)公共利益是指社會(huì)的個(gè)體所共同享有的公共利益。公共利益的范圍非常廣泛，包括環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全、弱勢(shì)群體利益的保護(hù)、產(chǎn)品安全、公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和善良風(fēng)俗維護(hù)等內(nèi)容。

（二）從歸責(zé)原則上來看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任側(cè)重于公平歸責(zé)。公平歸責(zé)原則是現(xiàn)代立法的產(chǎn)物，在經(jīng)濟(jì)法中廣為使用，尤其是在社會(huì)保障、可持續(xù)發(fā)展和宏觀調(diào)控中更是如此。

（三）從責(zé)任形式來看

限制或剝奪經(jīng)營(yíng)資格和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的主要形式。

（四）從免責(zé)條件上看

經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的免責(zé)條件主要有：不可抗力、意外事件、無責(zé)任能力等。

四、現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制及局限性

法律實(shí)施機(jī)制構(gòu)成有四個(gè)要素，即守法、執(zhí)法、司法和法律監(jiān)督。我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法的法律實(shí)施機(jī)制是沿用民商法、行政法的實(shí)施機(jī)制。對(duì)于違反經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)組織和個(gè)人，受損害的個(gè)體可以向人民法院提起訴訟，但對(duì)于社會(huì)公共利益造成損害的卻沒有辦法提起訴訟，即現(xiàn)行法律不承認(rèn)公益訴訟。

我國(guó)現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)法沒有獨(dú)立的法律實(shí)施機(jī)制的原因主要有兩個(gè)方面：其一，忽視了經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)為本位。其二，忽視了經(jīng)濟(jì)法保護(hù)的權(quán)利與民法、行政法保護(hù)的權(quán)利的區(qū)別。法律責(zé)任的局限性決定了經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任存在局限性。屢禁不止的、大量存在的違法現(xiàn)象告訴我們：法律責(zé)任的作用是有限的，僅有懲罰是不行的。要充分認(rèn)識(shí)到法律責(zé)任并不是保護(hù)法律關(guān)系不受侵犯的唯一手段和措施。