商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范文

轉(zhuǎn)讓方：——————(以下稱“甲方”)

住 所：

法定代表人：

受讓方：———————(以下稱“乙方”)

住 所：

法定代表人：

第一條 根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)法律法規(guī)，甲乙雙方經(jīng)充分平等協(xié)商，現(xiàn)就甲方所有的中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的第( )號(hào)使用于( )上的注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓事宜達(dá)成如下協(xié)議。

第二條 甲方自愿將其所有的本協(xié)議第一條所述的注冊(cè)商標(biāo)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給乙方所有，乙方作為受讓人應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議簽署之日起( )日內(nèi)向甲方支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)人民幣( )元，支付方式為( )。

第三條 甲方保證此協(xié)議簽訂時(shí)，任何第三人無(wú)權(quán)就此注冊(cè)商標(biāo)主張權(quán)利，該注冊(cè)商標(biāo)上不存在有任何妨礙乙方作為注冊(cè)商標(biāo)受讓人權(quán)利行使的障礙。

第四條 雙方應(yīng)當(dāng)在本協(xié)議簽訂之日起( )日內(nèi)共同向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。雙方約定轉(zhuǎn)讓此注冊(cè)商標(biāo)之一切申請(qǐng)手續(xù)由乙方負(fù)責(zé)辦理，甲方負(fù)有積極協(xié)助辦理之義務(wù)。

第五條 自國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)此注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)后，發(fā)給相應(yīng)證明，并予以公告之日起，乙方成為此注冊(cè)商標(biāo)的所有人，享有作為此注冊(cè)商標(biāo)所有人所應(yīng)當(dāng)享有的一切權(quán)益，并承擔(dān)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)之一切法律義務(wù)。

第六條 乙方保證此注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓完成后，使用該注冊(cè)商標(biāo)所提供服務(wù)的質(zhì)量符合國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的要求并維護(hù)商標(biāo)的聲譽(yù)。

第七條 本協(xié)議未盡事宜，雙方另行協(xié)商簽訂書面補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議具有同等法律效力，補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議不一致時(shí)，以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)。

第八條 本協(xié)議履行過(guò)程中如果發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過(guò)協(xié)商解決，協(xié)商不成時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交乙方所在地人民法院裁決。

第九條 本協(xié)議一式份，雙方各執(zhí)份，各份具有同等法律效力，本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效。

(以下無(wú)正文)

甲方：(蓋章) 乙方：(蓋章)

第2篇：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范文

商標(biāo)權(quán)受讓方(乙方): _____________

甲,乙雙方經(jīng)協(xié)商一致,對(duì)商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成如下協(xié)議:

一,轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)名稱: _____________.

二,商標(biāo)圖樣: (貼商標(biāo)圖樣,并由轉(zhuǎn)讓方蓋騎縫章).

三,商標(biāo)注冊(cè)號(hào): _____________;國(guó)別: _____________.

四,該商標(biāo)下次應(yīng)續(xù)展的時(shí)間: _____________.

五,該商標(biāo)取得注冊(cè)所包括的商品或服務(wù)的類別及商品或服務(wù)的具體名稱: _____________.

六,商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓方保證是上述商標(biāo)的注冊(cè)所有人.

在本合同簽訂前,該商標(biāo)曾與 簽訂過(guò)非獨(dú)占(或獨(dú)占)的商標(biāo)使用許可合同.本商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同生效之日起,原與 簽訂的商標(biāo)使用許可合同轉(zhuǎn)由受讓方為合同當(dāng)事人,原合同所規(guī)定的全部權(quán)利和義務(wù)由受讓方享有和承擔(dān).所有權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜由轉(zhuǎn)讓方通告_____________方.

七,商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓后,受讓方的權(quán)限

1.可以使用該商標(biāo)的商品種類(或服務(wù)的類別及名稱): _____________.

2.可以使用該商標(biāo)的地域范圍: _____________.

八,商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì): (可在下列項(xiàng)目中作出選擇).

1.永久性的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓;___

2.非永久性的商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓;___

九,商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間

自本合同生效之日起,或辦妥商標(biāo)轉(zhuǎn)讓變更注冊(cè)手續(xù)后,該商標(biāo)權(quán)正式轉(zhuǎn)歸受讓方.

屬非永久性商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的,商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的期限為_(kāi)___年,自____年__月__日至____年__月__日.轉(zhuǎn)讓方將在本合同期滿之日起收回商標(biāo)權(quán).

十,商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同生效后的變更手續(xù):

由 方在商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后,辦理變更注冊(cè)人的手續(xù),變更注冊(cè)人所需費(fèi)用由____方承擔(dān).

十一,商品質(zhì)量的保證

商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓方要求受讓方保證該商標(biāo)所標(biāo)示的產(chǎn)品質(zhì)量不低于轉(zhuǎn)讓方原有水平,轉(zhuǎn)讓方應(yīng)向受讓方提供商品的樣品,提供制造該類商品的技術(shù)指導(dǎo)或技術(shù)訣竅(可另外簽訂技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同);還可提供商品說(shuō)明書,商品包裝,商品維修法,在必要時(shí)還應(yīng)提供經(jīng)常購(gòu)買該商品的客戶名單.

屬非永久性轉(zhuǎn)讓的,轉(zhuǎn)讓方可以監(jiān)督受讓方的生產(chǎn),并有權(quán)檢查受讓方生產(chǎn)情況和產(chǎn)品質(zhì)量.

十二,雙方均承擔(dān)保守對(duì)方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況秘密的義務(wù);受讓方在合同期內(nèi)及合同期后,不得泄露轉(zhuǎn)讓方為轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)而一同提供的技術(shù)秘密與商業(yè)秘密.

十三,轉(zhuǎn)讓方應(yīng)保證被轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)為有效商標(biāo),并保證沒(méi)有第三方擁有該商標(biāo)所有權(quán).

十四,商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓的轉(zhuǎn)讓費(fèi)與付款方式

1.轉(zhuǎn)讓費(fèi)按轉(zhuǎn)讓的權(quán)限計(jì)算共_____________元;

2.付款方式: _____________;

3.付款時(shí)間: _____________.

十五,轉(zhuǎn)讓方保證在合同有效期內(nèi),不在該商標(biāo)的注冊(cè)有效地域內(nèi)經(jīng)營(yíng)帶有相同或相似商標(biāo)的商品,也不得從事其他與該商品的產(chǎn),銷相競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng).

十六,雙方的違約責(zé)任

1.轉(zhuǎn)讓方在本合同生效后,違反合同規(guī)定,仍在生產(chǎn)的商品上繼續(xù)使用本商標(biāo),除應(yīng)停止使用本商標(biāo)外,還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;

2.受讓方在合同約定的時(shí)間內(nèi),未交付商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)的,轉(zhuǎn)讓方有權(quán)拒絕交付商標(biāo)的所有權(quán),并可以通知受讓方解除合同;

3.其他: _____________.

十七,其他條款或雙方商定的其他事項(xiàng): _____________.

第3篇：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范文

乙方：

一、甲方同意將注冊(cè)在第 類上的 商標(biāo)(注冊(cè)號(hào)為 )以共計(jì) 元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給乙方。

二、甲乙雙方應(yīng)同時(shí)在轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書上蓋章。雙方立即同時(shí)向商標(biāo)局申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

三、雙方在簽署本協(xié)議書的同時(shí)乙方支付甲方轉(zhuǎn)讓費(fèi) 元人民幣。

四、以上 件商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)費(fèi)用由乙方支付。

五、該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后，甲方不能使用帶有 商標(biāo)的產(chǎn)品。

六、如果以上 注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)被商標(biāo)局駁回，甲方應(yīng)退還乙方已支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi) 元人民幣。

七、甲方和乙方保證遵守本合同的全部條款。如有一方違約，另一方可以向人民法院提起訴訟。

第4篇：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范文

案情：A公司原系“貴妃”注冊(cè)商標(biāo)持有人，“貴妃”二字為橫排藝術(shù)體，該商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局）核定在第30類商品中使用，注冊(cè)有效期自1995年2月28日至2005年2月27日。2002年1月12日，A公司與B公司達(dá)成協(xié)議，主要內(nèi)容為：A公司同意將“貴妃”注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給B公司，并授權(quán)B公司對(duì)于侵犯“貴妃”注冊(cè)商標(biāo)的行為申請(qǐng)有關(guān)部門進(jìn)行行政或司法處理。協(xié)議簽訂后，B公司即在其生產(chǎn)、銷售的以醋為主要成份的產(chǎn)品上使用該商標(biāo)，使用方式為縱排印刷體。之后，雙方向國(guó)家商標(biāo)局提出轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)。2002年9月7日，國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)了上述轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，并予以公告。2003年1月9日，B公司生產(chǎn)的“貴妃”醋被中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)推介為“消費(fèi)者信賴的知名品牌”，并被授予榮譽(yù)證書。2002年4月，C公司開(kāi)始在其生產(chǎn)、銷售的以醋為主要成份的商品上使用“某貴妃”商標(biāo)，其中“貴妃”二字為印刷體豎排。2002年9月底，B公司以C公司擅自在同類商品上使用與其“貴妃”注冊(cè)商標(biāo)極為近似的“某貴妃”商標(biāo)并銷售的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至法院，要求被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

另查明，B公司與C公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品銷售渠道完全相同，均被置于同種商品的位置進(jìn)行銷售，且主要配方、醋酸度、功能用途、食用方法等也基本相同。

再查明，2003年6月3日國(guó)家商標(biāo)局作出商標(biāo)案（2003）60號(hào)批復(fù)，內(nèi)容為：“含醋飲料”應(yīng)為一種添加了醋成分的不含酒精的飲料，屬于國(guó)際分類表第32類第2組“不含酒精飲料”，與國(guó)際分類第30類第15組“醋”商品不類似。

筆者認(rèn)為，本案涉及以下幾個(gè)方面的法律問(wèn)題：

一、注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告前受讓人的法律地位。

即B公司對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓公告前的侵權(quán)行為，是否具有單獨(dú)提起訴訟的主體資格。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以對(duì)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為提起民事訴訟。其中利害關(guān)系人包括注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。B公司在注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后至核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓公告前，是否為享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人或利害關(guān)系人？這得從注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告的性質(zhì)進(jìn)行分析。眾所周知，我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)生，是基于申請(qǐng)人的申請(qǐng)與國(guó)家商標(biāo)局的核準(zhǔn)授權(quán)，只要國(guó)家商標(biāo)局予以核準(zhǔn)注冊(cè)，在注冊(cè)商標(biāo)有效期內(nèi)，則權(quán)利人的權(quán)利存在，權(quán)利人可以在法律許可的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，包括轉(zhuǎn)讓權(quán)。也就是說(shuō)，只要注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人與受讓人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是其雙方真實(shí)意思反映并且不違反法律禁止性規(guī)定，則轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，這是受讓人享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的依據(jù)和事實(shí)基礎(chǔ)。雖然，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)共同向國(guó)家商標(biāo)局提出申請(qǐng)并經(jīng)核準(zhǔn)公告后，受讓人方可享有商標(biāo)專用權(quán)。但是，注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告本身并不產(chǎn)生權(quán)利，它是對(duì)商標(biāo)專用權(quán)到底是由轉(zhuǎn)讓人享有還是由受讓人享有所進(jìn)行的確認(rèn)，是為了防止注冊(cè)商標(biāo)主體混亂所進(jìn)行的公示與澄清，它所保護(hù)的是善意第三人的利益。那么，商標(biāo)專用權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中與第三人有關(guān)的利益有哪些呢？從權(quán)利人享有商標(biāo)專用權(quán)的內(nèi)容分析，我們可以得知：商標(biāo)專用權(quán)包括權(quán)利人自己使用、許可他人使用以及禁止他人使用等方面的內(nèi)容。在這里，與第三人有關(guān)的權(quán)益顯然是“許可他人使用”及“禁止他人使用”，“權(quán)利人自己使用”與第三人利益無(wú)關(guān)。也就是說(shuō)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的性質(zhì)及內(nèi)容其實(shí)已涵蓋了商標(biāo)許可使用法律關(guān)系，協(xié)議一經(jīng)生效，受讓人便取得了使用注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。因此，受讓人當(dāng)然是與注冊(cè)商標(biāo)有關(guān)的“利害關(guān)系人”了。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的規(guī)定，被許可使用人因使用許可的類型不同而享有不同的訴訟地位。進(jìn)一步分析受讓人通過(guò)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得的許可使用類型來(lái)決定其訴訟地位，要看轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容：如果協(xié)議明確約定轉(zhuǎn)讓人自協(xié)議簽訂之日起不能繼續(xù)使用該注冊(cè)商標(biāo)的，那么受讓人就取得對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)的惟一使用、收益權(quán)，其法律地位與獨(dú)占使用許可合同中的被許可人地位類似；如果協(xié)議沒(méi)有明確約定轉(zhuǎn)讓人不可使用該注冊(cè)商標(biāo)的，那么在核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓公告前轉(zhuǎn)讓人作為商標(biāo)權(quán)人仍可使用該注冊(cè)商標(biāo)，受讓人享有的權(quán)利內(nèi)容與排他使用許可合同中的被許可人的權(quán)利內(nèi)容類似，其有權(quán)選擇與轉(zhuǎn)讓人一道共同訴訟，也可以在轉(zhuǎn)讓人明示放棄訴訟的情況下以自己的名義提起訴訟。本案中，B公司與A公司達(dá)成商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議且不違反法律禁止性規(guī)定，其協(xié)議已生效，B公司因此取得了“貴妃”商標(biāo)使用權(quán)。由于協(xié)議沒(méi)有明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓人不可使用該商標(biāo)，故B公司的訴訟地位的性質(zhì)類似排他使用被許可人，在A公司明確授權(quán)下，可以以自己名義提起民事侵權(quán)訴訟，B公司的原告主體資格是適格的。

二、注冊(cè)商標(biāo)的非正當(dāng)使用與商標(biāo)保護(hù)的關(guān)系。

即B公司是否非正當(dāng)使用了自己的注冊(cè)商標(biāo)？如果構(gòu)成非正當(dāng)使用是否影響對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)？

（1）關(guān)于B公司是否非正當(dāng)使用注冊(cè)商標(biāo)。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的非正當(dāng)使用包括四種情況：（一）自行改變注冊(cè)商標(biāo)的；（二）自行改變注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人名義、地址或者其他注冊(cè)事項(xiàng)的；（三）自行轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的；（四）連續(xù)三年停止使用的。涉及與本案有關(guān)的非正當(dāng)使用主要有兩個(gè)方面：一是是否自行改變注冊(cè)商標(biāo)；二是是否改變注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品類別。第一個(gè)問(wèn)題比較好確定，一般而言，自行改變注冊(cè)商標(biāo)是指自行改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖形或者其組合的行為。以文字作為商標(biāo)注冊(cè)的，注冊(cè)什么字型其專用權(quán)僅僅限于這種字型，如注冊(cè)的是簡(jiǎn)（繁）體字，而實(shí)際使用繁（簡(jiǎn)）體字，或注冊(cè)的宋（隸）體字，而實(shí)際使用隸（宋）體字等，都視為自行改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖形或其組合2.本案中，B公司注冊(cè)的“貴妃”商標(biāo)為橫排藝術(shù)體，而其在商標(biāo)上使用的為縱排印刷體，其行為顯然屬于自行改變了注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，由于B公司注冊(cè)商標(biāo)的商品類別為第30類，而其使用注冊(cè)商標(biāo)的商品為一種新型產(chǎn)品，這種新型產(chǎn)品并無(wú)相對(duì)統(tǒng)一的名稱，在國(guó)際分類表中也無(wú)規(guī)定，最主要的是B公司使用時(shí)相關(guān)的權(quán)威機(jī)構(gòu)尚未作出統(tǒng)一認(rèn)定（B公司2002年開(kāi)始使用，而國(guó)家商標(biāo)局的60號(hào)批復(fù)在2003年）。因此，無(wú)疑給判斷其使用的正當(dāng)性增加了一定難度。但是，我們可以從《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類尼斯協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《尼斯協(xié)定》）的有關(guān)規(guī)定來(lái)進(jìn)行分析。根據(jù)《尼斯協(xié)定》，國(guó)際分類表中沒(méi)有的商品或者服務(wù)名稱，可以不受國(guó)際分類法的限制，暫列在某個(gè)分類之下作為“分項(xiàng)”存在。同時(shí)，還指明了分類基本原則：“成品或半成品按其組成的原材料分類時(shí)，如果是由幾種不同原材料制成，原則上按其主要原材料進(jìn)行分類”3.本案B公司的商品以醋為主要成份，而國(guó)際分類表中與醋有關(guān)的產(chǎn)品都包涵在第30類，包括醋、啤酒醋、醋精等。故B公司在未有權(quán)威機(jī)構(gòu)明確認(rèn)定的情況下在其以醋為主要成份的產(chǎn)品上使用第30類注冊(cè)商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)。

（2）關(guān)于B公司自行改變注冊(cè)商標(biāo)的行為是否影響對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第四十四條的規(guī)定，有自行改變注冊(cè)商標(biāo)等非正當(dāng)使用行為的，“由商標(biāo)局責(zé)令限期改正或者撤銷其注冊(cè)商標(biāo)”。由此可見(jiàn)，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用是否正當(dāng)，是行政主管機(jī)關(guān)行使管理的一種權(quán)限，只要注冊(cè)商標(biāo)未被撤銷，則并不影響對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)以及對(duì)侵權(quán)人侵權(quán)行為的認(rèn)定。這正是注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)“禁”與“行”的不一致性的表現(xiàn)。本案B公司雖有自行改變注冊(cè)商標(biāo)的使用行為，但其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)依然存在，并不影響其對(duì)他人侵權(quán)行為的制止。

三、同一或類似商品的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

一般來(lái)講，在商標(biāo)侵權(quán)判定中對(duì)同一或類似商品進(jìn)行比較前，應(yīng)首先確定注冊(cè)商標(biāo)所核準(zhǔn)使用的商品或范疇，其次確定被控侵權(quán)商標(biāo)或標(biāo)識(shí)所使用的商品，然后再將二者按一定的原則進(jìn)行比對(duì)。由于商標(biāo)注冊(cè)人在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)往往不局限于一種商品，而是在一類或多類商品上同時(shí)注冊(cè)，因此，應(yīng)針對(duì)個(gè)案的情況，選擇與被控侵權(quán)行為相同或相關(guān)的注冊(cè)商品種類進(jìn)行比較。如果商標(biāo)專用權(quán)人自己也生產(chǎn)銷售了注冊(cè)商標(biāo)所核定使用商品類別中的商品，且該商品與被控侵權(quán)行為的商品密切相關(guān)，那么，也可直接對(duì)兩者生產(chǎn)銷售的商品進(jìn)行同一或類似比對(duì)。

確定判斷同一或類似商品的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)兩種商品進(jìn)行比對(duì)的關(guān)鍵。根據(jù)最高人民法院《解釋》的規(guī)定，“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考”。由此可見(jiàn)，最高人民法院確立了商品相同或者類似的主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和參考標(biāo)準(zhǔn)。

第一，相關(guān)公眾的一般認(rèn)知是判斷相同或類似商品的主要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)?！跋嚓P(guān)公眾”是指“與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者”。雖然，現(xiàn)實(shí)生活中這樣的消費(fèi)者難以界定，但以他們的觀點(diǎn)看問(wèn)題，是要求法官只能站在消費(fèi)者的立場(chǎng)上，以普通消費(fèi)者的觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)定商標(biāo)的近似性問(wèn)題。“如果以某一領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的眼光和水準(zhǔn)來(lái)審視、評(píng)判涉案商品是否構(gòu)成相同或者類似，顯然是不顧客觀實(shí)際，盲目拔高評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)給商標(biāo)侵權(quán)者可乘之機(jī)以損害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人和廣大消費(fèi)者的合法利益”4.“一般認(rèn)知”是指對(duì)商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念，它源于一般生活常識(shí)和消費(fèi)習(xí)慣，不受限于商品本身的自然特性，不要求消費(fèi)者作細(xì)致的、施以特別注意力的區(qū)分。

第二，商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等是判斷相同或類似商品的客觀標(biāo)準(zhǔn)。由于相關(guān)公眾的一般認(rèn)知具有明顯的主觀色彩，為縮小這一“模糊區(qū)”，最高人民法院結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)類似商品的判定確立了相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，商品的功能、用途相同，并且具有共同的消費(fèi)對(duì)象、銷售渠道的，一般認(rèn)定為類似商品。當(dāng)然，在根據(jù)功能、用途等五要素進(jìn)行判斷時(shí)，仍然要以是否造成“混淆”為總的指導(dǎo)原則，并且不要求五要素全部俱全。同時(shí)，商品的原料、生產(chǎn)企業(yè)等因素，能夠明顯表明商品的來(lái)源，不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)的，也不應(yīng)認(rèn)定為類似商品。

第三，《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是判斷相同或類似商品的參考標(biāo)準(zhǔn)。一般地說(shuō)，分類表和區(qū)分表最主要的功能是注冊(cè)和管理用，是在商標(biāo)注冊(cè)時(shí)劃分類別，方便注冊(cè)審查與商標(biāo)行政管理，與商品類似不盡一致。《商標(biāo)法條約》5第九條第（2）項(xiàng)也明確規(guī)定：［屬于同一類別或?qū)儆诓煌悇e的商品或服務(wù)］（a）商品或服務(wù)不一定因商標(biāo)主管機(jī)關(guān)在其任何注冊(cè)或公告中將它們列在《尼斯分類》的同一類別之下而視為類似。（b）商品或服務(wù)不一定因商標(biāo)主管機(jī)關(guān)在任何注冊(cè)或公告中將它們列在《尼斯分類》的不同類別之下而視為不類似。所以在判斷商品是否類似時(shí)，不能以此作為依據(jù)，僅可以作為判斷商品類似的參考。由此可見(jiàn)，無(wú)論是商標(biāo)國(guó)際條約還是我國(guó)最高人民法院《解釋》，對(duì)分類表和區(qū)分表在商標(biāo)侵權(quán)中的作用都是一致認(rèn)識(shí)，即只能是參考標(biāo)準(zhǔn)，而不是評(píng)判的依據(jù)。

本案中，C公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品由制造醋產(chǎn)品的企業(yè)生產(chǎn)，主要成份是醋，并與第30類的醋產(chǎn)品置于同種商品的位置進(jìn)行銷售，雖然國(guó)家商標(biāo)局于2003年作出過(guò)“含醋飲料”屬于第32類的批復(fù)，但該批復(fù)對(duì)“含醋飲料”的定義為“一種添加了醋成分的不含酒精的飲料”，并未明確“醋”為該飲料的主要成份，因此，不能據(jù)此就認(rèn)為C公司生產(chǎn)銷售的以醋為主要成份的產(chǎn)品屬于該批復(fù)中的“含醋飲料”。同時(shí)，如前所述，“B公司在未有權(quán)威機(jī)構(gòu)明確認(rèn)定的情況下在其以醋為主要成份的產(chǎn)品上使用第30類注冊(cè)商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)”6，故本案也可對(duì)B公司與C公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品直接進(jìn)行比對(duì)。而根據(jù)查明的事實(shí)，B公司與C公司生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品銷售渠道完全相同，均被置于同種商品的位置進(jìn)行銷售，且主要配方、醋酸度、功能用途、食用方法等也基本相同，無(wú)論是直接消費(fèi)涉案兩種商品的相關(guān)公眾，還是與營(yíng)銷有密切關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，均認(rèn)為兩者屬于同種商品，相互間存在特定聯(lián)系，難以對(duì)其區(qū)分。故應(yīng)認(rèn)定為同一或類似商品。

四、近似商標(biāo)或標(biāo)識(shí)的認(rèn)定。

近似商標(biāo)或標(biāo)識(shí)的認(rèn)定，是商標(biāo)侵權(quán)判定不可或缺的重要環(huán)節(jié)。只有同時(shí)具備“商標(biāo)或標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似”和“在同一或類似商品上使用”兩個(gè)條件，侵權(quán)才能成立。所謂近似商標(biāo)，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系7.判斷近似商標(biāo)或標(biāo)識(shí)，以“是否易造成普通消費(fèi)者的誤認(rèn)”8為標(biāo)準(zhǔn)。具體方法為：1） 以普通消費(fèi)者的立場(chǎng)、觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)定；2） 采用隔離觀察、整體觀察和要部觀察的比較方法9；3）兼顧注冊(cè)商標(biāo)的知名度。本案中，“貴妃”注冊(cè)商標(biāo)是純文字商標(biāo)，雖為橫排藝術(shù)體，但縱排印刷體與其在發(fā)音、含義等要素方面完全相同，C公司在“某貴妃”上對(duì)“貴妃”二字的突出使用，足以使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，以為“某貴妃”與B公司的“貴妃”醋之間有著某種特定的聯(lián)系，從而對(duì)其決定是否購(gòu)買產(chǎn)生影響。故應(yīng)認(rèn)定為近似標(biāo)識(shí)。

通過(guò)以上分析，特別是通過(guò)將被控侵權(quán)對(duì)象與注冊(cè)商標(biāo)和該注冊(cè)商標(biāo)所核定使用的商品進(jìn)行比較后，相信不難得出C公司已構(gòu)成對(duì)B公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)行為的結(jié)論了。

注：

1見(jiàn)鄭成思《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》第292～293頁(yè)。

2 見(jiàn)法律教育網(wǎng)之“商標(biāo)常識(shí)”。

3 見(jiàn)《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類尼斯協(xié)定》“一般說(shuō)明”第（四）項(xiàng)。

4 見(jiàn)法律教育網(wǎng)《一起商標(biāo)糾紛案引起的法律思考》

5 見(jiàn)火焰山法律網(wǎng)“國(guó)際條約慣例”之知識(shí)產(chǎn)權(quán)類。

6 見(jiàn)本文“二”大點(diǎn)（1）小類。

7 見(jiàn)最高人民法院《解釋》第九條第二款。

第5篇：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范文

唯冠公司（以下簡(jiǎn)稱唯冠）與蘋果公司（以下簡(jiǎn)稱蘋果）就iPad商標(biāo)之爭(zhēng)的消息一經(jīng)爆出，記者的長(zhǎng)槍短炮、律師的各方觀點(diǎn)、學(xué)者的法律探究就從未間斷。微博也充分發(fā)揮了其作用，實(shí)時(shí)可以看到來(lái)自各方的聲音。 在平板電腦市場(chǎng)高踞寶座，至今所向披靡的蘋果公司，或許從未想過(guò)會(huì)在中國(guó)因?yàn)樯虡?biāo)問(wèn)題而放慢腳步，甚至“割肉放血”，更沒(méi)有想到，一家負(fù)債累累，日薄西山的企業(yè)，竟然如此難纏。 部分業(yè)內(nèi)人士表示，應(yīng)該讓這些國(guó)際大企業(yè)吃點(diǎn)苦頭，否則永遠(yuǎn)不拿中國(guó)法律，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律當(dāng)回事。也有人說(shuō)，這是蘋果自己挖的坑，前期相關(guān)工作不到位，就別怪別人咬住不放。是的，這些說(shuō)法或許都是對(duì)的，但蘋果與唯冠此次的商標(biāo)之爭(zhēng)，無(wú)疑是為國(guó)內(nèi)外企業(yè)上演了一場(chǎng)生動(dòng)的拉力賽，聰明的企業(yè)或許從中會(huì)有所領(lǐng)悟。 唯冠的前世今生此次商標(biāo)之爭(zhēng)能夠造成如此大范圍的影響，一部分原因來(lái)自蘋果公司的受關(guān)注度。但很多人不知道，蘋果的對(duì)手唯冠集團(tuán)也曾是行業(yè)的佼佼者。 唯冠曾貴為全球四大顯示器生產(chǎn)商之一，唯冠國(guó)際（0334.HK）為唯冠集團(tuán)旗下上市公司。唯冠科技（深圳）是唯冠國(guó)際在中國(guó)大陸的研發(fā)、生產(chǎn)基地。2000年，唯冠國(guó)際旗下唯冠臺(tái)北公司在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)注冊(cè)了iPad商標(biāo)，2001年，深圳唯冠又在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)。2009年，唯冠國(guó)際的虧損達(dá)到29億港元。2010年8月2日，唯冠集團(tuán)創(chuàng)始人楊榮山宣布破產(chǎn)。至2012年6月，唯冠國(guó)際也將完成退市。 據(jù)了解，唯冠生產(chǎn)的iPAD是“互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人接入設(shè)備”，是Internet Personal Access Device的首字母縮寫。唯冠在與蘋果的iPad商標(biāo)爭(zhēng)奪展開(kāi)后的新聞會(huì)上說(shuō)，唯冠在iPAD計(jì)算機(jī)上投入了3000萬(wàn)美元的成本，從1998年到2009年，該公司總共生產(chǎn)了1萬(wàn)至2萬(wàn)臺(tái)。雖然從唯冠當(dāng)年的廣告宣傳上可以看出，其與蘋果平板電腦完全不同，但相同之處卻是，唯冠也曾鐘愛(ài)“i”打頭的商標(biāo)，很多產(chǎn)品選擇了以“i”開(kāi)頭作為商標(biāo)，如iPDA、iUVD、iNOCE、iWEB等。 唯冠與蘋果商標(biāo)之爭(zhēng)的起因源于2009年。在2009年底，以中國(guó)銀行、民生銀行等8家銀行為代表的唯冠科技債權(quán)人會(huì)議決定唯冠公司不破產(chǎn)，對(duì)其進(jìn)行債務(wù)重組。為了盡可能獲得更大的利益，八家銀行查封了唯冠公司的資產(chǎn)，其中也就包括“iPad”的商標(biāo)權(quán)，從而引發(fā)了今天不可開(kāi)交的爭(zhēng)議。 “錯(cuò)誤”的開(kāi)始 2009年12月，一家名為IP Application Development Limited的英國(guó)公司與唯冠控股、唯冠電子股份有限公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議,以3.5萬(wàn)英鎊的價(jià)格購(gòu)買了唯冠擁有的“iPad”商標(biāo)權(quán)。在轉(zhuǎn)讓后不久，2010年4月7日，英國(guó)IP公司以10英鎊的價(jià)格，將協(xié)議項(xiàng)下的商標(biāo)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給了美國(guó)蘋果公司。 2009年底，以8大銀行為代表組成的債權(quán)人會(huì)議決定對(duì)唯冠進(jìn)行債務(wù)重組，和君創(chuàng)業(yè)公司擔(dān)任了唯冠科技的債務(wù)重組顧問(wèn)，2010年，和君創(chuàng)業(yè)推動(dòng)唯冠的8家債權(quán)銀行聯(lián)合起來(lái)向蘋果公司索償100億元人民幣。 由于認(rèn)為深圳唯冠拒不履行其轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的義務(wù)，2010年，蘋果公司聯(lián)合IP公司將深圳唯冠告上法庭，請(qǐng)求法院判令iPad商標(biāo)的專用權(quán)歸原告所有，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元。深圳市中級(jí)法院于2010年4月19日受理此案，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開(kāi)庭審理。深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決：駁回蘋果公司的全部訴訟請(qǐng)求，并由蘋果方承擔(dān)案件受理費(fèi)4.56萬(wàn)元人民幣。 在蘋果訴訟請(qǐng)求被駁回后，唯冠開(kāi)始進(jìn)行反擊。2011年12月，唯冠公司律師肖才元表示，唯冠公司已開(kāi)始在廣東地區(qū)對(duì)蘋果授權(quán)經(jīng)銷商提訟，要求蘋果經(jīng)銷商停止侵權(quán)――停止使用iPad商標(biāo)。深圳市福田區(qū)人民法院、惠州市中院已分別受理案件。最終，深圳中級(jí)人民法院做出了蘋果“iPad”商標(biāo)侵權(quán)的判決，蘋果公司一審敗訴。 問(wèn)題好似一團(tuán)麻 蘋果在一審敗訴后，于2012年1月5日向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。 2012年2月14日，蘋果公告稱香港法律對(duì)其支持。2011年6月28日,香港特別行政區(qū)高等法院的判決認(rèn)為,iPad商標(biāo)對(duì)蘋果來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，一旦失去將會(huì)造成“不可挽回”的損失，而對(duì)唯冠來(lái)講卻不會(huì)如此。有鑒于唯冠集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)狀況，香港高等法院認(rèn)定唯冠的行為是針對(duì)蘋果的“陰謀”，醉翁之意不在酒，旨在“將現(xiàn)有的情況轉(zhuǎn)化為其商機(jī)”。 蘋果公司在其官方聲明中表示：“多年前，我們購(gòu)買了唯冠公司在全球十個(gè)不同國(guó)家的iPad商標(biāo)權(quán)，唯冠拒絕承認(rèn)和履行涉及中國(guó)大陸部分的協(xié)議。香港法院已支持蘋果，我們?cè)谥袊?guó)大陸的訴訟仍在進(jìn)行中。除此之外，對(duì)于其他問(wèn)題，蘋果一律“不予評(píng)論”。 2012年2月17日，唯冠方面召開(kāi)新聞會(huì)否認(rèn)蘋果公告，并稱將在海外發(fā)起針對(duì)蘋果的相關(guān)訴訟。同日，順電惠州家華店成為第一家被法院判定敗訴的蘋果經(jīng)銷商?；葜莘ㄔ号卸橂娡Ｖ骨謾?quán)，其中蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司作為第三人也被要求立即停止侵權(quán)。但由于被告方提出上訴，該判決尚未生效。 2012年2月20日，在iPad商標(biāo)權(quán)二審之前，蘋果變更了此案律師事務(wù)所。 2012年2月22日，唯冠科技（深圳）有限公司蘋果貿(mào)易（上海）有限公司，有關(guān)侵害商標(biāo)權(quán)的案件在上海浦東新區(qū)法院開(kāi)庭。此次的被告――蘋果貿(mào)易(上海)有限公司是蘋果在上海的經(jīng)銷商，擁有蘋果在上海的所有直營(yíng)店。而蘋果在內(nèi)地市場(chǎng)的總經(jīng)銷商是蘋果電腦商貿(mào)(上海)有限公司，此案并沒(méi)有涉及。法院并未當(dāng)庭宣判，也未說(shuō)明下次開(kāi)庭時(shí)間。蘋果貿(mào)易（上海）有限公司與蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司是蘋果公司在中國(guó)設(shè)立的兩家不同的公司，對(duì)前者的訴訟主要是要求蘋果直營(yíng)店停止侵權(quán)，而對(duì)后者則主要要求蘋果經(jīng)銷商停止侵權(quán)。也就是說(shuō)，一旦廣東惠州法院判蘋果方敗訴，才會(huì)真正沖擊iPad在整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)的銷售。 2012年2月29日，iPad商標(biāo)確權(quán)訴訟終審，法庭當(dāng)天并未宣判。 焦灼狀態(tài)中 在四年才有一次的2月29日，iPad商標(biāo)權(quán)糾紛案在廣東省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。在歷時(shí)5個(gè)多小時(shí)的庭審中，上訴方蘋果公司、英國(guó)IP公司與被上訴方唯冠科技（深圳）有限公司之間展開(kāi)激烈交鋒，雙方律師唇槍舌劍，寸步不讓。庭審至下午5時(shí)許結(jié)束，訴訟雙方人均當(dāng)庭表示，需要請(qǐng)示原被告雙方才能決定是否接受法庭調(diào)解。 蘋果公司認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。深圳唯冠是涉案合同的當(dāng)事人，英國(guó)IP公司已經(jīng)與唯冠集團(tuán)達(dá)成了商標(biāo)全球轉(zhuǎn)讓交易，而涉案的iPad商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為是本次交易的一部分?！氨景傅募m紛其實(shí)是源自再簡(jiǎn)單不過(guò)的事實(shí)，唯冠的行為帶有財(cái)務(wù)利益驅(qū)動(dòng)的陰謀味道?！睂?duì)于蘋果公司的上訴，深圳唯冠稱，“蘋果一直在強(qiáng)調(diào)唯冠集團(tuán)，這是在混淆交易主體的概念。本案買賣的背景是蘋果精心組織了一個(gè)律師團(tuán)來(lái)購(gòu)買商標(biāo)，但他們找錯(cuò)了對(duì)象。轉(zhuǎn)讓協(xié)議是IP公司與臺(tái)灣唯冠所簽，蘋果犯了低級(jí)錯(cuò)誤?！?深圳唯冠有無(wú)參與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓一直是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而對(duì)此，蘋果與唯冠也是各執(zhí)一詞。蘋果提交了一份英國(guó)唯冠公司職員Tim Lo（盧嘉豪）在香港法院的證詞，證明英國(guó)唯冠將iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓談判移交深圳唯冠。蘋果稱，在盧嘉豪的心目中，唯冠集團(tuán)的總部就是在深圳。后來(lái)，與IP公司洽談的HUIYUAN（袁輝）、麥?zhǔn)篮甓际巧钲谖ü诘娜藛T。蘋果還提交了一份深圳唯冠就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂的一個(gè)簽呈函，落款是董事長(zhǎng)楊榮山，主旨是iPad商標(biāo)購(gòu)買事宜。這證明深圳唯冠對(duì)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)一事是知情的。 而深圳唯冠的回應(yīng)稱，自始至終，深圳唯冠沒(méi)有與IP公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。袁輝是深圳唯冠的工作人員，袁輝參與臺(tái)灣唯冠與IP公司的前期溝通，是因?yàn)樗挠⑽谋容^好，作為關(guān)聯(lián)公司的員工去幫助臺(tái)灣唯冠。他本人的身份并不重要，重要的是他代表的是誰(shuí)。深圳唯冠稱，2009年的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是由IP公司與臺(tái)灣唯冠簽訂的?！叭绻巧钲谖ü谝D(zhuǎn)讓，為什么不直接把深圳唯冠的名字寫上去？” 而在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的郵件往來(lái)，此次成為了蘋果的證據(jù)之一，蘋果公司稱，在IP公司與深圳唯冠YUAN HUI（袁輝）有幾十封往來(lái)郵件。YUAN HUI（袁輝）所使用的郵箱是深圳唯冠的企業(yè)郵箱。YUAN HUI（袁輝）也以唯冠集團(tuán)的口氣來(lái)與其商談。這有理由讓人相信YUAN HUI（袁輝）是代表深圳總部的唯冠集團(tuán)來(lái)洽談商標(biāo)業(yè)務(wù)的。 唯冠對(duì)此自然是不認(rèn)同的，同時(shí)也提交了一封郵件，以此來(lái)反駁蘋果。在2009年11月10日的一封郵件，上面注明：“我方（IP）律師已經(jīng)準(zhǔn)備了一份簡(jiǎn)單的協(xié)議”、“請(qǐng)由唯冠的授權(quán)人簽署”。深圳唯冠認(rèn)為，這說(shuō)明協(xié)議是IP公司準(zhǔn)備的，IP公司明確要求以書面協(xié)議為準(zhǔn)。 蘋果不接“橄欖枝” 在3月初，本刊截稿前獲知唯冠律師團(tuán)在發(fā)給蘋果律師團(tuán)的邀請(qǐng)函中稱，“蘋果唯冠商標(biāo)之爭(zhēng)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個(gè)案的影響，對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法尺度、保護(hù)力度均是一次考驗(yàn)或挑戰(zhàn)。”“唯冠公司希望能夠盡快與貴方和解。貴方欲正視此前的做法、提出確實(shí)可行的和解方案，本律師深知，均需十分的勇氣方可。” 唯冠律師團(tuán)還就此次“會(huì)晤”提出四個(gè)議題，分別是“1、深圳唯冠是否與蘋果一方存在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同；2、蘋果與臺(tái)灣唯冠之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，是否對(duì)深圳唯冠有約束力；3、蘋果‘若得不到iPad商標(biāo)將損害消費(fèi)者利益’之說(shuō)，是否能成立；4、蘋果是否應(yīng)當(dāng)自覺(jué)停止使用‘iPad’商標(biāo)。” 而據(jù)了解，深圳唯冠律師此前表示，如果蘋果不提出調(diào)解，唯冠也不會(huì)主動(dòng)提出調(diào)解，因?yàn)槲ü跁?huì)贏得這場(chǎng)訴訟。但唯冠仍在積極運(yùn)作，創(chuàng)造和解的可能。但此次唯冠拋出的橄欖枝蘋果似乎并不買賬。蘋果律師團(tuán)張曉民律師對(duì)此表示，不會(huì)參加這種自我炒作的活動(dòng)，會(huì)按照法律程序走下去。 飄忽的新iPad 3月8日，蘋果公司了新款iPad，盡管一些權(quán)威人士預(yù)測(cè)，這款設(shè)備將會(huì)被命名為iPad 3或iPad HD，但蘋果公司偏偏不如君愿，卻也沒(méi)有像iPhone 4s那樣，給出一個(gè)出乎意料的名字，只是簡(jiǎn)單地稱其為“新iPad”。 蘋果并沒(méi)有對(duì)此作出具體解釋。該公司負(fù)責(zé)全球產(chǎn)品營(yíng)銷的高級(jí)副總裁席勒(Phil Schiller)只是說(shuō)，蘋果沒(méi)有沿用以往的做法，因?yàn)槲覀儾幌Ｍ覀兊漠a(chǎn)品是可以預(yù)測(cè)的。 舊金山品牌咨詢公司Brandadvisors創(chuàng)始人兼總裁拉沙爾(Charles Rashall)說(shuō)，這確實(shí)有點(diǎn)讓人摸不著頭腦，當(dāng)你推出一款升級(jí)的新產(chǎn)品時(shí)，命名是一種讓新產(chǎn)品與其他產(chǎn)品區(qū)別開(kāi)來(lái)的方式，而這個(gè)名字傳遞的信息是蘋果公司在后退。 蘋果此意為何，是否因與唯冠就iPad商標(biāo)之爭(zhēng)塵埃未定，而又未對(duì)下一步考慮周全，因此不得已選擇了“中庸之道”，還是其另有打算。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所常務(wù)副所長(zhǎng)袁真富認(rèn)為，我覺(jué)得與ipad商標(biāo)問(wèn)題沒(méi)有什么直接的關(guān)系。因?yàn)樯嫦忧謾?quán)的是ipad，而不是ipad的后綴3或者其他符號(hào)。因此，要回避侵權(quán)，也是回避ipad，而不是回避其后綴。

唯冠公司（以下簡(jiǎn)稱唯冠）與蘋果公司（以下簡(jiǎn)稱蘋果）就iPad商標(biāo)之爭(zhēng)的消息一經(jīng)爆出，記者的長(zhǎng)槍短炮、律師的各方觀點(diǎn)、學(xué)者的法律探究就從未間斷。微博也充分發(fā)揮了其作用，實(shí)時(shí)可以看到來(lái)自各方的聲音。 在平板電腦市場(chǎng)高踞寶座，至今所向披靡的蘋果公司，或許從未想過(guò)會(huì)在中國(guó)因?yàn)樯虡?biāo)問(wèn)題而放慢腳步，甚至“割肉放血”，更沒(méi)有想到，一家負(fù)債累累，日薄西山的企業(yè)，竟然如此難纏。 部分業(yè)內(nèi)人士表示，應(yīng)該讓這些國(guó)際大企業(yè)吃點(diǎn)苦頭，否則永遠(yuǎn)不拿中國(guó)法律，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律當(dāng)回事。也有人說(shuō)，這是蘋果自己挖的坑，前期相關(guān)工作不到位，就別怪別人咬住不放。是的，這些說(shuō)法或許都是對(duì)的，但蘋果與唯冠此次的商標(biāo)之爭(zhēng)，無(wú)疑是為國(guó)內(nèi)外企業(yè)上演了一場(chǎng)生動(dòng)的拉力賽，聰明的企業(yè)或許從中會(huì)有所領(lǐng)悟。 唯冠的前世今生此次商標(biāo)之爭(zhēng)能夠造成如此大范圍的影響，一部分原因來(lái)自蘋果公司的受關(guān)注度。但很多人不知道，蘋果的對(duì)手唯冠集團(tuán)也曾是行業(yè)的佼佼者。 唯冠曾貴為全球四大顯示器生產(chǎn)商之一，唯冠國(guó)際（0334.HK）為唯冠集團(tuán)旗下上市公司。唯冠科技（深圳）是唯冠國(guó)際在中國(guó)大陸的研發(fā)、生產(chǎn)基地。2000年，唯冠國(guó)際旗下唯冠臺(tái)北公司在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)注冊(cè)了iPad商標(biāo)，2001年，深圳唯冠又在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)。2009年，唯冠國(guó)際的虧損達(dá)到29億港元。2010年8月2日，唯冠集團(tuán)創(chuàng)始人楊榮山宣布破產(chǎn)。至2012年6月，唯冠國(guó)際也將完成退市。 據(jù)了解，唯冠生產(chǎn)的iPAD是“互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人接入設(shè)備”，是Internet Personal Access Device的首字母縮寫。唯冠在與蘋果的iPad商標(biāo)爭(zhēng)奪展開(kāi)后的新聞會(huì)上說(shuō)，唯冠在iPAD計(jì)算機(jī)上投入了3000萬(wàn)美元的成本，從1998年到2009年，該公司總共生產(chǎn)了1萬(wàn)至2萬(wàn)臺(tái)。雖然從唯冠當(dāng)年的廣告宣傳上可以看出，其與蘋果平板電腦完全不同，但相同之處卻是，唯冠也曾鐘愛(ài)“i”打頭的商標(biāo)，很多產(chǎn)品選擇了以“i”開(kāi)頭作為商標(biāo)，如iPDA、iUVD、iNOCE、iWEB等。 唯冠與蘋果商標(biāo)之爭(zhēng)的起因源于2009年。在2009年底，以中國(guó)銀行、民生銀行等8家銀行為代表的唯冠科技債權(quán)人會(huì)議決定唯冠公司不破產(chǎn)，對(duì)其進(jìn)行債務(wù)重組。為了盡可能獲得更大的利益，八家銀行查封了唯冠公司的資產(chǎn)，其中也就包括“iPad”的商標(biāo)權(quán)，從而引發(fā)了今天不可開(kāi)交的爭(zhēng)議。 “錯(cuò)誤”的開(kāi)始 2009年12月，一家名為IP Application Development Limited的英國(guó)公司與唯冠控股、唯冠電子股份有限公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議,以3.5萬(wàn)英鎊的價(jià)格購(gòu)買了唯冠擁有的“iPad”商標(biāo)權(quán)。在轉(zhuǎn)讓后不久，2010年4月7日，英國(guó)IP公司以10英鎊的價(jià)格，將協(xié)議項(xiàng)下的商標(biāo)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給了美國(guó)蘋果公司。 2009年底，以8大銀行為代表組成的債權(quán)人會(huì)議決定對(duì)唯冠進(jìn)行債務(wù)重組，和君創(chuàng)業(yè)公司擔(dān)任了唯冠科技的債務(wù)重組顧問(wèn)，2010年，和君創(chuàng)業(yè)推動(dòng)唯冠的8家債權(quán)銀行聯(lián)合起來(lái)向蘋果公司索償100億元人民幣。 由于認(rèn)為深圳唯冠拒不履行其轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的義務(wù)，2010年，蘋果公司聯(lián)合IP公司將深圳唯冠告上法庭，請(qǐng)求法院判令iPad商標(biāo)的專用權(quán)歸原告所有，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失400萬(wàn)元。深圳市中級(jí)法院于2010年4月19日受理此案，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開(kāi)庭審理。深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決：駁回蘋果公司的全部訴訟請(qǐng)求，并由蘋果方承擔(dān)案件受理費(fèi)4.56萬(wàn)元人民幣。 在蘋果訴訟請(qǐng)求被駁回后，唯冠開(kāi)始進(jìn)行反擊。2011年12月，唯冠公司律師肖才元表示，唯冠公司已開(kāi)始在廣東地區(qū)對(duì)蘋果授權(quán)經(jīng)銷商提訟，要求蘋果經(jīng)銷商停止侵權(quán)――停止使用iPad商標(biāo)。深圳市福田區(qū)人民法院、惠州市中院已分別受理案件。最終，深圳中級(jí)人民法院做出了蘋果“iPad”商標(biāo)侵權(quán)的判決，蘋果公司一審敗訴。 問(wèn)題好似一團(tuán)麻 蘋果在一審敗訴后，于2012年1月5日向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。 2012年2月14日，蘋果公告稱香港法律對(duì)其支持。2011年6月28日,香港特別行政區(qū)高等法院的判決認(rèn)為,iPad商標(biāo)對(duì)蘋果來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，一旦失去將會(huì)造成“不可挽回”的損失，而對(duì)唯冠來(lái)講卻不會(huì)如此。有鑒于唯冠集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)狀況，香港高等法院認(rèn)定唯冠的行為是針對(duì)蘋果的“陰謀”，醉翁之意不在酒，旨在“將現(xiàn)有的情況轉(zhuǎn)化為其商機(jī)”。 蘋果公司在其官方聲明中表示：“多年前，我們購(gòu)買了唯冠公司在全球十個(gè)不同國(guó)家的iPad商標(biāo)權(quán)，唯冠拒絕承認(rèn)和履行涉及中國(guó)大陸部分的協(xié)議。香港法院已支持蘋果，我們?cè)谥袊?guó)大陸的訴訟仍在進(jìn)行中。除此之外，對(duì)于其他問(wèn)題，蘋果一律“不予評(píng)論”。 2012年2月17日，唯冠方面召開(kāi)新聞會(huì)否認(rèn)蘋果公告，并稱將在海外發(fā)起針對(duì)蘋果的相關(guān)訴訟。同日，順電惠州家華店成為第一家被法院判定敗訴的蘋果經(jīng)銷商?；葜莘ㄔ号卸橂娡Ｖ骨謾?quán)，其中蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司作為第三人也被要求立即停止侵權(quán)。但由于被告方提出上訴，該判決尚未生效。 2012年2月20日，在iPad商標(biāo)權(quán)二審之前，蘋果變更了此案律師事務(wù)所。 2012年2月22日，唯冠科技（深圳）有限公司蘋果貿(mào)易（上海）有限公司，有關(guān)侵害商標(biāo)權(quán)的案件在上海浦東新區(qū)法院開(kāi)庭。此次的被告――蘋果貿(mào)易(上海)有限公司是蘋果在上海的經(jīng)銷商，擁有蘋果在上海的所有直營(yíng)店。而蘋果在內(nèi)地市場(chǎng)的總經(jīng)銷商是蘋果電腦商貿(mào)(上海)有限公司，此案并沒(méi)有涉及。法院并未當(dāng)庭宣判，也未說(shuō)明下次開(kāi)庭時(shí)間。蘋果貿(mào)易（上海）有限公司與蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司是蘋果公司在中國(guó)設(shè)立的兩家不同的公司，對(duì)前者的訴訟主要是要求蘋果直營(yíng)店停止侵權(quán)，而對(duì)后者則主要要求蘋果經(jīng)銷商停止侵權(quán)。也就是說(shuō)，一旦廣東惠州法院判蘋果方敗訴，才會(huì)真正沖擊iPad在整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)的銷售。 2012年2月29日，iPad商標(biāo)確權(quán)訴訟終審，法庭當(dāng)天并未宣判。 焦灼狀態(tài)中 在四年才有一次的2月29日，iPad商標(biāo)權(quán)糾紛案在廣東省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。在歷時(shí)5個(gè)多小時(shí)的庭審中，上訴方蘋果公司、英國(guó)IP公司與被上訴方唯冠科技（深圳）有限公司之間展開(kāi)激烈交鋒，雙方律師唇槍舌劍，寸步不讓。庭審至下午5時(shí)許結(jié)束，訴訟雙方人均當(dāng)庭表示，需要請(qǐng)示原被告雙方才能決定是否接受法庭調(diào)解。 蘋果公司認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。深圳唯冠是涉案合同的當(dāng)事人，英國(guó)IP公司已經(jīng)與唯冠集團(tuán)達(dá)成了商標(biāo)全球轉(zhuǎn)讓交易，而涉案的iPad商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為是本次交易的一部分?！氨景傅募m紛其實(shí)是源自再簡(jiǎn)單不過(guò)的事實(shí)，唯冠的行為帶有財(cái)務(wù)利益驅(qū)動(dòng)的陰謀味道?！睂?duì)于蘋果公司的上訴，深圳唯冠稱，“蘋果一直在強(qiáng)調(diào)唯冠集團(tuán)，這是在混淆交易主體的概念。本案買賣的背景是蘋果精心組織了一個(gè)律師團(tuán)來(lái)購(gòu)買商標(biāo)，但他們找錯(cuò)了對(duì)象。轉(zhuǎn)讓協(xié)議是IP公司與臺(tái)灣唯冠所簽，蘋果犯了低級(jí)錯(cuò)誤。” 深圳唯冠有無(wú)參與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓一直是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而對(duì)此，蘋果與唯冠也是各執(zhí)一詞。蘋果提交了一份英國(guó)唯冠公司職員Tim Lo（盧嘉豪）在香港法院的證詞，證明英國(guó)唯冠將iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓談判移交深圳唯冠。蘋果稱，在盧嘉豪的心目中，唯冠集團(tuán)的總部就是在深圳。后來(lái)，與IP公司洽談的HUIYUAN（袁輝）、麥?zhǔn)篮甓际巧钲谖ü诘娜藛T。蘋果還提交了一份深圳唯冠就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂的一個(gè)簽呈函，落款是董事長(zhǎng)楊榮山，主旨是iPad商標(biāo)購(gòu)買事宜。這證明深圳唯冠對(duì)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)一事是知情的。 而深圳唯冠的回應(yīng)稱，自始至終，深圳唯冠沒(méi)有與IP公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。袁輝是深圳唯冠的工作人員，袁輝參與臺(tái)灣唯冠與IP公司的前期溝通，是因?yàn)樗挠⑽谋容^好，作為關(guān)聯(lián)公司的員工去幫助臺(tái)灣唯冠。他本人的身份并不重要，重要的是他代表的是誰(shuí)。深圳唯冠稱，2009年的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是由IP公司與臺(tái)灣唯冠簽訂的?！叭绻巧钲谖ü谝D(zhuǎn)讓，為什么不直接把深圳唯冠的名字寫上去？” 而在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的郵件往來(lái)，此次成為了蘋果的證據(jù)之一，蘋果公司稱，在IP公司與深圳唯冠YUAN HUI（袁輝）有幾十封往來(lái)郵件。YUAN HUI（袁輝）所使用的郵箱是深圳唯冠的企業(yè)郵箱。YUAN HUI（袁輝）也以唯冠集團(tuán)的口氣來(lái)與其商談。這有理由讓人相信YUAN HUI（袁輝）是代表深圳總部的唯冠集團(tuán)來(lái)洽談商標(biāo)業(yè)務(wù)的。 唯冠對(duì)此自然是不認(rèn)同的，同時(shí)也提交了一封郵件，以此來(lái)反駁蘋果。在2009年11月10日的一封郵件，上面注明：“我方（IP）律師已經(jīng)準(zhǔn)備了一份簡(jiǎn)單的協(xié)議”、“請(qǐng)由唯冠的授權(quán)人簽署”。深圳唯冠認(rèn)為，這說(shuō)明協(xié)議是IP公司準(zhǔn)備的，IP公司明確要求以書面協(xié)議為準(zhǔn)。 蘋果不接“橄欖枝” 在3月初，本刊截稿前獲知唯冠律師團(tuán)在發(fā)給蘋果律師團(tuán)的邀請(qǐng)函中稱，“蘋果唯冠商標(biāo)之爭(zhēng)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個(gè)案的影響，對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法尺度、保護(hù)力度均是一次考驗(yàn)或挑戰(zhàn)?！薄拔ü诠鞠Ｍ軌虮M快與貴方和解。貴方欲正視此前的做法、提出確實(shí)可行的和解方案，本律師深知，均需十分的勇氣方可?！?唯冠律師團(tuán)還就此次“會(huì)晤”提出四個(gè)議題，分別是“1、深圳唯冠是否與蘋果一方存在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同；2、蘋果與臺(tái)灣唯冠之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，是否對(duì)深圳唯冠有約束力；3、蘋果‘若得不到iPad商標(biāo)將損害消費(fèi)者利益’之說(shuō)，是否能成立；4、蘋果是否應(yīng)當(dāng)自覺(jué)停止使用‘iPad’商標(biāo)?！?而據(jù)了解，深圳唯冠律師此前表示，如果蘋果不提出調(diào)解，唯冠也不會(huì)主動(dòng)提出調(diào)解，因?yàn)槲ü跁?huì)贏得這場(chǎng)訴訟。但唯冠仍在積極運(yùn)作，創(chuàng)造和解的可能。但此次唯冠拋出的橄欖枝蘋果似乎并不買賬。蘋果律師團(tuán)張曉民律師對(duì)此表示，不會(huì)參加這種自我炒作的活動(dòng)，會(huì)按照法律程序走下去。 飄忽的新iPad 3月8日，蘋果公司了新款iPad，盡管一些權(quán)威人士預(yù)測(cè)，這款設(shè)備將會(huì)被命名為iPad 3或iPad HD，但蘋果公司偏偏不如君愿，卻也沒(méi)有像iPhone 4s那樣，給出一個(gè)出乎意料的名字，只是簡(jiǎn)單地稱其為“新iPad”。 蘋果并沒(méi)有對(duì)此作出具體解釋。該公司負(fù)責(zé)全球產(chǎn)品營(yíng)銷的高級(jí)副總裁席勒(Phil Schiller)只是說(shuō)，蘋果沒(méi)有沿用以往的做法，因?yàn)槲覀儾幌Ｍ覀兊漠a(chǎn)品是可以預(yù)測(cè)的。 舊金山品牌咨詢公司Brandadvisors創(chuàng)始人兼總裁拉沙爾(Charles Rashall)說(shuō)，這確實(shí)有點(diǎn)讓人摸不著頭腦，當(dāng)你推出一款升級(jí)的新產(chǎn)品時(shí)，命名是一種讓新產(chǎn)品與其他產(chǎn)品區(qū)別開(kāi)來(lái)的方式，而這個(gè)名字傳遞的信息是蘋果公司在后退。 蘋果此意為何，是否因與唯冠就iPad商標(biāo)之爭(zhēng)塵埃未定，而又未對(duì)下一步考慮周全，因此不得已選擇了“中庸之道”，還是其另有打算。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所常務(wù)副所長(zhǎng)袁真富認(rèn)為，我覺(jué)得與ipad商標(biāo)問(wèn)題沒(méi)有什么直接的關(guān)系。因?yàn)樯嫦忧謾?quán)的是ipad，而不是ipad的后綴3或者其他符號(hào)。因此，要回避侵權(quán)，也是回避ipad，而不是回避其后綴。

存入我的閱覽室

第6篇：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范文

受讓方：_________________

鑒于轉(zhuǎn)讓人擁有中國(guó)商標(biāo)局注冊(cè)使用于商品/服務(wù)國(guó)際分類第_________類_________等商品上的第_________號(hào)商標(biāo)標(biāo)示以及該商標(biāo)設(shè)計(jì)圖樣的著作權(quán)(以下簡(jiǎn)稱該權(quán)利)，鑒于受讓人希望受讓權(quán)利，轉(zhuǎn)讓人和受讓人簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議如下：

1.轉(zhuǎn)讓人同意將該權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給受讓人。

2.轉(zhuǎn)讓費(fèi)、著作權(quán)金額為_(kāi)________，其中商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用_________。

3.轉(zhuǎn)讓人保證該權(quán)利無(wú)任何瑕疵，包括未曾許可他人使用或作為抵押。

4.轉(zhuǎn)讓人保證在國(guó)際分類第_________類以及在其他類別的與第_________類有關(guān)商品類似的商品上，轉(zhuǎn)讓人沒(méi)有任何與該權(quán)利相同的或近似的商標(biāo)獲得注冊(cè)或提出申請(qǐng)注冊(cè)。

5.轉(zhuǎn)讓人保證在本合同生效后，將不以任何方式謀求對(duì)該權(quán)利或與其類似的商標(biāo)的包括所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)在內(nèi)的任何權(quán)益，且上述所有權(quán)利均將由受讓人行使。

6.轉(zhuǎn)讓人在簽署本合同時(shí)同時(shí)簽署該權(quán)利的商標(biāo)專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書，并同時(shí)將該商標(biāo)商標(biāo)注冊(cè)證正本交受讓人或受讓人的人。

7.受讓人在簽署本合同時(shí)簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書，按法定程序辦理該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。

8.付款方式：在轉(zhuǎn)讓人簽署本合同與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)書時(shí)，由受讓人將轉(zhuǎn)讓費(fèi)支付給轉(zhuǎn)讓方。

9.在本合同簽署后，該權(quán)利中的著作權(quán)即完全歸受讓人所有，該權(quán)利中的商標(biāo)專用權(quán)就完全歸受讓人所有;在商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人即喪失與該商標(biāo)有關(guān)的所有權(quán)利，并保證停止使用該商標(biāo)，并不得直接或間接地對(duì)該商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)。

10.國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓后，受讓人即享有與該商標(biāo)有關(guān)的所有權(quán)利。

11.如果該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)被商標(biāo)局駁回，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)退回已付的全部商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。

12.轉(zhuǎn)讓人、受讓人雙方保證遵守本合同的全部條款，即便商標(biāo)局不批準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，也不影響本合同的履行。

13.如遇嚴(yán)重的自然災(zāi)害或社會(huì)動(dòng)蕩等因素影響了本合同的按時(shí)履行的，雙方應(yīng)在上述因素消除的三十天內(nèi)履行合同。

14.轉(zhuǎn)讓人、受讓人雙方保證遵守本合同的全部條款，轉(zhuǎn)讓人不遵守本合同的規(guī)定的，由轉(zhuǎn)讓人向受讓人支付違約金。受讓人不遵守本合同規(guī)定的，由受讓人向轉(zhuǎn)讓人支付違約金，違約金為全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的20%。在支付違約金后，本合同仍應(yīng)履行。

15.受讓方預(yù)先支付_________定金，余款_________必須在_________月_________日前支付。

16.本協(xié)議一式_________份，轉(zhuǎn)讓方、受讓方、人和國(guó)家商標(biāo)局各_________份。

轉(zhuǎn)讓人(簽章)：_________受讓人(簽章)：_________

第7篇：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范文

該案緣起2000年唯冠旗下的唯冠臺(tái)北公司在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)注冊(cè)了iPad商標(biāo)。2001年，唯冠國(guó)際旗下唯冠深圳又在中國(guó)大陸注冊(cè)了iPad商標(biāo)的兩種類別。而當(dāng)時(shí)蘋果公司并未推出iPad平板電腦產(chǎn)品。2006年，蘋果開(kāi)始策劃推出iPad時(shí)發(fā)現(xiàn)，iPad商標(biāo)權(quán)歸唯冠公司所有，于是以撤銷閑置不用商標(biāo)為由，在英國(guó)唯冠公司，唯冠最終贏得這場(chǎng)商標(biāo)權(quán)官司。2009年，蘋果公司與唯冠達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議，唯冠臺(tái)北公司將iPad全球商標(biāo)以3.5萬(wàn)英鎊價(jià)格轉(zhuǎn)讓給蘋果。

但唯冠深圳表示，iPad的中國(guó)大陸商標(biāo)權(quán)并沒(méi)有包含在以上3.5萬(wàn)英鎊的一攬子轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，在中國(guó)大陸，iPad的商標(biāo)屬于唯冠深圳所有，唯冠臺(tái)北公司沒(méi)權(quán)力將其出售。所以蘋果公司在中國(guó)大陸市場(chǎng)沒(méi)有合法擁有iPad的商標(biāo)權(quán)。

2010年初，蘋果iPad尚未在中國(guó)上市，當(dāng)時(shí)蘋果公司便與IP公司一起，向深圳中院提訟，請(qǐng)求法院將iPad的中國(guó)大陸商標(biāo)權(quán)判歸其所有，同時(shí)，要求唯冠深圳賠償其因支出商標(biāo)權(quán)屬調(diào)查費(fèi)、律師費(fèi)所損失的400萬(wàn)元。

2010年10月，債臺(tái)高筑的唯冠深圳通過(guò)其咨詢顧問(wèn)了“致美國(guó)蘋果公司一封公開(kāi)信”，iPad商標(biāo)“爭(zhēng)奪戰(zhàn)”正式曝光。

第8篇：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范文

阻擊iPad3入華、將赴美蘋果、向蘋果索賠4億美元―期望達(dá)成和解的唯冠不斷向蘋果施壓，再加上越來(lái)越多的各地工商部門查處和下架iPad產(chǎn)品。這些能否讓“高傲”的蘋果彎一次腰呢？

“唯冠的目的很明顯，就是逼迫蘋果盡快接受和解的方案和價(jià)格。但是4億美元的要價(jià)實(shí)在太高，蘋果還不如換標(biāo)或者退出國(guó)內(nèi)的行貨市場(chǎng)，轉(zhuǎn)入水貨渠道，這樣受沖擊的就是國(guó)家稅務(wù)部門和其他平板電腦廠商了。iPad商標(biāo)有價(jià)值，不是因?yàn)槲ü诘淖?cè)，而是因?yàn)樘O果的產(chǎn)品、技術(shù)和品牌過(guò)硬?！敝ヂ?lián)網(wǎng)律師、北京盛峰律師事務(wù)所主任律師于國(guó)富認(rèn)為，蘋果是否改名很大程度上取決于唯冠要價(jià)的高低。

唯冠猛攻

2月22日，唯冠蘋果貿(mào)易（上海）有限公司一案在上海浦東新區(qū)人民法院開(kāi)庭。據(jù)時(shí)代周報(bào)記者了解，目前，雙方舉證質(zhì)證的環(huán)節(jié)已經(jīng)完成，原告唯冠要求蘋果停止銷售帶有iPad商標(biāo)的產(chǎn)品、拆除店面相關(guān)標(biāo)識(shí)、銷毀相關(guān)宣傳品以及在媒體上刊文消除影響，賠償訴訟費(fèi)用一萬(wàn)元等。而被告蘋果則提請(qǐng)法院駁回原告“禁售令”訴訟請(qǐng) 求，并且中止本案的審理。

時(shí)代周報(bào)記者了解到，作為蘋果在中國(guó)的總經(jīng)銷商，蘋果貿(mào)易（上海）有限公司倘若敗訴，或意味著iPad產(chǎn)品將在全國(guó)范圍內(nèi)構(gòu)成侵權(quán)，必須下架。

2月17日，唯冠方面針對(duì)iPad商標(biāo)爭(zhēng)議在北京召開(kāi)媒體說(shuō)明會(huì)。

唯冠集團(tuán)創(chuàng)始人楊榮山在說(shuō)明會(huì)上表示唯冠“很委屈”，“深圳唯冠對(duì)商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓毫不知情。蘋果把自己的iPad產(chǎn)品做得盡善盡美，受全球用戶喜愛(ài)，但這不是蘋果未獲得商標(biāo)的時(shí)候進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的理由?！彼f(shuō)。

唯冠方面表示，iPad是唯冠1998年下半年開(kāi)始研發(fā)的一款產(chǎn)品，全名為Internet Personal Acess Device，唯冠曾為該產(chǎn)品投入超3000萬(wàn)美元。與蘋果的iPad不同，唯冠的iPad是一款有鼠標(biāo)、鍵盤、顯示器，類似于小型臺(tái)式機(jī)的產(chǎn)品。

據(jù)介紹，當(dāng)時(shí)平板面板并不普及，唯冠iPad是顯像管做的，但楊榮山堅(jiān)稱和現(xiàn)在的iPad一樣，當(dāng)年唯冠的CRT顯示屏也支持觸摸操作。他甚至認(rèn)為，是蘋果抄襲了唯冠iPad的概念。

據(jù)了解，唯冠當(dāng)時(shí)在全球31個(gè)國(guó)家注冊(cè)了iPad商標(biāo)?！?000年唯冠iPad上市，在歐洲市場(chǎng)通過(guò)家電連鎖渠道銷售，在美國(guó)以O(shè)EM的形式跟惠普合作。遺憾的是，唯冠iPad并不成功?！睏钫f(shuō)。

楊榮山對(duì)記者表示，2008 年蘋果公司經(jīng)過(guò)“精心設(shè)計(jì)”，在英國(guó)成立了一家名稱為IP Application Development的公司，縮寫剛好是IPAD。該公司與臺(tái)北唯冠聯(lián)系，說(shuō)公司簡(jiǎn)稱與iPad商標(biāo)很相似，要求購(gòu)買，并且表示不會(huì)跟唯冠產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。最后臺(tái)北唯冠同IP公司簽署協(xié)議，IP公司以3.5萬(wàn)英鎊從唯冠購(gòu)得iPad商標(biāo)，最后賣給蘋果公司。

“但臺(tái)北唯冠只擁有iPad海外商標(biāo)權(quán)，iPad 大陸商標(biāo)權(quán)在深圳唯冠手里?！彼麖?qiáng)調(diào)。

他還透露，iPad中國(guó)商標(biāo)沒(méi)有賣給蘋果是當(dāng)年蘋果公司承認(rèn)的事實(shí)，雙方進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)期的轉(zhuǎn)讓談判。2010年八家銀行查封唯冠深圳公司后，蘋果還派律師與八家銀行協(xié)調(diào)有償轉(zhuǎn)讓該商標(biāo)。

“至于iPad商標(biāo)是不是賣給蘋果和蘋果能不能在中國(guó)大陸使用iPad商標(biāo)，根本不是唯冠公司承認(rèn)不承認(rèn)的問(wèn)題，是中國(guó)法律容許不容許的問(wèn)題。”楊榮山認(rèn)為，當(dāng)年娃哈哈與達(dá)能簽署合同出讓商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局駁回，而iPad商標(biāo)既有欺詐之爭(zhēng)，又根本不是商標(biāo)持有者深圳唯冠簽署的合同，蘋果公司現(xiàn)在和將來(lái)都根本不可能被中國(guó)的商標(biāo)局承認(rèn)。

雙方鏖戰(zhàn)法庭

對(duì)于唯冠的指責(zé)，蘋果公司律師向楊榮山等人發(fā)送了一封律師函，稱楊榮山的言論失實(shí)，深圳唯冠全程參與了iPad中國(guó)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓。

蘋果在律師函中提到一些細(xì)節(jié)。比如，最初溝通iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的員工都是深圳唯冠員工；深圳唯冠法務(wù)部總監(jiān)麥?zhǔn)篮暝炇餴Pad中國(guó)大陸注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議等。

律師函件同時(shí)指出，深圳唯冠及人對(duì)外有關(guān)蘋果公司的不實(shí)陳述已經(jīng)違反了香港法庭的臨時(shí)禁令，唯冠方面應(yīng)該對(duì)律師和人的行為予以約束。

據(jù)悉，2010年6月，香港高等法院曾簽發(fā)臨時(shí)禁令，禁止深圳唯冠及其董事、人和律師以任何方式使用、出售該等爭(zhēng)議商標(biāo)，或者深圳唯冠擁有IPAD商標(biāo)的任何口頭或書面表示。

對(duì)于香港法院支持蘋果一事，深圳唯冠律師謝湘輝對(duì)本報(bào)記者表示，蘋果的聲明具有誤導(dǎo)性，目的是扭轉(zhuǎn)近日對(duì)蘋果不利的輿論壓力。“蘋果確實(shí)在2010年4月在香港對(duì)唯冠提出了，但目前這一案件尚未正式開(kāi)庭，因此香港法院對(duì)蘋果不是最后的判決支持?！彼治龇Q。

另?yè)?jù)謝湘輝介紹，日前，廣東省惠州市中院判定蘋果經(jīng)銷商順電連鎖股份有限公司惠州分公司禁止銷售蘋果iPad相關(guān)產(chǎn)品。 “工商查處也在推進(jìn)，全國(guó)已經(jīng)有40多個(gè)大中城市的工商局立案了?！敝x透露。

孰是孰非難辨

在媒體說(shuō)明會(huì)上，深圳唯冠的債務(wù)重組顧問(wèn)、和君創(chuàng)業(yè)總裁李肅表示，蘋果根本沒(méi)有談判的誠(chéng)意，深圳唯冠將奉陪到底，蘋果沒(méi)有任何勝算。“即使蘋果放棄在大陸使用iPad商標(biāo)，我們也得要求追賠。另外，已經(jīng)有三家美國(guó)律師事務(wù)所找到唯冠，想要該案，美國(guó)律師認(rèn)為蘋果這一行為存在欺詐，應(yīng)該賠償唯冠20億美元，如果蘋果沒(méi)有誠(chéng)意談判，我們只能在美國(guó)蘋果?！彼f(shuō)。

“我們?nèi)耘瓮c蘋果和解。”李肅對(duì)記者表示，如果蘋果愿意一次性掏出4億美元，8家債權(quán)銀行將徹底放棄所有的訴訟，如果蘋果認(rèn)為價(jià)格應(yīng)該低一些，雙方就需要談判解決。

“4億美元還不是正式談判前最終決定的價(jià)格。雙方私下有接觸，蘋果也做出了和談的表示，但是和解談判還沒(méi)正式開(kāi)始，我們還是希望在29日終審開(kāi)庭前達(dá)成協(xié)議?！敝x湘輝對(duì)時(shí)代周報(bào)記者透露。

有業(yè)內(nèi)人士質(zhì)疑唯冠iPad產(chǎn)品稱，1998年的操作系統(tǒng)是否支持觸摸屏都是問(wèn)題，而且在2萬(wàn)多伏的 設(shè)備支持觸屏，安全性堪憂；唯冠的主業(yè)是顯示器，而且主攻代工，是否有能力做主機(jī)值得懷疑；如果十余年前，唯冠就掌握觸屏顯示屏技術(shù)，現(xiàn)在絕對(duì)是香餑餑，而不必如此落魄；唯冠的專利中，根本就沒(méi)有支持觸屏的顯示器專利；唯冠版的iPad與蘋果iPad根本不是一類設(shè)備，前者是電腦，后者是便攜設(shè)備。

第9篇：商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議范文

這場(chǎng)訴訟以蘋果買單、雙方和解的方式結(jié)束并不出乎大多數(shù)人的意料。畢竟，iPad這塊金字招牌，是蘋果不能輕言放棄的。龐大且仍在快速增長(zhǎng)的中國(guó)市場(chǎng)，更是蘋果無(wú)法忽視的重要因素。尤其需要指出的是，在iPad商標(biāo)權(quán)屬轉(zhuǎn)讓中，蘋果的確犯下了低級(jí)的錯(cuò)誤。授人以柄的錯(cuò)誤，加上不能放棄的利益，蘋果低頭是再自然不過(guò)的事情。反觀深圳唯冠，6000萬(wàn)美元不是小數(shù)目，對(duì)它來(lái)說(shuō)，早日落袋為安其實(shí)是非常正確的現(xiàn)實(shí)選擇。

盡管結(jié)局波瀾不驚，但整個(gè)事件從開(kāi)始到結(jié)束有很多東西值得我們?nèi)シ此己突匚丁?/p>

品牌的價(jià)值。6000萬(wàn)美元的數(shù)字甫一出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)上便有人發(fā)問(wèn)：“這得賣多少臺(tái)iPad才能賺回來(lái)？”這一問(wèn)題不妨反過(guò)來(lái)琢磨，iPad這一商標(biāo)究竟值多少錢，才讓蘋果舍得花這么大的價(jià)錢。事實(shí)上，在消費(fèi)者心目中，iPad已經(jīng)成為平板電腦的代名詞。一家美國(guó)媒體曾這樣形容iPad這四個(gè)字母的魔力：“正如谷歌等同搜索一樣，當(dāng)人們希望購(gòu)買一臺(tái)平板電腦時(shí)，他們能夠記起的單詞只有iPad?！睆V泛的品牌知名度和美譽(yù)度帶給蘋果的是龐大的市場(chǎng)份額和高額的利潤(rùn)。自首次以來(lái)，iPad始終在平板電腦市場(chǎng)傲視群雄。去年全球售出的6360萬(wàn)臺(tái)各類平板電腦中，iPad占73％。蘋果每賣出一臺(tái)價(jià)值499美元的iPad，就會(huì)有150美元的利潤(rùn)裝入腰包。這種高達(dá)30%的利潤(rùn)率，是其他品牌的平板電腦無(wú)法企及的。這就是品牌的價(jià)值，這就是蘋果不惜花6000萬(wàn)美元也要將iPad商標(biāo)所有權(quán)拿回來(lái)的根源所在。

規(guī)則的力量。此次事件另外一點(diǎn)值得注意的是，不管外界有什么樣的聲音，無(wú)論是蘋果公司還是深圳唯冠，自始至終都選擇在法律和規(guī)則下交鋒，沒(méi)有小動(dòng)作、盤外招，沒(méi)有把一場(chǎng)普通的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛披上攫取與捍衛(wèi)民族品牌之爭(zhēng)的外衣。蘋果提出自己已與臺(tái)北唯冠簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，深圳唯冠則舉證此轉(zhuǎn)讓協(xié)議不包括中國(guó)大陸地區(qū)；蘋果轉(zhuǎn)而提出撤除閑置商標(biāo)，深圳唯冠則舉證自己尚有大量以iPad為名的產(chǎn)品庫(kù)存；深圳唯冠在深圳和上海對(duì)蘋果提訟，蘋果則在美國(guó)本土和香港法庭獲得支持。雙方在法律框架內(nèi)，尋找每一個(gè)對(duì)己有利的規(guī)則來(lái)保護(hù)自己，尋找每一個(gè)對(duì)對(duì)方不利的規(guī)則來(lái)打擊對(duì)手。你來(lái)我往，見(jiàn)招拆招，給旁觀者上了一堂既精彩又經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)法律課，也給國(guó)內(nèi)的企業(yè)做了一個(gè)很好的示范。改革開(kāi)放三十多年來(lái)，在國(guó)際化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，國(guó)內(nèi)的企業(yè)常常是不懂規(guī)則的一方，對(duì)規(guī)則的輕視與無(wú)知使得很多企業(yè)付出了沉重的代價(jià)。入世十年之后，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)企業(yè)開(kāi)始“走出去”，開(kāi)始在國(guó)際上進(jìn)行大規(guī)模的投資與并購(gòu)，對(duì)這些企業(yè)來(lái)說(shuō)，如何懂得規(guī)則、尊重規(guī)則、利用規(guī)則，是亟待解決的問(wèn)題。而通過(guò)此次iPad之爭(zhēng)，他們應(yīng)該可以學(xué)到很多。