會(huì)通比較文學(xué)分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了會(huì)通比較文學(xué)分析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、比較文學(xué)就是“文學(xué)比較”

比較文學(xué)初興時(shí)，在法、英、德、意、俄等歐洲諸語(yǔ)種中，都名不副實(shí):比較文學(xué)并非文學(xué)比較，法國(guó)學(xué)者巴登斯貝格說(shuō)是:“‘有人說(shuō)“比較文學(xué)!”文學(xué)比較!這是毫無(wú)意義又毫無(wú)價(jià)值的吵鬧……’不消說(shuō)，一種被人們這樣理解的比較文學(xué)，看來(lái)是不值得有一套獨(dú)立的方法的?！保?］32到了美國(guó)，文學(xué)與相關(guān)學(xué)科比較作為新興的研究領(lǐng)域，也不叫文學(xué)的跨學(xué)科比較，而稱為科際整合。自稱“中國(guó)學(xué)派”方法的單邊主義闡發(fā)法，雖經(jīng)修正，更名為雙邊主義的闡發(fā)研究，文學(xué)比較意識(shí)依舊成為缺失。總之，比較文學(xué)與比較無(wú)關(guān)，已經(jīng)成為一代又一代，國(guó)內(nèi)又國(guó)外的許許多多的比較文學(xué)學(xué)者的口頭禪。然而，比較文學(xué)百年史表明，比較文學(xué)就是文學(xué)比較。這是我早已在中國(guó)比較文學(xué)學(xué)會(huì)第六屆年會(huì)(成都1999年)上提出的觀點(diǎn)［5］。其實(shí)我說(shuō)不孤:不僅是我所提出的“打通研究”之說(shuō)為隨后出版的陳惇、劉象愚先生的《比較文學(xué)》所印證:“比較文學(xué)……是一種跨越和打通各種既定界限，具有宏觀視野和開(kāi)放性特征的文學(xué)研究?！保?］12而且是“比較文學(xué)就是文學(xué)比較”之說(shuō)，也再次與法國(guó)學(xué)者布呂奈爾等著《什么是比較文學(xué)》的觀點(diǎn)形成異域共鳴?！妒裁词潜容^文學(xué)》再三申辯:比較文學(xué)就是文學(xué)比較，只不過(guò)是由于歐美比較文學(xué)界如同中國(guó)比較文學(xué)界，未能對(duì)比較概念的內(nèi)涵予以提升與明確，使其失之模棱兩可而顯得不那么自信。其開(kāi)篇《引論》指出:“1951年，我們對(duì)一種對(duì)比較的否定初次感到驚訝”，那就是當(dāng)時(shí)無(wú)可爭(zhēng)議的比較文學(xué)大師卡雷為基亞《比較文學(xué)》初版所寫的序言?！捌嫣氐谋容^文學(xué)竟是不進(jìn)行比較的!教條無(wú)疑是很束縛人的。假如像艾瓊伯他1963年的一本著名的小冊(cè)子(1977年再版)所號(hào)召的那樣，‘比較不是理由’，假如甚至比較不是比較文學(xué)存在的理由，起碼它提供了一種應(yīng)該恰如其分地使用的材料。在很多虛假的比較中，其中必然存在著導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)一種影響或照耀想象的領(lǐng)域的一種比較。

比較在比較文學(xué)中起著一種啟發(fā)的作用?！容^文學(xué)還是文學(xué)，它并不禁止進(jìn)行比較。這是兩個(gè)顯而易見(jiàn)的道理，是兩個(gè)盡人皆知然而有必要提一提的真理。因?yàn)?，一旦迷惑于這種矛盾便可能會(huì)把它遺忘。”［7］3－5結(jié)尾《接近一個(gè)定義》與《引論》呼應(yīng):“那么，比較文學(xué)是否有一種方法的專利呢?歷史學(xué)方法，遺傳學(xué)方法，社會(huì)學(xué)方法，統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，文類學(xué)方法，比較方法，它根據(jù)需要，每一種都使用。總的說(shuō)來(lái)，比較方法無(wú)疑應(yīng)該是它的專長(zhǎng)。不過(guò)這也是在國(guó)際間文學(xué)關(guān)系中的運(yùn)用最感困難的方法，除了涉及到翻譯作品的時(shí)候以外。在忽略對(duì)這種方法加以完善的同時(shí)，比較學(xué)者維持了他們標(biāo)簽的模棱兩可的狀況，并且最終背離了要使比較文學(xué)成為一個(gè)專門學(xué)科，而遠(yuǎn)不是作為文學(xué)批評(píng)的一個(gè)單純的分支的精神。不過(guò)我們?nèi)匀幌嘈?，如果處理得?dāng)，比較一定能在比較文學(xué)中恢復(fù)自己的權(quán)力。”［7］227顯然，布呂奈爾等所說(shuō)的“在很多虛假的比較中，其中必然存在著導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)一種影響或照耀想象的領(lǐng)域的一種比較”等，就是指潛在的“陰比”。如今，當(dāng)我們有了文學(xué)比較的“陰比”與“陽(yáng)比”、暗比與明比、直接比較與間接比較的觀念之后，再回過(guò)頭來(lái)重讀法國(guó)學(xué)者梵•第根的《比較文學(xué)論》，不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)于異同比類關(guān)系的“陽(yáng)比”與傳受變異關(guān)系的“陰比”相反相成的思想，早在其中:“那對(duì)于用不相同的語(yǔ)言文學(xué)寫的兩種或許多種書籍，場(chǎng)面，主題，或文章等所有的同點(diǎn)和異點(diǎn)的考察，只是那可以使我們發(fā)現(xiàn)一種影響，一種假借，以及其它等等，并因而使我們局部地用一個(gè)作品解釋另一個(gè)作品的必然的出發(fā)點(diǎn)而已?！保?］57意思不正是說(shuō)，顯在的求同存異有助于發(fā)現(xiàn)潛在的影響、假借等傳受變異關(guān)系，從而成為傳受變異研究必然的出發(fā)點(diǎn)嗎?隨之而來(lái)的是，“如果他要知道在《冒失鬼》《唐•璜》或《怪吝人》諸劇中，莫里哀的獨(dú)創(chuàng)之處，那么他便不得不先知道莫里在倍爾特拉麥，莫利拿或西高尼尼，柏魯特等諸外國(guó)作家中所獲得的是什么，并貼近地研究他們的類似之點(diǎn)和不同之處”［8］53。意思不正是說(shuō)，潛在的傳受變異關(guān)系確定之后，仍然需要借助顯在的異同比類關(guān)系研究來(lái)考查其類似點(diǎn)和不同處，將其傳受變異研究推向深入嗎?

二、塞翁失馬，漢語(yǔ)“比較文學(xué)”名正言順

“比較”概念在有關(guān)現(xiàn)代漢語(yǔ)辭書中被詮釋為:“確定事物異同關(guān)系的思維過(guò)程和方法。根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)，把彼此有某種聯(lián)系的事物加以對(duì)照，從而確定其相同與相異之點(diǎn)，便可以對(duì)事物作初步的分類。但只有在對(duì)各個(gè)事物的內(nèi)部矛盾的各個(gè)方面進(jìn)行比較后，才能把握事物間的內(nèi)在聯(lián)系，認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)?！保?］3543顯然屬于對(duì)由非我的一元暨中心的西方文化語(yǔ)境生成的“比較”概念的傳譯，與生成于一元暨多元的中國(guó)文化語(yǔ)境的傳統(tǒng)漢語(yǔ)“比較”，“官府對(duì)差限期完成差事，到期查驗(yàn)。如逾期未能完成，即加杖責(zé)，稱比較，也叫比卯”［10］917，有著較大的出入。傳統(tǒng)漢語(yǔ)根源于印度因明學(xué)，由因及果，由果推因的“比量”，似乎與強(qiáng)調(diào)邏輯關(guān)聯(lián)的西語(yǔ)“比較”的意義更加接近:比量即比較。如《顏氏家訓(xùn)•勉學(xué)》:“世人但知跨馬被甲，長(zhǎng)鞘強(qiáng)弓，便云我能為將;不知明乎天道，辨乎地利，比量順逆，鑒達(dá)興亡之妙也?！北攘颗c現(xiàn)量相對(duì):現(xiàn)量相當(dāng)于直覺(jué)，例如對(duì)音、色、味、煩躁、清爽的感覺(jué)與寒熱、堅(jiān)柔的觸覺(jué);比量相當(dāng)于推理，例如見(jiàn)煙思火，由山上之煙推知山上有火?！段男牡颀?#8226;論說(shuō)》:“原夫論之為體，所以辨正然否，窮于有數(shù)，追于無(wú)形，跡堅(jiān)求通，鉤沉取極;乃百慮之答蹄，萬(wàn)事之權(quán)衡也?！庇袛?shù)的現(xiàn)量對(duì)無(wú)形的比量，對(duì)現(xiàn)量的有數(shù)的感覺(jué)要“跡堅(jiān)求通”，對(duì)比量的無(wú)形的推理要“鉤深取極”，而無(wú)論是直覺(jué)還是推理，都要透過(guò)表象而悟入，故為“百慮之筌蹄”。“辨正然否”又涉及真現(xiàn)量與真比量、似現(xiàn)量與似比量的分別，比量本身又有他比量與自比量之分。比量正是《文心雕龍》所強(qiáng)調(diào)的論說(shuō)文體的方法，也正是《文心雕龍》實(shí)現(xiàn)其體系建構(gòu)“體大而慮周”的方法。如果不是早期譯者為反傳統(tǒng)而反傳統(tǒng)，為創(chuàng)新而創(chuàng)新，變漢語(yǔ)以單字為語(yǔ)義單位為以多字合成詞為語(yǔ)義單位，將法語(yǔ)littératurecomparée與英語(yǔ)comparativeliterature譯作“比”而非“比較”，那么，雖不能將西語(yǔ)“比較”的各種意義囊括其中，也足以將比較文學(xué)之“比較”的意義囊括其中?！氨取睘闀?huì)意字。甲骨文從二匕(取象婦女跪拜)相并，會(huì)夫婦比肩親近之意;金文相同;篆文使之整齊化;隸變后楷書寫作比。

《說(shuō)文解字•比部》:“比，密也。二人為從，反從為比?！薄氨取迸c“從”都從二人，“從”為二立人，表示跟隨;“比”為二跪拜之人，為夫婦比肩之象，有匹合之義。故本義為匹合。進(jìn)而引申為:和順、親和;相近、親近;并列、緊靠、密列;勾結(jié);比擬、類似;比量、考校;參照、按照;追征;六藝之一:指物譬喻，比物連類;六十四卦之一，坤下坎上等。與“比”字上述義項(xiàng)有關(guān)的詞匯，除“比量”之外，又例如:比順，同順比:親和;比和:一心一德;比周:一謂結(jié)黨營(yíng)私;比方:一謂比較;比肩:一謂并肩;比類:一謂合乎舊例;《比雅》:清馮亮吉撰;比倫、倫比:比擬、類比;連類比物，比物連類;比目、比翼:相反相成?？傊氨取钡囊饬x完全涵蓋了比較文學(xué)的比較、參照、比物連類、求同存異、相互闡釋、彼此發(fā)明、包容、認(rèn)同、親和、和順、多元共生、和而不同、相反相成等所有意義。“較”為形聲字。篆體作車爻，從車從爻;隸變后楷書寫作車爻;俗作較，改為交聲?！墩f(shuō)文解字•車部》:段玉裁注:“車爻，車輢(車廂兩旁可憑倚的木板)上曲鉤也。從車，爻聲?！北玖x為古代車廂兩旁可憑倚的木板上用作扶手的曲木或曲銅鉤，讀juè。引申作車廂;通“角”，表示競(jìng)逐;又通“校”，表示比較;或相當(dāng)于比。顯然，現(xiàn)代漢語(yǔ)“比較”一詞極大地?fù)p害了“比”字的外延與內(nèi)涵。

其實(shí)，漢語(yǔ)“比較”本為并列詞，既“比”且“較”。換句話說(shuō)，如果說(shuō)漢語(yǔ)比較文學(xué)的“比較”詞不達(dá)意，問(wèn)題也是出在遵照西方語(yǔ)言學(xué)而建構(gòu)的現(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范及其應(yīng)用上。現(xiàn)代漢語(yǔ)的“文學(xué)”被詮釋為“社會(huì)意識(shí)形態(tài)之一”，“專指用語(yǔ)言塑造形象以反映社會(huì)生活，表達(dá)作者思想感情的”語(yǔ)言藝術(shù)。同樣成為西方現(xiàn)代“文學(xué)”概念的轉(zhuǎn)譯。雖說(shuō)中外古代許多語(yǔ)言都曾將所有用文字書寫的書籍文獻(xiàn)統(tǒng)稱為文學(xué)，法語(yǔ)的文學(xué)(Littérature)與英語(yǔ)的文學(xué)(Literature)至今仍然保留著文獻(xiàn)之義，但是生成于一元暨多元的中國(guó)文化語(yǔ)境的古漢語(yǔ)“文學(xué)”，也較生成于一元暨中心的西方文化語(yǔ)境的古代歐美“文學(xué)”概念，更貼近比較文學(xué)的意義:因?yàn)榍罢呔哂小耙环N學(xué)問(wèn)”與“一門學(xué)科”的意義?！拔摹睘橄笮巫?。甲骨文像胸部有刺畫的花紋形，為古代紋身的寫照;金文稍繁;篆文省簡(jiǎn);隸變后楷書寫作文?！墩f(shuō)文解字•文部》:“文，錯(cuò)畫也。象交文?！彼尀橐炅x，本義為紋身?！抖Y記•王制》:“東方曰夷，披發(fā)文身，有不火食者也。”又用作花紋、紋路;象形文字、漢字、甲骨文;文辭、文章;書籍、文獻(xiàn);自然與社會(huì)具有規(guī)律性的現(xiàn)象;由禮樂(lè)制度等構(gòu)成的文化;華麗而有文采，文質(zhì)彬彬;柔和、不猛烈，溫文爾雅;掩飾，文過(guò)飾非;法令、條文，舞文弄墨?！皩W(xué)”為會(huì)意字。與“教”同源。甲骨文為雙手?jǐn)[布算籌形，表示學(xué)習(xí)計(jì)算;金文加子，表示教孩子進(jìn)行計(jì)算;又加攴(手持棍形)，強(qiáng)調(diào)督導(dǎo)之意;篆文承金文，也分為二體;隸變后楷書分別寫作“學(xué)”與“斆”，后二字表義有了分工;今簡(jiǎn)化為“學(xué)”與“敩”?！墩f(shuō)文解字•斆部》:“斆，覺(jué)悟也。從教從冖。冖，尚蒙也。臼聲。學(xué)，篆文斆省?！北玖x為對(duì)孩子進(jìn)行啟蒙教育，使之覺(jué)悟，包括教與學(xué)兩方面。讀xiào，表示教導(dǎo)，使之覺(jué)悟。此義后來(lái)專用“斆”來(lái)表示，如今則用教來(lái)表示。讀xùe，表示學(xué)習(xí)，接受教育。進(jìn)而引申為模仿;由學(xué)的成果引申為學(xué)問(wèn);再引申指學(xué)科、學(xué)派;又由學(xué)習(xí)的地方引申指學(xué)校。由此可見(jiàn)，“文學(xué)”即關(guān)于文章的學(xué)問(wèn)，或關(guān)于詩(shī)文的學(xué)科，具有學(xué)問(wèn)與學(xué)科的意義。即使是南北朝時(shí)宋文帝設(shè)立儒學(xué)、玄學(xué)、史學(xué)、文學(xué)四館，梁昭明太子蕭統(tǒng)編《文選》，令文學(xué)獨(dú)立于經(jīng)、史、子之外，也同樣視文學(xué)為學(xué)問(wèn)與學(xué)科。同時(shí)，也具有文教的意義，以及文獻(xiàn)與經(jīng)典的意義，后來(lái)也泛指文才或文藝作品。

總之，漢語(yǔ)“文學(xué)”不僅強(qiáng)調(diào)文、經(jīng)、子、史兼容并包，而且強(qiáng)調(diào)通過(guò)各種知識(shí)的會(huì)通，修煉學(xué)養(yǎng)，開(kāi)闊視野，提高認(rèn)識(shí)，形成境界。漢語(yǔ)“文學(xué)”概念應(yīng)用于比較文學(xué)，最大的貢獻(xiàn)就是令其成為一門會(huì)通各種知識(shí)的學(xué)科。顯然，現(xiàn)代漢語(yǔ)“文學(xué)”一詞使傳統(tǒng)的“文學(xué)”概念的上述意義損失殆盡。由此看來(lái)，在某種意義上，正是高喊傳統(tǒng)漢語(yǔ)、漢字為死語(yǔ)言、死文字者成事不足的類似行為，將傳統(tǒng)漢語(yǔ)、漢字變成了死語(yǔ)言、死文字。其實(shí)，基于“說(shuō)話”、“話本”、“詩(shī)話”、“詞話”、“曲話”等現(xiàn)成概念，將詩(shī)歌、小說(shuō)、戲劇、散文的藝術(shù)集合名之為“詩(shī)文話”，再恰當(dāng)不過(guò)了。就算是為了簡(jiǎn)便，也不妨無(wú)為而無(wú)不為，依照古人，繼續(xù)稱其為有韻之詩(shī)與無(wú)韻之文的共同體“詩(shī)文”。綜上所述，如果取中國(guó)文化傳統(tǒng)之義，將法語(yǔ)LittératureComparée與英語(yǔ)ComparativeLiterature譯作“比文學(xué)”，那是再貼切不過(guò)的了。即使為了與時(shí)俱進(jìn)，與西語(yǔ)對(duì)應(yīng)，也未嘗不可以譯作“比較文學(xué)”，只要我們不去邯鄲學(xué)步，拿現(xiàn)代西語(yǔ)“比較”與“文學(xué)”的意義作為漢語(yǔ)的意義，甚至省去文學(xué)概念的文獻(xiàn)意義，便不會(huì)有今天的聰明反被聰明誤:只須將“比較”理解為既“比”且“較”，并保持“文學(xué)”的傳統(tǒng)意義足矣。遺憾的是，當(dāng)年胡適、傅東華等在賤中學(xué)而貴西學(xué)，一心洋為中用，改造中國(guó)的時(shí)代大潮之下，直譯法語(yǔ)LittératureComparée與英語(yǔ)ComparativeLiterature為比較文學(xué)，不敢越雷池一步，求忠實(shí)而淪為叛逆。當(dāng)然，塞翁失馬，隨著中國(guó)文化傳統(tǒng)的回歸，漢語(yǔ)比較文學(xué)反而成為世界各語(yǔ)種中最為貼切的概念。

三、比較文學(xué)的文學(xué)比較，就是“會(huì)通研究”

至此有兩點(diǎn)已經(jīng)明確:一是比較文學(xué)的“比較”，是一種比較、參照，一種強(qiáng)調(diào)跨越、會(huì)通異質(zhì)文化與學(xué)科的比較、參照;二是只有比較文學(xué)才以“比較”作為根本方法，并將所有的方法都織入比較、參照、跨越、會(huì)通的比較方法譜系，并由此形成無(wú)用之用的學(xué)科特性［3］。據(jù)此，作為一門獨(dú)立學(xué)科的方法，我們將比較文學(xué)的“比較”名之為“會(huì)通研究”。反過(guò)來(lái)講，比較文學(xué)的“會(huì)通”，實(shí)質(zhì)上就是指比較、參照、跨越、會(huì)通。“會(huì)通研究”，就是指在認(rèn)可的前提下，跨越而非解構(gòu)異質(zhì)文明民族文學(xué)的界限，文學(xué)與相關(guān)學(xué)科的界限，文學(xué)與文化的界限，使之融會(huì)貫通?！皶?huì)”為會(huì)意字。甲骨文下邊是倉(cāng)體，上邊是倉(cāng)頂，中間是倉(cāng)門，用儲(chǔ)存谷物的糧倉(cāng)來(lái)表示，聚匯之意;金文在倉(cāng)中加出小點(diǎn)，聚合儲(chǔ)糧之意更加明確;篆體將倉(cāng)體訛為θ;隸變后楷書寫作會(huì)?！墩f(shuō)文解字•會(huì)部》:“會(huì)，合也。從亼，從曾省。曾，益也?！北玖x為聚合。具有聚合、會(huì)合、青銅器名、符合、計(jì)算(音kuài)、旗幟(音kuài)等義項(xiàng);后又發(fā)展為巧逢、巧合、機(jī)遇、領(lǐng)會(huì)、理解、能夠、擅長(zhǎng)、精通、應(yīng)當(dāng)、可能、組織、集會(huì)等諸多義項(xiàng)?！巴ā睘樾温暭鏁?huì)意字。甲骨文從彳(半條街)，從甬(表示桶狀物)，會(huì)通達(dá)之意，甬也兼表聲;金文大同;篆文另加義符止(腳)，以強(qiáng)調(diào)走到之義;隸變后楷書寫作通?！墩f(shuō)文解字•辵部》:“辵甬，達(dá)也。從辵，甬聲。”本義為通達(dá)。后世發(fā)展為到達(dá)、傳達(dá)、(使之)通暢、流通、溝通、連接、交換、陳述、通曉、精通、博識(shí)、往來(lái)交好、普遍、一般、全部、整體、男女私交等諸多義項(xiàng)?！皶?huì)通”出自《周易•系辭上》:“圣人有以見(jiàn)天下之動(dòng)，而觀其會(huì)通，以行其典禮?！币馑际菚?huì)合變通。引伸為隨事處理。

作為比較文學(xué)的研究方法，百年比較文學(xué)則賦予“會(huì)通”以“會(huì)合溝通”、“溝通有益”、“會(huì)合交流”、“交流有益”、“會(huì)合對(duì)話”、“對(duì)話有益”、“會(huì)合博識(shí)”、“博識(shí)有益”、“普遍領(lǐng)會(huì)”、“領(lǐng)會(huì)普遍性”、“整體理解”、“理解整體性”、“實(shí)現(xiàn)一般性”，賦予“會(huì)通研究”以“促進(jìn)溝通、交流、對(duì)話”，“研究溝通、交流、對(duì)話及其有益性”的意義。換句話說(shuō)，會(huì)通概念古已有之;作為方法則孕育于古代，生成于現(xiàn)代:孕育于一元暨多元的中國(guó)文化語(yǔ)境，生成于現(xiàn)代中國(guó)的學(xué)術(shù)研究，標(biāo)舉于當(dāng)下中國(guó)比較文學(xué)。需要明確的是:雖然打通可實(shí)現(xiàn)會(huì)通，但會(huì)通不是打通，會(huì)通研究不是打通研究，二者不可相互替代、混用。一方面，會(huì)通追求跨越、整合而非解構(gòu)，打通則容易令人聯(lián)想到結(jié)構(gòu)主義的解構(gòu)。另一方面，打通作為方法，來(lái)自于錢鐘書對(duì)《管錐編》等研究方法的自我總結(jié)，而《管錐編》的打通，不僅不受跨民族、語(yǔ)言、文明與跨學(xué)科的比較參照局限，而且是非跨民族、語(yǔ)言、文明與跨學(xué)科的考證傳受、追查變異、求同存異、比物連類、相互闡釋、彼此發(fā)明，占據(jù)半壁江山，他本人因此極力反對(duì)將其《管錐編》《談藝錄》等定位為比較文學(xué)研究，反對(duì)將其打通方法作為比較文學(xué)方法的意義，自在其中。當(dāng)然，如同雖說(shuō)《管錐編》《談藝錄》等乃比較文化著作，但比較文學(xué)自在其中;雖說(shuō)比較文學(xué)的會(huì)通不是打通，但“使之相通”的打通自在其中，或說(shuō)會(huì)通并不排斥作為意動(dòng)用法“使之相通”的打通。其實(shí)，錢鐘書所謂捉置一處的打通也并非傾向解構(gòu)。再一方面，會(huì)通比打通更能涵蓋百年比較文學(xué)賦予文學(xué)比較的特定意義，例如:會(huì)合、巧合、整合、誤會(huì)、誤讀、重讀、溝通、交流等。為此，有必要將中國(guó)比較文學(xué)的方法由打通修正為會(huì)通。

雖然有種種證據(jù)表明，會(huì)通研究已經(jīng)成為現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)界的一種基本的共同規(guī)范與方法，對(duì)此，楊義先生的《會(huì)通效應(yīng)通論》有詳細(xì)論述［11］［12］［13］，但是，現(xiàn)代中國(guó)比較文學(xué)卻令其成為本學(xué)科的專門方法，并貢獻(xiàn)于國(guó)際比較文學(xué)。當(dāng)然，二者同中有異:雖然都表現(xiàn)為融會(huì)貫通古今中外的各種門派、各種學(xué)科的知識(shí);“可以在學(xué)科割裂共生的知識(shí)時(shí)，還原知識(shí)的完整性;在斷代割裂歷史的因革時(shí)，疏通其內(nèi)在的脈絡(luò);在成見(jiàn)遮蔽其事物的真相時(shí)，透視其深層的本質(zhì)?！瓕?shí)質(zhì)是反割裂，反遮蔽”。但是，后者強(qiáng)調(diào)不受語(yǔ)言、民族、國(guó)別的限制，強(qiáng)調(diào)跨異質(zhì)文明與跨學(xué)科，前者則可以如此，卻并不強(qiáng)調(diào);前者作用于民族或國(guó)別文學(xué)研究，“對(duì)同一命題進(jìn)行多角度、多層次的觀照”［13］117，后者則謀求不受語(yǔ)言、民族、國(guó)別、學(xué)科限制的文學(xué)溝通、對(duì)話、交流，互證互釋，多元共生，致力于相同、類同與相關(guān)命題的傳受變異研究、異同比類研究、闡釋發(fā)明研究。