當(dāng)代文學(xué)空間轉(zhuǎn)向分析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了當(dāng)代文學(xué)空間轉(zhuǎn)向分析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一

空間是一個非常復(fù)雜的概念，以至于對其進(jìn)行界定變得非常困難。大衛(wèi)•哈維說:“‘空間’一詞常被加以修飾。這些修飾(在口頭和書面語當(dāng)中，他們絕大多數(shù)情況下又被忽略不提)而非空間概念本身所固有的復(fù)雜性往往成為麻煩的根源。譬如，當(dāng)我們寫下‘物質(zhì)性的’、‘隱喻的’、‘個人的’、‘社會的’或‘心理的’空間(僅舉幾例)等這些詞語的時候，我們營造了多種不同的語境而使問題變得含混曲折，以致揭示空間含義要嚴(yán)重依賴其語境?！雹倏臻g概念之所以難以界定，一方面是由于它的多重語境的煩擾，另一方面同時也是其本身的混沌、曖昧、多義、難以把握?？臻g又是歷史性的，處在不斷的變化搖擺之中?？臻g概念因人們文化水平的差異、知覺能力的高低、科技的發(fā)展而具有不同的意義。最早關(guān)于空間的界定是從古希臘哲學(xué)家柏拉圖開始的，他認(rèn)為:“還有第三種性質(zhì)，那就是空間，它是永恒的、不容毀滅的并且為一切被創(chuàng)造的事物提供了一個住所，它無需靠感官而只要憑一種虛假的理性就可以認(rèn)識，并且它很難說是實(shí)在的;我們就像在夢里那樣看到它，我們可以說一切存在都必然地?fù)?jù)有某個位置并占有空間，而凡是既不在天上又不在地上的便沒有存在?！雹诎乩瓐D敏銳地看到了空間的特性:空間為一切事物提供了住所，它可以被感官感覺到，但是難以界定。從柏拉圖到亞里士多德、笛卡爾和康德等西方哲學(xué)家，都把空間界定為一個客觀的、均質(zhì)的、無限的載體或容器。康德說:“空間是一種先天的必然的表象，此表象是一切外界知覺的基礎(chǔ);因?yàn)槲覀冸m然能想象空間里沒有東西，卻不能想象沒有空間。”③

康德認(rèn)為空間是一種先天的表象，這里的空間與宇宙同義。西方哲學(xué)家把空間抽象為一切物體存在的載體，把握住了空間的本質(zhì)，把對空間認(rèn)識提高到一個形而上的高度。但是如果我們進(jìn)一步提問，這種載體是什么呢?它的載體又是什么呢?那么很難找到能言之成理的解釋。這種傳統(tǒng)的空間觀念是超驗(yàn)的、抽象的，在傳統(tǒng)空間觀念的影響下，研究者們擱置了對事物空間向度的思考，往往注重事物的時間向度即歷時性研究而忽視事物的空間向度即共時性的研究，即使從空間向度思考也往往使研究者沉湎于純理式的研究而遠(yuǎn)離社會。“本體論或認(rèn)識論哲學(xué)的形而上學(xué)特性，使空間成為等待人去直觀反映或理性認(rèn)識的純粹客體，成為超離于人、抽象于人的純粹存在，空間因此成為一種絕對的、抽象的、永恒的、無限的、靜止的實(shí)體存在或神秘存在?！雹芄诺湔軐W(xué)賦予空間以本體論的地位，它既無內(nèi)容也無形狀，因而“難以識別”，或者說無法認(rèn)識。毫無疑問，西方形而上學(xué)的空間觀念割裂了人與空間的聯(lián)系，兩千年來，人們對事物的研究注重線性的時間向度，忽視了空間向度。馬克思主義哲學(xué)堅(jiān)持人類的實(shí)踐性，從實(shí)踐的向度理解空間，強(qiáng)調(diào)人類實(shí)踐對空間的意義，人們對空間的思考獲得了理論的突破，空間獲得了豐富的生命內(nèi)容與生命形式。馬克思主義認(rèn)為，時間與空間是物質(zhì)也包括我們?nèi)祟惔嬖诘幕拘问?，是客觀性、主觀性的統(tǒng)一，是有限性、無限性的統(tǒng)一。

“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程，是自然界對人來說的生成過程?！雹蓠R克思突出了人類勞動的作用，正是人類勞動創(chuàng)造了世界歷史、第二自然，空間也是人類勞動創(chuàng)造出來的，空間從而具有社會性、歷史性、實(shí)踐性的特征，形成了空間的主觀與客觀、自然與社會、自然與人、有限與無限、絕對與相對的統(tǒng)一。西方馬克思主義者列斐伏爾運(yùn)用馬克思的生產(chǎn)理論提出了“空間的生產(chǎn)”這一理論，開創(chuàng)了后現(xiàn)代空間地理學(xué)派。列斐伏爾認(rèn)為不存在絕對的、純粹的自然空間，空間是物理的、精神的、社會的多重統(tǒng)一體，人類生產(chǎn)出了自己的生活、自己的意識、自己的世界，沒有什么不是生產(chǎn)出來的。列斐伏爾認(rèn)為不能再將空間僅僅視為社會關(guān)系演變的穩(wěn)定的容器或平臺，在人類實(shí)踐的參與下，空間并非是絕對的、均質(zhì)的，而是相對的、變化的?？臻g從來不是空洞的，而是蘊(yùn)含著某種意識形態(tài)、社會意義?！翱臻g是政治的、意識形態(tài)的?！臻g，看起來好似均質(zhì)的，看起來其純粹形式好像完全客觀的，然而一旦我們探知它，它其實(shí)是一個社會產(chǎn)物?！雹蘖徐撤鼱柕目臻g生產(chǎn)理論突出了空間的社會與精神內(nèi)涵，為空間研究指出了研究內(nèi)容與研究范式。在列斐伏爾空間理論的基礎(chǔ)上，愛德華•索亞提出了“第三空間”的概念，第三空間是對把空間視為具體的物質(zhì)、精神形式這一理念的超越和重構(gòu)，呈現(xiàn)出極大的開放性，它向一切新的空間思考模式敞開。

第三空間是一個被邊緣化的、沉默的、目不可見的多元空間，空間的物質(zhì)形式可以被分析、被解釋，同時也是精神的建構(gòu)，是關(guān)于空間及其生活意義表征的觀念、話語形態(tài)。索亞并沒有指出第三空間的內(nèi)容或者形式，也沒有指出第三空間的特征，他對第三空間的解釋陷入超驗(yàn)主義的冥想中去。在我看來，第三空間與其說是一種空間，倒不如說是一種思考范式。列斐伏爾認(rèn)為空間是生產(chǎn)出來的，那么我們會進(jìn)一步思索:空間是誰生產(chǎn)出來的?空間是怎樣生產(chǎn)出來的?生產(chǎn)出來的空間對其中的人們有什么影響?對這些問題做出精彩回答的無疑是米歇爾•福柯。“一部完全的歷史仍有待撰寫成空間的歷史———它同時也是權(quán)力的歷史———它包括從地緣政治學(xué)的重大策略到細(xì)微的居住策略?！雹俑？抡J(rèn)為僅僅從時間的向度敘述歷史是不完整的，空間也對歷史起著重大的影響，他敏銳地察覺出權(quán)力在空間生產(chǎn)中的作用，空間在生產(chǎn)過程中遵循了權(quán)力意圖，從空間物質(zhì)因素的生產(chǎn)、布局、規(guī)劃到精神空間的建構(gòu)，無不滲透著權(quán)力的陰影。從后現(xiàn)代一些空間理論家的陳述來看，后現(xiàn)代空間概念形成了對傳統(tǒng)空間概念的超越與突破。

在我看來，當(dāng)代空間概念包含以下幾個涵義:首先，空間是多種多樣的，有物理空間，也有社會空間，有物質(zhì)空間，也有精神空間;還有城市空間、鄉(xiāng)村空間、工業(yè)空間、農(nóng)業(yè)空間、具體空間、絕對空間、文化空間、知識空間、想象空間、烏托邦空間、真實(shí)空間、國家空間、個人空間、休閑空間、生產(chǎn)空間、消費(fèi)空間等。其次，空間是相對的、關(guān)系性的，如果把某個事物作為主體，那么該事物以外其它事物都構(gòu)成了該事物的空間。如果以人為主體，那么他周圍的建筑、道路、公園、廣場、河流、動物、植物就構(gòu)成了他的生存空間;反之，如果以某個事物為主體，那么它周圍的其他事物包括人在內(nèi)就構(gòu)成了該事物的空間。最后，空間畢竟表現(xiàn)為一定的空地、空場，空地、空場可以是實(shí)在的，如人們居住的城市、鄉(xiāng)村、房屋等，也可以是虛擬的，如賽博空間，也可能是抽象的，如利潤空間。當(dāng)代空間理論在分析研究空間時，主要分析研究物質(zhì)性空間、概念化的空間、再現(xiàn)的空間，它們的特征、它們的位置組合關(guān)系，以及它們在文學(xué)中的再現(xiàn)和表現(xiàn)?？臻g不僅僅是我們及他物存在與活動的場所，而且也是各種意義深蘊(yùn)其中的歷史性、生產(chǎn)性的產(chǎn)物。二十世紀(jì)后期形成的空間轉(zhuǎn)向，不僅在地理學(xué)、建筑學(xué)、城市規(guī)劃學(xué)等領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的影響，而且在哲學(xué)、歷史、文學(xué)等學(xué)科形成了蔓延和滲透，極大地改變了文學(xué)研究的范式、內(nèi)容與范圍。

二

后現(xiàn)代空間理論認(rèn)為，空間不是一直存在的，空間是歷史的產(chǎn)物，是生產(chǎn)出來的。在空間生產(chǎn)的過程中，文學(xué)也參與了空間的生產(chǎn)，并在一定程度上決定著空間的面貌?！俺鞘胁坏且粋€擁有街道、建筑等物理意義的空間和社會性呈現(xiàn)，也是一種文學(xué)或文化的結(jié)構(gòu)體。它存在于文本本身的創(chuàng)作、閱讀過程與解析之中。”②城市規(guī)劃者在城市規(guī)劃時，不是單純從地理學(xué)、社會學(xué)、風(fēng)水學(xué)、建筑學(xué)，而且也從文學(xué)中的城市表現(xiàn)中吸取靈感，追求城市規(guī)劃的人文化、藝術(shù)化。豪斯曼在改造巴黎時就借鑒了畫家梅里翁對巴黎的想象性描繪;而當(dāng)代上海的城市規(guī)劃設(shè)計(jì)者越來越從文學(xué)、電影中的“上?！比》?，以致于今天的上海出現(xiàn)了“老上海遺風(fēng)”?！白鳛橐环N文學(xué)形式，小說具有內(nèi)在地理學(xué)屬性。小說的世界由位置和背景、場所與邊界、視野與地平線組成。小說里的角色、敘述者、以及朗讀時聽眾占據(jù)著不同的地點(diǎn)和空間。任何一部小說均可能提供形式不同、甚至很有價值的地理知識，從對一個地區(qū)的感性認(rèn)識到對某一地區(qū)和某一國家的地理知識的客觀了解。”③研究文學(xué)作品中的空間表征及表征空間，可以分析文學(xué)在空間生產(chǎn)中的內(nèi)在作用、隱秘機(jī)制，可以分析其中的意識形態(tài)、作家指意與時代主潮，從而深化文學(xué)研究。文學(xué)在表達(dá)作家的思想情緒、歷史想象和文化記憶時，也對家庭、建筑、鄰里、村落、城市、地區(qū)、民族、國家等地點(diǎn)和場所進(jìn)行表征，形成一系列具有文化內(nèi)涵的文學(xué)表征空間。

如魯迅營造的江南小鎮(zhèn)空間，茅盾想象的上海都市空間，東北作家群筆下的東北農(nóng)村，師陀構(gòu)筑的中原果園城，郭沫若憧憬的新北京空間，穆時英敘述的上海消費(fèi)空間，解放區(qū)作家描述的解放區(qū)農(nóng)村，李銳記憶的山西厚土，莫言追憶的高密東北鄉(xiāng)，葉兆言描繪的南京秦淮河，蘇童書寫的江南小鎮(zhèn)等。這些文學(xué)空間不僅僅是一種地理性的存在，更是作家精神追求和文學(xué)主題訴求的意象性存在。作家筆下的鄉(xiāng)村和城市空間并不僅僅是地理意義上的鄉(xiāng)村或者城市空間，而是作家想象的空間，它既可能豐富這些空間的文化意義，并使之沉淀下來，形成一個永久的文化記憶，也有可能形成對這些空間原本意義的某種遮蔽，使之呈現(xiàn)出一種不完整的城市或鄉(xiāng)村形象?！皬奈幕碚鞯囊饬x上，審視文學(xué)在多維視閾中所呈現(xiàn)的地域形貌、社會環(huán)境、城市場景、物象景觀等多重疊加的空間場域，可見文學(xué)與空間的關(guān)系并不是簡單的再現(xiàn)反映，文學(xué)表征著空間、生產(chǎn)著空間，文學(xué)直接參與了社會性、歷史性與人文性的表征性空間建構(gòu)，賦予空間以意義與價值的內(nèi)涵。”①正是文學(xué)對空間的想象性建構(gòu)，才賦予地理意義的地理空間以文化意義、文本意義，地理空間從而成為人們心中的心理象征。列斐伏爾奠定了后現(xiàn)代空間理論的基礎(chǔ)，為后現(xiàn)代地理學(xué)、城市學(xué)、社會學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)提供了新的思維范式、言說方式、研究對象;?？碌目臻g權(quán)力學(xué)為空間研究提供了研究方向;詹姆遜、布爾迪厄、凱爾納等西方學(xué)者開始關(guān)注文學(xué)作品中的空間表征;邁克•克朗的《文化地理學(xué)》、布朗肖的《文學(xué)空間》在文學(xué)的空間研究方面做出了突出的貢獻(xiàn)。

邁克•克朗論述了文學(xué)空間的能指與所指，他認(rèn)為文學(xué)空間是文學(xué)與空間的兩相結(jié)合，文學(xué)作品中的地理描寫遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出地理書的描寫;他還指出了地理空間是如何為文學(xué)所想象的以及文學(xué)對特定地理空間的建構(gòu)意義?！耙恍┚哂械胤教厣男≌f家們深深感受到并在作品中描寫了‘對地區(qū)感的理解’。”②邁克•克朗受?？碌挠绊懀J(rèn)為文學(xué)空間表征常常隱含著權(quán)力、控制、性別、欲望、男性權(quán)力等指意?！氨緯瓦@個問題來研究權(quán)力和意義是如何被賦予到人文地理景觀中的，研究一些國家是如何利用紀(jì)念碑和建筑來強(qiáng)調(diào)民族的共同利益，促進(jìn)內(nèi)部穩(wěn)定從而使一個民族團(tuán)結(jié)在一起的?！雹鄄祭市ぴ凇段膶W(xué)空間》中以馬拉美、卡夫卡、里爾克、陀思妥耶夫斯基等現(xiàn)代主義文學(xué)大師的文本為分析對象，對他們作品中所生產(chǎn)的文學(xué)空間從存在主義哲學(xué)的向度進(jìn)行了解讀。布朗肖認(rèn)為文學(xué)空間來自作家對于生存的內(nèi)在體驗(yàn)，是一種心靈空間，心靈空間是文學(xué)空間的一種，除了心靈空間外，還有外在空間。在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究領(lǐng)域，上世紀(jì)九十年代，就有學(xué)者開始注意到中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的空間問題，如李歐梵、陳平原、吳福輝、趙園、李潔非、程光煒等諸位先生，他們分析了中國現(xiàn)代文學(xué)對城市場景的表現(xiàn)，從反映論的角度分析文學(xué)場景與地域場景之間的聯(lián)系以及文學(xué)場景的審美性特征，進(jìn)而論述文學(xué)場景對都市文化的建構(gòu)意義，這些研究成果頗有開風(fēng)氣之先的作用?！暗?，在文學(xué)與城市的關(guān)系中，城市文學(xué)之于城市，也絕非只有‘反映’、‘再現(xiàn)’一種單純的關(guān)系，而可能是一種超出經(jīng)驗(yàn)與‘寫實(shí)’的復(fù)雜互動關(guān)聯(lián)。

何況，城市經(jīng)驗(yàn)之于作家，也是千差萬別。因此，城市的歷史與形態(tài)和城市文學(xué)文本之間便構(gòu)成了極其復(fù)雜的非對應(yīng)關(guān)系，這一切，可能會以對城市的不同表述體現(xiàn)出來。而城市敘述也絕不以城市題材為限，它可以存在于各種題材之中。也就是說，城市敘述有時存在于城市文學(xué)形態(tài)中，有時則不能表現(xiàn)為城市文學(xué)形態(tài)?！雹軗Q言之，這些研究還屬于傳統(tǒng)意義的文學(xué)空間研究，缺乏當(dāng)代空間理論的滲透，難以深入到文學(xué)空間生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)制，不能從哲學(xué)的高度闡釋中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的空間表現(xiàn)問題。本世紀(jì)初，經(jīng)過著名學(xué)者陸揚(yáng)對當(dāng)代空間理論的介紹和研究，中國文藝界開始嘗試運(yùn)用空間理論研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，文學(xué)空間理論成為當(dāng)下較為流行的文學(xué)理論和文學(xué)研究話語。王曉明、張鴻聲、謝納、羅崗、敬文東、葛紅兵、張寶明、馬春花等學(xué)者成績頗為突出。其中，青年學(xué)者張鴻聲的系列論文分析了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中上海與北京的城市想象，從上海與北京在不同作品中所呈現(xiàn)出來的文化形象著手，深入到中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間生產(chǎn)的內(nèi)部機(jī)制，揭示了空間表征背后的意識形態(tài)指意，是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間研究的全新成果，拓展了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的視閾范圍。

青年學(xué)者謝納的《空間生產(chǎn)與文化表征》一書較為系統(tǒng)地研究了當(dāng)代西方空間理論，又利用空間理論對中國現(xiàn)當(dāng)代小說進(jìn)行了解讀，“本書主要以中國現(xiàn)當(dāng)代小說為文本分析對象，從現(xiàn)代性視閾出發(fā)，將空間生產(chǎn)理解為現(xiàn)代性工程得以具體實(shí)施的場域，探尋文學(xué)作為一種文化生產(chǎn)方式，如何建構(gòu)表征性空間并賦予空間以特定的生命意蘊(yùn)與社會歷史文化內(nèi)涵，揭示現(xiàn)代性空間生產(chǎn)與文學(xué)表征之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。”⑤以上學(xué)者以中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間表征作為獨(dú)立的研究對象，分析中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)了哪些空間，研究不同作品中同一地理空間想象的差異以及中國現(xiàn)當(dāng)代作家在表現(xiàn)同一地理空間時所選擇和規(guī)避的空間要素，以論述文學(xué)空間與文學(xué)審美的關(guān)系與文學(xué)生產(chǎn)的空間因素。

三

當(dāng)代空間理論在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中得到了較為廣泛的應(yīng)用，成為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的顯赫話語，取得了令人耳目一新的研究成果，深化了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究，開拓了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究高地。然而，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間研究也存在一些偏差，一方面，研究者在分析中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)城市空間時，往往把國家空間、革命空間、民族空間擱置一邊，著重論述私人性、消費(fèi)性、欲望性的空間，以后者遮蔽前者，形成了文學(xué)空間研究的一種不平衡?！啊渡虾ＤΦ恰分乩L了一副夜晚的地圖、消費(fèi)的地圖、尋歡作樂的地圖，同時遮蔽了白天的地圖、生產(chǎn)勞動的地圖、貧困破產(chǎn)的地圖，從根本上說，也就是用一副資產(chǎn)階級的地圖遮蔽了無產(chǎn)階級的地圖，用資產(chǎn)階級的消費(fèi)娛樂遮蔽了無產(chǎn)階級的勞動創(chuàng)造?！雹僖蚨顨W梵的《上海摩登》雖不乏新見、精彩，但就上海形象來說，卻是不完整的。有的研究者在分析研究時，存在一個預(yù)設(shè)的論斷就是建構(gòu)城市消費(fèi)性、私人性的空間的小說優(yōu)于建構(gòu)城市生產(chǎn)性、公共性的空間的小說，因而，他們頗為重視新感覺派小說、張愛玲的小說、蘇青的小說，而對于書寫公共性空間、革命性空間的小說缺乏研究熱情。另一方面，從題材來看，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間研究主要集中在城市題材小說，對農(nóng)村題材小說很少運(yùn)用空間理論。當(dāng)代空間理論是隨著城市化的進(jìn)程出現(xiàn)的，現(xiàn)代性的城市化進(jìn)程把城市變成一個均質(zhì)的、標(biāo)準(zhǔn)的、沒有個性、沒有特點(diǎn)的空間，當(dāng)代地理學(xué)就是對這種城市空間的反思。

其實(shí)，不僅是城市空間，鄉(xiāng)村空間也并非是有個性的、有風(fēng)格的，在前現(xiàn)代時期，科技不發(fā)達(dá)，生產(chǎn)力非常落后，不同地域的人們只能因地制宜、就地取材，修筑自己的住所，形成了各具地域特色的建筑風(fēng)格，像中國南方的竹樓、北方的土屋、西北的窯洞，南方的小石板路、北方的砂礫路。其實(shí)這是由于科技不發(fā)達(dá)人們不能使用同種建筑質(zhì)料的緣故，并非是人們故意凸顯自己的風(fēng)格，這種風(fēng)格是氣候、地形、位置、交通、商貿(mào)等自然因素與社會因素綜合影響的結(jié)果。不僅僅是城市布局、建筑樣式隱含著權(quán)力、控制、男性權(quán)力、性別欲望等指意，鄉(xiāng)村空間的布局、樣式也隱含著權(quán)力、控制、男性權(quán)力、性別欲望等指意，完全可以運(yùn)用空間理論來分析研究。學(xué)者張英進(jìn)在《中國現(xiàn)代文學(xué)與電影中的城市》一書中說:“本書只是討論了從晚清到民國后期中國文學(xué)(多為小說，偶爾也有電影)中的城市。對20世紀(jì)中國想象中的鄉(xiāng)村，尚需另作研究。未來的研究還可以分析臺灣、香港的城鄉(xiāng)想象———在臺灣，鄉(xiāng)土文學(xué)對60年代后文學(xué)與電影的發(fā)展有巨大影響;在香港，‘陰魂不散的鄉(xiāng)村’總是重新出現(xiàn)在大眾記憶中，暗暗破壞著城市的統(tǒng)治地位。”②

中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的鄉(xiāng)村想象既是一種地理空間的再現(xiàn)，同時也是文學(xué)主題對象化的存在，隱含著作者的自我訴求、時代主潮和極為豐富的意識形態(tài)指意。在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)空間研究時，我們要突破文學(xué)研究的歷時性范式，文學(xué)研究的歷時性范式往往注重文學(xué)作品描寫的空間物質(zhì)性要素，立足于文學(xué)與空間的線性關(guān)系，分析空間背景對人物性格、心理、情節(jié)的影響，或者研究其美學(xué)因素、地域性因素，忽視了文學(xué)空間的表征功能和指意功能，缺少對空間問題的反思，沒有揭示文學(xué)生產(chǎn)的內(nèi)在機(jī)制以及文學(xué)在空間想象中的建構(gòu)、再造功能。因而，當(dāng)代文學(xué)空間研究要從兩個維度進(jìn)行分析。其一，我們要分析研究作家在空間賦形中的再現(xiàn)、感知、感覺、隱喻、象征等表現(xiàn)手段及方法，挖掘出左右作家的時代主潮、意識形態(tài)和自我理念。作家在空間賦形過程中，并不總是直接再現(xiàn)空間的地理性特征，總是把時代主潮、意識形態(tài)、自我理念賦予到空間構(gòu)形中。例如，在解放區(qū)小說中，地主大院被建構(gòu)成這樣的空間符碼:房屋高大寬敞，門樓高大，鐵皮大門緊閉，門外溝濠環(huán)繞，炮樓拱衛(wèi)，一個家庭住所儼然成為一個堡壘。這樣一種文化空間符碼隱喻了階級與政治寓意，象征地主與農(nóng)民的天然對立，確證革命的必然性與合法性?！笆捲?shù)难酃饧仁亲髡叩难酃猓彩侵髁髡蔚难酃?。這種眼光賦予韓家大院以階級性、政治性指認(rèn)，韓家大院象征了反動的封建地主階級勢力，象征了一種國家和官方的空間。韓家大院已經(jīng)成了符號性的大院，階級壓迫的符碼，它處處提醒革命領(lǐng)導(dǎo)者的階級意識、處處激發(fā)農(nóng)民的反抗性沖動。”③

在新感覺派作家的想象中，上海被建構(gòu)成一個消費(fèi)性、私人性、休閑性、物質(zhì)高度發(fā)達(dá)的空間，這種空間想象顯示了新感覺派作家不同于左翼作家的另一種敘述，新感覺派作家敘述的是一種現(xiàn)代性體驗(yàn)，建構(gòu)的是一個充滿罪惡、愉悅、色情的城市，這個城市到處充斥著都市和商品化的幻影。新感覺派作家“所據(jù)的視點(diǎn)已經(jīng)不是僅僅暴露都市的‘黑暗’、‘罪行’，而是基于對都市的‘現(xiàn)代感’?！雹苄赂杏X派作家是同情無產(chǎn)階級革命對資本主義有所批評而又耽于資本主義物質(zhì)化成果的一類知識分子，他們的敘述視點(diǎn)顯然不同于左翼作家。當(dāng)代空間理論側(cè)重于分析研究作家在表征空間時如何運(yùn)用再現(xiàn)、表現(xiàn)、隱喻、象征、想象等表意方式對空間的物質(zhì)性要素進(jìn)行編碼、結(jié)構(gòu)、重構(gòu)、解構(gòu)，揭示影響作家創(chuàng)作的意識形態(tài)、時代主潮、自我理念之間的糾結(jié)和張力，從而揭示文學(xué)生產(chǎn)的復(fù)雜機(jī)制。其二，我們還要分析文學(xué)作品中的空間構(gòu)成要素之間的布局、造型、組合，研究文學(xué)作品表現(xiàn)了哪些空間要素、規(guī)避了哪些空間要素，以揭示其背后的作家的自我理念、時代主潮和意識形態(tài)。不但文學(xué)作品中的空間想象有特殊的意指，即使是地理意義上的空間形象也不是一個自然的發(fā)展過程，而是一個規(guī)劃、設(shè)計(jì)的結(jié)果?！耙?guī)劃是一種表現(xiàn)的方式，一種明確的、系統(tǒng)化的技能。因而，它是一個過濾器，對內(nèi)容進(jìn)行篩選，將某些‘真實(shí)’去除，并用自己的方式來填補(bǔ)文本的空白，一種嚴(yán)重的情況是:這種過濾行為，比那種意識形態(tài)的專業(yè)化或者某一專業(yè)的意識形態(tài)走得更遠(yuǎn)。

它有抹去社會要求的危險?！雹購囊粋€國家來說，大到首都的確定、經(jīng)濟(jì)的布局、城市的分布，小到城市內(nèi)部街道的分布、建筑的設(shè)計(jì)、道路的走向，都是嚴(yán)格遵循一種“科學(xué)”的規(guī)劃。在鄉(xiāng)村內(nèi)部，村公所、廟、戲院的位置與組合都象征了一種權(quán)力和控制。例如，在解放前的農(nóng)村，村公所、廟、戲臺都位于鄉(xiāng)村的中心位置，這一方面可以方便村中人處理村中大事、來廟里祭祀、去戲院看戲，另一方面也表明，村中的公共空間統(tǒng)攝農(nóng)村其他日常生活空間，農(nóng)村公共空間處于一種中心的位置。在城市規(guī)劃中，城市地標(biāo)處于一種關(guān)系之中，“將單個的空間，定位于關(guān)系領(lǐng)域中，并將空間的意義置放在這種關(guān)系中，這，就是現(xiàn)代城市結(jié)構(gòu)部署的一個獨(dú)特特征?！雹谠谏虾５某鞘幸?guī)劃中，為了顯示解放后上海政治、經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得的成就，中蘇友好大廈在高度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于國際飯店，在布局上占據(jù)了中心位置，成為解放后上海的新地標(biāo)，凸顯了社會主義制度的優(yōu)越性，隱喻了社會主義對資本主義的勝利，中蘇友好大廈因而獲得了豐富的象征意義。

當(dāng)代文學(xué)空間研究突破了傳統(tǒng)文學(xué)研究注重時間向度輕視空間向度的范式，當(dāng)代文學(xué)空間研究把文學(xué)中的城市與鄉(xiāng)村作為想象的城市與鄉(xiāng)村，把空間構(gòu)形作為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的一種內(nèi)在機(jī)制，分析城鄉(xiāng)空間如何被不同作家建構(gòu)為迥異的文學(xué)形象，揭示中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)的空間因素。中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)中的空間轉(zhuǎn)向為文學(xué)研究提供了更為豐富的理論資源、搭建了更為廣闊的研究平臺，可以發(fā)散研究者的思路、范式，增加新的研究領(lǐng)域?？臻g理論是一個跨學(xué)科研究，研究者需要多方面的知識積累，需要地理學(xué)、城市學(xué)、文學(xué)、歷史等多學(xué)科的交叉，還需具備空間政治學(xué)、空間權(quán)力學(xué)、地緣政治學(xué)、空間社會學(xué)的貫通。并且我們在進(jìn)行文學(xué)空間研究時，也不應(yīng)忽視、遮蔽其他的文學(xué)研究理論，文學(xué)空間理論本身就是對文學(xué)研究本體化、中心化的排斥，它不應(yīng)再成為新的本質(zhì)化和中心化的理論。