公共場所電子設備聲音外放侵權探究

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了公共場所電子設備聲音外放侵權探究范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:在封閉式公共場所內，電子設備聲音外放行為所侵害的安寧權沒有受到限制，而在非封閉式公共場所內，則受到限制，但應依據必要性原則、謙抑性原則以及損益相抵原則在個案中判斷限制程度。不論何種公共場所以及何種限制，公共場所電子設備聲音外放行為侵害安寧權的歸責原則都以過錯責任歸責原則為主，過錯推定責任歸責原則為輔。在外放行為構成多人侵權時，不管是一般分別侵權行為、半疊加分別侵權行為還是競合侵權行為，都需要分別承擔各自情況的責任:按份或連帶責任、連帶及單獨責任、不真正連帶責任。當然，非封閉式公共場所下安寧權的限制或者常見的受害人承諾、受害人過錯減免責任事由會導致外放行為不構成侵權或者侵權責任的減免。公共場所電子設備聲音外放行為侵犯安寧權可以優(yōu)先采取人格權請求權，造成的精神損害事實，應依據賠償規(guī)則請求精神損害賠償，并且可以考慮懲罰性賠償的適用。

關鍵詞:公共場所;聲音外放行為;安寧權;侵權責任

2020年12月1日起，上海新修訂的《上海市軌道交通乘客守則》正式實施，其中新增了禁止手機等電子設備聲音外放的條款。［1］而早在2019年10月16日交通運輸部印發(fā)的《城市軌道交通客運組織與服務管理辦法》中就規(guī)定了乘客不得在使用電子設備時外放聲音。可見，當今社會，手機等電子設備外放的現象在地鐵等軌道交通屢見不鮮。然而，不只是軌道交通，在公共場所內使用電子設備外放聲音打擾私人安寧的行為也是多有發(fā)生，嚴重侵害了自然人在公共場所內享有安寧的權利。本文將著眼于公共場所電子設備聲音外放行為的侵權責任，為安寧權侵權體系的完善提供拙見。

一、公共場所電子設備聲音外放行為侵犯的安寧權

公共場所電子設備聲音外放行為(以下簡稱外放行為)，是指于公共場所內，使用手機、收音機、電子手表、筆記本電腦等可隨身攜帶并且可向外界傳遞聲音的電子設備進行工作、娛樂等活動時，放任電子設備發(fā)出的聲音于公共場所內傳播，打擾其他公共場所內自然人安寧的行為。這種行為對于自然人的安寧會造成負面的影響，使自然人煩躁或者憤怒，造成精神上的反感與痛苦，對自然人享有的安寧權造成嚴重的侵害。

(一)安寧權的構成

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第一千零三十二條規(guī)定:“自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。”此條第一款首先確認了自然人享有隱私權，同時明確了隱私的內涵，其第二款規(guī)定了隱私包括私人生活安寧等利益，結合此條第一款與第二款，可以確定隱私權的概念，并可以從中得出隱私權的主體為自然人，客體為隱私利益或者隱私，內容包括隱私維護權、隱私利用權以及隱私公開權。［2］668、684－685、688由于隱私權的客體，包括了私人生活安寧，同時，隱私權的內容還包括了對隱私的維護、利用與公開，因此，隱私權的內容，也就包括了對隱私這個客體中的私人生活安寧的維護、利用與公開。所以，安寧權的內容，或者私人生活安寧權的內容，為私人生活安寧維護權、私人生活安寧利用權以及私人生活安寧公開權，并且，該權利還為隱私權所包含。然而，對第一千零三十二條所做的體系解釋得出的安寧權內容，并不符合安寧權規(guī)范的規(guī)范目的。［3］136、138“對于私人生活安寧而言，其內容并不表現為公開的問題，而體現為對他人私人生活安寧的尊重”，［2］686由此，安寧權被規(guī)范設立的目的，是為了任何個人或者組織不去打擾自然人的私人生活安寧，也即給予私人生活安寧尊重，而不是為了賦予自然人可以利用或者公開其私人生活安寧的權利。所以，通過體系解釋得出的私人生活安寧利用權與私人生活安寧公開權，并不符合安寧權的規(guī)范目的，僅私人生活安寧維護權符合該目的。綜上所述，安寧權的內容僅包括私人生活安寧維護權，權利主體是自然人，權利客體是私人生活安寧。

(二)公共場所安寧權的構成

公共場所，是指“供公眾從事社會活動的各種場所?！保?］9這一概念說明，公共場所具有大眾性、社會性與范圍性。大眾性，意味著公共場所是大眾可以隨意進出與占有的領域，社會性，則指公共場所是社會活動的容器，而范圍性，則意味著公共場所是有一定界限或范圍的，超過這一范圍，便不再為公共場所。安寧權的權利構造與公共場所的概念及性質存在矛盾，所以，安寧權在公共場所下可能不存在或不完整。1．影響公共場所安寧權的因素(1)私人生活安寧與公共場所的矛盾安寧權的客體私人生活安寧，主要是指個人的住宅安寧、其他私人空間安寧、日常生活安寧等，是一種安定寧靜、不受騷擾的生活狀態(tài)。［5］344而個人的這種狀態(tài)，與公共場所的大眾性以及社會性之間，存在著矛盾:公共場所的大眾性表明公共場所是大眾的場所，這與私人生活安寧所強調的個人相沖突，個人與大眾在一定領域內并不必然是和諧共生的。同時，公共場所的社會性，使公共場所成為供大眾社會活動之用的場地，社會活動對安定寧靜的生活狀態(tài)必然造成不同程度的騷擾。綜上，大眾性、社會性與私人生活安寧之間的矛盾，導致公共場所內的私人生活安寧可能出現不完整或不存在的結果，進而導致公共場所下的安寧權不完整或者不存在。(2)公共場所下的隱私權作為安寧權上位權利的隱私權，在公共場所中的存在與否，影響著安寧權的存在。公共場所中自然人是否享有隱私權，存在享有說與不享有說兩種觀點，在不享有說觀點中，WilliamLProsser的“風險自擔”理論較為典型，其認為進入公共領域后，自然人應當預計到將遭受別人審視的風險，這種風險將被自然人在進入公共場所后由自己承擔，那些“侵犯隱私權的行為”將因為自然人在公共場所的“自擔風險”而被視為非侵權行為。［4］6而在享有說這一觀點中，有學者認為，現代人格權的發(fā)展，使隱私所包含的私密空間從私人住宅擴展至公共空間，雖然隱私在公共領域會受到一定限制，但這不意味著個人隱私權在公共領域完全喪失。［5］341類似的，有些公共場所的特殊區(qū)域已經成為私人場所的延伸，在私人場所內享有的隱私權在這些公共場所內也會享有，若堅持私人場所與公共場所的對立，會使得自然人以不出門不社交的手段保障自己的隱私權不受侵犯。［6］56更類似的，是公共場所內，人們只能選擇暴露(reveal)多少而不能避免暴露，隱私權很容易被侵犯，觀察(observe)人們的人很容易將其觀察所得之圖像或信息向更多人傳播，因此人們在公共場所下對隱私的期待是合理的，“公共隱私權”(publicprivacy)是存在的。［7］606、620所以，如果以享有說為依據，安寧權在公共場所內是存在的，但以不享有說為依據，則公共場所內不存在安寧權。2．公共場所安寧權的解答(1)公共場所隱私權影響因素的思考有觀點從公共場所內隱私權的角度，論證了公共場所下安寧權的構造。這一觀點以列車冠名公益廣播對旅客的侵權為主題，首先認為安寧權應認定為隱私權，其次認為，作為公共場所的列車，依據“合理隱私期待”這一理論，旅客在列車內是享有隱私權的，最后認為，列車冠名公益廣播對列車內旅客安寧權的侵害，應當認定為是對列車內旅客享有的隱私權的侵害，但是，由于旅客對于列車冠名公益廣播負有一定的容忍義務，所以并非在任何情況下，列車冠名公益廣播都會對旅客的隱私權造成侵害。［8］176－178這個觀點的問題在于將安寧權認定為隱私權，忽視了隱私權與安寧權的區(qū)別，認定侵犯自然人公共場所安寧權的行為就是侵犯公共場所隱私權的行為，這顯然是不嚴謹的。所以，從公共場所隱私權這一因素說明公共場所安寧權的構造并不可行。(2)公共場所下安寧權的存無對于公共場所下安寧權的存在與否，可以通過法規(guī)范的教義學分析來解答?！睹穹ǖ洹返谝磺Я闳龡l規(guī)定除權利人同意或者法律另有規(guī)定的情況，所列的侵犯隱私權的行為任何組織或者個人不得實施，根據《民法典》第一千零三十二條自然人享有隱私權且隱私權包含安寧權的規(guī)定，再運用體系解釋，將第一千零三十二條規(guī)范結合第一千零三十三條規(guī)范，可以得出，除權利人也即自然人同意或者法律另有規(guī)定的情形外，第一千零三十三條所列的侵犯安寧權的行為任何組織或者個人不得實施。雖然未考慮公共場所內這一前提，但是經體系解釋所得出的結果，說明不論是否在公共場所內，只要權利人未同意，或者法律沒有例外規(guī)定，就不得實施侵犯安寧權的行為，換言之，權利人在任何情況下都是享有安寧權的。所以，自然人在公共場所下當然享有安寧權。(3)公共場所安寧權的完整度以列車內冠名公益廣播為主題的觀點認為自然人在列車內對冠名公益廣播播放行為負有容忍義務，具體而言，對于公益廣播，因其具有保護公共利益的特殊性，自然人負有在公法上的絕對容忍義務，而對于公益廣播中的營利性商業(yè)廣告也即冠名的公益廣播，則為自然人與國鐵集團之間在私法上的主體關系，自然人在私法上負有容忍義務，也即負有相對容忍義務而非公法上的絕對義務。［8］178－180根據公共場所的概念與性質，參考這一觀點以公共利益為界限的做法，應采取對公共場所進行分類并對公共場所內的行為進行分類的方法，說明公共場所內安寧權的完整程度。根據公共場所的概念，在公共場所覆蓋的范圍內，公共場所可以分為封閉式與非封閉式，而對公共場所內的行為，則可以分為私主體之間的與涉及公共利益的。在封閉式的公共場所下，私主體之間的行為對于私主體安寧權的影響相比于非封閉式的會更嚴重，因為封閉的環(huán)境會使私主體行為的影響力擴大化，使這些行為更容易侵犯自然人的安寧權，此時，再對自然人享有的安寧權做限制，不利于保障私權利，所以，安寧權在此只受禁止濫用權利的最低限制，即安寧權完整;在出現涉及公共利益的行為時，會產生私權利與公共利益相沖突的情況，由于公共場所的性質與定位，以及公共場所更重視大眾之間社會聯系所造就的利益，公共利益會優(yōu)先于私權利，安寧權也會有所限制，但即便如此，也要依據利益衡量原則與比例性原則，［9］35合理限制公共場所下的安寧權。在非封閉公共場所下，涉及公共利益的行為對于自然人安寧權的影響相比于封閉式的弱，并且非封閉公共場所保護公共利益的程度低，因此，為了保護公共利益，使公共場所對公共利益的重視與維護程度更強，就必須對安寧權作更重的限制，但仍要遵循利益衡量原則與比例性原則;而私主體之間的行為，對于安寧權的影響相對較弱，侵犯自然人安寧權的可能性更低，此時不限制自然人的安寧權，可能會出現權力濫用的現象，所以，應依據必要性原則、謙抑性原則以及損益相抵原則，［10］136－138適當限制自然人享有的安寧權。

(三)外放行為與公共場所安寧權的完整

根據外放行為的定義，便攜式電子設備的使用者只能是私主體自然人，只有自然人才可以“隨身攜帶”，所以，外放行為應為私主體之間的行為。綜上，在封閉式公共場所下，由于安寧權完整，外放行為必然侵權。但非封閉式公共場所內，在依據必要性原則、謙抑性原則以及損益相抵原則。在個案中行使自由裁量權對安寧權的限制進行分析后，很可能得出外放行為不構成侵權的結論。

二、外放行為的侵權責任構成

(一)歸責原則與歸責構成要件

《民法典》第一千一百六十五條、第一千一百六十六條規(guī)定了侵權責任的歸責原則———過錯責任、過錯推定責任以及無過錯責任。同時，《民法典》第一千一百八十六條規(guī)定了公平分擔損失責任規(guī)則。［11］46過錯責任原則的適用不受法律限制，除法律規(guī)定適用過錯推定責任原則、無過錯責任原則以及公平分擔損失責任規(guī)則的情況外，一般可以適用過錯責任原則。［11］50公平分擔損失規(guī)則依據《民法典》的規(guī)定，只有在法律有規(guī)定的情形下，才能適用，這些情形僅為緊急避險、見義勇為、暫時喪失心智以及高空拋物。［11］46、172、291、669依據外放行為的定義，該行為并未涉及公平分擔損失規(guī)則的適用情況，所以，外放行為侵犯安寧權的歸責原則最先排除此規(guī)則。1．過錯責任歸責原則的適用過錯責任歸責原則的責任構成要件包括違法行為、損害事實、違法行為與損害事實之間的因果關系以及過錯。［11］50違法行為的認定標準有肯定主義與否定主義之分，前者主張違法行為包括違反禁止或命令性質規(guī)定的行為以及違反善良風俗的行為，后者主張有違法阻卻事由存在時，即不存在不法行為，否則為違法行為。［11］58以肯定主義為標準，由于外放行為違反了《民法典》第一千零三十三條禁止侵犯自然人安寧權的規(guī)定，同時，外放行為違背了公共場所內禁止大聲喧嘩的善良風俗，［12］8、9、11所以，外放行為符合違法行為的認定標準。損害事實，包括人身損害事實、侵害人身權益造成財產損失、精神損害事實以及財產損害事實，對于財產的損失，還包括直接損失與間接損失。［11］60－62外放行為騷擾自然人安定寧靜的生活狀態(tài)，使自然人感到煩躁與不安，給自然人帶來了精神上的痛苦，同時，由于公共場所的屬性，外放行為的持續(xù)時間與范圍有限，對被侵權人將來可得利益的影響微乎其微，外放行為造成的精神痛苦不會導致人身損害事實，也不造成被侵權人的財產損失，更不會產生被侵權人的間接損失，所以，外放行為對自然人安寧權的侵害，僅造成的是精神上的損害事實。外放行為作為違法行為，符合因果關系的因，［11］66同時，該行為造成的精神損害事實，一般而言是直接的、無外部因素介入的。所以，運用直接因果關系說［11］69－70即可得出外放行為與精神損害事實之間的因果關系。外放行為人主觀過錯以過失為主，故意為補充。常見情形為已經預見自己的行為可能造成他人安寧煩擾及精神損害的后果，過于自信的認為聲音傳播不會侵害他人安寧，或者應當預見外放行為造成精神損害卻沒有預見。作為普通人使用電子設備聲音過高時，會注意外放行為是否過于吵鬧影響他人。所以，外放行為人過錯為過失時，其注意義務也僅為普通人的注意義務。［11］77綜上所述，過錯責任歸責原則可以適用于外放行為。2．過錯推定責任與無過錯責任的適用情形(1)無過錯責任原則適用的否決無過錯責任原則的適用，僅限于產品責任、高度危險責任、環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任等情形。［11］55、684外放行為有可能屬于的責任形式與侵權行為，僅為環(huán)境污染與生態(tài)破壞損害責任以及環(huán)境噪音污染侵權行為?！吨腥A人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二條規(guī)定的環(huán)境噪聲，雖然包括社會生活中所產生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音，但要達到環(huán)境噪聲污染的程度，即超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習，外放行為還是難以企及的。所以，外放侵權行為并非環(huán)境噪音侵權行為，不屬于環(huán)境污染與生態(tài)破壞責任，不適用無過錯責任原則。(2)過錯推定責任原則的適用情況《民法典》規(guī)定適用過錯推定責任的情形較多，與外放行為有關的常見情形主要是監(jiān)護人責任。無民事行為能力或限制民事行為能力的未成年人，于公共場所內嬉戲打鬧，嚴重侵害了他人在公共場所內安定寧靜、不受騷擾的生活狀態(tài)。根據《民法典》第一千一百八十八條第一款、第一千一百八十九條的規(guī)定，在公共場所內，未成年人若外放電子設備侵害他人安寧權，則可以要求其監(jiān)護人承擔侵權責任，若其監(jiān)護人委托他人代為監(jiān)護，也可要求其監(jiān)護人承擔侵權責任，受托人承擔相應責任?？偠灾夥判袨榭梢赃m用過錯推定責任歸責原則。

(二)多數人侵權責任與外放行為

1．分別侵權行為情形外放行為人為多數時，常見的情況是分別侵權行為。［11］109－110行為人互相之間無主觀的意思聯絡，但各自行為在客觀上有一定聯系，并且每個外放行為都足以引起他人精神損害事實或者各自外放行為共同引起他人精神損害事實。對于分別侵權行為，侵權責任形態(tài)為按份責任或者連帶責任。［11］111－112外放行為人各自按其外放行為所造成的精神損害后果、各自行為的原因力承擔責任。當每個行為足以引起結果時，外放行為人對外連帶責任，對內最終責任，每個行為人對內享有追償權。由于對同一被侵權人而言，在以被侵權人為中心的一定范圍內，距離被侵權人越近，越足以單獨造成全部的精神損害結果，而除這些近距離行為人外，其他處于該范圍內的外放行為人，行為影響力相對減弱，行為共同方可造成精神損害結果。所以，外放行為還符合半疊加分別侵權行為的構成要件，根據外放行為造成精神損害的原因力大小，由全體外放行為人對原因力重合的部分承擔連帶責任，不重合的部分由單獨外放行為人承擔單獨責任。［11］110、1122．競合侵權行為與外放行為的碰撞競合侵權行為是指多人侵權時，部分行為人的行為與損害有直接因果關系，部分行為人的行為與損害結果之間為間接因果關系，但侵權行為人承擔不真正連帶責任的多人侵權行為。［13］181與多人外放侵權行為可能接近的情形，是提供機會的競合侵權行為。從行為(與損害事實有間接因果關系的行為)為主行為(與損害事實有直接因果關系的行為)的實施提供了機會，促使主行為順利完成侵權行為。［14］187外放行為與被侵權人的精神損害事實之間具有直接因果關系，是主行為?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀藯l規(guī)定，公共場所的經營者、管理者具有安全保障義務，規(guī)范這一義務的目的，是因為經營者或管理者有管理控制公共場所、保障公共場所秩序的義務。外放行為加劇了公共場所的吵鬧與不安定現象，對于公共場所秩序是一種威脅，公共場所的管理人或經營人對于外放行為需要進行勸與阻制止，履行管控義務。若管理人或者經營人有能力履行卻怠于履行這一義務，則構成不作為的違法行為，對外放行為起到促進作用，并對外放行為造成精神損害事實起到了間接作用。所以，公共場所經營者或管理者的不作為是從行為，與外放行為一同構成競合侵權行為，外放行為人與管理者要一同承擔不真正連帶責任，［11］115即外放行為人承擔最終責任，公共場所管理人或經營人承擔補充責任，享有追償權。(3)免責事由的情形外放行為侵權免責事由最常見的為受害人承諾。［11］181－182在公共場所內，被侵權人對于外放行為可能會做出容忍行為。若被侵權人具有處分安寧權的能力和權限，同時承諾行為符合一般的意思表示生效要件，并且被侵權人明示其容忍的意思表示，并于外放行為前與行為人明示放棄損害賠償請求權，則構成對外放行為的承諾，外放行為不構成侵權。除受害人承諾，受害人過錯也是外放行為侵權的常見免責或減輕事由。［11］173－174公共場所內，受到外放行為侵害的自然人，明知其精神會受到該行為損害，卻希望或者放任其發(fā)生，導致精神損害結果的擴大，則為受害人故意，此時外放行為人若為輕微過失且被侵權人并非無民事行為能力人，則免除責任，否則只能減輕，且不論是過錯責任原則還是無過錯責任原則;被侵權人為重大過失且外放行為人不為故意或者重大過失，外放行為人可以免除責任，否則減輕;被侵權人僅為一般或者輕微過失，則外放行為人在過錯責任原則下無過錯時才可以免責，否則只能減輕。

三、外放行為的侵權責任方式

(一)非侵權請求權

侵權責任方式，是指“侵權人就被侵權人行使損害賠償請求權所應當承擔的以損害賠償為基本內容的侵權責任具體形式”，相對于民事責任方式而言，侵權責任方式只是其中的一部分，《民法典》第一百七十九條規(guī)定的十一種民事責任方式中，除了侵權請求權，還包括人格請求權等固有請求權。［11］194《民法典》第九百九十五條規(guī)定，人格權權利人可以對侵權行為人行使人格權請求權，要求侵權行為人承擔民事責任。在公共場所內，被侵權人可以要求外放行為人停止其外放行為，并要求外放行為人采取措施不再外放，并可要求外放行為人賠禮道歉。

(二)侵權請求權的救濟

侵權請求權，包括損害賠償請求權、恢復原狀請求權以及不登記的動產物權返還財產請求權。［11］195由于外放行為造成的精神損害事實，難以恢復原狀，所以，被侵權人只能行使精神損害賠償請求權，救濟自己的安寧權。

(三)外放行為精神損害賠償規(guī)則

損害事實的賠償，應當遵循全部賠償規(guī)則、財產賠償規(guī)則、損益相抵規(guī)則、衡平原則以及存在減輕責任事由時的過失相抵原則。［11］200－205因為外放行為不會給被侵權人帶來收益，只會造成精神上的痛苦與煩躁，所以，損益相抵規(guī)則并不適用于外放行為的精神損害賠償，應適用其他規(guī)則。由于外放行為僅造成精神上的直接損失而無間接的損失，所以，在計算外放行為的賠償數額時無需考慮間接損失，但需要考慮被侵權人為維護自己安寧權所付出的必要費用。根據《民法典》第九百九十八條以及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋法釋》第十條的規(guī)定，外放行為精神損害賠償的數額，要根據外放行為人的過錯、情節(jié)、后果等因素計算，這里尤其重要的是外放行為人的經濟水平，貫徹衡平原則，在計算外放行為賠償數額時要充分考慮經濟水平因素。貫徹過失相抵原則，在外放行為受害人過錯導致減輕責任的事由發(fā)生時，要根據外放行為人與受害人之間的過錯以及原因力大小的比較，確定雙方的責任大小，減輕外放行為人的精神損害賠償責任。外放行為精神損害賠償規(guī)則的適用，需要根據案件的具體情況計算數額，保障個案正義。以“陳永榮等訴南寧振寧開發(fā)有限責任公司噪音污染損害賠償糾紛案”為例，對公司安放水泵發(fā)出噪聲的行為，以分貝大小作為衡量標準，認定公司安放、使用水泵行為構成侵權，并認定公司未履行隔音防噪義務存在過錯，又依據水泵工作的持續(xù)時間、噪聲檢測費、當地生活水平以及長時間水泵噪聲造成的損害后果等實際情況，判決精神損害賠償數額15000元。該案雖是計算噪音污染侵害安寧權的精神損害賠償數額，但賠償數額的認定方法貫徹了賠償規(guī)則，可以作為外放行為精神損害賠償數額計算的參考。除個案貫徹賠償規(guī)則外，可以同時使用一種漢德公式的變形，計算精神損害賠償的額度。漢德公式，即B＜PL，當事故預防成本等于事故預期收益時，即B=PL時，該事故的社會成本是最小的，在此情形下，加害人采取的預防是最佳的，以此情形計算精神損害賠償數額是最理想的，此時如果先確定P的值，再確定預防成本B的值，那么就可以確定最理想合適的精神損害賠償數額L。［14］98－100外放行為發(fā)生的概率P、預防外放行為發(fā)生的成本B，在適用賠償規(guī)則經個案分析后，會得出一個較高的具體數額，再經B=PL的計算，即可得到外放行為精神損害賠償的具體數額L，確定外放行為的賠償數額。

(四)懲罰性賠償的適用考慮

懲罰性賠償的適用構成要件，包括被害人有損害賠償請求權、加害人有主觀上可非難性的加重事由即存在故意或惡意、加害人輕率置他人權益于不顧以及重大過失的事由。［15］364外放行為的被侵權人享有精神損害賠償請求權，同時，外放行為侵權可以適用過錯責任歸責原則，外放行為人違反注意義務構成重大過失，［11］77－78行為人必然在主觀上存在過錯，對他人的安寧權必然不顧及。綜上，外放行為符合適用懲罰性賠償的構成要件。雖然現行法懲罰性賠償的適用情形，主要包括產品侵權、環(huán)境污染與生態(tài)破壞侵權、食品安全侵權等情形，并未包括外放行為侵犯安寧權這一情形，但是，可以考慮修改《民法典》，增加對外放行為適用懲罰性賠償的規(guī)范，維護“公共場所下的正義”。

作者:杜本壯 陳晨 單位:澳門大學法學院 黑龍江大學法學院