版權(quán)保護(hù)視域下互聯(lián)網(wǎng)電視的發(fā)展

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了版權(quán)保護(hù)視域下互聯(lián)網(wǎng)電視的發(fā)展范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

因電視機(jī)已集成內(nèi)置芯片，用戶無(wú)法自主選擇其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，僅能收看由PPS和迅雷所提供的影視等資源，并保持更新。2009年8月，優(yōu)朋普樂(lè)科技有限公司作為《薰衣草》等三部影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利人，以“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視”上存在未經(jīng)授權(quán)向用戶提供大量盜版影視劇的行為為由，將TCL、開(kāi)發(fā)PPS軟件的上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司、深圳迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、銷售商國(guó)美電器起訴至法院，要求諸被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2010年10月，一審法院認(rèn)為TCL公司、上海眾源、深圳迅雷對(duì)相關(guān)搜索結(jié)果進(jìn)行了編輯、整理，有合理理由知道所鏈接的作品為侵權(quán)作品，仍幫助被鏈者實(shí)施了侵犯原告獨(dú)有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就此承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，法院因此判決三家公司敗訴，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)8．75萬(wàn)元。④2010年11月，TCL公司、迅雷公司不服一審判決，選擇上訴。2011年4月，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故駁回上訴，維持原判。⑤

侵權(quán)責(zé)任分析

1.相關(guān)主體分類

互聯(lián)網(wǎng)電視領(lǐng)域中的版權(quán)侵權(quán)涉及多種主體，為了更好地分析不同主體間的特征及其所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，有必要對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行分類。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)鏈，其所涉及的主體可分為版權(quán)權(quán)利人，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及普通用戶。其中，版權(quán)權(quán)利人是指依法享有作品著作權(quán)的主體；網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是指選擇信息并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供的主體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商等為網(wǎng)上信息傳輸提供設(shè)施、途徑和技術(shù)支持的各類中介性的主體。⑥在TCL案中，優(yōu)朋普樂(lè)公司享有《薰衣草》等三部影視作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，因而是版權(quán)權(quán)利人。而上海眾源、深圳迅雷通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供影片信息，屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。TCL公司所扮演的角色則較為復(fù)雜。首先，其作為互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)的生產(chǎn)廠家，為其所生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視提供技術(shù)支持，故屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。其次，其通過(guò)內(nèi)置芯片，將其生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)限定為PPS和迅雷，而且對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行了編輯和整理，因而又歸屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。不同主體的歸責(zé)原則不同，所需承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任也不同。共同侵權(quán)理論長(zhǎng)期以是我國(guó)司法實(shí)踐中解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)幫助侵權(quán)問(wèn)題的歸責(zé)原則。如在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，明確規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任。而2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播條例》則參考了美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（DMCA）的立法模式，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任。

2.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵及其適用

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利?！雹咝畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的是“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)對(duì)作品進(jìn)行交互式傳播的權(quán)利?！雹嗨^“交互式”，是指能夠使公眾以“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的方式”“按需”“點(diǎn)播”作品。⑨在“TCL案”中，用戶只需通過(guò)一臺(tái)已經(jīng)連入互聯(lián)網(wǎng)的由TCL公司開(kāi)發(fā)的“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”，便可在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)自行搜索并下載觀看個(gè)人喜愛(ài)的由“PPS軟件”、“迅雷”提供的網(wǎng)絡(luò)影視作品，其行為完全滿足信息網(wǎng)絡(luò)傳播的構(gòu)成要件，因而受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。

3.間接侵權(quán)的類型及其適用

根據(jù)現(xiàn)代著作權(quán)法理論，直接侵權(quán)是指他人未經(jīng)著作權(quán)人的許可，擅自以復(fù)制、發(fā)行、演繹、展覽等方式直接使用著作權(quán)人作品的行為。⑩判斷一項(xiàng)特定行為是否構(gòu)成直接侵犯著作權(quán)的行為，關(guān)鍵在于這項(xiàng)行為是否落入到了著作權(quán)的權(quán)利范圍之內(nèi)，受到專有權(quán)利的控制，以及是否存在著法定免責(zé)的事由。與直接侵權(quán)相反，間接侵權(quán)是指沒(méi)有實(shí)施受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為，但故意引誘他人實(shí)施"直接侵權(quán)"，或者在明知或應(yīng)知他人即將或正在實(shí)施"直接侵權(quán)"時(shí)為其提供實(shí)質(zhì)性的幫助，以及特定情況下"直接侵權(quán)"的準(zhǔn)備和擴(kuò)大其侵權(quán)后果的行為。間接侵權(quán)又可分為幫助侵權(quán)和替代侵權(quán)。其中幫助侵權(quán)是指某人在知道一種行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，誘導(dǎo)、促成或?qū)嵸|(zhì)性地幫助他人進(jìn)行直接侵權(quán)行為。替代侵權(quán)是指責(zé)任人有法律權(quán)利和能力監(jiān)控直接侵權(quán)行為，且從直接侵權(quán)行為中獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，就需承擔(dān)替代侵權(quán)的法律責(zé)任。其中，若要證明構(gòu)成幫助侵權(quán)，則需證明：①直接侵權(quán)行為的存在；②被訴間接侵權(quán)人實(shí)際知曉或者推定知曉侵權(quán)行為的存在；③被訴間接侵權(quán)人促成或者實(shí)質(zhì)上幫助了該直接侵權(quán)行為的發(fā)生。若要證明構(gòu)成替代責(zé)任，則需證明：①直接侵權(quán)行為的存在；②被訴替代侵權(quán)人具有控制、監(jiān)管該直接侵權(quán)行為的能力和權(quán)利；③被訴替代侵權(quán)人從該直接侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。在TCL案中，根據(jù)案情可知被告TCL等公司并未直接侵犯著作權(quán)人的權(quán)利，而是未知的第三方將《薰衣草》等涉案的受版權(quán)保護(hù)的三部影視作品制作成BT種子上傳至迅雷及PPS，形成網(wǎng)絡(luò)鏈接，而TCL又將該鏈接通過(guò)內(nèi)置芯片提供到互聯(lián)網(wǎng)電視上。因而構(gòu)成直接侵權(quán)的是未知的第三方，而TCL等不屬于直接侵權(quán)。與此同時(shí)，根據(jù)法院查明，TCL和迅雷公司之間簽訂了《技術(shù)許可協(xié)議》，約定迅雷公司“負(fù)責(zé)提供影音資料庫(kù)”給TCL，迅雷公司"有責(zé)任及時(shí)更新"其提供的"影音資訊庫(kù)的資料，包括影音名稱、所屬欄目、分類、導(dǎo)演信息、主演信息、上映時(shí)間、片長(zhǎng)、內(nèi)容介紹"。而TCL公司互聯(lián)網(wǎng)電視通過(guò)上述資料設(shè)置"影音資料庫(kù)"，使得當(dāng)用戶輸入關(guān)鍵詞時(shí)，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)將其與“影音資料庫(kù)”中的資料進(jìn)行比對(duì)，如果匹配，則系統(tǒng)會(huì)立即在屏幕上顯示與該影視劇相關(guān)的所有詳細(xì)資料。因而，TCL在本案中事實(shí)上扮演了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色。另外，需要注意的是，涉案的三部影視作品都為當(dāng)時(shí)剛上映不久的熱播影視劇，從一個(gè)理性人的角度分析可知幾乎不可能是著作權(quán)人自身將這些影視劇上傳至網(wǎng)絡(luò)或者允許他人無(wú)需付費(fèi)直接在網(wǎng)上收看，因?yàn)檫@樣做為嚴(yán)重影響票房收入等相關(guān)利益。而作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的TCL，在將這些影視資料進(jìn)行分類、更新的時(shí)候，不可能不知曉侵權(quán)行為的存在，但卻并未通過(guò)技術(shù)措施加以阻止、刪除，反而通過(guò)進(jìn)一步設(shè)置榜單、影音資料庫(kù)，讓普通用戶能夠通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)電視搜索、下載并觀看涉案的影視作品，從而促成或者實(shí)質(zhì)上幫助了直接侵權(quán)行為的發(fā)生。因而，TCL等的做法滿足上述幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)承擔(dān)幫助責(zé)任。而對(duì)于替代責(zé)任，如前所述，除了需要證明存在直接侵權(quán)行為外，還需證明被訴替代侵權(quán)人具有控制、監(jiān)管該直接侵權(quán)行為的能力和權(quán)利以及被訴替代侵權(quán)人從該直接侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。但實(shí)際中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不具備控制、監(jiān)管用戶上傳受到版權(quán)保護(hù)的作品的能力，雖然從技術(shù)水平的角度看可以做到，但這必然會(huì)迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商雇傭大量人員以加大審查信息內(nèi)容的力度，從而極大增加其經(jīng)營(yíng)管理的費(fèi)用，最終導(dǎo)致普通用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)費(fèi)的上漲。更為嚴(yán)重的是，這會(huì)嚴(yán)重影響到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的發(fā)展以及信息的自由交流，降低信息的傳播速度。因而本案中TCL等公司并不構(gòu)成替代責(zé)任。

4.“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則的適用

在本案的庭審中，TCL曾以"實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途"規(guī)則進(jìn)行抗辯，認(rèn)為其所生產(chǎn)、制造、銷售的互聯(lián)網(wǎng)電視只是在普通電視機(jī)的基礎(chǔ)上增加上互聯(lián)網(wǎng)搜索下載功能，普通用戶可以通過(guò)這一功能搜索、下載、觀看所喜愛(ài)的影視作品，而這些影視作品不一定是未經(jīng)授權(quán)的。由此，有必要對(duì)"實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途"規(guī)則及其適用加以分析。該規(guī)則是由美國(guó)最高法院在1984年的“索尼案”中提出的一個(gè)與主觀過(guò)錯(cuò)推定有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。其具體含義為“只要一種產(chǎn)品具有‘實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途’，即使產(chǎn)品提供者知道有人可能會(huì)使用該產(chǎn)品去侵權(quán)，也不能僅以有用戶確實(shí)使用該產(chǎn)品侵權(quán)為由，推定產(chǎn)品提供者具有主觀過(guò)錯(cuò)并構(gòu)成‘間接侵權(quán)’”。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于技術(shù)進(jìn)步是非常有利的，起到了保護(hù)新技術(shù)的作用，使得產(chǎn)品提供者不必?fù)?dān)心因?yàn)楫a(chǎn)品同時(shí)具有合法和非法用途而需承擔(dān)“幫助侵權(quán)責(zé)任”。但必須指出的是，"實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途"規(guī)則僅是對(duì)于主觀過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的一種標(biāo)準(zhǔn)，即使適用該規(guī)則，也只是說(shuō)明當(dāng)產(chǎn)品具有“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”時(shí)，我們就不能以此來(lái)推斷產(chǎn)品制造商是否具有構(gòu)成幫助侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)要件了，而不能理解為“只要產(chǎn)品具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途，制造商或銷售商就一定能免責(zé)”。因而，回到本案，TCL公司雖然認(rèn)為其僅是互聯(lián)網(wǎng)電視的制造商，而互聯(lián)網(wǎng)電視具有"實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途"。但是，其生產(chǎn)的互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)中內(nèi)置了名為Mitv的芯片，當(dāng)用戶進(jìn)行搜索時(shí)，渠道限定指向迅雷和PPS，而不能進(jìn)行全網(wǎng)搜索。而且，TCL根據(jù)迅雷和PPS所提供的影視作品資料設(shè)置了“影音資料庫(kù)”，可以顯示用戶所搜索的影視作品的詳細(xì)資料。因而，本案中TCL公司所生產(chǎn)的“MiTV互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)”并非單純的“電視機(jī)+互聯(lián)網(wǎng)”的組合，而是一種設(shè)備制造商與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間進(jìn)行合作并盈利的新的商業(yè)模式。因而本案不能適用“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”規(guī)則。

互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避策略

版權(quán)問(wèn)題成為了阻擋在互聯(lián)網(wǎng)電視發(fā)展大軍面前的一堵墻，而在本案中，作為互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)生產(chǎn)商"排頭兵"的TCL公司的敗訴，更是給這個(gè)發(fā)展迅猛的產(chǎn)業(yè)當(dāng)頭澆了一盆冷水。因而，如何規(guī)避互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，是當(dāng)前亟待解決的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，應(yīng)從版權(quán)權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者、國(guó)家以及用戶四個(gè)方面來(lái)合力解決這一問(wèn)題。

首先，從版權(quán)人的角度看，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)的播放，作品傳播范圍得到極大擴(kuò)張，因而版權(quán)授權(quán)許可使用費(fèi)相應(yīng)提高，這對(duì)于版權(quán)權(quán)利人而言是有利的。而且由于以往的網(wǎng)絡(luò)作品僅局限于在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)傳播，侵權(quán)成本低，隨著三網(wǎng)融合，行業(yè)準(zhǔn)入門檻提高，使得侵權(quán)成本增大，從而有利于正版作品的傳播。但在以往絕大多數(shù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)許可案例中，著作權(quán)人通常僅將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予他人，而不包括其他的傳播形式，如不包括數(shù)字電視播放，甚至造成相當(dāng)部分人認(rèn)為授予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)即意味著將作品的所有數(shù)字傳播形式都進(jìn)行了授予，如2011年著名作家賈平凹先生將小說(shuō)《古爐》的數(shù)字版權(quán)授權(quán)給了一家網(wǎng)絡(luò)媒體，導(dǎo)致原出版社與網(wǎng)絡(luò)媒體的版權(quán)糾紛。在三網(wǎng)融合后，原先既定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生變化，極易產(chǎn)生糾紛，因而版權(quán)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提高版權(quán)意識(shí)，清楚所享有的各項(xiàng)權(quán)利，主動(dòng)與相關(guān)主體溝通，從而維護(hù)自身權(quán)益。

其次，從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的角度看，基于互聯(lián)網(wǎng)電視的特性，兩者的身份和角色存在交叉，而且是不斷變化的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往通過(guò)設(shè)置網(wǎng)站提供信息，同時(shí)扮演網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的角色，TCL案中TCL公司便是一例。但由于互聯(lián)網(wǎng)電視節(jié)目所涉及的內(nèi)容多數(shù)來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，是否受到版權(quán)保護(hù)不能輕易判斷，易構(gòu)成幫助侵權(quán)，故而筆者建議網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以專注于提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)基礎(chǔ)部分，在TCL案中TCL公司即可以專心于生產(chǎn)高性能的互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)，而將節(jié)目?jī)?nèi)容的搜集、提供等工作轉(zhuǎn)托給具有相關(guān)豐富經(jīng)驗(yàn)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，如優(yōu)朋普樂(lè)公司、杭州華數(shù)集團(tuán)等。這樣對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，既可以避免構(gòu)成幫助侵權(quán)，又實(shí)現(xiàn)了專業(yè)分工，提高了效率。

再次，從國(guó)家的角度看，互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與版權(quán)保護(hù)實(shí)質(zhì)上是利益的衡平。互聯(lián)網(wǎng)電視意味著傳統(tǒng)電視機(jī)的智能化，具備了連接入互聯(lián)網(wǎng)的功能，因而具有高度的市場(chǎng)價(jià)值和應(yīng)用前景，是未來(lái)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的方向。但是，如果因而造成了版權(quán)侵權(quán)范圍和影響的擴(kuò)大，而這一問(wèn)題得不到有效解決，那么這樣子的互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)發(fā)展是不可持續(xù)的。因而國(guó)家應(yīng)當(dāng)通過(guò)發(fā)行"運(yùn)營(yíng)牌照"等方式進(jìn)一步提高互聯(lián)網(wǎng)電視生產(chǎn)、運(yùn)營(yíng)門檻，同時(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳教育，加大對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)電視版權(quán)侵權(quán)行為的打擊力度。但與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重“能動(dòng)司法”，也即應(yīng)該充分意識(shí)到法院的立場(chǎng)會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式、發(fā)展方向產(chǎn)生重大影響。因而如何有效利用"能動(dòng)司法"，從而促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，形成健康有序的新生態(tài)環(huán)境，是國(guó)家層面需要思考的重要問(wèn)題。另外，應(yīng)盡可能促進(jìn)版權(quán)權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)協(xié)商方式來(lái)解決爭(zhēng)議。因?yàn)槊袷虑謾?quán)責(zé)任主要的作用是填補(bǔ)損害和懲戒教育，而一味的將民事侵權(quán)責(zé)任適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不利于糾紛的解決，相反其成本很高，甚至?xí)苯佑绊懶屡d的互聯(lián)網(wǎng)電視產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)和發(fā)展以及數(shù)以萬(wàn)計(jì)的互聯(lián)網(wǎng)電視用戶的利益。因而，解決此類侵權(quán)問(wèn)題的關(guān)鍵應(yīng)該是充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自身優(yōu)勢(shì)。例如可以鼓勵(lì)版權(quán)權(quán)利人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)自愿、公平協(xié)商達(dá)成關(guān)于技術(shù)措施的標(biāo)準(zhǔn)；要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得干預(yù)版權(quán)權(quán)利人采取的標(biāo)示或保護(hù)其版權(quán)作品的技術(shù)措施等。這些措施的施行既可以減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的維護(hù)壓力和負(fù)擔(dān)，又保護(hù)了版權(quán)權(quán)利人的利益。

最后，從普通用戶的角度看，雖然我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法并未認(rèn)定個(gè)人下載未經(jīng)授權(quán)的影視、音樂(lè)等作品構(gòu)成侵權(quán)，但是國(guó)外均將此類行為認(rèn)定為直接侵權(quán)，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而且《著作權(quán)法》修改草案第二稿中亦將原先“理使用”中的“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品“修改為“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，復(fù)制他人已經(jīng)發(fā)表的文字作品的片段”，體現(xiàn)了我國(guó)政府對(duì)于上述行為的否定態(tài)度。因此，作為普通用戶應(yīng)當(dāng)提高保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律意識(shí)，尊重他人勞動(dòng)成果，知法守法。（本文作者：吳華軍 單位：浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）