破壞計算機信息的罪行為方式辨析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了破壞計算機信息的罪行為方式辨析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要:當(dāng)今技術(shù)的發(fā)展日新月異，破壞計算機信息系統(tǒng)的行為方式也層出不窮，如何對新生犯罪行為進行準確定性，從而實現(xiàn)罪刑相當(dāng)?shù)男Ч?，是該類案件司法實踐中的一大難題。本文結(jié)合部分案例的解讀，以期對破壞計算機信息系統(tǒng)罪司法實踐中“破壞”行為的辨析提供參考和啟示。

關(guān)鍵詞:破壞計算機信息系統(tǒng)罪;行為方式;刪除;控制

一、破壞計算機信息系統(tǒng)罪行為方式概述

根據(jù)《刑法》第286條的規(guī)定，破壞計算機信息系統(tǒng)罪的客觀行為表現(xiàn)為:第一是違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加、干擾，造成計算機信息系統(tǒng)不能正常運行后果嚴重的行為;第二是違反國家規(guī)定，對計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進行刪除、修改、增加的操作，后果嚴重的行為;第三是故意制作、傳播計算機病毒等破壞性程序，影響計算機系統(tǒng)正常運行，后果嚴重的行為。

二、行為方式的辨析

司法實踐中，準確地解讀和把握刑法所規(guī)定的行為方式的關(guān)鍵點，是能夠清楚地辨析刑法意義上“破壞”行為的內(nèi)含，這也是認定罪與非罪、此罪與彼罪的重要依據(jù)。(一)“破壞”行為的含義包括三個方面，第一，對計算機信息系統(tǒng)功能進行刪除、修改、增加、干擾，導(dǎo)致系統(tǒng)不能正常運行;第二，對計算機數(shù)據(jù)和應(yīng)用程序進行刪除、修改、增加;第三，利用程序病毒破壞計算機系統(tǒng)。(二)須造成嚴重后果何為“嚴重后果”?最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《辦理刑事案件解釋》)的第四條和第六條對“情節(jié)嚴重”作了規(guī)定，從導(dǎo)致一定數(shù)量的計算機信息系統(tǒng)不能運行、破壞計算機系統(tǒng)數(shù)量、損失金額以及妨礙服務(wù)的規(guī)模等方面進行了界定。也就是說，行為結(jié)果必須達到一定嚴重程度，才成為刑法意義上“破壞”。(三)應(yīng)當(dāng)考量程序的功能體現(xiàn)而非單純代碼內(nèi)容所有計算機系統(tǒng)和程序的功能背后都是無數(shù)個代碼指令運行的外在表現(xiàn)。行為人刪除、修改、新增某些代碼，并不必然導(dǎo)致功能的破壞，也不必然導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)的破壞。因此，判斷計算機信息系統(tǒng)是否遭到“破壞”，應(yīng)當(dāng)從外在的功能層面來考量，而不應(yīng)以某項代碼指令的改變與否來認定。(四)可恢復(fù)性對定罪量刑的影響在實踐中，對計算機系統(tǒng)的破壞，有的很容易恢復(fù)，有的恢復(fù)成本很高，有的則永久性破壞，對不同的損壞程度應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。當(dāng)然，破壞行為一旦實施，就完成了犯罪的既遂，但在定罪量刑上有所考慮。(五)現(xiàn)行司法解釋有待完善《辦理刑事案件解釋》對刪除、修改、增加等行為沒有進行深入解釋，只簡單地規(guī)定了損害數(shù)量。比如，第四條第二款規(guī)定，對二十臺以上計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)進行刪除操作的，就構(gòu)成“情節(jié)嚴重”的行為。如果該刪除行為情節(jié)惡劣，比如刪除交警部門計算機信息系統(tǒng)中存儲的交通違章信息的行為，司法實踐中認為是犯罪①;如果是通過木馬程序刪除二十部以上手機中的聯(lián)系人信息，按照上述規(guī)定也構(gòu)成犯罪，而目前的智能手機基本都有備份的功能，恢復(fù)聯(lián)系人信息輕而易舉，顯然這種情況的嚴重程度與前述刪除違章記錄的行為是有區(qū)別。因此，司法實踐中應(yīng)當(dāng)考慮行為的嚴重程度而不能機械地適用關(guān)于數(shù)量的規(guī)定。

三、與非法控制計算機信息系統(tǒng)行為的區(qū)別

非法控制計算機信息系統(tǒng)罪是《刑法修正案(七)》新增加的罪名，打擊了侵入計算機信息系統(tǒng)，未破壞計算機信息系統(tǒng)的功能或者數(shù)據(jù)，而是通過計算機實施特定操作的行為。二者的行為方式有共同之處，比如某木馬侵入手機后，控制手機中的微信軟件向某微信群發(fā)送信息，進而實現(xiàn)對手機的控制，構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪②，而獲取手機的ID信息后，通過遠程控制，將手機鎖定的行為，則構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪③，同樣是存在“控制”的行為，但最終定性是不同的。深入分析二者保護的法益，其存在本質(zhì)的區(qū)別。破壞計算機信息系統(tǒng)罪侵犯的法益是計算機信息系統(tǒng)的運行安全，而非法控制計算機信息系統(tǒng)罪侵犯的法益是計算機信息系統(tǒng)的保密性和控制性。前者導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)功能造成了實質(zhì)性損壞，使計算機信息系統(tǒng)不能正常運行;后者則導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)的合法使用人不能按照自己的意志使用、控制計算機信息系統(tǒng)。因此，判斷此罪與彼罪的關(guān)鍵在于看是否對計算機信息系統(tǒng)造成了實質(zhì)性的損壞。

四、破壞計算機信息系統(tǒng)罪在司法中的實踐

通過案件檢索發(fā)現(xiàn)，該類案件的數(shù)量呈逐年上升的趨勢，尤其是2013年以后增長速度較快，地域分布多集中在在江蘇、浙江、廣東等沿海發(fā)達省市。筆者仔細研讀各地區(qū)的判決后發(fā)現(xiàn)，該類案件存在裁量尺度不一、法律適用不準確的情形。比如，在北京市第一中級人民法院(2017)京01刑終80號判決中，法院認為被告人利用游戲充值系統(tǒng)漏洞，在不實際支付貨幣的情況下對玩家的游戲帳號進行反復(fù)充值，構(gòu)成獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計算機信息系統(tǒng)罪;而在廣東省珠海市中級人民法院(2015)珠香法刑初字第2040號判決中，法院認為被告人利用游戲內(nèi)部的郵件系統(tǒng)存在漏洞，大量復(fù)制出游戲道具進行出售的行為，構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。再比如，北京市第三中級人民法院(2015)三中刑終字第00288號判決中，被告人將“靜默插件”植入移動終端，該插件具有獲取用戶手機信息、刪除、安裝應(yīng)用程序的功能，用以推送軟件、廣告等商業(yè)性電子信息。法院最終認定被告人構(gòu)成非法控制計算機信息系統(tǒng)罪;而杭州市中級人民法院(2016)浙01刑終40號判決中，被告人將其編寫的swf文件插入某寶網(wǎng)頁，可實現(xiàn)推送商品、優(yōu)惠券、添加商品或店鋪收藏等功能，法院認定該行為構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。筆者分析造成以上判決結(jié)果存在差異的可能原因，一是不同法官對“破壞”和“控制”行為的掌握的尺度不一，有的片面認為對計算機系統(tǒng)進行了控制，就會對造成相應(yīng)的破壞，導(dǎo)致重罰的后果，有的忽略了對行為方式的認定，認為只要造成較大的經(jīng)濟損失，就傾向于重罰;二是不同地域的審判機構(gòu)對該類案件的包容程度不一，科技經(jīng)濟發(fā)展水平越高，對該類犯罪行為的把握和定性就越準確;三是現(xiàn)有的司法解釋對破壞行為的幾種表現(xiàn)方式?jīng)]有更深入地進行辨析，比如《辦理刑事案件解釋》，沒有對“刪除”“修改”等方式作進一步解釋，導(dǎo)致審判人員對“刪除”的理解千差萬別。

五、小結(jié)

對破壞計算機信息系統(tǒng)行為的準確定性，要著重考慮是否構(gòu)成刑法意義上的“破壞”以及“破壞”的嚴重程度，避免將“獲取”或“控制”行為機械地認定為“破壞”行為，導(dǎo)致此罪與彼罪的混淆。對此，筆者建議，第一，進一步完善《辦理刑事案件解釋》中對“破壞”計算機系統(tǒng)行為的解釋，為司法人員提供更具指導(dǎo)性的參考;第二，加強典型案例的，將司法實踐中出現(xiàn)的典型案例及時公布于眾。

［參考文獻］

［1］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2016．

［2］周光權(quán)．刑法總論［M］．北京:人民大學(xué)出版社，2016．

作者:陳成偉 單位:北京市中倫律師事務(wù)所