伯明翰學(xué)派媒介素養(yǎng)觀念的源流分歧
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了伯明翰學(xué)派媒介素養(yǎng)觀念的源流分歧范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
【摘要】從傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)方面看，理查德•霍加特媒介素養(yǎng)觀念可以解釋其學(xué)術(shù)思想遭忽視并引發(fā)伯明翰學(xué)派內(nèi)部分歧的原因?；艏犹氐?a href="http://www.mug-factory.cn/lunwen/mjsylw/101985.html" target="_blank">媒介素養(yǎng)觀念具有獨(dú)特的價(jià)值，對(duì)研究和理解新媒介時(shí)代的媒介素養(yǎng)特性意義深遠(yuǎn)。而新媒體時(shí)代對(duì)伯明翰學(xué)派特別是霍加特媒介素養(yǎng)觀念的回顧，可以為加強(qiáng)新聞傳播學(xué)教育或者在網(wǎng)絡(luò)傳播、科技傳播、綠色傳播等領(lǐng)域展開媒介素養(yǎng)教育提供契機(jī)。
【關(guān)鍵詞】伯明翰學(xué)派；識(shí)字的用途；理查德•霍加特；媒介素養(yǎng)；新媒體
理查德•霍加特（RichardHoggart）是20世紀(jì)50年代英國(guó)文化研究的先驅(qū)，也是二戰(zhàn)后英國(guó)文化馬克思主義的代表人物，開創(chuàng)了伯明翰大學(xué)的當(dāng)代文化研究中心，也是伯明翰學(xué)派最早倡導(dǎo)文化素養(yǎng)教育的鼻祖，其主要作品《識(shí)字的用途》（TheUsesofLiteracy）于1957年出版后奠定了伯明翰學(xué)派媒介素養(yǎng)學(xué)說(shuō)的根基。從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，在媒介形態(tài)和媒介環(huán)境日益變遷的大背景下，文化不可避免地轉(zhuǎn)化成媒介文化，所謂“識(shí)字”（literacy）則必然擴(kuò)散為普遍意義上的“媒介素養(yǎng)”（medialiteracy）能力。無(wú)論是傳統(tǒng)媒體環(huán)境還是新型媒介興起無(wú)不催化著精英主義的崩潰，因此社會(huì)中下階層的非精英人群通過(guò)顛覆原有傳播秩序而成為主導(dǎo)者?；艏犹氐拿浇樗仞B(yǎng)觀念一經(jīng)形成，雖然在伯明翰學(xué)派內(nèi)外部飽受批評(píng)和爭(zhēng)議，卻一直能為文化研究理論與方法的持續(xù)發(fā)展提供養(yǎng)分，并且在媒介進(jìn)程中逐漸修正。如今隨著新媒體時(shí)代的來(lái)臨，回歸霍加特媒介素養(yǎng)觀念的基本立場(chǎng)，從文化的角度去研究社會(huì)中下階層人群的習(xí)慣和需求，加強(qiáng)其媒介素養(yǎng)的能力建設(shè)，成為重構(gòu)社會(huì)文化秩序意義重大的理論選擇。
一、霍加特媒介素養(yǎng)觀念的源起
在伯明翰學(xué)派的文化研究形成傳統(tǒng)之前，英國(guó)的文化批評(píng)是由“利維斯主義”主導(dǎo)的。利維斯（F.R.Leavis）是英國(guó)著名的文化批評(píng)家，其精英主義文化觀念主要繼承了馬修•阿諾德（MatthewArnold）的衣缽。利維斯認(rèn)為文化是少數(shù)人的，文明才屬于大眾，文明是文化的降格，“任何時(shí)代的藝術(shù)與文學(xué)欣賞都只能寄望于少數(shù)人，在簡(jiǎn)單和熟悉的情形之外，只有少數(shù)人能夠作出自發(fā)的和第一手的判斷”。利維斯認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)化的大眾產(chǎn)品造成文化向低水準(zhǔn)看齊，對(duì)真正文化危害巨大，因此大眾文化是其著重批評(píng)的對(duì)象。自20世紀(jì)30年代對(duì)通俗文學(xué)發(fā)起進(jìn)攻起，利維斯的精英主義一直到60年代都是英國(guó)文化思想領(lǐng)域的主流思潮。與利維斯相反，20世紀(jì)50年代霍加特參與到文化思想批評(píng)時(shí)的切入點(diǎn)卻不是精英文化，而是工人階級(jí)文化。在當(dāng)時(shí)深具文化保守色彩的利維斯的影響下，霍加特也難免顯示出強(qiáng)烈的保守特質(zhì)，甚至有人頗有爭(zhēng)議地將其稱為“左派利維斯主義”。霍加特在《識(shí)字的用途》中對(duì)二戰(zhàn)前后的工人階級(jí)文化所作的今昔對(duì)比，深切地反映出“美國(guó)式”的大眾文化對(duì)淳樸美好的英國(guó)工人階級(jí)社區(qū)文化形成的沖擊。通過(guò)對(duì)20世紀(jì)30年代英格蘭北部工業(yè)區(qū)富足和諧的典型工人階級(jí)日常生活的考察描繪，霍加特表達(dá)了對(duì)50年代文化衰落的痛心?；艏犹乩硐胫械拿癖娛蔷哂衅毡榕心芰Φ?，并且認(rèn)為民眾需要培養(yǎng)想象性的文化意識(shí)，以此保證在聽說(shuō)讀寫的媒介接觸過(guò)程中保持自主的意識(shí)，作出最有成效的判斷。因此，霍加特的早期職業(yè)生涯從事成人教育，為中下階層的媒介素養(yǎng)提升做第一線的工作，可以說(shuō)霍加特的媒介素養(yǎng)觀念具有很強(qiáng)的實(shí)用主義特征。霍加特自己后來(lái)在接受訪談時(shí)也表示，寫《識(shí)字的用途》原本只是為了用作成人教育教材，對(duì)利維斯的“少數(shù)人文化和多數(shù)人文明”觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)完全是在無(wú)意識(shí)的狀況下發(fā)生的。由上可知，在霍加特媒介素養(yǎng)觀念的體系中倡導(dǎo)的是社會(huì)中下階層中最為典型的工人階級(jí)的文化，但其激進(jìn)的左翼思想仍與利維斯主義最終合攏，引來(lái)了思想界對(duì)霍加特早期思想的爭(zhēng)論?；艏犹丶捌涿浇樗仞B(yǎng)觀念真正的價(jià)值，其實(shí)在于其提問(wèn)所蘊(yùn)含的深意——在美國(guó)式的以“標(biāo)準(zhǔn)化”為關(guān)鍵詞的大眾媒介文化背景之下，霍加特為何構(gòu)建出一個(gè)“懷舊”而具有“自主”特質(zhì)的工人階級(jí)文化景觀以批判商業(yè)的、消費(fèi)主義的大眾文化，這樣的激進(jìn)工人階級(jí)文化又何以表現(xiàn)出保守主義的姿態(tài)。
二、作為背景的內(nèi)外部環(huán)境因素
二戰(zhàn)前后的大概40年時(shí)間里，工人階級(jí)的文化生活發(fā)生了重大變革。從內(nèi)部環(huán)境看，社會(huì)日趨扁平化，無(wú)產(chǎn)階級(jí)與中產(chǎn)階級(jí)日益融合。在霍加特的眼中，面對(duì)大眾媒介的商業(yè)化和娛樂(lè)化的沖擊，工人階級(jí)的新一代看起來(lái)正被瓦解。但他認(rèn)為這群年輕人的遭遇盡管是悲劇，卻并不出人意料，他們是“當(dāng)下一些勢(shì)力集團(tuán)有意創(chuàng)造的，是沒(méi)有主見和溫順的奴隸，成為一個(gè)具有有頭無(wú)腦的階級(jí)”，“他們總是坐著時(shí)速50碼、售票3便士的公共汽車，看票價(jià)1鎊8便士、投資500萬(wàn)美元的影片”。工人階級(jí)和他們的子女正在受到美國(guó)式大眾文化的侵蝕，與之伴隨的，是英國(guó)傳統(tǒng)的工人階級(jí)社區(qū)生活的衰落。各種全新的流行藝術(shù)、涉性與暴力的小說(shuō)、低俗的雜志和商業(yè)性的流行歌曲，使霍加特視野中工人階級(jí)的優(yōu)良文化在無(wú)知覺(jué)中迷失。另外，越來(lái)越多接受獎(jiǎng)學(xué)金而延續(xù)受教育機(jī)會(huì)的“獎(jiǎng)學(xué)金男孩”也改變了工人階級(jí)文化。霍加特對(duì)這一類的新工人階級(jí)作了極有針對(duì)性的比喻，稱“獎(jiǎng)學(xué)金男孩”既不像流浪兒輕松愉快無(wú)憂無(wú)慮，也沒(méi)有獲得在私有寄宿學(xué)校受過(guò)訓(xùn)練的中產(chǎn)階級(jí)孩子身上無(wú)意識(shí)的自信，只是為了獲得獎(jiǎng)學(xué)金而像馬一樣接受訓(xùn)練?！蔼?jiǎng)學(xué)金男孩”所處的煩惱，其實(shí)來(lái)自于從傳統(tǒng)集體生活脫離之后的孤獨(dú)感，以及重新獲得認(rèn)同的困境。作為其中的一員，霍加特感同身受，而50年代的英國(guó)社會(huì)環(huán)境無(wú)疑也促使其加強(qiáng)了對(duì)民眾媒介素養(yǎng)的認(rèn)知，開始對(duì)具有獨(dú)特批判與審美的傳統(tǒng)工人階級(jí)文化進(jìn)行懷鄉(xiāng)主義的重建。從外部環(huán)境上看，激進(jìn)的思想文化在50年代開始逐漸復(fù)興。二戰(zhàn)后英國(guó)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等每一個(gè)方面都發(fā)生了極大的改變，工人階級(jí)在社會(huì)生活中的處境得到了很大改善，而青少年消費(fèi)能力和消費(fèi)水平也得到很大提升，福利國(guó)家成型、政治選舉權(quán)擴(kuò)大，英國(guó)社會(huì)中下階層群體的媒介接觸呈現(xiàn)出與一戰(zhàn)之后全然不同的特征，而由此彰顯的社會(huì)文化也截然不同。對(duì)于工人階級(jí)來(lái)說(shuō)，50年代的身份認(rèn)同危機(jī)在大眾媒介興起的歷史背景下發(fā)生了，工人階級(jí)逐漸成為沒(méi)有內(nèi)涵的群體。對(duì)媒介素養(yǎng)能力的培育與討論，無(wú)疑適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的公共輿論，涉及“戰(zhàn)后資本主義的性質(zhì)、福利國(guó)家所表現(xiàn)出的歷史這種特征、改變中的階級(jí)性質(zhì)、蘇聯(lián)試驗(yàn)的性質(zhì)、冷戰(zhàn)的沖擊、帝國(guó)主義的復(fù)活、馬克思主義的價(jià)值，以及在這些新條件下左派的前景”。
三、圍繞霍加特的爭(zhēng)議與批評(píng)
霍加特的媒介素養(yǎng)觀念根基在于工人階級(jí)文化的內(nèi)部融貫性和外部道德性，而且不認(rèn)為工人階級(jí)文化需要超越階級(jí)的界限成為社會(huì)典范，“因?yàn)楣と穗A級(jí)文化是與‘進(jìn)步’觀念格格不入的”。霍加特并不認(rèn)可隨著戰(zhàn)后生活標(biāo)準(zhǔn)和教育機(jī)會(huì)的增長(zhǎng)，工人階級(jí)群眾自動(dòng)獲得了提升變成所謂的中產(chǎn)階級(jí)的說(shuō)法。據(jù)邁克爾•貝里（MichaelBailey）等人的看法，了解霍加特作為工人階級(jí)下一代“獎(jiǎng)學(xué)金男孩”身份對(duì)理解其學(xué)術(shù)及影響頗有益處，尤其是在對(duì)當(dāng)代和下一代文化與社會(huì)發(fā)展問(wèn)題的研究上。可是與霍加特經(jīng)歷相似的雷蒙•威廉斯（RaymondWilliams）卻批評(píng)了霍加特對(duì)“工人階級(jí)文化”的解釋，威廉斯認(rèn)為工人階級(jí)的文化是社會(huì)性的，具有其自身都尚未明了的功能，“工人階級(jí)文化不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)，不是會(huì)場(chǎng)，也不是語(yǔ)言的某種特殊用法，而是基本的集體觀念，以及從集體觀念而來(lái)的機(jī)構(gòu)、習(xí)俗、思想習(xí)慣和意圖”?；艏犹貙?duì)于“文化只能是特定階級(jí)的文化”的堅(jiān)持，在威廉斯看起來(lái)是理想化的，集體的民主觀念以及工人階級(jí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)還是沒(méi)有遭到破壞的。霍加特激發(fā)了斯圖亞特•霍爾（StuartHall）在《解碼/編碼》中傳播效果的有關(guān)論述，為霍爾引入葛蘭西的霸權(quán)概念并指出大眾文化的“接合”屬性奠定了基礎(chǔ)。但是霍爾也批評(píng)《識(shí)字的用途》前后兩個(gè)部分之間沒(méi)有直接的聯(lián)系，缺少連接的證據(jù)，“斷裂的文本”加深了認(rèn)識(shí)論上的斷裂。1976年霍爾等人在《儀式抵抗》中批評(píng)霍加特對(duì)工人階級(jí)主動(dòng)性和抵抗性的消極認(rèn)識(shí)，指責(zé)其將新的青年文化“毫無(wú)道理地視為新興起的大眾文化的惡果”。同時(shí)E.P.湯普森（E.P.Thompson）從歷史和政治的視野對(duì)霍加特進(jìn)行批判，認(rèn)為霍加特研究工人階級(jí)文化的社會(huì)學(xué)研究路徑，缺乏工人階級(jí)歷史和階級(jí)斗爭(zhēng)更全面的歷史背景，認(rèn)為霍加特的媒介素養(yǎng)觀念中將30年代工人階級(jí)文化視為理想狀態(tài)是極為不妥的，這忽略了工人階級(jí)自形成以來(lái)一以貫之的抵抗操縱和控制的斗爭(zhēng)，分裂了馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)和文化主義的關(guān)系。丹尼斯•德沃金（DennisDworkin）也認(rèn)為霍加特忽略了區(qū)域、種族和宗教上的差異，并對(duì)此造成的英國(guó)社會(huì)變化視而不見。迪克•赫伯迪格（DickHebdige）批評(píng)霍加特的失誤是過(guò)于武斷，錯(cuò)“把美國(guó)和大眾文化等同起來(lái)，把美國(guó)化和同質(zhì)性等同起來(lái)，把美國(guó)的現(xiàn)在和英國(guó)的未來(lái)等同起來(lái)”。有學(xué)者在分析這一段歷史時(shí)，曾舉例駁斥霍加特的片面之詞，稱“那一時(shí)期的大眾文化也并非一無(wú)是處，也正是在英國(guó)鄉(xiāng)下的小城市里，誕生了后來(lái)的披頭士、滾石等流行音樂(lè)巨星，形成了完全不同于美國(guó)式的流行文化”。
四、問(wèn)題的成因與糾正霍加特所秉持的媒介素養(yǎng)觀念
似乎遭到了重大失敗，所建設(shè)的工人階級(jí)的媒介素養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)也變得不堪一擊。那么其問(wèn)題產(chǎn)生的原因到底在哪里？一方面，霍加特考察問(wèn)題的焦點(diǎn)不同?；艏犹卣J(rèn)為的文化，是一種工人階級(jí)在日常生活的文化，與那種激烈批判傳統(tǒng)的文化并不相同?；艏犹氐墓と穗A級(jí)文化觀念可以概括為“媒介素養(yǎng)觀念”。這種觀念顯然不是歷時(shí)性的，而是嵌入到共時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)并與其他構(gòu)成產(chǎn)生互相作用的?！蹲R(shí)字的用途》的英文名“TheUsesofLiteracy”一書在最初命名時(shí)，被定為“TheAbusesofLiteracy”即“識(shí)字的濫用”，意圖通過(guò)細(xì)致入微的文本和媒體引語(yǔ)分析揭露“虛浮無(wú)實(shí)的民粹主義，人云亦云的暢銷報(bào)刊，麻木矯飾的廣告宣傳，以及文學(xué)性平平、道德感空空的熱賣小說(shuō)”，霍加特將其稱之為“媒介素養(yǎng)能力的濫用者”。另一方面，霍加特解決問(wèn)題的路徑不同。1997年霍加特在接受《國(guó)際文化研究》（ICS）訪問(wèn)時(shí)，曾經(jīng)談起自己與霍爾“文學(xué)的”和“社會(huì)學(xué)的”差異，霍爾更強(qiáng)調(diào)社會(huì)，而他更強(qiáng)調(diào)文學(xué)方面，但是兩者不存在摩擦而僅僅是不同。對(duì)于70年代霍爾時(shí)期開始的文化研究轉(zhuǎn)向，霍加特認(rèn)為這基本上就是一種錯(cuò)誤，和自己所在時(shí)期的文化傳統(tǒng)有了非常大的距離，但是“我沒(méi)有絲毫憤怒，變化不可避免”。不過(guò)，霍加特在1970年的一篇文章中，談到他所認(rèn)為的“好的文學(xué)”和“壞的文學(xué)”時(shí)似乎也在某種程度上對(duì)自身觀念作了一定的“糾正”?；艏犹卮藭r(shí)關(guān)注的是文本對(duì)文化意義和社會(huì)意義的彰顯，而不是文本的具體形式、渠道來(lái)源和等級(jí)層次，可見其已經(jīng)開始承認(rèn)大眾藝術(shù)或粗俗藝術(shù)并非不做努力就放棄了其文化意義。同時(shí)他也開始意識(shí)到類似于廣告、電視和流行歌曲等之中的復(fù)雜性，其以往所堅(jiān)持的精英主義和保守主義立場(chǎng)有了一定的改變。總的來(lái)說(shuō)，霍加特發(fā)現(xiàn)了傳統(tǒng)工人階級(jí)文化的存在，對(duì)工人階級(jí)的媒介素養(yǎng)能力及其運(yùn)用進(jìn)行了較為廣泛的探討，卻又表現(xiàn)出排斥大眾文化的悲觀主義。那個(gè)時(shí)期正值霍爾所說(shuō)的“文化轉(zhuǎn)向”，工人階級(jí)在戰(zhàn)后十多年的恢復(fù)后開始遇到身份認(rèn)同的困境，霍加特因?yàn)橛?guó)民眾用吸毒、憤怒等消極的方式表達(dá)意見，而試圖通過(guò)寫作來(lái)答疑解惑。但是新興的文化形式和興起的大眾傳播媒介能力過(guò)于強(qiáng)大，局限了霍加特的目光，使其無(wú)法準(zhǔn)確判知美國(guó)式的大眾文化能在多大程度上提升民眾的媒介素養(yǎng)能力，能在哪些方面幫助民眾表達(dá)抵抗和自主的意識(shí)，因此混淆了理論與實(shí)踐的界限，把想象中信心滿滿的工人階級(jí)文化作為解決問(wèn)題的答案，最終導(dǎo)致批判力不足。結(jié)語(yǔ)：為什么要回歸霍加特在新媒體條件下，民眾獲得的新的媒介使用技能已經(jīng)不是單純的“識(shí)字”，而是一種與識(shí)字相關(guān)聯(lián)的“媒介素養(yǎng)”，包括從單純的學(xué)會(huì)讀書看報(bào)，到學(xué)會(huì)使用廣播、電視及至于新媒體、自媒體等終端與應(yīng)用。在新媒體的時(shí)代，隨著媒介接觸硬件成本的不斷降低，操作技能的不斷普及，民眾參與數(shù)量不斷以數(shù)量級(jí)規(guī)模增長(zhǎng)累積，使得我們不得不去認(rèn)真地尋找民眾文化發(fā)展動(dòng)力的來(lái)源。眾人對(duì)于霍加特的批評(píng)是源于其對(duì)于歷史和影響的延續(xù)性的忽視，然而如今的我們依然意識(shí)到時(shí)空斷裂性的存在。假如我們站在霍加特20世紀(jì)50年代對(duì)工人階級(jí)媒介素養(yǎng)的思考之上，會(huì)發(fā)現(xiàn)其對(duì)于明確民眾文化在新媒體時(shí)代的表現(xiàn)形態(tài)、發(fā)掘民眾與新媒體之間更多的可能性以及激發(fā)民眾的共同情感等方面的重要性。因此，霍加特的媒介素養(yǎng)觀念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了工人階級(jí)文化的范疇，將文化與生活方式連接，最終構(gòu)建起了文化研究的廣闊圖景。這一觀念在英國(guó)大眾文化席卷時(shí)期形成，伴隨大眾媒體的急遽發(fā)展，受到理查德•霍加特媒介素養(yǎng)學(xué)說(shuō)影響的英國(guó)是最早開始媒介素養(yǎng)學(xué)校教育的國(guó)家。如今隨著網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起，特別是新媒體技術(shù)和應(yīng)用的不斷發(fā)展，人們被深層次地卷入媒介化社會(huì)，各種人群越來(lái)越需要不斷提升自身的媒介素養(yǎng)能力。回到霍加特的媒介素養(yǎng)觀念并有所發(fā)展，有助于我們更好地檢視網(wǎng)絡(luò)社會(huì)。特別是對(duì)于新時(shí)代的工人階級(jí)以及其他“信息中下階層”人口來(lái)說(shuō)，媒介體驗(yàn)、社交生活、職業(yè)形態(tài)無(wú)一不是新的，每個(gè)人媒介素養(yǎng)的提升無(wú)不要加以重視，而要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，就必須像霍加特一樣對(duì)現(xiàn)有的媒介素養(yǎng)條件進(jìn)行全方位的梳理。澳大利亞文化研究學(xué)者馬克•吉布森（MarkGibson）嘗試將霍加特的“英國(guó)式”的媒介素養(yǎng)觀念帶到澳大利亞的語(yǔ)境中，雖然他認(rèn)為英國(guó)式的媒介素養(yǎng)觀念多少已經(jīng)沾染了保守主義氣息，但是霍加特的工作仍然提供了許多的可能性，可以提醒澳大利亞人克服日益簡(jiǎn)化和僵化的媒介文化素養(yǎng)。理查德•霍加特的媒介素養(yǎng)學(xué)說(shuō)對(duì)于跨越時(shí)空的中國(guó)意味著什么？在霍加特的引導(dǎo)之下，我們應(yīng)該明白其觀念核心是大眾社會(huì)的結(jié)構(gòu)與動(dòng)力關(guān)系。學(xué)者邱林川在其《信息時(shí)代的世界工廠：工人階級(jí)的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)》一書中給出了階段性的整理?！靶鹿と穗A級(jí)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的社會(huì)實(shí)踐特別復(fù)雜，其理論意義又特別重大”，他希望證明，“新工人群體雖然平時(shí)默默無(wú)聞，但他們卻是中國(guó)式網(wǎng)絡(luò)社會(huì)這部大機(jī)器里‘無(wú)聲轉(zhuǎn)動(dòng)的小小的連接齒輪’”。邱林川用一種民族志的方式研究了網(wǎng)吧和手機(jī)發(fā)展的歷史與現(xiàn)實(shí)，也對(duì)“信息中下階層”中具有代表性的流動(dòng)者、老與少以及對(duì)新工人階級(jí)息息相關(guān)的生存之地和生死之時(shí)。其中不僅是在折射新的社會(huì)形態(tài)，同時(shí)也是啟發(fā)我們?cè)诩訌?qiáng)新聞傳播學(xué)教育或者在網(wǎng)絡(luò)傳播、科技傳播、綠色傳播等領(lǐng)域展開媒介素養(yǎng)教育的契機(jī)中，在新媒體的視角去審視該如何回到霍加特的媒介素養(yǎng)觀念。
作者:施海泉 單位:南京大學(xué)金陵學(xué)院傳媒學(xué)院