小議交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的墊付責(zé)任
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了小議交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的墊付責(zé)任范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。
與傳統(tǒng)民法中的墊付責(zé)任相比，交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的墊付責(zé)任具有自己特有的性質(zhì)，主要表現(xiàn)為其對(duì)受害人的保護(hù)更為周到。首先，交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任不以被墊付人負(fù)有賠償責(zé)任為前提，只要被保險(xiǎn)車輛發(fā)生了道路交通事故給受害人造成了損失，按照《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的規(guī)定保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)墊付責(zé)任。其次，交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任不以被保險(xiǎn)人無賠償能力為前提，只要發(fā)生了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的情形，保險(xiǎn)公司就須承擔(dān)墊付責(zé)任。
《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條評(píng)析
(一)實(shí)踐中對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的不同理解
關(guān)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的醉酒駕駛等四種肇事情形下保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)責(zé)任問題，實(shí)踐中存在多種看法。保險(xiǎn)公司普遍認(rèn)為，他們只須承擔(dān)搶救費(fèi)用的墊付責(zé)任，對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失均不承擔(dān)賠償責(zé)任和墊付責(zé)任。各地法院在審理該類案件時(shí)也存在不同理解。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。無論被保險(xiǎn)人是否有過失，保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不是墊付責(zé)任。《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條違背了其上位法《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，屬于無效規(guī)定，故判決保險(xiǎn)公司對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失均承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)人身傷亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司僅僅對(duì)搶救費(fèi)用承擔(dān)墊付責(zé)任，對(duì)其他損失均不承擔(dān)任何責(zé)任。可以看出，在對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的理解上，主要分歧在于：在該條所列四種肇事情形下保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)墊付責(zé)任還是賠償責(zé)任。
(二)對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條存在不同理解的原因
實(shí)踐中人們對(duì)于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的理解發(fā)生如此大的分歧，根本原因不在于保險(xiǎn)公司及法院誤讀了現(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度，而在于《道路交通安全法》和《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的規(guī)定存在嚴(yán)重沖突以及《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定本身不周延。首先，《道路交通安全法》第76條第一款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該條確立了保險(xiǎn)公司的無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不問事故當(dāng)事人有無過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度如何，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但該條并沒有規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任?？梢?，該條所確定的強(qiáng)制保險(xiǎn)模式已經(jīng)脫離了責(zé)任保險(xiǎn)的軌道。而《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》則按照責(zé)任保險(xiǎn)原理規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，區(qū)分了被保險(xiǎn)人在道路交通事故中有責(zé)任與無責(zé)任時(shí)的責(zé)任限額，明確了被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)對(duì)于保險(xiǎn)公司的責(zé)任的影響。正是由于這兩個(gè)規(guī)定在原則上存在嚴(yán)重沖突，導(dǎo)致在理解和適用《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條時(shí)不統(tǒng)一。其次，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的規(guī)定并不周延。該條第一款規(guī)定無證駕駛等四種肇事情形下保險(xiǎn)公司須在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并可對(duì)致害人進(jìn)行追償，第二款規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)上述四種肇事行為所致被害人的財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，僅僅搶救費(fèi)用和財(cái)產(chǎn)損失兩部分并不能涵蓋交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任全部范疇，因此可以認(rèn)為該條遺漏了對(duì)人身傷亡保險(xiǎn)責(zé)任的明確規(guī)定［2］。這就為人們?cè)诶斫狻督粡?qiáng)險(xiǎn)條例》第22條時(shí)留下了無盡的解釋空間，導(dǎo)致法律適用的不統(tǒng)一。
(三)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的正確理解
首先，從交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)和立法宗旨看，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條第一款規(guī)定保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用后有權(quán)向致害人追償，第二款規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，不能因此推定理解為保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用外，對(duì)于人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。它是一國或地區(qū)基于公共政策的需要，為了維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，具有強(qiáng)制性和公益性屬性。基于交強(qiáng)險(xiǎn)的強(qiáng)制性和公益性特征，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定，發(fā)生道路交通事故造成受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，只要不是受害人故意制造道路交通事故，無論機(jī)動(dòng)車方是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度如何，保險(xiǎn)公司均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。這一規(guī)定體現(xiàn)了《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》保障受害人依法得到賠償?shù)牧⒎ㄗ谥?，體現(xiàn)了以人為本的立法理念。由此可見，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條不能理解為駕駛?cè)藷o證駕駛或醉酒、車輛被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造事故四種肇事情形下，保險(xiǎn)公司無須對(duì)受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。如果將上述情形理解為保險(xiǎn)公司不向受害人賠償，那么將會(huì)出現(xiàn)邏輯上的矛盾：機(jī)動(dòng)車方在一般過失甚至無過失的情形下發(fā)生交通事故，受害人可以基于法律的規(guī)定直接從保險(xiǎn)公司獲得賠償，而機(jī)動(dòng)車方在存在嚴(yán)重過錯(cuò)造成受害人的損失，受害人反而不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償，這種理解顯然有違《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》保護(hù)受害人的立法本意［3］。對(duì)于交通事故受害人而言，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格、是否醉酒根本無法預(yù)見和防范，受害人對(duì)此亦無責(zé)任，由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由受害人承擔(dān)，否則將造成受害人差別待遇的不公平局面。在駕駛?cè)擞兄卮筮^錯(cuò)的情形下，保險(xiǎn)公司更應(yīng)對(duì)受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失予以賠付，方符合交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)社會(huì)公眾利益的保護(hù)原則。
其次，從墊付責(zé)任的性質(zhì)看，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的保險(xiǎn)公司所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是墊付責(zé)任，而不是終局賠償責(zé)任。墊付責(zé)任在性質(zhì)上不同于賠償責(zé)任，是一種法定的代為償付責(zé)任。賠償責(zé)任是一種合同責(zé)任，是按照保險(xiǎn)合同的約定由保險(xiǎn)人承擔(dān)的合同責(zé)任。這種責(zé)任源于保險(xiǎn)人和投保人之間的合同，即投保人按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定交納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)在一定范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而墊付責(zé)任是一種法定責(zé)任，它是在法律規(guī)定的特定情況下，保險(xiǎn)人先行對(duì)受害人進(jìn)行救助，然后有權(quán)向真正的侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行追償。簡言之，賠償責(zé)任是保險(xiǎn)人的約定責(zé)任，不能進(jìn)行追償；而墊付責(zé)任是保險(xiǎn)人的法定的代為償付責(zé)任，可以進(jìn)行追償，承擔(dān)墊付責(zé)任者雖然與案件有一定的聯(lián)系，但不是責(zé)任的最終承擔(dān)者。如果在上述四種肇事情形下完全由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，免除致害人的侵權(quán)責(zé)任，會(huì)使道路交通參與人降低注意程度，不利于控制醉酒駕駛、無證駕駛等肇事行為，有悖于《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》維護(hù)道路交通安全的立法宗旨。因此，保險(xiǎn)公司向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向致害人追償。也就是說，保險(xiǎn)公司并非終局責(zé)任承擔(dān)人，他們只是代致害人先行向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任，然后再向致害人追償。這樣，既保障了受害人依法獲得賠償?shù)臋?quán)利，同時(shí)也沒有免除被保險(xiǎn)人應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任，符合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》“保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全”的立法宗旨。綜上所述，筆者以為，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條的正確理解應(yīng)當(dāng)是：有列舉的四種肇事情形之一的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)墊付責(zé)任，并有權(quán)在墊付金額范圍內(nèi)向侵害人追償。
交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司墊付制度的完善
(一)重新厘定墊付責(zé)任的范圍
《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條關(guān)于在四種肇事情形下保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)的規(guī)定并不周延，有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)的立法宗旨，應(yīng)當(dāng)在立法中重新厘定保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任的范圍。根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第3條和第21條規(guī)定，我國交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍包括受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。將受害人的人身傷亡作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍體現(xiàn)了對(duì)受害人的人文關(guān)懷，有利于維護(hù)道路通行者的人身安全。但是，將財(cái)產(chǎn)損失納入交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍，既不符合我國國情，也不符合國外通行的做法。交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)置的目的在于為機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人提供基本的保障，其中以對(duì)人身傷亡進(jìn)行強(qiáng)制保障最為迫切。在我國當(dāng)前交通事故頻繁發(fā)生而保險(xiǎn)基金有限的情況下，如果還對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，必然會(huì)削弱對(duì)受害人的人身損害的保障程度，不利于有效保護(hù)受害人的生命健康權(quán)。此外，將財(cái)產(chǎn)損失納入保障范圍會(huì)加重投保人的保費(fèi)負(fù)擔(dān)，不利于強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的推行。世界上大部分國家的交強(qiáng)險(xiǎn)立法基本上都將交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍限制在人身損害。我國交強(qiáng)險(xiǎn)制度也應(yīng)順應(yīng)形勢，不斷完善，將財(cái)產(chǎn)損害排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍之外。但是，由于我國《道路交通安全法》將財(cái)產(chǎn)損失納入交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍，在《道路交通安全法》修訂之前，《條例》只能在其劃定的范圍內(nèi)適度調(diào)整。首先，在賠償順序上，遵循人身損害優(yōu)先賠償原則。在同一事故中同時(shí)造成受害人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先對(duì)人身傷亡進(jìn)行賠償，然后再考慮對(duì)財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。其次，限制財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍和數(shù)額。保險(xiǎn)公司僅僅賠償直接財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)間接財(cái)產(chǎn)損失不賠。同時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)損害設(shè)定免賠額。所謂免賠額是指當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人只賠償一定數(shù)額以上的損失［4］。由于小額損失的理賠費(fèi)用可能會(huì)超過實(shí)際補(bǔ)償金額，對(duì)財(cái)產(chǎn)損害設(shè)定免賠額可以減少小額損失的補(bǔ)償，從而有效降低賠付率和理賠費(fèi)用，進(jìn)而降低保險(xiǎn)費(fèi)率。另外，有關(guān)部門還可以通過調(diào)節(jié)免賠額幅度控制違章，減少事故的發(fā)生。保障受害人得到及時(shí)賠償是交強(qiáng)險(xiǎn)的首要立法宗旨，“沒有理由讓受害人從承保人處獲取的權(quán)利取決于被保險(xiǎn)人的行為是故意還是過失”［5］。即使損失是由于被保險(xiǎn)人無證駕駛、醉酒駕駛等重大過錯(cuò)情形導(dǎo)致，受害人也應(yīng)當(dāng)獲得與被保險(xiǎn)人無過錯(cuò)情形下相同的保障范圍。被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)與否以及過錯(cuò)大小不影響受害人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，只對(duì)保險(xiǎn)人是承擔(dān)賠償責(zé)任還是墊付責(zé)任有影響。因此，在醉酒駕駛、無證駕駛、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故等肇事情形下，保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人所遭受的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)墊付責(zé)任，并可以在墊付金額范圍內(nèi)向致害人追償。
(二)將“駕駛?cè)苏厥绿右莸艽_定被保險(xiǎn)車輛
信息”作為保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任的法定情形根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第74條的規(guī)定，交通肇事逃逸是指發(fā)生交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離現(xiàn)場的行為?？梢?，交通肇事逃逸與《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定的無證駕駛、醉酒駕駛、機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事和被保險(xiǎn)人故意制造交通事故等四種肇事情形在性質(zhì)上相同，都屬于道德風(fēng)險(xiǎn)范疇內(nèi)的嚴(yán)重違法行為。如果能確定該肇事車輛已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，那么由保險(xiǎn)公司對(duì)受害人先行承擔(dān)墊付責(zé)任，完全符合《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》的立法宗旨。另外，《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第24條將機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸作為道路交通事故社會(huì)救助基金墊付有關(guān)費(fèi)用的情形之一過于絕對(duì)，非常不合理。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車肇事后逃逸包括駕駛車輛逃逸和遺棄車輛逃逸兩種情形。如果肇事者遺棄未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛逃逸或者駕駛車輛逃逸而該車輛是否參加了交強(qiáng)險(xiǎn)不明確，此種情況依據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第24條規(guī)定由道路交通事故社會(huì)救助基金對(duì)受害人進(jìn)行墊付合情合理。但如果肇事者遺棄已經(jīng)參加了交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛逃逸，或者雖然駕車逃逸但很快被找到并能確定其投保交強(qiáng)險(xiǎn)信息，則不應(yīng)由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付有關(guān)費(fèi)用。在道路交通事故社會(huì)救助基金經(jīng)費(fèi)有限的情況下，為了及時(shí)救助受害人，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)墊付責(zé)任顯得非常必要。
因此，對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)苏厥绿右莸那闆r應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，如果駕駛?cè)苏厥潞筇右莸艽_定被保險(xiǎn)車輛信息，則由保險(xiǎn)公司對(duì)受害人承擔(dān)墊付責(zé)任；如果駕駛?cè)苏厥潞筇右荻撥囕v是否參加了交強(qiáng)險(xiǎn)不明確，則由道路交通事故社會(huì)救助基金進(jìn)行墊付。只有這樣，才能使肇事逃逸與相類似的無證駕駛等道德風(fēng)險(xiǎn)范疇內(nèi)的情形在處理上保持一致，保障受害人得到及時(shí)救治，充分發(fā)揮道路交通事故社會(huì)救助基金的作用。（本文作者：徐素萍 單位：韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院）