學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價困境及實踐進路

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價困境及實踐進路范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

［摘要］學(xué)術(shù)期刊面臨質(zhì)量評價困境，存在評價目的混淆、評價主體單一、評價客體籠統(tǒng)、評價方法簡單、評價指標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn)固定、評價制度缺位等問題。在學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域，質(zhì)量評價轉(zhuǎn)型趨勢日益明顯，國家給予更多的政策注意力，引導(dǎo)學(xué)術(shù)評價轉(zhuǎn)型全面鋪開，鼓勵特色構(gòu)建，讓學(xué)術(shù)評價發(fā)出“中國聲音”。在此背景下，多元評價轉(zhuǎn)型是期刊評價改革的必由之路。需要明確評價目的，回歸評價初心；強化多元主體，鼓勵自我評價；采用多元評價指標(biāo)及標(biāo)準(zhǔn)，并及時動態(tài)調(diào)整；重視過程評價，利用結(jié)果數(shù)據(jù)，以評價促發(fā)展；開展全面立體的質(zhì)量評價，支持期刊特色發(fā)展。

［關(guān)鍵詞］多元評價；學(xué)術(shù)期刊；質(zhì)量評價；評價轉(zhuǎn)型；評價困境

2019年8月，中國科協(xié)、中宣部、教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》，在重點任務(wù)中指出，要實現(xiàn)科技期刊管理、運營與評價等機制的深刻調(diào)整，分類施策增強科技期刊發(fā)展活力，對不同類型的期刊明確不同的評價導(dǎo)向，突出以質(zhì)量與價值為核心的績效導(dǎo)向；2021年，中宣部、教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》，提出改進完善學(xué)術(shù)期刊評價體系，以內(nèi)容質(zhì)量評價為中心，堅持分類評價和多元評價，完善同行評價、定性評價，防止過度使用基于“影響因子”等指標(biāo)的定量評價方法評價學(xué)術(shù)期刊特別是哲學(xué)社會科學(xué)期刊。較之以往，國家近年來對學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價給予的政策注意力有目共睹，其中“分類評價”“多元評價”被多次提及。由于我國學(xué)術(shù)期刊的特殊性（人文社科類學(xué)術(shù)期刊中，綜合類學(xué)術(shù)期刊占據(jù)較大比例，這和美國等國家以專業(yè)期刊為主有很大不同，也因此給期刊評價帶來一定難度），在評價過程中，期刊評價機構(gòu)一直在實踐并優(yōu)化分類評價，學(xué)界也在不斷開展相關(guān)研究［1］［2］［3］。但在多元評價方面，已有實踐和研究相對較少。鑒于多元評價的意義和價值，本研究擬探討學(xué)術(shù)期刊多元評價轉(zhuǎn)型，為學(xué)術(shù)期刊走出質(zhì)量評價困境提供新的視角和思路。

一、學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價困境

現(xiàn)有的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價實踐在為圖書館采購期刊提供參考、篩選高質(zhì)量期刊、提供信息檢索、推動期刊發(fā)展等方面發(fā)揮了積極的正向作用，但在破“五唯”的大環(huán)境下，期刊質(zhì)量評價受到諸多質(zhì)疑，面臨發(fā)展困境，只有正視困境才能走出困境。葉繼元的“全評價”理論認(rèn)為，有組織的評價體系由評價目的、評價主體、評價客體、評價方法、評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、評價制度六大要素組成［4］，此處結(jié)合六大要素分析學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價困境。

（一）評價目的混淆

評價六大要素中，評價目的最為重要，它決定著其他五大要素及其他要素的選擇［5］。在具體的期刊評價實踐中，期刊會面臨不同的評價場景，這些場景分別對應(yīng)不同的評價目的。一是分級評價。分級評價是依據(jù)一定的評價標(biāo)準(zhǔn)將期刊劃分為不同等級，現(xiàn)有的定量評價機構(gòu)主導(dǎo)的期刊評價，就屬于分級評價。二是選拔性評價。選拔性評價的目的是在特定范圍內(nèi)評選出小部分優(yōu)秀或特色期刊。各級各類政府管理部門、學(xué)會、協(xié)會等組織的優(yōu)秀期刊評比活動等屬于選拔性評價。三是達標(biāo)評價。達標(biāo)評價是資格考核，達標(biāo)才可以繼續(xù)辦刊或開展某些活動，期刊年檢等屬于達標(biāo)評價。這類評價一般會將期刊分為合格、不合格兩類或優(yōu)秀、合格、不合格三類。四是單項評價。單項評價是針對學(xué)術(shù)期刊某個單項而開展的評價，目的是挖掘在某個單項上具有閃光點的期刊，比如特色/優(yōu)秀欄目評價。五是自我認(rèn)知評價。前四種評價都是外部評價，自我認(rèn)知評價是內(nèi)部評價，目的是通過期刊自己開展內(nèi)部評價，更清晰地認(rèn)知期刊狀況。在開展不同場景的評價實踐時，評價目的是不同的，但現(xiàn)在不同評價的不同評價目的往往被混淆為同一目的，即評選出高質(zhì)量的優(yōu)秀期刊，再加上使用同一評價標(biāo)準(zhǔn)，擾亂了不同性質(zhì)、不同定位期刊扎實提升質(zhì)量的步伐，而是朝著同一目標(biāo)努力。

（二）評價主體單一

在期刊評價領(lǐng)域、學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域出現(xiàn)的“唯”現(xiàn)象，有一個重要原因是評價主體單一導(dǎo)致的評價權(quán)力集中。目前最主要的期刊評價主體是專業(yè)期刊評價機構(gòu)，盡管這些機構(gòu)都強調(diào)邀請一定數(shù)量的學(xué)科專家和期刊專家等作為定性評價專家，但是這些專家發(fā)揮的作用微乎其微。實際上，專家作為期刊的讀者、作者和從業(yè)者對期刊質(zhì)量更有發(fā)言權(quán)。除了外部評價，要特別提到期刊的內(nèi)部評價，期刊內(nèi)部評價的評價主體是期刊自身，其對應(yīng)的是期刊的自我認(rèn)知評價。期刊一般很重視前期策劃、組稿約稿、審稿審查、編校排版等，但是當(dāng)期刊完成印刷發(fā)行環(huán)節(jié)后，較少有期刊持續(xù)跟進開展事后評價，仍以被動等待被評價為主，自我評價意識相對淡薄。

（三）評價客體籠統(tǒng)

盡管各類質(zhì)量評價機構(gòu)在開展評價時已經(jīng)逐漸意識到分類評價的重要性并付諸實踐，但是由于我國綜合類學(xué)術(shù)期刊數(shù)量龐大，目前的分類粒度仍較粗。中文社會科學(xué)引文索引、中文核心期刊要目總覽等重要期刊評價機構(gòu)目前都在著力將高校綜合學(xué)報、綜合性社會科學(xué)進一步分類細(xì)化，比如將其劃分為偏人文學(xué)科類、偏綜合類、偏社會科學(xué)類三大類等。盡管如此，期刊分類顆粒仍然不夠具體清晰，在每大類里還存在學(xué)科專業(yè)、期刊性質(zhì)、期刊定位大相徑庭的情況。這和我國期刊長久以來形成的組成格局有很大關(guān)系，要想實現(xiàn)更細(xì)粒度的分類存在較大難度。但是，對評價客體科學(xué)合理的分類是開展多元評價的基礎(chǔ)和前提。

（四）評價方法簡單

已有的期刊評價實踐基本都采用定量評價和定性評價相結(jié)合的方法，但在實際操作中往往“以定量評價為依據(jù)，以專家定性評審為補充”［6］，過度依賴量化指標(biāo)，專家參與度低。量化評價與同行評議作為評價的基本方法，各有優(yōu)缺點。量化評價在實踐中更容易開展，但也容易被操控；同行評議作為“學(xué)術(shù)界內(nèi)部一種制度化的自我控制”，最有可能判斷研究質(zhì)量，也最契合科學(xué)研究的多樣性和復(fù)雜性，但同時也存在一些缺點，比如專家遴選難、部分專家有失公允、評審工作量過大、涉及人數(shù)眾多不好組織等。相較之下，在具體實踐和操作中，量化評價更簡單，同行評議更復(fù)雜，這也是期刊評價過分倚重量化評價，而減少同行評議的重要原因。

（五）評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)固定

目前，各評價機構(gòu)的評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)都是固定的，不區(qū)分學(xué)術(shù)期刊的學(xué)科類別等，評價時均使用同一個評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)。期刊管理機構(gòu)組織的年檢、期刊協(xié)會/學(xué)會組織的優(yōu)秀欄目和特色欄目評選也都是采用統(tǒng)一的評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)，用同一個標(biāo)準(zhǔn)去衡量不同學(xué)科、不同類型的期刊和欄目。使用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)衡量期刊看似公平，其實是對期刊的差異性重視不夠，“一刀切”反而會帶來一定程度的不公平，有損評價結(jié)果的可靠性和科學(xué)性。單一的評價標(biāo)準(zhǔn)、指標(biāo)和集中的評價權(quán)力一樣，都是“五唯”的核心癥結(jié)。

（六）評價制度缺位

評價制度是建設(shè)完善的學(xué)術(shù)期刊評價體系的基礎(chǔ)保障，相關(guān)評價制度包括：專家遴選制度、申訴制度、公示制度、反饋制度、監(jiān)督制度等。學(xué)術(shù)期刊實踐涉及多個主體，隸屬不同機構(gòu)和單位，各評價機構(gòu)一般自己制定評價制度，受到評價主體評價理念等因素的影響，公開呈現(xiàn)給公眾的評價制度和程序相對匱乏，規(guī)范不足，同時也缺乏監(jiān)督機制。不同評價主體主導(dǎo)的學(xué)術(shù)期刊評價制度存在較大差異，一般程序環(huán)節(jié)較少，以便于執(zhí)行為主旨。同時，評價制度呈單向運行狀態(tài)，評價客體以及參與評價的專家等缺少雙向反饋的渠道。

二、學(xué)術(shù)領(lǐng)域的質(zhì)量評價轉(zhuǎn)型趨勢

在我國學(xué)術(shù)領(lǐng)域，伴隨著知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型，學(xué)術(shù)評價改革已經(jīng)啟動，學(xué)術(shù)成果、人才等方面的質(zhì)量評價轉(zhuǎn)型，在國家的政策引導(dǎo)下，正朝著構(gòu)建中國特色學(xué)術(shù)評價體系的方向努力。

（一）政策引導(dǎo)：學(xué)術(shù)評價轉(zhuǎn)型全面鋪開

我們正處于全球科研模式從傳統(tǒng)封閉或半開放的研究和交流范式向數(shù)據(jù)驅(qū)動的更開放的知識生產(chǎn)與傳播范式轉(zhuǎn)變的時代［7］，知識生產(chǎn)范式和傳播范式的轉(zhuǎn)變要求學(xué)術(shù)評價范式也隨之轉(zhuǎn)變。近年來，我國在學(xué)術(shù)評價、人才評價等方面實施了一系列政策。2016年中共中央印發(fā)《關(guān)于深化人才發(fā)展體制機制改革的意見》，要求突出品德、能力和業(yè)績評價，改進人才評價考核方式，改革職稱制度和職業(yè)資格制度；2018年教育部發(fā)布《關(guān)于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》，在高校專項開展清理“五唯”活動；同年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于分類推進人才評價機制改革的指導(dǎo)意見》，要求創(chuàng)新人才評價機制，發(fā)揮人才評價指揮棒作用，對分類推進人才評價機制改革提出具體意見；2020年教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，鼓勵定性與定量相結(jié)合的綜合評價方式，探索建立科學(xué)的評價體系；同年教育部印發(fā)《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見》，倡導(dǎo)“堅持分類評價、健全綜合評價、探索多元評價”；2021年國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善科技成果評價機制的指導(dǎo)意見》，圍繞健全完善科技成果評價體系，作出明確工作部署。學(xué)術(shù)評價、人才評價等相關(guān)的評價體制和機制改革在國家政策引導(dǎo)下已經(jīng)全面鋪開。

（二）特色構(gòu)建：學(xué)術(shù)評價發(fā)出“中國聲音”

以定量評價為主的學(xué)術(shù)評價體系來源于西方國家，20世紀(jì)80年代逐步被引入我國學(xué)術(shù)評價實踐，并因其相對客觀、公正的評價而得到了快速的發(fā)展和應(yīng)用。但是，在實踐過程中，定量評價的缺點以及與我國學(xué)術(shù)發(fā)展和期刊發(fā)展的不契合逐漸顯露出來，屢遭詰難。中國學(xué)術(shù)具有整體性、博通性、綜合性，這都是我國學(xué)術(shù)的獨特性，也說明我國不適合照搬西方學(xué)術(shù)評價體系。2017年中共中央《關(guān)于加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的意見》、2020年教育部《第五輪學(xué)科評估工作方案》提到“構(gòu)建具有自身特質(zhì)的學(xué)術(shù)評價體系”“立足中國國情和學(xué)科發(fā)展實際，借鑒國外有益經(jīng)驗，構(gòu)建中國特色評價體系”等相關(guān)內(nèi)容。國家支持學(xué)術(shù)評價發(fā)出“中國聲音”，立足于我國學(xué)術(shù)發(fā)展實際，堅持繼承性、民族性和本土性，體現(xiàn)中國特色。各科研機構(gòu)已經(jīng)啟動的破“五唯”行動、學(xué)術(shù)成果評價、人才評價，也在合理吸收已有學(xué)術(shù)評價體系做法的基礎(chǔ)上，摸索構(gòu)建符合我國價值取向、有利于我國學(xué)術(shù)繁榮、適合我國學(xué)術(shù)特點的學(xué)術(shù)評價方法、評價指標(biāo)及評價體系。比如，浙江大學(xué)將優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果納入科研成果統(tǒng)計、各類晉升評聘和評獎評優(yōu)范圍；各高校根據(jù)崗位類型不同，將教師劃分為教學(xué)為主型、教學(xué)科研型、科研為主型等建立分類評價標(biāo)準(zhǔn)，等等。與此同時，在理論界，有關(guān)中國特色學(xué)術(shù)評價體系構(gòu)建的探討與研究也逐漸興盛。對應(yīng)于我國學(xué)術(shù)的整體性、博通性、綜合性，我國綜合性期刊比例較高，同時我國學(xué)術(shù)期刊具有公益性和組織實體的非獨立性，面對學(xué)術(shù)領(lǐng)域的質(zhì)量評價轉(zhuǎn)型趨勢，期刊評價也需要隨之作出調(diào)整。前文提到的《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見》《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》等正是國家在此背景下專門針對學(xué)術(shù)期刊發(fā)展而提出的政策建議，其中《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》強調(diào)哲學(xué)社會科學(xué)期刊要把建設(shè)有中國特色、中國風(fēng)格、中國氣派的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系作為重大任務(wù)。構(gòu)建中國特色學(xué)術(shù)期刊評價體系，推進學(xué)術(shù)期刊的繁榮發(fā)展和高質(zhì)量發(fā)展，是加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的必然要求。

三、學(xué)術(shù)期刊多元評價的內(nèi)涵及意義

對于期刊質(zhì)量評價的多元性和復(fù)雜性學(xué)界持有相同意見。葉繼元認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊具有學(xué)科性、學(xué)理性、探索性、專業(yè)性、資料性、準(zhǔn)確性、規(guī)范性和交流性，作者學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)是多元的，研究的內(nèi)容、觀點是多樣的，研究的層次、深度也不一樣，這些特點決定了學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價的多元性和復(fù)雜性［8］。高自龍認(rèn)為，對學(xué)術(shù)期刊評價的維度多元化成為一種常態(tài)，且只有在同類比較中才有科學(xué)實踐價值［9］，因此倡導(dǎo)構(gòu)建中國特色的開放多元有序的學(xué)術(shù)期刊評價體系。分類評價和多元評價是學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價的發(fā)展方向和趨勢，其中分類評價是學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價的基礎(chǔ)和保障，推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展，需要在分類評價的基礎(chǔ)上開展多元評價。學(xué)術(shù)評價的大環(huán)境、期刊質(zhì)量評價的多元性和復(fù)雜性都要求我國學(xué)術(shù)期刊進行多元化評價轉(zhuǎn)型。借鑒多元評價的相關(guān)內(nèi)涵，學(xué)術(shù)期刊的多元評價是指基于不同的評價目的，由多元評價主體參與評價，運用科學(xué)的評價理論與方法，采用多元評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、評價制度對不同性質(zhì)、不同類別學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量及學(xué)術(shù)影響力等進行價值判斷的認(rèn)識活動。需要特別指出的是，多元評價不僅要求多元評價主體參與，其“多元”還體現(xiàn)在多元的評價目的、多元的評價客體、多元的評價方法、多元的評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、多元的評價制度上。從開展質(zhì)量評價的角度看，多元評價更符合期刊發(fā)展規(guī)律，是正確的期刊評價導(dǎo)向，倡導(dǎo)多元評價，能起到激發(fā)期刊發(fā)展積極性的作用，助推破“五唯”。

四、學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量多元評價的實踐進路

面對質(zhì)量評價困境，以及學(xué)術(shù)領(lǐng)域的質(zhì)量評價轉(zhuǎn)型趨勢，學(xué)術(shù)期刊評價改革勢在必行。多元評價轉(zhuǎn)型是期刊評價改革的必由之路，但由于多元評價涉及面廣、社會影響大，具體落實需要各方的協(xié)同推進。

（一）明確評價目的，回歸評價初心

學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價的根本目的是了解期刊辦刊成效，激發(fā)辦刊熱情，以評價推動學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展。前文結(jié)合不同的評價場景將期刊評價分為分級評價、選拔性評價、達標(biāo)評價、單項評價、自我認(rèn)知評價，這五種評價類型分別對應(yīng)不同的、具體的評價目的，不同的評價類型需要明確各自的評價目的。分級評價尤其是以定量評價為主的核心期刊/來源期刊評價是關(guān)注度最高的學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價類型，雖然各評價機構(gòu)基本都會闡述其評價目的，但現(xiàn)實中往往被混淆為都是評選高質(zhì)量期刊，而忽略了其真正的評價目的?；诓煌u價目的的期刊評價能夠從不同側(cè)面反映期刊質(zhì)量，都有其存在的價值，每種評價類型、每個評價機構(gòu)都需要回歸評價初心，基于不同的評價目的，選擇不同的評價主體、評價方法、評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)、評價制度。除了核心期刊/來源期刊評價之外的其他評價類型需要更多地發(fā)聲，提高公眾認(rèn)知度。期刊管理機構(gòu)等也需要引導(dǎo)分類評價之外的四種評價，基于各自的評價目的，確立與分類評價不同的評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)，給予其更多政策、經(jīng)費等相關(guān)支持，扶持其發(fā)展，提高其影響力。

（二）強化多元主體，鼓勵自我評價

筆者曾撰文探討學(xué)術(shù)期刊多元評價主體的重要性［10］，對于學(xué)術(shù)期刊而言，外部評價的評價主體除了評價機構(gòu)外，還應(yīng)該包括學(xué)術(shù)共同體、讀者、期刊從業(yè)者、期刊管理者等。多元評價主體是開展期刊多元評價的重要保證，尤其是學(xué)術(shù)共同體和讀者作為評價主體更應(yīng)該受到重視，發(fā)揮他們在評價中的作用?，F(xiàn)在國家倡導(dǎo)破“五唯”，自然要求解決評價主體單一問題，任何單一的評價主體都不應(yīng)該成為“唯”的對象，獲得被“唯”的地位，只有引入多元評價主體，從根本上“立”起多元專業(yè)評價，才能解決“五唯”問題［11］。呼吁讓更多的學(xué)術(shù)共同體、讀者、作者和期刊從業(yè)者、期刊管理者參與到期刊評價中來，發(fā)揮同行評議作用，對期刊質(zhì)量進行評價，并相互驗證、相互監(jiān)督，從而形成良性的期刊評價生態(tài)。多元評價主體的加入必然要求評價方法相應(yīng)地作出調(diào)整，加大同行評議在評價中的權(quán)重，更多地發(fā)揮同行的作用。要特別提到一類評價主體——期刊，強調(diào)期刊成為評價主體，一方面是參與到評價其他期刊的評價活動中，另一方面是開展自我評價。期刊自我評價的目的是通過評價，通過橫向和縱向?qū)Ρ攘私庾约旱倪M步或退步情況以及與其他期刊相比的發(fā)展?fàn)顩r。在主要期刊評價體系只公布入選結(jié)果而不公布期刊具體評價數(shù)據(jù)的情況下，期刊尤其需要開展自我認(rèn)知評價。期刊發(fā)展不僅需要來自外部的評價和驅(qū)動，也需要來自內(nèi)部的自我認(rèn)知評價和自主發(fā)展意識，自我評價是激發(fā)學(xué)術(shù)期刊辦刊積極性、主動性和自主性的動力源泉，具有其他評價主體不可替代的重要作用。學(xué)術(shù)期刊認(rèn)識到評價的診斷與導(dǎo)向作用，通過開展自我評價審視辦刊過程中的問題，通過自我分析，有針對性地進行調(diào)整與完善，形成其內(nèi)生動力，必然會推動期刊可持續(xù)發(fā)展。但是，期刊自身評價意識、評價能力和評價手段長期以來比較欠缺，學(xué)術(shù)期刊的自我評價活動和自我評價能力的提升將是比較復(fù)雜和漫長的過程。

（三）采用多元評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)，及時動態(tài)調(diào)整

五種類型的期刊評價各自獨立，各有各的評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)，其從不同側(cè)面對期刊開展評價，能一定程度上反映期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)影響力，不存在非此即彼的選擇?，F(xiàn)有的不同機構(gòu)組織的學(xué)術(shù)期刊評價中，其針對所有參評期刊均采用同一評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)，這看似公平合理，但對于不同起點、不同功能定位的學(xué)術(shù)期刊來說，是不公平不合理的?；趯W(xué)術(shù)系統(tǒng)復(fù)雜性和多元性特點，在健全學(xué)術(shù)期刊分類評價體系的基礎(chǔ)上，針對不同起點、不同功能定位的學(xué)術(shù)期刊，要形成多元的評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)，全面評價學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量、學(xué)術(shù)影響力、社會效益等。在此基礎(chǔ)上，完善相關(guān)評價制度，作為開展多元評價的制度保障。建議關(guān)注期刊聲譽評價，在傳統(tǒng)評價指標(biāo)的基礎(chǔ)上，基于網(wǎng)絡(luò)學(xué)術(shù)平臺和大眾社交平臺的快速發(fā)展，建議在期刊評價指標(biāo)中加入Altmetrics（替代計量學(xué)）指標(biāo)，這也是更加重視讀者、學(xué)者作為評價主體的一種方式。同時，評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)也不能一成不變，隨著學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展以及評價方法和手段的發(fā)展，還應(yīng)該動態(tài)調(diào)整評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)。

（四）重視過程評價，利用評價數(shù)據(jù)促進期刊發(fā)展

質(zhì)量是反映事物、產(chǎn)品或工作優(yōu)劣程度的重要指標(biāo)，內(nèi)涵非常豐富，而且質(zhì)量并非一成不變，它是動態(tài)發(fā)展的，會隨著時間的推移而發(fā)展變化?，F(xiàn)有的核心期刊/來源期刊評價機構(gòu)一般2~3年開展一次評價，選拔性評價、達標(biāo)評價、單項評價也至少一年才開展一次，其呈現(xiàn)的是評價周期內(nèi)的、相對靜態(tài)的結(jié)果數(shù)據(jù)，對于評價周期之外的更長時間段的期刊動態(tài)發(fā)展?fàn)顩r、發(fā)展態(tài)勢、發(fā)展?jié)摿Τ尸F(xiàn)度不夠。期刊評價對于過程評價的忽略導(dǎo)致其無法反映隨著時間變化期刊質(zhì)量的差異性，不利于判斷期刊的進步或退步情況。但是，對于期刊辦刊和讀者、作者了解期刊而言，期刊更長時間周期的質(zhì)量變化情況也很重要。期刊的多元評價也應(yīng)該包括過程評價，注重過程評價有助于補充和完善期刊質(zhì)量評價機制，可以合理評估期刊的發(fā)展態(tài)勢及發(fā)展?jié)摿?，發(fā)揮評價的診斷功能，推進期刊編輯部的內(nèi)部管理，提升期刊編輯人員的工作效能，促進期刊通過評價進行常態(tài)化的自我管理。評價應(yīng)該是雙向的、互動的過程，但目前的期刊評價是單向性的，其評價以公布入選和分級情況為評價終點，期刊只能被動接受評價結(jié)果。除了中國社會科學(xué)研究評價中心提供數(shù)據(jù)庫檢索服務(wù)和信息服務(wù)外，其他評價機構(gòu)的評價數(shù)據(jù)并沒有公開發(fā)布或反饋給期刊，導(dǎo)致評價結(jié)果對于辦刊沒有實質(zhì)性的幫助。建議將評價結(jié)果數(shù)據(jù)以數(shù)據(jù)庫的形式對公眾公開，便于查找，這對于期刊了解自身發(fā)展?fàn)顩r、其他期刊發(fā)展?fàn)顩r以及與其他期刊的差距等有很大幫助，也便于通過過程評價數(shù)據(jù)和結(jié)果評價數(shù)據(jù)的分析，對辦刊行為進行調(diào)整，進而提高期刊質(zhì)量。

（五）開展全面立體的質(zhì)量評價，支持期刊特色發(fā)展

鑒于學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價的多元性和復(fù)雜性，多元評價內(nèi)在地要求全面的、立體的質(zhì)量評價。首先，除了橫向上與其他同類期刊的比較評價之外，還應(yīng)該包括期刊內(nèi)部橫向上的不同欄目之間的比較評價。當(dāng)然還包括前文提到的過程評價，即縱向上的比較評價，考察期刊在不同時間段內(nèi)的質(zhì)量狀況。其次，不僅僅關(guān)注期刊整體質(zhì)量，還需要加強單項評價，支持“單項冠軍”，鼓勵期刊走特色化發(fā)展之路。正如學(xué)者學(xué)術(shù)水平亦有不同，期刊群體中客觀地存在高中低不同層次，其發(fā)展定位也有較大差異，應(yīng)該在充分認(rèn)知期刊辦刊狀況的基礎(chǔ)上開展質(zhì)量評價。客觀現(xiàn)實決定了部分普通期刊即便再努力也很難成為全刊優(yōu)秀的頂級期刊，在這種情況下，就需要發(fā)揮期刊質(zhì)量評價的導(dǎo)向性作用，開展欄目評價等單項評價，鼓勵期刊有所為有所不為，有選擇性地發(fā)展，首先找到一個“單項”把它做強，并通過這個“單項”來帶動、輻射和影響全刊發(fā)展。

作者:臧莉娟 單位:南京理工大學(xué)學(xué)報