管理科學部期刊知識的交流效率

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了管理科學部期刊知識的交流效率范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

面對“重數量輕質量”的不良現象普遍存在，如何科學合理地評價學術期刊知識交流效率并根據評價結果采取措施進一步提升效率是當前的難點和熱點問題，是學術期刊評價實踐發(fā)展中迫切需要研究的問題。知識交流效率從投入與產出的比較角度，評價學術期刊學術影響力，對于考察學術期刊在知識交流中的地位和作用具有重要參考價值，已成為當前國內外的重點研究領域。同時，知識交流效率測度也是經濟學理論研究中長期關注的焦點問題。目前，關于從效率視角開展學術期刊評價的定量研究，主要有:1)單純測度學術期刊知識交流效率:①采用DEA方法的研究有:主要采用經典DEA模型(CCR、BCC)如Halkos(2011)［1］、Petridis(2013)［2］、萬莉(2013)［3］、張壘(2014)［4］、Lee(2014)［5］、Tüselmann(2015)［6］、Rosenthal(2016)［7］，其他DEA模型如多層DEA模型(Xiang－yang［8］，2012)、DEA/AR博弈交叉效率算法(李琳［9］，2016)、SBM模型吳美琴(2017)［10］。②采用SFA方法的研究有:Ortega(2013)采用C－D生產函數的隨機前沿分析模型，以總被引頻次為產出變量，期刊載文量、影響因子、編輯成員數為投入變量測算數量經濟期刊生產效率［11］。2)在測算學術期刊知識效率效率的基礎上進一步測算效率影響因素的研究有:張壘(2014，2015)［12－13］主要考察了期刊規(guī)模、期刊傳播時間、期刊傳播渠道、期刊區(qū)域傳播能力、期刊國際化程度五個變量對期刊知識交流效率的影響，王惠等(2017)在借鑒張壘(2014)的研究經驗，選取國際化程度、期刊辦刊時間、期刊區(qū)域傳播能力、區(qū)域經濟發(fā)展水平、期刊學術論文質量5個因素［14］，Mc-Williams(2005)探討了編委會成員規(guī)模、期刊訂閱費用、期刊錄用比例、專題組稿對期刊知識交流效率的影響［15］。上述學者在測算期刊知識交流效率時均采用了DEA方法，但在對影響因素分析時采用了不同的方法，其中張壘(2014，2015)［12－13］、McWilliams(2005)［15］在進行效率影響因素分析時均采用了Tobit模型，而王惠等(2017)則采用面板線性回歸方法［14］。這些研究中投入產出指標除Halkos(2011)［1］、Tüselmann(2015)［6］在現有數據庫統(tǒng)計指標數據的基礎上構建新指標，其他學者均選擇現有數據庫中的統(tǒng)計指標。上述學者在投入變量選取均考慮了期刊載文量，Xiang－yang(2012)［8］、Rosenthal(2016)［7］、李琳(2016)［9］僅采用載文量為投入指標，而其他學者均采用了2項或3項投入變量，主要選取篇均引文量，也有學者選取了其他指標，如基金論文比(萬莉［3］，2013;吳美琴［10］，2017)、影響因子與編輯部成員數(Ortega［11］，2013)、刊期(Pet-ridis［2］，2013)、平均引用半衰期(Lee［5］，2014)、篇均作者數(張壘［4］，2014)。在產出指標上，除Petridis［2］(2013)外，其他學者均選取了被引頻次(篇均被引頻次或總被引頻次)，其他選擇較多的指標包括:影響因子、被引刊數、即年指標、學科擴散。此外也有學者引入新的產出指標，如論文影響分值(Rosenthal［7］，2016)、特征因子與H指數(Petridis［2］，2013)。在研究過程中，大部分學者采用多投入多產出效率測評指標體系，也有學者采用單一投入指標多產出指標體系，如李琳等［9］(2016)、Rosenthal［7］(2016)、Xiang－yang［8］(2012)、Halkos［1］(2011)，也有學者采用單一投入單一產出指標體系，如Tüselmann［6］(2015)。綜上所述，對學術期刊知識交流效率的研究，現有研究基于參數效率與非參數效率兩種方法、不同投入產出指標體系來分析不同學科領域學術期刊不同時段的知識交流效率。從知識交流效率測算方法來看，主要采用數據包絡分析(DEA)，其次是隨機前沿分析(SFA)方法。DEA方法中采用較多的是CCR和BCC模型，二者的缺陷在于:無法實現知識交流效率為1的學術期刊之間的比較、存在徑向選擇引起計算結果偏差問題。SFA方法采用基于對數型柯布－道格拉斯(C－D)生產函數的隨機前沿生產模型，該模型忽略了投入要素之間的相互作用，而超越對數生產函數正好彌補了C－D生產函數的不足。非參數效率和參數效率方法測算原理各不相同，各方法也均存在一定的不足，究竟哪一種方法或兩種方法都適合學術期刊知識交流效率測度，尚值得進一步探討［16］?？梢?，選擇合適的研究方法是進行學術期刊知識交流效率測度的前提和關鍵。從知識交流效率測評指標體系來看，學術界尚未達成共識。因此，亟需構建公充性較高的學術期刊知識交流效率測評體系。因此，為了豐富已有研究，本文創(chuàng)新性地運用非參數效率Super－SBM方法、超越對數生產函數的隨機前沿生產模型(SFA)，以2009－2013年30種國家自然科學基金委員會管理科學部認定的重要期刊(簡稱重要期刊)為例，期刊分類標準參照國家自然科學基金委員會管理科學部《管理科學重要學術期刊表》［17］。在評價重要期刊知識交流效率的基礎上，進一步考察非參數與參數效率方法在學術期刊知識交流效率評價的適用性。

1指標數據和研究方法

1.1投入產出指標體系

借鑒國外學術期刊知識交流效率測評文獻及國內學術期刊評價領域權威學者蘇新寧(2006，2008)［18－19］、邱均平(2010)［20］的研究經驗，選取投入指標包括:期刊載文量［2－5，7－15］、平均引文量［4－5，12－15］、基金論文比［3－4］，期刊載文量反映學術期刊信息豐裕度和投入廣度;篇均引文量衡量學術期刊科學交流程度和吸收外部信息能力，反映了學術期刊之間的交流密度?；鹫撐谋群饬科诳d文學術質量。產出指標包括:總被引頻次［5，7，11，15］、影響因子［3－4，9－10，12－15］、引用刊數［3－4，9－10，12－14］。總被引頻次衡量學術期刊被使用和受重視的程度，影響因子衡量期刊學術影響力，引用刊數反映被評價期刊被引廣度。鑒于隨機前沿分析方法的單一產出特征，依據蘇新寧(2006，2008)［19－20］、邱均平等(2010)［18］關于評價指標權重設置經驗，本文將總被引頻次、影響因子、引用刊數的權重系數分別設置為0.25、0.4、0.35，在歸一化的基礎上計算得到綜合產出指數［20］，相關指標數據來源《中國科技期刊引證報告》。

1.2測度方法

超越對數生產函數(Trans－Log)考慮了投入要素二次項及交叉項之間相互影響，因此，本文采用超越對數生產函數的隨機前沿模型［21］，如公式(1)、(2)所示:log(Yit=β0+β1ln(Pit)+β2ln(Rit)+β3ln(Fit)+0.5*β4ln(Pit)*ln(Pit)+0.5*β5ln(Rit)*ln(Rit)+0.5*β6ln(Fit)*ln(Fit)+β7ln(Pit)*ln(Rit)+β8ln(Pit)*ln(Fit)+β9ln(Rit)*ln(Fit)+vi－μi(1)Ei=exp(－μi)(2)Yit、Pit、Rit、Fit分別代表期刊i在第t年的總被引頻次、期刊載文量、平均引文數、基金論文比，vi、μi分別代表隨機誤差、無效率。通過最大似然估計方法進行參數估計，利用參數γ=u2/(v2+u2)進行檢驗，γ的顯著性程度來判斷SFA方法的選取是否合理，γ的取值來反映隨機前沿生產模型的設定形式是否理想。γ取值范圍反映可控項管理因素與不可控項隨機誤差影響地位的變化，向1靠攏時說明管理因素逐步占主導影響地位，向0靠攏時說明隨機誤差逐步起主要作用。當γ=0時，表示不存在無效率項，此時無需使用SFA方法，直接使用最小二乘法進行參數估計［16］。Super－SBM模型由Tone［22］在2002年提出，該模型解決了多個為1的決策單元排序問題，也修正了未達到生產前沿面的決策單元松弛變量，可以避免角度和徑向選擇而引起的偏差。囿于篇幅，考慮到Super－SBM是較為成熟的模型，且SBM模型在學術期刊知識交流效率測度有見報道。因此，在此略去Super－SBM模型計算公式，具體計算步驟參照王惠(2017)［14］、儲節(jié)旺(2015)［23］。

2知識交流效率測評

采用Frontier4.1軟件，對超越對數生產函數的隨機前沿模型進行參數估計，結果如表1所示。γ值為0.949，在1%水平下顯著，表明復合誤差主要來源于非效率項μ，采用隨機前沿分析方法測算期刊知識交流效率是合適的。模型中除了平均引文數、基金論文比的二次項及載文量與基金論文比交叉項不顯著外，其他變量均達到1%顯著性水平。可見，超越對數生產函數的隨機前沿模型設定較理想。Super－SBM方法采用DEA－SOLVER_Pro5.0軟件進行計算結果，Super－SBM與SFA方法測算得到2009－2013年間30種重要期刊知識交流效率的平均值分別是0.501、0.450。Super－SBM方法計算得到的大部份期刊知識交流效率值大于SFA方法，A類期刊整體知識交流效率高于B類期刊。兩種方法計算得到30種重要期刊知識交流效率均值均較低，仍存在很大提升空間。這表明稿件質量不高、經典文獻或最新文獻利用不足、基金論文偏好過度的現象在國家自然科學基金委管理科學部指定重要學術期刊也普遍存在，對于這種現象建議學術期刊機構應采用匿名審稿，如知識交流效率排在首位的《會計研究》就采用了雙向匿名審稿制度。參考文獻作為學術期刊刊載論文不可或缺的組成部分，學術期刊機構在規(guī)定參考文獻引證數量基本要求的同時，應要求作者對所投論文相關主題的權威論文引用率，期刊主辦機構應建議外審專家在審稿時給出作者論文的參考文獻部分中未引起重視的參考文獻。為了促進學術期刊的被引率，學術期刊主辦機構可以通過要求作者補充文章中的中文參考文獻對應的英文格式，采用優(yōu)先出版的方式將錄用的論文以整刊定稿的方式進行數字出版，向讀者提供免費開放獲取功能來提升期刊學術傳播的輻射力。學術期刊主辦機構還可以向業(yè)界專家學者、作者或讀者年度選題暨欄目建議征集通知，同時還可以向作者期刊年度重點關注領域，從而避免作者減少因選題不符而耽誤的審稿等待時間，也有利于減輕期刊編輯工作量。依據兩種不同方法所得期刊知識交流效率值的平均值，對30種重要期刊進行綜合排序，結果如表2所示?？梢钥闯?，《會計研究》、《管理世界》、《中國農村經濟》、《中國軟科學》、《農業(yè)經濟問題》排在前5名，其中《中國農村經濟》系國家自然科學基金管理科學部指定重要期刊B類期刊?！豆芾韺W報》、《工業(yè)工程與管理》、《運籌與管理》、《系統(tǒng)管理學報》、《管理評論》排在后5名，除《工業(yè)工程與管理》雜志外，其余均為重要期刊A類。《工業(yè)工程與管理》系8種B類期刊中唯一未開通網上投稿功能的期刊，沒有投稿網址對吸引優(yōu)質稿源有不利影響?！断到y(tǒng)管理學報》、《運籌與管理》、《管理評論》，筆者通過調研以上3本雜志發(fā)表過論文的作者及在經管之家論壇檢索有關上述3種期刊帖子，發(fā)現導致知識交流效率較低的可能原因是審稿周期過長，尤其是外審環(huán)節(jié)，整個審稿長達9個月?！豆芾韺W報》基金論文比0.85左右，該雜志可能存在偏好基金論文，然而較高的基金論文并沒有帶來相應的學術影響(吳美琴，2017)［10］。A類重要期刊中《會計研究》、《管理世界》、《中國軟科學》、《農業(yè)經濟問題》、《系統(tǒng)工程理論與實踐》排序靠前，《預測》、《情報學報》、《運籌與管理》、《系統(tǒng)管理學報》、《管理評論》排序靠后。《情報學報》之所以知識交流效率較低，可能是受學科性質和未被《中國知網》收錄的影響?！额A測》系雙月刊，樣本期內載文量維持在85篇附近波動，基金論文比均超過0.83以上，較低的載文量難免會引起引用的不足。B類重要期刊中《中國農村經濟》、《中國人口•資源與環(huán)境》、《科學學與科學技術管理》、《系統(tǒng)工程》4種期刊排名較靠前，這4本雜志均為月刊，審稿周期一般為3個月，較短的審稿周期容易獲得更多的作者關注。因此，國家自然科學基金委管理科學部應對重要期刊建立動態(tài)滾動考核機制，給辦刊效果較好的機構獎勵這種稱號。為了進一步檢驗Super－SBM與SFA方法在期刊知識交流效率測算的適用性，本文采用Pearson相關系數檢驗Su-per－SBM與SFA兩種方法測算得到學術期刊知識交流效率值，發(fā)現兩種方法測算結果的相關系數為0.901，通過1%顯著水平檢驗，表明兩種方法測算得到的期刊知識交流效率高度相關。采用配對樣本的t檢驗，發(fā)現Super－SBM和SFA測算期刊知識交流效率值之間的配對差的均值為0.052，標準差為0.234，自由度為29，雙尾顯著性概率為0.237，表明不考慮時間效應的超越對數生產函數的隨機前沿分析方法與Super－SBM方法測算結果不存在顯著性差異。應用Spearman等級相關系數，對依據Super－SBM與SFA兩種方法測算效率值大小得到的期刊排序結果，發(fā)現兩種方法得到的期刊知識交流效率值的排序相關系數為0.894，在1%水平下顯著，表明兩種測算方法的排序結果具有顯著的排序一致性。Super－SBM與SFA方法的效率排序結果與綜合排序結果的相關系數分別為:0.982、0.931，具有高度相關，且均高于單純采用一種方法的評價結果。因此，非參數形式Super－SBM與參數形式SFA方法，均可以用來測算學術期刊知識交流效率。

3結論

以國家自然科學基金委員會管理科學部認定的30種重要期刊為研究對象，以總被引頻次、影響因子、引用刊數為產出指標，期刊載文量、平均引文量、基金論文比為投入指標，采用非參數Super－SBM與參數效率SFA方法測算期刊知識交流效率。兩種方法測算結果均顯示2009－2013年30種重要期刊知識交流效率平均值較低?！稌嬔芯俊贰ⅰ豆芾硎澜纭穬煞N期刊相對其他28種期刊而言，知識交流效率較高?！吨袊r村經濟》、《中國人口•資源與環(huán)境》在B類期刊群中，具有優(yōu)勢。兩種方法計算得到的期刊知識交流效率不存在顯著性差異，依據兩種不同方法測算結果得到的期刊排序存在高度的顯著性一致性。因此，兩種方法在分析期刊知識交流效率的高低及依據效率得分進行的期刊排序具有通用性。兩種方法聯合估計，能增強評價結論的公充性，同時可以彌補彼此之間的不足，如DEA方法能夠針對投入與產出的松弛程度、調整目標值進行報道，而SFA方法能夠分析投入變量的產出彈性、單因素產出效率?？梢姡瑢W術期刊知識交流效率測評關鍵在于構建出具有公充性的效率測評指標體系。效率視角下期刊評價是學術期刊知識投入與產出績效的具體體現，為跨學科學術期刊評價提供了新的研究思路。本文也存在一定的局限，僅單純從效率測算視角對兩種不同方法進行了比較，尚未從影響因素分析的視角進一步比較。另外，今后亟需采用更大的樣本數據針對學術期刊知識交流效率影響因素及收斂性進行研究。