體育賽事直播畫(huà)面獨(dú)創(chuàng)性分析

前言：想要寫(xiě)出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了體育賽事直播畫(huà)面獨(dú)創(chuàng)性分析范文，希望能給你帶來(lái)靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

【摘要】由于我國(guó)版權(quán)立法尚未明確體育賽事節(jié)目作品的歸屬類型，時(shí)至今日，在面對(duì)該類案件訴訟糾紛時(shí)，究竟應(yīng)歸屬于“作品”還是“錄像制品”，不同的法院或法官在處理上往往有不同的結(jié)果，常會(huì)出現(xiàn)“同案不同判”的裁判現(xiàn)象。之所以出現(xiàn)截然相反的認(rèn)定，其核心問(wèn)題在于對(duì)作品“獨(dú)創(chuàng)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)有不同認(rèn)知。著作權(quán)法理應(yīng)肯定創(chuàng)作人的“智力成果”，即使只有“些許含量”的獨(dú)創(chuàng)價(jià)值，也應(yīng)值得保護(hù)。體育賽事節(jié)目無(wú)論從架機(jī)的設(shè)置還是鏡頭的取舍均有其“獨(dú)創(chuàng)”的個(gè)性，理應(yīng)歸屬為作品，至少應(yīng)以“類電作品”給予保護(hù)。

【關(guān)鍵詞】體育賽事；錄像制品；獨(dú)創(chuàng)性；類電作品

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，隨著體育產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，體育項(xiàng)目日新月異，越來(lái)越受到社會(huì)公眾的普遍歡迎，熱衷體育運(yùn)動(dòng)和體育娛樂(lè)性活動(dòng)成為人們生活中重要組成部分。奧運(yùn)會(huì)、世界杯、亞運(yùn)會(huì)、世界一級(jí)式方程錦標(biāo)賽等受眾范圍廣、互動(dòng)性極強(qiáng)的大型體育賽事，已然成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注度極高的體育焦點(diǎn)項(xiàng)目。伴隨著體育賽事節(jié)目如火如荼的發(fā)展，體育賽事節(jié)目侵權(quán)糾紛問(wèn)題日益凸顯，給創(chuàng)作人造成了無(wú)盡的困擾?！巴覆煌小钡默F(xiàn)象，有違司法的一致性、權(quán)威性，容易降低社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的信賴。在法理上，引發(fā)的爭(zhēng)議是：體育賽事直播畫(huà)面屬于“作品”？是屬于“電影作品”還是“錄像制品”？體育賽事直播畫(huà)面是否具有獨(dú)創(chuàng)性？其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？為維護(hù)法制的統(tǒng)一和司法權(quán)威，保護(hù)當(dāng)事人的利益，有必要對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入研判。

二、體育賽事直播畫(huà)面的作品類型歸屬——“電影作品”①或“錄像制品”

法院在處理體育賽事節(jié)目是“作品”還是“制品”的問(wèn)題上，往往會(huì)在電影作品或類電作品與錄像制品之間進(jìn)行一個(gè)衡量，通常從“直播畫(huà)面”的“固定”和“獨(dú)創(chuàng)性”兩個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行分析。由于我國(guó)采取的是“著作權(quán)——鄰接權(quán)”二分立法模式，司法實(shí)務(wù)中就形成了對(duì)獨(dú)創(chuàng)性高的認(rèn)定為電影作品或者類電作品；對(duì)獨(dú)創(chuàng)性低的認(rèn)定為錄像制品的局面。兩者權(quán)利保護(hù)范圍相差較大，著作權(quán)有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)等17項(xiàng)權(quán)利；而鄰接權(quán)僅有出版者權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)及廣播組織權(quán)4項(xiàng)權(quán)利。如果僅從“直播畫(huà)面”獨(dú)創(chuàng)性高低程度進(jìn)行主觀判斷，將無(wú)法保障創(chuàng)作人之間的利益平衡。從客觀情況來(lái)說(shuō)，電影作品與錄像制品無(wú)論從創(chuàng)作方法上，還是成果展示上都有著相同的表現(xiàn)形式。其一兩者均由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，呈現(xiàn)畫(huà)面效果沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別；其二兩者均攝制在一定介質(zhì)上，具有固定性。其實(shí)，不論錄制在膠片上還是通過(guò)攝像機(jī)現(xiàn)場(chǎng)直播，在觀眾看來(lái)都是一樣的，屏幕所顯示的都應(yīng)該受到保護(hù)。所以，電影作品與錄像制品之間的界限應(yīng)該被打破，徹底走出立法者的枷鎖，統(tǒng)一一個(gè)稱謂——視聽(tīng)作品③，以此正確司法。就目前現(xiàn)狀來(lái)看，體育賽事節(jié)目的類型歸屬應(yīng)該是一個(gè)迫在眉睫的需要明確的問(wèn)題。體育賽事與體育賽事節(jié)目不能等量齊觀，體育賽事不具有著作權(quán)法上的屬性，不屬于著作權(quán)客體，體育賽事主要體現(xiàn)了運(yùn)動(dòng)員的速度、力量和技巧之美，只能作為競(jìng)技活動(dòng)而不屬于作品。有學(xué)者從體育賽事類型化分析認(rèn)為，體育運(yùn)動(dòng)的可版權(quán)性不能一概而論，應(yīng)將體育賽事分為對(duì)抗體育與藝術(shù)體育，前者不受著作權(quán)法保護(hù)，后者更注重美感的呈現(xiàn)，受著作權(quán)法保護(hù)。［1］我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的是作品的“智力成果”，有美感的藝術(shù)體育，像花樣游泳、藝術(shù)體操、自行車(chē)特技等體育項(xiàng)目，其本身還是體現(xiàn)在技巧上的運(yùn)用和發(fā)揮，智力成果的創(chuàng)造并不是體育運(yùn)動(dòng)的主要目的。倘若將體育賽事納入著作權(quán)法保護(hù)范圍，那么競(jìng)技活動(dòng)的創(chuàng)作人就會(huì)以該動(dòng)作享有著作權(quán)而禁止他人使用，這毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)對(duì)未來(lái)的比賽競(jìng)技構(gòu)成阻礙。體育賽事節(jié)目顯然不同于體育賽事，體育賽事節(jié)目是創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)為了迎合廣大觀眾對(duì)高清晰賽事畫(huà)面的需求，促使觀眾在視覺(jué)與心靈上得到雙重享受，而精心編織的一部“劇本”，基于攝像機(jī)位置設(shè)置，鏡頭遠(yuǎn)近取舍、比賽解說(shuō)和評(píng)論、慢動(dòng)作回放、觀眾失落或興奮表情、場(chǎng)外觀眾互動(dòng)參與等多元可視因素，通過(guò)選擇、編排、剪輯等創(chuàng)作形成的一系列有伴音的連續(xù)畫(huà)面，應(yīng)該說(shuō)體育賽事節(jié)目的創(chuàng)作過(guò)程已經(jīng)具備了創(chuàng)造性。雖然我國(guó)著作權(quán)法并未將體育賽事節(jié)目歸為獨(dú)立的作品類型，但其表現(xiàn)形式上與類電作品相似，應(yīng)將體育賽事節(jié)目納入類電作品的范疇。

三、體育賽事直播畫(huà)面獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

所謂獨(dú)創(chuàng)性，指作品獨(dú)立創(chuàng)作完成，沒(méi)有抄襲、剽竊或者復(fù)制他人作品。獨(dú)創(chuàng)性的核心價(jià)值在于“創(chuàng)”，即達(dá)到一定創(chuàng)造性高度，體現(xiàn)作品的個(gè)性化表達(dá)?！皞€(gè)性”能反映出一個(gè)人獨(dú)立于他人的感官，不同的人有不同的“個(gè)性”，不同“個(gè)性”的人創(chuàng)造出的作品自然帶有“個(gè)性”的藝術(shù)。體育賽事節(jié)目蘊(yùn)含了創(chuàng)作人豐富的個(gè)性，是多種智慧因素的疊加，包含了多元的藝術(shù)創(chuàng)新。無(wú)論是攝像機(jī)架構(gòu)的設(shè)置，還是鏡頭遠(yuǎn)近的取舍，無(wú)論是畫(huà)面的剪輯，還是聲音舒適度的調(diào)整，都離不開(kāi)創(chuàng)作人高超智慧的藝術(shù)手法。我們?cè)跓赡簧峡吹竭\(yùn)動(dòng)員勝利后激動(dòng)的擁抱、觀眾熱淚盈眶的吶喊、解說(shuō)員興奮的評(píng)論，甚至啦啦隊(duì)優(yōu)美的舞姿，一系列連續(xù)畫(huà)面使整個(gè)熒屏熠熠生輝，藝術(shù)氣息格外濃厚，創(chuàng)造性高度極強(qiáng)，體育賽事節(jié)目完全可以被評(píng)價(jià)為“智力創(chuàng)作成果”，具有獨(dú)創(chuàng)性。英美法系國(guó)家與大陸法系國(guó)家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，英美法系國(guó)家認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)較低，美國(guó)一度出現(xiàn)“額頭冒汗”標(biāo)準(zhǔn)，即只要不是抄襲、復(fù)制現(xiàn)有的作品，哪怕是凝聚了獨(dú)立且辛勤的單純勞動(dòng)，也可構(gòu)成作品。［2］1991年Feist案件后，美國(guó)最高聯(lián)邦法院進(jìn)一步表明：“所要具備的創(chuàng)意程度極低，即便只是稍許的含量仍已足夠”。［2］大陸法系國(guó)家認(rèn)定獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高，但也只要達(dá)到“一枚小硬幣厚度”的標(biāo)準(zhǔn)，如是在權(quán)利保護(hù)方面相差不大。如德國(guó)，體育賽事節(jié)目被歸入為“活動(dòng)圖片”（類似我國(guó)錄像制品），受鄰接權(quán)保護(hù)，即便德國(guó)認(rèn)為體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性不足，但鄰接權(quán)受保護(hù)程度相比著作權(quán)并無(wú)太大差異。我國(guó)具有獨(dú)特的法治體系，對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)處于兩者的中間狀態(tài)。針對(duì)體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定，不能孤立地照搬兩個(gè)法系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而是要結(jié)合我國(guó)著作權(quán)法的內(nèi)在邏輯及行業(yè)發(fā)展規(guī)律來(lái)綜合認(rèn)定。［2］獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的正確定位應(yīng)該是作品原創(chuàng)性有無(wú)的問(wèn)題，而不是高低的問(wèn)題。［3］當(dāng)然，并非說(shuō)只要是原創(chuàng)作品就應(yīng)納入著作權(quán)保護(hù)范圍，著作權(quán)不保護(hù)一般意義的勞動(dòng)，不具有獨(dú)創(chuàng)性的作品應(yīng)該回到公眾領(lǐng)域，正如德國(guó)學(xué)者雷炳德指出：“那些運(yùn)用普通人的能力就能做到的東西，那些幾乎每個(gè)人都可以做到的東西，即使那些東西是新的，也不能作為作品受到保護(hù)”。著作權(quán)法的真正目的是保護(hù)作者的“智力創(chuàng)作”成果，哪怕只有“些許含量”，也要肯定其獨(dú)創(chuàng)價(jià)值。

四、結(jié)語(yǔ)

體育賽事節(jié)目幾乎已經(jīng)不是純機(jī)械的錄制行為了，它凝聚了編導(dǎo)的汗水和智慧，是一種“智力創(chuàng)作”成果，屬于作品，受著作權(quán)法保護(hù)。司法實(shí)務(wù)界以體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性高低進(jìn)行裁判的司法理念，應(yīng)予以摒棄。正確定位獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一個(gè)有無(wú)而非高低的問(wèn)題。由于現(xiàn)行法律和相關(guān)司法解釋對(duì)獨(dú)創(chuàng)性高低并未有一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定時(shí)，司法實(shí)務(wù)界慣常以獨(dú)創(chuàng)性高低作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，并往往取決于法官的自由裁量權(quán)，這不符合法律適用的嚴(yán)肅性，而且極易引發(fā)爭(zhēng)論。體育賽事節(jié)目產(chǎn)生的效果、聲音和連續(xù)畫(huà)面與“類似攝制電影的方法表現(xiàn)的作品”相類似。在研究保護(hù)客體是否“達(dá)到電影作品創(chuàng)作高度”時(shí)，不能一味把關(guān)注度集中在傳統(tǒng)影視作品的創(chuàng)作方法上，而應(yīng)該注重作品所呈現(xiàn)的整體視聽(tīng)效果，以此正確理解和把握“獨(dú)創(chuàng)性”之所在。目前法律還未明確體育賽事節(jié)目的類型歸屬，不妨將其納入“類電作品”給予保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］凌宗亮．體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)的類型化及其路徑——兼談《民法典•民法總則專家建議稿》第114條的修改［J］．法治研究，2016（3）：27-35．

［2］來(lái)小鵬，賀文奕．論體育賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性［J］．山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）：41-49．

［3］盧海君．著作權(quán)法語(yǔ)境中的“創(chuàng)作高度”批判［J］．社會(huì)科學(xué)，2017（8）：95-104．

作者：溫龍 單位：貴州師范大學(xué)法學(xué)院