信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的困境及對策

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的困境及對策范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要：隨著云計算等大數(shù)據(jù)技術(shù)的推廣運用，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受侵害的風(fēng)險大增，阻礙了網(wǎng)絡(luò)作品的高效開發(fā)和利用。面對這一困境，立法者有必要立足于我國大數(shù)據(jù)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀，借鑒歐美先進立法經(jīng)驗，通過完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)相關(guān)規(guī)定，加大權(quán)利救濟的力度，以此來促進信息資源的有序開發(fā)利用，并助力我國大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的實施。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)作品；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；大數(shù)據(jù)技術(shù)

一、困境：大數(shù)據(jù)下信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護功能的實現(xiàn)受阻

1.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護的功能定位。我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第26條將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵表述為：“以有線或者無線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利。”在理解“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”時，不能顧名思義地將其認為是“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的權(quán)利”，而只能是“通過信息網(wǎng)絡(luò)對作品進行交互式傳播的權(quán)利”[1]。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)就性質(zhì)而言是著作權(quán)的重要的財產(chǎn)性權(quán)能[2]。隨著大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略在我國的實施，包括網(wǎng)絡(luò)作品在內(nèi)的信息資源被有效開發(fā)、獲取與利用，這不僅是權(quán)利人自身財產(chǎn)權(quán)益得以保護的重要條件，而且也是政府對社會的治理能力以及企業(yè)決策能力得以提升的基本途徑[3]。2.大數(shù)據(jù)下功能實現(xiàn)所面臨的障礙。隨著云計算等大數(shù)據(jù)技術(shù)的推廣運用，云計算平臺的營運商（譬如百度云、阿里巴巴云，以下簡稱“云服務(wù)商”）得以將海量的網(wǎng)絡(luò)作品加以收集后存儲，進而提供給用戶利用。這在提高了信息傳播效率從而便利了作品的利用的同時，也為云服務(wù)商與用戶未經(jīng)作者許可擅自傳播以及基于商業(yè)目的利用作品提供了捷徑，由此信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵害的案件頻發(fā)。相關(guān)資料顯示，2015年，全國各級人民法院共審結(jié)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一審案件1.23萬件。2016年，全國各級人民法院共審結(jié)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審案件2.11萬件，同比上升65.63%。2017年上半年，全國各級人民法院共審結(jié)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審案件1.18萬件，同比上升40.39%[4]。

二、應(yīng)對困境的思路：通過立法實現(xiàn)權(quán)利保護的功能

在法社會學(xué)的視野里，法律和規(guī)則往往被視為“在某些相對穩(wěn)定的制約條件下對常規(guī)的社會問題的一種比較經(jīng)濟化的回應(yīng)”[5]。為應(yīng)對前述困境，我國有必要借鑒國外先進立法例，制定和完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有關(guān)的法律保護規(guī)則，從而在大數(shù)據(jù)下平衡作品保護與有效利用的需求，以下是基本思路。1.提高網(wǎng)絡(luò)作品管理措施的有效性。在大數(shù)據(jù)下，網(wǎng)絡(luò)作品的控制權(quán)實際由云服務(wù)商享有，其利用技術(shù)優(yōu)勢在作品獲取、存儲與傳輸中處于壟斷地位。對于著作權(quán)人而言，其很難對于作品實際控制支配，云服務(wù)商一經(jīng)實施侵權(quán)行為即對著作權(quán)人造成不可挽回的損失。雖然我國有關(guān)立法規(guī)范中確立了事前救濟措施，然而筆者經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其實際效果存在很大的局限性。其原因主要有二：一是由于維權(quán)意識不強以及著作權(quán)管理疏漏等原因，著作權(quán)人很難及時發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的進而采取應(yīng)急措施；二是版權(quán)局等執(zhí)法機構(gòu)在受理著作權(quán)人關(guān)于侵權(quán)的投訴時，因為執(zhí)法成本等原因，時常怠于調(diào)查取證。由此我國應(yīng)借鑒《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》第11條、第16條等規(guī)范的經(jīng)驗，完善著作權(quán)人內(nèi)部管理措施以及強化執(zhí)法機構(gòu)職能，從而發(fā)揮事前救濟措施的作用。2.設(shè)定嚴(yán)格的侵權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的原理，認定侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為是有效遏制侵權(quán)從而實現(xiàn)權(quán)利保護的前提。不同于傳統(tǒng)領(lǐng)域的是，大數(shù)據(jù)下實施侵權(quán)行為者有二，除了直接實施侵權(quán)的用戶外，實施間接侵權(quán)行為的云服務(wù)商的地位尤為突出。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播中，云服務(wù)商即發(fā)揮著間接侵權(quán)人的作用。根據(jù)我國現(xiàn)有的《著作權(quán)法》《民事訴訟法》等規(guī)范，如果著作權(quán)人并未提供明確的證據(jù)證明云服務(wù)商實施了侵權(quán)行為，此時即使云服務(wù)商不及時刪除侵權(quán)內(nèi)容，也不會因此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為了便于權(quán)利人向云服務(wù)商維權(quán)，立法者有必要更改這一嚴(yán)格的舉證規(guī)則。在比較法上，根據(jù)《美國版權(quán)法》，只要侵權(quán)作品與著作權(quán)人的原創(chuàng)作品存在一定相似性，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一經(jīng)驗值得為我國立法者所參考。3.加大侵權(quán)賠償制度的救濟力度。大數(shù)據(jù)下，云服務(wù)商往往向不特定的用戶傳輸通過侵權(quán)手段獲取的作品。在此情況下，其預(yù)期的收益數(shù)額遠遠大于著作權(quán)人獲得的損失賠償額?！吨鳈?quán)法》確立的關(guān)于侵犯著作權(quán)的三個賠償標(biāo)準(zhǔn)，分別是實際損失賠償、侵權(quán)獲利賠償、法定賠償。然而在司法實踐中，由于著作權(quán)人對損失額以及侵權(quán)人獲利金額舉證困難，法院在相當(dāng)多數(shù)案件中采用法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，判決給予50萬元以下的賠償。但是在大數(shù)據(jù)下，侵權(quán)人利用云計算平臺侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所獲得的利益遠不止50萬元，這就容易導(dǎo)致著作權(quán)人與侵權(quán)人之間利益的失衡，為了有效遏制云服務(wù)商的侵權(quán)行為，立法者尤其有必要提高賠償金額。

三、思路的實現(xiàn)：對權(quán)利保護制度的完善構(gòu)想

1.強化管理者對網(wǎng)絡(luò)作品的安全保護義務(wù)。大數(shù)據(jù)下，作者享有的著作財產(chǎn)權(quán)多數(shù)情況下是由著作權(quán)協(xié)會組織集中管理的。為應(yīng)對大數(shù)據(jù)下網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)保護的困境，前述行業(yè)組織有必要完善內(nèi)部管理來加強網(wǎng)絡(luò)作品的控制。畢竟著作權(quán)不同于傳統(tǒng)意義上的以占有主要保護手段的物權(quán)，管理者為滿足公眾利益，需將作品、表演或者錄音錄像制品上傳于網(wǎng)絡(luò)，而不是以占有方式為其權(quán)利行使提供積極保障。由此我國宜借鑒國外經(jīng)驗，加強管理者對作品的保護義務(wù)，確保作品在上傳之后能得到充分保障而不是被泄露。歐洲議會通過的最新《歐盟版權(quán)指令（草案）》第13條就設(shè)定了關(guān)于“上傳過濾器”（uploadfilter）的條款。根據(jù)該條款，云服務(wù)商應(yīng)向權(quán)利人提供有關(guān)措施的運作和部署的充分信息以及在相關(guān)的時候，充分報告對作品和其他客體的識別和使用情況。雖然第13條飽受各成員國爭議，甚至有人將其稱之為“互聯(lián)網(wǎng)自由史上的黑暗時刻”[6]。但是該條款在一定程度上側(cè)重于保護了權(quán)利人的利益，為權(quán)利人提供了一份安全保證書。2.采用無過錯的侵權(quán)歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到大數(shù)據(jù)下云服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)作品上傳、存儲與提供中的優(yōu)勢地位，立法者宜規(guī)定：在云服務(wù)商提供服務(wù)的相關(guān)節(jié)點中，著作權(quán)人因侵權(quán)而導(dǎo)致?lián)p失的，有權(quán)向云服務(wù)商主張責(zé)任而無論其是否存在過錯。在侵權(quán)法中，無過錯責(zé)任規(guī)則是立法者平衡侵權(quán)人與權(quán)利人力量失衡地位的重要手段，是對近代資本主義民法中過錯責(zé)任原則的重要補充。在比較法上這一點已有體現(xiàn)，譬如在根據(jù)美國制定的《數(shù)字千年版權(quán)法》，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，未及時采取必要措施的，對損害擴大部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。易言之，無論云服務(wù)商對于著作權(quán)人遭受的損失是否存在過錯，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)然為了兼顧云服務(wù)商的營業(yè)自由等合法利益，立法者宜規(guī)定，當(dāng)云服務(wù)商能向著作權(quán)人指明直接侵權(quán)人的身份時，前者得以免除責(zé)任。3.構(gòu)建懲罰性賠償?shù)臋?quán)利救濟規(guī)則。為遏制云服務(wù)商以及其他侵權(quán)人侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，我國立法者宜引入懲罰性賠償制度。按照美國侵權(quán)法所述第47章第908節(jié)規(guī)定，懲罰性賠償（punitivedamage）是“在補償性賠償或名義上的賠償之外，為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并阻止他與相似者在將來實施類似行為而給予的賠償”。相對于《著作權(quán)法》第49條規(guī)定的50萬元以下的法定賠償額而言，懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)不僅使計算標(biāo)準(zhǔn)較為具體且倍數(shù)明確，而且更能應(yīng)對云服務(wù)商等侵權(quán)人實施的公害行為。對此筆者認為，在當(dāng)下的司法實踐中，新型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為導(dǎo)致的損失難以通過侵權(quán)人獲益、被侵權(quán)人實際損失等傳統(tǒng)方式計算，而在此情況下侵權(quán)的法定賠償上限只有50萬元，侵權(quán)成本過低，與侵權(quán)行為的收益完全不成比例。因此，引入懲罰性賠償制度不僅是順應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展趨勢，而且也能更好地保護作者享有的權(quán)利和鼓勵民眾積極創(chuàng)新。

參考文獻：

[1]王遷.論“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的含義兼評“成功多媒體訴時越公司案”一審判決[J].法律適用，2008，(12)：64-67.

[2]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：法律出版社，20014：115-120.

[3]陳明奇.大數(shù)據(jù)國家發(fā)展戰(zhàn)略呼之欲出———中美兩國大數(shù)據(jù)發(fā)展戰(zhàn)略對比分析[J]人民論壇，2013，(5)：28-29.

[4]最高人民法院.2017年司法大數(shù)據(jù)專題調(diào)研課題———侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛專題報告[R].2017.

[5]蘇力.也許正在發(fā)生———轉(zhuǎn)型中國的法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004：236.

作者：丁楊霞 李儀 單位：重慶三峽學(xué)院公共管理學(xué)院 重慶理工大學(xué)重慶知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院