網(wǎng)絡(luò)傳播引發(fā)尋釁滋事思考探析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了網(wǎng)絡(luò)傳播引發(fā)尋釁滋事思考探析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

【摘要】隨著信息技術(shù)的發(fā)展，人們進(jìn)入web3.0時(shí)代。然而網(wǎng)絡(luò)公共空間的治理卻涌現(xiàn)出一系列難題。其中，不少尋釁滋事的犯罪行為從物理空間轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)空間中，其表現(xiàn)形式、犯罪構(gòu)成、適用法律都發(fā)生了極大的變化，給尋釁滋事罪的司法認(rèn)定帶來困難。因此，本文首先回顧尋釁滋事罪在法律條文規(guī)定上的變化，歸納出犯罪構(gòu)成，并指出其立法局限，力求為網(wǎng)絡(luò)空間治理提供參考。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事；犯罪構(gòu)成；局限性

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，人們進(jìn)入web3.0時(shí)代。新媒體和自媒體的發(fā)展，為公民表達(dá)意見、傳遞信息提供了便捷的渠道。以微信、微博、豆瓣、知乎為代表的社交媒體，以及以快手、抖音為代表的短視頻平臺(tái)成為公民發(fā)表信息的主陣地。公民在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的信息，能夠反映民意，表達(dá)大眾訴求，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)乃至現(xiàn)實(shí)社會(huì)的治理，顯示出對(duì)社會(huì)治理的積極意義。然而，由于人類本性和網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的固有特性，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)也面臨著與現(xiàn)實(shí)生活相同的治理難題，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的有效治理一直是人們長(zhǎng)久關(guān)注的議題。其中，網(wǎng)絡(luò)傳播引起的尋釁滋事事件是網(wǎng)絡(luò)治理過程中的一大難題。如因利用互聯(lián)網(wǎng)蓄意制造傳播謠言、造謠滋事、惡意侵犯他人的名譽(yù)而在2013年被逮捕的網(wǎng)絡(luò)推手“秦火火”（原名秦志暉），以及今年4月因公然詆毀、侮辱在四川木里縣大火中壯烈犧牲的消防戰(zhàn)士而被依法刑事拘留的廣東網(wǎng)友。這些由網(wǎng)絡(luò)信息傳播的尋釁滋事事件，本質(zhì)上是由網(wǎng)民不當(dāng)處理網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由與社會(huì)控制之間的關(guān)系引起的。從目前來看，法律治理面臨的現(xiàn)狀是我國(guó)已進(jìn)入雙層社會(huì)，它是由于志剛老師2013年在《“雙層社會(huì)”中傳統(tǒng)刑法的適用空間———以兩高〈網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋〉的為背景》一文中提出來的。在文中，于志剛老師認(rèn)為，目前人們所處的空間有物理空間和網(wǎng)絡(luò)空間兩類，他認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間的存在使得犯罪行為的發(fā)生可以從物理空間轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)空間。在現(xiàn)代社會(huì)中犯罪行為可以在現(xiàn)實(shí)與網(wǎng)絡(luò)兩個(gè)空間中自由穿梭，即刑法規(guī)范適用“雙層社會(huì)”的時(shí)期已經(jīng)到來，繼而引發(fā)“雙層空間”的刑法適用問題探析。犯罪構(gòu)成的基點(diǎn)在于行為，傳統(tǒng)的尋釁滋事行為通常發(fā)生在現(xiàn)實(shí)的物理空間，但網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事信息產(chǎn)生與傳播的空間為網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。因此，“雙層社會(huì)”現(xiàn)狀帶給法律判決的問題在于：在網(wǎng)絡(luò)空間中，尋釁滋事這一行為如何界定？網(wǎng)絡(luò)空間中的尋釁滋事行為是否應(yīng)該與現(xiàn)實(shí)空間的尋釁滋事行為適用同樣的法律，給予相同判決？

一、我國(guó)尋釁滋事罪的立法沿革

尋釁滋事的起源是1979年刑法規(guī)定的流氓罪。1979年刑法第160條規(guī)定：“聚眾斗毆，尋釁滋事，侮辱婦女或者進(jìn)行其他流氓活動(dòng)，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的處七年以下有期徒刑、拘役或者管制?！痹撟飳?duì)社會(huì)秩序有極大危害，且具有很強(qiáng)的擴(kuò)散性。但在此法條中，尋釁滋事一罪，與聚眾斗毆、侮辱婦女及其他流氓活動(dòng)并列，是流氓罪中的一項(xiàng)且法條并未對(duì)尋釁滋事的具體內(nèi)涵做出判定，具有模糊性和籠統(tǒng)性，因而給尋釁滋事罪的司法認(rèn)定帶來困難，尋釁滋事罪成為“口袋罪”，與罪刑相適應(yīng)原則和刑法謙抑性原則相違背。1997年《刑法》修正案的實(shí)施，對(duì)中國(guó)刑事司法制度的發(fā)展起到了至關(guān)重要的作用。此次法律修改中，尋釁滋事罪從流氓罪中獨(dú)立出來并進(jìn)一步細(xì)化。1997年修訂的刑法第293條規(guī)定：隨意毆打他人、情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。以上四種行為均被判定為尋釁滋事罪。隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪行為呈現(xiàn)出各種復(fù)雜的形式，導(dǎo)致許多情況下，很難根據(jù)法律的規(guī)定來判斷犯罪行為。2011年5月1日生效的《刑法修正案（八）》修訂了對(duì)該罪行的指控和定罪標(biāo)準(zhǔn)，使其定罪趨向合理化。修正案填補(bǔ)了現(xiàn)存刑法的空白，增加了具體的“恐嚇”犯罪行為，明確了具體的犯罪次數(shù)，并通過增加附加刑的方法使懲罰手段多樣化。不過，這些法律條文大多指的是現(xiàn)實(shí)生活中的尋釁滋事。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，由網(wǎng)絡(luò)傳播引起的尋釁滋事，至今仍沒有明確的法律規(guī)定。在判決網(wǎng)絡(luò)傳播引起的尋釁滋事事件時(shí)，也往往按照現(xiàn)有的、適用于現(xiàn)實(shí)生活的尋釁滋事條文。政府和立法部門已經(jīng)意識(shí)到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代帶來的新問題，不少法律條例、安全管理辦法等也涉及到了網(wǎng)絡(luò)傳播擾亂社會(huì)秩序的情況；最高法和最高檢在2013年頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“……編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，……造成公共秩序嚴(yán)重混亂的“可認(rèn)定為尋釁滋事罪。此司法解釋中，在網(wǎng)絡(luò)上編造虛假信息造成嚴(yán)重混亂的行為會(huì)被判定為尋釁滋事罪。這一司法解釋留滯著一些問題：司法解釋中禁止的不少行為，都帶有尋釁滋事罪的色彩，但對(duì)其定義、處罰方式都不夠明晰。因此，目前對(duì)于網(wǎng)絡(luò)傳播引起的尋釁滋事罪的定義仍不明晰。在實(shí)際判決過程中，也存在著不少爭(zhēng)議和問題。因此，明確網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的構(gòu)成要件、判決方式，不僅有利于推動(dòng)法律完善，還有利于在司法實(shí)踐中有理可依、有據(jù)可憑，為司法實(shí)踐提供指導(dǎo)。

二、網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的犯罪構(gòu)成

（一）犯罪場(chǎng)域——公共場(chǎng)所盡管按照兩高關(guān)于尋釁滋事罪的司法解釋，車站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、商場(chǎng)、公園、影劇院等場(chǎng)地都屬于公共場(chǎng)所的范疇。兩高對(duì)于公共場(chǎng)所的定義強(qiáng)調(diào)物理空間的概念，這類公共場(chǎng)所的共同特征在于公眾的廣泛參與。根據(jù)此類定義，網(wǎng)絡(luò)空間有著眾多網(wǎng)民的參與，網(wǎng)絡(luò)空間也屬于公共場(chǎng)所。此外，根據(jù)哈貝馬斯提出的公共領(lǐng)域理論，公共領(lǐng)域指的是公共輿論領(lǐng)域。在新媒體時(shí)代，公眾普遍參與到具有開放性的網(wǎng)絡(luò)空間中，獲取參與社會(huì)生活的各種信息，并發(fā)表對(duì)于社會(huì)公共生活的看法。而且，相比于傳統(tǒng)的、在某個(gè)特定公共場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的尋釁滋事行為，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事行為由于網(wǎng)絡(luò)空間的開放性和參與性特征，影響范圍更廣，傳播速度更快。因此，網(wǎng)絡(luò)空間也是公共場(chǎng)所，網(wǎng)絡(luò)空間的秩序也是公共秩序的一部分。

（二）犯罪客體——社會(huì)秩序犯罪客體指刑事法律所保護(hù)而為犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系。尋釁滋事罪在刑法第六章“妨害社會(huì)管理秩序”部分出現(xiàn)，因此，社會(huì)管理秩序是刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，但尋釁滋事行為人損害了這一關(guān)系。社會(huì)秩序，與公共秩序概念相似。公共秩序與社會(huì)秩序都指維系社會(huì)中的人的生產(chǎn)、生活所必須的前提條件，是一種宏觀的規(guī)范。而社會(huì)場(chǎng)所秩序則是社會(huì)秩序的子概念，是社會(huì)秩序在不同場(chǎng)所下的具體化，具有各個(gè)場(chǎng)所的特征。那么，在給尋釁滋事行為定罪時(shí)，應(yīng)該怎么界定社會(huì)秩序這一犯罪客體呢？網(wǎng)絡(luò)作為公共場(chǎng)所，那么其秩序應(yīng)該屬于社會(huì)場(chǎng)所秩序。但在判定是否破壞公共秩序時(shí)，是以破壞網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)所秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，還是以網(wǎng)絡(luò)信息傳播影響現(xiàn)實(shí)社會(huì)秩序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷？

（三）犯罪動(dòng)機(jī)——主觀故意利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行尋釁滋事的行為人，必定出于某種動(dòng)機(jī)，希望某一事件發(fā)生。因此，這些行為人必定是主觀上有過錯(cuò)。總體上看，進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的動(dòng)機(jī)可大體分為兩類：一.經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。即希望通過尋釁滋事獲得經(jīng)濟(jì)利益。在新媒體時(shí)代，吸引更多的眼球，就能為自己提供更充足的變現(xiàn)資源。因此，一些人通過發(fā)表一些駭人聽聞虛假信息和不正當(dāng)言論來博取關(guān)注。二.情感動(dòng)機(jī)。不少人將新媒體平臺(tái)作為情感宣泄的渠道，但在情感宣泄時(shí)堅(jiān)持了錯(cuò)誤的價(jià)值觀導(dǎo)向。如辱罵犧牲民警、侮辱救災(zāi)英雄。然而，在網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事事件中，人們的動(dòng)機(jī)變得更加隱晦。不像現(xiàn)實(shí)中的尋釁滋事般易于發(fā)現(xiàn)。

結(jié)語

目前，網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的判決依然使用1997年刑法中的規(guī)定及2013年兩高的法律解釋。仔細(xì)研讀后會(huì)發(fā)現(xiàn)，其中不少用詞具有模糊性，表達(dá)的意義模棱兩可，給司法判決帶來困難。具體表現(xiàn)在：一.公共場(chǎng)所的概念界定。對(duì)以“秦火火”為代表的在網(wǎng)絡(luò)上傳播虛假、侮辱、誹謗性信息的行為人，法院認(rèn)定他們?yōu)閷め呑淌伦?。說明網(wǎng)絡(luò)空間也是公共空間的一種，否則就不滿足尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成。然而在法律中卻并沒有明確將網(wǎng)絡(luò)空間納入公共空間概念。二.“情節(jié)惡劣”概念模糊。在網(wǎng)絡(luò)傳播虛假信息的法律條文中，法律規(guī)定，謠言被轉(zhuǎn)發(fā)500次以上即可入刑。但在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事的法律條文中卻未見到類似的明確定義。網(wǎng)絡(luò)信息傳播的尋釁滋事事件究竟多大程度上影響了社會(huì)秩序？目前還難以定義。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇鑰機(jī)，李月蓮.新聞網(wǎng)站、公共空間與民主社會(huì)[J].21世紀(jì)香港，2001年2月.

[2]黃瑚.網(wǎng)絡(luò)傳播倫理法規(guī)與倫理教程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,49頁.

[3]于志剛.雙層社會(huì)中傳統(tǒng)刑法的適用空間——以兩高《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》的為背景[J]．法學(xué)，2013(10)．

[4]黃本超.以雙層社會(huì)為視角的自媒體謠言刑法機(jī)制研究[J].遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2017年第3期.

[5]薛艷珍.尋釁滋事罪司法認(rèn)定問題研究[D].安徽財(cái)經(jīng)大學(xué),2018年.

[6]萬麗艷.網(wǎng)絡(luò)空間中尋釁滋事罪研究[D].貴州大學(xué),2016年.

作者：武沛潁 單位：北京師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院