重寫文學(xué)史現(xiàn)代文學(xué)論文

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了重寫文學(xué)史現(xiàn)代文學(xué)論文范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

一、“重寫文學(xué)史”的理論標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值取向

從概念上來說，文學(xué)史是研究文學(xué)歷史現(xiàn)象和發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，主要研究其內(nèi)容、形式、思潮、流派的前后相傳變化的規(guī)律，同時(shí)揭示與社會(huì)政治因素的關(guān)系；本民族發(fā)展與各民族間的關(guān)系；各時(shí)代作家作品在文學(xué)史中的地位和作用等等。主要表現(xiàn)為三個(gè)代表性的文學(xué)史觀念：一是以文學(xué)活動(dòng)，而不是以文學(xué)作品為文學(xué)史關(guān)照和書寫的對(duì)象，作品與作品間是無聯(lián)系的；二是文學(xué)史的意義是確立經(jīng)典，因此文學(xué)史寫作成為社會(huì)焦點(diǎn)；三是文學(xué)史是人們對(duì)文學(xué)的主觀描述。20世紀(jì)初期，文學(xué)史的觀念才進(jìn)入中國(guó)，這也是中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化的開始（林傳甲《中國(guó)文學(xué)史》1910年出版）。文學(xué)史的觀念一進(jìn)入中國(guó)就因其特殊的歷史時(shí)期就不得不擔(dān)任著重要的社會(huì)和政治角色———從20世紀(jì)初對(duì)古代文學(xué)的否定，對(duì)晚清文學(xué)的貶斥，對(duì)通俗文學(xué)的不接納以及各種文學(xué)觀點(diǎn)的爭(zhēng)論———都是很明顯的。隨著中國(guó)革命的不斷發(fā)展，文學(xué)所擔(dān)當(dāng)?shù)臍v史任務(wù)也越來越重，特別是在時(shí)期發(fā)展到極致，文學(xué)演變成了政治的附庸，文學(xué)的發(fā)展也脫離了文學(xué)審美本質(zhì)。在這樣的文學(xué)史情境下，人們看到的是純?nèi)弧翱陀^”的對(duì)文學(xué)現(xiàn)象、流變和當(dāng)時(shí)社會(huì)狀況的描述：各種“主義”層出不窮；文學(xué)史的分期也與政治的演變和朝代的更迭相一致；“右派”作家被排斥等等。在“重寫文學(xué)史”口號(hào)提出前，關(guān)于新的文學(xué)史觀念就已經(jīng)開始探討，最具代表性的是在陳平原和錢理群等人提出的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”觀，稱之為“京派”；另一個(gè)是上海學(xué)者陳思和提出的“新文學(xué)整體觀”，稱之為“海派”。這兩種文學(xué)史觀念雖屬于不同的“派別”，但是其觀點(diǎn)、方向、目標(biāo)都有很多相似的地方。例如兩派都要求打破原有文學(xué)史按歷史事件和朝代更迭的劃分方式，強(qiáng)調(diào)從整體上加以考察；都認(rèn)識(shí)到中國(guó)文學(xué)也是世界文學(xué)的內(nèi)容，將中國(guó)文學(xué)放在“世界文學(xué)”重審中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)主題；注重文學(xué)史的當(dāng)代性問題，并將其放在文學(xué)現(xiàn)代性發(fā)展過程中加以理解。除了共同之處外，兩派的差異也是明顯的。京派學(xué)者提倡“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”，強(qiáng)調(diào)歷史意識(shí)，強(qiáng)調(diào)時(shí)代的完整性，認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)正是與政治緊密聯(lián)系才構(gòu)成了很多問題的一致性。

“由上世紀(jì)末本世紀(jì)初開始的至今仍在繼續(xù)的一個(gè)文學(xué)進(jìn)程，一個(gè)由古代中國(guó)文學(xué)向現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)轉(zhuǎn)變、過渡并最終完成的進(jìn)程，一個(gè)中國(guó)文學(xué)走向并匯人世界文學(xué)總體格局的進(jìn)程，一個(gè)在東西方文化的大撞擊、大交流中從文學(xué)方面(與政治、道德等諸多方面一道)形成現(xiàn)代民族意識(shí)(包括審美意識(shí))的進(jìn)程，一個(gè)通過語言的藝術(shù)折射并表現(xiàn)古老的中華民族及其靈魂在新舊擅替的大時(shí)代中獲得新生并崛起的進(jìn)程?！焙Ｅ蓪W(xué)者提倡“中國(guó)新文學(xué)”，表現(xiàn)出更為明確的文學(xué)意識(shí)，重點(diǎn)在于“新”———文學(xué)意義上的整體性和鮮明的個(gè)性。陳思和說：“‘中國(guó)新文學(xué)’的概念與二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)是不一樣的，新文學(xué)研究應(yīng)該屬于整個(gè)二十世紀(jì)文學(xué)研究的一部分，但它具有比較鮮明的個(gè)性。”[3]從陳思和的“新文學(xué)”觀點(diǎn)來看，更容易導(dǎo)出“重寫”的學(xué)術(shù)要求來。但無論是京派還是海派，就“重寫”工作來看，他們的目標(biāo)指向是一致的———即打破原來庸俗僵化的文學(xué)史寫作理念，這對(duì)新時(shí)期魯迅研究來說也是意義重大。新時(shí)期的魯迅研究空前繁榮，除了對(duì)魯迅生平，思想，研究禁區(qū)，小說，雜文，散文等的研究之外，研究者主要傾向于將魯迅研究放在中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代化的大背景下來考察，將魯迅從的“神化”地位搬下來，從文學(xué)本體來研究，還原魯迅的本真。王富仁大膽提出，研究魯迅應(yīng)“首先回到魯迅那里去”，主張對(duì)魯迅小說的評(píng)價(jià)應(yīng)以“思想革命”的定位來取代“政治革命”的定位，對(duì)政治主導(dǎo)和結(jié)論先行的研究方式給予了否定。他說:“《吶喊》和《彷徨》思想意義和藝術(shù)價(jià)值的凝聚點(diǎn)何在呢？這座雄偉藝術(shù)建筑的正面立體圖像呈現(xiàn)出來的整體面貌是怎樣的呢?我認(rèn)為，它們首先是當(dāng)時(shí)中國(guó)‘沉默的國(guó)民魂靈’及魯迅探索改造這種魂靈的方法和途徑的藝術(shù)記錄。假若說它們是中國(guó)革命的鏡子的話，它們首先是中國(guó)思想革命的一面鏡子。”[4]這種對(duì)以往魯迅研究中的反思和批判，體現(xiàn)的正是這種“重寫文學(xué)史”的思想意識(shí)。

二、“重寫文學(xué)史”對(duì)現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的影響

在“重寫文學(xué)史”中提出的“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)”和“中國(guó)新文學(xué)”概念對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)影響較大，人們對(duì)文學(xué)史以政治歷史的方式來劃分現(xiàn)代文學(xué)產(chǎn)生懷疑，這兩個(gè)概念的提出從縱向打通了現(xiàn)代文學(xué)史，注重在整體的審美思考。然而，92年南巡講話后，社會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)型，文學(xué)開始邊緣化，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展也處在這一變化之中，人們開始提問：現(xiàn)代文學(xué)知識(shí)分子為何總與政治分不開？知識(shí)分子在廟堂受挫后進(jìn)入了廣場(chǎng)，希望通過知識(shí)的實(shí)踐表現(xiàn)他的價(jià)值存在，但是廣場(chǎng)又是虛擬的，知識(shí)分子該何去何從？熱烈的“重寫”探討結(jié)束之后，現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展收獲了些什么？上述的這一些問題不是輕易能夠解開的，“重寫文學(xué)史”本身也存在著一些不足，其命題也涵蓋不了文學(xué)史的各個(gè)角落，但就90年代“重寫”口號(hào)的提出，卻給我們今后的發(fā)展提供了借鑒，作為一個(gè)極富沖擊力的現(xiàn)代命題，“重寫文學(xué)史”牽涉到對(duì)文學(xué)、歷史以及文學(xué)與政治關(guān)系等若干范疇和問題的全面清理與重新認(rèn)識(shí)，也牽涉到中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科在現(xiàn)實(shí)中的重新定位和今后的學(xué)術(shù)走向。今后的文學(xué)史書寫將是一個(gè)怎么的情形，我們不得而知，有人說文學(xué)史正向著多元的方向發(fā)展，也有人說“重寫文學(xué)史”要有一種指向性。筆者認(rèn)為“重寫文學(xué)史”的關(guān)鍵問題是如何“重寫”以及由“重寫”能帶來的成果。就魯迅研究而言，王富仁在《中國(guó)魯迅研究的歷史與現(xiàn)狀》中將新時(shí)期的魯迅研究分為政治派，業(yè)務(wù)派，啟蒙派，人生哲學(xué)派，先鋒派和英美自由主義派，從各個(gè)角度對(duì)魯迅進(jìn)行研究和探討，實(shí)現(xiàn)具體研究的多元化，而整個(gè)研究的目標(biāo)指向是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的全面發(fā)展。89年之后，關(guān)于“重寫文學(xué)史”的探討日漸平息，但是“重寫”的狀態(tài)卻在延續(xù)，無論李澤厚的“啟蒙”、“救亡”論，或者是純審美論，還是夏志清50年代在美國(guó)所寫的《中國(guó)現(xiàn)代小說 史》，其“重寫”理念影響了對(duì)后來文學(xué)現(xiàn)象、作家、作品的評(píng)價(jià)。關(guān)于“重寫”的討論不僅是對(duì)以往思維定勢(shì)的扭轉(zhuǎn)，更是一種改革精神的體現(xiàn)，“一切歷史都是當(dāng)代史”，一切文學(xué)史也是當(dāng)代文學(xué)史，那些我們認(rèn)為客觀的東西，實(shí)際上是前人對(duì)歷史的主觀理解，是前人的當(dāng)代史，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)還在繼續(xù)，新的歷史還依然在被書寫，因此，“重寫文學(xué)史”口號(hào)只是“重寫”工作的一個(gè)過程，“重寫”還將在我們的文學(xué)研究中不斷發(fā)展，其對(duì)中國(guó)文學(xué)學(xué)科發(fā)展的影響也將繼續(xù)。注釋：①文學(xué)本體論在學(xué)界有三種：反映本體論、表現(xiàn)本體論、現(xiàn)象學(xué)本體論。此處特指從文學(xué)本身出發(fā)，認(rèn)為文學(xué)的本體就是文學(xué)的審美特性及作品自身，即現(xiàn)象學(xué)本體論。

作者：王銳 肖振宇 單位：吉林師范大學(xué)