P2P網(wǎng)貸新模式信用風(fēng)險探討
前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了P2P網(wǎng)貸新模式信用風(fēng)險探討范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。
一、我國p2p網(wǎng)貸發(fā)展現(xiàn)狀
（一）我國P2P網(wǎng)貸行業(yè)規(guī)模龐大
2007年，自國內(nèi)首家P2P網(wǎng)貸平臺———拍拍貸正式上線后，國內(nèi)P2P網(wǎng)貸行業(yè)快速發(fā)展。根據(jù)第三方網(wǎng)貸數(shù)據(jù)平臺“網(wǎng)貸之家”統(tǒng)計顯示，截至2014年12月，全國有1575家P2P網(wǎng)貸運營平臺，總成交量高達370.77億元，累計存在367家問題平臺，約占平臺總數(shù)的25%。伴隨著P2P網(wǎng)貸行業(yè)規(guī)模盲目擴大，出現(xiàn)了大量問題平臺，多數(shù)投資者利益受損，P2P網(wǎng)貸存在高風(fēng)險。
（二）我國P2P網(wǎng)貸平臺地區(qū)分布不均
國內(nèi)P2P網(wǎng)貸平臺在全國各省分布不均勻，大多數(shù)平臺位于較發(fā)達省份。2014年12月，有180家平臺位于北京，117家平臺位于上海，349家平臺位于廣東，328家平臺位于江浙兩省。之所以P2P網(wǎng)貸平臺集中于發(fā)達地區(qū)，是因為P2P網(wǎng)貸的參與者集中于發(fā)達地區(qū)，發(fā)達地區(qū)的人群對小額借貸需求較高。
（三）我國P2P網(wǎng)貸平臺實現(xiàn)本土化
與國外P2P網(wǎng)貸平臺不同，國內(nèi)P2P網(wǎng)貸平臺大多實現(xiàn)了本土化創(chuàng)新。根據(jù)各平臺介入交易程度的不同，可以將目前國內(nèi)平臺運營模式分為三種。1.P2P網(wǎng)貸平臺1.0模式，平臺對交易的介入程度最低。在此類平臺中，拍拍貸最為典型。拍拍貸是純信用無擔(dān)保的網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，網(wǎng)絡(luò)融入程度高，風(fēng)險由投資者承擔(dān)。在國內(nèi)，這種模式相對理想化，平臺控制信用風(fēng)險的能力較弱。2.實行擔(dān)?；蝻L(fēng)險準(zhǔn)備金機制的P2P網(wǎng)貸平臺2.0模式，平臺介入交易的程度較高。平臺通過與第三方擔(dān)保機構(gòu)合作或建立準(zhǔn)備金等方式，為投資者提供資金擔(dān)保。目前，紅嶺創(chuàng)投、人人貸等大部分平臺都屬于2.0模式。目前，多數(shù)平臺未能規(guī)范運行擔(dān)保機制和準(zhǔn)備金機制，降低信用風(fēng)險的作用未能最有效地發(fā)揮。3.P2P網(wǎng)貸平臺3.0模式，這類平臺的借款業(yè)務(wù)及擔(dān)保均來源于非關(guān)聯(lián)的擔(dān)保及小貸公司，流程由P2P發(fā)展為P2N。這一模式的典型代表是有利網(wǎng)和開鑫貸。
（四）我國P2P網(wǎng)貸的高收益和高風(fēng)險
相對于其他投資方式，國內(nèi)P2P網(wǎng)貸的投資收益過高。根據(jù)“網(wǎng)貸之家”統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，目前P2P網(wǎng)貸平臺的主流綜合收益率處于15%～20%，一些平臺收益率甚至高達25%以上。伴隨著高投資收益，P2P網(wǎng)貸的高風(fēng)險也不容忽視。頻現(xiàn)借款者違約逾期，平臺“跑路”等狀況，大量投資者利益和部分平臺自身收益受損。
二、我國P2P網(wǎng)貸模式存在的問題
我國P2P網(wǎng)貸發(fā)展很快，但也暴露了一系列問題。從我國P2P網(wǎng)貸模式的具體情況來看，主要有以下一些不足。
（一）平臺在貸前對借款者風(fēng)控機制不完善
P2P網(wǎng)貸在貸前對借款者的風(fēng)險控制主要集中于資信評估，評判借款者的信用風(fēng)險，為投資者的決策提供借鑒。目前，我國P2P網(wǎng)貸未被納入中央人民銀行征信體系內(nèi)，平臺只能對借款者進行資信評級，以降低借款者的信用風(fēng)險。借款者信息的完整度和真實度直接影響平臺信用評級的準(zhǔn)確性和可信度，最終影響投資決策和投資者面臨的風(fēng)險。相對于其他形式的小額信貸，P2P網(wǎng)貸的優(yōu)勢之一是以互聯(lián)網(wǎng)為依托，用互聯(lián)網(wǎng)的大數(shù)據(jù)提高小額信貸的質(zhì)量。但國內(nèi)網(wǎng)貸平臺卻沒有實現(xiàn)與互聯(lián)網(wǎng)的真正結(jié)合，未能使用互聯(lián)網(wǎng)提供的信息提高資信評級的真實準(zhǔn)確度。作為互聯(lián)網(wǎng)平臺，大部分平臺評級時僅使用借款者提供的信息及認(rèn)證。一旦信息失真或不完整，平臺的資信評級質(zhì)量下降，將劣質(zhì)借款人劃為優(yōu)質(zhì)借款人，反而增加了平臺和投資者面臨的信用風(fēng)險。
（二）平臺本金保障機制運行不規(guī)范
平臺實行的墊付模式以擔(dān)保機制和風(fēng)險準(zhǔn)備金機制為主，由擔(dān)保機構(gòu)或平臺的風(fēng)險準(zhǔn)備金提供本金保障。然而，很多平臺對兩種機制的運作不規(guī)范。一些平臺與其擔(dān)保機構(gòu)存在高度關(guān)聯(lián)，實際上是給自己擔(dān)保，反而增加了風(fēng)險；由于一些擔(dān)保合同由平臺與擔(dān)保機構(gòu)簽訂，因而擔(dān)保權(quán)利主體是平臺，而投資者沒有獲得實際上的資金保障。如國內(nèi)P2P網(wǎng)貸第一案“網(wǎng)贏天下”與其擔(dān)保公司屬于同一實際控制人，而且在平臺提現(xiàn)困難時，擔(dān)保公司表明只對平臺的借款負(fù)責(zé)，不對投資者負(fù)責(zé)。此外，很多平臺對其風(fēng)險準(zhǔn)備金的建設(shè)、使用、管理等缺少監(jiān)督和披露，風(fēng)險準(zhǔn)備金不透明，少數(shù)平臺向投資人披露風(fēng)險準(zhǔn)備金賬戶、數(shù)額等信息，極少的投資人能夠?qū)︼L(fēng)險準(zhǔn)備金賬戶進行查詢。
（三）平臺過于集中于大額借貸項目，風(fēng)險集中
國內(nèi)很多網(wǎng)貸平臺偏離了P2P網(wǎng)貸小額信貸的本質(zhì)，集中于大額借貸交易。以紅嶺創(chuàng)投為例，大多數(shù)交易是大額借貸，每個項目涉及巨額資金，一旦發(fā)生違約，投資者將損失慘重。2014年8月，向紅嶺創(chuàng)投借款的四家紙業(yè)貿(mào)易商將抵押物重復(fù)抵押，且貿(mào)易商失聯(lián)，從而產(chǎn)生巨額壞賬，創(chuàng)網(wǎng)貸記錄。雖然最終由平臺墊付，彌補了投資者的損失，但遠高于平臺自有資金的壞賬給平臺也帶來了不小的打擊。
三、國外P2P網(wǎng)貸模式的借鑒
P2P網(wǎng)貸的發(fā)展歷程最早要追溯到1974年由穆罕默德在孟加拉創(chuàng)建的小額信貸。進入21世紀(jì)以來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)滲入，在小額信貸的基礎(chǔ)上發(fā)展出P2P網(wǎng)貸模式。國外網(wǎng)貸平臺以英國的Zopa、美國的Prosper、LendingClub和Kiva四家平臺最為典型。在完善的個人信用體系的基礎(chǔ)上，國外平臺采取一系列措施，降低信用風(fēng)險，為借貸雙方提供更便捷、安全的投融資渠道。
（一）利用朋友關(guān)系降低信用風(fēng)險
LendingClub作為Facebook的一個應(yīng)用登錄社交平臺，借款者可以在該應(yīng)用中借款請求，朋友、同學(xué)、同事等“熟人”能提高借款成功率。Prosper允許借款者建設(shè)自己的社區(qū)，邀請朋友、同事、親戚等加入Prosper平臺。社會關(guān)系網(wǎng)中的“熟人”掌握更多借款者的信息，能對借款者的信用風(fēng)險作出更準(zhǔn)確客觀的評估，以此進行投資決策，而借款者也不必將自己的信用歷史公布給陌生人，提高了借款者信息的私密性。信用風(fēng)險高的借款者會逐漸被淘汰，最終能夠降低整個平臺的信用風(fēng)險。由于社會監(jiān)督與社會懲罰機制的存在，借款者會對違約成本收益進行權(quán)衡。朋友關(guān)系對信用風(fēng)險的抑制作用是自發(fā)形成的，不需要平臺的強制參與，因而平臺利用朋友關(guān)系降低風(fēng)險的成本小。社交資本的參與有效地降低了借款者的信用風(fēng)險和違約率。
（二）利用小組關(guān)系降低信用風(fēng)險
平臺成員根據(jù)自己意愿組成小組。成員申請入組時，小組會對其信息進行審核，評估其信用風(fēng)險，信用等級等條件類似的成員會逐漸形成一個小組。在小組審核后，風(fēng)險低的借款者會被推薦給小組其他成員或由小組組長參與競標(biāo)。由于被推薦為優(yōu)質(zhì)借款列表能夠吸引更多投資者，借款者會主動降低自己的違約可能性。在借款者還款過程中，小組督促成員還款，成員發(fā)生違約時，小組組長將代其償還一定額度。以小組為基礎(chǔ)的“團體支付”，降低了借款者違約給投資者帶來的經(jīng)濟損失。此外，小組黑名單的存在迫使借款者在做出決定前能夠權(quán)衡違約帶來的損失和收益，從而降低了借款者信用風(fēng)險。
（三）限定貸款利率和限額
LendingClub將個人信用評級與貸款利率結(jié)合，不同信用等級對應(yīng)不同的固定利率水平。信用等級高的借款者以較低的利率獲得資金，融資成本低；而信用等級低的借款者要以高利率借入資金，承擔(dān)較高的融資成本。平臺用資金的高價格減少高風(fēng)險的借款項目。為了抑制風(fēng)險，Zopa和Prosper都對貸款額度做出規(guī)定，以小額貸款為主，成員只能在規(guī)定的額度內(nèi)借款，限制了未來可能的損失，降低了風(fēng)險。
（四）要求投資者分散資金
國外各平臺均要求成員投資時將資金分散投入不同借款項目，降低風(fēng)險。即使部分借款者違約，投資者可以用其他項目的投資回報彌補損失。
四、完善我國P2P網(wǎng)貸模式的對策
根據(jù)以上分析，本文提出以下對策，以完善我國P2P網(wǎng)貸模式。
（一）利用互聯(lián)網(wǎng)信息降低信用風(fēng)險
互聯(lián)網(wǎng)社交平臺擁有大量應(yīng)用者的相關(guān)信息，如騰訊QQ、新浪微博擁有大量社會資本信息，騰訊微信、淘寶網(wǎng)擁有應(yīng)用者的交易信息。網(wǎng)貸平臺應(yīng)該利用這些信息評估借款者信用風(fēng)險，提高借款者資信評估的準(zhǔn)確度和可信度，減少劣質(zhì)借款者和借款項目，降低投資者面臨的信用風(fēng)險。為實現(xiàn)信息共享，提高透明度，國內(nèi)P2P網(wǎng)貸行業(yè)應(yīng)該建立統(tǒng)一的借貸者信息庫，設(shè)置借款者黑名單。2015年1月，中央人民銀行首次開放個人征信系統(tǒng)的準(zhǔn)入閘門，8家征信機構(gòu)入圍。8家機構(gòu)中包括騰訊征信有限公司等網(wǎng)絡(luò)公司，為網(wǎng)貸平臺與社交平臺的合作奠定了基礎(chǔ)。
（二）網(wǎng)貸平臺與社交平臺合作
與社會信用體系完善的發(fā)達國家不同，發(fā)展中國家的社會信用體系不完善，社會信任度低，這種方式可能效果不明顯，但是網(wǎng)貸平臺可嘗試以新的方式與社交平臺合作，提高違約成本，降低風(fēng)險。網(wǎng)貸平臺與社交平臺合作，推出網(wǎng)貸應(yīng)用。網(wǎng)貸應(yīng)用要求交易方進行實名認(rèn)證，提高信息的真實性；各成員只能申請一個網(wǎng)貸賬號，且綁定一個社交賬號，才能進行借貸交易。一方面，通過社交圈發(fā)出借款請求，優(yōu)質(zhì)的小額借款者能夠提高借款的成功率。另一方面，一旦借款者違約，社交平臺和網(wǎng)貸平臺可以采用懲罰機制，提高違約成本，抑制違約行為。懲罰機制包括：當(dāng)借款者逾期累計額在限定范圍以內(nèi)，網(wǎng)貸平臺將在網(wǎng)貸應(yīng)用和社交平臺上合法的逾期公告，既達到輿論監(jiān)督作用，又能為其他投資者的決策提供借鑒；若借款者逾期累計額超過限定范圍，平臺將凍結(jié)社交賬號和網(wǎng)貸賬號，借款者無法在網(wǎng)貸平臺上借款，也無法使用該社交賬號。
（三）完善擔(dān)保制度或風(fēng)險準(zhǔn)備金制度
首先，平臺應(yīng)考慮長遠利益，從投資者利益出發(fā)，與無關(guān)聯(lián)的第三方擔(dān)保機構(gòu)合作。如果平臺的貸款模式是債券流轉(zhuǎn)型，平臺應(yīng)該明確擔(dān)保權(quán)利主體，確保風(fēng)險發(fā)生時，擔(dān)保方償付的款項能直接付給投資者，而非經(jīng)平臺之手，以降低道德風(fēng)險。其次，平臺應(yīng)規(guī)范準(zhǔn)備金的使用，提高準(zhǔn)備金賬戶的透明度，為平臺借貸者提供風(fēng)險準(zhǔn)備金的設(shè)立、走向、用途等信息。
（四）限定借款額度
網(wǎng)貸平臺可以根據(jù)借款者的社交記錄以及平臺的資信評級，規(guī)定各借款者的借款額度，資信評級高的借款者，能夠獲得較高的借款額度；相反，則只能獲得較低的借款額度。平臺應(yīng)減少大額貸款項目，集中于小額信貸，分散網(wǎng)貸風(fēng)險。同時，平臺應(yīng)明確要求投資者根據(jù)自身承擔(dān)風(fēng)險的能力，分散投資，避免孤注一擲，造成無法彌補的損失。
作者：許波 單位：中南財經(jīng)政法大學(xué)金融學(xué)院