ETS訴新東方侵權(quán)案著作權(quán)問題探析

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了ETS訴新東方侵權(quán)案著作權(quán)問題探析范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請(qǐng)閱讀。

摘要ets訴新東方侵權(quán)案是我國著作權(quán)領(lǐng)域的一個(gè)典型案例，盡管事隔18年,但該案所反映出來的有關(guān)著作權(quán)的相關(guān)法學(xué)理論以及對(duì)我國著作權(quán)保護(hù)的進(jìn)程發(fā)揮的重要作用卻是影響深遠(yuǎn)。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在我國受到愈來愈多的重視，本文對(duì)經(jīng)典案例的深入研究和分析也顯得極為重要，借助著作權(quán)的基本原理對(duì)該案進(jìn)行探討，審視和反思有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)問題，希望可以為我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的進(jìn)程提供一些建議。

關(guān)鍵詞著作權(quán)合理使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

新東方的發(fā)展壯大為渴望留學(xué)海外的莘莘學(xué)子提供了重要的起點(diǎn)，也成為中國外語培訓(xùn)的行業(yè)標(biāo)桿。然而，從1996年始，新東方就陷入了一場(chǎng)曠日持久的侵權(quán)紛爭(zhēng)。經(jīng)美國教育考試服務(wù)中心(EducationalTestingService，簡(jiǎn)稱ETS)的多次舉報(bào)，北京市工商管理部門在新東方查抄了大量未經(jīng)授權(quán)復(fù)印的ETS考題資料。此后，新東方與ETS多次交涉、協(xié)商，但始終未能有果。至2000年12月，ETS向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。2003年9月27日，北京市第一中級(jí)人民法院作出判決。隨后，新東方上訴。2004年12月27日，北京市高級(jí)人民法院作出終審裁決。盡管判決一經(jīng)作出即成歷史，但鮮活的案例與越來越注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)卻提醒我們?nèi)シ此挤膳c現(xiàn)實(shí)之間的差距，從而不斷尋求法律與現(xiàn)實(shí)間的和諧，而這也是司法和學(xué)術(shù)的魅力所在。

一、案情回顧——案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

本案原告為ETS即美國教育考試服務(wù)中心，被告為新東方外語培訓(xùn)學(xué)校。本案的訴訟標(biāo)的物為TOEFL試題、GRE試題，此為原告所主持開發(fā)創(chuàng)作、并經(jīng)過美國國家版權(quán)局的著作權(quán)登記、作為商標(biāo)在中國商標(biāo)局進(jìn)行注冊(cè)過的擁有合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成果。鑒于本文所探討的領(lǐng)域是著作權(quán)法領(lǐng)域，亦因此對(duì)本案涉及到的商標(biāo)問題作簡(jiǎn)要說明而不做過多論述。本案中的被告新東方培訓(xùn)學(xué)校，如今已經(jīng)成為我國規(guī)模龐大的教育學(xué)校，所涉領(lǐng)域已不再局限于英語教育，但它在發(fā)展初期是以英語教育尤其是出國語言培訓(xùn)作為重要的業(yè)務(wù)內(nèi)容。當(dāng)時(shí)新東方已經(jīng)成為我國規(guī)模較大的民辦英語培訓(xùn)學(xué)校，它的主要培訓(xùn)考試就是TOEFL、GRE等考試。眾所周知，英語考試是以掌握大量詞匯量作為前提、以對(duì)文章的理解為基礎(chǔ)，對(duì)所提問題進(jìn)行解答，正是因?yàn)橛⒄Z語言單詞量巨大的特殊性和中外文化理解的偏差，使得學(xué)生的英語學(xué)習(xí)容易陷入迷茫。因此培訓(xùn)英語考試的重中之重就是對(duì)真題的研讀，找到其中的規(guī)律并進(jìn)行大量的練習(xí)，達(dá)到事半功倍的效果。而在2003年9月之前，ETS創(chuàng)作的考試試題在中國大陸沒有任何授權(quán)行為，更不用談及試題的出版、發(fā)行，這成為需要進(jìn)行考試的學(xué)生以及教育機(jī)構(gòu)的煩惱，面對(duì)巨大需求，新東方選擇了在未經(jīng)許可就大量復(fù)制上述考試試題的方式解決問題，同時(shí)還公開出版?；诖?，新東方通過教育培訓(xùn)不僅獲得了王牌英語培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)而且獲取了實(shí)實(shí)在在的利益。這一系列的行為引起了ETS的不滿，經(jīng)過各種途徑未能友好解決問題的情況下，ETS將新東方起訴至北京市第一中級(jí)人民法院，要求新東方承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉等民事法律責(zé)任。在此案的審理過程中，雙方就多個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開辯論，主要的著作權(quán)領(lǐng)域爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（1）考試題庫是否為受法律保護(hù)的“作品”？（2）如果題庫是作品，那么美國作品是否在中國享受著作權(quán)保護(hù)？（3）新東方作為經(jīng)過認(rèn)定的盈利培訓(xùn)機(jī)構(gòu)使用該題庫試題組織、編輯、出售、出版、發(fā)行自己的教材、音像制品是否侵權(quán)？（4）新東方在其教材及音像制品上注明TOFEL字樣是否侵犯ETS的商標(biāo)權(quán)？如何確定賠償數(shù)額？針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告新東方學(xué)校辯稱：（1）作為TOEF-L、GRE等外語考試培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，獲得及使用該考試的往年試題作為教學(xué)雙方的“教科書”是進(jìn)行考試培訓(xùn)的必然條件之一。對(duì)試題的創(chuàng)造者而言，無論其對(duì)這些試題采取何種保密措施，在眾多的應(yīng)試者獲知試題內(nèi)容后，在法律上應(yīng)沒有權(quán)利要求其禁止傳播特定考試試題的信息，即“法無禁止即自由”。（2）新東方在現(xiàn)實(shí)中確實(shí)無法獲得原告授權(quán)的情形之下，依學(xué)生的數(shù)量和要求對(duì)以往考試的部分試題進(jìn)行復(fù)制，以用于課堂教學(xué)而沒有其他的目的。此種使用行為應(yīng)屬于我國著作權(quán)法中規(guī)定的合理使用，因此也無需獲得原告的授權(quán)。（3）雖然原告在中國注冊(cè)了相關(guān)的商標(biāo)，但是，新東方學(xué)校的這種使用行為，是在GRE，TOEFL已經(jīng)成為某一考試專有名稱的情況下，為說明和敘述有關(guān)資料而作的使用，與作為商標(biāo)的使用在目的和實(shí)際效果上完全不同。根據(jù)中國商標(biāo)法的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)被視為侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，原告起訴的部分訴訟請(qǐng)求不能成立。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，新東方未經(jīng)ETS許可，擅自復(fù)制ETS享有著作權(quán)的TOEFL考試試題，并將試題出版并公開銷售，侵害了ETS的著作權(quán);新東方在類別相同的商品上使用了ETS的注冊(cè)商標(biāo)，侵害了ETS的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故判令新東方立即停止侵權(quán)，向原告公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬元及訴訟合理支出人民幣52.2萬元。后二審法院支持了一審法院在新東方侵犯ETS著作權(quán)上的判決，但在侵犯商標(biāo)專用權(quán)及賠償數(shù)額的認(rèn)定上，進(jìn)行了判決新東改判：判令新東方賠償ETS經(jīng)濟(jì)損失人民幣3740186.2元及合理訴訟支出人民幣2.2萬元。經(jīng)過二審審理過后，此案塵埃落定，但是我們所要從案件中發(fā)掘的法學(xué)知識(shí)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略的研究并不能停止。如前所示，本案的糾紛來源是試題、涉及到的主要反駁理由是著作權(quán)法中合理使用制度，同時(shí)數(shù)額巨大的賠償款以及事后投入頗多的合作給我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)敲響了警鐘，值得深入剖析。下文將主要從著作權(quán)理論方面：考試試題能否成為著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，新東方復(fù)制試題的行為是否屬于著作權(quán)法中規(guī)定的合理使用，同時(shí)分析此案中關(guān)于國外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略試圖為該領(lǐng)域我國的保護(hù)進(jìn)程提供一點(diǎn)建議。下文自然不再分析關(guān)于巨額賠償數(shù)額有關(guān)依據(jù)以及所涉商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域的諸多問題。

二、試題與作品——試題的獨(dú)創(chuàng)性分析

我們從小到大都在與考試打交道，從入學(xué)考試到期末考試、從高考考試到執(zhí)業(yè)資格考試等，在此期間我們面對(duì)的實(shí)際上是試卷上大大小小的試題。試題也是出題人的辛苦勞動(dòng)的成果，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域卻沒有引起足夠的重視，很少有國家在立法中明確的加以規(guī)定。在本案中，我們探討的著作權(quán)侵權(quán)的基礎(chǔ)在本質(zhì)就是探求試題是否是受著作權(quán)法所保護(hù)的客體，即試題是否能夠成為著作權(quán)法中所稱的“作品”。根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，我們所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。在美國版權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定為：“以任何現(xiàn)在已知的或以后出現(xiàn)的物質(zhì)表達(dá)方式——通過此種方式可以直接地或借助于機(jī)器或裝置可感知、復(fù)制或以其他方式傳播作品——固定的獨(dú)創(chuàng)作品，依本編受版權(quán)保護(hù)。”中國和美國在作品的形式要件的確定上有所不同，但實(shí)質(zhì)性的要求上并無不同即要求作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性。換句話說，排除法律規(guī)定不屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍的情況下，判斷一道試題或者一套試題是否是作品時(shí)，需要考慮的就是其是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。一套考試試題所要考察的內(nèi)容和方式多種多樣，有的僅僅是對(duì)書本知識(shí)的羅列，比如：1+2=（？）、或者是中國有多少個(gè)民族、抑或是古詩詞的上下文填充；而有的是根據(jù)一段材料或者一篇文章提出各種原創(chuàng)的問題考察學(xué)生的理解能力；有的則是根據(jù)理科領(lǐng)域的各種公式創(chuàng)作不同的題目考察學(xué)生的思辨能力。如果是第一種僅僅是常識(shí)和書本知識(shí)的羅列而設(shè)計(jì)的題目理應(yīng)考慮其沒有過多值得保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性，自然這是對(duì)于其內(nèi)容而言，試題的編排創(chuàng)作在所不論。那么在本案當(dāng)中，涉及的ETS創(chuàng)作考試試題的情形是：ETS通常會(huì)組織大量的專家，花費(fèi)很多的時(shí)間、精力和財(cái)力創(chuàng)作出一道道試題，可以保證每一道試題都能夠合理的考察學(xué)生的綜合素質(zhì)，從每一道試題到最終成套試題的完成都是專家團(tuán)隊(duì)獨(dú)立創(chuàng)作的結(jié)晶。與第二種、第三種出題方式類似，都是試題的編寫者將各種知識(shí)點(diǎn)用特殊的語言、周密的邏輯表現(xiàn)出來。因而這種訴諸文字的呈現(xiàn)形式就囊括了編寫者自身獨(dú)創(chuàng)性的智力勞動(dòng)。所以，只要不是抄襲他人對(duì)知識(shí)點(diǎn)編寫的邏輯和語言的表達(dá)方式，那么編寫出的試題就自然具有了獨(dú)創(chuàng)性，顯而易見地自試題創(chuàng)作完成之日就會(huì)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

三、試題作品與著作權(quán)法保護(hù)——試題的合理使用分析

如前所述，試題能夠作為“作品”自創(chuàng)作完成之日得到著作權(quán)法的保護(hù)。在此案中，新東方的辯稱中提到了自己是合理使用的行為，因此案件的其中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)便是：新東方復(fù)制ETS試題的行為是否屬于著作權(quán)法中合理使用的范疇。關(guān)于合理使用，我國《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12項(xiàng)合理使用的情況，在此規(guī)定的情況下，不必征得權(quán)利人同意，也無須向權(quán)利人支付報(bào)酬，基于正當(dāng)目的可以使用他人知識(shí)產(chǎn)品。在整個(gè)規(guī)定中第六款是與本案探討問題相關(guān)的即：“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但不得出版發(fā)行?！卑凑沾艘?guī)定，屬于合理使用至少有兩點(diǎn)要求，一是使用目的為教學(xué)或科學(xué)研究，這一要求就必然應(yīng)當(dāng)排除盈利的目的；二是使用作品的數(shù)量是少量翻譯或者復(fù)制，一個(gè)作品如果全部復(fù)制過來運(yùn)用自然不符合這一要求；三是只能為教學(xué)或科研人員使用，這一點(diǎn)自不待言，如果用于銷售或者是市場(chǎng)行為必然不能屬于合理使用。盡管這一款規(guī)定看似是清晰，實(shí)則在實(shí)踐中的操作性不強(qiáng)，此案中，依照學(xué)生數(shù)量和要求對(duì)以往考試的部分試題進(jìn)行復(fù)制，完全是為了課堂教學(xué)的需要，不存在盈利的目的成為新東方的抗辯理由。這種情況下的使用屬于合理使用，無須獲得原告的授權(quán)。從表面上看新東方的復(fù)制行為似乎符合上述兩個(gè)要求，但結(jié)合案情實(shí)際，這項(xiàng)抗辯理由顯然是不合理的。對(duì)此我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這類營利性教學(xué)機(jī)構(gòu)的復(fù)制行為如何認(rèn)定合理使用確定出更為精確有效的判斷標(biāo)準(zhǔn)。第一，合理使用的主體是學(xué)校，在課堂之上作為教學(xué)或者科研使用，新東方作為營利性教育機(jī)構(gòu)是否可以作為合理使用的正當(dāng)主體，以及在使用方式的行為上是否僅限于非營利行為，這些問題都值得我們繼續(xù)探討。依照現(xiàn)有的法律法規(guī)，沒有明確的規(guī)定，但是立法者設(shè)置合理使用制度的初衷而言，是為了便利學(xué)術(shù)研究而創(chuàng)設(shè)的，自然排除了為商業(yè)利益、以營利為目的的復(fù)制使用的方式。因?yàn)楹侠硎褂檬菍?duì)作品的無償使用，那么使用人當(dāng)然不能利用作品從事營利活動(dòng)，這方才是合情合理。對(duì)于新東方來說，拋開授課過程中講述ETS創(chuàng)作的真題不談，其公開發(fā)行了多種試題的行為就已經(jīng)不能夠用合理使用來抗辯了。關(guān)于使用作品的組織的性質(zhì)而言，是否要限制其性質(zhì)是非商業(yè)性質(zhì)的組織，我們可以借鑒美國對(duì)此的問題的觀點(diǎn)：“具有商業(yè)性質(zhì)的組織可能出于符合合理使用規(guī)則的目的而使用作品，例如商業(yè)性的傳播者在新聞報(bào)道、時(shí)事評(píng)論中引用他人有著作權(quán)的作品，即是一種非營利的‘合理性’目的;而非商業(yè)性質(zhì)的組織則可能從事營利性目的的使用，例如教師協(xié)會(huì)本身雖為非營利團(tuán)體，但對(duì)其成員出售解析他人計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制品，即超出合理使用的范圍?！笨梢钥闯龃篌w上學(xué)校等組織的性質(zhì)是否是商業(yè)性質(zhì)與其行為本身能否作為合理使用被排除侵權(quán)之間并沒有必然聯(lián)系。對(duì)新東方等具有商業(yè)性質(zhì)的盈利組織而言，若其行為可以被證明具有正當(dāng)?shù)哪康?、適當(dāng)?shù)睦梅绞?，也可以主張合理使用來進(jìn)行抗辯，不能因?yàn)樾聳|方的組織性質(zhì)而作為其不承認(rèn)其合理使用行為的原因。第二，合理使用的數(shù)量限制為“少量”，但使用多少是屬于規(guī)定中的少量，卻并不明確。本人以為，判斷一個(gè)行為所涉及的內(nèi)容是否屬于合理的少量，應(yīng)當(dāng)至少從兩方面判斷，一是被使用的內(nèi)容同整個(gè)作品相比，該部分僅僅是該作品的小部分，這個(gè)可以通過司法解釋或者通過法官的自由裁量進(jìn)行確定，僅僅強(qiáng)調(diào)按比例來看使用的部分至少不應(yīng)該超過作品總數(shù)的一半;二是復(fù)制使用的作品的數(shù)量較少，就是說復(fù)制的份數(shù)應(yīng)當(dāng)與學(xué)生的數(shù)量相匹配，不能出現(xiàn)大量復(fù)制沒有針對(duì)性隨機(jī)發(fā)放給學(xué)生的情況。根據(jù)本人對(duì)此問題的兩種理解，新東方復(fù)制試題盡管是用于教學(xué)的目的，但顯然面對(duì)巨大的學(xué)生數(shù)量以及公開發(fā)行供人購買使用的行為不能歸結(jié)為“少量”的使用。同時(shí)，一套試題應(yīng)當(dāng)看作是一個(gè)完整作品，復(fù)制試題用于教學(xué)和學(xué)生練習(xí)時(shí)使用的均是一整套的試題，并非摘錄其中的某些試題，那么該行為就不能屬于合理的范圍。第三，從立法者設(shè)置合理使用制度初衷的視角來看，本意是為了排除作品的合理使用人有侵害著作權(quán)的可能，這就要求作品的合理使用人的行為對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利以及著作權(quán)的保護(hù)至少是沒有重大影響的。放置于本案中就是確定新東方的行為是否對(duì)試題的原作創(chuàng)作人及ETS的市場(chǎng)銷售、存在價(jià)值有不利的影響。盡管該新東方未經(jīng)授權(quán)許可，大量復(fù)制、銷售ETS試題是為了學(xué)生使用，但該行為必然會(huì)或者說已經(jīng)在一定程度上造成購買原版ETS試題人員的減少，使得試題市場(chǎng)價(jià)格降低，影響了著作權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益，這也是無法承認(rèn)其以合理使用作為抗辯理由的重要原因。通過最終巨額賠償?shù)呐袥Q結(jié)果也可以證明這一點(diǎn)。通過上述對(duì)著作權(quán)法中合理使用制度的理論分析，并結(jié)合該案中新東方對(duì)ETS所享有著作權(quán)的考試試題的具體適用行為，可以發(fā)現(xiàn)其合理使用的抗辯理由是不能成立的。試題可以作為作品被保護(hù)，對(duì)試題的侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，鑒于此新東方一案塵埃落定，最終的賠償數(shù)額的計(jì)算也是根據(jù)著作權(quán)法和相關(guān)司法解釋作出的判決，盡管其中也具有爭(zhēng)議，但近年以來的改革和發(fā)展進(jìn)程對(duì)于此問題也基本得到有效的解決，對(duì)此不再作過多贅述。

四、對(duì)我國相關(guān)領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)的反思與憧憬

考試作為授予資格、選拔人才最常用的方式之一，其社會(huì)功能和使用價(jià)值顯然非常重要，如果對(duì)于考試試題的著作權(quán)做過多的保護(hù)而不進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?，那么著作?quán)人對(duì)試題著作權(quán)的濫用和壟斷將會(huì)成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的必然，這影響的不僅是眾多考生的學(xué)業(yè)與前途，更是阻礙了相關(guān)教育事業(yè)的發(fā)展與進(jìn)步。在此案中，盡管新東方的行為事實(shí)上確實(shí)侵害了ETS的考試試題的著作權(quán)，但通過此案我們可以發(fā)掘出更多的內(nèi)容進(jìn)行反思，為保護(hù)我國著作權(quán)的發(fā)展提供更寬闊的視野和新的路徑。

（一）國外企業(yè)機(jī)構(gòu)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略引起的反思

通過上述分析可以看出，新東方的侵權(quán)行為是事實(shí)，但從另一個(gè)方面看，在當(dāng)年的歷史情勢(shì)之下，新東方的行為似乎可以被理解，我國的出國留學(xué)生的數(shù)量呈現(xiàn)越來越多的趨勢(shì)，對(duì)考試試題的需求量也較大，但是面對(duì)如此的市場(chǎng)需求，ETS卻沒有授權(quán)中國大陸的任何出版社試題出版發(fā)行，這樣的行為拋開其防范盜版的風(fēng)險(xiǎn)外也不能排除其有著欲擒故縱的策略。通過這樣的方式先放縱新東方的行為，同時(shí)排除了其他盜版的盜版機(jī)會(huì)，最終又選擇了一個(gè)最為合適的教育機(jī)構(gòu)作為合作伙伴，在未來的授權(quán)過程中占據(jù)更大的主動(dòng)權(quán)從而獲得更大的利益。這樣通過訴訟的方式獲得更多談判籌碼的策略不僅省去了開發(fā)宣傳成本，還為將來合作達(dá)成后使用許可的利益分享打下了卓越的鋪墊。這是一種國外商業(yè)機(jī)構(gòu)的新型戰(zhàn)略經(jīng)營模式的體現(xiàn)，前幾年的微軟打擊盜版的案例于此也有異曲同工之處。那么其暴露出的則是我國企業(yè)面對(duì)此種模式的競(jìng)爭(zhēng)還存在很大的短板，容易受到制約。同時(shí)這也是我國對(duì)于知識(shí)保護(hù)不夠重視的結(jié)果，通過前文的分析可知，對(duì)試題的著作權(quán)保護(hù)在我國不是沒有依據(jù)，而是我們沒有建立試題保護(hù)的意識(shí)，在思想上沒有重視起來。因此，面對(duì)當(dāng)前的形式，要加大對(duì)著作權(quán)的保護(hù)力度，首先要從思想意識(shí)上重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展才是未來的重中之重。

（二）對(duì)加大我國著作權(quán)保護(hù)力度的憧憬

面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)愈發(fā)顯現(xiàn)的重要作用以及國外知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略運(yùn)用的游刃有余，我們要做的第一步就是提高自身保護(hù)能力，完善我國的相關(guān)政策，企業(yè)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒國外的先進(jìn)的競(jìng)爭(zhēng)方式，從而促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的整體進(jìn)步。在制度設(shè)計(jì)上可以借鑒專利法上的強(qiáng)制許可制度，以此排除著作權(quán)人對(duì)其作品任意意的、不合理的壟斷以及對(duì)其著作權(quán)的濫用，并且對(duì)試題等著作權(quán)進(jìn)行適當(dāng)合理的限制，維持試題著作權(quán)保護(hù)和公眾利益保障之間的平衡。在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)上，我們從教育的各個(gè)層面、從各種領(lǐng)域的人才培養(yǎng)當(dāng)中要始終重視創(chuàng)新能力的培養(yǎng)，只有擁有屬于自己創(chuàng)作的新的東西才能夠真正的掌握話語權(quán)，才可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的保證。

五、結(jié)語

新東方一案盡管時(shí)隔多年，但其中反映出來的各種著作權(quán)理論仍然值得我們研究，其中暴露出來我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的短板，也一再警示我們要從制度設(shè)計(jì)上進(jìn)行完善和優(yōu)化。面對(duì)全球范圍內(nèi)愈發(fā)激烈的知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)，各個(gè)國家都比以往更加注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而我們首先要做的是遵守市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，在法律規(guī)則之內(nèi)充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，孜孜不倦地提高自己的創(chuàng)新能力和創(chuàng)新水平，方才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)步和發(fā)展的正確道路。同時(shí)更要緊隨世界發(fā)展趨勢(shì)，積極完善法律健全司法，防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用損害我國企業(yè)或個(gè)人的權(quán)益，為市場(chǎng)的參與者提供更為廣闊的平臺(tái)，讓每個(gè)參與者都能大放異彩，創(chuàng)作出更多造福人民的優(yōu)秀、經(jīng)典的作品。

參考文獻(xiàn)：

[1]游閩?。畯男聳|方案看試題的著作權(quán)保護(hù)．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)．2003(11)．

[2]馬寧、楊暉．新東方案件的透視與反思．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)．2003（11）．

[3]曾禮慶．著作權(quán)合理使用制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析．中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)．2007-11-30．

[4]李慶保、張艷．對(duì)我國著作權(quán)合理使用制度的反思．知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)．2013(7)．

[5]張玲、王洪慧．試題的著作權(quán)保護(hù)與限制——“新東方”的啟示．法學(xué)家．2007（5）．

作者：于明月 單位：哈爾濱商業(yè)大學(xué)法學(xué)院